Academia de Studii Economice din Moldova

Raport

Implicaiile abuzului de poziie dominant

asupra mediului economic i socia.

A efectuat: Daniela Puiu

Casapu Alexei
Gr. COMEx 131 M

2014
1

Cuprins

POLITICA N DOMENIUL CONCURENEI N UNIUNEA

EUROPEAN
1.1. Principalele reglementri ale politicii n domeniul concurenei
Raiunea principal de a fi a politicii n domeniul concurenei (PDC) este determinat
de faptul c piaa nu poate, n mod natural, s funcioneze normal, fiind necesare intervenii
din afar, care s-i asigure o evoluie corespunztoare. Este bine cunoscut rolul fundamental
jucat de pia i concuren n garantarea bunstrii consumatorilor, n realizarea unei
repartiii optime a resurselor i n oferirea unei motivaii puternice privind creterea
eficienei i a nivelului tehnic i calitativ al produciei. Totodat, principiul economiei de
pia deschise nu implic existena unei atitudini pasive fa de modul de funcionare al
pieelor, ci dimpotriv, impune meninerea unei vigilene constante, pentru a permite
mecanismelor pieei s funcioneze corect. Acest lucru devine cu att mai necesar n actualul
context mondial, al globalizrii, caracterizat prin adncirea integrrii la nivelul pieelor.
Factorii care au contribuit la introducerea de reguli n domeniul concurenei sunt de
natur divers i au variat n timp. Fr a ncerca s facem trimiteri mult prea
ndeprtate, trebuie s observm c, primul set de reguli n domeniul concurenei a fost
introdus n SUA, n US Sherman Act, din 1890. Msurile au fost adoptate ca rezultat al
ngrijorrilor crescnde manifestate la sfritul secolului al XIX-lea n legtur cu
creterea numrului de nelegeri din domeniul cilor ferate, petrolului i bncilor, care
ameninau stabilitatea sistemului economic i politic.
n diferitele ri europene, de la nceputul secolului al XX-lea, reglementrile n
domeniul concurenei au cutat s asigure un echilibru ntre beneficiile economice generate de
colaborarea dintre firme i riscurile politice i economice pe care aceasta le implica. Att n
Germania, ct i n Japonia (ca i n cazul SUA) dup al doilea rzboi mondial, forele aliate
au impus o legislaie anti-monopol cu scopul de a restrnge puterea unor uriai financiariindustriali, care susinuser eforturile de rzboi ale acestor ri. Din motive similare,
prevederi anti-trust au fost introduse i n Tratatul CECO, semnat la Paris n 1954, care,
spre deosebire de Tratatul CEE, a inclus de la nceput i reglementri privind controlul
concentrrilor.
n cazul Comunitii Europene, regulile au fost introduse n 1957, prin Tratatul CEE,
dar din raiuni diferite. n acest caz, regulile privind concurena au servit pentru a asigura
3

faptul c restriciile tarifare i netarifare existente n cadrul relaiilor comerciale dintre

rile membre i anulate prin acest tratat, nu vor fi nlocuite de carteluri ntre companii din
diferite ri.
Conform reglementrilor comunitare, politica n domeniul concurenei nu este
privit ca un scop n sine, ci ca o condiie necesar realizrii pieei interne. Astfel,
Art.3(g) 1 al TCE subliniaz faptul c scopul urmrit este de a permite instituirea unui
regim care s asigure faptul c, n cadrul pieei unice, concurena nu este distorsionat.
Atragem atenia asupra faptului c reglementrile comunitare din domeniul
concurenei interzic numai acele comportamente care pot influena negativ relaiile
comerciale dintre statele membre, fr a avea n vedere i situaiile n care efectele negative
sunt vizibile numai la nivelul unui singur stat membru (asemenea situaii sunt de competena
autoritilor naionale n domeniu). Pe de alt parte, deoarece n cadrul economiei de pia
concurena reprezint un vector esenial n asigurarea succesului economic, sunt considerate
ca acceptabile anumite practici, care genereaz efecte pozitive asupra economiei.
Momente cheie n evoluia politicii n domeniul concurenei
Istoria politicii n domeniul concurenei reprezint o poveste fascinant, care implic
apariia i consolidarea unui cadru reglementar i instituional bazat pe raporturi interinstituionale strnse; actuala form a PDC reprezint rezultatul sinergic al convergenei dintre
dinamica intern a politicii i existena unor factori exogeni diveri, de natur politic, economic
sau instituional 2. Tratatul privind crearea CECO, din 1951, prin Art.65 i 66 reglementeaz
practicile din domeniul crbunelui, oelului i a concentrrilor economice. Prevederile
respective au fost ulterior preluate n articolele 85(81) i 86(82)3 ale Tratatului de la Roma
din 1957, dei era evident c instrumentele regulatorii respective nu erau adecvate pentru a
reglementa i alte segmente de pia. Politica european n domeniul concurenei s-a bazat i se
bazeaz nc pe Art.3(f) al Tratatului CEE (acum Art. 3(g) al Tratatului UE) conform cruia
trebuie acionat astfel nct concurena la nivelul Pieei Comune s nu fie distorsionat,
implementarea acestui principiu regsindu-se n articolele 85(81) 94(89) ale Tratatului UE.

Articolul 3 litera g al TCE

M. Cini, L. Mc Gowan, Competition Policy in the European Union, The European Union Series, 1998, pag.16;

Prevederile

respective

se

refer

la

controlul

Comisiei

asupra

aranjamentelor/practicilor restrictive (sau a cartelurilor), a exercitrii abuzive a poziiei

dominante pe pia i a controlului privind acordarea ajutoarelor de stat. Aceste
componente, specifice momentului de nceput al PDC continu s fie i astzi pilonii centrali
ai acestei politici.
La momentul lansrii PDC, cu excepia Germaniei, statele membre aveau reglementri
n acest domeniu mult mai puin riguroase dect cele menionate de Tratatul CEE. Astfel,
Belgia i Luxemburg nu aveau o asemenea legislaie, n vreme ce Olanda beneficia de o lege
privind concurena (Economic Competition Act), din 1956, dar care impunea foarte
puine restricii. n Italia, monopolurile i practicile restrictive erau reglementate de Codul
Civil, n vreme ce n Frana, legislaia specific era detaliat dar extrem de lax n ceea
ce privete reglementarea practicilor restrictive. Ca atare, Germania era singurul stat
membru care avea o legislaie articulat n domeniul concurenei 43.
Urmare a acestei eterogeniti, statele membre au trebuit s fac eforturi n direcia
adoptrii unor reguli procedurale prin care s poat fi puse n aplicare prevederile din
Tratatul CEE, nainte de expirarea perioadei de trei ani, prevzut n Tratat. n cele din
urm, statele membre au ajuns la un consens privind coninutul acestor reguli procedurale,
astfel nct n 1962 acestea au fost adoptate, acordul respectiv fiind cunoscut sub
denumirea de Regulamentul 17/62 (textul acestuia a fost n cea mai mare msur influenat
de sistemul german de notificare, evaluare i exceptare, i presupunea o aplicare
centralizat, care reducea rolul
autoritilor naionale) . A devenit atunci foarte clar c redactarea regulilor a fost
fcut ntr-o asemenea manier nct controlul acestei politici s rmn la nivel
supranaional, respectiv la nivelul Comisiei. Astfel, PDC a devenit prima politic
sectorial autentic supranaional, care reflecta poziia Comisiei i a eforturilor fcute n
direcia realizrii unei politici comune nu doar coordonate n comun.
a) Primii cincisprezece ani de existen (1958-1972) ai PDC s-au caracterizat
printr-o dezvoltare cumulativ i coerent a unui set de prioriti politice care au permis
Comisiei promovarea unei atitudini ofensive. Evident, n aceast perioad, construcia
instituional a fost prioritar, fiind creat Directoratul general IV/Direcia General IV
(DGIV), unul din primele servicii ale Comisiei, i fiind numit i un Comisar responsabil de
acest domeniu n persoana liberalului Hans van der Groeben.
n prima parte a anilor 60, PDC era sinonim cu politica privind practicile
6

restrictive (cartelurile), ajutoarele de stat i monopolurile fiind practic neglijate. Aceast

atitudine era n parte motivat de faptul c, pn la mijlocul anilor 60, obiectivul
Comisiei a fost de a ncuraja marile companii europene ca o modalitate de a promova
competitivitatea industriei europene.
Cu toate acestea, n 1966 Comisia d publicitii un Memorandum privind
problematica concentrrilor n cadrul pieei comune, document care marcheaz un punct de
cotitur n atitudinea acestei instituii.
Despre nevoia unei politici industriale s-a discutat abia la finele anilor 60, pe
fondul ngrijorrilor provocate de ISD americane n Europa i numrul n cretere de preluri
de ctre firmele americane a companiilor europene. Cu toate acestea, la acel moment nu
se nregistra un consens privind necesitatea unei strategii industriale europene. n
ciuda acestor opinii, o serie de memorandumuri, mai nti asupra concentrrilor
industriale (1965), apoi asupra unei politici industriale (1970) i a unei politici n
domeniul tiinei i tehnologiei (1970) au sugerat faptul c problema intervenionismului
supranaional era nc mult prea puin discutat.
b) Perioada urmtoare, 1973 1981, a fost una n care factorii externi au fost cei
care i-au pus n mod determinant amprenta asupra PDC. Recesiunea economic, determinat
de criza petrolului manifestat n anii 1973-74, a generat nevoia unor politici mult mai
reactive din partea Comunitii.
Pornind de la cele dou rapoarte realizate de Comisie n 1973, Consiliul a adoptat
programe menite s ofere bazele aciunilor viitoare din domeniul politicii industriale. Unul
din domeniile de aciune era reprezentat de managementul sectoarelor industriale n declin.
n acest caz, Comisia avea la dispoziie dou instrumente politice5: pe de o parte,
controlul ajutoarelor de stat acordate de guvernele statelor membre i, pe de alt parte,
utilizarea contingentelor de import n aprarea industriei europene n faa concurenei externe.
Aa cum anii 60 au fost dominai de interveniile realizate conform Art.85(81)
(privind practicile restrictive), anii 70 au fost caracterizai prin atenia acordat abuzurilor
legate de existena unor poziii dominante, respectiv spre posibilitile de control a fuziunilor
i concentrrilor economice (vezi cazul Continental Can, 6/72, ECR 215). Obiectivul l-a
reprezentat introducerea unui sistem instituionalizat al controlului preventiv6.
3

Numerele articolelor sunt conforme cu numerotarea adoptata la Amsterdam, intre paranteze fiind

oferit numerotarea conform Tratatului de la Maastricht;

4

M. Cini, L. Mc. Gowan, Competition Policy in the European Union, The European Union Series, 1998, pag.19.

Trebuie subliniat ns faptul c n acei ani, n cadrul Consiliului, s-a nregistrat un

eec n realizarea unui compromis ntre atitudinea general anti-supranaional i dorina
anumitor state membre de a menine controlul absolut al politicilor industriale naionale,
atitudine care s-a meninut pn spre mijlocul anilor 80. Ca atare, nici la nivelul Comisiei nu era
evident o pinie unitar privind acest aspect.
Dezbateri aprinse n cadrul DG IV, privind apelul la instrumente intervenioniste n
domeniul concurenei, au avut loc ulterior recesiunii din 1973. La mijlocul anilor 70,
Comisia i-a relaxat atitudinea privind acordarea ajutoarelor de stat, ca modalitate de
combatere a omajului i de sprijin a sectoarelor aflate n declin7. Ca rezultat, a aprut
tendina de a ignora reglementrile privind ajutoarele de stat, ceea ce a condus la apariia
unor situaii delicate, care au nceput a fi corectate dup jumtatea anilor `808.
c) Perioada 1982-2000, reprezint trecerea ctre o nou politic n domeniul
concurenei. Finalul anilor 70 au reprezentat un apogeu al criticilor adresate Comisiei i
modului n care DG IV realiza politica n domeniul concurenei, dominante fiind acuzele
privind caracterul supercentralizat al acesteia, procesul decizional inadecvat, proceduri de
implementare ineficiente, sensibilitate crescut la presiunile politice i incapacitatea
acesteia n a atinge obiectivele stabilite 98.
Sfritul anilor 80 au reprezentat un moment important n evoluia acestei politici,
care va deveni mult mai transparent i cu o mai mare vitez decizional, reuind s
construiasc un nou echilibru ntre abordarea neo-liberal i cea intervenionist. Procesul
de realizare a pieei unice impunea aplicarea unor msuri corespunztoare i n domeniul
concurenei. Este mai degrab un truism faptul c, odat ce barierele ne-tarifare (fizice,
tehnice, fiscale) n calea relaiilor comerciale sunt nlturale, firmele i guvernele vor cuta
noi metode prin care s restricioneze concurena i s-i protejeze industriile naionale. n
Cartea Alb din 1985, Completing the Internal Market, se arta c: pe msur ce se
vor face pai semnificativi pe calea realizrii pieei unice, va trebui s se acioneze astfel
nct practicile anti-concureniale s nu ia forma unor noi barire protecioniste care s
contribuie la re-mprirea pieelor10
5
6
7

Idem 4 pag.27;
Bernini, G., The Rules on Competition, Thirty Years of Comunity Law, 1983, Luxemburg, p.349;
Merkin i Williams, Competition Law: Antitrust Policy in the UK and in the EEC, London, 1984, p.327;

8
10

Idem 4 pag.29

Idem 4 pag. 29

Comisia European Completing the Internal Market, Cartea Alb, 1985, p.39

Problemele care s-au aflat n centrul preocuprilor politicii n domeniul concurenei n

anii 80 au fost ajutoarele de stat i fuziunile. n cazul fuziunilor, doi factori importani au
contribuit la aceast evoluie:
din punct de vedere economic i politic, piaa comun necesita un control la
nivel comunitar; intensificarea relaiilor transfrontaliere ridica vechea problem
a barierelor juridice i administrative;
unele decizii venite din partea CEJ, care indicau c, n anumite mprejurri, se
putea folosi Art 85(81) pentru a controla fuziunile.
Dezbaterile au fost intense i au permis, n cele din urm, adoptarea, la finele anului
1989, a primului Regulament privind controlul concentrrilor.
n ceea ce privete ajutoarele de stat, interveniile au vizat nu introducerea
unor noi reglementri (meniunile Tratatului fiind din acest punct de vedere suficiente)
ci a unor noi instrumente, necesare pentru punerea n aplicare a prevederilor existente.
nainte de 1985, implicarea redus a Comisiei n acest domeniu, transformase acest domeniu
ntr-unul ca i inexistent. n 1985, DG IV a trecut la o revizuire a metodologiei privind
acordarea ajutoarelor de stat; primul set de rezultate a acoperit perioada 1981-1986 i a
servit ca punct de plecare pentru viitoarele analize periodice ale acestui domeniu.
n concluzie, istoria evoluiei PDC reprezint o juxtapunere a unor perioade pasive
cu unele active, a unor perioade cumulative de expansiune a domeniilor politicii, prin
extinderea dar i aprofundarea obiectivelor urmrite n cadrul acesteia 119. Astfel, s-a trecut
de la accentul pus n anii 60 pe practicile restrictive, la politicile ndreptate mpotriva
monopolurilor din anii 70 i la cele orientate spre ajutoarele de stat i controlul
concentrrilor din anii 80 i 90, politica n domeniul concurenei extinzndu-se n noi
sectoare industriale.

Reglementri ale politicii n domeniul concurenei

Bazele juridice ale politicii n domeniul concurenei
Dei

politica

comunitar

domeniul

concurenei

este

tot

mai

mult

determinat de considerente economice, constrngerile la care este supus sunt n principal

de ordin juridic. Baza legal (juridic) a PDC este oferit, n primul rnd, de
10

prevederile incluse n Tratatului UE , respectiv:

Articolul 81, privind practicile restrictive
Articolul 82, privind poziia dominant pe
pia
Articolul 86, privind ntreprinderile publice
Articolele 87-89 privind ajutorul de stat.
n al doilea rnd, referiri se gsesc n legislaia secundar, adoptat de Consiliul UE
i de Comisia European, sub forma Regulamentelor i Directivelor. Astfel, n aceasta
categorie se includ:
Regulamentul Consiliului 17/1962;
Regulamentul Consiliului 4064/1989, privind controlul fuziunilor, amendat
prin Regulamentul 1310/1997;
Regulamente i directive privind exceptrile n bloc, acordate n cazul unor
acorduri care privesc situaii precis determinate, precum: transferul de
tehnologie, cercetarea i dezvoltarea, distribuia autovehiculelor, etc.
n al treilea rnd, un numr n cretere instruciuni, care nu sunt n mod formal
obligatorii, ofer informaii eseniale menite s arate cum pot fi interpretate regulile
obligatorii sau n ce mod va aciona Comisia n acest domeniu. Prin intermediul acestora,
Comisia caut s creasc gradul de predictibilitate al aciunilor sale. Acestor surse de drept
li se adaug deciziile Curii Europene de Justiie i ale Tribunalului de Prim Instan. Nu
n ultimul rnd, trebuie menionate i acordurile internaionale n care se fac referiri exprese
la situaii specifice privind concurena.

11

2. Politica anti-monopol. Interdicia abuzului de poziie dominant i controlul

concentrrilor

Noiunea de poziie dominant a fost definit de Curtea European de Justiie.

Astfel, poziia dominant este o poziie de putere economic pe care o are o firm, fapt care
i permite s mpiedice meninerea unui mediu concurenial pe piaa relevant i, n acest
fel, s se comporte, ntr-o msur apreciabil, independent de concurenii i clienii si" 21,
in consecin, pentru a determina dac o firm se gsete ntr-o poziie dominant, este
necesar ca: 1) s se identifice piaa relevant (piaa produsului i piaa geografic); 2) s se
evalueze puterea de pia a firmei respective. Este evident c autoritatea de concuren va
ncerca ntotdeauna s defineasc piaa relevant ntr-un mod ct mai restrns posibil, n
vreme ce firmele implicate vor ncerca s impun o abordare ct mai larg, astfel nct poziia
lor pe piaa astfel definit s fie ct mai slab posibil. Puterea de pia deriv din
analiza mai multor indicatori, nici unul dintre ei determinant ns; cel mai relevant este
totui cota pia a firmei n cauz22.
Potrivit prevederilor alin 3 al art. 4 din Regulamentul mai sus, prin poziie dominant
pe piaa relevant se nelege situaia n care un agent economic este capabil, ntr-o msur
apreciabil, s se comporte independent fa de concurenii i clienii si pe acea piaa. ntre
concureni se vor include i concurenii poteniali, adic agenii economici care, n
circumstanele date, au capacitatea de a intra pe piaa relevant cu produse de pe alte arii
geografice, inclusiv din import, sau prin adaptarea rapida a capacitilor producie de care
dispun, n condiii acceptabile de eficien.
Dispoziiile referitoare la abuzul de poziie dominant, cuprinse n Legea nr. 21/1996,
privind concurena i n Regulamentul i Instruciunile de aplicare a art. 5 i 6 din legea
concurenei sunt de dubla inspiraie - comunitar i francez.
Dei ntr-o manier imperfect, reglementarea romn vizeaz sancionarea utilizrii
abuzive a avantajului rezultat din raportul de fore, n ambele sale forme de manifestare i
anume: abuzul de poziie dominant i reversul acestuia, abuzul de dependen economic.
Articolul 623 din legea concurenei reproduce coninutul art. 86 al Tratatului de la Roma
(devenit art. 82 prin Tratatul de la Amsterdam), prin care se declar incompatibil cu pia
comun i interzis, n msura n care comerul intercomunitar este susceptibil de a fi afectat,
fapta uneia sau a mai multor ntreprinderi de a exploata n manier abuziv o poziie
dominant pe piaa comun sau pe o parte substanial a acesteia. Legea romn nu
12

sancioneaz poziia dominant a unei ntreprinderi, aceasta fiind n sine licit, chiar dac ar
permite fie i numai o concuren rezidual, ntruct dominaia unei piee nu conduce n mod
necesar la practici nocive24.
Formele abuzului de poziie dominant sunt descrise n cadrul art. 6, potrivit cruia
practici abuzive pot consta, n special, n25:
a. impunerea, n mod direct sau indirect, a preurilor de vnzare sau de cumprare, a
tarifelor ori a altor clauze contractuale inechitabile i refuzul de a trata cu anumii furnizori
sau beneficiari;
n acest caz, spre deosebire de coninutul primului exemplu al art. 82 din tratatul
CE, textul romnesc conine dou variante, dintre care prima este identic n fond cu modelul
comunitar.
Practica preurilor inechitabile, impuse ntr-o manier abuziv, dezvluie
strategia unei ntreprinderi de a urmri exclusiv maximizarea profiturilor sale.
Cea de a doua variant a textului art. 6 lit. a privete ipoteza refuzului de a trata cu
anumii furnizori sau beneficiari. n dreptul comunitar aceast practic a fost consacrat
doar jurisprudenial.
Consiliul Concurenei a precizat c abuzul sancionat astfel const n refuzul de a furniza
marii, de a cumpra, de a acorda licene;
b. limitarea produciei, distribuiei sau dezvoltrii tehnologice n dezavantajul
utilizatorilor ori consumatorilor;
Similar textului CE, legea pune n chestiune aa-numitele aciuni de secare a pieei, de
limitare artificial a activitii ntreprinderilor. Asemenea practici limiteaz exerciiul general
al concurenei, crend, mai cu seam cnd deja exist diverse bariere la intrare, obstacole
cvasi-incomensurabile n calea unor noi competitori;26
c. aplicarea, n privina partenerilor comerciali, a unor condiii inegale la prestaii
echivalente, provocnd n acest l unora dintre ei, un dezavantaj n poziia concurenial;
21 Cazul 85/76 Hoffmamn - La Roche vs Commission [1979] ECR 1.
22

Tatiana Moteanu, Monopoluri i abuzul de poziie dominant", Curs postuniversitar Cultura Concurenei",

p. 4.
23

C. Bulacu i A. Miu, Analiza dispoziiilor ari. 6 din Legea concurentei nr. 21/1996", Revista Profil

Concurenta", anul II.nr. 3-4. 1999, pag. 40.

24 Emilia Mihai, Concurena economic, libertate i constrngere juridic" , Ed. Lumina Lex, p. 187.

13

25

Emilia Mihai, Exploatarea abuziv a poziiilor dominante n dreptul romnesc. Dreptul

romnesc si integrarea european", vol I, Bucureti, 2003, p. 145.

14

Aceast practic este o traducere fidel a art. 82 lit. c. Tratatul de la Roma

sancioneaz abuzul prin discriminare.
d. condiionarea ncheierii unor contracte de acceptare, de ctre parteneri, a unor clauze
stipulnd prestaii suplimentare care, nici prin natura lor i nici conform uzanelor
comerciale, nu au legtur cu obiectul acestor contracte. Aceast practic este o traducere
fidel a art. 82 lit. d, aa-numitele contracte legate;
e. practicarea unor preuri excesive sau practicarea unor preuri de ruinare, n scopul
nlturrii concurenilor sau vnzarea la export sub costul de producie, cu acoperirea
diferenelor prin impunerea unor preuri majorate consumatorilor interni
Textul imperativ prevzut de acest punct este alctuit din dou variante. Prima practicarea preurilor excesiv de mari sau ruintor de mici, iar cea de a doua variant
sancioneaz exporturile la pre de dumping realizate de un agent economic aflat n poziie
dominant, dar numai cu condiia ca minusurile provenite din nivelul foarte sczut al
preurilor de export s fie compensat de preurile majorate pe piaa intern;
f. exploatarea strii de dependen n care se gsete un alt agent economic fa de un
asemenea agent sau ageni economici i care nu dispune de o soluie alternativ n condiii
echivalente, precum i ruperea relaiilor contractuale pentru singurul motiv c partenerul
refuz s se supun unor condiii comerciale nejustificate.
Reglementarea vizeaz abuzul de poziie dominant, noiune introdus prin ordonana din
1986 i preluat la rndul sau de legislaia german. Regimul juridic al abuzului de poziie
dominant cunoate dou deosebiri fa de regimul antantelor, astfel abuzul este exclus de la
beneficiul imunitilor legate de cifra de afaceri i a cotelor de pia deinute de
ntreprinderile implicate, iar pe de alt parte, nu se recunoate posibilitatea rscumprrii
abuzului de poziie dominant.
Controlul abuzului de poziie dominant este reglementat de Regulamentul de aplicare a
art. 5 i 6. Acesta instituie o procedur de certificare prealabil de ctre consiliu c nu
exist temei pentru intervenie n baza art. 6.
Controlul a posteriori este instituit prin Legea ni. 21/1996, iar procedura este
stabilit prin Regulamentul de aplicare a art. 5 i 6. Momentele investigaiei sunt descrise
n cadrul acestuia. La finele cercetrilor, Consiliul, n plen, poate adopta una din urmtoarele
decizii:
a. decizie de nchidere a investigaiei, ntruct nu a condus la descoperirea unor dovezi
suficiente;
b. decizie prin care s ordone ncetarea practicilor anticoncureniale constatate:
c. decizie prin care s formuleze recomandri i s impun prilor condiii speciale
15

i alte obligaii, precum i s le aplice amenzi contravenionale pentru nclcarea art. 6.

Interzicerea abuzului de poziie dominant

Dei controlul nelegerilor dintre firme este necesar el nu se dovedete a fi i i

suficient. Excesul de concentrare poate favoriza situaiile n care o firm abuzeaz de

poziia ei dominat pe pia, manifestndu-se de o manier incorect, fie la nivelul
preurilor practicate (prea mici sau prea mari), a condiiilor de comercializare sau a modului
n care i trateaz consumatorii.
Art. 82 (vechiul art. 86) prevede c orice abuz din partea unuia sau mai multor
ageni economici aflai ntr-o poziie dominant n piaa comun sau ntr-un segment
important al acesteia este interzis, atta vreme ct poate afecta comerul dintre rile
membre 13 . Sunt citate i exemple de practici abuzive, de pild faptul de a impune, ntr-o
manier direct sau indirect, preuri de vnzare
sau cumprare care nu sunt echitabile, faptul de a limita producia sau dezvoltarea
tehnic n detrimentul consumatorului, etc.
Un astfel de abuz poate consta din:
a) impunerea, n mod direct sau indirect, a preurilor de vnzare sau de cumprare
sau a altor condiii comerciale inechitabile;
b)

limitarea

produciei,

distribuiei

sau

dezvoltrii

tehnologice

dezavantajul consumatorilor;
c) aplicarea, n privina partenerilor comerciali, a unor condiii inegale la
tranzacii echivalente, provocnd n acest fel, unora dintre ei, un dezavantaj n
poziia concurenial;
d) condiionarea ncheierii unor contracte de acceptarea, de ctre parteneri, a unor
clauze stipulnd prestaii suplimentare care, nici prin natura lor i nici
conform uzanelor comerciale, nu au legtur cu obiectul acestor contracte.
Se impune precizarea urmtoarei observaii i anume: n ceea ce privete temeiul
juridic al combaterii abuzului de poziie dominant, Art.82 i se adaug art.83, prin care se
permite adoptarea de regulamente i directive i Art.85, care se refer la competenele de
investigare ale Comisiei.
13

Conform articolului 82 este incompatibil cu Piaa Comun i interzis, n msura n care comerul

dintre statele membre este susceptibil de a fi afectat, faptul c, una sau mai multe ntreprinderi
exploateaz ntr-o manier abuziv poziia dominant pe Piaa Comun sau pe o parte substanial a
acesteia.

16

Dup cum se observ, Art. 82 se constituie ntr-un instrument de control al

exercitrii puterii de monopol pe o pia sau alta. El implic analizarea a dou elemente:
existena unui agent economic aflat n poziie dominant;
comportamentul respectivului agent economic, care are drept efect afectarea
concurenei pe piaa respectiv.
Subliniem faptul c Art. 82 (fost art. 86) interzice numai abuzul de poziie
dominant, nu doar simpla sa existen.
Acest articol se preteaz la numeroase controverse. Dac formularea inclus aici
este destul de clar n ceea ce privete combaterea abuzului de poziie dominant, ea este
mai puin clar n ceea ce privete puterea de care dispune Comisia n domeniul
controlului concentrrilor. Cu alte cuvinte, n aplicarea Art.86 apar dou aspecte: pe de o
parte, controlul comportamentului abuziv pe pia datorit restrngerii libertii de alegere
a consumatorilor determinat de faptul c o firm dominant pe pia, practic elimin
concurena i, pe de alt parte, modul n care CEE d Comisiei nu numai puterea de a
interzice nelegerile i abuzul de poziie dominant, ci i posibilitatea de a exercita
un control prealabil asupra concentrrilor economice.
Poziia dominant reprezint situaia n care, puterea economic deinut de
o firm, i permite acesteia s obstrucioneze concurena de pe piaa n cauz. Cu alte
cuvinte, poziia dominant pe pia permite unei firme s influeneze n mod covritor
condiiile n care se manifest concurena.
.
Ca atare, aplicarea articolului 82 ridic probleme din cele mai delicate, legate de
definirea conceptelor la care se face trimitere, respectiv:
a) Cnd avem de a face cu o poziie dominant pe pia ? Poziia dominant se
definete n raport de capacitatea firmei de a afecta concurena i de a aciona
independent de reacia concurenilor de pe pia i a consumatorilor (a se vedea
decizia Curtea European de Justiie (CEJ) n cazul United Brands, 1978);
b) Cum se poate defini piaa relevant ? Piaa relevant se poate defini pornind
de la trei principali determinani: piaa produsului, piaa geografic i piaa
temporal.
Analiza realizat n cazul pieei produsului presupune o investigaie pe clase de
produse, piaa fiind definit n funcie de existena altor produse similare, substituibile
(produsele substituibile sunt cele ctre care se pot ndrepta preferinele consumatorilor
atunci cnd preul sau calitatea produsului de baz s-au modificat, deoarece rspund
17

aceleiai nevoi sau unor nevoi similare; exemplu: unt i margarin, cafea mcinat i
ness, etc.).
Piaa geografic, respectiv teritoriul n care condiiile de concuren sunt
omogene. n condiiile existenei pieei unice, cel puin teoretic, piaa geografic este piaa
UE. Cu toate acestea, de la caz la caz trebuie avui n vedere i ali factori, de vreme ce,
cu ct este mai strict delimitat piaa, cu att mai evident apare poziia dominant. n
analiza sa, Comisia are n vedere identificarea barierelor la export, capacitatea
produsului de a fi transportat dintr-un loc n altul i, nu n ultimul rnd, diferite alte
bariere juridice, administrative sau tehnice.
Pieei temporale, respectiv schimbrilor structurale suferite n timp de ctre de o
pia. Aa de pild, analizele efectuate trebuie s aib n vedere volatilitatea anumitor
piee, urmare, fie a factorilor de mediu, fie datorit modificrilor survenite n preferinele
consumatorilor.
c) Care este relaia care se stabilete ntre existena unei poziii dominante i
abuzul de poziie dominant ? n trecut, Comisia i Curtea European de
Justiie (CEJ) considerau c existena n sine a unei poziii dominante pe pia
constituia un abuz (a se vedea cazul Continental Can, 1972).
ncepnd cu 1979 (cazul Hoffmann la Roche, nr. 85/76), Curtea a definit abuzul
ca fiind un concept obiectiv i, mult mai recent, s-a fcut distincia clar ntre poziia
dominant i abuz (a se vedea cazul Tetra Pak II, 1997).
Ca atare, subliniem nc o dat faptul c, n raport cu reglementrile comunitare
(Art.82), Comisia, i CEJ, condamn numai abuzul de poziie dominant i-i
penalizeaz pe cei care
comit aceste abuzuri. Exercitarea, de ctre Comisie, a controlului efectiv asupra abuzului
de poziie dominant s-a realizat abia la finele deceniului al noulea.
FOLOSIREA N MOD ABUZIV A POZIIEI DOMINANTE

Folosirea n mod abuziv a unei poziii dominante constituie o alt form de

manifestare a practicilor anticoncureniale alturi de nelegeri, decizii i practici
concertate care fac obiectul art. 5 din Legea Concurenei.
Articolul 6 al Legii nr. 21/1996 interzice folosirea n mod abuziv a unei poziii
dominante deinute de ctre unul sau mai muli ageni economici pe piaa romneasc
sau pe o parte substanial a acesteia".
Interzicerea folosirii abuzive a unei poziii dominante nsoete n mod necesar
controlul concentrrilor economice fiind un control a posteriori al acestora.
18

n Frana i Germania de exemplu s-a organizat un control prealabil

al

concentrrilor care nu interzice a priori constituirea unei poziii dominante; este

incriminat de lege numai folosirea n mod abuziv a unei poziii dominante.
a) Poziia dominant poate fi deinut de un agent economic sau de mai muli ageni
economici; atunci cnd sunt mai muli ageni economici acetia sunt sau nu sunt legai ntre
ei.
Piaa, obiect al dominaiei, trebuie analizat n evoluia ei, ceea ce nseamn a dispune
de o serie de date tehnice, economice i comerciale, de informaii privind ntinderea
pieei i segmentele" n care aceasta se poate mpri n funcie de utilizatori, produse,
categorii de cumprtori sau forme de comercializare.
b) Pentru definirea unei piee se iau n considerare n general trei elemente i
anume: - natura produsului sau serviciului; - dimensiunea zonei acoperite; - diversitatea
clientelei.
n anumite cazuri, analiza se completeaz cu investigarea metodelor de comercializare a
produselor i a condiiilor de utilizare de ctre cumprtor.
Natura produsului sau serviciului intereseaz, n primul rnd, n legtur cu
posibilitatea de substituire a acestora determinat pe baza unor parametri cum ar fi:
caracteristicile proprii ale produselor, condiiile tehnice de utilizare, costurile de
utilizare sau de punere la dispoziie, strategia productorilor.
Luarea n considerare a dimensiunii teritoriale a unei piee este recomandat chiar de
legiuitor prin folosirea expresiei pe piaa romneasc sau pe o parte substanial a
acesteia", pentru a localiza folosirea poziiei dominante.
Pentru delimitarea spaiului n care se confrunt cererea i oferta unui produs sau
serviciu se utilizeaz criterii diverse cum sunt: gradul de protecie - tarifar sau nu la frontier, importana importurilor, raportul dintre cheltuielile de transport i valoarea
de pia a produsului, importana serviciilor oferite de furnizor.
Pentru definirea clientelei ca parametru al pieei unui produs sau serviciu, se iau n
considerare o serie de elemente cum sunt: localizarea clientelei, puterea de cumprare
a acesteia, nevoile sale specifice .a.
c) Dominaia pieei - partea din pia pe care o controleaz un agent economic este
criteriul cel mai important pentru caracterizarea dominaiei unei piee.
Poziia dominant este n general constatat atunci cnd un agent economic deine
50% sau mai mult din piaa respectiv.
Acest criteriu clasic de definire a dominaiei pieei a fost completat, ncepnd din anii
19

'80, cu alte criterii care tind s rspund mai bine diversitii, din punct de vedere
calitativ, a dominaiei pieei. Sunt utilizate urmtoarele criterii:
analiza puterii economice rezultate din utilizarea unor mijloace nepermise de
nlturare a concurenilor;
analiza situaiilor de superioritate natural n materie de gestiune, inovare tehnic
sau aciune comercial (n special accesul preferenial la anumite surse de finanare);
prezena i poziia deinut pe alte piee;
importana i notorietatea mrcilor comerciale pe care le deine, susceptibile de a
constitui o barier de intrare pe anumite piee;
condiiile n care un agent economic i pune n aplicare strategiile fa de concureni
sau fa de clieni.
Pentru rezolvarea diverselor probleme concrete se impune folosirea unor criterii
suple, nu doar a unui criteriu rigid - partea din pia deinut - care este important, dar nu
este ntotdeauna suficient
Practicile abuzive pot fi uneori rezultatul unor nelegeri ncheiate ntre agenii
economici care dein mpreun o poziie dominant pe pia.
Faptele anticoncureniale trebuie s rezulte din utilizarea poziiei dominante;
legtura de cauzalitate se consider stabilit atunci cnd piaa respectiv se supune
regulilor impuse de ntreprinderea dominant; schimbul de produse sau servicii nu se
poate desfura dect n condiiile fixate de aceasta.
n

Frana,

legislaia

doctrina

dominant

consider

dou

practici

anticoncureniale n legtur cu poziia dominant, i anume exploatarea abuziv a

poziiei dominante i exploatarea abuziv a strii de dependen economic.
Exploatarea abuziv a strii de dependen economic a fost introdus n
dreptul francez prin reforma din 1986 i a fost inspirat din experiena german.
Doctrina german, fondat pe legea german, distinge patru tipuri principale
de dependen economic pe care se grefeaz diferite abuzuri:
dependen din cauza complementaritii
produselor;

dependen

din

cauza

puterii

de

cumprare;
dependen datorit relaiilor
de afaceri;

dependen

din

cauza

penuriei.
20

Consiliul

Concurenei

din

Frana

utilizeaz,

pentru

stabilirea

strii

de

dependen economic, urmtoarele criterii:

importana ponderii furnizorului n cifra de afaceri a
revnztorului;
notorietatea mrcii furnizorului;
imposibilitatea, pentru distribuitor, de a se aproviziona de la ali
furnizori de produse echivalente.

exemple

n cazul United Brands (Cazul 27/76, 1978, CMRL 426), de exemplu, Comisia (i mai
apoi CEJ) a trebuit s defineasc piaa relevant n cazul bananelor. Discuii ndelungi sau purtat asupra urmtoarei probleme: banana reprezint un fruct n sine n cadrul unei
piee proprii, a bananelor, sau reprezint unul din fructele aflate pe piaa fructelor, aa
cum afirma compania. Comisia a respins argumentele companiei, deciznd c bananele nu
sunt substituibile cu alte fructe i, ca atare, formeaz o pia n sine, o pia pe care United
Brands reprezenta fora dominant. Dac nu ar fi fost fcut aceast distincie, cu siguran
c ar fi fost mult mai greu de stabilit cota de pia a acestei companii i, cu att mai mult,
poziia ei dominant.
Un alt caz cunoscut este cel al firmei Hoffman La Roche (Vitamins) (Cazul 85/76, 1979,
ECR 461). n aceast situaie, DG IV a susinut c firma respectiv deine o poziie
dominant pe pia, pentru producerea anumitor vitamine, i c efectiv controleaz
concurena pe o mare parte din piaa vitaminelor. Decizia Comisiei de a analiza poziia
firmei pe pia, vitamin cu vitamin, a anulat argumentele companiei. Hoffman La Roche
a fcut apel la CEJ, dar nu numai c aceasta a acceptat analiza realizat de Comisie, dar a
i folosit ocazia pentru a aduce la zi modul de definire al dominaiei pe pia.

Puterea pe pia
A fost definit pentru prima oar n 1971, n cazul Sirena vs. Eda (Cazul 40/70, 1971, ECR
21

49), ca reprezentnd abilitatea sau capacitatea de a mpiedica manifestarea concurenei

efective pe un segment important de pia. Pentru a determina acest lucru, cota de pia
reprezint unul din cele mai importante criterii. n general, se consider c o firm are o
poziie dominant pe pia atunci cnd controleaz peste 40% dintr-o anume pia. Dar i
ali factori care definesc poziia dominant a firmei pe pia trebuie avui n vedere.

ntr-unul din cele mai importante cazuri privind Art. 82, cel al firmei United Brands, o cot
de pia ntre 40 i 45% a fost considerat ca reprezentnd o poziie dominant. S-a
argumentat c poziia dominant a firmei, ca ofertant de banane n anumite ri membre,
sub marca Chiquita, a fost ntrit de implicarea ei att n producie, ct i n distribuie.
Facilitile de refrigerare au permis firmei s controleze circulaia bunurilor pe pia. Firma
deinea propriile ei nave i realiza investiii uriae n plantaiile de banane. Conform
punctului de vedere exprimat de Comisie, firma beneficia de un avantaj strategic fa de
ceilali competitori, datorit beneficiilor generate de economia de scar, dar i de
considerabilele investiii realizate. Urmtorul competitor pe aceast pia avea o cot de
numai 9%. La apelul solicitat de compania incriminat, CEJ a fcut precizri suplimentare,
menite s clarifice legea, respectiv: poziia dominant pe pia a unei firme este
dependent de puterea economic a acesteia, care i permite s mpiedice concurena
efectiv i s acioneze ntr-o mare msur n aa fel nct s fac abstracie de ceilali
concureni i, n ultim instan, chiar de consumatori (Cazul 27/76, 1978, ECR 207).

Controlul comportamentului abuziv pe o pia

Vom prezenta un exemplu concret: o firm american, Commercial Solvents Corporation
(CSC), deinea, pe plan mondial, monopolul de fapt n fabricarea i vnzarea produselor
chimice care constituiau materia prim indispensabil n fabricarea medicamentelor care
fac parte din tratamentul tuberculozei. Pn n 1970, CSC livra aceast materie prim n
Piaa Comun prin intermediul filialelor sale, printre care filiala italian Instituto Chemico
Terapico Italiano (ICI) sau prin distribuitori independeni.

ICI vindea aceste elemente de baz diferiilor fabricani de specialitate i, n special, firmei
italiene Zoja, unul din principalii productori ai Comunitii, care a fost astfel aprovizionat
22

ntre 1966 i 1970. Dar grupul american a ncercat s absoarb Zoja prin intermediul
filialei sale ICI. Operaiunea eund, grupul american a nsrcinat filiala ICI cu producia
medicamentelor i a ncetat s mai aprovizioneze cu materii prime pentru vnzare (nu mai
livra dect cantitile necesare pentru producia acestui medicament). n acelai timp,
grupul american a luat msuri prin care s mpiedice aprovizionarea cu materii prime a
grupului Zoja, astfel nct grupul nu se mai putea aproviziona nici n Piaa Comun, nici n
rile tere. Era, n fapt, vorba de o tentativ de a sufoca un client care a ncercat s rmn
independent.
Comisia a impus grupului american obligaia de a relua furnizarea de materii prime ctre
Zoja, grupul fiind n acelai timp amendat. Aceasta a fost prima situaie n care
Comunitatea a artat c situaia n care un monopol nceteaz furnizrile ctre un client
reprezint

un

abuz

al

poziiei

dominante,

virtutea

articolului

86

al TR.

Studiu de caz - Cazul Microsoft

21

Caracteristicile specifice pieelor pentru noile economii trebuie s fie luate n considerare
n orice analiz corect i riguroas privind efectele anticoncureniale generate de practicile
unor companii care opereaz pe aceste piee. Caracteristicile acestor piee, precum cea de
software, indic o probabilitate ridicat ca firmele cu putere de pia s abuzeze de poziia
lor dominant. Ritmul foarte rapid de dezvoltare a industriei IT are implicaii importante
pentru aplicarea reglementrilor comunitare privind protecia concurenei, iar procedurile
juridice i administrative par s fie greoaie i chiar ineficiente n stoparea i sancionarea
comportamentului abuziv al unei companii cu poziie dominant pe pia, precum este
cazul companiei Microsoft Corporation.
Descrierea poziiei companiei Microsoft pe piaa IT
Investigaia realizat de peste cinci ani de ctre Comisia European n cazul companiei
Microsoft Corporation, pe piaa sistemelor de operare pentru computerele personale, s-a
ncheiat cu decizia adoptat de Comisie n 24 martie 2004. Comisarul european pentru
concuren de la acea vreme, Mario Monti, anunase anterior eecul discuiilor cu
reprezentanii companiei.
Investigaia Microsoft a fost declanat de plngerea naintat de compania concurent Sun
23

Microsystems n decembrie 1998, conform creia Microsoft abuza de poziia dominant pe

care o avea cu produsele sale Windows pe piaa sistemelor de operare, deoarece nu oferea
informaiile care ar fi permis ca anumite produse software pentru operarea computerelor n
reea denumite sisteme de operare work group server s interopereze n totalitate cu
Windows.

Decizia Comisiei
Decizia antitrust a Comisiei, susinut n unanimitate de experii n domeniul concurenei
din rile UE, a impus sanciuni dure din partea companiei Microsoft, care continu s
dein de muli ani o poziie de cvasimonopol cu familia sa de sisteme de operare
Windows, ce echipeaz 95% din computerele personale utilizate n lume.
Decizia Comisiei precizeaz c Microsoft Corporation a nclcat dispoziiile privind
concurena stipulate n Art. 82 al TUE, abuznd de poziia sa pe piaa sistemelor de operare
pentru computere personale, cu scopul de a se extinde pe pieele adiacente i de a atrage
clienii firmelor concurente. Abuzul de poziie dominant al firmei Microsoft are dou
componente:
1. refuzul de a oferi firmelor concurente informaiile necesare pentru a asigura
interoperabilitatea dintre sistemul de operare Windows pentru computere personale
i sistemele de operare utilizate pentru computerele din reelele centrale (work
group servers WGS), care nu opereaz n sistemul Windows, restricionnd astfel
concurena pe piaa sistemelor de operare.
Astfel, investigaia a evideniat faptul c abuzul companiei Microsoft, de a refuza s ofere
firmelor concurente informaii de interfa care le-ar fi permis s dezvolte produse
compatibile cu sistemul Windows pentru computere personale i astfel s concureze n
condiii echitabile pe piaa sistemelor de operare pentru WGS, fcea parte dintr-o strategie
mai ampl, menit se elimine concurenii de pe pia. Cei mai muli clieni au declarat c
acest comportament a influenat n mod decisiv opiunea lor n favoarea produselor server
furnizate de Microsoft. Studiile de pia comandate de Comisie au condus la concluzia c
s-a creat o relaie direct ntre avantajul creat companiei prin restricionarea
interoperabilitii i creterea cotelor deinute pe pia. Meninerea dominanei Microsoft sa datorat efectelor de reea legate de aplicaiile pentru sistemele de operare Windows, care
nu sunt compatibile cu alte sisteme de operare.
21

Caz prelucrat i adaptat dup L. Iordache, Eurolex, Revist trimestrial, Centrul de Studii Europene
i Afaceri pe Piaa Intern i Concuren, nr. 3/2004, Bucureti, septembrie 2004, p. 48-54.

24

Principalele beneficii pe care le pot avea consumatorii de la un anumit sistem de operare

pentru computerele personale constau n numrul i varietatea aplicaiilor pe care pot s le
utilizeze respectivul sistem de operare. Pe de alt parte, productorii software care dezvolt
aceste aplicaii prefer platformele sistemelor de operare care le permit s ajung la cel mai
mare numr de utilizatori. n cazul Microsoft, toate aplicaiile comerciale sunt concepute n
primul rnd pentru platforma Windows i aceasta are un puternic efect de reea care
protejeaz poziia companiei, definit ca aplicaie barier la intrare (Nicholas Banasevic,
2004).
2. includerea produsului Windows Media Player (WMP), pentru care exist
concuren pe pia, n sistemul de operare Windows instalat pe computerele
personale.
Concluziile investigaiei privind efectele legrii WMP cu sistemul de operare Windows a
evideniat reducerea artificial a stimulentelor pentru companiile care opereaz n sectorul
media (domeniul muzicii, filmului etc.), precum i pentru companiile productoare de
software i furnizorii de produse media, pentru dezvoltarea ofertei de produse media player
concurente. Ca atare, comportamentul Microsoft a avut drept consecin reducerea
semnificativ a concurenei pe piaa produselor media player.
Avantajul deinut de Microsoft pe piaa produselor media player i-ar fi permis s
controleze pieele adiacente din sectorul multimedia digital, cum sunt tehnologiile de
codare, produsele software pentru difuzarea de muzic pe Internet i managementul
legislaiei specifice acestui domeniu. Dezavantajul rezultat pentru produsele concurente
(care nu era legat de preuri sau calitate), ca urmare a restricionrii concurenei pe aceast
pia, a avut n final ca efect reducerea opiunilor consumatorilor.
Amend record pentru abuzurile companiei Microsoft
nclcarea de ctre Microsoft a legislaiei antitrust a UE a fost considerat de ctre Comisie
ca fiind foarte grav, att datorit naturii infraciunii, ct i impactului pe pia i mrimii
pieei relevante.
Potrivit Comisiei, abuzurile grave fcute de Microsoft timp de cinci ani i jumtate
descurajeaz inovarea i distorsioneaz procesul concurenial, iar n final afecteaz
consumatorii, care se confrunt cu o ofert mai sczut i cu preuri mai ridicate. Din
aceste considerente, amenda de 497,196 milioane euro, fixat de Comisie, este cea mai
mare din istoria executivului european, pentru o singur companie (amenda reprezint
1.62% din cifra anual de afaceri, de circa 30.7 miliarde euro). Recordul deinut anterior a
25

aparinut grupului elveian Hoffman La Roche, care a fost amendat n 2001 cu 462
milioane euro, pentru participarea la un cartel n domeniul vitaminelor. Cea mai dur
sanciune impus anterior de Comisie pentru abuz de poziie dominant a fost cea din
1991, pentru comapnia Tetra Pack, cu 71 milioane euro.
Pentru plata amenzii de ctre Microsoft a fost fixat un termen de maxim trei luni de la data
notificrii Deciziei. Conform reglementrilor comunitare, aceast sum va intra direct n
bugetul UE.

Remediile impuse de Comisie pentru restabilirea condiiilor concureniale

Comisia a cerut companiei Microsoft s modifice modul de realizare a afacerilor n cadrul
UE, propunnd o serie de remedii n direcia eliminrii efectelor anticoncureniale generate
de cele dou categorii de abuzuri.
1. interoperabilitatea

Microsoft trebuie s pun la dispoziia firmelor concurente documentaia complet i

corect de interfa, care va permite acestora s asigure interoperabilitatea work group
servers cu computerele personale i serverele Windows. Furnizorii rivali vor putea astfel s
dezvolte produse care s concureze n condiii echitabile pe piaa sistemelor de operare
pentru WGS. Aceste informaii vor fi actualizate de fiecare dat cnd Microsoft va
introduce pe pia noi versiuni ale produselor sale relevante.
2. ncorporarea produsului WMP n sistemul de operare Windows
Comisia a cerut companiei Microsoft s ofere productorilor de computere personale sau
utilizatorilor finali o versiune a sistemului su de operare Windows utilizat pentru
computere personale, care s nu includ Media Player. Acest lucru nu nseamn ns faptul
c i se interzice firmei Microsoft s mai ofere versiunea sistemului su de operare cu
Media Player, ci doar c are obligaia de a nu mai impune condiii comerciale, tehnologice
sau contractuale care s defavorizeze versiunea fr WMP (Comisia urmrete s asigure i
configurarea unor pachete care nu includ WMP, n funcie de opiunea consumatorilor).
Decizia Comisiei a declanat dezbateri aprinse, discuiile concentrndu-se asupra eficienei
msurilor i asupra consecinelor acestora (cum va fi compania afectat de amenda
stabilit, probabilitatea ca remediile propuse s genereze, n final, beneficii pentru industria
i consumatorii comunitari, apariia unui caz care se va constitui ntr-un element de
26

referin n cazul posibilelor nclcri ale reglementrilor anti-trust etc.).

Poziia SUA fa de decizia Comisiei Europene
n pofida unor divergene fa de abordarea Comisiei, Departamentul de Justiie al SUA a
cooperat pe parcursul desfurrii anchetei.
Perspectiva desfurrii procedurilor n cazul Microsoft
Conducerea companiei Microsoft a contestat decizia Comisiei i a fcut apel la CEJ,
cernd ridicarea sanciunilor. Compania a solicitat ca pe perioada deliberrilor n cadrul
CEJ s fie suspendat aplicarea msurilor decise de Comisie, declarnd totodat c i
menin disponibilitatea de a coopera cu reprezentanii Comisiei n vederea realizrii unei
nelegeri amiabile.
n aceste condiii, Comisia a suspendat temporar aplicarea deciziei pn la hotrrea CEJ.
Potrivit unor comentatori, adoptarea deciziei finale de ctre CEJ s-ar putea prelungi pn n
2009.

27