CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

SECIA A DOUA
CAUZA HIDIR DURMAZ MPOTRIVA TURCIEI (nr. 2)
(Cererea nr. 26291/05)
HOTRRE
Aceast versiune a fost rectificat n conformitate cu art. 80 din Regulamentul Curii
printr-o hotrre pronunat la 24 aprilie 2012
STRASBOURG
din 12 iulie 2011
Hotrrea devine definitiv n condiiile prevzute la art. 44 2 din Convenie. Aceasta poate suferi
modificri de form.
n cauza Hdr Durmaz mpotriva Turciei (nr. 2),
Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a doua), reunit ntr-o camer compus din:
Franoise Tulkens, preedinte, Danut Joien, David Thr Bjrgvinsson, Giorgio Malinverni, Andrs
Saj, Il Karaka, Paulo Pinto de Albuquerque, judectori, i Stanley Naismith, grefier de secie,
dup ce a deliberat n camera de consiliu, la 5 aprilie 2011,
pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat:

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea nr. 26291/01 ndreptat mpotriva Republicii Turcia prin care
un resortisant al acestui stat, domnul Hdr Durmaz (reclamantul), a sesizat Curtea la 2 iunie 2005 n
temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale
(Convenia).
2. Reclamantul a fost reprezentat de A. Krdk, avocat n Istanbul. Guvernul turc (Guvernul) a fost
reprezentat prin agentul su guvernamental.
3. La 29 iunie 2009, preedintele Seciei a doua a hotrt s comunice Guvernului cererea. n
conformitate cu art. 29 1 din Convenie, s-a hotrt, de asemenea, c admisibilitatea i fondul cauzei
vor fi examinate mpreun de ctre camer.

N FAPT

I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
4. Reclamantul s-a nscut n 1954 i locuiete n Izmir.
5. Reclamantul a fost reinut la 11 august 1995 i arestat preventiv la 24 august 1995. La 14 iulie
1998, a fost condamnat la o pedeaps cu nchisoarea de 14 ani i 7 luni de ctre instana din Adana.
6. La 2 decembrie 1998, pedeapsa pentru aceast condamnare a fost suspendat timp de 3 luni i
10 zile.
7. La 12 octombrie 2004, noul Cod penal a fost publicat n Jurnalul Oficial. Intrarea sa n vigoare a
fost iniial programat pentru 1 aprilie 2005. Aceast dat a fost ulterior amnat pn la 1 iunie 2005.
8. Aceste dispoziii, aflate nc n vigoare, prevd pentru infraciunea svrit de reclamant o
pedeaps cu nchisoarea ntre 5 i 10 ani, n timp ce vechiul cod prevedea o pedeaps de la 10 la
15 ani.
9. La 22 octombrie 2004, reclamantul a depus n faa instanei din Adana o cerere de suspendare a
executrii pedepsei. Acesta a susinut c, dup intrarea n vigoare a noului Cod penal, pedeapsa ar
trebui redus, n cadrul procedurii de adaptare, la 7 ani i 6 luni, date fiind dispoziiile mai favorabile i
a pretins c a executat deja o pedeaps mai mare de 8 ani i 11 luni.

10. La 4 noiembrie 2004, Marea Adunare Naional a adoptat o lege privind modalitile de intrare
n vigoare i punere n aplicare a noului Cod penal (Legea nr. 5252). Aceast lege prevedea faptul c
persoanele a cror condamnare a rmas definitiv i care au fost deja supuse unei perioade de
detenie mai mari sau egale cu pedeapsa pronunat n temeiul noii legi ar putea beneficia, printr-o
hotrre judectoreasc, de suspendare executrii pedepsei. Legea a fost publicat n Jurnalul Oficial
la 13 noiembrie 2004.
11. La 24 decembrie 2004, instana a admis cererea de suspendare a executrii pedepsei
reclamantului i a dispus eliberarea sa.
12. n acest sens, instana a indicat c, dup intrarea n vigoare a Codului penal, pedeapsa ar
putea, n temeiul dispoziiilor mai favorabile ale noii legi, s fie redus la un nivel care i-ar permite,
avnd n vedere perioada deja executat, s beneficieze de o liberare condiionat.
13. Ordinul de punere n libertate a fost transmis prin fax n aceeai zi Parchetului i administraiei
penitenciarului din Edirne, unde reclamantul executa pedeapsa.
14. Dosarul cu actele n original a fost trimis prin pot joi, 30 decembrie 2004, i a ajuns n Edirne
luni, 3 ianuarie 2005, dat la care reclamantul a fost pus n libertate.
II. DREPTUL INTERN RELEVANT
15. Conform art. 141 alin. (1) C. proc. pen.:
Orice persoan poate solicita statului reparaii pentru orice prejudicii suferite, att din punct de
vedere moral, ct i material:
[...]
f) n cazul n care a fost condamnat, dar perioada reinerii i a arestului preventiv a depit
durata condamnrii pronunate, sau n cazul n care infraciunea svrit se pedepsete numai
cu amend.
16. Potrivit art. 1 din Legea nr. 466 privind acordarea de despgubiri persoanelor arestate sau
reinute ilegal:
Va fi despgubit de stat pentru prejudiciul suferit orice persoan:
6. care, dup ce a fost arestat sau reinut, conform legii, a beneficiat de o decizie de
nencepere a urmririi penale, de ncetare a procesului penal, de achitare sau care l scutete de
executarea unei pedepse.
17. Art. 10 din Legea nr. 5252 prevede urmtoarele:
Executarea pedepselor care au rmas definitive nainte de 1 iunie 2005 va fi suspendat sau
amnat n temeiul art. 402 din Codul de procedur penal, n urma examinrii din perspectiva
dispoziiilor mai favorabile din aceast lege [noul Cod penal].
18. Art. 402 din Codul de procedur penal prevede posibilitatea de a solicita instanei s dispun
suspendarea executrii unei pedepse atunci cnd exist o ndoial cu privire la interpretarea
dispoziiilor hotrrii de condamnare sau a calculului pedepsei sau atunci cnd exist un motiv pentru
ca pedeapsa s nu fie executat. Aceast dispoziie prevede, de asemenea, c o astfel de cerere nu
poate avea ca efect automat suspendarea executrii unei pedepse, doar o instan putnd dispune o
astfel de suspendare.

N DREPT

I. CU PRIVIRE LA PRETINSELE NCLCRI ALE ART. 5 DIN CONVENIE

19. Invocnd art. 5 1 din Convenie, reclamantul se plnge de faptul c nu a fost pus n libertate
la data publicrii n Jurnalul Oficial a noului Cod penal. El mai susine c meninerea sa n arest pentru
o perioad de 10 zile, ntre 24 decembrie 2004 i 3 ianuarie 2005, n ciuda ordinului emis de instana
din Adana prin care se suspenda executarea pedepsei, constituie o privare de libertate neconform cu
legea. Invocnd art. 5 5 din Convenie, el se plnge, de asemenea, de lipsa dreptului la reparaii
pentru prejudiciile cauzate de meninerea n detenie, pe care o consider ilegal.

Pasajele relevante din Convenie prevd urmtoarele :

1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea
sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale:
a) dac este deinut legal pe baza condamnrii pronunate de un tribunal competent;
[...]
5. Orice persoan, victim a unei arestri sau deineri n condiii contrare dispoziiilor acestui
articol, are dreptul la reparaii.
20. Guvernul contest acest argument.
21. Curtea consider c examinarea plngerii reclamantului necesit efectuarea unei distincii ntre
perioada de detenie de la data publicrii noului Cod penal n Jurnalul Oficial i data emiterii ordinului
de punere n libertate, pe de o parte, i perioada dintre ordinul menionat i punerea efectiv n
libertate, pe de alt parte.
A. Cu privire la capetele de cerere referitoare la detenia dintre 12 octombrie i 24 decembrie
2004
22. Curtea noteaz c instana din Adana a admis cererea reclamantului i a dispus liberarea
condiionat a acestuia la 24 decembrie 2004.
23. Plngerea acestuia din urm se refer la faptul c ordinul respectiv nu a fost emis mai
devreme. ntr-adevr, reclamantul consider c ordinul ar fi trebuit emis la data publicrii noului Cod
penal sau cel puin imediat dup cererea sa i, n orice caz, nainte de 24 decembrie 2004.
24. n primul rnd, Curtea observ c reclamantul s-a aflat n detenie pn la 24 decembrie 2004
n temeiul unei condamnri penale, i anume hotrrea instanei din Adana din 14 iulie 1998, care i-a
aplicat o pedeaps de 14 ani si 7 luni cu nchisoarea. Detenia poate fi aadar considerat a priori ca
fiind o detenie legal.
25. n continuare, Curtea reamintete c art. 5 1 a) din Convenie nu garanteaz, ca atare, unui
condamnat dreptul de a beneficia de o lege de amnistiere sau de liberare condiionat anticipat sau
definitiv [Mouesca mpotriva Franei (dec.), nr. 52189/99, 18 octombrie 2001, rfan Kalan mpotriva
Turciei (dec.), nr. 73561/01, 2 octombrie 2001, sau, mai recent, elikkaya mpotriva Turciei (dec.), nr.
34026/03, pct. 60, 1 iunie 2010].
26. Cu toate acestea, situaia ar putea fi diferit atunci cnd instanele naionale sunt obligate, n
absena unei competene discreionare, s aplice o astfel de msur pentru orice persoan care
ndeplinete condiiile prevzute de lege pentru a beneficia de aceasta (Grava mpotriva Italiei,
nr. 43522/98, pct. 43, 10 iulie 2003, i Pilla mpotriva Italiei, nr. 64088/00, pct. 41, 2 martie 2006). n
cele dou cauze sus-menionate, Curtea a concluzionat o nclcare a art. 5 1 din Convenie, pe
motiv c deciziile definitive privind cererile de reducere a pedepsei ale reclamanilor au intervenit
tardiv n spe, dup eliberarea lor i acetia au executat pedepse superioare celor pe care ar fi
trebuit s le execute dac ar fi beneficiat de reducerea solicitat.
27. n acest sens, Curtea constat c publicarea noului Cod penal nu acorda vreun drept la
reducerea pedepsei sau la liberare condiionat. ntr-adevr, intrarea n vigoare a legii a fost
programat pentru 1 iunie 2005 i, n principiu, numai de la aceast dat reclamantul avea dreptul de
a pretinde, n cadrul unei proceduri numit adaptare (uyarlama davas), o modificare a cuantumului
pedepsei n temeiul unor dispoziii mai favorabile din noul Cod penal.
28. Cu toate acestea, dei cuantumul pedepsei pronunate la 14 iulie 1998 nu putea fi modificat
nainte de intrarea n vigoare a noului cod, legiuitorul a adoptat o dispoziie legal (art. 10 din Legea
nr. 5252, a se vedea supra, pct. 17), aplicabil ncepnd cu 13 noiembrie 2004, care oferea
posibilitatea suspendrii executrii pedepsei pn la intrarea n vigoare a codului menionat.
29. n temeiul acestei legi instana a admis cererea de liberare condiionat a reclamantului
considernd c, dup intrarea n vigoare a Codului penal, pedeapsa acestuia ar fi putut, n temeiul
dispoziiilor mai favorabile ale noii legi, s fie redus la un nivel care s-i permit, avnd n vedere
perioada deja executat, s beneficieze de liberare condiionat.
30. Este irelevant aici s se stabileasc dac instana intern beneficia sau nu de putere
discreionar. ntr-adevr, Curtea observ c instana a acordat reclamantului beneficiul solicitat cu
foarte puin timp nainte puin mai mult de o lun dup intrarea n vigoare a Legii nr. 5252 i cu
mult nainte de intrarea n vigoare a noului cod. Curtea observ c dispozitivul pus n aplicare de lege
se refer la toi deinuii condamnai definitiv i consider c nu se poate solicita instanelor naionale
s decid asupra tuturor cererilor imediat dup intrarea n vigoare a Legii nr. 5252. De altfel, nicio lege
nu impune ca o decizie cu privire la o astfel de solicitare s fie pronunat imediat dup 13 noiembrie,

data intrrii n vigoare a legii menionate. Prin urmare, Curtea consider c acordarea acestui
beneficiu, care permitea reclamantului scurtarea perioadei petrecute n nchisoare cu mai mult de
5 luni, nu poate fi considerat ca avnd loc prea trziu.
31. n consecin, reclamantul nu a suferit, pn la 24 decembrie 2004, o perioad de detenie
superioar celei corespunztoare pedepsei rezultate din aplicarea dreptului naional, lund n
considerare beneficiile la care avea dreptul. Cu alte cuvinte, detenia anterioar acestei date era
legal n sensul Conveniei.
32. Rezult c acest capt de cerere n temeiul art. 5 1 este vdit nefondat i trebuie respins n
conformitate cu art. 35 3 i 4 din Convenie.
33. n privina captului de cerere n temeiul art. 5 5 din Convenie, Curtea amintete c dreptul la
reparaii enunat de acest articol presupune c a fost stabilit o nclcare a unuia dintre celelalte
paragrafe de ctre o autoritate naional sau de ctre Curte [N.C. mpotriva Italiei (MC), nr. 24952/94,
pct. 49, CEDO 2002-X]. ntruct aceast condiie nu a fost ndeplinit n circumstanele cauzei, Curtea
consider c art. 5 5 din Convenie nu se poate aplica n spe. Rezult c acest capt de cerere
este incompatibil ratione materiae cu dispoziiile Conveniei i trebuie s fie, de asemenea, respins n
temeiul art. 35 3 i 4.
A. Cu privire la capetele de cerere referitoare la detenia de dup 24 decembrie 2004
1. Cu privire la admisibilitate
34. Cu privire la aceste capete de cerere, Guvernul ridic excepia neepuizrii cilor de recurs
interne. n fapt, reproeaz reclamantului c nu a utilizat cile de recurs oferite de art. 6 alin. (1) din
Legea nr. 466 i art. 141 alin. (1) f) din noul Cod de procedur penal. n plus, susine c reclamantul
putea introduce o aciune n faa instanei de contencios administrativ pentru a obine despgubiri n
temeiul art. 125 din Constituie i al art. 13 din Codul contenciosului administrativ.
35. Mai mult, Guvernul afirm c, n cazul n care Curtea ar ajunge la concluzia c nu exist nicio
cale de recurs intern, capetele de cerere ar trebui respinse pentru nerespectarea termenului de 6 luni
prevzut la art. 35 1 din Convenie.
36. Reclamantul consider c respectivele ci de recurs citate de Guvern nu constituie ci de
recurs eficiente care trebuie epuizate nainte de sesizarea Curii.
37. Curtea observ c respectivele ci de recurs prevzute de Codul de procedur penal i Legea
nr. 466, citate de Guvern, se refer la perioadele de arest preventiv care erau legale n momentul n
care au fost executate astfel cum fuseser pronunate de autoritatea judiciar. Or, pe de o parte,
reclamantul nu se afla n arest preventiv n ateptarea unei hotrri, ci era condamnat i, pe de alt
parte, detenia n litigiu nu fusese dispus de o instan, ci impus fr temei. n orice caz, Guvernul
nu ofer niciun exemplu n care victime ale unor fapte similare i-ar fi putut exercita drepturile, folosind
aceste ci de recurs.
38. Asupra aciunii n contencios administrativ, Curtea a avut deja ocazia s precizeze c nu
constituie o cale de atac care trebuie epuizate (a se vedea Talay mpotriva Turciei, nr. 34806/03,
pct. 18-19, 22 septembrie 2009, sau Deerli i alii mpotriva Turciei, nr. 18242/02, pct. 1619, 5
februarie 2008). Curtea nu observ n spe niciun motiv de a se abate de la concluziile sale
anterioare.
39. n ceea ce privete excepia ntemeiat pe termenul de 6 luni, Curtea observ c punerea n
libertate a reclamantului a fost dispus la data de 24 decembrie 2004, c reclamantul a fost de fapt
efectiv pus n libertate la 3 ianuarie 2005 i c a introdus cererea la 2 iunie 2005, adic n termenul
prevzut de art. 35 1 din Convenie.
40. n consecin, Curtea respinge motivele de inadmisibilitate ale Guvernului.
41. De altfel, Curtea constat c capetele de cerere ale reclamantului nu sunt n mod vdit
nefondate n sensul art. 35 3 din Convenie i nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin
urmare, este necesar s fie declarate admisibile.
2. Cu privire la fond
a) Captul de cerere ntemeiat pe art. 5 1
42. Reclamantul susine c a fost privat de libertate n mod ilegal ntre 24 decembrie 2004 i 3
ianuarie 2005.
43. Guvernul indic faptul c dosarul de executare a pedepsei trimis de instana din Adana a fost
primit de Parchetul din Edirne la 3 ianuarie 2005, dat la care reclamantul a fost imediat pus n
libertate.

44. Curtea reamintete n primul rnd c lista excepiilor la dreptul la libertate ce figureaz la
art. 5 1 are un caracter exhaustiv i c numai o interpretare strict se potrivete cu scopul acestei
dispoziii: s se asigure c nimeni nu este lipsit n mod arbitrar de libertate (a se vedea, n special,
Giulia Manzoni mpotriva Italiei, 1 iulie 1997, pct. 25, Culegere de hotrri i decizii 1997IV).
45. n plus, recunoscnd c un anumit termen pentru executarea unei hotrri de punere n
libertate este deseori inevitabil, Curtea reamintete c acesta trebuie redus la minim (Giulia Manzoni,
citat anterior, pct. 25 in fine). De asemenea, formalitile administrative legate de eliberare nu pot n
sine justifica o ntrziere mai mare de cteva ore (Nikolov mpotriva Bulgariei, nr. 38884/97, pct. 82, 30
ianuarie 2003). Curtea trebuie aadar s examineze cu deosebit atenie capetele de cerere privind
ntrzieri n executarea unei decizii de punere n libertate (Bojinov mpotriva Bulgariei, nr. 47799/99,
pct. 36, 28 octombrie 2004).
46. Curtea observ c faptele din prezenta cauz difer de cele n care este vorba despre o
decizie de punere n libertate definitiv. ns, dei reclamantul nu a beneficiat dect de o suspendare
a executrii pedepsei, aceasta a fost hotrt i dispus de ctre o instan.
47. Curtea consider c motivele invocate de Guvern nu pot justifica ntrzierea de zece zile
observat n spe. n acest sens, reamintete c, pentru a asigura respectarea dreptului la libertate al
persoanelor aflate sub jurisdicia lor, statele contractante trebuie s ia msurile necesare pentru
aplicarea fr ntrziere a ordinelor de punere n libertate (Deerli i alii, citat anterior, pct. 25).
48. n lumina celor de mai sus, Curtea concluzioneaz c meninerea n arest preventiv timp de
10 zile dup emiterea ordinului de punere n libertate a nclcat art. 5 din Convenie, ntruct nu s-a
bazat pe unul din scopurile autorizate de primul paragraf al acestei dispoziii.
49. Prin urmare, a fost nclcat art. 5 1 din Convenie.
b) Captul de cerere ntemeiat pe art. 5 5
50. Reclamantul susine c nu a dispus de nicio cale de reparaie pentru meninerea sa n detenie
n condiii contrare dispoziiilor art. 5 1 din Convenie.
51. Guvernul reitereaz observaiile sale cu privire la existena unor ci de recurs adecvate (supra,
pct. 34 i 35).
52. Curtea reamintete c dispoziiile Legii nr. 466 i ale Codului de procedur penal referitoare la
compensarea persoanelor care au suferit din cauza unei privri ilegale de libertate, invocate de
Guvern, nu se aplic circumstanelor examinate n spe, i anume ntrzierea punerii n libertate ca
urmare a suspendrii executrii pedepsei reclamantului (supra, pct. 37). De asemenea, reamintete
c a respins argumentul Guvernului privind aciunea n contencios administrativ pentru caracterul su
pur ipotetic (supra, pct. 38).
53. Aceste elemente sunt suficiente pentru ca Curtea s concluzioneze c a fost nclcat art. 5 5
din Convenie.
II. CU PRIVIRE LA APLICAREA ART. 41 DIN CONVENIE
54. Art. 41 din Convenie prevede:
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a conveniei sau a protocoalelor sale i dac
dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor
acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.
55. Reclamantul solicit 20 000 de euro (EUR) cu titlu de prejudiciu moral.
56. Guvernul consider c nu exist nicio legtur de cauzalitate ntre prejudiciul invocat i
nclcarea constatat i c suma solicitat este, n orice caz, vdit excesiv. El consider c o
constatare a nclcrii constituie n sine o reparaie extrem de suficient.
57. Pronunndu-se n echitate, Curtea consider c trebuie s i se acorde reclamantului 9 000
EUR cu titlu de prejudiciu moral.
58. De asemenea, reclamantul solicit 3 000 de euro pentru onorariul avocatului i 230 de lire
turceti (TRY) pentru cheltuielile efectuate n cadrul procedurii n faa Curii. Reclamantul prezint
ataat un protocol semnat cu avocatul su declarnd taxele de plat, precum i nregistrrile orelor
consacrate de acesta cauzei. Reclamantul nu prezint nici un document justificativ pentru alte
cheltuieli.
59. Guvernul contest toate aceste pretenii.
60. Potrivit jurisprudenei Curii, un reclamant nu poate obine rambursarea cheltuielilor de judecat
dect n msura n care se stabilete caracterul real, necesar i rezonabil al acestora. n spe, innd
seama de documentele care se afl n posesia sa i de criteriile sus-menionate, Curtea consider c
este rezonabil s acorde reclamantului pentru toate cheltuielile suma de 2 000 EUR.

61. Curtea consider necesar ca rata dobnzilor moratorii s se ntemeieze pe rata dobnzii
facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, majorat cu trei puncte
procentuale.

PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA:

1. Declar, n unanimitate, cererea admisibil n privina capetelor de cerere ntemeiate pe art. 5 1 i
5 din Convenie n ceea ce privete detenia dintre 24 decembrie 2004 i 3 ianuarie 2005;
2. Declar, cu majoritate, cererea inadmisibil pentru celelalte capete de cerere;
3. Hotrte, n unanimitate, c a fost nclcat art. 5 1 din Convenie;
4. Hotrte, cu unanimitate, c a fost nclcat art. 5 5 din Convenie;
5. Hotrte, n unanimitate,
a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de 3 luni de la data rmnerii
definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 2 din Convenie, 9 000 EUR (nou mii euro)
pentru prejudiciul moral i 2 000 EUR (dou mii euro) pentru cheltuielile de judecat, la care se
adaug orice sum ce poate fi datorat cu titlu de impozit de ctre reclamant;
b) c, de la expirarea termenului menionat i pn la efectuarea plii, aceste sume trebuie
majorate cu o dobnd simpl, la o rat egal cu rata dobnzii facilitii de mprumut marginal
practicat de Banca Central European, aplicabil pe parcursul acestei perioade i majorat cu
trei puncte procentuale;
6. Respinge, n unanimitate, cererea de acordare a unei reparaii echitabile pentru celelalte capete de
cerere.
Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris la 12 iulie 2011, n conformitate cu art. 77 2
i 3 din Regulament.

Stanley Naismith
Grefier

Franoise Tulkens
Preedinte

n conformitate cu art. 45 2 din convenie i cu art. 74 2 din regulament, se anexeaz la

prezenta hotrre un rezumat al opiniei separate a judectorului P. Pinto de Albuquerque.

F.T.

S.H.N.
OPINIA PARIAL CONCORDANT, PARIAL SEPARAT A JUDECTORULUI PINTO DE
ALBUQUERQUE
(Traducere)
1. Prezenta cauz se refer, n general, la ntrzierea n aplicarea unei legi penale mai favorabile.
Noua lege turc sub judice, Legea nr. 5252, a fost aprobat de Adunarea Naional turc la
4 noiembrie 2004 i a intrat n vigoare la 13 noiembrie 2004. Potrivit art. 10 din lege, executarea
tuturor pedepselor care au devenit definitive nainte de 1 iulie 2005 trebuia s fie suspendat. Dei
reclamantul a solicitat suspendarea pedepsei cu nchisoarea la 22 octombrie 2004, instana din Adana
nu a decis s-l elibereze dect la 24 decembrie 2004 i punerea n libertate efectiv nu a avut loc
dect la 3 ianuarie 2005.

2. Suntem de acord cu opinia majoritii cu privire la constatarea unei nclcri a art. 5 1 din
Convenie n privina ntrzierii survenite ntre 24 decembrie 2004 i 3 ianuarie 2005. Nu a fost efectiv
o nclcare a dreptului la libertate garantat de art. 5 din Convenie, ntruct ntrzierea n executarea
deciziei instanei din Adana nu a avut nicio baz legal. Lista excepiilor la dreptul la libertate garantat
de art. 5 1 este exhaustiv, i doar o interpretare restrictiv a acestor excepii poate fi reconciliat cu
scopul acestor dispoziii, i anume a se asigura c nimeni nu este privat n mod arbitrar de libertate.
Curtea este de prere, odat cu cauza de principiu Quinn mpotriva Franei (nr. 18580/91 din
22 martie 1995), c o ntrziere de cteva ore n executarea unei hotrri judectoreti de punere n
libertate ncalc art. 5 1. Aceast jurispruden a fost ulterior confirmat de Marea Camer n cauza
Labita mpotriva Italiei (nr. 26772/95, 6 aprilie 2000) i s-a extins la perioada anterioar pronunrii
hotrrii n cauzele Mancini mpotriva Italiei i Nikolov mpotriva Bulgariei (nr. 44 955/98, 2 august
2001, i nr. 38 880 4/97, 30 ianuarie 2003).
La fel ca majoritatea, considerm c a existat o nclcare a art. 5 5 din Convenie, deoarece
reclamantul nu a primit niciun fel de reparaie practic i eficient pentru privarea sa de libertate
nejustificat. Nici Codul de procedur penal, nici Legea nr. 466 sau dreptul administrativ nu
prevedeau mijloace adecvate pentru a remedia pe deplin situaia reclamantului, astfel cum a precizat
Curtea n cazuri similare, citate pe bun dreptate de majoritate.
n fine, suntem de acord cu aplicarea art. 41 din Convenie.
3. Regretm c nu avem posibilitatea de a subscrie pe deplin la opinia majoritii Camerei. Opinia
noastr separat acoper perioada dintre 13 noiembrie 2004 i 24 decembrie din acelai an. n
aceast privin, majoritatea consider capetele de cerere referitoare la privarea ilegal de libertate
vdit nefondate ntruct, i citm cel mai important argument, nu se poate solicita instanelor
naionale s decid asupra tuturor cererilor imediat dup intrarea n vigoare a Legii nr. 5252.
Majoritatea adaug c nu a fost stabilit niciun termen oficial de ctre legiuitor, care ar fi impus ca o
hotrre judectoreasc s fie luat imediat dup intrarea n vigoare a noii legi penale.
Cu tot respectul pe care l datorm majoritii, aceste dou argumente nu ne conving.
3.1 n primul rnd, textul noii legi penale nu las loc de ndoial cu privire la caracterul su
obligatoriu. Conform modului de redactare al legii turce aplicabile se va suspenda nu las loc
niciunei puteri discreionare instanelor pentru a nu aplica noua lege n toate cazurile care intr n sfera
sa de aplicare. Aceast nou lege penal are un caracter clar obligatoriu, iar instanele trebuie s o
aplice fr a se permite o marj de apreciere.
3.2 n al doilea rnd, condiiile de aplicare ale noii legi penale erau ndeplinite la 13 noiembrie
2004, adic data intrrii n vigoare a noii legi penale, reclamantul depunnd cererea de suspendare a
pedepsei cu nchisoarea, cerut de lege, la 22 octombrie 2004.
3.3 n al treilea rnd, dac o lege penal mai favorabil intr n vigoare i condiiile legale ale
aplicrii sale sunt deja ndeplinite ntr-o anumit cauz, aceasta trebuie s se aplice n cauz n
cel mai scurt timp posibil, adic la data intrrii n vigoare a legii, dac este zi lucrtoare, i, n
caz contrar, n urmtoarea zi lucrtoare. Orice ntrziere n aplicarea unei legi penale mai favorabile
care determin n mod obligatoriu suspendarea unei pedepse cu nchisoarea ncalc art. 5 1 din
Convenie. Detenia rezultat nu mai are baz legal fa de detenia ulterioar hotrrii judectoreti
de punere n libertate din 24 decembrie 2004. Perioada mai mare de o lun pentru a aplica o lege mai
favorabil penal care ar fi permis eliberarea persoanei condamnate este n realitate inadmisibil,
avnd n vedere norma strict, evocat mai sus, consacrat de Convenie.
3.4 n al patrulea rnd, dei orice instan ar putea aplica o lege penal mai favorabile numai n
funcie de agenda sa, acest lucru ar duce la diferene de tratament ntre persoanele condamnate.
Unele dintre acestea ar fi eliberate mai devreme dect altele, n funcie de vigilena sau neglijena
instanei competente. Intenia legiuitorului de a acorda un beneficiu egal pentru toi cei condamnai ar
fi grav ignorat. Cu alte cuvinte, ntrzierea ordinului judiciar de a aplica o lege penal mai favorabil
nu este mai puin criticabil dect ntrzierea administraiei penitenciarului de a aplica o hotrre
judectoreasc de punere n libertate a unei persoane condamnate. n primul caz, instana ignor
voina legiuitorului. n al doilea caz, administraia ignor voina instanei. n ambele cazuri, exist o
nclcare clar a principiului separaiei puterilor.

4. Aceast privire de ansamblu asupra problemei juridice implicate n cauz ne conduce la

rspunderea statului turc pentru ntrzierea constatat n cauza domnului Hidir Durmaz. Avnd n
vedere faptul c cererea a fost introdus la 6 iunie 2005 i pretinsa nclcare a art. 5 din Convenie a
avut loc n mod continuu ntre 12 octombrie 2004 i 3 ianuarie 2005, condiia temporal de la art. 35
din Convenie a fost respectat, inclusiv n ceea ce privete detenia nainte de hotrrea din 24
decembrie 2004.
Potrivit art. 45 2 din Convenie, opiniile separate nu pot fi ataate dect hotrrilor adoptate de
Curte, nu i deciziilor sale. Atunci cnd hotrrea ncorporeaz o decizie cu privire la admisibilitate, se
poate discuta dac este autorizat o opinie separat. Exist dou puncte de vedere diferite asupra
ntrebrii: potrivit primului, o opinie separat n acest caz nu este permis, deoarece judecata pe fond
este complet separat de decizia cu privire la admisibilitate i, prin urmare, examinarea coroborat a
problemelor de fond i de admisibilitate nu are dect un caracter formal i accidental, care nu modific
natura fundamental diferit a acestor probleme. Potrivit punctului de vedere opus, examinarea
coroborat a fondului i a admisibilitii creeaz o nou entitate n raport cu cele dou pri constitutive
i, astfel, genereaz un text unic i unificat, care se ncadreaz n normele de procedur ale
art. 45 2 din Convenie. Noua redactare a art. 29 din Convenie vine n mod clar n sprijinul
acestui punct de vedere, n sensul c prevede o norm potrivit creia Camera decide cu privire la
admisibilitatea i fondul fiecrei cereri i, simultan, prevede c, prin excepie, o decizie cu privire la
admisibilitate poate fi luat separat (a se vedea, pentru o tipologie a opiniilor separate, Florence
Rivire, Les opinions spares des juges la Cour europenne des droits de lhomme, Bruxelles,
Bruyant, 2004, pp. 104132).
6. Oricum, exist o limit procedural pentru aceast abordare a Curii, limit care ine n mod
evident de principiul contradictorialitii. Nu se poate constata nicio nclcare a Conveniei dac
guvernul respondent nu a avut posibilitatea de a comenta captul de cerere al reclamantului (a
se vedea, de asemenea, n acest sens, Dean Spielmann, Opinions spares et secret des
dlibrations la Cour europenne des droits de lhomme, Journal des Tribunaux, 2007, p. 310).
7. n spe, trebuie s se in cont de faptul c statul prt nu a fost audiat asupra subiectului
ntrzierii survenite ntre 12 octombrie 2004 i 24 decembrie din acelai an. Considernd c
respectivele capete de cerere referitoare la perioada menionat au fost n mod vdit nefondate,
majoritatea nu a permis statului prt s-i exprime punctul de vedere asupra acestui capt de cerere.
Avnd n vedere natura contradictorie a procedurii n faa Curii, statul prt trebuia s aib
posibilitatea de a formula observaii asupra acestui capt de cerere. Din moment ce nu a fost cazul,
nsui acest principiu mpiedic constatarea unei nclcri a Conveniei pentru perioada de detenie
anterioar datei de 24 decembrie 2004.
8. Prezenta cauz ridic o problem incidental, dar important. Este vorba n fapt despre un tip
special de legi penale. Legea turc n cauz introduce dispoziiilor penale mai favorabile, care nu
modific ncadrarea penal a faptelor, ci modific pedeapsa prevzut pentru acestea, chiar i n
cauzele n care faptele au condus deja la o hotrre definitiv. n realitate, legiuitorul turc a declarat
expres c posibilitatea de a beneficia de suspendarea pedepsei cu nchisoarea se aplica pedepselor
rmase deja definitive. Acest lucru nseamn c aplicarea noii legi penale turce nu este limitat de
principiul non bis in idem. Legile de aceast natur suscit o important dezbatere doctrinar la nivel
mondial. Alegerea politicii penale implic faptul c acest tip de legi face obiectul unor discuii n plan
filozofic i politic i, de asemenea, din perspectiva drepturilor omului.
9. Situaia legislativ actual din Europa poate fi descris dup cum urmeaz. Exist trei tipuri de
soluii juridice. Unele ri, cum ar fi Germania i Elveia, interzic retroactivitatea unei legii penale mai
favorabile atunci cnd o hotrre judectoreasc a fost deja pronunat, chiar dac hotrrea
respectiv nu este definitiv [a se vedea art. 2 alin. (3) din Codul penal german i art. 354a din Codul
de procedur penal german, care a fost interpretat n mod restrictiv de Curtea Federal i de o parte
a doctrinei germane; pentru o privire de ansamblu asupra diferitelor poziii, a se vedea Manfred
Maiwald, adnotarea 4 la art. 354a din Codul de procedur penal, n: Dlling, Duttge et Rssner,
Gesamtes Strafrecht, Handkommentar, Baden-Baden, Nomos, 2008; n privina Elveiei, a se vedea
art. 2 2 din Codul penal elveian i comentariile fcute de Gnther Stratenwerth i Wolfgang
Wohlers, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar, Bern, Editiura Stmpfli, 2007,
adnotarea 2 la art. 2 din Codul penal). Un al doilea grup de ri, care include Frana i Italia, prevede
neretroactivitatea unei legi penale mai favorabile atunci cnd cauza a fcut deja obiectul unei hotrri
judectoreti definitive (a se vedea art. 112-1 din Codul penal francez i comentariul fcut de
Frederick Desportes i Francis Le Gunehec, Droit pnal gnral, Ediia a 15-a, Paris, Economica,
2008, p. 294; n privina Italiei, a se vedea art. 2 din Codul penal italian i comentariul fcut de Mario

Romano, Commentario sistematico del Codice Penale, I, Art. 1-84, Milano, Editura Giuffre, 1987, p.
56). n fine, un al treilea grup de ri, n special Spania i Portugalia, autorizeaz retroactivitatea unei
legi penale mai favorabile chiar atunci cnd cauza a fost soluionat definitiv printr-o hotrre
judectoreasc (a se vedea art. 2 din Codul penal spaniol i comentariu fcut de Quintero Olivares i
Morales Prats, Commentarios al Codigo Penal, vol. I, Partea general, Ediia a 5-a, Madrid, Editura
Thomson/Aranzadi, 2008, p. 72; n privina Portugaliei, a se vedea art. 2 din Codul penal portughez i
comentariul fcut de Figueiredo Dias, Direito Penal, Partea general, vol. I, Editura Coimbra, 2007, p.
202). Legea turc sub judice aparine acestui ultim grup de ri.
10. Compatibilitatea normelor juridice ale acestui al treilea grup de state cu art. 7 din Convenie i
cu art. 4 din Protocolul nr. 7 este foarte contestat de doctrin. n fapt, s-a scris deja c n schimb, n
privina altor pedepse privative de libertate sau amenzi, n momentul n care condamnarea devine
definitiv, ar trebui s fie considerat ca fiind ad quem terminus al obligaiei de a retroactiva legea mai
favorabil (Franoise Tulkens i Sbastien Van Drooghenbroeck, mpreun cu Dominique Caccamisi,
adnotare la art. 15, n Emmanuel Decaux, Le Pacte international relatif aux droits civils et politiques,
commentaire article par article, Paris, Economica, 2011, p. 372, aceast opinie fiind dominant n
literatura de specialitate internaional n materia drepturilor omului, n special Manfred Novak, United
Nations Covenant on Civil and Political Rights: CCPR Comentariu, ediia a 2-a, Kehl/Arlington, NP
Engel Publisher, 2005, p. 366; Walter Gollwitzer, Menschenrechte im Strafverfahren, MRK und IPBPR
Kommentar, Berlin, Editura De Gruyter, 2005, p. 438; Sarah Joseph, Jenny Schultz i Melissa Castan,
The International Covenant on Civil and Political Rights, Cases, Materials and Commentary , ediia a 2a, Oxford, Oxford University Press, 2004, p. 468; T. Opsahl i A. de Zayas, The uncertain scope of
Article 15 (1) of the International Covenant on Civil and Political Rights, Canadian Human Rights
Yearbook, 1983, vol. 1, p. 248)
Este important s spunem aici n mod explicit c aplicnd legea turc i constatnd o nclcare a
Conveniei, majoritatea Curii, i noi nine n calitate de judector cu opinie separat, nu am soluionat
cealalt problem fundamental, a compatibilitii normei impuse de legea penal turc cu art. 7 din
Convenie i cu art. 4 din Protocolul nr. 7. Nici reclamantul, nici Guvernul nu au ridicat aceast
problem, care rmne deschis pentru alte dezbateri doctrinare.