LEGISLAIA EECTORAL DIN ROMNIA N PERIOADA 1990 2012

I. Legislaia electoral romneasc n perioada 1990 2004

Dac nainte de 1990, n Romnia alegerile reprezentau mai curnd o modalitate de
consacrare ritual a puterii, o practic ce le amintea supuilor datoria de a accepta necondiionat
deciziile regimului i uneori un mijloc de a-i indentifica pe adversarii acestuia (cei care nu se
prezentau la vot, sau nu se angajau cu entuziasm n ritual, dei nu erau protestatari activi), odat
cu revoluia din decembrie 1989, emanciparea s-a produs. Urmarea a fost desfiinarea tuturor
structurilor regimului comunist i deschiderea cii ctre un regim democratic i parlamentar. n
acest sens, de maxim importan a fost restabilirea pluralismului politic, condiie esenial
pentru desfurarea unei viei parlamentare i democratice normale, prin adoptarea, pe 31
decembrie 1989, a Decretului lege nr. 8 privind nregistrarea i funcionarea partidelor
politice i organizaiilor obteti din Romnia1. Odat cu aceast msur, Romnia a fcut
primul pas pe drumul lung i anevoios al tranziiei i consolidrii democratice.
Decretul-lege nr. 92 din 14 martie 1990 pentru alegerea Parlamentului i a Preedintelui
Romniei2, elaborat i adoptat n vederea alegerilor din mai 1990, stabilea alegerea Preedintelui
Romniei printr-un scrutin majoritar n dou tururi, iar a membrilor Senatului i ai Camerei
Deputailor printr-un scrutin proporional de list, n cadrul unui sistem democratic pluralist3,
prin vot universal, egal, direct i secret, liber exprimat4, exercitat de orice cetean romn,
fr deosebire de naionalitate, ras, limb, religie, sex, convingeri politice, sau profesie5.
Conform aceluiai act legislativ, numrul mandatelor din Camera Deputailor urma a fi de 387,
crora li se adugau mandatele oferite reprezentanilor minoritilor naionale care nu ntruneau
numrul minim de voturi necesar pentru a avea un mandat n camera Deputailor. n ceea ce
privete Senatul, numrul mandatelor era stabilit pentru pentru fiecare jude, n funcie de
populaie, astfel: n judeele cu populaie de pn la 500.000 de locuitori se aleg cte doi

Publicat n Monitorul Oficial nr. 9 din 31 decembrie 1989.

Publicat n Monitorul Oficial nr. 35 din 18 martie 1990.
3
Decretul-lege nr. 92 din 14 martie 1990 pentru alegerea Parlamentului i a Preedintelui Romniei, art. 2.
4
Ibidem, art. 3.
5
Ibidem, art. 8.
2

senatori; n cele cu populaie de la 501.000 pn la 750.000 de locuitori se aleg cte trei senatori;
n celelalte judee se aleg cte patru senatori; n municipiul Bucureti se aleg 14 senatori6.
La fel ca i pn n 1989, dreptul de vot era acordat oricrui cetean romn care a
mplinit 18 ani, iar n ceea ce privete candidaii, aveau dreptul de a fi alei n Camera
Deputailor cetenii care aveau cel puin 21 de ani mplinii, n timp ce pentru Senat i
Preedinie, vrsta minim pentru a putea fi ales era de 30 de ani mplinii7. Candidaturile
partidelor sau ale altor formaiuni politice, care, pentru Parlament, erau depuse pe liste care
puteau cuprinde cel mult numrul maxim de deputai sau senatori ce puteau fi alei ntr-o
circumscripie electoral, puteau fi depuse doar dac aveau un numr minim de 100.000 de
susintori8. Pe de alt parte, fiecare candidat independent care dorea s fie ales n Senat sau
Camera Deputailor trebuia s fie susinut de cel puin 251 de ceteni cu drept de vot pentru a-i
putea depune candidatura (art. 11)9.
Tipul de sistem electoral utilizat pentru ambele Camere ale Parlamentului era unul
proporional pe liste nchise, n circumscripii plurinominale. n ceea ce privete alocarea
mandatelor, aceasta se efectua conform metodei coeficientului electoral simplu, pentru locurile
neatribuite fiind utilizat regula resturilor celor mai puternice10. Pentru alegerea Preedintelui se
utiliza un sistem electoral majoritar n dou tururi11. Astfel, n articolul 73 al aceluiai act
legislativ se preciza faptul c este declarat Preedintele Romniei candidatul care a ntrunit
votul a cel puin jumtate plus unu din numrul alegtorilor nscrii n listele electorale. n cazul
n care niciunul dintre candidai nu a ntrunit aceast majoritate, se organizeaz un al doilea tur
de scrutin, n a doua duminic ce urmeaz alegerilor, ntre primii doi candidai clasificai n
ordinea voturilor obinute. Este declarat ales candidatul care, la al doilea tur de scrutin, a obinut
cel mai mare numr de voturi.
Politologul Cristian Preda aduce n discuie, n cea mai recent lucrare a sa, un proiect al
Frontului Salvrii Naionale (FSN), din ianuarie 1990, n care se prevedea adoptarea, pentru
6

Ibidem, art. 6.
Ibidem, art. 9
8
Ibidem, art. 11.
9
Acelai numr de semnturi necesar candidailor independeni pentru a-i putea depune candidaturile la alegerile
parlamentare era prevzut i n articolul 3 al Decretului-lege nr. 8 din 31 decembrie 1989 privind nregistrarea i
funcionarea partidelor politice i a organizaiilor obteti n Romnia, ca fiind numrul minim de membri necesar
ca un partid sau o organizaie obteasc s se poat nregistra oficial la Tribunalul Municipiului Bucureti.
10
Pentru o prezentare mai detaliat a acestui tip de sistem electoral proporional, vezi Pierre MARTIN, Sistemele
electorale i modurile de scrutin, Editura Regia Autonom Monitorul Oficial, Bucureti, 1999, pp. 70-80.
11
Mai multe detalii despre sistemul electoral majoritar n dou tururi vezi la Pierre MARTIN, op. cit., pp. 50-53.
7

alegerile parlamentare, a unui scrutin uninominal, marea majoritate a membrilor Consiliului

Provizoriu de Uniune Naional (CPUN) fiind de prere c sistemul reprezentrii proporionale
era mai complicat dect acela majoritar uninominal12. O alt propunere a fost aceea de pstrare a
reprezentrii proporionale, ns ntr-o singur circumscripie naional, nu cu organizarea
fiecrui jude ntr-o circumscripie electoral. Principalul adversar al acestei propuneri, venite din
partea lui Alexandru Ionescu, a fost Ion Iliescu, care a argumentat c un astfel de scrutin ar crea
disproporionaliti n ceea ce privete reprezentarea judeelor13. n final, a fost stabilit, aa cum
am artat mai sus, un sistem electoral al reprezentrii proporionale pe liste nchise, cu stabilirea
circumscripiilor electorale la nivel de jude i fr stabilirea vreunui prag electoral. n perioada
care a urmat, modificrile aduse acestui mod de scrutin nu au schimbat esena sa, ci, mai degrab
anumite detalii, abia n anul 2008 fiind adoptat o lege electoral care a adus modificri
considerabile celor care au fost n vigoare pn atunci. Vom aduce, ns, n discuie mai pe larg
aceast chestiune spre finalul acestei lucrri.
n ceea ce privete corpul electoral, Cristian Preda remarc o chestiune cel puin
surprinztoare. Dei a sczut ntre 1990 i 1992, acesta a crescut, ulterior, n mod constant, pn
n 2004, cnd atingea aproximativ 18,5 milioane de alegtori14. Elementul surprinztor identificat
de Preda se refer la anul 2000, cnd, la alegerile locale, conform datelor prezentate de Biroul
Electoral Central, listele permanente cuprindeau 15.641.534 de alegtori, pentru ca la alegerile
generale, desfurate la mai puin de 6 luni distan, listele permanente s cuprind 17.699.727
de alegtori15. Diferena de 2.058.193 de alegtori este una mult prea mare, imposibil de rezultat
ntr-un timp att de scurt i care nu a mai fost ntlnit n alte cazuri, pn n prezent, aa cum
reiese din datele oficiale, prezentate de Autoritatea Electoral Permanent i Biroul Electoral
Central la fiecare dintre aceste scrutinuri16.
Alegerile parlamentare din 27 septembrie 1992 au fost organizate dup o nou lege
electoral, Legea nr. 68/1992 pentru alegerea Camerei Deputailor i Senatului17, care meninea
12

Cristian PREDA, Rumnii fericii. Vot i putere de la 1831 pn n prezent, Editura Polirom, Iai, 2011, p. 294.
Ibidem.
14
Cristian PREDA, Sorina SOARE, Regimul, partidele i sistemul politic din Romnia, Editura Nemira, Bucureti,
2008, p. 91.
15
Ibidem, p. 91.
16
Datele sunt disponibile pe site-urile oficiale ale celor dou instituii, www.roaep.ro,
www.becparlamentare2008.ro, www.bec2009p.ro i www.becparlamentare2012.ro.
17
Promulgat prin Decretul nr. 145 din 13 iulie 1992 i publicat n Monitorul Oficial nr. 164 din 16 iulie 1992.
n ceea ce privete normele de reprezentare, acestea erau de un deputat la 70.000 de locuitori i un senator la
160.000 de locuitori.
13

sistemul electoral al reprezentrii proporionale, ns introducea un prag electoral de 3% din

totalul voturilor exprimate, prin prevederea referitoare la faptul c una din atribuiile Biroului
Electoral Central era aceea de stabili dac exist partide, formaiuni politice sau coaliii ale
acestora care nu au ntrunit cel puin 3% din voturile valabil exprimate pe ntreaga ar18; un alt
articol al respectivei legi stipula n mod clar c atribuirea mandatelor se fcea avndu-se n
vedere numai partidele, formaiunile politice, sau coaliiile acestora care au ntrunit, pe ntreaga
ar, cel puin 3% din voturile valabil exprimate, n mod distinct pentru Camera Deputailor i
Senat19. n cazul coaliiilor electorale, la acest prag de 3% din voturile valabile exprimate se
aduga, conform aceleiai legi, cte un singur procent din totalul voturilor valabil exprimate pe
ntreaga ar pentru fiecare membru al coaliiei, ncepnd cu al doilea partid sau formaiune
politic, fr a se depi 8 procente din aceste voturi20.
Principalul motiv pentru introducerea pragului electoral a fost reducerea numrului foarte
mare de partide care fuseser reprezentate n Parlament dup alegerile din mai 1990. Astfel, dup
cum observa i politologul George Voicu, aceste schimbri ale legii electorale, alturi de
schimbrile din viaa politic, au dus la configurarea unui sistem de partide diferit fa de cel
precedent, realizndu-se trecerea de la sistemul un partid i jumatate la cel multipartidist21.
i alegerile prezideniale din 1992 s-au desfurat pe baza unei legi noi, Legea nr.
69/1992 pentru alegerea Preedintelui Romniei22. Aceast lege pstra sistemul electoral
majoritar n dou tururi pentru alegerea Preedintelui i relua, n chiar primul articol, principiul
votului universal, egal, direct, secret i liber exprimat, ca element de baz pentru desfurarea
alegerilor. O noutate introdus de aceast lege era legat de numrul minim de susintori
necesar oricrui candidat pentru nscrierea n cursa electoral, fiind incluse dou prevederi, care
stipulau faptul c att candidaturile propuse de partide sau formaiuni politice, ct i
candidaturile independente pot fi depuse numai dac sunt susinute de cel puin 100.000 de
alegtori i un element foarte important c un alegtor poate susine un singur candidat23.
Alegerile desfurate n anul 1996 au fost organizate n conformitate cu aceleai legi
electorale, ns n anul 2000, cele dou legi electorale adoptate n 1992 au fost modificate prin
18

Legea nr. 68/1992 pentru alegerea Camerei Deputailor i Senatului, art. 25.
Ibidem, art. 66.
20
Ibidem, art. 91.
21
George VOICU, Pluripartidismul. O teorie a democraiei, Editura All, Bucureti, 1998, p. 223.
22
Promulgat prin Decretul nr. 146 din 13 iulie 1992 i publicat n Monitorul Oficial nr. 164 din 16 iulie 1992.
23
Legea nr. 69/1992 pentru alegerea Preedintelui Romniei, art. 3, alin. 2.
19

cinci Ordonane de Urgen ale Guvernului Isrescu. Prima dintre acestea, dar i cea care a adus
cele mai nensemnate modificri, a fost O.U.G. nr. 63 din 26 mai 2000, privind modificarea i
completarea Legii nr. 68/1992 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului, modificarea
Legii nr. 69/1992 pentru alegerea Preedintelui Romniei i modificarea i completarea Legii
nr. 70/1991 privind alegerile locale24. Conform acesteia, Ministerul de Interne era instituia care
alctuia listele electorale permanente i se ocupa de eliberarea crilor de alegtor, chestiuni care
fuseser, pn atunci, n atribuia primarilor localitilor.
O.U.G. nr. 129 din 30 iunie 2000, privind modificarea Legii nr. 68/1992 pentru alegerea
Camerei Deputailor i a Senatului i a Legii nr. 69/1992 pentru alegerea Preedintelui
Romniei25 a adus, ns, mai multe modificri notabile, cea mai important viznd pragul
electoral. n primul rnd, acesta era definit, ca numrul minim necesar de voturi valabil
exprimate pentru reprezentarea parlamentar, exprimat n procente26. n al doilea rnd, acesta
cretea, de la 3% (ct fusese stabilit n legislaia anterioar) la 5% pentru partidele sau
formaiunile politice, iar pentru alianele politice se prevedea un prag ntre 8% i 10%, n funcie
de numrul partidelor asociate27.
Principala modificare pe care a adus-o O.U.G. nr. 140 din 14 septembrie 2000, privind
modificarea i completarea Legii nr. 68/1992 pentru alegerea Camerei Deputailor i a
Senatului i a Legii nr. 69/1992 pentru alegerea Preedintelui Romniei28 a fost cea referitoare la
durata campaniei electorale, care a fost redus de la 60 la 45 de zile. Nici O.U.G. nr. 154 din 10
octombrie 2000, privind modificarea i completarea Legii nr. 68/1992 pentru alegerea Camerei
Deputailor i a Senatului i a Legii nr. 69/1992 pentru alegerea Preedintelui Romniei 29 nu a
schimbat aspecte majore, ci a adus cteva completri referitoare la depunerea candidaturilor i la
condiiile n care se pot asocia dou sau mai multe formaiuni politice. n final, O.U.G. nr. 165
din 13 octombrie 2000, pentru completarea art. 5 din Legea nr. 68/1992 pentru alegerea
Camerei Deputailor i a Senatului30 oferea organizaiilor cetenilor aparinnd minoritilor
naionale posibilitatea de a opta s depun aceeai list de candidai pentru Camera Deputailor
n mai multe circumscripii electorale.
24

Publicat n Monitorul Oficial nr. 240 din 31 mai 2000.

Publicat n Monitorul Oficial nr. 311 din 5 iulie 2000.
26
O.U.G. nr. 129 din 30 iunie 2000, art. 65.
27
Ibidem.
28
Publicat n Monitorul Oficial nr. 467 din 26 septembrie 2000.
29
Publicat n Monitorul Oficial nr. 498 din 11 octombrie 2000.
30
Publicat n Monitorul Oficial nr. 514 din 19 octombrie 2000.
25

Am putea spune c, n afar de modificarea pragului electoral 31 i acordarea unui grad

mai mare de permisivitate organizaiilor politice aparinnd minoritilor naionale, niciuna
dintre aceste ordonane de urgen nu a schimbat aspecte eseniale ale funcionrii sistemului
electoral.
Alegerile din 2004 s-au desfurat dup noi legi electorale. Legea nr. 370 din 20
septembrie 2004 pentru alegerea Preedintelui Romniei32 i Legea nr 373 din 24 septembrie
2004 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului33 au modificat, din nou, legislaia
electoral. Principala modificare adus de Legea nr. 370/2004 a fost aceea legat de dublarea
numrul minim de susintori necesar oricrui candidat pentru a se nscrie n cursa prezidenial:
att reprezentanii unor partide sau aliane politice, ct i candidaii independeni i puteau
depune candidatura pentru funcia de Preedinte al Romniei doar dac beneficiau de susinerea
a cel puin 200.000 de alegtori34.
Politologul Cristian Preda aduce n discuie faptul c, dup 1990, situaia din Romnia a
fost caracterizat de o instabilitate legislativ cronic35, care a fost confirmat i n 2004, cnd,
la mai puin de o lun de zile dup adoptarea celor dou legi pe care le-am menionat mai sus,
guvernul Nstase a modificat aceste dou acte legislative, prin dou ordonane de urgen 36 i
cinci hotrri de guvern37. Astfel, arat profesorul Preda, a fost continuat o tradiie politic
romneasc38, de modificri foarte dese ale legislaiei electorale, care a artat c, n decurs de
mai puin de dou secole (ntre 1831 i 2004), n Romnia au existat 18 legi electorale diferite,
ceea ce face ca durat medie de via a unui astfel de act legislativ s fie mai mic de 10 ani,
chestiune care evideniaz foarte clar instabilitatea legislativ i fragilitatea regimului democratic
romnesc, mai ales dup 1989.
Profesorul Daniel Barbu este de prere c exist dou motive pentru care legiuitorul
romn a optat, n 1990, pentru un sistem electoral al reprezentrii proporionale: tradiia

31

Ca i introducerea pragului electoral, n 1992, i aceast cretere a avut acelai scop, anume diminuarea numrului
de formaiuni politice reprezentate n Parlament.
32
Publicat n Monitorul Oficial nr. 887 din 29 septembrie 2004.
33
Publicat n Monitorul Oficial nr. 887 din 29 septembrie 2004.
34
Legea nr. 370 din 20 septembrie 2004 pentru alegerea Preedintelui Romniei, art. 3, alin. 2.
35
C. PREDA, Partide i alegeri n Romnia postcomunist: 1989-2004, Editura Nemira, Bucureti, 2005, p. 26.
36
Este vorba despre O.U.G. nr. 77 din 7 octombrie 2004, publicat n Monitorul Oficial nr. 920 din 9 octombrie
2004 i O.U.G. nr. 80 din 14 octombrie 2004, publicat n Monitorul Oficial nr. 941 din 14 octombrie 2004.
37
Este vorba despre Hotrrile de Guvern nr. 1610, 1611, 1612, 1613 i 1614, toate din data de 7 octombrie 2004,
publicate n Monitorul Oficial nr. 919 din 8 octombrie 2004.
38
C. PREDA, Partide i alegeri..., pp. 26-27.

interbelic i convingerea c un asemenea sistem, spre deosebire de unul majoritar, reprezint

mai bine opiniile din cadrul societii39. Cu toate acestea, dei acest tip de sistem electoral a fost
utilizat pn n 2008, Daniel Barbu argumenteaz c acesta a fost mai degrab unul care a creeat
o nereprezentativitate proporional40. Principala mrturie n acest sens este reprezentat de
numrul crescut de voturi acordate, la alegerile din 2000, partidelor care nu au reuit s intre n
Parlament (voturi care au fost redistribuite, pe baza formulei celor mai mari resturi, partidelor
care au depit pragul electoral).
Aa cum arat i Cristian Preda, n anul 2000, 20% din opiunile alegtorilor au fost
redistribuite; n termeni absolui, aceasta nseamn c mai mult de 2,3 milioane de voturi pentru
Camera Deputailor i 2,2 milioane de voturi pentru Senat nu i-au regsit expresia politic n
Parlament41. Aceast nereprezentativitate de care vorbea profesorul Barbu a devenit i mai
evident n urma redistribuirii voturilor, care a condus la acordarea unor prime electorale
substaniale42, uneori chiar i de 10%, partidelor care au depit pragul electoral. Astfel,
sistemul electoral al reprezentrii proporionale a fost, ntre 1992 i 2000, un intrument cu
ajutorul cruia formaiunile politice care au obinut mai multe voturi i-au consolidat dominaia
n Parlament, chiar dac reprezentativitatea nu a fost una proporional.
Dup cum argumenteaz i Daniel Barbu, n aceast perioad, formaiunile politice din
fruntea coaliiilor care s-au aflat la guvernare nu s-au bucurat dect de sprijinul a unul din cinci
ceteni cu drept de vot i au obinut 30% sau chiar mai puin din sufragiile valabil exprimate43
i, deci, n ciuda faptului c au guvernat ara, nu au beneficiat de o reprezentativitate n termeni
sociali reali44. Concluzia profesorului Barbu este c nici Convenia Democrat din Romnia
(CDR), nici Partidul Democraiei Sociale din Romnia (PDSR) nu au fost avantajate de
reprezentarea proporional la fel de mult pe ct ar fi fost avantajate de un sistem electoral
39

Daniel BARBU, Republica absent. Politic i societate n Romnia postcomunist, Editura Nemira, Bucureti,
1999, p. 172.
40
Ibidem, pp. 163-180.
41
C. PREDA, Partide i alegeri..., p. 32. n continuare, profesorul Preda remarc faptul c, n 2004, ponderea
voturilor irosite a sczut, la ambele Camere ale Parlamenului, pn la doar 11-13%.
42
Ibidem. Cristian Preda atrage atenia i asupra faptului c, n cazul romnesc, aceast nereprezentativitate a fost
dublat de o diminuare progresiv a numrului efectiv de mandate alocate prin redistribuirea voturilor acordate
partidelor care nu au depit pragul electoral, cu toate c, mai ales n cazul Senatului, aceast proporie a rmas peste
50%.
43
D. BARBU, op. cit., p. 170.
44
Ibidem, pp. 171-180. Concluzia lui Daniel Barbu este una extrem de clar: majoritile parlamentare din perioada
1992-2000 au fost unele fragile, produse n mod exclusiv de scrutinul proporional de list, ceea ce a fcut ca
legitimitatea Parlamentului s nu fie dat de rezultatul votului n sine, ci, mai degrab de un algoritm bine folosit.

majoritar45. Pe de o parte, un asemenea tip de sistem electoral le-ar fi asigurat o majoritate mult
mai clar n Parlament; pe de alt parte, cunoscute fiind efectele sistemelor electorale majoritare
asupra sistemelor de partide, un mod de scrutin majoritar ar fi nceput n Romnia o reform a
sistemului de partide, care s-ar fi dezvoltat ctre bipartidism i ar fi asigurat alternana la
guvernare, unul dintre testele majore pe care trebuie s le treac orice nou democraie n drumul
su ctre consolidare.
II. Modificri majore n legislaia electoral romneasc legea electoral din 2008
A fost evident, aadar, ntre 1992 i 2000, ceea ce Cristian Preda numete efectul
pervers al sistemului electoral romnesc, care, dei a fost unul al reprezentrii proporionale, a
produs nite foarte puternice efecte majoritare46. Este de remarcat, n acest sens, faptul c, n
perioada 2000 2004, mai multe voci de la nivelul clasei politice romneti au adus n discuie
nevoia de reformare a sistemului electoral, prin renunarea la reprezentarea proporional i
nlocuirea acesteia cu un scrutin majoritar uninominal. Principala motivaie pentru aceast
propunere a fost aceea c sistemul reprezentrii proporionale a generat fragmentarea
Parlamentului, iar utilizarea listelor nchise nu oferea candidailor care nu erau acceptai de
organizaiile centrale ale partidelor posibilitatea de a candida i nici nu permitea alegtorilor
reorganizarea candidailor n cadrul listei.
n opinia lui Cristian Preda, cei care au susinut trecerea de la reprezentarea proporional
la un scrutin majoritar uninominal nu au luat n considerare dou chestiuni: pe de o parte, aceea
c sistemul electoral n vigoare producea, deja, efecte similare cu ale scrutinului majoritar, iar pe
de alt parte, c, la nivel internaional, foarte puine democraii trec de la metoda RP la metode
pluralitare sau majoritare47. Comisia electoral ntrunit pentru ncercarea de reformare a
sistemului electoral naintea alegerilor din 2004 nu a optat, n final, pentru trecerea la un scrutin
majoritar, iar chestiunea interesant este, aa cum remarca i Preda, aceea c la alegerile din

45

Ibidem., p. 180.
C. PREDA, Partide i alegeri..., p. 34.
47
Ibidem, p. 35. n ceea ce privete cea de-a doua chestiune, Preda l citeaz pe Dieter Nohlen, care abordeaz,
printre altele, i aceast problematic ntr-un studiu din 1984 Changes and Choices in Electoral Systems, in
Arend Lijphart, Bernard Grofman (editors), Choosing an Electoral System: issues and Alternatives, Praeger, New
York, 1984, pp. 217-224.
46

2004 efectele proporionaliste ale sistemului electoral au fost mult mai vizibile dect pn
atunci48.
Cu toate acestea, dup alegerile din 2004, inclusiv preedintele Traian Bsescu a fcut o
prioritate politic din schimbarea sistemului electoral. Un prim proiect de modificare a
scrutinului a fost realizat, n anul 2007, de Asociaia Pro Democraia, care propunea pentru
Romnia un sistem electoral mixt, n care jumtate dintre parlamentari urmau a fi alei n
circumscripii uninominale, iar celelalte mandate urmau a fi acordate acelor candidai care au
pierdut, n cadrul circumscripiilor uninominale, competiia electoral, dar au obinut cele ai
ridicate scoruri pentru partidele lor49. Principalul argument al Pro Democraia era acela c un
scrutin mixt ar combina principalele avantaje ale reprezentrii proporionale i ale votului
uninominal, n sensul n care ar asigura o proporionalitate real a reprezentrii formaiunilor
politice n Parlament, dar ar i contribui la o responsabilizare a electoratului i la consolidarea
unei relaii directe ntre politicieni i alegtori, care ar trece de la alegerea unor liste la cea a unor
candidai individuali. Asociaia Pro Democraia a respins vehement posibilitatea adoptrii
oricrui tip de sistem electoral majoritar, argumentnd c dup cum o demonstreaz realitatea
din alte ri n care este folosit sistemul majoritar cu dou tururi de scrutin (promovat de ctre
Preedinte Traian Bsescu fiind adeptul nlocuirii RP cu un asemenea tip de scrutin, n.n.), pot
aprea situaii n care partidele ce se bucur de voturile a 30-35% din alegtori ajung s ctige
60% din fotoliile parlamentare, iar partidele care obin 10-12% nici mcar nu intr n
Parlament50.
Guvernul Triceanu i-a asumat rspunderea, pe 29 octombrie 2007, pe un proiect de lege
care introducea sistemul electoral mixt, ns acesta a fost declarat neconstituional. La mai puin
de o lun dup acest eveniment, preedintele Traian Bsescu a convocat, pentru aceeai zi n care
urmau s aib loc alegeri europene, un referendum pentru adoptarea sistemului electoral pe care
l promovase nc de la nceputul discuiilor despre reforma electoral, i anume un sistem

48

Ibidem.
C. PREDA, S. SOARE, op. cit., p. 101. De asemenea, pentru mai multe detalii despre sistemele electorale mixte,
vezi P. MARTIN, op. cit., pp. 97-114.
50
Nu compromitei reforma electoral!, Comunicat de pres al Asociaiei Pro Democraia, 23 octombrie 2007, citat
n C. PREDA, S. SOARE, op. cit., p. 101, disponibil i la http://www.apd.ro/comunicat.php?id=107 (site-ul oficial
al Asociaiei Pro Democraia, accesat la data de 24 august 2013).
49

majoritar uninominal cu dou tururi de scrutin51. Dei rezultatul votului a fost n mod clar n
favoarea adoptrii noului tip de scrutin, referendumul nu a fost validat, din cauza slabei prezene
la vot i, deci, a nentrunirii condiiei principale, aceea de prezentare a cel puin jumtate plus
unu din alegtorii nscrii pe listele electorale pentru ca rezultatul votului s poate fi validat.
Astfel, conform datelor Autoritii Electorale Permanente, la referendumul din 25 noiembrie
2007, din totalul de 18.296.459 de ceteni nscrii pe listele electorale, au participat la vot doar
4.851.470, ceea ce arat o rat a participrii de doar 26,51%52. n acest context, votul covritor a
3.947.212 de alegtori (adic 81,36% dintre cei care au votat) n favoarea noului scrutin nu a
avut efecte concrete, sistemul electoral propus de preedintele Traian Bsescu nefiind adoptat.
Discuiile despre necesitatea reformei electorale au continuat, ns, iar n luna martie
2008 a fost adoptat o nou lege electoral, care este n vigoare i n prezent. Legea nr. 35 din 13
martie 2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i
completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a
Legii administraiei publice locale nr.215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor
locali53 a ncercat, cel puin n teorie, introducerea votului uninominal pentru alegerile
parlamentare, ns a propus o formul destul de complicat, care a fost i nc este blamat de
multe voci, care cer o nou schimbare a legislaiei electorale. Conform acestei legi, deputaii i
senatorii se aleg n colegii uninominale [...] prin scrutin uninominal, potrivit principiului
reprezentrii proporionale54.
Transformarea voturilor n mandate parlamentare se realizeaz, conform articolului 48 al
acestei legi, prin utilizarea a dou metode, considerate de mai muli specialiti a fi contradictorii
ntre ele55. Astfel, ctig mandate (n mod direct) toi candidaii care au obinut, n colegiile n
care au candidat, cel puin jumtate plus unu din voturile valabil exprimate. n colegiile n care
niciun candidat nu obine aceast majoritate, mandatele se atribuie conform metodei bazate pe
51

Conform logicii acestui tip de sistem electoral, un candidat este ales dac obine voturile a jumtate plus unu din
alegtorii prezeni la urne; n cazul n care niciun candidat nu obine aceast majoritate, se organizeaz un al doilea
tur de scrutin, la care particip primii doi clasai n primul tur.
52
Datele au fost preluate din documentele publicate de Autoritatea Electoral Permanent i pot fi consultate la
http://www.roaep.ro/ro/section.php?id=67&l2=140&l3=0&ids=7 (site-ul oficial al Autoritii Electorale
Permanente, accesat la data de 24 august 2013).
53
Publicat n Monitorul Oficial nr. 196 din 13 martie 2008. O excelent analiz despre noua lege electoral i
despre alegerile parlamentare din 2008 vezi la William M. DOWNS, The 2008 Parliamentary Elections in
Romania, n Electoral Studies, vol. 28, no. 3, 2009, pp. 510-513.
54
Legea nr. 35 din 13 martie 2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului, art. 5. n ceea ce privete
normele de reprezentare, acestea rmn de un deputat la 70.000 de locuitori i un senator la 160.000 de locuitori.
55
C. PREDA, S. SOARE, op. cit., p. 102.

10

coeficieni electorali, care sunt calculai la dou niveluri: al circumscripiei, adic pe fiecare jude
n parte i cel naional, conform metodei celor mai mari resturi56.
De asemenea, Legea nr. 35/2008 introduce un prag electoral dublu: pe lng necesitatea
obinerii, de ctre partidele politice, a cel puin 5% din voturile valabil exprimate i de ctre
alianele politice sau electorale a cel puin 8-10% din acestea voturi, pentru ca o formaiune
politic s intre n Parlament, ea trebuie s obin i un numr de cel puin 6 mandate de deputat
i 3 de senator57.
n ceea ce privete alegerile locale, Legea nr. 35/2008 pstreaz, ns, sistemul
reprezentrii proporionale pentru desemnarea consilierilor locali i judeeni, dar introduce votul
uninominal pentru alegerea preedinilor de consilii judeene. Alegerile locale din iunie 2012 sau desfurat, ns, conform unei noi legi, adoptate n 2011, care aduce o modificare major, i
anume alegerea primarilor ntr-un singur tur de scrutin58. Conform prevederilor acesteia, este
declarat ales primar candidatul care a ntrunit cel mai mare numr de voturi valabil exprimate n
primul tur de scrutin. n caz de balotaj, se va organiza un nou tur de scrutin la dou sptmni de
la primul tur, la care vor participa doar candidaii care se afl n aceast situaie59.

Concluzii
Am putea spune c legea electoral adoptat n 2008, denumit a votului uninominal, a
evideniat, dup alegerile din acelai an, un paradox: efectele sale majoritare au fost cvasiinexistente, analize realizate pe baza rezultatelor votului demonstrnd faptul c acestea din urm
ar fi fost similare i dac modul de scrutin ar fi rmas acelai care a fost utilizat ncepnd din
1990 i pn n 2004, i anume reprezentarea proporional pe liste nchise60. Mai mult, n ciuda
unei largi susineri la nivel naional a ideii introducerii unui sistem de vot uninominal, alegerile
desfurate n 2008 pe baza noului tip de scrutin au marcat un minim istoric n ceea ce privete
participarea cetenilor romni la vot (la alegerile generale sau prezideniale; nu am luat n

56

Legea nr. 35 din 13 martie 2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului, art. 48. Pentru alegerile
pariale, legea stabilete un scrutin majoritar ntr-un singur tur.
57
Ibidem, art. 47.
58
Legea nr 129 din 23 iunie 2011 privind modificarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei
publice locale, publicat n Monitorul Oficial nr. 444 din 24 iunie 2011.
59
Ibidem, art. 2-3.
60
Cosmin Gabriel MARIAN, Ronald F. KING, Plus a change: Electoral Law Reform and the 2008 Romanian
Parliamentary Elections, n Communist and Post-Communist Studies, vol. 43, no. 1, 2010, pp. 7-18.

11

discuie, cnd am fcut aceast afirmaie, alegerile europene), doar 39,20% dintre acetia
participnd la alegerile parlamentare din luna noiembrie.
Pe lng ali factori, complexitatea i, pe alocuri, contradiciile legii electorale i-au fcut
pe romni nencreztori n posibilitatea unei schimbri reale, sau poate nencrederea lor n clasa
politic, relevat de attea sondaje i barometre de opinie public, au contribuit la o rat de
participare att de sczut. Cert este c nici mcar argumentul suprem, utilizat de marea
majoritate a politicienilor, acela c romnii urmau a avea, pentru prima dat dup 1989,
posibilitatea s voteze candidai individuali, nu liste nchise de partid, nu s-a dovedit deloc
eficient n atragerea populaiei la urne. n dezbaterile publice, a fost de multe ori adus n discuie
i faptul c acest nou tip de sistem electoral va ncuraja politicienii s aduc beneficii particulare,
n ncercarea de a regndi, n favoarea lor, comportamentul de vot al alegtorilor. Premisa de la
care s-a pornit a fost aceea c, prin schimbarea structurii votului i adaptarea strategiei de
maximizare a votului de ctre actorii politici, alegtorii i vor redefini strategiile de vot 61.
Efectul ateptat era creterea calitii actului de guvernare, ca urmare a relaiei strnse de
interdependen stabilite ntre alegtori i alei, dar i a gradului sporit de responsabilitate,
datorat nlocuirii votului proporional pe liste nchise cu un vot uninominal.
Cu toate acestea paradoxal, poate sistemul electoral n sine a generat, att n 2008, ct
i n 2012, n primul rnd absenteism. n condiiile n care o parte important a alegtorilor nu a
neles foarte bine mecanismele de funcionare ale acestui mod de scrutin, rspunsul cel mai la
ndemn a fost refuzul de a participa la vot. Modalitile complicate de transformare a voturilor
n mandate parlamentare care au dus la situaii considerate de neacceptat de ctre unii ceteni,
n care au devenit parlamentari candidai care s-au clasat, n colegiul electoral n care au
candidat, pe locul al doilea, sau chiar al treilea i-au determinat pe muli dintre alegtori s nu
mai vad utilitatea actului de a vota. Frustrarea multora dintre ei, care i-au vzut candidatul
favorit ctignd alegerile, dar pierznd mandatul de parlamentar n faa unui contracandidat care
a obinut mult mai puine voturi n colegiul respectiv, s-a transformat n absenteism i i
nencredere.

61

Cosmin Andrei ARTIMOF, Particularitile anului electoral 2008: votul uninominal i accentuarea
absenteismului, n Ghe. TEODORESCU (coordonator), Alegeri 2008, vol. 1 Campanii, lideri, sondaje, Editura
Polirom, Iai, 2009, p. 91.

12