Problema radicalizrii

Neumann

De la nceputurile sale, conceptul de radicalizare a fost respins de unii academicieni, ei

susinnd ca nu exist. Ca mit promovat de media i unele agenii de securitate, presupune
ntrirea agendelor i legitimarea unor rspunsuri politice. Ceea ce le scap celor care resping
acest termen este c ambiguitatea lui este dat de diferenele dintre radicalizarea cognitiv i
radicalizarea comportamental .
Definiia Radicalizrii: nu exist una anume. Ceea ce explic fenomenul sunt end points,
contextul i problemaici normative.
End-points
n sensul de baz, radicalizarea apare atunci cnd oamenii devin extremiti, dar nu deodat i
progresiv i implic diveri factori, pn aici neaprnd controverse. A deveni extremist e un
proces, iar studierea radicalizrii este descoperirea naturii procesului.
Conceptul extremist este mai ambiguu, descriind: idei politice, care n contextul democraiei
liberale ofer forme ce neag existena principiilor democratice sau metode prin care se
desconsider viaa, drepturile omului i libertatea. n timp ce unii vd radicalizarea ca fenomen
cognitiv, rezultat al ideilor radicale despre societate, alii o vd ca rezultat al aciunii acestor
idei. Diferenierea de cea comportamental, violent e folosit de guverne mai mult. Legat de AlQaeda radicalizarea este "procesul de dobndire ... a convingerilor radicale, extremiste sau
jihadiste".Charles Allen din Departamentul pentru Securitate Intern pune un accent mai mult pe
aciune (violent) dar lasa deschisa posibilitatea unor forme pur cognitive de extremism. Definiia
guvernului britanic este cea mai explicita in conectarea radicalizrii cu aciuni violente,n special,
terorism. Afirmnd c radicalizarea este "procesul prin care oamenii vin s sprijine terorismului
i extremismului violent i, n unele cazuri, apoi la participarea in grupurile teroriste ", el indic
traiectoria ce culmineaz cu decizia de a te altura unui grup terorist.
De aici apare si diferenta intre idei extremiste si actiuni extremiste (Al Qaida). Brian Jenkins,
vorbeste de radicalizare ca pornind de la internalizarea convingerilor , transformate n arme
ale jihadismului. Deci extremismul e mai intai cognitiv, apoi violent.
Context i problematici normative
Radicalismul are contexte diferite in funcie de zone i evenimente, de pild n Coreea de Nord,
principiul exprimrii libere poate fi radical, n rile vestice fiind un principiu de baz, ntrebarea
fiind cnd ne referim la radicalism, n raport cu ce se dezvolt el. n SUA toat istoria este

considerat un rezultat al aciunilor radicale, de asemenea i revoluia.( abolirea sclaviei,

miscarea pt drepturile la vot ale femeilor).
n schimb,liberalii nu vedeau radicalizarea ca fiind ceva bun, ci avnd o agend ascuns de a
marginaliza i incrimina oameni ale cror opinii au criticat status quo-ului. Deci radicalizarea ar
avea scopuri politice, la fel ca terorismul i ar fi o variabil dependent ntr-un context.
Argumentul academic
Preocuparea pt aceste actiuni a luat amploare dupa 9/11, decidenii ncercnd s neleag
comportamentul terorist mai degrab dect functia cognitiv. n concepia academicilor pornind
de la partea cognitiva i convingeri radicale, poti deveni terorist. A fi radical insa poate merge
dincolo de terorism, prin convingerile politice mai puternice ( Horgan si Borum studenti). In
conceptia lor, nu trebuie sa ne concentram pe functia cognitiva, gasita inutila, ci pe cile de
aciune individuale ale terorismului. n practica e mai greu s desparti convingerile politice de
actiunea politica.
Credine i aciune
ntrebare cnd e nevoie de violen: IRA a fost violent, iar tibetanii au acceptat panic s fie
ocupai. Se pare c rspunsul e n funcie de credinele lor i premise ideologice, aa explicnduse i violena terorismului. David Rapoport numete "patru valuri de terrorism modern
anarhist, anti-colonial, noua stnga i religios ce-si iau numele de la tipuri de sisteme de
credinta de care sunt legate. Ideologia poate nu explic mereu de ce aleg unii terorismul, dar ne
putem intreba de ce musulmanii din vest decid sa se implice in astfel de grupari departe de casa,
in Somalia, Siria. Deci o fac in functie de devotamentul fata de ideologii indiferent de spatiu si
timp. De obicei nu conteaz de ce o fac, din ce ratiuni, ci cum.
Activiti i ideologi
Interpretarea studentilor Horgan si Borum aceea c radicalizarea cognitiva nu e o cauza, nu e o
surpriz, aprnd i explicaii care indic faptul c indivizii sunt implicai in funcie de relaiile
interpersonale. (David Snow, Louis Zucher).
Borum: ca procesul cognitiv s fie luat n considerare, indivizii trebuie s fie ideologi, cu
puternice credine ntr-o ideologie extremist. Nu orice "credincios adevrat" este automat un
ideolog ( de ex musulmanii ce au atacat Londra n 2005); i nu are nici un sens, prin urmare, de a
folosi "sofisticarea intelectual" ca un test pentru radicalizare cognitiva.
Micri sociale i grupri teroriste
Aici apare ideea conform creia cei care aleg terorismul pot fi exclui din mediul social i politic
de origine. Dac ne intoarcem mpotriva militanilor, ne ntoarcem mpotriva noastr spunea

Joschka Fisher, un activist ce a participat la greve studentesti, ce nu a devenit terorist, dar avea
legaturi cu cei care au devenit.Ceea ce arat e faptul c persoane ce vin din miscari sociale
diferite pot aciona colectiv, pentru exprimarea unor idei politice.
Exist dou abordri prin care se ncearc nelegerea terorismului de ctre decidenii politici:
Anglo-Saxon i European.

Anglo-saxon: se ocup de radicalizarea comportamental , de actele de terorism i

violen. Motivul interveniei guvernului este dat de intenia indivizilor de a ncalca
legea, nu ideile sau motivatiile lor politice. Oricat de extreme, anti-democratice,
ofensatoare sau suparatoare ar fi, nu este treaba guvernului atta timp ct acestea sunt
exprimate panic i nu inhib dreptul altora de a face acelai lucru. Ei separa radicalizarea
cognitiva, legitim de caile violente. Pt ei contra radicalizarea exist pt a nu se inclca
legea i e treaba politiei s intervin. Din perspectiva lor, contra-radicalizarea rmne
parte din counterterrorism i menin legatura pt parteneriate strategice cu extremistii
cognitivi pt a fi mputernicii mpotriva omologilor lor violeni.

European: se iau n considerare ambele abordri cognitiv i comportamental, cu

accent pe prima. Diferena e accea c europenii vad radicalismul ca pe un simptom, care
nu reiese neaparat din idei extremiste, scopul fiind mai mult politic ( ex. Regimurile
fasciste). Europenii vad o amenintare politica atunci cand se refer la radicalism.i
venirea lui Hitler a fost pavata de conditii potrivite, a atras suportul maselor i a distrus
rapid democratia, dovada ca democratia e ceva fragil si nu trebuie sa fim toleranti cu
intolerantii, cei care incalca legea (K.Popper). Europenii cred c contra-radicalizarea este
despre promovarea democraiei i a ceteniei ( cu implicarea intregii societi civile), n
timp ce provoaca ideile i nemulumirile politice pe care extremitii le exploateaz n
scopul de a ctiga inimile oamenilor i minile.

n concluzie, abordarea anglo-saxon e mai puin politic i nu ridic probleme despre

respectarea legii. Punctul slab e c nu pot vedea cum extremitii non-violeni submineaz
democraia, pt ca ei cred contrarul.Criticii spun ca ei ncurajeaz comportamentul ilegal i
cred c dac statul nchide ochii la violen totul va fi ok. De fapt, exist motive ntemeiate
de a crede c-extremismului violent i non-violent va fi o caracteristic mai mult sau mai
puin permanenta a societilor occidentale care sunt n curs de transformri sociale, politice
i economice profunde.