Referat

De
Divinatione

De Divinatione, de Marcus Tullius Cicero, este un tratat filosofic scris in 44 a.Chr. si

compus din doua parti, fiecare fiind prefatata de un prooemium sau exordium, conform traditiei
retoricii clasice.
Cicero isi prefateaza fiecare scriere dupa modelul celor exoterice(destinate marelui
public) ale lui Aristotel, n intenia de a face cunoscut obiectul investigatiilor sale, studiul
abordrii lui i metoda de cercetare propus.
In primul prooemium avem dou astfel de prefee : o prefat mai ampl la cartea nti
(cap. 1 -5) i una mai redus la ca rtea a doua (cap. 1 -2) care pare adugata dupa revizuirea
lucrarii.
n primul prooemium, Cicero ncepe cu o definiie, cea a divinaiei , ca"presimire i
cunoatere a viirorului" (praesensionem et scientiam rerum Futuramml) ; n accepia sa, care o
anticipea pe cea a cercetatorilor moderni si a artei dialogului (vezi V. Tonoiu, Omul dialogal,
Bucureti, 1 995), "ntr-o cercetare, orice discurs care urmeaz o anumit cale i o anumita
metoda, trebuie sa indice n primul rnd , potrivit unei nelegeri dintre interlocutori, care este
obiectul discutiei, ca n formulele de felul este vorba despre aceast problema ( De.finibus II,
2). Definiia confera dialogului, n echivalenta cu ntrebarea initial a lui Platon, acea premisa
fara de care "acordul ntre adversary ntr-o discutie este uneori imposibil " ( ibidem). La Cicero,
definiia divinaiei chiar anticipeaz ntrebarea fundamentala , enuntat la nceputul dialogului
propriu-zis : "doresc mai presus de orice sa aud ce parere ai despre divinaie" (1, 6). O data cu
acceptarea ntrebrii, se instituie ntre intelocutori o convenie, conform creia i vor dirija
enunurile, n functiede rolul de proponent sau oponent al fiecaruia .
Odata admis convenia, vorbitorii vor ncerca sa-i confrunte ideile printr-o serie de
atitudini verbale (ntrebari, rspunsuri, obiectii ) ncercnd, n funcie de temperamentul i
abilitatea retorici fiecruia, s se influeneze reciproc. Se stabilete totodata i un cadru semantic
al dialogului , n funcie de care se poate aprecia apartenena la un fond perceptiv si lexical
comun al partenerilor, competena lor de a procesa discuia spre un rspuns acceptabil fata de
ntrebarea iniiala . Definiia data divinaiei de Cicero la nceputul dialogului este cea propusa de
stoici si ea include cele doua tipuri ale divinatiei, cea intuitiva (praesensio) i cea inductive
( scinetia), ambele recunoscute; prin urmare, este de ateptat ca discuia sa vizeze acceptarea sau
respingerea formulrii stoice din perspectiva altui sistem filosofic ; care este acest sistem, se
deduce lesne din formularea dubitativa care urmeaza : "daca divinaia o fi existnd" ; cunoscut
fiind scepticismul proferat de Noua Academie si importana acordat de ei ipostazei dubitative n
cunoastere, e de presupus ca , n tradiia disputelor academice, Cicero va recurge si aici la
procedeul abordrii contradictorii a problemei divinaiei, iniiind o disputa ntre doua puncte de
vedere (dispuatio in utramque partem), cel stoic i cel neoacadcmic.

n aceeasi prima prefa se face o incursiune n istoria divinaiei , trecndu-se n revista i

atitudinea filosofilor greci fata de existena zeilor i a divinaici, ca forma de comunicare dintre
ei i muritori ; Cicero insit puin asupra unei forme de "disiden", manifestata n filosofia stoic
de Panaetius, care nu a contestat ferm divinaia, dar i-a marturisit unele ndoieli legate de
veridicitatea ei.
ncurajat de atitudinea lui Panaetius si mai ales de cea a academicianului Carneades, care
combatuse i el credina stoica n existent unei capaciti dlivinatorii, Cicero va pune n discutie
problema divinaici, contient c va trebui si procedeze poate chiar cu mai multa prudcna dect n
discuia despre zei, n aceast delicata operaie de separare a celor doua siameze, religia si
superstiia divinatorie : "Aa cum n orice domeniu sunt nedemne atat usurinta de a aproba ceva
i persistenta n incertitudine, riscul e cu att mai mare n acest domeniu, n care trebuie stabilit
cata importan merita acordata auspiciilor, ceremoniilor sacre i religiei ; cci exist realmente
pericolul de a fi nvinuit de rea credin, nedandu-le important sau de superstiie bbeasc,
acceptndu-le" (1 , 4 ) . De aceea Cicero e de parere c trebuie sa procedeze la o riguroasa
cercetare a argumentelor pro i contra, conform metodei academice, fr a se distana prea mult
de opinia comuna.
Religia era, conform definiiei lui Cicero, un act de responsabilitate colectiv fa de zei
( iustilia erga deos religia dicitur - Partetiones oratoriae, 22), constnd n respectarea scrupuloasa
a unui ansamblu de rituri motenite prin traditie, (sacra caerimonia) de care depindea integrarea
individului n viata cetatii.Fustel de Coulanges (Cetatea antica, Bucureti, 1984, vol. 1, p. 24 1 )
observ judicios ca "religia antic era un conglomerat ele credinte i practici mrunte, de rituri
minuios respectate, n care nu trebuia sa caui nici un neles, nefiind necesar s reflectezi asupra
lor, nici s-i dai prea bine seama de sensul lor. Doctrina avea prea mic importan ; importante
erau doar practicile, doar ele erau strict obligatorii".
Superstiia este ns, n accepia lui Cicero, "acea obsesie care nu ingaduie ca spiritul
s-i afle linitea" ( De divin. II, 72). Aa cum va preciza i n final,prin dispariia superstiiei nu
dispare i religia" i de aceea el ine pe tot parcursul dialogului s-i confirme ataamentul fata
de religia traditional, n virtutea careia a decis sa o separe definitiv de superstia unor practici
divinatorii.
In capitolul 5 al primului prooemium, Cicero precizeaz ca dialogul reproduce o discutie
real, susinut la Tusculum de el i fratele su Quintus pe tema divinatiei, ntr-o perioad cnd
Cicero, ndeprtat din viaa public pe vremea dictaturii lui Caesar, se ntretinea cu prietenii n
reedinta sa tusculan unde i amenajase o Academie i un Liceu, asupra unor probleme diverse,
exersnd metoda academic, de sorginte socratica, a disputei contradictorii. Prima parte a
dialogului va avea loc n timpul promenadei spre Liceu, a doua n biblioteca Liceului tusculan.
Suntem. asadar n prezena unui dialog scenic, ale crui detalii sunt prezentate de autor,
scenograf i regizor n acelai timp.
Cel de-al doilea prooemium introduce partea a doua a dialogului, pledoaria lui Cicero
urmnd celei a lui Quintus din prima parte. Aceast a doua prefa pare interpolata ulterior, aa
cum deducem chiar din cuprinsul ei. Ca i n prefeele altor dialoguri, Cicero e preocupat s-i
justifice propensiunea spre scrierile filosofice i retorice din perioada autoexilului su, impus de

mutatiile politice petrecute n viata romana ; el prezinta aici lista lucrrilor sale filosofice si
retorice, concepute i publicate n intenia de "a fi util ct mai multora ( prodesse quam plurimis),
mpartaindu-le cile de acces spre cele dou arte, eloctinta si filosofia ( optimarum artum
vias). El precizeaza c activitatea sa literara are o evidenta dimensiune civic, ipostaziata n
virtuile ei competitiva ( egalarea grecilor n problemele de filosofie) i paideica (educarea
tineretului, dezorientat de instabilitatea politic i moral a epocii). Aceste precizri i confereau
lui Cicero o aur:i de respectabilitate civic, n eventualitatea (de altfel anticipat de ei) c,
revenind n viaa publica , dup moartea lui Caesar,compatrioii si i-ar fi reproat comoda
recluziune de pan atunci n viaa contemplativ. Astfel , cele dou prooemia, cu o pondere
distinct in economia dialogului, au functii diferite, dar complementare. Primul prooemium are o
virtualitate prospectiv, rolul su fiind de a prezenta problematica divinatiei i de a evalua
ansele abordrii ei ntr-o dezbatere filosofic pe teren roman, cel de-al doilea - o virtualitate
retrospectiva, fiind n intenia a autorului un prilej de a-i confirma competenta ntr-un domeniu
confin preocuprilor sale anterioare, circumscris, ca i ele, utilului civic.
n intentia de a conferi discuiei o not de autenticitate, Cicero alege ca personaje pe
fratele su Quintus i pe el nsui, pretinzand ca dialogul literar reproduce unul real, care ar fi
avut loc n mprejurrile menionate anterior.
Competenta lor dialogala este indiscutabil, date fiind precedentele unor prestaii interlocutive n
care functionase acelai criteriu fecund i eficient n orice demers raional, cel al diversitatii
opiniilor. Discuia este provocata de Quintus, care citise recenta lucrare a lui Cicero De natura
deorum i considera ca divinaia, subiect prea puin dezbatut n acel dialog, merita o abordare
mai detaliat. El i adreseaz lui Cicero acelai tip de exhortaie, prin care i personajele lui
Platon consimt la implicarea lor comuna ntr-un demers euristic : "sa cercetam, daca i-e pe plac,
ce putere are ea [divinaia] i ele spetaeste'' (1, 5) . Interesul lui Quintus este s verifice
veridicitatea afirmaiei stoicilor potrivit creia, n masura n care zeii exista, exista i divinatia .
Cicero subliniaza postura lui Quintus de defensor arcis stoicorum (aprtor al bastilonului
stoic), prefigurnd metaforic disputa dintre ei ca o lupt dintre doi combatani care adopt
atitudini si strategii diferite, ofensive sau defensive, n funcie de poziia lor faa de obiectivul
urmairit. Quintus, de pe poziiile stoicului, n prima parte a dialogului va apara tradiia divinaiei
antice, grecetii romane, impresionat de evidena unor fapte consemnate n scrieri ilustre :
"Poate ramane cineva indifferent la vechimea acestor fapte, arestate i consemnate n scrieri
ilustre" ( I , 40 ) . Tradiionalistului Quintus i se va opune rationalistul Cicero, n postura de
beneficiar al progresului cunoasterii : "noi suntem datori prin nsui progresul raiunii si al
civilizaiei umane s nu mai credem n ideile celor dinaintea noastra (II, 39) ; cei din vechime se
puteau nela n multe probleme, asupra crora noi , n urma experienei, a progresului
cunoaterii si civilizaiei , avem o alta parere'' (II, 3 3 ) . Pledoaria lui Cicero din partea a doua a
dialogului stabilete dreptul i datoria omului rational de a se ndoi de realitatea i eficienta unor
practici tradiionale, cum erau cele divinatorii.
Luand n discuie, spre exemplu, practica augurala, cazuta n desuetitudine n vremea sa,
el afirm datoria sa de om rational de a stabili natura augurilor, originea si consecvena lor (cf. II,
38) . Despre unele practici divinatorii , cum era i cea a haruspicarii, el stabileste ca

E in interesul statului i al religiei naionale sa fie pstrat" (II, 12). Ca i Platon, Cicero e de
parere ca datoria unui nelept e sa pastreze datinile strmoeti privind cultul religios" (II, 72).
Afirmaiile lui Cicero pot parea contradictorii, dar remarcm din nou coincidenta dintre
prerile lui si ale filosofului grec ; aa cum Platon credea n niveluri diferite ale adevarului
realitii, credea i n niveluri diferite ale intuiiei religioase. i n accepia lui Cicero, important
era s se pastreze acea <Constantia>, atitudine raionala, generat de nelegerea realista i
consecvent a naturii i semnificaiei vieii umane ; pentru acest echilibru raional , religia i
unele dintre practicile ei accesorii nu reprezentau niciun pericol, mai ales c erau validate de
tradiia i experiena civica . Ceea ce i se pare lui Cicero nedemn de un filosof este s se
foloseasca de mrturii ntamplatoare sau intenionat falsificate n locul unor argumente raionale
(cf. II, l l ) . n virtutea acestui principiu, el atac diletantismul stoicilor, pe care-i acuza de
ocultarea intenionata a adevrului despre divinaie. Dogmatismului stoic, Cicero i opune
ipostaza dubitativa, recomandat de neoacademici ca singura modalitate cognitiva aflata n
strns relaie cu nsi dialectica unei dezbateri filosofice. n conceptia lui Socrate, indoiala
ascute capacitatea de disociere a spiritului uman, pregtinclu-1 sa reuneasc n plan raional ceea
ce i apare scindat, sa se includ prin urmare ntr-o armonie raionala. Cicero este mndru de
reputaia sa de homo dubilans, care i ngaduia sa cerceteze adevarul fra a fi suspectat de
prejudecai i l asigura pe Quintus ca-i va analiza fiecare afirmaie "nu ca sa-si impuna prerea ,
ci suspectindu-se adesea pe sine nsui'' (cf. II, 3). Sub aparena acestei tolerane se ascunde ns
o strategie argumentativa, bine gndit i ireproa bil pusa n aplicare , care-l va face pe
adversarul su sa se ndoiasc el nsui de adevrul afirmatiilor anterioare i s retracteze o parte
din ele ; n acest fel este pus n evidenta acel avantaj al dialogului , de a determina pe unul dintre
interlocutori sa renune la o poziie care s-a dovedit greit n confruntarea cu adevrul evideniat
pe parcursul dezbaterii .
Quintus recunoate ca parerile stoicilor despre divinatia inductive i se pare prea ncarcata
de superstiii i e dispus sa ncline spre peripateticieni ( cf. II, 38), nainte ca Cicero s puna n
discutie divinaia intuitiv.
Prin urmare, putem aprecia ca, din punctul de vedere al exigentei artei dialogale, cei doi
parteneri stpnesc aa-numitii determinani dialogici, constnd ntr-un ansamblu de cunostine
i ipoteze asupra temei puse n discuie i n dorina comuna de a afla raspunsul la ntrebarea care
a generat discuia, n cazul de fa, <ce este divinatia ?>. Fiecare interlocutor i apara pozitia
proprie pro (Quintus) sau contra (Cicero) divinaiei, disputa lor nefiind nsa tensionata , prin
replici succesive, ci constnd din nfruntarea unilateral a unor pledoarii conduse dupa tehnica
nfruntrilor judiciare din for. Situaia sociala i cultural a celor doi protagoniti este n principiu
de natur sa nu creeze distane, complexe, intimidari sau chiar nencredere. Diferena de
temperament dintre ei se face ns simit pe parcursul dialogului . Quintus este tolerant, singura
lui ironie constanta fiind cea referitoare la poziia de augur a lui Cicero, care ar trebui sa-l fac
mai conciliant fata de arta divinatorie n ansamblul ei; de asemenea , el i ncepe discursul
amintindu-i lui Cicero lucrrile n care parea favorabil divinaiei (Prognostica, De Consulatu
Suo), i, n parte, ncurajat i de acest suport bibliografic, i asuma apararea divinaiei. Spre

deosebire de adversarul su , Cicero este mai intransigent, pledoaria sa avnd o argumentaie

mult mai strns i urmarind intimidarea partenerului, pe care-l manipuleaza
contient. Ca i Socrate, el i confera acestuia un aparent ascendent argumentativ, pe care ns l
va recupera metodic i necrutor, trecnd de la ceea ce el numete metaforic manevr de rutin ,
la lupta corp la corp. Arma lui cea mai redutabila este ironi, n sensul ei etimologic de ntrebaredilem, cu ajutorul careia l va face pe Quintus, aprtorul divinaiei, sa apar n postura unei
babe superstitioase, a crei unica virtute este tinerea de minte a tuturor scornelilor. Puzderia de
ntrebri dispersate n cuprinsul argumentaiei sale are finalitatea paideic a ironiilor socratice,
intenia lor evidenta fiind aceea de a-l scoate pe Quintus din starea de iraionalitate n care se
cantonase, admirand cu atta zel divinatia.
Putem aprecia c partenerii acestei interlocutii ncep prin a-i asuma rolul de emittor i
receptor, prin pronumele eu i tu, cu funcie autoreferential, dup care adopt o conduit verbal
constand n atitudini propoziionale (afirmative, interogative directe sau retorice, exclamative)
menite sa le confere n acelai timp o identitate conceptual i expresiv, i compatibilitatea
necesar cu universul semantic generat de premisa dialogic interogativ ; n acest fel este
asigurat functionarea acelei exigente a micarii dialogale privind coexistenta omogenului cu
eterogenul.
Finalul dialogu lui pare s nregistreze consemnarea unei opinii comune, i o dovad n
acest sens, n lipsa consensului explicit formulat de Quintus, poate fi considerate peroratia lui
Cicero, care puncteaz principalele concluzii ale demersului comun :
1 . este n interesul statului i al religiei traditionale s
se pastreze practicile divinatorii indatinate, cea augurala si haruspicala;
2. religia trebuie insa net ferita de actiunea parazitara a unor superstitii divinatorii daunatoare
individului si cetatii;
3 . principalii vinovai de ncurajarea practicilor divinatorii i a starii de irationalitate ntreinuta
de ele sunt filosofii stoici ;
4. metoda academic a dialogului i a schimbului liber de opinii este superioara asertrii
dogmatice i merit oricnd reactualizata n practica dezbaterilor filosofice.
Corobornd afirmaiile lui Cicero favorabile divinaiei, n ansamblul ei, din alte lucrri
menionate anterior, cu prestaia sa de adversar declarat al divinaiei din acest dialog, e firesc sa
ne ndoim de sinceritatea uneia din cele dou poziii. Cu toate ca i mrturisete lui Quintus ca n
cadrul intim al discuiei lor si ngduie sa fie mai deschis i sa afirme lucruri pe care n public
nu-i permitea sa le declare, si prezena lui Cicero n acest dialog are acelai rol cu al lui Cotta
din dialogul De natura deorum, constnd mai mult n practicarea unui exerciiu retoric de tip
academic, menit sa pun n valoare importanta argumentelor contrare n discutarea unei
probleme. Este experimental i aici, ca i n Tusculanae disputationes, dramatizarea livresca a
unei lecii de filosofie (schola) de tipul celor practicate de Cicero la Tusculum , prin adaptarea
coninutului ei la schema minimala a dialogului si conformarea expresiei la principiul retoric
copiose ornateque dicere (a discuta ideile pe larg si intr-un stil ales).

Dimensiunea retorica a dialogului

Retrirea i reactualizarea livresc a unui dialog impune folosirea unor tehnici
lingvistice, logica-semantice i pragmatice, implicate de retorica dialogali .
ntre acestea , se remarca procedeul comparatiei analogico-didactice, constand in
invocarea unor paradigme, exempla, menite sa sprijine efortul de nelegere al interlocutorului i
s orienteze demonstraia dinspre lucruri cunoscute spre concepte i relaii abstracte. Pe
parcursul dialogului , interesul pentru anecdotic (gr. anekdotos - inedit) este vadit n inseria unor
miniaturi narative (gr. ekpbrasis - descriere) care surprind diferitele ipostaze ale miraculosului :
prodigiul <prodigium), semnul prevestitor (ostellfum), apariia miraculoas ( monslrum). Aceste
micronaraiuni sunt construite dup un tipar ekpbrastic cu o schem relativ fix : circumstanta/
persoana implicat / aparifia / deznodamantul (locus / persona / ostentum / evenlus). Un astfel de
exemplu: nainte de lupta/Sula aducea sacrificii zeilor / de sub altar a aprut un arpe/ n acea zi
s-a obinui o victorie ( II , 30 ).
Frecventa acestor naraiuni n pledoaria lui Quintus (preluate i uneori amplificate ironic
i concesiv de Cicero) are o functie persuasiva : el ncearca sa sugereze raionalistului Cicero ca ,
n lipsa unor expl icaii cauzale , acceptarea neobinuitului poate nltura orice contrariere logicia
Prudenta euristic fa de lucruri necunoscute sau insuficient dovedite este un topos al
filosofiei academice la care Cicero apeleaza frecvent, utiliznd intentionat aporii i ipoteze
paralele pentru a-i aduce interlocutorul n acea stare dubitativ , propice progresiei dialectice a
dezbaterii .
n acest scop,pronumele interogativ quid, frecvent folosit, are funqia retorico-stilistic de
a atentiona partenerul c urmeaz fie implicarea unei noi ipoteze, fie a unei teme noi ; n latin,
interogativul quid corespunde expresiilor interogative ti, de sau ti oun, cu o mare recurenta n
dialogurile lui Platon. Asemenea interogaii dispersate pe parcursul dialogului induc
interlocutorului o stare de nelinite, de ateptare tensionat, propice demersului euristic. n
accepia lui Cicero, postura interogativ este complementar celei demonstrative, scopul ei fiind
s influeneze atitudinea cognitiv a interlocutorului, sis a-l aduc dinspre faza aprobarii (subst.
assensio, vb. assentior, cureni n terminologia filosofico- retorica latin ) spre cea a ndoielii
(subst. dubitatio, vb. duhito). El i sugereaz partenerului de dialog distinctia ntre cele trei
posibile atitudini cognitive : a crede, a fi de prere, a se ndoi ( credere, opinari, duhitare),
bazndu-se pe distinctia stabilita de Platon ntre cunoaterea prin simpla opinie (doxa) i
cunoaterea autentic ( episteme).
Citatele din scriitorii greci i latini sunt folosite de cei doi interlocutori n intentia de a
conferi un plus de autoritate argumentrii ; ele relev respectul fata de competenta instituit de
tradiie ( concretizat n conceptul de auctoritas), care are la Cicero o valoare paideic.
Argumentaia dispune n acest fel de un temeinic suport bibliografic, care ne permite s apreciem
i modalitatea de abordare a temei cercetate n dialog cu filosofia i literatura antic ; de altfel,
unii dintre filosofii menionati sunt evocai ca martori ai aparrii sau acuzarii , cu care se
angajeaz uneori dispute colaterale, accesorii celei interlocutive: Quiritus l cheam n instan

pe academicul Carneades, iar Cicero pe stoicul Cratip i, n ambianta Lyceum-ului tusculan, n

care filosofii sunt reprezentati de volumele din rafturi, aceast polemica in praesentia creeaza
impresia unui auditoriu mai larg.
Prin utilizarea programat a efectelor retorice, Cicero confer acestui dialog livresc
virtuozitatea unui dialog real, dar, parafrazand aprecierea lui Auguste Dies (Autour du Platon,
Paris, 1928, p. 428) cu privire la dialogul platonician, putem afirma c dialogul lui Cicero este o
imitaie reuita, dar o imagine palid a dialecticii infinit mai suple i mai vii, pe care o va fi
desfurat n acele lectii orale, tinute la Tusculum, n manier academica.