CLASIFICAREA DREPTURILOR OMULUI

O analiz atent a documentelor internaionale dar i a reglementrilor de drept

intern referitoare la drepturile omului conduce la concluzia c aceste drepturi sunt organic
legate de existena statelor, respectiv a unei societi structurat i dotat cu o putere
statal. De altfel, drepturile omului se materializeaz n relaia dintre individ i stat i ele
prezint o mare varietate, avnd n vedere multitudinea i complexitatea domeniilor n
care ele se exprim. De aceea, n documentele internaionale ca i n literatura de
specialitate au fost utilizate mai multe criterii pentru clasificarea drepturilor omului.
O prim grupare este realizat in documentele O.N.U. n special n cele dou
Pacte internaionale cu privire la drepturile omului n cadrul sesiunii XXI a Adunrii
Generale a O.N.U. (16 decembrie 1966). Ele clasific drepturile omului n drepturi:
economice, sociale, culturale, civile i politice. Literatura de specialitate grupeaz ntr-o
alt manier drepturile omului i anume: drepturi individuale, drepturi colective, drepturi
ale popoarelor i ale statelor. O clasificare mai sistematic a acestor drepturi este propus
de autorul Asbyorn Eide i anume:
- drepturi referitoare la integritatea fizic i mental a omului, cum sunt: dreptul la via,
la libertate, la securitate personal, inclusiv interzicerea torturii i a altor tratamente
crude, inumane sau degradante, interzicerea sclaviei, servituiei i muncii forate,
interzicerea arestrilor sau a altor privaiuni de libertate arbitrare;
- libertatea contiinei i de aciune inclusiv libertatea religioas, de opinie, libertatea de
informare, de reuniuni i de constituire de sindicate, libertatea de circulaie;
- dreptul la justiie n condiiile stabilite de lege ceea ce presupune o judecat echitabil,
dreptul la aprare, interzicerea aplicrii retroactive a legii penale, cu excepia legii mai
blnde;
- drepturile privind viaa particular i de familie (dreptul la respectarea vieii priculare
a oamenilor, dreptul la respectarea i protejarea familiei);
- drepturi politice, cum sunt: dreptul de a pricipa la conducerea afacerilor publice,
dreptul de a pricipa la alegeri, dreptul la vot i dreptul de a cndida;

- drepturile sociale i economice: dreptul la munc, la un nivel de via satisfctor,

dreptul la securitate social, dreptul la asisten medical etc.
n clasificarea acestor drepturi n anumite categorii se folosesc criterii diverse, nu
de puine ori motivate politic, cum ar fi: valorile ocrotite, domeniul de aplicare, gradul de
protecie asigurat prin instrumente internaionale.
Din acest punct de vedere, pornindu-se, de exemplu, de la prevederile articolului
4, alineatul 2 al Pactului cu privire la drepturile civile i politice, articolului 15 alineatul 2
al Conveniei europene privind drepturile omului si libertile fundamentale i articolului
27 al Conveniei interamericane asupra drepturilor omului, care enun drepturile de la
care nu se admit derogri, majoritatea autorilor consider aceste drepturi ca drepturi
fundamentale. Aceast categorie cuprinde, printre altele: dreptul la via, interzicerea
torturii, sclaviei, egalitate n faa legii, libertatea de gndire, contiin i religie.
ntruct problema clasificrii drepturilor omului, ca i cea a ierarhizrii lor,
continu s provoace nc ambiguiti privind gradul de obligativitate al respectrii
acestora, se ncearc o sistematizare a drepturilor omului nscrise n principalele
documente internaionale, potrivit naturii drepturilor ocrotite i evoluiei n timp a
negocierilor care au condus la convenirea instrumentelor juridice privind protecia acestor
drepturi.
Luarea n considerare a documentelor internaionale n materie, conduce la
conturarea urmtoarelor categorii de drepturi ale omului:
1. Drepturi civile, n cadrul crora se includ, n primul rnd, dreptul la via, la
libertate i inviolabilitatea persoanei.
Aici sunt cuprinse: dreptul de a nu fi supus la tortur, de a nu fi inut n sclavie; de
a nu fi arestat, reinut sau expulzat n mod arbitrar; de a nu fi constrns la executarea unei
munci forate sau obligatorii; de a nu fi privat de libertate dect pentru motive legale i n
conformitate cu procedura prevzut de lege; dreptul oricrui individ arestat de a fi
informat asupra motivelor arestrii, de a fi judecat ntr-un interval rezonabil de timp;
dreptul la aprare, la recurs, etc.
Alte principale drepturi civile sunt: dreptul la egal ocrotire a legii; egalitatea in
drepturi ntre brbat i femeie; dreptul la cetenie; dreptul de a se cstori i a ntemeia o
familie; dreptul de a nu fi supus unei imixtiuni arbitrare sau ilegale n viaa particular, n

familie, la domiciliu sau n coresponden; dreptul la protecia legii mpotriva unei

atingeri ilegale aduse onoarei sau reputaiei persoanei.
2. Drepturi politice, care includ: dreptul la libertatea gndirii, contiinei i
religiei, care implic dreptul de exprimare a opiniilor; dreptul de ntrunire panic;
dreptul la liber circulaie (alegerea domiciliului, prsirea i rentoarcerea n ar);
dreptul de participa la conducerea statului (de a alege i de a fi ales, de a avea acces n
funcii publice); dreptul la azil.
3. Drepturi economice i sociale: dreptul la munc, inclusiv dreptul la libera
alegere a muncii; la condiii drepte i prielnice de munc; dreptul la retribuie egal;
dreptul la odihn i timp liber; la securitatea i igiena muncii; la concediu pltit; dreptul
la promovare profesional; dreptul la asigurare social; dreptul mamelor la ocrotire
social i al copiilor i adolescenilor la ocrotire special; dreptul la sntate (de a se
bucura de cea mai bun sntate fizic i mental pe care o poate atinge).
4. Drepturi culturale: dreptul la educaie; dreptul de a participa la viaa cultural;
dreptul de a beneficia de progresul tehnic i aplicaiile sale; dreptul persoanei de a
beneficia de protecia drepturilor patrimoniale i nepatrimoniale decurgnd din creaiile
sale.
n privina evoluiei n timp a drepturilor omului, se consider, c pot fi
identificate trei generaii de drepturi. Prima generaie o reprezint drepturile civile i
politice, bazate pe principiul egalitii i nediscriminrii. Sunt drepturile pe care fiecare
fiin uman este ndreptit s le pretind, iar statul cruia i aparine este obligat s i le
acorde i s i le garanteze. Mai sunt cunoscute i sub denumirea de drepturi subiective,
ntre care pe prim plan se situeaz dreptul la via, la integritate fizic i moral , la
libertatea de creaie, de circulaie, de asociere, de participare la viaa politic sau la
conducerea treburilor politice i dreptul la un proces echitabil.
A doua generaie este reprezentat de drepturile economice, sociale i culturale,
care presupun intervenia pozitiv a statului, n sensul crerii condiiilor materiale i
sociale n vederea realizrii lor.
A treia generaie, denumite drepturi de solidaritate, intrate mai recent n atenia
comunitii internaionale, acoper drepturile pentru a cror realizare sunt chemate nu
numai statele luate individual, dar i ntreaga comunitate internaional, n ansamblul su.

Este vorba de drepturi cu caracter colectiv legate de existena i funcionarea acestei

comuniti, cum sunt: dreptul la pace i securitate, dreptul la dezvoltare i dreptul la un
mediu sntos, natural i social. Acestea sunt drepturi care, pn n prezent, nu au intrat,
ca drepturi ale omului, n cmpul de aplicare al dreptului pozitiv, n legtur cu protecia
lor neajungndu-se nc la convenirea unor instrumente internaionale generatoare de
obligaii juridice.
Dreptul la pace i securitate. n general, dreptul la pace este examinat, alturi de
dreptul la securitate, ca unul din drepturile fundamentale ale statelor.
n Declaraia cu privire la drepturile popoarelor la pace, adoptat de Adunarea
General a O.N.U. la 12 noiembrie 1984, prin rezoluia 39/11 se arat c ocrotirea
dreptului la pace i promovarea sa constituie o obligaie fundamental a fiecrui stat i un
drept sacru al popoarelor.
n alineatul 4 al preambulului rezoluiei citate, se subliniaz c viaa fr
rzboaie constituie premisa fundamental pentru bunstarea material, dezvoltarea i
progresul statelor dar i realizarea deplin a drepturilor omului i libertilor
fundamentale proclamate de Naiunile Unite.
Aceast legtur de interdependen dintre asigurarea pcii i nfptuirea
drepturilor omului este pus n aceeai lumin i de Declaraia asupra pregtirii
societilor de a tri n pace, adoptat de Adunarea General a O.N.U. n 1978, care
include dreptul la pace n contextul general al drepturilor omului.
n aceast Declaraie se prevede c Toate naiunile i toate fiinele umane au
dreptul inerent de a tri n pace. Respectarea acestui drept, ca i a celorlalte drepturi ale
omului, este n interesul comun al ntregii umaniti i constituie o condiie indispensabil
pentru progresul tuturor naiunilor mari sau mici, n toate domeniile. (Rezoluia 33/73 a
Adunrii Generale a O.N.U. din 15 septembrie 1978).
Dreptul la pace este astfel, considerat un drept al omului, al comunitii umane,
privit n ansamblul su.
Dreptul la dezvoltare. n fiecare ar, rspunderea primordial pentru asigurarea
unei dezvoltri armonioase, economice, sociale, culturale sau politice revine puterii de
stat. Actualele interdependene economice pe plan mondial impun ns statelor obligaii
ce depesc graniele naionale. Dezvoltarea a devenit un proces care se realizeaz la

nivelul rilor i popoarelor, al naiunilor constituite, prin efortul acestora i al cooperrii

dintre ele, ceea ce presupune aciuni pentru impulsionarea acestui proces, dar i obligaii
de a nu-l stnjeni.
Dreptul la dezvoltare reprezint o premiz i, n acelai timp, o condiie a
exercitrii celorlalte drepturi i liberti. Nu poate fi conceput o comunitate de oameni
liberi dac aceasta se bazeaz la nesfrit pe mizerie i ignoran, dac nu este n msur
s asigure egalitatea tuturor de a avea acces la resursele de baz, educaie, servicii
sanitare, locuin, ncadrare corespunztoare n munc i s ncurajeze participarea larg a
tuturor membrilor societii la procesul dezvoltrii. Dreptul la dezvoltare, n esen un
drept colectiv, revendicat, n primul rnd de state altor state i comuniti internaionale,
tinde astfel s devin un drept exigibil al indivizilor i popoarelor. n articolul 1 al
Declaraiei privind dreptul la dezvoltare, adoptat de Adunarea General a O.N.U. prin
rezoluia 41/128, din 4 decembrie 1986, se arat c acest drept este un drept inalienabil al
omului, pe baza cruia orice om i toate popoarele sunt ndreptite s participe la
dezvoltarea economic, social, cultural i politic, s contribuie la aceasta i s se
bucure de a ceast dezvoltare, n acest cadru putnd fi realizate pe deplin toate drepturile
omului i libertile fundamentale.
Dreptul la un mediu sntos (natural i social). n condiiile deteriorrii mediului
nconjurtor, ca urmare a polurii din dezvoltarea industrial i a extinderii unor
fenomene sociale deosebit de duntoare, cum ar fi criminalitatea, alcoolismul, traficul i
folosirea drogurilor, problematica mediului ambiant natural i social a intrat n sfera
preocuprilor factorilor politici, oamenilor de tiin i opiniei publice din toate rile.
Din dezbaterile pe aceast tem la nivelul statelor i pe plan internaional s-a conturat
treptat ideea dreptului individului de a tri ntr-un mediu natural i social sntos i
necesitatea asigurrii acestui drept prin activitile statului al crui cetean este,
conjugate cu cele ale comunitii internaionale, rezultnd din cooperarea ntre state.
Cu privire la ocrotirea mediului nconjurtor, Declaraia Conferinei Naiunilor
Unite asupra mediului din 15-16 iunie 1972 subliniaz c omul are un drept fundamental
la libertate, egalitate i condiii de via satisfctoare, ntr-un mediu a crui calitate s-i
permit s triasc n demnitate i bunstare, precum i obligaia de a proteja i ameliora
mediul pentru generaiile prezente i viitoare. Factorul indispensabil spre a asigura un

mediu sntos, propice existenei i muncii precum i pentru ameliorarea calitii vieii
individului, l reprezint dezvoltarea economic i social din fiecare ar.
Drepturile proclamate n Declaraia de mai sus citat sunt reafirmate n
documentele Conferinei la nivel nalt privind mediul, de la Rio de Janeiro (septembrie
1992), care pune n lumin i faptul c asigurarea unui mediu nconjurtor sntos este o
cerin important a realizrii personalitii umane. n acest scop se impune intensificarea
cooperrii pentru asigurarea ridicrii nivelului de dezvoltare a tuturor rilor lumii ca i
pentru combaterea fenomenelor sociale nocive menionate.
Existena drepturilor de solidaritate este pus la ndoial sau chiar contestat n
poziiile exprimate de reprezentani ai diverselor state i n doctrin, de ctre numeroi
autori provenind din rile dezvoltate. Pe bun dreptate se relev c, pn n prezent,
coninutul acestor drepturi nu este precis definit, c nu exist un concept unitar privind
obligaiile corelative ale statelor legate de punerea n practic a acestor drepturi i, mai
ales, cror state urmeaz s le revin obligaii n aceast privin i ce fel de obligaii. Dar
lipsa preciziei n definirea acestor drepturi sau ambiguitile de formulare nu semnific
inexistena lor; n orice caz nu ar trebui s conduc la ncetarea cooperrii dintre state
pentru punerea n aplicare a tuturor drepturilor omului. Nici procesul de definire i
precizare a coninutului drepturilor civile i politice, de pild, nu s-a realizat cu uurin.
El a durat 29 de ani.

DREPTURILE OMULUI N CONVENIA EUROPEAN A DREPTURILOR

OMULUI

1. Libertatea fizic
Dreptul la via
Articolul 2
,,1. Dreptul la via al oricrei persoane este protejat prin lege. Moartea poate fi
cauzat cuiva n mod intenionat, dect n executarea unei sentine capitale pronunat de
un tribunal, n cazul cnd infraciunea este sancionat cu aceast pedeaps prin lege.
2. Moartea nu este considerat ca fiind cauzat cu nclcarea acestui articol n
cazul n care ea ar rezulta din recurgerea la for dovedit absolut necesar:
- pentru a asigura aprarea oricrei persoane mpotriva violenei nelegale;
- pentru a efectua o arestare legal sau pentru a mpiedica evadarea unei persoane
legal deinute;
- pentru a reprima, conform legii, tulburri violente sau o insurecie.
Protocolul nr. 6
,,1. Pedeapsa cu moartea este abolit. Nimeni nu poate fi condamnat la o
asemenea pedeaps, nici executat.
2. Un stat poate prevedea n legislaia sa pedeapsa cu moartea pentru acte
svrite n timp de rzboi sau de pericol iminent de rzboi; o asemenea pedeaps nu va fi
aplicat dect n cazurile prevzute de aceast legislaie i conform dispoziiilor sale.
Statul respectiv va comunica Secretariatului General al Consiliului Europei dispoziiile
aferente legislaiei n cauz.
3. Nici o derogare de la dispoziiile prezentului Protocol pe temeiul art. 15 din
Convenie nu este ngduit.
4. Nici o rezerv la dispoziiile prezentului Protocol pe temeiul art. 64 din
Convenie nu este admis.
n practica Curii Europene a Drepturilor Omului, art. 2 al Conveniei a fost pus n
discuie cu ocazia pronunrii Hotrrii din 27 septembrie 1995 (Marea Camer, seria A
nr. 324), n soluionarea cazului McCann i alii contra Regatului Unit.

Cu aceast ocazie, Curtea a statuat c excepiile definite la paragraful 2 arat c

art. 2 al Conveniei, care consacr dreptul la via, vizeaz cazurile n care moartea a fost
provocat n mod intenionat, preciznd c paragraful 2 nu definete toate situaiile n
care se permite provocarea morii n mod intenionat, ci descrie producerea morii n mod
involuntar. Se precizeaz ns, c recurgerea la for trebuie s fie absolut necesar,
pentru a atinge unul din obiectivele menionate la alin. a), b) i c). Msura realizrii unei
asemenea condiii se precizeaz n cadrul procedurii ce se desfoar cu ocazia
controlului legalitii recurgerii la mijloace mortale de ctre autoritile statului. 1 n
acelai timp se susine, c recurgerea la for, definit n art. 2 poate s se justifice cnd
se bazeaz pe o convingere cinstit, considerat, pentru motive bine ntemeiate, ca
valabil, dar care se dovedete ulterior a fi greit.
n spe, serviciile de informaii au informat autoritile britanice, spaniole i
gibraltariene c I.R.A.2 proiecteaz un atentat terorist n Gibraltar. Trei suspeci au fost
identificai n preajma unui automobil, considerat automobil capcan n urm evalurii
sale, de ctre un expert n materie de explozive. Cei trei suspeci sunt urmrii n vederea
arestrii, ns, datorit unor gesturi ale lor, precum dusul minii la old, ndreptarea
brusc a minii spre sacoa purtat de unul dintre ei, sunt mpucai mortal, cu numeroase
focuri de arme. Ulterior se constat c acetia nu aveau asupra lor arme, c automobilul
nu avea bomb, ns se stabilete apartenena suspecilor la I.R.A..
Curtea apreciaz c aciunile militarilor se justific, ntruct ei credeau n raport
cu informaiile care li s-au transmis, c trebuie s trag n suspeci pentru ai mpiedica s
declaneze bomba i s provoace astfel importante pierderi de viei omeneti.
n acelai timp, Curtea apreciaz c autoritile nu au evaluat ns corespunztor
informaiile primite, nainte de a le transmite unor soldai care folosesc n mod automat
armele pentru a ucide. Se constat c autoritile nu au inut suficient cont de posibilitatea
ca evalurile serviciilor de informaii s fie greite, cci, suspecii se puteau afla, la fel de
bine, ntr-o misiune de recunoatere, iar informaia potrivit creia dispozitivul de
1

Se apreciaz c o lege care interzice, de manier general, orice omucidere arbitrar ar fi ineficient n
practic, dac nu ar exista o procedur care s permit controlul legalitii recurgerii la for, cci obligaia
de a proteja dreptul la via implic inclusiv efectuarea unei forme de anchet eficient atunci cnd
recurgerea la for de ctre agenii de stat a dus la moarte de om.
2
Armata Republican Irlandez (Irish Republican Army - IRA) este o organizaie paramilitar naionalist
irlandez creat n 1919, care combate autoritatea britanic n Irlanda de Nord, cu scopul obinerii
independenei i alipirii acestei regiuni la Republica Irlanda.

declanare a bombei putea fi acionat printr-o simpl apsare pe un buton era prea
simplist pentru a nu fi deloc evaluat.
Pornind de la circumstanele n care s-a recurs la for, Curtea a constatat c n
spe s-au nclcat dispoziiile art. 2 din Convenie, cci recurgerea la for nu a fost
absolut necesar.
Dreptul la integritate i demnitate
Articolul 3
Nimeni nu poate fi supus torturii nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori
degradante.
Articolul 4
,,1. Nimeni nu poate fi inut n sclavie nici n aservire.
2. Nimeni nu poate fi silit s efectueze o munc forat sau obligatorie.
3. Nu se consider munc forat sau obligatorie n sensul prezentului articol:
- orice munc impus n mod normal unei persoane supuse deteniei n condiiile
prevzute de art. 5 din prezenta Convenie sau pe timpul punerii sale n libertate
condiionat;
- orice serviciu cu caracter militar sau, n cazul celor care refuz efectuarea
acestora pe motive de contiin n rile unde refuzul efecturii serviciului militar pe
motive de contiin este recunoscut de lege, un alt serviciu nlocuind serviciul militar
obligatoriu;
- orice serviciu impus n situaii de criz sau de calamiti care amenin viaa sau
bunstarea comunitii;
- orice munc sau serviciu ce face parte din obligaiile civile normale.
Relativ la art. 3, des invocat n petiiile adresate Curii, din redactarea normei se
observ c aceasta permite interpretri dintre cele mai subiective din partea statelor, care,
de regul, susin c tehnicile aplicate, reclamate Curii, nu ating pragul torturii,
respectiv al tratamentelor inumane vizate de norm. Este motivul pentru care Curtea, n
jurisprudena sa, s-a preocupat de determinarea gradului de gravitate a comportamentului
reclamat, ocazie cu care a furnizat criteriile care trebuie s stea la baza definirii
comportamentului, drept tortur sau tratament inuman ori degradant.

Astfel, n cauza Danemarca, Frana, Norvegia, Suedia i Olanda contra Grecia,

Curtea a apreciat existena torturii n ipoteza aplicrii unui tratament inuman avnd drept
scop obinerea unor informaii ori a unor mrtuirisiri sau aplicarea unei pedepse.
Tratamentul sau pedeapsa inuman este acel tratament de natur s provoace n
mod voluntar grave suferine mentale ori fizice i care nu se pot justifica n cazul concret
dat.
Tratamentul sau pedeapsa degradant implic acel tratament care umilete n
mod grav individul n faa altora sau care l determin s acioneze mpotriva voinei sau
contiinei sale.
n cauza Irlanda contra Regatului Unit, Curtea impune o msur mai nalt n
aprecierea unor astfel de comportamente, vizate de art. 3, apreciind c suntem n prezena
torturii atunci cnd se aplic un tratament n mod deliberat i care provoac suferine
deosebit de grave i de atroce. Tratamentul sau pedeapsa inuman implic producerea
unei puternice suferine, fizice ori mentale, n timp ce, tratamentul degradant implic un
tratament de natur a produce victimei sentimente de team, de ngrijorare, s o
njoseasc i s-i nfrng eventual rezistena sa fizic sau moral.3
n cauza Asiaticilor din Estul african, comportamentul Regatului Unit de a refuza
ncuviinarea titularilor de paapoarte britanice expulzai din Uganda i Kenya s se
instaleze n Regatul Unit din pricina culorii i rasei lor, a fost apreciat ca un rasism
instituionalizat, contrar art. 3.
n cauza Tyler contra Regatul Unit, Curtea a statuat c s-au nclcat dispoziiile
art. 3 din Convenie de ctre Regatul Unit, care condamnase un tnr delicvent s fie
biciuit, apreciind c un asemenea comportament este de natur a pune tnrul respectiv
ntr-o situaie ce i compromitea demnitatea i integritatea fizic, fiind tratat ca un obiect
aflat n minile puterii publice.
Cu privire la aplicarea art. 4 al Conveniei, practica Curii este mult mai srac.
n cauza W, X, Y i Z contra Regatului Unit, patru tineri se angajaser pe cnd
aveau 15 sau 16 ani s serveasc n marin timp de nou ani. Mai trziu, toi au cerut s
fie scutii de aceast obligaie, ceea ce li s-a refuzat. n cererea lor, ei au scos n eviden

n cauza Irlanda contra Regatul Unit, Curtea apreciaz c, termenul degradant nu se traduce doar prin
dezagreabil sau inconfortabil.

faptul c, avnd n vedere vrsta lor la momentul angajrii iniiale, aducerea la ndeplinire
a acestui angajament constituie o aservire n sensul art. 4 paragraful 1.
Convenia a respins cererea lor, ca inadmisibil, apreciind c serviciul militar
poate fi socotit o excepie de la interdicia muncii forate prevzut de art. 4 paragraful 2,
nu ns o aservire n sensul art. 4 paragraful 1. S-a mai apreciat c, ntruct legislaia
intern impunea statului s obin consimmntul prinilor persoanelor minore care
doreau s se nroleze, n toate cele 4 cazuri acesta fiind obinut, tinerii erau astfel inui s
efectueze serviciul lor. Odat exprimat consimmntul, munca sau seviciul i pierde
caracterul forat.4
Dreptul la libertate i la siguran
Articolul 5
,,1. Orice persoan are dreptul la libertate i siguran. Nimeni nu poate fi lipsit de
libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i n conformitate cu cile legale:
- dac este reinut legal n urma condamnrii de ctre un tribunal competent;
- dac a fcut obiectul unei arestri sau al unei deineri legale pentru nesupunere
la o hotrre pronunat, conform legii, de ctre un tribunal ori n vederea garantrii
executrii unei obligaii prevzut de lege;
- dac aceasta a fost reinut sau deinut n vederea aducerii sale n faa autoritii
judiciare competente, atunci cnd exist motive verosimile de a bnui c a svrit o
infraciune sau cnd exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a mpiedica s
svreasc o infraciune sau s fug dup svrirea acesteia;
- dac este vorba despre deinerea legal a unui minor hotrt pentru educaia sa
supravegheat sau despre deinerea legal a unei persoane, n scopul aducerii sale n faa
autoritii competente;
- dac este vorba despre deinerea legal a unei persoane susceptibile s transmit
o boal contagioas, a unui alienat, a unui alcoolic, a unui toxicoman sau a unui
vagabond;

n materia art. 4 din Convenie, jurisprudena Curii nu cunoate soluii de admitere a cererilor formulate,
respectiv nu relev nclcarea acestei norme.

- dac este vorba despre arestarea sau deinerea legal a unei persoane pentru a
mpiedica s ptrund n mod nelegal pe un teritoriu sau mpotriva creia se afl n curs o
procedur de expulzare ori de extrdare.
2. Orice persoan arestat trebuie s fie informat, n termenul cel mai scurt i
ntr-o limb pe care o nelege, asupra motivelor arestrii sale i asupra oricrei acuzaii
aduse mpotriva sa:
3. Orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute de paragraful 1 c)
din prezentul articol, trebuie adus de ndat naintea unui judector sau a altui magistrat
mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare i are dreptul de a fi judecat
ntr-un termen rezonabil sau eliberat n cursul procedurii. Punerea n libertate poate fi
subordonat unei garanii care s asigure prezentarea celui interesat la judecat.
4. Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul s
introduc un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt
asupra legalitii deinerii sale i s dispun eliberarea sa dac deinerea este ilegal.
5. Orice persoan care este victima unei arestri sau a unei deineri n condiii
contrare dispoziiilor acestui articol are dreptul la despgubiri.
Articolul 1 din Protocolul nr. 4
Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa pentru simplul motiv c nu este n
msur s execute o obligaie contractual.
Articolul 6
,,1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntrun termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit
prin lege, care va hotr, fie asupra contestaiilor privind drepturile i obligaiile sale cu
caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate
mpotriva sa. Hotrrea trebuie s fie pronunat n mod public, dar accesul la sala de
edin poate fi interzis presei i publicului pe ntreg parcursul sau n timpul numai a unei
pri a procesului, n interesul moralitii, al ordinii publice ori al securitii naionale
ntr-o societate democratic, atunci cnd interesele minorilor sau protecia vieii private
din proces o impun, sau atunci cnd, n mprejurri speciale, publicitatea ar fi de natur s
aduc atingere intereselor justiiei, iar tribunalul apreciaz aceast msur ca fiind stict
necesar.

2. Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pn ce

vinovia sa va fi legal stabilit.
3. Orice acuzat are dreptul n special:
- s fie informat, n termenul cel mai scurt, ntr-o limb pe care o nelege i n
mod amnunit, asupra naturii i cauzei acuzaiei aduse mpotriva sa;
- s dispun de timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii sale;
- s se apere el nsui sau s fie asistat de un aprtor ales de el i, dac nu dispune
de mijloacele necesare pentru a-l plti, s poat fi asistat n mod gratuit de un avocat din
oficiu, atunci cnd interesele justiiei impun acest lucru;
- s asculte sau s cear ascultarea martorilor acuzrii i s obin citarea i
ascultarea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii;
- s cear s fie asistat n mod gratuit de un interpret, dac nu nelege sau nu
vorbete limba folosit n timpul edinei de judecat.
Articolul 2 din Protocolul nr. 7
,,1. Orice persoan declarat vinovat de svrirea unei infraciuni de ctre un
tribunal are dreptul s cear examinarea de ctre o jurisdicie superioar a hotrrii de
condamnare ori prin care s-a stabilit vinovia sa. Exercitarea acestui drept, inclusiv
motivele pentru care acesta poate fi exercitat, sunt reglementate de lege.
2. Acest drept poate constitui obiectul unor excepii n cazul infraciunilor minore
aa cum sunt acestea definite de lege sau cnd cel interesat a fost judecat n prim
instan de ctre cea mai nalt jurisdicie ori a fost declarat vinovat i condamnat ca
urmare a unui recurs declarat mpotriva achitrii sale.
Articolul 3
,,Atunci cnd condamnarea penal definitiv este ulterior anulat sau cnd este
acordat graierea pentru c un fapt nou sau recent descoperit dovedete c s-a produs o
eroare judiciar, persoana care a suferit o pedeaps din cauza acestei condamnri este
despgubit, conform legii ori practicii n vigoare n statul respectiv, cu excepia cazului
n care se dovedete c nedescoperirea n timp util a faptului necunoscut i este acestuia
imputabil n tot sau n parte.
Articolul 4

,,1. Nimeni nu poate fi urmrit sau pedepsit de ctre jurisdiciile aceluiai stat
pentru svrirea unei infraciuni pentru care a fost deja achitat sau condamnat print-o
hotrre definitiv conform legii i procedurii penale ale acestui stat.
2. Dispoziiile paragrafului precedent nu mpiedic redeschiderea procesului
conform legii i procedurii penale aparinnd statului respectiv, dac faptele mai noi,
recent descoperite sau un viciu fundamental n cadrul procedurii precedente sunt de
natur s afecteze hotrrea pronunat.
Articolul 13
Orice persoan ale crei drepturi i liberti recunoscute n prezenta Convenie
au fost nclcate are dreptul s declare un recurs efectiv n faa unei instane naionale,
chiar i atunci cnd nclcarea respectiv s-ar datora unor persoane care au acionat n
exercitarea atribuiilor lor oficiale.
Din redactarea normelor enunate rezult c dreptul la libertate i siguran are
sfer larg, el cuprinznd o serie de drepturi procedurale, precum dreptul la un proces
echitabil, dreptul la aprare, dreptul la un recurs efectiv n faa unei instane naionale,
dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil, dreptul la informare, dreptul de a nu fi
judecat sau pedepsit de dou ori, dreptul de a fi deferit imediat unui judector sau
magistrat, alturat dreptului la liber circulaie.
Coninutul drepturilor i libertilor ocrotite prin normele menionate poate fi
desprins, att din redactarea normelor, cadru n care nelegem c ele interzic orice
arestare sau deinere arbitrar, ct, mai ales, din interpretarea jurisprudenei Curii, n
materie.
Astfel, n cauza Engel i alii contra Olanda, Curtea a statuat c faptul de a
consemna soldaii n cazrmi nu constituie o nclcare a art. 5, pentru c asemenea
restricii nu depesc cerinele impuse de un serviciu militar normal. Acelai tratament,
impus ns unor civili, a fost socotit ca inadmisibil.
n cazul Guzzardic contra Italia, s-a statuat c obligarea unui individ de a rmne
ntr-un perimetru restrns aflat pe o insul i de a limita posibilitile sale de contact cu
societatea reprezint o lipsire de libertate n sensul art. 5.
n cazul Nielsen contra Danemarca, Curtea a statuat c nu sunt nclcate
prevederile art. 5 n cazul unui copil de 12 ani, internat ntr-un spital de psihiatrie la

cererea printelui cruia i fusese ncredinat, sugernd necesitatea efecturii unei

diferenieri ntre lipsirea de libertate i limitarea libertii.
2. Libertatea vieii private
Articolul 8
,,1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a
domiciliului su i a corespondenei sale.
2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice, dect n msura n care acest
amestec este prevzut de lege i dac acesta constituie o msur care, ntr-o societate
democratic, este necesar securitii naionale, siguranei publice, bunstrii economice
a rii, aprrii ordinii i prevenirii faptelor penale, proteciei sntii sau a moralei, ori
proteciei drepturilor i libertilor altuia.
Articolul 12
ncepnd de la vrsta nubil, brbatul i femeia au dreptul de a se cstori i de a
ntemeia o familie conform legilor naionale ce reglementeaz exercitarea acestui drept.
Articolul 5 din Protocolul nr. 7
Soii se bucur de egalitate n drepturi i n obligaii cu caracter civil, ntre ei i
n relaiile cu copiii lor n ce privete cstoria, pe durata cstoriei i cu prilejul
desfacerii acesteia. Prezentul articol nu mpiedic statele s ia msurile necesare n
interesul copiilor.
Din cuprinsul normelor amintite rezult c asigurarea libertii vieii private,
personale, implic respectarea mai multor drepturi i anume: dreptul de a se cstori,
dreptul la respect pentru viaa familiei, dreptul la respect pentru viaa privat, dreptul la
respect pentru domiciliu, dreptul la respect pentru coresponden.
Dreptul de a se cstori
Existena acestui drept trebuie privit att n sens pozitiv, ct i negativ, cci,
dreptul de a se ncheia o cstorie implic att libertatea de a ntemeia o familie, prin
cstorie, ct i libertatea de a nu ncheia o cstorie, la care se adaug libertatea de a
ncheia sau nu o nou cstorie, dup desfacerea primei cstorii.
Avnd n vedere c, n unele state, divorul este permis i reglementat, iar n altele
nu, se ridic problema dac dreptul de a se cstori include i libertatea de a desface o

cstorie. n statele n care este recunoscut procedura desfacerii cstoriei, apare greu de
imaginat nlturarea libertii de a desface o cstorie din sfera dreptului de a ncheia o
cstorie.5
Aa se explic interpretarea dat normelor invocate n cazul Johnston i alii
contra Irlandei. n fapt, petiionarii invocau lipsa unor norme din legislaia Irlandei care
s permit divorul i s recunoasc viaa familial a persoanelor care, dup eecul
cstoriei uneia dintre ele, ntrein relaii de familie n afara cstoriei.
n interpretarea art. 12, Curtea a artat c dreptul de a se cstori vizeaz
formarea de relaii conjugale, iar nu dizolvarea lor. ntr-o analiz a inteniei legiuitorului
care a redactat norma se susine c lucrrile premergtoare facerii normei nu relev nici o
intenie a legiuitorului de a ngloba o garanie oarecare a unui drept de a divora. n plus,
se arat c, i n ipoteza n care Curtea ar plasa Convenia n contextul de astzi, Curtea
nu ar putea ti s scoat din Convenie, printr-o interpretare evolutiv, un drept care a fost
n mod deliberat omis de la nceput.
n aceeai cauz, Curtea i-a pus ntrebarea dac o respectare efectiv a vieii de
familie implic obligaia statului de a autoriza divorul, cadru n care a dat un rspuns
negativ, artnd c normele Conveniei trebuie interpretate ca un tot, astfel c un drept la
divor fiind exclus de art. 12, nu ar fi logic s fie dedus din art. 8, care consacr dreptul la
respect pentru viaa de familie.
n cazul de spe, petiionarii, n sprijinul cererilor lor, au invocat i consecinele
inadmisibile pe care le creaz inexistena divorului cu privire la situaia juridic a
copiilor nscui din relaiile extraconjugale, cci, n dreptul irlandez, copilul nelegitim are
drepturi de succesiune dup prinii si, inferioare celor ale unui copil legitim.
Sub acest aspect, Curtea a constatat nclcarea art. 8, a crui respectare implic
obligaia pozitiv a statului de a mbunti situaia juridic a copilului nelegitim.
Dreptul la respect pentru viaa de familie
Dac analizm jurisprudena Curii n materie, alturat regulilor ce s-ar desprinde
dintr-o interpretare a normei consacrat n art. 8, vom observa c dreptul la respect pentru
viaa de familie, implic deopotriv aciuni pozitive ale statului de a asigura o via
5

Cu toate acestea, Curtea European, n jurisprudena sa, evit a da o alt interpretare normelor Conveniei,
cu riscul de a se ndeprta de contextul zilelor noastre. Ea rmne tributar originii textelor, ideilor iniiale,
care au inspirat reglementarea.

normal de familie, dar i abineri n sensul neamestecului vizat la paragraful 2, la care se

adaug nevoia furnizrii unui cadru juridic de natur a nu duce la discriminri ntre
membrii familiei, legturile dintre acetia, cadru n care se poate constata c noiunea de
familie, n spiritul Conveniei, are o sfer mult mai larg dect n dreptul intern al statelor,
care, de obicei, definesc familia prin prisma reglementrilor cu privire la cstorie, relaii
dintre prini, relaii dintre prini i copii, cu tendine de a desemna, n final, o familie
legitim, adic o comuniune n sens juridic, iar nu faptic.6
Astfel, n cauza Marckx contra Belgiei, Curtea consider c viaa de familie, n
sensul art. 8, include cel puin raporturile ntre rudele apropiate i c respectarea vieii de
familie, astfel neleas, implic, pentru stat, obligaia de a aciona n aa fel nct s
permit dezvoltarea normal a acestor raporturi, cadru n care Convenia trebuie
interpretat din perspectiva condiiilor de astzi7, cadru n care Curtea s-a declarat frapat
de evoluia dreptului intern al marii majoriti a statelor membre ale Consiliului Europei,
de care trebuie s in seama, evoluie ce implic egalitatea ntre copiii naturali i copiii
legitimi.
n spe, petiionarele au artat c dispoziiile din dreptul belgian, potrivit cu care
o mam celibatar nu poate stabili filiaia matern a copilului ei, dect prin recunoatere
n timp ce filiaia copilului legitim se stabilete prin simplul fapt al naterii, ct i alte
consecine ale reglementrilor interne de natur a limita drepturile copilului natural i
ale mamei celibatare n raport cu cele ale copilului legitim i ale mamei sale sunt de
natur s comporte discriminri ntre copiii legitimi i naturali, ntre mamele celibatare i
cstorite. n aceast cauz, Comisia, din oficiu, a luat n discuie i dreptul de a se
cstori i de a ntemeia o familie, n sensul art. 12 din Convenie.
Curtea a statuat c necesitatea recunoaterii unui copil, nscut dintr-o mam
celibatar, de ctre mama sa, pentru a stabili filiaia, deriv n realitate dintr-un refuz de
a-i consacra, pe deplin, maternitatea chiar de la natere, ceea ce echivaleaz, din punct de
vedere juridic, cu aceea c, copilul n discuie este un copil fr mam de la natere i
pn la recunoaterea lui.
Curtea arat c protecia copilului i a familiei tradiionale nu legitimeaz Statul
belgian s recurg la msuri destinate sau care duc la lezarea familiei naturale. n
6
7

Lidia Barac, op. cit., p. 49

Concepie contrar n raport cu cea exprimat n cazul Johnston.

acelai timp, Curtea a admis c deosebirea ntre familia natural i familia legitim
aprea drept ilicit i normal n perioada cnd a fost redactat Convenia, nu ns i n
zilele noastre.
Dreptul la respect pentru viaa privat
n jurisprudena sa, Curtea a definit acest drept ca fiind dreptul de a tri att ct
vrei la adpost de privirile celor strini. Aceasta cuprinde, de asemenea, ntr-o anumit
msur, dreptul de a stabili i de a ntreine relaii cu alte fiine umane, cu deosebire n
domeniul afectiv, pentru dezvoltarea i realizarea propriei personaliti (cazul Van
Oosterwijk contra Belgia).
Cu privire la accesul la date privind viaa privat i de familie a oricrei persoane
interesate, Curtea a constatat nclcarea art. 8 n cazul Gaskin contra Regatului Unit. n
spe, petiionarul, cetean britanic, a fost luat n ngrijire de Primria din Liverpool,
dup decesul mamei sale, la 1 septembrie 1970, el fiind nscut n 1959. n 1977,
plasamentul su se ncheie, el devenind major. n perioada de plasament el st la diferii
prini adoptivi i pretinde c a fost maltratat astfel c, dorind s afle unde, la cine i n ce
condiii a trit, se adreseaz autoritilor cu o aciune n daune interese pentru neglijen,
cernd s i se comunice note i dosare ntocmite de autoritatea local n timpul perioadei
n care a fost n plasament. Cererea a fost respins n 1980, pe motivul naturii
confideniale i private a dosarelor ntocmite, conform regulamentului din 1955 privind
plasarea copiilor. n 1983, Consiliul municipal adopt o nou rezoluie care d
petiionarului acces la dosarul su, n msura n care informatorii (persoanele care dau
informaii unui anchetator social) vor consimi.
Petiionarul se adreseaz Comisiei invocnd c refuzul de a fi lsat s consulte
ntregul su dosar pstrat la Primria din Liverpool reprezint o violare a art. 8 i 10 ale
Conveniei.
Curtea a statuat c persoanele care se gsesc n situaia petiionarului au un interes
primordial, protejat de Convenie, s primeasc informaiile de care au nevoie, pentru a
cunoate i nelege copilria lor i anii de formare. Curtea consider c asemenea
interese trebuie ocrotite de stat, atunci cnd un informator nu dorete sau refuz abuziv
s-i dea acordul, cu privire la datele ce privesc via privat i de familie ale
solicitantului.

Dreptul la respect pentru domiciliu

Reglementrile interne n problema domiciliului au fost analizate de Comisie i
Curte prin prisma verificrii restriciilor impuse de legislaia intern a unui stat sub
aspectul scopului urmrit, cazuri n care s-a apreciat asupra legimitii scopului, ct i
prin prisma necesitii unor astfel de limitri ale dreptului la domiciliu nt-o societate
democratic.
n cazul Gillow contra Regatului Unit, refuzul autoritilor de a acorda unor
proprietari permisiunea de a locui n casa lor la Geurnesez, a fost socotit ca fiiind o
violare a art. 8.
n spe, s-a reinut c petiionarul a construit n insul o cas n 1957, el avnd i
locul de munc din 1956 n acest loc.
n 1960, soii Gillow prsesc insula i triesc n strintate pn la ieirea la
pensie a petiionarului n 1978. Ei i-au pstrat dreptul de proprietate asupra casei, pe care
o nchiriaz unor persoane acceptate de ctre serviciile de fond locativ. Apoi se ntorc n
insul pentru a locui aici. Serviciile de fond locativ i ntiineaz c nu mai au calitatea
de a locui acolo din cauza Legii din 1969 asupra controlului locuinei n insul i c au
nevoie de un permis de la aceleai servicii pentru a ocupa casa lor. Cererile formulate n
acest sens de petiionar au fost respinse, ei fiind urmrii pentru ocupare ilegal a
proprietii lor. n 1980 ei vnd casa.
Punnd n balan datele i observnd importana unui asemenea drept, Curtea a
apreciat c, n spe, nu s-a inut suficient cont de situaia particular a familiei Gillow. Ei
i-au construit casa pentru a locui n ea mpreun cu familia. n perioada respectiv ei
aveau calificrile cerute i le-au ndeplinit pn la intrarea n vigoare a Legii din 1969.
n aceast perioad aveau deci dreptul s ocupe casa, fr permis. Ei au trit aici doi ani
nainte de a prsi insula n 1960. Dup aceast dat, au pstrat proprietatea asupra casei
unde i-au lsat mobila. nchiriind-o timp de 18 ani unor persoane acceptate de ctre
serviciile de fond locativ, au contribuit la fondul mobiliar din insul. La ntoarcerea lor, n
1979, ei nu aveau un alt domiciliu n Regatul Unit sau n alt parte. n acest context,
refuzul autoritilor a fost socotit disproporionat.
Dreptul la respect pentru coresponden

Majoritatea cauzelor n care s-au invocat nclcri ale acestui drept au fost
introduse de ctre deinui.
Curtea a statuat c dreptul unui deinut de a nu-i vedea cenzurat corespondena
nu trebuie s fie niciodat ngrdit ntruct constituie principalul mijloc prin care i se
permite valorificarea drepturilor sale (Golderc contra Regatul Unit). Curtea a gsit ns
legitim dreptul statului de a impune unele restricii, fr caracter juridic, privind
corespondena.
n cauza Silver i alii contra Regatul Unit, Curtea apreciaz c statul este n
msur s cenzureze scrisori ce nfiau prezena ntr-o anumit nchisoare a unor
deinui periculoi, a unor practici comerciale ilegale sau altele asemenea, atunci cnd se
urmrete un scop legitim, scop legat de aprarea ordinii, prevenirea svririi de
infraciuni, protecia moralei, protecia drepturilor i libertilor altora.
n cazul Malone contra Regatului Unit, n care s-a pus problema interceptrii de
comunicri potale i telefonice, precum i livrarea de informaii, obinute prin
contorizarea telefoanelor, ctre poliie, Curtea a apreciat c transmiterea unor astfel de
informaii la poliie, fr acordul abonatului, aduce atingere exerciiului dreptului
consacrat prin art. 8.
3. Libertile spirituale
n reglementarea libertii spirituale a omului, libertatea religiei, libertatea de
exprimare i dreptul la instruire ocup un loc fundamental.
Articolul 9
,,1. Orice persoan are dreptul la libertatea de gndire, de contiin i de religie,
acest drept presupune libertatea de a schimba religia sau convingerea, ct i libertatea de
a-i manifesta religia sau convingerea n mod individual sau colectiv, n public sau n
particular, prin cult, nvmnt, practici i ndeplinirea riturilor.
2. Libertatea de a-i manifesta religia sau convingerile nu poate forma obiectul
altor restricii dect al acelora care, prevzute de lege, constituie msuri necesare ntr-o
societate democratic, pentru securitatea public, protecia ordinii, a sntii sau a
moralei publice ori pentru protecia drepturilor i libertilor altuia.
Articolul 10

,,1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde
libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori idei fr s
poat exista vreun amestec al autoritilor publice i fr a se ine seama de frontiere.
Prezentul articol nu mpiedic statele s supun ntreprinderile de radiodifuziune, de
cinematografie sau de televiziune unui regim de autorizare.
2. Exercitarea acestor liberti, presupunnd ndatoriri i obligaii, poate fi supus
anumitor formaliti, condiii sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri
necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial
sau sigurana public, pentru aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, pentru protecia
sntii sau moralei, pentru protecia reputaiei sau a drepturilor altuia, pentru a
mpiedica divulgarea de informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i
imparialitatea puterii judectoreti.
Libertatea religiei
Cauzele n care Comisia sau Curtea au fost confruntate cu nclcri ale art. 9 au
fost rare i ele au aprut abia n anul 1993.
n cauza Manoussakis i alii contra Greciei, Curtea a statuat c dreptul la
libertatea religioas exclude orice apreciere din partea statului asupra legitimitii i
asupra modalitilor de exprimare a acestora.
n spe, condamnarea petiionarilor, martori ai lui Jehohav, pentru a fi creat i
folosit o cas de rugciune fr autorizaia ministrului educaiei naionale a cultelor a fost
socotit o nclcare a art. 9, Curtea apreciind c o astfel de condamnare echivaleaz cu o
ingerin n exercitarea dreptului lor la libertatea de a-i manifesta religia prin cult i
ndeplinirea ritualurilor.8
Libertatea de exprimare
Curtea apreciaz c libertatea de exprimare constituie unul din fundamentele
eseniale ale oricrei societi democratice. Libertatea opiniilor i exprimrii reprezint o
cucerire esenial n domeniul drepturilor omului.9

La aceast concluzie a ajuns Curtea i prin observarea circumstanelor particulare ale cazului, din care
rezult o obstrucie general mpotriva martorilor lui Jehohav, cci i cererea acestora de a-i construi un
lca de cult fusese anterior respins de autoritile greceti.
9
Dumitru Mazilu, op. cit., p. 92

n cazul Lingens contra Austriei, un jurnalist fusese condamnat penal pentru

defimarea cancelarului federal al Austriei, prin aceea c a publicat articole n care
aducea critici severe cancelarului.
Curtea, sesizat de jurnalist, apreciaz c articolele n cauz tratau chestiuni
politice de interes pentru Austria, ntr-o controvers postelectoral, cadru n care
pedeapsa aplicat jurnalistului reprezint un fel de cenzur, cci l avertiza ca pe viitor s
nu mai publice astfel de articole. n domeniul politic, susine Curtea, o asemenea
condamnare este de natur a ngreuna sarcinile de informare i de control pe care le are
presa. n acelai timp, Curtea constat c, pasajele reproate jurnalistului constituiau
judeci de valoare, ceea ce pune n cauz libertatea de opinie i dreptul su de a
comunica idei. n cauz s-a reinut violarea art. 10.
Dreptul la instruire
Articolul 2 din Protocolul nr. 1
Nimnui nu i se poate refuza dreptul la instruire. Statul, n exercitarea funciilor
pe care i le asum n domeniul educaiei i nvmntului, va respecta dreptul prinilor
de a asigura aceast educaie i acest nvmnt conform convingerilor lor religioase i
filozofice.
Dreptul la instruire, n sensul acestei norme, se compune din trei elemente, ce
ascund, de fapt, cele trei ipoteze ale normei. Astfel, n prima ipotez, norma stipuleaz c
statul nu trebuie s refuze nimnui dreptul la instruire, ceea ce nseamn c nu poate
aduce atingere exerciiului dreptului unui individ la instruire, de exemplu, mpiedicndu-l
s recurg la posibilitile de instruire oferite de stat. A doua ipotez a normei enun alte
dou elemente componente ale dreptului la instruire, i anume: statul are o putere
discreionar total de a dispune pentru a fixa natura i dimensiunea participrii sale la
instruire i nvmnt. Adic, statul nu este inut s furnizeze anumite posibiliti de
nvtur i nici s garanteze ca orice individ s primeasc instruirea pe care i-o dorete.
n al treilea rnd, norma garanteaz dreptul prinilor de a vedea c le sunt respectate
convingerile atunci cnd e vorba de instruirea copiilor.

4. Libertile aciunii sociale i politice

Articolul 11
,,1. Orice persoan are dreptul la libertatea de instruire panic i la libertatea de
asociere, inclusiv dreptul de a constitui mpreun cu alte persoane sindicate i de a se
afilia unor sindicate pentru aprarea intereselor sale.
2. Exercitarea acestor drepturi nu poate forma obiectul unor restricii dect al
acelora care, prevzute de lege, constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic,
pentru securitatea naional, sigurana public, aprarea ordinii i prevenirii infraciunilor,
pentru protecia sntii sau a moralei ori pentru protecia drepturilor i libertilor altei
persoane.
Articolul 3 din Protocolul nr. 1
naltele Pri contractante se angajeaz s organizeze, la intervale rezonabile,
alegeri libere cu vot secret, n condiii care asigur libera exprimare a opiniei poporului
cu privire la alegerea corpului legislativ.
Libertile aciunii sociale i politice invoc, deopotriv, respectul dreptului de
ntrunire, a dreptului de asociere, ct i a dreptului la alegeri libere.
Libertatea de ntrunire
n concepia Curii, libertatea de ntrunire este analizat ca o form a libertii de
exprimare. Este motivul pentru care, deseori, libertile aciunii sociale i politice
prevzute n art. 11 sunt privite i prin prisma art. 9 i 10, cci protecia opiniilor
personale, oferite de acestea din urm sub forma libertii de gndire, de contiin i de
religie, ca i libertatea de exprimare, se numr printre obiectivele garantrii libertilor
aciunii sociale i politice, fie sub forma libertii de ntrunire sau asociere, fie sub forma
dreptului la alegeri libere.
Astfel, n cazul Ezelin contra Franei (26 aprilie 1991), Curtea a apreciat c
sanciunea disciplinar aplicat unui avocat pentru c nu s-a desolidarizat de o
manifestaie public i virulent de protest mpotriva unor decizii judiciare i nu a
consimit s depun mrturie n faa judectorului de instrucie, reprezint o nclcare a
dreptului la ntrunire, prevzut la art. 11. O sanciune disciplinar pentru o astfel de
conduit nu apare ca necesar ntr-o societate democratic.
Libertatea de asociere

n jurisprudena Curii aceast libertate este privit att n sens pozitiv, ct i n

sens negativ, apreciindu-se c ea conine deopotriv un drept negativ de a nu fi obligat
de a adera la o asociaie.
Astfel, n cazul Young, James, Webster contra Regatul Unit, Curtea a apreciat c
licenierea unor muncitori feroviari, n virtutea unui acord care impune apartenena la un
anume sindicat, drept condiie obligatorie a angajrii, reprezint o violare a spiritului art.
11, cci ameninarea cu concedierea, n ipoteza refuzului afilierii la un anume sindicat,
constituie o form foarte grav de constrngere, ce apas asupra salariailor angajai
nainte de introducerea oricrei obligaii de a se afilia la un anumit sindicat. O asemenea
constrngere atinge nsi substana libertii de asociere, consacrat prin art. 11.
Dreptul la alegeri libere
Potrivit art. 3 din Protocolul nr. 1: naltele Pri contractante se angajeaz s
organizeze, la intervale rezonabile, alegeri libere cu vot secret, n condiiile care asigur
libera exprimare a opiniei poporului cu privire la alegerea corpului legislativ.
Aceast norm reprezint singura dispoziie de fond a Conveniei care nu exprim
un drept sau o libertate i care nu presupune amestecul statului. Ea include o obligaie
pozitiv pentru stat.
Marja de apreciere a statului n legtur cu asemenea drepturi a fost subliniat de
Curte i n cauza Gitonas i alii contra Greciei, n care Curtea Suprem a Greciei a
anulat unele alegeri de deputai privind pe petiionari, motivat de faptul c acetia au
deinut anumite funcii publice anterior alegerilor, circa 3 ani, n condiiile art. 53
paragraful 3 din Constituie, care reglementeaz anumite cazuri de neeligibilitate,
motivate de necesitatea meninerii regimului democratic i asigurrii egalitii
mijloacelor de influen ntre candidaii la diferite tendine politice.
Curtea a apreciat c nu suntem n prezena nclcrii dreptului de a fi ales, cci
art. 53 paragraful 3 din Constituia Greciei, nu prezint incoerene, nefiind arbitrar.
Curtea a reinut c, dei funciile exercitate de petiionari, anterior alegerilor la
care au participat n care au fost alei deputai, nu figureaz expres printre cele
menionate n art. 56 paragraful 3, totui aceast norm nu garanta celor interesai dreptul
de a se i vedea alei. S-a apreciat c ntr-un asemenea cadru, Curtea Suprem a Greciei

are puteri depline de interpretare a normei, astfel c anularea alegerilor de deputai n

discuie nu este contrar legislaiei greceti, arbitrar sau disproporionat.
5. Dreptul la respect pentru bunuri
Articolul 1 din Protocolul nr. 1
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale.
Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru o cauz de utilitate public i n
condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional.
n jurisprudena sa, Curtea a fcut precizri cu privire la natura bunurilor vizate de
norma artat, ct i cu privire la nelesul noiunii de respect.
Din observarea acestei jurisprudenei reiese c accepiunile pretinse desemneaz
att dreptul de proprietate, ct i bunul asupra cruia poart acest drept.
n acelai timp, respectul include eliminarea nclcrilor de drepturi, fiind
aadar o noiune juridic, iar nu una moral sau de alt natur.
n materia confiscrii unor bunuri, Curtea s-a pronunat deosebit de sugestiv n
cauza E. Vasilescu contra Romniei.
Astfel, Curtea a statuat c admiterea recursurilor n anulare formulate de
Procurorul general, de ctre Curtea Suprem de Justiie i anularea hotrrilor
judectoreti anterioare, pe considerentul c instanele judectoreti ar fi nclcat
competena exclusiv a procurorului de a soluiona cererea petentei privind restituirea
bijuteriilor confiscate au lipsit-o pe petent de dreptul de a-i vedea examinat cauza de
ctre un tribunal, nclcndu-se astfel dreptul de acces la un tribunal. Totodat, pierderea
dreptului de dispoziie asupra bunurilor n cauz, confiscate, datorit anulrii de ctre
Curtea Suprem a hotrrilor anterioare prin care se confiscase dreptul de proprietate al
petentei, combinate cu euarea demersurilor acesteia din urm privind restituirea
obiectelor confiscate, constituie nclcarea dispoziiilor art. 1 din Protocolul nr. 1 la
Convenie.
n fapt, s-a reinut c la 23 iunie 1966, lucrtorii fostei miliii Arge, au efectuat o
percheziie la domiciliul petentei n cadrul unei cercetri declanate mpotriva acesteia
pentru deinere ilegal de obiecte de metale preioase, fapt pedepsit de Decretul nr.
210/1960, atunci n vigoare.

Cu aceast ocazie i s-au confiscat 327 monede vechi de aur, cele mai multe fiind
gurite pentru confecionarea de bijuterii, iar 2 transformate n cercei.
La 4 iulie 1966 aceste obiecte au fost depuse la Sucursala Arge a Bncii
Naionale a Romniei, pe baza unui proces-verbal, iar la 8 iulie 1966 fosta miliie Arge a
pronunat o ordonan de ncetare a procesului penal cu privire la soul petentei,
constatndu-se c fapta nu prezint grad de pericol social al unei infraciuni. S-a meninut
ns confiscarea bunurilor.
Petenta a chemat n judecat B.N.R. solicitnd restituirea obiectelor astfel
confiscate. Cererea sa a fost favorabil soluionat de judectorie, tribunal i Curtea de
Apel Ploieti. Hotrrile pronunate au fost ns desfiinate ulterior de Curtea Suprem de
Justiie cu motivarea artat.
Problema respectrii dreptului de proprietate s-a pus n cauza Brumrescu contra
Romniei, (Hotrrea din 28 octombrie 1999). Curtea a statuat nesocotirea art. 1 din
Protocolul nr.1 la Convenie, dat fiind c, admind recursul n anulare, Curtea Suprem
de Justiie a eliminat ansamblul unei proceduri judiciare, care ajunsese la o hotrre
judectoreasc irevocabil, cu autoritate de lucru judecat i executat, nclcndu-se
astfel i dispoziiile art. 6 paragraf 1 din Convenie.
Decizia Curii Supreme de Justiie din 1 martie 1995 a avut ca efect privarea
petentului de bunul su dobndit i existent, rupnd echilibrul dintre interesul general i
imperativul aprrii drepturilor fundamentale ale individului. n fapt, petiionarul i-a
redobndit dreptul de proprietate asupra unui imobil naionalizat n baza Decretului nr.
92/1950, intrnd chiar n posesia sa, n urma rmnerii irevocabile a hotrrilor
judectoreti pronunate de judectorie i tribunal prin respingerea recursului de ctre
Curtea de Apel Bucureti. Anularea hotrrilor de ctre Curtea Suprem de Justiie a avut
drept consecin inclusiv afectarea principiului siguranei raporturilor juridice civile n
societate.
Curtea a reinut c, n spe, este vorba de un bun existent ca urmare a consolidrii
dreptului de proprietate al petentului prin rmnerea definitiv i irevocabil a hotrrii
judectoreti privind constatarea cu efect retroactiv a inaplicrii n cauz a Decretului nr.
92/1950 n condiiile normei cuprinse chiar n acest act normativ.

Nici o raiune nu justific decizia Curii Supreme de Justiie de a desfiina o stare,

o situaie rmas definitiv i irevocabil, urmare a pronunrii unei hotrri
judectoreti, care a i fost pus n executare, bunul intrnd n folosina, posesia
petiionarului, ca titular al dreptului de proprietate cu privire la acelai bun.