En los Gitimos afios, los marcadores discursivos
—unidades como por tanto, en suma, en fin, hom-
bre 0 bueno— han sido objeto de numerosas
eo er RSC eee a tea)
ieee i cactus gk cer
Toes aki M ote Rec)
aera Deets Neg tics
tica Textual.
Ca RT lm ae Ce
een eee Tn et One Seu
Pee es Meee mu ee oR
See oc
Daa eM lg Bac en
Geeta ee ee ned
Madrid, eel or Tle ete ete (od
nee Kee
[ore Meme merece ieee a eed
unidades en la Nueva Gramatica Descriptiva de la
Peetu
Ne
362.266
aM RvR ct) 6
WARK ea Ks
(te
HINGES Disefio cubierta: Vicente Morales
| edicién: aetubre 1998
O19
8 José Poxtolés
Derechos exclusives de een en espaol
reservados para todo el mundo:
© 1998, Edioril Adel, 8 A
Corcega, 27018008 Barcelona
ISBN: 84344-28318
Depasito leat: B. 40.954 - 1998
Impreso en Esparia
1998, — Taller LiveRoPur%, 5, L
Consttueign, 19-0804 Baresions
‘inguin pre de eta pubican, ind dieno del cubic
Dede ser reads, mena vanes sn mance tens
A Lola INTRODUCCION
A cualquier lector poco informado de los avata-
res de la lingufstica mas reciente le asombrara la
proliferacién de investigaciones sobre las unidades
que aqui se denominan «mareadores del discurso».
Unidades como por tanto, en suma, en fin, hombre
9 bueno, que en las gramaticas tradicionales, e in
cluso en las mas actuales de orientacién estructu-
ralista 0 generativista, se hallan tan solo en alguna
enumeracién, se han convertido en objeto de nu-
merosas publicaciones en las més diversas len-
guas.' Ciertamente, su enteca descripcién podria
justificar por sf sola este interés; sin embargo, los
motivos profundos son otros.
En la década de 1970 se formaron nuevas dis-
ciplinas en la lingafstica que encontraron en los
mareadores discursivos confirmacién de sus hipé-
tesis de partida: por un lado, se consolidé la Lin-
gltistica del Texto y, por otro, comen76 a afianzar-
se la pragmatica. La Lingtifstica del Texto aspira a
romper las fronteras de la oracién como Kimite tl-
timo en los estudios del lenguaje y amplia su obj
to a una unidad mayor que denomina «texto». En
ion bibliogrliea general, Portolés (1999)
ten (1996) ¥ Pons (1098) un estado dela
‘ciestin de lo exudios en espaol se puede encontese en Martin Zo
‘aguino (1992, 1994) y Casado (1996). el camino de la oracién al texto, algunos marcado-
res discursivos —o marcadores textuales, segtin stt
terminologia— constituyen unidades de inaprecia-
ble valor probatorio, En:
(1) Tas las vietsitudes que todos conocemes —pérdi
das, robos y apariciones parciales y mas 0 menos
furtivas—, Ia publicacion este mes de diciembre de
los Diarios de Manuel Azafa ha supuesto un acon.
tecimiento de primer orden, Los Cuiaderios atrojan
luz sobre Io privado y lo piblico de dos aitos de In
vida de un hombre esencial en la historia reciente
de Espafia, Detalles cotidianos, intimos y sorpren
dentes de un hombre inteligente y triste conviven
en las paitinas de estas Diarios con acontecimientos
y decisiones politicas de inmenso valor historic
Un tesoro, en fin, para historiadores y para todos
los lectores fen ABC Cultural, 19-X1I-1987, 20]
el mareador en fin presenta el miembro del dis-
Curso en el que se encuentra como una recapitula
cién de lo enunciado en una secuencia anterior
constituida no por una sola oracién, sino pot va.
rias; asf pues, de acuerdo con la Lingiiistica del
Texto, sdlo si se considera que los hablantes utili-
zan unidades lingiifsticas mayores que la oracién
se puede dar cuenta del funcionamiento de este
marcador. Para esta corriente, la propia existencia
de los marcadores textuales confirmaria que exis.
ten los textos.
EI motivo de la preocupacién de la pragmética
lingufstica por los marcadores requiere una expli-
cacién un poco més compleja, En la década de
1960, el esfuerzo por sistematizar la gramética de
las lenguas con cierto rigor cientifico trajo proble.
mas diliciles de resolver. Pensemos en que alguien
os invita a ver una exposicién y le respondemos:
8
Tengo mucho trabajo. Esta oracién se comprende
como un rechazo de la propuesta que se nos ha he-
cho y, sin embargo, no existe ninguna negacién ex
presa. Otro ejemplo: parlamos del enunciado Tide
re un vaso de agua. Silo dice un sargento a un sol
dado, constituira una orden; pero si lo dice una
hija a su padre, se convertird en una peticién; e, in
cluso, si lo balbucea un secuestrado a su secues-
trador, podra ser una suplica. Tampoco aqui hay
ninggn verbo introductorio que indique estas dif
rencias, es decir, no se cnuncia Te ordeno que me
iraigas un vaso de agua, Te pido que me traigas un
vaso de agua o Te suplico que me traigas un vaso de
agua, pero, sin embargo, esto es aproximadamente
lo que se comprende. Una gramatica que pretenda
ser rigurosa, esto es, que aspire a ser predictiva,
encuentra serias dificultades en dar cuenta de es-
tos hechos! —zcuil es el verbo que se ha de supo-
ner en el segundo ejemplo: pedir, mandar, soliitar,
requerir, etc.?, cen qué forma se conjuga?, gpot qué
no influye en el modo de la oracién que supuesta-
mente depende de él?
ig seluclonque wor perlonden he deécada
de 1970 consisti6 en deslindar una parte puramen
te gramatical de otra parte interpretativa, la que
nos ha hecho comprender: «No puedo ir contigo a
esa exposicién» 0 «Te ordeno que me traigas un
vaso de agua». De estas interpretaciones se ocupa-
ria una disciplina todavia sin desarrollar en aquel
momento: la pragmética.
2, ste fue uno de lon motivos del rechazo de Noam Chomshy
alsa Jo de laa mc geet econ
“ta un intenta de proponer una expeacion dentro del gamca
atesiosfencmenos. Pars una hava de as polemics Gla epoca
Newmeyer (980)
Se die el inperatho ney noe subjnivo rigs, como
ria de esperar sa oacion dependers den eso el tp de pa.
° En la primera mitad del siglo, el semiético
Charles Morris [1901-1979] habia concebico el es.
tudio de la Teorfa de los signos a partir de tres di
ciplinas: la sintaxis, la seméntica y la pragmatica
(Morris: 1938). La primera atenderia la relacién
formal entre un signo y otro; la semantica, a los
Vinculos entre los signos y los objetos a los que se
refieren; y, por altimo, se ocuparia de la relacién
entre los signos y sus intérpretes, la. pragmatica,
Esta primera concepcién de la pragmatica abarca~
ba todos los fenémenos psicoldgicos, biolésicos y
sociolégicos que tienen lugar en el funcionamiento
de los signos, aunque, no obstante, la disciplina
gue comienza su camino en la década de 1970 tie-
‘ne unas aspiraciones mas limitadas.*
El interés por los marcadores del discurso den-
tro de la pragmatica nace como contestacién a una
Pregunta posterior Ya leuios advertido que la
Pragmatica se concibe para dar cuenta de la dife
Fencia entre lo dicho y lo interpretado —se dice
Tengo mucho trabajo y se comprende «No puedo it
Contigo a esa exposiciéns—; ante este hecho algu-
nos estudiosos del lenguaje se cuestionaron si la
forma lingifstica de lo dicho tiene consecuencias
en la comprensién que se ha producido, si influye
la gramdtica en la pragmatica. Para una respuesta,
analicemos un nuevo ejemplo. Pensemos en un
muchacho que desea declararse a una chica. Sabe-
mos que este joven es feo y simpatico, por lo que
podremos decir:
(2) a) _ Es feo pero es simpatico,
5) Es simpstica pero es feo.
4. De todos mows, la imencion universalista de Morrie con
serva en planicamienies como el del Handbook of Pragati de to
Intemational Pragmatics Association (Verschuren,y etce: tsash
10
Nuestro conocido tiene las dos propiedades en las
dos intervenciones, tanto en (2a) como en (2b) es
feo y es simpatico; sin embargo, el uso de pero nos
conduce a conchusiones distintas: con (2a) sugeri-
mos su éxito y con (26) esperamos su fracaso.
@) a) Es feo pero es simpatico. [Ast que la chica le
hara caso.)
+) Es simpitico pero es feo. [Ast que la chica no le
hhara caso.)
Con ejemplos como éste, no s6lo se concluye que
unidades como pero condicionan la interpretacién
de lo dicho, también se confirma la hipétesis de
que la forma linguifstica conereta de cada enuncia-
do sirve de gufa de su comprensi6n. Los marcado-
res discursivos son la evidencia de un fenémeno
fundamental para la explicacién del funcionamien-
to de la comunicacion humana: la forma lingifsti-
ca no sélo determina qué se descodifica al escu-
char un discurso —que hay un muchacho nada
agraciado, aunque con salero—, sino también, en
buena medida, qué se comprende con posteriori
dad —que en (2a) la chica le hard caso y que en
(2b) le dara calabazas. Los marcadores constitu-
yen, por ello, el primer paso en una direccién dis-
tinta de los estudios lingiifsticos, son como unas
nuevas islas de los Galépagos, un espacio pequefio.
en el que se descubre una realidad diferente de la
habitual, pero, por e50 mismo, extremadamente
iluminadora, No ha de extrafar, pues, el pujante
interés por estas unidades también desde la prag-
mitica.
De los dos planteamientos, textual y pragmiéti-
5. Entre corchetos una posible conclaskin infra, 0, en el estudio de los marcadores, seguiné ol
Pragmatico por considerarlo mas abareador Ast, la
Propuesta de la Lingtfstica del ‘Texto de las marca
dores como creadores de unidades lingiisticas mas
yores que la oracién recibird en estas paginas una
explicacion pragmatica
En cuanto al instrumental tedrico que utilizo,
un nuevo objeto de investigacién requiere tng
también renovado. Mi intencién principal con el
Dresente libro consiste en concretar, en explicar y
en demostrar el valor de aquellos conceptos tedri,
€0 que considero mas valiosos para el estudio de
los marcadores del espaftol. Creo que en les inves.
tigaciones del discurso se pueden asentar criterios
que nos permitan, por un lado, huir de las simples
intuiciones y, por otro, construir explicaciones que
puedan ser falsables. En las dltimas décadas han
nacido varias teorias que proporcionan ttiles para
el andlisio, aunque, evidentemente, nos eneoninn
mos todavia muy lejos del rigor de las deseripcio.
hes gramaticales. Recurriré, en mayor o menos
medida, a algunas de estas teorfas, pero siempre
para describir del mejor modo posible los marea,
dores y no para ejemplificarlas meramente, Este
estudio va a corroborar muchos de sus plantea.
mientos, pero también evidenciaré lo improceden.
te de algunas generalizaciones, pues, en ocasiones,
se ha simplificado la realidad lingdistica a fin de
acomodarla a una hipétesis de partida, Nuestras
conclusiones seran, en consecuencia, menos rotun.
das, pero confio en que se aproximen mas a los
hechos.
De lo expuesto hasta este momento se habré
coneluido que existe un empeiio tedrico en el libro;
no obstante, hay también en él una preocupacion
Practica. Los marcadores del discurso son unida.
12
amaticas y los
des pobremente descritas en la
diecionarios del espaiiol. En muchas ocasiones,
quien se dedica a la ensenanza de nuestra lengua
como primera lengua 0 como lengua extranjera co-
trige la propuesta equivocada del alumno sin otro
apoyo que su intuici6n lingitistica.® Esta situacin
me ha animado a procurar que las explicaciones
tcéricas se acompaten de las descripeiones de los
marcadores més habituales, de tal forma que, una
ver, leido el libro y si se utiliza el indice que apare-
ce al final, se pueda emplear como obra elemental
de consulta,
Termino esta introduccién agradeciendo a Luis
Bguren sus siempre valiosas indicaciones a una
primera version de este libro, a Maria Antonia
Martin Zorraquino los prudentes y sabios comen-
tarios a un trabajo del que son consecuencia estas
paginas (Martin Zorraquino y Portolés: en prensa),
y a mis companieros y colegas el interés que han
‘mostrado por mis investigaciones en este campo;
por itimo, agradezco también a la DGICYT la fi
nanciacién al proyecto PS94-0038 «Restricciones
lingiisticas a las inferencias en la comunicaciGn»
cen el que se inscribe este estudio.
6, Recientemente libros como Fuentes (19960, 19966) y Mart
nex (1987) ayuda a leoar este vaclo
13 Capiruto 1
LA PRAGMATICA Y LOS MARCADORES
1.1. La comunicacién inferencial
Comencemos por fijar las bases tedricas de la
corriente de la pragmatica que va a proporcionan
los primeros fundamentos de nuestro estudio”
Hasta hace pocos aftos la comunicavisn se eiplica-
ba como un proceso de codificacién y descodifica.
cién de enunciados. Era lo que habfamos apren
do del Cours de linguistique générale (1916) de Fer.
dinand de Saussure [1857-1913] y de su version
perfeccionada en 1960 por Roman Jakobson [1896.
1982] en «Linguistics and poetics». Asi, cuando un
hablante querfa comunicar algo, lo codificaba, re-
curriendo al cédigo que era una lengua determina.
da; el oyente, que conocia ese cédigo, descodifica.
ba el enunciado recibido y comprendfa lo que se
queria comunicar, Sin embargo, ya en 1967 a filé.
sofo del lenguaje Herbert Paul Grice [1913-1988]
habia mantenido que lo dicho no es todo lo comu-
3. Algunos manusles de pragmaticaercritos en espaol o tra
dducidos a nuestra lengua son Levinson (1983), Reyer (560, Slee
bles y Rebou! (1994), Bertuccell Papi (1993), Calvo (1984) 9 Boon
aeici988),
14
nicado (Grice: 1975), Veamos el siguiente inter
cambio:
(1) Ana: ¢Te ha gustado ese tal Manolo?
Beatkiz: No me gustan los que se escuchan al ha:
blar.
Después de ofr la intervencién de Beatriz, Ana con-
cluye que Manolo se escucha al hablar y que, por
este motivo, a su amiga no le ha gustado este mu-
chacho. En rigor, ninguna de estas dos conclusio-
nes, que Grice denomina «implicaturas»,* ha sido
dicha pero, ciertamente, forman parte de la comu.
nicacién tanto como el enunciado expreso que las
ha desencadenado (No me gustan los que se escu-
chan al hablar)
Toda comunicacién verbal consta de una parte
endificada y de otra parte producto de inferencias,
esto es, de ciertos procesos mentales que llevan a
conclusiones como las anteriores. Los hablantes
nos comunicamos presentando lo dicho como un
estimulo para desencadenar estas inferencias. La
simple descodificacién munca es suficiente, pues la
comunicacién humana es esencialmente una co:
municacién inferencial
Para que se produzca este proceso inferencial,
ademas de lo dicho, es preciso un
‘Sgt
15 prender la importancia del contexto consideremos
que nuestras dos amigas, Ana y Beatriz, se despi
den diciéndose: Al ext la puerta del cine
Aunque descodifiquemos sin problema este enun
ciado, no seremos capaces de acudir nosotros tam:
bién a la cita. No sabemos si la cita es a las diez de
la maftana o de la noche, si es al otro dia o dentro
de un mes, y no tenemos la menor idea de cual es
el cine. En fin, carecemos del contexto necesario
Para lograr las inferencias oportunas. Sin embar.
£o, las dos muchachas, que alcanzan este contexto,
logran, gracias al aporte pragmatico que les pro.
Porciona, una comprensién del enunciado que tal
vez se podria parafrasear con: «
![[Suzanne Romaine] El Lenguaje en La Sociedad Leido](https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/284324666/149x198/f8c4c49653/1593397649?v=1)
