Sunteți pe pagina 1din 5

Solutia

In opinia mea consider ca Societatea Comerciala Mecanizatorul ar trebui sa


fie obligata la plata daunelor cauzate Societatii Agricola, deci sa ii fie

admisa cererea de chemare in judecata si pretentiile partii


reclamante SC Agricola SRL intrucat sub incidenta art. 1790 C.Civ.
parata se gaseste responsabila si vinovata pentru ascunderea viciilor bunului
inchiriat si situatia in care l-a pus pe reclamant neacordandu-i un bun
necorespunzatoare pentru intrebuintare mentionand in acest sens art. 1788 C.Civ.
care dispune ca : Locatorul este obligat s efectueze toate reparaiile care sunt
necesare pentru a menine bunul n stare corespunztoare de ntrebuinare pe
toat durata locaiunii.
Consider ca nu poate fi vorba de incidenta art. 1799 C.Civ. care
reglementeaza Obligaiile privind folosirea bunului si care prevede ca: Locatarul
este obligat s foloseasc bunul luat n locaiune cu pruden i diligen,
potrivit destinaiei stabilite prin contract sau, n lips, potrivit celei prezumate
dup anumite mprejurri, cum ar fi natura bunului, destinaia sa anterioar
ori cea potrivit creia locatarul l folosete.
Motivez ca incidenta acestui articol nu este valabila la situatia concreta
intrucat distrugere bunului, respectiv incendierea motorului nu s-a datorat
neglijentei locatarului si nici de lipsa prudentei, ci de defectiunea pe care
utilajul agricol o avea, aceasta fiind o defectiune din fabrica si care nu s-a datorat
uzantei bunului in acest sens neputand fi vorba nici de aplicarea alin(2) al art.1790
C.Civ. care dispune: Sunt n sarcina locatarului reparaiile locative, a cror
necesitate rezult din folosina obinuit a bunului. Folosinta obisnuita a bunului
mobil-utilaj agricol nu ar fi dus la o explozie la motorul acestuia decat numai daca
ar fi fost defect motorul acestuia.
Tragerea la raspundere civila contractuala a societatii Mecanizatorul poate
fi dispusa pentru ascunderea viciilor bunului dat in locatiune. Astfel raspunderea
contractuala va fi atrasa pe baza contractului de locatiune unde Mecanizatorul nu
stipuleaza faptul ca bunul pe care il da in locatiune este defect, fapt despre care
avea cunostiinta fiind informat insasi de angajatul sau M1. Pe baza art.1707
77

C.Civ. alin(2) Este ascuns acel viciu care, la data predrii, nu putea fi descoperit,
fr asisten de specialitate, de ctre un cumprtor prudent i diligent.
Intrucat viciul pe care utilajul il prezenta era unul la motor sunt de parere ca
un locatar oricat de priceput ar fi in ceea ce priveste utilajele agricole nu il poate
observa decat prin executarea unei verificari de specialitate.
In opinia mea fata de Societatea Comerciala Mecanizatorul poate fi atrasa
si raspunderea civila delictuala pentru prejudiciul cauzat de lucru aceasta
aplicandu-se in baza art. 1376 C.Civ.
(1) Oricine este obligat s repare, independent de orice culp,
prejudiciul cauzat de lucrul aflat sub paza sa.
In ceea ce ma priveste consider ca paza juridica a bunului o detinea
societatea comerciala Mecanizatorul intarindu-mi ideea pe baza art. 1.377 Cod
civ.: are calitatea de pazitor juridic al lucrului, proprietarul lucrului, care poate
exercita plenar toate atributele proprietatii - posesia, folosinta si dispozitia independent de orice alte puteri ale altei persoane. Cu toate ca acesta era folosit
pentru a satisface nevoile societatii Agricola, insa privind in alta ordine si SC
Mecanizatorul obtine foloase in favoarea sa de pe urma bunului, respectiv
contravaloare chiriei. Asadar, Mecanizatorul foloseste bunul in interes propriu,
respectiv pentru a obtine fructe civile.
Faptul ca M1 nu s-a prezezentat la servici atrage tot o raspundere
contractuala fata de Mecanizatorul care s-a obligat prin contract sa ii asigure
locatarului sofer alaturi de bunul dat in locatiune.
Dupa parerea mea M1 ar trebui sa fie exonerat de orice raspundere, afara
de aceea ca nu s-a prezentat la locul de munca si mai mult decat atat nu a anuntat
organele de conducere sau inginerul sef despre lipsa sa,atragand o raspundere
prevazuta de codul muncii respectiv o abatere disciplinara, asadar consider ca ar
trebui respinsa cererea de chemare in garantie inaintata de
societatea de asigurari prin care il cheama pe M1 sa acopere prejudiciile cauzate
societatii Agricola,dar si cele cauzate persoanei juridice Mecanizatorul.
In ceea ce priveste cererea de chemare in garantie de catre
Mecanizatorul a Societatii Comerciale de Asigurari si Reasigurari o gasesc pe
aceasta admisibila intrucat cu acest scop se intocmeste o polita de asigurare
pentru a raspunde in numele tau in caz de accident astfel consider ca SC ASTRA
78

SA ar trebui sa acorde SC Mecanizatorului daunele suferite cu pierderea utilajului


agricol insa si despagubirile solicitate de Sc Agricola impartindu-le pe acestea cu
chematul in garantie, respectiv cu producatorul utilajului agricol. Mentionez
totodata ca societatea de asigurare are calitate de parte responsabila civilmente si
trebuie sa raspunda in solidar pentru prejudiciul creat de inculpat.
Producatorul utilajului consider ca raspunde pentru vicii ascunse in
temeiul art.1707 C.Civ. intrucat stia de defectul pe care utilajul in avea la motor
ascunzadu-l si lasand Societatea Mecanizatorul sa contracteze un bun defect si cu
convingerea ca contracteaza unul in starea corespunzatoare intrebuintarii.
Intradevar Mecanizatorul putea cunoaste viciile deoarece este tinut sa verifice
bunul dupa cumparare insa mai mult ca si probabil ca ar fi afectat un pret mai mic
cumpararii lui sau chiar nu l-ar fi achizitionat defect fiind. Astfel cererea de

chemare in garantie a producatorului poate fi aprobata.


Astfel consider ca producatorul utilajului agricol si societatea de
asigurari vor acorda depagubiri societatii comerciale Agricola in valoare de
. lei, reprezentand contravaloarea recoltei distruse si consider
inadmisibila acordarea de daune pentru prejudicii viitoare cum ar fi
infertilitatea terenului. Fata de Mecanizatorul acestia il vor despagubi cu o suma
de .. lei reprezentand contravaloarea utilajului pierdut in urma
incendierii acestuia.
In ceea ce il priveste pe inginerul sef consider ca acesta raspunde
disciplinar in baza contractului individual de munca incheiat cu Sc Agricola
care nu l-a respectat lipsind nemotivat de la serviciu si mai ales fara sa anunte
organele de conducere clasificand fapta sa ca fiind abatere disciplinara. Va
raspunde in baza prevederilor codului muncii fiind sanctionat disciplinar.

Cererea in pretentii a angajatilor Agricola

care au fost
vatamati corporal de catre soferul angajat in cadrul Inspectoratului pentru Situatii
de Urgenta este admisibila. Consider intemeiata indreptarea acestora catre
organele de conducere ale societatii la care soferul era angajat intrucat acesta se
afla intr-o misiune de serviciu, in exercitarea atributiilor care i-au fost incredintate
prin slujba oferita pe baza contractul de munca. Astfel intervine raspunderea
civila delictuala pentru fapta prepusului in baza art.1373 C.Civ. Indreptarea
impotriva organelor de conducere se mai intemeiaza pe ideea de solvabilitate,
deoarece gasesc o diferenta majora intre insolvabilitatea soferului care este un
79

simplu angajat si siguranta ce o ofera o astfel de institutie cum este Inspectoratul


pentru Situatii de Urgenta pentru a fi capabil de plata.
Cererea prin care Inspectoratul pentru Situatii de Urgenta solicita chemare
in garantie a Societatii Comerciale de Asigurari si Reasigurari care a incheiat
un contract de asigurare cu privire la autoutilitara de pompieri cu care acestia doi
au fost vatamati corporal consider ca este admisibila, intrucat pe baza politei
de asigurare se raspunde solidar in numele asiguratului in caz de accident.
Asadar acestia vor raspunde solidar acordandu-se 500 de lei daune
materiale intrucat reclamanta nu a facut dovada prin chitante decat numai la
aceasta suma, iar daune morale in suma totala de 1.000 de lei.
Situatia parintilor defunctului pompier este urmatoarea: acestia fac cerere de
constituire parte civila in procesul penal solicitand atat Societatii Comerciale de
Asigurari si Reasigurari, cat si Inspectoratului pentru Situatii de Urgenta daune
materiale si daune morale pe motivul pierderii fiului lor.
Gasesc aceasta actiune ca fiind plauzibila, intrucat societatea de asigurare
raspunde pentru asigurat, iar Inspectoratul pentru Situatii de Urgenta
raspunde pentru fapta prepusului sau, respectiv pentru soferul angajat in cadrul
ISU.
Astfel, inculpatul va raspunde alaturi de societatea de asigurari si alaturi de
Inspectoratul pentru Situatii de Urgenta acordand partilor civile din proces daune
materiale in valoare de 15.000 lei intrucat aceasta este suma totala pentru care
acestia au depus la dosar chitante constatatoare a cheltuielilor, si daune morale in
suma lor totala de 30.000 de lei.
In ceea ce ii priveste pe mostenitorii defunctului angajat al Societatii
Comerciale Mecanizatorul acestia se vor indrepta cu actiune de constituire parte
civila impotriva paratei-societatea comerciala Mecanizatorul intrucat a fost produs
un accident in munca, iar in baza Art. 253. - raspunderea angajatorului;
(1) Angajatorul este obligat, in temeiul normelor si principiilor raspunderii
civile contractuale, sa il despagubeasca pe salariat in situatia in care
acesta a suferit un prejudiciu material sau moral din culpa angajatorului
in timpul indeplinirii obligatiilor de serviciu sau in legatura cu serviciul.
Astfel intrucat acesta a decedat dreptul la despagubiri le revine
mostenitorilor acestuia care se vor indrepta dupa cum am specificat impotriva
80

societatii comerciale la care era angajat insa si impotriva Societatii Comerciale de


Asigurari si Reasigurari intrucat utilajul care a explodat avea polita de asigurare si
in temeiul art.49 din Legea nr.136/1995 care stipuleaza ca asiguratorul acorda
despagubiri.
Actiunea acestora se incadreaza in prevederile art. 1.390 1.391 C.civ. alin
(2) Instana judectoreasc va putea, de asemenea, s acorde despgubiri
ascendenilor, descendenilor, frailor, surorilor i soului, pentru durerea ncercat
prin moartea victimei, precum i oricrei alte persoane care, la rndul ei, ar putea
dovedi existena unui asemenea prejudiciu.
Consider ca acestore le este admisa actiunea primind daune
materiale in valoare de lei reprezentand cheltuielile cu
inmormantarea, paosul, munumentul funerar pentru care au facut dovada cu
chitante insa si daune morale pentru suferinta cauzata de pierderea unui membru al
familiei cuantificate in suma totala de .. lei.

81