Sunteți pe pagina 1din 168

1. Principii generale.

Practic european
Principiile care guverneaz achiziiile publice menionate n directivele europene reprezint o
concretizare a principiilor exprimate n Tratatul privind Funcionarea Uniunii Europene , ncepnd cu
principiul nediscriminrii consacrat n art. 18 din acesta.
Articolul 18
n domeniul de aplicare a tratatelor i fr a aduce atingere dispoziiilor speciale pe care le prevede, se
interzice orice discriminare exercitat pe motiv de cetenie sau naionalitate.
Parlamentul European i Consiliul, hotrnd n conformitate cu procedura legislativ ordinar, pot
adopta orice norme n vederea interzicerii acestor discriminri.
1.1. Cadrul legislativ european i transpunerea directivelor UE n legislaia naional
Urmtoarele trei directive sunt relevante n materia achiziiilor publice:

Directiva 2009/81/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 13 iulie 2009 privind


coordonarea procedurilor privind atribuirea anumitor contracte de lucrri, de furnizare de bunuri
i de prestare de servicii de ctre autoritile sau entitile contractante n domeniile aprrii i
securitii i de modificare a Directivelor 2004/17/CE i 2004/18/CE ;

Directiva 2004/17/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 31 martie 2004 de


coordonare a procedurilor de atribuire a contractelor de achiziii n sectoarele apei, energiei,
transporturilor i serviciilor potale;

Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 31 martie 2004 privind


coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziii publice de lucrri, de bunuri i de
servicii .

Un nou pachet legislativ care va guverna domeniul achiziiilor publice la nivel european a fost adoptat la
15 ianuarie 2014 de Parlamentul European, actele normative fiind publicate n Jurnalul Oficial seria L nr.
94 din 28 martie 2014.

1.1.1. Noul pachet legislativ european


Noul pachet legislativ cuprinde trei directive:

Directiva privind achiziiile publice clasice (va nlocui Directiva 2004/18/CE): Directiva
2014/24/UE a Parlamentului European i a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achiziiile
publice i de abrogare a Directivei 2004/18/CE;

Directiva privind contractele sectoriale (va nlocui Directiva 2004/17/CE): Directiva


2014/25/UE a Parlamentului European i a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achiziiile
efectuate de entitile care i desfoar activitatea n sectoarele apei, energiei, transporturilor i
serviciilor potale i de abrogare a Directivei 2004/17/C i

Directiva privind contractele de concesiune - act normativ nou; concesiunile de lucrri erau
incluse n Directiva 2004/18/CE, iar concesiunile de servicii nu fceau obiectul directivelor:
Directiva 2014/23/UE a Parlamentului European i a Consiliului din 26 februarie 2014 privind
atribuirea contractelor de concesiune.

i directivele de remedii , modificate ultima dat n 2007 , se afl n prezent sub lupa
legiuitorului european, urmnd a fi n curnd adaptate la noile realiti europene.
Accesul companiilor din state tere pe piaa UE de achiziii
Tot la data de 15 ianuarie 2014, Parlamentul European a adoptat o propunere de regulament care va
impune un regim de quid pro quo pentru accesul companiilor din statele tere la piaa european a
achiziiilor publice. Astfel, firmele din state tere nu vor mai putea participa la procedurile de atribuire a
contractelor cu o valoare mai mare de cinci milioane de euro, dect dac statele de origine vor permite la
rndul lor accesul companiilor europene la piaa naional a achiziiilor publice.
Noile directive urmresc simplificarea i flexibilizarea legislaiei achiziiilor publice. Acest din urm
obiectiv se dorete a fi atins prin stabilirea unor termene mai scurte i a unor praguri mai ridicate sau
prin aplicabilitatea mai larg a procedurilor de negociere cu publicare prealabil i dialog competitiv.
Noul pachet legislativ va avea, de asemenea, un impact pozitiv prin diminuarea gradului de incertitudine
i risc n ceea ce privete respectarea obligaiilor de transparen pentru atribuirea contractelor ce exced
sferei de aplicare a directivelor, dar crora le pot fi aplicabile prevederile TFUE.
Noile reglementri europene au cteva linii de for, precum:

accentul pus pe raportul calitate-pre (valorificarea eficient a banilor publici), n cadrul


procedurii de atribuire fiind introdus criteriul oferta cea mai avantajoas din punct de vedere
economic, care va pune capt dictaturii preului mai avantajos, fcnd din calitate tema
central a procesului de achiziii, dup cum a spus Raportorul Parlamentului European, Marc
Tarabella;

soluii inovatoare prin crearea unor parteneriate de inovaie ce vor permite unei autoriti
publice s intre n parteneriat cu un furnizor pentru dezvoltarea unui produs inovator ori a unui
nou serviciu, cu cumprarea ulterioar a respectivului produs ori serviciu;

mai puin birocraie pentru ofertani i un acces mai uor la achiziiile publice pentru
ntreprinderile mici;

reguli mai stricte privind subcontractarea.

1.1.2. Transpunerea directivelor UE in legislaia naional


Pentru Romnia, armonizarea legislaiei n domeniul achiziiilor publice a reprezentat o obligaie
asumat nc de pe parcursul procesului de negociere a aderrii la Uniunea European.

Actualul cadru normativ de baz n materia achiziiilor publice n Romnia este reprezentat de
Ordonana de Urgen a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie public, a
contractelor de concesiune de lucrri publice i a contractelor de concesiune de servicii.
ncepnd cu data de 30 iunie 2014, OUG nr. 34/2006 a fost modificat prin Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 51/2014 , una din modificri viznd introducerea, dup articolul 271, a dou noi articole,
articolele 2711 i 2712 , care prevd, n esen, urmtoarele:

o obligaie de constituire a unei garanii de bun conduit, n sarcina contestatorului, ntr-un


cuantum raportat la valoarea estimat a contractului ce urmeaz a fi atribuit, pentru ntreaga
perioad cuprins ntre data depunerii contestaiei/cererii/plngerii i data rmnerii definitive a
deciziei Consiliului/hotrrii instanei de judecat de soluionare a acesteia, avnd o perioad de
valabilitate de cel puin 90 de zile, care s fie irevocabil i s prevad plata necondiionat la
prima cerere a autoritii contractante, n msura n care contestaia/cererea/plngerea va fi
respins. (articolul 2711).

o obligaie de reinere a garaniei de bun conduit, n sarcina autoritii contractante, n cazul n


care contestaia este respins sau contestatorul renun la contestaie/cerere/plngere, dar nu ca
urmare a adoptrii de ctre autoritatea contractant a msurilor de remediere necesare. (articolul
2712).

La data de 15 ianuarie 2015, Curtea Constituional a Romniei a luat n dezbatere excepia de


neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2711 - art. 2712 din OUG nr. 34/2006, iar prin Decizia nr.
5/15.01.2015 a admis excepia de neconstituionalitate i a constatat c dispoziiile art. 2712 alin.(1) i
(2) din Ordonana de Urgen a Guvernului nr. 34/2006 sunt neconstituionale.
n decizia publicat n 24 martie 2015, Curtea Constituional a respins criticile de neconstituionalitate
potrivit crora constituirea garaniei de bun conduit instituit prin art. 2711 restrnge dreptul de acces
liber la justiie i ncalc art. 21 alin (4) din Constituie - jurisdiciile speciale administrative sunt
facultative i gratuite.
Pe de alt parte, a declarat neconstituional reinerea necondiionat a garaniei prevzut de art.
2722, indiferent de conduita procesual a contestatorului, fr ca vreo autoritate s probeze reauacredin a societii a crei contestaie a fost respins de CNSC sau de instan.
Astfel, cum n cazul admiterii contestaiei/plngerii/cererii autoritatea contractant are obligaia de a
restitui contestatorului garania de bun conduit, potrivit art.2712 alin.(4) i (5), i n cazul respingerii
contestaiei/plngerii/cererii garania trebuie restituit dac nu s-a reinut un comportament
necorespunztor al contestatarului, se arat n Decizia nr. 5 din 15 ianuarie 2015 a Curii
Constituionale.
Aceast modificare face obiectul unor ntrebri preliminare adresate Curii de Justiie a Uniunii
Europene de ctre Curtea de Apel Bucureti i de Curtea de Apel Oradea. Judectorul naional dorete
s afle dac dispoziiile articolului 1 alineatele (1) - (3) din Directiva 89/665/CEE , respectiv din
Directiva 92/13/CEE trebuie interpretate n sensul c se opun unei reglementri care condiioneaz
accesul la cile de atac mpotriva deciziilor autoritii contractante de obligativitatea depunerii n

prealabil a unei garanii de bun-conduit, precum cea reglementat de art. 2711 i 2712 din OUG nr.
34/2006.
Scopul directivelor europene este aplicarea unei politici transparente, echitabile i nediscriminatorii,
pentru toate formele de licitaii publice organizate pe baze concureniale.
n aplicarea normelor europene, cadrul legislativ romnesc preia apte principii pentru achiziiile
publice:
1. nediscriminarea;
2. tratamentul egal;
3. recunoaterea reciproc;
4. transparena;
5. proporionalitatea;
6. eficiena utilizrii fondurilor; exista i nainte de aderare acest principiu, intitulat: eficiena
utilizrii fondurilor publice;
7. asumarea rspunderii.
Pe lng principiile explicite menionate de OUG nr. 34/2006 la art. 2 - (2) se adaug principii implicite
care decurg din restul prevederilor actului normativ: imparialitatea, confidenialitatea sau evitarea
concurenei neloiale.
Dei nu este un principiu, ci mai degrab un obiectiv al politicilor europene n materie de achiziii
publice, deschiderea spre concuren se cuvine, de asemenea, mentionat n acest context.
n sensul deschiderii spre concuren s-a pronuntat i CJUE n cauza C-305/08 (par.37-39):
Astfel, Curtea a hotrt c unul dintre obiectivele normelor comunitare n materia achiziiilor publice
este deschiderea spre o concuren ct mai extins posibil i c este n interesul dreptului comunitar s
se asigure participarea ct mai larg posibil a ofertanilor la o cerere de ofert. Trebuie adugat, n
aceast privin, c aceast deschidere spre concurena ct mai extins posibil este avut n vedere nu
numai prin raportare la interesul comunitar n materia liberei circulaii a produselor i a serviciilor, ci i
n interesul propriu al autoritii contractante implicate, care va dispune astfel de o alegere mai larg n
ceea ce privete oferta cea mai avantajoas i cea mai adaptat nevoilor publicului vizat.
n acest spirit de deschidere a achiziiilor publice concurenei ct mai extinse posibil, Curtea a hotrt de
asemenea c normele comunitare care reglementeaz aceast materie sunt aplicabile atunci cnd
entitatea cu care o autoritate contractant intenioneaz s ncheie un contract cu titlu oneros este ea
nsi o autoritate contractant. Or, potrivit articolului 1 alineatul (9) din Directiva 2004/18, o autoritate
contractant este o entitate care ndeplinete o funcie de interes general, de alt natur dect industrial
sau comercial. Un astfel de organism nu exercit, cu titlu principal, o activitate lucrativ pe pia.

n mod similar, Curtea a hotrt c normele comunitare se opun oricrei reglementri naionale care
exclude de la atribuirea contractelor de achiziii publice de servicii, a cror valoare depete pragul de
aplicare a directivelor, candidaii sau ofertanii abilitai n temeiul legislaiei statului membru n care i
au sediul s furnizeze serviciul n cauz numai pentru motivul c aceti candidai sau ofertani nu au
forma juridic ce corespunde unei categorii determinate de persoane juridice.
1.2. Principiul nediscriminrii
Prin nediscriminare se nelege asigurarea condiiilor de manifestare a concurenei reale pentru ca orice
operator economic, indiferent de naionalitate, s poat participa la procedura de atribuire i s aib
ansa de a deveni contractant.
n aplicarea acestui principiu, trebuie respectate urmtoarele reguli:

autoritile contractante nu trebuie s discrimineze potenialii ofertani pe baza unor motive


nejustificate (de exemplu, naionalitatea) i nu trebuie s includ specificaii tehnice care ar putea
favoriza ntreprinderile naionale;

autoritile contractante trebuie s evite stabilirea de cerine de calificare care s favorizeze


anumii participani la procedura de achiziie public;

autoritile contractante trebuie s evite practicile de favorizare a unui ofertant prin stabilirea de
condiii discriminatorii n caietele de sarcini.

Efectele obinute sunt:

deschiderea i dezvoltarea pieei de achiziii publice;

crearea unui cadru competitiv pentru obinerea celui mai bun raport calitate-pre n ceea ce
privete fondurile publice, ntotdeauna considerate ca fiind insuficiente n raport cu necesitile.

Instanele europene au fcut aplicarea acestui principiu n cauza C-21/88, Du Pont de Nemours Italiana
SpA mpotriva Unit sanitaria locale n 2 di Carrara, avnd ca obiect o cerere de pronunare a unei
hotrri preliminare privind interpretarea articolelor 30, 92 i 93 din Tratatul CEE, introdus n faa
CJCE, n temeiul articolului 177 din Tratatul CEE, de Tribunale amministrativo regionale della Toscana
(Republica Italian).
Situaia de fapt din aceast cauz a fost creat de aplicarea Legii nr. 64 din 1 martie 1986 (Disciplina
organica dellintervento straordinario nel Mezzogiorno), prin care statul italian a impus tuturor
organismelor i administraiilor publice, precum i organismelor i ntreprinderilor cu participare de
stat, inclusiv USL [Unit sanitaria locale], amplasate pe ntreg teritoriul naional, obligaia de a se
aproviziona, n proporie de cel puin 30 % din necesarul lor, de la ntreprinderile industriale, agricole i
artizanale stabilite n Mezzogiorno, unde erau prelucrate produsele respective.
Potrivit legislaiei naionale, Unit sanitaria locale n 2 di Carrara (USL) a stabilit n decizia din 3 iunie
1986 condiiile unei proceduri restrnse de licitaie pentru un contract de livrare de filme i substane
radiologice. n caietul special de sarcini anexat, contractul a fost mprit n dou loturi, dintre care unul,
reprezentnd 30% din valoarea global, era rezervat ntreprinderilor stabilite n Mezzogiorno. Du Pont

de Nemours Italiana SpA a atacat aceast decizie n faa Tribunale amministrativo regionale della
Toscana argumentnd c fusese exclus de la participarea la procedura de licitaie a lotului respectiv,
deoarece nu avea sediu n Mezzogiorno. Prin decizia din 15 iulie 1986, USL a procedat la adjudecarea
lotului reprezentnd 70 % din valoarea total a contractului respectiv. Du Pont de Nemours Italiana SpA,
de asemenea, a atacat aceast decizie n faa aceleiai instane.
n cadrul examinrii celor dou aciuni, instana naional a hotrt s suspende judecarea cauzei i s
adreseze Curii mai multe ntrebri preliminare pentru a stabili:
1. dac articolul 30 din Tratat care interzice restriciile cantitative la import i orice msur cu efect
echivalent trebuie s fie interpretat n sensul c se opune reglementrii naionale n cauz,
2. dac obligaia de a rezerva o parte din comenzi prevzut la articolul 17 din Legea nr. 64 din 1
martie 1986 prezint caracteristicile unui ajutor n sensul articolului 92, n msura n care
urmrete promovarea dezvoltrii economice a unei regiuni n care nivelul de trai este anormal
de sczut, prin nfiinarea unor ntreprinderi care s contribuie la dezvoltarea economico-social a
acelor regiuni i
3. dac articolul 93 din Tratat acord n mod exclusiv Comisiei misiunea de a aprecia
compatibilitatea ajutoarelor vizate la articolul 92 sau dac o asemenea funcie i revine, de
asemenea, instanei naionale atunci cnd cerceteaz conflictul eventual dintre legea naional i
norme din sistemul juridic comunitar.
Curtea a stabilit c articolul 30, care interzice ntre statele membre msurile cu un efect echivalent
restriciilor cantitative la import, vizeaz orice msur care poate reprezenta un obstacol direct sau
indirect, existent sau potenial, pentru comerul intracomunitar.
Conform Directivei 77/62/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1976 de coordonare a procedurilor de
adjudecare a contractelor de achiziie public de bunuri, n vigoare n perioada cnd s-au petrecut faptele
din aciunea principal, restriciile la libera circulaie a mrfurilor aplicate n domeniul achiziiilor
publice sunt interzise n conformitate cu articolul 30 i urmtoarele din Tratat.
Un regim care favorizeaz mrfurile prelucrate ntr-o anumit regiune a unui stat membru mpiedic
administraiile i organismele publice n cauz s se aprovizioneze pentru o parte din necesarul lor de la
ntreprinderi situate n alte state membre. n aceste condiii, produsele originare din alte state membre
sunt discriminate n raport cu produsele fabricate n statul membru respectiv i este obstrucionat cursul
normal al schimburilor comerciale intracomunitare.
Toate produsele care beneficiaz de regimul preferenial sunt produse naionale, iar faptul c efectul
restrictiv al unei msuri de stat asupra importurilor favorizeaz numai o parte a produselor naionale nu
este de natur s excepteze msura respectiv de la interdicia prevzut la articolul 30.
Din cauza caracterului discriminatoriu, un asemenea regim nu poate fi justificat n temeiul cerinelor
imperative recunoscute de jurisprudena Curii, care nu pot fi luate n considerare dect n privina
msurilor care se aplic n mod egal produselor naionale i produselor importate, i nici nu intr sub
incidena domeniului de aplicare a excepiilor enumerate exhaustiv la articolul 36 din Tratat.

Cu privire la a doua ntrebare, Curtea a artat c, n acord cu jurisprudena sa constant, articolul 92 nu


poate fi folosit pentru a obstruciona normele din Tratat referitoare la libera circulaie a mrfurilor.
Normele respective, ca i dispoziiile Tratatului referitoare la ajutoarele de stat, urmresc un obiectiv
comun, acela de a asigura libera circulaie a mrfurilor ntre statele membre n condiii normale de
concuren.
Faptul c o msur naional poate fi considerat drept ajutor n sensul articolului 92 nu reprezint un
motiv suficient pentru ca aceast msur s fie exceptat de la interdicia prevzut la articolul 30.
Soluia instanei comunitare a fost aceea c:
1. Articolul 30 din Tratatul CEE trebuie s fie interpretat n sensul c se opune unei reglementri
naionale care rezerv ntreprinderilor stabilite n anumite regiuni ale teritoriului naional un
procent din contractele de achiziie public de bunuri.
2. n eventualitatea c o reglementare naional este considerat un ajutor n sensul articolului 92
din Tratat, aceast reglementare nu poate fi exceptat de la interdicia prevzut la articolul 30
din Tratat.
O alt aplicare a principiului nediscriminrii o reprezint cauza C-196/08, Acoset SpA. n aceast cauz
s-a aratat c (pag.48-49,56):
Alturi de principiul nediscriminrii pe motiv de cetenie sau naionalitate, principiul egalitii de
tratament ntre ofertani i gsete de asemenea aplicarea n cazul concesiunilor de servicii publice, i
aceasta chiar i n lipsa unei discriminri pe motiv de cetenie sau naionalitate .
Principiile egalitii de tratament i nediscriminrii pe motiv de cetenie sau naionalitate implic,
printre altele, o obligaie de transparen care permite autoritii publice concedente s se asigure c
aceste principii sunt respectate. Aceast obligaie de transparen care revine autoritii respective
const n garantarea, n favoarea oricrui potenial ofertant, a unui nivel de publicitate adecvat, care s
permit exercitarea concurenei n materia concesiunii de servicii, precum i controlul imparialitii
procedurilor de atribuire.
Din jurispruden rezult c atribuirea unui contract de achiziii publice unei ntreprinderi cu capital
mixt fr asigurarea concurenei ar aduce atingere obiectivului privind concurena liber i nedenaturat
i principiului egalitii de tratament, n msura n care o asemenea procedur ar oferi unei ntreprinderi
private prezent n capitalul acestei ntreprinderi un avantaj n raport cu concurenii si.
1.3. Principiul tratamentului egal
Respectarea principiului tratamentului egal presupune ca oricnd, pe parcursul procedurii de atribuire, s
se stabileasc i s se aplice reguli, cerine, criterii identice pentru toi operatorii economici, astfel nct
acetia s beneficieze de anse egale de a deveni contractani.
n aplicarea acestui principiu, trebuie respectate urmtoarele reguli:

eliminarea elementelor de natur subiectiv care pot influena deciziile n procesul de atribuire a
contractelor de achiziie public;

furnizarea, concomitent, ctre toi operatorii economici implicai ntr-o procedur de achiziie a
informaiilor aferente procedurii.

Efectele acestui principiu sunt:

toi participanii vor dispune de aceleai anse n pregtirea documentelor asociate procedurii n
cauz;

instituirea unui cadru bazat pe ncredere, cinste, corectitudine i imparialitate pe tot parcursul
derulrii procedurii;

favorizarea dezvoltrii unei concurene corecte i efective ntre operatorii economici participani
la o procedur de achiziie public.

n jurisprudena CJUE s-a artat c principiul tratamentului egal oblig ca situaii comparabile s nu fie
tratate n mod diferit i ca situaii diferite s nu fie tratate n acelai mod, cu excepia cazului n care un
astfel de tratatament este justificat n mod obiectiv.
Potrivit jurisprudenei Curii, se arat n cauza C 305/08 (litigiul ntre Consorzio Nazionale
Interuniversitario per le Scienze del Mare i Regione Marche, par. 40), principiul egalitii de tratament
nu este nclcat prin simplul fapt c autoritile contractante admit participarea la o procedur de
atribuire a unui contract public a organismelor care beneficiaz de subvenii ce le permit s fac oferte la
preuri sensibil mai mici dect cele ale ofertanilor concureni nesubvenionai.
Dac legiuitorul comunitar ar fi avut intenia de a obliga autoritile contractante s exclud astfel de
ofertani, ar fi enunat acest lucru n mod expres, se mai arat n paragraful 40 al aceleiai cauze.
n schimb, nerespectarea principiului tratamentului egal a dus la aciune n constatarea nendeplinirii
obligaiilor formulat n temeiul articolului 226 CE, introdus la 12 aprilie 2007, de Comisia
Comunitilor Europene mpotriva Republicii Elene, soluionat de CJUE n cauza C-199/07, n care s-a
artat c (par.37-45):
n aceast privin, trebuie subliniat c, potrivit unei jurisprudene constante, principiul egalitii de
tratament implic principiul transparenei. Aceste principii, care constituie baza directivelor comunitare
n materia contractelor de achiziii publice, au drept semnificaie n special faptul c ofertanii, chiar
poteniali, trebuie s se afle n general pe o poziie de egalitate i s dispun de aceleai anse n legtur
cu formularea termenilor cererilor lor de participare sau a ofertelor lor
n special, interesele poteniale trebuie s se gseasc ntr o situaie de egalitate n legtur cu coninutul
informaiilor cuprinse n anunul de participare. Nu ar respecta aceste principii necesitatea ca o categorie
a persoanelor interesate s se adreseze entitii contractante vizate pentru a obine clarificrile i
informaiile suplimentare legate de sensul real al coninutului unui anun de participare, din moment ce
formularea acestuia din urm nu las nicio ndoial unei persoane interesate suficient de avizate i
diligente.

n plus, Curtea a stabilit c, interzicnd orice discriminare ntre ofertani, articolul 4 alineatul (2) din
Directiva 93/38 protejeaz de asemenea persoanele care au fost descurajate s depun oferte ntruct au
fost dezavantajate prin proceduri urmate de o entitate contractant.
Nu se poate contesta faptul c clauza litigioas poate avea, n sine, un efect descurajant asupra birourilor
de consultan strine sau a proiectanilor strini, cum s a ntmplat de altfel n spe.
Astfel, clauza menionat sugereaz n mod clar acestora c o eventual diferen ntre calificrile
declarate cu ocazia unei proceduri precedente lansate de aceeai entitate contractant i calificrile
necesare pentru procedura vizat n anunul de participare n litigiu are n mod automat ca efect
excluderea participrii la acest contract de achiziii.
n consecin, un candidat strin precum autoarea plngerii depuse la Comisie, nu dispune de aceleai
anse ca persoanele interesate naionale, din cauza formulrii disuasive neechivoce a clauzei menionate
i a necesitii de a proceda, n pofida acestei formulri, la demersuri suplimentare pentru a obine
clarificri cu privire la condiiile de admitere la procedura de concurs.
Aadar, trebuie s se constate c modul de redactare a anunului de participare n litigiu implic o
diferen de tratament n funcie de statul membru n care are sediul persoana interesat, n defavoarea
candidailor strini, diferen n raport cu care Republica Elen nu a furnizat nicio justificare.
n al treilea rnd, trebuie subliniat c, potrivit considerentului (34) al Directivei 93/38, normele
comunitare relevante n materie de recunoatere reciproc a diplomelor, a certificatelor i a altor titluri
de calificare oficial sunt aplicabile n cazul n care este necesar prezentarea unor acte doveditoare
privind o anumit calificare pentru a participa la o procedur de atribuire a unui contract sau la un
concurs.
n spe, rezult n mod clar din modul de redactare a clauzei coninute n seciunea III punctul 2.1.3
litera b) al doilea paragraf din anunul de concurs n litigiu c acei candidai strini care i au exprimat
anterior interesul pentru alte anunuri de participare lansate de aceeai entitate contractant nu dispun n
aparen, spre deosebire de candidaii naionali, de posibilitatea de a se prevala n faa entitii
menionate de toate diplomele sau calificrile profesionale.
1.4. Principiul recunoaterii reciproce
Respectarea principiului recunoaterii reciproce presupune acceptarea de ctre autoritatea contractant a:
1. produselor, serviciilor, lucrrilor oferite n mod licit pe piaa Uniunii Europene;
2. diplomelor, certificatelor i a oricror documente emise de autoritile competente din alte state;
3. specificaiilor tehnice, echivalente cu cele solicitate la nivel naional.
Regulamentul (CE) nr. 764/2008 al Parlamentului European i al Consiliului din 9 iulie 2008 de stabilire
a unor proceduri de aplicare a anumitor norme tehnice naionale pentru produsele comercializate n mod
legal n alt stat membru i de abrogare a Deciziei nr. 3052/95/CE prevede c:

Principiul recunoaterii reciproce care rezult din jurisprudena Curii de Justiie a Comunitilor
Europene este una dintre modalitile de a asigura libera circulaie a mrfurilor n cadrul pieei interne.
(...) n conformitate cu principiul menionat, un stat membru nu poate interzice vnzarea pe propriul
teritoriu a produselor comercializate n mod legal n alt stat membru, chiar dac respectivele produse
sunt fabricate n conformitate cu norme tehnice diferite de cele la care sunt supuse produsele naionale.
Prin urmare, orice produs importat dintr-un stat membru este admis, n principiu, pe teritoriul oricrui alt
stat membru, dac produsul a fost n mod legal produs/comercializat (chiar i n condiiile n care
produsul este fabricat/comercializat dup reguli specifice) n statul membru de origine i ofer un grad
echivalent de protecie.
Domeniul recunoaterii reciproce a calificrilor profesionale se refer la sistemele de recunoatere a
diverselor calificri i profesii la nivel comunitar pe baz de reciprocitate. n domeniul recunoaterii
calificrilor n baza directivelor sistemului general de recunoatere exist dou directive, Directiva
89/48/CEE i Directiva 92/51/CEE. Directiva 89/48 se refer la recunoaterea calificrilor profesionale
obinute n urma finalizrii studiilor superioare cu o durat minim de trei ani. Directiva 92/51 se refer
la calificrile profesionale obinute prin nvmntul profesional secundar, postliceal i prin programe
de studii superioare cu o durat mai mic de trei ani. Directivele sistemului general nu impun o
armonizare prealabil sau ulterioar a structurilor i coninutului formrii lor i nu impun reglementarea
similar a profesiilor n statele membre.
Mod de aplicare:

acceptarea documentelor i a certificatelor emise de autoritile n drept situate pe teritoriul altui


stat.

Efecte obinute:

crearea pieei comune prin eliminarea barierelor n calea comerului existente ntre statele
membre;

descurajarea suprareglementrii de ctre statele membre, deoarece aceasta ar putea induce


obstacole asupra exercitrii de ctre propriii productori a liberei circulaii a mrfurilor;

introducerea unui element de concuren ntre reglementri naionale n privina schimburilor


transfrontaliere, facilitnd, n consecin, cele mai bune practici.

1.5. Principiul transparenei


Principiul transparenei presupune aducerea la cunotina publicului a tuturor informaiilor referitoare la
aplicarea procedurii de atribuire n scopul garantrii eliminrii riscului de favoritism i de comportament
arbitrar din partea autoritii contractante.
Aplicarea acestui principiu presupune:

formularea tuturor informaiilor cu privire la procedura de achiziie n mod clar, precis, univoc n
anunul/invitaia de participare i n documentaia de atribuire oferind operatorilor economici o

poziie de egalitate att n momentul n care i pregtesc ofertele, ct i n momentul n care


acestea sunt evaluate de ctre autoritatea contractant;

asigurarea vizibilitii regulilor, oportunitilor, proceselor, nregistrrilor i rezultatelor aferente


procedurii de achiziie public.

Efectele obinute din aplicarea acestui principiu sunt:

claritatea documentelor elaborate pe parcursul procesului de achiziie;

nelegerea de ctre potenialii candidai/ofertani a necesitilor obiective ale autoritii


contractante i a modului n care aceste necesiti se reflect n documentaia de atribuire.

n practica CJUE, principiul transparenei i principiul nediscriminrii au fost puse n balan cu


principiul proporionalitii n cauza C 213/07, avnd ca obiect o cerere de pronunare a unei hotrri
preliminare formulat n temeiul articolului 234 CE de Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) n care s-a
artat c (par.44, 45, 54-56):
Enumerarea exhaustiv de la articolul 24 primul paragraf din Directiva 93/37 nu exclude totui
posibilitatea statelor membre de a menine sau de a adopta reguli materiale destinate n special s
asigure, n domeniul achiziiilor publice, respectarea principiului egalitii de tratament, precum i a
principiului transparenei pe care l implic acesta din urm, care sunt impuse autoritilor contractante
n orice procedur de atribuire a unui astfel de contract
Principiile menionate, care au drept semnificaie n special faptul c ofertanii trebuie s se afle pe o
poziie de egalitate att n momentul n care i pregtesc ofertele, ct i n momentul n care acestea
sunt evaluate de ctre autoritatea contractant , constituie ntr adevr, temeiul directivelor privind
procedurile de atribuire a contractelor de achiziii publice , iar obligaia autoritilor contractante de a
asigura respectarea acestora corespunde chiar esenei acestor directive.
Coordonarea comunitar a procedurilor de atribuire a contractelor de achiziii publice urmrete n
special s exclud att riscul de a li se acorda un tratament preferenial ofertanilor naionali la
atribuirea unui contract, ct i posibilitatea ca o autoritate contractant public s se lase ghidat de
considerente strine contractului n cauz.
n acest context, astfel cum a artat Avocatul General la punctul 30 din concluzii, trebuie s se
recunoasc statelor membre o anumit marj de apreciere n scopul adoptrii de msuri destinate s
garanteze principiile egalitii de tratament a ofertanilor i transparenei, care, astfel cum s a amintit la
punctul 45 din prezenta hotrre, constituie temeiul directivelor comunitare din domeniul atribuirii
contractelor de achiziii publice.
ntr-adevr, fiecare stat membru este cel mai n msur s identifice, n lumina consideraiilor istorice,
juridice, economice sau sociale care i sunt proprii, situaiile propice apariiei de comportamente de
natur s conduc la nerespectarea acestor principii.
Un alt exemplu de aplicare n jurisprudenta CJUE a principiului transparenei, mpreun cu principiul
egalitii de tratament, este cauza T 437/05, Brinks Security Luxembourg SA n care Curtea s-a

pronunat asupra unei proceduri comunitare de cerere de ofert cu privire la securitatea i supravegherea
cldirilor Comisiei din Luxemburg.
Situaia de fapt a fost urmtoarea:
Brinks Security Luxembourg SA (reclamanta), societate cu sediul in Luxemburg, a fost nsrcinat cu
supravegherea i paza cldirilor Comisiei Comunitilor Europene ncepnd cu mijlocul anilor 70.
n 2000, reclamanta a ncheiat cu Comisia un contract de supraveghere i de paz a cldirilor acesteia,
situate n Luxemburg i aflate n responsabilitatea Oficiului pentru Infrastructur i Logistic din
Luxemburg (OIL), a Oficiului pentru Publicaii ale Uniunii Europene i a Centrului de Traduceri pentru
Organismele Uniunii Europene.
Acest contract, care nu prevedea prelungirea sa ulterior celui de al cincilea an, a expirat la 31 decembrie
2005. Prin anunul de intenie publicat n Suplimentul Jurnalului Oficial al Uniunii Europene din 19
martie 2005 (JO S 56), Comisia a fcut cunoscut c data prevzut pentru iniierea unei proceduri de
atribuire a unui contract de securitate i de supraveghere a cldirilor menionate la punctul 13 de mai sus
era 15 mai 2005.
Prin anunul de participare publicat n Suplimentul Jurnalului Oficial al Uniunii Europene din 1
septembrie 2005 (JO S 168), Comisia a fcut public cererea de ofert 16/2005/OIL privind contractul
de securitate i de supraveghere n discuie (denumit n continuare cererea de ofert). Data limit de
prezentare a ofertelor a fost stabilit la 13 octombrie 2005. Deschiderea ofertelor a avut loc la 18
octombrie 2005, iar evaluarea acestora a fost efectuat la 11 noiembrie 2005.
La 30 noiembrie 2005, Comisia a informat reclamanta despre faptul c nu i a fost atribuit contractul,
oferta sa neobinnd cea mai bun not final cu ocazia evalurii calitative i financiare a ofertelor. Prin
aceeai coresponden (denumit n continuare decizia de respingere), Comisia a informat-o pe
reclamant c aceasta avea dreptul de a obine informaii suplimentare cu privire la motivele de
respingere a ofertei sale. Prin scrisoarea din 1 decembrie 2005, reclamanta a solicitat Comisiei s i
comunice motivele de respingere a ofertei sale, caracteristicile i avantajele relative ale ofertei reinute,
precum i numele ofertantului ctigtor al contractului. Prin scrisoarea din 5 decembrie 2005, Comisia
a informat-o pe reclamant c ofertantul ctigtor era Group 4 Falck Socit de surveillance et de
scurit SA, devenit G4S Security Services SA (denumit n continuare Group 4 Falck sau
intervenienta), i i-a comunicat acesteia elementele de comparaie privind evaluarea ofertei sale fa
de oferta prezentat de Group 4 Falck.
Prin trei corespondene din 5 decembrie 2005, reclamanta a solicitat Comisiei s reexamineze decizia sa
de atribuire din 30 noiembrie 2005 (denumit n continuare decizia de atribuire) i s i se atribuie
contractul de achiziie, preciznd n aceast coresponden motivele pentru care, n opinia sa, ar fi
trebuit s nu se rein oferta prezentat de Group 4 Falck. Prin scrisoarea din 7 decembrie 2005, Comisia
a rspuns corespondenelor reclamantei din 5 decembrie 2005.
Prin scrisoarea din 8 decembrie 2005, reclamanta a solicitat Comisiei numele, prenumele, gradul,
vechimea i ncadrarea membrilor comisiei de evaluare a ofertelor, precum i o completare a
argumentrii, considernd c motivele indicate de Comisie nu erau suficiente.

Prin scrisoarea din 14 decembrie 2005, Comisia, invocnd motive de confidenialitate, de protecie a
vieii private i a integritii persoanelor, a refuzat s furnizeze informaiile solicitate de reclamant n
ceea ce privete membrii comisiei de evaluare a ofertelor. Cu toate acestea, Comisia a furnizat
reclamantei informaii suplimentare referitoare la motivele respingerii ofertei acesteia.
Prin scrisoarea din 14 decembrie 2005, Group 4 Falck a comunicat reclamantei intenia sa de a recruta o
parte din personalul acesteia.
Reclamanta a solicitat anularea Deciziei Comisiei din 30 noiembrie 2005 de respingere a ofertei depuse
de reclamant n cadrul procedurii de cerere de ofert 16/2005/OIL (securitatea i supravegherea
cldirilor), a Deciziei Comisiei din 30 noiembrie 2005 de atribuire a contractului unui alt ofertant, a unei
pretinse decizii implicite a Comisiei prin care aceasta refuz s revoce cele dou decizii menionate
anterior, precum i a celor dou scrisori ale Comisiei, din 7 i din 14 decembrie 2005, prin care aceasta
rspunde cererilor de informaii formulate de reclamant. Reclamanta s-a plns c respingerea ofertei
sale este urmarea lipsei de egalitate de tratament n ceea ce priveste accesul la documente.
Reclamanta a invocat apte motive n susinerea aciunii sale n anulare, i anume nclcarea
principiului egalitii de tratament ntruct Comisia nu a prevzut n caietul de sarcini preluarea
contractelor de munc ale agenilor repartizai de ctre reclamant pentru executarea contractului de
supraveghere, nclcarea dispoziiilor Legii din 19 decembrie 2003 i a Directivei 2001/23, pe care o
transpune, nclcarea principiului egalitii de tratament prin faptul deinerii de ctre intervenient a
unor informaii privilegiate, nclcarea deciziei Comisiei din 28 mai 2004 i a normelor de concuren,
nclcarea obligaiei de motivare, a principiului transparenei i a dreptului de acces la documentele
instituiilor, nclcarea normelor privind achiziiile i a caietului de sarcini n ceea ce privete evaluarea
criteriului referitor la formarea de baz ca persoan care acord primul ajutor sau ca pompier voluntar i
existena unei erori vdite de apreciere, precum i nclcarea principiului transparenei i a dreptului de
acces la documentele instituiilor.
n acest context, Curtea a artat c (pct.113-124, 211-216):
Astfel, potrivit unei jurisprudene constante, autoritatea contractant are obligaia, la fiecare faz a unei
proceduri de cerere de ofert, de a respecta principiul egalitii de tratament fa de ofertani i, pe cale
de consecin, de a respecta egalitatea de anse a tuturor ofertanilor .
Principiul egalitii de tratament ntre ofertani, care are ca obiectiv favorizarea dezvoltrii unei
concurene corecte i efective ntre ntreprinderile participante la o achiziie public, impune ca toi
ofertanii s dispun de aceleai anse n elaborarea ofertelor lor i presupune, prin urmare, ca acestea
s fie supuse acelorai condiii pentru toi competitorii.
n ceea ce privete principiul transparenei, care constituie corolarul principiului egalitii de tratament,
acesta are ca scop, n esen, s garanteze c este nlturat riscul de favoritism i de arbitrar din partea
autoritii contractante. Acesta presupune ca toate condiiile i modalitile procedurii de atribuire s fie
formulate clar, precis i univoc n anunul de participare sau n caietul de sarcini.

n acelai sens, articolul 131 alineatul (1) primul paragraf din normele de aplicare prevede c
specificaiile tehnice trebuie s permit accesul egal al candidailor i ofertanilor i s nu aib ca efect
crearea unor obstacole nejustificate n calea ofertrii competitive.
n spe, reclamanta pretinde c, prin impunerea n caietul de sarcini a unei experiene profesionale
minime de un an, cererea de ofert nu permite s se asigure egalitatea de tratament fa de ofertani.
Trebuie s se constate c se aplic fr distincie tuturor ofertanilor condiia unei experiene
profesionale n domeniul pazei de minimum un an pentru ageni, condiie prevzut la punctul 21 din
caietul de sarcini.
Pe de alt parte, aceast condiie a fost formulat n mod clar, precis i univoc.
n plus, cerina unei experiene profesionale de minimum un an nu pare s fie necorespunztoare din
perspectiva misiunilor de supraveghere care trebuie ndeplinite n cadrul executrii contractului. Trebuie
s se observe c, pentru posturile de responsabil de obiectiv aflat sub paz i de ef de echip, caietul de
sarcini impunea o experien profesional minim de cinci ani n domeniul pazei, din care cel puin doi
ani ca responsabil de echipe de paz, i o experien profesional de minimum trei ani pentru operatorii
de centre de control de securitate. Dispoziiile caietului de sarcini referitoare la experiena profesional a
agenilor arat, aadar, intenia autoritii contractante de a adapta cerinele privind experiena
profesional la caracteristicile postului ce urmeaz a fi ocupat.
n rest, reclamanta nu contest c cerina unei experiene profesionale minime de un an era perfect
adaptat la caracteristicile sarcinii de ndeplinit.
n orice caz, Comisia, astfel cum subliniaz reclamanta, prin impunerea unei experiene profesionale
mai mari de un an, ar fi contribuit la reducerea numrului de ofertani poteniali i, astfel, ar fi restrns
dezvoltarea unei concurene efective, fr ca aceasta s fie justificat de necesitile misiunii. O astfel de
condiie ar fi constituit un obstacol nejustificat n calea ofertrii competitive n sensul articolului 131 din
normele de aplicare.
De asemenea, trebuie artat c Directiva 2001/23, transpus n dreptul luxemburghez prin Legea din 19
decembrie 2003, are un domeniu de aplicare determinat. Din moment ce condiiile de transfer al unei
ntreprinderi nu erau reunite (...), nu era de competena Comisiei s impun preluarea contractelor de
munc. ntr adevr, Comisia nu are competena de a obliga o societate s transfere contractele sale de
munc i nici chiar s angajeze persoane pe care aceasta nu le a ales.
Prin urmare, trebuie s se conchid n sensul c nu era de competena Comisiei, n temeiul principiului
egalitii de tratament fa de ofertani, s impun o experien profesional minimal mai mare de un
an i nici s impun preluarea agenilor repartizai de Brinks pentru executarea contractului de
achiziie. Aadar, prezentul motiv trebuie respins.
Aadar, trebuie s se stabileasc dac excepia prevzut la articolul 4 alineatul (1) litera (b) din
Regulamentul nr. 1049/2001, referitor la protecia vieii private i a integritii individului, a putut servi
drept temei pentru rspunsul Comisiei.

Potrivit unei jurisprudene constante, excepiile la principiul dreptului de acces la documentele


instituiilor trebuie s fie interpretate n mod restrictiv. Potrivit unei jurisprudene constante, examinarea
impus pentru soluionare unei cereri de acces la documente trebuie s aib un caracter concret. Astfel,
simpla mprejurare c un document vizeaz un interes protejat de o excepie nu este suficient pentru a
justifica aplicarea acesteia din urm. O astfel de aplicare nu poate fi justificat, n principiu, dect n
ipoteza n care instituia a apreciat n prealabil dac accesul la document era de natur s aduc atingere
n mod concret i efectiv interesului protejat. n plus, pentru a putea fi invocat, riscul de a se aduce
atingere unui interes protejat trebuie s fie previzibil n mod rezonabil, iar nu pur ipotetic
Pentru a stabili dac se aplic excepia prevzut la articolul 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul
nr. 1049/2001, trebuie, aadar, examinat dac accesul reclamantei la componena (nume, grad, vechime
n munc i repartizarea membrilor) a comisiei de evaluare este de natur s aduc atingere n mod
concret i efectiv proteciei vieii private i a integritii membrilor respectivei comisii.
Trebuie s se constate c membrii comisiei de evaluare au fost numii n calitate de reprezentani ai
serviciilor interesate, i nu cu titlu personal. n aceste mprejurri, divulgarea componenei comisiei de
evaluare nu pune n pericol viaa privat a respectivelor persoane.
n orice caz, divulgarea acestei componene nu este de natur s aduc atingere n mod concret i efectiv
proteciei vieii private i a integritii persoanelor respective. Simpla apartenen la aceast comisie, n
calitate de reprezentant al entitii vizate, nu constituie o astfel de atingere, iar protecia vieii private i
a integritii persoanelor avute n vedere nu este compromis.
Aadar, nu se dovedete c, prin comunicarea componenei comisiei de evaluare, s ar fi putut aduce
atingere vieii private i integritii persoanelor respective n sensul articolului 4 din Regulamentul nr.
1049/2001.
Prin urmare, trebuie s se anuleze decizia Comisiei din 14 decembrie 2005 prin care aceasta a refuzat s
comunice reclamantei componena comisiei de evaluare.
O alt cauz n care CJUE a fcut aplicarea principiilor transparenei i egalitii de tratament este cauza
T-50/05, Evropaki Dynamiki Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, n
care s-a artat c:
Potrivit articolului 89 alineatul (1) din Regulamentul financiar, toate contractele de achiziii publice
finanate integral sau parial din buget respect principiile transparenei, proporionalitii,
tratamentului egal i nediscriminrii.
Astfel, potrivit unei jurisprudene constante, autoritatea contractant este obligat s asigure, n fiecare
faz a unei proceduri de cerere de ofert, respectarea principiului egalitii de tratament i, n
consecin, egalitatea de anse a tuturor ofertanilor.
Principiul egalitii de tratament ntre ofertani, care are ca obiectiv favorizarea dezvoltrii unei
concurene corecte i efective ntre ntreprinderile participante la o procedur de achiziii publice,
impune ca toi ofertanii s dispun de aceleai anse n elaborarea ofertelor lor i presupune, prin
urmare, ca acestea s fie supuse acelorai condiii pentru toi ofertanii.

Din jurispruden reiese de asemenea c principiul egalitii de tratament presupune o obligaie de


transparen pentru a permite verificarea respectrii sale.
Acest principiu al transparenei are ca scop, n esen, s garanteze c este nlturat riscul de favoritism
i de comportament arbitrar din partea autoritii contractante. Acesta presupune ca toate condiiile i
modalitile procedurii de atribuire s fie formulate clar, precis i univoc n anunul de participare sau n
caietul de sarcini.
Prin urmare, principiul transparenei presupune ca toate informaiile tehnice relevante pentru buna
nelegere a anunului de participare sau a caietului de sarcini s fie puse, de ndat ce este posibil, la
dispoziia tuturor ntreprinderilor participante la o procedur de achiziii publice, astfel nct, pe de o
parte, s permit tuturor ofertanilor mediu informai i care dau dovad de o diligen normal s
neleag coninutul exact al acestora i s le interpreteze n acelai fel i, pe de alt parte, s dea
posibilitatea autoritii contractante s verifice dac ofertele ofertanilor corespund efectiv criteriilor
care guverneaz contractul n cauz.
Principiul transparenei a fost abordat i n cauza C-91/08, n care Curtea a artat c (par. 36-37, 69-70):
Obligaia de transparen ce revine autoritilor publice care ncheie un contract de concesionare de
servicii implic garantarea, n favoarea oricrui potenial ofertant, a unui nivel de publicitate adecvat
care s permit exercitarea concurenei n domeniul concesionrii de servicii, precum i controlul
imparialitii procedurilor de atribuire.
Pentru a asigura transparena procedurilor i egalitatea de tratament ntre ofertani, modificrile
substaniale aduse dispoziiilor eseniale ale unui contract de concesionare de servicii ar putea impune,
n anumite ipoteze, atribuirea unui nou contract de concesionare, dac acestea prezint caracteristici
diferite n mod substanial de cele ale contractului iniial de concesionare i, n consecin, sunt de
natur s demonstreze voina prilor de a renegocia clauzele eseniale ale acestui contract.
n aceast privin, trebuie s se arate c obligaia de transparen decurge din dreptul Uniunii i n
special din articolele 43 CE i 49 CE . Aceste dispoziii, a cror respectare este asigurat de Curte, au un
efect direct n ordinea juridic intern a statelor membre i prevaleaz fa de orice dispoziie contrar a
dreptului naional.
n temeiul articolului 4 alineatul (3) TFUE, revine tuturor autoritilor statelor membre sarcina s
asigure respectarea normelor de drept ale Uniunii n cadrul competenelor acestora.
Este de competena instanei naionale s dea legii interne pe care trebuie s o aplice, n cea mai mare
msur posibil, o interpretare conform cerinelor dreptului Uniunii i care s permit, n special, s se
asigure respectarea obligaiei de transparen.
La 23 iunie 2006, Comisia Comunitilor Europene a adoptat o Comunicare interpretativ n legtur cu
legislaia comunitar aplicabil procedurilor de atribuire a contractelor nesupuse sau parial supuse
dispoziiilor directivelor privind achiziiile publice, denumit n continuare comunicarea.

n ceea ce privete normele i principiile Tratatului CE (punctul 1.1 din comunicare) aplicabile atribuirii
unui contract de achiziii publice care prezint un interes pentru piaa intern, comunicarea prevede la
punctul 2.1 normele fundamentale aplicabile n materie de publicitate.
n aceast privin, punctul 2.1.1 este intitulat Obligaia de a asigura o publicitate adecvat i dispune
urmtoarele:
Potrivit [Curii], principiul egalitii de tratament i cel al nediscriminrii implic o obligaie de
transparen care const n garantarea, n favoarea oricrui ofertant potenial, a unui grad de publicitate
adecvat care permite asigurarea unui mediu concurenial.
Obligaia de transparen presupune ca o ntreprindere situat pe teritoriul unui alt stat membru s poat
s aib acces la informaiile corespunztoare privind contractul nainte de atribuirea acestuia, astfel
nct, dac ar dori, aceast ntreprindere ar fi n msur s i manifeste interesul pentru obinerea
contractului.
Comisia consider c practica de a intra n contact cu un anumit numr de ofertani poteniali nu este
suficient n aceast privin, chiar dac entitatea contractant se adreseaz unor ntreprinderi din alte
state membre sau se strduiete s intre n contact cu toi furnizorii poteniali. O abordare selectiv de
aceast natur nu poate exclude orice discriminare fa de ofertanii poteniali din alte state membre i
n special fa de noii venii pe pia. Acelai lucru este valabil pentru orice form de publicitate
pasiv, cnd o entitate contractant nu asigur o publicitate activ, ci rspunde la cererile de
informaii care provin de la candidai ce au descoperit prin propriile mijloace existena unui contract.
De asemenea, o simpl trimitere la articole sau la reportaje din mass-media, la dezbateri parlamentare
sau politice ori la evenimente precum congresele ca fiind surse de informare nu ar constitui o publicitate
adecvat.
n consecin, unicul mod de a respecta cerinele definite de [Curte] const n difuzarea unei publiciti
suficient de accesibile nainte de atribuirea contractului. Aceast publicitate trebuie difuzat de entitatea
contractant n vederea asigurrii unui mediu concurenial pentru contractul n cauz.
Aceast Comunicare interpretativ a facut obiectul unei aciuni n anulare introduse de Republica
Federal Germania n faa Tribunalului de Prim Instan n cauza T-258/06, n cadrul creia mai multe
state membre i Parlamentul European au formulat cereri de intervenie. Tribunalul a respins ns
aciunea ca inadmisibil i a formulat cteva concluzii extrem de interesante cu privire la aplicarea
acestui principiu (par.70, 76-80):
Primele dou paragrafe ale punctului 2.1.1 din comunicare reiau jurisprudena Curii cuprins n
Hotrrile Telaustria, Coname i Parking Brixen, punctul 36 (...)
Principiile egalitii de tratament i nediscriminrii pe motiv de cetenie sau de naionalitate implic,
astfel cum a statuat Curtea n mod constant, printre altele, o obligaie de transparen care permite
autoritii publice concedente s se asigure c aceste principii sunt respectate , aceast obligaie fiind
confirmat de considerentul (9) al Directivei 2004/17, precum i de considerentul (2) al Directivei
2004/18. n consecin, statele membre precum i entitile lor contractante trebuie s respecte aceast

obligaie de transparen, astfel cum este interpretat de Curte, pentru atribuirea tuturor contractelor de
achiziii publice.
Curtea a precizat n continuare c aceast obligaie de transparen ce revine autoritii contractante
const n garantarea, n favoarea oricrui potenial ofertant, a unui nivel de publicitate adecvat care s
permit asigurarea unui mediu concurenial pentru contractele de achiziii publice de servicii, precum i
controlul imparialitii procedurilor de atribuire.
Potrivit Curii, obligaia de transparen ce revine autoritilor contractante implic n special cerine de
natur s permit unei ntreprinderi situate pe teritoriul altui stat membru dect cel n cauz s poat avea
acces la informaii adecvate privind respectivul contract de achiziii publice nainte ca acesta s fie
atribuit, astfel nct, dac aceast ntreprindere ar fi dorit, ar fi fost n msur s i manifeste interesul
pentru obinerea acestui contract de achiziii publice.
Din aceast jurispruden rezult c obligaia de transparen n sensul unei publiciti adecvate
cuprinde, prin urmare, o form de publicitate nainte de atribuirea contractului de achiziii publice n
cauz, cu alte cuvinte o publicitate prealabil. n consecin, contrar argumentrii Republicii Federale
Germania i intervenientelor, prin faptul c a evocat o publicitate suficient de accesibil nainte de
atribuirea contractului, comunicarea nu a creat o obligaie nou n sarcina statelor membre, ci s a
mulumit s aminteasc o obligaie existent care rezulta din dreptul comunitar aplicabil contractelor de
achiziii publice la care se refer comunicarea n cauz, astfel cum a fost interpretat de instana
comunitar.
(...) Astfel, conform jurisprudenei Curii, pe de o parte, se aplic n mod automat obligaiile care rezult
din dreptul primar privind egalitatea de tratament i transparena n privina contractelor care sunt totui
excluse din domeniul de aplicare al directivelor privind contractele de achiziii publice ce prezint un
anumit interes transfrontalier(). Pe de alt parte, n opinia Curii, o publicitate ex-post nu poate
garanta o publicitate adecvat n sensul jurisprudenei Telaustria i Coname, punctul 36 de mai sus, ceea
ce nseamn c obligaia de transparen care rezult din principiile Tratatului CE presupune c anunul
de participare trebuie s fac obiectul unei publiciti prealabile, care s fie efectuat nainte de
atribuire.
1.6. Principiul proporionalitii
Principiul proporionalitii presupune corelarea dintre:

necesitile autoritii contractante;

obiectul contractului de achiziie public;

cerinele care trebuie ndeplinite de ofertani pentru satisfacerea necesitilor.

Principiul proporionalitii impune ca:

msurile luate de instituii nu trebuie s depeasc limitele a ceea ce este adecvat i necesar n
scopul realizrii obiectivelor urmrite;

n cazul n care este posibil o alegere ntre mai multe msuri adecvate, trebuie s se recurg la
cea mai puin constrngtoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie s fie disproporionate n
raport cu scopurile urmrite;

cnd se confrunt cu o ofert ambigu, iar o cerere de precizri cu privire la coninutul ofertei
menionate ar putea asigura securitatea juridic n acelai mod precum respingerea imediat a
ofertei n cauz, autoritatea contractant s solicite mai degrab precizri candidatului vizat dect
s opteze pur i simplu pentru respingerea ofertei acestuia.

Efectul acestui principiu const n obinerea celui mai bun raport calitate pre n utilizarea fondurilor
publice, ntotdeauna considerate ca fiind insuficiente n raport cu necesitile.
Instanele europene au aplicat principiul proporionalitii n cauza T-195/08, AntwerpseBouwwerken
NV contra Comisiei (par.57):
Mai mult, principiul proporionalitii impune ca msurile adoptate de instituii s nu depeasc
limitele a ceea ce este adecvat i necesar n scopul realizrii obiectivelor urmrite, nelegndu se c, n
cazul n care este posibil o alegere ntre mai multe msuri adecvate, trebuie s se recurg la cea mai
puin constrngtoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie s fie disproporionate n raport cu
scopurile urmrite. Acest principiu impune autoritii contractante ca, atunci cnd aceasta se confrunt
cu o ofert ambigu, iar o cerere de precizri cu privire la coninutul ofertei menionate ar putea asigura
securitatea juridic n acelai mod precum respingerea imediat a ofertei n cauz, s solicite mai
degrab precizri candidatului vizat, dect s opteze pur i simplu pentru respingerea ofertei acestuia .
Exemple de nclcri ale acestui principiu identificate n practica judiciar sunt:

impunerea pentru calificare a unei cifre de afaceri anuale n cuantum excesiv n raport cu
complexitatea i valoarea estimat a contractului

solicitarea unui numr excesiv de documente sau informaii referitoare la demonstrarea


capacitii tehnice i/sau profesionale;

solicitarea de resurse umane, utilaje sau echipamente fr relevan pentru buna execuie a
contractului de achiziie public sau ntr-un numr excesiv;

condiia de prezentare n original sau form autentificat a unui numr mare de documente, dei
ar fi suficient copia certificat;

stabilirea unui termen pentru depunerea ofertelor insuficient pentru elaborarea acestora, n raport
de complexitatea obiectului contractului;

descrierea unor specificaii tehnice proprii unor produse ce depesc necesitile autoritii
contractante;

alocarea unui punctaj foarte mare unui factor de evaluare, raportat la importana factorului n
ndeplinirea contractului;

cererea de prezentare a unor garanii inadecvate riscului implicat de atribuirea i executarea


corespunztoare a contractului.

1.7. Principiul eficienei utilizrii fondurilor


Principiul eficienei utilizrii fondurilor presupune s se aleag sau s se aplice acele proceduri i s se
utilizeze criterii care s reflecte avantajele de natur economic ale ofertelor n vederea obinerii
raportului optim ntre calitate i pre.
Procesul de derulare a achiziiei publice trebuie s aib ca rezultat costuri optime, acordare la timp i
rezultate de calitate.
Aplicarea acestui principiu presupune:

utilizarea criteriilor de atribuire n conformitate cu complexitatea procedurii de achiziie i


specificul lucrrilor/serviciilor sau bunurilor care fac obiectul contractului; dei preul cel mai
sczut reprezint cel mai utilizat criteriu de atribuire n achiziiile publice, acesta nu asigur o
calitate semnificativ a achiziiilor efectuate;

elaborarea unui caiet de sarcini bine documentat atunci cnd contractul de achiziie se atribuie n
baza criteriului preului cel mai sczut, aceasta fiind unica soluie care poate conduce la
selectarea ofertei optime.

Efectul const n:

obinerea celui mai bun raport pre-calitate a achiziiilor efectuate.

1.8. Principiul asumrii rspunderii


Principiul asumrii rspunderii presupune determinarea clar a sarcinilor i responsabilitilor
persoanelor implicate n procesul de achiziie public, asigurndu-se profesionalismul, imparialitatea i
independena deciziilor adoptate pe parcursul acestui proces.
Principiul asumrii rspunderii implic obligaia de a raporta i a de rspunde pentru consecinele
aciunilor i deciziilor luate.
Aplicarea acestui principiu presupune:

delegarea n calitate de membri ai comisiei de evaluare a persoanelor care dein competene n


obiectul procedurii de achiziie;

precizarea n documentaia de atribuire a datelor de identificare ale persoanelor ce dein funcii


de decizie n cadrul autoritii contractante, conform prevederilor art. 692 coroborat cu art. 331
- (4) din OUG nr. 34/2006;

solicitarea membrilor comisiei de evaluare a declaraiilor pe proprie rspundere, din care s


rezulte nencadrarea n situaiile de conflict de interese conform prevederilor art. 69 (Reguli de
evitare a conflictului de interese) din OUG nr. 34/2006.

Efectele obinute sunt:

limitarea apariiei erorilor pe parcursul desfurrii procesului de achiziie public;

reducerea fraudei i a corupiei.

n cadrul procesului de achiziie public, alturi de principiile prevzute n mod explicit de lege este de
asemenea relevant respectarea unor principii implicite: principiul imparialitii i principiul evitrii
concurenei neloiale.
Principiul imparialitii
Principiul imparialitii vizeaz ca aspecte cheie:

modul de nominalizare a comisiei de evaluare,

msurile luate de autoritile contractante pentru prezentarea factorilor de decizie n


documentaia de atribuire,

solicitarea de declaraii pe proprie rspundere


candidailor/ofertanilor/subcontractanilor/terului susintor privind inexistena unor relaii de
rudenie sau comerciale cu factorii de decizie din cadrul autoritii contractante.

Principiul evitrii concurenei neloiale


Principiul evitrii concurenei neloiale presupune faptul c ofertanii nu sunt implicai n niciun fel n
pregtirea documentaiei i nu au n mod exclusiv acces la informaii despre procedur prin intermediul
membrilor comisiei de evaluare sau al personalului autoritii contractante.
n cazul principiului enunat mai sus se pot constata urmtoarele: OUG nr. 34/2006 prevede la art. 67
faptul c persoana fizic sau juridic care a participat la ntocmirea documentaiei de atribuire are
dreptul, n calitate de operator economic, de a fi ofertant, ofertant asociat sau subcontractant, dar numai
n cazul n care implicarea sa n elaborarea documentaiei de atribuire nu este de natur s distorsioneze
concurena.
Trebuie avut n vedere posibilitatea autoritii contractante de a stabili care sunt cazurile n care
operatorilor economici crora li s-a conferit dreptul de a participa la elaborarea documentaiei de
atribuire nu pot s distorioneze concurena.
1.9. Situaia contractele sub valorile-prag prevzute de directive
n jurisprudena instanelor europene s-a ridicat problema dac i n cazul n care valoarea unui contract
nu atinge pragul prevzut de normele UE trebuie respectate principiile prevzute de Tratat, n special
principiul liberei circulaii a mrfurilor, principiul libertii de stabilire i principiul libertii de a presta
servicii, precum i principiile care decurg din acestea, precum egalitatea de tratament, nediscriminarea,
recunoaterea reciproc, proporionalitatea i transparena.
Aceast problem a fost ridicat i n practica instanelor naionale, n contextul aplicrii a dou acte
UE, respectiv Regulamentul nr. 2988/1995 i Regulamentul nr. 1083/2006.

n practic, instanele ntmpin dificulti n interpretarea noiunii de abatere din Regulamentul nr.
2988/1995 i Regulamentul nr. 1083/2006 din perspectiva determinrii existenei unei nclcri a unei
dispoziii de drept comunitar (n.n. UE) n situaia n care o autoritate contractant care beneficiaz de o
subvenie din fonduri structurale nu respect normele privind atribuirea unui contract de achiziie
public avnd o valoare estimat sub valoarea-prag prevzut de articolul 7 litera a) din Directiva nr.
18/2004 . Este aceeai situaie pentru orice tip de procedur a crei valoare estimat se afl sub pragurile
prevzute de directivele n materia achiziiilor publice.Esenial este, aadar, s se stabileasc dac, n
cazul unui contract de achiziie public avnd o valoare estimat sub valoarea-prag prevzut de
directivele n materia achiziiilor publice, nerespectarea principiilor i a normelor eseniale aplicabile
contractrii constituie o nclcare a unei dispoziii de drept UE, pentru a fi n situaia unei abateri n
sensul Regulamentului nr. 2988/1995, respectiv al Regulamentul nr. 1083/2006, acesta fiind elementul
esenial de difereniere fa de cauza C-465/10, Chambre de commerce et d'industrie de l'Indre.
Dei versiunile lingvistice n limba romn ale dispoziiilor articolului 1 din Regulamentul nr.
2988/1995 i ale dispoziiilor articolului 2 punctul 7 din Regulamentul nr. 1083/2006 utilizeaz dou
noiuni diferite, respectiv abatere i neregularitate, versiunile lingvistice n limba englez i
francez utilizeaz aceeai noiune, de irregularity, respectiv irrgularit. Astfel, chiar dac
versiunile n limba romn utilizeaz noiuni distincte, n fapt noiunea este aceeai, doar traducerea
fiind fcut prin dou sinonime. Astfel, noiunile de abatere i neregularitate, aa cum sunt definite
n Regulamentul nr. 2988/1995, respectiv n Regulamentul nr. 1083/2006, au neles similar:

n sensul art. 1 alin. (2) din Regulamentul nr. 2988/1995, abatere reprezint orice nclcare a
unei dispoziii de drept comunitar, ca urmare a unei aciuni sau omisiuni a unui agent economic,
care poate sau ar putea prejudicia bugetul general al Comunitilor sau bugetele gestionate de
acestea, fie prin diminuarea sau pierderea veniturilor acumulate din resurse proprii, colectate
direct n numele Comunitilor, fie prin cheltuieli nejustificate,

n sensul art. 2 pct. 7 din Regulamentul CE nr. 1083/2006, neregularitate nseamn orice
nclcare a unei dispoziii a dreptului comunitar care rezult dintr-un act sau dintr-o omisiune a
unui operator economic care are sau ar putea avea ca efect un prejudiciu la adresa bugetului
general al Uniunii Europene prin imputarea unei cheltuieli necorespunztoare bugetului general.

Potrivit considerentului (2) paragraful 1 al Directivei nr. 18/2004, la atribuirea oricrui contract de
achiziie public trebuie s [se] respecte principiile prevzute de Tratat, n special principiul liberei
circulaii a mrfurilor, principiul libertii de stabilire i principiul libertii de a presta servicii, precum
i principiile care decurg din acestea, precum egalitatea de tratament, nediscriminarea, recunoaterea
reciproc, proporionalitatea i transparena, indiferent de valoarea estimat a acestuia, aspect subliniat
i de Curte n jurisprudena sa.
De asemenea, potrivit unei jurisprudene constante, faptul c valoarea unui contract nu atinge pragul
prevzut de normele UE, nu nseamn c acest contract iese complet din sfera de aplicare a dreptului
Uniunii, n cadrul atribuirii unui astfel de contract trebuind respectate normele fundamentale ale
Tratatului i, n special, principiul egalitii de tratament.

Curtea subliniaz c elementul de difereniere n raport cu contractele a cror valoare depete pragul
stabilit prin dispoziiile Directivei nr. 18/2004 este acela c numai acestea din urm sunt supuse
procedurilor speciale i riguroase prevzute de aceste dispoziii.
n continuare, Curtea a stabilit c, dei valoarea estimat este situat sub pragurile de minimis, normele
fundamentale i principiile generale ale Tratatului sunt aplicabile cu condiia ca respectivul contract s
prezinte un interes transfrontalier cert, innd seama n special de importana i de locul executrii sale.
Curtea a statuat c revine instaneide trimitere sarcina s aprecieze existena unui astfel de interes, iar n
situaia n care consider c prezint un interes transfrontalier cert, normele fundamentale i principiile
generale menionate se aplic n litigiul principal.
n realizarea acestei aprecieri, instanele au la ndemn Comunicarea interpretativ a Comisiei cu
privire la regulile comunitare aplicabile atribuirii contractelor nesupuse sau supuse parial prevederilor
Directivelor privind Achiziiile Publice.
Aceast Comunicare, dei nu conine norme noi de atribuire a contractelor de achiziii publice care
depesc obligaiile ce rezult din dreptul UE existent la momentul emiterii ei, amintete normele
fundamentale aplicabile atribuirii contractelor de achiziii publice care ar rezulta direct din prevederile
Tratatului CE aa cum au fost interpretate de Curte n jurisprudena sa, explic interpretarea Comisiei cu
privire la jurisprudena Curii i sugereaz un anumit numr de bune practici n vederea sprijinirii
statelor membre pentru a profita pe deplin de piaa intern i n situaia contractelor care nu intr n
domeniul de aplicare a directivelor privind contractele de achiziii publice.
De menionat c aceast comunicare interpretativ a fcut obiectul unei aciuni n anulare introduse de
Republica Federal Germania n faa Tribunalului de Prim Instan n cauza T-258/06, n cadrul creia
mai multe state membre i Parlamentul European au formulat cereri de intervenie. Tribunalul a respins
aciunea ca inadmisibil, ns a formulat cteva concluzii deosebit de interesante (par.73-75):
n aceast privin, trebuie mai nti precizat c procedurile specifice i riguroase prevzute de
directivele comunitare privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziii publice
se aplic numai contractelor a cror valoare depete pragul prevzut n mod expres n fiecare dintre
directivele respective. Astfel, normele acestor directive nu se aplic acelor contracte a cror valoare nu
atinge pragul stabilit de aceste directive.
Totui, nu se poate deduce de aici c aceste din urm contracte sunt excluse din domeniul de aplicare a
dreptului comunitar . Astfel, potrivit unei jurisprudene constante a Curii, n ceea ce privete atribuirea
contractelor care, avnd n vederea valoarea lor, nu sunt supuse procedurilor prevzute de normele
comunitare, autoritile contractante sunt totui inute s respecte normele fundamentale ale Tratatului
CE n general i principiul nediscriminrii pe motiv de cetenie sau de naionalitate n special.
Acest lucru este confirmat de altfel de considerentul (9) al Directivei 2004/17, potrivit cruia, pentru
contractele de achiziii publice a cror valoare este mai mic dect cea care determin aplicarea
dispoziiilor coordonrii comunitare, este recomandabil s se fac apel la jurisprudena elaborat de
Curte (), conform creia se aplic normele i principiile din tratatele menionate mai sus [principiul
egalitii de tratament, al crui principiu de nediscriminare nu este dect o exprimare specific,

principiul recunoaterii reciproce, principiul proporionalitii, precum i obligaia de transparen],


precum i considerentele (1) i (2) ale Directivei 2004/18 care evoc aplicarea acelorai principii n
cazul atribuirii oricrui contract ncheiat n statele membre, cu o valoare inferioar sau superioar
pragurilor n cauz.
De asemenea, n vederea corectrii neregulilor n procesul de achiziie public, Comitetul de gestionare
a fondurilor (COCOF) , constituit n temeiul prevederilor articolului 103 din Regulamentul nr.
1083/2006 din reprezentai ai statelor membre, a emis ghiduri orientative prin care au fost trasate
orientri aplicabile abaterilor detectate n aplicarea reglementrilor UE privind procedurile de atribuire a
contractelor de achiziii publice cofinanate din fondurile structurale i Fondul de Coeziune i n
situaia n care acestea nu se afl sau se afl doar parial sub incidena directivelor UE.

2. Etapele procesului de achiziie public


Actorii cheie ai sistemului de achiziii publice, respectiv entitile implicate n organizarea i verificarea
procedurilor de achiziie public, sunt:

Autoritatea Naional pentru Reglementarea i Monitorizarea Achiziiilor Publice ANRMAP,


autoritate public cu rolul de a promova i implementa politica n domeniul achiziiilor publice,
prin elaborarea proiectelor de acte normative ce au ca obiect reglementri n domeniu i avnd,
totodat, i atribuii de monitorizare a sistemului.

Unitatea pentru Coordonarea i Verificarea Achiziiilor Publice UCVAP, entitate din cadrul
Ministerul Finanelor Publice cu atribuii de control ex-ante;

Consiliul Naional pentru Soluionarea Contestaiilor CNSC, care are competen n


soluionarea contestaiilor formulate n cadrul procedurii de atribuire nainte de ncheierea
contractului;

Autoritile Contractante AC, interesate n satisfacerea interesului general;

Operatorii Economici OE, oricare furnizor de produse, prestator de servicii ori executant de
lucrri persoan fizic/juridic, de drept public sau privat ori grup de astfel de persoane care
ofer n mod licit pe pia produse, servicii i/sau execuii de lucrri;

Consiliul Concurenei organism autonom care administreaz i pune n aplicare Legea


concurenei nr. 21/1996, avnd drept scop protecia, meninerea i stimularea concurenei i a
unui mediu concurenial normal;

Curtea de Conturi entitate cu atribuii de audit ex-post;

Agenia Naional de Integritate, autoritate care evalueaz eventualele conflicte de interese sau
incompatibiliti att n etapa ex-ante, ct i n etapa ex-post;

Instanele judectoreti, care pot fi sesizate cu plngeri mpotriva deciziilor emise de CNSC (n
procedura administrativ-jurisdicional) sau direct, n situaia n care un ofertant consider c

procesul de achiziie public a fost viciat. Ca urmare a sesizrilor primite, instanele pot
interveni, att nainte, ct i dup ncheierea contractului public.
Modul n care aceste entiti intervin n supravegherea procedurilor de achiziie public i legturile
dintre elementele sistemului de achiziie public este prezentat pe site-ul ANRMAP n urmtoarea
formul sintetizat:

Etapele procesului de achiziie public includ:


I.
II.

planificarea;
elaborarea documentaiei de atribuire;

III.

publicarea anunului/invitaiei de participare n SEAP (Sistemul Electronic de Achiziii


Publice) / JOUE (Jurnalul Oficial al Uniunii Europene) i a documentaiei de atribuire;

IV.

clarificri referitoare la documentaia de atribuire;

V.
VI.
VII.

nvestirea comisiei de evaluare a ofertelor;


deschiderea ofertelor;
evaluarea ofertelor;

VIII.
IX.
X.
XI.

ntocmirea i aprobarea raportului procedurii;


notificarea rezultatului ctre ofertani;
perioada de ateptare contestaii;
ncheierea contractului i publicarea anunului de atribuire n SEAP/JOUE.

Pentru o nelegere facil a procesului de achiziie public, expunerea acestuia este realizat prin
mprirea pe dou etape, respectiv ex-ante i ex-post, cu meniunea c diferite autoriti sau agenii
dau sensuri diferite acestor termeni.
2.1. Autoritile contractante
Ca regul general, procedurile de achiziie public sunt obligatorii pentru autoritile contractante,
astfel cum sunt acestea definite prin art. 8 din OUG nr. 34/2006. n legtur cu entitile care se
ncadreaz n categoria autoritilor contractante, legiuitorul a adoptat n cursul anului anului 2013 unele
modificri care au creat confuzie n legtur cu sfera de cuprindere a regiilor autonome sau companiilor
naionale /societilor comerciale cu capital integral sau majoritar de stat ce aveau obligaia de a derula
proceduri de achiziie public n conformitate cu prevederile ordonanei de urgen.
Astfel, n Monitorul Oficial 237 din 24 aprilie 2013 a fost publicat OUG nr. 31/2013 prin care art. 8 lit.
b1 din OUG nr. 34/2006, n cadrul cruia erau specificate entitile care au calitatea de autoriti
contractante, se modifica i avea urmtorul cuprins:
Este autoritate contractant n sensul prezentei ordonane de urgen ()b1) orice regie autonom sau
companie naional/societate comercial cu capital integral sau majoritar deinut de o autoritate
contractant, astfel cum este definit la lit. a), sau de ctre un alt organism de drept public, cu excepia
transportatorilor aerieni.
Pentru modificarea operat la litera b1 (prevedere ce fusese recent introdus prin OUG nr. 77/2012),
Guvernul Romniei invoca necesitatea adoptrii unor msuri urgente pentru eliminarea blocajelor ce au
loc n activitatea curent a operatorilor din transportul aerian care i desfoar activitatea pe o pia
concurenial. Pn la momentul introducerii punctului b1) odat cu intrarea n vigoare a OUG nr.
77/2012, transportatorii aerieni nu avuseser calitatea de autoritate contractant, arta Guvernul n aprilie
2013.Dou luni mai trziu, conform actului normativ publicat n Monitorul Oficial nr. 387 din 28 iunie
2013, acest text era abrogat prin Legea nr. 193/2013 care aproba OUG nr. 77/2012.De subliniat este
faptul c, pn la 1 ianuarie 2013, aveau calitatea de autoritate contractant i erau obligate s deruleze
proceduri de achiziie public numai acele entiti care se ncadrau n prevederile art. 8 sau art. 9 din
OUG nr. 34/2006, act normativ care transpune directivele europene n domeniul achiziiilor publice.
Abrogarea art. 8 lit. b1 din OUG nr. 34/2006 a fost interpretat cvasiunanim de societatea civil ca o
scoatere de sub controlul regulilor instituite de OUG nr. 34/2006 a oricrei regii autonome sau companii
naionale/societi cu capital integral sau majoritar deinut de o autoritate contractant.
n fapt, celelalte litere ale art. 8 sau art. 9 nu au suferit modificri prin legea de aprobare a OUG nr.
77/2012, aspect de natur a contrazice exceptarea in integrum a organismelor la care fcea referire art. 8

lit. b1), textul de lege urmnd a fi intepretat prin corelarea articolelor care indicau definiia unei
autoriti contractante i domeniul de aplicare.
Astfel, prin Legea nr. 193/2013 privind aprobarea OUG nr. 77/2012 legiuitorul a restrns sfera acelor
regii autonome sau companii naionale/societi comerciale exceptate de la aplicarea regulilor instituite
prin OUG nr. 34/2006. Totodat, prin aceast lege domeniul de aplicare a normei specifice a fost extins
prin introducerea unui nou articol n cuprinsul OUG nr. 34/2006, respectiv art. 161, care prevede c
regiile autonome sau companiile naionale/societile comerciale care nu se ncadreaz n prevederile
art. 8 sau art. 9, dar al cror capital integral ori majoritar este deinut de un organism al statului trebuie
s elaboreze norme procedurale interne care s asigure respectarea principiilor nediscriminrii i
egalitii de tratament, transparenei, proporionalitii i recunoaterii reciproce n ceea ce privete
atribuirea contractelor de furnizare/prestare de servicii/execuie de lucrri, a cror valoare estimat
depete pragul prevzut la art. 19.
Aadar, pentru unele regii autonome i societile naionale gestionare a importante fonduri publice s-a
prevzut o excepie de la aplicarea OUG nr. 34/2006 permisiunea de a-i defini singure regulile pe
care trebuie s le respecte atunci cnd doresc sa achiziioneze bunuri, servicii sau lucrri , ns trebuie
menionat faptul c 161 face referire expres la organismele care nu se ncadreaz n prevederile art. 8
sau art. 9 din OUG nr. 34/2006.
Cu toate acestea, regiile autonome i societile naionale romneti rmn pe lista autoritilor
contractante care trebuie s respecte legislaia referitoare la achiziiile publice, list pe care Romnia a
notificat-o Comisiei Europene. n aceste condiii, interpretrile n practic vor rmne contradictorii cu
privire la obligativitatea acestor ageni economici de a respecta normele OUG nr. 34/2006.
2.2. Etapa ex-ante
Evaluarea ex-ante reprezint evaluarea realizat nainte de etapa implementrii unui program sau proiect,
cu scopul de a aduce eventuale corecii necesare designului programului sau proiectului, pentru a asigura
realizarea cu succes a obiectivelor propuse. Complementar, evaluarea ex-post este realizat ulterior
etapei de implementare a unui program sau proiect.
Din legislaia care reglementeaz modul de organizare i funcionare a ANRMAP reinem c n cadrul
acestei entiti exist compartimente specializate n verificarea documentaiilor de atribuire (ex-ante) i
modul de atribuire a contractelor de achiziie public (ex-post) finanate/cofinanate din fonduri
europene.
Pornind de la aceste norme, concluzionm c, pentru ANRMAP, etapa ex-ante a procesului de achiziie
public include etapele i operaiunile derulate de autoritile contractante pn la momentul publicrii
anunului/invitaiei de participare.
Acest format al etapelor din primul ciclu de pn la publicarea anunurilor/invitaiilor de participare nu
este unitar nici chiar la nivelul entitilor implicate n verificrile aspectelor procedurale, iar ca exemplu
putem indica OUG nr. 30/2006. Potrivit acestei ordonane de urgen, UCVAP-ului i se stabilete un
domeniu de competen pentru etapele ex-ante care includ activitile derulate dup publicarea
anunului/invitaiei de participare i pn la semnarea contractului.

1. Planificarea
Astfel, n etapa de planificare, autoritile contractante realizeaz o anumit previzionare a procedurilor
de achiziie public ce ar urma s fie derulate n cursul unei anumite perioade, respectiv ce proceduri va
derula entitatea public pe termen scurt, mediu i lung. n aceast etap, prioritar este identificarea
nevoilor obiective la nivelul fiecrei autoriti contractante care culege informaiile (referatele de
necesitate) de la nivelul compartimentelor funcionale din structur.
Potrivit normelor de aplicare a OUG nr. 34/2006, aprobate prin HG nr. 925/2006, autoritatea
contractant are obligaia de a stabili Programul anual al achiziiilor publice (PAAP). ntr-o prim
form, Programul anual al achiziiilor publice se elaboreaz pn la sfritul ultimului trimestru al
anului n curs i cuprinde totalitatea contractelor/acordurilor-cadru pe care autoritatea contractant
intenioneaz s le atribuie/ncheie n decursul anului urmtor.
Cnd stabilete Programul anual al achiziiilor publice, autoritatea contractant are obligaia de a ine
cont de:
a. necesitile obiective de produse, de lucrri i de servicii;
b. gradul de prioritate a necesitilor prevzute la lit. a);
c. anticiprile cu privire la fondurile ce urmeaz s fie alocate prin bugetul anual.
Programul anual al achiziiilor publice (PAAP) reprezint un instrument managerial care nu oblig
autoritile contractante s deruleze o achiziie public nscris n cadrul acestuia. Achiziia public este
derulat n funcie de fondurile identificate i de posibilitile de atragere a altor fonduri, astfel c
PAAP are o form variabil n timp, o prim modificare urmnd a fi obligatoriu fcut dup aprobarea
bugetului propriu al fiecrei autoriti contractante.
n cazul n care modificrile PAAP au ca scop acoperirea unor necesiti ce nu au fost cuprinse iniial n
Programul anual al achiziiilor publice, introducerea acestora n program este condiionat de asigurarea
surselor de finanare.
Remarcm din textul actelor normative care reglementeaz procedura de derulare a achiziiilor publice
c iniierea unei proceduri prin publicarea n SEAP a anunului de participare nu este condiionat de
asigurarea surselor de finanare dect n cazul procedurilor care nu au fost cuprinse n PAAP la
momentul iniial. Reinem astfel o prim modificare a regulii generale dat de Legea finanelor
publice, potrivit creia nici o cheltuial din fonduri publice nu poate fi angajat, ordonan i pltit,
dac nu este aprobat potrivit legii i nu are prevederi bugetare (art. 14 alin. 4 din Legea nr. 500/2002)
Or, n condiiile date de OUG nr. 34/2006, odat iniiat o procedur pentru ncheierea unui contract
public, aceasta nu poate fi anulat nainte de semnarea contractului dect n cazurile expres i limitativ
prevzute de art. 209. n cuprinsul acestui articol nu sunt menionate situaiile n care n bugetul

autoritii contractante nu se regsesc fondurile (nu s-a realizat proiecia bugetar) sau au fost realizate
redistribuiri ca urmare a prioritilor aprute n alte sectoare (prin rectificare de buget).
Astfel, concluzionm c exista o lips de corelare ntre normele de aplicare a OUG nr. 34/2006 i Legea
finanelor publice, textul HG nr. 925/2006 fiind mai permisiv, iar, n mod indirect, i n contradicie cu
prevederile unei legi organice.
Odat iniiat o procedur de achiziie public, aceasta trebuie finalizat prin ncheierea unui contract,
excepiile de la aceast regul fiind n mod expres prevzute de lege. Anularea unei proceduri nu poate fi
justificat de lipsa resurselor necesare pentru ncheierea contractului, iar n acest sens textul art. 209 din
OUG nr. 34/2006 este susceptibil de interpretare. Judecarea unei astfel de situaii trebuie ns privit prin
prisma interesului public, principiu general care guverneaz procedurile de achiziii publice.
Astfel, n situaiile n care, n mod obiectiv, autoritatea contractant este mpiedicat sau este n
imposibilitatea de a semna un contract din cauza subfinanrii sau a redistribuirii de credite, opinm c
n-ar trebui s se ajung la angajarea unor fonduri publice (prin semnarea contractului public) despre care
se tie c nu mai pot fi alocate sau au fost redistribuite, fr implicarea respectivei autoriti
organizatoare.
Una dintre informaiile care se regsesc n Programul anual al achiziiilor publice, respectiv valoarea
estimat, fr TVA, exprimat n lei i n euro a fiecrui contract care ar urma s fie atribuit, necesit o
analiz mai atent din perspectiva modului de calcul al acestei estimri de valoare.
Din analiza textului de lege care face referire att la valoarea estimat care este nscris n PAAP la art. 4
alin. 5 lit. c) din HG nr. 925/2006, ct i la valoarea estimat a contractului de achiziie public, care
trebuie s fie determinat nainte de iniierea procedurii de atribuire a contractului respectiv (art. 26 din
OUG nr. 34/2006), deducem c ntre valoarea nscris n PAAP i valoarea estimat nscris n fia de
date nu trebuie s existe neaprat o identitate.
Aceast valoare estimat din fia de date trebuie s fie valabil la momentul transmiterii spre publicare
a anunului de participare sau, n cazul n care procedura de atribuire nu presupune publicarea unui astfel
de anun, la momentul transmiterii invitaiei de participare. Modul de calcul al valorii estimate, nainte
de lansarea procedurii de atribuire, este expres prevzut n cadrul art. 27 din OUG nr. 34/2006.
De precizat este i c, n anumite situaii, expres reglementate prin art. 36 alin. 1 lit. e1) din HG nr.
925/2006 , autoritile contractante pot ncheia contractul public cu un ofertant care a propus un pre de
pn la 10% mai mare dect valoarea estimat.

2. Elaborarea documentaiei de atribuire


n funcie de complexitatea procedurii ce urmeaz a fi derulate, elaborarea documentaiei de atribuire se
face att de compartimentul de achiziii publice din cadrul fiecrei autoriti contractante, avnd

sprijinul celorlalte compartimente din cadrul entitii publice, ct i prin achiziionarea de servicii de
consultan.
n cadrul acesei etape, un rol deosebit l are alegerea procedurii de atribuire, ca decizie de selectare a
uneia dintre procedurile prevzute de lege ce se concretizeaz ntr-o not de fundamentare/justificare
semnat de persoanele decidente din cadrul autoritii contractante.
Potrivit art. 33 din OUG nr. 34/2006, documentaia de atribuire cuprinde:
a. fia de date;
b. caietul de sarcini sau documentaia descriptiv, aceasta din urm fiind utilizat n cazul aplicrii
procedurii de dialog competitiv ori de negociere;
c. informaii referitoare la clauzele contractuale obligatorii.
n luarea deciziei de selectare a unei anumite proceduri de achiziie public, autoritatea contractant are
n vedere: importana strategic a achiziiei, valoarea estimat, nivelul de dezvoltare i concurena pe
piaa local, regional i naional din domeniul unde va avea loc achiziia, precum i constrngeri,
urgena n obinerea unui anumit produs, prestarea unui serviciu sau executarea unei lucrri,
compatibilitatea cu produse ori servicii deja existente n cadrul autoritii respective, existena unuia sau
a mai multor furnizori .a.m.d.
Cnd solicit ndeplinirea anumitor criterii de calificare, autoritatea contractant trebuie s precizeze n
anunul de participare i n documentaia de atribuire informaiile pe care operatorii economici urmeaz
s le prezinte n acest scop, precum i documentele specifice prin care se pot confirma informaiile
respective.

3. Publicarea n SEAP a anunurilor/invitaiilor de participare


Este urmtoarea etap care conduce la iniierea unei proceduri de achiziie public prin aducerea la
cunotin a celor interesai a nevoilor autoritilor contractante.
Sistemul Electronic de Achiziii Publice a fost definit la art. 3 lit. v) din OUG nr. 34/2006 ca fiind
sistemul informatic de utilitate public, accesibil prin internet la o adres dedicat, utilizat n scopul
aplicrii prin mijloace electronice a procedurilor de atribuire. Este platforma electronic unde instituiile
publice (i/sau operatorii economici care utilizeaz fonduri publice) i fac public intenia de a
achiziiona produse, servicii i lucrri, iar operatorii economici interesai oferteaz pentru acestea.
n alte cuvinte, SEAP este locul unde devin publice inteniile autoritilor contractante de a achiziiona
bunuri, servicii sau lucrri i procedurile de atribuire a contractelor respective, moment n care este
deschis competiia tuturor celor interesai.

Prevederile OUG nr. 34/2006 impun publicarea anunurilor/invitaiilor de participare i a anunurilor de


atribuire a contractelor n SEAP.
Trebuie spus c la momentul de fa anunurile de participare nu pot fi publicate n SEAP dect dac au
fost validate, n prealabil, de ANRMAP, care exercit o verificare asupra fiei de date.
Elementele verificate n etapa ex-ante se refer la:

includerea achiziiei n programul anual al achiziiilor publice,

respectarea regulilor de publicitate,

alegerea procedurii,

criteriile de calificare i selecie,

criteriile de atribuire/factori de evaluare,

evitarea conflictului de interese.

Astfel, ncepnd cu anul 2011, ntre funciile stabilite prin normele legale care reglementeaz
organizarea i funcionarea ANRMAP, acestei instituii i s-au adugat sarcini privind evaluarea
conformitii cu legislaia aplicabil din domeniul achiziiilor publice a documentaiei de atribuire care
intr sub incidena prevederilor OUG nr. 34/2006. Prin HG nr. 801/2011 s-a stipulat n mod expres c
aceast evaluare nu vizeaz aspectele tehnice ale caietului de sarcini.
Evaluarea documentaiilor de atribuire a fost preluat de ANRMAP tocmai pentru a se da o realizare
efectiv a scopului cu care instituia a fost nvestit: s adopte msuri, n condiiile legii, pentru a
preveni, a stopa sau a remedia efectele produse de nclcarea prevederilor legale n domeniu.
Aceast evaluare se desfoar de ANRMAP prin intermediul sistemului informatic al achiziiilor
publice i se finalizeaz cu validarea sau respingerea documentaiei de atribuire.
Metodologia pentru organizarea i desfurarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziie
public prin SEAP este reglementat de normele de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea
contractelor de achiziie public prin mijloace electronice din OUG nr. 34/2006, respectiv HG nr.
1660/2006.
Orice persoan interesat are acces la informaii despre procedurile de atribuire a contractelor de
achiziii publice, respectiv contractele ncheiate de Autoritile Contractante care cheltuiesc bani publici.
Adresa dedicat sistemului informatic de utilitate public este www.e-licitatie.ro i este accesibil pe
internet.
Utilizatorii sistemului informatic sunt:

instituiile publice care i fac public intenia de a achiziiona produse, servicii i lucrri
Autoritile Contractante;

operatorii economici care sunt interesai s-i ofere produsele/serviciile/lucrrile Autoritilor


Contractante.

Pentru a se asigura transparena cheltuirii banilor publici, accesul liber precum i concurena real ntre
operatorii economici n scopul obinerii unei achiziii reuite i eficiente, legiuitorul a instituit obligaia
ca Autoritile Contractante s se nregistreze n SEAP.

4. Clarificri referitoare la documentaia de atribuire


Pornind de la informaiile devenite publice odat cu publicarea anunului de participare, orice operator
economic interesat are dreptul de a solicita clarificri privind documentaia de atribuire.
n cazul n care autoritatea contractant primete solicitri de clarificare cu privire la prevederile
documentaiei de atribuire, aceasta are obligaia de a rspunde la aceste solicitri n mod clar, complet i
fr ambiguiti, ct mai repede posibil. Prin art. 78 alin. 2 din OUG nr. 34/2006, termenul de rspuns la
orice solicitare de clarificare a fost stabilit pentru o perioad care nu trebuie s depeasc, de regul,
trei zile lucrtoare de la primirea unei astfel de solicitri din partea operatorului economic.
Rspunsul autoritii contractante la solicitarea de clarificri privind documentaia de atribuire, precum
i clarificarea cu privire la coninutul documentaiei de atribuire emise de autoritatea contractant
reprezint acte administrative prin care se aduc lmuriri/explicitri/limpeziri cu privire la coninutul
documentaiei de atribuire i prin care nu se pot aduce modificri cu privire la coninutul acesteia din
urm, aa cum a fost publicat n SEAP.
n cazul n care, prin rspunsul la solicitarea de clarificri, autoritatea contractant completeaz
coninutul documentaiei de atribuire, termenele n care pot fi depuse contestaiile prevzute la art. 2562
alin. 1 din OUG nr. 34/2006 se raporteaz la data lurii la cunotin de rspunsul autoritii
contractante cu privire la solicitarea adresat acesteia.

5. nvestirea comisiei de evaluare a ofertelor


Autoritatea contractant are obligaia desemnrii unor persoane responsabile pentru evaluarea ofertelor,
care se constituie ntr-o comisie de evaluare, n vederea atribuirii fiecrui contract n parte sau pentru
atribuirea mai multor contracte, atunci cnd contractele respective sunt de complexitate redus. Comisia
include specialiti n domeniul obiectului contractului, din cadrul autoritii contractante (din
compartimentul intern specializat sau alte compartimente) sau din cadrul beneficiarului final (alt
autoritate contractant). Persoana nominalizat ca fiind responsabil cu aplicarea procedurii de atribuire
devine, totodat, preedintele comisiei de evaluare. Numrul membrilor comisiei de evaluare poate fi

stabilit n funcie de complexitatea achiziiei, orice decizie a comisiei urmnd s ntruneasc votul a cel
puin dou treimi dintre membrii si.
n conformitate cu art. 72, alin. 2 din HG 925/2006 care a stabilit normele de aplicare ale OUG nr.
34/2006, atribuiile comisiei de evaluare sunt:
1. deschiderea ofertelor,
2. verificarea ndeplinirii criteriilor de calificare,
3. realizarea seleciei/preseleciei/dialogului/negocierii,
4. verificarea propunerilor tehnice,
5. verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertani,
6. stabilirea ofertelor respinse/admisibile,
7. aplicarea criteriului de atribuire,
8. elaborarea unei propuneri de anulare a procedurii de atribuire i elaborarea raportului procedurii
de atribuire.
Legiuitorul a avut n vedere c aceast comisie de evaluare poate include membri de rezerv ce i
nlocuiesc pe membrii titulari care, din motive obiective, nu au posibilitatea de a-i ndeplini atribuiile.
De asemenea, n comisia de evaluare pot fi inclui i experi cooptai, acetia fiind desemnai printr-un
act distinct Decizie de ctre autoritatea contractant, n scopul sprijinirii activitilor de evaluare.
n acest nscris privind desemnarea comisiei de evluare, este obligatorie i precizarea atribuiilor i
responsabilitilor specifice pentru experii cooptai i justificarea participrii acestora n procedur.
Trebuie reinut faptul c experii cooptai nu au drept de vot. Ei au ns obligaia de a elabora un raport
de specialitate cu privire la verificarea i evaluarea propunerilor tehnice, analiza situaiei financiare sau
analiza efectelor de natur juridic determinate de elemente ale ofertei/clauze contractuale propuse de
ofertant.
Elemente de vulnerabilitate:
1. sunt nominalizate persoane care nu cunosc prevederile legale/nu au expertiza tehnic necesar;
2. nu sunt delimitate atribuiile/responsabilitile experilor cooptai;
3. perioada de elaborare a ofertelor este prea scurt fa de complexitatea obiectului contractului;
4. nenregistrarea deciziei de numire a comisiei ori a datei de depunere a ofertelor.
Evitarea conflictului de interese. Confidenialitatea
Pe parcursul desfurrii procesului de evaluare, membrii comisiei i experii cooptai au obligaia de a
pstra confidenialitatea asupra coninutului ofertelor, precum i asupra oricror alte informaii

prezentate de ctre candidai/ofertani, a cror dezvluire ar putea aduce atingere dreptului acestora de ai proteja proprietatea intelectual sau secretele comerciale, n caz contrar, nclcarea angajamentelor
referitoare la confidenialitate se sancioneaz conform legii, disciplinar sau penal.
Persoanele fizice sau juridice care particip direct n procesul de verificare/evaluare a candidaturilor/
ofertelor nu au dreptul de a fi candidat/ofertant/ofertant asociat/subcontractant, sub sanciunea excluderii
din procedura de atribuire.
Nu au dreptul s fie implicai n procesul de verificare/evaluare a candidaturilor/ofertelor persoanele
care dein pri sociale/de interes, aciuni, membri CA, so/soie, rud sau afin, pn la gradul IV
inclusiv, persoane care pot avea un interes de natur s le afecteze imparialitatea sau persoane aflate n
conflict de interese conform Legii nr. 161/2003 .
nainte de preluarea atribuiilor specifice n cadrul procesului de evaluare, comisia de evaluare i
experii cooptai au obligaia de a semna pe propria rspundere o declaraie de confidenialitate i
imparialitate prin care se angajeaz s nu dezvluie informaii din cadrul ofertelor i prin care confirm
c nu se afl ntr-o situaie care implic existena unui conflict de interese, avnd obligaia aplicrii
principiilor care stau la baza atribuirii achiziiilor publice.
Elemente de vulnerabilitate:

n comisia de evaluare sunt nominalizai membri aflai n situaii de incompatibilitate sau care au
un interes de natur s le afecteze imparialitatea pe parcursul procesului de evaluare;

declaraiile de confidenialitate i de imparialitate nu sunt semnate de toi membrii comisiei sau


de experii cooptai;

se tergiverseaz nlocuirea de ndat a unui membru al comisiei de evaluare aflat ntr-o situaie
de incompatibilitate fa de data sesizrii apariiei conflictului de interese;

pe parcursul procedurii se schimb comisia sau majoritatea membrilor comisiei de evaluare.

nregistrarea ofertelor
Operatorii economici au obligaia de a depune oferta la adresa indicat, pn la data i ora limit,
elabornd-o conform cerinelor din documentaia de atribuire i indicnd care anume informaii din
propunerea tehnic i/sau din propunerea financiar sunt confideniale, clasificate sau protejate de un
drept de proprietate intelectual (ex. proiectele de afaceri, procesele de fabricaie, licenele/brevetele de
invenii, alte informaii care reprezint situaia pe pia). Riscurile transmiterii ofertei, inclusiv fora
major, sunt exclusiv n sarcina operatorilor economici.
Coninutul ofertelor trebuie s rmn confidenial pn la data deschiderii ofertelor, ofertele depuse la
o alt adres dect cea stabilit sau dup expirarea datei limit de depunere se returneaz nedeschise.
Elemente de vulnerabilitate:

data depunerii ofertelor este cu mult anterioar datei deschiderii ofertelor, posibile
substituiri/modificri/nlocuiri de ofert.

Pstrarea unei oferte la sediul autoritii contractante trebuie realizat n condiii care s exclud orice
suspiciuni privind nlocuirea unor nscrisuri sau comunicarea unor date din respectiva ofert ctre
poteniali ofertani.
n cadrul edinei de deschidere a ofertelor, reprezentanii operatorilor economici prezeni la edin
trebuie invitai s constate integritatea plicurilor coninnd ofertele depuse, lipsa acestui act de
procedur putnd s atrag suspiciuni privind deschiderea anticipat sau nlocuirea unor elemente ale
propunerii financiare/tehnice.
2.3. Etapa ex-post
6. Deschiderea ofertelor
Deschidere ofertelor are loc la data, ora i adresa indicate n anunul de participare sau n erat, dac
este cazul, cu excepia situaiei n care termenul de depunere a ofertelor a fost decalat sau ca urmare a
depunerii unei contestaii. Orice ofertant are dreptul de a participa la edina de deschidere a ofertelor.
edina de deschidere se finalizeaz printr-un proces verbal semnat de membrii comisiei de evaluare i
de reprezentani ai operatorilor economici prezeni la edin. n cuprinsul acestuia, se consemneaz
denumirea ofertanilor, modificrile/retragerile de oferte, existena garaniilor de participare, lista
documentelor depuse de fiecare operator economic n parte, elementele principale ale fiecrei oferte,
modul de desfurare a edinei i alte aspecte formale.
n cadrul edinei de deschidere nu este permis respingerea niciunei oferte, cu excepia celor depuse
dup data i ora limit de depunere sau la o alt adres ori nensoite de garania de participare, n
cuantumul, forma i avnd perioada de valabilitate solicitat n documentaia de atribuire.
Elemente de vulnerabilitate:

inexistena nregistrrii clare a datei depunerii ofertelor, fiind permis acceptarea ofertelor
ntrziate;

respingerea unor oferte pe motive nentemeiate, legate de forma depunerii ofertelor, cu efectul
crerii unui avantaj unui operator economic prin diminuarea concurenei;

ngrdirea participrii ofertanilor la edina de deschidere a ofertelor;

participarea unor persoane fizice/juridice ca ofertani, dup ce au ntocmit documentaia de


atribuire, fiind distorsionat concurena.

Garania de participare are rolul de protejare a autoritii contractante de la momentul depunerii ofertei
i pn la ncheierea contractului de achiziie public. Acest nscris trebuie s conin datele prilor

implicate, denumirea procedurii, condiiile de executare ale garaniei, contul autoritii contractante i,
eventual, datele de identificare ale bncii emitente.
Elemente de vulnerabilitate:

comisia de evaluare nu a verificat riguros corectitudinea datelor garaniei de participare, privind


cuantumul i perioada de valabilitate solicitate n documentaia de atribuire;

comisia de evaluare accept pentru un ofertant depunerea garaniei de participare ulterior datei
de depunere a ofertelor, nclcnd principiul tratamentului egal.

7. Evaluarea ofertelor
Este procesul care se desfoar din momentul deschiderii ofertelor i pn la finalizarea raportului
procedurii i atribuirea contractului de achiziie public, fiind cea mai important etap a unei proceduri
de achiziie public, deoarece la final se desemneaz ofertantul ctigtor.
Desfurarea procesului de evaluare
Dup deschiderea ofertelor, comisia de evaluare are la dispoziie un termen de 25 de zile pentru
desemnarea ofertantului ctigtor. Prelungirea acestei perioade se poate face numai o singur dat, pe
baza unei note privind justificarea prelungirii, parte a dosarului de achiziie public.
7.1. Verificarea ndeplinirii cerinelor de calificare i selecie
Comisia de evaluare verific ndeplinirea cerinelor de calificare i selecie solicitate n cadrul
documentaiei de atribuire prin analiza documentelor prezentate de ctre ofertani, cu privire la situaia
personal, la capacitatea de exercitare a activitii profesionale, la situaia economic i financiar a
ofertantului i la respectarea standardelor de asigurare a calitii i de protecie a mediului.
Lund n calcul modalitatea n care ofertanii particip la procedura de achiziie, analiza documentelor
prezentate de ctre ofertani poate fi efectuat prin intermediul specificaiilor nscrise n Anexa 1 a
Ordinului ANRMAP nr. 509/2011, privind formularea criteriilor de calificare i selecie.
Instruciunile i interpretrile cuprinse n acest act normativ teriar sunt sumarizate n tabelele de mai
jos:
Tabel 1 Evaluarea situaiei personale a ofertantului
Evitarea conflictului de
interese

Art. 180

Art. 181

Ofertant/
Asociat

Declaraie

Declaraie + certif.
Declaraie
fiscal

Susintor

Declaraie Declaraie, (fr lit. Declaraie

Ofert independent (O
314/2010)
Declaraie
NU

c)
Subcontractant NU

Declaraie

NU

NU

Tabel 2 Capacitatea de exercitare a activitii profesionale


Atestate, autorizaii, certificate

Art. 183 CAEN


Ofertant

DA

Asociat

DA, pt. partea din contract pe care o realizeaz

Susintor

NU

Subcontractant

NU

DA

Tabel 3 Situaia economic i financiar (art. 184)

Ofertant

Resurse
(lichiditi)

Cifra de afaceri

Lichiditate
general

Solvabilitate
patrimonial

Da

Da

Da

Da

Ori

Da

Da

Ori

Nu

Nu

Ofertant cu
susintor

Ofertant
Susintor

Da, se
cumuleaz

Ofertant cu
subcontractant

Ofertant

Da

Da

Da

Da

Subcontractant Nu

Nu

Nu

Nu

individual

individual

individual

individual

individual

individual

individual

individual

Nu

Nu

individual

individual

individual

individual

Nu

Nu

Asociere

Asociat 1
Asociat n

Da, se cumuleaz

Asociat 1
Asociere cu
susintor

Asociat n

Da, se cumuleaz
Da, se
cumuleaz

Susintor
Asociat 1
Asociere cu
subcontractant

Asociat n

Da, se
cumuleaz

Subcontractant Nu

Da, n ntregime de
ctre un sg.
Susintor
Da, se cumuleaz
Nu

Tabel 4 Capacitatea tehnic i profesional / Respectarea standardelor


Resurse
umane

Resurse
Tehnice

Experiena Similar

Asigurarea
calitii

Protecia
mediului

Ofertant
Ofertant cu
Susintor
Ofertant cu
Subcontractant

Asociere

Da
Ofertant
Susintor

Da

Subcontractant

Da, pt. partea de


implicare

Asociat 1
Asociat n

Asociat n
Susintor

Asociere cu
subcontractant

Da, se cumuleaz

Ofertant

Asociat 1
Asociere cu
Susintor

Da

Asociat 1
Asociat n
Subcontractant

Da

Da

Da

Da

Ori

Da

Da

Ori

Nu

Nu

Da

Da

Da

Nu

Nu

Nu

Da

Da

DA

DA

Da, se cumuleaz
Da, se cumuleaz
Da, se cumuleaz

Da
Da

Da

Da, se cumuleaz

Da, cerina va fi
ndeplinit de un sg. Nu
susintor

Nu

Da, se cumuleaz

Da, se cumuleaz

Da

Da

Da

Da

Da, pt. partea de


implicare

Nu

Nu

Nu

Potrivit dispoziiilor art. 11 alin. 4 din HG 925/2006, ofertantul are dreptul de a prezenta iniial numai o
declaraie pe proprie rspundere, semnat de reprezentantul su legal, prin care confirm c ndeplinete
cerinele de calificare. Aceast declaraie trebuie nsoit de o anex n care s se menioneaze succint,
dar precis modul concret de ndeplinire a cerinelor (inclusiv, dac au fost solicitate diverse valori,
cantiti etc.)
Susinerea de ctre un ter
Ofertantul are dreptul s i demonstreze situaia economic i financiar ori capacitatea tehnic i/sau
profesional solicitat prin cerinele de calificare i selecie, prin prezentarea unui angajament de
susinere din partea unui ter. Angajamentul trebuie s prevad n clar care sunt resursele respective i
disponibilizarea necondiionat a acestora, n funcie de necesiti.
Pentru demonstrarea ndeplinirii unor cerine minime de calificare, cum ar fi experiena similar sau
nivelul minim al cifrei de afaceri, angajamentul ferm trebuie s garanteze ndeplinirea complet i
reglementar a obligaiilor contractuale prin implicarea direct a terului.
7.2. Solicitarea clarificrilor/completrilor la documentele de calificare
Comisia de evaluare stabilete care sunt clarificrile i completrile, formale sau de confirmare,
necesare pentru evaluarea fiecrei oferte, precum i perioada de timp acordat pentru transmiterea

clarificrilor. Comunicarea transmis n acest sens ctre ofertant trebuie s fie clar, precis i s
defineasc n mod explicit i suficient de detaliat n ce const solicitarea comisiei de evaluare.
Ulterior, dup primirea de la ofertani a rspunsurilor la clarificrile solicitate de comisia de evaluare,
aceasta stabilete ofertanii rmai n competiie.
Elemente de vulnerabilitate:

aplicarea unor criterii de calificare i selecie restrictive care au ca efect distorsionarea


concurenei, care nu au legtur evident cu obiectul contractului ce urmeaz s fie atribuit sau
care conduc la nerespectarea principiului proporionalitii (ex. cifra de afaceri, experiena
similar, resurse umane, echipamente/utilaje);

aplicarea incorect a criteriilor stabilite n analizarea documentelor de calificare sau utilizarea


altor criterii dect cele stabilite n documentaia de atribuire;

nscrisuri ale comisiei de evaluare care nu evideniaz: coninutul documentelor analizate i


corespondena acestora cu criteriile de selecie/cerinele minime de calificare din documentaia
de atribuire/anunul de participare; aspectele clarificate prin rspunsurile la solicitrile de
clarificri; modalitatea de ndeplinire a cerinelor pentru stabilirea admisibilitii ofertei;

aplicarea eronat a situaiilor prevzute de lege referitoare la excluderea ofertanilor;

nu sunt luate n considerare resursele materiale i umane ale subcontractanilor declarai;

se ia n considerare susinerea terului, fr respectarea prevederilor legale;

lipsa detaliilor privind modul de ndeplinire a cerinelor;

dezvluirea informaiilor confideniale ctre ofertani de ctre membrii comisiei de evaluare;

nregistrarea incorect a corespondenei autoritate-ofertant pe perioada evalurii documentelor de


calificare.

7.3. Evaluarea tehnic


Comisia de evaluare verific n aceast etap propunerile tehnice din punct de vedere al corespondenei
acestora cu cerinele minime din caietul de sarcini, iar dac este cazul solicit clarificri ofertanilor sau
beneficiaz de rapoartele de specialitate ale experilor cooptai, dup caz.
Ulterior, dup primirea rspunsurilor de la ofertani la clarificrile solicitate, comisia de evaluare
stabilete ofertele rmase n competiie.
Elemente de vulnerabilitate:

solicitarea unor specificaii tehnice care exced necesitilor autoritii contractante, ori irelevante
pentru ndeplinirea contractului, ori ajustate pentru un anumit ofertant (productor/ furnizor)
sau pentru un anumit echipament;

utilizarea unui proiect tehnic neactualizat la situaia din teren (contract de execuie lucrri);

influenarea expertului cooptat pentru modificarea raportului de specialitate;

nscrisuri ale edinelor comisiei de evaluare nedetaliate cu privire la nerespectarea de ctre


ofertant a parametrilor tehnici impui prin caietul de sarcini, conformitatea/neconformitatea
ofertelor tehnice analizate;

solicitri de clarificri imprecise, fr explicaii i detalii privind cerinele comisiei;

acceptarea de modificri/completri ale propunerii tehnice, n afara situaiilor prevzute de lege;

acceptarea ofertanilor care nu au rspuns la clarificri n perioada precizat de comisia de


evaluare sau ale cror rspunsuri au fost neconcludente;

admiterea unei singure oferte n aceast etap (respingerea nejustificat a celorlalte oferte).

7.4. Evaluarea financiar


Comisia de evaluare verific propunerile financiare, din punctul de vedere al cerinelor din
documentaia de atribuire, al ncadrrii n fonduri, precum i, dac este cazul, al ncadrrii n categoria
definit de textul legii speciale drept pre aparent neobinuit de sczut, respectiv mai puin de 80%
din valoarea estimat a contractului respectiv.
Dac este cazul, se solicit clarificri/completri la propunerile financiare sau se iau n calcul rapoartele
de specialitate ale experilor cooptai, dup caz.
Ulterior, dup primirea rspunsurilor de la ofertani la clarificrile solicitate, comisia de evaluare
stabilete ofertele rmase n competiie.
Elemente de vulnerabilitate:

supra/subevaluri ale preurilor ofertelor depuse sau ale valorii estimate;

lipsa detaliilor privind (ne)respectarea cerinelor financiare;

nesolicitarea de justificare n cazul preului neobinuit de sczut sau acceptarea de justificri


superficiale ale preurilor care nu sunt rezultatul liberei concurene;

acceptarea completrii/modificrii propunerii financiare, n afara cazurilor prevzute de lege;

acceptarea ofertelor ale cror ofertani nu au rspuns la clarificri sau au dat rspunsuri
neconcludente;

acceptarea propunerilor de modificare a prevederilor contractuale dezavantajoase pentru


autoritatea contractant.

La finalul procesului de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare stabilete care oferte sunt respinse, ca
fiind oferte inacceptabile sau neconforme, i care oferte sunt admisibile.

Ofertele pot fi considerate inacceptabile dac:

sunt din categoria celor respinse n edina de deschidere;

ofertantul nu ndeplinete cerinele de calificare;

constituie o alternativ la caietul de sarcini;

nu asigur respectarea reglementrilor privind condiiile de munc/protecia muncii;

preul ofertei, fr TVA, depete valoarea estimat (VE) i nu exist fonduri suplimentare ce
pot fi disponibilizate;

preul, fr TVA, depete VE i ar putea fi alocate fonduri, dar preul este cu mai mult de 10%
mai mare dect VE sau ncheierea contractului conduce la eludarea respectrii obligaiilor n
raport cu anumite praguri valorice;

n urma verificrilor, oferta are un pre neobinuit de sczut sau oferta este depus cu
nerespectarea prevederilor art. 691 din OUG nr. 34/2006, raportat la data-limit stabilit pentru
depunerea ofertelor.
Ofertele pot fi considerate neconforme dac:

nu rspund cerinelor specificate n caietul de sarcini;

conin propuneri de modificare a clauzelor contractuale dezavantajoase pentru autoritate


(ofertantul nu accept renunarea la clauzele respective);

conin preuri care nu sunt rezultatul liberei concurene i care nu pot fi justificate;

nu se realizeaz distincia pe loturi, fiind imposibil aplicarea criteriului de atribuire pentru


fiecare lot sau n cazurile prevzute la art. 79 i art. 80 din HG 925/2006.

7.5. Stabilirea ofertei ctigtoare. Elaborarea raportului procedurii


Oferta ctigtoare se stabilete dintre ofertele admisibile, prin aplicarea criteriului de atribuire
specificat n documentaia de atribuire, care poate fi preul cel mai sczut sau oferta cea mai
avantajoas din punct de vedere economic. Oferta ctigtoare nu poate fi modificat i reprezint parte
integrant din contractul care urmeaz s fie ncheiat.
Elemente de vulnerabilitate:

factori de evaluare care nu reflect avantaje pentru autoritatea contractant;

punctaje disproporionate fa de importana factorilor de evaluare;

modificarea factorilor de evaluare i a algoritmului de calcul (fa de variantele menionate n


documentaia de atribuire);

lipsa notelor individuale ale membrilor comisiei de evaluare privind acordarea punctajului;

punctaj identic ntre grilele de evaluare ale membrilor comisiei de evaluare.

8. ntocmirea i aprobarea raportului procedurii


Dup finalizarea evalurii ofertelor, comisia de evaluare elaboreaz raportul procedurii de atribuire, care
se semneaz de ctre toi membrii comisiei de evaluare, inclusiv de preedintele acesteia.
Elemente de vulnerabilitate:

lipsa de nscrisuri cu privire la adoptarea deciziilor;

depirea termenului pentru stabilirea ofertei ctigtoare, fr prelungirea perioadei sau cnd nu
exist motive temeinice pentru prelungirea perioadei;

depirea termenului prelungit;

nscrisurile comisiei sunt necorelate i contradictorii;

influenarea deciziei comisiei de evaluare;

anularea forat a procedurii, respectiv toate ofertele sunt respinse nejustificat (fiind considerate
inacceptabile/neconforme sau se interpreteaz eronat c acestea nu pot fi comparate din punct de
vedere al soluiilor tehnice i/sau financiare propuse);

anularea forat a procedurii, prin invocarea existenei unor abateri grave de la prevederile
legislative sau imposibilitatea ncheierii contractului sau a altor motive dect cele prevzute de
lege;

nu se respect deciziile de anulare stabilite prin hotrre judectoreasc sau decizie CNSC.

9. Comunicarea rezultatului
Autoritatea contractant are obligaia de a informa operatorii economici implicai n procedura de
atribuire despre deciziile referitoare la rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziie
public sau de ncheiere a acordului-cadru, respectiv dac s-a dispus anularea procedurii de atribuire i
eventuala iniiere ulterioar a unei noi proceduri, n scris i ct mai curnd posibil, dar nu mai trziu de
trei zile lucrtoare de la emiterea acestora.

10. Ateptarea eventualelor contestaii


Sub sanciunea nulitii, contractele care intr n sfera de aplicare a OUG nr. 34/2006 pot fi ncheiate
numai dup mplinirea termenelor de ateptare de:

11 zile de la data transmiterii comunicrii privind rezultatul aplicrii procedurii, n cazul n care
valoarea estimat a contractului respectiv este egal sau mai mare dect pragurile valorice
prevzute la art. 55 alin. 2;

6 zile de la data transmiterii comunicrii privind rezultatul aplicrii procedurii, n cazul n care
valoarea estimat a contractului respectiv este mai mic dect pragurile valorice prevzute la art.
55 alin. 2.

11. ncheierea contractului i publicarea anunului de atribuire


La ncheierea contractului, trebuie respectat coninutul ofertei depuse de adjudecatar, iar propunerea
tehnic i propunerea financiar sunt parte integrant din contract, alturi de caietul de sarcini cu
specificaiile tehnice.
Art. 3 lit. f) din OUG 34/2006 definete contractul de achiziie public ca fiind contractul, asimilat,
potrivit legii, actului administrativ, care include i categoria contractului sectorial, astfel cum este definit
la art. 229 alin. 2, cu titlu oneros, ncheiat n scris ntre una ori mai multe autoriti contractante, pe de o
parte, i unul sau mai muli operatori economici, pe de alt parte, avnd ca obiect execuia de lucrri,
furnizarea de produse ori prestarea de servicii.
Tipurile contractului de achiziie public sunt contractul de lucrri, contractul de furnizare i contractul
de servicii, coninutul acestor tipuri de contract fiind definit n articolele 4, 5 i 6 din OUG nr. 34/2006.
Varieti ale contractului de achiziie public sunt definite tot n art. 3 din OUG nr. 34/2006: acordulcadru i contractul de concesiune de lucrri publice sau servicii.
Pentru a fi valabil, contractul de achiziie public trebuie s fie ncheiat la finalul desfurrii n mod
legal a unei proceduri de atribuire: licitaie deschis, licitaie restrns, dialog competitiv, negociere,
cerere de oferte sau concursul de soluii.
Nici legislaia european aplicabil i nici OUG nr. 34/2006 nu cuprind reglementri detaliate
generaliste privind clauzele contractelor de achiziie public. Aceast particularitate a condus la apariia
unei vaste diversiti de practici ale autoritilor contractante n ceea ce privete redactarea clauzelor
contractelor de achiziie public de la lipsa complet a unei forme de contract n documentaia de
atribuire pn la utilizarea unor modele de contracte utilizate la nivel internaional, cum ar fi contractele
ce urmeaz standardele FIDIC.

n afar de diversificarea practicilor autoritilor contractante, lipsa reglementrii a avut n plus i un


efect nedorit: unele autoriti contractante de rea-credin au putut favoriza anumii operatori economici
fie prin inserarea n textul contractului a unor clauze ce i favorizau pe acei operatori, fie prin utilizarea
ulterioar a unor clauze din contract pentru a se genera avantaje necuvenite n favoarea operatorului (de
exemplu, utilizarea clauzei ce permite modificarea contractului prin acordul prilor pentru a se majora
valoarea sumelor pltite de autoritatea contractant).
La ncheierea contractului, autoritatea contractant va verifica existena surselor financiare necesare
derulrii lui i va avea grij s se constituie garania de bun execuie, concomitent cu eliberarea
garaniei de participare ctre ofertanii care s-au clasat pe poziii inferioare.
n practic pot exista situaii neobinuite, n urma crora nu se poate ncheia contractul cu ofertantul a
crui ofert a fost stabilit ctigtoare deoarece acesta se afl ntr-o situaie de for major sau cazul
fortuit de a executa contractul.
n aceste cazuri, autoritatea contractant are dreptul s declare ctigtoare oferta clasat pe locul doi, n
condiiile n care aceasta exist i este admisibil. n caz contrar, se anuleaz procedura aplicat pentru
atribuirea contractului de achiziie public.
Conform art. 2 alin. 4 din HG nr. 925/2006 autoritatea contractant este responsabil pentru modul de
atribuire a contractului de achiziie public/acordului-cadru, cu respectarea tuturor dispoziiilor legale
aplicabile.
Publicarea anunului de atribuire n SEAP
Transmiterea spre publicare a anunurilor ctre operatorul SEAP se realizeaz numai prin mijloace
electronice, prin utilizarea aplicaiei disponibile la adresa de internet www.e-licitatie.ro.
Termenul n care trebuie transmis spre publicare anunul de atribuire este de cel mult 48 de zile de la
ncheierea contractului/acordului-cadru, iar responsabilitatea pentru transmitere aparine autoritii
contractante. Tot n acelai termen se transmite SEAP un eventual anun de anulare a procedurii, n
situaia n care s-a fcut aplicarea art. 209 din OUG nr. 34/2006.
Pentru serviciile incluse n anexa nr. 2B a OUG nr. 34/2006, obligaia de transmitere a anunului de
atribuire este aplicabil numai contractelor a cror valoare este egal sau mai mare dect pragul valoric
prevzut la art. 57 alin. 2 lit. a) sau, dup caz, lit. b) din OUG nr. 34/2006. n aceste cazuri, autoritatea
contractant indic, totodat, n anunul transmis dac este sau nu de acord cu publicarea acestuia.
2.4. Greeli de evaluare cazuri practice
Spea 1 calificarea unui ofertant n mod incorect de ctre comisia de evaluare
n etapele ulterioare semnrii unui contract de achiziie public, n executarea lucrrilor de infrastructur
rutier, adjudecatarul a dovedit c este bun executant, ndeplinindu-i obligaiile contractuale n termen,
conform cerinelor caietului de sarcini.

Totui, dup recepia lucrrilor, organele de urmrire penal au fost sesizate cu privire la faptul c
atribuirea contractului ctre acest executant a fost incorect, ntruct ofertantul adjudecatar, persoan
juridic, fusese, anterior depunerii ofertei, condamnat printr-o hotrre definitiv pentru fapte de
corupie.
La nivelul unor verificri de ordin administrativ, printr-un control dispus la autoritatea contractant, s-a
constatat c documentul intitulat Declaraie privind eligibilitatea prezentat de ctre ofertantul
catigtor, i inclus ntre documentele solicitate de ctre autoritatea contractant, nu era asumat prin
semntur de cre emitent.
Potrivit cerinelor menionate n fia de date a achiziiei, ntre documentele care trebuiau depuse,
respectiv - analizate i verificate de ctre comisia de evaluare, n etapa de verificare a ndeplinirii
cerinelor de calificare i selecie, se regsea i acest formular ce urma s fie completat de toi
ofertanii. Prin acest nscris, ofertanii declarau c nu au fost condamnai pentru participare la activiti
ale unei organizaii criminale, pentru corupie, pentru fraud i/sau pentru splare de bani.
Din perspectiva expertului n achiziii care realizeaz o verificare asupra modului n care s-a atribuit
contractul n cauz, avnd n vedere existena unui formular completat, dar fr a conine i semntura
reprezentantului legal al ofertantului, ntrebrile care necesit un rspuns sunt urmtoarele:
a. Se poate concluziona c n cauz s-a produs o abatere/neregul sancionabil la nivel
administrativ sau penal?
b. n cazul producerii unei nereguli, poate fi cuantificat un prejudiciu?
Textul din OUG nr. 34/2006 incident cauzei:
Art. 180 Autoritatea contractant are obligaia de a exclude din procedura aplicat pentru atribuirea
contractului de achiziie public orice ofertant/candidat despre care are cunotin c, n ultimii 5 ani, a
fost condamnat prin hotrrea definitiv a unei instane judectoreti pentru participare la activiti ale
unei organizaii criminale, pentru corupie, pentru fraud i/sau pentru splare de bani.
Opinie expert:
Neregula exist, ntruct n etapa de evaluare a ofertelor, la analizarea documentelor respectivului
ofertant privind situaia personal, din punct de vedere al concordanei cu cerinele de calificare i
selecie solicitate prin fia de date a achiziiei, comisia de evaluare a considerat c declaraia de
eligibilitate este un document corespunztor pentru atestarea unei situaii de fapt. Or, neasumarea prin
semntur a respectivului nscris obliga comisia s resping ofertantul din procedura de achiziie.
Pe de alt parte, se poate prezuma c, prin decizia sa de a califica n mod incorect respectivul ofertant n
etapa urmatoare, comisia de evaluare a fost neglijent n verificarea documentului, neobservnd c nu
este semnat ori a urmrit favorizarea respectivului ofertant n mod deliberat, contientiznd c o
solicitare de clarificri pe acest aspect i o eventual acceptare a nlocuirii documentului de calificare ar
fi atras atenia asupra faptei culpabile a comisiei.

Prin atribuirea contractului de lucrri unui operator economic care, potrivit textului legal artat, trebuia
exclus din competiie, procedura de atribuire a fost viciat n mod evident, fiind distorsionat rezultatul
procedurii. n etapa de evaluare s-a nclcat principiul tratamentului egal.
Prin urmare, la nivelul unei verificri administrative se poate concluziona c fapta autoritii
contractante constituie contravenie, conform art. 293, lit. l), fiind sancionat conform art. 294, alin. 4
din OUG nr. 34/2006.
n ncercarea de a stabili dac n situaia de fapt expus se poate stabili o rspundere la nivel penal, n
condiiile n care calitatea lucrrilor nu poate fi pus la ndoial, analiza pornete de la premisa c n
materie administrativ primeaz interesul public, n cazul de fa - meninerea contractului. ns nu
putem s nu observm c executantul lucrrilor a ncasat preul contractului i, ca atare, a nregistrat un
profit, dei, dac se realiza o evaluare corespunztoare, acesta ar fi trebuit s fie eliminat din competiie
nc de la momentul la care s-a realizat verificarea ndeplinirii condiiilor de calificare. Dac n
procedur s-ar fi nscris mai muli ofertani, n situia n care executantul menionat era descalificat,
atribuirea ar fi putut fi fcut ctre ofertantul de pe locul secund din clasamentul ntocmit.
Ca ipotez de lucru, n situaia n care fondurile alocate pentru respectiva lucrare ar fi provenit dintr-o
finanare din bugetul Uniunii Europene, opiunea de a da o calificare n sfera ilicitului penal a faptei
capt temei prin raportarea la prevederile art. 181 din Legea nr. 78/2000. Prejudiciul care s-ar reine n
acest caz ar fi reprezentat de valoarea integral a finanrii.
n cazul n care contractul de lucrri ar fi fost pltit integral din fonduri de la bugetul naional, organul
de urmrire penal poate analiza o eventual rspundere penal fie n sarcina comisiei de evaluare neglijen n serviciu sau abuz n serviciu -, fie n sarcina ofertantului participaie improprie la abuzul
n serviciu, pentru a determina dac ofertantul a ascuns anumite informaii pentru a determina comisia s
ncalce legea fr s tie.
Prima situaie poate cpta contur dac din investigaia penal rezult probe potrivit crora comisia a
aplicat incorect criteriile de calificare doar pentru ofertantul devenit ctigtor i a exclus ali ofertani
pentru motive similare. n ceea ce privete abuzul n serviciu trebuie s se fi produs una din urmrile
prevzute de lege - un prejudiciu sau o tulburare nsemnat bunului mers al instituiei.
Avnd ns obligaia de a cuantifica un prejudiciu cert, practica penal a luat n considerare dou
variante posibile:

prejudiciul este reprezentat de ntreaga valoare a contractului de lucrri;

prejudiciul este reprezentat numai de profitul realizat de ofertantul ctigtor, avnd n vedere
c n teren acesta a realizat lucrarea de construcii pe care i-a asumat-o, iar o eventual anulare
a contractului nu ar mai putea readuce prile n situaia anterioar.

Opinia practicienilor care au analizat aceast spe n cadrul grupurilor de lucru organizate n seminarele
proiectului Combaterea fraudei n achiziii publice a fost majoritar ndreptat spre reinerea drept
prejudiciu a preului integral al contractului, constructorul fiind ulterior ndreptit s acioneze n
contencios mpotriva autoritii contractante pentru o mbogire fr just cauz.

Spea 2 evaluarea incorect a ofertelor i modalitatea de alegere a unei proceduri de achiziii n


funcie de valoarea estimat a tuturor lucrrilor necesare
n cadrul procedurii de achiziie pentru lucrri de construcii a unui bazin de not, au fost depuse 3
oferte:
Oferta nr. 1: depus de o asociere din care face parte i compania X.
Oferta nr. 2: ofert individual a companiei Y, cu subcontractant declarat i avnd drept ter susintor,
compania X.
Oferta nr. 3: ofert individual a companiei Z, cu acelai subcontractant declarat ca n oferta nr. 2.
n urma procesului de evaluare, Oferta nr. 1 depus de X a fost desemnat ctigtoare.
La scurt timp dup semnarea contractului de lucrri, aceleiai companii X i s-a atribuit n mod direct un
contract (achiziie direct, n baza prevederilor art. 19 din OUG nr. 34/2006) pentru furnizarea unei
centrale termice pentru nclzirea respectivului bazin de not.
Din perspectiva expertului n achiziii care realizeaz o verificare asupra modului n care s-a atribuit
contractul n cauz, semnele de ntrebare care rezult dup analiza privind respectarea/nerespectarea
prevederilor legale incidente cauzei sunt urmtoarele:
a. dac modul n care relaioneaz firmele ofertante cu ocazia depunerii ofertelor (n asociere, cu
ter susintor sau cu subcontractori) este unul permis de legislaia incident;
b. dac era permis divizarea contractului pentru centrala termic, avnd n vedere c alimentarea
cu energie termic reprezenta o lucrare important n vederea punerii n funciune a bazinului de
not (deci ar fi trebuit ca furnizarea centralei termice s fie inclus n proiectul tehnic pentru
contractul de lucrri).
Textul din OUG nr. 34/2006 incident cauzei:
Art. 46 (1) Fr a afecta posibilitatea operatorilor economici de a depune ofert alternativ conform
prevederilor art. 173 sau de a oferta pe mai multe loturi diferite, candidatul/ofertantul nu are dreptul ca n
cadrul aceleiai proceduri:
a. s depun dou sau mai multe candidaturi/oferte individuale i/sau comune, sub sanciunea
excluderii din competiie a tuturor candidaturilor/ofertelor n cauz;
b. s depun ofert individual/comun i s fie nominalizat ca subcontractant n cadrul unei alte
oferte, sub sanciunea excluderii ofertei individuale sau, dup caz, a celei n care este ofertant
asociat;

c. s depun ofert individual/comun i s fie nominalizat ca ter susintor n cadrul unei alte
oferte, sub sanciunea excluderii ofertei individuale sau, dup caz, a celei n care este ofertant
asociat.
Opinie expert:
n cadrul procesului de evaluare a ofertelor, autoritatea contractant avea obligaia s exclud oferta
depus de ofertantul X. Motivaia acestei excluderi se regsete n aplicarea disp. art. 46 lit. c) prin care
s-a instituit interdicia ca acelai operator economic s depun n cadrul aceleiai proceduri o ofert n
asociere (ofert comun) i concomitent s fie nominalizat ca ter susintor pentru un alt ofertant.
Prin meninerea n competiie a ofertei n care a fost ofertant asociat, comisia de evaluare a nclcat
prevederile art. 46 din OUG nr. 34/2006, neregularitatea avnd ca efect nclcarea principiului
tratamentului egal, situaie n care fapta autoritii contractante constituie contravenie, conform art.
293, lit. v), avnd drept sanciune prevederile art. 294, alin. 2 din OUG nr. 34/2006.
n plus, prin atribuirea celui de-al doilea contract, autoritatea contractant a nclcat prevederile art. 23
din OUG 34/2006: autoritatea contractant nu are dreptul de a diviza contractul de achiziie public n
mai multe contracte distincte de valoare mai mic i nici de a utiliza metode de calcul care s conduc la
o subevaluare a valorii estimate a contractului de achiziie public, cu scopul de a evita aplicarea
prevederilor prezentei ordonane de urgen care instituie obligaii ale autoritaii contractante n raport
cu anumite praguri valorice.
Autoritatea contractant ar fi trebuit s liciteze nc de la nceput toate lucrrile necesare punerii n
funciune a obiectivului, prin organizarea unei singure proceduri de achiziie.
La nivel administrativ, modul n care s-a ncheiat contractul pentru centrala termic mbrac forma unei
contravenii, potrivit art. 293, lit. a), fiind sancionat conform art. 294, alin. 31 din OUG nr. 34/2006.
Investigaia penal trebuie s gseasc un rspuns la elementele care probeaz intenia funcionarilor n
divizarea contractului. Dei pare uneori ca fiind improbabil, n cauz nu este exclus o eroare de
proiectare, coroborat cu lipsa unor alternative de punere n funciune a obiectivului de ctre beneficiar.
Astfel, documentele care prezint relevan sunt proiectul tehnic, respectiv caietul de sarcini pus la
dispoziia ofertanilor i implicit modul n care i-a ndeplinit atribuiile de serviciu compartimentul
care a fundamentat, la momentul transpunerii documentare a inteniei de achiziionare, necesitatea i
oportunitatea achiziiei.
n acelai timp, nu este lipsit de interes i preul la care a fost achiziionat respectiva central termic
(factura de aprovizionare), o atenie deosebit prezentnd n acest caz factura de intrare la firma care
anterior a executat lucrri la bazin.

Spea 3 achiziia de consultan

La o procedur de achiziie pentru servicii de consultan n management de proiect, cu cofinanare din


Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rural prin Programul Naional de Dezvoltare Rural 20072013, au fost depuse dou oferte:
Oferta nr. 1: toi experii cheie propui au angajament/ contract de colaborare i declaraie de
disponibilitate semnate cu subcontractantul; procent de subcontractare declarat 25%.
Oferta nr. 2: pentru experii cheie propui se prezint doar declaraia pe proprie rspundere privind
personalul pus la dispoziie pentru ndeplinirea contractului, cu anex, fr documente care s probeze
experiena solicitat.
n etapa de evaluare, autoritatea contractant decide: oferta nr. 2 este descalificat i oferta nr. 1 este
declarat ctigtoare, fr a mai fi solicitate clarificri.
O analiz a conformitii procedurii de achiziie public de consultan pornete de la premisa c ntre
cele mai importante cerine de calificare se regsesc cele referitoare la personalul de specialitate necesar
prestrii serviciilor, respectiv:

studiile probate prin diplome i certificate de absolvire;

pregtirea profesional;

calificarea persoanelor responsabile cu ndeplinirea contractului.

Textul din H.G nr. 925/2006 incident cauzei:


Art. 11 (4) Pentru demonstrarea ndeplinirii criteriilor de calificare prevzute la art. 176 din ordonana
de urgen, ofertantul are dreptul de a prezenta iniial doar o declaraie pe propria rspundere, semnat
de reprezentantul su legal, prin care confirm c ndeplinete cerinele de calificare astfel cum au fost
solicitate n documentaia de atribuire. Declaraia va fi nsoit de o anex n care ofertantul trebuie s
menioneze succint, dar precis modul concret de ndeplinire a respectivelor cerine inclusiv, dac au
fost solicitate, diverse valori, cantiti sau altele asemenea,
Art. 11 (5) n cazul n care uzeaz de dreptul prevzut la alin. (4), ofertantul are obligaia de a
prezenta/completa certificatele/documentele edificatoare care probeaz/confirm ndeplinirea cerinelor
de calificare, atunci cnd primete din partea autoritii contractante o solicitare n acest sens, n
termenul prevzut n respectiva solicitare. Acest termen nu poate fi mai mic de 3 zile lucrtoare.
Opinie expert:
Comisia de evaluare a procedat greit n modul de evaluare a ofertelor, deoarece avea obligaia
verificrii modului de ndeplinire a criteriilor de calificare i selecie de ctre fiecare ofertant n parte.
Atunci cnd anumite aspecte ale ofertei sunt neclare, comisia are dreptul s solicite clarificri privind
documentele prezentate de ofertani/candidai pentru demonstrarea ndeplinirii cerinelor stabilite prin
criteriile de calificare i selecie.

n cazul ofertantului nr. 1, comisia de evaluare nu a sesizat informaiile contradictorii cu privire la


capacitatea tehnico-profesional expuse documentar de acesta. O abordare corect implica din partea
comisiei solicitarea unor clarificri nainte de a lua decizia excluderii ofertei, privind personalul de care
ofertantul dispune, avnd n vedere c acesta a declarat un procent de subcontractare de 25%, iar din
documentele depuse rezulta un procent de subcontractare de 100%, subcontractarea n totalitate nefiind
permis de lege (HG nr. 224/2008), iar declaraiile privind eligibilitatea sub acest aspect erau confuze.
Consecina dat de aplicarea corect a legii era excluderea ofertantului din procedur.
Referitor la modul de evaluare a Ofertei 2, pentru care se uzase de dreptul conferit de art. 11, alin. 4, din
HG 925/2006, autoritatea contractant trebuia s i solicite ofertantului s depun documentele de
calificare menionate n anex i ulterior s le analizeze, n conformitate cu alin. 5 al aceluiai articol de
lege.
Prin meninerea n competiie n mod nejustificat a primei oferte i respingerea celei de a doua oferte,
fr solicitarea de clarificri ambilor ofertani, autoritatea contractant a aplicat incorect, n cadrul
procesului de evaluare, criteriile stabilite prin documentaia de atribuire. Totodat, a nclcat principiul
tratamentului egal pentru participanii la procedur.
La nivel administrativ, fapta autoritii contractante constituie contravenie, conform art. 293, lit. l) i
v). Sanciunea este cea prevzut de art. 294, alin. 4 i respectiv alin. 2 din OUG nr. 34/2006.

Spea 4 modul n care poate fi probat experiena similar


La procedura de achiziie a unui contract de proiectare i execuie lucrri, s-a solicitat ndeplinirea
cerinei privind experiena similar prin:

servicii duse la bun sfrit unul sau mai multe contracte de proiectare similare cu obiectul
procedurii, cu valoare cumulat de minim X, i

lucrri executate prezentarea a maximum trei contracte de lucrri finalizate, de complexitate


similar, cu valoare cumulat de minimum Y.

n 20 noiembrie 2012 au fost depuse dou oferte:


Oferta nr. 1: dou contracte de proiectare similare cu obiectul contractului, n derulare, valoare > X i
dou contracte de lucrri finalizate, valoare > Y (Iiulie 2005 august 2007, IImartie 2008 iunie
2010);
Oferta nr. 2: un contract de proiectare, inclusiv servicii de asisten tehnic urmrire execuie lucrri,
valoare > X, ncheiat n aug. 2009, derulat pn n aug. 2012, i un contract lucrri recepionate parial,
valoare > Y, ncheiat n martie 2012, n derulare.

Verificarea administrativ a procedurii de atribuire include analiza modului de ndeplinire a cerinei


privind capacitatea tehnico-profesional, respectiv experiena similar a ofertantului privind
prestarea/execuia unor servicii/lucrri.
Textul actului normativ incident cauzei:
Ordinul 509/2011 , al preedintelui ANRMAP
Art. 12 Solicitarea unei cerine minime de calificare i selecie referitoare la prezentarea unui contract
similar de furnizare/prestare/execuie, semnat/ncheiat i/sau nceput n ultimii 3, respectiv 5 ani, devine
restrictiv din considerentul c exist posibilitatea ca un operator economic s fi semnat/ncheiat i/sau
s fi nceput un astfel de contract n urm cu mai mult de 3 sau 5 ani, dar s poat prezenta experiena
similar realizat n perioada solicitat.
(1) Prin formula servicii duse la bun sfrit se neleg:

servicii recepionate parial;

servicii recepionate la sfritul prestrii (sfritul prestrii nu presupune expirarea perioadei de


garanie).

(2) n condiiile n care autoritatea contractant utilizeaz n mod exclusiv formula servicii duse la bun
sfrit, aceasta are obligaia de a accepta i de a considera cerina ndeplinit, dac operatorul
economic prezint ca experien similar oricare variant din cele de la alin. (1).
Art. 14 (1): Prin formulele lucrri executate i duse la bun sfrit i contract de lucrri finalizat se
nelege:

lucrri recepionate parial care sunt nsoite de proces verbal de recepie parial; sau

lucrri recepionate nsoite de proces verbal la terminarea lucrrilor; sau

lucrri recepionate nsoite de proces verbal de recepie final.

Opinie expert:
Analiza conformitii unei proceduri de achiziie pentru proiectare i execuie, avnd n vedere datele
expuse n spea supus analizei, pornete de la premisa c experiena similar pentru servicii se
analizeaz lund n calcul cerina din documentaia de atribuire, respectiv, depunerea a unuia sau a mai
multor contracte, avnd n vedere perioada de timp 20 noiembrie 2009 20 noiembrie 2012 (ultimii trei
ani).
Cum Ofertantul 1 a depus dou contracte de proiectare aflate n derulare la momentul deschiderii
ofertelor, pentru verificarea finalitii acestora, comisia de evaluare ar fi trebuit s solicite clarificri
pentru a stabili dac sunt ndeplinite condiiile art. 13 din Ordinul 509/2011, n perioada specificat.

Astfel cum rezult din expunerea cazului, Ofertantul 2 a depus un contract cu alt obiect i tip de servicii
dect proiectare, astfel nct comisia de evaluare trebuia s solicite clarificri i s se asigure c valoarea
solicitat (mai mare dect limita fixat X) este recepionat n perioada noiembrie 2009 noiembrie
2012. Comisia putea reine ca fiind doveditoare pentru justificarea experienei cerute numai serviciile de
proiectare similare.
Cu privire la determinarea modului n care era ndeplinit cerina privind lucrrile, comisia era obligat
la analizarea documentelor care probau recepia acestora n perioada 20 noiembrie 2007 20 noiembrie
2012 (ultimii 5 ani).
Opinie expert:
Ofertantul 1 a depus dou contracte de lucrri, din care primul nu putea fi luat n considerare, avnd n
vedere c s-a derulat n afara perioadei de analiz. Comisia de evaluare ar fi trebuit s se asigure c
valoarea solicitat Y este ndeplinit prin verificarea recepiilor lucrrilor executate, cuprinse n al doilea
contract.
Ofertantul 2 a depus un singur contract, cu o perioad de execuie scurt, astfel nct comisia de evaluare
trebuia s analizeze recepionarea lucrrilor n perioada martienoiembrie. Prin solicitarea unor
clarificri suplimentare puteau fi determinate sumele contractelor pltite anterior, din care s rezulte c
valoarea recepionat depete limita valoric minim Y.

Spea 5 luarea n considerare de resurse netransferabile


La procedura de achiziie pentru atribuirea unui contract de concesiune pentru gestionarea unui depozit
de deeuri, autoritatea contractant a solicitat licen de la Autoritatea Naional de Reglementare
pentru Serviciile Comunitare de Utiliti Publice (ANRSC), conform prevederilor HG nr. 745/2007 ,
pentru fiecare dintre cele patru activiti care reprezentau obiectul contractului.
La o verificare administrativ a procedurii de concesionare s-a constatat c, potrivit nscrisurilor din
oferta ctigtorului, licena era deinut de ctre terul susintor pentru trei din cele patru activiti.
Textul actului normativ incident cauzei:
Ordinul nr. 509/2011, al preedintelui ANRMAP
Art. 7
(1) n cazul n care se impune, la criteriul de calificare, capacitatea de exercitare a activitii
profesionale, autorizarea Autoritii Feroviare Romne (AFER), a Autoritii Naionale de
Reglementare n Domeniul Energiei (ANRE), a Inspeciei de Stat pentru Controlul Cazanelor,
Recipientelor sub Presiune i Instalaiilor de Ridicat (ISCIR) etc. pentru entiti juridice, n cazul unui
grup de operatori economici care depun ofert comun, cerina este considerat ndeplinit dac unul
dintre asociai respectiv subcontractantul, dac este cazul deine autorizarea solicitat i numai cu

condiia ca acesta s execute integral partea din contract pentru care este solicitat autorizarea
respectiv.
(2) Terul nu poate susine, prin prezentarea unei astfel de autorizaii, un operator economic ofertant, din
considerentul c acest gen de autorizare se poate utiliza numai n nume propriu, nefiind o resurs
transferabil.
Opinie expert:
Comisia de evaluare a calificat n urmtoarea etap, n mod eronat, ofertantul a crui ofert a fost
declarat ctigatoare, deoarece licena ANRSC solicitat a fost deinut de ctre terul susintor.
Potrivit textului normativ invocat (Ordinul nr. 509/2011), aceast resurs nu trebuia luat n considerare,
nefiind transferabil ctre ofertant.
n conformitate cu prevederile Ordinului nr. 509/2011, oferta trebuia respins de ctre comisia de
evaluare, ntruct nu era ndeplinit de ctre ofertant o cerin minim de calificare.
S-ar putea concluziona c n cauz a fost nclcat principiul tratamentului egal ntre participanii la
procedur, iar fapta autoritii contractante constituie contravenie, conform art. 293, lit. l) i v).
Sanciunea este cea prevzut de art. 294, alin. 4 i respectiv alin. 2.
n interpretarea prevederilor normative care fac referire la criteriile de calificare i selecie ce pot fi
utilizate de autoritilor contractante, unii dintre participanii la seminarele proiectului Combaterea
fraudei n achiziii publice au semnalat o posibil contradicie ntre art. 176 i i 190 , n special alin.
(2) din OUG nr. 34/2006 pe de-o parte, i, pe de alt parte, art. 7 din Ordinul nr. 509/2011 cu privire la
resursele netransferabile.
Astfel, au susinut acetia, din coroborarea prevederilor art. 176, 187 i art. 190 alin. (2) din OUG nr.
34/2006 s-ar putea considera c actul normative teriar (respectiv art. 7 din Ordinul nr. 509/2011 al
preedintelui ANRMAP) aduce o interpretare care adaug la lege privitor la acceptarea sau nu a unei
resurse din partea terului susintor.
Pe de alt parte, articolele sus-menionate se refer la solicitri de autorizaii pentru personalul implicat
ca cerine de calificare ce in de demonstrarea capacitii tehnice a ofertantului. Or, licenele sau
autorizaiile solicitate de ctre o autoritate contractant (n cazul nostru, Certificatul ANRSC) sunt
cerine de calificare i selecie referitoare la capacitatea de exercitare a activitii profesionale (art. 183
din OUG nr. 34/2006). In spea expus, din interpretarea pe care Ordinul ANRMAP nr. 509/2011 o d
OUG nr. 34/2006, rezult c nu sunt resurse transferabile i nu pot fi acceptate de la terul susintor.

Spea 6 cerine restrictive n documentaia de atribuire


La procedura de achiziie a unui contract de execuie lucrri de drum cu reele de utiliti (ap,
canalizare, gaze i iluminat public), autoritatea contractant a solicitat:

codul CAEN principal al ofertantului s fie lucrri de construcii drumuri

autorizaie ANRE tip B, conform Ordinului nr. 24/2007, i

autorizaie ANRE, conform Ordinului nr. 89/2009.

La procedur a fost depus o singur ofert, iar aceasta a ndeplinit cele trei cerine. Autorizaiile ANRE
aparineau subcontractanilor desemnai s execute lucrrile respective.
Oferta a fost admis i desemnat ctigtoare.
Textul actului normativ incident cauzei:
Anexa 1 a Ordinului nr. 509/2011 emis de preedintele ANRMAP: este considerat formulare restrictiv
solicitarea autoritii contractante ca obiectul contractului s se regseasc n codul CAEN principal din
certificatul constatator emis de Oficiul Naional al Registrului Comerului.
Opinie expert:
Autoritatea contractant a utilizat pentru selecie un criteriu de calificare neprevzut n OUG 34/2006
solicitarea unui cod CAEN principal n certificatul constatator.
n verificarea ndeplinirii cerinelor de calificare i selecie s-a procedat corect cnd s-au luat n
considerare autorizaiile ANRE deinute de ctre subcontractanii desemnai s execute lucrrile
respective, ntruct s-a fcut aplicarea art. 7, alin. 1 din Ordinul 509/2011.
Pe de alt parte, se poate reine n sarcina autoritii contractante o abatere de la norm, sancionabil
contravenional potrivit art. 293, lit. h) i i) raportat la art. 294 alin. 4 din OUG nr. 34/2006, avnd n
vedere faptul c n documentaia de atribuire s-a inclus o formulare restrictiv constnd n solicitarea
unui cod CAEN principal.
2.5 Prevenirea fraudei prin mijloace administrative
2.5.1. Verificarea efectuat de UCVAP
n vederea adoptrii unor msuri urgente pentru stabilirea unui sistem de control ex-ante n domeniul
achiziiilor publice, n contextul angajamentelor asumate de Romnia n cadrul capitolului 21 Politica
regional i coordonarea instrumentelor structurale i al recomandrilor Comisiei Europene, Ministerul
Finanelor Publice a fost desemnat ca organ de specialitate al administraiei publice centrale responsabil
pentru ndeplinirea funciei de verificare a aspectelor procedurale aferente procesului de atribuire a
contractelor care intr sub incidena OUG nr. 34/2006.
Activitatea de verificare a procedurilor de achiziie public este exercitat de Ministerul Finanelor
Publice printr-o structur de specialitate, fr personalitate juridic, respectiv Unitatea pentru
Coordonarea i Verificarea Achiziiilor Publice (UCVAP). La nivel teritorial funcioneaz
compartimente de verificare a achiziiilor publice (CVAP), care sunt coordonate direct de UCVAP.

Funcionarii publici din cadrul acestor structuri au calitatea de observatori n procedurile de achiziie
public la care particip.
Etapele procesului de achiziie public supuse verificrii procedurale de ctre Ministerul Finanelor
Publice prin UCVAP sunt cele derulate dup publicarea anunului/invitaiei de participare i pn la
semnarea contractului, care n funcie de tipul procedurii de atribuire sunt:
a. etapa de dup publicarea anunului/invitaiei de participare, respectiv de dup transmiterea
invitaiei de participare la negociere, i pn la edina de deschidere a ofertelor/candidaturilor,
respectiv pn la nceperea negocierii;
b. edina de deschidere a ofertelor/candidaturilor, dup caz;
c. derularea evalurii ofertelor/seleciei candidaturilor/negocierii ofertelor;
d. stabilirea ofertei ctigtoare i ntocmirea Raportului procedurii de atribuire.
Trebuie precizat c verificarea procesului de atribuire a contractelor se face n mod selectiv, pe baza unor
criterii de selecie stabilite printr-o metodologie prevzut la nivelul legislaiei secundare, prin normele
de aplicare a OUG nr. 30/2006. Prin excepie, UCVAP efectueaz n mod obligatoriu verificarea
procesului de atribuire a contractelor finanate din instrumente structurale i pentru toate procedurile de
negociere, fr publicarea prealabil a unui anun de participare pentru care a fost ntiinat de ctre
autoritatea contractant.
Obiectivul acestor verificri este asigurarea conformitii cu legislaia din domeniul achiziiilor publice
a procedurilor i a documentelor ntocmite n timpul derulrii acestora n vederea atribuirii contractelor
de achiziie public, a contractelor de concesiune de lucrri publice i a contractelor de concesiune de
servicii.
n situaia excepional de negociere fr publicarea prealabil a unui anun de participare, reglementat
prin art. 122 lit. i) i art. 252 lit. j) din OUG nr. 34/2006, n vederea verificrii etapelor procesului de
achiziie expuse mai sus se au n vedere i motivaiile prevzute n nota justificativ privind alegerea
procedurii.
Asigurarea conformitii cu legislaia din domeniul achiziiilor publice a procedurilor de atribuire
presupune:
a. respectarea etapelor ce trebuie parcurse de autoritatea contractant/entitatea juridic n funcie de
tipul procedurii de atribuire (licitaie deschis, licitaie restrns, dialog competitiv, negociere
cu/fr publicare prealabil a unui anun de participare, cerere de oferte, concurs de soluii),
dup publicarea anunului/invitaiei de participare/transmiterea invitaiei de participare i pn
la semnarea contractului;
b. exercitarea de ctre Comisia de evaluare a atribuiilor prevzute de legislaia specific;
c. aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevzute la art. 2 alin. 2 lit. a)e)
din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006, aprobat cu modificri i completri prin
Legea nr. 337/2006, cu modificrile i completrile ulterioare.

Conform normelor de aplicare a OUG nr. 30/2006, asigurarea conformitii documentelor ntocmite de
Comisia de evaluare n timpul derulrii procedurii de atribuire presupune:
a. completarea i verificarea tuturor informaiilor prevzute a fi cuprinse n documentele ntocmite
pe parcursul derulrii procedurii de atribuire;
b. prezentarea modului de desfurare a deschiderii/evalurii/negocierii ofertelor i a modului de
aplicare a criteriului de atribuire ofertelor admisibile;
c. evidenierea ndeplinirii obligaiei Comisiei de evaluare de a analiza i a verifica ndeplinirea
criteriilor de calificare de ctre fiecare ofertant, de a analiza i a verifica fiecare ofert att din
punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, ct i din punctul de vedere al aspectelor
financiare pe care le implic, prin menionarea succint, dar precis a modului concret de
ndeplinire a cerinelor, aa cum au fost solicitate prin anunul de participare i prin
documentaia de atribuire.
Finalitatea verificrilor efectuate de UCVAP se regsete n raportul de activitate pentru fiecare
procedur de atribuire verificat, document care se elaboreaz n termen de trei zile lucrtoare de la
finalizarea activitii de verificare. Aceste rapoarte de activitate se transmit ANRMAP n termen de
maximum trei zile de la data ntocmirii acestora.
De asemenea, trebuie remarcat faptul c observatorii UCVAP menioneaz n cuprinsul documentelor
ntocmite de ctre autoritatea contractant n cadrul procesului de evaluare observaiile asupra derulrii
procedurii de atribuire privitoare la respectarea prevederilor legale din domeniu; dar autoritii
contractante i revine responsabilitatea pentru deciziile adoptate pe parcursul procesului de atribuire.
Astfel, comisia de evaluare desemnat de autoritatea contractant/entitatea juridic pentru evaluarea i
atribuirea contractului de achiziie public, pe baza recomandrilor de remediere a neconformitilor
nscrise de observatorii UCVAP n documentele ntocmite pe parcursul derulrii procedurii de atribuire,
poate s remedieze sau nu neconformitile respective.
Avnd n vedere faptul c, nainte de a fi semnat raportul procedurii de atribuire de ctre conductorul
autoritii contractante, acesta este transmis prin adres de naintare UCVAP, n situaia n care opinia
UCVAP/CVAP este cu observaii cuprinznd descrierea neconformitilor constatate, reprezentantul
autoritii contractante are la dispoziie urmtoarele msuri:
a. s dispun reluarea procesului de evaluare de ctre comisia de evaluare n vederea remedierii
neconformitilor respective;
b. s aprobe raportul procedurii de atribuire.
Trebuie menionat i faptul c UCVAP are acces la declaraia pe propria rspundere a reprezentantului
legal al autoritii contractante, n care sunt menionate datele de identificare ale persoanelor ce dein
funcii de decizie n cadrul autoritii, declaraie care se ncarc n SEAP odat cu documentaia de
atribuire.

2.5.2. Verificrile efectuate de ANRMAP n etapa ex-ante i ex-post


n contextul respectrii angajamentelor asumate de Romnia n procesul de aderare la Uniunea
European, prin OUG nr. 74/2005, aprobat cu modificri prin Legea nr. 111/2006, s-a nfiinat
Autoritatea Naional pentru Reglementarea i Monitorizarea Achiziiilor Publice (ANRMAP). Aceast
entitate este o instituie public, n subordinea Guvernului i coordonarea direct a primului ministru, iar
prin actul de nfiinare i s-au stabilit, ntre altele, sarcini n monitorizarea, analiza, evaluarea i
supravegherea modului de atribuire a contractelor de achiziie public.
ANRMAP efectueaz un control ex-ante al anunurilor de intenie/participare i al invitaiilor de
participare, astfel cum am precizat n dezvoltarea etapei de ntocmire i validare a documentaiei de
atribuire.
La nivelul evoluiei legislaiei n domeniu, prin HG nr. 801/2011 pentru modificarea i completarea HG
nr. 525/2007 privind organizarea i funcionarea Autoritii Naionale pentru Reglementarea i
Monitorizarea Achiziiilor Publice, entitatea cu rol de monitorizare a primit noi funcii legate de
conformitatea cu legislaia aplicabil din domeniul achiziiilor publice a documentaiei de atribuire
aferente contractelor de achiziie public care intr sub incidena prevederilor OUG nr. 34/2006.
Aspectele tehnice ale caietului de sarcini nu sunt avute n vedere la evaluare, astfel c tentaia
achizitorilor interesai n obinerea unui anumit produs sau selectarea unui anumit executant s-a
ndreptat spre specificaiile din cadrul acestuia.
Elementele verificate n etapa ex-ante se refer la includerea achiziiei n programul anual al achiziiilor
publice, respectarea regulilor de publicitate, alegerea procedurii, criteriile de calificare i selecie,
criteriile de atribuire/factori de evaluare i evitarea conflictului de interese.
Ulterior, n etapa ex-post, ANRMAP are atribuii n verificarea modului n care s-a realizat evaluarea
ofertelor, comunicarea rezultatului procedurii, ncheierea contractului i a actelor adiionale la contractul
de achiziie, anunul de atribuire, alte elemente privind achiziiile publice verificate (verificri realizate
de UCVAP, ANRMAP, decizii CNSC, sentine civile ale instanelor de judecat).
Prin Ordinului preedintelui ANRMAP nr. 107/2009 a fost aprobat Regulamentul privind supravegherea
modului de atribuire a contractelor de achiziie public, modificat ulterior prin Ordinul nr. 122/2009.
Prin acest act normativ s-a stabilit c procedura de supraveghere exercitat de instituia public prin
agenii constatatori se finalizeaz prin ntocmirea raportului de control, parte a dosarului de
supraveghere.
Potrivit Regulamentului, raportul de control se ntocmete n termen de 30 zile de la data expirrii
perioadei n care se exercit supravegherea, iar n cuprinsul acestuia este obligatorie indicarea
documentelor puse la dispoziia echipei de control, mpreun cu elementele de identificare ale acestora,
inclusiv meniuni cu privire la ntocmirea unui/unor proces verbal/procese verbale de constatare i
sancionare a contraveniilor. Raportul este nsoit de orice acte, documente i note explicative, necesare
susinerii constatrilor.

Acest raport, mpreun cu documentele prevzute la art. 12 din Regulament, formeaz dosarul de
supraveghere, dosar care poate fi pus doar la dispoziia instanelor judectoreti i a celorlalte organe
judiciare competente.
Trebuie menionat c activitatea de supraveghere este exercitat numai pentru acele proceduri de
achiziie public care sunt finalizate prin ncheierea unui contract de achiziie public, de concesiune de
lucrri publice sau de concesiune de servicii.
n situaia n care procedura de achiziie public a fost anulat ca urmare a deciziei autoritii
contractante, obiectul supravegherii l va constitui numai verificarea legalitii acestei decizii.
Aciunea de supraveghere exercitat de ANRMAP implic un control al procedurilor de atribuire
aplicate de ctre autoritile contractante, inclusiv al procedurilor de achiziie public impuse
operatorilor economici de ctre autoritile de management pentru derularea proiectelor finanate din
fondurile structurale acordate Romniei de ctre Uniunea European.
Agenii constatatori numii de ANRMAP au ca sarcin identificarea eventualelor fapte prin care se
ncalc sau se eludeaz prevederile legale n domeniu i aplicarea sanciunilor pentru acele abateri care
constituie contravenie.
n situaia n care sunt aplicabile amenzi contravenionale, trebuie avut n vedere completarea
dispoziiilor Ordinului nr. 107/2009 cu prevederile Ordonanei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul
juridic al contraveniilor, i ale Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 34/2006, astfel c sanciunea
este posibil numai n situaia n care agenii constatatori vor ntocmi un proces verbal de constatare i
sancionare a contraveniilor.
Reinem c ntre activitile conferite de norma legal ANRMAP se regsesc toate cele trei paliere care
permit luarea unor msuri corective sau preventive, astfel cum sunt prevzute la art. 3 din regulamentul
din anexa Ordinului preedintelui ANRMAP nr. 107/2009:
a. constatarea faptelor prin care se ncalc sau se eludeaz prevederile legale n domeniul
achiziiilor publice;
b. sancionarea faptelor prevzute la lit. a), n msura n care acestea constituie contravenii;
c. utilizarea msurilor prin care se pot preveni, stopa sau remedia efectele produse de nclcarea ori
eludarea prevederilor legale n organizarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziie
public, a contractelor de concesiune de lucrri publice i a contractelor de concesiune de
servicii, altele dect aplicarea de sanciuni.
Principalele nclcri/neconformiti n raport cu prevederile legale n materia achiziiilor publice
identificate de agenii constatatori ANRMAP n activitatea de supraveghere sunt urmtoarele:

nclcarea regulilor de publicitate cu privire la transmiterea spre publicare cu ntrziere a


anunurilor de atribuire;

nclcarea principiilor achiziiilor prin:

o impunerea de cerine de calificare restrictive i/sau solicitarea de cerine de calificare


pentru subcontractani;
o netransmiterea spre publicare a deciziei de anulare a procedurii de atribuire;
o nerespectarea termenelor prevzute pentru transmiterea rspunsurilor la solicitrile de
clarificri;

aplicarea procedurii de negociere, fr ndeplinirea condiiilor prevzute de lege;

aplicarea incorect n cadrul procesului de evaluare a criteriilor stabilite prin documentaia de


atribuire;

ncheierea unor contracte a cror valoare depea pragul stabilit de ordonan prin cumprare
direct;

documente lips de la dosarul achiziiei publice;

comunicri incomplete privind rezultatul procedurii de atribuire.

Odat cu adoptarea OUG nr. 35/2013, partea introductiv a art. 293 din OUG nr. 34/2006 s-a modificat
n ceea ce privete expunerea faptelor care constituie contravenii prin adugarea sintagmei: (...) dac
nu au fost svrite n astfel de condiii nct s fie considerate, potrivit legii penale, infraciuni.
Introducerea acestei completri ridic n practic o serie de interpretri n ce privete aplicarea sau nu a
unei amenzi contravenionale pentru neregularitile constatate de agenii ANRMAP, avnd n vedere
faptul c unele dintre acestea pot mbrca un caracter penal. n context, se pune n discuie i o
eventual imposibilitate/ngrdire de sancionare la nivel penal pentru fapta respectiv, avnd n vedere
faptul c a fost aplicat deja o sanciune la nivel administrativ.
Pe de alt parte, este destul de previzibil o derobare din partea agenilor constatatori numii de
preedintele ANRMAP de a sesiza organele de cercetare penal, avnd ca justificare faptul c au aplicat
o contravenie, iar pregtirea n domeniul juridic nu le permite o apreciere riguroas n a stabili dac o
anumit nclcare a legii a fost produs de o asemenea manier nct s constituie infraciune.
Stabilirea unui set de indicatori de fraud pe care trebuie s-i urmreasc un agent constatator reprezint
un instrument util n activitatea funcionarilor ANRMAP, ns pentru persoanele care nu au pregtire
juridic teama n legtur cu eventuale repercusiuni mpiedic gsirea unor motivaii pentru a propune,
ca msur de remediere, sesizarea penal.
n exercitarea funciei de supraveghere, ANRMAP poate ncheia i protocoale de colaborare/acorduri cu
instituiile care au anumite competene n supravegherea achiziiilor publice, gestionrii fondurilor
comunitare/nerambursabile, concurenei i a controlului, astfel c pot fi create canale de comunicare
pentru o mai bun gestionare a informaiei i ncadrrii corecte a faptelor.
De menionat este i faptul c, ntr-o opinie majoritar, juritii prezeni la dezbaterile organizate n
cadrul proiectului Combaterea fraudei n achiziiile publice au apreciat c aplicarea unei sanciuni

contravenionale nu este de natur s mpiedice cercetarea penal. S-a avut n vedere n fundamentarea
acestei concluzii inclusiv faptul c amenda este aplicat persoanei juridice, iar o eventual investigaie n
sfera penal are n centru persoana fizic care a comis o fapt, astfel c nu exist unitate de pri care s
mpiedice continuarea cercetrilor sub aspectul comiterii unor infraciuni.
2.6. Raportul ANRMAP natura juridic
Exercitarea funciei de supraveghere a ANRMAP se efectueaz n etapa ex-post (dup deschiderea
ofertelor depuse de participanii la o procedur de achiziie) de ctre agenii constatatori care au
obligaia s constate faptele prin care se ncalc sau se eludeaz prevederile legale n domeniul
achiziiilor publice i s aplice, dac este cazul, sanciunile corespunztoare.
Procedura de supraveghere se efectueaz respectnd urmtoarele etape:
a. ntocmirea unei note interne de informare;
b. transmiterea ctre autoritatea contractant/operatorul economic a comunicrii privind nceperea
procedurii de supraveghere;
c. efectuarea controlului procedurilor de atribuire aplicate de autoritile contractante/operatorii
economici;
d. ncheierea procesului verbal de constatare i sancionare a contraveniilor i/sau luarea
msurilor de prevenire, stopare ori remediere a efectelor, dac este cazul;
e. ntocmirea raportului de control;
f. transmiterea ctre autoritatea contractant/operatorul economic a comunicrii privind ncetarea
procedurii de supraveghere.
n cazul n care se constat c s-au svrit unele dintre contraveniile prevzute de OUG nr. 34/2006,
agenii constatatori vor ntocmi un proces verbal de constatare i sancionare a contraveniilor.
n dezbaterile generate de expunerea unor spee legate de problemele cu care se confrunt ANRMAP, un
element de interes l-a reprezentat natura juridic a raportului de control ntocmit n procedura de
supraveghere. Acest raport a fost analizat din perspectiva efectelor pe care le creeaz i a modului n
care se exercit controlul de legalitate n contenciosul administrativ.
Astfel, ca urmare a aciunii n justiie iniiate de autoritile contractante care au contestat raportul de
control ntocmit de ANRMAP, instituia public a invocat c raportul de control nu este act administrativ
deoarece prin acesta nu se d natere, nu se modific i nu se stinge un raport juridic. Acest nscris, n
opinia instituiei de reglementare, cuprinde constatri cu privire la respectarea ori nerespectarea
legislaiei privind achiziiile publice, n acest din urm caz, relevate prin procesul verbal de constatare a
contraveniei.
n alte cuvinte, contestaia depus la instana de contencios poate avea ca obiect viciile de form sau
coninut ale procesului verbal de constatare a contraveniei, acesta fiind vzut ca singurul act care are

caracterul de act administrativ i, ca atare, pasibil de contestare conform procedurii date de legea
special reprezentat de Ordonanta nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor.
Prin Decizia nr. 5192/2011, nalta Curte de Casaie i Justiie a artat c, pentru a fi considerat act
administrativ, condiiile prevzute de lege trebuie ndeplinite cumulativ, respectiv s fie vorba de un act
unilateral emis de o autoritate public, n regim de putere public, n vederea organizrii executrii legii
sau a executrii n concret a legii, n scopul de a da natere, a modifica sau a stinge drepturi i obligaii.
Instana a avut n vedere c nu toate actele unilaterale emise de autoritile publice sunt acte
administrative, ci numai cele care sunt emise n regim de putere public, n vederea organizrii
executrii legii sau a executrii acesteia.
n spea judecat n prim instan de Curtea de Apel Timioara, ANRMAP invocase excepia
inadmisibilitii aciunii, susinnd c raportul de control nu este un act administrativ.
Prin Sentina civil nr. 541 din 8 decembrie 2010 a Curii de Apel Timioara, secia contencios
administrativ i fiscal, a fost respins ca inadmisibil cererea reclamantului Municipiul Timioara i
reclamanta a fost obligat la plata cheltuielilor de judecat.
n recurs, CCJ a considerat c problema care se impune a fi dezlegat prioritar este aceea dac acest
raport de control este un act administrativ n sensul art. 2 alin. 1 lit. c) din Legea contenciosului
administrativ nr. 554/2004.
Astfel, instana suprem a apreciat c raportul de control, chiar dac este emis de o autoritate public, nu
este un act administrativ, deoarece prin concluziile sale s-au prezentat nite constatri, iar n cadrul
acestora s-a menionat i faptul c pentru unele dintre faptele considerate contravenii a fost ncheiat
nc din luna martie 2010 un proces verbal de contravenie care a fost contestat, iar prin Sentina civil
nr. 8592 din 17 mai 2010 a Judectoriei Timioara, n prim instan, chiar s-a dispus anularea acestui
proces verbal de contravenie.
Apreciind c soluia instanei de fond este legal i temeinic, n baza art. 312 C. proc. civ. raportat la
art. 20 din Legea nr. 554/2004, CCJ a respins recursul ca nefondat.
n opinia noastr, soluia dat de CCJ acestei problematici trebuie vzut i prin prisma altor acte de
control care se transpun n rapoarte de constatare. Avem ca exemplu raportul de inspecie fiscal sau
raportul prin care sunt propuse sanciuni disciplinare n materia dreptului muncii. Dac n primul caz
raportul de inspecie fiscal poate fi supus unui control de legalitate n contencios administrativ, pentru
actul n care sunt indicate nclcrile disciplinei muncii (i prin care se poate propune o sanciune ce
poate ajunge pn la desfacerea contractului individual de munc), nu se poate vorbi de msuri tehnicoadministrative ce pot fi contestate n procedura contencioas.
Concluzionnd, operatorul economic sau autoritile contractante nemulumite de concluziile unor
verificri ntreprinse de ANRMAP n procedura de supraveghere pot contesta la instana de contencios
doar procesul verbal de constatare a contraveniei.

Raportul de control are ns elemente care pot interesa organele de cercetare sau de urmrire penal.
Acesta poate fi solicitat ANRMAP (dac procedura a fost verificat de autoritatea de monitorizare),
ntruct dup ncheierea contractului putem vorbi de consumarea unei fapte contravenionale ale crei
condiii de nfptuire (nclcri ale legislaiei specifice constatate de echipa de control) pot constitui
elementul material al unei infraciuni de abuz n serviciu.
3. Contestaiile n faa CNSC
n materia achiziiilor publice s-a stabilit un mecanism procedural administrativ special pentru
soluionarea litigiilor. Regulile impuse autoritilor contractante n privina achiziiilor publice, precum
i procedura soluionrii litigiilor n domeniul achiziiilor publice sunt prevzute de OUG nr. 34/2006
privind atribuirea contractelor de achiziie public, a contractelor de concesiune de lucrri publice i a
contractelor de concesiune de servicii, respectiv de actele normative emise n aplicarea acesteia, n
special HG nr. 925/2006.Sediul principal al materiei se regsete la art. 255 i urmtoarele din OUG nr.
34/2006.
Conform Raportului tehnic, anex a Raportului de progres al Romniei n cadrul Mecanismului de
Cooperare i Verificare dat publicitii n ianuarie 2015, pe partea de remedii, Consiliul Naional de
Soluionare a Contestaiilor a acionat ca un filtru eficient n prevenirea unui numr substanial de
nereguli n procedurile de achiziii publice organizate la nivel naional, ct i n cel al proiectelor
finanate din fonduri europene.
3.1. Sediul materiei. Competena alternativ
Organismul care, n conformitate cu OUG nr. 34/2006, soluioneaz n prim instan litigiile n
domeniul achiziiilor publice este Consiliul Naional de Soluionare a Contestaiilor (CNSC).
Iniial, existena unei jurisdicii speciale administrative, separat de sistemul judiciar clasic, a dat natere
unei controverse practice, n sensul c s-a pus problema dac prile interesate, n vederea soluionrii
litigiilor izvorte din cadrul procedurilor de atribuire, sunt obligate s se adreseze CNSC sau se pot
adresa, n mod direct, instanei de judecat. Problema a fost soluionat definitv de ctre Curtea
Constituional, prin Decizia nr. 284/2012 din 27 martie 2012.
Prin aceast decizie, Curtea Constituional a stabilit faptul c procedura jurisdicional prevzut de
OUG nr. 34/2006 nu restricioneaz dreptul persoanelor care se consider vtmate de a alege calea de
atac n justiie, drept pe care l prescrie art. 21 alin. (4) din Constituie: jurisdiciile speciale
administrative sunt facultative i gratuite. Aceasta ntruct, n cuprinsul art. 255 alin. (1) din OUG
34/2006 , legiuitorul nu a stabilit obligaia persoanelor de a urma numai calea administrativjurisdicional n faa Consiliului Naional de Soluionare a Contestaiilor. Existena acestei ci nu
mpiedic partea interesat s apeleze direct la calea de atac judiciar, la instanele de judecat, n
msura n care apreciaz c aceasta i servete mai bine interesele.
Cu alte cuvinte, persoana vtmat are posibilitatea de a opta ntre contestarea actului administrativ pe
calea administrativ-jurisdicional n faa CNSC i formularea unei aciuni direct n faa instanei
judectoreti, n temeiul dreptului comun n materia contenciosului administrativ.

3.2. Procedura contestaiilor


Spre deosebire de alte domenii, n materia achiziiilor publice s-a stabilit un mecanism procedural
special pentru soluionarea litigiilor. Litigiile n materia achiziiilor publice ce in de faza procedurii
propriu-zise de achiziie public se soluioneaz n prim instan de CNSC, iar soluia CNSC poate fi
atacat la instana de judecat. Aa cum am artat mai sus, persoana vtmat are i posibilitatea de a se
adresa direct instanei de judecat.

3.2.1. Cine poate contesta la CNSC?


Persoana care se consider vtmat ntr-un drept sau interes legitim printr-un act al autoritii
contractante, prin nclcarea dispoziiilor legale n materia achiziiilor publice, are dreptul de a depune
contestaie la CNSC.
OUG nr. 34/2006: Art. 255 - (1) Orice persoan care se consider vtmat ntr-un drept ori ntr-un
interes legitim printr-un act al autoritii contractante, prin nclcarea dispoziiilor legale n materia
achiziiilor publice, poate solicita, prin contestaie, anularea actului, obligarea autoritii contractante de
a emite un act, recunoaterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativjurisdicional, n conditiile prezentei ordonane de urgen.
n mod practic, este vorba de participanii (n sens larg) la procedura de achiziie public.
Contestaiile pot privi documentaia de atribuire, actele din timpul desfurrii procedurii de achiziie
public sau rezultatul final al acesteia.
Orice persoan poate contesta prevederile documentaiei de atribuire, n condiiile n care apreciaz c
este vtmat de acestea.
Caz ilustrativ - Un operator economic contest anumite criterii de calificare i selecie, dar nu are nscris
n obiectul de activitate codul CAEN corespunztor operaiunilor necesare pentru realizarea contractului
de achiziie public. Are sau nu interes operatorul economic respectiv?
Cu alte cuvinte, n spea menionat, dac operatorul economic ar ctiga procedura de achiziie
public, nu ar putea s desfoare n mod legal activitatea necesar pentru ndeplinirea contractului. Pe
de alt parte, operatorul economic i-ar putea modifica obiectul de activitate n cazul n care ar ctiga
procedura. Prin urmare, n cazul inexistenei obiectului de activitate s-ar putea aprecia c exist interes
i vtmare.
Cu toate acestea, exist ns situaii n care operatorul economic nu poate arta nici un fel de interes sau
vtmare: de exemplu, ntr-o spe similar cu cea de mai sus, operatorul economic ar avea nevoie de o
anumit certificare sau autorizare pentru ndeplinirea contractului de achiziie public. n cazul n care o
astfel de certificare sau autorizare nu se poate obine pn la momentul prevzut n documentaia de
atribuire pentru nceperea executrii, se poate spune c operatorul economic nu poate demonstra nici
interes de a contesta i nici existena unei vtmri.

Pe msur ce procedura de achiziie public nainteaz, numrul persoanelor care pot justifica un interes
i o vtmare se reduce (de exemplu, doar persoanele care au depus oferte au un interes n a contesta
procesul verbal de evaluare a ofertelor).
Caz ilustrativ - ntr-o procedur de licitaie public pe baza criterului preului celui mai sczut, 21 de
ofertani au depus oferte. Din cele 21 de oferte, doar nou oferte au fost declarate admisibile
(acceptabile i conforme). Unul dintre ofertanii a crui ofert a fost declarat inadmisibil depune
contestaie cu privire la inadmisibilitatea respectiv. Oferta sa de pre are o valoare situat ntre valorile
ultimelor dou oferte dintre cele admise i, prin urmare, dac ar fi declarat admisibil, oferta sa s-ar
situa pe locul 8 din 10. Are sau nu interes?
n cazul n care celelalte oferte (declarate admisibile pe locurile 1-8) nu au fost contestate n termenul
legal, fie de ctre ofertantul contestator, fie de ctre ali ofertani, ofertantul clasat pe locul 8 nu are
interes de a contesta, ntruct chiar dac i-ar fi admis contestaia oferta sa tot nu ar fi declarat
ctigtoare.

3.2.2. Obiectul contestaiei


Contestaia la CNSC poate avea ca obiect:

anularea unui act ilegal al autoritii contractante;

obligarea autoritii contractante de a emite un act;

recunoaterea unui drept sau interes;

luarea unei msuri necesare pentru remedierea actelor ce afecteaz procedura de atribuire;

anularea procedurii de atribuire.

OUG 34/2006: Art. 278. (2) Consiliul examineaz din punctul de vedere al legalitatii i temeiniciei
actul atacat i poate pronuna o decizie prin care l anuleaz n parte sau n tot, oblig autoritatea
contractant s emit un act sau dispune orice alt msur necesar pentru remedierea actelor ce
afecteaz procedura de atribuire. n cazul n care Consiliul dispune modificarea/eliminarea oricror
specificaii tehnice din caietul de sarcini ori din alte documente emise n legtur cu procedura de
atribuire, autoritatea contractant are dreptul de a anula aplicarea procedurii de atribuire.
Ce nseamn act ilegal al autoritii contractante?
OUG 34/2006: Art. 255. (3) ... prin act al autoritii contractante se nelege orice act administrativ,
orice alt operaiune administrativ care produce sau poate produce efecte juridice, nendeplinirea n
termenul legal a unei obligaii prevzute de prezenta ordonan de urgen, omisiunea ori refuzul de a
emite un act sau de a efectua o anumit operaiune, n legtur cu sau n cadrul procedurii de atribuire.

3.2.3. Principalele categorii de contestaii


n general, obiectul contestaiilor se refer fie la cerinele impuse n cadrul documentaiei de atribuire,
fie la rezultatul procedurii. Principalele tipologii de contestaii sunt urmtoarele:
Contestarea anunului de participare
Anunul de participare se contest n special n situaiile urmtoare:
- datele prevzute n anunul de participare nu corespund termenelor legale;
- anunul de participare nu cuprinde toate elementele legale.
Caz ilustrativ - ntr-o documentaie de atribuire se solicit cu privire la situaia personal a ofertantului
certificate constatatoare privind ndeplinirea obligaiilor exigibile de plat i se expliciteaz (la pct.
5.1.2): Persoanele juridice romne trebuie s prezinte:
- certificat de atestare fiscal privind ndeplinirea obligaiilor de plat a impozitelor i taxelor locale i
alte venituri ale bugetului local;
- certificat de atestare fiscal privind ndeplinirea obligaiilor de plat a impozitelor, taxelor i
contribuiilor de asigurri sociale la bugetul general consolidat (Agenia Naional de Administrare
Fiscal Direcia General a Finanelor Publice). (...)
Persoanele juridice strine vor prezenta orice documente edificatoare eliberate de instituiile autorizate
ale rii de origine (certificate de atestare fiscal, caziere judiciare, alte documente echivalente etc.) prin
care s dovedeasc c i-au ndeplinit obligaiile de plat a impozitelor, taxelor i contribuiilor ctre
bugetul de stat i bugetul local la data de 31.12.2010, n original sau copii legalizate, nsoite de
traducerea autorizat i legalizat, valabile la data prezentrii.
n schimb, n anunul de participare se menioneaz: Certificatul de atestare fiscal privind ndeplinirea
obligaiilor de plata a impozitelor i taxelor locale i alte venituri ale bugetului local i a impozitelor,
taxelor i contribuiilor de asigurare social la bugetul general consolidat (ANAF) la data de 31.12.2010
a se vedea pct. 5.1.2.din Fia de Date a Achiziiei.
Observm faptul c anunul de participare nu cuprinde toate elementele din fia de date a achiziiei
(FDA), ci face trimitere la FDA. O astfel de practic este de natur a restriciona concurena.
Contestarea prevederilor din documentaia de atribuire

Contestarea caietului de sarcini

OUG nr. 34/2006 stabilete cu privire la caietul de sarcini:

Caietul de sarcini cuprinde specificaiile tehnice trebuie s permit oricrui ofertant accesul egal la
procedura de atribuire i nu trebuie s aib ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natur s
restrng concurena ntre operatorii economici.
n foarte multe cazuri n care se identific riscuri de fraud, autoritile contractante ncearc s
favorizeze anumii operatori prin definirea criteriilor tehnice ale produselor/serviciilor de aa natur,
nct acestea s se potriveasc doar operatorului respectiv.
Este exemplificativ cazul organizrii licitaiei pentru operatorul de taxi autorizat pentru Aeroportul
Otopeni. n acest caz, criteriile din caietul de sarcini par s corespund caracteristicilor parcului de
maini al unei anumite companii de taximetrie.
Criteriile tehnice care favorizeaz un anumit concurent pot fi dintre cele mai diverse: de la menionarea
clar a unor serii de produs valabile doar pentru un anumit competitor, pn la definirea unor criterii
aparent largi, dar care exclud concurena i permit unui singur operator s ctige licitaia.
Caz ilustrativ - ntr-un caiet de sarcini, autoritatea contractant prevede c produsele (compresoare de
aer) care vor fi achiziionate n urma procedurii vor avea codul 91012004034.
Codul respectiv este un cod intern care corespunde produselor (compresoare) fabricate de o anumit
companie. n mod evident, ntr-o astfel de cauz, autoritatea contractant ncearc s-l favorizeze pe acel
productor care folosete codul respectiv.
n mod similar, autoritatea contractant poate utiliza criteriile de calificare sau criteriile de
atribuire/factorii de evaluare, pentru a favoriza anumii participani.

Contestarea criteriilor de calificare

Pot fi contestate criteriile de calificare care:


- conduc la restricionarea nejustificat a concurenei;
- nu respect principiul proporionalitii;
- nu au legtur concret cu obiectul contractului;
- depesc strictul necesar pentru asigurarea ndeplinirii contractului.

Contestarea criteriilor de atribuire/a factorilor de evaluare

Pot fi contestate criteriile de atribuire/factorii de evaluare care permit exercitarea subiectiv a evalurii
de ctre comisia de evaluare: n acest sens, factorii de evaluare trebuie s aib caracteristici calitative,
tehnice, funcionale etc. msurabile i comparabile.

Contestarea clarificrilor autoritii contractante

Operatorii pot contesta i rspunsurile autoritilor contractante la solicitrile de clarificare (art. 78 din
OUG nr. 34/2006), n msura n care astfel de clarificri sunt ilegale.
Caz ilustrativ- De exemplu, un rspuns la o solicitare de clarificare poate introduce noi criterii de
calificare ce conduc la restricionarea nejustificat a concurenei: un astfel de rspuns poate fi contestat
de operatorii interesai n termenul legal de 10 sau 5 zile, dup caz.
Contestarea procesului verbal ntocmit la deschiderea ofertelor
Participanii pot contesta procesul-verbal ntocmit la deschiderea ofertelor atunci cnd autoritatea
contractant nu respinge o ofert care:
- a fost depus dup data i ora-limit de depunere sau la o alt adres dect cea stabilit n anunul de
participare;
- nu a fost nsoit de garania de participare, n cuantumul, forma i avnd perioada de valabilitate
solicitate n documentaia de atribuire.
Participanii mai pot contesta procesul verbal ntocmit la deschiderea ofertelo,r atunci cnd autoritatea
contractant respinge oferta acestora dei:
- a fost depus nainte de data i ora-limit de depunere i la adresa stabilit n anunul de participare;
- a fost nsoit de garania de participare, n cuantumul, forma i avnd perioada de valabilitate
solicitate n documentaia de atribuire.
Caz ilustrativ - n documentaia de atribuire se precizeaz c ofertanii vor prezenta garania de
participare: ordin de plat sau fil CEC, cu condiia confirmrii acestora de ctre banc pn la data
deschiderii ofertelor. La deschiderea ofertelor se constat c unul dintre ofertani prezint drept
garanie de participare un bilet la ordin care nu este nsoit de confirmarea bncii. Reprezentantul
ofertantului susine c deine confirmarea bncii, dar a uitat-o la sediul societii. Comisia de evaluare
hotrte s acorde o or ofertantului s prezinte confirmarea de ctre banc a biletului la ordin.
n acest caz, comisia de evaluare a favorizat un ofertant, ntruct nu exist nici un temei legal pentru a se
permite o astfel de completare a documentelor depuse.
Contestarea raportului de evaluare i a procesului verbal de evaluare; contestarea comunicrii
prin care ofertantul este anunat cu privire la rezultat
Ofertantul ia cunotin de rezultatul raportului de evaluare prin comunicarea efectuat de ctre
autoritate prin care este ncunotiinat cu privire la rezultatul respectiv (art. 206 din OUG nr. 34/2006

Informarea candidailor i a ofertanilor). De aceea se contest att comunicarea respectiv, ct i


raportul de evaluare i procesele verbale de evaluare.

Ofertantul contest aplicarea criteriilor de calificare i selecie cu privire la oferta sa

Aceast situaie apare atunci cnd ofertantul este eliminat din cauza nendeplinirii criteriilor de calificare
i selecie enumerate la art. 176 i urm. din OUG nr. 34/2006:
Oferta operatorului a fost eliminat ntruct:
- nu ndeplinete criteriile privind situaia personal a ofertantului de exemplu: nu i-a ndeplinit
obligaiile de plat a impozitelor, taxelor i contribuiilor de asigurri sociale ctre bugetele componente
ale bugetului general consolidat (art. 181 lit. c din OUG nr. 34/2006);
- nu ndeplinete criteriile privind situaia economic i financiar de exemplu: nu a prezentat
declaraiile bancare solicitate de autoritate sau dovezile privind asigurarea riscului profesional (art. 185
(1) din OUG nr. 34/2006);
nu ndeplinete criteriile privind capacitatea tehnic i/sau profesional de exemplu: nu a prezentat
informaii referitoare la personalul/organismul tehnic de specialitate de care dispune (art. 188 din OUG
nr. 34/2006).

Ofertantul contest aplicarea criteriilor de calificare i selecie cu privire la ofertele


concurenilor si

Aceast situaie apare atunci cnd ofertantul este pe locul 2, 3, 4 etc.


n aceast situaie, cel mai adesea, ofertantul contestator indic doar la modul general criteriile de
calificare/selecie despre care susine c nu au fost ndeplinite de ctre competitorii si, ntruct, de
obicei, nu are cum s cunoasc n detaliu modul n care competitorii ndeplinesc criteriile.
Caz ilustrativ- La atribuirea unui contract de lucrri, n Fia de Date a Achiziiei s-a prevzut c
ofertanii trebuie s ndeplineasc cerina experienei similare, astfel: experiena similar n execuia
de lucrri n ultimii 3 ani, din care s rezulte c ofertantul a ncheiat i finalizat n ultimii 3 ani cel puin
1 contract de complexitatea celui ce urmeaz a fi ncheiat, de execuielucrri infrastructur i
suprastructur rutier urban,n valoare de 30.000.000 lei.
Contractul prezentat ca experien similar de ctre ofertantul ctigtor avea ca obiect doar:
Infrastructur strzi.

Ofertantul clasat pe locul 2 a contestat oferta primului clasat, susinnd n contestaia sa faptul c nu este
posibil ca ofertantul ctigtor s fi efectuat un contract de execuie de lucrri complexe de
infrastructur i suprastructur urban de valoarea respectiv.
CNSC a respins contestaia, ns Curtea de Apel a admis plngerea, constatnd faptul c, ntr-adevr,
ofertantul ctigtor nu a prezentat un contract de execuie lucrri infrastructur i suprastructur rutier
urban.

Ofertantul contest aplicarea criteriilor de atribuire/factorilor de evaluare cu privire la oferta sa

Contestarea aplicrii criteriilor de atribuire/factorilor de evaluare are loc n special atunci cnd criteriul
de atribuire esteoferta cea mai avantajoas din punct de vedere economic.
Atunci cnd autoritatea contractant i dorete s decid n mod subiectiv ctigtorul procedurii de
achiziie public, una dintre modalitile cele mai des folosite este inserarea unor factori de evaluare ce
permit evaluarea subiectiv a ofertelor.
Caz ilustrativ - ntr-o procedur organizat pentru salubrizarea unui municipiu se aplic criteriul de
atribuire oferta cea mai avantajoas din punct de vedere economic, respectiv urmtorii factori de
evaluare:
Pre ofert: 50 puncte.
Cel mai mare termen de plat a facturilor emise de prestator pentru prestarea serviciului ofertat: 15
puncte.
Modul de asigurare i msurile de protecia mediului: 35 puncte.
Total: 100 puncte.
Factorul de evaluare Modul de asigurare i msurile de protecia mediului include subfactori precum:
Politica de mediu (inclusiv politica de achiziii verzi)este relevantpentru serviciile ofertate, 0,5
puncte, face referire la aspectele de mediu semnificative i obiectivele de mediu stabilite de organizaie,
0,5 puncte. Completitudinea listei cerinelor legale i de reglementare n baza crora s-a facut evaluarea
conformrii, 2.45 puncte.
Observaii: Unii dintre factorii de evaluare alei de ctre autoritatea contractant n spea de mai sus nu
sunt nici msurabili, nici comparabili i nu corespund cerinelor art. 199 din OUG nr. 34/2006, respectiv
art. 15 din H.G. nr. 925/2006. De exemplu Politica de mediu (inclusiv politica de achiziii verzi)
este relevant pentru serviciile ofertate, 0,5 puncte sau face referire la aspectele de mediu
semnificative. Autoritatea contractant nu a introdus nici un criteriu concret prin intermediul cruia s
poat fi judecat relevana sau ce constituie aspecte de mediu semnificative. Astfel, autoritatea poate
decide n mod arbitrar care dintre politicile de mediu este relevant i care aspecte de mediu sunt
semnificative.

Ofertantul contest aplicarea criteriilor de atribuire/factorilor de evaluare cu privire la oferta unui


competitor

Este vorba de acelai tip de critici ce se adreseaz CNSC i instanei, doar c aceste critici se refer la
oferta competitorului, i nu la oferta operatorului contestator.

3.2.4. Termenele de introducere a contestaiei


Conform art. 2562 din OUG nr. 34/2006, contestaia la CNSC se introduce n termen de:
a) 10 zile ncepnd cu ziua urmtoare lurii la cunotin despre un act al autoritii contractante
considerat nelegal, n cazul n care valoarea contractului care urmeaz s fie atribuit este egal sau mai
mare dect urmtoarele praguri valorice:

130.000 euro/400.000 euro (n funcie de tipul de autoritate contractant) n cazul contractului de


furnizare sau de servicii;

5.000.000 euro n cazul contractului de lucrri.

b) 5 zile ncepnd cu ziua urmtoare lurii la cunotin despre un act al autoritii contractante
considerat nelegal, n cazul n care valoarea contractului care urmeaz s fie atribuit este mai mic dect
pragurile valorice menionate.

3.2.5. Soluionarea contestaiei


Soluionarea contestaiei se desfoar dup o procedur simplificat fa de procedura aplicabil n
faa instanelor judectoreti (art. 266 i urm. din OUG nr. 34/2006)
Fa de un proces civil obinuit, elementele de particularitate privind judecarea contestaiei la CNSC
sunt

Completul este format din 3 funcionari publici, cuprinznd persoane cu specializare tehnic,
economic i juridic. Din acest motiv, unul dintre aspectele subnelese n privina
soluionrii n faa CNSC este acela c exist un anumit grad de expertiz tehnic n toate
cauzele soluionate de ctre CNSC, chiar dac nu se dispune o expertiz propriu-zis. Tot din
acelai motiv i din cauza termenelor de judecat foarte scurte impuse de lege, n practic,
dispunerea unei expertize judiciare n faa CNSC, respectiv a Curii de Apel, este quasiinexistent

Contestaiile formulate n cadrul aceleiai proceduri de achiziie public se conexeaz n vederea


soluionrii n mod unitar de acelai complet

Procedura se desfoar n marea majoritate a cazurilor n scris. Dei OUG nr. 34/2006 permite
dezbateri orale, n practic, faza oral de dezbateri are loc doar dac CNSC decide acest lucru.

Ofertanii pot solicita la CNSC studierea dosarului cauzei, sub rezerva dispoziiilor art. 170 din OUG nr.
34/2006, conform crora Ofertantul elaboreaz oferta n conformitate cu prevederile din documentaia
de atribuire i indic n cuprinsul acesteia care informaii din propunerea tehnic i/sau din propunerea
financiar sunt confideniale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectual.
La finalul soluionrii cauzei, completul CNSC emite o Decizie. Prin Decizia respectiv, Consiliul poate
s dispun urmtoarele:

anularea, n tot sau n parte, a actului atacat

obligarea autoritii contractante s emit un act

orice alt msur necesar pentru remedierea actelor ce afecteaz procedura de atribuire

anularea aplicrii procedurii de atribuire (art. 278 din OUG 34/2006)

3.2.6. Garania de bun conduit


Pn la modificarea adus n iunie 2015 de OUG nr. 51/2014, atunci cnd CNSC respingea pe fond
contestaia, autoritatea contractant avea obligaia de a reine contestatorului din garania de
participare o anumit sum ce se calcula dup formula prevazut n OUG nr. 34/2006.
Acest sistem a fost nlocuit cu sistemul garaniei de bun conduit (art. 2711 i urm din OUG nr.
34/2006).
Astfel, OUG 34/2006 prevede c:
n scopul de a proteja autoritatea contractant de riscul unui eventual comportament necorespunztor,
contestatorul are obligaia de a constitui garania de bun conduit pentru ntreaga perioad cuprins
ntre data depunerii contestaiei/cererii/plngerii i data rmnerii definitive a deciziei
Consiliului/hotrrii instanei de judecat de soluionare a acesteia.
Potrivit OUG nr. 34/2006, n cazul n care contestaia este respins de ctre CNSC sau de ctre instana
de judecat (atunci cnd contestatorul se adreseaz direct instanei) sau n cazul n care contestatorul
renun, autoritatea contractant reine garania de bun conduit.
Au existat opinii care susin faptul c, din cauza sumelor mari prevzute de lege, garania de bun
conduit mpiedic accesul la justiie.
n 15 ianuarie 2015, Curtea Constituional a constatat neconstituionalitatea prevederilor articolului
2712, alineatele 1 i 2 ale OUG 34/2006, introduse prin OUG 51/2014.

Articolul declarat neconstituional prevedea c, n cazul n care contestaia este respins de Consiliul
Naional de Soluionare a Contestaiilor ori de Curtea de Apel, aceast gararanie de bun conduit
este reinut de autoritatea care organizeaz licitaia.
n decizia publicat n 24 martie 2015, Curtea Constituional a respins criticile de neconstituionalitate
potrivit crora constituirea garaniei de bun conduit instituit prin art. 2711 restrnge dreptul de acces
liber la justiie i ncalc art. 21 alin (4) din Constituie - jurisdiciile speciale administrative sunt
facultative i gratuite.
Pe de alt parte, a declarat neconstituional reinerea necondiionat a garaniei prevzut de art.
2722, indiferent de conduita procesual a contestatorului, fr ca vreo autoritate s probeze reauacredin a societii a crei contestaie a fost respins de CNSC sau de instan.
Astfel, cum n cazul admiterii contestaiei/plngerii/cererii autoritatea contractant are obligaia de a
restitui contestatorului garania de bun conduit, potrivit art.2712 alin.(4) i (5), i n cazul respingerii
contestaiei/plngerii/cererii garania trebuie restituit dac nu s-a reinut un comportament
necorespunztor al contestatarului, se arat n Decizia nr. 5 din 15 ianuarie 2015 a Curii
Constituionale.
Reinerea necondiionat a garaniei de bun conduit e neconstituional
Prin reinerea automat a garaniei de bun conduit este nclcat dreptul de acces liber la justiie
garantat de art. 21 din Constituia Romniei deoarece, arat Curtea Constituional, contestatorul este
descurajat s formuleze o contestaie sau o plngere att timp ct orice respingere a cererii sale se
convertete ntr-o sanciune pentru un comportament necorespunztor.
Curtea Constituional mai arat n decizia sa din 15 ianuarie 2015 c reinerea necondiionat a
garaniei de bun conduit ncalc i dreptul la proprietate garantat de art. 44, diminuarea patrimoniului
autorilor contestaiilor/cererilor/plngerilor neputnd fi consecina direct a exercitrii unui drept sau
liberti fundamentale, respectiv a unui drept procesual.
Pe de alt parte, introducerea garaniei de bun conduit face obiectul unor ntrebri preliminare adresate
CJUE de ctre curile de apel Bucureti i Oradea. Judectorul naional dorete s afle dac dispoziiile
articolului 1 alineatele (1) - (3) din Directiva 89/665/CEE , respectiv din Directiva 92/13/CEE trebuie
interpretate n sensul c se opun unei reglementri care condiioneaz accesul la cile de atac mpotriva
deciziilor autoritii contractante de obligativitatea depunerii n prealabil a unei garanii de bun
conduit, precum cea reglementat de art. 2711 i 2712 din OUG nr. 34/2006.

3.2.7. Termenul de soluionare a contestaiei


Termenele de soluionare a contestaiilor n faa CNSC sunt foarte scurte: soluia pe fond trebuie dat n
termen de 20 de zile de la data primirii dosarului achiziiei publice de la autoritatea contractant sau n
termen de 10 zile n cazul excepiilor care mpiedic analiza pe fond. Termenul de soluionare a
contestaiei poate fi prelungit o singur dat cu 10 zile (art. 276 din OUG nr. 34/2006).

3.3. Calea de atac mpotriva deciziilor CNSC


3.3.1. Calea de atac special Plngerea
Deciziile CNSC privind soluionarea contestaiilor pot fi atacate cu plngere la instana judectoreasc
(art. 281 din OUG nr. 34/2006). Plngerea este o cale de atac special, n raport de cile de atac generale
consacrate de noul Cod de Procedur Civil.
Deciziile pot fi atacate att de ctre autoritatea contractant, ct i de orice persoan vtmat (n
general, operatorul care a contestat n prim instan n faa CNSC).

3.3.2. Instana competent i termenul de introducere


Instana competent s soluioneze o astfel de plngere este Curtea de Apel, Secia de Contencios
Administrativ i Fiscal, n a crei raz se afl sediul autoritii contractante (art. 283 din OUG nr.
34/2006).
n afar de aceast competen general de soluionare a plngerilor, exist i o competen special
avnd ca obiect plngerile formulate mpotriva deciziei pronunate de CNSC privind procedurile de
atribuire de servicii i/sau lucrri aferente infrastructurii de transport de interes naional n acest caz
special este competent Curtea de Apel Bucureti, secia de contencios administrativ i fiscal.
Termenul n care se depune plngerea este de 10 zile de la comunicarea deciziei CNSC.

3.3.3. Motivarea plngerii


Deciziile CNSC pot fi atacate att pentru motive de nelegalitate, ct i pentru motive de netemeinicie
art. 281 din OUG 34/2006.
Menionm c, pn la modificarea adus prin OUG nr. 77/2012, art. 283 din OUG nr 34/2006 prevedea
c plngerea se soluioneaz potrivit dispoziiilor art. 3041 din Codul de Procedur Civil. Cu alte
cuvinte, plngerea se soluiona potrivit procedurii speciale de recurs, n care recursul nu era limitat la
motivele de casare prevzute n art. 304, instana putnd s examineze cauza sub toate aspectele.
Aceast prevedere legal nu mai exist i n acest moment plngerea se judec potrivit prevederilor
speciale ale OUG nr. 34/2006, deciziile CNSC putnd fi atacate att pentru nelegalitate, ct i pentru
netemeinicie.

3.3.4. Soluionarea plngerii


Plngerile se soluioneaz n complet format din trei judectori.
n cazul n care CNSC a soluionat cauza pe excepie, dac instana admite plngerea, desfiineaz
decizia CNSC. Prin urmare, exist n mod practic un singur grad de jurisdicie, respectiv soluionarea pe
fond n faa Curii de Apel.
n caz de admitere i judecare pe fond a plngerii, deciziile pe care le poate lua instana ca urmare a
soluionrii plngerii sunt prevzute de art. 285 (1) din OUG 34/2006:
a. anularea n tot sau n parte a actului autoritii contractante;
b. obligarea la emiterea unui act de ctre autoritatea contractant;
c. ndeplinirea unei obligaii de ctre autoritatea contractant, inclusiv eliminarea oricror
specificaii tehnice, economice sau financiare discriminatorii din anunul/invitaia de participare,
din documentaia de atribuire sau din alte documente emise n legtur cu procedura de atribuire;
d. orice alte msuri necesare remedierii nclcrii dispoziiilor legale n materia achiziiilor publice.

3.3.5. Aspecte speciale procedurale ale plngerii


Plngerea se soluioneaz dup reguli similare cu regulile OUG nr. 34/2006 prevzute pentru procesele
i cererile privind acordarea despgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate n cadrul procedurii de
atribuire, precum i cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluiunea, rezilierea sau denunarea
unilateral a contractelor de achiziie public (a se vedea seciunea 10 din prezentul Ghid). Aceste
reguli speciale sunt prevzute n Seciunea a 9-a (Soluionarea litigiilor n instan) a OUG nr. 34/2006
(art. 286-2881).
Seciunea a 9-a (Soluionarea litigiilor n instan) din OUG nr. 34/2006 conine reguli speciale de
procedur ce vor fi analizate n capitolul 5 din prezentul Ghid.
Spre deosebire de alte litigii, plngerea n faa Curii de Apel se soluioneaz cu maxim celeritate
(existnd plngeri care se soluioneaz n practic chiar i n trei sptmni de la depunere). n mod
corelativ, plngerile mpotriva deciziilor CNSC se soluioneaz quasi-exclusiv pe baza nscrisurilor i
opiniilor exprimate de CNSC n decizia sa, cu excluderea n practic a expertizei. Astfel, dei din punct
de vedere teoretic instanele ar putea s admit efectuarea unei expertize, n realitate termenele scurte
impuse de procedura special consacrat de OUG nr. 34/2006 nu permit utilizarea n practic a acestui
instrument.
4. Soluionarea litigiilor

Litigiile din domeniul achiziiilor publice sunt caracterizate n primul rnd de celeritatea judecrii.
Celeritatea este impus de legiuitor att la nivel de principiu, ct i la nivel de modificri procedurale
speciale aplicabile acestor litigii.
Astfel, la nivel de principiu, art. 286 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 precizeaz: n faa instanei de
judecat, litigiile privind drepturile i obligaiile contractate n cadrul procedurilor de atribuire care intr
n sfera de aplicare a dispoziiilor prezentei ordonane de urgen se soluioneaz de urgen i cu
precdere.
OUG nr. 34/2006 stabilete i elemente diferite de procedur, tot n sprijinul asigurrii rapiditii
rezolvrii dosarului referitor la procedura de achiziie public.

4.1. Procedura special a litigiilor din achiziiile publice


Domeniul supus reglementrii
Domeniul achiziiilor publice poate fi mprit n dou mari faze:

faza desfurrii procedurii de achiziie public i

faza executrii contractului de achiziie public.

Pe lng un mecanism judiciar specific fazei desfurrii procedurii de achiziie public, OUG nr.
34/2006 prevede reguli judiciare speciale i pentru faza executrii contractului de achiziie public.
OUG nr. 34/2006 prevede n Seciunea a 9-a (Soluionarea litigiilor n instan) o procedur special
pentru urmtoarele tipuri de litigii i alte cereri:

litigii i alte cereri privind acordarea despgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate n
cadrul procedurii de atribuire;

litigii i alte cereri privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluiunea, rezilierea sau denunarea
unilateral a contractelor de achiziie public, potrivit art. 286 din OUG nr. 34/2006

litigii - plngeri mpotriva deciziilor CNSC; conform trimiterii de art. 283 alin. 3 din OUG
34/2006 prevederile seciunii a 9-a [Soluionarea litigiilor n instan] se aplic n mod
corespunztor judecrii plngerilor; cu toate acestea, n cazul acestor plngeri se aplic cu
prioritate prevederile speciale ale Seciunii a 8-a din OUG nr. 34/2006 Ci de atac mpotriva
deciziilor Consiliului Naional de Soluionare a Contestaiilor -, prevederi analizate anterior, n
cadrul Capitolului 4 al prezentului Ghid.

4.1.1. Instana competent

Pentru litigiile din domeniul achiziiilor publice, cu excepia plngerilor mpotriva Deciziilor CNSC,
instana competent la fond este tribunalul n circumscripia cruia se afl sediul autoritii contractante
- secia de contencios administrativ i fiscal.
Decizia dat la fond de tribunal se atac exclusiv cu apel la curtea de apel, potrivit art. 287162 din OUG
nr. 34/2006.
Elemente specifice procedurale
Celeritatea judecrii litigiilor n achiziii este impus de legiuitor att la nivel de principiu, ct i la nivel
de modificri procedurale speciale aplicabile acestor litigii.
Astfel, la nivel de principiu, art. 286 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 precizeaz: n faa instanei de
judecat, litigiile privind drepturile i obligaiile contractate n cadrul procedurilor de atribuire care intr
n sfera de aplicare a dispoziiilor prezentei ordonane de urgen se soluioneaz de urgen i cu
precdere.
Distinct de stabilirea la modul general al principiului celeritii, OUG nr. 34/2006 stabilete elemente
diferite de procedur, tot n sprijinul asigurrii rapiditii rezolvrii dosarului referitor la procedura de
achiziie public.
Termenele de judecat
n primul rnd, judectorul care primete cererea este obligat s fixeze primul termen de judecat la cel
mult 20 de zile de la data nregistrrii cererii, potrivit art. 2871 din OUG nr. 34/2006.
Mai mult, termenele de judecat ulterioare nu pot fi mai mari de 10 zile.
Spre deosebire de litigiile obinuite, prtul este obligat s depun ntmpinarea n termen de trei zile de
la comunicarea cererii de chemare n judecat. n caz contrar, OUG nr. 34/2006, prin trimitere la Codul
de Procedur Civil, prevede o sanciune foarte dur: decderea prtului din dreptul de a mai propune
probe i de a invoca excepii, n afara celor de ordine public.
Cererea reconvenional se introduce n acelai termen de trei zile de la comunicarea cererii de chemare
n judecat.
n conformitate cu art. 2875 cauza se judec i n lipsa prii legal citate i chiar n lipsa ambelor pri,
dac cel puin una dintre ele a cerut n scris judecarea cauzei n lips.
Comunicrile
i cu privire la comunicri, OUG nr. 34/2006 conine prevederi speciale. Astfel, conform art. 2872
comunicarea citaiilor i a altor acte de procedur se poate face de grefa instanei i prin telefax, pot
electronic sau prin alte mijloace ce asigur transmiterea textului actului i confirmarea primirii
acestuia. Prile au obligaia de a indica datele corespunztoare n cererea de chemare n judecat,
respectiv n ntmpinare. Mai mult, odat citat, partea este prezumat c are cuntin de termenele de
judecat ulterioare aceluia pentru care citaia i-a fost nmnat.

Hotrrea
Potrivit art. 28715 din OUG nr. 34/2006, hotrrea n litigiile privind achiziiile publice se pronun n
termen de trei zile de la nchiderea dezbaterilor i se comunic prilor n cel mult cinci zile de la
pronunare.

4.1.2. Suspendarea contractului de achiziie public n cadrul litigiilor de achiziie public


n cazul litigiilor privind achiziiile publice, prile au la ndemn posibilitatea de a solicita
suspendarea executrii contractului de achiziie public.
Astfel, conform art. 2877 din OUG nr. 34/2006, n cazuri temeinic justificate i pentru prevenirea unei
pagube iminente, instana, pn la soluionarea fondului cauzei, poate s dispun la cererea prii
interesate suspendarea executrii contractului.
Avnd n vedere c n astfel de cazuri contractele publice sunt deja n executare, exist cerine speciale
pe care instana trebuie s le respecte pentru a se asigura c suspendarea contractului nu conduce la
apariia unor tulburri grave. Exist situaii n care executarea contractelor publice trebuie s continue n
orice condiii (de exemplu, un contract prin care un furnizor aprovizioneaz un spital cu anumite
materiale greu de nlocuit). Pentru astfel de cazuri, OUG nr. 34/2006 prevede faptul c instana
soluioneaz cererea de suspendare lund n considerare consecinele probabile ale acestei msuri asupra
tuturor categoriilor de interese ce ar putea fi lezate, inclusiv asupra interesului public. Instana are
dreptul s nu dispun suspendarea n cazul n care consecinele negative ale acesteia ar putea fi mai mari
dect beneficiile.
ncheierea privind suspendarea poate fi atacat cu recurs, n mod separat, n termen de cinci zile de la
comunicare.

4.1.3. Nulitatea contractului de achiziie public i sanciuni alternative


OUG nr. 34/2006 prevede anumite situaii n care instana are posibilitatea expres de a pronuna
nulitatea contractului de achiziie public. Nulitatea poate fi pronunat i pentru cauze de ordin general,
n afara acestor situaii speciale.
n redactarea art. 28710 din OUG nr. 34/2006, toate aceste situaii speciale in de neregulariti existente
n desfurarea procedurii de achiziie public, i nu de neregulariti aprute dup ncheierea
contractului.
Instana constat nulitatea n urmtoarele cazuri:

Autoritatea contractant a atribuit contractul fr s respecte obligaiile referitoare la publicarea


unui anun ori unei invitaii de participare conform prevederilor OUG nr. 34/2006.

Contractul a fost ncheiat nainte de mplinirea termenelor de ateptare prevzute de articolele


205 alin. (1) i 206 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, respectiv nainte de: 11 zile, sau respectiv ase
zile (eventual majorate cu cinci zile conform art. 206, alin. 3), de la data transmiterii de ctre
autoritatea contractant a comunicrii privind rezultatul aplicrii procedurii (numrul de zile de
ateptare depinznd de valoarea estimat a contractului). Astfel, dup ce afl de existena unor
eventuale contestaii la atribuire, autoritile contractante au posibilitatea de a decide dac
continu sau nu procedura de atribuire. Termenele de ateptare (de 11 i, respectiv ase zile)
fiind mai lungi dect termenele n care procedura poate fi contestat (10, respectiv cinci zile), la
finalul perioadei de ateptare autoritatea contractant are sigurana c nu a fost depus
contestaie. n practic, multe autoriti contractante aleg s atepte pn la finalizarea
procedurilor judiciare nainte de a ncheia contractul, tocmai pentru a nu se supune riscului unor
sanciuni n cazul n care procedura este invalidat de instan.

Contractul a fost ncheiat nainte de mplinirea termenelor de ateptare prevzute de art. 2563 (3). Astfel, n cazul n are a fost depus contestaie la CNSC, autoritatea contractant poate
ncheia contractul numai dup comunicarea deciziei Consiliului Naional de Soluionare a
Contestaiilor, dar nu nainte de expirarea termenelor de ateptare (respectiv termenele de
ateptare legate de termenul de depunere a plngerii la Curtea de Apel).
n cazurile b) i c) de mai sus, OUG nr. 34/2006 prevede condiii suplimentare pentru a putea fi
declarat nulitatea contractului de achiziie public:
o nclcarea termenelor de ateptare a privat operatorul economic interesat de posibilitatea
de a formula o cale de atac nainte de ncheierea contractului, i
o nclcarea termenelor de ateptare este combinat cu nclcarea altor dispoziii n materia
achiziiilor publice, dac aceast din urm nclcare a afectat ansele operatorului
economic interesat de a obine contractul.

Contractul a fost ncheiat fr respectarea art. 150 din OUG nr. 34/2006. Astfel, n situaia unui
acord-cadru, dac nu toate elementele/condiiile au fost clar prevzute n acordul-cadru,
autoritatea contractant are dreptul de a atribui contracte de achiziie public subsecvente
acordului-cadru ncheiat cu mai muli operatori economici prin reluarea competiiei ntre
operatorii economici semnatari ai acordului-cadru, prin detalierea condiiilor neclare sau, dac se
consider necesar, prin utilizarea unor alte elemente/condiii prevzute n caietul de sarcini
elaborat pentru ncheierea acordului-cadru respectiv. ntr-un astfel de caz, autoritatea contractant
trebuie s respecte urmtoarele reguli:
o pentru fiecare contract ce urmeaz a fi atribuit, autoritatea contractant consult n scris
operatorii economici semnatari ai acordului-cadru respectiv;
o autoritatea contractant fixeaz un termen limit suficient pentru prezentarea ofertelor, n
acest sens avnd obligaia de a ine cont de aspecte precum complexitatea obiectului i
timpul necesar pentru transmiterea ofertelor;
o ofertele se prezint n scris, iar coninutul lor rmne confidenial pn cnd termenul
limit stipulat pentru deschidere a expirat;
o autoritatea contractant atribuie fiecare contract ofertantului care a prezentat cea mai bun
ofert, pe baza criteriului de atribuire precizat n documentaia de atribuire.

Contractul a fost ncheiat fr respectarea articolelor 158-160 din OUG nr. 34/2006, respectiv
fr respectarea regulilor specifice atribuirii contractelor de achiziie public prin sistemul
dinamic de achiziie public.
n afara sanciunii nulitii, instana are la dispoziie i sanciuni alternative. Astfel, n cazul n
care instana, dup analizarea tuturor aspectelor relevante, consider c motive imperative de
interes general impun meninerea efectelor contractului, aceasta va dispune, n schimb, sanciuni
alternative.
Sanciunile alternative sunt urmtoarele:

Limitarea efectelor contractului, prin reducerea termenului de execuie al acestuia; i/sau


aplicarea unei amenzi autoritii contractante, cuprins ntre 2% i 15% din valoarea obiectului
contractului, cuantumul acesteia fiind invers proporional cu posibilitatea de a limita efectele
contractului prin reducerea termenului de execuie.
Sanciunile alternative trebuie s fie eficiente, proporionate i descurajante i nu pot include
acordarea de despgubiri.
OUG nr. 34/2006, n art. 28710 alin. 5, introduce i criterii potrivit crora judectorul poate
aprecia dac motivele invocate pentru meninerea contractului sunt de interes general sau nu.
Astfel, interesele economice ce in de efectele contractului pot fi avute n vedere ca motiv
imperativ numai dac, n circumstane excepionale, absena efectelor ar conduce la consecine
disproporionate.
Acelai alineat 5 al art.28710 exemplific n concret c nu constituie motive imperative de interes
general interesele economice n legtur direct cu contractul respectiv
o cum ar ficosturilegenerate de ntrzieri n executarea contractului
o costurile generate de lansarea unei noi proceduri de atribuire,
o costurile generate de schimbarea operatorului economic care va ndeplini contractul sau
o costurile cu privire la obligaiile legale generate de absena efectelor contractului.

Termenele de introducere a aciunii n nulitate

Constatarea nulitii contractului se poate cere att n cadrul contestaiei efectuate n faa CNSC
(respectiv plngerea n faa Curii de Apel), ct i pe cale separat.
n cazul n care constatarea nulitii contractului se solicit n cadrul contestaiei la CNSC sau n cadrul
plngerii la Curtea de Apel, se formuleaz un capt de cerere separat.
n situaia n care se solicit constatarea nulitii contractului pe cale separat, operatorul trebuie s
respecte urmtoarele termene:

30 de zile ncepnd cu ziua urmtoare publicrii anunului de atribuire a contractului sau, dup
caz, informrii de ctre autoritatea contractant a ofertanilor i candidailor interesai cu privire
la ncheierea contractului; termenul de 30 de zile se aplic n cazurile limitativ determinate de art.
28714 alin. 1 lit. a) din OUG nr. 34/2006;

ase luni ncepnd cu ziua urmtoare ncheierii contractului, n cazurile care nu se ncadreaz la
art. 287 14 alin. 1 lit. a) din OUG nr. 34/2006.

Prin urmare, observm c legea fixeaz un termen special de prescripie mult mai scurt dect termenul
general de prescripie de trei ani.

4.1.4. Calea de atac pentru hotrrile date n litigiile de achiziii publice


Conform art. 28716 din OUG nr. 34/2006, hotrrea pronunat n prim instan poate fi atacat numai
cu apel, n termen de cinci zile de la comunicare. Apelul se judec de Curtea de Apel.
Apelul nu suspend executarea i se judec n acelai regim de celeritate, de urgen i cu precdere.
n cazul admiterii apelului, instana de apel rejudec n toate cazurile litigiul n fond.

4.1.5. Aciunea n despgubiri


Art. 287 din OUG nr. 34/2006 prevede c despgubirile pentru repararea prejudiciului cauzat n cadrul
procedurii de atribuire se solicit n justiie prin aciune separat. Aceast regul este motivat de faptul
c soluionarea cererilor privind despgubirile ar fi imposibil n condiiile de celeritate prevzute n
general pentru litigiile de achiziii publice.
Despgubirile se acord pentru prejudiciul cauzat printr-un act al autoritii contractante sau ca urmare a
nesoluionrii n termenul legal a unei cereri privind procedura de atribuire, prin nclcarea dispoziiilor
legale n materie.
Aciunea n despgubiri este condiionat de anularea sau revocarea n prealabil a actului ce a produs
paguba (sau dup luarea oricror altor msuri de remediere de ctre autoritatea contractant).
n cazul aciunii n despgubiri pentru repararea prejudiciului reprezentnd cheltuieli de elaborare a
ofertei sau de participare la procedura de atribuire, OUG nr. 34/2006 d valoare prestabilit
probatoriului, respectiv persoana vtmat trebuie s fac doar dovada nclcrii prevederilor OUG nr.
34/2006, precum i a faptului c ar fi avut o ans real de a ctiga contractul, iar aceasta a fost
compromis ca urmare a nclcrii respective.
5. Nereguli n atribuirea contractelor cu consecine asupra implementrii

Analiznd dispoziiile legale cuprinse n Capitolul III, Proceduri de atribuire din OUG nr. 34/2006
rezult urmtoarele apte proceduri de atribuire, limitativ prevzute de actul normativ:

licitaia deschis - seciunea 2, art. 73-80;

licitaia restrns - seciunea 3, art. 81-93;

dialogul competitiv - seciunea 4, art. 94-109;

negocierea cu publicarea prealabil a unui anun de participare - seciunea 5, art. 110-121;

negocierea fr publicarea prealabil a unui anun de participare - seciunea 6, art. 122-123;

cererea de oferte - seciunea 7, art. 124-130;

concursul de soluii - seciunea 8, art. 131-141.

Fiecare dintre aceste apte proceduri de atribuire are reguli specifice. Elementul comun n derularea
etapelor aferente fiecreia dintre proceduri este respectarea principiilor generale stabilite prin legislaia
aplicabil la nivel european.

5.1. Respectarea scopurilor OUG nr. 34/2006 i a principiilor


n cazul OUG nr. 34/2006 scopurile i principiile prevzute la art. 2 din ordonan pot fi utilizate ca
indicatori de bun-practic n domeniul achiziiilor publice.
O clauz contractual redactat sau utilizat ntr-un scop contrar unuia dintre cele patru scopuri ale OUG
nr. 34/2006 sau contrar celor apte principii care stau la baza atribuirii contractului de achiziii publice
genereaz suspiciunea de fraud n procedura respectiv.
Scopurile enunate la art. 2 alin. 1 al OUG nr. 34/2006:
a. promovarea concurenei ntre operatorii economici;
b. garantarea tratamentului egal i nediscriminarea operatorilor economici;
c. asigurarea transparenei i integritii procesului de achiziie public;
d. asigurarea utilizrii eficiente a fondurilor publice.
Principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziie public sunt definite la art. 2 alin. 2 al
OUG nr. 34/2006:
a. nediscriminarea;
b. tratamentul egal;
c. recunoaterea reciproc;

d. transparena;
e. proporionalitatea;
f. eficiena utilizrii fondurilor;
g. asumarea rspunderii.
Principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziie public, aa cum sunt prevzute n art. 2 (2) al OUG 34/2006, respectiv astfel cum au fost expuse n cadrul Cap. 2 din prezentul Ghid, sunt, sau ar
trebui s fie, un element definitoriu n modul n care se ncheie i, respectiv, se implementeaz un
contract public.
n special n faza de executare pot aprea riscuri legate de convenirea modificrii unor clauze ce ar
conduce la schimbarea condiiilor cunoscute de ofertani n etapa de elaborare a ofertelor.
Instanele judectoreti aplic aceste scopuri i principii n mod direct i constant.
Caz ilustrativ
Prin Decizia nr. 2578 din 24 mai 2012, ntr-o spe avnd ca obiect cererea ANRMAP de anulare a unor
acte adiionale la un contract de achiziie public, nalta Curte de Casaie i Justiie - secia de
contencios administrativ i fiscal a decis, meninnd soluia Curii de Apel Bucureti:
n primul rnd, se constat c soluia adoptat de prima instan este legal prin raportare la prevederile
art. 298 din OUG nr. 34/2006, potrivit crora contractele n curs de executare i procedurile de atribuire
n curs de desfurare la data intrrii n vigoare a prezentei ordonane de urgen se definitiveaz pe
baza prevederilor legale n vigoare la data iniierii acestora.
n mod firesc, noiunea de executare a contractului presupune strict executarea obligaiilor pe care
prile i le-au asumat n cadrul respectivului contract, iar nu extinderea acestor obligaii prin ncheierea
de acte adiionale la contract, acte adiionale prin care s-a procedat la modificarea substanial a
clauzelor contractuale iniial convenite.
Prin urmare, astfel de acte adiionale, cum este cazul n spe, prin care s-a modificat n mod esenial
clauzele contractuale iniiale (sub aspectul cantitii serviciilor prestate, dar i sub aspectul duratei
respectivelor obligaii), nu pot reprezenta dect noi contracte, crora trebuiau s li se aplice prevederile
Ordonanei de urgen a guvernului nr. 34/2006.
Dac s-ar accepta c ncheierea de acte adiionale la un contract ine de executarea acestuia, iar nu de
formarea unui nou acord de voin, s-ar putea ajunge la concluzia de neacceptat c un contract ncheiat
sub imperiul vechii legislaii n materia achiziiilor publice s nu nceteze niciodat, putnd fi prelungit
n mod succesiv de ctre pri prin acte adiionale emise n executarea contractului iniial. Or, prin
raportare la principiile eficienei n utilizarea fondurilor publice, nediscriminrii i tratamentului egal,
o asemenea abordare nu poate fi nsuit.

Observm cum, n aceast spe, instana suprem nu s-a putut folosi de un text legal expres care s
interzic actele adiionale ce ar fi prelungit un contract de achiziie public, ns a utilizat principiile
eficienei, nediscriminrii i tratamentului egal pentru a emite soluia interzicerii ncheierii actelor
adiionale de prelungire a contractului de achiziie public.
5.2. Nereguli n atribuire sancionate contravenional i/sau penal
Potrivit art. 293, lit.d) din OUG nr. 34/2006, constituie contravenie i se sancioneaz administrativ
fapta care const n aplicarea altor proceduri de atribuire dect a celor prevzute n ordonana de
urgen.
De menionat este i c atribuirea direct nu reprezint o procedur de atribuire, ntruct aceasta nu se
regsete n enumerarea cuprins la art. 18 din actul normativ enunat.
Astfel, pn la un anumit plafon, respectiv echivalentul n lei a 30.000 euro exclusiv T.V.A. pentru
fiecare achiziie de produse ori servicii, i pn la echivalentul n lei a 100.000 euro exclusiv T.V.A.
pentru fiecare achiziie de lucrri, autoritatea contractant este autorizat s achiziioneze direct
produse, servicii sau lucrri pe baz unui document justificativ care, de regul, este factura.
Fiecare dintre procedurile menionate la art. 18 din OUG nr. 34/2006 comport condiii i obligaii
distincte, dispoziii exprese aplicabile fiecarei modaliti de atribuire n parte, acestea avnd caracter
imperativ i aplicabilitate determinat.
nclcarea acestor condiii este sancionabil la nivel contravenional de ANRMAP.
n ceea ce privete atribuirea direct n baza art. 19 din OUG nr. 34/2006, i, respectiv, verificarea
modului n care a fost respectat principiul eficienei utilizrii fondurilor, instituia competent n
efectuarea unor constatri privind o eventual nclcare a normei este Curtea de Conturi.
De remarcat este i faptul c, n cazul atribuirii directe, auditorii externi ai Curii de Conturi nu pot proba
la nivel concludent, dincolo de orice ndoial, o nclcare a principiului eficienei utilizrii fondurilor,
prevzut de art. 2 lit. f) al OUG nr. 34/2006, prin simpla evideniere a preului dintr-un contract public.
Aprecierea unei sume pltite ca fiind excesiv ine de raportarea la pia, dar i la condiiile n care s-a
derulat procedura.
Regula general este aceea c printr-o procedur care respect regulile de transparen i concuren se
obine un pre care se prezum a fi cel corect, dat de pia la un moment determinat.
Faptul c un pre este aparent mult supradimensionat fa de cel cu care se tranzacioneaz bunuri sau
servicii similare n pia nu este, n mod singular, un element probant al producerii unei fapte de natur
penal, prin crearea un prejudiciu. Organului de control financiar sau administrativ i incumb, n
procedura de audit sau control, obligativitatea de analiz a respectrii tuturor elementelor care erau
impuse prin lege autoritii contractante n derularea procedurii de achiziie public.
Sarcina de a documenta o depire nejustificat a preului este ngreunat, mai ales n achiziiile de
lucrri, prin lipsa unui referenial care s permit o facil identificare a valorile incorecte.

Acest aspect este resimit i de agenii constatatori ANRMAP chemai s decid dac o nclcare a
cerinelor prevzute de OUG nr. 34/2006 ntrunete condiiile pentru a fi considerat infraciune. Pe de
alt parte, art. 293 lit. a) w) din OUG nr. 34/2006 expune 28 de activiti/fapte care pot constitui o
nclcare a principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziie public. Pentru oricare dintre
acestea, mai puin principiul eficienei utilizrii fondurilor, ANRMAP este n situaia de a aplica
sanciuni contravenionale exclusiv autoritilor contractante.
n dezbaterile ocazionate de seminarele proiectului Combaterea fraudei n achiziiile publice la care au
participat magistrai i reprezentani ai autoritii de reglementare s-au discutat i opiunile pe care le
are ANRMAP atunci cnd prin procesul verbal de constatare a contraveniei sunt reinute nclcri de
procedur sancionabile la nivel contravenional, dar care puteau fi evitate avnd n vedere filtrul
instituit de ANRMAP n etapa de validare a anunului/invitaiei de participare.
Astfel, dei acceptul de publicare a anunului/invitaiei de participare reprezinta in extenso o validare
din perspectiva respectrii cerinelor legale, ANRMAP a opinat c n etapa de verificare a unei proceduri
n etapa ex-post pot fi aplicate sanciunile prevzute de art. 293 din OUG nr. 34/2006.
Dei la acest moment nu exist o practic a instanelor, pentru situaia n care contravenientul ar fi
invocat n aprare acceptul primit de la ANRMAP n momentul transmiterii anunului/invitaie de
participare ctre SEAP, la nivel teoretic, considerm c avizul iniial nu poate constitui o piedic n
stabilirea rspunderii autoritii contractante. Faptul c, la momentul verificrii fiei de date i
anunului de participare, un funcionar de la autoritatea de reglementare a dat un accept pentru publicare
nu echivaleaz cu absolvirea de orice rspundere. n timpul controlului realizat n etapa ex-post, agenii
constatatori ANRMAP pot stabili anumite legturi ntre actele aflate la dosarul achiziiei publice care s
releve elemente noi, de natur a contura la nivel rezonabil caracterul contravenional al unor fapte.
Dezbaterile n legtur cu aplicarea sanciunilor prevzute de art. 293 lit. i) cu referire la restrngerea
concurenei prin utilizarea unor criterii de calificare i selecie cu rol (mijloc) de restricionare au
condus la concluzia c intenia legiuitorului a fost una de relaxare n privina accesului la o procedur,
fr impunerea unor bariere excesive.
Caz ilustrativ. n cauza T-195/08, Antwerpse Bouwwerken NV mpotriva Comisiei Europene,
Tribunalul de Prim Instan de la Luxemburg a considerat c o condiie prevzut n caietul de sarcini
trebuie interpretat n funcie de obiectul su, de sistemul i de modul su de formulare. Mai mult,
principiul proporionalitii [statuat i n legislaia naional la art. 179 din OUG nr. 34/2006, n. n.]
impune ca deciziile instituiilor s nu depeasc limitele a ceea ce este adecvat i necesar n scopul
realizrii obiectivelor urmrite, nelegndu-se c, n cazul n care este posibil o alegere ntre mai multe
msuri adecvate, trebuie s se recurg la cea mai puin constrngtoare, iar inconvenientele cauzate nu
trebuie s fie disproporionate n raport cu scopurile urmrite. Acest principiu impune autoritii
contractante, atunci cnd aceasta se confrunt cu o ofert ambigu, iar o cerere de precizri cu privire la
coninutul ofertei menionate ar putea asigura securitatea juridic n acelai mod precum respingerea
imediat a ofertei n cauz, s solicite precizri candidatului vizat, mai degrab, dect s opteze pur i
simplu pentru respingerea a ofertei acestuia.

Apreciem c prin modul n care au fost expuse principiile achiziiilor publice n art. 2 alin. 2 al OUG nr.
34/2006 nu s-a realizat neaprat o ierarhizare a importanei acestora, ns practica a demonstrat c cele
mai des valorizate sunt cele privind transparena i asigurarea concurenei reale.
Caz ilustrativ. n legtur cu asigurarea transparenei prin anunul de participare, Curtea de Apel
Piteti , chemat s soluioneze un litigiu n legtur cu o procedur iniiat n anul 2010, a dat o
intepretare pertinent activitilor care preced orice modificri operate de autoritatea contractant
privind modul de depunere a ofertelor, expus n anunul transmis ctre SEAP:
(...) n cazul n care, dup publicarea unui anun, intervin anumite modificri fa de informaiile deja
publicate, autoritatea contractant are obligaia de a transmite spre publicare un anun de tip erat la
anunul iniial, n condiiile prevzute de Regulamentul Comisiei Europene nr. 1564/2005, care
stabilete formatul standard al anunurilor publicitare n cadrul procedurilor de atribuire prevzute n
Directivele nr. 17/2004/CE i 18/2004/CE.
n spe, singurul anun tip erat publicat de autoritate este cel cu nr. 19783/05.08.2010, postat n SEAP
i n JOUE (2010/S 152-233833), care ns nu amintete nimic despre condiia de calificare expus mai
nainte. Aadar, informaiile privind noua form a condiiei de depunere a ofertei nu se regsesc n nicio
erat, situaie care conduce la nclcarea principiului transparenei consacrat prin art. 2 al Directivei nr.
2004/18/CE i art. 2 alin. 2 lit. d) din OUG nr. 34/2006. (...)
Prin urmare, nepublicnd erata la anun cerut de lege, autoritatea contractant a nesocotit att art. 26
alin. 2 din HG nr. 925/2006, ct i principiul legal al transparenei, gravitatea omisiunii fiind relevat i
de sancionarea ei cu amend contravenional ntre 80.000 i 100.000 lei, conform art. 294 alin. 3,
coroborat cu art. 293 lit. e) i g) din Ordonan. Revizuirea cerinei era extrem de important pentru toi
operatorii economici interesai, mai ales c, dup cum s-a vzut, ofertanii au participat la licitaie i n
asociere ().
Concluzionnd, necesitatea selectrii riguroase a ofertanilor trebuie justificat la nivel rezonabil prin
notele care fac parte din dosarul achiziiei publice.
Autoritatea contractant trebuie s fac dovada c a introdus criterii relevante i proporionale
cu natura i complexitatea contractului de achiziie public ce urmeaz a fi atribuit i c scopul
introducerii unor astfel de criterii este doar acela de a se proteja de anumite riscuri ce pot aprea ca
urmare a neintroducerii acestor cerine.
Imposibilitatea de a justifica anumite cerine introduse n fia de date conduce la constatarea unei
nclcri a principiilor achiziiilor publice, sancionabile la nivel contravenional, alturi de celelalte
situaii prevzute de art. 293 i care nu reclam o interpretare foarte aprofundat.
5.3. Modificarea contractelor de achiziie public ntre legitimitate i fraud
Derularea corect a unei proceduri de achiziii publice presupune c elementele eseniale ce au format
obiectul competiiei la momentul atribuirii contractului de achiziie public sunt meninute i dup
ncheierea contractului. Cu alte cuvinte, relaia contractual dintre autoritatea contractant i

ctigtorul procedurii de achiziie public trebuie s menin condiiile de achiziie i clauzele ce au


fost stabilite iniial i publicate n SEAP (pre, termene, obiect etc.) i cele propuse de executant.
Cu toate acestea, exist i anumite mprejurri n care contractul ncheiat trebuie modificat. Clauza
contractual poate fi modificat, ns strict n limitele permise de legislaia achiziiilor publice i,
respectiv, de modelele standard de contracte, utilizate n practica romneasc.
Dac un contract de achiziie public este modificat fr respectarea condiiilor stricte de modificare
prevzute de lege sau de documentaiile standard, apare suspiciunea de fraud, suspiciune ce se
analizeaz n funcie de elementele concrete ale speei.

5.3.1 Modificri permise de legislaia n vigoare


Suplimentarea serviciilor/lucrrilor n cazul unor circumstane imprevizibile - art. 122 lit. i) din
OUG nr. 34/2006
Conform art. 122 lit. i) din OUG nr. 34/2006: autoritatea contractant are dreptul de a aplica procedura
de negociere fr publicarea prealabil a unui anun de participare () atunci cnd este necesar
achiziionarea unor lucrri sau servicii suplimentare/adiionale, care nu au fost incluse n contractul
iniial, dar care datorit unor circumstane imprevizibile au devenit necesare pentru ndeplinirea
contractului n cauz, i numai dac se respect, n mod cumulativ, urmtoarele condiii:

atribuirea s fie fcut contractantului iniial;

lucrrile sau serviciile suplimentare/adiionale s nu poat fi, din punct de vedere tehnic i
economic, separate de contractul iniial fr apariia unor inconveniente majore pentru
autoritatea contractant sau, dei separabile de contractul iniial, s fie strict necesare n vederea
ndeplinirii acestuia;

valoarea cumulat a contractelor care vor fi atribuite i a actelor adiionale care vor fi ncheiate
pentru lucrri i/sau servicii suplimentare ori adiionale s nu depeasc 20% din valoarea
contractului initial.

Aadar, posibilitatea modificrii contractului de achiziie public este limitat strict la acele situaii care
ndeplinesc condiiile menionate n art. 122 lit. i):

achiziionarea lucrrilor sau serviciilor suplimentare/adiionale este necesar, iar necesitatea era
imprevizibil; astfel, n cazul n care aceast necesitate se putea prevede, poate exista suspiciunea
de fraud;

lucrrile/serviciile suplimentare/adiionale s nu poat fi achiziionate separat fr a se crea


incoveniente majore sau, dac pot fi achiziionate separat, s fie strict necesar achiziia
separat;

valoarea lucrrilor/serviciilor suplimentare/adiionale s nu depeasc 20% din valoarea


contractului iniial.

Caz ilustrativ. CCJ, Secia de contencios administrativ i fiscal. Decizia nr. 988/2012 ANRMAP a
solicitat n contradictoriu cu Municipiul P. i cu o societate comercial s se constate nulitatea absolut a
Contractului de lucrri suplimentare avnd ca obiect mbrcmini bituminoase - Proiectare i execuie
str. I.C., str. 13 D. i str. G.E., contract ncheiat n anul 2009.
Contractul suplimentar avea acelai obiect ca i contractul iniial de lucrri nr. 11557 ncheiat ntre
aceleai pri la data de 20 august 2007, contractul suplimentar viznd amenajare intersecii str. I.C. cu
str. L., str. I.C. cu str. I., amenajare parcare staie de autobuz str. I.C. i amenajare intersecii str. G.E. cu
str. C.
Contractul de lucrri suplimentare a fost ncheiat prin aplicarea procedurii de negociere fr publicarea
prealabil a unui anun de participare n temeiul art. 122 lit. i) din OUG nr. 34/2006, ... prin nota
justificativ ncheiat de Primria Municipiului P. reinndu-se c, raportat la dispoziiile O.G. nr.
43/1997 republicat privind regimul drumurilor execuia lucrrilor suplimentare, nu pot fi, din punct de
vedere tehnic i economic, separate de contractul iniial fr apariia unor inconveniente majore pentru
autoritatea contractant sau, dei separabile de contractul iniial, sunt strict necesare n vederea
ndeplinirii acestuia.
Cercetnd modul n care a fost ncheiat contractul de achiziie public din perspectiva exigenelor
cumulativ prevzute de art. 122 alin. (1) lit. i) din OUG nr. 34/2006, prima instan a constatat c nu a
fost respectat cerina ca lucrrile sau serviciile suplimentare/adiionale s aib o astfel de natur nct
s nu poat fi, din punct de vedere tehnic i economic, separate de contractul iniial fr apariia unor
inconveniente majore pentru autoritatea contractant sau, dei separabile de contractul iniial, sunt strict
necesare n vederea ndeplinirii acestuia.
Aprrile autoritii contractante prin trimiterile la referatul de necesitate i oportunitate nr. 20213 din
19 octombrie 2009, ntocmit de Compartimentul Tehnic i Investiii din cadrul aparatului de specialitate,
reiterate i prin cererea de recurs, au fost n mod just nlturate, remarcndu-se lipsa de relevan
juridic a acestui document sub aspectul motivrii alegerii procedurii de atribuire a contractului de
achiziie public, avnd ca obiect amenajarea unor intersecii i parcri aferente unei staii de autobuz,
n condiiile n care acest referat nu cuprinde nicio referin concret de natur tehnic la
inconvenientele majore pentru autoritatea contractant sau la aspecte ce ar putea justifica necesitatea
ndeplinirii lucrrilor de contractantul initial.
Raionamentul autoritii contractante, n sensul c amenajarea interseciilor i a unei parcri, la un
interval de timp de doi ani de la realizarea lucrrilor de mbrcmini bituminoase a anumitor strzi,
reprezint lucrri care trebuie executate de acelai executant (n spe SC A.L.D.P. SA Iai) contravine
principiilor consacrate de actul normativ aplicabil.
Argumentul pstrrii nivelului preurilor din contractul iniial nu este unul valid, neputnd fi inclus n
categoria inconvenientelor majore n sensul dat de art. 122 alin. (1) lit. i) din OUG nr. 34/2006, deoarece
prin respectarea legislaiei care guverneaz achiziiile publice s-ar fi asigurat participarea unui numr

mai mare de operatori i deci posibilitatea pentru autoritatea contractant de a ncheia un contract la un
pre care s vin n ntmpinarea efortului implicat de nevoia depirii dificultilor financiare existente
la nivelul anului 2009.
Caz ilustrativ. CCJ, Secia de contencios administrativ i fiscal. Decizia nr. 5641/2013
ntre reclamanta Comuna Crucior n calitate de beneficiar i prta Agenia de Pli pentru Dezvoltare
Rural i Pescuit, n calitate de autoritate contractant a fost ncheiat Contractul nr. C32201086300001,
prin care s-a acordat beneficiarului o finanare nerambursabil n vederea desfurrii proiectului:
Proiect integrat reea de canalizare menajer i staii de epurare Poiana Codrului, modernizarea
strzilor X i X1 n valoare de 6.751.405 RON fr TVA.
Pe parcursul derulrii lucrrilor care au fcut obiectul contactului de achiziie, reclamanta a solicitat
aprobarea unor modificri tehnice ale proiectului iniial precum i aprobarea unor modificri financiare
ale bugetului aferent contractului de finanare, modificri ce au fost aprobate de prt prin ncheierea
Actului adiional nr. 4 din 01 iunie 2011.
Ca urmare a aprobrii acestor modificri, Comuna Crucior a atribuit prin negociere direct executarea
lucrrilor suplimentare aprobate prin Actul Adiional nr. 4 din 01 iunie 2011, n favoarea firmei cu care
s-a ncheiat Contractul nr. 1674 din 16 octombrie 2009, fiind ncheiat n acest sens Actul adiional nr. 2
din 2 mai 2011 la Contractul nr. 1674 din 16 octombrie 2009, pentru o valoare suplimentar de
493.458,79 RON la care se adaug TVA.
n urma verificrii de ctre Serviciul Achiziii Publice din cadrul prtei a Actului adiional nr. 2 din 2
mai 201 la Contractul nr. 1674 din 16 octombrie 2009, s-a constatat c nu au fost respectate de ctre
reclamant prevederile art. 122 lit. i) din OUG nr. 34/2006, ca urmare a faptului c lucrrile descrise n
actul adiional reprezint modificri de soluie tehnic i nu au caracter de lucrri neprevzute. Aceste
constatri apar n Raportul de verificare nr. 437 din 3 noiembrie 2011, a crui legalitate o contest
reclamanta. (...)
n mod corect prin sentina atacat s-a apreciat c recurenta a eludat dispoziiile OUG nr. 34/2006 i
prevederile din contractul de finanare dintre APDRP i recurent n calitate de beneficiar, contract care
conine clauze expuse cu privire la obligaiile prilor i modul de acordare a sumelor reprezentnd
ajutor financiar nerambursabil.
n cauz n mod corect prima instan nu a considerat aplicabile dispoziiile art. 122 lit. i) din OUG
nr.34/2006 republicate n sensul ncadrrii lucrrilor efectuate de recurent n categoria lucrrilor
suplimentare n sensul prevederilor art. 122 lit. i) din OUG nr. 34/2004. Aceasta deoarece pentru a fi
ncadrate n categoria lucrrilor suplimentare acestea trebuiau s fie determinate de evenimente
imprevizibile, urgente i neprevzute, care ar justifica aplicarea dispoziiilor art. 122 lit. i) din OUG
nr.34/2006, cu respectarea procedurii prevzute de art. 5 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006.
Astfel, aplicnd acestea prezentei spee, beneficiarul avea obligaia justificrii n concret a
circumstanelor prevzute de art. 122 lit. i) din OUG nr. 34/2006.

n prezenta cauz, lucrrile suplimentare propuse de Beneficiar care au modificat proiectul iniial nu pot
fi ncadrate n categoria lucrrilor pentru a cror achiziie nu era necesar dect negocierea fr
publicarea prealabil a unui anun de participare dat fiind faptul c, aceste lucrri nu se datoreaz
apariiei unor circumstane imprevizibile care ar duce la nendeplinirea proiectului iniial.
Prin urmare, extrema urgen poate fi invocat numai pentru achiziia de lucrri necesare satisfacerii
nevoilor imediate rezultate din evenimente imprevizibile i pentru care nu pot fi aplicate procedurile
care constituie regula de baz.
n prezenta spe, lucrrile suplimentare contractate de beneficiar s-au impus a fi necesare doar pe
parcursul realizrii proiectului iniial i fr a avea caracterul unor lucrri de extrem urgen impuse
de intervenia imprevizibil a unor evenimente excepionale i imprevizibile.
Astfel, realizarea acestor lucrri, n mod evident nu poate fi asociat caracterului imprevizibil necesar
aplicrii art. 122 lit. i) din OUG nr. 34/2006 deoarece proiectarea i previzionarea tuturor lucrrilor
necesare sunt n sarcina exclusiv a proiectantului.
Suplimentarea serviciilor/lucrrilor n cazul contractelor sectoriale - art. 252 lit. j) din OUG nr.
34/2006
O reglementare similar celei din art. 122 lit. i) din OUG 34/2006 se regsete i n art. 252 lit. j) din
aceeai ordonan. Reglementarea suplimentrii serviciilor/lucrrilor conform art. 252 lit. j) privete
ns doar contractele sectoriale din cele patru domenii de utilitate public: ap, energie, transport i
pot, conform art. 229 i urm. din OUG nr. 34/2006.
Spre deosebire de celelalte contracte de achiziie public, suplimentarea serviciilor/lucrrilor n cazul
contractelor sectoriale nu este limitat la 20% din valoarea contractului iniial.
Ajustarea preului - HG nr. 925/2006
HG nr. 925/2006 prevede n art. 97 acele situaii n care este posibil ajustarea preului contractului de
achiziie public.
n toate situaiile acoperite de art. 97 menionat, preul contractului nu poate fi majorat dect n msura
strict necesar pentru acoperirea creterii costurilor pe baza crora s-a fundamentat preul contractului.
Mai mult, modul de ajustare a preului contractului de achiziie public nu trebuie s conduc n niciun
caz la alterarea rezultatului procedurii de atribuire, prin anularea sau diminuarea avantajului competitiv
pe baza cruia contractantul respectiv a fost declarat ctigtor n urma finalizrii respectivei proceduri.
Prevederea n contract a unor situaii de ajustare a preului - art. 97 - (2) din HG nr. 925/2006
Posibilitatea introducerii n contractul de achiziie public a unor clauze privind ajustarea preului
contractului este prevzut n HG nr. 925/2006.
Astfel, potrivit art. 97 alin 2 din HG nr. 925/2006:

Pe parcursul ndeplinirii contractului, preul poate fi ajustat n urmtoarele situaii:

au avut loc modificri legislative, modificri ale normelor tehnice sau au fost emise de ctre
autoritile locale acte administrative care au ca obiect instituirea, modificarea sau renunarea la
anumite taxe/impozite locale, al cror efect se reflect n creterea/diminuarea costurilor pe baza
crora s-a fundamentat preul contractului;

pe pia au aprut anumite condiii n urma crora s-a constatat creterea/diminuarea indicilor de
pre pentru elemente constitutive ale ofertei, al cror efect se reflect n creterea/diminuarea
costurilor pe baza crora s-a fundamentat preul contractului.

Conform alin. 3 al art. 97, posibilitatea de ajustare a preului trebuie s fie precizat att n
documentaia de atribuire, ct i n contractul care urmeaz s fie ncheiat, prin clauze speciale n acest
sens.
n cazul modificrii indicilor de pre, autoritatea contractant are obligaia de a preciza modul concret
de ajustare a preului, indici care vor fi utilizai, precum i sursa informaiilor cu privire la evoluia
acestora, cum ar fi buletine statistice sau cotaii ale burselor de mrfuri.
Lipsa, modificarea sau completarea ulterioar a respectivelor informaii/clauze determin
inaplicabilitatea prevederilor referitoare la posibilitatea de ajustare a preului contractului de achiziie
public.
Ajustarea neprevzut a preului n contract - art. 97 - (4) din HG nr. 925/2006
n cazul n care posibilitatea ajustrii preului nu a fost prevzut n contractul de achiziie public,
legislaia secundar permite o corectare neprevzut a preului contractului n urmtoarele situaii:

atunci cnd survin circumstane imprevizibile i independente de voina prilor, altele dect
modificrile legislative/administrative sau ale indicilor de pre, acoperite de art. 97 - (2), sau

atunci cnd durata de aplicare a procedurii de atribuire se prelungete, n mod neprevzut, peste
perioada preconizat iniial i din motive care exclud orice culp a ofertantului/contractantului.

Nu este ns posibil ajustarea preului n cazul n care prelungirea duratei de aplicare se datoreaz
culpei autoritii contractante (ntr-un astfel de caz, operatorul economic poate doar solicita n instan
penaliti/daune-interese).
Caz ilustrativ. Curtea de Apel Cluj, Secia comercial, de contencios administrativ i fiscal. Decizia nr.
2667/2008
Societatea ACIC SA a depus plngere mpotriva deciziei CNSC nr. 4452/C3/4272 n contradictoriu cu
intimata Clegiul Naional ESB, solicitnd anularea deciziei Consiliului ca netemeinic, constatarea
conformitii si valabilitii ofertei depuse de ctre societate i continuarea de ctre Autoritatea
Contractant Colegiul Naional ESB a procedurii de atribuire a contractului de achiziii publice.
Oferta a fost respins pentru c:

oferta ACIC SA a fost declarat neconform, deoarece nu poate fi acceptat includerea n ofert i
semnarea contractului cu propuneri/observaii care conduc la modificarea clauzelor contractuale. (...)
n opinia contestatoarei oferta depus nu poate fi considerat neconform ntruct ntrunete toate
cerinele legale.
De asemenea, a mai artat c n conformitate cu prevederile art. 2 lit. e) din OUG nr. 34/2006, este
evident c pentru respectarea principiului proporionalitii, n cazul executrii unui contract cu durata
de execuie de 36 de luni, prile trebuie s prevad ajustarea preului, fiind previzibil c, ntr-un
interval de 36 luni, intervin modificri ale preului materiilor prime, materialelor, carburanilor,
modificri n legislaie, precum i n preul serviciilor i utilitilor, schimbri care nu depind de voina
nici uneia dintre pri, dar care afecteaz costurile lucrrii, de natur s produc dezechilibre ntre pri
n sensul unor dezavantaje pentru ofertant (executantul lucrrilor).
S-a mai susinut c prin cuprinderea unei propuneri pentru ajustarea preului, prevzut ca posibilitate
n lege i n contractul-cadru furnizat de autoritatea contractant, aceasta nu echivaleaz cu modificarea
caietului de sarcini. Dac o astfel de posibilitate este prevzut n fia de date a achiziiei, propunerea
pentru ajustarea preului este legal i fireasc i nu poate servi ca motiv pentru declararea ca
neconform a ofertei depuse de ACIC SA. n drept, sunt aplicabile dispoziiile art. 97 alin. 2 din HG nr.
925/2006 care permit ajustarea preului contractului de achiziie public n situaiile n care apar
mprejurri care lezeaz interesele comerciale legitime ale prilor i care nu au putut fi prevzute la
ncheierea contractului.
S-a mai relevat c art. 95 alin. 1 din OUG nr. 34/2006 enumer actele care fac parte din contractul de
achiziie public. Din prevederile acestui articol reiese c propunerea de Contract de lucru, anexat n
caietul de sarcini, nu face parte din documentele necesare ncheierii contractului n lipsa unei stipulaii
exprese n sens contrar, iar n cap. IX din fia de date a achiziiei, se menioneaz c eventualele
propuneri/observaii privitoare la clauzele contractuale specifice se vor prezenta odat cu depunerea
ofertei.
Fa de condiiile date, contestatoarea ACIC SA arat c a procedat n consecin, aducnd la
cunotin comisiei de evaluare c are observaii la cauzele contractuale. Comisia nu a luat nici o
hotrre n acest sens, dei avea dreptul s fac observaii la contract, fr ca oferta s fie neconform,
iar prevederile art. 36 alin. 2 litera b) interzic doar acele observaii care sunt evident dezavantajoase
autoritii contractante, ceea ce societii nu-i poate fi imputat.
n final, ACIC SA a solicitat ca oferta sa s fie declarat conform n lumina celor expuse ()
Analiznd poziia procesual exprimat de fiecare din participant, probatoriul administrat n cauz din
perspectiva dispoziiilor legale incidente, Curtea apreciaz plngerea ca nefondat pentru urmtoarele
considerente:
() conform art. 97 alin. 4 din acelai act normativ, modul concret de ajustare a preului contractului de
achiziie public trebuie s fie stabilit, pe ct posibil, nainte de iniierea procedurii care va fi aplicat
pentru atribuirea contractului de achiziie public. Autoritatea contractant va preciza, att n

documentaia de atribuire, ct i n contractul care urmeaz sa fie ncheiat, informaii/clauze speciale n


acest sens. Lipsa respectivelor informaii/clauze determin inaplicabilitatea prevederilor referitoare la
posibilitatea de ajustare a preului contractului de achiziie public.
() prin modelul de contract anexat fiei de date a achiziiei, autoritatea contractant nu a fcut nici o
meniune concret referitoare la cuantumul i modalitatea de constituire a garaniei de bun execuie i
la ajustarea preului contractului, aceste informaii regsindu-se doar n fia de date a achiziiei astfel
c din aceast perspectiv nu se poate susine cu temei c exist neconcordane sau ambiguitate,
susinerile contrare ale contestatoarei fiind nefondate. ()
Se poate conchide, aadar, c, ntruct contestatoarea a luat la cunotin de decizia autoritii
contractante de a nu permite ajustarea preului contractului n data de 14 august 2008 i nu a contestat-o
n termenul legal prevzut de art. 272 alin. 2 din OUG nr. 34/2006, prin depunerea ofertei a acceptat
coninutul documentaiei de atribuire i i-a asumat riscul c, prin formularea ofertei cu nesocotirea
acestora, risc declararea ei ca neconform sau dezavantajoas pentru autoritatea contractant,
susinerile contrare fiind nefondate.
Caz ilustrativ. Curtea de Apel Trgu Mure, Secia comercial, de contencios administrativ i fiscal.
Decizia nr. 245R/2008.
Prin sentina civil nr. 435 din 19 octombrie 2007, Tribunalul Mures a admis aciunea formulat de
reclamantul Penitenciarul Trgu Mure n contradictoriu cu prta SC D. SRL i a constatat c prta nu
i-a indeplinit obligaia contractual de a furniza furajele comandate conform comenzii nr. 1 din 3
septembrie 2007 comunicat prin fax la data de 3 septembrie 2007, nclcnd astfel prevederile art. 9.2
din contractul de furnizare nr. 12-13881 din 4 iunie 2007. A ncuviinat ca reclamantul s achiziioneze,
pe cheltuiala prtei, cantitatea de furaje artate n comand, n vederea realizrii n natur a obligaiei
contractuale, cu cheltuieli de judecat.
() la pct. 9.2 s-a stipulat c furnizorul se oblig s furnizeze produsele n funcie de comenzile depuse
de achizitor n termen de 7 zile de la transmiterea comenzii prin fax, n caz contrar urmnd a se percepe
penaliti de 10 lei/zi ntrziere, iar la pct. 10.2 se arat c achizitorul se oblig s plteasc preul
produselor ctre furnizor n termenul convenit de la emiterea facturii n termen de 60 de zile de la
livrarea mrfii i emiterea facturii. S-a mai stipulat la pct. 18.1 din contract c pentru produsele livrate,
plile datorate de achizitor furnizorului sunt cele declarate n propunerea financiar, precizndu-se la
pct. 18.2 c preul contractului rmne neschimbat pe toat durata derulrii.
Pe cale amiabil, prile au convenit definiia fortei majore n sensul c aceasta este un eveniment mai
presus de voina prilor, de controlul acestora, care nu se datoreaz vinei sau greelii lor, care nu putea
fi prevzut n momentul ncheierii contractului i care face imposibil executarea, dndu-se exemple de
asemenea evenimente: rzboaie, revoluii, incendii, inundaii, catastrofe naturale, embargouri, etc.
S-a mai reinut c la 19 iulie 2007, prta, n calitate de furnizor, a adus la cunostina achizitorului c
se impune ajustarea preului contractului conform art. 19 din HG nr. 925/2006, datorit creterii
preurilor elementelor constitutive ale ofertei, cerere cu care reclamantul nu a fost de acord.

S-a considerat de ctre prima instan c evenimentul insurmontabil invocat de prt nu se ncadreaz
n noiunea de for major, evenimentele de producere a secetei fiind previzibile n condiiile
schimbrilor climaterice. Instana a apreciat c invocarea de ctre prt a prevederilor art. 97 din HG
nr. 925/2006 nu i sunt favorabile, ntruct potrivit acestora preul contractului de achiziie public este
ferm i doar prin excepie poate fi ajustat pentru restul rmas de executat, numai n cazul apariiei unor
mprejurari care lezeaz interesele comerciale legitime ale prilor i care n mod obiectiv nu au putut fi
prevzute la data ncheierii contractului. Astfel, instana de fond a concluzionat c stabilirea preului sub
forma unei sume de bani este de esena vnzarii, c prta nu a fcut dovada necesitii unei ajustri de
pre i, ct vreme nu i-a ndeplinit obligaia principal de predare a bunului n funcie de comenzi,
achizitorul poate opune excepia de neexecutare sau, dup caz, poate solicita daune.
Hotrrea primei instane a fost atacat cu recurs de prt. () Pe fondul cauzei, reclamantul a fcut
dovada unei comenzi ferme transmis prtei la 3 august 2007, iar prta nu a dovedit ndeplinirea
obligaiei asumate prin contract. Clauzele contractuale sunt clare, fr echivoc, ntre prile contractante
au avut loc comunicri scrise cu privire la obiectul disputei - i anume preul contractului care nu putea
fi modificat n maniera dorit de prt, aa cum a fost solicitat prin adresa aflat la fila 10 dosar fond.
Argumentele invocate i prin adresa de la fila 13 dosar fond, vizau practic o renegociere a preului
contractual pentru considerente care puteau fi prevzute la data ncheierii contractului, cu att mai mult
cu ct obiectul, preul, durata, obligaiile i sanciunile sunt cuprinse la capitolul Clauze obligatorii,
iar la art. 5 - Pre -, nu este prevzut posibilitatea modificrii, n timp ce la Obiectul contractului,
unitatea achizitoare putea s suplimenteze sau s diminueze cantitile prevzute cu condiia s le
notifice furnizorului. Este evident c furnizorul nu i-a executat obligaia contractual de predare a
furajelor comandate de achizitor, fr a putea invoca n justificarea refuzului de executare argumente
care s constituie un eveniment de for major, situaie n care solicitarea reclamantului de a procura
cantitatea respectiv de furaje pe cheltuiala prtei, binenteles n limita preurilor stabilite prin contract,
este justificat, potrivit prevederilor art. 1077 Cod civil. ()
Relevant este ns faptul c temeinicia cererii reclamantului rezult din actele aflate la dosar, n special
din aplicarea clauzelor contractuale, argumentele recurentei nefiind de natur s nlture aplicarea lor.
Sub nicio form nu se pot circumscrie cauzei de for major, imposibilitatea de achizitionare a
materiilor prime care intr n compoziia produselor prevzute n contract, din cauza lipsei de pe pia,
determinat de seceta prelungit, aspecte invocate n adresa depus de recurent la fila 5 dosar.
Fora major este clar definit de pri, iar probabilitatea de producere a secetei exista, n condiiile
climaterice actuale i la data ncheierii contractelor, fiind un fenomen previzibil.
Fa de cele ce preced, vznd i prevederile art. 312 alin. 1 Cod procedur civil recursul va fi respins
ca nefondat.
Caz ilustrativ. CCJ, Secia II civil. Decizia nr. 189/2013
(...) reclamanta SC C.E. SA Cmpina a chemat n judecat pe prta SC F.D.E.E. - E.D.M.N. SA S.D.E.E. Ploieti, pentru ca, prin hotrrea ce se va pronuna, s se constate c reclamanta a executat, n
favoarea prtei, lucrri suplimentare (conform anexei 1 la cerere) necesare pentru darea n folosin a
obiectivului Modernizare conexiune 20 + 10 kV n staia trafo 110/20/10 kv Cmpina, lucrri care

includ costuri de materiale i manoper ce exced documentaiei ce a stat la baza ncheierii contractului
din 28 ianuarie 2008 (...)
Dup analizarea actelor i lucrrilor dosarului, Tribunalul Prahova, prin sentina nr. 550 din data de 13
iulie 2011, a admis aciunea precizat, n parte.
Instana de fond a reinut c prile au ncheiat contractul nr. 53/28 ianuarie 2008 adiionat
Modernizare conexiune 20 + 10 kv n staia trafo 110/20/10 kv Cmpina, ca urmare a ctigrii de
ctre reclamant a licitaiei organizate.
S-a reinut de ctre instana de fond c, n conformitate cu alin. 4 al articolului menionat, ajustarea
preului contractului de achiziie public este posibil fr ndeplinirea condiiilor prevzute la alin. 3 al
aceluiai articol i n cazul menionat la lit. a), respectiv atunci cnd survin circumstane imprevizibile
i independente de voina prilor, altele dect cele prevzute la alin. 2 lit. a) i b).
n cauz, prile au prevzut n cuprinsul contractului obligaiile achizitorului, clauze cuprinse n art.
11.6, potrivit cruia acesta este pe deplin responsabil de exactitatea documentelor i a oricror altor
informaii furnizate executantului precum i pentru dispoziiile i livrrile sale.
Corelativ acestei obligaii, dei s-a trecut n titlul privind obligaiile principale ale Executantului, la art.
10.3, prile au prevzut c executantul nu va fi rspunztor pentru proiectul i caietele de sarcini, care
nu au fost ntocmite de el.
La art. 10.5 alin. 2 din contract, prile au prevzut de asemenea c n cazul n care, pe parcursul
execuiei lucrrilor, survine o eroare n poziia, cotele, dimensiunile sau aliniamentul oricrei pri a
lucrrilor, executantul are obligaia de a rectifica eroarea constat, pe cheltuiala sa, cu excepia
situaiei n care eroarea respectiv este rezultatul datelor incorecte furnizate, n scris, de ctre
proiectant.
A rezultat c, n cauz, proiectul tehnic faza CS ntocmit de ctre prt pentru iniierea licitaiei publice
a fost eronat ntocmit, ceea ce presupune culpa acesteia.
Analiznd decizia recurat sub aspectul motivelor de recurs invocate de recurent, nalta Curte constat
urmtoarele:
Fa de situaia de fapt reinut de instana de apel, nalta Curte apreciaz ca fiind fondat critica
recurentei referitoare la aplicarea greit a dispoziiilor art. 97 alin. 4 i 5 din HG nr. 925/2006.
n acest sens, se reine pe de o parte c reclamanta nu a invocat ca temei juridic al aciunii sale textul
legal evocat mai sus, iar pe de alt parte c ajustarea preului este permis numai cu caracter
excepional. Circumstanele imprevizibile i independente de voina prilor la care se refer textul
legal nu au fost analizate de Curtea de Apel, reinndu-se de ctre aceasta numai c lucrrile executate
au fost neprevzute de pri, fiind rezultatul unor erori din caietul de sarcini.
Prin urmare, instana de apel nu a lmurit toate mprejurrile cauzei, att din punct de vedere al
temeiului juridic al aciunii, ct i din punct de vedere al aplicrii normelor legale n materia achiziiilor

publice, n msura n care se aprecia c acestea sunt incidente n cauz, ceea ce ar atrage i o alt
calificare a cii de atac.

5.3.2 Modificri permise de modelele standard de contract FIDIC


Autoritile contractante pot utiliza diverse modele de contract, ntre cele mai cunoscute fiind cele
publicate de Federaia Internaional a Inginerilor Consultani FIDIC . Aceast federaie a publicat
modele de contracte pentru cele mai frecvente tipuri de achiziie a proiectelor de construcii i instalaii,
cum ar fi: Contractul pentru Construcii, Contractul de Echipamente i Instalaii (Proiectare-Execuie),
Contractul la Cheie, Contractul de Proiectare-Execuie-Operare etc.
Guvernul romn a dobndit dreptul de a utiliza modelele de contract FIDIC n anul 2006 , adaptndu-le
ulterior la legislaia privind achiziiile publice din Romnia.
Contractele FIDIC sunt structurate n Condiiile Generale i Condiiile Speciale. Condiiile Generale i
Condiiile Speciale alctuiesc mpreun Condiiile de Contract care guverneaz drepturile i obligaiile
Prilor.
Prin Condiiile Speciale se realizeaz adaptarea Condiiilor Generale de Contract la legislaia romn, n
principal la cea privind achiziiile publice, la specificul proiectului i la nevoile specifice ale Autoritii
Contractante dac este cazul. Condiiile Speciale de Contract urmeaz structura (i numerotarea)
Condiiilor Generale de Contract, fiecare Clauz i Sub-Clauz a Condiiilor Speciale de Contract
construindu-se prin referire la Clauza (Sub-Clauza) creia i se adreseaz.
Pe lng posibilitile de modificare a contractului permise direct de legislaia n vigoare, modelele
standard de contract FIDIC includ i ele posibilitatea modificrii contractului de achiziie public ce
urmeaz standardul respectiv.
Condiii fizice imprevizibile - sub-clauza 4.12
n cazul n care operatorul se ntlnete cu condiii fizice naturale i artificiale, precum i alte
obstacole fizice i factori poluani, () inclusiv condiiile subterane i hidrologice, cu excepia
condiiilor climaterice, acesta poate transmite o ntiinare Inginerului i, n cazul n care
nregistreaz ntrzieri i/sau se produc Costuri suplimentare datorit acestor condiii, are dreptul la
prelungirea perioadei de execuie i la plata Costurilor suplimentare.
Prelungirea duratei de execuie - sub-clauzele 8.4 i 8.5
Antreprenorul poate solicita Inginerului o prelungire a Duratei de Execuie n una din urmtoarele
situaii:
- o Modificare n sensul sub-clauzei 13.3 din acelai contract FIDIC,

un motiv de ntrziere care acord dreptul prelungirii Duratei de Execuie potrivit prevederilor
unei Sub-Clauze din aceste Condiii de Contract,

condiii climatice nefavorabile excepionale,

lipsa imprevizibil a Personalului sau a Bunurilor, datorat unor epidemii sau aciuni
guvernamentale, sau

o ntrziere, impediment sau obstacol cauzate de, sau care pot fi atribuite Beneficiarului,
Personalului Beneficiarului sau altor antreprenori ai Beneficiarului care i desfoar activitatea
pe antier.

Motive de prelungire mai sunt i cele prevzute de sub-clauza 8.5:


- Antreprenorul a urmat ntocmai procedurile stabilite de autoritile publice legal constituite din ar,

autoritile ntrzie sau ntrerup activitatea Antreprenorului, i

ntrzierile sau ntreruperile au fost Imprevizibile.

Modificri i actualizri - clauza 13


Att n modelul standard de contract FIDIC Galben (adaptat n limba romn sub numele Condiia de
Contract pentru Echipamente i Construcii inclusiv Proiectare pentru echipamente electrice i
mecanice i pentru cldiri i lucrri inginereti proiectate de ctre antreprenor), ct i n modelul
standard de contract FIDIC Rou (adaptat n limba romn sub numele Condiia de Contract pentru
Construcii pentru cldiri i lucrri inginereti proiectate de ctre beneficiar), procedura modificrilor
iniiate de Inginer este prevzut n clauza 13.
n cazul modelului standard de contract FIDIC Galben, prile pot ajunge la actualizarea Preului
Contractului i a Graficului de Pli conform Sub-Clauzei 3.5 - Stabilirea Modului de Soluionare.
Actualizarea include un profit rezonabil pentru operatorul economic.
n cazul modelului standard de contract FIDIC Rou, modificrile se evalueaz conform prevederilor
Clauzei 12 - Msurarea i Evaluare.

5.3.3 Jurispruden european


Spea de referin n domeniul modificrilor contractelor de achiziie public este Cauza Pressetext. n
cauz, ctigtorul procedurii a transmis contractul filialei sale i anumite prevederi din contract au fost
modificate.
Curtea de Justiie a Uniunii Europene (CJUE) a statuat c modificrile aduse unui contract existent
trebuie s fie considerate drept un nou contract n cazul n care modificrile sunt substanial diferite fa
de prevederile contractului iniial i, prin urmare, s se demonstreze c a fost intenia prilor de a

renegocia elementele de baz ale contractului. Corelativ, modificrile care nu sunt substaniale pot fi
convenite, fr cerina unei noi proceduri de atribuire a contractului.
Decizia CJUE n Cauza Pressetext enumer trei criterii care trebuie avute n vedere pentru a aprecia dac
o modificare a prevederilor contractului iniial este substanial:
1. n contract sunt introduse condiii care, dac ar fi fost parte din procedura de atribuire iniial, ar
fi permis acceptarea altor ofertani sau a unei alte oferte dect cele admise iniial;
2. domeniul de aplicare a contractului iniial ncheiat s-ar extinde considerabil pentru a include
servicii care nu erau acoperite iniial;
3. modificarea ar schimba echilibrul economic al contractului n favoarea operatorului, ntr-un
mod care nu a fost prevzut n documentaia iniial de atribuire.
5.4. Nereguli n documentaie cu impact asupra implementrii
n ncercarea de a asigura o normal execuie a contractului, autoritile contractante tind s stabileasc
cerine excesive cu privire la experiena similar i la personalul tehnic de specialitate care ar urma s
fie utilizat n implementare.
O verificare a respectrii principiului proporionalitii n introducerea cerinelor din fia de date trebuie
s porneasc de la riscurile de nendeplinire a contractului identificate de autoritatea contractant.
n practica organelor de urmrire penal i a instanelor, n soluionarea diverselor dosare, s-a ridicat
problema obligativitii respectrii dispoziiilor OUG nr. 34/2006 de ctre acele entiti care i-au
ntocmit un regulament al achiziiei cu transpunerea ntocmai a dispoziiilor OUG nr. 34/2006.
Un caz similar este i acela n care, dei achiziia public se ncadreaz n excepia prevzut de art. 16
din OUG nr. 34/2006, autoritile contractante aleg s deruleze o procedur competitiv prin aplicarea
regulilor generale prevzute de actul normativ.
n acest sens, relevant este aspectul reinut de instana suprem n intepretarea dat n cadrul Deciziei nr.
1248/2014 din 12 martie 2014 a Seciei de contencios administrativ i fiscal:
Este adevrat c serviciile achiziionate de recurent prin procedura licitaiei deschise se ncadreaz n
anexa nr. 2B, iar valoarea contractului este sub limita prevzut de art. 57 alin. 2 din OUG nr. 34/2006,
situaie n care, n raport de dispoziiile art. 16, obligaia de a aplica prezenta ordonan nu se
impune, dar n condiiile n care recurenta-reclamant a declanat procedura de atribuire conform OUG
nr. 34/2006, aducnd la cunotina participanilor procedura aleas, avea obligaia de a respecta n tot
dispoziiile actului normativ n temeiul cruia a fost desfurat ntreaga procedur de atribuire, aspect
reinut corect de prima instan.
Susinerea recurentei, n sensul c procedura derulat n aplicare a prevederilor OUG nr. 34/2006 este
corect, avnd n vedere ncadrarea sa la art. 16 din ordonan, nu are un fundament legal n condiiile
n care n anunul de participare, anunul de atribuire, face trimitere la OUG nr. 34/2006 i toat
procedura de atribuire pentru ncheierea contractului de servicii s-a desfurat conform regulilor
generale stabilite de acelai act normativ.

n raport de dispoziiile art. 16 din OUG nr. 34/2006, recurenta nu avea obligaia de a aplica n
procedura de atribuire a contractului de servicii de formare profesional regimul juridic prevzut de
ordonan, dar alegnd s urmeze procedura stabilit de actul normativ artat avea obligaia de a-l
respecta n totalitate.
Modul n care autoritatea contractant ntocmete fia de date sau caietul de sarcini poate avea
consecine asupra obinerii unor avantaje de ctre anumii operatori economici pentru care fie exist un
interes n desemnarea drept contractori, fie se creeaz premisa unor modificri ulterioare de contract care
s-i avantajeze.
Caz ilustrativ. Achiziie lucrri date nereale (cantiti supraevaluate ori subevaluate) n documentaia
tehnic
Includerea n documentaia tehnic a unor date nereale: pentru anumite categorii de lucrri se comunic
ofertanilor cantiti supraevaluate, pentru care, n implementare, se vor ntocmi note de renunare. n
mod corespunztor, pentru alte categorii de lucrri se comunic cantiti subevaluate, pentru care, n
etapa de implementare, va exista o nevoie obiectiv de ntocmire a unor note de comand suplimentar.
Ofertantul avizat subevalueaz preul unitar al lucrrilor la care urmeaz s se renune i supraevalueaz
preul unitar pentru cantitile de lucrri pentru care are informaii sau deduce c se vor suplimenta.
Valoarea de ofert a persoanei avizate este una competitiv, care poate conduce la atribuirea contractului,
ns, n situaia n care acest ofertant este desemnat contractant, va obine fonduri suplimentare, n
detrimentul interesului beneficiarului public.
Caz ilustrativ. Acordarea unor avansuri contractantului n condiiile n care autoritatea contractant nu
i-a ndeplinit integral obligaiile
Contractorul obine avans n prima lun dupa semnarea contractului, iar garantarea avansului se face
prin prezentarea unei polie emis de o societate de asigurri.
Contractantul nu ncepe execuia lucrrilor i invoc faptul c autoritatea contractant nu a finalizat
exproprierea terenurilor, astfel c nu are la dispoziie, liber de orice sarcin, terenul n care ar urma s fie
realizat organizarea de antier.
Prile ajung la disput, iar o perioad ndelungat nu este gsit o soluie de depire a impedimentului
(corelat i cu probleme ce in de realizarea serviciului de expropriere). n acest interval, contractantul
intr n insolven i nceteaz execuia lucrrilor.
Bun practic
n vederea reducerii riscului de neexecutare a contractului, autoritatea contractant are obligaia s
demareze procedura de achiziie public numai dup ce a obinut toate aprobrile i autorizaiile,
respectiv este n msur s pun la dispoziia contactantului toate facilitile menionate n contract. De
asemenea, la momentul emiterii ordinului de ncepere a lucrrilor trebuie s se asigure c sunt obinute
toate avizele necesare demarrii lucrrilor.

Caz ilustrativ. Erori n documentaia tehnic


n procedura de licitaie care a avut ca obiect ncheierea unui contract de achiziie lucrri, n
documentaia tehnic au fost cuprinse anumite categorii de lucrri n cantiti supraevaluate.
Dei contractantul cunotea nc din etapa de ofertare c valoarea unitar a anumitor cantiti depete
necesarul pentru ducerea la ndeplinire a contractului, nu a semnalat acest lucru autoritii contractante
printr-o solicitare de clarificri.
Fiind desemnat adjudecatar, n etapa de implementare va executa cantitatea real/necesar obiectiv de
lucrri, dar va solicita la decontare cantitatea ofertat de lucrri.
Valoarea contractului este neschimbat, se ating parametrii calitativi ai proiectului.
O asemenea situaie este posibil atunci cnd exist o coniven ntre proiectant, dirigintele de antier i
contractant/eventual beneficiar.
Faptul c nici unul dintre ofertani nu semnaleaz eroarea ce ine de cantitatea excedentar de lucrri
indic fie o nelegere ntre ofertani, fie c ofertele au fost depuse la nivel formal, fr o atent analiz a
cerinelor.
Caz ilustrativ. Neconcordane n corelarea unor proiecte publice
Autoritatea contractant trebuie s implementeze dou contracte - unul proiectare i execuie, altul
execuie lucrri.
Primul contract are ca obiect proiectarea i executarea unei staii de epurare.
Cel de-al doilea contract este pentru execuia unei reele de alimentare cu ap i a uneia de canalizare n
aceeai localitate.
Lansarea procedurilor de achiziie are loc simultan.
Procedura care are ca obiect proiectarea si execuia lucrrilor pentru staia de epurare se finalizeaz
prima. Ca o prim etap n executarea contractului, se ntocmete proiectul tehnic pentru staia de
epurare. Ulterior, se finalizeaz i cea de-a doua procedur execuia reelei de alimentare cu ap i a
reelei de canalizare care trebuie racordate la staia de epurare.
Proiectantul staiei de epurare descoper c terenul de amplasament al staiei este n litigiu - nu este n
domeniul public i nu este bugetat o eventual expropriere pentru cauz de utilitate public.
Proiectantul pune n vedere beneficiarului necesitatea modificrii amplasamentului staiei de epurare
datorit problemelor de regim juridic aprute. Beneficiarul este de acord cu mutarea amplasamentului
staiei, dar nu informeaz contractantul lucrrilor de reele de ap i canalizare despre aceasta.
ntre timp, executantul reelei de ap i canalizare a nceput lucrrile avnd n vedere vechiul
amplasament al staiei de epurare. Att acestuia ct i proiectantului acestor lucrri nu li se pot imputa

schimbarea amplasamentului staiei de epurare. Trebuie avut n vedere faptul c pentru funcionarea
staiei de epurare traseul reelei de canalizare trebuie s fie prelungit, iar ulterior este necesar i
adaptarea traseului reelei de alimentare cu ap. Sunt lucrri suplimentare care nu se pot ncadra n
categoria lucrrilor neprevzute.
Bun practic
Autoritile contractante trebuie s gestioneze foarte bine i s urmreasc derularea proiectele
conexate.
Lansarea unei proceduri de achiziie s nu fie permis dect n cazul n care se cunoate situaia juridic
a terenului pe care trebuie amplasat investiia, certificatul de urbanism/ autorizaia de construire s fac
parte din documentaia de atribuire.
n cazul unor situaii ca cele prezentate, cnd este absolut necesar modificarea proiectului datorit
modificrilor aprute n alte contracte aflate n derulare, s fie permis achiziionarea lucrrilor prin
procedur de negociere fr publicarea unui anun de participare.
n etapa de implementare, una dintre problemele care pot genera o ntrziere n finalizarea n termen a
contractului este i intrarea n insolven a contractorului sau apariia unor nenelegeri ntre operatorii
care au depus o ofert comun.
Pentru evitarea pierderilor generate de un eventual faliment al operatorului desemnat s duc la
ndeplinire contractul, pentru proiectele ncheiate pe POS MEDIU, Ministerul Fondurilor Europene
mpreun cu Ministerul Mediului si Schimbrilor Climatice au emis o Instruciune nr. 47/20.01.2014,
respectiv nr. 150608/15.01.2014 - prin care se precizeaz i modul n care se monitorizeaz de ctre
Autoritatea Contractant garania de bun execuie a contractului ntr-o asemenea situaie.
6. Indicatori de fraud, modaliti de fraudare i metodologie de investigaie penal
Ca regul general, modalitile de fraudare n contractele de achiziie public se circumscriu situaiilor
de modificare a regulilor contractuale, neacoperite de prevederi legale sau clauze contractuale (precum
cele prezentate anterior).
Nota informativ privind indicatorii de fraud pentru FEDR, FSE i FC (COCOF 09/0003/00-RO),
elaborat de Comisia European, a fost transpus n legislaia romneasc prin Hotrrea nr. 875/2011.
Aceasta a stabilit norme metodologice de aplicare a OUG nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea i
sancionarea neregulilor n utilizarea fondurilor europene i/sau fondurilor naionale aferente.
6.1. Indicatori de fraud
Comisia European a identificat mai multe modaliti de fraudare n legtur cu executarea contractului
de achiziie public.

6.1.1. Stabilirea incorect a costurilor

Un contractant poate comite o fraud prin facturarea cu intenie a unor costuri care nu sunt permise sau
rezonabile sau care nu pot fi alocate n mod direct sau indirect unui contract. Costurile de manoper sunt
mai susceptibile s fie utilizate abuziv dect costurile materialelor, deoarece, n teorie, costurile cu fora
de munc pot fi percepute pentru orice contract.
Costurile cu fora de munc pot fi manipulate prin crearea de fie de pontaj fictive, modificarea fielor
de pontaj sau a documentaiei aferente ori prin simpla facturare a unor costuri majorate artificial pentru
fora de munc, fr documente justificative.
Indicatori de fraud:

sume excesive sau neobinuite percepute pentru fora de munc;

sumele percepute pentru fora de munc nu sunt reflectate de evoluia lucrrilor prevzute de
contract;

modificri evidente ale fielor de pontaj;

nu se gsesc fiele de pontaj;

pentru aceleai costuri ale materialelor se percep sume n mai multe contracte;

costurile indirecte sunt facturate drept costuri directe.

6.1.2. Manipularea preurilor


Manipularea preurilor n cadrul contractelor are loc atunci cnd contractanii nu pun la dispoziie date
curente, complete i exacte privind costurile sau preurile n propunerile de preuri, ceea ce are ca
rezultat creterea preului contractului.
Indicatori de fraud:

contractantul refuz, amn sau nu poate furniza documente justificative privind costurile;

contractantul furnizeaz documente incorecte sau incomplete;

informaiile privind preul nu mai sunt valabile;

preuri ridicate comparativ cu contracte similare, liste de preuri sau medii la nivel de industrie.

6.1.3. Nendeplinirea specificaiilor contractului

Contractanii care nu ndeplinesc specificaiile contractului i apoi declar n mod fals i cu bun tiin
c le-au ndeplinit comit o fraud.
Exemple de astfel de sisteme includ utilizarea de materiale de construcie care nu respect standardele,
componente de calitate inferioar, fundaii necorespunztoare n cazul lucrrilor de construcie a
drumurilor etc. Motivul este, n mod evident, creterea profiturilor prin reducerea costurilor, evitarea
penalizrilor pentru nerespectarea termenelor limit etc. Multe astfel de sisteme sunt dificil de detectat n
absena unor inspecii sau teste amnunite efectuate de experi independeni n domeniu. Exist totui
posibilitatea ca autorii fraudelor s ncerce s-i mituiasc pe inspectori.
Indicatori de fraud:

discrepane ntre rezultatele testelor i inspeciilor, pe de o parte, i clauzele i specificaiile


contractului, pe de alt parte;

absena certificatelor sau documentelor de testare sau inspecie;

calitate inferioar, activitate nesatisfctoare i numr mare de reclamaii;

n documentele contabile ale contractantului exist indicii potrivit crora contractantul nu a


achiziionat materialele necesare lucrrilor, nu deine sau nu a nchiriat echipamentul necesar
pentru efectuarea lucrrilor sau nu dispune de suficieni lucrtori pe antier. (NB: aceast
verificare ncruciat se poate dovedi util).

6.1.4. Facturi false, duble sau cu preuri excesive


Un contractant poate prezenta cu bun-tiin facturi false, duble sau cu preuri excesive, acionnd pe
cont propriu sau n cooperare cu angajai responsabili cu procesul de contractare n urma coruperii
acestora.
Indicatori de fraud:

mrfuri sau servicii facturate care nu se afl n inventar sau nu pot fi localizate;

nu exist confirmri de primire a unor bunuri sau servicii facturate;

comenzile de achiziie pentru unele bunuri sau servicii facturate sunt inexistente sau suspecte;

registrele contractantului nu indic finalizarea lucrrilor sau efectuarea cheltuielilor necesare;

preurile de facturare, sumele, descrierile sau datele privind articolele depesc sau nu corespund
cu prevederile contractuale, comanda de achiziie, fiele de magazie, inventarul sau rapoartele de
producie;

facturi multiple cu sum, numr, dat etc. identice;

subcontracte n cascad;

pli n numerar;

pli ctre societi off-shore.

6.1.5. Substituia produsului


Substituia produsului se refer la nlocuirea, fr tiina cumprtorului, a produselor prevzute n
contract cu unele de calitate inferioar. n cel mai ru caz, substituia produselor poate pune n pericol
viaa, de exemplu - deficiene ale infrastructurii sau cldirilor. Substituia este o opiune atractiv n
special n cazul contractelor care prevd utilizarea de materiale costisitoare, de calitate superioar, care
pot fi nlocuite cu produse mult mai ieftine, cu aspect similar. Substituia implic de multe ori
componente care nu pot fi detectate cu uurin. De asemenea, atunci cnd au loc inspecii, pot fi
prezentate eantioane special create, pentru a-i induce n eroare pe inspectori.
Indicatori de fraud:

ambalaje neobinuite sau generice: ambalajul, culorile sau forma difer de norme;

discrepane ntre aspectul ateptat i cel real;

numerele de identificare a produsului difer de numerele publicate sau cele de catalog ori de
sistemul de numerotare;

numr de defeciuni nregistrat n cadrul testelor sau n utilizare peste medie, nlocuiri anticipate
ori costuri ridicate de ntreinere i de reparaie;

certificatele de conformitate sunt semnate de persoane necalificate sau neautorizate;

diferene semnificative ntre costurile estimate i cele reale ale materialelor;

contractantul nu a respectat graficul lucrrilor, dar recupereaz ntrzierile cu rapiditate;

numere de serie atipice sau terse ori numere de serie care nu corespund sistemului de
numerotare al productorului autentic;

numerele sau descrierile facturii sau ale obiectelor de inventar nu corespund datelor din ordinul
de achiziie.

6.2. Modaliti de fraudare


Un sector cu potenial criminogen ridicat i cu o inciden mare a infraciunilor de abuz n serviciu este
sectorul bugetar prin:

achiziii publice de produse, lucrri i servicii la preuri i tarife mult superioare fa de valoarea
de pia;

direcionarea preferenial a achiziiilor publice ctre societi comerciale unde sunt interesai n
mod direct sau indirect ordonatorii de credite sau organizatorii licitaiilor.

n concret, se pot constata:

licitaii trucate - metoda minii moarte - prin participarea, alturi de ofertantul interesat, a altor
societi, n coniven;

nendeplinirea obligaiilor legale privind publicitatea n cazul acestor achiziii, nlturndu-se


astfel posibilitatea participrii n mod competitiv a oricrui alt ofertant;

atribuirea contractelor de achiziii la un pre mai mic, pentru a se crea iluzia legalitii acestor
operaiuni, ca apoi, prin ntocmirea de acte adiionale, preurile sau tarifele s fie mrite;

ocolirea licitaiilor prin fragmentarea valorii de achiziie sub valoarea impus de lege pentru
organizarea de licitaii;

achiziii de bunuri de la intermediari la preuri ce conin adaosuri comerciale mari, fiind


nlturai productorii sau importatorii direci;

efectuarea de pli de ctre achizitori n contul unor furnizori fr ca bunurile contractate s fie
livrate ori fr a fi aferente unor lucrri i servicii executate.

Pentru aceste favoruri, persoanele cu atribuii de conducere, administrare sau de gestiune pot fi
beneficiarele unor recompense, ce constau n sume de bani, cadouri primite direct sau prin interpui
ori alte foloase necuvenite. De asemenea, comportamentul unui funcionar poate fi influenat i prin
sponsorizri ale agenilor economici respectivi ori a instituiilor, pentru efectuarea unor deplasri n
strintate sau pentru organizarea unor activiti de natura simpozioanelor, bilanurilor de activitate etc.
n lipsa unor probe prin care s fie documentat operativ primirea de ctre funcionarul cu rol n
atribuirea unui contract public a unor foloase necuvenite, instrumentul de lucru al anchetatorului se
rezum, cel puin ntr-o prim faz, la analiza documentelor ntocmite n procedur (note de
fundamentare, note privind alegerea factorilor de evaluare i selecie, note de estimare a valorii
contractului, procese verbale intermediare de evaluare, declaraii standard date de membrii comisiilor de
evaluare sau de ofertant etc.). Corobornd cu alte indicii specifice fiecrui dosar, anchetatorul are ca
prim punct de urmrit n dovedirea unei fapte de natura ilicitului penal definirea unei anume infraciuni,
iar ulterior s identifice dac, raportat la situaia de fapt, exist elementele constitutive ale acesteia i s
demareze cercetarea penal.
Practica a relevat c, n legtur cu fraudele legate de achiziii publice, infraciunea care subzist este
una de rezultat, de cele mai multe ori abuzul n serviciu - art. 248 din vechiul Cod Penal, actualmente
art. 297 din Codul Penal.

6.3. Activiti care concur la producerea de prejudicii. Exemple


Din experiena practic a specialitilor n achiziii, etapele sau elementele care concur la crearea de
prejudicii printr-o aciune care implic fie intenia, fie culpa personalului care l reprezint pe
beneficiarul contractului sunt urmtoarele:

depirea termenului de execuie a contractului;

nerespectarea devizului de lucrri;

nerespectarea propunerii tehnice n executarea contractului;

achitarea unor lucrri/servicii/produse fictive;

atribuirea mai multor contracte aceluiai operator, n aceeai perioad, fr a exista resurse
distincte alocate fiecrui contract;

ajustarea incorect a preului;

modificarea clauzelor contractuale de o manier defavorabil beneficiarului;

derularea contractului de lucrri/furnizare fr menionarea cantitilor;

ncheierea de acte adiionale pentru suplimentarea lucrrilor/serviciilor/produselor, fr


respectarea cadrului concurenial;

derularea unor negocieri fr publicarea prealabil a unui anun, n scopul acoperirii greelilor de
execuie i/sau proiectare;

inexistena controlului de calitate pe parcursul derulrii contractului;

recepia lucrrilor fr respectarea HG nr.273/1994;

angajarea, lichidarea, ordonanarea i realizarea de pli care depesc prevederile bugetare;

deturnarea fondurilor publice.

Vom exemplifica modul n care unele dintre practicile indicate pot conduce la crearea unor pagube n
bugetul entitii publice i, implicit, bugetului de stat prin evidenierea raionamentului pe care un
expert l aplic legat de un eventual prejudiciu.

6.3.1. Nerespectarea termenului de execuie n contractul de lucrri


Caz ilustrativ. Atribuirea unui contract de lucrri pentru extinderea reelei de canalizare.
Criteriul de atribuire: oferta cea mai avantajoas din punct de vedere economic.

Factorii de evaluare: pre - 60 % i termen de execuie 40 %.


Ofertant A: pre 4.185.000 lei; 6 luni; 94 puncte.
Ofertant B: pre 3.769.000 lei; 8 luni; 90 puncte.
Diferena dintre cele oferte: 416.000 lei.
Dei ofertantul A are un pre mai mare dect ofertantul B, acesta va fi desemnat ctigtor n urma
aplicrii algoritmului de calcul, ntruct a avut un termen cu dou luni mai scurt.
Ofertantul B va fi clasat pe locul 2, dei are preul mai sczut.
Dup semnarea contractului i ulterior momentului primirii ordinului de ncepere a lucrrilor, extinderea
reelei de canalizare trebuia terminat n ase luni.
n cea de a asea lun, constructorul solicit beneficiarului s accepte prelungirea termenului de execuie
cu nc o lun, motivnd o defeciune a buldoexcavatorului alocat execuiei lucrrii, precum i faptul c
e nevoit s atepte piesele de schimb (pentru care a primit asigurri c ajung abia dup 25 de zile).
La sfritul celei de a aptea luni, contractorul (cel care a fost Ofertantul A) solicit ncheierea celui deal doilea act adiional, pentru o prelungire a duratei de execuie cu nc o lun, motivnd c vremea
nefavorabil nu-i permite finalizarea lucrrii.
Astfel, de la o ofert cu un termen de ase luni, lucrarea se finalizeaz n opt luni.
ntorcndu-ne la momentul n care s-a fcut evaluarea ofertelor, respectiv atribuirea contractului,
observm c la aceeai durat de realizare efectiv a lucrrii, respectiv opt luni, beneficiarul trebuia s
ncheie contractul cu Ofertantul B, situaie n care realiza i o economie de 416.000 lei, ct reprezint
diferena financiar dintre cele dou oferte.
n faza de urmrire penal, aprecierea potrivit creia suma de 416.000 lei ar putea reprezenta un
prejudiciu pentru autoritatea contractant nu are un suport care s o valideze, n lipsa altor elemente de
prob. Elementele costitutive ale abuzului s-ar contura n msura identificrii unor probe care s releve o
aciune sau inaciune din partea funcionarului de natur s-i creeze contractorului un folos necuvenit.
Aplicnd strict contractul, beneficiarul ar fi trebuit totui s calculeze penaliti de ntrziere, n msura
n care exist o astfel de clauz. Neaplicarea penalitilor i este direct imputabil ofierului de contract,
iar sanciunea ar putea consta n executarea bunurilor din patrimoniu pn la concurena sumei
reprezentnd penalitile nencasate.

6.3.2. Nerespectarea devizului de lucrri

Aceast practic incorect, de natur a-l prejudicia pe beneficiar, const n aceea c fie exist o diferen
ntre cantitile de materiale puse n oper i cele din proiectul tehnic n baza cruia s-a ofertat, fie unele
obiective din deviz nu mai sunt realizate n faza de implementare.
Caz ilustrativ. Contract pentru constructie autostrad
n lista privind cantitile F3 s-a prevzut turnare beton armat pentru fundaie 1mc (1x2x0.5). n
situaia de lucrri s-a menionat beton armat pentru fundaie 1mc (1x2x0.5).
Dup recepia fundaiei, se constat fundaie de 1x2x0,2.
Caz ilustrativ. Contract pentru construcie autostrad amenajare parcare
n centralizatorul pe obiective/Amenajare parcare, s-a prevzut construire grup sanitar pe o suprafa de
20 mp.
n situaia de lucrri s-a menionat grup sanitar pe o suprafa de 20 mp, cu 10 toalete, 4 lavoare, 4
oglinzi etc.
Dup semnarea recepiei cldirii, se constat o construcie ridicat pe 16 mp, cu doar 6 toalete, 2
lavoare, 2 oglinzi, gresie, faian n cantiti mai mici dect cele din deviz (recepia a fost efectuat
formal sau persoanele din comisia de recepie i-au nclcat atribuiile).

6.3.3. Achitarea unor lucrri/servicii fictive


Caz ilustrativ. Contract pentru construcie autostrad lucrri de curire i defriare
n lista privind cantitile F3 sunt prevzute lucrri de curaire i defriare amplasament Tronson B
1 ha.
Prin verificarea contului analitic al contractorului, firma X SRL, n fia contabil se observ
nregistrarea unor ncasri pentru lucrri (10.09.2010) realizate anterior semnrii contractului de
construcie autostrad (15.03.2011); factura din 10.09.2010 fcea dovada realizrii unor lucrri de
defriare amplasament Tronson B 1 ha.
n baza contractului adjudecat, X SRL factureaz n 02.05.2011 lucrri defriare amplasament Tronson
B 1 ha.
Dei aceste lucrri au fost incluse n proiect, executantul nu avea ce s mai defrieze, ntruct zona era
curat nainte de atribuirea contractului.

6.3.4. Atribuirea mai multor contracte aceluiai operator, n aceeai perioad, fr a exista resurse
distincte alocate fiecrui contract
Pentru a reliefa aceast practic avem n vedere semnarea unor contracte i acceptarea la decontare a
unor situaii de lucrri sau centralizatoare privind efectuarea de servicii pentru contracte derulate cu
acelai operator sau operatori diferii, n aceeai perioad sau n perioade apropiate, ns care au un
obiect ce se exclude reciproc.
Caz ilustrativ. Contract de servicii de curenie (mturat stradal) pentru o strad n construcie
Prin verificarea contului analitic al operatorului X SRL, n fia contabil se observ existena unor
nregistrri de facturi pentru servicii de mturat stradal, n aceeai perioad cu nregistrarea de facturi
pentru lucrri construcii la aceeai strad.
Din verificarea situaiilor de lucrri pentru construcii i, respectiv, a documentelor privind recepia
unor servicii prestate pentru curenie stradal, a reieit c pe aceeai strad s-au executat n acelai
interval de timp att servicii de curenie (mturat stradal), ct i lucrri de recondiionare pavaj, aspect
care denot o imposibilitate, cel puin pentru unul dintre cele dou elemente de prestare pretins
efectuate.
Caz ilustrativ. Contract de mturat parcri suprapus peste un contract de deszpezire
n septembrie 2011, a fost ncheiat cu firma X SRL un contract pentru mturat parcri.
n ianuarie 2012, s-a achitat contravaloarea prestrii serviciului pentru 2.500 ore de lucru.
n octombrie 2011, s-a ncheiat cu aceeai firm, X SRL, un contract de deszpezire.
n ianuarie 2012, s-a acceptat la plat i s-a achitat ctre prestator contravaloarea a 3.200 ore de lucru.
Din analizarea graficului de lucru din ianuarie (acelai numr de angajai, acelai interval orar) i a
condiiilor meteo (zpad), s-a constatat imposibilitatea prestrii serviciului de mturat parcri care a
fost decontat de beneficiar.

6.3.5. Divizarea contractului public


O practic ce se regsete n special n cazul unor atribuiri directe, dar i pentru crearea unei aparene de
legalitate privind efectuarea de pli este cea a divizrii contractului public.
Caz ilustrativ. Divizarea unui contract de editare i legare a unui album foto
Exemplificm prin situaia divizrii unui contract care ar fi trebuit s aib ca rezultat editarea i legarea
unui album foto.

Achiziia a fost mprit n dou contracte. Pe de o parte,

ntr-un contract de procurare/aprovizionare de materiale i, pe de alt parte,

ntr-un contract de servicii - editare, tipografiere i legare carte.

De asemenea, achiziiile au fost mprite pe doi ani contabili:

hrtia i cartonul pentru coperte pentru anul 2011, serviciile de legare carte urmau s fie
efectuate n decembrie 2011,

iar serviciile de editare i de tipografiere - n februarie 2012.

Hrtia i cartonul au fost aprovizionate de la firma X SRL, iar serviciile de legare carte de la firma Y
SRL.
Din meniunile nscrise la Registrul Comerului, s-a constatat c firmele X SRL i Y SRL au sediul la
aceeai adres i cte un asociat comun.
n 2011, s-au facturat servicii de legtorie pentru 1.500 de exemplare, fiind ncheiat un proces verbal de
recepie a crilor. Nu a fost regsit ns vreun document contabil privind prestarea serviciilor de editare
sau contracte de drepturi de autor. Pentru acestea, presupunerea rezonabil este aceea c ar fi trebuit
ntocmite, avnd n vedere componenta de creativitate n realizarea albumului.
n 2012, au fost contractate servicii de editare i de tipografie n vederea realizrii albumului foto.
ns, avnd n vedere c n 2011 deja se decontase activitatea de legare a albumelor (conform facturilor
din nregistrrile contabile), nu s-ar mai fi justificat ca necesare aceste servicii n anul 2012.

6.4. Metodologia de lucru a investigatorului


Stabilirea situaiei de fapt n cazuri care privesc fraude n achiziii publice are n vedere modalitatea n
care poate fi ncadrat o astfel de fapt. Pornind de la constatarea c, pn la data de referin 1 februarie
2014, n legislaia de baz, reprezentat de OUG nr. 34/2006 i n Codul Penal, nu exist o infraciune
care s sancioneze faptele privind atribuirea sau executarea defectuoas a unui contract public, n
practica parchetelor ncadrarea fraudelor n achiziii s-a axat pe infraciunile de serviciu. Cea mai des
reinut a fost infraciunea de abuz n serviciu art. 248 vechiul Cod Penal, actualmente art. 297 noul
Cod Penal.
De asemenea, structura de parchet specializat, reprezentat de Direcia Naional Anticorupie, a fcut
ncadrarea unor fapte care priveau achiziiile publice prin raportarea la elementele constitutive ale
infraciunii prevzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea i sancionarea
faptelor de corupie.

Potrivit acestui text, este incriminat o form calificat a infraciunii de abuz n serviciu dac
funcionarul public a obinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, care
este sancionat de la 1 februarie 2014 prin majorarea cu o treime a limitelor de pedeaps.
Prin urmare, n afara condiiilor existente n forma simpl a infraciunii de abuz n serviciu, pentru a ne
afla n prezena formei calificate din legea special este necesar producerea unei urmri suplimentare,
respectiv obinerea unui avantaj patrimonial, fie de ctre subiectul activ, fie de ctre alt persoan.
Reinerea unei infraciuni de abuz n serviciu, n legtur cu o achiziie public, ridic probleme din
perspectiva urmrii prevzute n latura obiectiv a infraciunii.
Avem n vedere c, n reinerea unui abuz n serviciu, trebuie probate:

fie o pagub (a crei cuantificare ridic probleme ce in de metodologia aplicabil) care s fie n
legtur direct de cauzalitate cu nclcarea legii pe care o svrete funcionarul,

fie s avem o tulburare grav adus bunului mers al unei instituii/autoriti publice ori o
vtmare a intereselor legitime ale unei persoane (n regimul nolui Cod Penal o vtmare grav
adus drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane, indiferent dac aceasta este o
instituie public, o societate comercial sau o persoan fizic); i n acest caz trebuie stabilit o
legtur de cauzalitate ntre nclcarea normelor de ctre funcionarul public i
tulburarea/vtmarea creat.

Cuantificarea pagubei produse n asemenea spee reprezint adesea un demers dificil, avnd n vedere
c, n funcie de particularitile cauzei, putem vorbi de ntreaga valoare a contractului sau de diferena
dintre suma pltit i valoarea real a bunurilor/serviciilor achiziionate de autoritate.
n practic au existat controverse cu privire la modalitatea optim de reparare a prejudiciului n situaia
achiziiei unor bunuri care nu puteau servi scopului pentru care fuseser achiziionate, dar care aveau o
valoare economic spre exemplu, situaia unui imobil achiziionat ca sediu, dar care nu are dotrile
necesare i nu poate fi folosit , fiind exprimate opinii care au variat ntre obligarea inculpailor la
restituirea ntregii sume achitate, a diferenei de valoare sau repunerea prilor n situaia anterioar, cu
pstrarea imobilului de ctre partea vtmat ca o garanie a plii integrale a pagubei.
Totodat, exist decizii ale naltei Curi de Casaie i Justiie (CCJ) n care a fost reinut infraciunea
de abuz n serviciu avnd ca urmare producerea unei tulburri a bunului mers al instituiei publice,
constnd n atingerea adus relaiilor sociale care privesc respectarea legalitii de ctre un minister cu
prilejul demarrii procedurilor de angajare a unor persoane.
Urmarea produs de nerespectarea atribuiilor de serviciu este cea care difereniaz infraciunea de
abuz n serviciu de contraveniile prevzute de OUG nr. 34/2006.
Sub aspectul elementului material, exercitarea defectuoas a atribuiilor de serviciu a fost reinut cel
mai frecvent prin prisma atribuirii unor contracte de achiziie fr respectarea procedurilor stabilite de
lege. n aceste situaii, poate fi dificil stabilirea legturii de cauzalitate dintre fapta funcionarului i
urmarea produs, mai ales cnd aceasta este reinut sub forma prejudiciului.

Problema oportunitii achiziiei publice


Modul n care funcionarul i-a ndeplinit atribuiile de serviciu a fost privit nu doar sub aspect formal,
din perspectiva respectrii etapelor obligatorii, ci i sub aspect substanial, iar organele judiciare au
cenzurat n anumite situaii oportunitatea contractelor de achiziie public, fie sub aspectul nevoii
de a achiziiona bunurile sau serviciile, fie sub aspectul preului pltit. n acest context, s-a reinut c
autoritatea contractant este, n principiu, cea n msur s analizeze aceste aspecte, dar acest
drept nu este unul absolut i poate fi supus analizei n cadrul procesului penal.
Alte probleme controversate in de delimitarea sferei participanilor la svrirea infraciunii.
Astfel, toi membrii unei comisii de atribuire pot avea calitatea de coautori ai infraciunii, dup cum
beneficiarul plilor din banii publici societatea comercial creia i-a fost atribuit contractul i
reprezentantul acesteia poate avea calitatea de complice, n msura n care se dovedete c a cunoscut
elementele eseniale ale infraciunii i c a contribuit la producerea rezultatului.
O astfel de metodologie a condus chiar la identificarea elementelor constitutive ale infraciunii de
conflict de interese ca urmare a stabilirii existenei unor relaii personale ntre ordonatorul de credite,
care semna dispoziiile de plat, i rude ale acestuia care aveau o anumit calitate n structura de
conducere a antreprenorului sau prestatorului.
Caz ilustrativ. Pentru exemplificare, artm c, n rechizitoriul ntocmit n legtur cu activitatea
primarului O.H., s-a reinut c au fost aprobate ilegal achiziiile publice privind componente/programe
IT efectuate de municipiul H., prin ncheierea de contracte cu firmele SC T&R SRL i SC T SRL.
Constatarea procurorilor avea n vedere c, n intervalul septembrie 2008 i iunie 2009, Primria H. a
fcut mai multe achiziii publice de la firmele controlate de I.., fost inspector de specialitate la
Compartimentul Achiziii Publice al Primriei H. (n perioada 13 august 2008 - 13 februarie 2009).
Procurorii au susinut c s-a nclcat i regimul conflictelor de interese, ntruct documentele necesare
pentru realizarea achiziiilor publice erau fcute chiar de inspectorul I.. Tot prin intermediul lui se
livrau bunurile i serviciile comandate.
Pe de alt parte, din sumele pltite de primrie a beneficiat i Asociaia Umanitar al crei preedinte
era G.H., tatl fostului primar O.H. Potrivit procurorilor, toate contractele s-au ncheiat pe fondul
existenei unor relaii personale ntre fostul primar O.H. i I..
Caz ilustrativ. Un alt exemplu care poate fi reinut ca model de practic l privete pe V.A., rector al
unei Universiti de Medicin, manager de proiect i preedinte al comisiei de evaluare a ofertelor n
cadrul procedurii de achiziie a platformei de e-learning.
Procurorii au reinut c, n gestionarea sumei de 5.285.523 lei, reprezentnd aproape 1,2 milioane de
euro, provenind din Fondul European de Dezvoltare Regional i bugetul de stat, managerul de proiect
din Universitatea de Medicin a ncheiat fraudulos anumite contracte de achiziii publice i a dispus
atragerea/numirea n proiect a rudelor de gradul I i a persoanelor din cercul de interese, fapte care au
condus la formularea urmtoarelor acuzaii:

abuz n serviciu contra intereselor publice, n form calificat, dac funcionarul public a obinut
pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial;

tentativ la infraciunea de folosire sau prezentare de documente ori declaraii false, inexacte sau
incomplete, care are ca rezultat obinerea, pe nedrept, de fonduri din bugetul general al
Comunitilor Europene sau din bugetele administrate de acestea;

conflict de interese, n form continuat.

6.5. Documentele achiziiei ce trebuie analizate prioritar


n activitatea de analiz a faptelor care au ca rezultat o achiziie public pentru care exist suspiciuni de
fraud, un element central al investigaiei penale se axeaz pe stabilirea modalitii prin care autoritatea
public a suferit o anumit pagub i, ulterior, cuantificarea unui eventual prejudiciu.
La prima vedere, pentru contractele de furnizare produse, mecanismul de creare i calcul al prejudiciului
pare destul de facil, spre deosebire de verificrile impuse n situaia executrii unor contracte de lucrri
derulate pe intervale mari de timp i pentru care beneficiarul a acceptat modificarea condiiilor iniiale
din faza de atribuire.
De cele mai multe ori, pentru probarea unui prejudiciu investigatorii solicit ntocmirea unor expertize
de specialitate n domeniul construciilor sau n domeniul financiar-contabil.
n cazul Direciei Naionale Anticorupie, prin corpul de specialiti propriu creat n conformitate cu
dispoziiile art. 11 alin. (1) din OUG nr. 43/2002, procurorii unitii de parchet specializate au la
ndemn un sprijin din partea unor funcionari cu pregtire n domeniul tehnic i/sau economic care s
ajute la interpretarea nscrisurilor ce in de iniierea i derularea unui contract public.
ntre documentele care sunt analizate prioritar de experii sau specialitii chemai s stabilesc cum s-a
derulat o achiziie public, urmtoarele documente au o relevan deosebit n nelegerea
mecanismului de fraudare.
Pentru etapa de atribuire a contractului (cu referire special la licitaia pentru ncheierea contractelor de
lucrri):

documentaia de atribuire;

procesul verbal al edinei de deschidere a ofertelor;

ofertele depuse n procedur;

procesele verbale de evaluare intermediar;

clarificrile cerute de comisia de evaluare i rspunsurile formulate de ofertani;

raportul procedurii de evaluare ntocmit de comisia de evaluare numit de eful autoritii


contractante.

Pentru etapa de executare a contractului:

ordinul de ncepere a lucrrilor;

autorizaiile emise n vederea demarrii i execuiei lucrrilor;

rapoartele de progres;

fiele de pontaj;

fiele de magazie i, respectiv, aprovizionrile cu materialele i materiile prime necesare potrivit


specificului lucrrii;

mijloacele de transport utilizate i consumurile specifice ale utilajelor, raportat la cantitatea de


combustibil aprovizionat i decontat;

buletinele de ncercare i calitate pentru diferite tipuri de betoane;

notele de justificare pentru schimbarea de soluie tehnic;

dispoziiile date de Dirigintele de antier sau Inginer, n cazul contractelor ncheiate dup
regulile FIDIC;

notele de renunare sau notele de comand suplimentar;

procesele verbale de recepie parial sau de recepie la terminarea lucrrilor, respectiv procesul
verbal de recepie final.

Corelativ, sub aspectul urmririi fluxurilor bneti, expertului sau specialistului i se poate solicita s
evidenieze viramentele fcute n conturile antreprenorului (contractorului) corespunztor situaiilor de
plat depuse i modului n care au fost raportate lucrrile, corelativ cu gradul de ndeplinire a sarcinilor
asumate prin contract.
Un element de interes l poate viza i stabilirea surselor din care sunt efectuate plile ctre contractor i
respectarea cerinelor ce in de angajarea, lichidarea i ordonanarea cheltuielilor publice, respectiv
aplicarea vizei de control financiar preventiv pe facturile naintate la plat de constructor.
6.6. Cuantificarea prejudiciului
Toate aceste nscrisuri sunt solicitate de procuror n investigaia penal, iar n condiiile n care exist
indicii rezonabile privind comiterea unor fraude, prin dispunerea efecturii unei expertize sau raport de
constatare tehnico-tiinific, se urmrete stabilirea ntinderii unei eventuale pagube n dauna bugetului
de stat sau a entitii publice beneficiare.
Prin obiectivele expertizei, organul de urmrire penal intenioneaz s afle cum? s-a produs o
anumit fapt, iar la rndul su, coroborat cu alte probe sau declaraii, i propune s rspund la
ntrebarea de ce? s-a produs o anumit fapt i dac aceasta mbrac forma ilicitului penal.

Expertiza sau constatarea dispus n condiiile prevzute de art. 172 alin. 1 i respectiv alin. 9 din Codul
de Pocedur Penal cuprinde ntrebri cu referire, n special, la determinarea pagubei n cazul
supraevalurii obiectului contractului sau realizarea de pli pentru produse, lucrri sau servicii care nu
sunt la nivelul calitativ sau cantitativ asumat prin contract.
De asemenea, sunt situaii n care expertul este chemat s determine oportunitatea i veridicitatea
aplicrii unor actualizri sau revizuri n contract, efectul acestora fiind, n cele mai dese cazuri,
majorarea sumei pltite ctre contractor.
Caz ilustrativ. Actualizarea preului contractului pe baza evoluiei indicilor de pre
n execuia unui contract de lucrri cu credit furnizor Reparaii capitale suprafee de micare
Aeroport ncheiat la 28.12.2004 pentru preul de 18.060.000 euro, exclusiv TVA, printr-un act adiional
s-a susinut i acceptat actualizarea preului contractului pe baza evoluiei indicilor de pre relevani
publicai de Institutul Naional de Statistic, aplicabili elementelor de pre din ofert exprimate n lei din
Lista resurselor semnificative asociat claselor CAEN, conform formulei:
C(r) =[I (CAENd)/I (CAENo)]; C(r) > 1,
n care:
I(CAENd) indicele preului produciei industriale (pentru clasa CAEN n care se ncadreaz
activitatea) aferent lunii pentru care se realizeaz decontarea;
I(CAENo) indicele preului produciei industriale (pentru clasa CAEN n care se ncadreaz
activitatea) aferent lunii de referin la nivelul creia sunt exprimate preurile din ofert.
n justificarea acestei majorri s-a invocat ntrunirea condiiilor prevzute de lege pentru actualizare, iar,
n fapt, s-a procedat la aplicarea unei formule de revizuire aferent unei situaii excepionale (care nu
putea fi prevzut n momentul ncheierii contractului), potrivit prevederilor art. 517 din HG nr. 461/2001
astfel cum a fost modificat de HG nr. 411/2005, respectiv:
Cr = [(I CAENd/I CAENo)/IT(d-o)]; (Cr > 1)
n realitate, dac s-ar fi aprobat formula precizat de actul normativ indicat, contractorul ar fi trebuit s
primeasc o sum diminuat, ntruct n actul adiional prile au nscris o formul favorabil
contractantului, n sensul n care aceasta nu avea menionat numitorul IT(d-o) indicele preurilor de
consum (total), aferent perioadei cuprinse ntre luna de referin la nivelul creia sunt exprimate
preurile din ofert i luna pentru care se realizeaz decontarea.
Prejudiciul creat Aeroportului, ca urmare a acceptrii actualizrii preului contractului n mod
nejustificat i/sau ca urmare a folosirii unui coeficient de revizuire a preurilor unitare calculat n mod
eronat, a fost stabilit la nivelul sumei de 25.739.977 lei.
Acesta a fost creat ca urmare a acceptrii actualizrii preului contractului n mod nejustificat i/sau ca
urmare a folosirii unui coeficient de revizuire a preurilor unitare calculat n mod eronat.

Modalitatea de stabilire a cuantumului a constat n determinarea diferenei ntre valoarea situaiilor de


lucrri facturate i ncasate n intervalul 23.12.2005 - 05.03.2008 i valoarea acelorai situaii de lucrri
calculat n mod corect i legal (prin aplicarea corect a formulei de revizuire).
Desigur, un rol definitoriu n stabilirea prejudiciului l are entitatea care a iniiat i derulat achiziia
public, n msura n care aceasta are voina i mecanismele de stabilire a pagubei create prin procedura
viciat de funcionarii care i-au nclcat atribuiile de serviciu.
Nu este lipsit de interes s amintim totui c exist i situaia n care autoritatea contractant nu se
constituie parte civil n procesul penal. n acest caz, sumele se confisc n favoarea statului, n baza
legii, pentru ca inculpaii s nu rmn cu un folos n urma svririi infraciunii.
Un alt aspect care ridic probleme de interpretare este dat de situaia n care, dei nu poate pune la
dispoziie documentele de aprovizionare sau statele de salarii pentru lucrtorii folosii n executarea unui
contract public, antreprenorul susine n faa organelor de urmrire penal c a realizat n parametrii
contractuali lucrarea pentru care a fost desemnat ctigtor.
n legtur cu acest subiect, optica instanelor a suferit n ultimii ani numeroase modificri de
interpretare n legtur cu modul de derulare a contractelor publice.

Prin Decizia nr. 214/2010 din 22 decembrie 2010 dat de Tribunalul Buzu s-a reinut
urmtoarea situaie de fapt:

Referitor la aprovizionarea de la SC X SA Ptrlagele cu cantitatea de 40 tone de mixtur asfaltic, fr


a se ntocmi documente care s justifice intrarea acestei cantiti n gestiune i modul cum s-a
consumat, instana reine, din coroborarea probelor administrate n cauz, respectiv, (expertiza tehnicexpert T.M., pag 29, vol.VI), declaraia martorilor T.M., C.D., D.V., C.V.-I., i expertiza contabil
expert R.V., fila 209, dosar de fond), c lucrarea de plombare a nveliului asfaltic s-a realizat, ocazie cu
care s-a folosit 10,99 tone mixtur asfaltic i nu 17,99 tone ct a achitat primria, conform facturii nr.
04741485/19.12.2006 ctre furnizorul SC X SA Ptrlagele.
n concluzie, fapta inculpatului L.G. de a aproba efectuarea plii i fapta inculpatei T.E. de a efectua
plata fr documente justificative care s certifice achiziia n totalitate a cantitii pltite, iar prin plata
respectiv au produs un prejudiciu bugetului local, dei exist n mod obiectiv, nu poate constitui un
temei al tragerii la rspundere penal, ea atrgnd rspunderea contravenional a inculpailor
(inculpatul L.G. a fost sancionat cu amend contravenional de 500 lei, iar inculpata T.E. a fost
sancionat cu amend contravenional de 300 lei, prin procesele verbale de contravenie nr. 1 i 3 din
27.02.2006).
De asemenea, achitarea lucrrilor prin O.P. nr. 947 din 5 decembrie 2006 fr s existe procesele
verbale de recepie, n condiiile n care aceste lucrri au fost efectuate n realitate, nu constituie o
tulburare nsemnat a bunului mers al Primriei PC i, n consecin, faptele inculpailor D.N., P.G.,
O.V., D.I., L.G. i T.E. nu ntrunesc elementele constitutive sub aspectul laturii obiective ale infraciunii
de abuz n serviciu.

Pornind de la stabilirea responsabilitilor i regulilor n materia achiziiilor publice, n condiiile n


care mai multe persoane au atribuii pentru transpunerea n practic a acestora, organul de anchet este
ulterior chemat s stabileasc relevana faptelor care au condus la crearea prejudiciului i, eventual,
indicarea mijloacelor de prob care dovedesc nelegerea prealabil frauduloas cu un anumit ofertant
pentru nlesnirea ctigrii contractului, prin utilizarea unor criterii de calificare i selecie care s
ngrdeasc concurena i, implicit, s permit ofertarea unor preuri excedentare.
7. Investigarea fraudelor n achiziiile publice - aspecte practice
Ministerul Public a stabilit, printre alte domenii prioritare de aciune n limitarea fenomenului
infracional care afecteaz dezvoltarea economic, i combaterea corupiei i a fraudelor n domeniul
achiziiilor publice. Cu toate acestea, rezultatele la nivelul parchetelor sunt nc timide, astfel nct, n
dorina de a da eficien demersului, prezentm n cele ce urmeaz un model practic de aciune, oferit
de cei care au rezultate pozitive n combaterea fraudelor n achiziiile publice.
Vom arta o metod practic de investigare a fraudelor n domeniul achiziiilor publice, cu principalii
pai de urmat, din momentul apariiei indicatorilor de fraud i pn la sesizarea instanei de judecat
prin rechizitoriu. Este de precizat c acest model de lucru a avut eficien practic att n perioada n
care au fost n vigoare vechile Coduri (Penal i de Procedur Penal), ct i dup intrarea n vigoare a
noilor Coduri, la 1 februarie 2014. Pentru o mai bun nelegere a metodologiei adoptate de practicieni
vom face trimitere la exemple practice.
7.1. Metod de investigare avnd la baz un caz real
Este bine cunoscut faptul c n foarte multe situaii organele judiciare primesc informaii brute,
neprelucrate, care fac referire la unii indicatori de fraud. n cazul supus analizei, informaia obinut
de organul de urmrire penal const n expunerea urmtoarei situaii de fapt:

Primarul I.B., al localitii X, afieaz n ultimii doi ani un nivel de trai care depete nivelul
veniturilor personale i ale familiei.

Astfel, n anul 2010, primarul I.B. a achiziionat un apartament n oraul Z, reedin de jude.
Din anul 2011, primarul I.B, al localitii X, folosete un autoturism marca BMW, n valoare, aparent,
de mai multe zeci de mii de euro.
Tot n 2011, primarul I.B. i familia au fost vzui la o cas de vacan nou construit pe malul unui lac.
La casa de vacan artat mai sus, mpreun cu familia primarului I.B., a fost vzut numitul V.S., despre
care surse din primria X susin c a ctigat mai multe contracte de achiziii publice cu primria, cu
nclcarea procedurii de achiziie.

7.1.1. Indicatori de fraud - investigaii preliminare

Concluzia preliminar a fost aceea c exist suspiciuni de svrire a unor infraciuni de corupie de
ctre I.B. i V.S., avnd n vedere trei indicatori de fraud:

avere nejustificat n raport cu veniturile;

relaii de prietenie cu beneficiarul de contracte de achiziie public;

nclcarea procedurii de achiziie public.

Avnd la dispoziie aceste informaii, organul de urmrire penal i pune anumite ntrebri nainte de
nregistrarea dosarului penal.

De ce informaii dispun? Sunt ele suficiente pentru nregistrarea unei cauze penale?

De ce informaii suplimentare am nevoie?

Cum le obin ?

Este de menionat i faptul c organele judiciare au la dispoziie diverse mijloace de verificare a


primelor informaii i de a obine informaii suplimentare prin:

solicitarea informaiilor neprelucrate de la furnizorul de informatii, conform art. 66 alin. 2 din


Legea nr. 304/2004;

verificri n bazele de date la care parchetele au acces: evidena populaiei, evidena


nmatriculrii autoturismelor, Registrul Comerului etc.

verificarea declaraiei de avere a lui I.B, primarul localitii X.

n cazul de fa s-au primit urmtoarele rspunsuri, respectiv au fost fcute urmtoarele constatri:

n declaraia de avere a primarului sunt trecute veniturile sale din salarii, ca singurele venituri ale
familiei: o cas de locuit n localitatea X, apartamentul din oraul Z i un autoturism Dacia
Logan;

nu figureaz ca avnd n proprietate casa de vacan i autoturismul BMW;

autoturismul BMW nu este nmatriculat pe numele vreunuia dintre membrii familiei primarului;

la Registrul Comerului, numitul V.S. figureaz ca asociat i administrator al S.C. Lumina SRL.

7.1.2. nregistrarea cauzei penale. Solicitri de informaii de la ANRMAP, Curtea de Conturi, OCPI
i ANAF

n urma acestui demers unitatea de parchet a considerat c exist suficiente argumente pentru
nregistrarea unei cauze penale (pv. de sesizare din oficiu art. 292 Cpp).
Dup nregistrarea cauzei penale se impune nceperea urmririi penale pentru fapta pentru care exist
presupunerea rezonabil c a fost svrit (fals n declaraii, abuz n serviciu), conform art. 305 alin. 1
C.P.P., dac actul de sesizare ndeplinete condiiile prevzute de lege i nu exist vreunul din cazurile
care mpiedic exercitarea aciunii penale, conform art. 16 alin. 1 C.P.P.
n aceast faz a urmririi penale unitatea de parchet a cerut relaii i de la alte instituii:

de la Autoritatea Naional pentru Reglementarea i Monitorizarea Achiziiilor Publice


(ANRMAP) pentru a afla dac n achiziiile publice derulate de localitatea X la care I.B. avea
calitatea de primar au fost semnalate nereguli n derularea anumitor proceduri de atribuire a
contractelor publice;
ANRMAP a rspuns c nu s-a efectuat control la primria X.

de la Curtea de Conturi
Potrivit rspunsului acestei instituii, la primria X se efectuase un control aferent anului 2010,
urmnd s fie naintat actul de control, la cerere. Ca urmare a primirii raportului de control al
Curii de Conturi, a reieit c n luna noiembrie 2010, primria X, fr a avea prevzut n bugetul
local sau n planul de achiziii, a ncredinat direct dou contracte: unul de furnizare de produse
i unul de prestri servicii, n valoare de 60.000 lei, respectiv 55.000 lei, ctre S.C. Lumina SRL

de la Oficiul de Cadastru i Publicitate Imobiliar;


S-a constatat c numitul I.B. este proprietarul unui apartament n oraul Z i al unei case de
locuit n localitatea X, dar casa de vacan nu figura ntabulat pe numele vreunuia dintre
membrii familiei sale.

de la Autoritatea Naional de Administrare Fiscal (ANAF);


Au fost comunicate conturile din Trezorerie i conturile bancare existente pe numele primriei X,
ale fptuitorului I.B., ale soiei i fiului su, ale fptuitorului V.S. i ale S.C. Lumina SRL.

7.1.3. Identificarea participanilor i ncadrarea penal


n stabilirea metodologiei de investigaie, la acest moment s-a fcut o analiz a elementelor de fapt
constatate pentru a se stabili activitatea infracional i pentru a se identifica participanii, urmnd a fi
identificate eventuale motive care s justifice solicitarea ctre judectorul de drepturi i liberti a
mandatului pentru interceptarea i nregistrarea convorbirilor telefonice i nregistrarea de convorbiri i
imagini ambientale.

Ca urmare a acestui demers s-au aflat numrul de nmatriculare al autoturismului marca BMW, faptul c
pe malul lacului este construit o casa de vacan care aparine fptuitorului I.B. (primar al localitii
X), dar i c ntre acesta i V.S. este o legtur apropiat. De asemenea, n urma verificrii numrului de
nmatriculare al autoturismul BMW s-a constatat c acesta este nmatriculat pe o firm de leasing.
Din datele i probele artate mai sus, organul de urmrire penal a considerat c exist indicii rezonabile
potrivit crora numiii I.B. i V.S. au svrit fapte prevzute de legea penal i s-a dispus efectuarea n
continuare a urmririi penale fa de suspectul I.B. pentru svrirea infraciunilor de:

fals n declaraii, prevzut de art. 292 C.P. art. 326 noul Cod Penal (declaraia de avere)

depirea bugetului de cheltuieli i efectuarea de pli peste limita aprobat, prevzut de art.
77 din Legea nr. 273/2006, privind finanele publice locale;

abuz n serviciu contra intereselor publice, prevzut de art. 132 din Legea nr.78/2000, pentru
prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie, raportat la art.248 C.p. - art. 297
(1) noul Cod penal.

De asemenea, s-a dispus efectuarea n continuare a urmririi penale fa de suspectul V.S. pentru
svrirea infraciunii de complicitate la infraciunea de abuz n serviciu contra intereselor publice,
prevzut de art. 26 C.P. art. 48 n.C.P., art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C.P. art. 297
alin. 1 noul C.P
n aceast faz a instrumentrii cauzei s-a continuat administrarea de probe:

luarea declaraiilor de suspeci, de martori (angajai ai primriei, membri ai consiliului local al


comunei X)

ridicarea dosarelor privind contractele de achiziie public dintre primria X i SC Lumina SRL
i alte documente.

7.1.4. Stabilirea prejudiciului


n urma acestor activiti de investigaie au fost obinute urmtoarele constatri/rezultate:

n luna noiembrie 2010, ntre primria X i S.C. Lumina S.R.L. au fost ncheiate dou contracte
de achiziie public prin ncredinare direct;

contractul nr. 4433 din luna noiembrie 2010 avea ca obiect furnizarea de ghirlande i ornamente
luminoase pentru comuna X i localitile aparintoare, iar contractul nr. 4434 instalarea
acestora.

Din analiza clauzelor contractuale s-a constatat c, n condiiile n care primria X nu avea prevzut n
buget i n Planul anual de achiziii publice sumele de bani necesare pentru onorarea celor dou
contracte, suspectul I.B., primarul localitii X, la nelegere cu suspectul V.S., au prevzut n contract o

clauz de penaliti de ntrziere la plat de 1% pe zi, total diferit de clauza de penaliti din toate
celelalte contracte ncheiate de primria X, n care aceast clauz era prevzut pentru plata a 0,25% pe
zi de ntrziere.
Primria X nu i-a ndeplinit obligaiile de plat asumate prin contractele nr. 4433 i nr. 4434, respectiv
nu a pltit la timp sumele asumate drept contravaloare a bunurilor i serviciilor comandate.
Chemat n judecat de SC Lumina SRL, primria localitii X nu s-a prezentat n instan. n cele din
urm, primria X a fost obligat de instan i la plata sumei de 302.000 lei, penaliti de ntrziere,
sum executat silit din contul de trezorerie al autoritii publice locale.
La nivelul gndirii modului de instrumentare a dosarului, o problem de o deosebit importan o
reprezint identificarea elementelor care conduc la stabilirea prejudiciului creat prin atribuirea direct a
contractelor, respectiv metodologia de stabilire i cuantificarea acestuia. Organul de urmrire penal a
avut o abordare care a presupus punerea n balan a urmtoarelor opinii legate de existena i
cuantumul unui eventual prejudiciu:

prima opinie ar putea s in seama de faptul c n cauz nu exist prejudiciu produs prin
derularea contractelor de achiziie public, ntruct, fiind vorba de voina prilor, clauzele
contractuale se aplic aa cum au fost prevzute de acestea

a doua opinie luat ca ipotez de lucru a fost aceea c din modul de ncheiere i derulare a
contractelor avem un prejudiciu constnd n valoarea penalitilor, ntruct rezult reaua credin
a primarului, lund n considerare procentul acestora i faptul c era evident c penalitile vor
exista i vor trebui pltite, autoritatea contractant neavnd prevzut n buget suma necesar
pentru onorarea obligaiilor de plat

a treia opinie, care n prezent capt o aplicare tot mai larg n rndul practicienilor, este aceea c
n cauz s-a creat un prejudiciu, iar valoarea acestuia este egal cu valoarea ntregului contract,
plus penalitile, cu toate c bunurile au fost furnizate i instalate, ntruct cele dou pri, cu
tiin, au nclcat procedura de achiziie public

Tot legat de prejudiciu, se mai impune n analiz i situaia n care achiziia public este totalmente
inutil sau inoportun pentru autoritatea contractant bunuri pentru care autoritatea nu are
autorizaie de utilizare sau care nu rspund unei cerine legate de obiectul su de activitate. n
opinia anchetatorilor, i n aceast situaie este vorba de un prejudiciu al crui cuantum este egal cu
preul contractului, dei bunurile respective sunt evideniate la nivel contabil la valoarea de achiziie.
Revenind la exemplul supus analizei, organul de urmrire penal a constatat c n cauz au fost comise
mai multe nclcri ale legislaiei privind achiziiile publice i ale legislaiei privind finanele publice
locale:

nclcarea art. 5 (2) din OUG nr. 34/2006, care prevede c un contract de achiziie public care
are ca obiect principal furnizarea de produse i cu titlu accesoriu lucrri de instalare i punere n
funciune a acestora este considerat contract de furnizare

nclcarea art. 23 din OUG nr. 34/2006, care prevede c autoritatea contractant nu are dreptul de
a diviza contractul de achiziie public n mai multe contracte de valoare mai mic, cu scopul de
a evita aplicarea prevederilor referitoare la pragurile valorice reglementate, la momentul
respectiv 15.000 euro

nclcarea art. 27 din OUG nr. 34/2006, care prevede c valoarea estimat a contractului trebuie
s cuprind valoarea produselor i a operaiunilor de instalare

nclcarea art. 14 (4) (Reguli bugetare) din Legea nr. 273/2006, a finanelor publice locale,
care prevede c nici o cheltuial din fondurile publice nu poate fi angajat, ordonanat i pltit,
dac nu este aprobat, nu are prevederi bugetare i surse de finanare.

7.1.5. Traseul banilor, verificarea averii


Aa cum am artat mai sus, urmrirea penal poate fi finalizat, fiind dovedite n sarcina suspecilor
faptele pentru care s-a nceput urmrirea penal.
Bun practic
Recomandarea celor care au o experien dovedit n investigarea fraudelor n achiziii publice este
aceea de a fi continuate cercetrile pentru a se stabili care a fost motivul pentru care reprezentantul
autoritii contractante i ncalc atribuiile de serviciu, producnd pagube instituiei pe care o conduce
sau o reprezint. Este foarte important de urmrit traseul banilor pltii n cadrul procedurii de achiziie
public i verificarea averii suspecilor.
Din exemplul de mai sus, urmrirea traseului banilor pltii pentru fiecare dintre cele dou contracte,
inclusiv penalitile de ntrziere, a condus la urmtoarele constatri:

din contul de trezorerie al primriei X, banii au intrat n contul SC Lumina SRL;

din contul SC Lumina SRL, banii au avut mai multe destinaii, dar suma de 40.000 lei a intrat n
contul SC ansa SRL, ca plat a unui contract de consiliere tehnic;

SC ansa SRL a fost nfiinat n anul 2010 de ctre S.B., fiul primarul localitii X suspectul
I.B., care este unic asociat, nu are niciun angajat i nu a desfurat vreo activitate;

din contul SC ansa SRL, suma de 40.000 lei de lei a intrat n contul firmei de leasing, ca avans
de plat a unui autoturism BMW.

Referitor la casa de vacan de pe malul lacului, omis din declaraia de avere, organul de urmrire
penal a aflat c aceasta aparine suspectului I.B. (primar al localitii X), dar a fost construit pe terenul
primriei X, fr a exista vreo aprobare sau plat pentru teren.

7.1.6. Rechizitoriul
Dup cum se observ, au aprut probe noi privind svrirea altor infraciuni, n care sunt implicate i
alte persoane. n aceast situaie se impune n conformitate cu dispoziiile art. 311 C.P.P. (Extinderea
urmririi penale sau schimbarea ncadrrii juridice), extinderea cercetrilor i nceperea urmririi
penale fa de:
a. suspectul I.B. primarul localitii X pentru svrirea infraciunilor
o de luare de mit, prevzut de art. 6 din Legea nr. 78/2000, pentru prevenirea,
descoperirea i sancionarea faptelor de corupie, art. 254 C.P./art. 289 (1) n.C.P.;
o abuz n serviciu, prevzut de art. 132 din Legea nr. 78/2000, art. 248 C.P. (n legtur cu
terenul de pe malul lacului)/art. 297 (1) n.C.P.;
o splare de bani, prevzut de art. 29 lit. a) din Legea nr. 656/2002, pentru prevenirea i
sancionarea splrii banilor;
b. Suspectul V.S. asociat i administrator la SC Lumina SRL pentru svrirea infraciunilor:
o de dare de mit, prevzut de art. 6 din Legea nr. 78/2000, art. 255 C.p. - art. 290 (1)
n.C.p.;
o splare de bani, prevzut de art. 29 lit. a) din Legea nr. 656/2002;
c. suspectul S.B. fiul primarului I.B. pentru svrirea infraciunilor:
o de complicitate la luare de mit, prevzut de art. 26 C.p., art. 6 din Legea nr. 78/2000,
art. 255 C.p. art. 290 (1) n.C.p.;
o splare de bani, prevzut de art. 29 lit. a) din Legea nr. 656/2002.
7.2. Bune practici
Rspunderea persoanelor juridice
n instrumentarea cauzelor de corupie n domeniul achiziiilor publice se poate pune problema
rspunderii persoanelor juridice implicate, dac sunt ndeplinite condiiile prevzute de art. 135
C.P.pentru angajarea rspunderii penale a acestora: infraciunile s fie svrite n realizarea obiectului
de activitate, n interesul sau n numele acesteia.
Msuri preventive
Pentru buna desfurare a procesului penal, pentru prevenirea svririi de noi infraciuni, se impune
luarea n considerare a lurii de msuri preventive fa de persoanele fizice i fa de persoanele
juridice.
Msuri asigurtorii
Pentru a garanta recuperarea pagubelor i executarea confiscrii n dosarele penale care au ca obiect
fraudarea achiziiilor publice, se aplic sechestrul asupra bunurilor suspecilor persoane fizice i

persoane juridice. Potrivit dispoziiilor art. 20 din Legea nr. 78/2000, luarea msurilor asigurtorii este
obligatorie.
Confiscarea extins
De fiecare dat cnd va aprea o diferen mare ntre veniturile i averea suspecilor cercetai n astfel
de cauze penale, se vor aplica prevederile referitoare la confiscarea extins, art. 1121C.P., cu respectarea
Deciziei Curii Constituionale nr. 356/2014, referitoare la aceast instituie de drept
n concluzie, n activitatea de instrumentare a cauzelor avnd ca obiect fraudarea achiziiilor publice, n
vederea soluionrii acestora cu succes prin stabilirea adevrului i a eventualelor persoane vinovate de
svrirea unor fapte prevzute de legea penal, sunt foarte importante:

evaluarea corect a informaiilor primite pentru a observa indicatorii de fraud n procedura


achiziiilor publice

nclcarea procedurii, creterea brusc a averii, legturile dintre participani

relaiile de colaborare cu alte instituii cu atribuii n domeniul achiziiilor publice (ANRMAP,


Curtea de Conturi, UCVAP)

urmrirea traseului banilor pltii n cadrul procedurilor de achiziii publice suspecte

aplicarea msurilor asigurtorii n vederea recuperrii pagubelor, cu luarea n considerare a


confiscrii extinse

cunoaterea legislaiei din domeniile achiziiilor publice i finanelor publice

dac se ncalc, cu tiin, legislaia din domeniul achiziiilor publice i se produce o pagub
autoritii contractante, suntem n prezena infraciunii de abuz n serviciu.

8. Conflictele de interese i incompatibiliti


Adoptarea Legii nr. 144/2007 privind nfiinarea, organizarea i funcionarea Ageniei Naionale de
Integritate (ANI) a fost una dintre condiiile de preaderare la Uniunea European.
Astfel, ca urmare a realizrii unui audit independent asupra Strategiei Naionale Anticorupie 20012004, prin care s-a identificat nevoia unei extinderi a definiiei conflictului de interese i desemnarea
unui organism unic i independent de verificare a declaraiilor de avere, de interese i a situaiilor de
incompatibilitate, autoritile romne au fost informate asupra costurilor administrative suplimentare
reprezentate de corupie, conflictele de interese i incompatibiliti.
Avnd aceste premise, Romnia s-a angajat fa de Uniunea European ca n mod deosebit s adopte
msuri pentru a face posibil verificarea depunerii declaraiilor de avere i de a revizui regimul de
sanciuni astfel nct s se asigure efectul lor descurajator.
Scopul Ageniei Naionale de Integritate este asigurarea integritii n exercitarea demnitilor i
funciilor publice i prevenirea corupiei instituionale, prin exercitarea de responsabiliti n evaluarea

declaraiilor de avere, a datelor i informaiilor privind averea, precum i a modificrilor patrimoniale


intervenite, a incompatibilitilor i a conflictelor de interese poteniale n care se pot afla persoanele
care fac obiectul legii de nfiinare a ANI pe perioada ndeplinirii funciilor i demnitilor publice.

8.1. Agenia Naional de Integritate


Evaluarea conflictelor de interese i a incompatibilitilor persoanelor care fac obiectul Legii nr.
176/2010 , n timpul exercitrii demnitilor i funciilor publice i n termen de trei ani de la ncetarea
acestora, este realizat de ctre Agenia Naional de Integritate, prin inspectorii desemnai ntr-un
sistem aleatoriu.
Dup evaluarea declaraiei de interese i a altor date i informaii, dac inspectorul de integritate
identific elemente n sensul existenei unui conflict de interese sau al unei incompatibiliti, informeaz
persoana n cauz i o invit s i prezinte un punct de vedere, precum i orice act sau informaii
relevante pe care le consider necesare pentru a clarifica situaia. Informarea i invitaia de participare
sunt trimise prin pot, cu confirmare de primire.
Dac persoana evaluat nu i exprim punctul de vedere fa de situaia constatat, verbal sau n scris,
sau exprim un punct de vedere irelevant, dup o perioad de 15 zile de la confirmarea de primire a
informrii de ctre persoana care face obiectul evalurii, inspectorul de integritate ntocmete un raport
de evaluare, n cazul n care consider c sunt n continuare elemente n sensul existenei unui conflict
de interese sau al unei incompatibiliti.
n termen de cinci zile de la finalizare, raportul de evaluare va fi comunicat persoanei care face obiectul
evalurii i, dup caz, autoritilor fiscale, organelor de urmrire penal i celor disciplinare.
Persoana supus evalurii poate contesta la instana de contencios administrativ raportul de evaluare prin
care se constat conflictul de interese sau incompatibilitatea n termen de 15 zile de la primirea acestuia.
n cazul n care raportul de evaluare nu a fost contestat n termenul specificat, ANI sesizeaz n termen
de 15 zile organele competente pentru luarea msurilor disciplinare ce se impun.
Dac este cazul, n termen de ase luni de la primirea raportului de ctre persoana evaluat, la care se
adaug cele 15 zile n care se putea face o eventual contestaie, ANI sesizeaz Secia de Contencios
Administrativ i Fiscal a instanei competente pentru a anula documentele emise, adoptate sau elaborate
cu nclcarea dispoziiilor legale referitoare la incompatibiliti.
Potrivit art. 23 alin. 1 din Legea nr. 176/2010, n cazul unui conflict de interese sau dac au legtur cu
situaia de conflict de interese, toate actele juridice sau administrative ncheiate direct sau prin persoane
interpuse, cu nclcarea dispoziiilor legale privind conflictul de interese, sunt lovite de nulitate absolut.
Totodat, trebuie precizat c aciunea n constatarea nulitii absolute a actelor juridice sau
administrative ncheiate cu nclcarea obligaiilor legale privind conflictul de interese poate fi introdus
de Agenie, chiar dac persoana n cauz nu mai deine acea funcie.

n legtur cu posibila constatare a unui conflict de interese n materie penal n derularea unei achiziii
publice, este necesar s fie stabilit att forma de vinovie, ct i gradul de implicare a persoanei care
organizeaz sau ia decizii care conduc la ncheierea contractului public.
Caz ilustrativ. Exemplificare privind gradul de implicare a unui funcionar sau demnitar n derularea
unei achiziii
ntr-o spe, ca urmare a nregistrrii unei plngeri mpotriva rezoluiilor sau ordonanelor procurorului
de netrimitere n judecat, nalta Curte de Casaie i Justiie Secia Penal a considerat c, n situaia
n care nvinuita a participat n calitate de membru cooptat la deschiderea ofertelor, aa cum rezult din
procesele verbale privind ofertele, ns ulterior nu a luat parte la procedura de stabilire a punctajelor i
nici la pronunarea deciziei privind stabilirea ofertei ctigtoare, nu sunt ntrunite elementele
constitutive ale infraciunii. Pentru a fi ndeplinit latura obiectiv, era necesar ca nvinuita s fi
participat la luarea deciziei finale de atribuire a licitaiei uneia dintre societile participante, pentru ca
s se obin acel folos prevzut de textul de lege reprezentat de art. 2531 C.P.
n vechea form a Codului Penal, potrivit 2531, infraciunea de conflict de interese putea fi reinut cnd
funcionarul public participa la luarea unei decizii prin care s-a realizat, direct sau indirect, un folos
material pentru o alt persoan cu care s-a aflat n relaii de munc n ultimii cinci ani.
Reglementarea actual a conflictului de interese, astfel cum se regsete la art. 301 din Codul Penal n
vigoare, are o form asemntoare celei din vechiul Cod Penal, cu deosebirea c folosul obinut vizezaz
acum forma patrimonial, i nu folosul material (astfel cum se regsea la art. 2531 din vechea
reglementare).
Observm n acest sens o lrgire a sensului tipului de folos care atrage rspunderea penal sub forma
conflictului de interese.
8.2. Exemple privind evaluarea conflictelor de interese i a incompatibilitilor
Spea 1. Conflictul de interese n legtur cu atribuirea de contracte publice n situaia preedintelui
Consiliului Judeean Arge.
Investigaia a pornit n baza unei autosesizri fcut de Agenia Naional de Integritate n urma unui
articol de investigaii n presa scris. Evaluarea preliminar a vizat coninutul declaraiei de avere i de
interese a persoanei care fcea subiectul articolului preedintele Consiliului Judeean Arge.
Inspectorii de integritate au solicitat n procedur legal documente i informaii de la instituiile care
gestioneaz resurse publice, respectiv:

CNP din baza de date a Ministerului Administraiei i Internelor;

date de la Oficiul Naional al Registrului Comerului;

date de la Centrul Naional de Management pentru Societatea Informaional;

date de la Agenia Naional de Cadastru i Publicitate Imobiliar .a.

Dup primirea documentelor relevante i evaluarea informaiilor adunate de la instituiile menionate


mai sus, inspectorul de integritate a semnalat indicii privind comiterea de infraciuni asimilate
infraciunilor de corupie, conflict de interese i fals n declaraii.
Concret, inspectorul de integritate a identificat indicii privind comiterea de infraciuni asimilate
infraciunilor de corupie n legtur cu modul de atribuire a nou contracte semnate ntre Consiliul
Judeean Arge (sau instituii subordonate ori instituii publice) i companiile private unde preedintele
consiliului judeean era acionar majoritar. Inspectorul de integritate a constatat c n timpul procedurii
de achiziie public au fost depuse doar ofertele provenind de la firmele private n care preedintele
consiliului judeean deinea, la momentul investigaiei sau deinuse anterior ocuprii acestei funcii,
calitatea de acionar.
De asemenea, evaluarea documentar a condus la concluzia c preedintele Consiliului Judeean Arge
nu menionase n declaraia de avere depus n 2010 un numr de 18 contracte n curs de desfurare
ntre propria companie i instituiile subordonate consiliului judeean. Oficialul omisese i s precizeze
n declaraiile de interese depuse n intevalul 2004 - 2010 calitile de acionar la 11 companii private.
ANI a considerat c persoana respectiv nu era n situaia n care a realizat o simpl omisiune n
completarea declaraiei de avere i de interese. n consecin, a naintat organelor de urmrire penal
nscrisurile obinute sau realizate de Agenie pentru efectuarea de verificri sub aspectul svririi de
ctre preedintele Consiliului Judeean Arge a infraciunii de conflict de interese i a celei de fals n
declaraii. De asemenea, ANI a sesizat Direcia Naional Anticorupie n vederea investigrii unor
eventuale infraciuni de corupie i, totodat, a solicitat instanei de contencios s anuleze documentele
emise, adoptate sau elaborate cu nclcarea dispoziiilor legale privind conflictul de interese.
Spea 2. n dosarul nr. 1042/A/II/11.01.2011 privind pe O.C., preedintele Consiliului Judeean Timi,
CCJ a respins recursul declarat de acesta mpotriva Sentinei civile nr. 40/18.01.2012 dat de Curtea de
Apel Timioara i a reinut nerespectarea prevederilor legale privind conflictul de interese constatat de
ANI.
Agenia de Integritate constatase c O.C. a avut un interes personal n a favoriza societatea O.D. SRL,
avnd ca asociai soia (50%), fiica (25%) i ginerele (25%), n licitaia organizat de o instituie
public aflat sub autoritatea Consiliului Judeean Timi.
Astfel, Muzeul de Art Timioara a ncheiat pentru o perioad nelimitat un contract de furnizare (nr.
14/13.10.2010), avnd ca obiect servicii de tiprire pe baza comenzilor ferme ale autoritii contractante.
Totodat, n exercitarea funciei de preedinte al Consiliului Judeean Timi, O.C. a semnat i aprobat
att contractele publice, ct i rapoartele de evaluare ntocmite de comisiile de specialitate, numite tot de
el, pentru concesionarea n iunie 2008 a unor parcele din perimetrul Parcului Tehnologic i Industrial
Timioara. Contractele de concesiune ncheiate pe o perioad de 49 de ani i cu o redeven la un pre
minimal menionau drept concesionar firma O.D. SRL, n care asociai erau afinii acestuia.

Ulterior, aceleiai firme i s-au acordat, prin acte adiionale semnate de preedintele consiliului judeean,
mai multe comenzi pentru prestarea de servicii, faciliti i beneficii cu titlu gratuit, ntre care
exemplificm: salubrizare i ntreinere drumuri, spaii verzi comune i curenie spaiu public,
iluminat stradal i perimetral, paz i protecie a zonelor comune i a perimetrului parcului, parcare
gratuit, promovare firm concesionar etc. i, totodat, scutirea de la plata redevenei n valoare de 4,2
EURO/mp/an + TVA, pe o perioad de 19 luni.
ANI a considerat c prin semnarea i aprobarea de ctre preedintele Consiliului Judeean Timi a
tuturor actelor i documentelor ce in de atribuirea i ncheierea unor contracte publice cu firma la care
acionari sunt soia i rude de gradul I sunt identificate elementele care probeaz existena unui conflict
de interese.
ncadrarea dat de Agenie s-a bazat pe dispoziiile art. 21 - (1) dinLegea nr. 176/2010, coroborate cu
prevederile Legii nr. 161/2003 art. 70 i art. 71.
Totodat, ANI a considerat c sunt indicii suficiente privind svrirea infraciunii prevzute i
pedepsite de art. 2531 din vechiul Cod Penal, n vigoare la vremea respectiv: fapta funcionarului
public care, n exerciiul atribuiilor de serviciu, ndeplinete un act ori particip la luarea unei decizii
prin care s-a realizat, direct sau indirect, un folos material pentru sine, soul su, o rud ori un afin pn
la gradul II inclusiv sau pentru o alt persoan cu care s-a aflat n raporturi comerciale ori de munc n
ultimii 5 ani sau din partea creia a beneficiat ori beneficiaz de servicii sau foloase de orice natur, se
pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 5 ani i interzicerea dreptului de a ocupa o funcie public pe
durat maxim.
n susinerea acestor constatri s-a avut n vedere c raportul oricrei comisii de licitaie este supus
aprobrii preedintelui Consiliului Judeean Timi, n vederea ncheierii contractului respectiv, iar n
cuprinsul acestui document se regsesc descrise etapele desfurrii procedurii de licitaie sau negociere
direct. eful autoritii contractante avea astfel posibilitatea s constate nerespectarea prevederilor
legale referitoare la regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate public, n vigoare la acea
dat. Potrivit legii, pentru concesionarea parcelelor era obligatorie derularea unei licitaii publice, i nu o
negociere direct.
n condiiile n care anunul privind intenia de concesionare, respectiv modificarea contractului de
concesiune fr reluarea procedurii evitnd astfel concurena i obligaia de transparen a acestor
modificri , ANI a considerat c sunt indicii temeinice cu privire la svrirea de ctre preedintele
Consiliului Judeean Timi a infraciunilor asimilate infraciunilor de corupie, respectiv:

cele prevzute i pedepsite de art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 - folosirea, n orice mod,
direct sau indirect, de informaii ce nu sunt destinate publicitii ori permiterea accesului unor
persoane neautorizate la aceste informaii

i de art. 132 - infraciunea de abuz n serviciu contra intereselor publice, infraciunea de abuz n
serviciu contra persoanelor i infraciunea de abuz n serviciu prin ngrdirea unor drepturi, dac
funcionarul public a obinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau
nepatrimonial din aceeai lege.

Spea 3. n dosarul nr. 92392/A/I.I./30.12.2010 privind faptele comise de P.V., primar al unei comune
din judeul Vaslui, ANI a constatat c acesta a ncheiat dou contracte de nchiriere a unei suprafee
agricole cu o firm n care el nsui avea calitatea de administrator unic.
n urma verificrilor ntreprinse de ANI s-a mai constatat c numitul P.V. a mai semnat, tot n exercitarea
funciei de primar al comunei V., judeul Vaslui, mai multe acte juridice i administrative prin care a
obinut o serie de beneficii patrimoniale.
ANI a sesizat organele judiciare competente cu privire la posibila svrire de ctre primarul comunei V.
a infraciunilor de conflict de interese, abuz n serviciu contra intereselor publice i abuz n serviciu
contra intereselor persoanelor, fapte prevzute i pedepsite de art. 2531 din vechiul Cod Penal (conflictul
de interese) i de art. 132 din Legea 78/2000 (abuz n serviciu), pentru prevenirea, descoperirea i
sancionarea faptelor de corupie, raportat la art. 248 din vechiul Cod Penal (varianta n vigoare la
momentul finalizrii cercetrilor administrative).
De asemenea, s-au ntreprins demersurile prevzute de art. 22 alin. 2 din Legea 176/2010 , n vederea
anulrii contractelor ncheiate cu nclcarea prevederilor legale privind conflictul de interese.
Conflictul de interese administrativ a rmas definitiv prin necontestarea raportului de evaluare de ctre
persoana investigat.
n ceea ce privete solicitarea fcut instanei pentru anularea contractelor ncheiate cu nclcarea
prevederilor legale (dup rmnerea definitiv a constatrii prin necontestare), ntr-o prim etap, Curtea
de Apel Iai a admis actiunea ANI.
Ulterior, prin Decizia nr. 2745/11.06.2014 , CCJ a admis recursul declarat de P.V. i Consiliul Local al
comunei V. mpotriva Sentinei nr. 373 din 19 noiembrie 2012 a Curtii de Apel Iai Secia contencios
administrativ i fiscal. De asemenea, instana suprem a casat sentina recurat i a trimis cauza spre
rejudecare aceleiai instane.
Spea 4. ntr-un dosar n care persoana investigat, O.C., avea calitatea de primar al unei comune din
judeul Dmbovia, ANI a reinut nerespectarea prevederilor legale privind regimul juridic al
incompatibilitilor i conflictelor de interese, ca urmare a ncheierii i derulrii de ctre autoritatea
local a unor contracte publice cu firma la care asociat i administrator era R.E. (fost O.), sora
primarului.
Astfel, n derularea contractul de prestri de servicii nr. 2582/01.06.2011, societatea E. SRL a emis i
ncasat de la primria comunei n cauz un numr de 14 facturi n valoare de de 44.975 lei. n aceast
societate, asociat i administrator era R.E. (fost O.), rud de gradul II cu persoana evaluat (primarul
localitii, O.C).
ANI a considerat c n tranzaciile derulate sunt indicii cu privire la posibila nclcare a infraciunilor de
conflict de interese prevzute de art. 2531 din Codul Penal aflat n vigoare la vremea respectiv, ntruct,
prin ncheierea contractului de prestri servicii nr. 2582/01.06.2011 i prin aprobarea unor prestrii de
servicii de ctre societatea E. SRL avnd ca beneficiar primria comunei din judeul Dmbovia, s-au
realizat foloase materiale pentru ruda de gradul II a primarului.

n valorificarea constatrilor fcute, n temeiul dispoziiilor art. 10, lit. f), art. 19, art. 21 (4), art. 22
(2) i art. 26 (1), lit. i) din Legea nr. 176/2010, coroborate cu dispoziiile art. 281 (1), lit. a1) din
Codul de Procedur Penal n vigoare la data respectiv, s-a dispus:

comunicarea raportului de evaluare persoanei evaluate;

comunicarea raportului de evaluare Instituiei Prefectului Dmbovia, spre informare i luarea


msurilor ce se impun dup rmnerea definitiv a acestuia;

sesizarea Parchetului de pe lng Curtea de Apel Ploieti cu privire la existena indiciilor


referitoare la svrirea de ctre O.C., primarul localitii, a infraciunii prevzute de dispoziiile
art. 2531 din Codul Penal.

Curtea de Apel Ploieti a soluionat n prim instan sesizarea ANI i a dispus n baza art. 2531 Cod
Penal cu aplic. art. 41 alin. 2 C.P. i art. 3201 alin. 7 C.P.P., condamnarea inculpatul O.C. la pedeapsa de
2 ani i 6 luni nchisoare. n temeiul art. 65 C.P., cu titlu de pedeaps complementar, a interzis
inculpatului drepturile prevzute de art. 64 lit. a), lit. b) i lit. c) CP, pe o durat de un an, iar conform
art. 2531 C.P., teza ultim, a interzis inculpatului dreptul de a ocupa o funcie public pentru o perioad
de 10 ani, conform art. 53 pct. 2 lit. a) C.P.
n baza art. 71 - (2) C.P., a interzis cu titlu de pedeaps accesorie exercitarea de ctre inculpat a
drepturilor prevzute de art. 64 lit. a), lit. b) i lit. c) C.P.
n baza art. 2531 Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal i art. 3201 alin. 7 Cod Proc. Penal, l-a
condamnat pe inculpatul R.V. (soul lui R.E. i cumnat al primarului O.C.) la pedeapsa de 2 ani
nchisoare. n temeiul art. 65 Cod Penal, cu titlu de pedeaps complementar, a interzis inculpatului
drepturile prev. de art. 64 lit. a), lit. b) i lit. c) Cod Penal, pe o durat de 1 an, iar conform art. 2531 Cod
Penal, teza ultim, a interzis inculpatului dreptul de a ocupa o funcie public pentru o perioad de 10
ani, conform art. 53 pct. 2 lit. a) Cod Penal. n baza art. 71 alin. 2 Cod Penal, a interzis cu titlu de
pedeaps accesorie exercitarea de ctre inculpat a drepturilor prev. de art. 64 lit. a), lit. b) i lit. c) Cod
Penal.
n baza art. 81 Cod Penal, dispune suspendarea condiionat a executrii pedepselor aplicate celor doi
inculpai, pe durata unui termen de ncercare de 4 ani i 6 luni pentru inculpatul O.C. i de 4 ani pentru
inculpatul R.V.
De asemenea, instana a atras atenia fiecrui inculpat, n baza art. 83 Cod Penal, privind posibilitatea
revocrii suspendrii condiionate n cazul comiterii unei noi infraciuni n perioada termenului de
ncercare. Conform art. 71 ultimul alineat Cod Penal, a dispus suspendarea executrii pedepselor
accesorii pe perioada termenelor de ncercare stabilite pentru fiecare inculpat. n baza art. 191 alin. 1
Cod Proc.Penal, l-a obligat pe inculpatul O.C. la plata sumei de 5.700 lei, iar pe inculpatul R.V. la plata
sumei de 4.700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare ctre stat.
Recursul declarat n cauz a fost soluionat de CCJ, care a pronunat Decizia FN din 27.05.2014 prin
care au fost respinse apelurile declarate de inculpaii O.C. i R.V. mpotriva sentinei penale nr. 193 din
14 octombrie 2013 a Curii de Apel Ploieti Secia Penal i pentru Cauze cu Minori i de Familie.

Spea 5. n analiza aspectelor semnalate n legtur cu exercitarea atribuiilor de serviciu de ctre M.P.,
director executiv n cadrul Direciei Sanitar Veterinar i pentru Sigurana Alimentelor Teleorman n
perioada 01.07.2005 23.04.2009, ANI a constatat ncheierea de ctre directorul M.P. a apte contracte
cu SC A. SRL n care a acesta a avut calitatea de asociat (n perioadele 25.02.2005 01.09.2005 i
29.03.2007 14.01.2009), precum i pe cea de administrator (n perioada 25.02.2005 01.09.2005).
Contractele respective (de prestri servicii pentru entitatea administraiei publice care funciona n
structura administraiei publice i, respectiv, modificarea clauzelor unor concesiuni anterioare) au fost
ncheiate de Direcia Sanitar Veterinar i pentru Sigurana Alimentelor (DSVSA) Teleorman. Din
analiza nscrisurilor, s-a reinut c au fost semnate de M.P. n perioada 02.08.2005 07.11.2008.
Valoarea total a celor apte contracte era de 169.774 lei (fr TVA).
ANI a constatat nclcarea de ctre directorul executiv al DSVSA Teleorman a dispoziiilor art. 70 i art.
71 din Legea nr. 161/2003 privind conflictul de interese n materie administrativ, ca urmare a semnrii
celor apte contracte ntre DSVSA Teleorman i SC A. SRL.
De asemenea, inspectorii de integritate au considerat c sunt indicii privind posibila svrire de ctre
M.P. a infraciunii de conflict de interese, prevzut i pedepsit de art. 2531 din Codul Penal n vigoare
n perioada respectiv n legtur cu semnarea celor apte contracte i a sesizat Pachetului de pe lng
Curtea de Apel Bucureti (fcnd aplicarea prevederilor art. 21 (4) din Legea nr. 176/2010).
Fiind sesizat de ANI, Curtea de Apel Bucureti a respins ca nefondat excepia prematuritii
introducerii aciunii invocat de prtul M.P. De asemenea, a admis cererea de suspendare a judecii
formulat de prt i n baza art. 244 alin. 1 pct.2 C. Pr. Civ. a suspendat judecarea cauzei pn la
soluionarea definitiv a dosarului penal nregistrat la DNA.
Soluia a fost dat cu posibilitatea formulrii de recurs odat cu fondul n ceea ce privete soluia pe
excepie i, separat, pe toat durata suspendrii.
8.3. Sistemul PREVENT
Consecvent angajamentelor asumate de autoritile romne fa de Uniunea European, Agenia
Naional de Integritate a iniiat i pus n funciune un Sistem informatic integrat de prevenire a
conflictelor de interese n achiziiile publice Proiectul PREVENT cod SMIS: 48836, cofinanat din
Fondul European de Dezvoltare Regional, Programul Operaional Sectorial Creterea Competitivitii
Economice.
Conceperea acestui sistem a fost realizat n ncercarea de a preveni i sesiza prompt apariia
conflictelor de interese n procesul de achiziie public, date fiind greutile pe care factorul uman le
ntmpin n identificarea imediat a situaiilor de conflict ce pot aprea odat cu publicarea unui anun
de participare la o licitaie public.
Obiectivul acestui proiect const n dezvoltarea unui mecanism eficient de verificare ex-ante a
conflictelor de interese n procesul de atribuire a contractelor de achiziii publice prin co-participarea
direct a cetenilor i a mediului de afaceri n semnalarea situaiilor generatoare de conflicte de
interese, asigurarea interoperabilitii sistemelor electronice ale instituiilor publice, optimizarea

cooperrii ntre instituiile publice, precum i creterea capacitii de rspuns la solicitri primite din
partea cetenilor, a mediului de afaceri i a administraiei publice.
Integrnd baze de date ale Ministerului Administraiei i Internelor, Registrului Comerului i ale altor
instituii relevante, sistemul PREVENT ofer, n timp real, analiza informaiilor primite din sursele de
date (interne i externe), corelate cu sesizrile primite, i emite avertismente de integritate n mai
puin de 30 zile ctre instituiile angrenate n procesul de achiziie public.
Prin intermediul acestui sistem, ANI i-a propus s aduc o mbuntire a serviciilor privind activitatea
instituiei prin urmrirea i sesizarea prompt a conflictelor de interese n procesul de achiziie public,
prin punerea la dispoziie a serviciilor on-line pentru emiterea de avertismente i publicarea de rapoarte
relevante, dar i primirea pe acest cale a sesizrilor privitoare la derularea acestor procese din partea
persoanelor care dein anumite informaii.
De asemenea, ali beneficiari ai furnizrii serviciilor on-line menionate sunt mediul de afaceri i
companiile sau instituiile angrenate n procesul de achiziie public, precum i persoanele care sunt
implicate direct n acest proces, fie din perspectiva autoritii contractante, fie din perspectiva autoritii
furnizoare.
n faza de testare a mecanismelor de control automat concepute de ANI, Agenia a sesizat nevoia unei
adaptri a legislaiei curente n domeniul achiziiilor publice.
Astfel, norma de reglementare trebuie s prevad obligativitatea pentru funcionarii care lucreaz n
cadrul autoritilor contractante s introduc anumite date n SEAP, pentru a se crea o posibilitate de
analiz (ntr-o prim etap automat), inclusiv din perspectiva conflictului de interese. ANI testeaz n
acest moment un formular de integritate, astfel nct, n urma completrii acestuia de ctre
responsabilii cu procedurile de achiziie public care lanseaz un anun de participare, respectiv n urma
introducerii informaiilor privind ofertanii participani, s fie n msur s transmit un avertisment de
integritate ntr-un termen extrem de scurt, n situaia n care sunt identificate anumite legturi ntre
persoanele cu funcii de decizie din autoritatea contractant i ofertani, subcontractani sau teri
susintori.
Pentru deplin operativitate a sistemului PREVENT, legislaia trebuie amendat de o manier care s
defineasc riguros regimul juridic al formularului de integritate i obligaiile privind completarea sa de
ctre persoanele care intervin n procedura de achiziii publice.
Sistemul electronic poate primi date de intrare care provin de la inspectorii de integritate care
supravegheaz anumite proceduri i care dein informaii publice legate de situaii concrete. n acest
mod, raionamentul uman n judecarea unei situaii nu este totalmente eliminat, cu att mai mult cu
ct expertiza de care dispun inspectorii de integritate este un filtru care permite o dezvoltare a
corelaiilor identificate din interconectarea bazelor de date de care dispun instituiile publice.
8.4. Jurisprudena francez n materia conflictului de interese
Jurisprudena Curii de Casaie franceze d o interpretare sever noiunilor de interes i participare
la decizie menionte n prevederea din Codul Penal francez care incrimineaz conflictul de interese.

Dincolo de situaii evidente de conflict de interese de natur penal (de exemplu, primarul care acord
un contract firmei la care fiica sa este administrator), n Frana, ca i n Romnia, apare frecvent o
ntrebare n evaluarea cauzelor complexe: unde fixm limita cnd vorbim de interesul unui membru
mai ndeprtat al familiei, un prieten ori o cunotin?
ntrebarea este legitim fa de orice funcionar sau ales care are anumite legturi de rudenie, un cerc de
prieteni n care se afl oameni ce nu pot fi oprii s deruleze afaceri, uneori chiar afaceri cu bani publici.
Rspunsul oferit de jurisprudena francez este acela c starea infracional se oprete acolo unde
dispare suspiciunea. Este o interpretare dur, dar care se conformeaz pe deplin scopului textului
incriminator.
Acesta urmrete s protejeze i ncrederea cetenilor francezi n administraie i are ca obiectiv
evitarea situaiei n care o persoan aflat ntr-o funcie public se folosete de aceasta n interes
personal sau poate s fie numai bnuit c nu ar folosi funcia public n interesul general. Revine
unui judector s interpreteze faptele i s fac diferena ntre situaiile n care decizia public nu poate
fi bnuit de prtinire i cele n care este vorba de aa ceva.
Atribuirea unui contract de achiziii sau orice decizie a unui funcionar ori a unui ales n favoarea unui
membru al familiei sale va fi bnuit s fi fost decis dup criterii strine interesului public, iar
ncrederea cetenilor n administraie va fi puternic afectat.
Potrivit Codului Penal francez, este considerat a ntruni elementele infraciunii de conflict de interese
fapta comis de:

persoana nvestit cu autoritate public, nsrcinat cu atribuii de serviciu public sau nvestit cu
un mandat public n urma unor alegeri;

persoana care i asum, primete sau pstreaz, direct ori indirect, orice fel de interes sau
participare ntr-o firm sau ntr-o operaiune comercial n cadrul creia, n momentul deciziei
(de exemplu, cu ocazia lansrii unei proceduri de achiziie public), funcionarul sau alesul
respectiv este parial sau n totalitate responsabil cu supravegherea, administrarea, deciziile de
plat sau plile.

Conflictul de interese este pedepsit n Frana cu 5 ani de nchisoare i 75.000 euro amend.
Cu privire la implicarea n procesul decizional, jurisprudena Curii de Casaie arat nc din 1999 c
participarea unui consilier local ntr-un organism al autoritii locale care delibereaz asupra unei
probleme n care el are un interes este element constitutiv al infraciunii. Participarea la deliberare este o
oportunitate evident de a influena hotrrea care se adopt sau, cel puin, de a da natere la suspiciuni.
Mai mult, potrivit jurisprudenei curii supreme franceze, n cazul preedintelui unei colectiviti locale
(consiliu local, departamental, regional), infraciunea de conflict de interese de natur penal poate s fie
svrit chiar dac el nu a luat parte la deliberare, jurisprudena plecnd de la prezumia c
preedintele instituiei vegheaz asupra tuturor aciunilor acesteia.

n Codul Penal francez, incriminarea favorizrii, ca nclcare a principiului libertii de acces i


egalitii candidailor n procesele de achiziii publice, joac un rol important i n lupta contra
corupiei. Astfel, spre deosebire de infraciunile de corupie (n sens strict) i de trafic de influen, la
infraciunea de favorizare nu mai este necesar dovedirea existenei unui avantaj oarecare oferit n
contrapartid pentru sprijinul acordat de persoana care ocup funcia public.
n ceea ce privete elementul intenional (latura subiectiv), acesta este evident constituit atunci cnd
agentul public a dorit favorizarea. Dar, avnd n vedere c este vorba de un corp profesional [constituit
din profesioniti], elementul intenional este constituit i cnd acetia ncalc n mod deliberat o regul
de procedur, chiar fr intenia de a avantaja un candidat.
Favorizarea este pedepsit n Frana cu 2 ani de nchisoare i 30.000 euro amend.
Raportorul Codului Penal napoleonian sublinia n faa legislativului francez, la 6 februarie 1810, c
ncrederea cetenilor n exercitarea funciei publice este obiectivul cruia i s-au circumscris
incriminrile specifice: Respectul de care se bucur funcionarii decurge mai ales din ncrederea
pe care ei o inspir, iar tot ce poate altera aceast ncredere sau le poate tirbi moralitatea trebuie
s le fie interzis.
9. Cazuri practice privind modul de aciune n cauze de fraudare a achiziiilor
publice
n vederea formulrii unor metodologii de lucru n activitatea de investigare a faptelor care privesc
prejudicierea bugetului public prin trucarea sau vicierea unor proceduri de atribuire a contractelor
publice, vom prezenta cteva exemple practice, pornind de la cazuri care au fost soluionate definitiv
prin hotrri ale instanelor judectoreti.
Pentru o mai facil nelegere, vom expune cazurile investigate de unitile de parchet pornind de la
situaia de fapt, dispoziiile legale incidente fiecrei fapte investigate i ntrebrile pe care organul de
urmrire penal i le-a formulat nainte de a proceda la incriminarea celor suspectai de comiterea de
infraciuni legate de achiziiile publice.
Spea 1. Situaia de fapt: Consiliul Judeean V. a alocat Consiliului Local F., n 22 decembrie 2004,
suma necesar pentru a se ncepe executarea lucrrilor la un pod distrus de o viitur. N.D., primarul
comunei F., a nceput demersurile necesare n vederea organizrii licitaiei pentru atribuirea contractului
de achiziie public.
Anunul de participare la licitaia public deschis, publicat n 5 mai 2005, preciza urmtoarele criterii
pe care trebuiau s le ndeplineasc ofertanii:
o dotare specific cu utilaje;
o experien similar - prezentarea unei lucrri terminate, de profil asemntor, a crei valoare s
fie mai mare de 260.000 euro;
o o cifr medie de afaceri pe ultimii trei ani mai mare de 2.900.000 euro;

o lichiditate general mai mare de 100%.


Criteriul de atribuire: oferta cea mai avantajoas din punct de vedere tehnico-economic.
n cursul lunii mai 2005, primarul N.D. l-a contactat pe D.C., administrator al SC C SRL, propunndu-i
s participe la licitaie i promindu-i c l va ajuta s ctige. D.C. a fost de acord cu propunerea lui
N.D. i a achiziionat caietul de sarcini.
ntruct SC C SRL nu ndeplinea criteriul de calificare i selecie referitor la capacitatea economicofinanciar, D.C. a emis o adres prin care solicita modificarea condiiei, artnd c impunerea
experienei similare i a cifrei de afaceri este n contradicie cu prevederile legale, defavoriznd
ntreprinderile mici i mijlocii. Urmare acestei adrese, Primria F. a transmis participanilor o adres
semnat de primarul N.D., n care se meniona c cifra medie anual de afaceri pe ultimii trei ani este
de 350.000 euro, i nu de 2.900.000 euro, cum este n formularul B2, deoarece prin aceasta sunt
discriminate ntreprinderile mici i mijlocii. La licitaie s-a nscris SC C SRL, cu o ofert de pre de
7.089.915 lei, alturi de alte apte firme cu profil de construcii.
Prin dispoziia a primarului N.D. a fost constituit comisia de evaluare a ofertelor, n care au fost numite
dou persoane recomandate de D.C., N.D fiind preedinte. Oferta depus de SC C SRL a fost acceptat,
dei societatea avea o cifr medie de afaceri anual pe ultimii trei ani sub 200.000 euro. n raportul de
evaluare s-a menionat c SC C SRL a prezentat toate documentele privind eligibilitatea.
n 20 iunie 2005, a avut loc edina de deschidere a ofertelor, iar comisia de evaluare a recomandat
atribuirea contractului de lucrri Regiei Autonome Judeene de Drumuri i Poduri Vlcea (RAJDP), care
a ntrunit punctajul cel mai mare, respectiv 97,34 puncte, i a avut oferta de pre cea mai avantajoas, n
cuantum de 5.554.856 lei. Oferta SC C SRL s-a clasat pe locul 6, cu un punctaj de 79,45.
La data de 19 iulie 2005, primarul N.D. a emis apte adrese prin care a comunicat tuturor participanilor
la procedura de achiziie public c procedura de atribuire a contractului de execuie a lucrrii a fost
anulat, preciznd c n momentul n care se vor putea strnge fondurile necesare, se vor relua
procedurile legale de atribuire a acestei lucrri. Toate adresele au fost semnate de N.D, fr ca membrii
comisiei de evaluare s aib cunotin de acest lucru.
RAJDP Vlcea a formulat o contestaie admis n 10 august 2005 cu motivarea c sursa de finanare a
fost rezolvat, dei practic nu se ntmplase nimic, de la ntocmirea raportului de evaluare i pn la
emiterea acelei rezoluii.
Pornind de la situaia de fapt expus, investigatorii din cadrul Ministerului Public au stabilit ca fiind
incidente urmtoarele norme legale n vigoare la data respectiv:

art.2, lit. c) i d) din OUG nr. 60/2001 privind achiziiile publice, conform crora:

art.17 - (3) din OUG nr. 60/2001:

art.14 - (2) din HG nr. 461/2001:

art. 51 alin. 1 din OUG nr. 60/2001:

art. 57 lit.a din OUG nr. 60/2001:

art. 35 alin. 1 i alin. 2 din HG nr. 461/2001:

art. 38 alin. 1 din HG nr. 461/2001:

Pornind de la aceste constatri preliminare, organul de urmrire penal i-a propus s formuleze
rspunsuri la urmtoarele ntrebri:
a. aspecte privind competena organului de urmrire penal i instana care ar urma s judece
eventualele fapte de natur penal;
b. dac prin faptele descrise a fost produs o pagub patrimoniului unei persoane sau a fost obinut
un avantaj patrimonial sau nepatrimonial;
c. care este ncadrarea juridic a faptelor svrite;
d. dac prin faptele inculpatului (la momentul respectiv fptuitor, respectiv suspect n condiiile
procedurale date de C.P.P actual) au fost nclcate atribuiile sale de serviciu.
Rspunznd acestor ntrebri, unitatea de parchet care a investigat cazul (DNA Serviciul Teritorial
Piteti) a concluzionat c faptele inculpatului N.D., primarul comunei F., de a ntocmi n fals opt adrese
prin care meniona n mod nereal c n momentul n care putem strnge fondurile necesare, vom relua
procedurile legale de atribuire a acestei lucrri ntrunesc elementele constitutive ale infraciunilor
prevzute de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 al. 1 C. Pen. i art. 291 C. Pen. cu ref. la
art. 254 al. 1i 2 C. Pen., rap. la art. 5 al. 1, art. 6 i art. 7 al. 1 din Legea nr.78/2000, cu aplic. art. 41 al.
2 C. Pen.
De asemenea, faptele constnd n modificarea unilateral i nelegal a condiiilor de participare la
procedura de achiziie i de a anula licitaia invocnd lipsa fondurilor necesare, pentru a favoriza SC C
SRL, ntrunesc elementele constitutive ale infraciunii prevzute de art. 20 C. Pen., rap. la art. 132 din
Legea nr. 78/2000, rap. la art. 246 C. Pen., cu aplic. art. 15 din Legea nr.78/2000, toate cu aplic. art. 33
lit. a) C. Pen.
Instana competent a fost Tribunalul Vlcea, instan care prin sentina penal nr. 57 din 13.05.2009
(definitiv la ICCJ D.P. nr. 1596/20.04.2011) a dispus urmtoarele:
n baza art. 289 al. 1 C. Pen., raportat la art. 17 lit. c) i art. 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu referire
la art. 254 alin. 1 i 2, art. 5 alin. 1, art. 6 i art. 7 al. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.
Pen., l condamn pe inculpat la 1 an nchisoare.
n baza art. 291 C. Pen., raportat la art. 17 lit. c) i art. 18 al. 1 din Legea nr. 78/2000, cu referire la art.
254 al. 1 i 2, art. 5 al. 1, art. 6 i art. 7 al. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C. Pen., l
condamn pe inculpat la 8 luni nchisoare.

n baza art. 20 C. Pen. raportat la art. 246 C. Pen. i art. 132 din Legea nr. 78/2000, l condamn pe
inculpat la 2 ani nchisoare.
Spea 2. Situaia de fapt: n 05 iulie 2006, C.A., comisar regional al Comisariatului Regional S. al
Grzii de Mediu, a naintat Grzii de Mediu o Not de fundamentare prin care solicita asigurarea
finanrii cheltuielilor de capital cu suma de 1.800.000 lei, n vederea achiziionrii unei cldiri.
Cldirea trebuia s ndeplineasc urmtoarele condiii minimale:
o cldire separat sau n indiviziune, cu suprafaa util pentru birouri de 300350 mp.,
compartimentat n minimum 14 camere;
o spaiul trebuie s fie amplasat n zona central a municipiului S., cu acces uor;
o dotarea uilor i ferestrelor cu tmplrie din termopan;
o cldirea s fie funcional i s nu necesite reparaii n viitorul apropiat;
o conectarea la energie electric, ap i canalizare s fie realizat;
o echiparea cu grupuri sanitare dotate cu necesarul minim;
o sistem propriu de nclzire sau racordare la sistemul de nclzire centralizat al municipiului;
o sistem de aer condiionat;
o posibiliti de racordare la telefon, internet, cablu TV;
o spaii de parcare pentru minim 10 autoturisme.
n iulie 2006, ministrul Mediului i Gospodririi Apelor a aprobat cheltuielile de investiii solicitate de
Comisariatul Regional S.
Prin Decizia nr. 151/22.08.2006 a Comisarului General al Grzii Naionale de Mediu, au fost aprobate
Normele procedurale interne pentru organizarea i desfurarea procedurilor de atribuire a contractului
de achiziie public a unui imobil (cldire existent i teren aferent). Normele procedurale, mpreun cu
Mandatul de negociere pentru achiziia public de imobil au fost naintate Comisariatului Regional S.
Conform normelor, valoarea de pia trebuia s constituie baza n procedura de negociere direct de pre
cu proprietarii, iar, n situaia existenei unei singure oferte, era necesar stabilirea valorii de pia prin
evaluarea imobilului de ctre un evaluator autorizat.
Prin Decizia nr.130/24.08.2006, comisarul regional C.A. a dispus constituirea comisiei de negociere, n
urmtoarea componen: O.V.C., I.C. i D.L. La aceeai dat, a fost ntocmit Anunul de Intenie
publicat n mass-media.
n data de 30.08.2006, comisarul regional C.A. a ntocmit Mandatul de negociere pentru achiziia
public de imobil ca sediu pentru Comisariatul Regional S. prin care a mandatat comisia de negociere

s achiziioneze un imobil situat n municipiul S., cu suprafaa de minimum 350 mp., amplasat n zona
central sau zona neafectat de sistematizare, dar distana s nu fie mai mare de 6 km fa de km 0 al
municipiului, accesul la imobil s fie facil, cu posibilitatea de parcare terestr sau subteran, imobilul s
fie finisat i dotat cu urmtoarele utiliti: racordat la reeaua de gaze, la reeaua de aprovizionare cu
ap, la reeaua de canalizare sau fos septic proprie, echipat cu grupuri sanitare funcionale, sistem
propriu de nclzire sau racordat la sistem centralizat, suprafaa vitrat s asigure o iluminare natural
optim.
La nceputul lunii august 2006, martorul D.G., care oferea spre vnzare un imobil, a fost contactat
telefonic de ctre O.F.C., care s-a artat interesat de achiziionarea imobilului. Imobilul era situat n
intravilanul satului B., la o distan de 4,8 km de centrul municipiului S., avea o suprafa de 500 mp, nu
era racordat la reeaua de canalizare, instalaia sanitar era nefuncional, tmplria era din lemn,
nclzirea se realiza cu butelie, nu era racordat la reeaua de gaze a municipiului, nu avea sistem de aer
condiionat i nici spaiu de parcare. Dup ce a vizionat cldirea, O.F.C., care era, potrivit martorului
D.G., foarte grbit n a ncheia tranzacia, a negociat cu D.G. suma de 600.000 lei pentru cumprarea
imobilului.
n data de 05.09.2006, martorul s-a ntlnit cu O.F.C. la Biroul Notarial, unde l-a cunoscut pe P.P., care ia fost prezentat ca fiind adevratul cumprtor al imobilului, dup care s-a semnat contractul. n
06.09.2006, O.F.C., membru n comisia de negociere, a transferat n contul vnztorului suma de
600.000 lei.
n 08.09.2006, la Comisariatul Regional S. s-a nregistrat oferta lui P.P., depus de O.F.C., de vnzare a
imobilului pentru suma de 1.936.000 lei. n 07.09.2006 se nregistrase i oferta de spaiu din partea SC
A SRL pentru o cldire de 550 mp, la preul de 1.400.000 lei.
n 08.09.2006, comisarul regional C.A. i membrii comisiei de negociere vizioneaz cele dou imobile,
fiind descalificat oferta SC A SRL deoarece spaiul oferit era grevat de ipotec.
Cu ocazia vizionrii imobilului ofertat de P.P., dei s-a constatat c, pentru a fi funcional, cldirea
necesit o serie de reparaii, comisarul regional al Grzii de Mediu C.A. a insistat s se accelereze
procedura de negociere, afirmnd fa de membrii comisiei de negociere c vor fi fcui rspunztori
pentru necheltuirea banilor alocai pentru achiziionarea sediului i refuznd propunerea lui I.C.,
membru al comisiei, de a relua procedura de achiziie. Ulterior, C.A. s-a implicat personal n discuiile
purtate cu P.P. pentru stabilirea preului final de achiziie.
n data de 21.09.2006, comisia de negociere a stabilit ca pn la ncheierea contractului de vnzarecumprare s se realizeze de ctre P.P. un set de lucrri pentru mbuntirea stadiului n care se gsea
cldirea:
o igienizarea interioar prin vruire i repararea pereilor;
o schimbarea tmplriei din lemn cu tmplrie termopan;
o verificarea instalaiei de nclzire;

o verificarea traseelor i a instalaiei de alimentare cu gaze;


o verificarea instalaiei electrice;
o verificarea i punerea n funciune a instalaiei pentru apa menajer;
o placarea suplimentar a exteriorului construciei;
o realizarea locului de parcare prin desfiinarea gardului i placarea cu pavele;
o confecionare balustrad la balcon;
o reparaii la zidurile exterioare i vruit cldirea;
o nlocuirea acoperiului din tabl vopsit cu nveli Lindab;
o repararea pavajului din curte i a trotuarelor de acces;
o mochetarea cldirii;
o echiparea imobilului cu un sistem de alarm performant;
o asigurarea unui sistem de ventilaie i de condiionare a aerului;
o montarea unei centrale termice.
n 29.09.2006, dei lucrrile menionate n procesul verbal nu fuseser efectuate, contractul de vnzarecumprare a fost semnat de C.A. i P.P.
n 09.10.2006, C.A. a dat dispoziie lui D.L. s ntocmeasc ordinul de plat pentru a vira n contul lui
P.P. suma de 1.780.900 lei. D.L. l-a atenionat c nu s-a fcut recepia imobilului i nu s-a semnat
procesul verbal de predare-primire, ns comisarul regional C.A. i-a replicat c aceasta este data
stabilit n contractul de vnzare-cumprare i c P.P. este om de ncredere i putem s pltim pe
rspunderea lui.
n perioada 10.10.2006 24.10.2006, din contul bancar n care i-au fost virai banii de ctre
Comisariatul Regional S., P.P. a pltit suma total de 160.851 lei pentru lucrri de mbuntire i
reparaii la imobil, lucrri care s-au efectuat pn n 20.12.2006, cnd sediul a devenit funcional.
Totodat, n perioada 11.10 15.11.2006, P.P., vnztorul imobilului, a transferat ntr-un alt cont
personal suma de 1.230.000 lei, dup care a virat n mai multe trane suma de 600.000 lei n contul lui
O.F.C., cu titlul de mprumut.

Abordarea parchetului i rechizitoriul

n cursul urmririi penale a fost ntocmit un raport de expertiz tehnic judiciar n cuprinsul cruia s-a
concluzionat c utilizarea de tip administrativ a imobilului este nelegal (autorizaia de construire a fost
eliberat pentru construire locuin i anexe) i neadecvat, deoarece accesul cu mijloace de transport n
comun la imobil este dificil, construcia are birouri semicomandate, cu suprafee mici, neadecvate,
mansarda este neutilizabil pentru destinaia de birouri etc. Din acelai raport rezult c, folosindu-se
pentru evaluarea imobilului metodele abordrii prin costuri, prin comparaii i prin venituri, valoarea de
pia a acestuia, la data de 29.09.2006, se nscrie ntre 1.190.610 lei i 1.240.515 lei.
Pornind de la aceste constatri preliminare, pentru clarificarea aspectelor ce privesc comiterea unor
eventuale infraciuni, organul de urmrire penal i-a propuns s formuleze rspunsuri la urmtoarele
ntrebri:
a. dac prin faptele suspectului C.A. au fost nclcate atribuiile sale de serviciu;
b. dac prin faptele descrise a fost produs o pagub patrimoniului Comisariatului Regional S. sau o
tulburare nsemnat bunului mers al instituiei i dac a fost obinut un avantaj patrimonial, iar
n caz afirmativ cuantumul acestora;
c. ncadrarea juridic a faptelor svrite;
d. instana competent s soluioneze cauza.
Prin rechizitoriul ntocmit de organul de urmrire penal s-a reinut c fapta inculpatului C.A., comisar
regional al Grzii de Mediu, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de abuz n serviciu n
form calificat prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C.p. combinat cu art. 2481 C. P.
Prejudiciul stabilit de anchetatori a fost de 1.780.900 lei (preul pltit ctre P.P.).
Faptele inculpailor O.F.C. (cel care a intermediat cumprarea imobilului de ctre P.P. de la primul
proprietar) i P.P. (vnztorul imobilului ctre Comisiariatul Regional S. al Grzii de Mediu) de a-i
nlesni comisarului regional C.A. s-i exercite n mod abuziv atribuiunile de serviciu ntrunesc
elementele constitutive ale infraciunii de complicitate la abuz n serviciu n form calificat prev. de
art. 26 C. P. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 n referire la art. 248 C. P. combinat cu art. 2481 C. P..
Faptele inculpailor O.V.C., I.C. i D.L. (membrii comisiei de negociere) de a-i ndeplini, cu tiin, n
mod defectuos, atribuiunile de serviciu i de a-i nlesni inculpatului C.A. s dispun, n mod nelegal,
achiziia unui imobil ntrunesc elementele constitutive ale infraciunii de complicitate la abuz n serviciu
n form calificat prev. de art. 26 C. P. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 n referire la art. 248 C.
P. combinat cu art. 2481 C. P.
Ministerul Mediului i Dezvoltrii Durabile s-a constituit parte civil cu diferena dintre valoarea de
achiziie a imobilului cumprat de Garda Naional de Mediu Comisariatul Regional S. i valoarea
stabilit prin raportul de expertiz tehnic judiciar.

Deciziile instanelor

La instana de fond, Judectoria sector 5 Bucureti, n temeiul art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art.
248 i art. 2481 C.P., cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a) C.P. rap. la art. 76 alin.1 lit.b) C.P., inculpatul C.A. a
fost condamnat la pedeapsa de 2 ani i 6 luni nchisoare.
n temeiul art. 26 C.P. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 i art. 2481 C.P., cu aplicarea
art. 74 alin.1 lit.a) C.P. rap. la art. 76 alin.1 lit.b) C.p., instana condamn pe inculpatul O.V.C. la
pedeapsa de 1 an i 6 luni nchisoare.

i achit pe inculpaii O.F.C. i P.P.


Prin decizia penal nr. 833/R din 29.04.2013, emis n calea de atac, Curtea de Apel Bucureti a dispus
n baza art. 26 C. Pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 i art. 2481 C. Pen.
condamnarea inculpailor O.F.C. i P.P. la 1 an i 6 luni nchisoare cu aplicarea art. 74 lit.a C. pen.
n baza art. 14 i art. 346 C. Pr. Pen. raportat la art. 998 i urm. din C. Civ., a admis n parte aciunea
civil promovat de Ministerul Mediului i Pdurilor i i-a obligat n solidar pe toi inculpaii la plata
sumei de 397.430 lei, reprezentnd daune materiale.
Spea 3. Situaia de fapt: n cursul campaniei electorale, A.C., primarul municipiului B.M., a expus unul
dintre obiectivele asumate reabilitarea imobilului locuit de persoane defavorizate din strada H, imobil
aflat la acea dat n proprietatea SC C. SA BM.
n cursul anului 2004, Consiliul de Administraie al SC C. SA a luat hotrrea de a nstrina imobilul,
deoarece majoritatea locatarilor nu aveau forme legale, imobilul se afla ntr-o stare de degradare
avansat i nu era conectat la electricitate i termoficare.
ncepnd cu ianuarie 2005, n presa local au aprut mai multe anunuri de vnzare a imobilului. n
aceeai perioad, reprezentanii SC C. SA l-au contactat pe primarul A.C. i i-au indicat intenia de
vnzare, iar inculpatul a rspuns c nu l intereseaz oferta. n 2 martie 2005, SC C. SA a trimis
Primriei B.M. o adres prin care solicita formularea unei oferte de cumprare pentru imobil,
reprezentanii societii primind acelai rspuns.
n martie 2006, C.L. a trimis SC C. SA o ofert n care arta c este dispus s cumpere imobilul din
strada H. contra sumei de 140.000 150.000 euro. n 05 aprilie 2006, ntre SC C. SA, n calitate de
vnztor, i C.L., n calitate de cumprtor, s-a ntocmit un antecontract: vnztorul se obliga s
transmit dreptul de proprietate i s remit, iar cumprtorul s plteasc i s preia imobilul, posesia
urmnd s se transmit la data semnrii contractului, iar proprietatea n momentul achitrii integrale a
preului de 150.000 euro, fr TVA. Totodat, s-a stipulat c actul autentic prin care se nstrineaz
bunurile ce fac obiectul contractului se va ncheia dup achitarea integral a preului.
n aceeai zi, C.L. a lipit pe ua blocului un anun prin care punea n vedere locatarilor s prseasc
imobilul pn la data de 30 mai 2006, iar la scurt timp a contactat o agenie imobiliar care a pus n

vedere locatarilor s plteasc chirie ori s cumpere locuinele. Timp de mai multe zile, mai muli
locuitori ai imobilului au protestat n faa primriei.
n data de 06 aprilie 2006, a avut loc o ntrevedere ntre C.A., primarul localitii B.M, i C.L., noul
proprietar al imobilului, rezultatul acesteia fiind o amnare a mutrii locatarilor cu nc o lun.
n 19 iunie 2006, Serviciul Locativ a ntocmit un referat prin care a propus numirea de ctre Consiliul
Local B.M. a unei comisii de negociere. n 20 iunie 2006, noul proprietar al imbilului, C.L., a transmis
Primriei B.M. oferta de pre pentru imobilul din str. H., n valoare de 1.000.000 euro (corespunztor
unei valori de 350 euro/mp). n 20, 23 i 26 iunie 2006, au avut loc trei edine de negociere
concretizate n stabilirea preului la suma de 544.000 euro.
n 27 iunie 2006, Consiliul Local B.M. a emis Hotrrea nr.293, iniiat de primarul A.C., privind
nsuirea procesului verbal de negociere i aprobare a achiziionrii unui imobil construcie i teren
aferent situate pe str. H.. Prin hotrre a fost aprobat procesul verbal de negociere, precum i preul.
n 26 iunie 2006, s-a ncheiat contractul prin care SC C. SA a nstrinat imobilul din strada H. ctre C.L.
Preul a fost achitat folosind sume mprumutate de la persoane fizice, care ulterior, audiate ca martori, au
artat c C.L. le-a spus c are nevoie de bani pentru o lun de zile, interval de timp dup care va restitui
integral mprumutul.
n 31 iulie 2006, primarul A.C. a semnat contractul de vnzare-cumprare prin care imobilul a fost
achiziionat la preul de 544.000 euro.

Aspecte preliminare analizate de anchetatori

a. dac prin faptele descrise au fost nclcate atribuiile de serviciu i dac eventualele nclcri
sunt de natur s produc o pagub sau s determine un avantaj patrimonial unei persoane;
b. ncadrarea juridic a faptelor svrite;
c. instana competent.

Rechizitoriul
Prin rechizitoriu, DNA a analizat i reinut c faptele lui A.C., care, n calitate de primar al municipiului
B.M., a refuzat s demareze procedurile legale pentru a cumpra un imobil la preul de 150.000 euro,
dup care, cu nclcarea legii, a determinat prin proiectele de hotrre de Consiliu Local promovate
achiziionarea imobilului la preul de 544.500 euro i, respectiv, a semnat contractul de vnzare
cumprare, pgubind astfel bugetul unitii administrative-teritoriale cu suma de 394.500 euro,
corespunztoare avantajului patrimonial obinut de altul, C.L. persoana care a cumprat imobilul de la

SC C. SA , ntrunesc elementele constitutive ale infraciunii prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000,
raportat la art. 248-2481 din fostul C. P., n vigoare n perioada respectiv.
Multitudinea de omisiuni i aciuni ale nvinuitului A.C., urmate de producerea pagubei i avantajului
patrimonial, caracterizeaz o unitate natural infracional, fiind proprii doar unei astfel de fapte.

Decizia instanei
ncadrarea fcut prin rechizitoriu a fost confirmat prin decizia penal nr. 210 din 17.03.2010 emis de
Curtea de Apel Cluj. Aceast instan a admis recursul DNA, a casat hotrrile atacate i, n baza art.132
din Legea nr.78/2000 raportat la art. 248-2481 vechiul C.P. (abuzul n serviciu contra intereselor publice,
n form calificat) cu aplic. art. 74 lit.a), art.76 lit.b) vechiul C.P., l-a condamnat pe inculpatul A.C.,
primarul oraului B.M., la pedeapsa de 2 ani i 6 luni nchisoare
.
Spea 4. Situaia de fapt: Prin dispoziia primarului municipiului S., viceprimarul D.G.M. a fost
desemnat s coordoneze activitatea Direciei Tehnice Compartimentul Investiii, Lucrri Publice,
Licitaii i s semneze actele emise de aceast direcie.
Prin Hotrrea Consiliului Local nr. 82/10.09.2004, a fost aprobat contractarea unui mprumut intern n
valoare de 41 miliarde lei vechi (ROL) pentru realizarea obiectivelor prezentate n Anexa la hotrre.
n ceea ce privete obiectivul modernizarea de trotuare i alei, pentru care s-a aprobat folosirea sumei
de 15.489.000.000 ROL, n anex s-a prevzut modernizarea trotuarelor de pe 12 strzi.
Direcia Tehnic din cadrul Primriei Municipiului S. a iniiat aplicarea procedurilor de atribuire a unor
contracte de achiziie public pentru alte locaii dect cele pentru care exista aprobarea Consiliului
Local.
Contractele au vizat amenajarea trotuarelor strzii Crian, trotuarelor strzii Primverii, precum i
trotuarele de pe B-dul A.I. Cuza i au fost defalcate, dup cum lucrrile aveau s fie efectuate pe partea
stng i pe partea dreapt a strzii, cu argumentul c execuia lucrrilor s-a realizat n mod succesiv
pentru evitarea blocajului pietonal pe o parte a strzii i apoi pe cealalt, dei procedurile de achiziie i
lucrrile de amenajare au demarat simultan.
Iniierea achiziiei s-a realizat fr ntocmirea documentaiei pentru elaborarea i prezentarea ofertei,
nclcndu-se disp. art. 34 din OUG nr. 60/2001.
Procedurile au fost demarate fr s se fi procedat la estimarea valorii contractelor de achiziie public,
valoarea efectiv a acestora fiind stabilit ulterior, iar proiectele tehnice au fost ntocmite pe parcursul
derulrii contractelor, nclcndu-se prev. art. 15 alin. 2 din OUG nr. 60/2001. n aceste condiii, nu a
putut fi selectat procedura corect de achiziie, fiind folosit n toate situaiile cererea de oferte, i nu a
putut fi stabilit cuantumul garaniilor de participare, fr de care ofertele nu trebuiau luate n

considerare, potrivit art. 46 din OUG nr. 60/2001 privind achiziiile publice n vigoare n perioada
respectiv.
n 28.09.2004, din dispoziia viceprimarului D.G.M., Direcia Tehnic a Primriei Municipiului S. a
transmis invitaii pentru depunere de oferte firmelor: SC I. SA, SC A.C.I.O. SA, SC O.C. SA, SC T.I.
SRL i SC T.C. SRL. Dintre firmele invitate, doar SC A.C.I.O. SA i SC O. SA au depus oferte cu
documentaia anex, iar SC T.C. SRL a depus doar dou devize ofert.
Comisiile de evaluare a ofertelor, al cror preedinte era viceprimarul D.G.M., au luat n considerare
ofertele depuse, dei nu erau nsoite de documente care s ateste eligibilitatea ofertantului (certificat de
atestare fiscal pentru persoane juridice, certificat fiscal privind impozitele i taxele locale), nregistrarea
(certificat constatator emis de Oficiul pentru Registrul Comerului), capacitatea tehnic (dosarul privind
sistemul propriu de asigurare a calitii, experiena similar n ultimii cinci ani, cel puin o recomandare
din partea unui beneficiar, responsabilul tehnic cu execuia), capacitatea economico-financiar
(obligaiile contractuale fa de beneficiari, indicatori financiari), nclcndu-se prev. art. 30 lit. c) i art.
32 alin. 1 i 5 din OUG nr. 60/2001.
n 15.10.2004, s-au ncheiat apte contracte de executare de lucrri cu societile SC A.C.I.O. SA i SC
T.I. SRL. La trei zile de la semnarea contractului, aceste societi au subcontractat lucrrile ctre SC R.
SRL, societate controlat de viceprimarul D.G.M.
SC R. SRL a fost nfiinat n 01.03.2001, avndu-i ca asociai pe D.G.M. i pe mama acestuia, D.I., iar
ca administrator pe D.G.M. n 14.09.2004, D.G.M. a renunat la funcia de administrator al SC R. SRL,
iar n 04.01.2005 a cedat prile sociale n favoarea mamei sale, D.I. n perioada 14.09.2004
10.03.2005, societatea l-a avut desemnat ca administrator pe R.A., care a fost nlocuit cu A.I.V., ce a
exercitat atribuiile de administrator pn n 22.07.2005. De la aceast dat, administrator a devenit D.
I., soia viceprimarului D.G.M.
n perioada 26.1030.11.2004, pentru lucrrile angajate n baza acestor contracte i parial executate, sau efectuat pli n valoare total de 3.762.712.070 ROL, nclcndu-se prevederile art. 19 alin. 1 ale
OUG nr.45/2003 privind finanele publice locale, potrivit crora Ordonatorii de credite au obligaia de
a angaja i de a utiliza creditele bugetare numai n limita prevederilor i destinaiilor aprobate. Unele
situaii de plat atestau lucrri neefectuate, n baza crora s-a achitat suma total de 128.419,53 lei.
n edina ordinar din 30.11.2004 a Consiliului Local S. a fost aprobat Hotrrea Consiliului Local nr.
140/30.11.2004, prin care au fost aprobate lucrrile pentru dezvoltarea infrastructurii n municipiul S.,
conform unei anexe care includea lucrrile deja efectuate i achitate.
Ulterior, din declaraiile martorilor din Direcia Tehnic din Primria Municipiului S., a rezultat c
alegerea firmelor ce aveau s primeasc invitaii pentru depunerea de oferte a fost realizat de
viceprimarul D.G.M., care completa invitaiile de participare. Decizia de numire a Comisiei de atribuire
a contractelor de achiziie public i documentele premergtoare seleciei de oferte s-au realizat dup
ntocmirea proceselor verbale de examinare a ofertelor.

Angajaii SC R. SRL i ai SC A.C.I.O. SA i SC T.I. SRL au confirmat c toate documentele emise de


adjudecatari pentru obinerea contractelor de lucrri, precum i devizele i celelalte nscrisuri ntocmite
pe parcursul derulrii contractelor au fost ntocmite la sediul primriei i la SC R. SRL, fiind doar
semnate i tampilate de nvinuiii administratori ai celor dou societi, R.N. i B.R., n schimbul unui
comision de 2,5% din valoarea fiecrui contract.

Aspecte preliminare analizate de anchetatori

a. dac prin faptele descrise au fost nclcate atribuiile de serviciu i dac eventualele nclcri
sunt de natur s produc o pagub sau s determine un avantaj patrimonial;
b. ncadrarea juridic a faptelor svrite;
c. instana competent n soluionarea cauzei.
Prin rechizitoriul ntocmit, unitatea de parchet competent a considerat c fapta inculpatului D.G.M.
ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de abuz n serviciu contra intereselor publice, prev. de
art. 132 din Legea 78/2000 rap. la art. 248 C.P. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.P.
De asemenea, a stabilit c faptele inculpailor R.N. i B.R. ntrunesc elementele constitutive ale
infraciunii de complicitate la abuz n serviciu prev. de art.26 C.P. comb. cu art.132 din Legea 78/2000
rap. la art. 248 C.P. cu aplic art.41 alin. 2 C.P.

Decizii ale instanelor


Instana de fond, Judectoria Slatina, a stabilit prin sentina penal nr.1152 din 19.12.2011 pentru
persoanele avnd calitatea de inculpat urmtoarele pedepse:
o n baza art. 132 din Legea nr.78/2000, rap. la art. 248 C.P. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.P., l
condamn pe inculpatul D.G.M. la pedeapsa de 4 ani nchisoare. Aplic art. 861 C.P.
o n baza art. 26 C.P. comb. cu art. 132 din Legea nr.78/2000 rap. la art. 248 C.P., cu aplicarea art.
41 alin. 2 C.P., cu aplicarea art. 74 lit. a) i c) C.P. art. 76 lit. c) C.P., l condamn pe inculpatul
R.N. la pedeapsa de 1 an nchisoare. Aplic art. 81 C. P. pe durata unui termen de ncercare de 3
ani.
n procedura recursului, prin decizia penal nr. 2498 din 7.12.2012, Curtea de Apel Craiova a nlturat
dispoziiile art. 861 C.P. n ce-l privete pe inculpatul D.G.M.
10. Practica instanelor
n acest capitol prezentm spee relevante privind practica judiciar n domeniul combaterii fraudelor n
achiziii publice, cu soluii definitive. Vom completa acest capitol pe msur ce alte dosare complexe de

acest fel (dosare aflate pe rol i monitorizate n seciunea Dosare de achiziii publice gzduit de
portalul hotnews.ro ) vor fi finalizate de instanele judectoreti.
10.1. Dosarul Electrica Banat - achiziii de produse contrafcute la preuri supraevaluate
n perioada ianuarie septembrie 2003 Sucursala de ntreinere i Servicii Energetice (SISE) Electrica
Banat s-a aprovizionat cu produse electrice contrafcute sub marca SIEMENS (contactori,
ntreruptoare, sigurane electrice monopolare, bipolare i tripolare) de la patru furnizori (SC TSC SRL
Godeni Arge, SC M.E. SRL Bucureti, SC C. SRL Cmpia Turzii, SC S. SRL Bucureti) n valoare
total de 21.046.464.262 lei vechi (ROL), inclusiv TVA.
SISE Electrica Banat, una dintre subunitile SC Electrica SA, era la data achiziiei produselor autoritate
contractant, potrivit prevederilor art. 5 alin. 1 lit. d) din OUG nr. 60/2001.
De asemenea, la nivelul acestei entiti fuseser emise anumite Proceduri operaionale de Aprovizionare
(aprobate de directorii n funcie la acea dat), prin care se specifica faptul c: selectarea furnizorilor i
alegerea metodei de achiziie este de competena efilor entitilor organizatorice implicate n achiziia
de produse/servicii, conform normelor legale n vigoare (OUG 60/2001, HG 461/2001, OMF 1012/2001,
Legea nr. 212/2002).
Organul de urmrire penal a constatat c Electrica Banat a divizat contractul de achiziie public n
scopul de a evita aplicarea procedurilor de licitaie deschis sau restrns, iar procednd astfel s-a creat
societii un prejudiciu de 21 miliarde lei vechi (ROL).
Ca urmare a investigaiilor efectuate de Direcia Naional Anticorupie, prin rechizitoriu s-a dispus
punerea n micare a aciunii penale fa de 24 de persoane, ntre care i angajai cu funcie de
conducere care aveau responsabilitatea declanrii, derulrii i plii contractelor de achiziie public:

L.I.M. director general FDFE Electrica Banat luare de mit, instigare la abuz n serviciu n
form calificat, trafic de influen, splare de bani;

D.V. director general SISE Electrica Banat luare de mit, abuz n serviciu n form calificat,
fals intelectual, splare de bani, fals n nscrisuri sub semntur privat;

Ghe. E. director comercial SISE Electrica Banat, preedinte al comisiilor de evaluare a


ofertelor complicitate la abuz n serviciu n form calificat, instigare fals intelectual, fals
intelectual;

B.S. director economic SISE Electrica Banat, membru comisia de evaluare a ofertelor
complicitate la abuz n serviciu n form calificat, fals intelectual;

C.I.A. ef serviciu aprovizionare SISE, membru comisia de evaluare a ofertelor complicitate


la abuz n serviciu n form calificat, instigare fals intelectual, fals intelectual.

Prezentarea situaiei de fapt

Valoarea produselor achiziionate de la cei patru furnizori (SC TSC SRL Godeni Arge, SC M.E. SRL
Bucureti, SC C. SRL Cmpia Turzii, SC S. SRL Bucureti) a fost de aprox. 509.392 euro exclusiv
TVA, n condiiile n care comisiile de evaluare a ofertelor au fost numite dup ce ctigtorii erau deja
desemnai (n trei dintre cazurile firmelor cu care s-au ncheiat contracte), iar competitorii (dou firme)
despre care se pretindea c depuseser oferte nu desfuraser niciodat acte i fapte de comer cu
produse care au fcut obiectul livrrilor ctre Electrica Banat sau nu au depus n realitate ofert la
respectiva procedur.
Astfel, Electrica Banat a achiziionat produse de la furnizori care nu deineau Autorizaie de
Comercializare, emis de SC Electrica SA, pentru comercializarea produselor respective, nclcnd
astfel prevederile pct. 10 din instruciunile privind atestarea furnizorilor de servicii i/sau produse,
precum i emiterea autorizaiilor de comercializare pentru produsele ce pot fi achiziionate de ctre SC
Electrica SA i filialele sale ().
Dei a pretins c a derulat o procedur de achiziie n conformitate cu OUG nr. 60/2001, n fapt
Electrica Banat a achiziionat produse de la furnizori selectai preferenial prin formularea de comenzi
directe (iar nu prin ncheierea unor contracte, astfel cum avea obligaia potrivit art. 71 din OUG nr.
60/2001), dup cum urmeaz:

de la SC S. SRL Bucureti, n ianuarie 2003, a aprovizionat bunuri pentru care a pltit


16.113.495.814 ROL, inclusiv TVA 387.609 euro, exclusiv TVA;

SC T. S. C. SRL Arge septembrie 2003 de 2.502.253.555 ROL, inclusiv TVA 60.217 euro,
exclusiv TVA;

SC M. E. SRL Bucureti ianuarie 2003 1.759.319.987 ROL, inclusiv TVA 42.339 euro,
exclusiv TVA;

SC C. SRL Cmpia Turzii aprilie 2003 671.394.906 ROL, inclusiv TVA 19.227 Euro,
exclusiv TVA.

Produsele livrate de cei patru furnizori ctre Electrica Banat au fost comercializate sub sigla Siemens,
fr a fi n fapt de producie sau provenien Siemens, aspect susinut i de lipsa certificatelor de
conformitate, garanie i calitate care s ateste caracteristicile tehnice de performan i securitate ale
produselor.
n cauz a fost ntocmit un raport de constatare tehnico-tiinific prin care s-a concluzionat c
produsele achiziionate nu erau pentru nevoile curente, periodice sau accidentale ale Electrica Banat, iar
achiziia nu i-a dovedit oportunitatea din punct de vedere calitativ i cantitativ.
Mai mult, n necesarul de produse pentru anul 2003 ntocmit de Electrica Banat n decembrie 2002, nu
erau prevzute ca necesare produsele achiziionate de la cei patru furnizori.
Din raportul de constatare ntocmit de specialitii unitii de parchet a rezultat c, n cazul furnizrilor
fcute de una dintre cele patru firme, 92% din valoarea mrfurilor achiziionate a fost achitat de
Electrica Banat n aceeai zi n care produsele au fost recepionate, n condiiile n care aceeai unitate

avea restane de plat pentru facturi neachitate emise n anul anterior. Plile fcute ctre oricare dintre
cele patru firme controlate de numitul C.V. au avut un regim preferenial, n detrimentul celorlali
furnizori ntrziai la plat.
De asemenea, prin raportul de constatare ntocmit de specialitii parchetului s-a stabilit c achiziiile
aparatajului electric de joas i medie tensiune de la cei patru furnizori nu erau oportune din punct de
vedere calitativ i cantitativ.
Pentru a ajunge la aceast concluzie, funcionarii publici numii pentru efectuarea constatrii de
specialitate au analizat actele de control care priveau ieirile din activul patrimonial ale acestor produse,
raportat la lipsa autorizaiilor de comercializare i sursa de provenien (disimulat) a bunurilor.

Decizia primei instane


Prin sentina penal nr. 199/PI din 29 aprilie 2011 pronunat de Tribunalul Timi n dosarul nr.
8086/30/2005, instana a constatat c, n prezenta cauz, nu se poate contesta calitatea inculpailor
M.L.I., D.V., E.Ghe., B.S. i C.I.A. de funcionari cu atribuii de coordonare i control al ntregii
activiti desfurate de SISE Electrica Banat sau FDFE Electrica Banat, inclusiv al activitilor de
achiziii de produse, echipamente, materiale sau servicii.
S-a recunoscut faptul c, aa cum rezult din adresa nr. 7943/03.01.2007 a Autoritii Naionale pentru
Reglementarea i Monitorizarea Achiziiilor Publice, SISE Electrica Banat, n calitate de sucursal a SC
Electrica Serv SA, nu avea calitatea de autoritate contractant n sensul art. 8 din OUG nr. 34/2006.
ns la fel de adevrat este i c, n ceea ce privete activitatea de achiziii de bunuri i servicii de ctre
SISE Electrica Banat, aceasta a fost reglementat prin Procedura Operaional Cadru organizarea i
funcionarea activitii de achiziii de bunuri i servicii din ar i gestionarea stocurilor, procedur prin
care s-a neles s fie respectate prevederile OUG nr. 60/2001 privind achiziiile publice, n vigoare la
data respectiv, HG nr. 461/2001, Ordinele nr. 1012/2001 i nr. 1013/2004 i Legea nr. 212/2002.
Or, n conformitate cu principiile stabilite de OUG nr. 60/2001, principii care au stat la baza emiterii
normelor interne ale SISE Electrica referitoare la achiziia de produse, pentru atribuirea unui contract de
achiziie public, orice sucursal a Electrica avea obligaia de a aplica una dintre urmtoarele proceduri:
o licitaie deschis procedur prin care orice furnizor, executant sau prestator interesat avea
dreptul de a depune o ofert;
o licitaie restrns procedur prin care numai candidaii selectai de ctre autoritatea
contractant erau invitai s depun oferte;
o negociere care putea fi negociere competitiv sau negociere cu o singur surs;
o cererea de ofert procedur prin care autoritatea contractant solicita, fr publicarea unui
anun publicitar, ofertele de la mai muli furnizori, executani sau prestatori.

Aceast din urm procedur cererea de ofert , utilizat n toate situaiile ce formeaz obiectul
dosarului analizat n cazul de fa, putea fi aplicat de SISE Electrica, potrivit normelor interne stabilite
n conformitate cu dispoziiile art. 13 din OUG nr. 60/2001, numai n cazul n care valoarea estimat,
fr TVA, a contractului de achiziie public era mai mic dect echivalentul n lei al pragului de 40.000
euro pentru contractul de furnizare.
Conform acestei proceduri interne, achiziiile de produse i servicii de ctre SISE Electrica Banat se
puteau efectua numai prin selectarea furnizorilor din listele de furnizori acceptai de SC Electrica SA,
innd cont de calitatea produselor, de preul i promptitudinea furnizorilor.
n sfrit, n cadrul aceleiai proceduri, unitatea contractant avea obligaia de a stabili i de a include n
invitaia de participare data limit pentru depunerea ofertelor, care nu trebuia s fie mai mic de apte
zile de la data transmiterii invitaiei de participare, n cazul atribuirii contractelor de furnizare sau de
servicii, iar numrul minim de furnizori crora unitatea contractant avea obligaia s le transmit
invitaie de participare, n cazul aplicrii procedurii prin cerere de ofert, era de cel puin cinci.
Comisiile de evaluare a ofertelor aveau obligaia de a rspunde de verificarea eligibilitii, nregistrrii
i ndeplinirii criteriilor referitoare la capacitatea tehnic i economic-financiar de ctre ofertani i
stabilirea ofertei ctigtoare.
De asemenea, comisia de evaluare trebuia s fie format din cel puin cinci membri cu pregtire
profesional i experien relevant n domeniu, precum i cu probitate moral recunoscut i avea
dreptul s resping ofertele care conineau propuneri referitoare la clauzele contractuale, propuneri care
sunt n mod evident dezavantajoase pentru autoritatea contractant, precum i dreptul de a exclude orice
ofertant care se dovedea c a fost sau este angajat n practici corupte ori frauduloase.
Criteriul pe baza cruia comisia de evaluare desemna ofertantul ctigtor era fie oferta cea mai
avantajoas din punct de vedere tehnico-economic, fie, n mod exclusiv, preul cel mai sczut, iar la
stabilirea acestuia comisia trebuia s in cont de termenul de livrare, costuri curente, raportul
cost/eficien, caracteristici privind nivelul calitativ, estetic, tehnic sau funcional, precum i de pre.
Ct privete forma de comunicare, solicitare, informare, notificare a datelor menionate mai sus, exista
obligaia de a fi transmise sub form de document scris, care trebuia nregistrat n momentul transmiterii
i al primirii. De asemenea, orice document scris trebuia confirmat de primire, iar pentru cele transmise
prin telegram, telex sau telefax, autoritatea contractant sau, dup caz, furnizorul, aveau obligaia de a
transmite documentele respective n cel mult 24 ore i prin pot.
n ceea ce privete achiziiile efectuate de SISE Electrica Banat de la cele patru societi comerciale
amintite anterior, instana de fond a constatat nclcarea de ctre unitatea achizitoare a tuturor normelor
interne referitoare la procedurile de achiziie.
Pornind de la aceste constatri, instana de fond a condamnat angajaii cu funcii de conducere n SISE
Electrica Banat i FDFE Electrica Banat la nchisoare cu executare ntre 6 ani i 8 ani, respectiv:

L.I.M. director general FDFEE Electrica Banat


n baza art. 65 alin. 2 Cod Penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevzute la art. 64 lit. a)
i b) Cod penal (vechiul Cod Penal, n vigoare la data producerii faptelor) pe o perioad de 5 ani dup
executarea pedepsei principale.
n baza art. 25 Cod Penal raportat la art. 2481 Cod Penal i cu aplicarea art. 17 lit. d) din Legea nr.
78/2000 i art. 18 alin. din Legea nr. 78/2000 a condamnat acelai inculpat la o pedeaps de 6 ani
nchisoare pentru svrirea infraciunii de instigare la abuz n serviciu contra intereselor publice n
form calificat.
n baza art. 65 alin. 2 Cod Penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevzute la art. 64 lit. a)
i b) Cod Penal pe o perioad de 6 ani dup executarea pedepsei principale.
n baza art. 23 pct. 1 lit. b) din Legea nr. 656/2002 raportat la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000 i cu
aplicarea art. 18 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 a condamnat acelai inculpat la o pedeaps de 3 ani
nchisoare pentru svrirea infraciunii de splare de bani.
n baza art. 33 lit. a) Cod Penal raportat la art. 34 lit. b) Cod Penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea
mai grea, aceea de 6 ani nchisoare, la care s-a adugat un spor de 1 an nchisoare, urmnd ca n final
inculpatul s execute pedeapsa rezultant de 7 ani nchisoare.
n baza art. 71 Cod Penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevzute la art. 64 lit. a) i b)
Cod Penal pe durata executrii pedepsei.
n baza art. 35 alin. 2 Cod Penal a aplicat inculpatului, alturi de pedeapsa principal rezultant,
pedeapsa complementar a interzicerii exercitrii drepturilor prevzute la art. 64 lit. a) i b) Cod Penal
pe o perioad de 6 ani dup executarea pedepsei principale.
n baza art. 11 pct. 2 lit. b) Cod Procedur Penal raportat la art. 10 lit. g) Cod Procedur Penal a ncetat
procesul penal fa de inculpatul M.L.I. sub aspectul svririi infraciunii de fals n nscrisuri sub
semntur privat prevzut de art. 290 Cod Penal raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 i cu
aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal ca urmare a mplinirii termenului de prescripie a rspunderii penale.
n baza art. 11 pct. 2 lit. a) Cod Penal raportat la art. 10 lit. d) Cod Procedur Penal l-a achitat pe
inculpatul M.L.I. pentru svrirea infraciunii de trafic de influen prevzut de art. 257 Cod Penal
raportat la art. 7 alin. 3 din Legea nr. 78/2000.
D.V. director general SISE Electrica Banat
n baza art. 254 alin. 2 Cod Penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 pedeapsa de 5 ani nchisoare
pentru svrirea infraciunii de luare de mit;
n baza art. 2481 Cod Penal raportat la art. 17 lit. d) din Legea nr. 78/2000 i cu aplicarea art. 18 alin.1
din Legea nr. 78/2000 l-a condamnat pe acelai inculpat la o pedeaps de 7 ani nchisoare pentru
svrirea infraciunii de abuz n serviciu contra intereselor publice n form continuat;

n baza art. 25 Cod Penal raportat la art. 289 Cod Penal i cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal, art. 42
Cod Penal, art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 i art. 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 l-a condamnat pe
acelai inculpat la o pedeaps de 2 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de instigare la fals
intelectual n form continuat.
n baza art. 289 Cod Penal raportat la art. 41 alin. 2 Cod Penal i cu aplicarea art. 42 Cod Penal, art. 17
lit. c) din Legea nr. 78/2000 i art. 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 l-a condamnat pe acelai inculpat la
o pedeaps de 2 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de fals intelectual n form continuat.
n baza art. 23 pct. 1 lit. b) din Legea nr. 656/2002 raportat la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000 i cu
aplicarea art. 18 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 l-a condamnat pe acelai inculpat la o pedeaps de 3 ani
nchisoare pentru svrirea infraciunii de splare de bani.
n baza art. 33 lit. a) Cod Penal raportat la art. 34 lit. b) Cod Penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea
mai grea, aceea de 7 ani nchisoare, la care a adugat un spor de 1 an nchisoare, urmnd ca n final
inculpatul s execute pedeapsa rezultant de 8 ani nchisoare.
n baza art. 11 pct. 2 lit. b) Cod Procedur Penal raportat la art. 10 lit. g) Cod Procedur Penal a ncetat
procesul penal fa de inculpatul D.V. sub aspectul svririi infraciunii de fals n nscrisuri sub
semntur privat prevzut de art. 290 Cod Penal raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 ca
urmare a mplinirii termenului de prescripie a rspunderii penale.
Ghe. E. director comercial SISE Electrica Banat
n baza art. 26 Cod Penal raportat la art. 2481 Cod Penal i cu aplicarea art. 17 lit. d) din Legea nr.
78/2000 i art. 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 l-a condamnat pe inculpatul Ghe. E. la o pedeaps de 6
ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de complicitate la abuz n serviciu contra intereselor publice
n form calificat.
n baza art. 65 alin. 2 Cod Penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevzute la art. 64 lit. a)
i b) Cod Penal pe o perioad de 6 ani dup executarea pedepsei principale.
n baza art. 25 Cod Penal raportat la art. 289 Cod Penal i cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal, art. 42
Cod penal, art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 i art. 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 l-a condamnat pe
acelai inculpat la o pedeaps de 2 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de instigare la fals
intelectual n form continuat.
n baza art. 289 Cod Penal raportat la art. 41 alin. 2 Cod Penal i cu aplicarea art. 42 Cod Penal, art. 17
lit. c) din Legea nr. 78/2000 i art. 18 alin.1 din Legea nr. 78/2000 l-a condamnat pe acelai inculpat la o
pedeaps de 2 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de fals intelectual n form continuat.
n baza art. 33 lit. a) Cod Penal raportat la art. 34 lit. b) Cod Penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea
mai grea, aceea de 6 ani nchisoare, urmnd ca n final inculpatul s execute pedeapsa rezultant de 6 ani
nchisoare.
n baza art. 71 Cod Penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevzute la art. 64 lit. a) i b)
Cod Penal pe durata executrii pedepsei.

n baza art. 35 alin. 1 Cod Penal a aplicat inculpatului, alturi de pedeapsa principal rezultant,
pedeapsa complementar a interzicerii exercitrii drepturilor prevzute la art. 64 lit. a) i b) Cod Penal
pe o perioad de 6 ani dup executarea pedepsei principale.
B.S. director economic SISE Electrica Banat
n baza art. 26 Cod Penal raportat la art. art.2481 Cod Penal i cu aplicarea art. 17 lit. d) din Legea nr.
78/2000 i art. 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 l-a condamnat pe inculpatul B.S., director economic la
SISE Electrica Banat, la o pedeaps de 6 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de complicitate la
abuz n serviciu contra intereselor publice n form calificat.
n baza art. 65 alin. 2 Cod Penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevzute la art. 64 lit. a)
i b) Cod Penal pe o perioad de 6 ani dup executarea pedepsei principale.
n baza art. 289 Cod Penal raportat la art. 41 alin. 2 Cod Penal i cu aplicarea art. 42 Cod Penal, art. 17
lit. c) din Legea nr. 78/2000 i art. 18 alin. 1 din Legea nr.78/2000 l-a condamnat pe acelai inculpat la o
pedeaps de 2 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de fals intelectual n form continuat.
n baza art. 33 lit. a) Cod Penal raportat la art. 34 lit. b) Cod Penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea
mai grea, aceea de 6 ani nchisoare, urmnd ca n final inculpatul s execute pedeapsa rezultant de 6 ani
nchisoare.
C.I.A. ef serviciu aprovizionare SISE membru comisia de evaluare a ofertelor
n baza art. 26 Cod Penal raportat la art. art. 2481 Cod Penal i cu aplicarea art. 17 lit. d) din Legea nr.
78/2000 i art. 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 a condamnat-o pe inculpata C.I.A. la o pedeaps de 6 ani
nchisoare pentru svrirea infraciunii de complicitate la abuz n serviciu contra intereselor publice n
form calificat.
n baza art. 25 Cod Penal raportat la art. 289 Cod Penal i cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal, art. 42
Cod Penal, art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 i art. 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 a condamnat-o pe
aceeai inculpat la o pedeaps de 2 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de instigare la fals
intelectual n form continuat.
n baza art. 289 Cod Penal raportat la art. 41 alin. 2 Cod Penal i cu aplicarea art. 42 Cod Penal, art. 17
lit. c) din Legea nr. 78/2000 i art. 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 a condamnat-o pe aceeai inculpat
la o pedeaps de 2 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de fals intelectual n form continuat.
n baza art. 33 lit. a) Cod Penal raportat la art. 34 lit. b) Cod Penal a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai
grea, aceea de 6 ani nchisoare, urmnd ca n final inculpata s execute pedeapsa rezultant de 6 ani
nchisoare.
n baza art. 71 Cod Penal a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevzute la art. 64 lit. a) i b) Cod
Penal pe durata executrii pedepsei.
n baza art. 35 alin. 1 Cod Penal a aplicat inculpatei, alturi de pedeapsa principal rezultant, pedeapsa
complementar a interzicerii exercitrii drepturilor prevzute la art. 64 lit. a) i b) Cod Penal pe o
perioad de 6 ani dup executarea pedepsei principale.

Judecata n apel
mpotriva sentinei Tribunalului Timi au declarat apel att Direcia Naional Anticorupie Serviciul
Teritorial Timioara, ct i inculpaii i prile civile ANAF Direcia General a Finanelor Publice a
Judeului Timi, SC Enel Distribuie Banat SA i de SC Filiala de ntreinere i Servicii Energetice
Electrica Serv SA.
Direcia Naional Anticorupie Serviciul Teritorial Timioara a criticat sentina pentru netemeinicie
i nelegalitate.
Critica de netemeinicie viza neaplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art.
64 lit. c) C.P. vechiul Cod Penal n vigoare la data respectiv fa de anumii inculpai din cadrul
subunitilor Electrica SA i administratorii unor firme private pentru care se impunea i aplicarea
pedepsei complementare a interzicerii dreptului de a ocupa o funcie similar cu cea ocupat la data
comiterii faptelor sau de a exercita o profesie ori de a desfura o activitate de natura aceleia de care s-a
folosit acesta pentru svrirea infraciunii.
S-a susinut c sentina este nelegal ntruct nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz, hotrrea fiind
dat cu nerespectarea dispoziiilor art. 356 Cod Procedur Penal, n sensul c instana de fond nu a
analizat toate probele administrate pe parcursul procesului penal, ct pe cele pe care trebuia s le nlture
motivat, nu a analizat elementele de fapt pe care se sprijin soluia i nu a efectuat demonstraia logic a
aplicrii corecte a dispoziiilor legale.
Unul dintre inculpai (Ghe. E directorul comercial al SISE Electrica Banat) a cerut rejudecarea cauzei
pe fond de ctre prima instan, iar n subsidiar a solicitat achitarea pentru toate faptele reinute n
sarcina sa, lipsind elementele constitutive ale infraciunilor, motivnd c hotrrea de condamnare se
ntemeiaz eronat pe eventuale nclcri din partea inculpatului a normelor legale referitoare la
achiziiile publice.
Sub aspectul laturii obiective, s-a susinut c SISE Electrica Banat nu era autoritate contractant n
accepiunea OUG nr. 60/2001 pentru a fi inut de reglementrile privind achiziiile publice, avnd n
vedere Adresa nr. 5554/16.10.2006 a Autoritii Naionale pentru Reglementarea i Monitorizarea
Achiziiilor Publice i Monitorizarea Achiziiilor Publice prin care se concluzioneaz c SISE Electrica
nu are calitatea de autoritate contractant n sensul OUG nr. 34/2006 privind achiziiile publice. Relaia
contractual dintre SISE Electrica i Electrica era una de prestri de servicii destinat realizrii lucrrilor
de ntreinere i reparaii, activiti care nu se regsesc sub incidena normelor de achiziii publice.
Sub aspectul laturii subiective, prin natura funciei pe care o avea n cadrul SISE Electrica Banat, Ghe.
E. susinea c nu avea posibilitatea de a stabili politica de achiziii a societii. De asemenea, nu avea
calificarea necesar de a verifica i de a constata originalitatea produselor achiziionate.
Prin decizia penal nr. 14/A din 1 februarie 2012, Curtea de Apel Timioara a admis apelurile declarate
de Direcia Naional Anticorupie i de unii dintre inculpai, iar ca urmare a desfiinrii sentinei

apelate i rejudecnd cauza a nlturat dispoziia de interzicere a exercitrii drepturilor prev. de art. 64
lit. a) teza I-a Cod Penal, aplicat fa de unii dintre inculpai. De asemenea, cu referire la infraciunea
de complicitate la abuz n serviciu contra intereselor publice n form calificat, avnd n vedere
implicarea concret a unora dintre inculpai, precum i conduita i comportamentul avut anterior
svririi infraciunii, a apreciat c se impune aplicarea unor pedepse mai mici.
Cu privire la soluionarea laturii civile, a considerat c prejudiciul stabilit conform raportului de
expertiz contabil este corect evaluat, motiv pentru care a respins apelul declarat de prile civile.

Judecata n recurs
Dosarul a fost nregistrat pe rolul naltei Curi de Casaie i Justiie la data de 14.06.2012, iar prin
Decizia Penal nr. 702/22.02.2013 a CCJ, examinnd recursurile declarate n cauz prin prisma
motivelor invocate i din oficiu, conform art.3859 alin. 3 din Codul de Procedur Penal, le-a considerat
nefondate.
Motivele de recurs formulate de ctre Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie Direcia
Naional Anticorupie, ct i de ctre inculpai conin, n general, aceleai critici care au fost
nvederate i instanei de prim control judiciar.
A fost criticat i dispoziia instanei prin care s-a nlturat sporul aplicat de ctre Tribunalul Timi, la
pedepsele stabilite inculpailor, ntruct s-au redus, n mod nejustificat, pedepsele aplicate, astfel nct
acestea apar ca fiind greit individualizate.
Instana suprem a motivat c att timp ct instana de fond a apreciat c pentru niciuna dintre faptele
deduse judecii nu s-a impus majorarea pedepsei pn la limita maxim (au fost aplicate pedepse ctre
limita minim), n mod justificat s-a nlturat sporul de pedeaps aplicat fr luarea n considerare a disp.
art. 34 Cod Penal, care prevd ordinea operaiunilor de individualizare judiciar a pedepsei, aplicarea
sporului de pedeaps avnd un caracter subsidiar.
CCJ a analizat i opinia recurentului inculpat, Ghe. E. directorul comercial al SISE Electrica Banat,
potrivit creia SISE Electrica Banat nu avea calitatea de autoritate contractant, ntruct obiectul de
activitate viza strict ntreinerea i reparaiile, neproducnd energie electric n sensul art. 5 alin. 1 lit. d)
din OUG nr. 60/2001, astfel nct nu era supus regulilor privind achiziiile publice instituite prin
Ordonana nr. 60/2001. Un argument n plus n susinerea acestei teze era i faptul c plile efectuate sau fcut din fonduri proprii, nu din surse publice, pentru a fi incidente dispoziiile art. 4 alin. 2 din
Ordonana nr. 60/2001. Pentru aceste considerente, inculpatul susinea c SISE Electrica Banat nu era
inut de respectarea procedurii de achiziii publice, stabilit prin Ordonana nr. 60/2001, iar modalitatea
de achiziie nu reprezint nicio nclcare a legii, ci o obligaie cu caracter comercial asumat de
beneficiarul produselor aprovizionate. Astfel i existena infraciunii de fals este golit de semnificaie
penal, deoarece nu poate avea consecine juridice, ct vreme modalitatea de achiziie se situeaz n
afara sferei de aplicare a Ordonanei nr. 60/2001.

Inculpatul Ghe. E. considera argumentele DNA, referitoare la existena infraciunii de abuz n serviciu
ca fiind n contradicie cu dispoziiile art. 135 alin. 1 din Constituia Romniei, potrivit crora
economia de pia se bazeaz pe libera concuren, iar potrivit alin. 2 lit. a), statul trebuie s asigure
libertatea comerului.
CCJ a considerat c din punct de vedere al resurselor financiare SISE Electrica Banat fcea parte din
aceeai entitate Electrica SA, deinut n proporie de 100% de statul romn i astfel gestiona i
administra fonduri publice, aa cum sunt definite n art. 2 pct. 27 coroborat cu art. 1 alin. 2 lit. e) din
Legea nr. 500/2002, n noiunea de fonduri publice incluzndu-se i veniturile proprii, aa cum se
prevede la art. 1 lit. e) i g) din aceeai lege.
OG nr. 119/1999 definete fondurile publice ca fiind sumele alocate din bugetele instituiilor publice
autonome, indiferent de modul de finanare al acestora.
Ca atare, att eficiena utilizrii fondurilor publice, ct i respectarea sistemului concurenei se supun
regulilor prevzute n OUG nr. 60/2001. Conductorul instituiei publice este obligat s protejeze
fondurile publice mpotriva pierderilor datorit erorii, risipei sau fraudei. Trebuie s asigure o bun
respectare a legalitii, regularitii, economicitii, eficacitii i eficienei n utilizarea fondurilor
publice.
Astfel, chiar dac plata acestor produse s-a realizat din fonduri proprii, conform dispoziiilor legale,
noiunea de fonduri publice nglobeaz i veniturile proprii.
Chiar i neinnd seama de aceste considerente, mergnd pe raionamentului inculpatului Ghe. E. (directorul comercial al SISE Electrica Banat), n sensul c nu sunt aplicabile dispoziiile OUG nr.
60/2001, instana de recurs a apreciat c inculpatul se face vinovat de svrirea infraciunii de
complicitate la infraciunea de abuz n serviciu, n sensul c, realiznd ce se ntmpl, a acceptat s-l
ajute pe inculpatul D.V. (directorul general al SISE Electrica Banat) la aducerea la ndeplinire a hotrrii
infracionale, ntocmind, n mod defectuos, acte ce intrau n sfera atribuiilor sale de serviciu.
Conform procedurii interne, achiziiile de produse i servicii de ctre SISE Electrica Banat se puteau
efectua numai prin selectarea furnizorilor din listele de furnizori acceptai de SC Electrica SA, innd
cont de calitatea produselor, de preul i promptitudinea furnizorilor.
Or, n ceea ce privete achiziiile efectuate de SISE Electrica Banat de la cele patru societi comerciale,
instana a considerat c se poate constata nclcarea de ctre unitatea achizitoare a tuturor normelor
interne referitoare la procedurile de achiziie.
CCJ nu s-a pronunat n mod explicit cu privire la aplicabilitatea sau nu a regulilor stabilite prin
dispoziiile OUG nr. 60/2001 n cazul achiziiilor efectuate de SISE Electrica Banat, fcnd referire
exclusiv la Procedura Operaional Cadru, organizarea i funcionarea activitii de achiziie de bunuri
i servicii din ar i gestionarea stocurilor, intrat n vigoare la data de 17.04.2002, care prevedea
responsabiliti att pentru directorul general al SC Electrica SA, ct i pentru directorii SISE Electrica,
crora le reveneau ca sarcini, printre altele, i aprobarea necesarului de achiziionat pentru materiale sau
piese de schimb, semnarea contractelor de achiziii sau prestri servicii, aprobarea normelor de stoc,
aprobarea procedurii operaionale cadru privind achiziionarea de bunuri i servicii din ar, aprobarea

deciziilor de constituire a Comisiilor de analiz a ofertelor, de recepie i de negociere a clauzelor


contractuale.
n ceea ce privete plata produselor, CCJ a fcut referire la raportul de constatare ntocmit n cauz, iar
corobornd cu alte mijloace de prob a concluzionat c, dei achiziionarea produselor de ctre SISE
Electrica Banat de la cei patru furnizori nu s-a derulat n baza unui contract de furnizare, totui s-au
efectuat pli n regim preferenial fa de acetia. De asemenea, i-a nsuit prejudiciul calculat de
expert prin raportarea la preurile comparative din oferta altor furnizori tradiionali ai SC Electrica SA.
10.2. Dosar Electrica Moldova
Prin rechizitoriul din 27 iunie 2012, emis n dosarul nr. 205/P/2007 al Parchetului de pe lng nalta
Curte de Casaie i Justiie Direcia Naional Anticorupie, Secia de Combatere a Infraciunilor
Conexe Infraciunilor de Corupie, nregistrat pe rolul Seciei Penale a naltei Curi de Casaie i
Justiie la data de 28 iunie 2012, au fost trimii n judecat inculpaii:
o T. I., M.I. i A.P., directori n cadrul SC Electrica Moldova SA n perioada 20022005 sub
aspectul svririi infraciunii de abuz n serviciu n form calificat,
o F.R., F.L. i D.M.B., acionari sau administratori la firmele SC L.R. SRL, SC F.G. SA, SC E.
SRL, SC T. SRL, sub aspectul svririi complicitii la infraciunea de abuz n serviciu n form
calificat.
Astfel, unitatea de parchet a constatat c urmare a unei exercitri abuzive, necorespunztoare a
atribuiilor de serviciu i a unei atitudini abuzive de ctre directorii T.I., M.I. i A.P., inculpaii, cu
complicitatea inculpailor F.R., F.L. i D.M.B., au fcut achiziii de componente pentru sistemul
energetic de la firmele administrate sau coordonate de acetia din urm, n urma desfurrii unor
proceduri de achiziie public, cu caracter fictiv.
Produsele livrate de firmele din grupul F. erau ntr-un cuantum de 6.406.976 lei (fr TVA). ns dintre
acestea au fost folosite efectiv o parte, n valoare de 79.568 lei, restul de componente pentru sistemul
electric rmnnd n stoc, n valoare de 6.327.390 lei (fr TVA). Acestea din urm reprezentau achiziii
nejustificate (cca. 99%), ntruct produsele achiziionate erau vechi, uzate, necorespunztoare calitativ.
Dei reprezentanii SC Electrica Moldova SA au fost informai despre starea produselor livrate, acetia
au acceptat s plteasc contravaloarea la preuri similare celor noi.
Aceste produse au rmas permanent pe stocul SC Electrica Moldova SA, s-au nmulit de la an la an i
au reprezentat achiziii de produse vechi, fr o justificare economic, inutile i cauzatoare de
prejudiciu bugetului societii, fcute n scopul evident de a favoriza firmele care le livrau i care au
ctigat n felul acesta un profit substanial.
Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie Direcia Naional Anticorupie a considerat
c inculpaii F.R., F.L. i D.M.B., n virtutea calitiilor deinute n firmelor din cadrul grupului F.,
respectiv de asociai, administratori, acionari, aveau reprezentarea clar a faptului c livrau sistemului
energetic naional produse necorespunztoare calitativ, vechi, la preuri avantajoase, uneori chiar
similare celor noi, iar aceste tranzacii nu aveau n final nicio eficien pentru societile crora le
livrau, n condiiile n care proveniena acestor echipamente, respectiv transformatoare i ntreruptoare,

era incert, imposibil de stabilit, fiind acoperit de rulaje succesive ntre firmele din cadrul Grupului F.
i firmelor colaboratoare acestora, iar la acestea din urm proveniena era greu de descoperit, fiind
acoperite de facturi emise de societi de tip fantom.

Situaia de fapt
n baza probatoriului administrat, s-a stabilit c ntre SISE Electrica Moldova i firmele SC F.G. SA, SC
E.P. SRL, SC L.R. SRL i SC T. SRL, att n perioada 20022005, ct i anterior, a existat o relaionare
comercial intens, fiind identificate nenumrate tranzacii chiar cu produse pentru sistemul energetic
naional.
SISE Electrica Moldova a achiziionat, n perioada 06.04.2001 07.04.2005, diverse produse necesare
sistemului energetic avnd o valoare total de 7.624.301 lei, din care TVA n sum total de 1.217.325
lei, totaliznd 46 de tranzacii.
Reprezentanii achizitorului i-au ndeplinit n mod defectuos ndatoririle de serviciu prin nclcarea
dispoziiilor referitoare la derularea procedurilor pentru atribuirea contractelor de achiziie public, n
condiiile n care n fia postului pentru funciile de director general sau comercial erau trecute atribuii
n acest domeniu.
n acest sens, s-a reinut c pentru cele 46 de achiziii de transformatoare i ntreruptoare ca piese
componente ori ca mijloace fixe nu s-au desfurat proceduri de atribuire a unui contract de achiziie
public n niciuna dintre formele menionate de OUG nr. 60/2001 aprobat i modificat prin Legea nr.
212/2002, respectiv licitaie, negociere, cerere de ofert.
Astfel, din cele 46 de tranzacii, pentru un numr de 32 nu a fost realizat procedura de achiziie
public, nefiind ntocmit niciun fel de document, cu excepia celor plasate n faza executrii obligaiilor
reciproce deduse din convenie, respectiv a facturii i a documentelor de plat. Aceste tranzacii sunt n
valoare de la 70.000 lei, pn la 150.000 lei i, excepional, n valoare de 1.135.470 lei, toate fr TVA.
Pentru un numr de opt tranzacii nu a fost parcurs procedura cererii de oferte i nu au fost primite
oferte de la mai muli furnizori. Aceste tranzacii sunt n valoare de la 70.000 lei pn la 140.000 lei,
fr TVA, iar pentru un numr de ase tranzacii a fost realizat procedura de achiziie public trucat
prin metoda minii moarte, fiind implicate n procedura depunerii ofertelor numai firme din grupul
F.. Aceste tranzacii sunt n valoare de la 60.000 lei pn la 150.000 lei, fr TVA.
Transformatoarele nu erau noi, erau utilizate, exploatate, proveneau din instalaii, erau fabricate de la
sfritul anilor 60 pn n anii 80, n ar, de o fabric de profil din perioada respectiv. Unele
transformatoare nu aveau plcuele de identificare, acestea fiind prinse de-a lungul timpului prin
procedee diferite, prin nituire, lipire. n perioada respectiv, din documentele contabile existente s-a
constatat c aceste transformatoare proveneau de la firme din grupul F..

Toate transformatoarele provenite de la grupul F. presupuneau reparaii pentru c erau vechi. La


ntreruptoare s-a observat c acestea erau fr serii, nu aveau plcue de identificare, iar armturile erau
ruginite, ca atare, nu puteau fi folosite.
De asemenea, o verificare a preurilor de pia a dus la constatarea c ntreruptoarele noi erau mai
ieftine dect cele refolosite.
n aceste condiii s-a apreciat c materialele achiziionate de la grupul de firme F. nu au fost
determinate de criterii de oportunitate sau necesitate, motiv pentru care achiziiile nu au putut fi utilizate
pentru scopul propus.
SC Servicii Energetice Moldova SA s-a constituit parte civil pentru suma de 6.327.390 lei.

Prima instan
nalta Curte de Casaie i Justiie Secia Penal a dispus, n baza art. 334 Cod Procedur Penal,
schimbarea ncadrrii juridice, reinnd n sarcina fiecrui inculpat o unitate legal de infraciune
format din suma actelor materiale meionate n actul de inculpare, caracteristice infraciunii de abuz n
serviciu n form calificat sau a complicitii la infraciunea de abuz n serviciu n form calificat
potrivit Codului Penal, astfel:
o pentru inculpatul M.I., din infraciunile prevzute de art. 248 raportat la art. 2481 Cod Penal cu
aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal (15 acte materiale) i de art. 132 din Legea nr.78/2000 raportat
la art. 248 i art. 2481 Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal (7 acte materiale), ambele
cu aplicarea art. 33 litera a) Cod Penal n infraciunea prevzut de art. 248 raportat la art. 2481
Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal i art. 132 din Legea nr.78/2000 (22 acte
materiale);
o pentru inculpatul A.P., din infraciunile prevzute de art. 248 raportat la art. 2481 Cod Penal cu
aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal (39 acte materiale) i de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat
la art. 248 i art. 2481 Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal (7 acte materiale), ambele
cu aplicarea art. 33 litera a) Cod Penal n infraciunea prevzut de art. 248 rap. la art. 2481 Cod
Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal i art. 132 din Legea nr. 78/2000 (46 acte materiale);
o pentru inculpaii F.R., F.L.i D.M.B., din complicitate la infraciunile prevzute de art. 26 Cod
Penal raportat la art. 248 i art. 2481 Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal (39 acte
materiale) i de art. 26 Cod Penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 i
art. 2481 Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal (7 acte materiale), ambele cu aplicarea
art. 33 litera a) Cod Penal n complicitate la infraciunea prevzut de art. 26 Cod Penal raportat
la art. 248 i art. 2481 Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal i art. 132 din Legea nr.
78/2000 (46 acte materiale).
Pentru a da aceast nou ncadrare, instanta suprem a reinut c art. 132 din Legea nr. 78/2000 privind
prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie a fost introdus prin Legea nr. 521 din 24
noiembrie 2004 privind modificarea i completarea Legii nr. 78/2000, publicat n M.Of. 1123 din 29
noiembrie 2004.

Potrivit acestui text, subzist infraciunea de abuz n serviciu contra intereselor publice dac
funcionarul public a obinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial i se
pedepsete cu nchisoare de la 3 la 15 ani. Prin urmare, varianta simpl a infraciunii de abuz n serviciu
reglementat n legea special a inclus, dup introducerea textului art. 132 din Legea nr. 78/2000, un
element constitutiv nou i distinct de reglementarea din Codul Penal, i anume, obinerea de ctre
subiectul activ, pentru sine sau pentru altul, a unui avantaj patrimonial.
Art. 16 din acelai act normativ prevede c, dac faptele constituie, potrivit Codului Penal sau unor legi
speciale, infraciuni mai grave, acestea se pedepsesc n condiiile i cu sanciunile stabilite n aceste
legi.
Or, n sarcina inculpailor nu s-a reinut varianta tip a infraciunii de abuz n serviciu, prevzut de art.
248 Cod Penal, ci varianta calificat a acestei infraciuni prevzut de art. 2481 Cod Penal, pentru care
legea special face trimitere la regimul sancionator din Codul Penal.
Instana de fond a apreciat ns c, n condiiile n care actele materiale ar fi fost privite izolat, i nu
integrate unitii legale pentru cele apte acte menionate n actul de sesizare referitoare la achiziiile
concretizate prin facturile 1848801 din 08.12.2004, 4848753 din 13.12.2004, 1851431 din 20.12.2004,
1851464 din 21.12.2004, 9727751 din 24.01.2005, 559402 din 08.03.2005 i 9727757 din 07.04.2005,
ar fi trebuit reinut i dovedit ntrunirea tuturor elementelor constitutive ale infraciunii din noua
reglementare, inclusiv obinerea pentru sine sau pentru altul a unui avantaj patrimonial, lipsa acestui
element constitutiv putnd conduce, pentru actele de executare menionate, la o soluie de achitare, n
temeiul art. 10 lit. d) Cod Procedur Penal.
Aceeai condiie a ntrunirii tuturor elementelor constitutive trebuie meninut pentru fiecare act
material, chiar dac acesta i pierde autonomia infracional i este inclus ntr-o unitate legal.
S-a mai reinut c, potrivit art. 122 Cod Penal alin. 2 teza a II-a Cod Penal, data svririi infraciunii, n
cazul infraciunilor continuate, este data svririi ultimei aciuni sau inaciuni, respectiv 07.04.2005, n
funcie de aceasta fiind stabilit i legea penal incident.
Prin urmare, pentru cele apte acte materiale, dei varianta tip este reglementat de legea special,
varianta calificat nu se poate raporta dect la varianta tip, peste care se adaug un nou element
constitutiv, iar sanciunea este aceea prevzut de Codul Penal.
n baza acestei interpretri a normelor legale, prima instan a apreciat c dispoziiile art. 132 din Legea
nr. 78/2000 a dobndit relevan juridic n procesul individualizrii judiciare pentru infraciunea
continuat numai fa de cele apte acte materiale enumerate anterior.
Totodat, instana de fond a apreciat c scindarea unitii legale de infraciune de ctre organul de
urmrire penal pentru cele apte acte materiale, ca urmare a intrrii n vigoare a art. 132 din Legea nr.
78/2000, a condus la reinerea n sarcina inculpailor a dou stri de agravare distincte, unitatea legal i
concursul de infraciuni, care fiecare n parte ar fi permis adugarea unui spor de pedeaps.
APLICATII

Calificarea unui ofertant n mod incorect de ctre comisia de evaluare


n etapele ulterioare semnrii unui contract de achiziie public, n executarea lucrrilor de infrastructur
rutier, adjudecatarul a dovedit c este bun executant, ndeplinindu-i obligaiile contractuale n termen,
conform cerinelor caietului de sarcini.
Totui, dup recepia lucrrilor, organele de urmrire penal au fost sesizate cu privire la faptul c
atribuirea contractului ctre acest executant a fost incorect, ntruct ofertantul adjudecatar, persoan
juridic, fusese, anterior depunerii ofertei, condamnat printr-o hotrre definitiv pentru fapte de
corupie.
La nivelul unor verificri de ordin administrativ, printr-un control dispus la autoritatea contractant, s-a
constatat c documentul intitulat Declaraie privind eligibilitatea prezentat de ctre ofertantul
catigtor, i inclus ntre documentele solicitate de ctre autoritatea contractant, nu era asumat prin
semntur de cre emitent.
Potrivit cerinelor menionate n fia de date a achiziiei, ntre documentele care trebuiau depuse,
respectiv - analizate i verificate de ctre comisia de evaluare, n etapa de verificare a ndeplinirii
cerinelor de calificare i selecie, se regsea i acest formular ce urma s fie completat de toi
ofertanii. Prin acest nscris, ofertanii declarau c nu au fost condamnai pentru participare la activiti
ale unei organizaii criminale, pentru corupie, pentru fraud i/sau pentru splare de bani.
0%
1. n cauz s-a produs o abatere/neregul sancionabil la nivel administrativ sau penal?
A. DA
B. NU

2. Care ar fi textele OUG nr. 34/2006 incidente cauzei?


A. Art. 180 - Autoritatea contractant are obligaia de a exclude din procedura aplicat pentru atribuirea
contractului de achiziie public orice ofertant/candidat despre care are cunotin c, n ultimii 5 ani, a
fost condamnat prin hotrrea definitiv a unei instane judectoreti, pentru participare la activiti ale
unei organizaii criminale, pentru corupie, pentru fraud i/sau pentru splare de bani.
B. Art. 181 - Autoritatea contractant are dreptul de a exclude dintr-o procedur pentru atribuirea
contractului de achiziie public orice ofertant/candidat care se afl n oricare dintre urmtoarele situaii:
a) a intrat n faliment ca urmare a hotrrii pronunate de judectorul-sindic; b) abrogat; c) nu i-a
ndeplinit obligaiile de plat a impozitelor, taxelor i contribuiilor de asigurri sociale ctre bugetele

componente ale bugetului general consolidat, n conformitate cu prevederile legale n vigoare n


Romnia sau n ara n care este stabilit; c1) n ultimii 2 ani nu i-a ndeplinit sau i-a ndeplinit n mod
defectuos obligaiile contractuale, din motive imputabile ofertantului n cauz, fapt care a produs sau
este de natur s produc grave prejudicii beneficiarilor acestuia; d) a fost condamnat, n ultimii trei ani,
prin hotrrea definitiv a unei instane judectoreti, pentru o fapt care a adus atingere eticii
profesionale sau pentru comiterea unei greeli n materie profesional;e) prezint informaii false sau nu
prezint informaiile solicitate de ctre autoritatea contractant, n scopul demonstrrii ndeplinirii
criteriilor de calificare i selecie.
C. Art. 182 - (1) Autoritatea contractant are obligaia de a accepta ca fiind suficient i relevant pentru
demonstrarea faptului c ofertantul/candidatul nu se ncadreaz n una dintre situaiile prevzute la art.
180 i 181 orice document considerat edificator, din acest punct de vedere, n ara de origine sau n ara
n care ofertantul/candidatul este stabilit, cum ar fi certificate, caziere judiciare sau alte documente
echivalente emise de autoriti competente din ara respectiv. (2) n cazul n care exist incertitudini n
ceea ce privete situaia personal a respectivilor candidai/ofertani, autoritatea contractant are dreptul
de a solicita n mod direct informaii de la autoritile competente care emit documente de natura celor
prevzute la alin. (1). n ceea ce privete cazurile menionate la art. 180, n conformitate cu legislaia
intern a statului n care sunt stabilii candidaii sau ofertanii, aceste solicitri se refer la persoane fizice
i persoane juridice, inclusiv, dup caz, la directori de companii sau la orice persoan cu putere de
reprezentare, de decizie ori de control n ceea ce privete candidatul sau ofertantul. (3) n cazul n care n
ara de origine sau n ara n care este stabilit ofertantul/candidatul nu se emit documente de natura celor
prevzute la alin. (1) sau respectivele documente nu vizeaz toate situaiile prevzute la art. 180 i 181,
autoritatea contractant are obligaia de a accepta o declaraie pe propria rspundere sau, dac n ara
respectiv nu exist prevederi legale referitoare la declaraia pe propria rspundere, o declaraie autentic
dat n faa unui notar, a unei autoriti administrative sau judiciare sau a unei asociaii profesionale care
are competene n acest sens.

3. n cazul producerii unei nereguli, care dintre principiile de atribuire a unui contract de achiziii
publice a fost nclcat n etapa de evaluare?
A. Nediscriminarea
B. Tratamentul egal
C. Recunoaterea reciproc
D. Transparena
E. Proporionalitatea
F. Eficiena utilizrii fondurilor

G. Asumarea rspunderii

4. Analizarea unei eventuale rspunderi administrative


Care ar fi rspunderea administrativ a autoritii contractante sancionabil contravenional?
Text incident n OUG nr. 34/2006
Art. 293 Constituie contravenie i se sancioneaz urmtoarele fapte:
A. e) nclcarea regulilor de publicitate prevzute de prezenta ordonan de urgen, cu excepia celor
referitoare la anunul de atribuire, i/sau nendeplinirea de ctre autoritile contractante a obligaiei de
nregistrare n SEAP, astfel cum este prevzut de legislaia n materia achiziiilor publice;
B. g) aplicarea incorect a regulilor de comunicare i transmitere a datelor, avnd ca efect restricionarea
accesului operatorilor economici la procedura de atribuire, nclcarea principiului tratamentului egal
i/sau nclcarea principiului transparenei;
C. h) utilizarea altor criterii de calificare i selecie dect a celor prevzute n prezenta ordonan de
urgen;
D. i) nclcarea principiului proporionalitii prin utilizarea criteriilor de calificare i selecie ca mijloc
de a restriciona concurena;
E. k) aplicarea unor factori de evaluare ce nu reflect avantaje pentru autoritatea contractant;
F. l) aplicarea incorect, n cadrul procesului de selecie i/sau de evaluare, a criteriilor stabilite prin
documentaia de atribuire ori aplicarea altor criterii dect a celor stabilite la nivelul invitaiei/anunului
de participare i prin documentaia de atribuire; [rspunsul corect]
G. w) nesolicitarea de ctre autoritatea contractant a informaiilor necesare pentru evaluarea ofertelor
care prezint un pre neobinuit de sczut n raport cu ceea ce urmeaz a fi furnizat/prestat/executat.

5. Analizarea unor eventuale rspunderi penale

n ncercarea de a stabili dac n situaia de fapt expus se poate stabili o rspundere la nivel penal, n
condiiile n care calitatea lucrrilor nu poate fi pus la ndoial, analiza pornete de la premisa c n
materie administrativ primeaz interesul public, n cazul de fa - meninerea contractului.
ns nu putem s nu observm c executantul lucrrilor a ncasat preul contractului i, ca atare, a
nregistrat un profit, dei, dac se realiza o evaluare corespunztoare, acesta ar fi trebuit s fie eliminat
din competiie nc de la momentul la care s-a realizat verificarea ndeplinirii condiiilor de calificare.
Dac n procedur s-ar fi nscris mai muli ofertani, n situia n care executantul menionat era
descalificat, atribuirea ar fi putut fi fcut ctre ofertantul de pe locul secund din clasamentul ntocmit.
Ipoteza 1 - fondurile alocate pentru respectiva lucrare provin dintr-o finanare din bugetul
Uniunii Europene
Ce prevederi ale legii 78/2000 ar fi relevante pentru aceast cauz?
Text incident din Legea 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie
Seciunea a 4-a Infraciuni mpotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene
A. Art. 181 - alin (1) Folosirea sau prezentarea cu rea-credin de documente ori declaraii false, inexacte
sau incomplete, dac fapta are ca rezultat obinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii
Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori n numele ei, se pedepsete cu nchisoare de la 2
la 7 ani i interzicerea unor drepturi. (2) Cu pedeapsa prevzut la alin. (1) se sancioneaz omisiunea de
a furniza, cu tiin, datele cerute potrivit legii pentru obinerea de fonduri din bugetul general al
Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori n numele ei, dac fapta are ca rezultat
obinerea pe nedrept a acestor fonduri.
B. (3) Dac faptele prevzute la alin. (1) i (2) au produs consecine deosebit de grave, limitele speciale
ale pedepsei se majoreaz cu jumtate.
C. Art. 182 - (1) Schimbarea, fr respectarea prevederilor legale, a destinaiei fondurilor obinute din
bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori n numele ei se
pedepsete cu nchisoare de la un an la 5 ani i interzicerea unor drepturi.
D. (2) Schimbarea, fr respectarea prevederilor legale, a destinaiei unui folos legal obinut, dac fapta
are ca rezultat diminuarea ilegal a resurselor din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele
administrate de aceasta ori n numele ei, se sancioneaz cu pedeapsa prevzut la alin. (1).
E. (3) Dac faptele prevzute la alin. (1) i (2) au produs consecine deosebit de grave, limitele speciale
ale pedepsei se majoreaz cu jumtate.
F. Art. 183 - (1) Folosirea sau prezentarea cu rea-credin de documente ori declaraii false, inexacte sau
incomplete, care are ca rezultat diminuarea ilegal a resurselor ce trebuie virate ctre bugetul general al
Uniunii Europene sau ctre bugetele administrate de aceasta ori n numele ei, se pedepsete cu
nchisoare de la 2 la 7 ani i interzicerea unor drepturi.

G. (2) Cu pedeapsa prevzut la alin. (1) se sancioneaz omisiunea de a furniza, cu tiin, datele cerute
potrivit legii, dac fapta are ca rezultat diminuarea ilegal a resurselor ce trebuie virate ctre bugetul
general al Uniunii Europene sau ctre bugetele administrate de aceasta ori n numele ei.
H. (3) Dac faptele prevzute la alin. (1) i (2) au produs consecine deosebit de grave, limitele speciale
ale pedepsei se majoreaz cu jumtate.
I. Art. 184 - Tentativa infraciunilor prevzute la art. 181 - 183 se pedepsete.
J. Art. 185 - nclcarea din culp de ctre directorul, administratorul sau persoana cu atribuii de decizie
ori de control n cadrul unui operator economic a unei ndatoriri de serviciu, prin nendeplinirea acesteia
sau ndeplinirea ei defectuoas, dac fapta a avut ca rezultat svrirea de ctre o persoan care se afl n
subordinea sa i care a acionat n numele acelui operator economic a uneia dintre infraciunile
prevzute la art. 181 - 183 sau svrirea unei infraciuni de corupie ori de splare a banilor n legtur
cu fondurile Uniunii Europene, se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amend.
Ipoteza 2 - fondurile alocate provin integral din bugetul naional
Poate fi luat n calcul o eventual rspundere penal n sarcina comisiei de evaluare?
Texte incidente din Codul Penal
Art. 297 - Abuzul n serviciu
(1) Fapta funcionarului public care, n exercitarea atribuiilor de serviciu, nu ndeplinete un act sau l
ndeplinete n mod defectuos i prin aceasta cauzeaz o pagub ori o vtmare a drepturilor sau
intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se pedepsete cu nchisoarea
de la 2 la 7 ani i interzicerea exercitrii dreptului de a ocupa o funcie public.
Art. 298 - Neglijena n serviciu
nclcarea din culp de ctre un funcionar public a unei ndatoriri de serviciu, prin nendeplinirea
acesteia sau prin ndeplinirea ei defectuoas, dac prin aceasta se cauzeaz o pagub ori o vtmare a
drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice, se pedepsete
cu nchisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amend.
A. DA
B. NU
Poate fi luat n calcul o eventual rspundere penal n sarcina oferantului?
Text incident din Codul Penal
Art. 52 - Participaia improprie

(1) Svrirea nemijlocit, cu intenie, de ctre o persoan a unei fapte prevzute de legea penal la care,
din culp sau fr vinovie, contribuie cu acte de executare o alt persoan se sancioneaz cu pedeapsa
prevzut de lege pentru fapta comis cu intenie.
(2) Determinarea, nlesnirea sau ajutarea n orice mod, cu intenie, la svrirea din culp de ctre o alt
persoan a unei fapte prevzute de legea penal se sancioneaz cu pedeapsa prevzut de lege pentru
fapta comis cu intenie.
(3) Determinarea, nlesnirea sau ajutarea n orice mod, cu intenie, la svrirea unei fapte prevzute de
legea penal, de ctre o persoan care comite acea fapt fr vinovie, se sancioneaz cu pedeapsa
prevzut de lege pentru acea infraciune.
A. DA
B. NU
Nerespectarea termenului de execuie n contractul de lucrri
Atribuirea unui contract de lucrri pentru extinderea reelei de canalizare.
Criteriul de atribuire: oferta cea mai avantajoas din punct de vedere economic.
Factorii de evaluare: pre - 60 % i termen de execuie - 40 %.
Ofertant A: pre 4.185.000 lei; 6 luni de execuie; 94 puncte.
Ofertant B: pre 3.769.000 lei; 8 luni de execuie; 90 puncte.
Diferena dintre cele oferte: 416.000 lei.
Dei Ofertantul A are un pre mai mare dect Ofertantul B, acesta va fi desemnat ctigtor n urma
aplicrii algoritmului de calcul. A promis un termen de execuie mai scurt, obinnd punctaj maxim, 40
puncte, pentru acest factor de evaluare. A obinut 54 puncte pentru factorul pre (4.185:3.769 x 60/100).
Ofertantul B va fi clasat pe locul 2. Are preul mai sczut (obinnd punctaj maxim 60 de puncte), dar
un termen de execuie mai mare care i-a adus 30 de puncte (6:8 x 40/100).
n graficul de lucru, Ofertantul B a menionat perioada 15 decembrie - 15 ianuarie drept timp de
incapacitate de lucru din pricina srbtorilor legale i temperaturilor foarte sczute anticipate.
Dup semnarea contractului cu Ofertantul A i ulterior momentului primirii ordinului de ncepere a
lucrrilor, extinderea reelei de canalizare trebuia terminat n ase luni.
n cea de a asea lun de derulare a contractului, constructorul solicit beneficiarului s accepte
prelungirea termenului de execuie cu nc o lun, motivnd o defeciune a buldoexcavatorului alocat
execuiei lucrrii, precum i faptul c este nevoit s atepte piesele de schimb (pentru care a primit
asigurri c ajung abia dup 25 de zile).

La sfritul celei de a aptea luni, contractorul (cel care a fost Ofertantul A) solicit ncheierea celui deal doilea act adiional, pentru o prelungire a duratei de execuie cu nc o lun, motivnd c vremea
nefavorabil nu-i permite finalizarea lucrrii.
Astfel, de la o ofert cu un termen de ase luni, lucrarea se finalizeaz n opt luni. n contract erau
prevzute penaliti de ntrziere, dar nu au fost executate de beneficiar.
0%
1. n cauz s-a produs vreo abatere?
A. DA
B. NU

2. Care dintre principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziie public prevzute de
art.2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 ar fi relevante n aceast cauz?
A. nediscriminarea;
B. tratamentul egal, eficiena utilizrii fondurilor;
C. recunoaterea reciproc;
D. transparena;
E. proporionalitatea;
F. asumarea rspunderii.

3. Exist un prejudiciu i, dac exist, care ar fi acesta?


A. DA
B. NU

4. Putem fi n prezena unei rspunderi penale?


A. DA
B. NU
Prevederi relevante pentru spea n cauz
Art. 132 din Legea 78/2000
Infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice, infractiunea de abuz in serviciu contra
intereselor persoanelor si infractiunea de abuz in serviciu prin ingradirea unor drepturi, daca functionarul
public a obtinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, se pedepseste cu
inchisoare de la 3 la 15 ani.
Art. 297 alin. (1) C.p.
Abuzul n serviciu. Fapta funcionarului public care, n exercitarea atribuiilor de serviciu, nu
ndeplinete un act sau l ndeplinete n mod defectuos i prin aceasta cauzeaz o pagub ori o vtmare
a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se pedepsete
cu nchisoarea de la 2 la 7 ani i interzicerea exercitrii dreptului de a ocupa o funcie public.

5. Dac era o lucrare finanat din fonduri europene, autoritatea de management poate aplica o
corecie financiar?
A. DA
B. NU
Norm relevant pentru aceast cauz
HG nr. 875/2011 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea i sancionarea neregulilor aprute n obinerea
i utilizarea fondurilor europene i/sau a fondurilor publice naionale aferente acestora.

Art. 5. (1) Autoritile cu competene n gestionarea fondurilor europene au obligaia ca nainte de


efectuarea ctre beneficiar a plii finale, respectiv de onorarea cererii de rambursare final, s verifice
gradul n care au fost realizai toi indicatorii de rezultat/de output/obiective stabilii prin
contractele/acordurile/ordinele/deciziile de finanare.
(2) n situaia n care se constat c exist indicatori nerealizai sau numai parial realizai de rezultat/de
output/obiective n special cei care au fost utilizai n procesul de evaluare care a condus la aprobarea
finanrii respectivelor proiecte i pentru care beneficiarii i-au angajat prin
contractele/acordurile/ordinele/deciziile de finanare rspunderea realizrii acestora pn la plata final
autoritile cu competene n gestionarea fondurilor europene, pe baza procedurilor proprii, aplic
principiul proporionalitii stabilit la art. 2 alin. (1) lit. n) din ordonan, respectiv nu autorizeaz
integral sau, dup caz, autorizeaz parial la plat sumele prevzute la alin. (1).
n aceeai situaie, dac proiectul nu i-a atins scopul propus prin
contractele/acordurile/ordinele/deciziile de finanare i sumele prevzute la alin. (1) sunt mai mici dect
sumele de recuperat, autoritile cu competene n gestionarea fondurilor europene, prin structurile de
control prevzute la art. 20 din ordonan, ntocmesc procese-verbale de constatare a neregulilor i de
stabilire a creanelor bugetare.

Achitarea unor lucrri/servicii/produse fictive


n vederea realizrii unui drum judeean, n proiect s-au prevzut lucrri pentru defriarea terenului, n
zona A, pe o suprafa de 55.000 mp. Constructorul X SRL a supus decontrii aceste lucrri, realizate n
martie anul 2014. Contravaloarea acestora a fost achitat la termenul convenit.
Prin verificarea n contabilitatea Consiliului Judetean a plilor ctre X SRL, s-a constatat c n feburarie
an 2013, fusese decontat o lucrare identic: defriare 55.000 mp, exact din acelai amplasament al zonei
A.
0%
1) n cauz s-a produs vreo abatere?
A. NU
B. DA

2) Exist un prejudiciu? Care este acesta?


A. NU
B. DA

3) Suntem n prezena unei rspunderi penale?


A. NU
B. DA