Sunteți pe pagina 1din 44

Deosebirile dintre aprrile de fond i excepiile procesuale

Principalele deosebiri dintre aprrile de fond i excepiile procesuale


sunt:
a)
potrivit scopului urmrit, printr-o aprare de fond se urmrete
respingerea aciunii ca nentemeiat, deoarece se discut nsui fondul
dreptului dedus judecii; printr-o excepie se urmrete mpiedicarea
instanei s intre n cercetarea fondului. Astfel, admiterea excepiei
mpiedic reclamantul s i valorifice dreptul pn nu nltur neajunsul
procedural care a constituit obiectul excepiei ridicate;
b) sub aspectul efectelor produse, hotrrea dat asupra unei aprri
de fond dobndete autoritate de lucru judecat, pe cnd hotrrea asupra
unei excepii (de regul, ncheierea de edin) are autoritate de lucru
judecat numai n ceea ce privete modul de rezolvare a excepiei, adic
numai n faa acelei instane. Cu alte cuvinte, excepiile las neatins fondul
cauzei, judecata putnd continua n anumite condiii, iar partea avnd
posibilitatea s realizeze dreptul su. De la aceast regul exist o
derogare important, n cazul excepiilor de fond, care au de regul un
caracter peremptoriu (PEREMPTORIU, calitatea mijloacelor de aprare de a anihila
orice mpotrivire din partea prii adverse, facilitnd sau uurnd astfel soluionarea
pricinii; DILATORIU, cale procedural de aprare care duce la amnarea soluionrii
unei cauze.), n cazul admiterii lor;

c)
n ceea ce privete tratamentul juridic, aprrile de fond pot fi
efectuate de pri n tot cursul judecii, pe cnd excepiile pot fi invocate
numai n anumite condiii, iar unele dintre ele numai in limine litis .
S-au mai retinut urmtoarele deosebiri:
a)
aprarea este un mijloc procesual pus exclusiv la ndemna
prtului, n timp ce excepia poate fi invocat, n condiiile legii, i de ali
participani la proces, inclusiv de ctre instan sau de ctre procuror;
b)
excepiile procesuale preced aprrilor n ceea ce privete
momentul soluionrii lor;
c) excepiile opresc sau dilat procesul fr a permite finalizarea lui, n
timp ce aprarea n sens strict permite i chiar impune ncheierea
procesului i anihilarea cererii reclamantului prin demonstrarea inexistenei
dreptului afirmat;
d)
rezolvarea excepiilor presupune fie pronunarea unei hotrri prin
care se finalizeaz procesul, fr antamarea fondului, fie pronunarea unei
ncheieri interlocutorii, n timp ce asupra aprrilor propriu-zise instana fie
se pronun prin ncheieri preparatorii (cum este cazul probelor), fie d
rspuns acestora n procesul de deliberare, dezvoltat ulterior n suita
considerentelor.
Mai adugm c, n opinia noastr, aprrile de fond pot fi fcute
oricnd, fr a se putea opune reclamantul, dar singura diferen dedus
din nerespectarea termenului de depunere a ntmpinrii este aceea c

prtul care a formulat aprarea de fond peste termenul de depunere a


ntmpinrii va fi deczut din dreptul de a invoca excepii relative i de a
propune probe [art. 208 alin. (2) NCPC] raportat la acea aprare de fond,
ceea ce ar putea face ca, n final, aceast aprare s fie ineficient prin
neputina dovedirii ei (din culpa prtului).
EXCEPII PROCESUALE N APEL
excepii procesuale n apel, acele aprri procedurale care vizeaz
neregulariti ale cererii de apel (de exemplu, lipsa calitii procesuale se
poate referi la faptul c apelantul nu a fost parte n judecata n prim
instan, lipsa interesului va viza inexistena folosului practic al apelantului,
innd seama de faptul c procesul a fost ctigat de el n prim instan
etc.) i numai acestea vor constitui excepiile propriu-zise ale apelului.
O consecin suplimentar a acestei corecte observaii este c, n prima
situaie, instana nvestit cu calea de atac nu se pronun prin dispozitiv
dect asupra apelului sau a recursului prin admitere sau respingere, n timp
ce, n a doua situaie, instana se va pronuna pe excepie i apoi asupra
apelului sau recursului.
Exist i o categorie distinct de mijloace de aprare, i anume
excepiile invocate n cile de atac, n special de ctre apelant sau
recurent. De exemplu, apelantul/recurentul se folosete de excepii,
denumite ca atare, invocnd n realitate critici mpotriva hotrrii primei
instane, cum ar fi excepia necompetenei primei instane, excepia lipsei
calitii procesuale, a lipsei interesului aciunii etc., crora prima instan lear fi dat o rezolvare greit n litigiul soluionat ori care nu au fost invocate
n prima faz procesual i pe care dorete s le repun n discuie n
apel/recurs.
ntr-o asemenea situaie, instana de apel/recurs nu va aprecia aceste
mijloace ca excepii procesuale, potrivit art. 248 NCPC (chiar dac
denumirea lor este proprie excepiilor procesuale), ci le va considera ca
motive de apel/de recurs, analiznd temeinicia lor n procesul de deliberare
asupra apelului/recursului.
Invocarea excepiilor procesuale n cile de atac
n ceea ce privete invocarea excepiilor procesuale n cile de atac,
aceasta se realizeaz n dou moduri:
- de reclamant/prt, care promoveaz o cale de atac, prin cererea de
sesizare a instanei competente cu soluionarea cii de atac sau prin
ntmpinarea intimatului;
- n cursul judecii cilor de atac, pentru excepiile absolute sau
excepiile relative privind neregulariti care au intervenit dup sesizarea
instantei cu calea de atac.

n apel, excepiile absolute pot fi invocate n orice stare a procesului,


dac prin lege nu se prevede altfel, iar excepiile relative intervenite dup
pronunarea sentinei primei instane, n aceleai condiii ca n faa primei
instane. Cu privire la neregularitile existente n cursul procesului n prim
instan i care nu au fost invocate de partea interesat n condiiile art.
247 alin. (2) NCPC a intervenit decderea. De asemenea, excepiile
invocate i respinse de instana de fond pot fi invocate doar ca motiv de
apel sau de recurs.
Noua reglementare aduce o limitare n invocarea excepiilor absolute n
recurs, n sensul c acestea pot fi ridicate naintea instanei de recurs
numai dac, pentru soluionare, nu este necesar administrarea altor
dovezi n afara nscrisurilor noi, spre deosebire de condiia prevzut de
art. 162 CPC - s nu fie nevoie de verificarea mprejurrilor de fapt din
afara dosarului.
Cu privire la vechea reglementare, n literatura de specialitate s-a reinut
c, ntruct art. 305 CPC ngduie ca n etapa recursului s se
administreze numai proba cu nscrisuri, a face o verificare a mprejurrilor
de fapt n afara dosarului nseamn a administra n etapa recursului alte
probe dect nscrisurile. ntr-o alt opinie, ori de cte ori depunerea de
nscrisuri noi n recurs implic o verificare a mprejurrilor de fapt n afara
actelor i lucrrilor deja existente, excepia de ordine public nu poate fi
ridicat naintea instantei de recurs121.
S-a apreciat, totodat, c, n cazul n care excepia nu va putea fi
dovedit prin nscrisurile noi, dei reglementarea art. 247 alin. (1) NCPC
sugereaz inadmisibilitatea sa n recurs, soluia corect este respingerea
sa ca nentemeiat131. Astfel, nu se poate susine c excepia, ca aprare
procedural, poate fi vreodat inadmisibil; n funcie de condiiile
procedurale, poate deveni ns nefondat, i pentru circumstane care au
legtur cu termenele i condiiile de invocare.
Chestiunea prejudicial vizeaz un aspect ce trebuie s formeze
obiectul unei judeci prealabile i distincte, soluia pronunat asupra
acestuia avnd efect de lucru judecat n raport de toate litigiile ulterioare n
care se va invoca aceeai problem.
Chestiunile prejudiciale sunt probleme de fapt sau de drept, chiar de
procedur, prealabile abordrii fondului i care, potrivit legii, sunt de
competena exclusiv a unei alte instane. n doctrin s-a afirmat c o
chestiune prejudicial este reperabil sub urmtoarele dou aspecte: a)
intr n competena de soluionare a unei alte jurisdicii sau a unei alte
autoriti; b) rezolvarea ce a fost dat chestiunii prejudiciale este obligatorie
pentru instana n faa creia ea a fost invocat.
Sunt chestiuni prejudiciale: cazurile expres prevzute de art. 413 NCPC
(cnd dezlegarea cauzei depinde, n tot sau n parte, de existena sau
inexistena unui drept ce face obiectul unei alte judeci, cnd s-a nceput

urmrirea penal pentru o infraciune care ar avea o nrurire hotrtoare


asupra hotrrii ce urmeaz s se dea, dac legea nu prevede altfel) sau
cazul prevzut de art. 412 alin. (1) pct. 7 NCPC (atunci cnd instana
formuleaz o cerere de pronunare a unei hotrri preliminare adresat
Curii de Justiie a Uniunii Europene, potrivit prevederilor tratatelor pe care
se ntemeiaz Uniunea European), solicitarea adresat naltei Curi de a
pronuna o hotrre prin care s se dea rezolvare de principiu unei
chestiuni de drept (art. 519 i urm. NCPC), cazul prevzut de art. 19 alin.
(2) CPP. O alt situaie cunoscut de chestiune prejudicial (n doctrin se
afirm c intr n aceast categorie prin asimilare) este excepia de
neconstituionalitate, asupra creia se pronun exclusiv Curtea
Constituional, n cazurile i condiiile prevzute de Legea nr. 47/1992,
republicat.
Cazul de suspendare legal de drept prevzut de art. 19 alin. (2) CPP
(judecarea n faa instanei civile se suspend pn la rezolvarea definitiv
a cauzei penale, situaia fiind ntlnit atunci cnd instana civil a fost
sesizat cu judecarea unei aciuni n repararea pagubei pricinuite prin
infraciune) este distinct de cel prevzut de art. 413 alin. (1) pct. 2 NCPC,
care privete o ipotez de suspendare legal facultativ a judecii,
infraciunea, n ipoteza suspendrii facultative a judecii, fiind doar un
element ce are legtur cu situaia de fapt examinat de instana civil,
neconstituind nsi fapta ilicit a crei existen este analizat drept condiie a
rspunderii civile delictuale ce constituie fundamentul preteniei deduse
spre soluionare instanei civile.
Un alt caz de chestiune prejudicial, potrivit art. 4 din Legea nr. 554/2004
a contenciosului administrativ, l-a reprezentat excepia de nelegalitate, ce
revenea n competena instanei de contencios administrativ; art. 4 din
Legea nr. 554/2004 a fost modificat prin Legea nr. 76/2012, astfel nct,
odat cu intrarea n vigoare a noului Cod de procedur civil, aceast
excepie se va soluiona de ctre instana nvestit cu fondul litigiului i n
faa creia a fost invocat excepia, atunci cnd constat c de actul
administrativ cu caracter individual depinde soluionarea litigiului pe fond,
pronunndu-se asupra excepiei fie printr-o ncheiere interlocutorie, fie prin
hotrrea pe care o va pronuna n cauz. n situaia n care instana se
pronun asupra excepiei de nelegalitate prin ncheiere interlocutorie,
aceasta poate fi atacat odat cu fondul. n cazul n care a constatat
nelegalitatea actului administrativ cu caracter individual, instana n faa
creia a fost invocat excepia de nelegalitate va soluiona cauza, fr a
ine seama de actul a crui nelegalitate a fost constatat. Rezult c, n
prezent, excepia de nelegalitate reprezint o chestiune prealabil
soluionrii fondului, n competena aceleiai instane.

Se mai observ c, sub aspectul aplicrii legii n timp, instanele au


interpretat n sensul c noua form a art. 4 din Legea contenciosului
administrativ se aplic numai proceselor ncepute dup data intrrii n
vigoare a noului Cod de procedur civil; astfel, unei excepii de
nelegalitate invocate dup data de 15 februarie 2013, dar n cadrul unui
proces nceput anterior acestei date, i se va aplica regimul juridic din Legea
nr. 554/2004 n forma anterioar modificrii prin Legea nr. 76/2012.
De reinut c aceast procedur este aplicabil doar n privina actelor
administrative cu caracter individual. Potrivit art. 4 alin. (4) din Legea nr.
554/2004, actele administrative cu caracter normativ nu pot forma obiect al
excepiei de nelegalitate, controlul judectoresc exercitndu-se exclusiv de
ctre instanta de contencios administrativ, n cadrul aciunii n anulare.
INCIDENTE PROCEDURALE
incidente procedurale, definiie: prin incidente procedurale se neleg
att excepiile procesuale, ct i alte incidente de natur s amne sau s
mpiedice desfurarea procesului, cum ar fi cererea de suspendare;
cererea de amnare a judecrii cauzei; cererea de trimitere a dosarului
ctre o alt secie a aceleiai instane pentru necompeten funcional etc.
Referitor la competena de soluionare a incidentelor procedurale, art.
124 alin. (2) NCPC prevede expres c incidentele procedurale sunt
solutionate de instanta n fata creia se invoc, n afar de cazurile n care
legea prevede n mod expres altfel. Cu toate c n Codul anterior nu exista
un astfel de text general, ci numai dispoziii privitoare la cererea
reconvenional sau cererile de atragere a terilor n proces, regula
soluionrii acestora de ctre instana nvestit cu cererea principal se
aplica n temeiul principiului continuitii completului de judecat.
Capacitatea instanei de a rezolva incidentele procedurale d expresie
competenei sale funcionale, nu competenei sale de atribuiune sau
teritoriale.
Cu titlu de exemplu, s-ar ncadra n categoria incidentelor procedurale:
incidentele cu privire la judecat, suspendarea, ntreruperea sau stingerea
acesteia; incidentele cu privire la diferitele msuri ordonate de instan i
cele care pot aprea cu ocazia executrii lor (de exemplu, ordonarea
expertizei, numirea experilor, recuzarea acestora); incidentele cu privire la
probe (refuzul nfirii nscrisului, verificarea nscrisului, interdicia sau
scutirea de a fi martor etc.); incidentele cu privire la nulitatea actelor de
procedur; incidentele cu privire la alctuirea instanei sau a completului de
judecat (incompatibilitatea, recuzarea etc.).
Prin excepie de la regula menionat mai sus, aa cum s-a reinut n
doctrin121, exist i incidente procedurale care se soluioneaz de alte
instane [cum ar fi cererea de recuzare privind pe toi judectorii de la o
instan judectoreasc, cererile de strmutare a procesului civil,
delegarea instanei (art. 147 NCPC)]; n acest caz este vorba tocmai

despre excepiile enunate de legiuitor n partea final a art. 124 alin. (2)
NCPC.
Drept excepii, alin. (1) al art. 124 NCPC prevede c instana competent
s judece cererea principal se va pronuna i asupra aprrilor i
excepiilor, n afara celor care constituie chestiuni prejudiciale i care,
potrivit legii, sunt de competena exclusiv a altei instane.
Prezentm n continuare un incident procedural ntlnit n practica
judiciar a ultimilor ani, i anume excepia de neconvenionalitate, care n
mod cert nu este o excepie n sensul procedural. Prin invocarea unei
excepii de neconvenionalitate nelegem situaia n care o parte invoc
prevalena unor texte din Convenia european a drepturilor omului, drept
raiune pentru nlturarea aplicrii, n totalitate sau parial, a unor texte din
legislaia romneasc, considerate a intra n conflict cu norma din
Convenie.
Potrivit prevederilor art. 20 din Constituie, intitulat Tratatele
internaionale privind drepturile omului", (1) Dispoziiile constituionale
privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n
concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu
celelalte tratate la care Romnia este parte. (2) Dac exist neconcordane
ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la
care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile
internaionale, cu excepia cazului n care Constituia sau legile interne
conin dispoziii mai favorabile.
Ca urmare a acestei prevederi constituionale, instana este ndreptit
s fac aplicarea direct a normei convenionale, nlturnd aplicarea
normei interne contrare.
Urmtoarele precizri sunt necesare:
- forma procedural prin care se poate face o astfel de invocare este clar
aceea a aprrii de fond, deci prin ntmpinare sau la primul termen de
judecat la care prile sunt legal citate, cnd ntmpinarea nu este
obligatorie; ntruct n sine neconvenionalitatea unei norme interne
presupune de fapt o interpretare a unei reguli de drept intern, considerm
c poate fi invocat i direct n calea de atac, nereprezentnd un aspect
nou dedus judecii, n msura n care norma de drept intern a fost deja
invocat pn la acel moment; nefiind excepie procesual n sine, nu
determin amnarea judecii cauzei i nici mpiedicarea judecrii cauzei
pe fond;
- instana se va pronuna asupra ei ca i asupra unei aprri, odat cu
analizarea fondului cauzei;
- dac o consider ntemeiat, se va pronuna pe fond n sensul avut n
vedere de Convenie;
- dac o consider nentemeiat, se va arta n considerente de ce
norma intern nu e contrar Conveniei;

- considerm c aprecierea instanei interne cu privire la neconventionalitatea unei norme interne trebuie s fie fcut cu strictete, avnd n
vedere strict practica deja consacrat cu Curii, fr a se crea raionamente
noi ce nu au fost dezvoltate de Curte; admitem doar c n acele situaii n
care practica Curii este suficient de dezvoltat i clar, pentru ca instana
intern s poat aprecia c norma intern este contrar normei
convenionale, se poate face o asemenea prevalen a normei
convenionale; acolo unde instana intern este confruntat cu situaii de
fapt noi, nu se poate imagina ce ar putea statua Curtea. Aducem ca
argument, n acest sens, faptul concret c instana trebuie s i motiveze
hotrrea prin invocarea acelor cazuri din practica instanei europene care,
coroborate cu prevederea din Convenie, determin nlturarea aplicrii
normei interne; or, faptul c e plauzibil ca o anumit interpretare s fie dat
de Curte, ct timp nu exist nicio cauz deja soluionat ce poate fi
invocat n acest sens, pentru susinerea motivrii hotrrii interne, nu
poate fi acceptat, n opinia noastr.
n practica anterioar noului Cod, s-a reinut urmtoarea soluie cu privire
la neconvenionalitatea dispoziiilor art. 403 alin. (4) CPC[11: Prin cererea
formulat la data de 31.07.2009, petenta SC M.T. SRL a solicitat instanei,
n temeiul art. 403 alin. (4) CPC, suspendarea provizorie a executrii silite
pornite mpotriva sa n dosarul nr. 186/2009 al BEJ N.A.G., pn la
soluionarea cererii de suspendare de ctre instan.
Se arat n motivare, n esen, c prin sentina comercial nr. 535/
28.05.2009 a Tribunalului Comercial Arge, s-a admis aciunea creditoarei
SC T.l. SRL i a fost somat s plteasc acesteia suma de 1.814.791,97
lei, dei la termenul cnd s-a judecat cauza procedura de citare cu
debitoarea s-a realizat cu nclcarea art. 921 CPC i art. 4 alin. (3) din O.G.
nr. 5/2001. mpotriva acestei sentine a formulat aciune n anulare cu
urmtorul termen de judecat la 12.08.2009. Cu toate acestea, intimata a
procedat la executarea silit, dispunndu-se nfiinarea popririi asupra
tuturor conturilor societtii, avndu-se la baz un titlu care nu are caracter
executoriu, tocmai pentru c sentina respectiv a fost atacat cu aciune n
anulare. Mai arat petenta c sunt ndeplinite condiiile impuse de art. 403
alin. (4) CPC, deoarece pe rolul instanei exista formulat contestaie la
executare n cadrul creia a solicitat i suspendarea executrii n temeiul
art. 403 alin. (1) CPC, se justific luarea msurii provizorii, deoarece
poprirea s-a nfiinat n baza unei sentine care nu are caracter de titlu
executoriu i deci nu poate avea nici putere executorie prin prisma
dispoziiilor art. 9 din O.G. nr. 5/2001. n ceea ce privete cauiunea,
petenta a artat c existnd nfiinat poprirea pe conturile sale, se afl n
imposibilitate de a dispune cu privire la orice sum existent n vreun cont
al su. Mai mult, n temeiul art. 6 din Convenia european, are garantat un
drept efectiv i real de acces la o instan pentru stabilirea drepturilor sale,

iar impunerea unei cauiuni ntr-un cuantum excesiv ar fi de natur s-i


ngrdeasc accesul la instan, n sensul c, dei exist, el devine teoretic
i iluzoriu.
La termenul de judecat, petenta, prin aprtor, a formulat o cerere de
ajutor public judiciar n ceea ce privete stabilirea cauiunii, a invocat apoi
excepia de neconvenionalitate a art. 403 alin. (4) CPC raportat la art. 6
din Convenia european, n ceea ce privete cuantumul cauiunii, iar pe
fond, a solicitat admiterea cererii de suspendare provizorie a executrii.
Analiznd nscrisurile cauzei, instana a constatat c cererea de ajutor
public judiciar este inadmisibil prin prisma dispoziiilor exprese ale O.U.G.
nr. 51/2008, care nu include n sfera sa de aplicare i cauiunile datorate i
al cror scop este altul, respectiv acela de a asigura celui ndreptit o
eventual despgubire.
n ceea ce privete excepia de neconvenionalitate a art. 403 alin. (4)
CPC, instana a apreciat c este ntemeiat. Astfel, acest text instituie mai
mult dect o condiie de admisibilitate prin plata cauiunii, pentru c el
condiioneaz posibilitatea de suspendare provizorie a executrii, numai
dac s-a pltit cauiunea n cuantumul determinat de text.
n spea de fa, cuantumul cauiunii este exorbitant, iar dac nu este
achitat nu exist posibilitatea nici pentru instan de a se pronuna pe
cererea de suspendare, deci textul instituie n mod clar o ngrdire a
accesului la instan, n sensul art. 6 din Convenia european, dreptul de
acces la un tribunal fiind ngrdit prin impunerea unei obligaii de plat a
unei sume de bani care depete cu mult posibilitile de plat ale
petentei, n condiiile n care deja msura popririi a fost nfiinat pe
conturile sale (cauza Weissman c. Romniei).
De aceea, n temeiul art. 11 i art. 20 din Constituia Romniei, instana
urmeaz s fac direct aplicabile n cauz dispoziiile Conveniei i ale
jurisprudenei dezvoltate n aplicarea sa, n ceea ce privete obligaia de
plat a cauiunii, i s treac la soluionarea cererii fr a mai avea n
vedere acest aspect.
n ceea ce privete fondul cererii petentei, instana pipind fondul, a
apreciat c, fa de neregularitile titlului executoriu ce a fost pus n
executare, respectiv existena unei cereri n anulare formulate mpotriva
acestuia, neregulariti ce vor fi analizate n detaliu cu ocazia soluionrii
contestaiei la executare, se impune suspendarea provizorie a executrii
silite pn la soluionarea de ctre instan a cererii de suspendare.
SENSURILE NOTIUNII DE EXCEPTIE
sensurile noiunii de excepie, sub aspectul consacrrii legislative,
legiuitorul a folosit noiunea de excepie n dou sensuri - cel de aprare,
i cel de excepie procesual. Astfel, att Codul civil din 1864, ct i Codul
civil din 2009 (n continuare, denumit Noul Cod Civil) au n vedere aprarea

n sens larg, iar, de regul, codul de procedur civil are n vedere noiunea
de excepie procesual n sens restrns.
Aa cum se arat n doctrin, n prezent, exist nc neconcordan
ntre legislaia civil i cea procesual civil cu privire la accepiunea pe
care o confer noiunii de excepie. Pentru proceduriti, noiunea de
excepie are un sens foarte precis; ea este o obiecie, care, fr s
angajeze fondul pricinii de care este strin, are tocmai rolul de a evita sau
de a ntrzia cercetarea acestuia. Legile materiale depesc aceste limite
i folosesc termenul ntr-un sens mai larg, n care sunt cuprinse toate
posibilitile de aprare ale prtului.
Situaii n care noiunea de excepie este folosit pentru a desemna
aprri de fond ntlnim n urmtoarele texte legale:
- art. 1047 C. civ. 1864: dreptul codebitorului solidar de a opune
creditorului toate excepiile care i sunt personale; n prezent, potrivit art.
1448 NCC, debitorul solidar poate s opun creditorului toate mijloacele de
aprare care i sunt personale; noua prevedere confirm sensul termenului
de excepie folosit de reglementarea anterioar;
- art. 1653 alin. (2) C. civ. 1864: anularea unei obligaii n temeiul unei
excepii personale a debitorului; n prezent, art. 2288 NCC prevede c se
pot garanta obligaiile de care debitorul principal se poate libera invocnd
incapacitatea sa;
- beneficiul de discuiune i de diviziune; potrivit art. 1447 NCC,
creditorul poate cere plata oricruia dintre debitorii solidari, fr ca acesta
s i poat opune beneficiul de diviziune; art. 2294 alin. (1) NCC, cu
denumirea marginal Beneficiul de discuiune, prevede c: Fideiusorul
convenional sau legal are facultatea de a cere creditorului s urmreasc
mai nti bunurile debitorului principal, dac nu a renunat la acest beneficiu
n mod expresiar art. 2296 NCC: Excepiile invocate de fideiusor.
Fideiusorul, chiar solidar, poate opune creditorilor toate mijloacele de
aprare pe care le putea opune debitorul principal, afar de cele care i
sunt strict personale acestuia din urm sau care sunt excluse prin
angajamentul asumat de fideiusorart. 2298 alin. (1), intitulat Beneficiul de
diviziune, dispune c: Prin efectul beneficiului de diviziune, fiecare
fideiusor poate cere creditorului s i divid mai nti aciunea i s o
reduc la partea fiecruia;
- invocarea nulitii unui act juridic pe cale de excepie, conform art. 2 din
Decretul nr. 167/1958; potrivit art. 1247 alin. (2) NCC, nulitatea absolut
poate fi invocat de orice persoan interesat, pe cale de aciune sau de
excepie;
- excepiile cambiale, conform art. 19 din Legea asupra cambiei i
biletului la ordin nr. 58/1934;
- exceptio plurium concubentium, din aciunea n stabilirea paternitii;

- excepia de neexecutare a contractului sinalagmatic; n prezent,


excepia este reglementat de art. 1556 NCC.
- art. 1095 alin. (3) NCC: Excepia de reduciune este imprescriptibil
extinctiY;
- art. 1319 NCC, cu titlul marginal Excepiile contractantului cedat:
Contractantul cedat poate opune cesionarului toate excepiile ce rezult
din contract. Contractantul cedat nu poate invoca ns fa de cesionar vicii
de consimmnt, precum i orice aprri sau excepii nscute din
raporturile sale cu cedentul dect dac i-a rezervat acest drept atunci
cnd a consimtit la substituire;
- art. 1448 NCC: Excepii i aprri contra creditorului comun.
(1) Debitorul solidar poate s opun creditorului toate mijloacele de
aprare care i sunt personale, precum i pe cele care sunt comune tuturor
codebitorilor. El nu poate ns folosi mijloacele de aprare care sunt pur
personale altui codebitor. (2) Debitorul solidar care, prin fapta creditorului,
este lipsit de o garanie sau de un drept pe care ar fi putut s l valorifice
prin subrogaie este liberat de datorie pn la concurena valorii acelor
garanii sau drepturi;
4. n ceea ce privete asemnrile dintre cele dou noiuni, n doctrin
au fost consacrate urmtoarele puncte comune:
a) ambele sunt o form de manifestare a aciunii civile, trebuind s
ndeplineasc toate condiiile de exerciiu ale acesteia;
b) ambele sunt mijloace de aprare i deci pot fi invocate prin
ntmpinare;
c) uneori, n cazul admiterii, pot mpiedica o nou sesizare a instanei,
pentru c s-ar opune autoritatea de lucru judecat;
d) ambele se invoc n raport cu toate prile fireti ale unui proces.
EXCEPTIA PROCESUALA
excepia procesual, Definiia doctrinar a excepiei procesuale; Definiia
legal a excepiei procesuale
Definiia doctrinar a excepiei procesuale
Strict procedural, excepia poate fi considerat, aa cum s-a subliniat n
literatura de specialitate, un refuz al prtului de a discuta n fond pretenia
reclamantului.
n doctrina juridic, au fost conturate mai multe ncercri de definire a
excepiei procesuale, cea mai complet fiind urmtoarea: Unul dintre
mijloacele prin care, n condiiile legii, partea interesat, procurorul sau
instana, din oficiu, invoc, fr a pune n discuie fondul dreptului,
neregulariti procedurale privitoare la compunerea instanei, competena
acesteia ori la actele de procedur sau lipsuri referitoare la dreptul material
la aciune, urmrind, dup caz, declinarea competenei, amnarea
judecii, refacerea unor acte, anularea ori respingerea cererii.

Definiia legal a excepiei procesuale


n prezent, avem i o definiie legal a excepiei procesuale, consacrat
de dispoziiile art. 245 NCPC, potrivit crora excepia procesual este
mijlocul prin care, n condiiile legii, partea interesat, procurorul sau
instana invoc, fr s pun n discuie fondul dreptului, neregulariti
procedurale privitoare la compunerea completului sau constituirea
instanei, competena instanei ori la procedura de judecat sau lipsuri
referitoare la dreptul la aciune urmrind, dup caz, declinarea
competenei, amnarea judecii, refacerea unor acte ori anularea,
respingerea sau perimarea cererii.
Sunt evidentiate astfel anumite elemente care tin de structura i funcia
excepiei:
a) excepia procesual este un mijloc tehnic prin care se pun n discuie
anumite neregulariti;
b) excepia procesual nu pune n discuie fondul dreptului;
c) excepia procesual urmrete, dup caz, declinarea competenei,
amnarea judecii, refacerea unor acte ori anularea, perimarea sau
respingerea cererii (ns nu ca nefondat).
Definiia sintetizeaz ideile principale exprimate n doctrin cu privire la
noiunea de excepie procesual, fiind cuprinztoare i semnificativ
pentru determinarea conceptului.
EXCEPIILE DE PROCEDUR I EXCEPIILE DE FOND
excepiile de procedur i excepiile de fond, criteriul acestei clasificri l
reprezint obiectul excepiilor, iar sediul acestei clasificri se afl, n
prezent, n prevederile art. 248 alin. (1) NCPC [corespondent art. 137 alin.
(1) CPC], potrivit cruia instana se va pronuna mai nti asupra
excepiilor de procedur, precum i asupra celor de fond care fac inutil, n
tot sau n parte, administrarea de probe ori, dup caz, cercetarea n fond a
cauzei.
Excepiile de procedur sunt cele prin care se invoc neregulile
procedurale, fiind avut n vedere n acest sens i clasificarea normelor
procedurale n norme de organizare judectoreasc, norme de competen
i norme de procedur propriu-zise.
n doctrin s-a apreciat i c, dup obiectul lor, excepiile care pot fi
ridicate n cursul procesului civil ar forma trei grupri distincte: excepii de
procedur, excepii bazate pe lipsa condiiilor cerute pentru exerciiul
aciunii i excepii de fond).
Din prima categorie fac parte acele excepii care vizeaz nerespecta-rea
regulilor referitoare la compunerea sau constituirea instanei (excepia
privind nelegala compunere sau constituire a instanei, excepia de
incompatibilitate, excepia de recuzare), excepiile care vizeaz
nerespectarea regulilor referitoare la competena instanei, precum i
excepiile care vizeaz nerespectarea regulilor referitoare la procedura de

judecat (litis-pendena, conexitatea, lipsa dovezii calitii de reprezentant,


perimarea, excepia exercitrii abuzive a drepturilor procedurale).
n cea de-a doua categorie sunt incluse situaiile cnd prtul invoc
inexistena teoretic a dreptului reclamat, adic atunci cnd, fr a
contesta faptele i datele cuprinse n cererea reclamantului, el susine c
pretenia dedus din existena lor nu pune n eviden un interes ocrotit de
lege, adic un drept subiectiv.
n sfrit, excepiile de fond sunt cele bazate pe tranzacie, pe
compromis, pe lucru judecat, pe achiesare, pe compensaie, pe novaie
etc.
ntr-o alt opinie, se apreciaz c excepiile de fond sunt doar trei
(excepia lipsei calitii, excepia autoritii lucrului judecat i excepia
prescripiei extinctive a dreptului la aciune), n timp ce unele instituii
juridice (cum ar fi tranzacia, compensaia legal) nu sunt excepii de
procedur, ci aprri de fond, legislaia noastr civil numindu-le astfel
deoarece
apar n mod incidental ntr-un proces pendinte, ntocmai unor excepii de
procedur.
Opinia majoritar este aceea care nelege prin excepii de fond acele
mijloace prin care se invoc nendeplinirea condiiilor privitoare la punerea
n funciune a dreptului la aciune, respectiv invocarea unor lipsuri
referitoare la exerciiul dreptului la aciune:
- excepiile care sancioneaz lipsa condiiilor de exerciiu al aciunii civile
(lipsa capacitii, lipsa interesului i a calitii);
- excepiile strns legate de exercitarea dreptului la aciune sau acelea
ce cuprind condiii prescrise de lege, prin care dreptul la aciune este
ngrdit, limitat n ceea ce privete exercitarea unor drepturi componente
ale sale.
De regul, excepiile de procedur au un efect eterogen, n timp ce
excepiile de fond au un caracter omogen, ducnd la anularea cererii,
respingerea cererii ca prescris, inadmisibil, prematur etc.
Trstura comun a excepiilor de fond este aceea c sunt n strns
legtur cu dreptul subiectiv dedus judecii; ele nu pun n discuie nsui
fondul dreptului subiectiv, ci privesc acel element al dreptului subiectiv care
l constituie posibilitatea de a se recurge, n caz de nevoie, la fora de
constrngere a statului.
Doctrina anterioar noului Cod a statuat n mod unanim c excepia
lipsei capacitii procesuale de exerciiu este o excepie de fond, att timp
ct capacitatea procesual reprezint o condiie de exerciiu al aciunii, iar
faptul c aceast excepie este tratat de legiuitor n art. 161 CPC
mpreun cu excepia lipsei dovezii calitii de reprezentant, sub titlul
Excepiile de procedur i excepia puterii de lucru judecat, nu este de
natur s atrag o alt concluzie. S-a artat c regimul juridic al acestei

excepii nu se afl numai n art. 161 CPC, ci i n art. 43 CPC, unirea lor n
cadrul aceluiai capitol justificndu-se prin alte considerente, legate de
efectul imediat dilatoriu, urmat de efectul peremptoriu. Noul Cod de
procedur civil menine acest caracter, potrivit art. 57 NCPC.
EXCEPII DILATORII I EXCEPII PEREMPTORII (DIRIMANTE)
excepii dilatorii i excepii peremptorii (dirimante), aceast clasificare are
drept criteriu efectul pe care excepiile tind s l realizeze.
Excepiile dilatorii sunt acele excepii care tind s duc la amnarea
judecii, declinarea competenei sau refacerea unor acte (excepia
nelegalei citri, excepia de recuzare, excepia de incompatibilitate,
excepia de conexitate, litispendena etc.).
Excepiile peremptorii sau dirimante tind la respingerea cererii sau la
stingerea procesului (prescripia, autoritatea de lucru judecat, excepia
lipsei calitii sau capacitii procesuale, excepia lipsei dovezii calitii de
reprezentant, perimarea).
Exist i o categorie intermediar de excepii, care debuteaz prin a
avea un efect dilatoriu i sfresc prin a avea un efect peremptoriu,
n aceast categorie ncadrndu-se:
- excepia de netimbrare a cererii;
- excepia lipsei capacitii de exerciiu;
- excepia lipsei dovezii calitii de reprezentant;
- excepia lipsei semnturii de pe cererea de chemare n judecat.
Este posibil ca aceeai excepie s produc efecte diferite. Astfel,
excepia de necompeten poate determina declinarea judecrii cauzei,
dac este vorba de o alt instan competent sau despre competena unui
organ cu activitate jurisdicional; respingerea cererii ca inadmisibil, dac
este vorba despre competena unui organ fr activitate jurisdicional;
respingerea cererii ca nefiind de competena instanelor romne, dac se
invoc competena unei instane dintr-o alt ar, care nu este membr a
Uniunii Europene, n raport de dispoziiile art. 1070 NCPC (corespondent
art. 157 din Legea nr. 105/1992 cu privire la reglementarea raporturilor de
drept internaional privat, abrogat prin Legea nr. 76/2012).
Dac se invoc competena exclusiv a unei instane dintr-un stat
membru al Uniunii Europene, fa de dispoziiile art. 25 al Regulamentului
(CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competena
judiciar, recunoaterea i executarea hotrrilor n materie civil i
comercial, instana romn se declar, din oficiu, necompetent i va
respinge cererea ca nefiind de competena instanelor romne.
EXCEPII ABSOLUTE I EXCEPII RELATIVE
excepii absolute i excepii relative, criteriul acestei clasificri al
excepiilor procesuale l reprezint caracterul imperativ sau dispozitiv al
normei procedurale nclcate.

Excepiile absolute privesc nclcarea unor norme imperative i pot fi


invocate de oricare dintre pri, de procuror sau de instan din oficiu, n
orice faz a procesului, dac prin lege nu se prevede altfel.
Excepiile relative privesc nclcarea unor norme dispozitive i pot fi
invocate numai de partea interesat la primul termen ce a urmat nclcrii.
n prezent, aceste categorii sunt reglementate expres de dispoziiile art.
246 NCPC: (1) Excepiile absolute sunt cele prin care se invoc nclcarea
unor norme de ordine public. (2) Excepiile relative sunt cele prin care se
invoc nclcarea unor norme care ocrotesc cu precdere interesele
prilor.
Se reine c aceast subseciune a Codului legifereaz aspecte teoretice
ce erau consacrate n doctrin i mprtite unanim i de practica
judiciar, cum ar ficlasificarea excepiilor n absolute i relative (dup
interesul ocrotit prin norma nclcat, respectiv ordinea public sau
interesele prilor). Observm c, n definirea noiunii de excepii relative,
se are n vedere faptul c prin ele se invoc nclcarea unor norme care
ocrotesc cu precdere interesele prilor; deducem, pe cale de interpretare,
c ar putea exista excepii care s pun n discuie att un interes de
ordine public, ct i un interes privat; dac este prioritar interesul privat,
atunci calificarea excepiei este ca fiind una relativ.
n ceea ce privete excepiile absolute, potrivit prevederilor art. 247 alin.
(1) NCPC, excepiile absolute pot fi invocate de parte sau de instan n
orice stare a procesului, dac prin lege nu se prevede altfel. Ele pot fi
ridicate naintea instanei de recurs numai dac, pentru soluionare, nu este
necesar administrarea altor dovezi n afara nscrisurilor noi.
Se observ c art. 247 NCPC pstreaz, n principiu, regimul juridic al
excepiilor absolute stabilit de vechea reglementare n art. 136 CPC, care
prevedea, n forma modificat prin Legea nr. 202/2010, c excepiile de
procedur care nu au fost propuse n condiiile art. 115 i art. 132 nu vor
mai putea fi invocate n cursul judecii, afar de cele de ordine public,
care pot fi invocate n cursul procesului, n cazurile i condiiile legii.
INVOCAREA EXCEPIILOR PROCESUALE
invocarea excepiilor procesuale, n ceea ce privete actul procedural
prin care se pot invoca excepiile procesuale (n funcie i de caracterul
absolut sau relativ al acestora), este vorba despre:
- ntmpinare depus de prt. Potrivit prevederilor art. 205 alin. (2) lit. b)
NCPC, ntmpinarea va cuprinde excepiile procesuale pe care prtul le
invoc fa de cererea reclamantului. Neinvocarea acestora prin
ntmpinare n termenul prevzut de lege atrage sanciunea decderii
prtului din dreptul de a mai propune probe i de a invoca excepii, n
afara celor de ordine public, dac legea nu prevede altfel (art. 208
NCPC);

- ntmpinare depus de reclamant la cererea reconvenional formulat


de prt (art. 209 NCPC);
- cererea de intervenie principal sau forat;
- ntmpinarea depus n cazul formulrii unei cereri de intervenie
voluntar principal [art. 65 alin. (3) NCPC];
- ntmpinare depus de cel chemat n judecat mpotriva cererii de
interventie fortat;
- ntmpinare depus de cel chemat n garanie (art. 74 NCPC);
- ntmpinare depus dup admiterea n principiu a cererii de artare a
titularului dreptului de ctre terul indicat, prin raportare la art. 77 alin. (2) cu
trimitere la art. 65 alin. (3) NCPC;
- note similare ntmpinrii, prin care cel introdus forat n cauz, din
oficiu, trebuie s indice excepiile, dovezile i celelalte mijloace de aprare
de care nelege s se foloseasc (art. 79 NCPC);
- intervenia scris sau oral la primul termen de judecat, de ctre
prt, dac ntmpinarea nu este obligatorie, sau pe parcursul dezbaterilor,
n etapa cercetrii procesului i nainte de a se pune concluzii n fond, la
primul termen dup svrirea neregularitii procedurale, de ctre pri,
dac excepia relativ se ivete dup depunerea ntmpinrii, respectiv n
tot cursul procesului, dac este vorba de o excepie absolut; intervenia
oral este consemnat n ncheierea de edin;
- ntmpinarea intimatului la cererea de apel/recurs/contestaie n
anulare/revizuire etc.; cu privire la invocarea excepiilor procesuale n cile
de atac s-a exprimat opinia (pe care o susinem), n sensul c
neregularitile
procedurale
invocate
prin
cererea
de
apel/recurs/contestaie n anulare/ revizuire reprezint tot attea motive de
apel/recurs/contestaie n anulare/revizuire, iar nu excepii procesuale,
asupra crora instana trebuie s se pronune cu prioritate, conform art.
248 NCPC. Instana de control judiciar va admite sau va respinge cererea
de apel/recurs/contestaie n anulare/ revizuire, iar nu excepia procesual
din cererea respectiv.
INVOCAREA EXCEPTIEI NECOMPETENTEI MATERIALE SI
TERITORIALE
invocarea excepiei necompetenei materiale i teritoriale, cine i cnd
poate invoca aceste excepii procesuale absolute.
Exist excepii de ordine public care pot fi invocate doar n condiiile art.
130 alin. (2) NCPC, adic de instan din oficiu sau de pri la primul
termen de judecat la care prile sunt legal citate n faa primei instane,
dar nu mai trziu de terminarea cercetrii judectoreti.
n legtur cu acest aspect s-a artat c, potrivit art. 390 NCPC, nainte
de a se trece la dezbaterea fondului, dup epuizarea cercetrii
judectoreti, anumite chestiuni procesuale pot fi puse n discuie din oficiu

sau la cererea prilor, dac nu au fost soluionate n cursul cercetrii


procesului, precum i cele care, potrivit legii, pot fi invocate n orice stare a
procesului. Dac acestea vizeaz chiar lmurirea naturii litigiului, ceea ce
poate s implice o necompeten de ordine public din categoria celor
artate, ar fi excesiv totui ca respectiva necompeten s nu poat fi
invocat din cauza stadiului procesului, de vreme ce acesta este momentul
procesual n care invocarea sa apare ca posibil.
n sens contrar s-a reinut c mprejurarea c art. 390 NCPC ngduie ca
excepii procesuale s fie puse n discuia prilor i dup terminarea
cercetrii procesului nu nseamn c textul se abate de la art. 130 alin. (2)
NCPC referitor la invocarea necompetenei materiale i teritoriale de ordine
public, pentru c art. 390 NCPC are n vedere excepiile
procesuale care nu au fost soluionate n cursul cercetrii procesului.
Aadar, excepiile procesuale nu pot s fie invocate, ci pot doar s fie
soluionate dup acest moment procesual. n egal msur, nici instana
de control judiciar nu ar mai putea invoca, din oficiu, nesocotirea de ctre
instanele inferioare a normelor imperative de competen material sau
teritorial.
Cu privire la aceast dezbatere n contradictoriu, opinia majoritar este
c, n principiu, noul Cod nu este la fel de relaxat ca i vechiul Cod n ceea
ce privete momentul procesual pn la care se poate invoca excepia de
necompeten de ordine public; ct vreme textul stabilete un termenlimit, acela al primului termen de judecat la care prile sunt legal citate
n faa primei instane, dar nu mai trziu de terminarea cercetrii
judectoreti, apreciem c nicio interpretare care permite invocarea acestei
excepii dup acest moment nu poate fi acceptat; n exemplul dat de
prima autoare, considerm c de fapt problema care se pune n asemenea
situaie reprezint o problem de stabilire a cadrului procesual concret
(obiect i cauz), aspect care nu poate reiei din dezbateri sau din
cercetarea judectoreasc, ci trebuie lmurit i stabilit n mod clar de la
nceput; orice alte nelmuriri aprute pe acest aspect, dup terminarea
cercetrii judectoreti, nu pot fi rezolvate prin schimbarea a ceea ce s-a
considerat iniial a fi obiectul cererii introductive, ci reprezint un aspect
imputabil reclamantului care nu a stabilit n mod corect cadrul procesual;
simplul fapt c s-a produs o confuzie cu privire la natura litigiului nu este de
natur s duc la naterea posibilitii de depire a termenului procesual
de invocare a excepiei de necompeten de ordine public. Suntem de
acord ns c astfel de situaii precum cea enunat de reputata autoare
pot aprea, dar c redresarea situaiei trebuie fcut prin alte mijloace
procesuale dect admiterea excepiei de necompeten de ordine public
cu depirea termenului procesual (eventual, partea interesat i vtmat
poate formula o nou aciune cu indicarea corect a naturii litigiului).

Aa cum s-a observat n doctrin, textul omite s prevad dac


excepiile absolute pot fi invocate i de ctre procuror, omisiune care s-a
meninut i n ceea ce privete excepia de necompeten absolut.
Se pune ntrebarea dac omisiunea legiuitorului este ntmpltoare, iar
rspunsul la ntrebare nu este att de simplu pe ct ar sugera art. 245
NCPC, care definete excepiile procesuale i menioneaz c pot fi
invocate de partea interesat, procuror sau instant.
Ambii autori citai susin teza c procurorul poate invoca excepiile
absolute, deoarece, n caz contrar, ar fi golit de consisten rolul
Ministerului Public, conform art. 92 alin. (2) i (4) NCPC; la fel ca instana,
procurorul trebuie s poat invoca necompeten instanei, dac aceasta
este de ordine public;
INVOCAREA EXCEPTIILOR RELATIVE
invocarea excepiilor relative, excepiile relative pot fi invocate de partea
care justific un interes, cel mai trziu la primul termen de judecat dup
svrirea ne-regularitii procedurale, n etapa cercetrii procesului i
nainte de a se pune concluzii n fond [art. 247 alin. (2) NCPC].
Textul instituie dou condiii cumulative, ce trebuie respectate:
- primul termen de judecat dup svrirea neregularitii procedurale;
- nainte de a se pune concluzii n fond, moment ce semnific nchiderea
pentru pri n mod absolut a posibilitii de invocare a excepiei.
Rezult c excepiile relative vor putea fi invocate prin ntmpinare de
ctre prt, n cazul n care nclcarea normelor legale relative preexist
momentului depunerii sale sau, dac nclcarea normei legale relative a
intervenit n cursul procesului, de oricare parte interesat, la primul termen
de judecat dup svrirea neregularitii procedurale i nainte de a se
pune concluzii n fond, sub sanciunea decderii. S-a apreciat c
sanciunea decderii opereaz imperativ, i anume invocarea tardiv a
excepiei poate fi opus i de instan din oficiu, nu doar de cel n avantajul
cruia intervine decderea, aducndu-se ca argument decizii ale Curii
Constituionale, n care s-a reinut c excepia relativ este doar o
modalitate de organizare a aprrii i c regimul su procesual nu suprim
acest drept al prii, cu att mai mult cu ct legea procesual consacra i
instituia repunerii n termen ca modalitate de evitare a unui absolutism al
legii procesuale care ar putea s vatme drepturile litiganilor.
n literatura de specialitate s-a artat c, dei excepia relativ nu va
putea fi pus n discuie de instan, totui, n baza rolului su activ,
aceasta poate s atrag atenia prii n drept s o invoce, dac nu este
asistat de avocat ori de mandatari liceniai n drept, asupra dreptului su
de a invoca excepia; dac instana nu a procedat n acest fel, iar partea
interesat nu a invocat excepia relativ, nu se va putea obine desfiinarea
hotrrii pe motiv c s-a nclcat principiul rolului activ al judectorului.

n legtur cu aceast opinie s-au adus drept contraargumente


urmtoarele:
- rolul activ al judectorului, argumentat n baza fostului art. 129 alin. (2)
CPC, nu trebuie, n niciun caz, s rup garania de echidistan pe care
instana trebuie s o menin fa de pri, n acord cu obligaia sa de
imparialitate, ca garant al aplicrii tuturor principiilor procesuale pe care
codul le prescrie. De altfel, o obligaie a judectorului de a atrage atenia
prilor asupra drepturilor pe care le au n calitatea lor procesual, cum ar
putea fi dreptul invocrii unei excepii relative, nu mai subzist n noua
reglementare;
- argumentul c partea neasistat ar putea beneficia de astfel de
atenionri din partea instanei nu mai este justificat de nicio dispoziie
procesual [art. 118 alin. (3) CPC impunea pentru instan anumite obligaii
fa de prtul neasistat, n dezavantajul reclamantului, care nu putea
opune anumite decderi celeilalte pri], cu att mai mult cu ct s-ar crea
prii un avantaj prin comparaie cu cealalt parte, care nu ar mai avea
beneficiul decderii121.
n acelai sens contrar, s-a mai reinut131 c principiul rolului activ al
judectorului trebuie rezumat la obligaia instanei de a pune n vedere
prii c poate invoca excepii relative, fr ns a indica care excepii
anume. Numai n acest mod nu s-ar aduce atingere prin rolul activ
celorlalte principii de baz ale procesului civil: cel al egalitii de anse i
cel al disponibilitii. n noua reglementare, potrivit art. 22 alin. (2) teza a lla NCPC, instana poate s pun n dezbaterea prilor orice mprejurri de
fapt sau de drept, chiar dac nu sunt menionate n cerere sau n
ntmpinare. Prin mprejurare de drept se poate nelege i evidenierea
posibilitii de invocare a excepiilor relative. Aceast interpretare vine ns
n contradicie cu art. 8 NCPC, care garanteaz egalitatea de anse a
prilor. Pentru egalitate de anse, ar trebui ca instana s indice i
celeilalte pri cum ar trebui s se apere mpotriva excepiei, ceea ce ar
duce la destabilizarea ntregului sistem de judecat. De asemenea, soluia
instanei asupra excepiei va fi de admitere, din moment ce instana este
cea care a semnalat-o. Nu n ultimul rnd, interesul urmrit de o excepie
relativ este particular, al prii, motiv pentru care instana nu are dreptul de
a-i susine interesele.
Cu privire la aceast dezbatere n contradictoriu, reinem urmtoarele
aspecte cu care suntem de acord:
- de plano i strict formal, art. 22 alin. (2) teza a ll-a NCPC nu interzice
instanei s aduc la cunotin prii interesate c poate invoca o excepie
relativ;
- pe de alt parte, dac instana a semnalat o asemenea excepie, acest
lucru nu nseamn c de plano excepia va fi admis; instana sesizeaz

ceea ce consider a fi un dubiu, urmnd ca, n funcie de susinerile


prilor, s procedeze la admiterea sau la respingerea excepiei;
- instana trebuie s aib n vedere, ntr-adevr, respectarea egalitii de
anse i pstrarea echilibrului ntre interesele private ale prilor aflate n
opoziie. Or, informarea uneia dintre pri c poate invoca o excepie
relativ la care aceasta nu se gndise i care, probabil, nu ar fi fost
invocat altfel reprezint o nclcare a celor dou principii enunate
anterior, nclcare ce nu poate fi justificat nicicum prin lipsa de pregtire
juridic a prii; astfel, se ajunge ca lipsa de pregtire juridic s fie
suplinit, pentru o parte nediligent, de pregtirea juridic a instanei, n
timp ce partea diligent, care are un aprtor, nu beneficiaz de acelai
tratament.
Prin urmare, considerm c nu putem identifica, la acest moment, nicio
situaie n care instana ar fi ndreptit s aduc la cunotina unei pri
faptul c poate invoca o excepie relativ, fr a se putea susine
nclcarea principiului egalitii de arme dintre pri.
Alin. (3) al art. 247 NCPC aduce un plus de limitare posibilitii de
invocare a excepiilor: Cu toate acestea, prile sunt obligate s invoce
toate mijloacele de aprare i toate excepiile procesuale de ndat ce le
sunt cunoscute. n caz contrar, ele vor rspunde pentru pagubele pricinuite
prii adverse, dispoziiile art. 184-186 fiind aplicabile.
Limitarea devine util mai ales n cazul excepiilor absolute; aa cum se
arat n doctrin, formularea este de o exigen deosebit; aceasta
nseamn c neregularitatea procedural trebuie invocat chiar n edina
n care s-a ivit, dac partea interesat n a o ridica a fost prezent. Cu
toate acestea, nerespectarea acestui termen nu atrage sanciunea
decderii, care nu este prevzut expres de lege, ci sanciunea aplicabil
este acordarea de despgubiri; nu se poate reine astfel modificarea
limitelor invocrii excepiilor absolute i relative prin alin. (3) al art. 247
NCPC.
ORDINEA SOLUTIONARII EXCEPTIILOR PROCESUALE
ordinea soluionrii excepiilor procesuale, ca incident procedural,
excepia se va soluiona cu prioritate fa de actele de cercetare a cauzei n
fond. Mai mult, excepia, prin neregularittile pe care le aduce n discuie i
a cror soluionare o impune, are uneori rolul de a simplifica cercetarea
judectoreasc sau de a ajuta la o bun administrare a actelor judecii.
n acest sens, conform prevederilor art. 237 alin. (2) pct. 1 NCPC,
soluionarea excepiilor se face n etapa de cercetare a procesului, etap n
care se ndeplinesc, n condiiile legii, acte de procedur la cererea prilor
ori din oficiu, pentru pregtirea dezbaterii n fond a procesului, dac este
cazul. Fa de prevederile art. 240 NCPC, cercetarea procesului are loc n
faa judectorului, n camera de consiliu, cu citarea prilor, iar n cile de

atac, cercetarea procesului, dac este necesar, se face n edin public.


Potrivit art. XII din Legea nr. 2/2013, pn la data de 31 decembrie 2015,
cercetarea procesului se desfoar n edin public, dac legea nu
prevede altfel.
Procedura soluionrii excepiilor procesuale
Regula general stabilit de noul Cod de procedur civil este ca
instana s se pronune mai nti asupra excepiilor de procedur, precum
i asupra celor de fond care fac inutil, n tot sau n parte, administrarea de
probe ori, dup caz, cercetarea n fond a cauzei [art. 248 alin. (1) NCPC].
Doctrina a reinut n acest sens c precizarea din art. 248 alin. (1) NCPC
are n vedere, generic, regula ca excepia procesual s fie rezolvat
nainte de analiza fondului, indiferent de soluia ce urmeaz s fie dat
acesteia (de admitere sau respingere).
Pentru a face o corect aplicare a dispoziiilor art. 248 NCPC, n primul
rnd, instana trebuie s califice n mod corect excepiile invocate i s
stabileasc ordinea de soluionare a acestora atunci cnd ele sunt invocate
simultan.
Dac nu este vorba despre o excepie procesual (de ex., se invoc
neregulariti ale judecii n prim instan n motivele de apel, care vor fi
tratate ca motive de apel), instana nu va proceda la punerea ei n discuie
sau soluionarea ei n condiiile dispoziiilor legale.
Totui, pentru o judecat transparent i pentru a fi lmurite prile, se
impune punerea n discuie n contradictoriu cu prile a calificrii aa-zisei
excepii ca aprare de fond sau, eventual, invers, dac este cazul; instana
se va pronuna prin ncheiere asupra acestui aspect, ca asupra unei
chestiuni prealabile.
Dac invocarea excepiilor de ctre parte se face sub o denumire
greit, instana trebuie s stabileasc denumirea corect a excepiei.
Inclusiv acest aspect trebuie pus n discuie sub forma calificrii excepiei
invocate de prt (n contencios administrativ, se pune deseori problema
delimitrii exacte ntre excepia lipsei procedurii prealabile, excepia
prematuritii i excepia inadmisibilitii; dac partea invoc una dintre ele,
dar de fapt are n vedere o alt excepie dect cea expres invocat,
instana trebuie s pun n discuie, anterior discutrii efective a excepiei
propriu-zise, calificarea prin denumirea corect a excepiei.
Totodat, atunci cnd instana invoc excepia din oficiu, ea are obligaia
identificrii explicite a excepiei, dar i a premiselor de fapt i de drept
avute n vedere la invocarea sa, pentru a face raionamentul previzibil
pentru pri, dar mai ales pentru a asigura acestora posibilitatea de a se
apra n legtur cu excepia n cunotin de cauz i n mod efectiv. Este
suficient ca instana s arate temeiul de drept i/sau de fapt care a nscut
necesitatea dezbaterii pe cale de excepie, iar nu chiar i motivarea pentru
care urmeaz s admit sau s resping ulterior excepia. Abia dup

punerea n discuie a acestor aspecte preliminare, care servesc identificrii


excepiilor procesuale invocate, instana va proceda la punerea lor n
dezbatere.
Referitor la procedura de soluionare, trebuie reinute prevederile art. 14
alin. (5) NCPC, potrivit crora instana este obligat, n orice proces, s
pun n discuia prilor, n contradictoriu, toate cererile, excepiile i
mprejurrile de fapt sau de drept invocate, dispoziii reluate i de art. 224
NCPC, care prevede c instana este obligat, n orice proces, s pun n
discuia prilor toate cererile, excepiile, mprejurrile de fapt sau
temeiurile de drept prezentate de ele, potrivit legii, sau invocate din oficiu;
pentru aceasta instana va da cuvntul autorului excepiei, adversarului su
procesual i procurorului, n cazul participrii sale n proces, iar n cazul
excepiei invocate din oficiu, punerea n discuie se va face n ordinea
fireasc.
Potrivit dispoziiilor art. 223 alin. (2) i (3) NCPC, dac la orice termen
fixat pentru judecat se nfieaz numai una dintre pri, instana, dup
ce va cerceta toate lucrrile din dosar i va asculta susinerile prii
prezente, se va pronuna pe temeiul dovezilor administrate, examinnd i
excepiile i aprrile prii care lipsete. Aceast dispoziie se aplic n
mod corespunztor i n cazul n care lipsesc ambele pri, dei au fost
legal citate, dac cel puin una dintre ele a cerut n scris judecarea cauzei
n lips.
Instana este obligat s se pronune asupra tuturor solicitrilor formulate
n scris de ctre pri, n caz contrar hotrrea pronunat fiind susceptibil
de a fi desfiinat n cile de atac, n condiiile legii. Acest lucru este normal,
deoarece forma scris a cererilor este regula, conform art. 148 NCPC; lipsa
prii care a formulat o cerere scris sau a invocat n scris excepii nu duce
la considerarea ca inexistente a acestor excepii.
Potrivit art. 248 alin. (3) NCPC, dac instana nu se poate pronuna de
ndat asupra excepiei invocate, va amna judecata i va stabili un termen
scurt n vederea soluionrii excepiei. Rezult c invocarea i punerea n
dezbatere a excepiilor n acord cu regulile de mai sus presupun i
soluionarea lor prioritar n faza cercetrii procesului, care va putea avea
loc fie la acelai termen, fie la un termen ulterior;
soluionarea la un termen ulterior este impus uneori chiar de regimul
procesual al anumitor excepii, caz n care prilor li se pot ncuviina probe
n aprrile formulate n legtur cu o anumit excepie (de ex.,
reclamantului i se pot ncuviina, la cerere, probe pentru a dovedi actele
sau faptele prtului care au fost de natur s ntrerup cursul unei
prescripii, iar prtului i se pot ncuviina probe n aprare, astfel nct
procedura de soluionare a excepiei impune o amnare legat de
administrarea de probe pe aceste aspecte).

Sintagma nu se poate pronuna de ndat asupra excepiei trebuie


neleas n sensul c, pentru soluionarea excepiei, este necesar s se
amne judecata pentru administrarea de dovezi n acest scop, iar nu n
sensul c pentru deliberarea asupra acesteia este nevoie de timp.
Aplicarea art. 248 alin. (3) NCPC presupune c, n respectarea
principiului contradictorialitii i al dreptului la aprare, instana a pus n
discuia prilor excepia, ntruct numai n aceste condiii s-ar putea
pronuna asupra ei. Referirea textului la excepia invocat nu nseamn
c nu s-ar putea proceda n sensul artat dect dac prile sunt prezente.
n lipsa prilor legal citate i care au cerut judecata n lips, invocarea
excepiei apare consemnat n ncheierea de edin.
n ipoteza n care pentru termenul scurt dat n vederea soluionrii
excepiei este necesar citarea prilor, aprecierea valabilitii procedurii de
citare se va face n condiiile art. 159 teza a II-a NCPC, potrivit cruia
judectorul poate s dispun scurtarea termenului de nmnare a citaiei.
S-a apreciat c, n acest caz, la rubrica obiectul cererii din cuprinsul
citaiei va trebui menionat excepia ce urmeaz s fie analizat, precum
i fondul litigiului respectiv, pentru a se evita astfel o nou amnare
generat de faptul c, dup respingerea excepiei, nu ar putea fi svrite
alte acte de procedur pe motiv c prile au fost citate numai pentru
analiza excepiei.
Noul Cod de procedur civil mai prevede [n art. 371 alin. (2) pct. 1], n
cazul procedurii de administrare a probelor prin avocai, c termenul
administrrii probelor poate fi prelungit, dac n cursul administrrii probelor
se invoc o excepie sau un incident procedural asupra cruia, potrivit legii,
instana trebuie s se pronune, cu timpul necesar soluionrii excepiei sau
incidentului. n acest sens, potrivit art. 373 NCPC, dac n cursul
administrrii probelor de ctre avocai, una dintre pri formuleaz o cerere,
invoc o excepie, inadmisibilitatea vreunei probe sau orice alt incident
privind administrarea probelor, ea va sesiza instana care, cu citarea
celeilalte pri, prin ncheiere dat n camera de consiliu, se va pronuna de
ndat, iar cnd este necesar, n cel mult 15 zile de la data la care a fost
sesizat.
i, n sfrit, art. 390 NCPC, intitulat Chestiunile prealabile dezbaterilor
n fond, prevede c, nainte de a se trece la dezbaterea fondului cauzei,
instana, din oficiu sau la solicitarea prilor, pune n discuia acestora
cererile, excepiile procesuale i aprrile care nu au fost soluionate n
cursul cercetrii procesului, precum i cele care, potrivit legii, pot fi invocate
n orice stare a procesului.
Astfel, n prealabil dezbaterii fondului dreptului, pot fi puse n discuia
prilor, la solicitarea acestora ori din oficiu, excepiile procesuale care au
fost invocate n termenele legale, dar care, din diferite motive, nu au fost
soluionate n cursul cercetrii procesului. O asemenea situaie este

posibil dac instana a omis s supun dezbaterilor contradictorii aceste


excepii ori s se pronune asupra lor, nu i atunci cnd instana, n acea
etap, n aplicarea art. 248 alin. (4) NCPC, a unit cu fondul o excepie
procesual, asupra creia se va pronuna dup nchiderea dezbaterilor n
fond. De asemenea, pot fi discutate n contradictoriu excepiile procesuale
care, potrivit legii, pot fi invocate n orice stare a procesului, avndu-se n
vedere, totodat, obligaia prilor de a invoca toate mijloacele de aprare
i excepiile procesuale de ndat ce le sunt cunoscute, sub sanciunea de
despgubiri pentru pagubele pricinuite prii adverse, n conformitate cu
art. 247 alin. (3) NCPC.
Pentru ca excepiile procesuale s fie rezolvate n prealabil fondului, este
necesar ca acestea s fac inutil, n tot sau n parte, administrarea de
probe ori, dup caz, cercetarea n fond a cauzei.
Dac excepia procesual nu a fost soluionat n cursul cercetrii
procesului ori a fost invocat nainte de a se trece la dezbaterea fondului,
n condiiile dispoziiilor art. 390 NCPC, chiar dac din dezbateri rezult c
ar fi necesar ca, pentru analiza fondului, s fie completate sau refcute
unele probe, n condiiile art. 391 NCPC, judectorul nu va mai face
aplicarea acestui din urm text, ci va rezolva, cu prioritate, excepia.
Mai mult, analiza excepiei procesuale se poate face chiar dac nu sunt
administrate toate dovezile ce au fost ncuviinate pentru soluionarea
fondului. Iar pentru soluionarea excepiei, nici nu trebuie s se revin
asupra probelor propuse pentru rezolvarea fondului, n temeiul dispoziiilor
art. 259 NCPC121.
Sintagma fac inutil, n tot sau n parte, administrarea de probe trebuie
neleas n sensul c probele a cror administrare devine inutil prin
rezolvarea excepiei procesuale, fuseser ncuviinate pentru soluionarea
fondului, iar nu pentru chiar dovedirea excepiei. Dac probele au fost
ncuviinate pentru dovedirea excepiei, cel mult, instana poate s revin
asupra acelora a cror administrare nu mai este necesar.
Ordinea de soluionare a excepiilor
Cu privire la ordinea de soluionare a excepiilor, au fost extrapolate n
doctrina anterioar noului Cod de procedur civil dou reguli:
1) vor fi invocate mai nti acele excepii care fac de prisos cercetarea
fondului (necompeten, prescripia, autoritatea lucrului judecat);
2) se impune invocarea mai nti a acelei excepii care face de prisos
cercetarea celei care urmeaz (autoritatea de lucru judecat, apoi
prescripia dreptului la aciune).
ntr-o form anterioar a Codului de procedur civil din 1865, art. 111
bis prevedea ca ordine de invocare a excepiilor: nulitatea actelor de
procedur; necompeten; litispendena; conexitatea. Aceast enumerare
este att insuficient, ct i inexact. Astfel, pe de o parte, sunt numeroase
excepii neincluse n enumerare; pe de alt parte, se arat n doctrin(2) c

necompeten trebuie s primeze fa de verificarea valabilitii actelor de


procedur; de asemenea, nu se poate discuta litispendena sau
conexitatea dect de ctre instana competent.
Cu privire la invocarea simultan a excepiei de necompeten i a
netimbrrii, iniial Tribunalul Suprem a hotrt c primeaz ne-timbrarea.
Aceast hotrre a fost contestat n doctrin141, pe motiv c timbrajul
poate fi stabilit doar de instana competent. Acelai autor a reinut c
excepia autoritii lucrului judecat primeaz fa de excepia prescripiei
dreptului la aciune, aspect care a fost rezolvat tot printr-o hotrre a
instanei supreme.
Aceast problem de drept, dei foarte des ntlnit, a fost tratat la
modul concret, cu exemple, doar de civa autori151, astfel nct vom
proceda n continuare, avnd n vedere importana subiectului, la
prezentarea detaliat a opiniilor acestora.
Astfel, pentru procesele ncepute nainte de data de 15 februarie 2013,
codul de procedur civil din 1865 nu arat n ce ordine trebuie soluionate
excepiile invocate simultan naintea instanei, ci se limiteaz la precizarea
c excepiile trebuie rezolvate naintea fondului.
n doctrin s-a artat c judectorul trebuie s deduc ordinea de
soluionare a excepiilor din caracterul i efectele pe care le produc
diferitele excepii n cadrul procesului civil.
Pentru determinarea ordinii n care instana se pronun asupra
excepiilor procesuale invocate simultan, trebuie avute n vedere, pe de o
parte, criteriul impus de legiuitor n art. 137 alin. (1) CPC, iar, pe de alt
parte, criteriul propus de doctrin. De la caz la caz, ordinea se determin
folosind numai unul dintre criterii ori ambele, atunci cnd unul singur nu
este suficient pentru demersul propus.
Pentru procesele ncepute dup data de 15 februarie 2013, ceea ce
reglementeaz pentru prima oar noul Cod de procedur civil, n art. 248
alin. (2), este regula c, n cazul n care s-au invocat simultan mai multe
excepii, instana va determina ordinea de soluionare n funcie de efectele
pe care acestea le produc. Acest text aduce n discuie controversata
problem a ordinii de soluionare a excepiilor procesuale.
Aa cum se arat n doctrina recent, din economia reglementrilor n
materia excepiilor procesuale rezult, pe de o parte, anterioritatea invocrii
i rezolvrii lor n raport cu abordarea fondului, dar, pe de alt parte,
regretabil, nu i simultaneitatea invocrii tuturor excepiilor pe care partea
le are la ndemn la un anumit moment procesual. Aceast lacun
legislativ nu poate mpiedica instana s-l condamne pe acela care, cu
rea-credin, abuziv, numai n scopul tergiversrii soluionrii procesului
sau pentru a-i icana adversarul, invoc succesiv diferite excepii, pe care
le-ar fi putut invoca deodat. n acest sens, art. 247 alin. (3) NCPC
prevede c prile sunt obligate s invoce toate mijloacele de aprare i

toate excepiile procesuale de ndat ce le sunt cunoscute. n caz contrar,


ele vor rspunde pentru pagubele pricinuite prii adverse, dispoziiile art.
184-186 NCPC fiind aplicabile.
Din textul art. 248 alin. (1) NCPC pot fi deduse dou reguli:
1) vor fi invocate mai nti acele excepii care fac de prisos cercetarea
fondului;
2) s-ar impune invocarea mai nti a acelei excepii care face de prisos
cercetarea celei care urmeaz.
Se mai stabilete n mod expres i posibilitatea de acordare a unui
termen scurt n vederea soluionrii excepiei, dar numai ca msur
excepional, regula fiind soluionarea de ndat.
n legtur cu ordinea de soluionare a excepiilor procesuale, doctrina a
mai reinut urmtoarele reguli:
1) anterior stabilirii ordinii de soluionare a excepiilor invocate simultan,
instana trebuie s le raporteze la aceeai aciune. Astfel, va stabili, n
acelai proces, concursul prioritii ntre excepiile care privesc cererea
principal, separat de cele care vizeaz cererea reconvenional sau o alt
cerere formulat n acel proces. Este util ca instana s delimiteze
excepiile n funcie de actul de procedur sau aciunea la care se refer
(astfel, unele excepii pot viza cererea de chemare n judecat ori lipsuri ale
dreptului la aciune aparinnd reclamantului, dup cum altele vizeaz
aceste aspecte ale unei cereri reconvenionale ori pe cele ale unei cereri
de intervenie etc.) i, n funcie de aceasta, s ordoneze logic soluionarea
lor;
2) n fapt, ordinea de soluionare a excepiilor va avea n vedere efectele
pe care excepiile le-ar produce n cazul admiterii lor, de la caz la caz; cu
alte cuvinte, efectele care trebuie avute n vedere de ctre instant constau
n faptul c, n situaia admiterii uneia dintre excepii, ar deveni inutil
analizarea celorlalte;
3) n cazul n care excepiile produc acelai efect, instana va trebui s
stabileasc ordinea de prioritate a unei excepii fa de alta, n funcie de
modul n care efectul celei dinti se poate repercuta, logic, asupra alteia,
ulterioare, apreciind cazual;
4) problema stabilirii ordinii soluionrii se pune doar atunci cnd, la
acelai termen de judecat, instana se afl n faa mai multor excepii, fr
a avea relevan c excepiile s-au invocat de aceeai parte sau de pri
diferite;
5) dei textul alin. (2) al art. 248 NCPC se refer la sesizarea simultan a
instanei cu mai multe excepii, problema determinrii ordinii de soluionare
a excepiilor poate interveni i atunci cnd excepiile s-au invocat la
momente diferite, de mai multe pri din proces sau chiar de aceeai parte,
ns instana se pronun n acelai timp asupra tuturor.

Ceea ce trebuie subliniat este c excepiile, dei invocate simultan, nu


pot fi (ca regul, pentru c vom vedea cel puin o excepie) soluionate
simultan, deoarece admiterea unei excepii poate determina inutilitatea
cercetrii celorlalte excepii.
Exemple de soluionare a excepiilor
Vom prezenta n continuare ipotezele de lucru imaginate n doctrin,
tocmai pentru importana practic a soluiilor propuse.
1) Dac se invoc simultan:
- excepia de tardivitate a apelului;
- excepia de nulitate a sentinei decurgnd din nesemnarea minutei;
- excepia lipsei de calitate procesual activ.
n condiiile n care primele dou sunt excepii de procedur, iar cea de-a
treia este o excepie de fond i innd seama c, potrivit art. 137 alin. (1)
CPC, respectiv art. 248 alin. (1) NCPC, se cerceteaz mai nti excepiile
de procedur, precum i cele de fond care fac de prisos, n totul sau n
parte, cercetarea n fond a pricinii (prin urmare, excepiile de fond se
analizeaz ulterior), instana va trebui s determine care dintre cele dou
excepii de procedur trebuie analizat cu prioritate. Mai nti instana va
trebui s se pronune cu privire la excepia de tardivitate a apelului,
deoarece nerespectarea termenului imperativ de declarare a cii de atac
determin, ca efect al decderii, pierderea dreptului nevalorificat n
termenul legal. Prin constatarea decderii, admiterea acestei excepii
exclude cercetarea celorlalte aspecte invocate.
Potrivit ordinii prevzute de art. 137 alin. (1) CPC, respectiv art. 248 alin.
(1) NCPC, ar urma s se analizeze, dac se respinge excepia de
tardivitate a apelului, cea de-a doua excepie de procedur. innd ns
seama de criteriul caracterului i efectelor pe care tind s le realizeze
diferitele excepii, autoarea citat a apreciat c a doua excepie ce trebuie
analizat este cea privind calitatea procesual a reclamantului, deoarece
numai cel care are calitate procesual n apel poate s-i exprime punctul
de vedere, s pun concluzii asupra excepiei privind nulitatea sentinei.
Dac se respinge i excepia de fond, va fi cercetatexcepia privind
nulitatea hotrrii primei instane.
Din acest punct de vedere, credem c trebuie fcut distincia ntre
calitatea procesual n apel i calitatea procesual activ invocat n apel
drept motiv de apel.
Dac cea de-a treia excepie invocat este calitatea procesual n apel
(de ex., se formuleaz apel de o persoan despre care se invoc faptul c
nu a fost parte la judecata de prim instan), suntem de acord cu soluia
propus de autoarea citat.
Dac ns cea de-a treia excepie invocat este calitatea procesual
activ invocat n apel ca motiv de apel, cea de-a doua excepie ce trebuie
analizat este cea privind nulitatea hotrrii primei instane pentru lipsa

semnturii, pentru c aceast a treia excepie, ca motiv de apel, reprezint


de fapt fondul cererii de apel.
2) Dac se invoc simultan:
- excepia imunitii de jurisdicie a prtului;
- excepia lipsei dovezii calitii de reprezentant al reclamantului;
- excepia lipsei de calitate procesual activ.
Excepia care poate fi calificat drept excepie de procedur este cea
privind lipsa dovezii calitii de reprezentant, motiv pentru care, n condiiile
art. 137 alin. (1) CPC, respectiv art. 248 alin. (1) NCPC, aceasta va fi
cercetat mai nti. dac excepia de procedur este respins, va fi
analizat ulterior problema calitii procesuale a reclamantului, deoarece el
a declanat procesul, astfel nct trebuie stabilit dac n persoana sa sunt
ntrunite toate cerinele pentru desfurarea procesului civil. Dac i
aceast excepie este apreciat ca nentemeiat, va fi cercetat cea de-a
doua excepie de fond.
3) Dac se invoc simultan:
- excepia recuzrii;
- excepia incompatibilitii;
- excepia lipsei de calitate procesual (activ sau pasiv).
Pentru procesele ncepute nainte de data de 15 februarie 2013, s-a
apreciat c primele dou excepii invocate sunt excepii de procedur,
astfel nct instanta va trebui s determine mai nti ordinea de soluionare
ntre ele i apoi s analizeze excepia de fond. Numai un complet legal
compus, ca efect al soluionrii excepiei de incompatibilitate sau recuzare,
se poate pronuna asupra calitii procesuale a prilor. Excepia
incompatibilitii este apreciat nu doar de judectorul vizat, ci de ntreg
completul de judecat, care se pronun printr-o ncheiere care poate fi
atacat numai odat cu fondul.
Se va analiza mai nti excepia recuzrii i numai dup soluionarea
acesteia - fie n sensul admiterii, cu consecina nlocuirii judectorului, fie n
sensul respingerii -, va fi verificat situaia la care se refer art. 24 CPC.
Potrivit art. 31 alin. final CPC, n cursul judecrii cererii de recuzare nu se
poate face niciun act de procedur. Ca atare, nu va putea fi analizat nici
incompatibilitatea.
ntr-o alt opinie s-a considerat c n primul rnd se impune soluionarea
excepiei incompatibilitii. Un judector aflat ntr-o situaie de
incompatibilitate expres prevzut de art. 24 CPC (corespondent art. 41
NCPC) nu poate participa la judecat, ceea ce nseamn c nu poate face
parte nici din completul de judecat care soluioneaz cererea de recuzare,
dac recuzarea privete alt membru al completului dect judectorul
incompatibil. De asemenea, dac recuzarea se refer la judectorul
incompatibil, constatarea strii de incompatibilitate determin rmnerea
fr obiect a cererii de recuzare.

Recuzarea trebuie soluionat de un complet ai crui membri nu se afl


n vreuna dintre situaiile prevzute de dispoziiile art. 24 CPC
(corespondent art. 41 NCPC), care interzic participarea la judecarea unei
cauze a celui ce este ntr-una dintre situatiile amintite.
S-a apreciat de aceeai autori c excepia incompatibilitii, apoi a
recuzrii primeaz i n faa altor excepii, cum ar fi cea a nulitii cererii de
chemare n judecat, litispendenei, perimrii, autoritii de lucru judecat,
lipsa uneia dintre condiiile de exercitare a aciunii civile (calitate,
capacitate, interes), lipsa dovezii calitii de reprezentant, a prematuritii, a
lipsei procedurii prealabile, a necompetenei. Cele dou excepii nu
primeaz n faa excepiei strmutrii, ns primeaz n faa excepiei
netimbrrii. Aceasta ntruct, pe de o parte, un judector incompatibil,
respectiv un judector n privina cruia s-a formulat o cerere de recuzare
nu poate proceda la stabilirea taxei judiciare de timbru anterior primului
termen de judecat(1) i, cu att mai mult, la primul termen de judecat
stabilit. Pe de alt parte, analiza ndeplinirii obligaiilor stabilite de instan
nu se poate realiza de un complet de judecat n compunerea cruia intr
un membru incompatibil sau n privina cruia exist formulat o cerere de
recuzare. Aceast opinie este meninut i n raport de dispoziiile noului
Cod de procedur civil.
Pentru procesele ncepute dup data de 15 februarie 2013, cu privire la
incompatibilitate, s-a exprimat i opinia potrivit creia, instituind numai
cazuri de incompatibilitate cu privire la care se poate formula declaraie de
abinere sau cerere de recuzare, noul Cod de procedur civil a eliminat,
ca mod de invocare a acestui incident procedural, excepia de
incompatibilitate.
n acelai sens, ntr-o alt opinie s-a apreciat c, potrivit noii
reglementri, mijloacele procesuale prin care se invoc incompatibilitatea
pe parcursul procesului sunt abinerea i recuzarea. ntruct n etapa
procesual n care se afl judecata la un moment dat, incompatibilitatea
poate constitui doar un motiv de abinere sau de recuzare, nseamn c,
pn la pronunarea hotrrii finale n acea etap procesual (indiferent c
judecata este n prim instan sau ntr-o cale de atac), ea nu poate s fie
invocat pe cale de excepie, ci numai prin formularea unei declaraii de
abinere ori a unei cereri de recuzare111.
Aceasta este i prerea majoritar, dispoziiile legale fiind clare din acest
punct de vedere; toate incidentele procedurale care nainte puteau fi
ncadrate n noiunea de incompatibilitate devin acum motive de abinere
sau de recuzare. Distincia este important, sub aspectul compunerii
completului nvestit cu soluionarea incidentului, n compunerea cruia nu
mai poate intra niciodat cel care face obiectul incidentului de
incompatibilitate (n sensul reglementrii anterioare), cum se ntmpla sub
imperiul vechiului Cod.

Pentru a vedea dac instana ori prile ar putea invoca direct n cile de
atac - fie prin cererea de exercitare a cii de atac, fie ca excepie -nelegala
compunere a completului decurgnd din incompatibilitate, trebuie stabilit n
ce cazuri incompatibilitatea este reglementat prin norme imperative,
rspunsul dat de doctrin n acest caz fiind acela c, n cile de atac,
problema nelegalei compuneri a completului ntemeiate pe existena
incompatibilitii poate viza numai aspectele de la art. 41 NCPC, pentru c
numai n privina acestora nici prile i nici judectorul aflat n situaia
respectiv nu au un drept de apreciere.
ordinea de soluionare a excepiilorn condiiile n care recuzarea
reprezint mijlocul prin care se invoc, printr-o cerere formulat potrivit
dispoziiilor art. 47 NCPC, existena unui caz de incompatibilitate, rezult
c recuzarea nu poate constitui obiect al unei excepii procesuale. n
aceast situaie s-a pus problema de a ti cum trebuie procedat dac, dup
ce este admis declaraia de abinere sau cererea de recuzare, judectorul
respectiv continu s participe la judecat, rspunsul dat fiind n sensul c
ar putea fi invocat excepia nelegalei compuneri a completului, care
decurge din admiterea declaraiei de abinere sau a cererii de recuzare.
S-a reinut totui c, dac se invoc excepia litispendenei, excepia
incompatibilitii judectorului i excepia lipsei de calitate procesual
(activ sau pasiv), se va soluiona mai nti incompatibilitatea i, indiferent
dup cum excepia este admis sau respins, completul alctuit cu
judectorii rmai dup soluionarea excepiei incompatibilitii se va
pronuna cu privire la excepia lipsei de calitate procesual, n condiiile n
care identitatea de pri este o cerin pentru existena litispendenei.
4) Dac se invoc simultan:
- excepia lipsei procedurii prealabile;
- excepia necompetenei;
- excepia conexitii.
n condiiile n care excepia de necompeten i excepia conexitii sunt
excepii de procedur, iar excepia lipsei procedurii prealabile este o
excepie de fond, ntruct privete o cerin pentru declanarea procedurii
judiciare, deci pentru sesizarea instanei, dintre excepiile de procedur,
instana va analiza mai ntiexcepia de necompeten, deoarece numai o
instan competent, dac se respinge excepia de necompeten, poate
s analizeze celelalte dou excepii. dac excepia de necompeten se
admite ca efect al declinrii la o alt instan sau organ cu activitate
jurisdicional ori al respingerii cererii ca inadmisibil sau al respingerii ca
nefiind de competena instanelor romne, instana nu mai este nvestit,
astfel nct nu mai poate cerceta nicio problem dedus judecii.
Dac se respinge excepia de necompeten, pentru stabilirea ordinii de
soluionare a celorlalte dou excepii, trebuie avut n vedere criteriul
efectului pe care acestea tind s-l realizeze. n cazul n care, atunci cnd

legea o impune, nu a fost parcurs procedura prealabil, sanciunea este


respingerea cererii ca inadmisibil. Prin urmare, dintre cele dou excepii
trebuie cercetat cu prioritate aceast excepie de fond, pentru c prin
admiterea ei nu se mai pune problema analizrii excepiei conexitii, de
vreme ce nu mai sunt dosare de conexat.
5) Dac se invoc simultan:
- excepia litispendenei;
- excepia conexitii;
- excepia lipsei dovezii calitii de reprezentant al reclamantului.
Cele trei excepii sunt excepii de procedur, astfel nct stabilirea
ordinii de soluionare a acestora are n vedere criteriul efectelor pe care
le produc. Instana trebuie s analizeze mai nti excepia lipsei dovezii
calitii de reprezentant, deoarece, dac se admite aceast excepie, se
anuleaz aciunea i nu se mai pune problema conexitii sau litispendenei
n raport cu cererea anulat, iar reprezentantul trebuie s-i dovedeasc
aceast calitate pentru a putea pune concluzii asupra celorlalte excepii.
n cazul n care se respinge excepia lipsei dovezii calitii de
reprezentant, instana se va pronuna asupra excepiei litispendenei,
ntruct aceasta face posibil reunirea proceselor identice la instana care
a fost mai nti sesizat sau la instana superioar de fond, conform art.
163 alin. (3) CPC, respectiv art. 138 alin. (3) i (4) NCPC. Dac pricinile
identice se afl naintea unor instane de grad egal, se impune ca
litispendena s fie examinat cu prioritate, pentru c, dac se dispune i
conexarea, aceast ultim msur trebuie s priveasc toate dosarele
identice, care s fi fost deja grupate. dac una dintre pricinile identice se
afl n prim instan, iar cealalt n apel, trebuie analizat n primul rnd
litispendena, pentru c, n acest caz, reunirea pricinilor se face la instana
superioar, astfel nct nu se va mai pune problema conexitii, care
impune ca pricinile s fie n faa unor instane de grad egal [art. 164 alin.
(1) CPC, respectiv art. 139 alin. (1) NCPC]. Dac s-ar dispune mai nti
conexarea i apoi reunirea pricinilor identice la instana superioar de fond,
s-ar ajunge ca, n privina cauzei conexate n prim instan cu pricina
identic, prile s fie lipsite de un grad de jurisdicie.
6) Dac se invoc simultan:
- excepia privind nelegala compunere sau constituire a instanei;
- excepia lipsei procedurii prealabile;
- excepia litispendenei.
n acest caz se examineaz mai nti excepia de procedur privitoare la
nelegala compunere a instanei, ntruct numai un complet legal compus
sau constituit se poate pronuna asupra celorlalte excepii. Aceast
excepie primeaz i n faa excepiei lipsei procedurii de citare, a
inadmisibilittii cii de atac.

Dup pronunarea asupra acestei excepii trebuie analizat excepia


lipsei procedurii prealabile, ntruct, dac se admite, cererea va fi respins
ca inadmisibil i nu se va mai pune problema litispendenei.
7) Dac se invoc simultan:
- excepia inadmisibilitii aciunii n constatare;
- excepia prematuritii;
- excepia lipsei de interes.
Ordinea de soluionare a celor trei excepii de fond va fi determinat
folosind criteriul efectelor pe care acestea tind s le realizeze. Prima
excepie cercetat va fi cea privind inadmisibilitatea aciunii, pentru a se
determina astfel cadrul procesual n care vor fi cercetate celelalte dou,
dac aceasta ar fi respins. Att prematuritatea, ct i lipsa interesului se
vor aprecia n concret, prin raportare la aciunea n constatare.
Avnd n vedere c, n aciunea n constatare, dreptul poate fi afectat de
un termen care nu era mplinit la momentul sesizrii instanei, rezult c
cea de-a doua excepie ce trebuie analizat este cea referitoare la interes,
adic trebuie stabilit mai nti folosul practic pe care l are reclamantul
pentru a se constata un drept, chiar afectat de termen. dac s-a apreciat c
reclamantul are interes n formularea aciunii n constatare, va fi analizat
i excepia prematuritii,care va trebui respins, ntruct condiia ca
dreptul s nu fie afectat de un termen suspensiv trebuie ndeplinit numai
n cazul unei cereri n realizare.
8) Dac se invoc simultan:
- excepia de netimbrare a cererii principale;
- excepia tardivitii cererii reconvenionale;
- excepia necompetenei.
Potrivit doctrinei i practicii anterioare noului Cod de procedur civil,
toate aceste excepii sunt excepii de procedur, astfel nct va fi folosit
criteriul efectelor pentru determinarea ordinii n care vor fi analizate.
S-a apreciat constant c, ntr-un asemenea concurs de excepii, trebuie
analizat mai nti excepia privitoare la timbrarea cererii principale,
deoarece taxele de timbru se pltesc anticipat, adic nainte de primirea,
efectuarea sau eliberarea actului taxabil sau nainte de prestarea
serviciului. n atare situaie, instana nu putea s pun n discuia prilor
alte probleme legate de judecarea litigiului dedus ei spre soluionare,
nainte de satisfacerea taxelor de timbru.
n acelai sens, ntr-o alt lucrare se arat c prioritate trebuie acordat
excepiei de netimbrare a aciunii principale, ntruct instana nu poate
proceda la verificarea competenei sale dect dac este legal sesizat.
Or, neplata taxelor judiciare de timbru face ca instana s nu fie legal
sesizat, astfel c nu poate proceda la verificarea propriei competene sau
la analiza oricror alte excepii (cum ar fi, spre exemplu, nulitatea cererii de

chemare n judecat, a cererii de apel sau recurs, tardivitatea promovrii


cii de atac, nelegala constituire a completului de judecat etc.).
n sens contrar s-a reinut c prima excepie pe care trebuie s o
analizeze instana este cea referitoare la competen, deoarece, n
condiiile art. 105 alin. (1) CPC, actele de procedur svrite de
judectorul necompetent sunt nule. n acest caz, nulitatea nici nu este
condiionat de producerea vreunei vtmri, fiind suficient ca actul de
procedur s aparin unei instane necompetente. Ar urma deci ca
hotrrea prin care se anuleaz cererea ca netimbrat s fie lovit de
nulitate, indiferent dac rezolvarea dat excepiei netimbrrii este corect
sau nu.
Ne raliem i noi acestei din urm opinii, considernd c instana trebuie
s fie, nainte de toate, competent, pentru a se pronuna pe orice fel de
alte excepii sau incidente invocate n cauz. Dac excepia de
necompeten se respinge, va fi cercetat excepia privitoare la timbrarea
cererii principale, ntruct reclamantul este cel care a declanat procedura
judiciar, astfel nct trebuie lmurite cu prioritate toate problemele legate
de aceast cerere.
Fa de independena procesual de care se bucur cererea reconvenional, indiferent dac se admite sau se respinge excepia privitoare la
timbrarea cererii principale, va fi analizat i excepia tardivitii cererii
reconvenionale. Desigur c, dac s-ar admite excepia privind
netimbrarea, nu se va mai pune problema ca prile s convin, potrivit art.
135 CPC, judecarea mpreun a celor dou cereri. Prin urmare, n aceast
ultim situaie, nu se pune problema unei ordini de soluionare, netimbrarea
cererii principale i tardivitatea reconvenionalei putnd fi solutionate
simultan.
Pentru procesele ncepute dup data de 15 februarie 2013, doctrina111 a
reinut c, dac la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate
se invoc mai multe excepii simultan, necompeten se analizeaz cu
prioritate; aceast constatare este valabil i dac nu se invoc excepia
de necompeten, ntruct, potrivit art. 131 NCPC, verificarea competenei
din oficiu este primul act de procedur pe care instana trebuie s l
ndeplineasc.
Referitor la ordinea de soluionare a excepiei de netimbrare i a
excepiei de necompeten, s-a apreciat c acest subiect nu ar trebui s
mai ridice probleme n practic, date fiind verificrile formale prealabile pe
care le efectueaz completul de judecat, inclusiv cu privire la timbraj, i
msurile pe care acesta le poate adopta, conform art. 200 NCPC. Astfel,
sanciunea anulrii cererii pentru netimbrare sau insuficient timbrare,
prevzut de art. 197 NCPC, poate fi dispus nainte de fixarea primului
termen de judecat, prin ncheiere dat n camera de consiliu, supus

reexaminrii, la momentul nceperii cercetrii judectoreti problema timbrajului fiind deja tranat.
Ordinea de soluionare a celor dou excepii rmne de actualitate doar
dac se accept c, neexistnd o dezbatere contradictorie asupra
timbrajului, prtul poate invoca excepia netimbrrii pn la primul termen
la care prile sunt legal citate, situaie n care nu exist niciun motiv pentru
a nu se lua n discuie cu prioritate excepia netimbrrii, dat fiind c
timbrarea cererii reprezint o condiie de nvestire legal a instanei, iar
completul de judecat cruia i s-a repartizat cauza n mod aleatoriu are
atribuia de a verifica i chiar de a se pronuna asupra timbrajului,
conform art. 200 NCPC, chiar nainte de verificarea propriei competene
de soluionare a cauzei.
Intr-o opinie contrar, s-a artat c se va soluiona mai nti excepia de
necompeten, ntruct soluia pronunat de o instan necompetent
asupra excepiei de netimbrare este susceptibil de desfiinare prin
exerciiul cilor de atac; s-au avut n vedere i argumentele exprimate n
doctrina anterioar121: potrivit art. 105 alin. (1) CPC (art. 176 pct. 3
NCPC), actele de procedur svrite de un judector cu nclcarea
normelor de competen de ordine public sau privat vor fi declarate nule
n condiiile prevzute de lege; este vorba de o nulitate necondiionat de
producerea vreunei vtmri, n sensul c este suficient ca actul de
procedur s aparin unei instane necompetente. Astfel, dac instana
necompetent ar analiza cu prioritate problema timbrrii, iar hotrrea prin
care a admis aceast excepie este atacat cu apel sau cu recurs, att cu
privire la modul de soluionare a excepiei privitoare la timbrare, ct i a
necom-petenei, instana de control judiciar, obligat s analizeze ambele
critici, constatnd c instana care a pronunat hotrrea a fost
necompetent, este obligat, fa de dispoziiile art. 297 alin. (2), respectiv
art. 304 pct. 3 i art. 312 alin. (61) i art. 313 CPC [art. 480 alin. (4),
respectiv art. 488 alin. (1) pct. 3, art. 497 i art. 498 alin. (2) teza final
NCPC], s trimit pricina spre soluionare instanei judectoreti
competente ori s resping cererea ca inadmisibil sau ca nefiind de
competena instanelor romne.
Aceasta este i opinia pe care o mbrim, considernd c legala
nvestire a instanei competente primeaz fa de legala nvestire prin
achitarea taxelor judiciare de timbru; de altfel, dac instana necompetent
este cea care stabilete timbrajul, ca urmare a casrii pentru
necompeten, actul procesual de stabilire a timbrajului devine nul; numai
instana competent poate aprecia n mod valabil asupra cuantumului
timbrajului datorat de reclamant, fiind unul dintre actele procesuale
accesorii nvestirii sale.
n acelai sens s-a apreciat c, dac se invoc excepia de nulitate a
cererii de chemare n judecat pentru netimbrare, excepia necom-petenei

i excepia conexitii, se va soluiona mai nti excepia de necompeten,


apoi cea privitoare la timbraj, ca una legat de nvestirea instanei; dac
este admis, cererea va fi anulat, lsnd fr obiect excepia conexitii.
In legtur cu excepia netimbrrii sau insuficientei timbrri a cererii,
avnd n vedere c aceasta vizeaz legala sesizare a instanei i constituie
plata serviciului ce urmeaz a fi prestat de aceasta, s-a mai artat c
instana se va pronuna cu prioritate asupra sa fa de excepia inadmisibilitii decurgnd din lipsa procedurii prealabile, excepia lipsei
capacitii procesuale de folosin sau de exerciiu, excepia lipsei calitii
procesuale active sau pasive, excepia autoritii de lucru judecat, excepia
prescripiei dreptului la aciune, excepia lipsei de interes etc.
9) Dac se invoc simultan:
- excepia netimbrrii cererii principale;
- excepia tardivitii cererii reconvenionale;
- excepia nelegalei compuneri sau constituiri a instanei.
Pentru reglementarea anterioar, argumentele menionate mai sus,
privitoare la necesitatea soluionrii mai nti a excepiei de
necompeten, i pot gsi aplicare i n acest caz. Instana trebuie s
verifice cu prioritate legala sa compunere, i nu excepia netimbrrii,
deoarece numai un complet legal compus sau constituit poate s se
pronune asupra oricrei chestiuni privitoare la litigiul cu care a fost
sesizat instana. Dup admiterea sau respingerea excepiei privitoare la
alctuirea completului, va fi analizat excepia netimbrrii cererii principale
i apoi excepia tardivittii cererii reconvenionale.
Soluia preconizat n reglementarea noului Cod de procedur civil n
privina ordinii de soluionare a excepiei de netimbrare i a excepiei
nelegalei compuneri sau constituiri a instanei este aceeai, prioritate
avnd cea de-a doua excepie, pentru considerentul c o instan nelegal
compus sau constituit nu poate statua asupra niciunei probleme de
drept.
Aceeai este soluia i n cazul invocrii excepiei netimbrrii cii de atac
i cea a legalitii constituirii completului de judecat. O astfel de ipotez
poate fi ntlnit dac partea interesat declar calea de atac indicat n
hotrrea atacat, alta dect cea legal, fr a timbra cererea de declarare
a cii de atac. Spre exemplu, mpotriva hotrrii primei instane partea
declar recurs, conform dispozitivului hotrrii atacate. Cauza se
nregistreaz la instana de control judiciar ca recurs, dei litigiul este
susceptibil de apel. ntr-o astfel de situaie, se impune o recalificare a cii
de atac, cu consecine directe asupra compunerii completului de judecat.
S-a apreciat c prioritar este excepia legalei constituiri a completului de
judecat.

Constatm ns c aceast opinie trebuie nuanat i n raport de


dispoziiile art. 457 alin. (3) NCPC, potrivit crora: Dac instana respinge
ca inadmisibil calea de atac neprevzut de lege, exercitat de partea
interesat n considerarea meniunii inexacte din cuprinsul hotrrii cu
privire la calea de atac, hotrrea pronunat de instana de control judiciar
va fi comunicat, din oficiu, tuturor prilor care au luat parte la judecata n
care s-a pronunat hotrrea atacat. De la data comunicrii ncepe s
curg, dac este cazul, termenul pentru exercitarea cii de atac prevzute
de lege, i ale art. 152 NCPC, conform crora Cererea de chemare n
judecat sau pentru exercitarea unei ci de atac este valabil fcut chiar
dac poart o denumire greit
Cu alte cuvinte, dup prerea noastr, noul Cod nu interzice recalificarea
cii de atac greit declarate de parte, dar, dac totui instana, n loc s
recalifice, respinge recursul ca inadmisibil, artnd c partea avea
deschis doar calea apelului, acest lucru nu duce la pierderea dreptului de
a face calea de atac corect, n condiiile de mai sus; or, n aceast
situaie, practic, instana a procedat la respingerea excepiei greitei
compuneri a completului (n considerarea faptului c partea a declarat
expres recurs), caz n care va trebui s discute aspectul timbrajului,
ajungndu-se la situaia n care partea achit taxele judiciare de timbru de
dou ori pentru aceeai cale de atac (odat pentru recursul inadmisibil i a
doua oar pentru apel), ceea ce nu este echitabil; prin urmare, instana
trebuie s procedeze la recalificarea recursului ca apel, fa de dispoziiile
art. 152 NCPC (prin admiterea excepiei de nelegal compunere a
completului) i s se constituie apoi n complet de apel, ca apoi s discute
excepia de netimbrare, dac este cazul.
Doctrina recent111 s-a exprimat n sensul c instana, ntr-o asemenea
situaie, n care partea declar calea de atac greit indicat de judector n
dispozitiv, se va proceda la punerea n dezbatere a calificrii corecte a cii
de atac i la invocarea inadmisibilitii cii de atac greit formulate de parte,
deoarece norma comentat d expresie principiului c o cale de atac
neprevzut de lege este inadmisibil, astfel c instana nvestit cu
soluionarea ei nu va mai fi ndreptit s o converteasc ntr-o cale de
atac admisibil; se mai arat c drepturile prilor nu sunt n vreun fel
prejudiciate, ci, dimpotriv, au posibilitatea i rgazul de a-i adapta
conduita procesual la dispoziiile legii. Se mai arat, de asemenea, c art.
152 NCPC presupune c doar partea a denumit greit calea de atac, n
timp ce hotrrea judectoreasc atacat o indic corect, caz n care
instana o va califica potrivit dispoziiilor legale incidente, art. 457 NCPC
nefiind aplicabil.
n ipoteza n care hotrrea judectoreasc atacat indic corect calea
de atac i doar partea greete, art. 457 NCPC nu este aplicabil, urmnd a
se proceda fr probleme la corecta calificare a cii de atac.

Se poate pune ntrebarea de ce, atunci cnd greeala prii se


suprapune unei erori fcute de instan, partea trebuie sancionat cu
respingerea cii de atac ca inadmisibil; apreciem c textul a fost creat
pentru a evita vtmarea prii, dac se respinge, din eroare, calea de atac
ca inadmisibil, dar n niciun caz nu putem interpreta c textul instituie o
interdicie de recalificare i c oblig la respingerea cii de atac ca
inadmisibil; de asemenea, nu putem reine nici c partea nu sufer niciun
prejudiciu, acesta constnd n eventualul timbraj achitat de dou ori (cum
am explicat mai sus) i chiar n pierderea de timp; s nu uitm c, potrivit
noului Cod, procedura ordonanei preediniale prevede apel, iar nu recurs,
i c o astfel de situaie, prin aplicarea strict a art. 457 NCPC, ar duce la
ntrzierea judecrii cii de atac fixate ntr-o procedur urgent.
10) Dac se invoc simultan:
- excepia strmutrii pricinii;
- excepia incompatibilitii sau a recuzrii;
- excepia nulitii cererii principale, conform art. 133 CPC, respectiv art.
196 NCPC.
Toate cele trei excepii enumerate sunt excepii de procedur. Dintre
acestea, trebuie cercetat mai nti excepia strmutrii pricinii (excepia
strmutrii poate fi invocat atunci cnd, dup admiterea cererii de
strmutare, instana de la care a fost strmutat pricina continu s
judece), i nu cea privitoare la legalitatea compunerii completului de
judecat, pentru c, analiznd aceast excepie, instana nu mai face o
judecat, deoarece nu ea este cea care trebuie s aprecieze asupra
strmutrii, astfel nct greita ei compunere s afecteze legalitatea actului
de procedur pe care l pronun. n cazul n care constat c s-a dispus
strmutarea, instana nu pronun o hotrre de declinare a competenei
ctre noua instan, pentru c o astfel de hotrre se pronun dac
instana sesizat nu este competent, iar, n acest caz, instana nu mai
poate continua judecata nu pentru c nu este competent, ci pentru c a
intervenit incidentul procedural menionat. Prin ncheiere, se va constata c
s-a dispus strmutarea, se va admite excepia i se va dispune trimiterea
dosarului la instana la care pricina fusese strmutat.
n ipoteza n care se constat c instana care a fost sesizat cu cererea
de strmutare nu a admis-o, dup respingerea excepiei strmutrii, se va
analizalegalitatea compunerii completului i ulterior se va verifica cererea
de chemare n judecat.
11) Dac se invoc simultan:
- excepia lipsei de calitate procesual activ;
- excepia lipsei capacitii procesuale de exerciiu a reclamantului;
- excepia lipsei dovezii calitii de reprezentant al reclamantului.
Prima excepie analizat, conform criteriului prevzut de art. 137

alin. (1) CPC, respectiv art. 248 alin. (1) NCPC, este excepia de
procedur privitoare la lipsa dovezii calitii de reprezentant. n cazul n
care se respinge aceast excepie, urmeaz a fi cercetat excepia de fond
privitoare la lipsa de calitate procesual, deoarece capacitatea procesual
de exerciiu, care definete aptitudinea celui care are folosina dreptului de
a sta n proces, este urmarea fireasc a capacitii de folosin. Dac nu
exist dreptul, nu este de conceput nici exerciiul lui. n cazul n care s-a
apreciat c reclamantul are folosina dreptului i, deci, calitate procesual,
va fi analizat excepia privitoare la capacitatea procesual de exerciiu.
Excepia lipsei dovezii calitii de reprezentant are prioritate i n faa
excepiei lipsei capacitii procesuale de folosin, n cazul invocrii
simultane a acestor dou excepii.
12) Dac se invoc simultan:
- excepia autoritii lucrului judecat (excepie de fond);
- excepia litispendenei (excepie de procedur);
- excepia perimrii cererii (excepie de procedur).
S-a apreciat c instana trebuie s analizeze mai nti excepia perimrii,
i nu a litispendenei, cu motivarea c, dac ordinea ar fi inversat, ar
nsemna s se reuneasc pricini care nu au rmas, fiecare dintre ele, n
nelucrare (sau nu au rmas n nelucrare n acelai timp), astfel nct
sanciunea perimrii s le afecteze n egal msur. Numai dac ambele
litigii identice au rmas n nelucrare la aceeai dat, s-ar putea discuta mai
nti excepia litispendenei, pentru ca apoi perimarea s fie aplicat
pricinilor reunite.
n cazul n care se apreciaz c nu sunt ndeplinite condiiile perimrii, va
fi cercetat excepia litispendenei, ntruct autoritatea de lucru judecat
privete toate cererile ntre care exist litispenden. De aceea este de
preferat ca ele s fie mai nti reunite i apoi s se discute autoritatea de
lucru judecat. Dac s-ar analiza autoritatea de lucru judecat naintea
litispendenei i s-ar admite excepia, ar mai rmne de soluionat cealalt
pricin identic, iar prile i chiar instana, dac ar trebui s le citeze, ar fi
nevoite s fac o cheltuial n plus.
n cazul n care s-ar invoca excepia conexitii, excepia litispendenei i
excepia perimrii cererii de chemare n judecat (toate excepii de
procedur), ordinea ar fi urmtoarea: excepia perimrii; excepia
litispendenei i excepia conexitii (astfel nct conexitatea s fie
apreciat n raport cu singura cerere rmas dup admiterea excepiei
litispendenei).
13) Dac se invoc simultan:
- excepia prematuritii;
- excepia lipsei de interes;
- excepia lipsei de calitate procesual activ.

Dintre cele trei excepii de fond (ntruct sunt n legtur cu exerciiul


dreptului la aciune) excepia care trebuie cercetat cu prioritate este cea
privitoare lacalitatea procesual activ, ntruct este necesar s se
determine mai nti dac reclamantul este titularul dreptului dedus judecii
i apoi s se analizeze calitatea dreptului, respectiv dac este sau nu
actual. Ct timp interesul se cerceteaz prin raportare la un anumit drept,
trebuie stabilit cu prioritate dac, atunci cnd dreptul este afectat de un
termen, la data sesizrii instanei termenul se mplinise ori nu. Prin urmare,
dac se respinge excepia privind lipsa de calitate procesual activ,
urmeaz s se analizeze excepia prematuritii. Dac se respinge i
aceast excepie, se va aprecia folosul practic al reclamantului pentru a
justifica formularea aciunii.
14) Dac se invoc simultan:
- excepia lipsei capacitii procesuale de folosin;
- excepia prematuritii;
- excepia lipsei dovezii calitii de reprezentant.
n condiiile n care singura excepie de procedur este cea referitoare la
lipsa dovezii calitii de reprezentant, aceasta trebuie analizat prima,
potrivit art. 137 alin. (1) CPC, respectiv art. 248 alin. (1) NCPC. n cazul n
care excepia lipsei dovezii calitii de reprezentant este respins, va fi
verificat excepia privind lipsa capacitii procesuale de folosin, pentru
c, mai nti, trebuie stabilit dac dreptul exist sau nu n patrimoniul
reclamantului i abia apoi dac este sau nu afectat de termen.
15) Dac se invoc simultan:
- excepia nulitii cererii principale;
- excepia nulitii ncheierii de edin;
- excepia nulitii raportului de expertiz.
n condiiile n care toate excepiile enumerate sunt de procedur, trebuie
determinate efectele pe care le va produce admiterea lor, astfel nct s se
determine i ordinea de soluionare. Astfel, va trebui soluionat mai nti
excepia privitoare la cererea de chemare n judecat, deoarece anularea
cererii introductive de instan nu mai pune problema examinrii celorlalte
excepii. dac ncheierea de edin este anterioar raportului de expertiz
i anularea ei ar atrage i anularea actelor urmtoare, conform art. 106
alin. (1) CPC, respectiv art. 179 alin. (3) NCPC, inclusiv a raportului de
expertiz, atunci excepia privitoare la ncheiere trebuie cercetat naintea
celei privitoare la expertiz. Dac ncheierea este ulterioar raportului de
expertiz sau cele dou acte de procedur nu depind unul de cellalt,
instana se poate pronuna n orice ordine.
16) Dac se invoc simultan:
- excepia inadmisibilitii apelului sau recursului;
- excepia nelegalei compuneri sau constituiri a completului de judecat;
- excepia lipsei procedurii de citare.

Instana trebuie s verifice cu prioritate excepia de procedur privind


alctuirea sa, n condiiile n care numai ntr-o compunere sau constituire
legal poate s se pronune asupra celorlalte excepii. Dup soluionarea
primei excepii - fie n sensul admiterii, fie n sensul respingerii -, va fi
soluionat problema lipsei procedurii de citare, deoarece, potrivit art. 85
CPC, respectiv art. 153 alin. (1) NCPC, judectorul nu poate hotr asupra
unei cereri dect dup citarea sau nfiarea prilor, afar numai dac
legea nu dispune altfel. Or, pentru cercetarea excepiei privitoare la
inadmisibilitatea cii de atac, legiuitorul nu a stabilit derogri de la regula
citrii.
17) Dac se invoc simultan:
- excepia imunitii de jurisdicie;
- excepia depirii atribuiilor puterii judectoreti;
- excepia de necompeten.
Excepia depirii atribuiilor puterii judectoreti este o excepie de fond,
deoarece privete exerciiul dreptului la aciune la un anume moment
legislativ. Nu poate fi promovat nicio aciune prin care s se urmreasc
obinerea unei hotrri prin care s se ncalce sfera de activitate a
diferitelor autoritti ale statului.
Prima excepie care va fi cercetat este cea privitoare la competena
instanei, fiind singura excepie de procedur. Dac se respinge aceast
excepie, va fi analizat excepia depirii atribuiilor puterii judectoreti,
ntruct numai dac se stabilete c litigiul intr n sfera atribuiilor
instanelor judectoreti, se poate verifica ulterior dac prtul beneficiaz
ori nu de imunitate de jurisdicie.
18) Dac se invoc simultan:
- excepia de necompeten;
- excepia prescripiei dreptului la aciune;
- excepia lipsei de calitate procesual (activ sau pasiv).
Instana se va pronuna mai nti asupra excepiei de procedur
a necompetenei. n msura n care se respinge aceast excepie, s-a
apreciat c trebuie analizat excepia privitoare la calitatea procesual.
Aceasta deoarece cursul prescripiei dreptului la aciune poate suferi o
serie de modificri (ntrerupere, suspendare), iar aceste modificri trebuie
analizate i prin raportare la persoana mpotriva creia curge termenul de
prescripie, deci o persoan care s aib calitate procesual.
19) Dac se invoc simultan:
- excepia inadmisibilitii;
- excepia tardivitii.
Se va analiza mai nti excepia inadmisibilitii, n scopul determinrii
cadrului procesual n care se vor analiza celelalte excepii, dac excepia sar respinge. Numai n acest caz se va analiza excepia tardivittii.
20) Dac se invoc simultan:

- excepia nulitii cii de atac;


- excepia tardivitii promovrii cii de atac.
Prima excepie care se impune a fi analizat este excepia tardivitii
promovrii cii de atac, ntruct nclcarea termenului imperativ de
declarare a cii de atac atrage decderea prii din dreptul de a o mai
exercita, situaie n care analiza celorlalte excepii s-ar exclude. n cazul n
care aceast excepie este respins, se analizeaz excepia nulitii cii de
atac.
21) Dac se invoc simultan:
- excepia nulitii recursului pentru nemotivare;
- excepia inadmisibilitii recursului;
- excepia de neconstituionalitate.
Deoarece excepia nulitii recursului pentru nemotivare este una de
procedur, aceasta primeaz fa de excepia inadmisibilitii recursului,
care este una de fond. n acelai timp, numai n condiiile n care instana
de control judiciar este legal sesizat cu o cerere de recurs care
ndeplinete toate condiiile de fond i de form imperativ cerute de lege,
poate analiza dac excepia de neconstituionalitate invocat are sau nu
legtur cu fondul cauzei, dac se impune sau nu sesizarea Curii
Constituionale cu soluionarea excepiei.
22) Dac se invoc simultan:
- excepia de tardivitate a contestaiei electorale;
- excepia de neconstituionalitate a unor dispoziii legale din legea
electoral.
S-a apreciat n practica judectoreasc c, n esen, excepia de
neconstituionalitate mbrac caracterul normelor cu privire la care se
invoc neconformitatea cu legea suprem. Dac dispoziiile legale atacate
sunt de fond, atunci excepia de neconstituionalitate, ca incident
procedural, trebuie soluionat dup soluionarea excepiilor de procedur
invocate n cauz. Numai dac norma atacat ca fiind neconstitutional
este de procedur, respectiv este atacat exact textul de lege care st la
baza invocrii unei excepii de procedur, atunci excepia de
neconstituionalitate trebuie s aib prioritate.
23) Dac se invoc simultan:
- excepia lipsei de interes;
- excepia prescripiei dreptului material la aciune.
n condiiile invocrii simultane a acestor dou excepii de fond, prioritar
este excepia lipsei de interes, ntruct se impune stabilirea mai nti a
folosului practic urmrit de reclamant prin promovarea aciunii. Numai dac
se respinge excepia lipsei de interes, instana poate analiza excepia
prescripiei dreptului material la aciune.
24) Dac se invoc simultan:
- excepia prescripiei dreptului material la aciune;

- excepia inadmisibilitii cererii ca urmare a nendeplinirii procedurii


concilierii directe prevzute de art. 7201 alin. (1) CPC.
Ordinea de soluionare a celor dou excepii, prin raportare la efectele pe
care le-ar produce fiecare dintre ele n cazul admiterii lor, respectiv a face
de prisos analiza celeilalte excepii, impune analizarea cu prioritate a
inadmisibilitii cererii. Aceast ordine se impune i ca urmare a interpretrii
dispoziiilor art. 109 alin. (2) CPC, n lipsa ndeplinirii unei proceduri
prealabile, instana nefiind n mod legal nvestit cu cererea i neputnd
cerceta, deci, dac n privina dreptului supus judecii a intervenit sau nu
prescripia extinctiv. Trebuie avute n vedere i modificrile aduse
dispoziiilor art. 109 CPC prin Legea nr. 202/2010, respectiv reglementarea
n cadrul unui nou alin. (3) a imposibilitii instanei de a invoca din oficiu
nendeplinirea procedurii prealabile, aceasta putnd fi realizat numai de
ctre prt, prin ntmpinare, sub sanciunea decderii, prevedere ce a fost
preluat din noua reglementare a Codului de procedur civil, respectiv
cea din art. 193 alin. (2) NCPC.
25) Dac se invoc simultan:
- excepia autoritii de lucru judecat;
- excepia prescripiei dreptului material la aciune.
S-a apreciat c excepia autoritii de lucru judecat ar trebui analizat
anterior excepiei prescripiei extinctive, deoarece, n cazul n care cea
dinti ar fi admis, constatndu-se c ntre pri a mai existat anterior un
litigiu cu acelai obiect i aceeai cauz, ar deveni inutil cercetarea
incidenei prescripiei extinctive, care, n unele situaii, poate presupune i
necesitatea administrrii unor probe ce ar duce la mrirea duratei de
soluionare a litigiului.
n esen, scopul excepiei autoritii de lucru judecat este acela de a se
mpiedica declanarea unui nou litigiu ntre aceleai pri i cu privire la
acelai obiect i aceeai cauz; dac se administreaz probe cu privire la
prescripie, deja s-a declanat un nou proces privind acelai raport juridic,
ceea ce ncalc nsi esena autoritii de lucru judecat, ca efect al
hotrrii judectoreti irevocabile.
26) Dac se invoc simultan:
- excepia lipsei capacitii procesuale de folosin;
- excepia lipsei calitii procesuale;
- excepia prescripiei dreptului la aciune.
Cea dinti excepie care trebuie cercetat este excepia de fond,
peremptorie i absolut a lipsei capacitii procesuale de folosin, apoi
excepia lipsei de calitate procesual, n raport cu excepia prescripiei
dreptului la aciune, eventuale modificri ale cursului prescripiei trebuind
analizate prin raportare la persoana mpotriva creia curge termenul de
prescripie, persoan care s aib capacitate de folosin i calitate
procesual. Numai n msura n care se resping primele dou excepii

poate fi i trebuie analizat excepia privitoare la prescripia dreptului la


aciune.
27) Dac se invoc simultan:
- excepia tardivitii recursului;
- excepia netimbrrii recursului.
Instana a reinut ca prioritar aspectul privind timbrajul i cum recurentul
nu a fcut dovada ndeplinirii obligaiei de plat a taxelor de timbru pn la
termenul stabilit, n raport cu prevederile Legii nr. 146/1997 (n prezent, ale
O.U.G. nr. 80/2013), recursul a fost anulat ca netimbrat.
UNIREA EXCEPTIILOR CU FONDUL
unirea excepiilor cu fondul, Art. 248 alin. (4) NCPC reia regula din art.
137 alin. (1) CPC, cu corectivul c se au n vedere dou momente
procesuale, care pot deveni inutile ca urmare a admiterii excepiei:
administrarea de probe sau cercetarea n fond a cauzei. Pe de alt parte,
legiuitorul a pus pe acelai plan excepiile de procedur cu excepiile de
fond, nestabilind o ierarhie ntre aceste dou categorii de excepii.
Potrivit art. 248 alin. (4) NCPC, excepiile vor putea fi unite cu
administrarea probelor, respectiv cu fondul cauzei numai dac pentru
judecarea lor este necesar s se administreze aceleai dovezi ca i pentru
finalizarea etapei cercetrii procesului sau, dup caz, pentru soluionarea
fondului.
Noua reglementare se refer n mod expres la posibilitatea unirii
excepiei cu procedura de administrare a probelor, textul actual fiind mai
bine elaborat, existnd excepii a cror soluionare depinde de
administrarea dovezilor, iar nu de soluionarea fondului.
Unirea excepiei cu administrarea probelor, respectiv cu fondul, n
condiiile art. 248 alin. (4) NCPC, este justificat numai n cazul n care
aceste probe suntaceleai cu probele care servesc verificrii temeiniciei
dreptului afirmat n justiie ori celor cerute de reclamant pentru infirmarea
acestui drept.
S-a apreciat c, n etapa de cercetare a procesului, excepia poate s fie
unit cu administrarea probelor atunci cnd, att pentru terminarea etapei
cercetrii - care se apreciaz prin raportare la oricare dintre actele
menionate n art. 237 alin. (2) NCPC -, ct i pentru soluionarea excepiei
este necesar s se administreze aceleai dovezi, iar n etapa dezbaterilor
asupra fondului, excepia poate s fie unit cu fondul cauzei atunci cnd
probele ce se administreaz, n condiiile art. 391 NCPC, sunt necesare
att pentru soluionarea excepiei, ct i pentru soluionarea fondului.
S-a susinut de asemenea c a aprecia ca principiu c natura anumitor
excepii (de regul cele de fond) ori c situaia administrrii de probe pentru
justa soluionare a unei excepii constituie mprejurri care impun unirea

excepiei cu administrarea probelor, respectiv cu fondul, reprezint o


practic greit realizat n detrimentul unei bune gestionri a proce-sului.
Administrarea probelor se desfoar n etapa cercetrii procesului,
conform art. 237 alin. (2) pct. 7 i art. 240 NCPC, n camera de consiliu, cu
citarea prilor (a se vedea i art. XII din Legea nr. 2/2013). Tot n aceast
etap trebuie soluionate, potrivit art. 237 alin. (2) pct. 1 NCPC, i excepiile
procesuale. Instana se va pronuna mai nti asupra excepiilor i doar
dac pentru soluionarea lor este nevoie de probe comune cu fondul, va
amna pronunarea dup administrarea dovezilor. Pronunarea va avea loc
ns tot n camera de consiliu, nainte de a declara nchis faza cercetrii
procesului.
Exist posibilitatea, potrivit art. 390 NCPC, ca nu toate excepiile s fie
soluionate n faza cercetrii judectoreti, instana avnd posibilitatea s
dispun unirea excepiilor cu fondul, i nu cu administrarea probelor. S-a
apreciat n doctrin c nu vedem utilitatea unirii unei excepii cu fondul,
odat ce instana nu mai poate administra alte probe dup nchiderea fazei
cercetrii procesului. Nu gsim nicio justificare pentru care instana nu s-ar
pronuna asupra excepiei nainte de terminarea cercetrii judectoreti i
ar uni excepia cu faza dezbaterilor n fond. Totui, noul Cod prevede
aceast variant, probabil pentru situaia n care instana apreciaz c
pledoariile finale vor ajuta n soluionarea excepiei.
Potrivit unei alte opinii, cu ocazia deliberrii, atunci cnd examineaz
probele administrate att pentru dovedirea excepiei, ct i pentru
dovedirea fondului, judectorul va vedea mai nti dac excepia este sau
nu ntemeiat i, n funcie de soluia la care se va opri n privina acesteia,
va examina (sau nu!) i fondul dreptului.
ACTUL PROCEDURAL
PROCESUALE

DE

SOLUTIONARE

EXCEPTIEI

actul procedural de soluionare a excepiei, n Noul Cod de Procedur


Civil nu se aduc modificri n ceea ce privete actul procedural de
soluionare a excepiei: ncheiere, dac se respinge excepia sau se
admite, dar instanta rmne n continuare nvestit; sentint sau decizie,
dac se admite excepia i instana se deznvestete.
Soluionarea excepiilor se face printr-o ncheiere interlocutorie, asupra
creia instana nu va mai reveni n cursul procesului, ea putnd fi atacat
numai odat cu fondul, dac legea nu dispune altfel; ncheierea
interlocutorie este definit prin art. 235 NCPC ca fiind aceea prin care, fr
a se hotr n totul asupra procesului, se soluioneaz excepii procesuale,
incidente procedurale ori alte chestiuni litigioase.
n doctrin a fost criticat definiia de mai sus, cu motivarea c sunt
excepii care, n caz de admitere, duc la soluionarea definitiv a procesului

n faa acelei instane (prescripia sau autoritatea de lucru judecat),


hotrndu-se n tot asupra procesului.
n lumina acestei observaii, textul criticat (fr a se hotr n totul
asupra procesului) se poate nelege n sensul c nu este o condiie
obligatorie ca excepia procesual, incidentul procedural sau chestiunea
litigioas s duc la soluionarea ntregului proces, ci poate soluiona doar
o parte din acesta, fr ca ncheierea s i piard caracterul interlocutoriu;
dar, atunci cnd se soluioneaz o excepie prin care se hotrte n tot
asupra procesului (nu ne putem imagina ns un incident procedural sau o
alt chestiune litigioas care s poat duce vreodat la soluionarea n tot a
procesului), se pronun osentin/decizie, iar nu o ncheiere; ncheierea
presupune, prin esen, continuarea procesului, chiar i dup soluionarea
unei excepii procesuale, a unui incident procedural ori a altei chestiuni
litigioase, n sprijinul acestei afirmaii vin i dispoziiile art. 243 NCPC,
potrivit crora n cazul n care, n cursul cercetrii procesului, reclamantul
renun la judecarea cererii de chemare n judecat ori la dreptul pretins,
intervine nvoiala prilor sau sunt admise cereri ori excepii care pun capt
n ntregime procesului, fr a mai fi necesar dezbaterea asupra fondului
n camera de consiliu sau n edin public, judectorul se va pronuna
asupra cauzei prin hotrre.
n plus, ceea ce s-a avut n vedere n cadrul definirii noiunii de ncheiere
interlocutorie este situaia respingerii excepiei ca nefondate; astfel, fiind
respins excepia, se pronun o ncheiere care este interlocutorie; n cazul
admiterii, se pronun o sentin sau decizie care se bucur de autoritate
de lucru judecat, provizorie sau definitiv (adic esena minim a
caracterului interlocutoriu).
Hotrrea prin care s-a admis excepia este supus aceleiai ci de atac
ca i hotrrea ce urma s se pronune asupra fondului, dac legea nu
prevede altfel chiar n legtur cu soluionarea excepiei respective [de
exemplu, legea prevede altfel n art. 132 alin. (3) i (4), art. 421 alin. (2)
NCPC.