Sunteți pe pagina 1din 3

Ctre Judectoria Iai

Secia Civil
Dosar nr. 643/245/2014

Domnule Preedinte,
Subsemnaii, Popescu Mirela Antonela, cetean romn, domiciliat n Iai, Str.
Bradului, nr 15.,bl. X5, et. 3, ap.11, judeul Iai, posesoare a C.I. seria MX, nr. 535432, CNP
2800521032154 i Popescu Petru Laureniu cetean romn, domiciliat n Iai, Str. Bradului,
nr 15.,bl. X5, et. 3, ap.11, judeul Iai, posesor al C.I. seria MX, nr. 135332, CNP
1800521032153, n calitate de reclamani n dosarul nr. 643/245/2014, prin Cabinet Avocat
Huditeanu Alexandru Bogdan, cu sediul profesional n Iai, Str. Pcurari, nr. 6, depunem
prezentele

Concluzii scrise
Prin care solicitm admiterea aciunii, aa cum a fost ea formulat.
Aa cum se poate observa i din rspunsul le interogatoriul formulat de ctre subsemna ii
pentru prt, reies clar faptul c VOLKSBANK ROMANIA SA a recunoscut toate aspectele
nvederate de ctre subsemnaii instanei.
Astfel, la ntrebarea numrul 2, Este contractul de credit un contract standard,
preformulat ?, prta a recunoscut c este un contract de adeziune. n acest sens, singurele
clauze ce pot fi negociate se refer la ntinderea cuantumului creditului, durata de rambursare i
ntinderea plilor lunare.
La ntrebarea numrul 4, A fost contractul de credit n totalitatea sa negociat n mod
direct de banca i de pri ?, prta a rspuns c doar anumite clauze au fost negociate. Mai
mult, la ntrebarea numrul 5, Putei s probai existenta unei negocieri cu reclamanii privind
stabilirea comisionului de risc?, prta e recunoscut c nu pot proba acest lucru, astfel
nendeplinind-si sarcina probei ce i incub conform art. 4, alin. 3 din legea 193/2000 ce
statueaz: Faptul c anumite aspecte ale clauzelor contractuale sau numai una dintre clauze a
fost negociat direct cu consumatorul nu exclude aplicarea prevederilor prezentei legi pentru
restul contractului, n cazul n care o evaluare global a contractului eviden iaz c acesta a
fost prestabilit unilateral de profesionist. Dac un profesionist pretinde c o clauz standard
preformulat a fost negociat direct cu consumatorul, este de datoria lui s prezinte probe n
acest sens.
La ntrebarea numrul 8, Putei s precizai riscul pentru a crei acoperire se percepe
comisionul de risc?, prta a afirmat c singurul risc pentru care se percepe acest comision este

acela al neplii ratelor, risc ce este asigurat i prin introducerea clauzei contractuale ce prevede
dobnzi penalizatoare, ct i prin instituirea unei garanii reale imobiliare. Astfel, obligaia
subsemnailor de a plti acest comision de risc este una prea oneroas ce creeaz un dezechilibru
n prile contractului sinalagmatic, fiind considerat o clauz abuziv i n sensul art. 4, alin.
(1) i (2) din Legea nr. 193/2000 ce statueaz c clauza care nu a fost negociat direct cu
consumatorul va fi considerat abuziv dac, prin ea nsi sau mpreun cu alte prevederi din
contract, creeaz n detrimentul consumatorului i contrar cerinelor bunei-credine un
dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor contractante.
La ntrebarea numrul 9, Considerai c acel comision de risc are natura unui
comision de administrare, astfel cum acesta este definit de art. 36, alin. (3), OUG nr. 50/2000?,
prta e recunoscut c acest comision de risc este o variaie a unui comision de administrare. n
ideea de a sublinia natura juridic a acestui comision de risc, reliefm i rspunsul prtei la
ntrebarea numrul 13, Cum este nregistrat, comisionul de risc, n contabilitatea dvs.? i
anume ca venituri din dobnzi.
La ntrebarea nr. 10, Cum explicai raiunea perceperii comisionului de risc n
condiiile n care exist deja n cadrul Conveniei de credit o garanie real imobiliar asupra
imobilului proprietate comun a reclamanilor situat n Iai, Str. Bradului, nr 15.,bl. X5, et. 3,
ap.11, judeul Iai, precum i comisioane de penalizare n caz de neplat a ratelor ? , prta nu e
putut da o explicaie juridic ci doar a nvederat c este pur i simplu o politic a bncii, politic
pe care noi o considerm abuziv, fr acoperire juridic i fr acoperire faptic.
La ntrebarea nr. 12, Exist o obligaie corelativ a bncii care s reduc dezechilibrul
creat ntre banc i reclamani prin introducerea comisionului de risc?, prta e recunoscut
inexistena oricrei obligai corelative, acest lucru subliniind dezechilibrul creat ntre obligaiile
prilor contractante.
Prin coroborarea rspunsului la interogatori cu celelalte probe existente la dosar rezult
clar caracterul abuziv al clauzei privind comisionul de risc, prevzut de art. 5, lit. a din
Condiiile Speciale i de articolul 3.5, seciunea Costuri din Condiiile generale ale
Conveniei de credit nr. 0087425/23.02.2007.

n concluzie, caracterul abuziv al comisionului de risc este evideniat i de urmtoarele


argumente: 1) Este, de fapt, o dobnda mascat, 2)este pltit pentru aceeai prestaie pentru care
se pltete deja dobnda, 3)este nregistrat ca atare in contabilitatea bncii, ca venituri din
dobnzi, 4)este menit s asigure banca n contra riscului dat de portofoliul su de credite
neperformante, ceea ce nseamn c riscul bncii din aceste credite neperformante nu este
suportat nici de banc, nici de debitorii neperformani, ci de debitorii bun-platnici, aa cum sunt
i reclamanii, 4)acest comision este stabilit printr-o clauz abuziva rezult i din faptul c, pn
la momentul acionrii n judecata i chiar i ulterior, reclamanii nu am avut nici un incident de
plat, dei, normal, ar fi trebuit ca banca s restituie aceast sum acumulat cu titlu de comision
de risc (pentru ca riscul nu s-a ntmplat niciodat), suma nu a fost i nu va fi restituit dect ca
urmare a obligrii la restituire n cazul ctigrii de ctre subsemnaii a acestui proces.

Data,
20.03.2014

Semntura:

Cu deosebit consideraie,
pentru Popescu Mirela Antonela i Popescu Petru Laureniu,
Avocat Huditeanu Alexandru Bogdan

DOMNULUI PREEDINTE AL JUDECTORIEI IAI