Sunteți pe pagina 1din 13

Contract de credit. Aciune n constatarea caracterului abuziv al unor clauze.

Natura interesului
protejat. Efecte cu privire la termenul de prescripie aplicabil

Cuprins pe materii: Drept comercial. Prescripia extinctiv


Index alfabetic: aciune n constatare
-

clauz abuziv
nulitate absolut
prescripia dreptului material la aciune

Decretul nr. 167/1958, art. 3 alin. (1)


Legea nr. 193/2000
Directiva nr. 93/13/CEE
Consecina constatrii caracterului abuziv al unor clauze din contractul de credit este
echivalent cu constatarea nulitii absolute a acestora, nefiind aplicabil sanciunea existent n
cazul nulitii relative, i anume anularea clauzei respective.
Prin urmare, neputnd fi vorba de o nulitate relativ, nu sunt aplicabile dispoziiile art. 3 alin.
(1) din Decretul nr. 167/1958, nulitatea absolut putnd fi invocat oricnd, dreptul la aciune al
reclamanilor neputnd fi apreciat ca prescris.

Secia a II-a civil, Decizia 686 din 21 februarie 2013

Not: Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripia extinctiv a fost abrogat prin Legea nr. 71/2011 la
data de 1 octombrie 2011
Prin cererea nregistrat sub nr. 27826/300/2010 la Judectoria Sectorului 2 Bucureti,
reclamanii M.M. i M.M. au chemat n judecat pe prta SC V. Romnia SA Bucureti, solicitnd
instanei ca prin sentina ce o va pronuna s dispun urmtoarele: s constate nulitatea absolut a
clauzelor contractuale incluse n convenia de credit nr. 0134051 din 21 decembrie 2007, respectiv
art. 3 lit. d) din Condiiile Speciale, art. 8.1 lit. a) liniua a doua i a treia din Condiiile Generale ale
Conveniei, art. 8 lit. c) i d) din Condiii Generale ale Conveniei, art. 10.1, art. 10.2, art. 5 lit. a) i art.
3.5 din Condiiile Generale ale Conveniei; s fie obligat prta la eliminarea acestor clauze
contractuale; s se constate c pn la data formulrii aciunii reclamanii au achitat suma de
30.972,82 CHF, reprezentnd comision de risc, n baza unei clauze lovite de nulitate absolut, i c
aceast plat este nedatorat; s se constate compensaia sumei de 30972,82 CHF i restul
debitului, pn la concurena primei sume.
Prin sentina civil nr. 89 din 7 ianuarie 2011 a Judectoriei Sectorului 2 Bucureti, Secia
civil, a fost declinat competena de soluionare a cauzei n favoarea Tribunalului Bucureti.
Cauza a fost nregistrat pe rolul Tribunalului Bucureti, Secia a VI-a comercial, sub nr.
xx30/3/2011.

Prin sentina comercial nr. 8644 din 29 iunie 2011 pronunat de Tribunalul Bucureti, Secia
a VI-a comercial, n dosarul nr. xx30/3/2011 s-a respins excepia prescripiei dreptului material la
aciune n ceea ce privete captul de cerere prin care reclamanii au solicitat s se constate nulitatea
absolut a clauzelor contractuale ca nentemeiat. A fost respins excepia prescripiei dreptului
material la aciune n ceea ce privete captul de cerere prin care reclamanii au solicitat s se
constate compensarea sumei de 30.972,82 CHF cu restul debitului ca nentemeiat.
S-a admis n parte cererea de chemare n judecat formulat de reclamanii M.M. i M.M. n
contradictoriu cu prta SC V. Romania SA.
S-a constatat c art. 3 lit. d) din Condiiile Speciale, art. 5 lit. a) din Condiiile Speciale, pct.
3.5 din seciunea Costuri, referitoare la comisionul de risc din Condiiile Speciale, art. 8.1 lit. a) liniua
a doua i a treia, lit. c), d) din Condiiile speciale, art. 10.1 i 10.2 din Condiiile Speciale ale
Conveniei de credit nr. 0134051 din 21 decembrie 2007 constituie clauze abuzive n sensul art. 4
alin. 1 din Legea nr. 193/2000.
Au fost respinse capetele de cerere prin care s-a solicitat s se constate c pn la data
formulrii cererii reclamanii au achitat suma de 30.972 CHF i captul de cerere prin care reclamanii
au solicitat s se constate compensarea sumei de 30.972,82 CHF cu restul debitului ca
nentemeiate.
Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a reinut c reclamanii au invocat
nulitatea absolut a clauzelor apreciate ca fiind abuzive, cuprinse n contractul de credit nr. 0134051
din 21 decembrie 2007, ncheiat cu prta.
Cauza este obiectivul urmrit la ncheierea acestuia, fiind o condiie de fond, esenial, de
validitate a actului juridic.
Conform art. 966 C. civ., cauza trebuie s fie licit i moral coninutul acestei cerine fiind
precizat de art. 968 C. civ., potrivit cruia, cauza este nelicit cnd este prohibit de legi, este
contrarie bunelor moravuri i ordinii publice
Sanciunea care intervine n acest caz este nulitatea absolut, care poate fi invocat oricnd,
pe cale de aciune sau pe cale de excepie, aciunea n declararea nulitii absolute fiind
imprescriptibil conform art. 2 din Decretul nr. 167/1958. Avnd n vedere soluia pronunat asupra
excepiei prescripiei dreptului material la aciune n ceea ce privete captul de cerere prin care
reclamanii au solicitat s se constate nulitatea absolut a clauzelor contractuale, prima instan a
constatat drept nentemeiat excepia prescripiei dreptului material la aciune n ceea ce privete
captul de cerere prin care reclamanii au solicitat s se constate compensarea sumei de 30.972,82
CHF cu restul debitului..
Pe fondul cauzei, prima instan a reinut urmtoarele:
ntre reclamanii M.M. i M.M., n calitate de mprumutai, i prta SC V. Romania SA, n
calitate de mprumuttor, s-a ncheiat contractul de credit nr. 0134051 n valoare de 410.000 CHF, cu
garanie ipotecar, n vederea dobndirii unui imobil situat n oraul Bragadiru.
Potrivit art. 3 lit. a) din contract, prile au stabilit c mprumutatul datoreaz bncii dobnda
curent de 4,25 %; conform lit. d), banca putnd revizui rata dobnzii curente n cazul apariiei unor
schimbri semnificative pe piaa monetar, urmnd s aduc la cunotina mprumutatului noua rat a
dobnzii; rata dobnzii astfel modificat urmnd a se aplica de la data comunicrii.
Conform art. 5 lit. a), s-a stabilit plata unui comision de risc de 0,22% aplicat la soldul
creditului, pltibil lunar, n zile de scaden, pe toat perioada de derulare a conveniei.
Potrivit art. 8.1 lit. a) liniua a doua i a treia i litera c din Condiiile Generale ale Conveniei,
n cazul n care se ivete vreuna din situaiile urmtoare, atunci n orice moment Banca va avea
dreptul, pe baza unei notificri transmise mprumutatului, codebitorului i garantului s declare soldul

creditului ca fiind scadent anticipat, rambursabil imediat, mpreun cu dobnda acumulat i toate
celelalte costuri datorate Bncii, conform Conveniei dac:
a) 2-mprumutatul nu i ndeplinete obligaia de plata a sumei principale, a dobnzilor sau a
oricror costuri datorate conform altor Convenii ncheiate de mprumutat cu Banca sau
3-conform altor convenii de credit ncheiate de mprumutat cu alte societi financiare /de
credit;
c) n cazul apariiei unei situaii neprevzute, care, n opinia Bncii, face s devin improbabil ca
mprumutatul s-i poat ndeplini obligaiile asumate conform Conveniei;
d) n cazul apariiei unei situaii neprevzute conform creia, n opinia Bncii, creditul acordat nu
mai este garantat corespunztor.
n Seciunea a 10) Costuri suplimentare la art. 10.1 s-a prevzut:
Referitor la Convenie pot aprea, la data semnrii sau ulterior, modificri (inclusiv de
interpretare) ale oricror acte normative aplicabile, care: a) supun Banca la orice impozit, taxa cu
privire la creditele acordate sau la obligaiile sale de a acorda credite sau care schimb baza de
impozitare pentru suma principal i dobnzi la creditele acordate sau care se refer la orice alte
sume datorate rezultnd din Convenie cu privire la creditele acordate sau la obligaia sa de a acorda
credite n conformitate cu prevederile legale n baza crora funcioneaz i este organizat banca; b)
impun, modific sau consider aplicabile orice rezerv, depozit special sau orice cerin similar (de
ex n corelaie sau n legtur cu propunerea noului Acord de la Basel privind capitalul propus de
ctre Comitetul de Supraveghere a Bncilor Basel) afecteaz activele Bncii, depozitele constituite cu
sau pentru costurile Bncii sau care impun bncii orice alt condiie care afecteaz creditele acordate
sau obligaia de a acorda credite; c) al cror rezultat este: i) creterea costurilor Bncii legate de
acordarea sau de punerea la dispoziie a oricrui credit; ii) reducerea cuantumului oricrei sume
primite sau a oricrei creane a Bncii n baza Conveniei".
Potrivit art. 10.2 din Condiiile Generale ale Conveniei "n oricare din cazurile de mai sus
menionate, n termen de 15 zile lucrtoare bancare de la data la care a fost notificat n scris de ctre
Banc, mprumutatul va plti acesteia sumele suplimentare, astfel nct s compenseze Banca pentru
creterile costurilor sau altor rambursri".
n ceea ce privete clauza prevzut la art. 3 lit. d) potrivit creia banca poate revizui rata
dobnzii curente n cazul apariiei unor schimbri semnificative pe piaa monetar, urmnd s aduc
la cunotina mprumutatului noua rat a dobnzii; rata dobnzii astfel modificat se va aplica de la
data comunicrii, prima instan a reinut c o atare clauz ridic probleme sub aspectul echilibrului
contractual, n sensul c ofer prtei dreptul discreionar de a revizui rata dobnzii curente, fr ca
noua rat s fie negociat cu clientul, acesta urmnd a fi doar ntiinat.
Conform art. 1 lit. a din anexa la Legea nr. 193/2000, n principiu, o clauz care d dreptul
furnizorului de servicii financiare de a modifica rata dobnzii n mod unilateral, nu este abuziv, cu
condiia ca acest lucru s se fac n baza unui motiv ntemeiat, prevzut i n contract i, totodat, cu
condiia informrii imediate a clientului, care s aib, de asemenea, libertatea de a rezilia imediat
contractul.
Or, motivul ntemeiat prevzut n contractul supus analizei este acela al evoluiei pieei
financiare sau politica de credite a bncii, fr prezentarea altor elemente de identificare. Pentru a
reine stipularea n contract a unui motiv pentru revizuirea ratei dobnzii este necesar prezentarea
unei situaii clare, corespunztor descris, care s ofere clientului posibilitatea de a cunoate de la
nceput c, dac acea situaie se va produce, dobnda va fi mrit. Doar astfel opiunea lui de a
contracta este liber, perfect contient i cu reprezentarea corect a consecinelor actului juridic pe
care l va semna. Totodat, motivul trebuie s fie suficient de clar artat, pentru ca, n eventualitatea
unui litigiu n legtur cu aplicarea unei astfel de clauze, instana judectoreasc s aib posibilitatea

de a realiza un control judiciar adecvat i eficient pentru a conchide n sensul existenei sau
inexistenei situaiei care constituie motiv pentru majorarea dobnzii.
Motivele menionate respectiv evoluiei pieei financiare sau politica de credite a bncii nu
ndeplinesc aceast condiie, astfel c, n eventualitatea unui litigiu, nu numai c nu se poate aprecia
dac este ntemeiat sau nu, dar nici mcar nu se poate stabili, conform unor criterii obiective, dac sa produs, fiind de netgduit c piaa financiar evolueaz diferit n funcie de indicele la care se
raporteaz. Aceast modalitate de exprimare face ca respectiva clauz s fie interpretat doar n
favoarea mprumuttorului, servind doar intereselor acestuia, fr a da posibilitatea consumatorului
de a verifica dac majorarea este judicios dispus i dac era necesar i proporional scopului
urmrit. O astfel de posibilitate nu este ns prevzut n contractul de fa.
n momentul in care a fost ncheiat acest contract, consumatorul a acionat de pe o poziie
inegala, n raport cu banca. Contractul ncheiat este unul de adeziune, clauzele cuprinse fiind
prestabilite de ctre mprumuttor, fr a da posibilitatea cocontractantului de a modifica sau nltura
vreuna din aceste clauze. Consumatorul nu a avut posibilitatea sa negocieze nicio clauza din
contract, ntregul act juridic fiindu-i impus, n forma respectiv, de ctre banc. Conform art. 4 alin.
ultim din Legea nr. 193/2000, bncii i revenea obligaia de a dovedi c a negociat, n mod direct,
aceast clauz cu mprumutatul, ceea ce nu s-a ntmplat n cauz.
Prin necircumstanierea, n nici un mod, a elementelor care-i permit bncii modificarea
unilateral a dobnzii curente contractuale, prin neindicarea niciunui criteriu care s-i dea bncii acest
drept, lsnd la libera sa apreciere majorarea dobnzii, aceast clauz ncalc prevederile legale
incidente n materie, fiind de natur s l prejudicieze pe consumator.
Prta a adresat reclamanilor un proiect de act adiional la contractul de credit, care cuprindea
i o formul de calcul a dobnzii, act adiional care nu a fost semnat de ctre reclamani, astfel c,
acest act adiional nu poate fi considerat ca fiind acceptat tacit de ctre reclamani, dat fiind
dispoziiile Legii nr. 288/2010 pentru aprobarea O.U.G. nr. 50/2010, privind contractele de credit
pentru consumatori.
n ceea ce privete clauza prevzut de art.5 lit.a din Condiiile speciale, prima instan a reinut
c scopul perceperii acestui comision este neclar, terminologia folosit nefiind descris n cuprinsul
condiiilor generale ale contractelor ncheiate de prt, pentru ca mprumutaii s fie n deplin
cunotin de cauz cu privire la motivele pentru care sunt percepute aceste sume cu titlu de
comision de risc. De asemenea, nici instana nu poate aprecia cu privire la legalitatea acestei clauze,
din moment ce motivaia perceperii acestor comisioane nu este detaliat nici n cuprinsul condiiilor
speciale, nici n cel al condiiilor generale ale contractelor analizate.
Nu au fost reinute susinerile prtei, conform crora, riscul de credit este asumat n urma
analizei economico financiare a solicitantului de credit i a soliditii garaniilor reale sau personale pe
care acesta le propune ca accesoriu al creanei principale, riscul de credit aflndu-se, totodat, n
strns corelaie cu riscul de diminuarea a valorii creanelor, riscul contrapartidei, riscul de poziie,
riscul de decontare/livrare, riscul valutar, riscul de marf, riscul reputaional i riscul operaional, astfel
cum sunt acestea reglementate de dispoziiile art. 126 alin. 1 din O.U.G. nr. 99/2006 privind instituiile
de credit si adecvarea capitalului, avnd n vedere c nu sunt menionate, n cuprinsul contractului,
criterii certe de justificare a acestuia.
Prin urmare, prima instan a considerat c aceast clauz contractual, privitoare la comisionul
de risc, este abuziv i intr sub incidena Legii nr. 193/2000, astfel nct este nul absolut.
Instana a reinut c sunt abuzive i clauzele menionate n cuprinsul art. 8.1 lit.a liniua a doua
i a treia, lit.c, d din Condiiile speciale, care se refer la dreptul bncii de a declara scadena
anticipat a creditului, rambursabil imediat mpreun cu dobnda acumulat i toate celelalte costuri
datorate Bncii conform Conveniei.
Aceste clauze, pentru a nu fi abuzive, ar trebui s vizeze exclusiv raporturile contractuale dintre
pri, iar nu cele ncheiate de client cu alte uniti de creditare sau chiar cu aceeai banc, pentru c

scadena anticipat a creditului trebuie s fie n legtur cu acel credit, iar nu cu altele, ntr-un astfel
de caz crendu-se un dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor. Astfel,
consumatorul se vede n situaie n care ar trebui s ramburseze imediat creditul obinut, cu toate c
plata ratelor se face constant i la termen, n cazul n care nu ar achita ratele scadente ale unui alt
credit, dei neplata s-ar putea datora contestrii datoriei sau altor cauze, neimputabile mprumutatului.
Evident, o atare situaie nu poate fi acceptat, pentru c expune consumatorul ntr-o poziie
defavorabil fa de banca mprumuttoare, care are la discreie stabilirea momentului scadenei
anticipate, inclusiv n situaii care exced culpei creditorului su n sens contractual.
De asemenea, caracterul abuziv al dispoziiilor art.8.1 lit.c i d transpare din formulrile generale
i echivoce folosite pentru alte situaii de declarare anticipat a scadenei, respectiv situaie
neprevzut, n opinia Bncii, s devin improbabil, garantat corespunztor, formulri care sunt
departe de a oferi posibilitatea real unui observator independent s aprecieze asupra temeiniciei
unui astfel de motiv. n realitate, aceste clauze ofer bncii dreptul exclusiv i discreionar de a
declara soldul creditului scadent anticipat, fr ca instana nvestit cu verificarea legalitii unei astfel
de msuri s se poat pronuna ntr-un sens sau altul. Prin urmare, clauza analizat este abuziv,
ntruct exclude, prin modul n care este formulat, posibilitatea verificrii ndeplinirii condiiilor pe
care le cuprinde.
Prima instan a constatat caracterul abuziv al clauzelor cuprinse n art.10.1 i art.10.2 din
condiiile generale ale conveniei referitoare la costurile suplimentare.
Conform acestor clauze, n situaiile n care, din diferitele motive artate, costurile bncii, n
general, nu doar cele legate de mprumutul ce face obiectul contractului analizat, cresc, aceast
cretere este suportat exclusiv de client. O astfel de clauz creeaz, de asemenea, n detrimentul
consumatorului i contrar cerinelor bunei-credine, un dezechilibru semnificativ ntre drepturile i
obligaiile prilor, astfel nct este abuziv, din perspectiva art.4 alin.1 din Legea nr.193/2000. Practic,
n loc ca eventuala cretere a costurilor bncii cu creditul acordat s fie suportat de aceasta sau, cel
mult, riscul s fie mprit ntre banc i client, acesta din urm este obligat s acopere toat suma, n
virtutea unei clauze preformulate, nenegociate, impuse prin contractul de adeziune.
Nu se pot reine susinerile prtei conform crora a propus clienilor un act adiional prin care:
clauza 10 Costuri suplimentare" din Condiiile generale ale conveniei de credit, a fost modificat
integral de ctre Banc, dat fiind faptul c prile nu au ncheiat un astfel de act adiional.
n ceea ce privete captul de cerere prin care s-a solicitat s se constate c pn la data
formulrii cererii reclamani au achitat suma de 30.972 CHF i captul de cerere prin care reclamanii
au solicitat s se constate compensarea sumei de 30.972,82 CHF, cu restul debitului, prima instan
a reinut c aceste cereri sunt nentemeiate, ntruct, reclamanii nu au fcut dovada exact a sumelor
achitate cu titlu de comision de risc.
mpotriva acestei sentine au declarat apel reclamanii, solicitnd admiterea apelului,
schimbarea, n parte, a sentinei apelate, n sensul admiterii i a capetelor de cerere privind
constatarea faptului c, pn la data formulrii aciunii, au achitat suma de 30.972,82 CHF, n baza
unei clauze lovite de nulitate absolut i, pe cale de consecin, s se constate c aceast plat este
nedatorat; compensarea sumei de 30.972,82 CHF cu restul debitului.
Apelul reclamanilor nu a fost timbrat potrivit art.2 alin.1 din Legea nr. 146/1997 raportat la art. 11
din aceeai lege, astfel c instana de apel a pus n vedere apelanilor, prin ncheierea de edin de
la data de 29 noiembrie 2011, s achite taxa judiciar de timbru, n cuantum de 1966,98 lei.
n raport de nendeplinirea obligaiei de timbrare, instana de apel a invocat excepia nulitii
apelului, datorit insuficientei timbrri a cii de atac declarate.
mpotriva sentinei sus-menionate, a declarat apel i prta SC V. Romnia SA, solicitnd
admiterea apelului, schimbarea n parte a hotrrii atacate, n sensul respingerii cererii de chemare n
judecat, n principal, ca prescris, iar, n subsidiar, ca nentemeiat.

Prin decizia civil nr. 18 din 17 ianuarie 2012 a Curii de Apel Bucureti, Secia a VI-a civil, a
fost anulat, ca insuficient timbrat, apelul formulat de reclamanii M.M. i M.M., respingndu-se ca
nefondat, apelul declarat de prta SC V. Romnia SA Bucureti.
Pentru a se pronuna astfel, instana de apel a reinut urmtoarele:
n ce privete apelul prtei, cu privire la nelegala respingere a excepiei prescripiei extinctive a
dreptului la aciune, instana de apel a reinut c reclamanii au invocat nulitatea absolut a clauzelor
apreciate ca fiind abuzive, cuprinse n contractul de credit nr. 0134051 din 21 decembrie 2007
ncheiat cu prta.
n lipsa unei prevederi exprese n textul legal, art. 6 i art. 7 din Legea nr. 193/2000, instana de
apel a reinut teza nulitii clauzei abuzive, ntruct stipularea lor constituie nclcarea unei norme
imperative exprese: interzice comercianilor stipularea de clauze abuzive n contractele ncheiate cu
consumatorii(art.1 alin.3 din lege).
Pe de alt parte, un contract cu titlu oneros va fi nul dac nu exist o proporionalitate ntre
contraprestaii, cum este cazul contractului n spe.
Cauza este obiectivul urmrit la ncheierea acestuia, fiind o condiie de fond, esenial, de
validitate a actului juridic.
Conform art. 966 C. civ., cauza trebuie s fie licit i moral, coninutul acestei cerine fiind
precizat de art. 968 C. civ., potrivit cruia, cauza este nelicit cnd este prohibit de legi, este
contrarie bunelor moravuri i ordinii publice.
Clauza abuziv priveaz contractul, parial sau total, de cauz, privit ca i cauz mediat i,
implicit, compromite, grav, echilibrul contractual.
Sanciunea care intervine n acest caz este nulitatea absolut, care poate fi invocat oricnd pe
cale de aciune sau pe cale de excepie, aciunea n declararea nulitii absolute fiind imprescriptibil,
conform art. 2 din Decretul nr. 167/1958.
Norma protectiv cuprins n lege nu ocrotete numai interese personale, ale fiecrui
consumator individual, ci reprezint o norm de ordine public, ce ocrotete un interes colectiv, astfel
c sanciunea este nulitatea absolut.
Pe de alt parte, legea abiliteaz anumite instituii, respectiv instanele de judecat s cenzureze
contractul. n ceea ce privete alte organe dect instana, legea prevede c verificarea contractelor se
poate face i din oficiu, or, o asemenea manier de control este specific regimului juridic al nulitii
absolute.
n jurisprudena comunitar este recunoscut dreptul judectorului de a se sesiza din oficiu cu
privire la caracterul abuziv al unei clauze contractuale, ceea ce ntrete concluzia aplicrii sanciunii
absolute a clauzelor abuzive (Cauza Oceano Grupo Editorial SA c. Rocio Marciano Quintero, CJCE 27 iunie 2000).
n alt ordine de idei, aplicarea sanciunii lipsirii de efecte, a aplicrii sanciunilor
contravenionale, conform art. 15 din lege, este specific normelor care ocrotesc un interes colectiv.
De altfel, chiar n ipoteza existenei cazurilor de nulitate relativ, termenul de prescripie al
dreptului material la aciune, acela de 3 ani, nu ar fi ndeplinit n cauz, fa de data ncheierii
Conveniei de credit nr. 0134051 din 21 decembrie 2007, i data introducerii aciunii, 10 august 2012.
Potrivit art. 4 din Legea nr. 193/2000, (1) O clauz contractual care nu a fost negociat direct cu
consumatorul va fi considerat abuziv dac, prin ea nsi sau mpreun cu alte prevederi din

contract, creeaz, n detrimentul consumatorului i contrar cerinelor bunei-credine, un dezechilibru


semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor.
(2) O clauz contractual va fi considerat ca nefiind negociat direct cu consumatorul dac
aceasta a fost stabilit fr a da posibilitate consumatorului s influeneze natura ei, cum ar fi
contractele standard preformulate sau condiiile generale de vnzare practicate de comerciani pe
piaa produsului sau serviciului respectiv.
(3) Faptul c anumite aspecte ale clauzelor contractuale sau numai una dintre clauze a fost
negociat direct cu consumatorul nu exclude aplicarea prevederilor prezentei legi pentru restul
contractului, n cazul n care o evaluare global a contractului evideniaz c acesta a fost prestabilit
unilateral de comerciant. Dac un comerciant pretinde c o clauz standard preformulat a fost
negociat direct cu consumatorul, este de datoria lui s prezinte probe n acest sens.
(4) Lista cuprins n anexa care face parte integrant din prezenta lege red, cu titlu de exemplu,
clauzele considerate ca fiind abuzive.
(5) Fr a nclca prevederile prezentei legi, natura abuziv a unei clauze contractuale se
evalueaz n funcie de:
a) natura produselor sau a serviciilor care fac obiectul contractului, la momentul ncheierii
acestuia;
b) toi factorii care au determinat ncheierea contractului;
c) alte clauze ale contractului sau ale altor contracte de care acesta depinde.
(6) Evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociaz nici cu definirea obiectului principal al
contractului, nici cu calitatea de a satisface cerinele de pre i de plat, pe de o parte, nici cu
produsele i serviciile oferite n schimb, pe de alt parte, n msura n care aceste clauze sunt
exprimate ntr-un limbaj uor inteligibil.
Conform art. 6 din aceeai lege, clauzele abuzive cuprinse n contract i constatate fie personal,
fie prin intermediul organelor abilitate prin lege, nu vor produce efecte asupra consumatorului, iar
contractul se va derula n continuare, cu acordul consumatorului, numai dac dup eliminarea
acestora mai poate continua.
n ce privete ncheierea contractului, instana de apel a apreciat c reclamanii, n calitate de
consumatori, au acionat de pe o poziie inegal, n raport cu banca.
Contractul ncheiat este unul de adeziune, clauzele cuprinse fiind prestabilite de ctre
mprumuttor, fr a da posibilitatea cocontractantului de a modifica sau nltura vreuna din aceste
clauze, fiind redactate n spiritul prevederilor art. 4 alin. 2 din lege.
Reclamanii nu au avut posibilitatea s negocieze nicio clauz din contract, ntreg actul juridic
fiind impus, n forma respectiv, de ctre banc. Conform art.4 alin.3, teza final din Legea nr.
193/2000, bncii i revenea obligaia de a dovedi c a negociat, n mod direct, clauzele abuzive cu
mprumutatul, ceea ce nu s-a ntmplat n cauz.
Cu privire la critica potrivit creia clauzele referitoare la revizuirea ratei dobnzii nu creeaz un
dezechilibru ntre drepturile i obligaiile prilor, instana de apel a reinut c, potrivit art.1 lit.a din
anexa la Legea nr. 193/2000, n principiu, o clauz care d dreptul furnizorului de servicii financiare
de a modifica rata dobnzii n mod unilateral nu este abuziv, cu condiia ca acest lucru s se fac n
baza unui motiv ntemeiat prevzut i n contract i, totodat, cu condiia informrii imediate a
clientului, care s aib, de asemenea, libertatea de a rezilia imediat contractul.

Motivul ntemeiat prevzut n contractul supuse analizei este acela al evoluiei pieei financiare
sau politica de credite a bncii, fr prezentarea altor elemente de identificare.
Astfel cum a concluzionat prima instan, pentru a reine stipularea n contract a unui motiv
pentru revizuirea ratei dobnzii, este necesar prezentarea unei situaii clare, corespunztor descrise,
care s ofere clientului posibilitatea de a cunoate de la nceput c, dac acea situaie se va produce,
dobnda va fi mrit. Doar astfel opiunea lui de a contracta este liber, perfect contient i cu
reprezentarea corect a consecinelor actului juridic pe care l va semna. Totodat, motivul trebuie s
fie suficient de clar artat ca, n eventualitatea unui litigiu n legtur cu aplicarea unei astfel de
clauze, instana judectoreasc s aib posibilitatea de a realiza un control judiciar adecvat i eficient
pentru a conchide n sensul existenei sau inexistenei situaiei care constituie motiv pentru majorarea
dobnzii.
n mod legal i temeinic a constatat prima instan c motivele menionate, respectiv evoluiei
pieei financiare sau politica de credite a bncii, nu ndeplinesc aceast condiie, astfel c, n
eventualitatea unui litigiu, nu numai c nu se poate aprecia dac este ntemeiat sau nu, dar nici mcar
nu se poate stabili, conform unor criterii obiective, dac s-a produs, fiind de netgduit c piaa
financiar evolueaz diferit n funcie de indicele la care se raporteaz. Aceasta modalitate de
exprimare face ca respectiva clauz s fie interpretat doar n favoarea mprumuttorului, servind
doar intereselor acestuia, fr a da posibilitatea consumatorului de a verifica dac majorarea este
judicios dispus i dac era necesar i proporional scopului urmrit.
n ce privete clauzele referitoare la comisionul de risc, instana de apel a apreciat c, n mod
legal i temeinic, prima instan a reinut c i aceste clauze sunt abuzive, reinnd c scopul
perceperii acestui comision este neclar, terminologia folosit nu este descris n cuprinsul condiiilor
generale ale contractelor ncheiate cu prta, pentru ca mprumutaii s fie n deplin cunotin de
cauz cu privire la motivele pentru care sunt percepute aceste sume, cu titlu de comision de risc.
Prin modul n care a fost redactat aceast clauz, fr nicio posibilitate de negociere,
aceasta mbrac forma clauzei abuzive, urmrindu-se, n fapt, perceperea unui nou comision.
Referitor tot la condiia dezechilibrului semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor, instana
de apel a reinut c este vorba, n primul rnd, de un dezechilibru economic, indiferent dac acesta a
produs sau nu efecte asupra patrimoniului reclamanilor.
Utiliznd criteriul echivalenei n aprecierea echilibrului /dezechilibrului contractual, s-a avut n
vedere faptul c echivalena prestaiilor presupune ca drepturile i obligaiile reciproce s aib, dac
nu o valoare identic, mcar una apropiat, ceea ce nu e cazul n spe.
Cu privire la critica referitoare la cea de-a treia condiie prevzut de lege pentru
determinarea caracterului abuziv al unor clauze, i anume, clauzele contestate s nu se refere la
preul datorat pentru prestarea serviciului, pre care este clar determinat n contract, instana de apel a
reinut c nici aceast critic nu este fondat.
Astfel, clauzele declarate abuzive se refer la revizuirea ratei dobnzii, la perceperea
comisionului de risc, la dreptul bncii de a declara scadena anticipat a creditului, rambursabil
imediat, mpreun cu dobnda acumulat i toate celelalte costuri datorate bncii, la costurile
suplimentare, or, preul datorat este acela prevzut la art. 1 din convenia de credit i anume, valoarea
creditului ce urmeaz a fi restituit.
Instana de apel a mai reinut faptul c apelanta-prta nu a formulat critici referitoare la
constatarea caracterului abuziv al celorlalte clauze deduse judecii i anume dreptul bncii de a
declara scadena anticipat a creditului, rambursabil imediat, mpreun cu dobnda acumulat i toate
celelalte costuri datorate bncii, la costurile suplimentare, asupra crora prima instan s-a
pronunat, n mod legal i temeinic, constatnd c mbrac forma clauzelor abuzive.
mpotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanii M.M. i M.M. ct i prta SC V.
Romnia SA Bucureti.

I. n recursul lor, reclamanii M.M. i M.M. au criticat decizia recurat, sub aspectul aplicrii
greite a dispoziiilor art. 15 lit.j din Legea nr. 146/1997, potrivit crora, reclamanii erau scutii de plata
taxei judiciare de timbru.
II. n recursul su prta SC V. Romnia SA Bucureti a adus urmtoarele critici deciziei
recurate.
1. Hotrrea instanei de apel a fost dat cu nclcarea formelor de procedur, prevzute sub
sanciunea nulitii de art.105 alin.2 C. proc. civ.
n opinia recurentei-prte, se circumscriu motivului de recurs prevzut de art. 304 pct. 5 toate
neregularitile procedurale care atrag sanciunea nulitii precum i nesocotirea unor principii
fundamentale ale procesului civil a cror nerespectare nu se ncadreaz n alte motive de recurs.
n acest sens, recurenta-prt a susinut c instana de apel a depit limitele obiectului
cererii de chemare n judecat, limite fixate de ctre reclamani, atunci cnd a reinut c apelanta
prt nu a formulat critici referitoare la constatarea caracterului abuziv al celorlalte clauze deduse
judecii, i respectiv, atunci cnd a constatat faptul c efectul devolutiv al apelului este limitat la
analiza criticilor formulate de apelant.
Sub acest aspect, s-a susinut de ctre recurenta prt, instana de apel a nclcat
prevederile art. 292 alin. 2 C. proc. civ., care prevd faptul c n cazul n care apelul nu s-a motivat, ori
motivarea apelului sau ntmpinarea nu cuprind motive, mijloace de aprare sau dovezi noi, instana
de apel se va pronuna, n fond, numai pe baza celor invocate la prima instan.
n acest sens, recurenta-prt a susinut c instana de apel era obligat s analizeze toate
motivele i aprrile formulate n faa instanei de fond, deci i cele cu privire la clauzele prevzute de
art.8.1 lit.a, c i d i art.10.1 i art.10.2 din convenia de credit.
2. Hotrrea instanei de apel a fost dat cu nclcarea i aplicarea greit a legii, n ce
privete excepia prescriptiei dreptului material la aciune.
n acest sens, recurenta-prt a susinut c aciunea reclamantei nu a fost una n
constatarea nulitii absolute a unei clauze, ci o cerere n constatarea nulitii relative a respectivelor
clauze.
Aceasta, deoarece Legea nr. 193/2000, invocat de ctre reclamani, nu prevede, ca
sanciune, anularea clauzelor cu caracter abuziv, astfel nct instana de apel trebuia s aplice dreptul
comun n materia nulitilor.
a). Astfel, n ce privete natura interesului protejat, se poate observa c norma respectiv nu
ocrotete un interes general, obtesc, ci un interes particular individual.
n acest sens, din chiar definiia noiunii de consumator, rezult intenia legiuitorului de a
proteja, n mod individual, de la caz la caz, pe fiecare consumator n parte, de posibila viciere a
consimmntului su, la ncheierea unui contract cu comercianii.
Prin urmare, a apreciat recurenta-prt, cum legea a protejat doar posibila viciere a
consimmntului consumatorului, aceast viciere nu poate constitui dect un motiv de nulitate relativ
i nu unul de nulitate absolut.
b). Cererea de chemare n judecat formulat de reclamani nu cuprinde dect motive de
nulitate relativ, deoarece aceasta se refer la vicierea consimmntului consumatorului, or, viciul de
consimmnt nu poate atrage dect nulitatea relativ a contractului, mai ales c una dintre condiiile
eseniale ale calificrii unei clauze drept abuzive, este ca aceasta s nu fi fost negociat.

Faptul c trebuie evaluat caracterul abuziv al unei clauze, conduce la concluzia c este vorba
de o nulitate relativ i nu de o nulitate absolut.
c). Regimul juridic aplicabil nulitii clauzelor contractului de mprumut bancar este unul
specific nulitii relative i nu celor absolute.
- Astfel, constatarea caracterului abuziv al clauzelor nu poate fi cerut dect de partea n
cauz, sau, cel mult dect de ANPC, aceast aciune neputnd fi promovat de o alt persoan, astfel
c aceast caracteristic denot faptul c nulitatea nu este una absolut, ci una relativ.
- O alt deosebire ntre cazul nulitilor absolute i a celor relative este aceea c pentru
primele, validitatea nu poate fi acoperit prin confirmare, pe cnd pentru cele relative, validitatea poate
fi confirmat, n mod expres, sau n mod tacit, prin executarea actului anulabil, aceast din urm
situaie fiind aplicabil i speei de fa.
- Invocarea nulitii absolute poate fi fcut oricnd, pe cnd invocarea nulitii relative trebuie
fcut n termenul instituit de art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958, respectiv n termenul de 3 ani,
termen care, potrivit art. 9 din acelai act normativ, curge de la data la care consumatorul a cunoscut
cauza anulrii, acest moment fiind chiar momentul ncheierii conveniei de credit, astfel nct instana
de apel trebuia s admit excepia prescripiei dreptului la aciune.
3. Hotrrea instanei de apel a fost dat cu aplicarea greit a legii, respectiv a dispoziiilor
art. 4-6 din Legea nr. 193/2000.
Astfel, pentru a se putea aprecia c o clauz contractual este abuziv este necesar
ndeplinirea a trei cerine principale, i anume: a) clauz s nu fi fost negociat direct cu consumatorul;
b) clauz s creeze un dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor, n detrimentul
consumatorului; c) s nu se refere la obiectul principal al contractului sau la preul datorat pentru
prestarea serviciului, n msura n care acesta este clar definit.
n spea de fa, susine recurenta-prt, nu este ndeplinit nici una dintre aceste condiii,
clauzele contestate fiind negociate de pri, efectul nserrii acestora n contractul de credit nefiind
crearea unui dezechilibru ntre drepturile i obligaiile prilor, iar clauzele contestate se refer la
prestaiile ce constituie preul contractului, exprimat sub toate componentele sale financiare.
Analiznd decizia recurat, prin raportare la criticile formulate, nalta Curte a constatat
urmtoarele:
I. n ce privete recursul declarat de reclamanii M.M. i M.M., nalta Curte a constatat c
acesta nu a fost timbrat cu taxa judiciar de timbru prevzut de art.11 alin.2 din Legea nr.146/1997,
astfel c sunt aplicabile dispoziiile art.20 alin.1 i 3 din aceeai lege, astfel nct recursul declarat de
ctre reclamani mpotriva deciziei recurate a fost anulat ca netimbrat cu tax judiciar de timbru i
timbru judiciar.
II. n ce privete recursul declarat de ctre prta SC V. Romnia SA Bucureti.
1. Prima critic nu este fondat.
Astfel, pe de o parte, nu poate fi reinut susinerea recurentei, n sensul c se circumscriu
motivului de recurs prevzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., toate neregularitile procedurale care
atrag sanciunea nulitii, precum i nesocotirea unor principii fundamentale ale procesului civil, a
cror nerespectare nu se ncadreaz n alte motive de recurs, deoarece, dispoziiile art. 304 pct. 5 C.
proc. civ. fac, n mod expres, trimitere la dispoziiile art.105 alin.2 C. proc. civ., or, acesta se refer
strict la actele ndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un funcionar necompetent, i
instituie condiia de a se fi pricinuit prii care invoc neregularitatea actului de procedur, o vtmare,
care nu poate fi nlturat dect prin anularea acestor acte, ceea ce nu este cazul n spea de fa.

Pe de alt parte, din modul de redactare a art.292 alin.1 i 2 C.proc. civ. rezult, cu claritate,
c instana de apel este inut s examineze doar motivele invocate n cererea de apel, iar numai n
cazul n care apelul nu ar fi fost motivat, instana de apel s-ar fi putut pronuna numai pe baza celor
invocate la prima instan, ceea ce nu este cazul n spea de fa, ct vreme prta i-a motivat
apelul su.
Prin urmare, instana de apel a procedat n mod legal cnd nu a mai analizat aprrile
formulate de ctre prt n faa primei instane cu privire la clauzele prevzute de art.8.1 lit.a, c i d,
art.10.1 i art.10.2 din Convenia de credit.
2. Nici cea de-a doua critic nu poate fi reinut.
Dei este adevrat c Legea nr. 193/2000 nu prevede, ca sanciune, anularea clauzelor cu
caracter abuziv, ci inopozabilitatea (sau ineficacitatea) acestora n raport cu consumatorul, ns, aa
dup cum se va arta mai jos, regimul juridic al acestei sanciuni este practic identic cu al nulitii
absolute, acest lucru decurgnd din practica Curii de Justiie a Uniunii Europene.
a). Astfel, n ce privete natura interesului protejat, norma respectiv ocrotete un interes
general, si nu unul individual, aa cum susine recurenta.
De altfel, chiar susinerea recurentei este contradictorie n coninut, fiind evident faptul c
legea ocrotete o categorie generic, aceea a consumatorilor, i nu o persoan particular, strict
determinat.
Legea nr. 193/2000 nu reprezint dect transpunerea n legislaia romneasc a Directivei nr.
93/13/CEE, or, potrivit jurisprudenei Curii Europene de Justiie, dispoziiile acestei directive sunt de
ordine public (cauza Mostaza Claro).
Tot n acest sens, n cauza C-76/10 Pohotovost s.r.o. Vs Iveta Corkovsk, n considerentul
nr.50 s-a precizat c dat fiind natura i importana interesului public pe care se ntemeiaz
protecia pe care Directiva nr.93/13/CEE o asigur consumatorilor, art.6 din acesta trebuie s fie
considerat ca o norm echivalent cu normele naionale care ocup, n cadrul ordinii interne,
rangul de ordine public.
n acelai sens, n cauza Salvat Editores SA v Jos M. Snchez Alcn Prades C-241/98,
Curtea de Justiie a Uniunii Europene a artat c recunoate judectorului puterea de a declara din
oficiu, ca nule, clauzele abuzive ale unui contract artnd totodat c aceast putere se ncadreaz
pe deplin n contextul general al proteciei speciale pe care directiva tinde s o recunoasc interesului
colectivitii, care, fcnd parte din ordinea public economic, depete interesele specifice ale unor
pri. Exist, cu alte cuvinte un interes public ca aceste clauze prejudiciabile pentru consumator s nui produc efectele.
b). Aa dup cum se poate constata din examinarea cererii introductive formulat de ctre
reclamani, aceasta nu se refer la vicierea consimmntului ci la constatarea caracterului abuziv al
unor clauze n contractul de credit, or, dup cum s-a artat mai sus, consecina constatrii caracterului
abuziv al unor clauze este echivalent cu constatarea nulitii absolute a acestora, nefiind aplicabil
sanciunea existent n cazul nulitii relative, i anume anularea clauzei respective.
c). Este greit susinerea recurentei-prte, n sensul c regimul juridic aplicabil nulitii
clauzelor de mprumut bancar ar fi unul specific nulitii relative, i nu celei absolute.
Dup cum s-a artat mai sus, potrivit jurisprudenei Curii de Justiie a Uniunii Europene, care,
potrivit dispoziiilor constituionale i ale Tratatului de aderare a Romniei la Uniunea European, este
obligatorie pentru instanele romneti, exist un interes public ca aceste clauze, constatate ca fiind
abuzive pentru consumator, s nu-i produc efectele, recunoscnd judectorului naional puterea de
a le declara nule, chiar din oficiu.

Prin urmare, neputnd fi vorba de o nulitate relativ, nu sunt aplicabile dispoziiile art.3 alin.1
din Decretul nr.167/1958, nulitatea absolut putnd fi invocat oricnd, ca atare, dreptul la aciune al
reclamanilor neputnd fi apreciat ca prescris.
3. Nici cea de-a treia critic nu poate fi reinut.
Astfel, aa dup cum a reinut i instana de apel, n cauza de fa, reclamanii, n calitate de
consumatori, nu au acionat de pe o poziie egal cu cea a bncii.
a). Contractul de mprumut bancar ncheiat, ce face obiectul cauzei, este unul de adeziune,
clauzele cuprinse n el fiind prestabilite de ctre banc, fr s se fi dat posibilitatea reclamanilor de a
modifica sau nltura vreuna dintre clauze.
b). Nici critica cu privire la faptul c nu s-ar fi creat un dezechilibru semnificativ ntre drepturile
i obligaiile prilor, n detrimentul consumatorului, prin existena clauzei referitoare la posibilitatea
bncii de a revizui rata dobnzii, nu poate fi reinut, deoarece, aa dup cum a reinut i instana de
apel, dei art. 1 lit. a din Anexa la Legea nr. 193/2000 d dreptul bncii de a modifica rata dobnzii n
mod unilateral, ns aceast modificare trebuie s se fac n baza unui motiv ntemeiat, prevzut i n
contract i, totodat, cu condiia informrii imediate a clientului, care s aib libertatea de a rezilia
imediat contractul, ns, n spea de fa motivul invocat de prt pentru revizuirea ratei dobnzii a
fost acela al evoluiei pieei financiare sau politicii de creditarea a bncii, dar fr prezentarea unor
elemente de identificare, aceast clauz nefiind clar, deci necorespunztor descris, neoferind
clientului posibilitatea de a cunoate, de la nceput, c dac acea situaie se va produce, dobnda va fi
mrit.
Practic, opiunea reclamanilor de a contracta n aceste condiii nu a fost liber, motivul nefiind
clar nici din punct de vedere al posibilitii de a realiza un control judiciar asupra lui, pentru a se
determina dac acesta poate constitui temei pentru majorarea dobnzii.
De altfel, critica concret asupra situaiei de fapt reinute nu vizeaz nelegalitatea deciziei
recurate, ci netemeinicia acesteia, or, sub acest aspect, hotrrea instanei de apel nu mai poate fi
cenzurat de ctre instana de recurs, pct.10 i 11 ale art.304 C. proc. civ. fiind abrogate prin O.U.G
nr.138/2000.
Aceleai considerente sunt valabile i n ce privete analiza fcut de ctre instana de apel
clauzelor referitoare la comisionul de risc.
c). De asemenea, nici critica referitoare la faptul c respectivele clauze nu puteau fi
considerate ca abuzive ct timp se refereau la obiectul principal al contractului sau la preul datorat
pentru prestarea serviciului, deoarece acestea erau clar definite, att dobnda ct i celelalte
comisioane fcnd parte din preul contractului, deoarece, aa dup cum a artat i instana de apel,
preul contractului este acela prevzut la art.1 din Convenia de credit, i anume valoarea creditului ce
urmeaz a fi restituit, or, clauzele declarate abuzive se refer la revizuirea ratei dobnzii, la
perceperea comisionului de risc, la dreptul bncii de a declara scadena anticipat a creditului
rambursabil imediat mpreun cu dobnda acumulat i cu toate celelalte costuri datorate bncii i la
costurile suplimentare.
De altfel, potrivit considerentelor de la pct. 44 al hotrrii CJUE C 484/08-Caja de Ahorros
y Monte de Piedad de Madrid Piedad dispoziiile art.4 alin.2 i art.8 din Directiva nr.93/13/CEE trebuie
interpretate n sensul c nu se opun unei reglementri... care autorizeaz un control jurisdicional al
caracterului abuziv al clauzelor contractuale, privind definirea obiectului principal al contractului sau
caracterul adecvat al preului, sau remuneraiei, pe de o parte, fa de serviciile sau de bunurile
furnizate n schimbul acestora, iar pe de alt parte, chiar dac aceste clauze sunt redactate n mod
clar i inteligibil.
Cum jurisprudena CJUE este obligatorie pentru instanele romneti rezult c, oricum,
acestea aveau posibilitatea s analizeze caracterul abuziv al acestor clauze, fapt ce s-a i petrecut.

Avnd n vedere cele de mai sus, nalta Curte a respins, n baza art. 312 alin. 1 C. proc. civ.,
ca nefondat, recursul declarat de prt mpotriva deciziei recurate.