Sunteți pe pagina 1din 33

Decizie nr.

11/2013 din 10/06/2013


Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 460 din
25/07/2013
NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE
COMPLETUL COMPETENT S JUDECE RECURSUL N INTERESUL LEGII
Dosar nr. 8/2013
Completul competent s judece recursul n interesul legii ce formeaz obiectul
Dosarului nr. 8/2013 a fost constituit conform dispoziiilor art. 516 alin. 2 din
Codul de procedur civil i ale art. 27 2 alin. (2) lit. b) din Regulamentul privind
organizarea i funcionarea administrativ a naltei Curi de Casaie i Justiie,
republicat, cu modificrile i completrile ulterioare.
edina este prezidat de doamna judector Livia Doina Stanciu, preedintele
naltei Curi de Casaie i Justiie.
Procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie
este reprezentat de doamna procuror Antonia Constantin.
Colegiul de conducere al Curii de Apel Bucureti este reprezentat de doamna
judector Amelia Farmathy.
La edina de judecat particip doamna Adriana Stamatescu, magistratasistent la Secia I civil, desemnat n conformitate cu dispoziiile art. 27 3 din
Regulamentul privind organizarea i funcionarea administrativ a naltei Curi
de Casaie i Justiie, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare.
nalta Curte de Casaie i Justiie - Completul competent s judece recursul n
interesul legii a luat n examinare recursurile n interesul legii formulate de
Colegiul de conducere al Curii de Apel Bucureti i de procurorul general al
Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie cu privire la
interpretarea i aplicarea dispoziiilor art. 252 alin. 5 din Codul muncii cu privire
la posibilitatea instanei de judecat, sesizate cu o contestaie mpotriva deciziei
prin care s-a luat o msur disciplinar mpotriva salariatului, de a nlocui
sanciunea disciplinar aplicat de ctre angajator.
Magistratul asistent prezint referatul cauzei, artnd c la dosarul cauzei au
fost depuse: practic judiciar i raportul ntocmit de judectorii raportori.
Doamna judector Livia Doina Stanciu, preedintele completului de judecat,
constatnd c nu mai exist chestiuni prealabile sau excepii, a acordat cuvntul
reprezentantului procurorului general, doamna procuror Antonia Constantin, i
reprezentantului Colegiul de conducere al Curii de Apel Bucureti, doamna
judector Amelia Farmathy, pentru susinerea recursurilor n interesul legii.
Doamna procuror Antonia Constantin, reprezentantul procurorului general al
Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, a susinut recursul n
interesul legii, punnd concluzii pentru admiterea acestuia i pronunarea unei
decizii prin care s se asigure interpretarea i aplicarea unitar a legii, n sensul
de a se stabili c n soluionarea contestaiei formulate de salariat mpotriva
deciziei de sancionare disciplinar, instanele judectoreti au competena de a
exercita un control devolutiv de natur jurisdicional, iar n msura n care
constat c sanciunea aplicat este nejustificat, n raport cu gravitatea
abaterii disciplinare, fiind greit individualizat, vor nlocui sanciunea
disciplinar aplicat de angajator cu o alt msur de sancionare care, de
regul, este mai blnd, avnd n vedere i aplicarea principiului non reformatio
in pejus.
Page 1 of 33

Doamna judector Amelia Farmathy, vicepreedintele Curii de Apel Bucureti,


desemnat de Colegiul de conducere al instanei s susin recursul n interesul
legii, a solicitat admiterea acestuia i pronunarea unei decizii prin care s se
asigure interpretarea i aplicarea unitar a legii, n sensul de a se stabili c, n
interpretarea i aplicarea dispoziiilor art. 252 alin. (5) din Legea nr. 53/2003 Codul muncii, cu modificrile i completrile ulterioare (Codul muncii), instana
de judecat, competent s soluioneze contestaia salariatului mpotriva
sanciunii disciplinare aplicate de ctre angajator, nu poate nlocui sanciunea,
luarea msurii disciplinare fiind atributul exclusiv al angajatorului, conform art.
247 alin. (1) din Codul muncii. A susinut c aplicarea unei sanciuni disciplinare
este atributul exclusiv al angajatorului, pentru c acesta dispune de prerogativa
disciplinar, avnd competena de a individualiza sanciunea disciplinar
aplicabil n raport cu gravitatea abaterii disciplinare, cu luarea n considerare a
mprejurrilor n care a fost svrit fapta, a gradului de vinovie, a
consecinelor abaterii disciplinare, a comportamentului general al salariatului i
a eventualelor sanciuni suferite de ctre acesta. Pe de alt parte, aplicarea
sanciunii disciplinare nu constituie atributul instanei judectoreti, care poate
exercita numai un control de legalitate i temeinicie a actului de sancionare
disciplinar. n msura n care n urma controlului judectoresc se constat c
angajatorul nu a respectat proporia ntre fapta svrit de salariat i
sanciunea pe care i-a aplicat-o, se impune concluzia nelegalitii msurii de
sancionare disciplinar n ntregul su, cu consecina anulrii deciziei, iar nu a
reindividualizrii sanciunii. Dac s-ar accepta teza contrar, instana de
judecat ar ajunge s se substituie angajatorului, ceea ce nu poate fi acceptat.
Preedintele naltei Curi de Casaie i Justiie, doamna judector Livia Doina
Stanciu, a declarat dezbaterile nchise, iar completul de judecat a rmas n
pronunare asupra recursurilor n interesul legii.
NALTA CURTE,
delibernd asupra recursurilor n interesul legii, constat urmtoarele:
1. Problema de drept ce a generat practica neunitar
Prin recursurile n interesul legii formulate de Colegiul de conducere al Curii
de Apel Bucureti i de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte
de Casaie i Justiie s-a artat c n practica judiciar nu exist un punct de
vedere unitar cu privire la interpretarea i aplicarea dispoziiilor art. 252 alin. (5)
raportat la art. 250 din Codul muncii cu privire la posibilitatea instanei de
judecat, sesizate cu o contestaie mpotriva deciziei prin care s-a luat o msur
disciplinar mpotriva salariatului, de a nlocui sanciunea disciplinar aplicat
de ctre angajator.
Astfel, n urma verificrii jurisprudenei la nivelul ntregii ri, s-a constatat c
n cazul aciunilor avnd ca obiect contestaii mpotriva deciziei prin care s-a luat
o msur disciplinar mpotriva salariatului, atunci cnd se admite contestaia,
soluiile pronunate sunt divergente sub aspectul posibilitii instanei de
judecat de a nlocui sanciunea aplicat cu o alt sanciune mai blnd. La
dosar au fost ataate hotrri judectoreti exemplificative.
2. Examenul jurisprudenial
2.1. ntr-o prim orientare jurisprudenial s-a admis contestaia formulat de
salariat, a fost anulat n parte decizia de sancionare disciplinar i nlocuit
msura sanciunii aplicat de angajator cu o alt sanciune disciplinar, potrivit
gradului de vinovie i pericolului concret al faptei.
Page 2 of 33

La pronunarea acestei soluii s-a avut n vedere teoria potrivit creia


prerogativa disciplinar a angajatorului nu este absolut, discreionar, de
natur a nltura prerogativa instanei de judecat de a verifica modalitatea n
care angajatorul a aplicat criteriile de individualizare i stabilire a sanciunii
disciplinare. O astfel de intervenie a instanei ine de finalitatea actului de
justiie, de rezolvarea efectiv a litigiului dedus judecii, deoarece instana nu
se poate limita doar la o constatare a legalitii ori nelegalitii actului sau
faptului juridic contestat.
Nu poate fi vorba de o imixtiune a organelor de jurisdicie n prerogativele
disciplinare, care prin natura lor aparin angajatorului, deoarece dreptul acestuia
de a dispune sancionarea nceteaz odat cu aplicarea sanciunii. Din acest
moment intr n joc prerogativele organelor nvestite de lege cu controlul
jurisdicional al actului de sancionare. Acest control, n lipsa oricrei limitri
exprese, este devolutiv i include dreptul organului jurisdicional de a pronuna o
soluie proprie.
S-a reinut c instana, practic, doar modific n parte decizia contestat,
nlocuind sanciunea aplicat cu alta, reinnd c parial, sub aspectul
individualizrii, respectiv al dozrii sanciunii, decizia este nelegal n raport cu
art. 266 din Codul muncii (anterior republicrii) care stabilete imperativ
criteriile pe care angajatorul trebuie s le aib n vedere cumulativ la stabilirea
sanciunii disciplinare.
2.2. a) ntr-o alt opinie, s-a apreciat c aplicarea unei sanciuni disciplinare
este atributul exclusiv al angajatorului pentru c acesta dispune de prerogativa
disciplinar, avnd competena de a individualiza sanciunea disciplinar
aplicabil n raport cu gravitatea abaterii disciplinare, cu luarea n considerare a
mprejurrilor n care a fost svrit fapta, a gradului de vinovie, a
consecinelor abaterii disciplinare, a comportamentului general al salariatului i
a eventualelor sanciuni suferite de ctre acesta.
Pe de alt parte, aplicarea sanciunii disciplinare nu constituie atributul
instanei judectoreti care poate exercita numai un control de legalitate i
temeinicie a actului de sancionare disciplinar.
n msura n care n urma controlului judectoresc se constat c angajatorul
nu a respectat proporia ntre fapta svrit de salariat i sanciunea pe care i-a
aplicat-o, se impune concluzia nelegalitii msurii de sancionare disciplinar n
ntregul su, cu consecina anulrii deciziei, iar nu a reindividualizrii sanciunii.
Dac s-ar accepta teza contrar, instana de judecat ar ajunge s se substituie
angajatorului, ceea ce nu poate fi acceptat.
b) S-a mai exprimat i opinia potrivit creia instana de judecat ar nclca
principiul disponibilitii prin nlocuirea sanciunii disciplinare, ntruct s-ar
pronuna asupra unui lucru care nu s-a cerut.
Potrivit principiului disponibilitii, instana este inut s se pronune, n
limitele nvestirii, numai cu privire la persoanele care au fost chemate n
judecat i asupra obiectului pricinii, stabilit de reclamant prin cererea de
chemare n judecat, deoarece nicio dispoziie legal nu prevede posibilitatea
instanei de a se pronuna asupra vreunei chestiuni necerute de niciuna dintre
pri i puse n discuie din oficiu de ctre instan.
De altfel, expresia aplicrii principiului disponibilitii n procesul civil nu se
refer la temeiurile cererilor, ci numai exclusiv la obiectul acestora, deci la
preteniile concrete formulate de reclamant n cererea de chemare n judecat,
cu referire concret la cererile care au fixat cadrul procesual, au determinat
limitele nvestirii instanei i au stabilit obiectul pricinii.
Page 3 of 33

3. Opinia Colegiului de conducere al Curii de Apel Bucureti


Prin sesizarea naintat naltei Curi de Casaie i Justiie cu Adresa nr.
1/177/CC din 6 ianuarie 2012, Colegiul de conducere al Curii de Apel Bucureti a
solicitat pronunarea unei decizii n interesul legii asupra problemei de drept
supuse interpretrii, apreciind c instana nvestit cu o contestaie la decizia de
sancionare poate numai s verifice respectarea de ctre angajator a
dispoziiilor legale privind procedura aplicrii sanciunii disciplinare i s
analizeze legalitatea i temeinicia deciziei contestate, fr a se putea substitui
angajatorului prin reindividualizarea sanciunii, cu consecina aplicrii unei
sanciuni mai puin drastice.
4. Opinia procurorului general
Procurorul general a apreciat prima orientare jurisprudenial ca fiind n acord
cu litera i spiritul legii.
Prin argumentele expuse, s-au susinut urmtoarele:
n soluionarea acestui conflict de munc instana exercit un control
devolutiv de natur jurisdicional, deoarece verific legalitatea i temeinicia
msurii luate, nu numai prin prisma materialului administrat, dar are i
posibilitatea efecturii unui probatoriu suplimentar. n msura n care constat
c msura sancionrii este nejustificat n raport cu gravitatea abaterii
disciplinare, instana va dispune admiterea contestaiei, anularea parial a
deciziei contestate i nlocuirea sanciunii disciplinare aplicate de ctre angajator
cu o alt msur de sancionare. Procednd n acest mod, instanele de judecat
nu se transform n organe disciplinare, pentru c ele nu fac din oficiu cercetri
administrative pentru stabilirea actelor i faptelor juridice prin care s-a nclcat
disciplina muncii, ci doar cenzureaz msura sancionatoare aplicat deja de
ctre angajator, asigurnd un cadru de protecie a salariatului n raporturile sale
cu angajatorul, cu respectarea principiului proporionalitii.
5. Raportul asupra recursului n interesul legii
5.1. Sesizarea Colegiului de conducere al Curii de Apel Bucureti nr. 1/177/CC
din 6 ianuarie 2012 a fost transmis Parchetului General prin Adresa nr.
1/S.U./2012 din 12 ianuarie 2012 a naltei Curi de Casaie i Justiie. Parchetul
General a verificat jurisprudena la nivelul ntregii ri n problema de drept
enunat anterior i, constatnd c, n cazul aciunilor avnd ca obiect
contestaii mpotriva deciziei prin care s-a luat o msur disciplinar mpotriva
salariatului, practica judiciar are un caracter neunitar, sub aspectul posibilitii
instanei de judecat de a nlocui sanciunea disciplinar aplicat de angajator, a
formulat recurs n interesul legii.
5.2. n ceea ce privete soluia propus prin raportul asupra recursului n
interesul legii ntocmit n cauz, s-a apreciat c se impune admiterea acestuia,
urmnd a se stabili c, n interpretarea i aplicarea dispoziiilor art. 252 alin. (5)
din Codul muncii: instana de judecat, competent s soluioneze contestaia
salariatului mpotriva sanciunii disciplinare aplicate de ctre angajator, nu poate
nlocui sanciunea, luarea msurii disciplinare fiind atributul exclusiv al
angajatorului, conform art. 247 alin. (1) din Codul muncii.
6. nalta Curte
Examinnd sesizrile cu recurs n interesul legii, raportul ntocmit de
judectorii-raportori i dispoziiile legale ce se solicit a fi interpretate n mod
unitar, reine urmtoarele:
nalta Curte de Casaie i Justiie a fost legal sesizat, iar recursurile n
interesul legii sunt admisibile, fiind ndeplinite cumulativ cerinele impuse de
dispoziiile art. 514 din Codul de procedur civil, cu referire la autorul sesizrii
Page 4 of 33

i existena unei jurisprudene neunitare relativ la problema de drept ce se cere


a fi interpretat.
Textele legale vizate:
Art. 250 din Codul muncii
"Angajatorul stabilete sanciunea disciplinar aplicabil n raport cu
gravitatea abaterii disciplinare svrite de salariat, avndu-se n vedere
urmtoarele:
a) mprejurrile n care fapta a fost svrit;
b) gradul de vinovie a salariatului;
c) consecinele abaterii disciplinare;
d) comportarea general n serviciu a salariatului;
e) eventualele sanciuni disciplinare suferite anterior de ctre acesta."
Art. 252 din Codul muncii
"(1) Angajatorul dispune aplicarea sanciunii disciplinare printr-o decizie emis
n form scris, n termen de 30 de zile calendaristice de la data lurii la
cunotin despre svrirea abaterii disciplinare, dar nu mai trziu de 6 luni de
la data svririi faptei.
(2) Sub sanciunea nulitii absolute, n decizie se cuprind n mod obligatoriu:
a) descrierea faptei care constituie abatere disciplinar;
b) precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern,
contractul individual de munc sau contractul colectiv de munc aplicabil care
au fost nclcate de salariat;
c) motivele pentru care au fost nlturate aprrile formulate de salariat n
timpul cercetrii disciplinare prealabile sau motivele pentru care, n condiiile
prevzute la art. 251 alin. (3), nu a fost efectuat cercetarea;
d) temeiul de drept n baza cruia sanciunea disciplinar se aplic;
e) termenul n care sanciunea poate fi contestat;
f) instana competent la care sanciunea poate fi contestat.
(3) Decizia de sancionare se comunic salariatului n cel mult 5 zile
calendaristice de la data emiterii i produce efecte de la data comunicrii.
(4) Comunicarea se pred personal salariatului, cu semntur de primire, ori,
n caz de refuz al primirii, prin scrisoare recomandat, la domiciliul sau reedina
comunicat de acesta.
(5) Decizia de sancionare poate fi contestat de salariat la instanele
judectoreti competente n termen de 30 de zile calendaristice de la data
comunicrii."
Conform dispoziiilor art. 247 alin. (2) din Codul muncii, rspunderea
disciplinar este atras prin svrirea unei fapte n legtur cu munca i care
const ntr-o aciune sau inaciune svrit cu vinovie de ctre salariat, prin
care acesta a nclcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual
de munc sau contractul colectiv de munc aplicabil, ordinele i dispoziiile
legale ale conductorilor ierarhici. Aceast rspundere este atras ope legis
atunci cnd salariatul a svrit o fapt cu vinovie i n legtur cu munca sa,
prin nclcarea normelor legale anterior menionate.
Prerogativa aplicrii sanciunilor disciplinare aparine n mod exclusiv
angajatorului.
n acest sens, art. 248 din Codul muncii prevede c:
"(1) Sanciunile disciplinare pe care le poate aplica angajatorul n cazul n care
salariatul svrete o abatere disciplinar sunt:
a) avertismentul scris;
Page 5 of 33

b) retrogradarea din funcie, cu acordarea salariului corespunztor funciei n


care s-a dispus retrogradarea, pentru o durat ce nu poate depi 60 de zile;
c) reducerea salariului de baz pe o durat de 1-3 luni cu 5-10%;
d) reducerea salariului de baz i/sau, dup caz, i a indemnizaiei de
conducere pe o perioad de 1-3 luni cu 5-10%;
e) desfacerea disciplinar a contractului individual de munc.
(2) n cazul n care, prin statute profesionale aprobate prin lege special, se
stabilete un alt regim sancionator, va fi aplicat acesta.
(3) Sanciunea disciplinar se radiaz de drept n termen de 12 luni de la
aplicare, dac salariatului nu i se aplic o nou sanciune disciplinar n acest
termen. Radierea sanciunilor disciplinare se constat prin decizie a
angajatorului emis n form scris."
n acelai timp, criteriile de individualizare a sanciunilor sunt prevzute de
art. 250 din Codul muncii, redat n precedent.
Decizia de sancionare poate fi contestat de salariat la instanele
judectoreti competente n termen de 30 de zile calendaristice de la data
comunicrii, potrivit dispoziiilor art. 252 alin. (5) din Codul muncii.
n soluionarea contestaiei formulate mpotriva deciziei de sancionare
disciplinar instanele au competena de a analiza nu doar legalitatea, dar i
temeinicia msurii de sancionare dispuse de angajator, conform dispoziiilor art.
269 alin. (1) din Codul muncii, situaie n care va verifica modalitatea n care
angajatorul a aplicat criteriile de individualizare i de stabilire a sanciunii
disciplinare.
Acest atribut al instanei judectoreti este consacrat de principiul aflrii
adevrului n procesul civil, legiferat de art. 22 din Codul de procedur civil
(fost art. 129 alin. 5 din vechiul Cod de procedur civil).
n raport cu problema cu care a fost sesizat prin recursurile n interesul legii
din cauza pendinte, nalta Curte observ c disciplina muncii este o condiie
obiectiv, necesar i indispensabil desfurrii activitii fiecrui angajator.
Necesitatea respectrii unei anumite ordini, a unor reguli care s coordoneze
conduita indivizilor, pentru atingerea scopului comun, se impune cu fora
evidenei, raionament valabil pentru orice activitate uman desfurat n
colectiv.
Punnd n eviden importanta ndatoririi de a respecta disciplina muncii,
Codul muncii o enun ca o obligaie distinct a salariailor. Aceast obligaie
corespunde dreptului angajatorului, prevzut n art. 247 alin. (1), de a aplica
sanciuni disciplinare salariailor ori de cte ori constat c acetia svresc
abateri disciplinare.
n temeiul acestui principiu, disciplina muncii semnific n mod obiectiv un
sistem de norme care reglementeaz comportarea salariailor n desfurarea
procesului muncii colective.
Din punct de vedere subiectiv, al salariatului, disciplina muncii constituie o
obligaie juridic de sintez, care nglobeaz i rezum totalitatea obligaiilor
asumate prin ncheierea contractului individual de munc.
Totodat, aceast obligaie este de natur contractual, deoarece, dei este
prevzut generic n lege, ia natere n mod concret, n sarcina unei persoane
determinate prin ncadrarea acesteia n colectivul de munc al unei uniti, ca
urmare a ncheierii contractului de munc.
ncheierea contractului de munc are ca efect subordonarea ierarhic,
condiie obiectiv a organizrii i eficienei muncii. Legtura direct dintre
contractul individual de munc i rspunderea disciplinar determin att
Page 6 of 33

persoanele ndrituite s aplice msura disciplinar, ct i condiiile i limitele


aplicrii acesteia.
n acest context, n cadrul legislativ evideniat, nalta Curte reine c, nvestit
fiind cu judecarea contestaiei mpotriva deciziei de sancionare emise de
angajator, instana are a verifica legalitatea i temeinicia msurii luate,
exercitnd un control devolutiv de natur jurisdicional. Pentru a aprecia asupra
gravitii abaterii disciplinare, precum i asupra modului de individualizare a
sanciunii n raport cu criteriile precis stabilite de legiuitor, instana are nu numai
posibilitatea aprecierii probelor administrate n cursul cercetrii disciplinare
prealabile efectuate sub imperiul dispoziiilor art. 251 din Codul muncii, ci i
posibilitatea administrrii nemijlocite a unui probatoriu suplimentar.
n aceste condiii, dac constat c sanciunea disciplinar este nejustificat
n raport cu gravitatea abaterii disciplinare, instana va dispune admiterea
contestaiei, anularea parial a deciziei contestate i nlocuirea sanciunii
aplicate de angajator cu o alt msur de sancionare.
Procednd n acest mod, instanele de judecat nu se transform n organe
disciplinare, pentru c ele nu fac din oficiu cercetri administrative pentru
stabilirea actelor i faptelor juridice prin care s-a nclcat disciplina muncii, ci
doar cenzureaz msura sancionatoare aplicat deja de angajator, asigurnd
un cadru de protecie a salariatului n raporturile sale cu angajatorul, cu
respectarea principiului proporionalitii, potrivit cruia orice msur luat
trebuie s fie adecvat, necesar i corespunztoare scopului urmrit.
Aceasta nu constituie o imixtiune a instanei n prerogativa disciplinar a
angajatorului, deoarece dreptul acestuia de a dispune sancionarea abaterii
disciplinare nceteaz odat cu aplicarea sanciunii. Or, dup acest moment,
devin eficiente prerogativele instanei de a exercita controlul jurisdicional
asupra legalitii i temeiniciei deciziei de sancionare, control ce include i
dreptul organului jurisdicional de a pronuna o soluie proprie.
n fond, nu instana este cea care aplic sanciunea disciplinar, ci, nvestit
fiind prin contestaia salariatului, instana doar modific n parte decizia
contestat, reinnd c sub aspectul individualizrii, respectiv al dozrii
sanciunii, decizia este nelegal n raport cu dispoziiile art. 250 din Codul
muncii, care stabilete imperativ criteriile pe care angajatorul trebuie s le aib
n vedere cumulativ la stabilirea sanciunii disciplinare.
n acest context, se reine c prerogativa disciplinar a angajatorului nu poate
fi una absolut, discreionar, oricare dintre sanciunile disciplinare putnd fi
aplicat doar cu respectarea dispoziiilor legale n materie i, n orice caz,
aceasta nu poate nltura prerogativa instanei legal nvestite cu soluionarea
unui conflict de munc privind legalitatea i temeinicia unei msuri disciplinare
de a verifica i modalitatea n care angajatorul a aplicat aceste criterii, n raport
cu gravitatea abaterii svrite de ctre salariat.
Din moment ce, conform dispoziiilor art. 252 alin. (5) din Codul muncii,
decizia poate fi contestat de ctre salariat, jurisdicia muncii nu se poate
rezuma n acest caz doar la verificarea aspectelor formale ale actului unilateral
al angajatorului i la respectarea procedurii disciplinare, de esena controlului de
legalitate fiind tocmai analiza modului de individualizare a msurii disciplinare.
Procednd la nlocuirea sanciunii, instana nu d altceva sau mai mult dect
s-a cerut, ci restabilete echilibrul ntre conduita culpabil a salariatului i
sanciunea disproporionat aplicat de angajator.
Prin urmare, msura nlocuirii sanciunii se subsumeaz analizei temeiniciei
deciziei de sancionare.
Page 7 of 33

Per a contrario, dac instanei nu i s-ar recunoate plenitudinea de


competen, ar nsemna ca fapta disciplinar a angajatului culpabil s rmn
nesancionat, ceea ce ar fi de neconceput din punctul de vedere al vtmrii
drepturilor i intereselor angajatorului, cruia i este interzis aplicarea unei alte
sanciuni pentru aceeai abatere, potrivit dispoziiilor art. 249 alin. (2) din Codul
muncii.
Pe de alt parte, liberul acces la instan al salariatului ar fi iluzoriu dac rolul
instanei s-ar limita la verificarea legalitii msurii disciplinare fr a cenzura
mprejurrile n care a fost luat aceast sanciune, lsnd salariatul la liberul
arbitru al angajatorului n stabilirea i aplicarea criteriilor de individualizare a
acestei msuri.
n cauza de fa este pe deplin aplicabil raionamentul pe care nalta Curte de
Casaie i Justiie l-a fcut n Decizia nr. 16/2012, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 817 din 5 decembrie 2012, referitor la existena unor
raiuni de analogie cu privire la modul n care legiuitorul a neles s
reglementeze, n cadrul legilor speciale, problema pus n discuie i cu privire la
modul n care instanele au soluionat contestaiile mpotriva msurilor
disciplinare luate de angajator n temeiul legilor speciale.
Astfel, art. 80 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcionarilor publici,
republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, prevede c: "Funcionarul
public nemulumit de sanciunea aplicat se poate adresa instanei de
contencios administrativ, solicitnd anularea sau modificarea, dup caz, a
ordinului sau dispoziiei de sancionare."
n acelai mod, dispoziiile art. 89 alin. (4) din Legea nr. 567/2004 privind
statutul personalului auxiliar de specialitate al instanelor judectoreti i al
parchetelor de pe lng acestea i al personalului care funcioneaz n cadrul
Institutului Naional de Expertize Criminalistice, cu modificrile i completrile
ulterioare, statueaz: "Decizia de sancionare poate fi contestat n termen de
30 de zile de la comunicare, la tribunalul de munc i asigurri sociale n a crui
circumscripie teritorial i are domiciliul contestatorul."
Nu n ultimul rnd, dispoziiile art. 51 alin. (3) din Legea nr. 317/2004 privind
Consiliul Superior al Magistraturii, republicat, cu modificrile ulterioare,
stipuleaz c "mpotriva hotrrilor prevzute la alin (1) se poate exercita recurs
n termen de 15 zile de la comunicare de ctre judectorul sau procurorul
sancionat ori, dup caz, de Inspecia Judiciar sau de ctre ceilali titulari ai
aciunii disciplinare care au exercitat-o. Competena soluionrii recursului
aparine Completului de 5 judectori al naltei Curi de Casaie i Justiie...".
Dei n toate aceste legi speciale nu s-a prevzut posibilitatea instanei de
judecat sesizate cu o contestaie mpotriva deciziei prin care s-a luat o msur
disciplinar mpotriva salariatului de a nlocui sanciunea disciplinar aplicat de
ctre angajator, practica instanelor este unitar, n sensul c, atunci cnd
sanciunea aplicat nu respect principiul proporionalitii, soluiile pronunate
sunt de reindividualizare a sanciunii.
n mod evident, procednd la nlocuirea sanciunii, instana va face
aplicaiunea principiului non reformatio in pejus, consacrat de dispoziiile art.
481, respectiv art. 502 din Codul de procedur civil.
Procednd n acest mod, instana procedeaz la echilibrarea raporturilor
dintre pri, n sensul c angajatului nu i se creeaz o situaie mai grea dect
cea avut anterior contestrii msurii disciplinare, ns asigur i realizarea
scopului rspunderii disciplinare, n sensul c dac s-ar recunoate numai
Page 8 of 33

dreptul instanei de a anula sanciunea aplicat, angajatul ar rmne


nepedepsit, nemaiputndu-se aplica o nou sanciune pentru aceeai fapt.
Aceast soluie este n acord cu jurisprudena contenciosului constituional
care a statuat c "decizia de sancionare poate fi contestat de salariat la
instanele judectoreti competente, pe aceast cale contestatorul avnd
posibilitatea de a beneficia de toate garaniile procesuale prevzute de lege,
prin administrarea probelor necesare n faa jurisdiciilor care soluioneaz
aceste cereri" (Decizia nr. 63 din 17 februarie 2004 a Curii Constituionale,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 211 din 10 martie 2004).
nalta Curte reine c aceast soluie este n acord i cu jurisprudena Curii
Europene a Drepturilor Omului referitoare la aplicarea articolului 6 alin. 1 din
Convenia European a Drepturilor Omului privind accesul efectiv la o instan
imparial i dreptul la un proces echitabil, ca obligaie pozitiv a statelor n
cadrul procedurilor referitoare la litigiile de drept privat purtate fie ntre
particulari, fie ntre un particular i stat, prin organele ori instituiile sale.
Curtea European a Drepturilor Omului, n examinarea respectrii dreptului
efectiv de acces n faa unei instane superioare a unui justiiabil, a statuat c
protecia drepturilor individuale nseamn "protecia unor drepturi concrete i
efective, iar nu teoretice i iluzorii" (Hotrrea Airey contra Irlandei), iar obligaia
pozitiv a statelor semnatare este o obligaie de a face, asociat n mod
tradiional cu drepturile economice i sociale, fiind aceea de "a adopta msuri
rezonabile i adecvate pentru protecia drepturilor ce revin individului"
(Hotrrea Lopez Ostra contra Spaniei).
Sub aspect procesual, obligaia pozitiv a statelor semnatare include i
obligaia de a asigura o procedur judiciar echitabil, care s permit tranarea
oricrui litigiu ntre persoanele private (Hotrrea Sovtransavto Holding contra
Ucrainei).
Mai mult, legislaia naional a statelor semnatare nu trebuie s conin
prevederi care s ncalce drepturile protejate de Convenia European a
Drepturilor Omului ori s permit terilor o conduit contrar prevederilor
Conveniei, ceea ce literatura de specialitate a denumit "efectul orizontal" al
Conveniei (Hotrrea Ghibui contra Romniei).
Curtea a mai statuat c n domeniul de aplicare al art. 6 din Convenie se
includ i litigiile de munc, inclusiv aa-numitul contencios disciplinar n faa
instanelor disciplinare, iar instanelor le revine prerogativa de a efectua o
examinare corespunztoare a afirmaiilor, motivelor i probelor (Hotrrea
Buzescu contra Romniei).
Fa de considerentele expuse, n temeiul art. 517 alin. (1) cu referire la art.
514 din Codul de procedur civil,
NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE
n numele legii
D E C I D E:
Admite recursurile n interesul legii formulate de Colegiul de conducere al
Curii de Apel Bucureti i de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta
Curte de Casaie i Justiie i, n consecin:
n interpretarea i aplicarea dispoziiilor art. 252 alin. (5) raportat la art. 250
din Codul muncii stabilete c:
Page 9 of 33

Instana competent s soluioneze contestaia salariatului mpotriva


sanciunii disciplinare aplicate de ctre angajator, constatnd c aceasta este
greit individualizat, o poate nlocui cu o alt sanciune disciplinar.
Obligatorie, potrivit dispoziiilor art. 517 alin. (4) din Codul de procedur
civil.
Pronunat, n edin public, astzi, 10 iunie 2013.

Decizie nr. 16/2012 din 12/11/2012


Publicat in M. Of., Partea I nr. 817 din 05/12/2012
Decizie privind judecarea recursului n interesul legii ce
formeaz obiectul Dosarului nr. 15/2012
NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE
COMPLETUL COMPETENT S JUDECE RECURSUL N
INTERESUL LEGII
Completul competent s judece recursurile n interesul legii ce formeaz
obiectul Dosarului nr. 15/2012 este legal constituit, conform dispoziiilor art.
3306 alin. (1) i (2) din Codul de procedur civil, modificat i completat prin
Legea nr. 202/2010, Legea nr. 71/2011 i Legea nr. 60/2012, precum i ale
art. 272 alin. (2) lit. b) din Regulamentul privind organizarea i funcionarea
administrativ a naltei Curi de Casaie i Justiie, republicat, cu modificrile i
completrile ulterioare.
edina este prezidat de doamna judector Rodica Aida Popa,
vicepreedintele naltei Curi de Casaie i Justiie.
Din partea Avocatului Poporului se prezint doamna consilier Ecaterina
Mirea.
Procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i
Justiie este reprezentat de doamna Antonia Eleonora Constantin, procuror ef
adjunct al Seciei judiciare, Serviciul judiciar civil.
La edina de judecat particip doamna Niculina Vrncu, magistratasistent n cadrul Seciilor Unite, desemnat n conformitate cu dispoziiile art.
273 din Regulamentul privind organizarea i funcionarea administrativ a naltei
Curi de Casaie i Justiie, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare.
nalta Curte de Casaie i Justiie, Completul competent s judece
recursul n interesul legii, a luat n examinare recursurile n interesul legii
declarate de Avocatul Poporului i procurorul general al Parchetului de pe lng
nalta Curte de Casaie i Justiie cu privire la "calcularea termenului de 30 de
zile n care trebuie aplicat sanciunea disciplinar conform dispoziiilor art.
252 alin. (1)din Codul muncii, respectiv momentul de la care ncepe s curg
acest termen".
Dup prezentarea referatului cauzei, nalta Curte a constatat c nu sunt
de examinat chestiuni prealabile sau excepii i a pus n dezbatere recursurile n
interesul legii.
Doamna consilier Ecaterina Mirea, reprezentantul Avocatului Poporului, a
rezumat cele dou orientri jurisprudeniale conturate n ceea ce privete
problema de drept supus examinrii n cauz.
A susinut c Avocatul Poporului apreciaz c termenul de prescripie de
30 de zile calendaristice, n care trebuie aplicat sanciunea disciplinar conform
Page 10 of 33

art. 252 alin. (1) din Codul muncii, republicat, trebuie calculat de la data la care
reprezentantul angajatorului, abilitat s aplice sanciuni disciplinare, a luat
cunotin despre svrirea abaterii disciplinare, fie prin sesizarea sa printr-un
act, referat sau orice alt nscris, din care poate deduce cu certitudine data cert,
fie prin constatarea direct i nemijlocit a faptei respective de ctre acesta.
S-a menionat c o atare opinie se fundamenteaz pe doctrina n materie
i este susinut de faptul c termenul de 30 de zile n discuie ar putea fi
prelungit n mod abuziv de comisia de disciplin care, sub aparena necesitii
efecturii cercetrii disciplinare, fr o justificare real, ar putea menine situaia
de incertitudine a angajatului.
n acelai sens, s-a artat c neemiterea deciziei n termenul de 30 de
zile ar permite angajatorului (uneori de rea-credin) s depeasc acest
termen - stabilit de legiuitor n scopul proteciei angajatului i al stabilitii
raporturilor de munc prevalndu-se de interpretarea textului legal de referin,
n dauna angajatului, care este pus n situaia unor presiuni cauzate de
procedurile la care este supus.
n concluzie, s-au solicitat admiterea recursului n interesul legii i
pronunarea unei decizii prin care s se corecteze practica neunitar n sensul
opiniei exprimate de Avocatul Poporului.
Avnd cuvntul, doamna procuror Antonia Eleonora Constantin,
reprezentantul procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de
Casaie i Justiie, a solicitat, n esen, admiterea recursurilor n interesul legii i
pronunarea unei decizii prin care s se asigure interpretarea i aplicarea unitar
a legii, n sensul de a se stabili ns c, n toate situaiile n care sanciunea
disciplinar a fost aplicat dup efectuarea cercetrii prealabile disciplinare,
momentul de la care ncepe s curg termenul de prescripie de 30 de zile,
prevzut de art. 252 alin. (1) din Codul muncii, este data la care rezultatele
cercetrii, concretizate n raportul final de cercetare prealabil, au fost aduse la
cunotina reprezentantului angajatorului, abilitat s aplice sanciuni
disciplinare, prin depunerea lor la registratura unitii, fr ca acest termen s
poat depi termenul de 6 luni, calculat de la data svririi faptei.
Preedintele completului de judecat, doamna judector Rodica Aida
Popa, vicepreedintele naltei Curi de Casaie i Justiie, a declarat dezbaterile
nchise, iar completul de judecat a reinut dosarul n vederea pronunrii
deciziei.
NALTA CURTE,
delibernd asupra recursului n interesul legii, constat urmtoarele:
1. Problema de drept ce a generat practica neunitar
Analiza cuprinsului sesizrilor Avocatului Poporului i procurorului general
al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie relev c obiectul
recursurilor n interesul legii privete calcularea termenului de 30 de zile n care
trebuie aplicat sanciunea disciplinar conform dispoziiilor art. 252 alin. (1) din
Codul muncii, republicat, respectiv momentul de la care ncepe s curg acest
termen.
Interpretarea dispoziiilor legale menionate s-a realizat n mod diferit de
ctre instanele de judecat, ceea ce a condus la aplicarea lor diferit i la
pronunarea unor soluii neunitare.
2. Examenul jurisprudenial
Page 11 of 33

Practica judiciar neunitar ce a generat sesizarea naltei Curi de Casaie


i Justiie cu prezentele recursuri n interesul legii s-a conturat n soluionarea
contestaiilor formulate mpotriva deciziilor de sancionare disciplinar, n cadrul
crora a fost invocat excepia prescripiei dreptului angajatorului de a emite
respectivele decizii.
n urma verificrii jurisprudenei la nivelul ntregii ri n aceste litigii, s-a
constatat c instanele nu au un punct de vedere unitar cu privire la calcularea
termenului de 30 de zile n care trebuia aplicat sanciunea disciplinar potrivit
dispoziiilor art. 252 alin. (1) din Codul muncii, republicat, statund diferit asupra
momentului de la care ncepe s curg acest termen.
3. Soluiile pronunate de instanele judectoreti
3.1. ntr-o prim orientare, instanele au apreciat c data la care
angajatorul a luat cunotin despre svrirea abaterii disciplinare i de la care
ncepe s curg termenul de 30 de zile prevzut la art. 252 alin. (1) din Codul
muncii, republicat, este data la care nota/procesul-verbal de sesizare/raportul de
informare/referatul de prezentare a situaiei a fost nregistrat n registrul general
al angajatorului i a dobndit dat cert.
Instanele au apreciat c cercetarea disciplinar trebuie s se efectueze
n interiorul celor 30 de zile calendaristice n care trebuie s se emit i decizia
de sancionare i, n contextul legislativ analizat, nu se poate confunda
cercetarea realizat de comisia de cercetare disciplinar, materializat ntr-un
raport, cu data nregistrrii sesizrii n ceea ce privete svrirea abaterii
disciplinare, care reprezint data lurii la cunotin despre svrirea faptei i
de la care curge termenul de prescripie de 30 de zile.
S-a mai reinut c data lurii la cunotin despre svrirea abaterii
disciplinare n sensul prevederilor art. 252 alin. (1) din Codul muncii, republicat,
este data la care nota/referatul/procesul-verbal de sesizare primete dat cert
prin nregistrarea n registrul general al angajatorului, chiar dac, ulterior, este
necesar completarea informaiilor pe care le conine sesizarea iniial
(completare ce se va realiza prin intermediul cercetrii disciplinare).
n cadrul acestei opinii jurisprudeniale s-a menionat c a atepta
finalizarea cercetrii disciplinare, pentru a ncepe s curg termenul de 30 de
zile, ar echivala cu prelungirea arbitrar a perioadei n care angajatorul trebuie
s i exercite prerogativele disciplinare, ceea ce pune sub semnul incertitudinii
situaia salariatului. De asemenea, se ngreuneaz stabilirea exactitii faptelor
i se reduce eficiena combaterii comportamentelor duntoare.
Ca atare, s-a considerat c aceast interpretare este conform spiritului
legii, rspunznd necesitii asigurrii stabilitii raporturilor de munc,
conducnd la responsabilizarea angajatorului n exercitarea prerogativelor
disciplinare, scopul reglementrii unui termen de prescripie de 30 de zile
prevzut de art. 252 alin. (1) din Codul muncii, republicat, fiind acela al
cercetrii cu celeritate a faptelor, a circumstanelor svririi acestora i a
vinoviei salariatului, n vederea lmuririi situaiei sale profesionale.
3.2. ntr-o a doua interpretare, alte instane, n aceleai ipoteze, au
respins excepia prescripiei dreptului angajatorului de a emite decizii de
sancionare, considernd c momentul de la care ncepe s curg termenul de
30 de zile prevzut la art. 252 alin. (1) din Codul muncii, republicat, este data la
care reprezentantul angajatorului, abilitat s aplice sanciuni disciplinare, a luat
la cunotin despre svrirea abaterii disciplinare din raportul de cercetare
disciplinar prealabil, dar nu mai trziu de 6 luni de la data svririi faptei.
Page 12 of 33

n acest sens, instanele de judecat au apreciat c numai dup


finalizarea cercetrii disciplinare prealabile, prevzute la art. 251 din Codul
muncii, republicat, se poate considera c fapta svrit de salariat ntrunete
sau nu, cumulativ, elementele constitutive ale unei abateri disciplinare, astfel
cum este definit la art. 247 alin. (2) din Codul muncii, republicat.
Numai de la finalizarea cercetrii prealabile, care are caracter obligatoriu,
se poate vorbi despre existena unei abateri disciplinare, deoarece anterior
acestui moment exist numai fapt, ca urmare a aplicrii prezumiei de
nevinovie, astfel nct luarea la cunotin despre svrirea abaterii
disciplinare n termen de 30 de zile nu poate privi dect momentul
ncunotinrii angajatorului cu privire la actul final al cercetrii prealabile.
4. Opinia Avocatului Poporului
Avocatul Poporului apreciaz c primul punct de vedere exprimat este n
acord cu litera i spiritul legii. Astfel, s-a artat c termenul de prescripie de 30
de zile calendaristice, n care trebuie aplicat sanciunea disciplinar conform
art. 252 alin. (1) Codul muncii, republicat, constituie o garanie indispensabil
derulrii raporturilor de munc n condiii echitabile, att pentru angajat, ct i
pentru angajator, iar depirea acestuia, fr sancionarea faptei care constituie
abatere disciplinar, conduce la prescrierea dreptului angajatorului de a aplica
sanciuni disciplinare pentru abaterile de care a luat cunotin.
Potrivit acestei opinii, termenul de 30 de zile curge de la data la care
reprezentantul angajatorului abilitat s aplice sanciuni disciplinare a luat
cunotin despre svrirea abaterii disciplinare, fie prin sesizarea sa printr-un
act, referat sau orice alt nscris, din care poate deduce cu certitudine data cert,
fie prin constatarea direct i nemijlocit a faptei respective de ctre acesta.
Pe cale de consecin, angajatorul trebuie s fac toate verificrile
necesare stabilirii rspunderii disciplinare n interiorul termenului de 30 de zile
de cnd a luat cunotin de svrirea abaterii disciplinare i are obligaia de a
emite decizia de sancionare tot n termenul de 30 de zile de la data lurii la
cunotin a abaterii disciplinare, iar acest termen s se ncadreze n termenul
de 6 luni de la data svririi faptei.
S-a susinut c acest punct de vedere este relevat de faptul c termenul
de 30 de zile ar putea fi prelungit n mod abuziv de comisia de disciplin care,
sub aparena necesitii efecturii cercetrii disciplinare, fr o justificare real,
ar putea menine situaia de incertitudine a angajatului.
De asemenea, neemiterea deciziei n termenul de 30 de zile ar permite
angajatorului (uneori de rea-credin) s depeasc acest termen, stabilit de
legiuitor n scopul proteciei angajatului i al stabilitii raporturilor de munc,
prevalndu-se de interpretarea textului legal n discuie n dauna angajatului,
care este pus n situaia unor presiuni cauzate de procedurile la care este supus.
Se consider c textul menionat a fost reglementat pentru a servi la
rezolvarea cu celeritate a unor asemenea situaii, iar termenul impus de
legiuitor este determinat de poziia mai puternic a angajatorului fa de cea a
salariatului, precum i de situaia obiectiv rezultat din deinerea de ctre
angajator a documentelor i datelor necesare elucidrii cauzei.
n acest context, completarea deciziei cu toate datele prevzute de lege
n intervalul de 30 de zile nu ar produce nicio dificultate pentru angajator,
cerndu-i doar atenie i responsabilitate.
5. Opinia procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de
Casaie i Justiie
Page 13 of 33

Procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i


Justiie apreciaz, dimpotriv, c ultimul punct de vedere exprimat este n acord
cu litera i spiritul legii, pentru urmtoarele considerente:
n domeniul dreptului muncii, n mod similar altor forme de rspundere
(penal sau contravenional), condiia necesar i suficient pentru
declanarea rspunderii disciplinare este abaterea disciplinar, unicul temei
pentru aplicarea sanciunii disciplinare.
Atragerea rspunderii disciplinare se realizeaz potrivit unor reguli
procedurale care au scopul de a asigura, pe de o parte, eficiena combaterii unor
acte i comportri duntoare procesului muncii, iar, pe de alt parte, de a
garanta stabilirea exact a faptelor i de a asigura dreptul la aprare al
salariailor n cauz, evitndu-se astfel sanciuni nejuste.
n toate situaiile n care sanciunea disciplinar a fost aplicat dup
efectuarea cercetrii prealabile disciplinare, momentul de la care ncepe s
curg termenul de prescripie de 30 de zile prevzut de art. 252 alin. (1) din
Codul muncii, republicat, este data la care rezultatele cercetrii, concretizate
prin raportul final de cercetare prealabil, au fost aduse la cunotina
reprezentantului angajatorului, abilitat s aplice sanciuni disciplinare, prin
depunerea lor la registratura unitii, deoarece numai la acest moment se
cunoate dac fapta svrit de salariat ntrunete sau nu elementele
constitutive ale unei abateri disciplinare, att sub aspectul laturii obiective, ct
i sub aspectul laturii subiective.
n favoarea acestei interpretri pledeaz un argument ce rezult din
terminologia utilizat de legiuitor n cuprinsul art. 252 alin. (1) din Codul muncii,
republicat, n distinciile pe care le realizeaz n privina momentelor diferite de
la care curg cele dou termene de prescripie, instituite de norma analizat.
Astfel, abaterea disciplinar nu se identific ntru totul cu fapta ce
constituie obiectul cercetrii disciplinare, n sensul c ntre cele dou noiuni
exist o relaie ntreg-parte, relaie relevat i de coninutul dispoziiilor art. 247
alin. (2) din Codul muncii, republicat, care definesc abaterea disciplinar.
La momentul la care reprezentantul angajatorului este sesizat cu o fapt
prin care s-a nclcat disciplina muncii, chiar i n situaia n care se cunoate
fptuitorul, nu exist nc abatere disciplinar, deoarece funcioneaz prezumia
de nevinovie i, n consecin, pn la cercetarea fptuitorului, acesta se
consider nevinovat.
Numai la momentul definitivrii cercetrii prealabile exist certitudinea
ntrunirii tuturor elementelor constitutive ale abaterii disciplinare, de natur s
atrag rspunderea disciplinar.
Pe de alt parte, norma coninut de art. 252 alin. (1) din Codul muncii,
republicat, trebuie interpretat sistemic, n contextul tuturor fazelor care aparin
procedurii disciplinare, etape ce se afl ntr-o succesiune logic i
intercondiionare reciproc.
n acest sens, dispoziiile art. 251 alin. (1) din Codul muncii, republicat,
statueaz c, sub sanciunea nulitii absolute, nicio msur, cu excepia
avertismentului scris, nu poate fi dispus mai nainte de efectuarea unei
cercetri disciplinare prealabile.
n practic, cercetarea prealabil se finalizeaz cu un proces-verbal,
referat ori raport ntocmit de persoana/persoanele mputernicite, respectiv
comisia instituit s o efectueze, n care se consemneaz rezultatele cercetrii,
propunerea de sancionare (sau nu), sanciunea ce poate fi aplicat etc.
Page 14 of 33

Angajatorul, pe baza actului ntocmit de autorul cercetrii, este singurul


n drept s decid dac emite sau nu emite o decizie de sancionare disciplinar
cu privire la un anume salariat.
Prin urmare, angajatorul stabilete sanciunea disciplinar numai dup
efectuarea cercetrii prealabile.
Un alt argument n susinerea acestei opinii const tocmai n
reglementarea cercetrii disciplinare, reglementare care ar fi inutil, n condiiile
n care, ab initio, fapta asupra creia poart sesizarea ar fi considerat abatere.
Dac s-ar accepta aceast perspectiv, ar nsemna c ntreaga procedur
a cercetrii disciplinare ar fi o formalitate lipsit de coninut, ct vreme
vinovia, ca o caracteristic definitorie a abaterii disciplinare, este subsumat
faptei i identificat cu precizie, nc de la nceput, din momentul sesizrii.
n consecin, dreptul angajatorului de emitere a deciziei de sancionare
a salariatului se poate exercita n termenul de prescripie de 30 de zile, care
ncepe s curg de la data la care documentul final al comisiei de cercetare a
fost nregistrat la registratura angajatorului.
Adoptarea opiniei contrare ar conduce la instituirea, pe cale
jurisprudenial, a unui termen maxim de 30 de zile, n care trebuie desfurat
i finalizat cercetarea prealabil i, totodat, aplicat sanciunea disciplinar,
dei Codul muncii nu instituie vreo durat pentru cercetarea disciplinar, singura
condiie fiind aceea ca toate procedurile disciplinare, inclusiv emiterea deciziei
de sancionare, s se plaseze n interiorul termenului de 6 luni calculat de la
data svririi faptei.
Nu se poate reine c acest ultim termen ar fi excesiv de mare i c
salariatul ar resimi o stare de incertitudine ci, dimpotriv, este rezonabil, fiind
destinat s acopere, n general, o gam ct mai diversificat de situaii, precum
acelea n care sesizarea angajatorului i cercetarea disciplinar debuteaz in
rem, pentru ca mai apoi s fie emise decizii de sancionare in personam.
Or, scopul principiilor care guverneaz aciunea disciplinar este
reprezentat nu numai de combaterea eficient a unor acte sau comportri
duntoare procesului muncii, ci i de garantarea stabilirii exacte a faptelor n
cadrul unei proceduri n care salariatului i se asigur dreptul la aprare.
6. Raportul asupra recursului n interesul legii
Prin raportul ntocmit, s-a considerat c soluia care se impune n cauz
este cea reflectat de a doua orientare jurisprudenial, n acord cu opinia
exprimat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de
Casaie i Justiie.
n consecin, s-a propus s se admit recursurile n interesul legii
formulate de Avocatul Poporului i de procurorul general al Parchetului de pe
lng nalta Curte de Casaie i Justiie, iar n interpretarea i aplicarea art. 252
alin. (1) din Codul muncii, republicat, s fie stabilit c momentul de la care
ncepe s curg termenul de 30 de zile calendaristice pentru aplicarea sanciunii
disciplinare este data nregistrrii raportului final al cercetrii disciplinare
prealabile la registratura unitii.
7. nalta Curte
Art. 252 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicat [fost
art. 268 alin. (1) din Codul muncii anterior republicrii i renumerotrii], impune
condiia ca aplicarea sanciunii disciplinare s se dispun de ctre angajator
"printr-o decizie emis n form scris, n termen de 30 de zile calendaristice de
la data lurii la cunotin despre svrirea abaterii disciplinare, dar nu mai
trziu de 6 luni de la data svririi faptei".
Page 15 of 33

Termenul de 30 de zile nu poate curge dect de la data la care, n urma


finalizrii cercetrii disciplinare prealabile, fapta salariatului a fost calificat ca
abatere disciplinar i a fost adus la cunotina reprezentantului angajatorului
abilitat s aplice sanciuni disciplinare, prin nregistrarea raportului final asupra
cercetrii disciplinare la registratura unitii.
Aceasta deoarece fapta dobndete caracteristicile unei abateri
disciplinare numai dup finalizarea procedurii "cercetrii disciplinare prealabile",
care are att caracter obligatoriu, ct i anterior oricrei alte msuri, astfel cum
rezult din chiar denumirea sa. Doar n momentul identificrii elementelor
cerute pentru existena unei abateri disciplinare se poate vorbi despre
ncunotinarea angajatorului asupra "svririi" acesteia.
n susinerea acestei concluzii trebuie pornit de la interpretarea art. 252
alin. (1) din Codul muncii, republicat, care instituie dou termene de prescripie
i dou momente de la care aceste termene ncep s curg:
- acela al lurii la cunotin despre svrirea abaterii disciplinare,
pentru termenul de 30 de zile;
- acela al svririi faptei, pentru termenul de 6 luni.
Astfel cum rezult din interpretarea literal a art. 252 alin. (1) al Codului
muncii, republicat, legiuitorul delimiteaz ntr-o manier clar cele dou
momente de la care curg termenele de prescripie prin folosirea unor noiuni cu
semnificaie juridic proprie, respectiv: "abatere disciplinar" i "fapt".
Pe de alt parte, legiuitorul produce confuzie prin folosirea sintagmei
"luarea la cunotin despre svrirea abaterii disciplinare", n loc de "luarea la
cunotin despre constatarea abaterii disciplinare", deoarece numai "fapta"
putea fi svrit, n timp ce abaterea disciplinar are un coninut complex,
incluznd noiunea de "fapt", i impune verificarea elementului subiectiv, adic
a existenei vinoviei, precum i a ndeplinirii celorlalte condiii impuse de art.
247 alin. (2) din Codul muncii, republicat, care o definete. Prin urmare, pentru
rigurozitatea exprimrii, trebuia s se aib n vedere c abaterea disciplinar nu
putea fi svrit, ci constatat.
De altfel, art. 247 alin. (2) din Codul muncii, republicat, include n
noiunea de "abatere disciplinar" noiunea de "fapt", privit ca aciune sau
inaciune, de care legea leag ndeplinirea anumitor condiii. Aceste condiii
urmeaz a fi verificate ulterior svririi faptei de ctre organul sau persoana
mputernicit de ctre angajator s efectueze cercetarea disciplinar prealabil.
Numai dup finalizarea cercetrii prealabile se poate aprecia dac "fapta"
are caracterul unei "abateri disciplinare", deoarece, pn la acel moment,
persoana care a svrit "fapta" beneficiaz de prezumia de nevinovie. Astfel,
"luarea la cunotin" despre existena abaterii disciplinare va avea loc numai
dup finalizarea cercetrii prealabile, deci ulterior momentului n care a fost
svrit fapta care a declanat cercetarea prealabil, tocmai pentru a se
constata n ce msur fptuitorul este sau nu vinovat.
Prin urmare, momentul svririi "faptei" este distinct i anterior
momentului stabilirii existenei "abaterii disciplinare", ca urmare a necesitii
verificrii ndeplinirii condiiei ca "fapta" s fie svrit cu nclcarea normelor
legale, a regulamentului intern etc.
n acest context, trebuie avut n vedere i distincia dintre comisia sau
persoana mputernicit de angajator s efectueze cercetarea prealabil i
persoana ndreptit s emit decizia de aplicare a sanciunii disciplinare.
Termenul de 30 de zile nu se poate raporta dect la momentul la care
persoana ndreptit s emit decizia de aplicare a sanciunii disciplinare a luat
Page 16 of 33

la cunotin despre rezultatul cercetrii disciplinare prealabile i numai dac


aceasta a constatat ntrunirea elementelor constitutive necesare pentru
existena abaterii disciplinare.
Raiunea instituirii termenului de 30 de zile este aceea ca angajatorul,
dup studierea referatului care finalizeaz cercetarea disciplinar prealabil, s
stabileasc dac exist abatere disciplinar, care sunt consecinele acesteia i
dac se impune aplicarea unei sanciuni disciplinare, care anume sanciune se
cuvine a fi aplicat. De asemenea, s-a avut n vedere i alocarea timpului
necesar motivrii n fapt i n drept a lurii acestei msuri de ctre angajator,
motivare care urmeaz a fi cenzurat pe calea controlului judiciar.
Un alt argument n susinerea acestei opinii se bazeaz pe raiuni de
analogie i privete modul n care legiuitorul a neles s reglementeze, n cadrul
legilor speciale, problema pus n discuie n prezentul recurs n interesul legii.
Astfel, n art. 77 alin. (5) din Legea nr. 188/1999 privind statutul
funcionarilor publici se prevede expres c momentul de la care ncepe s curg
termenul de aplicare a sanciunii disciplinare este data sesizrii comisiei de
disciplin cu privire la svrirea abaterii disciplinare, iar nu data svririi
abaterii disciplinare.
De asemenea, art. 89 alin. (1) din Legea nr. 567/2004 privind statutul
personalului auxiliar de specialitate al instanelor judectoreti i al parchetelor
de pe lng acestea i al personalului care funcioneaz n cadrul Institutului
Naional de Expertize Criminalistice, referitor la sancionarea personalului
auxiliar din justiie, stabilete n mod neechivoc c momentul de la care curge
termenul de aplicare a sanciunii disciplinare este cel al nregistrrii actului de
constatare prin care se finalizeaz cercetarea prealabil la cabinetul
conductorului instanei sau al parchetului competent s aplice sanciunea.
n acelai sens, art. 46 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul
Superior al Magistraturii stipuleaz c "aciunea disciplinar poate fi exercitat
n termen de 30 de zile de la finalizarea cercetrii disciplinare, dar nu mai trziu
de 2 ani de la data la care fapta a fost svrit".
Lund n considerare necesitatea elaborrii unei legislaii previzibile,
cerin impus de jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, rezult c
interpretarea art. 252 alin. (1) din Codul muncii, republicat, ar trebui s se
realizeze i n concordan cu dispoziiile legale menionate anterior.
Prin urmare, i termenul de 30 de zile, cuprins n acest articol, trebuie s
curg de la data la care referatul final de constatare a existenei abaterii
disciplinare a fost nregistrat la registratura persoanei ndreptite s emit
decizia de sancionare.
Nu poate fi primit argumentarea din prima opinie jurisprudenial,
conform creia termenul de 30 de zile trebuie s includ i perioada cercetrii
prealabile, pentru c altfel angajatorul, "uneori de rea-credin", l va supune pe
angajat la presiuni cauzate de procedura cercetrii disciplinare, deoarece
interpretarea menionat pleac de la prezumia de rea-credin, iar legea
romn instituie prezumia contrar, a bunei-credine.
Pe de alt parte, legiuitorul a reglementat i un termen maxim de
prescripie de 6 luni, n care poate fi aplicat sanciunea disciplinar, n scopul
de a nu permite angajatorului s i exercite abuziv prerogativele i s
prelungeasc nepermis cercetarea prealabil i aplicarea sanciunii, aspect de
natur a afecta raporturile de munc prin crearea unei stri de nesiguran a
salariatului privind securitatea locului su de munc.
Page 17 of 33

Prin aceast dispoziie legal, legiuitorul a neles s protejeze raporturile


de munc, prin permisiunea acordat angajatorului de a realiza o cercetare
prealabil riguroas, care s nu fie condiionat de ncadrarea ntr-un termenlimit, fiind cunoscut faptul c verificarea existenei unei abateri disciplinare
poate presupune uneori activiti complexe, de exemplu, analize tehnice,
expertize contabile. Dac s-ar considera c termenul de emitere a deciziei de
sancionare ncepe s curg anterior realizrii cercetrii disciplinare prealabile,
ar nsemna ca toate activitile complexe, specifice acestei cercetri, s se
deruleze ntr-o perioad mai scurt de 30 de zile, ceea ce poate fi uneori
imposibil din punct de vedere practic sau poate conduce la rezultate eronate.
Protejarea intereselor angajatului, prin instituirea unui termen maxim de
prescripie, constituie o apreciere susinut de concluziile exprimate de Curtea
Constituional n Decizia nr. 71/1999 i reluate n Decizia nr. 743/2011, n
sensul c termenele de prescripie fixate de lege constituie o msur de
protecie a angajailor fa de aplicarea arbitrar a unui regim sancionator i
asigur, n acelai timp, stabilitatea raporturilor de munc.
Astfel, reglementarea a dou termene de prescripie constituie o aplicare
a principiului protejrii intereselor ambelor pri ale raportului de munc i al
egalitii armelor, respectiv:
- un termen minim de 30 de zile, acordat angajatorului pentru a verifica
dac aspectele constatate n procedura cercetrii prealabile constituie abatere
disciplinar, dac se impune aplicarea unei sanciuni disciplinare pentru aceast
abatere i pentru a motiva msura luat;
- ct i un termen de maximum 6 luni - n care este inclus i termenul de
30 de zile - pentru a nltura orice abuz al angajatorului rezultnd din poziia sa
dominant n cadrul raportului de munc.
Aceast opinie este n acord cu jurisprudena Curii Constituionale, care
a respins toate excepiile de neconstituionalitate relative la art. 252 alin. (1) din
Codul muncii, republicat.
Astfel, Curtea Constituional a fost nvestit cu soluionarea excepiei de
neconstituionalitate a art. 252 alin. (1) din Codul muncii, republicat, al crui
coninut este identic cu art. 268 alin. (1) din Codul muncii, anterior
renumerotrii, text care a fost invocat la momentul formulrii excepiei, Curtea
Constituional pronunndu-se inclusiv asupra art. 252 alin. (1), care era n
vigoare la momentul pronunrii deciziei, criticile de neconstituionalitate viznd
faptul c acest text de lege este imprecis i i pune pe judectori n situaia de a
aduga la lege prin stabilirea actelor i faptelor ce marcheaz momentul lurii la
cunotin de ctre angajator despre svrirea abaterii disciplinare.
Curtea Constituional a respins excepia, cu motivarea c aceleai
termene de prescripie au fost prevzute i n art. 13 alin. (4) din Legea
organizrii i disciplinei muncii n unitile socialiste de stat nr. 1/1970, articol
care a format obiect al analizei de constituionalitate n Decizia Curii
Constituionale nr. 71/1999, ale crei considerente sunt valabile i n cauz,
ntruct nu au intervenit elemente noi, care s justifice modificarea acestei
jurisprudene.
Curtea Constituional a mai precizat c art. 252 alin. (1) din Codul
muncii, republicat, respect cerinele de calitate impuse prin jurisprudena Curii
Europene a Drepturilor Omului, nefiind univoc, susceptibil de o interpretare
abuziv sau arbitrar, astfel nct nu se poate trage concluzia c instanele
judectoreti ar nclca sfera de competen a Parlamentului.
Page 18 of 33

De asemenea, prin Decizia nr. 71/1999, Curtea Constituional a respins


excepia de neconstituionalitate a art. 13 alin. (4) din Legea nr. 1/1970, care
avea urmtorul coninut: "Sanciunea disciplinar poate fi stabilit i va trebui s
fie comunicat n scris salariatului n cel mult 30 de zile de la data cnd cel n
drept s o aplice a luat cunotin de svrirea abaterii; aplicarea sanciunii nu
se va putea face ns mai trziu de 6 luni de la data svririi abaterii". Acest
text a fost preluat n art. 252 alin. (1) din actualul Cod al muncii, republicat.
Cu acea ocazie, Curtea Constituional a reinut c termenele stabilite n
art. 13 alin. (4) din Legea nr. 1/1970 constituie garanii indispensabile derulrii
contractului de munc att pentru angajat, ct i pentru cel ce angajeaz i
este, n egal msur, n avantajul att al celui care angajeaz, dar n mod
deosebit al angajatului, s existe termene fixate de lege care constituie, pe de o
parte, o msur de protecie a angajailor fa de aplicarea arbitrar a unui
regim sancionator, iar, pe de alt parte, ele asigur stabilitatea raporturilor de
munc.
De altfel, acest punct de vedere a fost mprtit i de doctrina relevant
n materie.
Astfel, Ion Traian tefnescu1 apreciaz c cel ndreptit s aplice
sanciunea disciplinar trebuie s emit decizia n 30 de zile de la momentul n
care a primit raportul final de cercetare disciplinar prealabil, prin care se
constat c s-a svrit cu vinovie o abatere disciplinar de ctre salariatul n
cauz, cu motivarea c "art. 252 alin. (1) din Cod se refer la momentul
constatrii svririi abaterii disciplinare pentru termenul de 30 de zile, n timp
ce, pentru termenul de 6 luni, momentul de referin este diferit, i anume acela
al momentului svririi faptei".
___________ 1 n "Tratatul teoretic i practic de drept al muncii", Editura Universul
juridic, Bucureti, 2012, p. 750.
Alexandru iclea2 are aceeai opinie, afirmnd c "ntr-adevr, termenul
de 30 de zile curge de la data la care reprezentantul angajatorului persoan
juridic abilitat s aplice sanciuni disciplinare sau angajatorul persoan fizic a
luat cunotin despre svrirea abaterii i nu de la data svririi faptei".
___________ 2 n "Tratatul de dreptul muncii", Editura Universul juridic, Bucureti,
2011, p. 802.
O analiz ampl asupra problemei de drept n discuie face Magda
Volonciu3, care consider c termenul de 30 de zile la care face referire art. 252
alin. (1) din Codul muncii ncepe s curg dup ce comisia de disciplin sau
persoana mputernicit s realizeze cercetarea prealabil i-a exprimat punctul
de vedere, n sensul c fapta exist i aduce atingere raporturilor de munc, a
fost svrit cu vinovie de persoana supus cercetrii disciplinare, pentru c
numai ncepnd cu acest moment se poate vorbi despre existena unei abateri
disciplinare. Autoarea justific aceast concluzie prin distincia ntre fapt i
abatere disciplinar, distincie care se realizeaz numai ca rezultat al
desfurrii cercetrii prealabile, care verific ndeplinirea condiiilor legale
impuse de art. 247 alin. (2) din Codul muncii pentru ca fapta s devin abatere
disciplinar. Se susine c "momentul de la care ar trebui s curg termenul de
30 de zile este momentul n care comisia mputernicit a transmis raportul ctre
persoana ndreptit s emit decizia, iar din raport rezult c n cauz un
salariat a svrit o abatere disciplinar. Astfel, cel ndreptit s emit decizia
are la dispoziie o perioad de 30 de zile ca, n raport de cele constatate de cei
Page 19 of 33

care au efectuat cercetarea disciplinar prealabil i avnd n vedere dispoziiile


art. 250 din Codul muncii, republicat, s decid cu privire la sanciunea
aplicabil".
___________ 3 n "Revista Romn de Doctrin i Jurispruden" nr. 3/2011, p. 146.
Pentru considerentele artate, n temeiul art. 330 7 cu referire la art.
329 din Codul de procedur civil, astfel cum a fost modificat i completat prin
Legea nr. 202/2010, Legea nr. 71/2011 i Legea nr. 60/2012,
NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE
n numele legii
DECIDE
Admite recursurile n interesul legii declarate de Avocatul Poporului i
procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i
stabilete c:
n interpretarea i aplicarea art. 252 alin. (1) din Codul muncii,
republicat, momentul de la care ncepe s curg termenul de 30 de zile
calendaristice pentru aplicarea sanciunii disciplinare este data nregistrrii
raportului final al cercetrii disciplinare prealabile la registratura unitii.
Obligatorie, potrivit art. 3307 alin. (4) din Codul de procedur civil.
Pronunat n edin public astzi, 12 noiembrie 2012.
Decizie nr. 6/2011 din 09/05/2011
Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 444 din
24/06/2011
privind completul competent s judece recursurile n
interesul legii ce formeaz obiectul Dosarului nr. 5/2011
NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE
COMPLETUL COMPETENT S JUDECE RECURSUL N INTERESUL
LEGII
Dosar nr. 5/2011
Completul competent s judece recursurile n interesul legii ce
formeaz obiectul Dosarului nr. 5/2011 este constituit conform dispoziiilor art.
3306 alin. 1 i 2 din Codul de procedur civil, modificat i completat prin Legea
nr. 202/2010 privind unele msuri pentru accelerarea soluionrii proceselor i
ale art. 272 alin. (2) lit. b) din Regulamentul privind organizarea i funcionarea
administrativ a naltei Curi de Casaie i Justiie, republicat, cu modificrile i
completrile ulterioare.
edina este prezidat de doamna judector dr. Livia Doina Stanciu,
preedintele naltei Curi de Casaie i Justiie.
Procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i
Justiie este reprezentat de doamna procuror Antonia Eleonora Constantin.
Din partea Curii de Apel Bucureti se prezint doamna judector
Simona Cristescu, judector n cadrul Seciei a VII-a civil i pentru cauze privind
conflicte de munc i asigurri sociale, desemnat de Colegiul de conducere al
Curii de Apel Bucureti, n edina din 17 februarie 2011, s susin recursul n
interesul legii, n faa completului naltei Curi de Casaie i Justiie.
Page 20 of 33

La edina de judecat particip magistratul-asistent-ef al Seciei


civile i de proprietate intelectual a naltei Curi de Casaie i Justiie, doamna
Mihaela Calabiciov, desemnat n conformitate cu dispoziiile art. 27 3 din
Regulamentul de organizare i funcionare administrativ a naltei Curi de
Casaie i Justiie.
nalta Curte de Casaie i Justiie - Completul competent s judece
recursul n interesul legii a luat n examinare recursurile n interesul legii
formulate de Colegiul de conducere al Curii de Apel Bucureti i de procurorul
general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie privind
aplicabilitatea dispoziiilor art. 74 alin. (1) lit. d) din Codul muncii n situaia n
care concedierea s-a dispus din motive care nu in de persoana salariatului, n
temeiul dispoziiilor art. 65 din Codul muncii.
Doamna procuror Antonia Eleonora Constantin, reprezentantul
procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie,
a solicitat admiterea recursului n interesul legii i pronunarea unei decizii prin
care s se asigure interpretarea i aplicarea unitar a legii, n sensul de a se
stabili c dispoziiile art. 74 alin. (1) lit. d) din Codul muncii nu se aplic n
situaia n care concedierea s-a dispus pentru motive care nu in de persoana
salariatului, n temeiul art. 65 din Codul muncii.
Doamna judector Simona Cristescu, judector desemnat de Colegiul
de conducere al Curii de Apel Bucureti pentru a susine recursul n interesul
legii n faa completului naltei Curi de Casaie i Justiie, a pus concluzii de
admitere a acestuia, n sensul de a se stabili c dispoziiile art. 74 alin. (1) lit. d)
din Codul muncii nu se aplic n situaia n care concedierea s-a dispus pentru
motive care nu in de persoana salariatului, n temeiul art. 65 din Codul muncii,
susinnd, n esen, c decizia de concediere trebuie s cuprind meniunea
comunicrii listei locurilor de munc disponibile numai n cazul concedierii
dispuse n situaiile prevzute la art. 64 din Codul muncii, astfel c, per
a contrario, o asemenea omisiune n cazul concedierii pentru situaia prevzut
la art. 65 din Codul muncii nu conduce la concluzia nelegalitii deciziei i deci
nu atrage prin ea nsi nulitatea acesteia.
NALTA CURTE,
delibernd asupra recursului n interesul legii, constat urmtoarele:
1. Problema de drept ce a generat practica neunitar
Prin recursurile n interesul legii formulate de procurorul general al
Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i de Colegiul de
conducere al Curii de Apel Bucureti s-a artat c n practica judiciar nu exist
un punct de vedere unitar cu privire la aplicabilitatea dispoziiilor art. 74 alin. (1)
lit. d) din Codul muncii n situaia n care concedierea s-a dispus din motive care
nu in de persoana salariatului, n temeiul dispoziiilor art. 65 din Codul muncii.
2. Examenul jurisprudenial
n urma verificrii jurisprudenei la nivelul ntregii rii s-a constatat c
n cauzele avnd ca obiect contestaii formulate mpotriva deciziilor de
concediere emise n temeiul prevederilor art. 65 din Codul muncii s-a solicitat
instanelor nvestite cu soluionarea pricinii examinarea deciziilor contestate,
inclusiv prin prisma dispoziiilor art. 74 alin. (1) lit. d) din acelai cod, cu
motivarea c angajatorul avea obligaia legal de a comunica salariatului
concediat lista locurilor de munc disponibile n unitate i termenul n care urma
s opteze pentru un astfel de loc de munc vacant, precum i de a face
Page 21 of 33

meniune n decizie cu privire la ndeplinirea acestei obligaii, sub sanciunea


nulitii.
Examenul jurisprudenial a relevat c n practica instanelor
judectoreti nu exist un punct de vedere unitar cu privire la aplicabilitatea
dispoziiilor art. 74 alin. (1) lit. d) din Codul muncii n cazul concedierilor din
motive care nu in de persoana salariatului, n temeiul dispoziiilor art. 65 din
Codul muncii, identificndu-se dou orientri ale practicii.
3. Soluiile pronunate de instanele judectoreti
3.1. ntr-o prim orientare a practicii, instanele au considerat c
dispoziiile art. 74 alin. (1) lit. d) din Codul muncii se aplic n raport cu
prevederile art. 64 din acelai cod numai n cazul concedierilor ntemeiate pe
dispoziiile art. 61 lit. c) i d) i art. 56 lit. f), iar nu i n situaia n care
concedierea s-a dispus n temeiul art. 65.
S-a reinut c acea condiie nscris n art. 74 alin. (1) lit. d) din Codul
muncii referitoare la inserarea n cuprinsul deciziei de concediere a listei tuturor
locurilor de munc disponibile din unitate i a termenului n care salariaii
urmeaz s opteze pentru un astfel de loc de munc, n condiiile art. 64 din
cod, este valabil numai n cazul concedierilor pentru inaptitudine fizic i
psihic a salariatului, ntemeiate pe dispoziiile art. 61 lit. c), al concedierilor
pentru necorespundere profesional, dispuse n baza art. 61 lit. d), precum i n
cazul ncetrii de drept a contractului individual de munc, n situaia prevzut
la art. 56 lit. f) din Codul muncii.
Prin urmare, dispoziiile legale care impun obligativitatea comunicrii
listei tuturor locurilor de munc disponibile n unitate i a termenului n care
salariaii urmeaz s opteze pentru a ocupa un loc de munc vacant sunt
aplicabile doar n situaiile reglementate de art. 64 din Codul muncii. n cazul
concedierii ntemeiate pe dispoziiile art. 65 din Codul muncii, nu este prevzut
de ctre legiuitor aceast obligaie.
3.2. ntr-o a doua orientare a practicii, instanele au considerat c,
dimpotriv, dispoziiile art. 74 alin. (1) lit. d) din Codul muncii i gsesc
aplicarea i n situaia n care contractul individual de munc al salariatului a
ncetat din iniiativa angajatorului i din motive care nu in de persoana
salariatului, ntruct dispoziia legal mai sus evocat face trimitere la condiiile
i nu la cazurile prevzute de art. 64 din cod, astfel nct este incident, chiar
dac temeiul de drept al concedierii este reprezentat de art. 65 din Codul
muncii.
n acest sens, s-a apreciat c lipsa din cuprinsul deciziei de concediere,
dispus n temeiul art. 65 din Codul muncii, a meniunilor prevzute de art. 74
alin. (1) lit. d) atrage nulitatea absolut a deciziei, deoarece Codul muncii nu
prevede c o atare meniune este obligatorie doar n cazurile prevzute de art.
64, ci "n condiiile art. 64", astfel nct este o norm de trimitere nu la situaiile
de concediere prevzute de acest articol, ci la condiiile pe care trebuie s le
respecte angajatorul atunci cnd are obligaia de a propune salariatului locurile
de munc vacante.
Astfel, s-a reinut c n alin. (1) al art. 64 din Codul muncii sunt
enumerate 3 situaii n care angajatorul are obligaia de a propune salariatului
un loc de munc vacant n unitate, i anume: concedierea din motive medicale,
concedierea pentru necorespundere profesional i situaia ncetrii de drept a
contractului individual de munc, n temeiul prevzut de art. 56 lit. f) din cod.
Pentru cele 3 cazuri, acelai articol, la alin. (2), reglementeaz i
condiiile, respectiv procedura (cuprinznd termenul i modalitatea) n care se
Page 22 of 33

realizeaz aceast opiune a salariatului pentru un loc de munc vacant n


unitate i sprijinirea activ a salariatului pentru gsirea unui alt loc de munc
prin intermediul asistenei oferite de agenia teritorial de ocupare a forei de
munc.
S-a apreciat deci c norma de trimitere din cuprinsul art. 74 alin. (1) lit.
d) din Codul muncii face referire la alin. (2)-(4) ale art. 64 din acelai cod,
ntruct se refer la condiiile i nu la cazurile enumerate de art. 64 alin. (1) din
cod.
Prin urmare, s-a concluzionat c prin art. 74 alin. (1) lit. d) din Codul
muncii se instituie un al patrulea caz n care este obligatorie prezentarea ctre
salariat a listei locurilor de munc vacante din unitate, respectiv cel de
concediere n temeiul art. 65 din acelai cod.
n susinerea aceleiai opinii s-a reinut c, n pofida formulrii
limitative a art. 64 alin. (1) i (2) din Codul muncii, n situaia concedierii pentru
motive care nu in de persoana salariatului, potrivit art. 65 alin. (1) din cod,
angajatorul are obligaia de a propune alte locuri de munc vacante (dac are),
n caz contrar, de a solicita sprijinul ageniei teritoriale de ocupare a forei de
munc, ntruct relaiile se bazeaz pe principiul bunei-credine i garantrii
dreptului la protecie mpotriva omajului.
S-a statuat c nu este logic ca n cazul concedierii pentru inaptitudine
fizic i/sau psihic ori necorespundere profesional s se ofere un alt loc de
munc ori, dup caz, s se apeleze la serviciile ageniei pentru ocuparea forei
de munc, iar n ipoteza desfiinrii locului de munc pentru motive care nu in
de persoana salariatului s nu se procedeze la fel.
Totodat, s-a invocat ca argument i faptul c modul de organizare a
dispoziiilor legale i plasarea art. 74 n seciunea a 6-a a cap. V "ncetarea
contractului individual de munc" sunt de natur a conduce la concluzia c
textul legal analizat se refer la decizia de concediere n sens generic, astfel
nct i gsete aplicarea n toate deciziile de desfacere a contractului individual
de munc.
Prin urmare, s-a apreciat c dispoziiile art. 74 alin. (1) lit. d) din Codul
muncii, conform crora lista posturilor vacante din cadrul unitii trebuie
comunicat salariailor, sunt incidente inclusiv n cazul concedierilor dispuse n
temeiul art. 65 din acelai cod.
4. Opinia procurorului general
Procurorul general a apreciat primul punct de vedere ca fiind n acord
cu litera i spiritul legii.
Prin argumentele expuse s-au susinut urmtoarele:
Din analiza dispoziiilor art. 65 din Codul muncii rezult c pentru ca
msura concedierii salariatului determinat de desfiinarea locului de munc s
fie legal, trebuie s fie ndeplinite urmtoarele condiii: desfiinarea locului de
munc ocupat de salariat s decurg din unul sau mai multe motive fr
legtur cu persoana acestuia; cauzele care determin desfiinarea locului de
munc s fie reale i serioase; desfiinarea locului de munc trebuie s fie
efectiv; concedierea unui salariat s fie determinat de desfiinarea locului de
munc ocupat de salariatul respectiv.
Astfel, n doctrin s-a apreciat c nu se poate justifica desfiinarea
locului de munc i nu poate fi justificat concedierea salariatului n temeiul art.
65 din Codul muncii dac angajatorul nu desfiineaz n prealabil postul/posturile
vacant/vacante similar/similare. Deci, situaia-premis a concedierii pentru
motive care nu in de persoana salariatului, reglementat de art. 65 din Codul
Page 23 of 33

muncii, este dat de msura desfiinrii tuturor posturilor vacante similare, ceea
ce nseamn inexistena la nivel de unitate a unor locuri de munc vacante,
compatibile cu pregtirea profesional a persoanei concediate, ceea ce atrage
inaplicabilitatea dispoziiilor art. 74 alin. (1) lit. d) din acelai cod.
Din analiza coroborat a dispoziiilor art. 74 alin. (1) lit. d) i ale art. 64
alin. (1) din Codul muncii rezult c obligaia de ofert a angajatorului subzist
numai n msura n care acesta are locuri de munc vacante n unitate,
compatibile cu pregtirea profesional sau capacitatea de munc stabilit de
medicul de medicina muncii.
n situaia concedierii pentru motive care nu in de persoana
salariatului, n temeiul art. 65 din Codul muncii, unitatea nu deine, la momentul
emiterii deciziei de concediere, astfel de locuri vacante.
Angajatorul nu are deci obligaia, potrivit actualului Cod al muncii, s
propun salariatului supus concedierii determinate de desfiinarea locului de
munc un alt post vacant, astfel nct dispoziiile art. 74 alin. (1) lit. d) din Codul
muncii nu sunt aplicabile i altor cazuri de concediere ori de ncetare a
contractului individual de munc.
Judectorul traneaz litigiile prin aplicarea normei de drept incidente,
nefiindu-i permis s statueze pe cale de norme generale i reglementare (art. 4
din Codul civil), ntruct ar nsemna s ia locul puterii legiuitoare.
Totodat, nu se poate susine c inaplicabilitatea dispoziiilor art. 74
alin. (1) lit. d) din Codul muncii la cazul de concediere prevzut de art. 65 din
acelai cod este de natur a nclca principiul egalitii de tratament ntre toi
salariaii.
Astfel, n jurisprudena sa constant, Curtea Constituional a
constatat c art. 65 din Codul muncii se nscrie n cuprinsul art. 24 lit. a) din
Carta Social European, revizuit, prin care se accept posibilitatea concedierii
salariailor pentru "un motiv ntemeiat, legat de aptitudinea sau conduita
acestora, ori de cerinele de funcionare a ntreprinderii, a instituiei sau a
serviciului", iar prin raportare la art. 16 i 53 din Constituia Romniei,
republicat, textul n cauz nu instituie discriminri de natur s ncalce
egalitatea n faa legii, cei concediai n temeiul art. 65 din Codul muncii
beneficiind de msuri active de combatere a omajului, precum i de
compensaii, n condiiile prevzute de lege i de contractul de munc aplicabil.
n consecin, obligaia comunicrii de ctre angajator a listei tuturor
locurilor de munc vacante din unitate i a termenului n care salariaii urmeaz
s opteze pentru a ocupa un astfel de loc, n condiiile art. 74 alin. (1) lit. d) din
Codul muncii, nu se aplic n cazul concedierii pentru motive care nu in de
persoana salariatului, prevzut de art. 65 din acelai cod.
5. Opinia Colegiului de conducere al Curii de Apel Bucureti
Colegiul de conducere al Curii de Apel Bucureti a apreciat, de
asemenea, c primul punct de vedere este n acord cu litera i spiritul legii.
Prin argumentele expuse, s-au susinut urmtoarele:
Din interpretarea dispoziiilor art. 74 din Codul muncii i ale art. 64 din
acelai cod rezult c decizia de concediere trebuie s cuprind meniunea
comunicrii listei locurilor de munc disponibile numai n cazul concedierii
dispuse n situaiile prevzute de art. 64, per a contrario, o asemenea omisiune
n cazul concedierii pentru situaia prevzut de art. 65 din Codul muncii nu
conduce la concluzia nelegalitii deciziei i deci nu atrage prin ea nsi
nulitatea acesteia.
Page 24 of 33

Dispoziiile art. 74 alin. (1) lit. d) din Codul muncii fac trimitere la art.
64 din acelai cod, care, la rndul su, are n vedere situaiile n care
concedierea se dispune pentru motivele prevzute de art. 61 lit. c) i d), precum
i cazul n care contractul individual de munc a ncetat de drept n temeiul art.
56 lit. f).
Aadar, textul art. 74 alin. (1) lit. d) este aplicabil doar n cazul
concedierii pentru motive care in de persoana salariatului inaptitudinea fizic
i/sau psihic a salariatului, constatat prin decizie a organelor competente de
expertiz medical, pe de o parte, i necorespunderea profesional a
salariatului, pe de alt parte, ori n cazul ncetrii de drept a contractului
individual de munc n condiiile art. 56 lit. f) din Codul muncii, ca urmare a
admiterii cererii de reintegrare n funcia ocupat de salariat a unei persoane
concediate, de la data rmnerii definitive a hotrrii judectoreti de
reintegrare.
A interpreta prevederile art. 74 alin. (1) lit. d) din Codul muncii n
sensul c sintagma "n condiiile art. 64" face trimitere doar Ia procedura
reglementat de alin. (2)-(4) ale art. 64, iar nu i la cazurile limitativ enumerate
n alin. (1) al acestui text legal ar nsemna a ignora voina legiuitorului exprimat
clar n cuprinsul art. 64, care la alin. (2) i (3) prevede expres c o atare
procedur i gsete aplicarea "n situaia n care angajatorul nu dispune de
locuri de munc vacante potrivit alin. (1)", salariatul avnd Ia dispoziie "un
termen de 3 zile lucrtoare de la comunicarea angajatorului, conform
prevederilor alin. (1), pentru a-i manifesta n scris consimmntul cu privire la
noul loc de munc oferit".
6. Raportul asupra recursului n interesul legii
Prin raportul ntocmit s-a propus soluionarea recursului n interesul
legii n sensul c dispoziiile art. 74 alin. (1) lit. d) din Codul muncii nu pot fi
extinse i la situaiile n care concedierea s-a dispus n temeiul art. 65 din Codul
muncii, pentru motive care nu in de persoana salariatului.
Astfel, n cazul desfiinrii locului de munc, n temeiul art. 65 din
Codul muncii, angajatorului nu i revine obligaia de a-i oferi salariatului un alt
loc de munc - dac exist - sau s notifice agenia teritorial de ocupare a
forei de munc.
7. nalta Curte
Potrivit dispoziiilor art. 74 alin. (1) lit. d din Codul muncii, "decizia de
concediere se comunic salariatului n scris i trebuie s conin n mod
obligatoriu:
a) motivele care determin concedierea;
b) durata preavizului;
c) criteriile de stabilire a ordinii de prioriti, conform art. 69 alin. (2) lit.
d), numai n cazul concedierilor colective;
d) lista tuturor locurilor de munc disponibile n unitate i termenul n
care salariaii urmeaz s opteze pentru a ocupa un loc de munc vacant, n
condiiile art. 64."
Dispoziiile art. 64 din Codul muncii, la care fac trimitere dispoziiile
art. 74 alin. (1) lit. d) din Codul muncii, prevd la alin. 1 c, n cazul n care
concedierea se dispune pentru motivele prevzute la art. 61 lit. c) i d), precum
i pentru motivul prevzut la art. 56 lit. f), angajatorul are obligaia de a-i
propune salariatului alte locuri de munc vacante n unitate, compatibile cu
pregtirea profesional sau, dup caz, cu capacitatea de munc stabilit de
medicul de medicina muncii.
Page 25 of 33

Dispoziiile art. 64 din Codul muncii au n vedere numai situaiile n


care concedierea se ntemeiaz pe motivele prevzute la art. 61 lit. c) i d) i la
art. 56 lit. f) din Codul muncii.
Din interpretarea acestor texte de lege rezult c decizia de
concediere trebuie s conin lista tuturor locurilor de munc disponibile n
unitate i termenul n care salariaii urmeaz s opteze pentru a ocupa un loc de
munc vacant numai n situaia n care concedierea se dispune pentru motive
care in de persoana salariatului, pentru inaptitudinea fizic i/sau psihic a
salariatului, fapt ce nu permite acestuia s i ndeplineasc atribuiile
corespunztoare locului de munc ocupat, pentru necorespundere profesional,
precum i n cazul ncetrii de drept a contractului individual de munc, ca
urmare a admiterii cererii de reintegrare n munc a persoanei care a ocupat
anterior acel post.
Art. 64 alin. 1 din Codul muncii are caracter de excepie, de strict
interpretare, astfel c orice extindere a sferei situaiilor avute n vedere de art.
64 din Codul muncii n care dispoziiile art. 74 alin. (1) lit. d) trebuie aplicate este
nelegal.
Ca atare, dispoziiile legale nscrise n art. 74 alin. (1) lit. d) din Codul
muncii nu pot fi extinse i Ia situaiile n care concedierea s-a dispus n temeiul
art. 65 din Codul muncii, pentru motive care nu in de persoana salariatului.
Legiuitorul nu se refer i la ipoteza concedierii individuale prevzute
de art. 65 din Codul muncii, astfel c, n cazul desfiinrii locului de munc n
aceast situaie, angajatorului nu i revine obligaia de a-i oferi salariatului un alt
loc de munc.
Prin sintagma "n condiiile art. 64" trebuie s se neleag nu numai
procedura reglementat de alin. (2)-(4) ale art. 64, ci i cazurile limitativ
enumerate n alin. (1) al acestui text de lege, ntruct legiuitorul, prin alin. (2) i
(3), a prevzut expres c o atare procedur i gsete aplicarea n situaia "n
care angajatorul nu dispune de locuri de munc vacante potrivit alin. (1)", cnd
"salariatul are la dispoziie un termen de 3 zile lucrtoare de la comunicarea
angajatorului conform prevederilor alin. (1) pentru a-i manifesta n scris
consimmntul cu privire la noul loc de munc oferit".
Totodat, potrivit dispoziiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 24/2000
privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative,
republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, "n procesul de legiferare
este interzis instituirea acelorai reglementri n mai multe articole sau
alineate din acelai act normativ ori n dou sau mai multe acte normative.
Pentru sublinierea unor conexiuni legislative se utilizeaz norma de trimitere".
n raport cu dispoziiile acestui text de lege, se constat c raiunea
trimiterii pe care art. 74 alin. (1) lit. d) din Codul muncii o face la art. 64 din
acelai cod este aceea de a evita repetarea enumerrii pe care legiuitorul o face
n cuprinsul dispoziiei legale la care se face trimitere.
Prin Decizia nr. 840/2009, Curtea Constituional a reinut urmtoarele
cu privire la art. 65 din Codul muncii: acest articol nu instituie discriminri de
natur s ncalce egalitatea n faa legii, fa de dispoziiile art. 16 din
Constituie; nici art. 21 din Legea fundamental nu este nclcat, deoarece art.
65 din Codul muncii - reglementnd condiiile de concediere ca urmare a
desfiinrii locului de munc - nu ngrdete accesul liber la justiie; conform art.
65, coroborat cu art. 67 din Codul muncii, cei concediai beneficiaz de msuri
active de combatere a omajului i pot beneficia de compensaii n condiiile
prevzute de lege i de contractul colectiv de munc aplicabil, nefiind nclcat
Page 26 of 33

nici art. 53 din Constituie, referitor la restrngerea exerciiului unor drepturi sau
al unor liberti.
Prin deciziile nr. 104/1995 i, respectiv, nr. 107/1995, Curtea
Constituional a statuat n jurisprudena sa c "o msur de protecie nu poate
avea semnificaia nici a unui privilegiu, nici a unei discriminri, ea fiind destinat
tocmai asigurrii, n anumite situaii specifice, a egalitii cetenilor, care ar fi
afectat n lipsa ei," iar "violarea principiului egalitii i nediscriminrii exist
atunci cnd se aplic tratament difereniat unor cazuri egale, fr s existe o
motivare obiectiv i rezonabil sau dac exist o disproporie ntre scopul
urmrit prin tratamentul inegal i mijloacele folosite. n ali termeni, principiul
egalitii nu interzice reguli specifice, n cazul unei diferene de situaii.
Egalitatea formal ar conduce la aceeai regul, n ciuda diferenei de situaii.
De aceea inegalitatea real, care rezult din aceast diferen, poate justifica
reguli distincte, n funcie de scopul legii care le conine."
Totodat, prin Decizia nr. 350 din 28 iunie 2005, Curtea
Constituional, respingnd excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.
77 alin. (2) din Legea nr. 168/1999 privind soluionarea conflictelor de munc i
ale art. 64, art. 72 alin. (2) i (3), art. 74 alin. (1) lit. c) i d) i art. 288 teza a II-a
din Codul muncii (Legea nr. 53/2003), a constatat c niciuna dintre dispoziiile
legale criticate nu instituie privilegii ori discriminri, acestea fiind deopotriv
aplicabile tuturor salariailor i angajatorilor care se gsesc n ipoteza normelor
juridice respective.
Pentru considerentele artate, n temeiul art. 330 7 cu referire la art.
329 din Codul de procedur civil, aa cum a fost modificat i completat prin
Legea nr. 202/2010,
PENTRU ACESTE MOTIVE
n numele legii
D E C I D E:
Admite recursurile n interesul legii formulate de procurorul general al
Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i de Colegiul de
Conducere al Curii de Apel Bucureti i, n consecin:
Stabilete c dispoziiile art. 74 alin. (1) lit. d) din Codul Muncii nu se
aplic n situaia n care concedierea s-a dispus pentru motive ce nu in de
persoana salariatului, n temeiul art. 65 din Codul muncii.
Obligatorie, potrivit art. 3307 alin. (4) din Codul de procedur civil.
Pronunat n edin public astzi, 9 mai 2011.

Instana competent teritorial s soluioneze un litigiu de munc.


Interpretarea noiunii de domiciliul. Conflict negativ.
Cuprins pe materii : Drept procesual
instanelor. Competen teritorial.
Index alfabetic : competen teritorial
- litigiu de munc
- conflict negativ de competen

civil.

Competena

Page 27 of 33

Cod procedur civil, art. 20, art.


22, art. 85
Codul muncii, art. 284
Noiunea de domiciliu trebuie interpretat ntr-un sens larg, interesnd
nu att locuina statornic i principal a reclamantului, ci adresa unde locuiete
efectiv.
Din punct de vedere procesual, dispoziiile art. 284 alin. 2 din Codul
muncii trebuie interpretate n sensul c prin domiciliu se nelege acela pe care
o persoan i l-a stabilit n fapt, n localitatea unde triete i muncete
deoarece scopul dispoziiilor legale referitoare la domiciliu, aa cum rezult din
coninutul art. 85 i urm. C.proc.civ., este acela ca prile aflate n litigiu s
poat fi ntiinate de existena procesului, pentru a da eficien dreptului lor la
aprare.
Mai mult dect att, normele din Codul muncii care reglementeaz
competena teritorial, potrivit crora instana competent este cea n raza
creia se afl domiciliul reclamantului, reprezint o derogare de la dispoziiile
dreptului comun, derogare prin care se urmrete facilitarea accesului la justiie
al acestuia.
ICCJ, Secia civil i de proprietate intelectual, decizia civil nr. 4047 din 13
mai 2011
Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Vlcea-Secia civil,
contestatoarea N.P. a formulat contestaie mpotriva deciziei emis de intimata
SC O.R. SA, prin care s-a dispus ncetarea contractului su de munc.
La termenul din 14 iulie 2010, instana a pus n discuia prilor situaia
domiciliului contestatoarei, n sensul c decizia de desfacere a contractului de
munc i-a fost comunicat la domiciliul indicat n actele de identitate, iar n
contestaie, aceasta a indicat un domiciliu ales.
Cu aceast ocazie, contestatoarea a susinut c, potrivit actelor de
identitate, are domiciliul n Comuna Copceni, ns locuiete fr forme legale n
Municipiul Rmnicu Vlcea.
Fa de aceste precizri, instana a invocat excepia necompetenei
teritoriale.
Prin sentina civil nr. 619 din 14 iulie 2010, Tribunalul Vlcea - Secia
civil a admis excepia necompetenei teritoriale i a declinat competena de
soluionare a cauzei n favoarea Tribunalului Giurgiu.
Instana a reinut c, n conformitate cu dispoziiile art. 284 alin. 2 din
Codul muncii, competena teritorial de soluionare a conflictelor de munc
aparine instanei n a crei raz teritorial i are domiciliul sau sediul
reclamantul i, ntruct acest text reglementeaz o competen teritorial
absolut, derogatorie de la dreptul comun, trebuie avut n vedere domiciliul
stabilit n mod legal, indiferent dac este definitiv sau temporar.
Astfel investit, Tribunalul Giurgiu, Secia civil prin sentina civil nr. 785
LM/AS din 2 noiembrie 2010, a declinat competena de soluionare a cauzei n
favoarea Tribunalului Vlcea i, constatnd conflictul negativ de competen, a
dispus naintarea dosarului naltei Curi de Casaie i Justiie.
n considerentele acestei hotrri s-a reinut c n privina competenei
teritoriale, Codul muncii derog de la dreptul comun, n sensul c s-a prevzut
competena domiciliului sau sediului reclamantului, pentru a se crea salariatului
Page 28 of 33

o facilitate i cum, contestatoarea i-a ales un domiciliu ce se afl n Rmnicu


Vlcea, competena de soluionare a cauzei revine Tribunalului Vlcea.
Examinnd conflictul negativ de competen, nalta Curte a constatat c
n spe, competent teritorial s soluioneze cauza este Tribunalul Vlcea, pentru
considerentele ce succed:
Potrivit dispoziiilor art. 284 din Codul muncii, cererile referitoare la
soluionarea conflictelor de munc sunt de competena instanei n a crei
circumscripie i are domiciliul sau reedina reclamantul.
Noiunea de domiciliu trebuie interpretat ntr-un sens mai larg,
interesnd nu att locuina statornic i principal a reclamantului, ci adresa
unde locuiete efectiv.
Potrivit dispoziiilor art. 13 din Decretul nr. 31/1954, domiciliul unei
persoane fizice este acolo unde i are locuina statornic sau principal.
Din punct de vedere procesual, dispoziiile art. 284 alin. 2 din Codul
muncii trebuie interpretate n sensul c prin domiciliu se nelege acela pe care o
persoan i l-a stabilit n fapt, n localitatea unde triete i muncete deoarece
scopul dispoziiilor legale referitoare la domiciliu, aa cum rezult din coninutul
art. 85 i urm. C.proc.civ., este acela ca prile aflate n litigiu s poat fi
ntiinate de existena procesului, pentru a da eficien dreptului lor la aprare.
Mai mult dect att, normele din Codul muncii care reglementeaz
competena teritorial, potrivit crora instana competent este cea n raza
creia se afl domiciliul reclamantului, reprezint o derogare de la dispoziiile
dreptului comun, derogare prin care se urmrete facilitarea accesului la justiie
al acestuia.
n spe, n cadrul contestaiei cu care a investit instana, reclamanta a
indicat un domiciliu ales, iar n faa Tribunalului Vlcea, la termenul din 14 iulie
2010, a susinut c, potrivit actelor de identitate, are domiciliul n Comuna
Copceni, Judeul Giurgiu, ns locuiete efectiv, dar fr forme legale n
Municipiul Rmnicu Vlcea.
Fa de considerentele expuse, avnd n vedere c reclamanta locuiete
efectiv n Municipiul Rmnicu Vlcea, n raport cu dispoziiile art. 284 alin. 2
Codul muncii, instana competent teritorial este Tribunalul Vlcea.
Contract ncheiat ntre un sportiv profesionist i un club sportiv. Natura
contractului. Conflict de munc. Instana competent s soluioneze
litigiul ivit ca urmare a nerespectrii obligaiilor asumate prin contract
de ctre clubul sportiv.
Cuprins pe materii : Drept procesual civil. Competena
instanelor. Competen material.
Index alfabetic : competen material, conflict negativ
contract de munc
sportiv profesionist
Codul muncii,
art. 17,
Legea nr. 69/2000, art. 14
Cod procedur civil, art. 2
Litigiul ivit ca urmare a nerespectrii de ctre una dintre pri a
obligaiilor stabilite printr-un contract ncheiat ntre un club sportiv i un sportiv
profesionist, are natura unui conflict de munc, ntruct prin contract sunt
Page 29 of 33

reglementate drepturile i obligaiile specifice raporturilor de munc i anume,


obligaia de prestare a activitii sportive (a muncii), de ctre angajat i
obligaia de plat a angajatorului.
Fiind ntrunite elementele eseniale ale contractului ncheiat, respectiv
prestarea muncii de ctre salariat i subordonarea salariatului fa de angajator,
avnd n vedere caracterul cu titlu oneros, sinalagmatic, comutativ i cu
executare succesiv, precum i obligaiile asumate de pri ce au caracterul
obligaiilor specifice raporturilor de munc, competena de soluionare a cauzei,
din punct de vedere material, aparine tribunalului, n baza art.2 alin.(2) lit.c
C.proc.civ.
ICCJ, Secia I civil, decizia nr. 8661 din 8 decembrie 2011
Prin aciunea nregistrat la Judectoria Cluj-Napoca, reclamantul P.M.C. a
chemat n judecat Clubul Sportiv U.C., solicitnd ca prtul s fie obligat s i
plteasc suma de 10.606,96 euro reprezentnd salariu restant sau neachitat
integral pentru perioada iulie 2008, contravaloare mas i chirie pentru lunile
noiembrie 2009 februarie 2010.
Reclamantul a artat c prin contractul ncheiat la data de 01.07.2008, a
devenit juctor al clubului sportiv prt. Prin contractul menionat prtul s-a
obligat s achite reclamantului pentru primul an o indemnizaie lunar net de
700 de euro, echivalent n lei, iar n cel de-al doilea an o indemnizaie lunar
net echivalent cu 1.000 de euro. Prtul i-a asumat, de asemenea obligaia
de a-i asigura o indemnizaie de efort lunar sub form de hran cald, pentru
fiecare zi de pregtire, precum i cazare gratuit n garsoniere i apartamente.
Prtul nu i-a respectat ns obligaiile prevzute n contract.
Prin sentina civil nr.1522 din 31.01.2011, Judectoria Cluj-Napoca a
declinat n favoarea Tribunalului Cluj competena de soluionare a acestei
aciuni, reinnd urmtoarele :
Prin contractul ncheiat ntre pri, reclamantul s-a obligat s practice
jocul de handbal pentru clubul sportiv prt. Din analiza clauzelor contractuale
rezult c acest contract prezint caracteristicile speciale ale unui contract de
munc. Prile au stabilit c reclamantul i va presta activitatea n schimbul
unui salariu, fiind deci ndeplinit una dintre caracteristicile speciale ale unui
contract individual de munc.
De asemenea, analiznd obligaiile stabilite n sarcina reclamantului prin
contract, prevzute la art. 3.1 din acest contract instana constat c acestea se
ncadreaz n noiunea de munc pentru i sub autoritatea unui angajator,
persoan fizic sau juridic.
Prin sentina civil nr.3342 din 07.11.2011, Tribunalul Cluj a declinat n
favoarea Judectoriei Cluj-Napoca competena de soluionare a aciunii i
constatnd ivirea conflictului de competen a sesizat Curtea de Apel Cluj.
Tribunalul Cluj a reinut c reclamantul a investit instana cu o cerere
avnd ca obiect obligarea prtului la plata unor sume de bani al cror izvor
este contractul nenumit, ncheiat ntre pri la data de 01.07.2008, nregistrat la
Federaia Romn de Handbal la data de 18.08.2009.
Sub aspectul excepiei invocate de ctre prt, instana a apreciat c n
spea dedus judecii nu exist elemente specifice dreptului muncii.
Caracteristicile raportului juridic de munc sunt stabilite de Codul Muncii n
cuprinsul art.10, acestea fiind prestarea muncii de ctre salariat n beneficiul
Page 30 of 33

angajatorului, raportul de subordonare ntre angajat i angajator, precum i


remunerarea muncii prestate prin plata salariului.
Contractul ncheiat definete prile ca fiind club sportiv i juctor,
nicidecum ca angajat i angajator. Din analiza obligaiilor juctorului cuprinse n
contract nu rezult sub nicio form un raport de subordonare, juctorul avnd
obligaii cu caracter preponderent sportiv, subordonarea existnd n plan
sportiv, n raport cu antrenorul echipei.
Remunerarea corespunztoare activitii sale este numit n cuprinsul
contractului ca fiind indemnizaie (prim). Mai mult, contractul nu cuprinde alte
caracteristici ale raportului juridic de munc, respectiv rspunderea disciplinar
i rspunderea patrimonial.
Faptul c ntre pri nu exist un raport juridic de munc rezult i din
nregistrarea contractului ncheiat, pentru opozabilitate, la Federaia Romn de
Handbal i nu la Inspectoratul Teritorial de Munc. De altfel, Ordinul Ministerului
Muncii i proteciei Sociale privind aprobarea clasificrii ocupaiilor din Romnia
nr. 138/1995 actualizat, nu cuprinde ocupaia de juctor de handbal.
Examinnd conflictul de competen dintre cele dou instane, Curtea de
Apel a reinut urmtoarele:
Elementul esenial pentru determinarea instanei competente s
soluioneze aciunea dedus judecii este stabilirea naturii contractului ncheiat
ntre pri, pe care reclamantul i ntemeiaz preteniile.
Curtea a constatat c potrivit art.14 alin.(2) lit. b din Legea nr.69/2000 a
educaiei fizice i sportului n form de la momentul nceperii prestrii activitii
sportive de ctre reclamant, respectiv 01.09.2008, sportivul profesionist are
posibilitatea s ncheie cu structura sportiv, n form scris, un contract
individual de munc sau o convenie civil n condiiile legii.
Prin urmare, n spe este necesar s se stabileasc dac acest contract
este guvernat de legislaia muncii sau reprezint o convenie civil.
Din analiza contractului ncheiat ntre pri rezult c aceste elemente
sunt ntrunite n raport de obligaia reclamantului de a se pregti i a juca
handbal n cadrul echipei prtei (prestarea muncii); n raport de obligaia
prtei de a-i achita un salariu (intitulat chiar astfel n cuprinsul contractului) de
500 Euro n primul an i de 800 de Euro n al doilea an, precum i de a-i acorda
alte drepturi specifice activitii sportive (indemnizaia de efort, prime de joc,
transport, cazare (salariu) i, n fine, n raport de obligaia reclamantului de a
respecta programul de pregtire, statutele, regulamentele, hotrrile i deciziile
organelor de conducere ale activitii handbalistice, regulamentele de ordine
interioar (subordonare fa de angajator).
De asemenea, contractul ncheiat ntre pri cuprinde clauzele eseniale
prevzute de art.17 alin.(2) Codul muncii, stabilind printre altele durata
contractului (25 de zile art.3.2 lit. i), durata normal a muncii exprimat n
ore/zi (8 ore /zi, 6 zile/sptmn art.3.1.lit.j), salariul de baz, precum i
clauza ncetrii contractului prin concediere fr preaviz a reclamantului datorit
unei abateri grave (art.5.3 lit. d).
Nenregistrarea contractului la Inspectoratul Teritorial de Munc nu l
transform ntr-o convenie civil, avnd doar consecina antrenrii rspunderii
contravenionale pentru aceast omisiune.
Activitatea desfurat de reclamant se ncadreaz n ocupaia de sportiv
avnd codul 3475 din Ordinul nr.138/1995 (Codul ocupaiilor din Romnia) care
nu distinge n funcie de disciplina sportiv practicat.
Page 31 of 33

mpotriva acestei decizii a declarat recurs Clubul Sportiv U.C., care a


invocat dispoziiile art. 304 pct. 9 C.proc.civ.
S-a artat c ntre pri nu a fost ncheiat un contract individual de
munc n sensul Codului Muncii sau al Legii nr. 168/1999, avnd n vedere faptul
c intimatul nu are calitatea de sportiv de performan profesionist n sensul art.
14 din Legea nr. 69/2000. Contractul ncheiat este un contract nereglementat de
legislaia n vigoare dar absolut necesar pentru ca un sportiv s fie legitimat la
un anumit club sportiv.
Conform dispoziiilor art. 14 alin. (2) lit. b din Legea nr. 69/2000 (astfel
cum aceasta era n vigoare la data ncheierii contractului) contractul de munc
sau convenia civil pot fi ncheiate exclusiv de ctre sportivii de performan
profesioniti. Intimatul nu are calitatea de sportiv de performan profesionist
ntruct nu este titularul unei licene n acest sens [condiie expres prevzut de
art. 14 alin.(2) lit. a din Legea nr. 69/2000]. Calitatea de sportiv
profesionist/handbalist profesionist se dobndete i se dovedete n condiiile
Legii nr. 69/2000 i ale HG nr. 666/2003.
Analiznd decizia recurat prin prisma dispoziiilor legale incidente i a
motivelor de recurs invocate, nalta Curte de Casaie i Justiie a constatat c
recursul este nefondat pentru considerentele ce succes:
Pentru a fi incident motivul de nelegalitate reglementat de art.304 pct.9
C.proc.civ. este necesar ca hotrrea recurat s fie dat cu aplicarea sau
interpretarea greit a legii sau s fie lipsit de temei legal.
n cauz instana de apel a interpretat n mod just dispoziiile legale
incidente i anume dispoziiile Legii nr. 69/2000, considernd c acel contract
ncheiat ntre pri cuprinde clauzele specifice unui contract de munc n sensul
dispoziiilor legislaiei muncii (art.17 din Codul muncii).
Astfel, sunt stipulate n cuprinsul contractului respectiv: durata
contractului, durata concediului, durata normal a muncii, salariul de baz,
condiiile ncetrii contractului prin concedierii n cazul svririi unei abateri
grave, iar n ceea ce privete modificarea contractului, se prevede expres c
aceasta se realizeaz n condiiile legislaiei muncii.
Prin contract sunt reglementate drepturile i obligaiile specifice
raporturilor de munc i anume, obligaia de prestare a activitii sportive (a
muncii), de ctre angajat i obligaia de plat a angajatorului.
Fiind ntrunite elementele eseniale ale contractului ncheiat, respectiv
prestarea muncii de ctre salariat i subordonarea salariatului fa de angajator,
avnd n vedere caracterul cu titlu oneros, sinalagmatic, comutativ i cu
executare succesiv, precum i obligaiile asumate de pri ce au caracterul
obligaiilor specifice raporturilor de munc, n mod just instana a stabilit c, din
punct de vedere material, competena de soluionare a cauzei aparine
tribunalului, n baza art.2 alin.(2) lit.c C.proc.civ.
Criticile recurentului prt Clubul Sportiv U.C. privind lipsa calitii de
sportiv de performan, profesionist a reclamantului nu pot conduce la
reinerea nelegalitii sentinei recurate.
Aa cum a reinut i Curtea de Apel Cluj, aciunea dedus judecii are
natura unui conflict de munc ce atrage competena de soluionare a
tribunalului, dat fiind i faptul c n dispoziiile art.3.2 pct.2 (final) din contract
ncheiat ntre pri s-a stipulat calitatea de handbalist profesionist pentru
reclamant conform art.14 din Legea nr.69/2000 a educaiei fizice i sportului.
Nefiind incidente alte motive de nelegalitate care s atrag modificarea
sau casarea sentinei recurate i constatnd c instana a pronunat o hotrre
Page 32 of 33

cu respectarea dispoziiilor incidente, nalta Curte de Casaie i Justiie a respins


recursul ca nefondat n baza art.312 C.proc.civ., cu meninerea sentinei
recurate.

Page 33 of 33