Capitolul VIII

COEZIUNEA ECONOMIC I SOCIAL

1. INTRODUCERE
Paradigma Politicii de coeziune o constituie transferul de resurse, prin intermediul Fondurilor
Structurale i de Coeziune, dinspre statele mai bogate spre cele mai puin prospere. Conform celor
stabilite n Actul Unic European, Comunitatea i propune s reduc diferenele dintre diferite regiuni i
rmnerea n urm a celor defavorizate n scopul dezvoltrii armonioase a ntregii Comuniti prin
ntrirea coeziunii economice i sociale1. Prin coeziune nu se dorete o omogenizare a regiunilor,
deoarece acest lucru ar fi nu numai imposibil, dar i duntor ntr-o economie de pia prin execelen
liber precum cea european, ci doar realizarea convergenei n dezvoltarea acestora i eliminarea
disparitilor dintre cele situate la polii opui.
n plus, coeziunea rspunde principiului solidaritii, economia de pia european fiind, de fapt, definit
ca economie social de pia. Coeziunea nseamn sporirea oportunitilor economice i sociale a
regiunilor defavorizate, cu att mai mult n contextul extinderii UE spre fostele state comuniste, aa cum
apare i n Agenda 20002 sau Concluziile Consiliului European de la Berlin din 19993.
Politica de coeziune economico-social a avut un precedent prin Politica regional, dezechilibrele
existente ntre regiunile europei comunitare, agravate de succesivele extinderi, afectnd realizarea
integrrii, creterea tensiunilor inflaioniste, piaa intern i, nu n ultimul rnd, aplicarea unor politici
comune precum agricultura, industria, comerul, transporturi etc.
Juridic ideea necesitii reducerii dezechilibrelor regionale apare nc din Tratatul Comunitii
Economice Europene4, pentru ca primul Regulament al Fondului European de Dezvoltare Regional5
(FEDER) s fac referire la art. 235 al TCEE, iar AUE s expliciteze coeziunea la art. 23. Prin modificri
ulterioare, astzi coeziunea economico-social o regsim la art. 130.a.-130.e. ale Tratatului CE6.
Important de subliniat este orizontalitatea principiului coeziunii ce apare n toate politicile sectoriale i
naionale. Nu n ultimul rnd, dorim s artm c i Tratatul Constituional stabilete ntre obiectivele UE
pe cel al coeziunii economice, sociale i teritoriale ntre statele membre. Materializarea coeziunii se
realizeaz prin atribuire, subsidiaritate i proporionalitate fiind o competen mixt UE-state membre7.
Dup anul 2000, Uniunea European trebuia s fac fa unor noi provocri precum mondializarea
economiei, desvrirea Uniunii Economice i Monetare i, n fine, extinderea spre PECOS. Din aceste
motive, Comisia a propus consolidarea financiar a politicii de coeziune prin avansarea sumei de 275.000
MECU, pentru exerciiul financiar 2000-2006. Din aceast sum, 45.000 MECU ar fi trebuit destinate
1

UNIUNEA EUROPEAN, Actul Unic European, JOCE/DOCE, L. 169/29.VI.1987

COMMISSION EUROPEENE, Agenda 2000, Pour une Union plus forte et plus large, COM(97)2000.

EUROPEAN COUNCIL, Presidency Conclusions, Berlin, 24 and 25 March 1999, SN 100/99

Preambul, art. 2, 39.2.a., 75.3., 80.2., 130.a.

CONSILIUL COMUNITILOR EUROPENE, Regulamentul 724/1975 referitor la FEDER

6
la prevederile propriu-zise ale Tratatelor, trebuie s adugm alte documente comunitare referitoare la coeziunea
economic i social, precum: Protocolul asupra coeziunii economice i sociale (Anexa la TUE, Maastricht), Declaraia
asupra msurilor de dezvoltare cuprinse n art. 129 TCE (Declaraia 23, TUE Amsterdam), Declaraia asupra articolului 129
TCE (Declaraia 24, TUE Amsterdam), Declaraia asupra art. 137 TCE (Declaraia 25, TUE Amsterdam), Declaraia asupra
paragrafului 2 din articolul 137 TCE (Declaraia 26, TUE Amsterdam)
7

CONFERENCE OF THE REPRESENTATIVES OF THE GOVERNMENTS OF THE MEMBER STATES, Treaty

establishing a Constitution for Europe, CIG 87/1/04

noilor state membre. A fost, de asemenea, prevzut reforma Fondurilor Structurale avnd la baz o
repartizare mai clar a responsabilitilor. Aceast reform avea drept prioriti:
-

asigurarea unei concentrri sporite a fondurilor;

o descentralizare superioar a acestora;
simplificarea procedurilor, n special a celor financiare.

n opinia Comisiei, existau mijloacele necesare unui rspuns adecvat la aceste provocri doar n msura
n care cei 15 erau dispui s demonstreze voina politic de a continua aplicarea unuia dintre principiile
de baz ale UE - cel al solidaritii i dup anul 2000. Altfel spus:
meninerea solidaritii UE-158, ceea ce vom numi solidaritatea Nord-Sud;
finanarea solidaritii UE-279, ceea ce vom numi solidaritatea Vest-Est.

n final, cifrele aprobate nu au fost la nivelul propunerilor Comisiei, dar asigurau, totui, continuitatea
interveniilor structurale, n special a Fondurilor de Coeziune (care erau pe punctul de a disprea,
conform dorinei germane).
Politica european de coeziune economic i social se definete astfel progresiv ca avnd drept scop
final reducerea diferenelor n dezvoltarea dintre regiunile Uniunii ct i a celor dintre nivelul de trai al
popoarelor care o compun prin intermediul transferului de resurse ntre rile mai bogate i cele mai puin
prospere. Resursele destinate respectivelor transferuri se concentrau n principal pe zona Fondurilor
Structurale (FEDER, FSE, FEOGA, IFOP)10 i a celor de Coeziune11 ce permiteau finanarea
programelor de dezvoltare acolo unde se considera necesar12.
Acest efort de solidaritate comunitar se baza pe ideea c diferenele nu numai c prejudiciau regiunile i
grupurile sociale defavorizate, dar exprimau i incapacitatea Uniunii Europene de a-i valorifica imensul
potenial economic, tehnologic i uman. Pentru a obine beneficiul maxim, UE nu putea fi tratat doar
ca o zon de liber schimb, ci trebuia - printre altele - s exprime n practic un model de dezvoltare, sau
ceea ce cunoatem a fi modelul european de societate.
2. O VOIN POLITIC REAFIRMAT
De la nceput politica de coeziune a reprezentat una dintre cheile construciei europene. De fiecare dat
cnd Uniunea European a realizat o etap fundamental n evoluia sa, aceast politic a fcut un salt
cantitativ i calitativ. Astfel:
8

ntre statele bogate i srace din grupul vechilor membri

ntre vechii i noii membri

10

Fondurile Structurale reprezint principalele instrumente financiare ale politicii de coeziune: Fondul European de
Dezvoltare Regional (FEDER), ajut regiunile defavorizate; Fondul Social European (FSE), contribuie la creterea
numrului locurilor de munc i la formarea profesional; Fondul European de Orientare i Garanii Agricole (FEOGA),
vegheaz la adaptarea structurilor agricole i la dezvoltarea rural; Instrumentul Financiar de Orientare a Pescuitului (IFOP),
asigur adaptarea structurii sectorului piscicol
11

Fondurile de Coeziune funcioneaz din 1993 i erau destinate sprijinirii suplimentare a celor patru ri mai puin prospere
(Spania, Portugalia, Grecia i Irlanda) n scopul facilitrii pregtirii acestora pentru UEM prin cofinanare proiectelor de
mediu i reele transeuropene de transport
12

n afara transferurilor nerambursabile prin aceste fonduri, statele membre pot obine credite avantajoase de la Banca
European de Investiii pentru completare sau finanare integral a contribuiei naionale

Actul Unic European13, aprobat n 1986, a pus bazele politicii de coeziune economic i social
conceput, iniial, ca politic de sprijin n faa provocrilor pe care le aducea trecerea, ncepnd cu
1993, la Piaa Unic. Ideea de baz era aceea de a face ca regiunile cele mai defavorizate s poat
folosi totalitatea oportunitilor oferite de ctre numita Pia Unic evitnd ca diferenele regionale
excesive s determine tensiuni ce ar fi pus n dificultate crearea noului spaiu economic unificat;
Tratatul de la Maastricht14, intrat n vigoare n noiembrie 1993, a recunoscut coeziunea ca unul dintre
obiectivele eseniale ale UE (alturi de Piaa Unic i Uniunea Economic i Monetar);
Tratatul de la Amsterdam15, intrat n vigoare n mai 1999, a confirmat rolul esenial al coeziunii
economice i sociale ntr-un moment crucial pentru evoluia UE. Acesta includea un capitol referitor
la munc16, n care se recunoatea explicit importana i responsabilitatea UE n lupta mpotriva
omajului.

3. UN EFORT FINANCIAR PERMANENT

Existena voinei politice s-a manifestat n termeni financiari prin urmtorii pai:
-

13

pentru perioada 1989-1993, Consiliul European de la Bruxelles din 198817 a stabilit dotarea
Fondurilor Structurale cu o sum reprezentnd 1/4 din ntreg bugetul UE, adic 68.000 MECU (la
preuri 1997);
pentru perioada 1993-1999, Consiliul European de la Edinburgh din 199318 a hotrt destinarea a 1/3
din bugetul comunitar politicii de coeziune economic i social, adic 200.000 MECU (la preuri
1997)19;
pentru perioada 2000-2006, Comisia European a propus, n documentul cunoscut drept Agenda
2000, o sum total de 275.000 MECU (la preuri 1997)20. Dup dezbateri care au durat doi ani,

UNIUNEA EUROPEAN, Actul Unic European, JOCE/DOCE, L. 169/29.VI.1987

14

UNIUNEA EUROPEAN, Tratatul Uniunii Europene mpreun cu textul complet al Tratatului Constitutiv al Comunitii
Europene, JOCE/DOCE , C 224/31.VIII.1992
15

UNION EUROPEENNE, Traits Consolids, Office des publications officielles des Communauts Europennes,
Luxembourg, 1997
16

idem, Titre VIII, pg. 97-98

17

CONSILIUL EUROPEAN, Concluziile Consiliului European, Bruxelles, 1998, http://ue.eu.int.

18

CONSEIL EUROPEEEN, Conclusions de la Presidence, Edimburg, Bol.CE 12-1992 si Bol.CE 4-1993

19

pentru a avea imaginea contribuiei difereniate a acestor instrumente structurale la completarea resurselor proprii,
prezentm distribuia fondurilor structurale i de coeziune pe ri n perioada 1994-1999: Germania, 13,04% (21.730 MECU);
Austria, 0,95% (1.576 MECU); Belgia, 1,26% (2.096 MECU); Danemarca, 0,51% (843 MECU); Spania, 25,44% (42.399
MECU); Finlanda, 0,99% (1.654 MECU); Frana, 8,96% (14.939 MECU); Grecia, 10,64% (17.736 MECU); Italia, 12,99 %
(21.649 MECU); Irlanda, 4,44% (7.405 MECU); Luxembourg, 0,06% (102 MECU); Olanda, 1,57% (2.616 MECU);
Portugalia, 10,58% (17.642 MECU); Marea Britanie, 7,79% (12.982 MECU); Suedia, 0,78% (1.304 MECU). De remarcat
faptul c: Germania primea o sum apreciabil pentru fosta RDG; Germania, Spania, Portugalia, Grecia i Italia primeau
mpreun aproape 3/4 din totalul acestor fonduri; Spania singur primea 1/4 din cele dou fonduri (COMMISSION
EUROPEENNE, Limpact des politiques structurelles sur la cohsion conomique et sociale de lUnion, OPOCE,
Luxembourg, 1996 si COMISION EUROPEA, Informe sobre la cohesin econmica y social, OPOCE, Luxemburgo, 1996)
20

COMMISSION EUROPEENNE, Agenda 2000, Pour une Union plus forte et plus large, COM(97)2000 si COMISIN
EUROPEA, Agenda 2000. Por una Unin ms fuerte y ms amplia, Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades
Europeas (OPOCE), Luxemburgo, 1997, ISBN:92-828-1030-5

Consiliul European de la Berlin21, a aprobat pentru perioada 2000-2006 intervenii structurale totale
de 213.000 MECU dintre care 195.010 MECU pentru Fonduri Structurale i 18.000 MECU pentru
Fonduri de Coeziune. n privina PECOS au fost aprobate instrumente structurale de preaderare n
valoare de 7.280 MECU, iar pentru statelor ce urmau a deveni membri UE n timpul respectivelor
Perspective Financiare au fost rezervate alte 33.190 MECU drept intervenii structurale22.
Sumele stabilite, dei considerabile, erau considerate relativ modeste (de ctre statele de coeziune) sau
suficiente (de ctre statele contribuitoare nete). n orice caz, sumele destinate coeziunii economicosociale nu nlocuiau efortul naional, ele avnd doar rolul de aciuni complementare celor rezultate din
propriile politici naionale ale statelor membre, conform principiului subsidiaritii23. C era aa o
dovedea i simpla observaie c, cheltuiala public a statelor membre reprezenta, de la caz la caz, ntre
40 i 60% din PIB-ul naional, n timp ce bugetul total al Comunitii Europene nu depea 1,27% din
PIB-ul ntregii Uniuni.
Era ns fr ndoial - i toate evalurile disponibile demonstrau acest lucru - c politica de coeziune
constituia un sprijin important pentru economiile statelor i regiunilor beneficiare contribuind, n acelai
timp, la creterea potenialului economic al ntregii UE. Astfel, ntre 1989-1993 Fondurile Structurale au
generat un plus anual al creterii economice de 0,5% n cele patru state mai puin prospere (Grecia,
Irlanda, Portugalia i Spania) care au nregistrat, astfel, o rat medie anual de cretere de 2,2%24. Dintre
statele menionate, Spania se situa pe primul loc, primind aproape 26% din Fondurile Structurale i de
Coeziune. Numai n perioada 1994-1999, Spania a primit 42.399 MECU (n preuri 1997), ceea ce a
reprezentat de trei ori mai mult dect suma primit n perioada 1989-1993. Aceste sume au reprezentat, n
medie, aproape 2% din PIB-ul anual al Spaniei25.
4. UN PROCES DE DURAT
n pofida efectelor combinate ale eforturilor statelor membre i ale Comunitii, reducerea diferenelor
era un proces lent, aa cum a fost confirmat n Raportul asupra Coeziunii Economice i Sociale din anul
199626.
Cele mai importante concluzii ale acestuia erau:
-

se obinuser succese notabile, diferenele dintre veniturile medii/locuitor ale statelor membre

21

EUROPEAN COUNCIL, Presidency Conclusions, Berlin 24 and 25 March, 1999, SN 100/99

22

idem

23

principiul subsidiaritii, consacrat formal de ctre Tratatul de la Maastricht n art. 3B CE si reafirmat n Tratatul de la
Amsterdam, art. 5 CE, stabilete relaiile dintre Comunitatea European i statele sale membre conform urmtorului principiu:
o autoritate aflat la nivel superior nu poate i nu trebuie s acioneze dect dac un anume obiectiv nu poate fi realizat la
nivelul inferior (vezi, UNIUNEA EUROPEAN, Tratatul Uniunii Europene mpreun cu textul complet al Tratatului
Constitutiv al Comunitii Europene, JOCE/DOCE , C 224/31.VIII.1992, p. 9 i UNION EUROPEENE, Traits Consolids,
Office des publications officielles des Communauts Europennes, 1997, p. 44)
24

COMISIN EUROPEA, Informe sobre la cohesin econmica y social, OPOCE, Luxemburgo, 1996, ISBN:92-8873-3

25
despre Spania i politica de coeziune, vezi FERNANDEZ FERNANDEZ, J., El Fondo Europeo de Desarrollo Regional in
Noticias de la Unin Europea, num 181, 2000; GOMEZ BARAHONA, A., La planificacin econmica regional: anlisis
jurdico, IEF, Madrid, 1991;ORDONEZ SOLIS, D., Fondos Estructurales Europeos. Rgimen jurdico y gestin administrativa,
Marcial Pons, Madrid, 1997; SANCHEZ BLANCO, A., El principio comunitario de Cohesin Econmica y Social in Revista
Vasca de Administracin Pblica, num. 29, 1991; VALLE GALVEZ, A., La cohesin econmica y social como objetivo de la
Unin Europea. Anlisis y perspectivas, n Revista de Instituciones Europeas, vol, 21, num 2., 1994
26

COMISION EUROPEA, Informe sobre la cohesin econmica y social, OPOCE, Luxemburgo, 1996

reducndu-se considerabil, de-a lungul ultimilor 10 ani, n principal datorit mbuntirii situaiei din
cele patru state membre mai puin prospere (Grecia, Irlanda, Portugalia i Spania). Irlanda, n special,
a nregistrat rezultate foarte bune, cu o rat medie de cretere anual real de 4,5% ntre 1983-1995,
urmat de Spania cu 3% i Portugalia cu 2,6%. ntre 1983 i 1995, veniturile medii/locuitor - pe
ansamblul regiunilor mai puin dezvoltate - crescuser de la 64,6% la 67,2% n raport cu media
comunitar;
pe de alt parte ns, diferenele de venituri dintre regiunile UE se menineau. Veniturile/locuitor
nregistrate n cele mai dezvoltate 25 de regiuni ale UE reprezentau 142% fa de venitul mediu al
UE, n timp ce, n cazul celor 25 de regiuni mai puin dezvoltate ale UE, acestea reprezentau doar
42% din venitul mediu comunitar;
dei Fondurile Structurale permiseser crearea a 1 milion de noi locuri de munc, n privina
omajului diferenele ntre regiuni se agravaser. Situaia a continuat s se deterioreze n cele 25 de
regiuni mai puin dezvoltate ale UE, rata omajului crescnd aici de la 17,2% n 1983 la 22,4 % n
1993. n regiunile cu un PIB/locuitor mai mic de 75% din cel mediu pe UE, rata omajului atinsese
chiar 26%;
consecin a omajului ridicat, fenomenul excluderii sociale a fcut obiectul unei serioase preocupri
la nivelul ntregii UE. Jumtate din omerii europeni aveau mai mult de un an i jumtate de cnd i
pierduser locurile de munc, iar srcia acestora cretea;
ultimele evoluii indicau ns o cretere a convergenei regionale reale, concretizat printr-o apropiere
a veniturilor medii ale regiunilor mai srace fa de cele ale regiunilor mai prospere.

5. EFECTE CONCRETE
Pentru perioada 1994-1999 obiectivele prioritare ale Fondurilor Structurale au fost astfel stabilite:
-

Obiectivul 1 - regiuni mai puin dezvoltate;

Obiectivul 2 - zone industriale n reconversie;
Obiectivul 3 - lupta mpotriva omajului i aciunile n favorea inseriei profesionale;
Obiectivul 4 - prevenirea mutaiilor industriale;
Obiectivul 5A - adaptarea structurilor agrare i piscicole;
Obiectivul 5B - zone rurale vulnerabile ce nu se regseau n Obiectivul 1;
Obiectivul 6 - zone arctice cu o densitate a populaiei foarte sczut.

Astfel:
-

27

doar n perioada 1989-199327, Fondurile Structurale au finanat n proporie de 54% cheltuielile

pentru drumuri naionale, de 36% pe cele pentru autostrzi, ajungnd la 25% n cazul celor pentru
construcia de linii feroviare de nalt vitez;
n ceea ce privete telefonia, s-a trecut de la 5% la 65% n digitalizarea acesteia, contribuia
Fondurilor de Coeziune fiind de 1/4 din total;
nvmantul universitar a beneficiat de cofinanarea activitii de cercetare i dezvoltare;
n aceeai perioad, 8.000 de proiecte din sectorul industrial, agroalimentar i turistic au beneficiat de
sprijin comunitar. n acest sens, au fost sprijinite investiiile pentru 72.000 de exploataii agricole, au
fost ajutai 7.300 de tineri agricultori pentru ca acetia s nu prseasc respectivul sector economic,
iar 157.000 de exploatatii agricole au primit indemnizaii compensatorii;
programele cuprinse n Obiectivul I au permis, crearea sau meninerea unui total de 115.000 locuri de
munc, n timpul perioadei menionate.

COMMISSION EUROPEENNE, Limpact des politiques structurelles sur la cohsion conomique et sociale de lUnion,
OPOCE, Luxembourg, 1996 si COMISION EUROPEA, Informe sobre la cohesin econmica y social, OPOCE, Luxemburgo,
1996

n aceeai perioad, n zonele aflate n procesul de reconversie industrial ale Obiectivului 2, Fondurile
Structurale:
-

au facilitat nfiinarea a 2.000 de noi IMM-uri dintr-un total de 20.000 de societi ce au primit
asisten comunitar;
a fost cofinanta amenajarea sau mbuntirea a 6.000 de hectare pentru construcia de poligoane
industriale;
UE a contribuit la crearea sau meninerea a 71.000 locuri de munc;
capacitatea de tratare a rezidurilor a crescut, prin intervenii structurale, cu 75% n aceste regiuni.

n zonele rurale, n virtutea Obiectivului 5B:

-

2.200 de exploataii agrare au beneficiat de ajutorul pentru modernizare;

ca urmare a spirijinului comunitar, creterea veniturilor agricole a depit media european;
msurile de protecie ale mediului au vizat 180.000 de hectare;
500 de nuclee rurale au fost conectate la reeaua electric i 550 la cea de alimentare cu ap curent.

Pentru a avea imaginea msurii sprijinului comunitar, ne referim n continuare la cazul Spaniei att
pentru c este statul care a beneficiat n cea mai nalt msur de acesta ct i pentru similitudinile dintre
aceasta i ara noastr. Astfel:
-

s-a calculat c n regiunile spaniole defavorizate - regiunile cuprinse n Obiectivul I

PIB-ul/locuitor n 1999 a fost cu 3% mai mare dect cel ce s-ar fi nregistrat fr ajutorul comunitar;
2 milioane de persoane au participat, n perioada 1989-1993, la activiti de formare profesional
organizate cu sprijin comunitar prin intermediul Fondurilor Structurale, iar alte 768.000 au beneficiat
de ajutorul comunitar prin activiti desfurate n favoarea crerii de noi locuri de munc;
proporia celor ce au gsit locuri de munc dup respectiva formare realizat cu sprijin comunitar, a
crescut cu 33%;
acest efort a permis mbuntirea structurii pieei muncii, oferta de munc nesatisfacut de ctre
ageniile de omaj scznd de la 27% n 1983, la 13% n 1993 i, n fine, la 7% n 1994.

Rmnnd tot la Spania care are, alturi de Irlanda, o adevrat coal de atragere a finanrilor
comunitare, cu ocazia mplinirii a 20 de ani de la aderare se vorbea despre:
-

atragerea a 120 miliarde Euro;

crearea a 7 milioane locuri de munc;
creterea PIB-ului/locuitor cu 70%.

6. NOILE PROVOCRI
La aceast situaie, reclamnd oricum continuarea eforturilor n favoarea politicii de coeziune economic
i social, se adaug noile provocri. n timp ce prima reform a Fondurilor Structurale din 1988 a fost
legat de crearea Pieei Unice, reproiectarea politicii de coeziune propus de ctre Comisia European
trebuia neleas ntr-un triplul context:
-

mondializarea economiei;
implementarea ultimei faze a Uniunii Economice i Monetare;
extinderea UE ctre PECOS.

6.1. Mondializarea economiei

Apariia noilor state industrializate de-a lungul decadei 80 a adus cu sine o integrare i o mobilitate din
ce n ce mai mare a activitilor economice. La respectivul moment, economia mondial se caracteriza
printr-o dubl concuren:
-

ntre agenii economici;

ntre zonele economice.

Societile transnaionale ncercau s obin segmente din ce n ce mai mari din piaa mondial. n acest
scop, fceau apel la concurena acerb ce aprea ntre diferitele zone economice. n final, i stabileau
domiciul acolo unde ntlneau cea mai avantajoas relaie calitate/pre, n implementarea i dezvoltarea
propriilor factori de producie. Aceast cutare permanent de oportuniti, ddea natere la schimbri
frecvente de activiti de la o regiune la alta sau de la o ar la alta. Regiunile trebuiau, deci, s-i
poteneze avantajele comparative n scopul meninerii sau mbuntirii nivelului productiv i al
veniturilor. n acest context, politica de coeziune trebuia i ea s contribuie la realizarea omogenitii
interne care s asigure, la rndul ei, oportuniti egale de participare la competiia mondial a tuturor
regiunilor comunitare.
6.2. Uniunea Economic i Monetar
n acord cu recomandarea Comisiei, Consiliul European Extraordinar de la Bruxelles din 2 mai 199828 a
decis cele 11 state membre care participau la cea de-a treia faz a UEM ncepnd cu 1 ianuarie 199929.
Aceast participare la UEM nu s-a fcut fr consecine economice, att pentru statele respective ct i
pentru regiunile acestora. Astfel:
-

meninerea efortului de reducere a deficitului public a constituit, cum tim, un factor de stabilizare pe
termen scurt pentru c permitea eliberarea de fonduri ce se utilizau n scopul stimulrii investiiilor;
pe de alt parte, ntreaga evoluie comunitar demonstra interdependena dintre deficit i omaj;
nu n ultimul rnd trebuie amintit c, un stat care participa la UEM, nu mai putea recurge la fluctuarea
ratelor de schimb n scopul facilitrii adaptrii economiei sale.

Avnd n vedere toate acestea, UE avea nevoie mai mult dect oricnd de o politic regional eficient
neleas ca instrument de ajustare structural.
6.3. Extinderea
Marea extindere a UE constituia, n sine, o provocare fr precedent pentru politica de coeziune. Cele
zece state din Europa Central i de Est candidate la aderare, aveau o populaie ce depea 100 milioane
locuitori, dar un PIB/locuitor care cu greu ajungea la 30% fa de media comunitar30. Necesitile lor de
capital erau enorme n toate sectoarele: infrastructura, industrie, servicii, agricultur.
Aceti viitori membri ai UE erau, deci, destinatari ceri ai Fondurilor Structurale i de Coeziune31.
28

CONSILIUL EUROPEAN, Concluziile Consiliului European, Bruxelles, 1998, http://ue.eu.int.

29

Germania, Frana, Belgia, Olanda, Luxemburg, Spania, Austria, Portugalia, Italia, Irlanda i Finlanda. De-a lungul timpului,
s-au mai adugat Grecia i Suedia
30

31

a se consulta capitolul referitor la extindere n care sunt prezentai indicatorii PECOS

UE, n vederea diminurii acestor diferene, a prevzut, pentru perspectivele financiare 2000-2006, 7.280 MECU
instrumente structurale de preaderare i alte 33.190 MECU instrumente structurale de rezerv pentru eventualitatea unor

Pentru regiunile mai puin prospere ale UE-15, PECOS reprezentau, fr ndoial, concurena la
momentul reclamrii Fondurilor de Coeziune. Nu era mai puin adevrat c PECOS reprezentau, pentru
aceste regiuni, i noi potentiale piee. La acel moment, ca i acum, de altfel, schimburile comerciale se
desfurau n favoarea UE, deficitul comercial al PECOS cu cei 15 fiind ntr-o permanent cretere.
7. CONSOLIDAREA FINANCIAR
n faa acestor noi provocri, Comisia European a reiterat ideea c aplicarea principiului solidaritii
comunitare fa de regiunile i grupurile sociale cu probleme trebuia s reprezinte n continuare o
prioritate politic.
n luna martie 1998 a fost aprobat n Comisie propunerea de Regulament pentru Fondurile Structurale i
de Coeziune32, ct i cea referitoare la Perspectivele Financiare33. Aceste dou propuneri erau chemate s
concilieze trei elemente aflate n contradicie:
-

limitrile bugetare care condiionau cheltuielile la nivelul UE, nu permiteau ca efortul financiar
destinat politicilor de coeziune s mearg mai departe de cel atins n 1999, adic s treac de 0,46%
din PIB-ul Uniunii Europene;
meninerea ajutoarelor structurale pentru regiuni cu dificulti din UE-15;
integrarea progresiv a viitorilor membri UE.

Meninerea efortului de solidaritate financiar la 0,46% din PIB-ul comunitar permitea consolidarea
politicii de coeziune, sumele prevzute pentru interveniile structurale pentru perioada 2000-2006 fiind
gndite la nivelul de 275.000 MECU (la preuri 1997) fa de 286.300 MECU ct era prevzut pentru
1999. n comparaie cu perioada 1994-1999, era vorba despre o cretere de 15% n valoare absolut
(calculat la preuri constante). Aceast sum urma s fie repartizat n urmtoarea form:
-

239, 4 miliarde EURO erau destinate celor 15 state membre ale UE (218,4 miliarde EURO pentru
Fonduri Structurale i 21,0 miliarde EURO pentru cele de Coeziune);
46,9 miliarde EURO erau rezervate statelor candidate la aderare (7,3 miliarde EURO pentru
instrumentele financiare de preaderare i 39,0 miliarde EURO pentru ajutoarele structurale ulterioare
aderrii)34.

n final, sumele aprobate aveau urmtoarea structur:

-

213,0 miliarde EURO pentru cei 15 (195,0 miliarde EURO pentru Fonduri Structurale i 18,0 miliare
EURO pentru cele de Coeziune);
40,5 miliarde EURO destinate PECOS candidate la aderare (7,3 miliarde EURO pentru instrumentele
financiare de preaderare i 33,2 miliarde EURO pentru ajutoare structurale post-aderare)35.

integrri n UE nainte de 2006 (CONSILIU/PE, Anexa la Acordul Interinstituional, mai 1999, EXCELL/Agenda
2000/PFINAU15.XI.99)
32

COMISIA EUROPEAN, Propunere de Regulamente pentru Fondurile Structurale 2000-2006, analiz comparativ,
Direcia General XVI, Bruxelles, 1998
33

COMISIA EUROPEAN, Comunicatul Consiliului i al PE asupra stabilirii noilor Perspective Financiare pentru perioada
2000-2006, COM(1998)164 Final, Bruxelles

34

idem

35

CONSILIU/PE, Acord Interinstituional, Anexa, mai 1999, EXCELL/Agenda 2000/PFINAU15.XI.99

Noua perspectiv financiar adoptat n Berlin, 1999, atribuia, n funcie de populaie, suprafa i
PIB/locuitor, ajutorul de preaderare. Conform acestor criterii, Polonia primea ntre 30-37% (conform
repartiiei anuale), Romnia ntre 20-26% iar, la captul cellalt al listei, Slovenia 1,5%. Majoritatea
acestor ajutoare urmau a fi destinate dezvoltrii infrastructurii i proteciei mediului.
7.1. Repartizarea responsabilitilor
n afara acestei consolidri financiare, Comisia propunea i o reform a ajutoarelor comunitare, realizat
pe baza definirii cu precizie a responsabilitilor. Avnd experiena perioadelor anterioare de aplicare a
politicilor de coeziune, Comisia dorea, prin propunerile sale, s pun capt confuziei n stabilirea
responsabilitilor, astfel nct s dispar mentalitatea potrivit creia toi interlocutorii aveau aceleai
responsabiliti n adoptarea deciziilor referitoare la respectivele programe. De aceea, se propunea
rennoirea contractului dintre diferiii interlocutori ce interveneau n realizarea politicii de coeziune
astfel nct s existe o repartizare clar a rspunderilor. n acest fel se garanta creterea responsabilitii
participanilor n raport cu nivelul de intervenie al fiecruia.
n cazul concret al Comisiei, funcia sa principal urma a se centra pe aspectele strategice ale
programrii. Astfel, Comisia adopta, n conformitate cu prioritile comunitare, orientrile generale ce
urmau a servi drept cadru de referin pentru cuantificarea programelor propuse de ctre statele membre.
Pentru ca respectivele programe s fie aprobate de ctre Comisie, aa cum se ntmpla la momentul
respectiv, acestea trebuiau, pe viitor, s descrie i strategia aleas n vederea garantrii dezvoltrii sau
reconversiei regiunilor considerate defavorizate, dar i s stabileasc direciile principale de aciune ale
respectivei strategii.
Msurile concrete ct i gestiunea programelor, rmnea n continuare n responsabilitatea exclusiv a
fiecrui stat membru.
7.2. Concentrare, descentralizare i simplificare
Referitor la aspectele financiare, reforma propus de ctre Comisie era exprimat prin trei cuvinte cheie:
- concentrare;36
- descentralizare;37
- simplificare.38
7.2.1. Concentrare

Pentru a utiliza ct mai bine posibil resursele financiare disponibile, avnd n vedere noile provocri i
presupunnd o alegere raional a strategiilor i prioritilor, Comisia recomanda o concentrare a
interveniilor pe regiuni i grupuri sociale care acuzau dificulti importante. Aceast concentrare trebuia
s aib o tripl dimensiune:
36

tematic;
financiar;
geografic.
sau concentrare consolidat

37

continuarea descentralizrii gestionrii fondurilor

38

simplificarea metodelor, n special a celor financiare

Concentrare tematic

Cele apte obiective ale Fondurilor Structurale39, se reduceau la trei:

-

Obiectivul 1: dezvoltarea i ajustarea structural a regiunilor mai puin dezvoltate;

Obiectivul 2: reconversia economic i social a zonelor cu deficiene structurale, indiferent dac era
vorba despre zone industriale, urbane, rurale sau dependente de pescuit;
Obiectivul 3: adaptarea i modernizarea politicilor i sistemelor de educaie i formare ct i a celor n
favoarea crerii de noi locuri de munc.

Pe de alt parte, numrul Iniiativelor Comunitare40 trecea de la 13 la 3, urmnd a fi destinate:

-

cooperrii transfrontaliere, transnaionale i interregionale destinate a stimula dezvoltarea i

sistematizarea teritoriului european;
dezvoltrii rurale;
cooperrii transnaionale n lupta mpotriva discriminrilor i inegalitilor referitoare la accesul pe
piaa muncii, cu precdere n vederea asigurrii de oportuniti egale pentru femei i brbai.

Concentrare financiar

Regiunile mai puin prospere urmau a fi marile beneficiare ale consolidrii financiare. Astfel,
aproximativ 2/3 din Fondurile Structurale mergeau la regiunile cele mai puin dezvoltate (Obiectivul 1).
n plus, Comisia propunea ca toate statele membre a cror PIB/locuitor era mai mic de 90% din media
comunitar s continue a beneficia de Fonduri de Coeziune, evitndu-se astfel penalizarea nemeritat a
celor care fcusera eforturi deosebite n scopul participrii lor la cea de-a treia faz a UEM. n acest fel,
Spania, Portugalia i Irlanda continuau s primeasc sprijin provenit din respectivele fonduri comunitare,
dei fceau parte dintre cei 11 care trecuser la UEM.
Concentrare geografic

La acel moment, obiectivele regionalizate ale Fondurilor Structurale includeau 51% din populaia UE. O
asemenea dispersare nu permitea ntotdeauna atingerea, n fiecare regiune ajutat, a masei critice
necesare pentru ca interveniile s aib un impact real. De aceea, Comisia ar fi dorit ca la sfritul
perioadei 2000-2006 zonele subvenionate, conform Obiectivului 1 i noului Obiectiv 2, s nu cuprind
mai mult de 40%41 din populaia comunitar. Pentru a reui n aceast ntreprindere, Comisia propunea
39

Obiectivul 1 - regiuni mai puin dezvoltate; Obiectivul 2 - zone industriale n reconversie; Obiectivul 5B - zone rurale
vulnerabile care nu se regseau n Obiectivul 1; Obiectivul 6 - zone arctice cu o densitate foarte sczut a populaiei;
Obiectivul 3 - lupta mpotriva omajului i activitatea de inserie profesional; Obiectivul 4 - prevenirea mutaiilor industriale;
Obiectivul 5A - adaptri ale structurii agrare i piscicole
40

Iniiativele Comunitare permiteau cofinanarea unor programe ce contribuiau la rezolvarea problemelor considerate a
avea o inciden comunitar special. Comisia definea iniiativele comunitare care apoi erau coordonate i puse n aplicare de
ctre statele membre. n perioada 1994-1999 au fost prezentate orientrile pentru 15 iniiative comunitare, reprezentnd
finanri la nivelul a 13,45 miliarde ECU. Aceste initiaive se refereau la cooperarea transfrontalier (Interreg, REGENII),
dezvoltarea rural (Leader III), regiuni ultraperiferice (REGIS II), resurse umane (NOW, Horizon, Youthstart), mutaii
industriale i crearea de noi locuri de munc (ADAPT), mutaii industriale (Rechar II), bazine carbonifere (Resider II) bazine
siderurgice (Konver), reconversie a industriei de armament (RETEX), regiuni depinznd de sectorul textil i industria textil
portughez, promovarea IMM-urilor (PME) , dezvoltarea zonelor urbane n criz (URBAN) i pescuitul (PESCA)
41

adic, un procentaj inferior celui corespunztor zonelor n care se autorizau ajutoarele naionale regiunilor n virtutea
literelor a) i c) din paragraful 3 al articolul 92 TUE (actualul art. 87), n UNIUNEA EUROPEAN, Tratatul Uniunii
Europene mpreun cu textul complet al Tratatului Constitutiv al Comunitii Europene, JOCE/DOCE, C 224/31.VIII.1992, p.

aplicarea strict a criteriului PIB/locuitor pentru Regiunile Obiectiv 1. Aceasta nsemna c beneficiau de
acest obiectiv doar regiunile avnd un PIB/locuitor42 inferior a 75% din media comunitar. Puteau exista,
fr ndoial, excepii la aceast regul general:
-

prima se referea la regiunile ultraperiferice, aa cum apreau acestea definite n Tratatul de la

Amsterdam. Era vorba despre Insulele Canare, Azore, Madeira i Departamentele de Peste Mri;
a doua excepie se referea la zonele cu o densitate redus din Suedia i Finlanda, incluse n Obiectivul
6.

Ambele regiuni beneficiau de finanrile prevzute pentru Obiectivul 1, indiferent de PIB- ul/locuitor. n
aceste cazuri, la stabilirea nivelului ajutorului financiar se avea ns n vedere i prosperitatea respectivei
regiuni.
n privina noului Obiectiv 2, Comisia propunea ca populaia cuprins n acesta s nu reprezinte mai mult
de 18% din cea total a UE. Definirea zonelor beneficiare rmnea n co-responsabilitatea Comisiei i a
autoritilor naionale. Comisia fixa, bazndu-se pe criterii obiective43, o limit maxim pentru
populaia subvenionabil a fiecrui stat membru urmnd ca acestea s propun apoi lista zonelor
considerate defavorizate n funcie de:
-

limita maxim stabilit de Comisie;

prioritile comunitare i naionale.

Comisia nu dorea suprimarea radical a ajutoarelor comunitare pentru regiunile respective, contient
fiind de faptul c, o atare msur, ar fi creat dificulti n strategia acestora de dezvoltare, ci doar o
eficientizare sporit a efortului general.
Concentrarea geografic urma, deci, s se realizeze progresiv. n acest sens, regiunile sau zonele care
ncetau s fie subvenionate ncepnd cu 1 ianuarie 2000 urmau a primi un sprijin tranzitoriu. Acesta
dura pn n 2005-2006, pentru regiunile cuprinse n vechiul Obiectiv 1, i pn n 2003, pentru cele care
ncetau a mai fi beneficiare ale Obiectivelor 2 i 5B fr a putea fi cuprinse n noul Obiectiv 2.
Pentru a nelege mai bine acest mecanism vom lua, din nou, cazul Spaniei. Spania se vedea afectat de
aceast concentrare geografic deoarece aplicarea strict a limitei de 75% din PIB-ul mediu comunitar
era n defavoarea sa ndeprtnd unele regiuni de la finanrile cuprinse n Obiectivul 1. n schimb,
Spania era favorizat prin intrarea n funciune a noului Obiectiv 2 deoarece scderea limitei maxime a
populaiei era, n cazul ei, inferioar celei din alte state membre. Acest avantaj relativ provenea din faptul
c unul dintre criteriile determinante44 n stabilirea zonelor care beneficiau de Obiectivul 2, era cel al
ratei omajului care, n marea majoritate a regiunilor spaniole, era nc superioar mediei europene.
7.2.2. Descentralizare

n scopul unei repartizri mai clare a responsabilitilor, se avea n vedere descentralizarea ntr-o mai
44 i UNION EUROPEENNE, Traits Consolids, Communauts Europennes, Office des publications officielles des
Communauts Europennes, 1997, p. 73
42

calculat n standard al puterii de cumprare i msurat n scala teritorial NUTS II din Nomenclatorul Unitilor Teritoriale
Statistice
43

acestea erau prosperitatea naional, cea regional, gravitatea relativ a problemelor structurale, n special, nivelul omajului

44

vezi nota anterioar

mare msur a interveniilor financiare realizate prin intermediul Fondurilor Structurale. Astfel, odat
aprobate Programele Generale, ce descriau strategiile i prioritile, revenea fiecrui stat membru
definirea, prin Programe Complementare, a mijloacelor i proiectelor concrete care urmau a fi puse n
practic. n stabilirea nivelului cheltuielilor subvenionabile pentru interveniile din afara sferei de
aplicabilitate a fondurilor comunitare, se aplicau normele naionale existente n vigoare deoarece nu
existau norme comune. Stabilirea msurilor constituia responsabilitatea unei Autoriti Unice de
Gestiune, pentru fiecare program n parte, a crei desemnare rmnea n sarcina statelor membre.
Aceast autoritate era, de asemenea, unica responsabil pentru buna desfurare a programelor, eficiena
execuiei financiare i respectarea politicilor comunitare. Respectiva autoritate analiza, cel puin o dat pe
an, mpreun cu Comisia rezultatele globale ale anului anterior i, n mod special, modul de gestionare al
programelor.
n scopul unei mai mari descentralizri, Comitetele de Monitorizare45 trebuiau s aib un rol crescnd.
n acest sens, anterior prezentrii Comisiei de ctre statele membre a Programelor Complementare, era
necesar acordul acestora. Orice modificare a Programelor Complementare deja aprobate, avea nevoie,
de asemenea, de avizul anterior al Comitetelor de Monitorizare.
Descentralizarea propus de ctre Comisie coninea dou msuri n favoarea statelor membre:
-

extinderea cooperrii;
un control superior al eficacitii interveniilor.

Extinderea cooperrii

Comisia trebuia s se asigure c agenii economici i sociali naionali mprteau propunerile transmise
de ctre statul membru. Experiena Pactelor Teritoriale n Favoarea Muncii46 a demonstrat interesul
acestora pentru conlucrare, dar i valoarea propunerilor rezultate din participarea tuturor interlocutorilor
naionali la elaborarea respectivelor planuri de aciune. Din aceast cauz, n Regulamentul prezentat de
ctre Comisie se defineau trei categorii de interlocutori care urmau a fi asociai la toate etapele de
executare a programelor:
-

autoritile regionale i locale;

interlocutorii economici i sociali;
diverse alte organisme competente.

De acord cu principiul subsidiaritii47, statele membre erau cele care desemnau, conform propriului
sistem instituional, interlocutorii concrei ce se asociau fiecrei categorii menionate.
mbuntirea controlului eficacitii interveniilor
Comisia, conform celor stabilite n TUE, continua s fie garantul execuiei corecte a bugetului comunitar
i, de aceea, statele membre trebuiau periodic s rspund n faa acesteia de felul n care au fost utilizate
Fondurile Structurale. Evalurile Comisiei creteau n importan, deoarece era vorba despre obiective
cuantificabile, definite prin planurile prezentate de ctre statele membre.
45

Comitetele de Monitorizare existau la diferite nivele de intervenie fiind formate din reprezentani ai Comisiei, BEI,
autoriti i organisme aparinnd fiecrui stat membru
46

Pactele Teritoriale n Favoarea Muncii aveau ca funciune principal facilitarea utilizrii fondurilor structurale destinate
pieei muncii, prin intermediul unor importante asociaii naionale

47

vezi nota 23

Exista i o evaluare intermediar, care permitea examinarea rezultatelor preliminarii ale interveniilor i
servea drept cadru pentru eventuala revizuire a programelor ct i pentru stabilirea beneficiarilor noilor
Rezerve de Eficacitate.
Exista i o evaluare ulterioar, ce permitea analizarea final a modului de utilizare a resurselor i
constituia baza elaborrii concluziilor generale n materie de coeziune economic i social.
Se mbunatea fiabilitatea controalelor n baza principiului c, responsabilitatea n buna utilizare a
creditelor aparinea, n ultim instan, statelor membre.
Fr ndoial, n caz de nendeplinire a programelor sau de constatare a unor fraude n gestionarea
acestora, Comisia putea s suspende plile sau s reduc sumele corespunztoare creditelor comunitare
desemnate pentru derularea programelor n discuie.
n fine, Comisia propunea introducerea un nou instrument, Rezerva de Eficacitate, al crui nivel de
creditare urma a fi stabilit pn la jumtatea perioadei 2000-2006. Suma atribuit depindea de
cuantificarea tuturor rezultatelor obinute privind calitatea gestiunii, gradul de execuie financiar,
respectarea principiului adiionalitii48.
7.2.3. Simplificare

Dorina Comisiei de a garanta exercitarea mbuntit a responsabilitilor sale i o mai mare eficacitate
a derulrii programelor era nsoit de aceea a simplificrii metodelor. Aceast dorin se reflecta, n
primul rnd, n propunerile, deja prezentate, de concentrare tematic a interveniilor. Se propunea astfel,
simplificarea gestiunii financiare. Aceast msur aducea cu sine i dobndirea unei transparene sporite,
att de des revendicat de ctre cetenii Uniunii Europene. n acest sens, Comisia a propus simplificarea
procedurilor pentru:
-

angajamentele bugetare49;
plile anticipate50;
eliberarea creditelor neutilizate dup o perioad de trei ani;
indexarea fondurilor n funcie de nivelul real al inflaiei.

7.3. Ajutorul destinat noilor state membre

n faa perspectivelor de extindere ale UE, Comisia propunea - pentru prima dat - o strategie coerent
de ajutor structural pentru statele candidate, n scopul asigurrii pregtirii acestora pentru aderarea la
Uniune. Astfel, Noul Instrument Structural de Preaderare (ISPA), destinat acestei pregtiri avea
prevzute sume anuale de 1,040 miliarde EURO (la preuri 1999). Sfera sa de aciune ct i funcionarea
propriu-zis urmau a fi similare cu cele ale Fondurilor de Coeziune destinate la vremea respectiv Spaniei, Irlandei, Portugaliei i Greciei. ISPA coexista cu programul PHARE ntrit51 i cu Noul
48

conform cruia interveniile prin Fondurile Structurale se adugau efortului naional, dar nu l substituiau

49

care ar trebui s se efectueze anual, cel mai trziu pn la 30 aprilie

50

statul membru ar putea suveniona anticipat maxim 10% din primul angajament de plat, urmnd ca, ulterior, suma
respectiv s-i fie restituit acestuia
51

care beneficia de 1,560 miliarde EURO anual (CONSILIU/PE, Acordul Interinstituional, Anexa, mai 1999,
EXCELL/Agenda 2000/PFINAU15.XI.99)

Instrument de Sprijin pentru Dezvoltarea Agrar i Rural a PECOS numit SAPARD (Special Action
for a Pre-accession Aid for Agriculture and Rural Development)52.
Repartizarea ajutorului de preaderare se realiza dup urmtoarea formul (milioane EURO calculate n
preuri 1999):
00

01

02

03

04

05

06

Total
3.640
7.280
10.920

Agricultur
Instrument structural
PHARE

520
1.040
1.560

520
1.040
1.560

520
1.040
1.560

520
1.040
1.560

520
1.040
1.560

520
1.040
1.560

520
1.040
1.560

Total

3.120

3.120

3.120

3.120

3.120

3.120

3.120 21.84053

n privina banilor destinai agriculturii, distribuia indicativ pe ri beneficiare a sumei maxime anuale,
era urmtoarea (EURO anual n preuri 1999):
Bulgaria
Republica Ceh
Estonia
Ungaria
Lituania
Letonia
Polonia
Romnia
Slovenia
Slovacia

52.124.000
22.063.000
12.137.000
38.054.000
29.829.000
21.848.000
168.683.000
150.636.000
6.337.000
18.289.000

Total

520.000.00054

Mai trziu, cnd se va fi produs aderarea primelor state candidate, Fondurile Structurale i de Coeziune
ca i normele lor de funcionare urmau a se aplica acestora de o form integral. Se inea cont, fr
ndoial, de capacitatea administrativ, bugetar i macroeconomic a acestor state. De aceea, la fel ca
pentru statele UE-15, volumul transferurilor structurale urma a se limita, n cazul PECOS, la 4% din PIBul acestora. Sumele totale avute n vedere pentru perioada 2002-2006 se ridicau la 45,6 miliarde EURO,
din care pentru agricultur 12,4 miliarde EURO i pentru alte cheltuieli (n principal, intervenii
structurale) alte 33,2 miliarde EURO55.
8. CONCLUZII
n aceast perioad crucial din istoria Uniunii, politica de coeziune oferea baze importante de dezvoltare
pentru unele regiuni ale UE i, deci, pentru Uniune n ansamblul ei. Continuarea ei putea sensibiliza
cetenii europeni doar n msura n care se realiza:
-

mbuntirea repartizarii responsabilitilor;

creterea descentralizrii gestiunii;
extindere cooperrii entitilor naionale.

52
care nsemna 520 milioane EURO anual (CONSILIU/PE, Acordul Interinstituional, Anexa, mai 1999, EXCELL/Agenda
2000/PFINAU15.XI.99)
53

CONSILIU/PE, Acordul Interinstituional, Anexa, mai 1999, EXCELL/Agenda 2000/PFINAU15.XI.99

54

idem

55

idem

Finannd infrastructuri, ajutnd ntreprinderi i activiti de formare profesional, politica de coeziune

contribuia, ntr-o manier real, la rezolvarea problemelor concrete ale cetenilor crora li se adresa. n
acest fel, ea constituia un element necesar n fa mondializrii, uneori oarb, rmnnd un mijloc eficient
de umanizare a construciei europene prin meninerea dimensiunii sociale a acesteia i a modelului
european de societate. Era, deci, important continuarea i ntrirea acestei politici n faa transformrilor
pe care le aducea trecerea de la o Europa comunitar de 15 la una de 27 de state membre.
Avnd n vedere limitrile bugetare, scopul reformei politicii de coeziune era tocmai concilierea
intereselor i expectativelor celor trei componente ale viitoarei Comuniti:
-

statele membre ale UE-15 mai puin prospere, care aveau nc nevoie de un sprijin structural pentru a
li se garanta recuperarea i/sau reconversia economic ;
statele UE-15 prospere, contribuitoare-nete, ce doreau reducerea progresiv a aportului lor la bugetul
comunitar;
noile state membre din Europa Central i de Rsrit, a cror necesiti de dezvoltare erau enorme.

Existau mijloacele necesare concilierii acestor divergene cu condiia existenei, ca n attea alte situaii
din istoria UE, a voinei politice necesare. Rmnea de vzut dac atitudinea statelor mai puin prospere
- favorabile meninerii i, chiar, extinderii acestor politici urma a se menine n aceiai parametri la
sfritul perioadei analizate - 2000/2006 - cnd, dup toate anticiprile, ele56 treceau sau se apropiau de
momentul trecerii din categoria beneficiari - nei n cea de contribuitori - nei. i atunci va fi vorba tot
despre voina politic, numai c a celor din statele srace UE-15.

56

n mod sigur Irlanda i Spania