Sunteți pe pagina 1din 13

Drago

Drago
(anii de domnie nu sunt atestai n izvoare)*
Primul voievod al Moldovei este prezentat n aceasta postur n toate variantele cronicilor
rii Moldovei, care ncep cu ntemeierea acesteia ca stat. Este adevrat, n aceste cronici
lui Drago, care este venit din Maramure, i se atribuie rolul de desclector al Moldovei,
nceputul domniei lui este plasat, de regul, la 1359, avnd o durat de doar doi ani [1].
Reputatul cercettor ieean Leon imanschi, ntr-o lucrare aprut relativ recent, a
demonstrat c att Drago (i anul 1359, ca dat de nceput a domniei lui), ct i urmaul
su, voievodul Sas, au fost nscrii n lista domnilor moldoveni abia la mijlocul secolului
al XV-lea. Pn atunci lista domnilor moldoveni ncepea cu numele lui Bogdan I. Ctre
mijlocul secolului al XV-lea, despre vntoarea de bour, n urma creia s-ar fi produs
desclecatul Moldovei, nu se cunotea [2]. Lipsea i indicaia despre patria de origine a
lui Drago, cci n varianta primar a listei domnilor moldoveni din a doua jumtate a
secolului al XIV-lea este consemnat doar venirea lui n scaun i domnia de doi ani, fr a
se concretiza de unde a venit [3].
Aa cum a demonstrat Leon imanschi, lista n cauz a fost completat prin mbinarea
tirilor transmise de pomelnice (care ncepeau cu numele lui Bogdan I n.n.) cu cele de
factur oral, de unde a fost preluat numele lui Drago. Altfel spus, voievozii de pn
la Bogdan, inclusiv urmaii lui Drago, Sas, Balc erau cunoscui doar din tradiia
folcloric, n ceea ce privete anul 1359 unica dat precis nscris n cronici pentru
toat perioada de pn la domnia lui Alexandru cel Bun (23 aprilie 1399 1 ianuarie
1432), el s-a datorat identificrii primului voievod moldovean din tradiie cu
maramureeanul Drago din Giuleti, care n 1359 a condus o oaste din Regatul Ungariei,
trimis n Moldova s nbue micarea mpotriva supremaiei regelui Ungariei Ludovic I
(1342-1382). Faptul este documentat de diploma regal din 20 martie 1360, prin care erau
rspltite meritele lui Drago [4] din Giuleti. Astfel, cei care au ntocmit lista primilor
domni ai Moldovei, dup cum conchide Leon imanschi, i-au atribuit restauratorului
(subl. autorului) autoritii maghiare rolul care n realitate i revenea lui Drago,
ntemeietorul adevrat al Moldovei.
Care a fost ns motivul c, urmrindu-se identificarea primului voievod moldovean,
elaboratorii listei voievozilor Moldovei s-i ndrepte privirea spre Maramure? Leon
imanschi a cutat s gseasc motivaia acestui fapt n relaiile politice intense,
promovate cu lumea transilvan n vremea lui Iancu de Hunedoara, care urmrea
readucerea Moldovei n sfera politic a regatului Ungariei. Dei acest moment i-a avut
rostul su, mai convingtoare pare a fi o alt explicaie a motivului identificrii lui
Drago, ntemeietorul Moldovei, cu Drago, restauratorul autoritii maghiare n
Moldova.
Este tiut c primii care au scris despre ntemeierea rii Moldovei au fost nu cronicarii
moldoveni, ci cei maghiari i, n special, Ioan de Trnave fost notar al regelui Ungariei

Ludovic I. El a scris Cronica Ungurilor imediat dup moartea patronului (1382). La


contrapunerea textului din fragmentul consacrat ntemeierii Moldovei din scrierea
autorului ungur i din naraiunea desfurat despre desclecatul lui Drago, aa cum ne-o
prezint Povestirea pe scurt despre domnii moldoveni de cnd s-a nceput ara
Moldovei, n anul 6867 (l359), atrage atenia coincidena izbitoare n prezentarea
Moldovei de pn la ntemeiere ca fiind pustie, depopulat, nelocuit din cauza
vecintii ttarilor, precum i repopularea ei parc prin strmutarea masiv a romnilor
din Maramure [5]. Variantele cronicreti se deosebesc doar prin faptul c cea
moldoveneasc este nfrumuseat cu legendara vntoare de bour i mbogit cu
participarea vitejeasc a romnilor de la marginea Regatului Maghiar, alturi de oastea
ungar, la luptele cu ttarii. O deosebire esenial ntre cele dou tradiii o constituie,
ns, personalitile pe seama crora este pus ntemeierea Moldovei: Ioan de Trnave i
atribuie aceast fapt fostului voievod al Maramureului, Bogdan, iar cronicarii i-o
atribuie lui Drago, prezentat i el ca fiind parc originar din Maramure.
Pornind de la aceste asemnri i deosebiri, dar fiind partizan convins al concepiei
desclecatului maramureean, A.D. Xenopol, autorul primei sinteze de istorie a
romnilor, a ncercat s promoveze ideea despre dou desclecri, distanate n timp i cu
coninut diferit: mai nti, cea a lui Drago, apoi cea a lui Bogdan [6].
Peste aproximativ jumtate de secol, un alt istoric romn, Alexandru Boldur, referindu-se
la asemnrile dintre tradiia cronicreasc din Moldova i scrierea lui Ioan de Trnave,
innd cont de succesivitatea lor cronologic, a considerat pe bun dreptate c autorii
cronicilor din Moldova, aflai n posesia tradiiei orale locale despre Drago ca prim
voievod i ntemeietor al voievodatului Moldovei, nu au putut ignora tradiia
cronicreasc maghiar, pe care au mprumutat-o, supunnd-o unor modificri. Astfel,
cronicarii moldoveni au scris despre ntemeierea Moldovei sub influena izvoarelor
ungureti. Autorul constat c de la cronicari concepia respectiv a trecut la istoricii
romni [7]. Prin aceast influen se explic, fr ndoial, i substituirea lui Drago,
primul voievod al Moldovei din tradiia oral, cu Drago din Giuleti, conductorul
expediiei oastei ungare.
Adoptarea tradiiei maghiare despre ntemeierea Moldovei la realitile cunoscute din
tradiia oral s-a fcut foarte simplu, recurgndu-se doar la o aciune pur tehnic, dar nu i
lipsit de logic: tiindu-se c n tradiia local Bogdan era prezent ca un al treilea
voievod, dup Drago i Sas, aa cum este nscris i n cronicile rii, i admind c, dac
Moldova a putut ntr-adevr s fie prsit de locuitorii si din cauza vecintii ttarilor,
apoi aceast privelite trist, redat de cronicarul ungur, a putut s existe doar nainte de
Drago, i nu nainte de Bogdan. A urmat, astfel, atribuirea afirmaiilor lui Ioan de
Trnave referitoare la Bogdan lui Drago.
C anume aa s-au produs lucrurile ne convinge absena informaiei, n cronicile
moldoveneti, despre originea maramureean a lui Bogdan, dei trecerea lui n compania
feciorilor si (i nu a tuturor romnilor din Maramure, cum afirm Ioan de Trnave) este
un fapt documentat i indiscutabil. n baza celor relatate mai sus i a observaiilor lui
Alexandru Boldur, necontestate nc de nimeni, suntem de prere c teoria desclecatului
maramureean al Moldovei prin voievodul Drago este o creaiune cronicreasc,

artificial, compus n baza tradiiei cronicreti maghiare, datorate lui Ioan de Trnave.
Iat de ce considerm lipsite de temei cutrile identitii lui Drago, ntemeietorul
voievodatului Moldovei, printre Dragoii de Maramure [8]. Pornind pe urmele
cronicarilor, cercettorii au cutat s-l identifice pe primul voievod moldovean printre
purttorii numelui Drago din Maramure, fr ns a ncerca s pun n eviden
izvoarele naraiunii cronicreti despre desclecatul Moldovei. i, deoarece n
documentele maramureene de pn la 1350 sunt menionai trei purttori ai acestui
nume, inclusiv Drago, fiul lui Giula din Giuleti, implicat n expediia oastei ungare din
Moldova n 1359, cercettorii n-au ajuns la un numitor comun. Recent, sintetizarea
opiunilor existente efectuat de Constantin Rezachevici i-a oferit acestui autor temei
convingtor pentru concluzia c nici unul dintre Dragoii de Maramure menionai nu
poate fi identificat cu ntemeietorul voievodatului Moldovei [9], n consecin, unii
cercettori opteaz pentru un Drago neatestat de izvoare, dar care ar fi totui din
Maramure, cci legenda despre desclecatul lui n Moldova se refer cert la un
personaj istoric real [10]. C el a fost un personaj istoric real nu ne ndoim nici noi.
Tradiia desclecatului Moldovei trezete prea multe ntrebri, iar consecinele logice ale
cercettorilor, bazate pe aceast tradiie, rezid pe un fundament foarte ubred. Se invoc,
de exemplu, faptul c Drago a ptruns att de bine n contiina maramureenilor nct n
1683, cnd Miron Costin viziteaz satul Cuhea din Maramure..., localnicii i-au spus c
acolo locuia Drago, fiul lui Bogdan [11] (subl. autorului). Cum s-a ntmplat, ns, c
drept moie de batin a lui Drago este indicat moia lui Bogdan? Apoi de ce Drago
este prezentat ca fiind fiul lui Bogdan, n timp ce ambii reprezentau familii adverse? Iar
gradul de rudenie indicat ar lsa s se neleag c desclecatul lui Drago ar fi trebuit s
se produc dup Bogdan?
i nc o ntrebare sugestiv pe care nu i-o pun adepii teoriei desclecatului lui Drago:
se tie cu certitudine c voievodul romnilor maramureeni, Bogdan, a trecut din
Maramure n Moldova. Acest fapt a fost confirmat nu numai prin scrierea lui Ioan de
Trnave, ci i de diploma regelui Ludovic I din 2 februarie 1365. De ce cronicarii
moldoveni, descriind desclecatul prin Drago nu menioneaz trecerea n Moldova a lui
Bogdan?
Ceea ce poate fi considerat o realizare indiscutabil n istoriografia consacrat lui Drago
este argumentarea convingerii c domnia lui, ca i a urmaului su, Sas, a fost anterioar
anului 1359 [12]. n condiiile lipsei totale de informaii precise despre anul ntemeierii
voievodatului Moldovei, ct i a absenei unor temeiuri pentru identificarea voievodului
Drago cu vreunul din Dragoii maramureeni, unica soluie valabil pentru depirea
impasului credem c e cea propus de A.D. Xenopol, ignorat de cercettori, i anume:
analiza fundalului istoric pe care este proiectat naraiunea despre desclecatul lui Drago
din cronica zis moldo-rus i din acea a lui Grigore Ureche. Elementele principale ale
acestui fundal istoric sunt urmtoarele: aflarea n fruntea regatului Ungariei a unui
oarecare rege pe nume Vladislav (varianta slavon) sau Ladislu (Laslu, varianta
romn); invazia masiv n Ungaria a ttarilor i luptele nverunate cu ultimii a oastei
ungare, la care particip i romnii din Transilvania; izgonirea ttarilor din regat, apoi i
din Moldova, ca o aciune premergtoare ntemeierii ei ca ar (stat). Confruntnd
naraiunea din cronicile moldoveneti cu evenimentele istorice reale, documentate n

izvoarele istorice i care i-au gsit ecoul n scrierile cronicarilor moldoveni, A.D.
Xenopol a ajuns la concluzia c este vorba de domnia regelui Ladislau al IV-lea, care a
domnit ntre anii 1272 i 1290. Evenimentele concrete s-au produs la finele aflrii
acestuia n scaunul regal [13]. Argumentele lui A.D. Xenopol pot fi completate cu noi
date documentare. Este tiut c Ladislau al IV-lea a fost primul dintre regii Ungariei care,
urmrindu-i pe cumanii din Ungaria, a ntreprins o expediie militar la rsrit de Carpai,
zon ce se gsea sub controlul ttarilor, adic s-a aflat n Moldova anume n cadrul
evenimentelor care au nsoit formarea voievodatului lui Drago [14]. i nu e de mirare c
anume personalitatea acestui rege a prins rdcini n memoria colectiv a moldovenilor,
la fel ca personalitatea primului voievod al Moldovei, Drago.
ncercrile de a-l identifica pe Laslu (Vladislav) n tradiia moldoveneasc cu Ludovic I,
care a domnit n Ungaria de la 1342 pn n 1382 i care, n primii ani ai aflrii sale n
scaun, a dus i lupte cu ttarii, nu numai c nu sunt acceptabile, ci chiar contraindicate, n
acest caz el s-ar fi afirmat n tradiia moldovean cu numele de Laio [15].
Astfel, voievodatul Moldovei ar fi fost ntemeiat de Drago pe la mijlocul deceniului 9 al
secolului al XIII-lea. Este adevrat, ns, c nominalizarea n tradiia autohton a doar doi
voievozi anteriori lui Bogdan I face incredibil posibilitatea ca o perioad de mai bine de
o jumtate de secol s fi fost acoperit doar de dou domnii. Vom vedea ns c domnia
lui Sas s-a ncheiat mai nainte de venirea n scaun a lui Bogdan i c ntre aceti doi au
mai domnit i ali voievozi, care ns nu s-au nvrednicit de memoria colectiv a supuilor
lor, rmnnd n afara tradiiei orale. Nu trebuie s ne uimeasc nici srcia flagrant a
altor informaii despre voievodatul Moldovei pentru ntreaga perioad de pn la mijlocul
secolului al XIV-lea; ele sunt la fel de laconice pe parcursul ctorva decenii dup
instaurarea domniei lui Bogdan I. Prima tire despre voievodatul Moldovei dateaz cu
anul 1307 sau cu 1308, ea datorndu-se lui Ottocar de Stiria. n cronica sa rimat, acesta
descrie peripeiile lui Otto de Bavaria, care s-a implicat n luptele pentru coroana regelui
Ungariei i n consecin a ajuns n captivitatea voievodului Transilvaniei Ladislau Kan.
Cronicarul este informat despre trecerea lui Otto de Bavaria sub paza unui voievod valah
de peste muni, de unde a fugit la principele rus al Haliciului [16]. Conform acestei
cronici, voievodul n cauz, aflat n alian cu voievodul Transilvaniei, i avea ara sa
situat ntre Carpai i Rusia Roie sau Mic, ceea ce conduce spre localizarea n partea
de nord a spaiului carpato-nistrean.
Nu ncape ndoial c de voievodatul ntemeiat de Drago, cu centrul la Baia, ine sigiliul
acestui ora, consemnat cu numele Moldavia, din 1334. El are imprimat imaginea unui
cerb decapitat, cu capul (en face) aezat deasupra trupului (n profil), fugind spre stnga
[17]. Aceasta ar nsemna c, dac ntemeierea voievodatului Moldovei i-a avut ntradevr o legend a ntemeierii sale, apoi subiectul central al ei a fost vntoarea de cerb,
i nu de bour, nc o dovad c naraiunea cronicreasc, avnd ca subiect vntoarea
de bour, ine de ntemeierea nu a voievodatului Moldovei, ci a unei alte formaiuni
similare, substituirea lor fiind o creaiune a cronicarilor de mai trziu. Sigiliul oraului
Baia-Moldova constituie o mrturie a existenei voievodatului de aici, acesta fiind n
aplicare, din momentul confecionrii lui, mai mult vreme. Este important c el nu

conine nici un element heraldic care ar sugera vreo influen extern, adic o oarecare
form de dependen a voievodatului de o anumit putere din afar.
Descendena maramureean a lui Drago nu este dovedit documentar i insistenele n
acest sens nu-i au rostul cuvenit. Nu sesizm nici un motiv pentru a vedea n entitatea
statal ntemeiat de el un nucleu incipient al viitorului stat ara Moldovei, o marc
militar creat de regele Ungariei Ludovic I pentru a-i ntri aprarea regatului su
dinspre ttari. La vremea domniei acestuia, voievodatul Moldovei cu centrul la Baia (sau
poate deja la Siret) exista deja de ceva vreme, n ce privete gradul de maturitate statal a
acestui voievodat, este foarte probabil c n vremea lui Drago a fost domnia ca o
cpitnie, cum scria n secolul al XVII-lea Misail Clugrul ntr-una din interpolrile
sale la cronica lui Grigore Ureche [18]. S se rein c varianta slavon a naraiunii
despre Drago l prezint pe voievod dispunnd de o drujin [19].
Conform tradiiei i unui vechi pomelnic de la Biserica Sfintei Treimi din Siret, Drago a
fost ctitorul acestui sfnt loca [20]. El ar mai fi construit i o biseric de lemn la Volov
(Olhov), aproape de Rdui, unde ar fi fost nmormntat. Ulterior, aceast biseric a
fost strmutat, probabil de tefan cel Mare, la Putna [21].
* Sugestii privind anii aproximativi de domnie a lui Drago Vod vezi n anexa:
Cronologia
domnilor
(Nota
editorului).
1. Cronicile slavo-romane din sec. XV-XVI, publicate de Ion Bogdan. Ediie revzut i
completat de P.P. Panaitescu. Bucureti, 1959, p. 14, 39, 48, 60, 69, 159-160; Ureche,
Grigore. Letopiseul rii Moldovei. Ediie ngrijit de P.P. Panaitescu. Bucureti (f.a.).
2. imanschi, Leon. Istoriografia romno-slav din Moldova. Lista domnilor din a doua
jumtate a secolului XIV, n Anuarul Institutului de Istorie i Arheologie A.D.
Xenopol.
Iai,
t.
XXI,
1984,
p.
119-134.
3.
Cronicile
slavo-romane,
p.
39.
4. Documenta Romaniae Historica. D. Relaii ntre rile Romne. Bucureti, vol.
1,1977,
p.
77.
5. Ioannis de Thwroczi. Chronica Hungarorum. Ab origine gentis inserta simul chronica
Ioannis de Kikullew II G.I. Schwandtner. Scrip tores Rerum Hungaricarum. Pars I.
Tyrnaviae, 1765, p. 317; traduceri romneti ale fragmentului respectiv: Boldur A. Istoria
Basarabiei. Bucureti, 1992, p. 137; Spinei, Victor. Moldova n secolele XI-XIV.
Chiinu, 1994, p. 366. Naraiunea desfurat despre desclecatul Moldovei:
Cronicile slavo-romane din sec. XV-XVI, p. 159-160; Ureche, Grigore. Letopiseul Trii
Moldovei,
p.
65-66.
6. Xenopol A.D. Istoria romnilor din Dacia Traian. Ediia a IV-a, ngrijit de Nicolae
Stoicescu i Mria Simionescu. Bucureti, voi. II, 1986, p. 32-41.
7.
Boldur
A.
Istoria
Basarabiei,
p.
138-141.
8. Protagonist al acestor cutri poate fi considerat Dimitrie Onciul (Drago i Bogdan
fundatorii principatului moldovenesc, n Scrieri istorice. Ediie ngrijit de Aurelian
Sacerdoeanu. Vol. I. Bucureti, 1968, p. 119-120; vezi i p. 483-484,486 .a. Cutrile
iniiate de acest istoric au fost continuate de ali autori, pentru ca, n perioada postbelic,
ele s constituie preocuprile principale n istoriografia romneasc a problemei formrii
rii Moldoveneti: Cihodaru C. Tradiia letopiseelor i informaia documentar despre
luptele politice din Moldova n a doua jumtate a sec. al XIV-lea, n Anuarul Institutului

de Istorie i Arheologie A.D. Xenopol. IV. Iai, 1968, p. 11-42; idem. Observaii cu
privire la procesul de formare i de consolidare a statului feudal Moldova n sec. XI-XIV
II Ibidem, t. XVII, 1980, p. 117-139; Sacerdoeanu, Aurelian. Succesiunea domnilor
Moldovei pn la Alexandru cel Bun. Pe baza documentelor din secolul al XIV-lea i a
cronicilor romneti din secolul al XV-lea i al XVI-lea scrise n limba slavon, n
Romanoslavica, t. XI. Istorie. Bucureti, 1965, p. 219-236; Gorovei, tefan S. Drago i
Bogdan ntemeietorii Moldovei. Bucureti, 1973; Idem. Cu privire la cronologia primilor
voievozi ai Moldovei, n Revista de Istorie. Bucureti, 1979, nr. 2, p. 335-345; Idem.
ntemeierea
Moldovei.
Iai,
1997,
p.
71-93.
9. Rezachevici, Constantin. Cronologia critic a domnilor din ara Romneasc i
Moldova a. 1324-1881. Vol. I. Secolele XIV-XVI. Bucureti, 2001, p. 413-415.
10. Ibidem, p. 412. La p. 415 sunt menionai autorii i operele lor, care vorbesc doar
despre Drago din Maramure, fr a-1identifica. Ibidem, . 412.
11.
Ibidem,
.
412.
12.
Ibidem,
.
415.
13.
Xenopol
A.D.
Op.
cit.,
p.
32-41.
14. Parasca P.F.,

.
Chiinu,
1981,
p.
42-49,
58-60.
15. Argumente sigure n acest sens ne aduc chiar cronicile moldoveneti. Astfel, dac
cronica zis anonim a Moldovei, menionndu-1 pe regele Ungariei de origine polon
Vladislav Iagellon (1490-1516), l numete Laslau, apoi cronica de la Putna I, referinduse deja la urmaul acestuia, Ludovic al II-lea (l516-1526), l numete nu altfel dect Loi,
adic Laio. Cronicile slavo-romane din sec. XV-XVI, p. 20, 25.
16. Lzrescu, Emil. Despre voievodul romnilor din 1307-1308, amintit n cronica lui
Ottonar de Styria, n Analele Academiei Romane. Memoriile Seciunii Istorice.
Seria a III-a, t. XXVII. Discuii n jurul faptului: Brtianu, Gheorghe I. Tradiia istoric
despre ntemeierea statelor romneti. Ediie ngrijit de Valeriu Rpeanu. Chiinu,
1991,
p.
150-151.
17. Vrtosu, Emil. Din sigilografia Moldovei i a rii Romneti, n Documente
privind istoria Romniei. Introducere. Vol. II. Bucureti, 1952, p. 460.
18. Ureche, Grigore. Letopiseul rii Moldova. Ediie ngrijit, studiu introductiv, indice
i glosar de P.P. Panaitescu. Bucureti, f.a. (colecia Clasici romni), p. 66.
19.
Cronicile
slavo-romane
din
sec.
XV-XVI,
p.
159-160.
20.
Rezachevici,
Constantin.
Op.
cit.,
p.
416,
420.
21. Ibidem, p. 417.
Surs: Domnii rii Moldovei, Chiinu, Civitas, 2005, p.19-24.

Bogdan I
Bogdan I
(1359-1365)*
Spre deosebire de voievozii precedeni ai Moldovei, despre Bogdan avem o informaie
mai bogat. El este cunoscut ceva mai mult datorit, i n acest caz, izvoarelor strine
dect celor de sorginte intern. Din cronicile moldoveneti aflm doar c a domnit
Bogdan voievod 4 ani i a murit [1] sau chiar i mai simplu: a domnit Bogdan, 4
ani [2], iar cronica zis anonim i acea zis moldo-rus i atribuie lui Bogdan o
domnie de 6 ani, comind totodat o eroare vdit, plasndu-i domnia ntre Lacu i
Petru I [3], dei se tie c Lacu a fost feciorul lui Bogdan i a putut s domneasc numai
dup el.
Cum e i firesc, caracterul vdit dumnos al aciunii lui Bogdan, ndreptat mpotriva
autoritii regelui Ungariei Ludovic I, nu a putut scpa ateniei notarului regal, Ioan de
Trnave, care nu a ntrziat s nregistreze n cronica sa, fr ns a se ngriji de o datare
sigur a celor consemnate, c n perioada domniei patronului su, Bogdan, voievodul
romnilor (olahorum) din Maramure, adunnd pe romnii acelui district, a trecut n tain
n ara Moldovei, care era supus Coroanei ungureti, dar, din cauza vecintii ttarilor,
de mult timp [era] prsit de locuitori; i dei el a fost mereu (adeseori) combtut de
otile acestui rege, crescnd numrul romnilor din aceast ar, ea s-a lit n regat [4].
Aa cum prezint lucrurile cronicarul unguresc, fapta lui Bogdan a constat nu dintr-o
aciune singular, ci a fost o ntreag epopee mpotriva oastei ungare, ncheiat, la un
moment dat, cu victoria deplin a voievodului romn din Maramure, ajuns s
stpneasc ara Moldovei.
Deznodmntul final al luptelor pentru independena voievodatului Moldovei este
reprodus, cu destule detalii pentru reconstituirea evenimentelor ce s-au produs, n
diploma lui Ludovic I din 2 februarie 1365, prin care emitentul druiete proasptului
voievod al Maramureului, lui Balc, i frailor lui, izgonii din Moldova, moia Cuhea cu
apartenenele ei, confiscat de la Bogdan, fostul voievod al Maramureului. Dania
respectiv regele o fcea recunoscnd mai multe merite ale lui Balc i mai cu osebire n
zisa noastr ar Moldoveneasc, (obinute n. n.) nu fr vrsarea sngelui su nsui
i ndurarea de rni cumplite i cu moartea crud a frailor (sic!) i rudelor sale i a multor
slujitori de ai lui. Trecnd n Maramure, Balc a lsat n Moldova prinii si scumpi
(sic!) i foarte multe rude ca i toat averea lui. Moia Cuhea i apartenenele ei (sate,
puni, pduri etc.) au fost preluate de la voievodul Bogdan i fiii si, necredincioi
nvederai ai notri (ai regelui n.n.) pentru blestemata lor vin de necredin, din aceea
c acel Bogdan i fiii si, fulgerai de diavolul, dumanul neamului omenesc care,
rnindu-le greu inima cu sgeile nveninate de viclenie i nelciune, i-a ndemnat de
mai multe ori (subl. n.) s se abat de la calea adevrului i de la statornicia credinei
datorate plecnd pe ascuns din zisul nostru regat al Ungariei n sus-pomenita noastr
ar Moldoveneasc, uneltesc s o pstreze spre paguba maiestii noastre. Ca urmare,
Bogdan i feciorii si au fost despuiai i lipsii de sus-numitele moii, actele

anterioare care confirmau drepturile lor de stpnire asupra lor fiind nimicite, stricate i
socotite nule [5].
Astfel, diploma n cauz, totaliznd cele ce s-au petrecut n Moldova prin implicarea
fostului voievod al Maramureului Bogdan, las s se ntrevad un lan ntreg de
evenimente, care s-au desfurat pe o anumit durat de timp. Modul n care sunt
menionate evenimentele ne permit s admitem, cu destul certitudine, c trecerea lui
Bogdan i a fiilor si n Moldova nu a fost o aciune recent, n raport cu data la care a
fost emis diploma regal care le relateaz. Spre aceast concluzie conduce i informaia
privind aflarea lui Balc n Maramure dup izgonirea lui din Moldova. Convingerea
noastr este susinut de faptul c la data emiterii diplomei n cauz el era deja voievod al
Maramureului, nchinndu-i moia Cuhea, regele Ludovic I lua n consideraie att cele
ntmplate cu Balc n Moldova ct i faptul c el a revenit sub coroana regeasc. Meritele
lui Balc fa de regele ungar constau n nemsuratele lui slujbe, prin care acesta s-a
fcut plcut maiestii noastre, n tot timpul de cnd s-a alturat maiestii noastre, cu o
dragoste att de fierbinte, venind din ara noastr moldoveneasc n regatul nostru
al Ungariei... aducndu-ne slujbele ce a vzut el cu nnscuta sa iscusin c sunt spre
folosul sporirii cinstei i puterii noastre [6]. Va s zic, de la venirea lui Balc i a
frailor si n Maramure a trecut ceva timp i aflarea lor n Regatul Ungariei avea deja o
durat destul pentru ca i aici ei s reueasc s aduc regelui slujbe demne de a fi
rspltite cu drnicie. Ceea ce se desprinde pregnant din documentul citat este nu rsplata
meritelor lui Balc, ci anume sancionarea faptei lui Bogdan i constatarea c n Moldova
cauza regelui a fost definitiv pierdut.
Epopeea nfruntrilor dintre Bogdan, n funcia sa de voievod al Maramureului, i regele
Ludovic I avea o istorie aproape tot att de lung ca i aflarea acestuia din urm pe tronul
Ungariei (a ajuns rege la 21 iunie 1342, la moartea tatlui su Carol Robert). Deja la 21
octombrie 1343, Bogdan, cu calificativul de necredincios sau infidel fa de noul rege
(noster infedilis), este menionat ca fost voievod al Maramureului [7], dar
cauzele divergenelor dintre el i suveranul ungar nu se las ntrevzute. Cu toate c
ostilitile dintre ei nu au fost depite, Bogdan a continuat s rmn n Maramure,
astfel c n 1349 el este menionat ntr-un conflict de moie cu nobilul romn Giula i fiii
lui din cauza neaderrii acestora la o aciune a lui Bogdan, evident antiregeasc, fapt ce a
fcut ca el s fie calificat de rege deja ca necredincios nvederat [8]. De reinut c
printre fiii lui Giula era i Drago acela care peste 10 ani avea s conduc expediia
oastei ungare n Moldova, fapt relatat deja n eseul consacrat lui Drago. Astfel, indirect,
am putea admite c expediia lui Drago din Giuleti din anul 1359 a fost determinat de
trecerea recent a lui Bogdan din Maramure n Moldova. Pn atunci el a continuat s
rmn n Maramure, unde este menionat i n anul 1353. La 14 mai al acestui an, se
fcea delimitarea moiilor nepoilor si tefan i Ioan, fiii lui Iuga, documentul
specificnd c ele se mrgineau cu pmnturile sau moiile voievodului Bogdan,
unchiul lor [9]. Rezult c, fiind destituit din funcia de voievod al Maramureului, lui
Bogdan i s-a pstrat titlul de voievod, ceea ce ar lsa s se neleag c el a fost motenit
de la tatl su i ar explica nu numai autoritatea de care continua s se bucure Bogdan
printre nobilii maramureeni, ci i faptul c demnitatea voievodal din Maramure a
revenit nepoilor si Ioan i tefan [10].

Diploma regal din 14 mai 1353 este ultimul document n care Bogdan este atestat n
Maramure. Este adevrat c respectiva diplom regal pe numele lui tefan i Ioan,
nepoii de frate ai lui Bogdan, este reconfirmat la 24 iunie 1360. Faptul c i n acest
document este specificat delimitarea posesiunilor celor doi nepoi de la moiile
voievodului Bogdan servete unor cercettori drept argument pentru opinia c i la
aceast dat Bogdan s-ar fi aflat nc n Maramure [11]. Noi ns nu credem c
documentul n cauz este concludent n a indica prezena lui Bogdan la moia sa din
Maramure la data indicat (24 iunie 1360), cci, dup cte am subliniat deja, acest
document confirm moiile lui tefan i Ioan, care fuseser stabilite la 14 mai 1353, i el
nu putea indica un alt hotar dect pe cel stabilit anterior. De altfel, i susintorul acestei
preri admite, n baza celui de-al doilea document, c beneficiarii lui fie c au participat
i ei la nfrngerea rsculailor moldoveni, mpreun cu Drago din Giuleti, fie c
nu s-au solidarizat cu infidelul lor unchi, ceea ce ar dovedi indirect c acesta, adic
Bogdan, ar fi avut legtur cu rsculaii din Moldova din anul trecut. Ceea ce
rmne de explicat este motivul care nu l-a determinat pe regele Ludovic I s procedeze
cu Bogdan aa cum a procedat ceva mai trziu. Se spera, poate, la o mpcare cu
voievodul rebel, adic la o revenire a lui, deja ca stpn al Moldovei, la obligaiunile
vasalice de felul acelora care erau prestate de feciorii voievodului Sas? Prin aceasta s-ar
explica tcerea documentelor despre cei 5 ani care au urmat pentru reconfirmarea
stpnirilor lui tefan i Ioan din mai 1360, pentru ca la 2 februarie 1365, Bogdan s fie
recunoscut ca stpn de ctva timp al Moldovei. n eseul consacrat voievodului Sas i
descendenilor acestuia ne-am referit deja la expediiile repetate ale oastei lui Ludovic
mpotriva rzvrtiilor i rebelilor, n special srbi i moldoveni, ncadrate cronologic
ntre 1352 i 1359. Cea mai rsuntoare a fost ns confruntarea din anul 1359, despre
care aflm din cunoscuta deja diplom a regelui Ungariei Ludovic I din 20 martie 1360.
Prin ea erau rspltite credincioasele slujbe ale lui Drago, fiul lui Giula din Giuleti,
aduse de acesta regelui n cele mai multe treburi i rzboaie... ncredinate i date n
seama lui, i mai cu osebire n reaezarea rii noastre (a regelui n. n.), a Moldovei,
potrivit iscusitei sale vrednicii, cnd a ntors cu veghetoare grij i cu neobosit strdanie
pe calea statornicei credine ce trebuie pstrat ctre coroana regeasc, pe muli romni
rzvrtii, rtcii din calea credinei datorate [12]. innd seama de raporturile
conflictuale dintre Bogdan i Giula din Giuleti, ce i-au gsit expresia flagrant n anul
1349, credem c alegerea lui Drago, fiul lui Giula, ca superior n expediia militar
mpotriva moldovenilor rzvrtii din anul 1359 nu a fost ntmpltoare: el trebuia s
combat, n numele regelui, un adversar nvederat al familiei sale, care, de data aceasta,
se afla n Moldova, uneltind nu numai scoaterea ei de sub supremaia maghiar, ba poate
chiar i transformarea ei ntr-un cap de pod n perspectiva luptelor ulterioare pentru
recuperarea poziiilor pierdute n Maramure i desprinderea i a acestui voievodat de la
Regatul Ungariei. Astfel, nu vedem motive care ne-ar face s acceptm o alt dat pentru
nceputul domniei lui Bogdan n Moldova dect anul 1359. Data aceasta este sugerat la
fel i de sumumul duratelor domniilor ncepnd cu Bogdan I i pn la Alexandru cel
Bun, ea fiind pus greit ca dat a nceputului domniei lui Drago. Confundndu-l pe
Drago, ntemeietorul voievodatului Moldovei, cu Drago din Giuleti i atribuindu-i
celui dinti cele ce Ioan de Trnave scria n legtur cu Bogdan, alctuitorii listelor
complete ale domnilor Moldovei din a doua jumtate a secolului al XIV-lea s-au vzut
justificai, o dat n plus, n a prezenta anul 1359 ca dat a desclecatului lui Drago,

n
realitate
el
marcnd
nceputul
domniei
lui
Bogdan.
De altfel, casa lui Bogdan din Cuhea, aa cum s-a demonstrat pe cale arheologic, a fost
incendiat i refcut n dou rnduri nainte de 1360 [13].
Este adevrat c diploma regal din 20 martie 1360 prezint expediia pus n seama lui
Drago din Giuleti ca fiind o reuit. Concretizrile din text ns las s se neleag c
reuita a fost doar parial, la credina datorat regelui fiind readui doar muli
romni rzvrtii, adic nu toi. Iar diploma regal din 2 februarie 1365 demonstreaz
c reuita lui Drago a fost nu numai parial, ci i vremelnic. Luptele au continuat i
dup expediia militar din 1359. O parte din Moldova de atunci, controlat, desigur, de
Bogdan i aderenii la cauza independenei rii, a continuat s persiste n nesupunerea sa
fa de unguri, constituind focarul de unde ulterior a fost reluat ofensiva asupra poziiilor
lui Balc, ofensiv care s-a i ncheiat cu victoria recunoscut chiar i de regele Ludovic I
prin diploma din 2 februarie 1365. Pare a nu fi ntmpltoare diferena de doi ani din
scrierile cronicreti indigene, menionat deja la nceputul acestui capitol (unele cronici
indicndu-i o domnie de 4, iar altele de 6 ani). Ar nsemna aceasta c doi ani Bogdan a
domnit doar peste o parte a voievodatului, iar ceilali patru peste toat ara Moldovei de
atunci?
Astfel, cei ase ani de domnie a lui Bogdan s-ar ncadra ntre 1359 i 1365, acest voievod
stingndu-se din via n lunile care au urmat dup diploma din 2 februarie 1365, cci, la
aceast dat, el era n via. Lui i se datoreaz redobndirea independenei rii Moldovei
fa de Coroana ungar. Iar dac Bogdan a fost implicat cumva i n organizarea ripostei
oastei polone n lupta din ara epeniului, meritul lui se completeaz esenial. Ceea ce
se impune spre constatare n legtur cu dezastrul oastei lui Cazimir al III-lea este c, la
1359, ara Moldovei a crescut ctre acea vreme teritorial, extinzndu-i hotarul su de
nord nord-est pn la grania cu stpnirile regatului Poloniei din Galiia i pn la
Nistru, n segmentul dominat de cetatea Hotinului, care era una din cele trei ceti din
ara epeniului. Hotarele rii Moldovei de atunci se nscriu perfect n acea poriune a
statului moldovenesc care se va numi mai trziu ara de Sus [14].
Numele lui Bogdan ca voievod al Moldovei a fost nvenicit nu numai prin consemnarea
lui n lista domnilor din cronicile rii Moldovei. El a fost nmormntat n biserica de
lemn Sf. Nicolae din Rdui, pe care, dac nu a construit-o chiar el, cel puin a ngrijit-o,
ea devenind necropol domneasc, reconstruit n piatr de Petru Muatinul. Imediata ei
apropiere de Suceava i faptul c n ea au fost nmormntai i ali domni care i-au avut
acest ora drept capital (Lacu, Roman I, tefan I) ofer destul temei pentru a admite c
tot aici i-a avut reedina i Bogdan. Lui i se datoreaz i ntemeierea unei organizri
bisericeti proprii prin crearea episcopiei de Rdui cu caliti i prerogative
caracteristice mitropoliei [15]. Este foarte probabil ca Bogdan I s fi intervenit cu un
demers la Patriarhia Ecumenic din Constantinopol n vederea instituirii unei mitropolii
autonome a Moldovei sau, cel puin, de a obine protecia Patriarhiei i mpratului
bizantin16.
A fost o prim ncercare de legitimare internaional a independenei rii Moldovei de
atunci prin orientarea spiritual ctre cel mai important centru al lumii cretine rsritene
(ortodoxe), reprezentat de Patriarhia Ecumenic de la Constantinopol, opus celuilalt
centru al bisericii cretine, n frunte cu Papalitatea, care tutela ambele regate catolice

10

vecine
Moldovei

cel
al
Ungariei
i
cel
al
Poloniei.
Bogdan I, aadar, se nscrie n istoria timpurie a rii Moldovei nu doar prin faptul c a
fost unul din voievozii ei. El i-a proslvit numele prin luptele menite s asigure
independena politic i spiritual a rii sale, contribuind la consolidarea organizrii ei ca
stat independent.
C Bogdan I a avut feciori nu ncape ndoial, faptul fiind ilustrat chiar de diploma lui
Ludovic I din 2 februarie 1365, care n dou rnduri vorbete de Bogdan i fiii si.
Dintre ei, doar unul este atestat de izvoare (cronicile indigene) viitorul voievod Lacu.
ncercrile de a-i descoperi i pe alii merit cele mai mari ncurajri, dac, desigur,
aa ceva este posibil. Cea mai recent tentativ, n acest sens, a fost ntreprins de
Constantin Rezachevici, care admite c unul dintre feciorii lui Bogdan cel mai mare
s-ar fi numit tefan i c ar fi rmas n Maramure, unde a i murit. El ar fi avut, la
rindu-i, doi feciori un alt tefan i un Petru. Acetia ar fi fost eroii naraiunii lui Jan
Dlugosz despre lupta moldovenilor cu polonezii de la Plonini, din ara epeniului.
Ideea este interesant i ar merita cele mai favorabile aprecieri, dac ar fi i demonstrat.
Deocamdat, ea rmne ns la nivelul ipotezei, care, desigur, nu este suficient pentru a
introduce destul de categoric n irul voievozilor moldoveni, ntre Bogdan i Lacu, pe un
oarecare Petru (I) fiul lui tefan [17], dei, aa cum sunt prezentate lucrurile de ctre
cronicarul polon, afar de voievozii cunoscui, au mai fost, desigur, i alii, inclusiv acel
Petru fiul lui tefan i frate al unui alt tefan. Istoricul polon, ns, l prezint ca
voievod al Moldovei la fel i pe tatl lui Petru. Ce ne facem cu el? Interesant este i
ideea autorului despre domnia fratelui lui Petru, adic a celuilalt tefan, numai c n
prile de sud-est. Cum s-ar mpca ns aceast idee cu faptul real c teritoriile n cauz
s-au aflat sub stpnirea ttarilor pn n anul 1369, adic pn mai trziu dect
presupusa domnie aici a lui tefan, care ar fi nceput dup iulie 1368?
nsi data presupusei domnii a acestuia, ca i a celei a lui Petru (I) fiul lui tefan
este o ipotez rezultat dintr-o alt ipotez, cum c lupta de la Plonini care, aa cum
scrie Jan Dlugosz, s-a produs n 1359 (pe la 30 iunie), s-ar fi dat n realitate prin 1368. n
favoarea acestui tefan s-a mai invocat i faptul c prima list de domni ai Moldovei,
dinainte de tefan cel Mare, pstrat ntr-o copie sau alctuire din secolul al XVI-lea,
menioneaz, la o reluare de ctre un al doilea autor al listei, ntre Sas i Bogdan II (sic!),
pe un oarecare tefan, care a disprut, din pcate, o dat cu tierea paginii la legarea
manuscrisului [18]. Numele lui ns a fost reconstituit n baza doar a dou litere iniiale
ale unui cuvnt slavon care ncepea cu (st), celelalte litere fiind disprute n urma
tierii marginii drepte a manuscrisului. P.P. Panaitescu a crezut c ar fi fost vorba de
cuvntul [] (tefan) [19]. Enigma cuvntului ns a fost foarte convingtor
dezlegat de ctre cercettorul Leon imanschi, care consider c n realitate este vorba
de cuvntul ca epitet afiliat numelui lui Bogdan voievodul [20], indicat imediat
n rndul urmtor. Ar fi fost vorba, aadar, nu de un oarecare tefan voievod, ci de
btrnul () Bogdan voievod. Astfel, acest tefan nu a existat n realitate, i
discuiile n jurul lui sunt lipsite de temei. Fr a subaprecia eforturile n vederea
evidenierii i altor feciori ai lui Bogdan, la momentul de fa nu vedem o alt cale care
trebuie urmat, dect s ne conformm faptelor dovedite, fiind siguri doar c urmtorul
voievod al Moldovei a fost Lacu i c el a fost indiscutabil feciorul lui Bogdan I.

11

* O alt versiune de datare propus n istoriografie: vezi anexa Cronologia domnilor


(Nota
editorului).
1. Cronicile slavo-romane din sec. XV-XVI, publicate de Ion Bogdan. Ediie revzut i
completat
de
P.P.
Panaitescu.
Bucureti,
1959,
p.
48.
2.
Ibide,
.
60,
69.
3.
Ibidem,
p.
14,
160.
4. Ioannis de Thwroczi. Chronica Hungarorum, p. 317; Boldur A. Istoria Basarabiei.
Bucureti, 1992, p. 137; Spinei, Victor. Moldova n secolele XI-XIV. Chiinu, 1994, p.
366.
5. Documenta Romaniae Historica. D. Relaii ntre rile Romne. Vol. I. Bucureti,
1977,
p.
82.
6.
Ibidem.
7. Mihalyi I.H. Diplome maramureene din secolele XIV-XV. Maramure-Sighet, 1900,
p.
17.
8.
Ibidem,
.
26-27.
9. Ibidem, p. 30-32; Documenta Romaniae Historica. C. Transilvania. Vol. X. Bucureti,
1977,
p.
215.
10.
Spinei,
Victor.
Moldova
n
secolele
XI-XIV,
p.
365.
11. Rezachevici, Constantin. Cronologia domnilor din ara Romneasc i Moldova a.
1324-1881.
Vol.
I.
Secolele
XIV-XVI.
Bucureti,
2001,
p.
429.
12.
Documenta
Romaniae
Historica.
D.
Vol.
I,
p.
77.
13. Popa Radu, Zdroba Mircea. antierul arheologic Cuhea din centrul voievodal din
veacul al XIV-lea. Baia Mare, 1966, p. 7-52 (pim). O prezentare sistematizat a
informaiilor referitoare la Bogdan i moia lui din Maramure, cu citarea surselor de
referin
vezi
la
Constantin
Rezachevici.
Op.
cit.,
p.
427-428.
l4. Parasca, Pavel. Formarea granielor istorice ale rii Moldovei, n ULIM. Analele
tiinifice.
Istorie.
Vol.
I.
Chiinu,
2000,
p.
38-40.
l5. Pcurariu, Mircea. Istoria Bisericii Ortodoxe Romne. Chiinu, 1993, p. 107-108.
16. Parasca, Pavel. La obria Mitropoliei rii Moldovei. Chiinu, 2002, p. 32-34.
17.
Rezachevici,
Constantin.
Op.
cit.,
p.
432-443.
19. Vezi cazul concret n Cronicile slavo-romane din secolele XV-XVI publicate de Ioan
Bogdan. Ediie revzut i completat de P.P. Panaitescu. Bucureti, 1959, p. 39-40.
20. imanschi, Leon. Istoriografia romno-slav din Moldova. Lista domniilor din a doua
jumtate a secolului XIV, n Anuarul Institutului de Istorie i Arheologie A. D.
Xenopol, t. XXI. Iai, 1984, p. 125-126.
Domnii rii Moldovei, Chiinu, Civitas, 2005, p. 27-32

12

13