I.

SUSPENDAREA EXECUTARII

In baza art. 718 C. pr. Civ, solicitm suspendare executrii silite n dosarul de
executare 512/2014 al BEJA DINU ILIE, LUPULESCU CATALIN-GIGEL, VERDES ADRIANAMIHAELA, MARGULESCU RAMONA-MARIA, pn la soluionarea contestaiei la executare ce
face obiectul prezentului dosar, avnd in vedere urmtoare considerente:

1. Titlul executoriu n baza cruia a fost ncuviin at nceperea executrii silite in dosarul
de executare nr 512/2014, l constituie Contractul de Credit nr. RM41943881055
ncheiat cu Raiffesen Bank, contract de credit garantat prin Contractul de Ipotec
autentificat sub nr. 1148/17.09.2007 de BNP DITU RODICA, ipotec constituit asupra
apartamentului nr. 56 situat n Bucureti str. Dr. Taberei nr. 111, bl. TD15, Sc. A, Et. 9,
sector 6.
2. Prin contestaia la executare ce face obiectul prezentului dosar, solicitm instan ei,
printre altele, s constate faptul c anumite clauze din contractul de Contractul de
Credit nr. RM41943881055 ncheiat cu Raiffesen Bank sunt abuzive, iar sumele
percepute de creditorul Raiffesen Bank in baza acestor clauze au fost percepute n mod
nelegal, existnd astfel cel puin un dubiu cu privire la caracterul cert al crean ei
pretinse de creditorul urmritor Raiffesen Bank, aspect ce relev o presupunerea
rezonabil c prezenta contestaie la executare este admisibil.
3. Avnd n vedere faptul c prin executarea silit ce face obiectul dosarului de executare
nr. 512/2014, se urmrete n principal
valorifica ipotecii constituit asupra
apartamentului nr. 56, situat n Bucureti str. Dr. Taberei nr. 111, bl. TD15, Sc. A, Et. 9,
sector 6, apartament ce reprezint singura locuin a debitorului, considerm c
se impune suspendarea executrii pornite in dosarului de executare precizat
anterior pan la soluionarea contestaiei la executare ce face obiectul dosarului
_______ pentru nlturarea consecinelor provocate de evacuarea debitorului din
locuina sa n cadrul unei proceduri de executare ce s-ar putea dovedi ca fiind
ilegal ntruct creana din titlul executoriu este umflat cu sume percepute de
creditor n baza unor clauze abuzive strecurate n contract.
4. n aceast privin, Curtea European a Drepturilor Omului a considerat, c pierderea
unei locuine este una dintre cele mai grave atingeri aduse dreptului la
respectarea domiciliului (a se vedea Curtea European a Drepturilor Omului,
Hotrrea McCann mpotriva Regatului Unit, nr. 19009/04, 50, Curtea European a
Drepturilor Omului 2008, i Hotrrea Rousk mpotriv a Suediei, nr. 27183/04, 137). Iar, in
dreptul Uniunii, dreptul la locuin este un drept fundamental garantat de articolul 7 din
cart care trebuie luat n considerare de instan a de trimitere n cadrul aplicrii Directivei
93/13.
5. n ceea ce privete, mai concret, consecin ele provocate de evacuarea consumatorului
din locuina care constituie reedina sa principal, Curtea a subliniat deja c este
important ca instana naional competent s aib la dispozi ie msuri provizorii
care s permit s suspende sau s mpiedice o procedur nelegal de executare

ipotecar atunci cnd dispunerea unor astfel de msuri se dovede te necesar pentru a
garanta protecia efectiv urmrit de Directiva 93/13 (a se vedea n acest sens
Hotrrea Aziz, EU:C:2013:164, punctul 59).
Avnd n vedere aceste aspecte, considerm c se impune suspendarea
executrii silite n dosarul de executare nr 512/2014 al BEJA DINU ILIE, LUPULESCU
CATALIN-GIGEL, VERDES ADRIANA-MIHAELA, MARGULESCU RAMONA-MARIA,
pn la soluionarea contestaiei la executare ce face obiectul prezentului dosar,
suspendarea executrii silite fiind o msur rezonabil n vederea protejrii
drepturilor debitorului, raportat la consecinele provocate de o posibila
evacuarea debitorului din locuina care constituie re edina sa principal .

Fa de prevederile art. 718 alin. (2) Pentru a se dispune suspendarea, cel care solicit
trebuie s dea n prealabil o cauiune, calculat la valoarea obiectului contestaiei. n baza:
OUG nr. 51/2008 , art. 21 din Constituia Romniei, art.6 pct.1 din Convenia European a
Drepturilor Omului, art.10 din Declaraia universal a drepturilor omului, precum i art.14 pct.1
din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice, raportat la: (i) valoarea obiectului
contestaiei, respectiv aproximativ 386.600 lei, ce ar presupune o cauiune de aproximativ
9.000 lei ; (ii) veniturile de care dispune debitorul, avnd n vedere mprejurarea c n prezent
este constituit msura popririi n cot de asupra veniturilor sale lunare, nelegem s
formulm CERERE DE AJUTOR PUBLIC JUDICIAR, prin care solicitm reducerea
cauiunii aferente cererii avnd ca obiect suspendare executare, hdf

Cu toate c ntr-adevr art. 6 din Ordonan nu prevede n mod expres printre formele de
acordare a ajutorului public judiciar exonerarea, n tot sau n parte, de la plata cau iunii, art. 8
alin. 3 din Ordonan prevede c: (3) Ajutorul public judiciar se poate acorda i n alte
situaii, proporional cu nevoile solicitantului, n cazul n care costurile certe sau estimate
ale procesului sunt de natur s i limiteze accesul efectiv la justiie, inclusiv din cauza
diferenelor de cost al vieii dintre statul membru n care acesta i are domiciliul sau reedina
obinuit i cel din Romnia.

In privina cauiunii, instana constat c dei n cuprinsul OUG nr. 51/2008 nu se menioneaz
expres posibilitatea de acorda faciliti la plata cauiunii, n formularul anex, referitor la acordarea
asistenei juridice n alt stat membru al Uniunii Europene, este menionat i cauiunea datorat n
faza de executare silit, de unde se poate deduce c legiuitorul a avut n vedere i cauiunea.

Fa de cele expuse mai sus i avnd n vedere caracterul ambiguu al redactrii O.UG. nr. 51/2008 i
faptul c accesul la justiie este un drept fundamental consacrat prin art. 21 din Constituia
Romniei, prin art.6 pct.1 din Convenia European a Drepturilor Omului, prin art.10 din Declaraia
universal a drepturilor omului, precum i prin art.14 pct.1 din Pactul internaional cu privire la
drepturile civile i politice, instana apreciaz c nu poate fi exclus de plano acordarea ajutorului
public judiciar, sub forma scutirii sau reducerii cauiunii

In plus, Curtea European a Drepturilor Omului, sesizat n cauza Iosif i alii mpotriva Romniei, a
constatat nclcarea art. 6 alin 1 din Convenie ca urmare a respingerii unei contestaii la executare
pentru neplata cauiunii (a se vedea Hotrrea din 20 decembrie 2007, publicat n M.Of. nr.
561/2008)
Fa de cele expuse mai sus i avnd n vedere caracterul ambiguu al redactrii O.UG. nr. 51/2008 i
faptul c accesul la justiie este un drept fundamental consacrat prin art. 21 din Constituia
Romniei, prin art.6 pct.1 din Convenia European a Drepturilor Omului, prin art.10 din Declaraia
universal a drepturilor omului, precum i prin art.14 pct.1 din Pactul internaional cu privire la
drepturile civile i politice, instana apreciaz c nu poate fi exclus de plano acordarea ajutorului
public judiciar, sub forma scutirii sau reducerii cauiunii.

II.
III.
IV.

SUSPENDAREA EXECUTARII

In baza art. 718 C. pr. Civ, solicitm suspendare executrii silite n dosarul de
executare 512/2014 al BEJA DINU ILIE, LUPULESCU CATALIN-GIGEL, VERDES
ADRIANA-MIHAELA, MARGULESCU RAMONA-MARIA, pn la solu ionarea
contestaiei la executare ce face obiectul prezentului dosar, avnd in vedere
urmtoare considerente:
6. Titlul executoriu n baza cruia a fost ncuviin at nceperea executrii silite in dosarul
de executare nr 512/2014, l constituie Contractul de Credit nr. RM41943881055
ncheiat cu Raiffesen Bank, contract de credit garantat prin Contractul de Ipotec
autentificat sub nr. 1148/17.09.2007 de BNP DITU RODICA, ipotec constituit asupra
apartamentului nr. 56 situat n Bucureti str. Dr. Taberei nr. 111, bl. TD15, Sc. A, Et. 9,
sector 6.
7. Prin contestaia la executare ce face obiectul prezentului dosar, solicitm instan ei,
printre altele, s constate faptul c anumite clauze din contractul de Contractul de
Credit nr. RM41943881055 ncheiat cu Raiffesen Bank sunt abuzive, iar sumele
percepute de creditorul Raiffesen Bank in baza acestor clauze au fost percepute n mod
nelegal, existnd astfel cel puin un dubiu cu privire la caracterul cert al crean ei

pretinse de creditorul urmritor Raiffesen Bank, aspect relev o presupunerea

rezonabil c prezenta contestaie la executare este admisibil.
8. Avnd n vedere faptul c prin executarea silit ce face obiectul dosarului de executare
nr. 512/2014, se urmrete n principal
valorifica ipotecii constituit asupra
apartamentului nr. 56, situat n Bucureti str. Dr. Taberei nr. 111, bl. TD15, Sc. A, Et. 9,
sector 6, apartament ce reprezint singura locuin a subsemnatului, considerm
c se impune suspendarea dosarului de executare precizat anterior pentru
nlturarea consecinelor provocate de evacuarea debitorului din locuin a sa n
cadrul unei proceduri de executare ce s-ar putea dovedi ca fiind ilegal ntruct
creana din titlul executoriu este umflat cu sume percepute de creditor n baza unor
clauze abuzive strecurate n contract.
9. n aceast privin, Curtea European a Drepturilor Omului a considerat, c pierderea
unei locuine este una dintre cele mai grave atingeri aduse dreptului la
respectarea domiciliului (a se vedea Curtea European a Drepturilor Omului,
Hotrrea McCann mpotriva Regatului Unit, nr. 19009/04, 50, Curtea European a
Drepturilor Omului 2008, i Hotrrea Rousk mpotriv a Suediei, nr. 27183/04, 137). Iar, in
dreptul Uniunii, dreptul la locuin este un drept fundamental garantat de articolul 7 din
cart care trebuie luat n considerare de instan a de trimitere n cadrul aplicrii Directivei
93/13.
10. n ceea ce privete, mai concret, consecin ele provocate de evacuarea consumatorului
din locuina care constituie reedina sa principal, Curtea a subliniat deja c este
important ca instana naional competent s aib la dispozi ie msuri provizorii
care s permit s suspende sau s mpiedice o procedur nelegal de executare
ipotecar atunci cnd dispunerea unor astfel de msuri se dovede te necesar pentru a
garanta protecia efectiv urmrit de Directiva 93/13 (a se vedea n acest sens
Hotrrea Aziz, EU:C:2013:164, punctul 59).
Avnd n vedere aceste aspecte, considerm c se impune suspendarea
executrii silite n dosarul de executare nr 512/2014 al BEJA DINU ILIE, LUPULESCU
CATALIN-GIGEL, VERDES ADRIANA-MIHAELA, MARGULESCU RAMONA-MARIA,
pn la soluionarea contestaiei la executare ce face obiectul prezentului dosar,
suspendarea executrii silite fiind o msur rezonabil n vederea protejrii
drepturilor debitorului, raportat la consecinele provocate de evacuarea
debitorului din locuina care constituie reedina sa principal .

Pierderea unei locuine este una dintre cele mai extreme forme de ingerin n dreptul la
respectarea domiciliului. Orice persoan care risc s fie victim n acest sens trebuie, n
principiu, s poat obine examinarea proporionalitii acestei msuri de ctre o instan
independent n lumina principiilor relevante ce rezult din articolul 8 al Conveniei,

Aceste norme trebuie nlturate de la aplicare pentru a

permite judectorului suspendarea unei executri care s-ar putea dovedi ilegal ntruct
creana din titlul executoriu este umflat cu sume percepute de creditor n baza unor
clauze abuzive strecurate n contract. n condi iile n care, n prezent, se procedeaz simplu,
la aplicarea formulei executorii (fr ncuviinarea executrii, atribu ie care a trecut la
executorul judectoresc), este esenial ca judectorii de la instan a de nvestire cu formul
executorie s tie c ar trebui s verifice din oficiu poteniala inserare n contractele
consumatorilor cu profesionitii de clauze abuzive. n acest caz ar trebui ca, eventual, s
refuze nvestirea cu formul executorie, pe motiv de incertitudine a crean ei.

63

Astfel, pierderea locuinei familiale este nu numai de natur s aduc atingere n mod grav
dreptului consumatorilor (Hotrrea Aziz, EU:C:2013:164, punctul 61), ci totodat pune familia
consumatorului vizat ntr-o situaie deosebit de fragil (a se vedea n acest sens Ordonan a
preedintelui Curii Snchez Morcillo i Abril Garca, EU:C:2014:1388, punctul 11).

n aceast privin, Curtea European a Drepturilor Omului a considerat, pe de o parte, c pierderea

unei locuine este una dintre cele mai grave atingeri aduse dreptului la respectarea domiciliului i, pe
de alt parte, c orice persoan supus riscului de a fi victima unei astfel de ingerin e trebuie n
principiu s fie n msur s solicite examinarea propor ionalit ii acestei msuri (a se vedea Curtea
European a Drepturilor Omului, Hotrrea McCann mpotriva Regatului Unit, nr. 19009/04, 50,
Curtea European a Drepturilor Omului 2008, i Hotrrea Rousk mpotriva Suediei, nr. 27183/04,
137).

n dreptul Uniunii, dreptul la locuin este un drept fundamental garantat de articolul 7 din cart care
trebuie luat n considerare de instan a de trimitere n cadrul aplicrii Directivei 93/13.
n ceea ce privete, mai concret, consecin ele provocate de evacuarea consumatorului i a familiei
acestuia din locuina care constituie reedina lor principal, Curtea a subliniat deja c este important
ca instana naional competent s aib la dispoziie msuri provizorii care s permit s suspende
sau s mpiedice o procedur nelegal de executare ipotecar atunci cnd dispunerea unor astfel de
msuri se dovedete necesar pentru a garanta protec ia efectiv urmrit de Directiva 93/13 (a se
vedea n acest sens Hotrrea Aziz, EU:C:2013:164, punctul 59).
67

n prezenta cauz, posibilitatea instan ei naionale competente de a adopta orice msur

provizorie, precum cea descris la punctul 60 din prezenta hotrre, pare s fie n msur s
constituie un mijloc adecvat i eficace de a mpiedica aplicarea n continuare a clauzelor abuzive,
aspect care trebuie verificat de instana de trimitere.

68

Din consideraiile precedente rezult c dispoziiile Directivei 93/13 trebuie interpretate n

sensul c nu se opun unei reglementri na ionale precum cea n discu ie n litigiul principal, care
permite recuperarea unei creane, ntemeiat pe clauze contractuale eventual abuzive, prin
executarea extrajudiciar a unei garanii care greveaz bunul imobiliar dat n garan ie de
consumator, n msura n care aceast reglementare nu face practic imposibil sau excesiv de
dificil aprarea drepturilor conferite consumatorului de aceast directiv, aspect care trebuie
verificat de instana de trimitere.

69

Avnd n vedere rspunsul dat la prima parte a primelor trei ntrebri, nu este necesar s se
rspund la cea de a doua parte a acestora, referitoare la impactul jurispruden ei rezultate din
Hotrrea Simmenthal (EU:C:1978:49) asupra unei reglementri na ionale care permite
executarea unei garanii pe cale extrajudiciar.