Anne Reboul &

Jacques Moeschler
Pragmatica, azi
O nou tiin a comunicrii

CUPRINS:

Cuvnt nainte. 5
Introducere. 7
HAL i eecul (provizoriu al) testului lui Turing 7
La ce servete limbajul? 10
Este limbajul un cod? 13
Atribuirea de gnduri altora 17
Concluzie. 19
1. Naterea pragmaticii 21
Introducere 21
Austin i naterea pragmaticii 22
Searle i teoria actelor de limbaj 26
Ipoteza performativ i performadoxul 27
Ce fel de acte de limbaj sunt ciunea i minciuna? 29
Condiia de sinceritate, strile mentale ale locutorului i paradoxul
credinei 34
Teoria actelor de limbaj nu este o teorie cognitiv 36
Pragmatica lingvistic 39
Concluzie. 42
2. Pragmatica i tiinele cognitive 43
Introducere 43
Grice i noiunea de semnicaie nonnatural 44
Grice i logica conversaiei 45
Grice, Searle i problemele actelor indirecte de limbaj 50
Grice, Searle i implicaturile conversaionale 52
Inferena nondemonstrativ, implicaturile i cunotinele comune 54
Caracterul cognitiv al lucrrilor lui Grice i Searle 56
Concluzie: condiiile unei pragmatici cognitive 58
3. Motenirea lui Grice i pragmatica cognitiv 59
Introducere 59
Codul i inferena 60
Procesele pragmatice sunt specice limbajului sau independente de
limbaj? 61

Fodor i viziunea modular a funcionrii creierului uman 62

Lingvistica i pragmatica, sistemul periferic i sistemul central. 64
Conceptele i contextul 67
Ce au preluat Sperber i Wilson de la Grice? 68
De la maxima de relaie la principiul pertinenei 71
Pertinena: efect i efort 73
Pertinena, cutarea contextului i ntreruperea procesului de
interpretare 76
Concluzie. 78
4. Cunoatere i adevr 80
Introducere 80
Ce reprezentare a lumii ar potrivit, la ce ar servi ea i ce form ar
trebui s aib? 81
Propoziie i adevr 84
Form logic i form prepoziional 87
Explicitri, implicitri i subdeterminri lingvistice 89
Explicitri, subdeterminri lingvistice i adevr 90
O soluie pragmatic la paradoxul lui Moore 94
Limbaj i adevr 96
Concluzii. 99
5. Logic, inferen i pragmatic 100
Introducere 100
Inducie i deducie 101 Pmntul e plotund 103
Inferenele pragmatice: inferene deductive 106
Logica deductiv i calculul propoziiilor 108
Regulile de eliminare i pertinena 113
Credine, convingeri i adevr 115
Concluzie 121
6. Formarea conceptelor
Introducere: 122
Ineism, concepte i inducie 123 Gavagai!. 126
Conceptele vagi i teoria prototipurilor 128
O critic la modelul prototipului 130
O alt interpretare dat aparentei gradualiti a apartenenei la o
categorie: stereotipul 132
Un model ipotetico-deductiv al formrii conceptelor 136
Concluzie 140
7. Limbaj i concepte 141
Introducere 141
Semantica structural 141
O critic a teoriei structuraliste a categorizrii 145
Coninut conceptual i coninut procedural 148
Coninut procedural i conectori 151
O abordare ontologic a diferenei dintre coninutul procedural i
coninutul conceptual 156
Fixarea conceptelor 160

Concluzie 162
8. ntrebuinarea literal i ntrebuinarea nonliteral a limbajului 163
Introducere 163
Distincia ntrebuinare literal ntrebuinare nonliteral n teoria
pertinenei 164
Grania dintre literalitate i nonliteralitate 166
Literalitate, nonliteralitate i asemnare 168
Nonliteralitate i discurs aproximativ 171
Nonliteralitate i metafor 173
Angajamentul locutorului i descrierea actelor de limbaj n teoria
pertinenei 175
Ficiune i literalitate 177
Ficiune, adevr i interpretare 178
Interpretarea aproximativ, vag sau imprecis a conceptelor 181
Concluzie 182
Concluzie. 183
Introducere 183
Teoria spiritului i inteniile vorbitorului 184
Compoziionalitatea discursului 186
Gramaticalitate i fraz, coeren i discurs 190
O abordare cognitiv a discursului 192
O abordare reducionist a discursului n termeni de pertinen.
Concluzie. 198

Cuvnt nainte.
Aceast carte i-a propus s deschid marelui public un domeniu nc
slab cunoscut, acela al pragmaticii, sau, n ali termeni, al ntrebuinrii
limbajului n comunicare i cunoatere. Este, aadar, o oper de popularizare.
Dup cum se tie, popularizarea este un exerciiu cu un nalt grad de
risc pentru specialist, constrns de nevoia unei precizii care poate face
discursul inaccesibil publicului pe care l vizeaz i, pe de alt parte, de
generalitatea unui discurs pe care colegii nu vor ezita s i-o reproeze. Noi
preferm s prevenim criticile i s admitem de la nceput c lucrarea
noastr este o opiune, c reprezint viziunea noastr asupra pragmaticii
(scriind-o, ce alt perspectiv am putut ns propune?), c este parial i
prtinitoare.
Din start, vom recunoate aadar justeea opiniei colegilor notri, care
susin c n-ar trebuit niciodat s scriem aceast carte, c ar trebuit s
abordm cutare sau cutare subiect despre care nu facem nici cea mai mic
meniune (i asta pentru c nou ni se pare lipsit de orice interes), c ar
trebuit s In aprarea noastr avem un singur argument: sperm c
aceast lucrare va distra, va instrui i, mai ales, va face s se neleag de ce
subiectul su este interesant; la modul mai general, va face s se neleag
motivul pentru care cercetarea tiinic poate o plcere i o pasiune, dar i

modul n care sentimentul de aventur poate trit la fel de bine dac stai
ntr-un fotoliu, cu o carte n mn, sau dac eti pierdut, singur, n mijlocul
Atlanticului.
Nu putem ncheia acest Cuvnt nainte fr s menionm datoria
imens pe care o avem fa de Dan Sperber i Deirdre Wilson. Lor le dedicm
aceast carte, i copiilor notri. inem de asemenea s mulumim editorului
nostru Jean-Louis Schlegel care ne-a citit cu atenie manuscrisul. Pentru toate
greelile care ar putea exista, ne asumm ns noi, autorii, ntreaga
responsabilitate.
Sainte-Cecile, 20 octombrie 1997.
Editura Echinox este recunosctoare Serviciilor Culturale ale Ambasadei
Franei la Bucureti pentru c au fcut posibil apariia acestei cri, precum
i doamnei Prof. Univ. Dr. Carmen Vlad pentru bunvoina de a revzut
traducerea i a-i adus observaii extrem de pertinente.
Introducere.
La ntrebarea dac HAL poate ntr-adevr s gndeasc,
matematicianul britanic Alan Turing a rspuns deja n anii patruzeci. Turing a
artat c dac se poate ntreine o conversaie prelungit cu o main e
prin intermediul unei tastaturi, e al unui microfon i dac rspunsurile
acestei maini nu se pot deosebi de cele ale unui individ uman, atunci
nseamn, n orice accepiune rezonabil a cuvntului, c maina gndete.
HAL putea trece cu uurin testul lui Turing.
A. CLARKE, 2001. Odiseea spaiului.
HAL i eecul (provizoriu al) testului lui Turing.
Alan Turing i-a scris celebrul articol n care propunea ceea ce a numit
testul lui Turing n 1950. Conform acestui test, s-ar putea spune despre o
main c gndete n momentul n care ea ar putea susine o conversaie
prelungit, fr subiect prestabilit, n aa fel nct rspunsurile ei s poat
luate drept cele ale unei ine umane. Matematicianul prevedea trecerea
acestui test de ctre o main pentru sfritul secolului. Acum suntem n
1998* i niciuna n-a fost pn acum capabil s treac testul lui Turing. n
plus, n starea actual de lucruri, nu numai c nu se pregureaz nici o
main n stare s-1 treac pn la sfritul secolului, dar nici mcar nu se
tie bine cum ar trebui construit o asemenea main, ori cum s se scrie un
program capabil s treac testul cu succes.
Anul n care Anne Reboul i Jacques Moeschler au redactat aceast
carte.
Civa informaticieni americani i-au adus recent contribuia la o
lucrare colectiv asupra situaiei actuale a disciplinei lor, lucrare publicat la
o dat la care (12 ianuarie 1997) HAL, computerul din lmul 2001. Odiseea
spaiului, trebuia s devin operaional. HAL ndeplinea toate condiiile pentru
a trece testul lui Turing i avea tendine omicide, din pcate la fel cu cele ale
oamenilor. n aceast carte informaticienii recunosc eecul de a construi o
main capabil sa treac testul lui Turing, dar susin ideea c aceast
nereuit nu este important ntruct nici nu este de fapt nevoie ca o
asemenea main s existe. Acest mod de a vedea lucrurile este plauzibil,

dar nu trebuie totui s ascund c nu avem la dispoziie nici mcar maini

care s ndeplineasc sarcini simple, cum ar furnizarea de informaii
telefonice asupra unor subiecte precise (mersul trenurilor sau al avioanelor,
informaii administrative etc.) sau rspunsul la comenzi vocale. De fapt, la
ora actual, pur i simplu nu exist un sistem de recunoatere a vorbirii
complet satisfctor, i nici un sistem de nelegere de text a crui capacitate
s depeasc texte extrem de scurte sau simple .a.m.d. Ca s nu mai
vorbim despre un sistem de traducere automat efectiv abil. Cu alte
cuvinte, chiar dac a fcut reale progrese, ingineria lingvistic este foarte
departe de obiectivele pe care i le-a xat Inteligena Articial. Or, tocmai
motivele acestui relativ eec ncercm a le face nelese n aceast
Introducere.
O prim abordare a acestei chestiuni const n a ne ntreba care au fost
domeniile de succes: analizorii sintactici, capabili s ofere o analiz
gramatical a frazelor, au cunoscut ntr-adevr o oarecare dezvoltare n
ultimii ani, dar sunt totui departe de a putea rspunde la o serie de
probleme referitoare la limb, probleme care ar trebui rezolvate dac vrem s
avem maini susceptibile nu s treac testul lui Turing, ceea ce pare imposibil
ntr-un viitor apropiat, dar s ndeplineasc sarcini relativ simple ca cele
indicate mai sus. Altfel spus, calculatoarele au marcat un anumit succes n
domenii formale i apropiate de aspectul codic al limbajului (aspectele din
limbaj tratate dup modul de prelucrare a oricrui cod: n alfabetul Morse, de
exemplu, o combinaie de sunete scurte i de sunete lungi desemneaz o
liter; n limbaj, cuvntul pisic desemneaz o felin domestic). Dar
calculatoarele n-au avut succes n aspectele mai obinuite i mai puin
formalizabile ale ntrebuinrii limbajului. n aceast privin, problemele pe
care le pune limbajul informaticii amintesc de o formul general din
Inteligena Articial: ceea ce este greu pentru om este uor pentru
calculator, iar ceea ce este uor pentru om este greu pentru calculator. Astfel,
calculul matematic, jocul de ah i multe alte activiti de acest tip, i care
impun inei umane un efort intelectual, sunt relativ uor de rezolvat de ctre
calculator, i aceasta chiar dac au trebuit cteva decenii pn cnd un
calculator a ajuns s-1 bat pe campionul mondial la ah (Deep Blue
mpotriva lui Kasparov n primvara lui 1997). Pe de alt parte ns,
recunoaterea vizual a obiectelor ori capacitatea de a nelege i produce
fraze depesc capacitile actuale ale calculatoarelor. S observm ns c
acest lucru nu se explic att prin capacitile zice ale ordinatoarelor
(mrimea memoriei etc), ct mai ales prin dicultatea de a produce
programe potrivite.
ntrzierea pe care a acumulat-o ingineria lingvistic i gsete
explicaia n faptul c limbajul a fost privit exclusiv sub aspectul su formal
ca nlnuire de cuvinte pentru a construi fraze, ca forme variabile ale
cuvintelor aparinnd aceleiai familii (conjugarea verbelor, de exemplu) .a.
Ceea ce nu s-a luat n considerare n mod satisfctor este ntrebuinarea
limbajului de ctre oameni, modul n care se face uzaj de fraze pentru a
exprima gnduri, ori de expresii pentru a desemna obiecte sau a spune ceva

cu privire la acestea; i, mai important nc, modul n care aceast

ntrebuinare se bazeaz pe o cantitate enorm de cunotine despre lume,
pornind de la care interlocutorii fac inferene asupra a ceea ce vrea s le
spun persoana care le vorbete (vorbitorul). nainte de a indica rapid, ntr-un
prim capitol, motivele istorice ale neglijrii acestor factori, am vrea s
spunem imediat cteva cuvinte despre limbajul nsui.
La ce servete limbajul?
Funcia limbajului este o poblem care suscit n continuare discuii
ptimae. Unii susin c este vorba nainte de toate de o funcie social: dup
acetia, limbajul servete la ntrirea legturilor din interiorul grupurilor
umane. Alii cred c are mai nti de toate o funcie cognitiv: conform
acestei teorii, limbajul servete la reprezentarea, stocarea i comunicarea
informaiilor. Problema funciei limbajului este ntr-o oarecare msur legat
de o alta: aceea a originii sale.
Originea limbajului a fcut deja obiectul unor dezbateri acum
aproximativ 3000 de ani (dup cte tim noi), iar experienele care vizeaz
rezolvarea problemei au i ele aceeai vechime. Societatea de Lingvistic din
Paris a interzis discuia n 1866 ntruct nu vedea n ea dect prilejul unor
dezbateri pur speculative i sterile. Exist, legat de acest subiect, un anumit
numr de teorii, dar nu le vom trece n revist aici. Mijloacele zice de
producere a limbajului (aparatul fonator) au existat probabil n parte la omul
de Neandertal. Dar cei care discut despre originile limbajului nu ar trebui s
evoce att problema evoluiei ziologice a aparatului fonator, ct pe cea a
evoluiei limbajului nsui i a motivelor acestei evoluii. Problema aceasta a
revenit recent n discuii ntr-o form preluat de la Darwin: limbajul este
fructul direct al evoluiei sau este un epifenomen ce rezult indirect din
evoluia capacitilor intelectuale ale omului? Altfel spus, ce este la rdcina
capacitilor intelectuale umane: apariia limbajului i dezvoltarea cerebral
pe care a produs-o aceasta? Ori apariia limbajului a fost determinat de
dezvoltarea prealabil i independent a creierului i extinderea capacitilor
intelectuale umane?
Nu se va putea probabil rspunde niciodat n mod sigur la aceast
ntrebare, dar ipoteze putem propune. Mai nti, chiar dac speciile animale
au dezvoltat moduri de comunicare rudimentare, limbajul pare s e un
fenomen izolat, specic speciei umane (species-specic, cum zic anglofonii),
iar eecul ncercrilor de a nva primatele s vorbeasc este revelator din
acest punct de vedere. Dac adoptm ipoteza conform creia limbajul este
produsul direct al evoluiei, ne putem totui ntreba de ce s-a dezvoltat el,
sau, altfel, prin ce a contribuit i contribuie la supravieuirea indivizilor. Un
posibil rspuns care se d adesea este acela c omul, care aparine din punct
de vedere zoologic grupului de primate (urangutan, goril, cimpanzeu) este
un animal social, la fel ca majoritatea celorlalte primate, iar limbajul i-a
permis s dezvolte i s fac mai trainice legturile sociale din interiorul
grupurilor i dintre grupuri. Rspunsul acesta poate prea sucient dac
privim lucrurile de Ia suprafa, dar pare oarecum straniu dac inem cont de
cunotinele noastre etologice (observarea comportamentului animalelor, n

general n mediul lor natural) asupra vieii sociale a celorlalte specii de

maimue mari; aceasta deoarece n primul rnd celelalte primate, i mai ales
cimpanzeii, au o via social extrem de bogat i complex, care const din
aliane politice schimbtoare, scopul acestora ind de a ti cine va ocupa
locul masculului-alfa (eful de grup); pe de alt parte, nu este prea evident c
limbajul ar facilitat viaa social n interiorul grupurilor, c ar mpiedicat
ivirea rivalitilor ori c ar ngrdit ctui de puin lupta dintre grupuri
(ciudat, limbajul nu a adus pace speciei umane).
O alt ipotez este legat de faptul c omul este omnivor i c,
probabil, a practicat vntoarea n grup: dezvoltarea limbajului i-ar permis
formarea unor strategii de cooperare mai eciente pentru vnat. Unele studii
etologice (privind viaa i comportamentul populaiilor, n general al
populaiilor primitive) au artat c grupurile de vntori-culegtori care mai
subzist azi (boimani, pigmei) triesc mai degrab din culesul practicat de
femei i copii dect din vntoarea practicat de brbai, fapt care reduce
destul de puternic greutatea evoluionist a argumentului. n plus,
numeroase specii de animalerpitoare vneaz n grup, cu strategii uneori
foarte sosticate (ntre altele, leii, lupii, hienele i, dup unii paleontologi,
cteva specii de dinozauri, mai ales rpitoarele rapide velociraptor
popularizate de lmele lui Steven Spielberg). n ne, la fel ca omul,
cimpanzeii sunt omnivori i nu ezit s-i completeze meniul cu maimue
tinere Colobesa pe care le vneaz n grup, cu o ecacitate incontestabil,
mprind apoi carnea astfel obinut ntre toi membrii colectivitii din care
fac parte. Nici aceast ipotez nu poate susinut, avnd n vedere c
limbajul nu pare s aduc vreun avantaj important grupurilor umane care
vneaz n grup, fa de grupurile de animale care vneaz n mod
asemntor.
O alt ipotez ar putea c limbajul permite s ceri i s obii ceea ce
vrei, lucru ce se presupune c nu s-ar putea obine n lipsa limbajului.
Aceast soluie pare discutabil de la bun nceput: prinii copiilor mici, care
nc nu vorbesc, dar i stpnii pisicilor sau ai cinilor, tiu c, att copiii la
vrsta prelingvistic, ct i animalele domestice, se pot foarte bine face
nelei.
n ceea ce privete semnalele de alarm, trebuie menionat c ele
exist deja n stare mai mult sau mai puin dezvoltat la numeroase animale,
de la marmote, pn la maimuele vervet. Exist astfel la acestea din urm
mai multe semnale (vocale) similare mai multor tipuri de rpitoare. Iat de ce
nu vedem prea bine care este avantajul pe care ni-1 ofer posibilitatea de a
spune Atenie, uite un leopard fa de Leopard. Altfel spus, i nu numai
pentru aceast ipotez, dar i pentru celelalte, problema care se pune este a
necesitii pentru om de a depi stadiul de comunicare dezvoltat la alte
specii sau la specii vecine pentru ndeplinirea unor sarcini aparent
asemntoare i pe care aceste specii le ndeplinesc n mod satisfctor din
punctul de vedere al evoluiei (din moment ce ele continu s existe i sunt
uneori mai vechi dect specia uman).

S relum comparaia dintre Leopard i Atenie, uite un leopard:

dac se consider c leopard corespunde semnalului pe care l trimite o
maimu vervet grupului su la vederea acestui animal de prad, nelegem
atunci c semnalul leopard nu servete att la desemnarea acestuia, ct la
incitarea grupului de maimue vervet s se urce n cei mai apropiai copaci.
Din contr, dac n limbajul uman cuvntul leopard poate alerta asupra
prezenei unui leopard, el poate n plus i desemna un leopard n absena
oricrui animal din aceast specie, comunicnd informaii asupra speciei n
general sau asupra unui individ anume: Leoparzii se recunosc dup blana lor
ptat sau Este un leopard n petera de lng ru: e mai bine s nu trecei
pe acolo. Acest tip de ntrebuinare a limbajului, care corespunde att
reprezentrii informaiilor, ct i transmiterii lor, poate oferi un avantaj
autentic indivizilor care l dein, i aceasta n contrast cu tipurile prezentate
mai sus. El ne permite s nelegem motivele pentru care specia uman a
avut avantaje prin dezvoltarea unui limbaj care depete semnalele chimice
ale furnicilor sau semnalele vocale ale maimuelor vervet, i aceasta chiar
dac acest limbaj nu pare s ofere un avantaj important n privina organizrii
sociale, a cooperrii n activitile de vntoare ori a satisfacerii nevoilor
imediate. n ne, vom meniona c alternativa propus la nceputul
capitolului (aceea c limbajul este produsul direct al seleciei naturale versus
limbajul este rezultatul indirect al seleciei naturale) este probabil prea
simplicatoare; am putea s ne nchipuim atunci un proces n care limbajul
ncepe prin a subprodusul dezvoltrii intelectuale, continund mai apoi s
condiioneze aceast dezvoltare (graie capacitilor sale de reprezentare a
cunotinelor) i s devin el nsui un obiectiv al evoluiei.
Oricum, putem reine din acest paragraf c limbajul ar mai nti i
nainte de toate un instrument de reprezentare i de transmitere a
cunotinelor i informaiilor.
Este limbajul un cod?
Unul dintre factorii care au contribuit la eecul relativ al Inteligenei
Articiale i al ingineriei lingvistice este faptul c limbajul a fost mai nti
perceput i abordat n exclusivitate ca un cod. Altfel spus, s-a crezut c
limbajul funcioneaz similar, spre exemplu, cu sistemul panourilor de
circulaie rutier, chiar dac n mod innit mai complex. n aceast viziune, se
pare c ar exista o asociere convenional ntre cuvintele concepute drept
semnale i semnicaia cuvintelor conceput ca mesaj. Limbajul permite s
se exprime orice i este ntr-o oarecare msur transparent n privina
mesajelor pe care le vehiculeaz frazele. El i este de ajuns siei, iar
interpretarea unei fraze const n decodarea acesteia, adic n ntrebuinarea
codului constituit de limba n care se exprim fraza, n scopul reconstituirii
mesajului.
Aceast abordare ntmpin diculti importante n aplicare, i n
special n realizarea unor sisteme de dialog om-main, de traducere
automat sau altele. Dincolo de faptul c limbajul se reduce la un cod de
comunicare trasparent, ntrebuinarea lui, producerea i nelegerea frazelor
fac ntr-adevr apel la cunotine nonlingvistice i implic procese

infereniale. S ne nchipuim urmtoarea situaie: Seara, dup cin, un tat i

spune copilului s se duc s se spele pe dini. Copilul i rspunde aparent
ciudat: Nu mi-e somn. Ce vrea s spun cu asta? Prin ce reprezint fraza sa
un rspuns la ordinul primit? i dac este un rspuns, cum tim c este
armativ sau negativ? Este, fr doar i poate, un rspuns negativ: copilul nu
vrea s mearg imediat s se spele pe dini i invoc motivul pentru care nu
vrea s-o fac. nc o dat, ns, cum tim c e un rspuns negativ? Care e
legtura dintre a nu-i somn i a se spla sau nu pe dini?
Copilul prezint faptul de a nu-i somn ca motiv de a nu se spla
imediat pe dini, cci, n mintea sa, dup splatul pe dini urmeaz imediat
culcarea. Vedem ns c interpretarea acestei fraze simple Nu mi-e somn ca
rspuns la ordinul printesc e departe de a se reduce la o simpl decodare:
nici un cod lingvistic nu permite s se neleag prin aceast fraz un
rspuns, i nici s se neleag c e un rspuns negativ ori o justicare a
acestuia. Pentru a nelege toate acestea e nevoie de ipoteze asupra strii de
spirit a copilului i de prezumia c fraza e pertinent n acea situaie: doar n
acest caz precis vedem n ea un rspuns. n plus, cunotinele necesare
pentru nelegerea acestei fraze (splatul seara pe dini nainte de culcare
.a.) nu sunt de natur lingvistic. Unii ar putea zice c avem de-a face cu o
experien de ordin social: dar, chiar dac pentru acest caz ipoteza ar
valabil, n multe altele nu este totui deloc vorba de cunotine sociale.
Dac, de exemplu, cineva v ofer cafea seara, dup cin, iar dumneavoastr
rspundei Cafeaua nu m las s dorm, nu putem spune c avem la
dispoziie vreun cod, social sau de alt natur, care s permit nelegerea
rspunsului pe care l-ai dat dac nu se tie, de exemplu, c la televizor e un
lm pe care dorii s-1 vedei seara trziu (n cazul acesta, rspunsul
dumneavoastr ar pozitiv) sau c, din contr, avei de fcut a doua zi un
drum lung cu maina i c trebuie s v trezii foarte devreme i, deci, s v
culcai devreme (n acest caz, rspunsul dumneavoastr este negativ).
Niciuna dintre aceste cunotine nu poate considerat ca un dat social.
Aadar, faptul c n anumite cazuri cunotinele care intervin n procesele
infereniale i care permit frazelor s e interpretate sunt de natur social,
nu nseamn deloc c ne am n faa cazului general: faptul ine de
contingent i este exterior limbajului i interpretrii acestuia. Mai mult, nu se
poate imagina vreo asociere convenional ntre aceste cunotine i frazele
de interpretat: faptul c trebuie s facei un drum lung a doua zi sau c,
dimpotriv, dorii s v uitai pn trziu la televizor nu ine de vreo
convenie obligatorie. Toate acestea reprezint problema dumneavoastr i
nu o problem social sau convenional, chiar dac, n timp, ar putea deveni
o problem de natur social ori familial.
Am pomenit mai sus de procese infereniale. Dar s vedem ce este
de fapt un proces inferenial. S ne ntoarcem la exemplul cu copilul care
refuz s se duc s se spele pe dini pentru c nu-i e somn. Pentru a
nelege c fraza Nu mi-e somn este un rspuns negativ la ordinul tatlui,
trebuie folosite urmtoarele cunotine: somnul conduce la culcare;
momentul cnd oamenii se spal pe dini seara este chiar nainte de culcare;

splatul pe dini se face nainte de culcare; dac nu vrem s ne culcm, nu ne

splm pe dini. Din toate aceste cunotine se deduce c, spunnd c nu-i e
somn, copilul nu vrea nc s se culce i c, deci, nu vrea nici s se spele
imediat pe dini. Expresia proces inferenial desemneaz ansamblul
raionamentului care, pornind de la fraza nu mi-e somn i de la cunotinele
menionate mai sus, conduce la concluzia: copilul nu vrea s se spele pe
dini.
Iat c producerea i interpretarea limbajului nu sunt procese de natur
strict codic: desigur, exist n limbaj i cod i convenie, dar aceasta nu
nseamn c ntrebuinarea limbajului se limiteaz la un simplu proces de
codicare (pentru producere) i decodicare (pentm interpretare). Mai mult
chiar, procesele infereniale care se adaug la simplele procese codice nu
sunt proprii ntrebuinrii limbii, cci un raionament precum cel descris mai
sus nu are nimic lingvistic: Este un raionament asemntor cu cele pe care
le facem de-a lungul timpului pentru a decide, de exemplu, dac un prieten
este acas (Maina lui Ion e parcat n faa casei. El nu se deplaseaz
niciodat fr main, nici chiar cnd merge dup pine. Deci, dac maina
este n faa casei, nseamn c i el este acas), dac trebuie s facem cafea
(Vreau s vd un lm care e la miezul nopii i vreau, deci, s u treaz la
miezul nopii. Cafeaua nu m las s adorm. Deci, trebuie s beau cafea dac
vreau s u treaz la miezul nopii. Trebuie s fac cafea), ca i pentru
numeroase alte fapte din viaa de zi cu zi. Tot raionamente de acest tip
intervin i n unele preocupri intelectuale mult mai sosticate. nseamn c,
indiferent dac limbajul este un cod independent, ntrebuinarea sa nu poate
f rupt de capaciti umane (raionament, cunotine asupra lumii) care n-au
nici o specicitate lingvistic.
Atribuirea de gnduri altora.
Dup cum am vzut mai sus, scopul interlocutorului care interpreteaz
o fraz este de a recupera gndul pe care voia s-1 exprime vorbitorul.
Aadar, ntr-o oarecare msur, este un proces al crui rezultat implic
atribuirea de gnduri celorlali. i mai este, dup cum o arat exemplul
copilului care refuz s se spele pe dini, un proces care trece prin atribuirea
de gnduri altora. Pentru a nelege fraza copilului, e nevoie s i se atribuie
intenia de a rspunde la ordinul tatlui, dar i cunotine sau convingeri
privind legtura dintre faptul de a se duce s se spele pe dini i faptul de a
se duce la culcare. De altfel, copilul care produce aceast fraz se ateapt
ca ea s e neleas i el presupune probabil c tatl su va face aceeai
legtur ca i el ntre a se spla pe dini i mersul la culcare: altfel spus, i
atribuie acestuia gnduri i cunotine, cele de care e nevoie ca rspunsul
su s e neles. Astfel, atribuirea de stri mentale altora este inseparabil
de ntrebuinarea limbajului. Aceasta nu nseamn ns c este specic
limbajului i utilizrii lui: la fel cu procesele infereniale, ea corespunde unei
capaciti generale a speciei umane i, dincolo de aceasta, unui numr de
mamifere superioare.
Se poate spune chiar mai mult, i anume c noi atribuim gnduri i
intenii nu numai inelor umane sau animalelor, dar i obiectelor

nensueite despre care tim c nu au stri mentale. Cnd drintr-o manevr

greit apar dungi pe ecranul calculatorului, spunem resc c nu i-a plcut ce
i-am fcut, c nu accept s-i facem aa ceva, c nu recunoate un ier sau
altul, c nu vrea s fac una sau alta etc. Spunem acelai lucru despre
obiecte chiar mai puin complicate, cum sunt mainile sau aspiratoarele, ca
s nu mai vorbim despre termostate sau alte termometre (termometrul arat
c un copil are febr, termostatul e de acord sau nu ca temperatura s
depeasc attea grade etc). E clar c despre aceste obiecte fabricate de
om putem spune c motenesc anumite stri mentale de la cei care le-au
conceput, dar s nu uitm c noi atribuim stri mentale i obiectelor naturale
nensueite, cum sunt plantele, pietrele, munii sau oceanele (marea sau
cerul se supr cnd e furtun, muntele se nfurie .a.m.d.). Iat, deci, c
atitudinea prin care atribuim stri mentale altora depeete cu mult
utilizarea limbajului; aceast atitudine este numit n general strategia
interpretului.
Startegia interpretului permite trecerea de la decodicarea simpl, care
nu ofer dect o interpretare parial a frazelor, la interpretarea lor complet.
S-a ncercat totui salvarea ipotezei codice, propunndu-se o versiune extrem
de strict a strategiei interpretului: conform acestei versiuni, pentru un
individ, de exemplu, Petre, strategia interpretului const n a atribui altui
individ, s-i zicem Mria, un gnd sau o informaie cum ar de exemplu
aceea c pisica e pe pre. Nimic nelinititor pn aici. Dar aceast versiune
strict a interpretului nu se oprete n acest punct. Conform acesteia, trebuie
ca Mria s tie c Petre crede c Mria tie c pisica e pe pre, i mai trebuie
ca i Petre s tie c Mria tie c Petre crede c Mria tie c pisica e pe
pre, i aa mai departe, la innit. Aceast strategie a interpretului,
cunoscut n general sub numele de teoria cunoaterii comune, se
caracterizeaz aadar printr-o regresie la innit.
Ea are drept scop s fac sigur strategia interpretului i s permit
o abordare aproape codic a proceselor infereniale: recursul la aceste
cunotine comune se reduce practic la un cod care se adaug codului
lingvistic. Cu toate acestea, versiunea aceasta are dou inconveniente
majore: pe de o parte, aa cum am vzut, ea conduce la o regresie la innit,
fapt care o face aproape inutilizabil; pe de alt parte, ea interzice explicarea
nenelegerilor care se produc atunci cnd un vorbitor atribuie greit
interlocutorului o informaie necesar interpretrii frazei. Dac, de exemplu,
eu nu tiu c vrei s v uitai seara trziu la un lm de la televizor, nu pot ti
dac fraza pe care ai spus-o -Cafeaua nu m las s dorm este un
rspuns pozitiv sau negativ la oferta mea. O teorie bun a interpretrii
frazelor trebuie s poat da seama nu numai de cazurile de reuit, dar i de
cele de eec ale interpretrii.
Dac strategia interpretului nu se bazeaz pe cunotine comune n
sensul artat mai sus, pe ce se poate atunci baza? E clar c pe ceva nu att
de strict i de puternic, ci pe cunotine pe care e clar c interlocutorii le au n
comun i le pot avea n comun (dac tocmai vorbim, iar la civa metri de noi
trece o motociclet fcnd un zgomot asurzitor, ne gndim probabil i unul i

cellalt c interlocutorul nostru mprteete cu noi perceperea acestu

zgomot, ca i convingerea noastr c pe strad trece o mainrie motorizat
zgomotoas), n ceea ce privete cunotinele mai sosticate, care nu se
bazeaz pe percepia imediat, avem tendina s credem c i ceilali le
dein, n afar de cazul n care tim clar c nu este aa: dac Petre, cresctor
de cini, st de vorb despre diverse rase de cini cu Ion, care abia tie s
recunoasc un cine de o pisic, va trebui n primul rnd s-i explice acestuia
mai ales diferenele de mrime dintre un terra nova i un chihuahua. Dac
ns ar vorbi cu un alt cresctor, ar presupune c informaiile pe care le
deine sunt aceleai cu ale colegului su.
Astfel, limba se produce i se interpreteaz nu numai printr-un proces
de codicare i decodicare, dar i prin procese infereniale, care se bazeaz
pe strategia interpretului i care exploateaz capaciti umane generale i
nespecice limbajului, producerii ori interpretrii acestuia.
Concluzie.
Punctele abordate n aceast Introducere le vom dezvolta de-a lungul
ntregii acestei cri. Nu vom vorbi aadar de lingvistic n sensul strict al
termenului, ceea ce nseamn c nu vom vorbi despre aspectele codice ale
limbajului; ne vom ocupa doar de acele procesele de interpretare care se
suprapun codului n vederea unei interpretri complete a frazelor, adic de
pragmatic ntr-un prim capitol cu caracter istoric, vom ncepe totui prin a
aminti nceputurile pragmaticii; aceasta va permite sa se neleag motivele
pentru care au rmas mult timp neglijate fenomenele de care ne ocupm
aici, ca i motivele pentru care Inteligena Articial i ingineria lingvistica,
ignorndu-le, a ntmpinat binecunoscutele diculti.
Naterea pragmaticii.
Iepurele Alb i puse ochelarii pe nas. De unde s ncep, Maiestate?,
ntreb el.
ncepe de la nceput, i zise grav Regele, i du-te mai departe pn
ajungi la sfrit: acolo trebuie s te opreti.
LEWIS CARROL, Alice n ara minunilor.
Introducere.
E interesant de observat c tiinele cognitive i pragmatica au luat
natere aproape simultan. Reeciile pe marginea Inteligenei Articiale s-au
dezvoltat ntr-o stare de spirit nou, aceea care a dat natere tiinelor
cognitive. n America n special, psihologia se angajase deja de la nceputul
secolului pe o orientare comportamentalist (sau behaviorist, dac e s
ntrebuinm termenul american): psihologia behaviorist, empirist pn la
absurd, refuza s proclame existena unor lucruri neobservabile, cum ar
strile mentale. Pentru a-i fonda toate generalizrile pe date psihologice, ea
prefera s se limiteze aadar la observarea comportamentelor, n special a
comportamentelor animale. Timp de mai multe decenii, sarcina psihologului
a constat deci e n a nva porumbeii sau obolanii s fac anumite lucruri
pentru care, dac erau ndeplinite, acetia erau rspltii cu mncare, e,
dimpotriv, n a nva aceste animale s evite alte lucruri, situaie n care, n
caz de eec, ele erau pedepsite prin ocuri elecrice. In aceast optic, orice

activitate animal sau uman, ncepnd de la traversarea unui labirint (proba

preferat a behavioritilor) i pn la nvarea limbajului, se explic printr-un
model simplu de tip stimul/rspuns, rspunsul putnd consta ntr-o
recompens sau o pedeaps (sau, n termeni bahavioriti, un stimulent sau o
condiionare).
tiinele cognitive (psihologia, lingvistica, losoa spiritului, Inteligena
Articial, neurotiinele) s-au constituit n mare parte ca reacii la curentul
behaviorist. Restul acestei cri le va consacrat lor, sau, mai exact, va
consacrat modului n care pragmatica poate s contribuie la programul de
cercetare denit de tiinele cognitive; acest program l putem rezuma rapid
dup cum urmeaz: a explicita funcionarea gndirii/a creierului i a arta
modul n care dobndete mintea cunotine -mintea uman, mai ales cum
le dezvolt i cum le folosete, bazndu-se, ntre altele, pe noiune de stare
mental.
nceputul programului cognitiv poate datat prin anii cincizeci, mai
exact n anul 1956, cu primele articole ale lui Chomsky, Miller, Newell i
Simon, Minsky i McCulloch (la care vom reveni n capitolul urmtor). Anul de
natere al pragmaticii poate considerat 1955, cnd John Austin a inut
Conferinele William James (William James Lectures) la Universitatea din
Harvard.
Austin i naterea pragmaticii.
S-a vorbit despre pragmatic (a nu se confunda cu pragmatismul, un
curent losoc american reprezentat n special de William James, John Dewey
sau Richard Rorty) cu mult nainte de existena unor lucrri n acest domeniu.
n 1938, ntr-un articol scris pentru o enciclopedie tiinic, losoful
american Charles Morris deosebete mai multe discipline care se ocup de
limbaj: sintaxa (n linii mari gramatica, care se ocup numai de studiul
relaiilor dintre semne), semantica (care se ocup de semnicaie i se
denete prin relaia de denotare dintre semne i ceea ce acestea reprezint)
i, n ne, pragmatica, ocupndu-se, dup Morris, cu relaiile dintre semne i
utilizatorii acestora. n accepiunea sa, pragmatica se reducea la studiul
pronumelor de persoana nti i a doua, i la cel al adverbelor de loc i de
timp (aici, acum), acestea reprezentnd expresii care i iau semnicaia din
date parial exterioare limbajului propriu-zis, adic din situaia n care se
produce comunicarea. La acea dat, pragmatica era un termen care nu
trimitea la nici o cercetare efectiv.
Cnd losoful John Austin i ine Conferinele William James n 1955, el
nu este nici pe departe contient c fondeaz, de fapt, o subdisciplin a
lingvisticii. Scopul su este acela de a ntemeia o nou disciplin losoc,
losoa limbajului. Va i reui s o fac, fr s nsemne totui c William
James Lectures nu vor i creuzetul pragmaticii lingvistice, cci aceasta se
va axa, timp de vreo treizeci de ani, pe textul acestor conferine.
Ciclul William James Lectures vizeaz s repun n discuie unul dintre
fundamentele losoei analitice anglo-saxone ale epocii, dup care limbajul
are drept scop principal s descrie realitatea: n cazul acesta, toate frazele (n
afar de ntrebri, frazele la imperativ i exclamaiile) pot evaluate ca

adevrate sau false. Ele sunt adevrate dac situaia pe care o descriu s-a
produs efectiv n lume; n caz contrar, ele sunt false. Astfel, fraza Anne i
Jacques scriu La pragmatique aujourd'hui este adevrat pentru c, n
momentul n care scriem acest paragraf, scriem de fapt cartea cu pricina,
carte pe care o vei citi i dumneavoastr peste cteva luni. Austin a botezat
aceast ipotez privitoare la caracterul descriptiv al frazelor cu numele
evocator de iluzie descriptiv i i va consacra William James Lectures
tocmai discutrii i respingerii acestei ipoteze.
Austin pleac de la o constatare simpl: numeroase fraze, care nu sunt
nici ntrebri, nici fraze imperative i nici exclamaii, nu descriu de fapt nimic
i nu pot evaluate drept adevrate sau false. Nu numai c ele nu se
utilizeaz pentru descrierea realitii, dar ele se folosesc de fapt pentru
modicarea acesteia: ele nu spun nimic despre starea prezent sau trecut a
lumii, ci schimb sau ncearc s schimbe lumea. Austin se gndete la fraze
de genul i ordon s taci, Te botez n numele Tatlui, al Fiului i al Sfntului
Duh ori i promit c vin mine. Nu se spune nimic n aceste fraze despre
starea lumii, ci se ncearc schimbarea ei: cel care spune i ordon s taci
ncearc s impun tcerea interlocutorului su i, probabil, s treac de la o
stare de zgomot la o stare silenioas a lumii; cel care spune Te botez n
numele Tatlui, al Fiului i al Sfntului Duh face ca individul cruia i se
adreseaz s treac de la starea de necretin la aceea de cretin; cel care
spune i promit c vin mine, creeaz un angajament, un fel de contract
moral ntre el i interlocutor, contract care nainte nu exista.
Austin trage o concluzie din aceast constatare: ntre frazele care nu
sunt nici interogative, nici imperative i nici exclamative, adic ntre frazele
declarative, unele cum sunt Pisica e pe pre sau Plou descriu lumea i
pot evaluate ca adevrate sau false; altele, ca cele indicate mai sus, nu
descriu lumea i nu sunt susceptibile de vreo evaluare n termenii adevrului
sau ai falsitii. El le numete pe primele constatative, iar pe cele din urm
performative. Frazele performative se caracterizeaz printr-un numr de
trsturi pe care frazele constatative nu le au: sunt la persoana nti indicativ
prezent i conin un verb de tipul a ordona, a promite, a jura, a
boteza, al cror sens corespunde tocmai efecturii unui act. Aceste verbe
sunt numite performative. n sfrit, chiar dac nu sunt susceptibile s
primeasc evaluri de tipul adevrat sau fals, frazele performative nu sunt
totui imposibil de evaluat: evaluarea lor se-face n termeni de reuit sau de
eec. Ca s ne ntoarcem la exemplul din Introducere cu tatl care i d ului
su ordinul de a se duce s se spele pe dini i primete rspunsul Nu mi-e
somn: el nu a spus ceva adevrat sau fals, ci a dat un ordin, iar ordinul su
nu s-a ndeplinit (a euat), ntruct n-a fost respectat. Dac ns copilul s-ar
dus s se spele pe dini, ordinul ar fost considerat ncununat de succes,
adic reuit.
De-a lungul conferinelor sale, viziunea lui Austin va evolua i se va
radicaliza: el ncepe prin a observa c opoziia constatativ/performativ nu
este att de simpl pe ct a crezut la nceput (de exemplu, unele fraze
performative nu sunt la persoana nti indicativ prezent i nu au verb

performativ, cum sunt de pild anunurile la bridge ori frazele de tipul

edina se suspend), iar aceast constatare conduce la o nou distincie,
valabil i azi. El admite c n ntrebuinare, orice fraz complet corespunde
ndeplinirii cel puin a unui act de limbaj, i va distinge astfel trei tipuri de
acte de limbaj. Cel dinti este un act locuionar, acela care se ndeplinete
prin simplul fapt de a spune ceva; al doilea este un act ilocuionar, care se
ndeplinete n actul de a zice; al treilea este un act perlocuionar, care se
ndeplinete prin faptul de a zice ceva. S relum exemplul cu ordinul de a se
spla pe dini. Zicnd Du-te spal-te pe dini, tatl ndeplinete simultan,
prin simplul fapt de a spune acest lucru, dou acte: un act locuionar, acela
de a rosti fraza Du-te spal-te pe dini, i un act ilocuionar, actul de a
ordona ului su s se duc s se spele pe dini. Rspunznd Nu mi-e
somn, ul ndeplinete trei acte: un act locuionar de a rosti fraza Nu mi-e
somn; un act ilocuionar de asertare sau de armare a faptului c nu i este
somn (care nu trebuie confundat cu nici un act de rspuns sau de refuz); un
act perlocuionar de persuadare, prin faptul c ncearc s-1 conving pe
tatl su c mai poate atepta cu splatul pe dini, ntruct lui nu-i e somn.
Astfel, n aceast a doua faz, Austin abandoneaz distincia
performativ/constatativ, iar semnicaia iniial a termenului de performativ
se regsete n mare parte n noiunea de act ilocuionar. De altfel, aceast
noiune este preluat tot timpul de lucrrile contemporane. El susine c
orice fraz rostit la modul serios corespunde cel puin efecturii unui act
locuionar i a unuia ilocuionar, iar uneori ea corespunde i efecturii unui
act perlocuionar. Ultimele sale conferine sunt dedicate unei clasicri a
diferitelor tipuri de acte ilociiionare, clasicare pe care nu o reproducem aici
ntruct la ora actual ea nu mai prezint nici un interes.
Austin a murit n 1960, la puin timp dup ce i-a inut Conferinele
William James (ele au fost publicate postum, n 1962). Opera sa a avut totui
un mare ecou i a suscitat numeroase cercetri ulterioare n domeniul actelor
de limbaj.
Searle i teoria actelor de limbaj.
Printre succesorii i discipolii si, John Searle deine locul cel mai de
seam. El reia i dezvolt teoria lui Austin n dou dintre dimensiunile sale
eseniale: inteniile i conveniile. ntr-adevr, actele de limbaj i frazele prin
care acestea sunt ndeplinite pot vzute ca un mijloc convenional pentru a
exprima i realiza intenii. Aspectul acesta este deja prezent la Austin, dar
dezvoltarea sa deplin i-o va da Searle.
Pe Searle nu-1 intereseaz actele ilocuionare. El nu se exprim prea
limpede nici n privina existenei actelor perlocuionare i de fapt nu se
preocup propriu-zis deloc de actele locuionare. Contribuia sa principal
const n a deosebi ntr-o fraz ceea ce ine de actul ilocuionar nsui n
termenii lui, marc a forei ilocuionare i ceea ce ine de coninutul actului
n termenii lui, marc a coninutului propoziional. Astfel, n fraza i promit
c vin mine, i promit este marca forei ilocuionare, iar vin mine este
marc a coninutului propoziional. In acest sens, vorbitorul care rostete
fraza i promit c vin mine are o prim intenie, aceea de a promite c

vine mine, i el ndeplinete aceast intenie cu ajutorul unor reguli

lingvistice convenionale care xeaz semnicaia frazei i promit c vin
mine. Altfel spus, vorbitorul are intenia de a promite c va veni mine i i
duce la ndeplinire intenia prin producerea frazei i promit c vin mine
deoarece are intenia, pronunnd aceast fraz, s-1 fac pe interlocutor si recunoasc intenia de a promite c vine mine, s bazndu-se pe faptul c
interlocutorul cunoate regulile care decid sensul expresiilor limbii pe care o
vorbesc amndoi. Vorbitorul are aadar o dubl intenie: a) de a promite c
vine mine; b) de a face s se recunoasc aceast intenie prin producerea
frazei i promit c vin mine, n virtutea regulilor convenionale ce
funcioneaz n limba lor comun pentru interpretarea frazei n cauz.
Cealalt contribuie a lui Searle const ntr-o descriere a condiiilor de
reuit a actelor ilocuionare. El deosebete: reguli pregtitoare care se
refer la situaia de comunicare (interlocutorii vorbesc aceeai limb, vorbesc
serios etc), regula de coninut propoziional (promisiunea implic faptul ca
locutorul s-i atribuie lui nsui ndeplinirea unui act viitor), reguli
preliminare, care privesc convingerile din fondul comun de cunotine (cel
care d un ordin dorete ca actul ce se cere ndeplinit s i e ndeplinit; or,
nu e deloc clar c actul se va ndeplini n afara acestui ordin), regula de
sinceritate, care se refer la starea mental a locutorului (pentru o armaie
sau o promisiune, el trebuie s e sincer), regula esenial, care specic
tipul de obligaie ce revine prin contract unuia sau altuia dintre interlocutori
(promisiunea sau aseriunea implic angajamentul locutorului n ceea ce
privete inteniile i convingerile sale), regulile de intenie i de convenie,
care descriu inteniile locutorului i modul n care acesta le pune n aplicare
cu ajutorul conveniilor lingvistice, aa cum s-a artat nainte. Aceast
descriere i permite lui Searle s fac o nou clasicare a actelor de limbaj i
a servit ca baz pentru o logic a actelor ilocuionare.
Ipoteza performativ i performadoxul.
Am vorbit pn acum despre lucrrile de losoe a limbajului. Dar
teoria actelor de limbaj i-a inspirat i pe lingviti, i a constituit baza pe care
s-au dezvoltat primele lucrri de pragmatic lingvistic. Unul dintre
articolele cele mai cunoscute scrise de un lingvist aparine unui semantician
generativist, John Ross, i dateaz din 1970. Ca i celelalte curente ale
gramaticii generative, semantica generativ deosebete structura de
suprafa (fraza rostit efectiv) i structura de adncime (semnicaia frazei,
coninnd, spre exemplu, antecedentul prenumelor, expresiile eliminate din
structura de suprafa .a.). Dup Ross, i contrar ipotezelor clasice ale
gramaticii generative i mai ales ale fondatorului acesteia Noam Chomsky,
toate frazele care nu comport n structura de suprafa un performativ
explicit dein n structura de adncime o prefa performativ. Astfel, aceast
ipotez, numit ipoteza performativ, susine c o fraz ca Pisica e pe pre
are drept structur de profunzime Arm c pisica e pe pre i c, din
punctul de vedere al semnicaiei, este deci echivalent cu aceast fraz.
Ross justic aceast ipotez prin anumite argumente sintactice: cel
mai convingtor este prezena adverbialelor de tipul sincer (vorbind) sau al

unor locuiuni ca ntre noi (e vorba), prezente n frazele lipsite de verb

performativ. ntr-adevr, n fraze cum sunt Ion e, sincer, un incapabil sau
ntre noi, Ion e un incapabil, incidena expresiilor sincer i ntre noi nu
este clar, i ea nu poate privi dect un verb performativ, prezent n structura
de adncime i eliminat n structura de suprafa. Frazele Ion e, sincer, un
incapabil i ntre noi, Ion e un incapabil ar aadar echivalente cu i
spun sincer c Ion e un incapabiF'i i spun, ntre noi vorbind, c Ion e un
incapabil: ataarea expresiilor sincer i ntre noi se face pur i simplu la
marca de for ilocutionar i spun. S observm c prefaa performativ la
Ross corespunde mrcii de for ilocutionar la Searle.
n afar de faptul c putea s dea astfel seama de ataarea sintactic
a unor adverbe i locuiuni, ipoteza performativ mai avea avantajul de a
rspunde unor argumente critice contra distinciei dintre marc de for
ilocutionar i marc de coninut prepoziional. Ea permitea ntr-adevr s se
vad o marc de for ilocutionar acolo unde fraza rostit nu conine
aparent niciuna, i s justice astfel urmtoarea convingere a lui Searle i
Austin: orice fraz enunat la modul serios corespunde n mod necesar
realizrii unui act ilocuionar, i nu este nevoie s se fac vreo deosebire ntre
fraze cu verb performativ i fraze fr verb performativ.
Ipoteza performativ a fcut obiectul unei critici denitive din partea a
doi loso, Boer i Lycan. Ei au artat c dac se adopt ipoteza performativ
i se accept ideea conform creia orice fraz are o structur de suprafa i
o structur de adncime, cea de-a doua corespunznd sensului frazei, ipoteza
n cauz poate ajunge s considere echivalente din punctul de vedere al
sensului fraze care nu sunt de fapt echivalente. Din aceast perspectiv,
Plou i Spun c plou au, ntr-adevr, aceeai structur de profunzime
acelai sens , i anume Spun c plou. De asemenea, fraza Pisica e pe
pre i fraza Arm c pisic e pe pre au aceeai structur de adncime
acelai sens adic Arm c pisica e pe pre. Or, dac locutorul zice Spun
c plou, spusele lui sunt adevrate independent de faptul c plou, pe
cnd dac zice Plou, ceea ce spune nu este adevrat dect dac ntradevr plou. Boer i Lycan demonstreaz astfel c ipoteza performativ
conduce la o concluzie inacceptabil, pe care ei au numit-o performadox:
fraze diferite i care n-au n mod prea evident acelai sens se presupun a
echivalente din punctul de vedere al sensului i, deci, al condiiilor care le
determin veridicitatea sau falsitatea.
Ce fel de acte de limbaj sunt ciunea i minciuna?
De la nceputul acestui capitol am fcut aluzie la faptul c frazele care
corespund unor acte ilocuionare, dup Austin, Searle sau urmaii lor, sunt
fraze serioase sau rostite la modul serios. ntr-adevr, Austin i Searle
exclud din domeniul actelor ilocuionare frazele care intervin n discursuri
nonserioase, cum este ciunea. Ficiunea sau minciuna sunt calicate
drept acte parazite de ctre Austin, care nu a dezvoltat acest subiect. n
schimb, Searle a consacrat ciunii un articol, n care discut i cazul
minciunii.

Dup Searle, minciuna i ciunea sunt dou activiti lingvistice care,

chiar dac nu sunt aseriuni sau armaii autentice, adopt de regul forma
aseriunii sau a armaiei. ntr-adevr, regulile de reuit sau de eec ale
actului de aseriune nu sunt respectate n cazul ciunii sau al minciunii. n
ambele, condiia de sinceritate (conform creia vorbitorul crede n adevrul
celor asertate ori armate) este nclcat. Autorul unei minciuni sau al unui
text cional nu crede n adevrul celor armate. Chiar dac, fr s e
aseriuni autentice, ciunea i minciuna sunt acte cu form asertiv, ele nu
sunt acte echivalente: ntr-adevr, pe cnd locutorul unei fraze mincinoase
are intenia de a-i nela interlocutorul, adic intenia de a-1 face s cread
c el (locutorul) crede n adevrul a ceea ce arm, locutorul unei fraze
cionale nu are intenia s-i nele interlocutorul, adic nu are intenia de
a-1 face s cread c el (locutorul) crede n adevrul a ceea ce arm n mod
aparent. Astfel, inteniile din spatele minciunii i ciunii sunt intenii diferite
i, n ciuda aparentei lor asemnri, ciunea i minciuna, contrar unor idei
preconcepute, nu trebuie confundate.
Dup cum spune Searle, n ciune, vorbitorul pretinde c efectueaz
un act de aseriune, i are deci intenia de a pretinde c face un act de
aseriune fr a avea ns intenia de a-i nela interlocutorul. n ceea ce-1
privete pe mincinos, pare i el a pretindec efectueaz un act de aseriune,
dar el are n acelai timp i intenia de a-i nela interlocutorul. Cu alte
cuvinte, ntr-o ciune, locutorul ar pretinde c efectueaz un act de
aseriune, dar nu ar ncerca s-1 fac pe interlocutor s cread c se a n
faa unui act autentic de aseriune, pe cnd ntr-o minciun, locutorul ar
pretinde c efectueaz un act de aseriune i ar ncerca s-1 fac pe
interlocutor s cread c se a n faa unui act autentic de aseriune.
Pentru a explica cum este posibil ciunea n viziunea sa extrem de
convenionalist (viziune n care inteniile sunt vehiculate cu ajutorul
conveniilor specice frazelor care le exprim), Searle respinge ipoteza unui
limbaj propriu al ciunii, n care frazele n-ar avea acelai sens ca n discursul
obinuit. El presupune totui existena unor reguli convenionale proprii
ciunii: acestea nu sunt reguli care indic sensul frazelor, ci reguli care
suspend anumite reguli semantice care funcioneaz la nivelul sensului n
fraze mai ales cele care privesc tipul de act de limbaj realizat i starea
mental a vorbitorului (n special regula sinceritii).
Searle mai adaug o dimensiune la teoria ciunii (aa cum o vede el):
el observ pe bun dreptate c nu toate frazele dintr-un text de ciune sunt
false. Unele sunt adevrate i, dup prerea lui, acestea corespund unor
aseriuni adevrate (v. i frazele privitoare la descrieri geograce, de
exemplu: Londra, care este capitala Angliei, era n momentul n care v
vorbim, oraul cel mai populat din Europa). Astfel, am putea spune c ntr-un
text pot coexista fraze de ciune (care pretind c sunt aseriuni, dar despre
care locutorul i interlocutorul tiu c nu sunt), cu fraze care sunt autentice
acte de aseriune.
Ansamblul complex pe care l reprezint teoria ciunii la Searle
ntmpin totui o dicultate major: Searle presupune c nu exist limbaj

propriu ciunii, ci doar c frazelor de ciune li se aplic n mod convenional

anumite reguli de suspendare. Problema care se pune atunci este aceea de a
ti cum putem recunoate frazele cionale. O soluie simpl ar constat n
a considera c orice fraz care intervine ntr-un text de ciune, un roman sau
o pies de teatru de exemplu, este, prin nsi apartenena la un astfel de
text, o fraz de ciune. Insistnd asupra coexistenei n interiorul acelorai
texte a frazelor de ciune cu aseriunile autentice, Searle nu a vrut s ia n
considerare soluia de mai sus. i cum, de altfel cu excepia basmelor (n
care povestirea ncepe prin A fost o dat ca niciodat) o formul proprie
ciunii nici nu exist, nu vedem prea bine cum ar satisface locutorul unei
fraze intenia sa de a pretinde, fr a avea intenia de a-i nela
interlocutorul. Mai exact, nu e clar cum poate el ajunge s nu-i nele
interlocutorul; teoria lui Searle nu reuete s rspund la acest punct
important. Pentru teoria actelor de limbaj i pentru noiunilor centrale de
intenie i de convenie, teoria ciunii propus de Searle pare astfel mai
degrab s creeze probleme dect s rezolve.
Cu excepia analizei sale elementare conform creia cel care spune o
minciun are i intenia de a pretinde c face un act de aseriune, i intenia
de a-1 nela pe adversarul su, Searle nu spune mare lucru despre minciun.
Se pare de altfel c minciuna pune teoriei actelor de limbaj probleme care
sunt la fel de acute cu cele pe care le pune i ciunea. S observm actul de
tip minciun: e clar c el este un act locuionar, dar pe lng aceasta este
oare i un act ilocuionar sau perlocuionar? Ca s e un act ilocuionar, ar
trebui ca inteniile locutorului s e exprimate n enun n mod convenional.
Dar cum aceste intenii constau i n a pretinde c se ndeplinete un act de
aseriune i n a-1 nela pe interlocutor fcndu-1 s cread c s-a efectuat
un act de aseriune autentic, nu e clar cum pot exprimate aceste intenii n
mod convenional (adic explicit) ntr-o fraz dac se vrea ca ele s aib cea
mai mic ans de reuit. Cci, o condiie clar de succes a unui act de
nelciune este aceea ca actul s e prezentat ca atare.
Minciuna nu este aadar un act ilocuionar. Este atunci un act
perlocuionar? Se pare c minciuna se ncadreaz efectiv n criteriile stabilite
de Austin pentru actele perlocuionare. Nu avem de-a face n acest caz cu
nici o convenie: actul perlocuionar se realizeaz n mod indirect prin
producerea unei fraze, i nu n mod direct, cum se ntmpl n cazul actelor
ilocuionare. Dar dac minciuna este un act perlocuionar i asta pare s e
(dac inem s-1 descriem n cadrul teoriei actelor de vorbire, care e clar c
nu o poate ignora) atunci ar trebui, aa cum se face pentru orice act
perlocuionar, s se poat descrie condiiile reuitei sau ale nereuitei sale.
Ca orice act perlocuionar, minciuna se realizeaz prin intermediul unui act
ilocuionar i, n acest caz precis, prin intermediul unui act ilocuionar de
aseriune. S-ar putea deci presupune c succesul actului perlocuionar de
minciun este legat ntr-un fel sau altul de succesul actului ilocuionar de
aseriune prin intermediul cruia este ndeplinit. i aa i este: ntr-adevr,
pentru ca actul de minciun s reueasc, trebuie ca actul de aseriune
corespunztor s e i el ndeplinit cu succes. Cu toate acestea, dac actul de

aseriune corespunztor este reuit, atunci condiia de sinceritate dup care

vorbitorul crede n adevrul a ceea ce se aserteaz trebuie vericat. Iar
dac este ndeplinit condiia de sinceritate, actul ndeplinit nu poate o
minciun, i asta pentru c ntr-o minciun, prin deniie, locutorul nu crede
n adevrul celor spuse de el. Astfel, minciuna nu poate considerat reuit
dect dac actul ndeplinit este un act autentic de aseriune, iar dac acesta
e un act autentic de aseriune, nu avem de-a face cu o minciun. Se pare c
teoria actelor de limbaj are ntr-adevr anumite diculti n descrierea
minciunii, avnd n vedere c ea conduce la paradoxul pe care tocmai l-am
evocat i din care, aparent, nu se poate iei.
S vedem un exemplu: n 1958, generalul de Gaulle s-a deplasat n
Algeria i a inut de la balconul primriei din Alger un discurs rmas celebru.
Francezilor care triau n Algeria i care doreau ca Algeria s rmn
francez, le-a spus: Francezi, am neles ce dorii, ceea ce asistena a
interpretat drept o promisiune pentru durabilitatea unei Algerii franceze.
Interpretarea frazei generalului de Gaulle poate discutat. Nu o vom face
aici, dar credem c fraza a nsemnat efectiv Algeria va rmne francez.
Avnd ns n vedere evenimentele care au urmat, se pare c inteniile
generalului de Gaulle nu erau ca Algeria s rmn francez, ci mai degrab
ca ea s devin independent. Se pare astfel c generalul de Gaulle i-ar
minit pe francezii algerieni.
Cum poate descris aceast minciun n cadrul teoriei actelor de
limbaj, nnd cont de cele spuse de noi mai sus? Zicnd Francezi, am
neles ce dorii, generalul de Gaulle avea i intenia de a pretinde c face
un act de aseriune, i intenia de a-i nela pe francezii care triau n Algeria,
fcndu-i s cread c a armat ntr-adevr Francezi, am neles ce dorii
pentru ca ei s neleag din aceasta Algeria va rmne francez. Pentru ca
minciuna lui s fost ncununat de succes (s fost minciun), trebuia ca
francezii algerieni s cread c de Gaulle a armat ntr-adevr Francezi, am
neles ce dorii n sensul de Algeria va rmne francez, adic trebuiau s
cread n convingerea lui de Gaulle c Algeria va rmne francez.
Aseriunea trebuia s e reuit, adic trebuia ca de Gaulle s respecte
condiia de sinceritate, s cread n adevrul frazei Algeria va rmne
francez. Dac este aa, atunci de Gaulle nu a minit ntruct n-a fcut
altceva dect s spun ce crede (ntmpltor, nu se pot ns explica
hotrrile pe care le-a luat dup aceea). Pare, deci, c teoria actelor de limbaj
nu poate da o descriere raional pentru ceea ce a fcut de Gaulle n balconul
primriei din Alger, n 1958.
Teoria actelor de limbaj pare s aib astfel mari diculti n descrierea
minciunii i a ciunii, i orice descriere a acestor acte o conduce la
paradoxuri sau la contradicii. Or, ar trebui ca orice teorie a ntrebuinrii
limbajului, orice teorie pragmatic, s ne permit s descriem ceea ce facem
cu limbajul n ecare zi; i minciuna nu este altceva dect un act, din pcate,
ct se poate de Cotidian.
Condiia de sinceritate, strile mentale ale locutorulu i paradoxul
credinei.

Ceea ce pune probleme descrierii ciunii i minciunii n teoria actelor

de limbaj este condiia de sinceritate, i ceea ce e pus la ndoial odat cu ea
sunt i noiunile de intenie i de convenie, ca i legtura strns pe care
teoria o stabilete ntre acestea. Condiia de sinceritate este ea nsi o
problem pentru teoria actelor de limbaj. i este o problem mult mai mare
dac se consider aa cum o fac anumite lucrri mai recente, inuenate de
cele ale lui Searle c starea mental a locutorului este o parte din sensul
convenional al enunului. Aceast ipotez conduce la ceva foarte apropiat, n
anumite puncte, de ipoteza performativ, i este susceptibil de aceleai
obiecii ca i aceasta.
ntr-adevr, conform acestei ipoteze, o fraz de genul Plou are drept
sens (convenional) Cred c plou. La fel, o fraz ca Pisica este pe pre
are drept sens (convenional) Cred c pisica este pe pre. Astfel, frazele
Plou i Cred c plou, ca i frazele Pisica este pe pre i Cred c
pisica este pe pre ar echivalente din punctul de vedere al sensului. Dac
sunt echivalente din punctul de vedere al sensului, condiiile lor de adevr
sau de neadevr sunt identice. Or, nu e nevoie de prea mult gndire ca s
ne dm seama c fraza Plou este adevrat dac ntr-adevr plou, i c
fraza Pisica este pe pre este adevrat dac pisica este ntr-adevr pe
pre, pe cnd frazele Cred c plou i Cred c pisica este pe pre sunt
adevrate dac eu cred c plou i, respectiv, dac eu cred c pisica este pe
pre. Am putea spune c este unul i acelai lucru. Dar ar nsemna atunci s
neglijm failibilitatea convingerilor omeneti: timp de secole, a fost adevrat
c oamenii credeau c Pmntul e plat, fr s fost vreodat adevrat c
Pmntul e plat. Frazele Pmntul este plat i Cred c Pmntul este plat
nu sunt aadar echivalente, iar perechile de fraze Plou i Cred c plou
pe de o parte, i Pisica este pe pre i Cred c pisica este pe pre de
cealalt parte, nu sunt nici ele echivalente. Dac pretindem contrariul,
ajungem la paradoxul credinei.
Iat de ce legtura strns pe care o stabilete teoria actelor de limbaj
ntre strile mentale ale locutorului i frazele prin care el ndeplinete acte
ilocuionare nu este acceptabil n versiunea sa forte, i din aceast cauz
ntreaga teorie are de suferit. Nu nseamn ns c teoria actelor de limbaj nu
a pus n eviden fenomene interesante: putem spune mai degrab c ea nu
a reuit s le dea o descriere potrivit, att din pricina generalitii pe care
pretinde c o are, ct i a convenionalismului extrem al abordrii pentru care
a optat.
Teoria actelor de limbaj nu este o teorie cognitiv.
Am spus la nceputul acestui capitol c pragmatica s-a constituit la
nceputurile sale simultan cu tiinele cognitive. Cu toate acestea,
pragamatica rezultat din teoria actelor de limbaj nu ni se pare nicidecum o
teorie cognitiv. Prin unele aspecte, ea este mai apropiat de behaviorism
dect de tiinele cognitive.
Ceea ce o desparte de behaviorism este faptul de a recunoate
existena strilor mentale: inteniile exprimate n actele de limbaj nu sunt
altceva dect stri mentale. ns apropierea care se susine c ar exista ntre

strile mentale (inteniile) i frazele care le exprim n mod convenional

(actele de limbaj) face ca strile mentale s e oarecum transparente. Aceste
stri nu-i intereseaz de altfel pe teoreticienii actelor de limbaj dect n
msura n care ele se exprim prin aceste acte. Concepia aceasta privind
raportul dintre strile mentale i limbaj l va face pe Searle s propun
urmtorul principiu ca principiu al exprimabilitii: orice stare mental (gnd,
convingere, dorin, intenie etc.) poate exprimat n mod explicit i literal
printr-o fraz (nu exist stare mental care s nu poat face obiectul unei
traduceri explicite). Consecina acestei transparene a strilor mentale este
c observarea strilor mentale se reduce la aceea a frazelor care le exprim,
adic la o observare a comportamentului lingvistic al indivizilor. Ne am
aadar ntr-o viziune care aparine mai degrab behaviorismului dect
tiinelor cognitive.
Aceast concepie a raporturilor dintre limbaj i stri mentale explic
de ce nceputurile pragmaticii s-au dezvoltat independent de tiinele
cognitive. Departe de a veni s completeze abordrile pur lingvistice pentru
a permite Inteligenei Articiale s progreseze pe drumul ingineriei lingvistice
rezolvnd de exemplu problemele pe care le-am amintit n Introducere
(necesitatea proceselor infereniale i a unei abordri a interpretrii frazelor
care s nu e pur codic) pragmatica a blocat destul de mult dezvoltarea
lucrrilor din acest domeniu. Pragmatica actelor de limbaj s-a dezoltat ntradevr n mare msur pe modelul codului i n-a integrat deloc procesele
infereniale; atunci cnd totui a fcut-o, a fcut-o pe baza unui model al
cunoaterii comune care, aa cum am vzut n Introducere, se reduce la
modelele codului.
Nu ntmpltor este Searle un adversar convins al Inteligenei Articiale
i a atacat testul lui Turing n mod violent. Dup el, o main care s treac
testul lui Turing ar posibil, dar ea nu ar gndi. Argumentul su trece prin
ceea ce se cheam o experien de gndire, adic o experien ctiv n care
se cere cititorului s presupun ca adevrate anumite ipoteze sau anumite
situaii i s se pronune asupra concluziilor ce ar putea trase din aceste
fapte sau din aceste situaii ipotetice. n aceast experien de gndire,
cunoscut sub denumirea de experiena camerei chinezeti, Searle i cere
cititorului s-i imagineze c un individ, cu limba matern engleza i netiind
un cuvnt n chinez, este nchis ntr-o camer fr ieire. I se dau printr-o
deschiztur buci de hrtie pe care sunt scrise semne chinezeti. Conform
unor instruciuni scrise, el trebuie s dea alte buci de hrtie napoi, pe care
sunt scrise alte semne chinezeti i pe care el le alege conform instruciunilor
primite. Bileelele pe care le primete sunt ntrebri, iar bileelele pe care le
d sunt rspunsuri la aceste ntrebri, dar el nu tie acest lucru: singurul
lucru pe care l tie este c el aplic orbete (n privina cauzelor i a
consecinelor) instruciunile care i-au fost date.
Dac rspunsurile date la ntrebri au sens i dac se poate crede,
vzndu-le, c cel care a rspuns este o in uman contient de ceea ce
face, atunci se poate spune c individul de limb matern englez nchis n
camera fr ieire a trecut testul lui Turing pentru limba chinez. De fapt, a)

el nu nelege nici un cuvnt n chinez; b) habar n-are ce face; c) deci, nu

gndete.
Dar, spune Searle, orice mecanism care ar trece acest test cu succes,
dup Turing ar nsemna c gndete: testul ar permite aadar s se spun
despre orice mecanism c gndete, indiferent de gradul su de netiin,
dac modul n care e construit i permite trecerea testului. n sfrit, un
asemenea mecanism n-ar trebui s tie deloc limba n care se d testul, la
fel cum individul nchis n camer nu tie chineza. De aici, Searle conchide c
obiectivul nsui al Inteligenei Articiale care, dup cum i indic i numele,
este de a construi artefacte inteligente, nu are sens.
Au existat numeroase reacii la experiena camerei chinezeti, dar nu le
vom trece pe toate n revist aici. Prima i cea mai important este c
individul cu siguran nu tie chineza i c gndurile sale n-au relevan prea
mare fa de rspunsurile pe care le d. Trebuie totui spus c nu individul
anglofon nchis n camer este cel care trece singur testul, el este doar n
msura n care aplic un program (n sensul informatic al termenului), adic
instruciunile care i-au fost date; n acest sens, dac ceea ce se urmrete
este reuita testului lui Turing, instruciunile sunt indisociabil legate de
individ.
Aceast obiecie este i convingtoare i ecace, dar noi am dori s
adugm aici i alte observaii. Mai nti, experiena camerei chinezeti
sufer de un nalt grad de improbabilitate: ceea ce Searle ne cere s
admitem este c se poate da un rspuns dinainte determinat la o anumit
ntrebare, i aceasta indiferent de contextul n care a fost pus ntrebarea.
Mai departe, Searle prezint testul lui Turing ca ceva uor de ndeplinit, chiar
dac ndeplinirea aceasta nu aduce cu ea mare lucru: noi am vrea din contr
s subliniem c trecerea ntr-o bun zi cu succes a testul lui Turing de ctre o
main nu este deloc evident. E posibil (i noi sperm) ca acest lucru s se
ntmple cndva, dar, dac n principiu nu exist motive s credem c e
imposibil, nici nu putem totui arma c aceasta se va ntmpla. Altfel spus,
trecerea testului lui Turing de ctre o main este ceea ce se numete de
obicei o problem empiric, adic ceva ce nu poate hotrt dect de fapte,
la fel ca ntrebarea dac se va putea construi ntr-o bun zi o main n stare
s-1 bat pe campionul mondial la ah: or, rspunsul empiric la aceast
ntrebare empiric a fost dat n primvara anului 1997.
ntrebarea pe care ne-o putem pune atunci este de ce crede Searle c
testul lui Turing este o problem rezolvabil, i nc relativ uor rezolvabil.
Rspunsul la aceast ntrebare ne duce napoi la nceputul acestui paragraf:
dup Searle, care are o viziune n principal codic asupra unui limbaj
conceput ca transparent, testul e uor de trecut. Angajnd pragmatica pe
acest drum timp de muli ani, Austin, Searle i n general teoreticienii actelor
de vorbire, ca i urmaii acestora, au ocultat ns un cu totul alt aspect al
pragmaticii: pe acela care se refer la procesele infereniale, la recursul la
context i la informaiile nonlingvistice n interpretarea frazelor. Pentru a
ncheia acest capitol, vom descrie rapid tendina general a urmailor
imediai ai lui Searle.

Pragmatica lingvistic.
Aa cum s-a dezvoltat pe Continent, i n special n Frana, pe linia
lucrrilor lui Austin i Searle, pragmatica a inut mai mult de lingvistic.
Aceast pragmatic se vrea integrat lingvisticii, adic o disciplin care s nu
completeze lingvistica, ci s fac efectiv parte din ea.
Punctul de plecare al gndirii de tipul aa-numitei pragmatici integrate,
n forma n care a fost descris de exemplu de Oswald Ducrot, a fost
constatarea c semnicaiile lingvistice sunt afectate de condiiile de
ntrebuinare, ele nsele codicate i nscrise n limb. Am vzut un exemplu
n acest capitol, cu adverbialele de tipul sincer (vorbind), ntre noi (e
vorba), a cror semnicaie nu poate neleas dect n relaie cu actul de
vorbire pe care l descriu i l modic, i nu doar cu simplul coninut al
frazelor n care apar. Alte analize ale expresiilor lingvistice, cum sunt verbele
performative (fr. promettre/a promite, remercier/a mulumi,
trouver/a gsi), unele conjuncii (fr.mais/dar, donc/deci,
puisque/de vreme ce, parce que'7 pentru c) sau adverbe (fr.
d'ailleurs/de altfel, enn/n ne, justement/chiar, tocmai), au
condus toate la ipoteza conform creia semnicaia acestor cuvinte (lexicale
sau gramaticale) conine instruciuni asupra modului de ntrebuinare a
frazelor n discurs.
Am vrea nainte de toate s revenim la problema lingvistic ce a dus la
dezvoltarea pragmaticii integrate, i anume problema presupoziiei. Foarte
schematic, presupoziia se poate descrie drept coninutul pe care o fraz i
comunic la modul neexplicit. Astfel, dac locutorul spune Ion nu-i mai bate
nevasta, el spune explicit c Ion nu-i bate acum nevasta (acesta este
coninutul exprimat sau aseriunea), i comunic n mod neexplicit c Ion ia btut cndva nevasta (acesta este coninutul presupus sau presupoziia).
Abordrile clasice, logice i losoce, care s-au nscut n principal din
tradiia Frege-Russel, au discutat chestiunea presupoziiei n termenii
alternativei urmtoare: presupoziia este ori o condiie de coninut, ori o
condiie de ntrebuinare. Dar ce nseamn aceste expresii? Dac denim
presupoziia drept condiie de coninut, atunci presupoziiile sunt acele
coninuturi care nu sunt determinate de faptul dac fraza este adevrat sau
fals. Dac, de exemplu, Petre face aseriunea Regele Franei este nelept,
fraza presupune c Exist un rege al Franei, indiferent dac aceast fraz
este adevrat sau fals. Dar aceast analiz pune imediat probleme: pe de
o parte, indiferent dac fraza e adevrat sau neadevrat, se poate foarte
simplu arta c presupoziia va adevrat tot timpul, iar aceasta din motive
de consisten logic. Bineneles, aceast concluzie este inacceptabil. Dac
Anne Reboul i spune lui Jacques Moeschler, la modul nonmetaforic: Regele
Franei este nelept, se poate oare spune c ceea ce a spus este adevrat
sau fals avnd n vedere c presupoziia (Regele Franei exist) este fals?
Rspunsul pe care l dau adepii presupoziiei vzut drept condiie de
ntrebuinare const n a spune c orice fraz enunat a crei presupoziie ar
fals este pur i simplu lipsit de sens (ea nu poate declarat nici
adevrat i nici fals).

Din pcate, aceast poziie pragmatic n-a rezolvat problema

presupoziiei n mod mai convingtor dect poziia logic. Succesul ei a fost
foarte important, cci a fcut din problema presupoziiei problem logic, la
nceput, implicnd noiuni ca adevr, implicaie etc.
O chestiune pragmatic: presupoziia este ceea ce trebuie acceptat
n comunicare pentru ca interlocutorii s se poat nelege.
S lum un exemplu simplu pentru ilustrarea acestui punct. S
presupunem c Petre o ntreab pe Mria: La atacul de la banc au fost
mori?, i c Mria i rspunde N-a fost nici un atac la banc. Acest scurt
dialog demonstreaz un lucru fundamental pentru Ducrot: presupoziiile (aici,
La banc a fost un atac sau Banca a fost atacat) constituie informaii de
fundal necesare, chiar indispensabile pentru reuita comunicrii. Ele nu pot
terse fr s duneze comunicrii, ele rmn neschimbate n ntrebri i
rspunsuri i, n sfrit, ele constituie rul conductor al discursului (un
principiu de coeren) fr de care contribuiile vorbitorilor ar sri tot timpul
de la una la alta (aa cum se ntmpl n Cntreaa cheal a lui Eugen
Ionescu).
Se vede aadar cum, pornind de la o chestiune strict semantic cum
este presupoziia, s-a trecut la o soluie pragmatic. De altfel, Ducrot d
presupoziiei urmtoarea deniie pragmatic integrat: nu numai c
presupoziia este elementul care asigur continuitatea discursului, dar,
producnd un act ilocuionar de aseriune cum ar Regele Franei este
nelept, vorbitorul ndeplinete n mod secundar i un act ilocuionar de
presupoziie, adic un act codicat convenional n limbaj.
O consecin important a acestor analize a fost, pe de o parte, c
lingvitii s-au apucat s descrie n mod sistematic verbe zise
presupoziionale, acelea care produc, declaneaz sau implic efecte
presupoziionale, iar pe de alt parte, c s-a ncercat s se fac inventarul
expresiilor i construciilor care produc asemenea efecte. Independent de
apartenena la o coal lingvistic sau alta, presupoziia a fost i aici redus
la o chestiune pur lingvistic i codic, cci interaciunea dintre cunotinele
lingvistice i cele nonlingvistice nu e luat n calcul.
Civa lingviti au ncercat totui s dezvolte o abordare mai sosticat
n care, pentru a da natere presupoziiilor, cunotinele lingvistice vor
asociate cunotinelor nonlingvistice: aceti lingviti s-au bazat pe o
concepie asupra cunotinelor nonlingvistice n care acestea sunt asimilate
cu fondul comun de cunotine al interlocutorilor; or, aa cum am vzut mai
nainte, aceast viziune se reduce la o abordare codic.
Concluzie.
Ajungem astfel la o concluzie reasc: nceputurile pragmaticii se
confund cu o abordare n ntregime codic a limbajului i a ntrebuinrii
acestuia, iar aceast abordare, vznd n interpretarea limbajului un proces
prin excelen transparent, n-a acordat nici cel mai mic loc proceselor
infereniale. Consecina cea mai regretabil a fost o separare de durat a
nceputurilor pragmaticii de nceputurile tiinelor cognitive. Vom arta n
capitolele care urmeaz c exist totui loc i pentru o pragmatic

nonlingvistic, de obediena cognitiv, i c aceast pragmatic s-ar putea

dovedi tocmai veriga absent pentru ca testul lui Turing s se soldeze cu
succes.
Pragmatica i tiinele cognitive Ai putea s-mi spunei, v rog, pe
unde trebuie s trec mai departe? Depinde foarte mult de locul unde vrei s
te duci, i rspunse pisica.
Mi-e cam totuna, zise Alice.
Atunci nu conteaz pe unde treci, i zise pisica.
. Numai s ajung undeva, adug Alice.
LEWIS CARROL, Alice n ara minunilor.
Introducere.
Dup cum am vzut n introducerea la capitolul 1, data naterii
tiinelor cognitive coincide aproape cu aceea a pragmaticii: Conferinele
William James ale lui Austin au fost inute n 1955, iar n 1956 au vzut
lumina tiparului primele articole majore care au marcat apariia tiinelor
cognitive. n 11 septembrie 1956, n cadrul unui simpozion la MIT
(Massachusetts Institute of Technology), Allen Newell i Herbert Simon in o
comunicare n care se descrie prima demonstraie a unei teoreme
matematice fcut de o main, Noam Chomsky propune abordarea sa
generativist a problemelor limbii, iar George Miller face cunoscute
rezultatele sale experimentale (nonbehavioriste) asupra memoriei, care
artau c memoria pe termen scurt {memoria de lucru pe care o folosim
atunci cnd efectum raionamente pentru sarcini simple) nu poate cuprinde
mai mult de cinci (plus-minus dou) elemente. Comunicarea lui Newell i
Simon descria primele rezultate din Inteligena Articial; cea a lui Chomsky
nsemna o ruptur cu structuralismul (american sau european) n lingvistic
i propunea o abordare matematic a limbajului (care permitea s se
ntrevad prelucrarea automat a acestuia i urma s ajung mai apoi la o
teorie psihologic i cognitiv); n ne, comunicarea lui Miller arta ct de
fecunde sunt abordrile experimentale nonbehavioriste n problemele pe care
le pune gndirea, capacitile mentale i funcionarea acestora.
Filosoi limbajului dezvoltau n aceeai perioad teoria actelor de
vorbire. Am artat c, n ciuda interesului pe care 1-a suscitat aceast teorie,
dicultile ei se datorau mai ales insistenei asupra aspectului convenional
al limbajului, n detrimentul aspectelor neconvenionale ale acestuia. n ne,
un alt losof, Paul Grice, public tot atunci (1957) un articol despre
semnicaie (Meaning), care va face epoc. Zece ani mai trziu (1967), va
ine i Grice la rndul su William James Lectures, conferine din care unele
vor publicate n 1989.
Originalitatea lui Grice consta n faptul c teoria sa acorda un loc mai
important fenomenelor infereniale, att de neglijate de teoreticienii actelor
de limbaj. n plus, Grice se baza n mare parte pe dou posibiliti crora
aceiai teoreticieni nu le-au acordat atenie: capacitatea de a avea stri
mentale i capacitatea de a atribui stri mentale altora. Dup cum vom
vedea, Grice arta c de aceste dou capaciti, i mai ales de a doua,
depinde capacitatea de a interpreta enunurile complet i satisfctor.

Grice i noiunea de semnicaie nonnatural.

Grice pornete de la o particularitate a limbii engleze, aceea c verbul
to mean se poate traduce n francez prin mai multe verbe: indiquer (a
indica), signier (a nsemna) i vouloir dire (a vrea s spun). El compar
exemple cum sunt Soneria autobuzului indic pornire sau Dac Paul are
bube nseamn c are varicel cu exemple ca: Zicndu-i lui Paul 'Camera ta
e o cocin', Ion vrea s spun 'Camera lui Paul e murdar i dezordonat'.
Primele exemple corespund unei semnicaii naturale, n care anumite
fenomene sunt puse n legtur cu simptomele sau consecinele lor; iar
celelalte corespund unei semnicaii nonnaturale, adic legturii dintre
coninuturile pe care vorbitorii vor s le transmit i frazele pe care le-au
folosit pentru a transmite aceste coninuturi. Altfel spus, prin interpretarea
care li se acord, soneria autobuzului i bubele lui Paul n-au nici o legtur cu
plecarea autobuzului sau cu varicel: ele au o existen independent. Dar
Razele servesc comunicrii, iar interpretarea lor depinde de acest fapt
fundamental.
Grice a propus urmtoarea deniie a semnicaiei nonnaturale
(singura semnicaie care ne intereseaz aici): a spune despre un vorbitor c
a vrut s spun ceva printr-o fraz nseamn a spune c, enunnd aceast
fraz, vorbitorul a avut intenia s produc un efect asupra interlocutorului
su prin recunoaterea acestei intenii de ctre interlocutor. Noiunea de
semnicaie nonnatural este strns legat de una dintre interpretrile
verbului to mean: aceea n care acesta se traduce n francez prin vouloir
dire (a vrea s spun). Astfel, vorbind despre comunicarea prin limb, Grice
insist asupra inteniilor locutorului i asupra recunoaterii acestor intenii de
ctre interlocutor, ns, spre deosebire de Searle, el nu identic n mod
exclusiv aceast recunoatere cu semnicaia convenional a frazelor i a
cuvintelor din care acestea se compun.
S reamintim c Searle i-a construit versiunea teoriei actelor de limbaj
pe teza conform creia locutorul unei fraze are o dubl intenie: s comunice
coninutul frazei i s fac recunoscut aceast prim intenie n virtutea
regulilor convenionale corespunztoare interpretrii acestei fraze n limba
obinuit. Acest punct de vedere se apropie de noiunea de semnicaie
nonnatural propus de Grice, fapt care n-ar trebui de altminteri s ne mire,
ntruct, atunci cnd i-a scris acesta parte din lucrare, Searle s-a inspirat de
la Grice. Ceea ce nu 1-a mpiedicat pe Searle s critice propunerea lui Grice
tocmai pentru c, n opinia lui, Grice nu acorda destul importan noiunii de
semnicaie convenional. De fapt, acolo unde Grice deosebete (implicit)
trei aspecte, semnicaia (convenional), indicaia i faptul de a vrea s
spun, Searle nu distinge dect dou: indicaia (semnicaia natural) i
semnicaia convenional. El reduce aadar n ntregime semnicaia
nonnatural la semnicaia convenional, care nu gureaz ntre inteniile
lui Grice. De fapt a doua intenie a lui Grice nu menioneaz dect
recunoaterea celei dinti, fr s spun c aceasta e obligatoriu s treac,
aa cum se ntmpl la Searle, prin semnicaia convenional a frazei. ntr-o
serie de alte articole selecionate din Conferinele Will-iam James din 1967,

Grice a analizat ndelung modul n care poate recunoscut o intenie,

inclusiv cazul n care ea nu deine o marc/indicaie convenional.
Grice i logica conversaiei.
Cel mai cunoscut dintre articolele sale, publicat n 1975, se refer la
ceea ce Grice numete logica conversaiei. n acest articol, care
corespunde unei dezvoltri a noiunii de semnicaie nonnatural i
constituirii unei abordri nu exclusiv convenionaliste a producerii i
interpretrii frazelor, Grice introduce dou noiuni importante: una este aceea
de implicatur, iar cealalt, principiul de cooperare. Dup cum o artau deja
implicit i exemplele de semnicaie nonnatural pe care le ddea n articolul
su din 1957, Grice nelesese c interpretarea unei fraze depete n
general cu mult semnicaie ce i se atribuie n mod convenional. De aceea i
putem face o distincie ntre fraz i enun: fraza este un ir de cuvinte pe
care Paul, Petre sau Jacques le pot pronuna n mprejurri diferite, i ea nu se
schimb n funcie de aceste mprejurri; enunul, n schimb, este rezultatul
rostirii unei fraze, iar acest rezultat este variabil n funcie de mprejurri i
locutori. Dac Petre spune Fiul meu cel mare este primul din clas, vorbind
despre ul su Aristide n 1 iunie 1947, iar Paul zice Fiul meu cel mare este
primul din clas atunci cnd vorbete despre ul su Teodor n 30 decembrie
1956, iar Jacques spune Fiul meu cel mare este primul din clas referinduse la ul su Alexandre n 15 august 1997, Petre, Paul i Jacques au rostit
aceeai fraz, dar au produs trei enunuri diferite, a cror interpretare nu este
neaprat aceeai, pe cnd semnicaia convenional a frazei Fiul meu cel
mare este primul din clas rmne stabil. Aceast diferen dintre fraz i
enun, a crei necesitate nu este evident ntr-o abordare pur
convenionalist (i codic) a limbajului, devine absolut indispensabil din
momentul n care se admite c semnicaia frazei nu epuizeaz interpretarea
acesteia n cazurile n care este rostit n mprejurri diferite. n cele ce
urmeaz, vom face aadar sistematic deosebire ntre fraz i enun.
S ne ntoarcem la principiul de cooperare i la noiunea de implicatur.
Grice presupune c interlocutorii care iau parte la o conversaie obinuit
respect principiul de cooperare: participanii se ateapt ca, pentru a uura
interpretarea enunurilor pe care le emit, ecare dintre ei s contribuie la
conversaie n mod raional i cooperativ. Grice expliciteaz acest principiu
propunnd patru maxime care decurg din el, presupuse a respectate sau
exploatate de interlocutori: maxima de cantitate impune ca intervenia unui
vorbitor s conin cantitatea de informaie necesar n situaia respectiv i
nu mai mult; maxima de calitate presupune sinceritatea locutorului, care nu
trebuie s mint i trebuie s dein motive serioase pentru a arma ceea ce
arm; maxima de relaie (sau de pertinen) impune s se vorbeasc la
subiect (n legtur cu propriile enunuri precedente sau cu cele ale
celorlali); maxima de mod cere s ne exprimm clar i, pe ct posibil, fr
ambiguitate, respectnd ordinea n care trebuie date informaiile pentru a
nelese (de exemplu, ordinea cronologic dac ne referim la o suit de
ntmplri).

Nu e nimic nou n toate acestea. Dar interesul principal al maximelor lui

Grice nu const ntr-att n faptul c ele trebuie s e respectate de
interlocutori; partea lor cea mai novatoare const mai degrab n ideea ca
ele s poat exploatate de ctre interlocutori. nainte ns de a dezvolta
acest punct, am vrea totui s introducem cealalt noiune important, aceea
de implicatur.
Dup cum am spus, noiunea de semnicaie nonnatural prevede c
interpretarea unui enun nu se reduce ntotdeauna la semnicaia lingvistic
convenional a frazei corespunztoare. Exist aadar o diferen ntre ceea
ce se spune (semnicaia lingvistic convenional a frazei) i ceea ce se
transmite sau se comunic (interpretarea enunului). Iar noiunea de
implicatur, neglijat de Searle, corespunde tocmai acestei deosebiri.
Semnicaia este ceea ce se spune, implicatur este ceea ce se comunic, iar
ceea ce se comunic este diferit de ceea ce se spune.
Grice admite c, n afar de ceea ce se spune, mai exist dou mijloace
de a comunica: un mijloc convenional, care declaneaz o implicatur
convenional, i un mijloc conversaional (nonconvenional), care
declaneaz o implicatur conversaional. S presupunem c Jacques crede
c englezii sunt curajoi i c vrea s-i comunice aceast convingere lui Paul.
El poate comunica aceast convingere n trei moduri diferite, un mod
searlian i dou moduri griceiene. El poate zice Englezii sunt
curajoi (sau Toi englezii sunt curajoi), sau John e englez; deci e
curajos, sau, n ne, John e englez E curajos. n primul caz, el spune
ceea ce vrea s comunice (Englezii sunt curajoi), iar semnicaia
convenional a frazei epuizeaz interpretarea enunului, fr s se fac nici
o implicatur. n al doilea caz, el comunic mai mult dect spune, pentru c
spune c John e englez i c e curajos, dar comunic de fapt c John este
curajos pentru c e englez i, deci, c englezii sunt curajoi: avem de-a face
cu o implicatur. Ea este ns declanat n mod convenional, prin prezena
conjunciei deci, i e numit implicatur convenional, n al treilea caz, ca
i n cel de-al doilea, Jacques comunic mai mult dect ceea ce spune,
ntruct, din nou, el spune c John e englez i c e curajos, dar comunic de
fapt c John e curajos pentru c e englez i, deci, c englezii sunt curajoi:
spre deosebire ns de ceea ce se ntmpla n cazul al doilea, implicatur nu
este aici declanat n mod convenional prin prezena vreunui cuvnt (cum
e deci). i iat-ne din nou n faa maximelor conversaionale i a expoatrii
acestora.
Maximele conversaiei sunt nu att norme pe care trebuie s le
respecte interlocutorii, ct mai degrab ateptri pe care le au acetia fa
de vorbitori; sunt mai mult principii de interpretare ale regulilor normative
sau ale regulilor de comportament. n acest sens, i spre deosebire de
regulile normative i convenionale ale teoriei actelor de vorbire (a cror
apropiere de abordrile behavioriste le-am vzut deja), maximele
conversaionale se nscriu clar n curentul cognitivist: ele se bazeaz nu
numai pe capacitatea de a avea stri mentale, dar i pe capacitatea de a
atribui i altora asemenea stri i, mai ales, de a le atribui intenii.

Gsim ns i mai multe lucruri n teoria lui Grice, cci ea prevede i

cazurile de exploatare a maximelor conversaionale. Aceast exploatare are
loc atunci cnd vorbitorul ncalc n mod evident o maxim sau alta. n acest
caz, interlocutorul se vede obligat s emit ipoteze care s-i permit s-i
explice nerespectarea maximelor. De exemplu, dac Jacques l ntreab pe
Paul unde locuiete Olivier, iar Paul i rspunde Undeva n sudul Franei,
rspunsul su ncalc maxima de cantitate conform creia trebuie s dai o
informaie satisfctoare. Jacques poate atunci s fac deducia c Paul nu
tie precis unde locuiete Olivier. La fel explic Grice, printre altele, i gurile
retorice (litota, metafora, ironia .a.): prin exploatarea de ctre vorbitor a
maximelor de calitate.
Grice, Searle i problemele actelor indirecte de limbaj.
Deosebirea dintre abordarea lui Grice i cea a lui Searle se face
evident n cazul unui fenomen care pune numeroase probleme abordrilor
tradiionale din teoria actelor de limbaj: cel al actelor indirecte de limbaj.
Astfel, pe lng acte de ordin pur i simplu, ntlnim i acte de cerere care se
exprim adesea pe ocolite: de exemplu, nu vom spune D-mi sarea sau i
ordon s-mi dai sarea, ci mai degrab Poi s-mi dai sarea (te rog)?. n
acest caz, e de la sine neles c fraza Poi s-mi dai sarea?, nsoit sau nu
de te rog, nu este echivalent din punctul de vedere al semnicaiei
lingvistice convenionale cu frazele D-mi sarea sau i ordon s-mi dai
sarea. Fiecare dintre aceste fraze este dictat de reguli diferite. Dac ne
ntoarcem la ceea ce spune Searle despre recunoaterea inteniilor
vorbitorului, locutorul enunului Poi s-mi dai sarea? are intenia s ne
cear pur i simplu s-i dm sarea, i nu s ne cear s-i spunem dac putem
s i-o dm, iar el nelege s ndeplineasc aceast intenie prin
recunoaterea acestei intenii cu ajutorul unor reguli convenionale care stau
la baza interpretrii frazei Poi s-mi dai sarea?; n cazul acesta, teoria
actelor de limbaj ar trebui s prevad c intenia lui (de a i se da sarea) nu va
niciodat satisfcut, ntruct ea nu poate recunoscut prin semnicaia
convenional a frazei, singurul mod de recunoatere prevzut de Searle n
prima versiune a teoriei sale. Vom observa c aceast problem nu este
foarte diferit de cea pe care o ridic ciunea.
Pentru a iei din impas, strategia lui Searle va spune c ntr-un act de
limbaj indirect cum este Poi s-mi dai sarea?, locutorul ndeplinete nu
unul, ci dou acte de limbaj: un act primar, n cazul nostru o cerere, dar care
se ndeplinete prin intermediul unui act secundar, o ntrebare. Intenia
ilocuionar, adic actul pe care locutorul are intenia de a-1 ndeplini prin
fraza sa, nu se refer dect la actul primar, iar intenia care trebuie
recunoscut este tocmai aceasta. Cu toate acestea, dup cum am vzut,
acest lucru nu se poate efectua doar prin intermediul sensului convenional al
frazei produse. Dar Searle nu concepe semnicaia dect n mod
convenional: strategia sa const deci n a presupune c recunoaterea
inteniei n cauz trece nu numai prin reguli semantice care se aplic actelor
de limbaj, ci i prin informaii de fundal care in de cunotinele reciproce

(despre care am spus n Introducere c se apropie mult de abordrile

convenionaliste i codice ale limbajului).
Toate acestea nu sunt de ajuns, iar pentru a rezolva complet problema,
Searle se sprijin pe principiul de cooperare mprumutat direct de la Grice.
Dup Searle, cnd Ion i spune lui Paul Poi s-mi dai sarea? cu intenia
ilocuionar de a ndeplini un act primar (cerere) prin intermediul unui act
secundar (ntrebare), Paul recunoate intenia lui Ion printr-o procedur
complex i deloc ntmpltoare, format din zece etape: dup ce a aplicat
regulile semantice ale actelor de limbaj, Paul i d seama c enunul lui Ion
este o ntrebare; recurge la fondul comun de cunotine i i d seama c
ntrebarea nu are prea mult relevan n situaia respectiv de comunicare;
infereaz apoi cu ajutorul principiului de cooperare c, probabil, nu acesta
este actul ilocuionar intenionat de locutor, revine dup aceea la
cunotinele comune i la condiiile de reuit ale actelor ilocuionare, ca s
identice n nal actul ilocuionar primar de cerere pe care Ion avea intenia
s-1 efectueze. Conform condiiilor de reuit ale unei cereri, persoana creia
te adresezi trebuie s e n stare s ndeplineasc actul cerut; graie acestei
condiii, Paul recunoate (n ne) intenia lui Ion, cci, avnd la baz aceast
condiie de reuit, enunul lui Ion corespunde (n privina semnicaiei) unei
ntrebri. Altfel spus, dup Searle e de-ajuns s pui o ntrebare privind
condiiile pregtitoare ale unei cereri (capacitatea sau voina pe care o are
interlocutorul de a realiza actul cerut) pentru a ndeplini indirect actul primar
de cerere. Se vede bine aici c principiul de cooperare joac un rol extrem de
redus n procesul de recunoatere a actului indirect, esenialul ind asigurat
prin teoria actelor de limbaj i prin recursul la fondul comun de cunotine.
Mai mult dect att, principiul de cooperare se reduce aproape n ntregime la
un principiu de generozitate privitor la raionalitatea locutorului (n lipsa unor
indicaii explicite contrare, interlocutorul presupune c locutorul e o in
raional). Pentru problema actelor indirecte, au mai fost propuse numeroase
alte soluii (a fost, ntr-o vreme, subiectul preferat al pragmaticii lingvistice),
majoriatea dintre ele mai simple (i mai satisfctoare) dect cele ale lui
Searle. Nu le vom discuta aici, cci scopul nostru a fost de a demonstra
diferena dintre punctele de vedere ale lui Searle i Grice.
Ne vom mulumi s observm c, n teoria lui Grice, un enun ca cel al
lui Ion ar nclca maxima de relaie (i pertinent) i c actul de cerere ar
pur i simplu o implicatur conversaional, implicnd un raionament de
tipul Ion tie c pot s-i dau sarea. Deci, nu-mi pune ntrebarea ca s-i spun
acest lucru. Ceea ce vrea, probabil, este s-i dau sarea. Ar vorba aici de o
implicatur conversaional generalizat, adic intrat n uz (cci formula
Poi s-mi dai sarea? este ntrebuinat n mod curent pentru a cere cuiva
s-i dea sarea).
Grice, Searle i implicaturile conversaionale.
S relum exemplul copilului care refuz s mearg s se spele pe dini
zicnd c nu-i e somn. Cum facem, se ntreab Searle, ca s nelegem c e
vorba de un refuz (i nu, atenie! De un act de refuz)? n teoria actelor de
limbaj, un enun ca Nu mi-e somn este un act ilocuionar de aseriune. S

presupunem c e un act de limbaj indirect. Ar avea atunci drept baz un act

secundar de aseriune (avnd drept coninut propoziional Nu mi-e somn);
rmne ns ntrebarea: Care ar actul primar al acestui act indirect? De
fapt, nu pare s existe vreunul, iar asupra acestui punct teoria actelor de
limbaj eueaz, cci interpretarea unui enun de acest tip nu se poate reduce
la identicarea unei fore ilocuionare i a unui coninut propoziional. De
altfel, s-ar putea presupune c avem de-a face cu un act indirect care ar avea
drept act primar un act ilocuionar de aseriune al crui coninut
propoziional ar Nu vreau s m duc s m spl pe dini ndeplinit cu
ajutorul unui act secundar corespunztor unui act ilocuionar de aseriune al
crui coninut propoziional ar Nu mi-e somn. E greu de explicat de ce am
avea un act indirect care ar corespunde unui act primar i unui act secundar
cu aceeai for ilocuionar. Mai mult, nu exist vreo condiie de reuit a
unui act ilocuionar de aseriune care ar putea invocat ntr-un proces de
interpretare ca cel descris de Searle: s ne amintim c ceea ce pune el n
legtur cu actul secundar (cu fora sa ilocuionar i coninutul su
propoziional cu tot) este o condiie de reuit a actului primar. Dar aici nu e
cazul.
n abordarea lui Grice, un exemplu ca cel de sus nu pune ns
probleme: el corespunde unei exploatri a maximei de relaie (Vorbii la
subiect), i nu e deloc greu s presupunem c se aplic aici un raionament
ca cel descris n Introducere. Refuzul de a te duce s te speli pe dini
corespunde unei implicaturi conversaionale nongeneralizate, ntruct nici o
convenie, nici mcar una de ntrebuinare, nu permite s se fac vreo
legtur convenional ntre somn i igiena dentar. Astfel, o abordare
convenionalist cum e cea a lui Searle, chiar mbogit cu un principiu de
cooperare i de cunotinele comune, nu poate da seama de implicaturi, sau,
n mod mai general, de interpretarea enunurilor. Poziia lui Grice permite n
schimb explicarea implicaturilor. S observm totui c ea nu explic i
motivul pentru care locutorul recurge la un mod de comunicare incomplet i
neexplicit. Prima teorie care a ncercat s o fac a fost pragmatica pertinenei
a lui Sperber i Wilson. Dar nainte de a vorbi despre aceast teorie (capitolul
3), am vrea s spunem cteva cuvinte despre raporturile dintre noiunea de
inferen i tiinele cognitive.
Inferena nondemonstrativ, implicaturile i cunotinele comune n
modelul lui Grice, implicaturile, i n special implicaturile conversaionale,
sunt derivate prin inferen. Altfel spus, modelul griceian este un model
inferenial constrns (sau declanat) de maximele conversaionale. Am
denit aproximativ inferena ca un proces logic care, pornind de la un anumit
numr de informaii cunoscute (premisele), deriv altele noi (concluzia/
concluziile). Procesele logice se caracterizeaz prin aceea c, dac
informaiile care declaneaz un proces, adic premisele, sunt adevrate,
atunci i concluziile pe care le va trage sunt adevrate. Procesele logice nu
utilizeaz aadar dect scheme inferenial e valide, adic scheme infereniale
care au ca proprietate tocmai pstrarea (sau propagarea) adevrului sau a
falsitii ncepnd de la premise pn la concluzii. Astfel, cineva care spune

Socrate este un om. Toi oamenii sunt muritori. Deci Socrate e

muritor (unde deci indic concluzia inferenei) face o inferen valid;
aceasta pornete de la premise adevrate i ajunge la concluzii tot
adevrate. Schema inferenial utilizat aici este de tipul Toi A sunt B. X este
un A. Deci X este B. n schimb, dac spunem Apartamentele ieftine sunt
rare. Ceea ce e rar e scump. Deci apartamentele ieftine sunt scumpe,
ajungem la o contradicie, ntruct un apartament nu poate i scump i
ieftin n acelai timp. Aadar, schema inferenial nu este valid: de fapt, n
ciuda aparentei lor apropieri, cele dou scheme nu sunt echivalente. A doua
corespunde ntr-adevr la A sunt B. Unii B sunt C. Deci A sunt C. n a doua
premis a acestei din urm scheme infereniale avem ntr-adevr unii i nu
toi, i, bineneles, tocmai n aceasta const ntreaga deosebire dintre
validitate i nonvaliditate.
Schemele infereniale valide se bazeaz pe reguli pe care, de la
Aristotel ncoace, logica a ncercat s le enune i s le formuleze matematic:
este vorba despre schemele de inferen demonstrativ, n care adevrul
premiselor garanteaz adevrul concluziei. Implicaturile lui Grice nu se
bazeaz pe scheme de inferen demonstrativ, n cazul lor este vorba mai
degrab de mecanisme de formare i conrmare de ipoteze. Implicaturile
conversaionale pot da natere la erori sau nenelegeri, iar teoria lui Grice
permite explicarea nu numai a reuitei comunicrii (mai ales a celei
implicite), dar i a nereuitei acesteia. n cazul unui eec de comunicare, o
nenelegere de exemplu, implicatura conversaional la care a ajuns
procesul inferenial se anuleaz. Una dintre caracteristicile implicaturilor
conversaionale este deci aceea de a anulabile.
Motivul nenelegerii sau al eecului n comunicare este n general
falsitatea a cel puin uneia dintre premisele folosite, care conduce apoi la
falsitatea concluziei. In cazul inferenelor de la baza implicaturilor
conversaionale, ceea ce conteaz nu este att adevrul sau neadevrul
premiselor propriu-zise, ci mai degrab faptul c interlocutorii le cunosc n
egal msur i c le atribuie aceeai valoare de adevr (adic sunt de acord
asupra adevrului sau neadevrului uneia sau alteia dintre aceste premise).
Avnd n vedere c n general procesul are drept scop identicarea inteniei
pe care a avut-o vorbitorul, pentru cazurile de nenelegere totul se explic
prin faptul c premisele folosite de interlocutor n procesul inferenial nu sunt
n ntregime sau exact acelea pe care vorbitorul se gndea s le utilizeze. S
ne ntoarcem la exemplul cu cafeaua pe care Paul i-o propune lui Ion. Ion
rspunde Cafeaua nu m las s dorm. Paul recupereaz implicatura Ion nu
vrea cafea, aplicnd raionamentul urmtor: Ion exploateaz maxima de
relaie (el nu-mi rspunde direct la ntrebare i, deci, nu vorbete la subiect);
mine diminea trebuie s se scoale devreme; deci, trebuie s se culce
devreme i s adoarm devreme; deci, nu vrea cafea. Dar, contrar
raionamentului lui Paul, Ion nu vrea s se culce devreme, ci vrea s se uite la
un lm programat trziu la televizor. El ar dorit ca Paul s aplice
raionamentul Ion exploateaz maxima de relaie; vrea s vad trziu un lm
la televizor; vrea s se culce trziu i s doarm mai mult; deci, vrea cafea. n

acest caz, raionamentele, cel efectiv al lui Paul i, respectiv, cel pe care Ion
ar dorit ca acesta s-1 fac, pleac de la dou premise diferite, ceea ce
explic faptul c implicatura pe care o efectueaz Paul nu este cea pe care o
dorea Ion. E clar c vorbitorul nu se angajeaz cu privire la adevrul
implicaturilor pe care le poate extrage interlocutorul su din enun. Altfel
spus, implicaturile nu reect aspecte ale enunului pe care interlocutorul le
dorete evaluate n termeni de adevrat sau fals, ceea ce i explic numele
de nonvericondiionale dat acestui tip de implicaturi. Vom vedea c acesta
este de fapt aspectul din teoria griceian care i afecteaz caracterul cognitiv.
Caracterul cognitiv al lucrrilor lui Grice i Searle.
tiinele cognitive au drept scop explicarea funcionrii minii omeneti.
Ele s-au constituit i corelat pe baza unui anumit numr de ipoteze
fundamentale, mai mult sau mai puin comune. Una dintre ele a fost propus
de un losof american, Hilary Putnam, i const n urmtorul enun: n ciuda
diferenelor evidente care exist ntre creierul uman i maini (cel dinti este
biologic, iar cele din urm mecanice sau electronice), nu exist n principiu
nici un motiv s nu se poat obine aceleai rezultate cu ajutorul creierului ori
al mainilor (adic s se obin aceeai funcionare); dac acest lucru va
reui, atunci va exista o echivalen funcional ntre creier i main. Teza
aceasta este cunoscut sub numele de funcionalism i se fondeaz pe o alt
ipotez, tot att de puternic, conform creia caracteristica fundamental
comun creierului i calculatoarelor este capacitatea i a unuia i a celorlalte
de a manipula reprezentri sub form simbolic. Capacitatea aceasta
corespunde unei dimensiuni computaionale care ar comun omului i
calculatorului; de aceea semnm noi cu computerul nostru personal mai
mult dect se pare! Teza aceasta este cunoscut sub numele de
reprezentaionalism. Funcionalismul i reprezentaionalismul au constituit
dou suporturi de nceput ale tiinelor cognitive, att pentru domeniul
Inteligenei Articiale, ct i pentru cel al psihologiei cognitive.
Ce loc ocup Grice n raport cu tiinele cognitive? Mai precis, cum se
mpac abordarea sa inferenial cu funcionalismul i, mai ales, cu
reprezentaionalismul? Exist fr ndoial o dimensiune reprezentaional la
Grice, ntruct sistemul pe care l propune se bazeaz pe manipularea unor
reprezentri (ipotezele pe care trebuie s le facem i s le conrmm).
Aceast manipulare nu este ns descris n mod formal i, chiar dac
constituie un progres fa de alte abordri, rmne totui foarte greu de
integrat calculului informatic. ntr-adevr, nu numai c regulile pe care le
folosete Grice nu sunt explicite, dar nu se cunoate nici cum se aleg sau de
unde se extrag premisele, i nici ce permite ca la un moment dat procesul s
se opreasc ca s putem evalua c s-a obinut o interpretare satisfctoare
pentru enun.
Cum stau lucrurile la Searle? Am vzut mai nainte c Searle nu este
funcionalist: el respinge ideea unei echivalene funcionale ntre inele
omeneti i maini, dup cum o arat i experiena sa de gndire cu camera
chinezeasc. Searle este reprezentaionalist dar, dup cum am vzut,
sistemul de prelucrare a enunurilor propus de el nu reuete s dea seama

de interpretarea acestora, nti pentru c el s-a limitat la identicarea forei

ilocuionare i a coninutului propoziional, i apoi pentru c este un sistem
pur codic.
Consideraiile acestea privitoare la operele lui Grice i Searle, ca i
consideraiile asupra legturilor acestora cu tiinele cognitive, ne conduc la
cteva propuneri referitoare la condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc
o teorie a interpretrii enunurilor pentru a se integra n tiinele cognitive.
Concluzie: condiiile unei pragmatici cognitive.
Pentru a ndeplini un rol n tiinele cognitive (colabornd, de exemplu,
cu lingvistica sau cu psihologia cognitiv pentru a da rezultate n Inteligena
Articial), o teorie a interpretrii enunurilor, sau mai degrab o pragmatic,
va trebui s satisfac urmtoarele condiii:
I. Va trebui s e funcionalist i reprezenta-ionalist.
II. Va trebui s expliciteze, sub trei aspecte diferite, procesele de
interpretare pe care le prevede: a) care sunt regulile infereniale folosite?
B) pe ce criterii sunt selecionate premisele (informaiile cunoscute)?
C) dup ce criteriu se stabilete c interpretarea este satisfctoare i
c procesul trebuie oprit?
III. Va trebui s indice cum se obine o informaie nou (adic va trebui
s trateze raporturile dintre percepie i reprezentrile simbolice).
IV. Va trebui s indice cum este reprezentat informaia i ce operaii i
se pot aplica.
Construirea unei teorii care s satisfac aceste diverse condiii nu este
simpl. S-au fcut totui progrese mari n ultimii ani pe aceast cale, de
aceea dorim s le descriem n cele ce urmeaz.
Motenirea lui Grice i pragmatica cognitiv n galeria talentelor naturii,
noi nu suntem dect o specie de primate care tim s-i pclim pe alii cu o
capacitate pe care o avem de a comunica informaii despre cine i-a fcut
ceva cuiva, modulnd sunetele pe care le producem cnd respirm.
STEVEN PINKER.
Introducere.
La sfritul capitolului 2, am indicat punctele slabe pe care le are teoria
lui Grice n interpretarea enunurilor, n comparaie cu ceea ce ar trebui s e
o pragmatic cognitiv. Asta nu nseamn ns c Grice nu era pe calea cea
bun, cci, aa cum am spus, sistemul su nu se baza pe o viziune exclusiv
codic a limbii, iar pentru derivarea implicaturilor, chiar dac n mod prea
puin explicit, el se folosea totui de procese infereniale. Aa se face c Grice
a avut civa urmai care i-au xat aceleai scopuri ca i el, cutnd s
dezvolte descrierea mecanismelor de producere a implicaturilor.
Cu toate aceste eforturi, ncercarea cea mai interesant n ceea ce
privete constituirea unei pragmatici cognitive nu se situeaz direct pe linia
lui Grjce, chiar dac aceast tentativ o continu n parte. Este vorba despre
teoria pragmatic construit de Dan Sperber i Deirdre Wilson la nceputul
anilor optzeci, avnd drept punct de plecare o critic constructiv a
ipotezelor lui Grice. Vom expune n acest capitol fundamentele acestei teorii,
punctele n care ea continu teoria lui Grice, punctele care o despart de

aceasta, ca i modul n care ea se insereaz n tiinele cognitive i n

curentele gndirii cognitiviste crora le aparine.
Codul i inferena.
Dup cum am spus deja la nceputul acestei lucrri, interpretarea
complet a enunurilor nu poate explicat dintr-o optic exclusiv codic a
producerii i interpretrii acestora. Ceea ce nu nseamn totui c n limbaj
nu exist numeroase aspecte codice sau c aceste aspecte trebuie neglijate.
O teorie a interpretrii enunurilor trebuie deci s e mixt, adic s
reueasc s mbine procesele codice i procesele infereniale.
Sperber i Wilson tocmai acest lucru l urmresc. Ei consider c
interpretarea enunurilor corespunde la dou tipuri diferite de procese, unele
codice i lingvistice, celelalte infereniale i pragmatice. Abordarea lor are
aadar o prim originalitate, anume aceea c proiecteaz pragmatica n afara
domeniului lingvisticii care, privit astfel, se reduce la disciplinele
tradiionale: fonologie, sintax i semantic. n linii mari, fonologia se ocup
de studiul sunetelor proprii unei limbi i de modul lor de articulare n vederea
formrii cuvintelor i a grupurilor de cuvinte; sintaxa se ocup de modul n
care se articuleaz cuvintele pentru a forma fraze, i ncearc s delimiteze
regulile formale care permit s se determine cnd avem de-a face cu o fraz
bine format (sau gramatical) i cnd cu una ru format (sau
agramatical); ct despre semantic, aceasta se ocup de semnicaia
cuvintelor (lexic) i de modul n care semnicaiile diferitelor cuvinte se
combin ntre ele pentru a da semnicaia frazelor (semnicaia
compoziional, obinut printr-o compunere a semnicaiei cuvintelor).
Aa cum am mai spus (n capitolul 1), prin tradiie s-a considerat c
pragmatica este o parte integrant a lingvisticii (se vorbea, la modul clasic,
de pragmatica lingvistic); ea venea s completeze semantica, pentru a se
ocupa de aspectele pe care aceasta nu le trateaz, cum sunt actele
ilocuionare i descrierea condiiilor lor de reuit, sau, de exemplu,
semnicaia cuvintelor pe care le interpretm n funcie de situaia de
comunicare (deci, n afara sferei limbii), ca eu, tu, acum, aici etc.
Concepia pragmaticii propus de Sperber i Wilson, care o separ pe aceasta
de lingvistic i o instituie ca_ disciplin independent, este aadar radical
novatoare. n viziunea lor, cmpul de aciune atribuit pragmaticii depeete
cu mult cadrul restrns care i era desemnat de cei care vedeau n ea o parte
a lingvisticii.
ntr-adevr, dup Sperber i Wilson, pentrua explica interpretarea
enunurilor, pragmatica va avea n sarcin tot ceea ce se face fr contribuia
codului, aspecte cum ar atribuirea de acte ilocuionare i interpretarea
cuvintelor zise situaionale acestea neind dect aspecte relativ minore
ale interpretrii enunurilor. Pragmatica mai trebuie s recupereze totalitatea
coninuturilor comunicate de vorbitor, dintre care un mare numr nu sunt
explicite. Dup Sperber i Wilson, deli n acest sens lui Grice, procesele care
i permit pragmaticii s realizeze acest deziderat sunt n mare parte procesele
infereniale. Dar ei adopt i n aceast privin o poziie original.

Procesele pragmatice sunt specice limbajului sau independente de

limbaj?
Exist, ntr-adevr, dou posibiliti:
I. Procesele infereniale pe care le pune n funcie pragmatica sunt
specice limbajului, ele ind comandate ori declanate de cuvinte sau
expresii lingvistice speciale.
II. Ele sunt independente de limbaj, adic pot interveni la fel de bine i
n raionamente nonlingvistice.
Dac admitem prima opiune, ne situm n cadrul unei pragmatici
lingvistice (sau integrate, cf. cap. 1, Pragmatica lingvistic), care, alturi de
fonologie, de sintax i de semantic, se nscrie, rete, n domeniul
lingvisticii. Dac o admitem pe cea de-a doua, ne am n cadrul unei
pragmatici nonlingvistice, care se constituie ca o disciplin independent de
lingvistic, venind s o completeze pe aceasta n unele aspecte ale
interpretrii enunurilor.
Dup Sperber i Wilson, care au ales a doua opiune, procesele
infereniale care completeaz analiza codic oferit de lingvistic, pentru a
da o interpretare complet enunurilor, sunt cele care se aplic n toate
problemele care in de activitile cotidiene ale vieii curente sau care apar n
activiti mult mai sosticate, cum sunt cercetarea tiinic ori producerea
operelor de art. Astfel, departe de a specice limbii, procesele care se pun
n funcie n interpretarea pragmatic a enunurilor sunt foarte generale,
nespecice i universale; ele nu sunt determinate din punct de vedere
cultural; le au n comun toate inele umane, i, cel puin pe cele mai simple,
le avem n comun cu mamiferele superioare. Le analizm pentru c le
utilizm n interpretarea pragmatic a enunurilor, i nicidecum pentru c ele
sunt proprii limbajului.
Aceast concepie ridic totui problema articulrii dintre procesele
lingvistice, proprii limbajului sau chiar limbilor particulare, i procesele
pragmatice generale, universale i nespecice limbajului. Pentru a rezolva
acesta problem, Sperber i Wilson i aaz teoria pragmatic ntr-un curent
special al psihologiei cognitive, modularismul.
Fodor i viziunea modular a funcionrii creierului uman.
Modularismul este o teorie propus de losoful i psihologul cognitivist
american Jerry Fodor. Versiunea contemporan a modularismului s-a
dezvoltat n momentul n care Sperber i Wilson i concepeau teoria
pragmatic. Dar ideile propuse de Fodor i au punctul de pornire n lucrrile
de la sfritul secolului al XlX-lea, acelea ale lui Gali. Teoria lui Gali se baza pe
psihologia facultilor, n care ecare capacitate a minii umane este
conceput ca o facultate, mai mult sau mai puin izolat de celelalte. Fodor
va da o versiune modern i cognitivist a psihologiei facultilor, ancorat
solid n funcionalism i reprezentaionalism.
Dup el, funcionarea minii umane este o funcionare ierarhizat, iar
prelucrarea informaiei, indiferent de sursa din care provine (vizual, auditiv,
lingvistic etc.) se face n etape succesive, ecare etap corespunznd unei
componente a minii: transductorul, sistemul periferic i sistemul central:

I. Cnd se produce un eveniment (zgomot, apariia unui obiect n

cmpul vizual, enun etc), datele percepiei sunt prelucrate ntr-un
transductor care le traduce ntr-un format accesibil pentru sistemul care
opereaz n etapa urmtoare.
II. Traducerea operat de transductor este prelucrat de un sistem
periferic, un modul, specializat n prelucrarea datelor percepute de un canal
sau altul: am avea, aadar, un sistem specializat n prelucrarea datelor
vizuale, un sistem specializat n prelucrarea datelor auditive, un sistem
specializat n prelucrarea datelor olfactive etc, dar i un sistem specializat n
prelucrarea datelor lingvistice (considerate ca diferite de datele auditive: ne
referiim la scriere). Acest sistem d o prim interpretare datelor percepute,
interpretare care, n cazul enunurilor, este n mare msur codic. Aceast
prim interpretare trebuie ns completat, iar aici intervine sistemul central.
III. Interpretarea dat de sistemul periferic specializat va ajunge la
sistemul central. Sarcina sistemului central este de a o completa, iar aceast
completare se face n mare msur prin confruntarea cu alte informaii deja
cunoscute, sau oferite simultan de alte sisteme periferice i provenind din
procese infereniale. Ele intervin aadar numai la nivelul sistemului central i
n exclusivitate n aceast etap nal.
Fodor manifest un optimism rezonabil privitor la posibilitile de a
ajunge la o descriere corespunztoare funcionrii transductorilor i a
sistemelor periferice. Caracteristicile proprii sistemelor periferice le fac pe
acestea ntr-o msur considerabil explorabile n psihologia experimental;
asemenea caracteristici sunt: faptul c ecare sistem constituie un modul
izolat de celelalte, cu care nu poate schimba informaii (este ncapsulat);
faptul c operaiile sistemelor periferice sunt automate i nu pot anulate
(adic sunt obligatorii); rapiditatea i caracterul supercial a ceea ce rezult
din ele. n schimb, caracterul complex i nespecializat al sistemului central i
face funcionarea dicil sau chiar imposibil de observat i descris, iar Fodor
are o poziie pesimist n acest sens. Printre sarcinile ndeplinite de sistemul
central, gsim ntr-adevr interpretarea datelor i raionamente specice
vieii cotidiene, dar i reecii complexe i subtile, specice cercetrii
tiinice i activitilor artistice. Sperber i Wilson nu sunt pesimiti n
aceast privin, i aceasta o vom vedea n cele ce urmeaz.
Lingvistica i pragmatica, sistemul periferic i sistemul central.
Sperber i Wilson i situeaz clar pragmatica n gndirea fodorian.
Dup prerea lor, lingvistica (n sensul indicat mai sus de fonologie, sintax,
semantic) corespunde unui modul periferic, celui specializat n prelucrarea
datelor lingvistice. Pragmatica se nscrie ns limpede n sistemul central,
ntruct procesele pragmatice nu sunt nimic altceva dect procesele
obinuite ale sistemului central (sau, cel puin, unele dintre ele). Iat de ce,
dup Sperber i Wilson, studiul interpretrii pragmatice a enunurilor permite
elucidarea funcionrii proceselor specice sistemului central.
De la publicarea lucrrii lor (1989), poziia lui Dan Sperber i Deirdre
Wilson a evoluat, iar ei susin acum o concepie modular diferit de cea a lui
Fodor, aceea de modularitate generalizat. Teoria lui Fodor face o deosebire

puternic ntre sistemul central i modulele periferice, module care au ca

input datele percepiei, iar ca output datele conceptuale care constituie
inputul sistemului central; teza lui Sperber i Wilson este c nu exist sistem
central, ci mai degrab c, pe lng modulele specializate n prelucrarea
datelor percepiei, exist alte module care au ca input i output date
conceptuale, acestea din urm putnd servi ca intrare pentru alte module de
acelai tip. Ar exista, aadar, unele module perceptuale i alte module
conceptuale.
Ne putem acum pune din nou ntrebarea asupra distinciei dintre
lingvistic i pragmatic: dac nu exist o frontiera clar ntre o etap
modular i o etap central a prelucrrii informaiei, ce mai rmne atunci
din aceast distincie? Se pare c ea se transfer la module, modulul
lingvistic furniznd inputuri modulelor conceptuale, unde ncepe de fapt
prelucrarea pragmatic. Dar acest fenomen nu se limiteaz numai la
activitile care in de modulele conceptuale, ci pune n joc i un modul
special, teoria spiritului, a minii, care const tocmai n capacitatea de a
atribui stri mentale altora. Aceast capacitate este crucial n prelucrarea
enunurilor. nseamn atunci c sarcina pragmaticii este de a explicita
procesul de interpretare pragmatic.
Pentru a putea face acest lucru, trebuie s tim ce ofer modulul
lingvistic, adic de la ce pornete interpretarea pragmatic. Din punctul de
vedere al gndirii, Sperber i Wilson sunt foarte aproape de gramatica
generativ. Aceasta s-a dezvoltat n jurul lui Noam Chomsky ncepnd de la
mijlocul anilor cincizeci i se baza la nceputurile ei pe trei noiuni
fundamentale: cea de transformare, de structur de suprafa i de structur
de adncime. Ipoteza era c ecare fraz (ne am la nivelul lingvisticii i nu
putem vorbi de enun) are o structur de suprafa (ceea ce se aude sau se
citete) i o structur de adncime, structuri a cror recuperare revine
sintaxei. n timpul producerii frazei, transformrile opereaz asupra structurii
de adncime pentru a obine structura de suprafa.
Sperber i Wilson susin c modulul lingvistic ofer o prim interpretare
a enunului (semnicaia lingvistic a frazei, structura sa de adncime) care
se prezint ca o form logic: o secven ordonat de concepte, n care
conceptele corespund componentelor lingvistice ale frazei. Este un punct
extrem de important al teoriei lor, ntruct informaiile pe care le fac
accesibile conceptele sunt informaii care vor forma premisele folosite n
procesele infereniale de interpretare a enunului. Aceste premise corespund
la ceea ce s-a convenit s se numeasc cunotine enciclopedice, adic
ansamblul de date de care dispune individul referitor la lume.
E util s amintim aici c Sperber i Wilson au o viziune cognitiv asupra
limbajului i asupra funciei acestuia. Pentru ei, aa cum am ncercat s
artm n Introducere (cf. La ce servete limbajul?), funcia limbajului este
mai nti de toate de a reprezenta informaia i de a permite indivizilor, ntre
altele cu ajutorul comunicrii verbale, s-i mreasc stocul de cunotine. Ei
consider c scopul oricrui sistem cognitiv (ine umene, dar i animale)

este de a construi o reprezentare a lumii ce poate mbuntit n orice

moment.
Dup opinia lui Sperber i Wilson, intepretarea enunurilor se face prin
procese infereniale care au drept premise forma logic a enunului i alte
informaii, acestea din urm constituind ceea ce ei numesc contextul. Astfel,
procesul inferenial cu ajutorul cruia se face interpretarea unui enun nu se
aplic niciodat doar formei logice a enunului, ci ntotdeauna, simultan,
aceastei forme logice i altor informaii (contextului), ansamblul constituind
premisele procesului. Contextul se compune nu numai din cunotine
enciclopedice la care avem acces prin conceptele formei logice, dar i din
date imediat perceptibile extrase din situaie sau din circumstanele zice, la
care se adaug i date provenind din interpretarea enunurilor precedente.
Sperber i Wilson denumesc totalitatea acestor surse de informaie cadrul
cognitiv al individului. El este constituit din ansamblul a ceea ce acesta tie
sau poate s tie, i din ansamblul informaiilor la care el are acces i la care
poate avea acces la un moment dat. n aceast viziune a lucrurilor, contextul
ar corespunde unei (mici) pri din cadrul cognitiv al individului la un moment
dat.
Este clar c rolul conceptelor din forma logic n constituirea
contextului este foarte important. Vom da acum o descriere mai amnunit
a modului de funcionare a conceptelor.
Conceptele i contextul.
Unul dintre aspectele originale ale abordrii lui Sperber i Wilson este
de a nu vedea contextul ca dat odat pentru totdeauna, ci construit enun
dup enun. Aici se va face simit rolul conceptelor prezente n forma logic.
ntr-adevr, ceea ce apare n forma logic sunt adrese ale conceptelor care
trebuie cutate n memoria pe termen lung. Aceste adrese permit accesul la
informaia coninut n conceptele n cauz, iar aceast informaie este
organizat sub form de intrri diferite, corespunznd unor tipuri de
informaii diferite:
I. Intrarea logic reunete informaii privitoare la relaiile logice pe care
le ntreine conceptul cu alte concepte (contradicie, implicaie etc.).
II. Intrarea enciclopedic reunete toate informaiile de care dispunem
asupra obiectelor corespunztoare conceptului.
III. Intrarea lexical reunete corespondentul sau corespondentele
conceptului n una sau mai multe limbi naturale (n funcie de faptul dac
individul este sau nu poliglot).
Cnd ntr-o form logic intervine un concept, accesul la date se poate
face prin intermediul adresei conceptului. Dac este necesar (dac unele
concepte cu care conceptul n cauz este n legtur logic apar n forma
logic a enunului), atunci se aplic instruciunile intrrii logice. Informaiile
susceptibile s intre n context sunt extrase din intrarea enciclopedic. n
ne, n momentul n care contextul este constituit (pornind de la aceste
informaii extrase din conceptele formei logice, dar i prin informaiile privind
mediul perceptibil i rezultatul interpretrii enunurilor precedente), forma
logic a enunului se adaug contextului i se constituie n premis

suplimentar. Se aplic atunci procesele infereniale necesare pentru

degajarea uneia sau mai multor concluzii, care vin s completeze
interpretarea enunului.
E de la sine neles c aceast imagine a interpretrii enunurilor este
fundamental incomplet. Dac Sperber i Wilson s-ar opri aici, n-ar clar prin
ce ar aduce abordarea lor ceva nou fa de cea a lui Grice. Ea este, ntradevr, puin mai detaliat n ceea ce privete modul n care putem accede
la premisele utilizate n procesele infereniale, dar, pentru totalitatea datelor
adunate n intrrile enciclopedice ale conceptelor n cauz, nu ne explic
totui amnunit modul n care se efectueaz alegerea acelor date care vor
intra efectiv n context.
Ce au preluat Sperber i Wilson de la Grice?
Pn aici, cu excepia proceselor infereniale, pare s nu existe nici un
punct comun ntre teoria lui Grice i cea a lui Sperber i Wilson. Cu toate
acestea, aa cum vom vedea, chiar dac Sperber i Wilson se despart de
Grice n anumite puncte importante, alte aspecte i apropie foarte mult de el.
S ne amintim de discuia privind noiunea de semnicaie nonnatural
din capitolul 2 ( Grice i noiunea de semnicaie nonnatural). Noiunea de
semnicaie nonnatural se bazeaz pe o dubl intenie: intenia de a
transmite un coninut i intenia de a realiza aceast intenie prin
recunoaterea acesteia de ctre interlocutor, n acelai spirit, Sperber i
Wilson deosebesc, la fel, dou intenii:
I. Intenia informativ, adic intenia pe care o are vorbitorul de a-i
aduce interlocutorului la cunotin o informaie dat.
II. Intenia comunicativ, adic intenia pe care o are locutorul de a-i
aduce la cunotin interlocutorului intenia sa informativ.
Deniiile pe care le dau Sperber i Wilson inteniei informative i
inteniei comunicative chiar dac nu complet asemntoare cu deniia pe
care o d Grice semnicaiei nonnaturale la care se adaug stipularea
existenei nsei a unei intenii comunicative (acolo unde numeroi
teoreticieni ai comunicrii n-ar vedea dect necesitatea unei intenii
informative), i situeaz pe autorii teoriei pertinenei printre urmaii lui Grice.
Faptul e i mai evident pentru o alt noiune propus de Sperber i Wilson, i
anume noiunea de comunicare ostensiv-inferenial, direct legat de intenia
informativ i de intenia comunicativ. Unul dintre punctele de interes ale
noiunii de comunicare ostensiv-inferenial este c ea nu se refer numai la
comunicarea lingvistic, ci mai ales la comunicare n general. Ea poate
denit astfel: putem vorbi de comunicare ostensiv-inferenial atunci cnd,
printr-un act oarecare, un individ i face cunoscut altui individ intenia pe
care o are de a-i face cunoscut o informaie oarecare.
Conform acestei deniii, recunoatem o comunicare ostensivinferenial nu numai atunci cnd se produce un enun pentru transmiterea
unei informaii, ci de ecare dat cnd se comunic ceva i cnd intenia de
a comunica este clar. Astfel, dac Mria se plimb ntr-o ar a crei limb i
este necunoscut, ntr-o zi frumoas de var, i sub un cer pe care sunt doar
civa nori, ea poate presupune n mod legitim c va continua s e vreme

bun. Dac ns un localnic binevoitor vrea s o pun n gard asupra

pericolului pe care l reprezint aceti nori care, n aceast regiune, aduc n
general furtuni puternice, fr s spun nici un cuvnt, el o poate trage
insistent de mnec, ca s-i arate norii. Asta nseamn c localnicul ar
efectuat un act de comunicare ostensiv-inferenial fr s rostit un singur
cuvnt, i are toate ansele s fost chiar neles. Se va observa c, dei
deniiile pe care le dau Sperber i Wilson pentru intenia informativ, pentru
intenia comunicativ i pentru comunicarea ostensiv-inferenial nu sunt
complet identice cu deniia pe care o d Grice semnicaiei nonnaturale,
deniia lor privind comunicarea ostensiv-inferenial implic acelai tip de
distincie ca i distincia griceian dintre semnicaia natural i semnicaia
nonnatural.
n exemplul de mai sus, norii n-au pentru Mria nici o semnicaie, nici
natural i nici nonnatural. Pentru localnic ns, indc el dispune de
cunotinele enciclopedice necesare, norii indic apariia probabil a unor
furtuni violente. Avem de-a face aici cu ceva apropiat (dac nu chiar identic)
de semnicaia natural. Atunci cnd localnicul o ia pe Mria de mnec,
artndu-i prin acest gest c vrea s-i atrag atenia asupra unui lucru, ca i
atunci cnd i arat norii, indicndu-i prin aceasta c ei nu sunt o parte
neglijabil din peisaj ci un factor esenial, el nu i aduce la cunotin c norii
au drept semnicaie natural (indic) furtuna, ci, la modul ostensivinferenial, mai degrab i comunic apropiere unei furtuni, sau, oricum, a
unei ameninri naturale.
Acest exemplu ne permite s facem distincia dintre componenta
ostensiv i componenta inferenial: atunci cnd localnicul o trage pe Mria
de mnec i i arat norii, el acioneaz la modul ostensiv, nu numai n
privina inteniei informative, ci i a celei comunicative. Atunci cnd Mria
ncearc s neleag ce a vrut s-i comunice localnicul (atunci cnd ncearc
s recupereze coninutul inteniei lui informative), ea va lua drept premis i
ceea ce el i arat (sunt nori), i ceea ce ea tie n general (Norii pot aduce
furtuni, furtunile pot periculoase, n caz de furtun se st n cas .a.),
pentru a ajunge la o concluzie (El vrea s m fac s neleg c poate veni
furtun i c a face mai bine s stau la adpost).
n teoria lui Sperber i Wilson, noiunile de intenie informativ, de
intenie comunicativ i de comunicare ostensiv-inferenial nu provin toate
de la Grice: ei mprumut ntr-adevr de la acesta una dintre maximele
conversaiei maxima de relaie care spune c trebuie s vorbeti la
subiect sau, mai simplu, c trebuie s i pertinent.
De Ia maxima de relaie la principiul pertinenei.
Sperber i Wilson nu preiau maximele i principiul de cooperare n
totalitatea lor. n optica lor cognitivist, activitatea cognitiv are ntr-adevr
drept scop construirea i modicarea reprezentrii pe care o are un individ
despre lume. Comunicarea are de jucat un rol n acest proces, permindu-i
individului s adauge informaii noi la cele de care dispune deja. ns ca
activitatea cognitiv s aib vreun interes, nu e de ajuns ca ea s permit
construirea i ameliorarea reprezentrii lumii, ci e necesar ca, pe ct posibil

(n limita capacitilor perceptuale i intelectuale ale oamenilor), aceast

reprezentare a lumii s e adevrat.
Noiunea de adevr a fost un subiect foarte larg dezbtut. Noi ne vom
mulumi s spunem aici doar c o informaie este adevrat dac ea
reprezint n mod corespunztor un eveniment, sau o situaie existent, sau
o situaie care a existat realmente. Astfel, Sperber i Wilson observ c
maxima de relaie este sucient pentru a efectua tot ce fac celelalte
maxime: maxima de cantitate, care cere ca un vorbitor s aib n contribuia
sa o cantitate corespunztoare de informaii (nici mai mult, nici mai puin
dect e nevoie), maxima de calitate, care impune ca vorbitorul s cread
ceea ce spune i s aib motive serioase s cread acest lucru, maxima de
mod, care impune s se vorbeasc clar i fr ambiguitate. Toate aceste
maxime pot nlocuite prin una singur, maxima de relaie, care cere ca
vorbitorul s e pertinent. A pertinent (relevant) nseamn ntr-adevr s
dai cantitatea de informaii cerut (fr s-i copleeti interlocutorul cu un
uviu de detalii inutile), s spui adevrul (pentru motivele deja menionate) i
s vorbeti clar i fr ambiguiti.
Sperber i Wilson nu propun totui nlocuirea pur i simplu a maximelor
i a principiului de cooperare prin maxima de relaie: ei propun un mecanism
mult mai subtil, n care noiunea de pertinen este strns asociat cu
noiunile de intenie informativ i comunicativ i chiar i cu aceea de
comunicare ostensiv-inferenial. ntr-adevr, dup prerea lor, nu exist o
maxim de relaie care ar impune vorbitorilor s e pertineni i care s-ar
aduga noiunii de comunicare ostensiv-inferenial (i celor de intenie
informativ i comunicativ): ar exista mai degrab un principiu general care
nu are nimic normativ i care decurge din nsi noiunea de comunicare
ostensiv-inferenial; departe de a dicta conduita vorbitorului, principiul
acesta general servete drept baz procesului inferenial de interpretare a
enunurilor ce se desfoar n sistemul central i este incontient. El a fost
numit principiu de pertinen i a fost enunat astfel: orice enun provoac la
interlocutor o ateptare de pertinen (sau, mai simplu: interlocutorul
presupune c orice enun este pertinent).
S ne ntoarcem la comunicarea ostensiv-inferenial: dup cum am
vzut, ea nu se refer numai la enunuri, ci la orice comunicare ce se prezint
drept comunicare, indiferent de forma pe care ar avea-o. Toate enunurile in
ns de comunicarea ostensiv-inferenial i de consecinele acesteia. i cum
principiul de pertinen decurge din acestea, el se va referi n mod necesar la
toate enunurile i, n general, la toate actele comunicative ostensivinfereniale, enunurile necorespunznd dect unei pri a acestor acte (Se va
observa c este foarte probabil atunci ca principiul de pertinen s se poat
aplica i la unele acte de comunicare animal, de vreme ce ele in de
comunicarea ostensiv-inferenial). n consecin, avnd n vedere c aceste
procese opereaz asupra actelor de comunicare ostensiv-inferenial, trebuie
considerat c la baza funcionrii proceselor de interpretare st principiul de
pertinen.

S lum din nou exemplul cu Mria: cnd localnicul i arat norii, el nu-i
arat nimic nou. Dar pentru Mria, nainte ca localnicul s-i atrag atenia
asupra lor, norii nu aveau nici o semnicaie. Dup ce ns a fcut-o, ea caut
s le atribuie o semnicaie. De ce? E momentul n care intervine principiul
de pertinen. n sine, norii nu provoac nici o ateptare de pertinen
(relevan): ei sunt pertineni (relevani) pentru localnic n virtutea unor
cunotine ale acestuia, dar nu sunt relevani (pertineni) pentru Mria. Doar
cnd locuitorul acelei regiuni i atrage atenia asupra lor, ei devin relevani.
Se poate ca Mria s nu e n stare s le atribuie o semnicaie (natural)
precis, dar gestul localnicului, ca act de comunicare ostensiv-inferenial,
produce o ateptare de pertinen; n msura n care acest gest avea ca scop
vizibil s-i atrag atenia asupra norilor, acetia din urm dobndesc, prin
acest simplu gest, o oarecare relevan, iar Mria va ncerca s le atrinbuie
atunci o semnicaie.
Aadar, ceea ce produce o ateptare de pertinen este tocmai actul de
comunicare ostensiv-inferenial: i o face deoarece caracterul ostensiv al
comunicrii localnicului impune mobilizarea ateniei interlocutorului; acesta
presupune atunci n mod resc ca ceea ce partenerul vrea s-i comunice
merit osteneala ca el s se preocupe de un obiect pe care altfel nu l-ar
observat. Dup ce localnicul a tras-o de mnec, Mria i concentreaz
atenia asupra norilor, lucru pe care nu 1-a fcut nainte.
Dar n noiunea de pertinen mai este ceva, i vom vedea imediat ce.
Pertinena: efect i efort.
Exemplul cu Mria i localnicul ne permite s precizm noiunea de
pertinen. Dup cum am spus, actul de comunicare ostensiv-inferenial al
localnicului o face pe Mria s caute semnicaia unui element din cadrul su
cognitiv cruia nu i-a acordat nainte atenie. Ea face efortul de a cuta unele
premise din datele enciclopedice pe care le are i de a efectua un
raionament care s o conduc la una sau mai multe concluzii: Norii pot
nsoii de furtun; furtunile pot periculoase; n caz de furtun, oamenii stau
n case; deci, acest individ vrea s m fac s neleg c poate veni o furtun
i c ar bine s stau la adpost.
Acest raionament nu este gratuit: el presupune un efort noiune ce
ocup un loc important n analiza pertinenei la Sperber i Wilson. Dup
prerea lor, pertinena este ntr-adevr o chestiune de efort (n special
eforturi necesare constituirii contextului) i de efecte (concluziile pe care le
tragem din procesele infereniale). Cu aceste elemente, putem deja propune
o deniie informal pentru pertinena unui act de comunicare ostensivinferenial:
I. Cu ct un act de comunicare ostensiv-inferenial cere mai puin efort
pentru interpretarea sa, cu att acest act este mai pertinent.
II. Cu ct un act de comunicare ostensiv-inferenial produce mai multe
efecte, cu att acest act este mai pertinent.
Unul dintre efectele posibile ale unui act de comunicare ostensivinferenial este producerea de concluzii la captul procesului inferenial de

interpretare. Dup Sperber i Wilson, acesta este doar unul dintre efectele
posibile, cci mai sunt i altele.
n viziunea cognitivist a lui Sperber i Wilson, scopul sistemului
cognitiv i cel al inei umane n special este de a construi i de a modica
tot timpul o reprezentare asupra lumii. Tot ce poate modica aceast
reprezentare a lumii este un efect cognitiv (nu neaprat datorat unui act de
comunicare ostensiv-inferenial: poate vorba i despre rezultatul unui act
de percepie). Concluziile care pot trase n urma proceselor infereniale i
care vin eventual s se adauge totalitii cunotinelor enciclopedice
reprezint, bineneles, unul dintre tipurile posibile de efect cognitiv. Mai
exist cel puin dou: primul corespunde schimbrii gradului de convingere
cu care este ntreinut o credin; al doilea corespunde eradicrii unei
credine i se produce atunci cnd o informaie nou vine s contrazic o
informaie mai veche, n cazul precis n care aceasta din urm pare mai
convingtoare dect prima.
La captul procesului inferenial, exist aadar trei tipuri de efect
cognitiv:
A. Adugarea unei informaii noi, care este o concluzie a procesului
inferenial (Sperber i Wilson numesc asemenea informaii implicaii
contextuale).
B. Schimbarea gradului de convingere cu care este ntreinut o
credin.
C. Suprimarea unei informaii vechi dac este contrazis de o
informaie nou mai convingtoare.
Pentru ca un act ostensiv-inferenial s e pertinent, nu ajunge s se
obin unul sau mai multe dintre aceste efecte. Efectele obinute trebuie s
echilibreze eforturile. Altfel spus, pertinena este n mare msur o chestiune
de randament: un act de comunicare ostensiv-inferenial este pertinent
dac ceea ce obine interlocutorul i merit banii, dac eforturile pe care
le-a depus pentru a interpreta acest act de comunicare ostensiv-inferenial
sunt recompensate prin efecte suciente, care au meritat osteneala.
Cu toate acestea, dup cum am vzut, principiul de pertinen nu este
un principiu normativ care impune locutoruui s rosteasc enunuri
pertinente i numai enunuri pertinente, ci este un principiu de interpretare
pe care interlocutorul l utilizeaz incontient n procesul de interpretare.
Altfel spus, sistemul central nsui are o funcionare axat pe cutarea i
optimizarea pertinenei, adic pe randament.
Pertinena, cutarea contextului i ntreruperea procesului de
interpretare.
Din maximele conversaionale ale lui Grice, singurul lucru care rmne
la Sperber i Wilson este pertinena. Chiar dac admitem c ea este unul
dintre motoarele de funcionare a sistemului central, ne putem totui ntreba
mai exact la ce servete.
Una dintre criticile adresate lui Grice (capitolul 2, Caracterul cognitiv
al lucrrilor lui Grice i Searle) se referea pe de o parte la dicultatea de a
nelege modul n care explic teoria sa alegerea premiselor, iar pe de alt

parte, la gsirea elementului care determin oprirea procesului interpretativ

(altfel spus, cum hotrm c am ajuns la o concluzie satisfctoare?). Or,
unul dintre punctele de interes ale teoriei lui Sperber i Wilson este tocmai
acela c modicrile pe care le aduc ei noiunii de pertinen, ca i deniia
pe care o dau acesteia, permit s se dea un rspuns la aceste dou ntrebri
importante.
S le lum pe rnd: mai nti alegerea premiselor, apoi oprirea
procesului inferenial. Dup cum am mai spus, una dintre premise este,
obligatoriu, forma logic a enunului. Celelalte premise, care constituie
contextul, se extrag din surse diverse, cunotine enciclopedice, perceperea
situaiei, interpretarea enunurilor precedente, iar contextul se va construi
pentru ecare enun nou (sau act de comunicare ostensiv-inferenial).
Descrierea pe care o dau Sperber i Wilson pentru modul n care se ajunge la
informaiile de dincolo de concepte permite limitarea numrului de informaii
accesibile, dar nu permite o limitare sucient. Dincolo de ecare concept
exist ntr-adevr numeroase informaii enciclopedice accesibile, avnd n
vedere c interlocutorul nu este n complet necunotin de cauz n
privina lumii care l nconjoar. Pe unele dintre aceste informaii trebuie
aadar s le aleag, pe altele s le nlture. Acelai lucru se ntmpl cu
informaiile care intr n context prin percepia mediului zic sau prin
interpretarea unor date avute prealabil.
Cum pentru Sperber i Wilson la baza funcionrii sistemului central st
pertinena, ei propun ca, n selectarea acestor informaii care, indiferent de
natura lor, vor ntr n context pentru interpretarea unui enun -rolul s-1
dein cutarea pertinenei. Asta nseamn c ceea ce poate produce
suciente efecte pentru ca enunul s e considerat pertinent sunt
informaiile din context. Aceast formulare se refer nu numai la informaiile
susceptibile s produc efecte importante, ci i la informaiile cele mai
accesibile.
n ceea ce privete oprirea procesului inferenial de interpretare,
rspunsul este simplu: procesul se oprete de la sine atunci cnd s-au atins
efecte suciente pentru echilibrarea eforturilor. Pornind de la o noiune
simpl, pertinena, i de la un principiu cognitiv care decurge direct din
descrierea pe care ei o dau comunicrii ostensiv-infereniale, Sperber i
Wilson ajung astfel s explice nu numai modul de alegere a contextului, dar i
oprirea procesului de interpretare n momentul n care scopul cutat a fost
atins.
Prin aceasta, ei evit problemele pe care le ridic alte concepii asupra
contextului, conform crora acesta ar dat o dat pentru totdeauna i nu sar construi enun dup enun, sau pe care le ridic teoriile pur lingvistice
(acestea, neputnd s-1 deneasc n mod satisfctor, renun la context).
Ei ajung s explice n felul acesta de ce, ntr-un proces potenial nelimitat,
sistemul inferenial se va opri, nemaicontinund s produc inferene pentru
a obine mai multe concluzii.
Rmne acum de vzut n ce msur aceste prime propuneri ale lui
Sperber i Wilson sunt realiste din punct de vedere psihologic i prin ce par

ele asemntoare sau nu cunotinelor anterioare despre funcionarea minii

omeneti i, mai exact, cunotinelor despre interpretarea enunurilor.
Concluzie.
Prima contribuie a lui Sperber i Wilson este ipoteza conform creia ar
exista dou etape n interpretarea enunurilor: o etap codic i una
inferenial. S ne amintim c aceast concepie este ancorat ntr-o
concepie modular a funcionrii mentale, conform creia limbajul este o
facultate, n sensul lui Gali, i, deci, corespunde unui modul autonom. Ne
putem deja pune urmtoarele ntrebri asupra acestui mod de a concepe
limbajul: Corespunde el sau nu i altor observaii? Exist ceva care l poate
conrma sau inrma?
Putem utilizat dou categorii de argumente pentru a demonstra c o
capacitate cognitiv uman este o facultate n sensul lui Gali sau, ntr-o
terminologie mai modern, un modul:
I. Ea poate rmne intact chiar dac un mare numr de alte capaciti
ale individului (sau toate celelalte) sunt afectate sau chiar complet absente.
II. Ea poate grav afectat, i chiar distrus, pe cnd alte capaciti ale
individului (sau toate celelalte) rmn intacte.
Exist argumente n ambele sensuri.
A. Unii indivizi care sufer de napoiere mintal grav au totui
capaciti lingvistice intacte, chiar excepionale. Ei pot nu numai s nvee si vorbeasc limba matern normal, dar i s nvee alte limbi dect limba lor
matern; discursul lor prezint ns ciudenii, de natur mai degrab
pragmatic dect lingvistic.
B. Unii indivizi, ale cror capaciti mentale pot rmne intacte, pot
suferi n urma unui accident cerebral distrugeri totale sau pariale ale
capacitilor lingvistice; alii pot s se nasc cu faculti mentale perfect
normale, dar s aib mari diculti n a nva s-i vorbeasc perfect limba
matern.
Acordndu-se perfect i cu ipotezele fundamentale ale gramaticii
generative asupra limbajului, ipoteza pe care o fac Sperber i Wilson pare
deci n mare msur s se conrme.
A doua contribuie a lor este c au insistat asupra importanei pe care
o are capacitatea de a avea stri mentale i de a atribui asemenea stri
altora. Acelai scop l au noiunea de comunicare ostensiv-inferenial, ca i
cea de dublare a inteniei informative de o intenie comunicativ. n plus,
dup cum vom vedea, capacitatea (pragmatic) de a-i reprezenta stri
mentale (i nu numai informaii despre lume) este n centrul a numeroase
analize pe care le propun Sperber i Wilson, privind mai ales unele fenomene
retorice cum este ironia. Nu vom spune mai multe aici. S ne mulumim doar
s observm c asemenea concepii sunt centrale n cercetrile actuale
asupra autismului, afeciune psihopatic extrem de grav, ce pare s se
datoreze (cel puin n parte) unei incapaciti a indivizilor afectai de a atribui
altora stri mentale, de a i le reprezenta i de a trage concluzii.

Teoria lui Sperber i Wilson ar rezolva n felul acesta unele probleme

fundamentale pentru interpretarea enunurilor, fapt ce pledeaz pentru
soliditatea ei teoretic.
Cunoatere i adevr Spui deal, ntrerupse Regina, dar eu i-a putea
arta dealuri fa de care stuia i-ai spune vale Nu, zise Alice []: un
deal nu poate vale, doar tii. N-ar avea nici un sens.
LEWIS CARROL, De cealalt parte a oglinzii.
Introducere.
Am menionat de mai multe ori c scopul oricrui sistem cognitiv este,
dup Sperber i Wilson, de a-i construi o reprezentare a lumii. Pentru ca
aceast reprezentare a lumii s-i e util (ceea ce, n spiritul teoriei evoluiei,
este indispensabil), sau, cel puin, s nu-i e duntoare, ea trebuie s e
adecvat lumii n care exist, sau, altfel spus, s e adevrat. S relum
exemplul din Introducere: spuneam c reprezntarea unor informaii ca n
grota de lng ru triete un leopard. E mai bine s nu treci pe acolo poate
util. S presupunem c rul este singura surs de ap din locul cu pricina.
O informaie de acest gen poate determina individul care o crede adevrat
s se duc ntr-o regiune mai ndeprtat sau s fac mari ocoliuri ca s
caute apa de care are nevoie. Dac informaia este fals, adic dac nu este
nici un leopard n preajma rului, iar regiunea nu este ameninat de nici un
pericol, cutarea altor zone sau ocoliurile mari sunt nu numai costisitoare (i
potenial periculoase), dar i inutile; de aici, interesul de a deine o informaie
corect asupra lumii.
Vrem s artm acum cum poate o reprezentare adevrat sau fals,
i ce form trebuie s aib ea ca s-i putem determina (chiar dac numai n
principiu) caracterul adevrat sau fals; aceasta pentru c noiunea de adevr
intervine n pragmatica pertinenei prezentat de Sperber i Wilson i
constituie aici un punct de dezacord cu lucrrile lui Grice.
Vom rspunde i susintorilor tezei conform creia noiunile de adevr
sau falsitate nu au nimic cu limbajul sau cu ntrebuinarea lui. O vom face n
concluzia la acest capitol.
Ce reprezentare a lumii ar potrivit, la ce ar servi ea i ce form ar
trebui s aib?
Dac scopul unui sistem cognitiv este s construiasc o reprezentare a
lumii, iar dac aceast reprezentare a lumii trebuie s e corespunztoare,
adic dac trebuie s reprezinte faptele care exist n lume n mod corect,
problema care se pune este aceea a evalurii acestei reprezentri. Un
element important pentru construirea unei asemenea reprezentri este de a
o evalua i modica n mod continuu, adugind, eliminnd, sau modicnd
evaluarea unor elemente ale ei n funcie de elementele de informaie
dobndite pe parcurs.
Chiar i simpla confruntare dintre reprezentarea lumii i datele noi la
care se ajunge nu poate funciona dect dac toate aceste elemente sunt
reprezentate n acelai format. Trebuie deci s ne ntrebm ce poate acest
format comun. Noiunea de format, n versiunea ei simpl cel puin, poate
uor perceput. S presupunem c suntei convini de adevrul frazei n

grota de lng ru triete un leopard. S presupunem i c vi se spune n

englez There is no leopard n that cave. It's empty. (Nu e nici un leopard n
grot. E nelocuit). Dac nu vorbii engleza, nu v putei reevalua
convingerea despre prezena unui leopard n grota cu pricina, pur i simplu
pentru c informaia n grota de lng ru triete un leopard i informaia
There is no leopard n this cave. It's empty nu sunt date n acelai format.
Dac ai vorbi engleza, ai putea reduce aceste dou informaii la acelai
format, transpunndu-le pe amndou ori n romn, ori n englez.
Ce format se folosete pentru reprezentarea lumii? Ce trebuie s
respecte aceast reprezentare pentru a ecient, adic evaluat ca exact
sau nu cu faptele existente n lume? Rspunsul la prima ntrebare nu este
simplu; reprezentarea nu poate dect ipotetic. Un rspuns obinuit cel al
lui Fodor sau cel pe care l dau Sperber i Wilson const n a spune c
reprezentarea lumii se face ntr-un limbaj interior i universal, limbajul
gndirii, al minii (lingua mentalis), frecvent numit mentalez (Mentalese n
englez). Alii, i n special lingvitii, au atacat aceast ipotez, obiectnd c
limba pe care o vorbim (franceza, engleza, maleza etc), oricare ar ea, este
sucient pentru reprezentarea lumii i c nu e nevoie s postulm existena
unui limbaj interior.
Ipoteza limbii mentaleze are patru avantaje:
I. Pe de o parte, ea explic faptul c, pentru a-i reprezenta lumea i
pentru a putea gndi lumea, oamenii au capaciti mentale identice,
indiferent de limba pe care o vorbesc, n schimb limbile nu au capaciti de
reprezentare identice (nu n sensul c unele limbi ar mai bune dect altele,
ci pur i simplu n sensul c nici o limb nu are exact aceeai capacitate de
reprezentare cu alta; de exemplu, ceea ce o anumit limb va reprezenta n
mod amnunit, o alt limb nu o va face, i invers).
II. Pe de alt parte, ipoteza limbii mentaleze permite s se explice cum
se face c animalele dein o reprezentare a lumii n lipsa unui limbaj n sensul
de limbaj uman. Sigur c animalele nu au un limbaj interior sau o
reprezentare a lumii la fel de sosticate cu cele ale oamenilor, dar asta nu
nseamn c acestea le lipsesc n ntregime.
III. Ipoteza mentalezei corespunde de minune cu ipoteza generativist
a universaliilor lingvistice sau, n termeni contemporani, a gramaticii
universale, adic a unor structuri comune tuturor limbilor.
IV. Aceast ipotez este corespondentul modern al ipotezei propuse n
tradiia raionalist francez, n special de gramaticienii de la Port Royal.
Vom admite aadar, mpreun cu Fodor, Sperber i Wilson, c
reprezentarea lumii se face n limba mentalez. Aceast ipotez nu rezolv
totui n ntregime problema evalurii. Chiar dac ea permite compararea
reprezentrilor, ntruct atribuie acelai format tuturor reprezentrilor, ea nu
spune totui exact ce form trebuie s aib reprezentrile n mentalez
pentru a putea evaluate n raport cu adevrul (dac ele corespund sau nu
cu ceea ce se produce n lume). Iar simpla comparare a reprezentrilor nu
ajunge: alegerea uneia sau a alteia, n cazul n care ele au acelai format, se
va face n funcie de un criteriu exterior, acela al adevrului.

S ne ntoarcem la exemplul cu leopardul. Dac n grota de lng ru

triete un leopard exist n reprezentarea pe care o avei dumneavoastr
despre lume, iar n grota de lng ru nu triete nici un leopard exist n
reprezentarea pe care noi o avem despre lume, compararea celor dou
informaii duce la o concluzie important: ele nu pot amndou adevrate.
Dar aceast comparaie nu permite singur alegerea uneia dintre informaii
n defavoarea celeilalte: ea permite doar s se tie c trebuie aleas una sau
cealalt. Criteriul de selecie va ori adevrul uneia ori al celeilalte: dac
este adevrat c n grota de lng ru triete un leopard, va trebui s
alegem n grota de lng ru triete un leopard; n caz contrar, alegem
Nu triete nici un leopard. Aceasta presupune nu numai ca informaiile
s e reprezentate n acelai format (pentru a putea comparate), dar i ca
ele s poat evaluate ca adevrate sau false.
Propoziie i adevr.
Ce form trebuie s aib reprezentrile realitii n acest scop? Dac ne
ntoarcem la exemplul cu leopardul din grota de lng ru, ce informaii ne
trebuie pentru a decide dac e adevrat sau fals c leopardul se a acolo?
Trebuie s m n stare s identicm exact grota despre care este vorba,
ceea ce nseamn probabil c trebuie s putem identica rul, s vedem ce
nseamn exact de lng .a. Adic trebuie s avem acces la reprezentri
care prezint obiectele desemnate (n cazul de fa, grota) sau proprietile
lor (n cazul de fa, proprietatea de a ocupat de un leopard) n mod clar,
fr urm de ambiguitate sau vag.
Ce putem spune despre un enun ca In grota de lng ru triete un
leopard? E clar c el nu satisface nici pe departe criteriile foarte stricte
indicate mai sus, cci malurile rului pot pline de grote sau peteri, zona
poate avea mai multe ruri etc. Altfel spus, enunurile sunt reprezentri ale
lumii foarte incomplete dac inem cont de faptul c le putem atribui valori
de adevr.
Iat de ce losoi iar Sperber i Wilson nu se ndeprteaz de ei n
aceast privin deosebesc pe de o parte fraza de enun, iar pe de alt
parte fraza i enunul de ceea ce acestea exprim, adic ceea ce s-a convenit
s poarte numele de propoziie. Propoziia este o interpretare a ceea ce
spune enunul. Aceast interpretare stabilete identitatea obiectelor i a
indivizilor menionai i descrie proprietile care li se atribuie acestora cu
destul exactitate pentru a posibil recunoaterea proprietilor n cauz.
n viziunea lui Sperber i Wilson i aici intervine o alt diferen fa
de teoria lui Grice enunurile nu exprim propoziii complete sau, mai
precis, nu exprim dect rareori propoziii complete. Astfel, forma logic
obinut la captul procesului de interpretare lingvistic nu este n general
susceptibil de o evaluare n termeni de adevrat sau fals: ea nu este pe
deplin propoziional. Pentru a deveni propoziional, trebuie s i se aplice
procese pragmatice, numite procese de mbogire a formei logice. Acestea
se refer la dou probleme principale: ambiguitatea enunurilor i atribuirea
referenilor. Ambiguitatea poate avea mai multe origini:

I. Ea poate lexical: acelai cuvnt poate avea semnicaii diferite.

Cnd spunem Copilul s-a jucat lng lac i a aruncat broasca n ap,
broasc poate desemna ori animalul, ori mecanismul care servete la
nchiderea uilor.
II. Ea poate sintactic: acelai enun poate corespunde la dou fraze
diferite. Cnd spunem Btrnul duce o poart*, se poate considera c
btrnul este subiectul, duce verbul predicat, iar o poart complementul
direct; sau c subiectul este btrnul duce, verbul predicat poart, iar
complementul direct o. Avem de-a face cu dou fraze diferite, avnd dou
semnicaii diferite. n prima, un btrn transport o poart; n a doua, un
duce transport un obiect sau o persoan de gen feminin.
III. Ea poate pragmatic i s aib n vedere referina care trebuie
atribuit unei expresii, cel mai adesea unui pronume. Putem da dou
exemple: Dac se ntmpl s cad lng dv un obiect explozibil, nu v
pierdei capul: punei-1 ntr-o gleat plin cu nisip; Patronul 1-a concediat
pe muncitor pentru c (el) era un comunist nfocat (primul exemplu va
rmne probabil mult timp exploatabil; cu dispariia URSS ns, viitorul celui
de-al doilea exemplu ind mai puin sigur, s protm de situaie i s
amintim c, pn n 1991, Rusia i rile nvecinate au constituit o singur
ar imens, comunist i dictatorial, URSS, i c aceast situaie dura de
mai bine de aizeci de ani). n primul exemplu, o prim ipotez la ndemn
este c ceea ce trebuie s pui n gleat i s acoperi cu nisip i este capul;
ntr-o gndire mai elaborat, se va vedea ns limpede c este
* Exemplele sunt preluate din Dicionarul enciclopedic de pragmatic.
Vorba, bineneles, despre obiectul explozibil. n al doilea exemplu, n
funcie de ara unde presupunem c se petrece evenimentul, n Statele Unite
(ar unde patronii au, prin tradiie, destul de puin simpatie pentru
comuniti) sau n URSS-ul pregorbaciovian, vom presupune c adjectivul
comunist (i eventual, pronumele el) se refer la muncitor sau, respectiv, la
patron.
Este de la sine neles c a alege una sau cealalt dintre aceste
interpretri este un fapt crucial atunci cnd trebuie evaluat adevrul unui
enun: situaia cnd un btrn transport o poart pentru a-i putea completa
un gard nu este identic situaiei n care un duce btrn poart o redingot
mai curioas, pe care cineva de rangul su nu ar purta-o. Nu e acelai lucru
dac un copil arunc n lac un animal (presupunnd c putem identica i
copilul, i lacul), sau dac acest copil arunc n fundul lacului, jucndu-se,
broasca demontat a uii de la intrare. Dac vi se d sfatul s v bgai capul
ntr-o gleat cu nisip (ceea ce noi nu v sftuim deloc s facei), nu e totuna
cu a vi se da sfatul de a lua o bomb incendiar i a o pune ntr-o gleat cu
nisip. n ne, motivaia este diferit dac patronul 1-a concediat pe muncitor
pentru c muncitorul este un comunist convins (ntruct patronul are o
antipatie visceral pentru comunitii pe care i bnuiete c vor s distrug
prosperitatea american bazat pe liberalismul slbatic) sau pentru c
patronul este un comunist convins (ntruct patronul are o antipatie visceral

pentru oamenii pe care i* bnuiete c nu sunt buni comuniti i c vor s

rstoarne dictatura proletariatului, suportul prosperitii economiei sovietice).
Altfel spus, n toate aceste cazuri, pentru a putea evalua adevrul sau
falsitatea enunurilor Copilul s-a jucat lng lac i a aruncat broasca n ap,
Btrnul duce o poart etc, trebuie aleas interpretarea potrivit. Acest
lucru nu este ntotdeauna sucient, aa cum o arat exemplul cu leopardul
care este sau nu este n grot, i sunt numeroase enunurile care, fr a
ambigue, nu sunt totui evaluabile din punctul de vedere al adevrului sau al
falsitii pn nu au fost completate prin determinarea referenilor expresiilor
care apar n ele.
Avnd n vedere c ceea ce se completeaz printr-unul sau mai multe
procese pragmatice este forma logic a acestor enunuri, trebuie s
admitem, mpreun cu Sperber i Wilson i mpotriva lui Grice, c
interpretarea pragmatic nu este ceva care vine s se suprapun interpretrii
lingvistice pentru a determina ceea ce se comunic (implicaturile),
interpretarea lingvistic nedeterminnd dect ceea ce se spune (propoziia
exprimat), ci c pragmatica intervine deja pentru a determina ceea ce se
spune i nu se limiteaz doar la ceea ce se comunic.
S relum exemplul cu copilul care nu vrea s se duc s se spele pe
dini. El rspunde la ordinul tatlui prin Nu mi-e somn. n linii mari, el spune
n momentul t i n locul E, mie (Petric Lupu) nu mi-e somn, dar comunic
Nu vreau s m spl pe dini imediat. n analiza lui Grice, ceea ce spune
copilul este lingvistic determinat, dar ceea ce comunic nu este (este o
implicatur), pragmatica rieintervenind pentru a determina ceea ce se spune.
Pentru Sperber i Wilson ns, ceea ce se spune este determinat lingvistic,
dar nu numai lingvistic (cu excepia unor cazuri rare), pragmatica avndu-i
i ea partea ei de contribuie.
Form logic i form propoziional.
Abordarea lui Sperber i Wilson face un pas n plus fa de teoria a lui
Grice: dac Grice considera c subdeterminarea lingvistic privete
determinarea a ceea ce se comunic (implicaturile), dar nu i a ceea ce se
spune, ei consider c subdeterminarea lingvistic se refer att -la ceea ce
se comunic, ct i la ceea ce se spune. Altfel spus, interpretarea lingvistic
prin modulul lingvistic, care d forma logic a enunului, nu este sucient
pentru a determina ceea ce se spune; ea trebuie mbogit prin procese
pragmatice, pentru a ajunge la o determinare complet a ceea ce se spune.
Acest fapt i conduce la distincia dintre forma logic a enunului, care
reprezint ceea ce se obine la sfritul procesului de interpretare operat de
modulul lingvistic, i forma propoziional, care este ceea ce se obine (atunci
cnd procesul este ncununat de succes) la sfritul procesului pragmatic de
mbogire a formei logice. Forma logic nu este dect rareori susceptibil de
o evaluare adevrat-fals, contrar formei propoziionale.
Prin tradiie, noiunea de propoziie a fost folosit de loso pentru a
analiza coninutul gndurilor, al convingerilor, al dorinelor etc. Care se
atribuie e altora, e propriei persoane. S observm situaia urmtoare: Ion
i spune ului su Petric Vreau s te duci s te speli pe dini. Petric se

gndete Tata (Ion) vrea s m duc s m spl pe dini. i Petric i spune

atunci lui Ion (Eu, Petric) Nu vreau s m duc s m spl pe dini. Toate
atitudinile exprimate de Ion sau de Petric ori atribuite de Petric lui Ion
privesc acelai coninut: Petric se duce s se spele pe dini. Filosoi au
considerat n general coninutul strilor mentale (urri, dorine, convingeri,
temeri, intenii etc.) drept propoziii.
Astfel, coninuturile strilor mentale, ca i ceea ce spun enunurile,
constituie reprezentri care au particularitatea de a avea o form
propoziional, adic de a susceptibile de o evaluare n termeni de adevrat
sau fals. Putem merge mai departe s spunem c toate informaiile care intr
n reprezentarea noastr asupra lumii ne apar sub form propoziional. n
ceea ce privete formatul lor, dup Sperber i Wilson acesta este, evident,
lingua mentalis sau mentaleza.
Explicitri, implicitri i subdeterminri lingvistice.
Se ajunge, deci, la schema urmtoare:
I. Enunurile se interpreteaz ntr-o succesiune de etape: a) transducie
printr-un transductor; b) prelucrare n modulul lingvistic; c) prelucrare
pragmatic.
II. Prelucrarea prin modulul lingvistic d forma logic a enunului.
III. Prelucrarea pragmatic opereaz pornind de la premisele constituite
att din informaiile din context, ct i din forma logic a enunului, conform
principiului pertinenei. Aceast prelucrare produce un anumit numr de
efecte.
IV. Forma logic a enunului nu este susceptibil de o evaluare n
termenii adevrului i ai falsitii.
V. Ea se mbogete prin procese pragmatice pentru a da forma
propoziional, aceasta din urm ind susceptibil de adevr sau falsitate.
VI. Determinarea a ceea ce se spune (n opoziie cu ceea ce se
comunic) nu este aadar o problem pur lingvistic: procesele pragmatice
joac i ele un rol.
VII. Enunurile nu sunt singurele elemente care pot avea o form
propoziional: tot form propoziional au i coninuturile strilor mentale
(sau ale atitudinilor), ca i informaiile care apar n reprezentarea lumii.
VIII. Intr deci n aceast categorie i informaiile prezente n context i
extrase din aceast reprezentare a lumii.
Forma propoziional corespunde la ceea ce se spune n enun i
reprezint, deci, o explicitare a enunului. Dar forma propoziional nu
epuizeaz totalitatea a ceea ce se comunic n mod explicit n enun: n plus,
mai trebuie s se poat determina starea mental a locutorului, adic
atitudinea sa fa de propoziia exprimat. Atitudinea aceasta, care denete
starea mental a locutorului, este ceea ce Sperber i Wilson numesc, urmnd
tradiia losoei analitice, atitudinea propoziional a locutorului.
A determina ceea ce se comunic n mod explicit n enun nseamn,
deci, a determina un anumit numr de explicitri ale acestui enun, printre
care forma propoziional a enunului i atitudinea propoziional a
vorbitorului. Vom examina acum atitudinile propoziionale (strile mentale)

pe care le poate avea vorbitorul privitor la o reprezentare cu form

propoziional.
Sperber i Wilson fac aadar o deosebire ntre ceea ce se spune i se
comunic explicit (explicitrile unui enun), i ceea ce se comunic implicit
(implicitrile). Ca s revenim la exemplul cu copilul care spune Nu mi-e
somn, avnd ca _ prim explicitare forma propoziional a enunului (n
momentul t i n locul L, mie Petric ~ nu mi este somn) i ca a doua
explicitare Cred c nu mi-e somn, el impliciteaz (implicitare comunicat i
ea de enun) c nu vrea s se duc s se spele pe dini imediat.
Explicitrile i implicitrile sunt dou rezultate distincte ale procesului
de interpretare pragmatic, primele corespunznd la ceea ce se comunic n
mod explicit, iar cele din urm la ceea ce se comunic implicit. Originalitatea
lui Sperber i Wilson e dat de locul n care situeaz ei grania dintre
interpretarea lingvistic i interpretarea pragmatic. n loc s o fac s
coincid cu distincia a spune/a comunica, ei o transfer n ceea ce se spune,
admind astfel c subdeterminarea lingvistic este mai important dect ce
se credea pn acum.
Explicitri, subdeterminri lingvistice i adevr.
Ipoteza lui Sperber i Wilson, conform creia determinarea atitudinii
propoziionale a locutorului este o explicitare a enunului, nu-i conduce oare
pe acetia la o problem vecin celei pe care teoria actelor de vorbire o are
cu condiia de sinceritate? Dac toate explicitrile enunului sunt evaluate n
termeni de adevr, ne am ntr-o situaie asemntoare cu aceea n care ne
punea ipoteza searlian a regulii de sinceritate (cf. cap. 1, Condiia de
sinceritate, strile mentale ale locutorului i paradoxul convingerilor), adic
aceea c, dac una dintre explicitri este apreciat ca adevrat sau fals,
dou propoziii diferite ar interpretate ori amndou ca adevrate, ori
amndou ca false, i aceasta n cazul n care ntre ele nu exist nici o relaie
de echivalen. Altfel spus, pentru enunul dat Este vreme bun, att
explicitarea, JEste vreme bun n momentul t i n locul L, ct i Cred c
este vreme bun ar considerate echivalente, i ne-am atepta atunci ca
ele s e ori amndou adevrate, ori amndou false. Or, e de la sine
neles c una dintre ele poate adevrat fr ca i cealalt s e
adevrat, i invers.
Relaiile dintre adevr i credin, ca i cele dintre stri mentale i
enunuri, sunt mai complexe dect par la prima vedere. Pentru a o
demonstra, vom examina paradoxul lui Moore (losof britanic, 1873-1958).
Vom arta apoi cum ajung Sperber i Wilson, pe de o parte, s demonstreze
c cele dou propoziii Este vreme bun miercuri 20 august 1997 la SainteCecile i Cred c este vreme bun miercuri 20 august 1997 la Sainte-Cecile
sunt explicitri, iar, pe de alt parte, s evite problema care se creeaz.
Paradoxul lui Moore este simplu: el rezid n constatarea c enunuri
cum sunt Este vreme bun i eu nu cred c este vreme bun sunt
ciudate, cu toate c Moore subliniaz c nu avem de-a face cu nici o
contradicie autentic. Noiunea de contradicie va juca un rol nsemnat n
cele ce urmeaz n acest capitol, aadar vom insista pe tema ei. Dac

Jacques spune Plou i nu plou, avem de-a face, ntr-adevr, cu o real

contradicie, ntruct cele dou pri ale enunului Plou i Nu plou nu
pot adevrate simultan: una este negaia celeilalte. Sau eeste adevrat c
plou la un moment i ntr-un loc anume, osau nu este adevrat. Dar nu
poate n acelai timp adevrat i c plou i c nu plou n acelai loc i n
acelai moment.
n schimb, dac relum enunul Este vreme bun i eu nu cred c este
vreme bun, cele dou pri ale enunului, E vreme bun i Nu cred c e
vreme bun nu sunt n contradicie: se poate foarte bine s e vreme bun
ntr-un loc anume i ntr-un moment anume, iar eu s nu cred c este vreme
bun n acel loc i n acel moment. Prin urmare, nu avem aici o contradicie
autentic, iar paradoxul lui Moore ine cu siguran de caracterul ciudat al
enunului Este vreme bun i eu nu cred c este vreme bun, dar de fapt
nu este vorba aici de nici o contradicie.
Exist un mijloc simplu pentru rezolvarea paradoxului lui Moore, cci el
trimite la dou ipoteze aparent incompatibile:
I. Enunul Este vreme bun i eu nu cred c este vreme bun este
ciudat.
II. Nu exist nici o contradicie intern n enunul Este vreme bun i
eu nu cred c este vreme bun.
Avnd n vedere c acest enun nu conine particulariti sintactice sau
semantice, problema e clar. Soluia simpl (care este o strategie bun cnd
se ncearc rezolvarea unui paradox) const n a susine c una dintre cele
dou ipoteze este fals. Prima ipotez pare inatacabil, dar vom vedea ndat
c nu e att de sigur precum pare). A doua, n schimb, a fost discutat i
atacat este vorba despre ipoteza contestat de condiia de sinceritate a lui
Searle i, mai mult, de legtura convenional pe care teoria actelor de limbaj
contemporan o postuleaz ntre stri mentale i enunuri, ntr-adevr, dac
se consider c atunci cnd spunem E vreme bun, semnicaia lingvistic
a enunului este Cred c este vreme bun, nseamn c atunci cnd spunem
Este vreme bun i eu nu cred c este vreme bun, semnicaia lingvistic
a acestui enun este Cred c este vreme bun i nu cred c este vreme bun.
n acest caz, enunul este compus din dou pri, Cred c este vreme bun
i Nu cred c este vreme bun, care sunt clar contradictorii una cu cealalt,
ntruct a doua este negaia celei dinti. Astfel, paradoxul lui Moore dispare
i, n locul ipotezelor I i II de mai sus, vom avea ipotezele A i B de mai jos:
A. Enunul Este vreme bun i eu nu cred c este vreme bun este
ciudat.
B. Enunul Este vreme bun i eu nu cred c este vreme bun este
echivalent din punctul de vedere al sensului su lingvistic cu Cred c este
vreme bun i nu cred c este vreme bun. Enunul este, aadar,
contradictoriu.
De aici, concluzia c Este vreme bun i eu nu cred c este vreme
bun este un enun ciudat pentru c este, de fapt, contradictoriu.
Astfel, soluia la paradoxul lui Moore pare s treac prin acceptarea
unei echivalene semantice (lingvistice i convenionale) ntre enunuri

aparent diferite. Dar, aa cum am vzut, a accepta c enunuri cum sunt

Este vreme bun i Cred c este vreme bun sunt echivalente din punct
de vedere semantic nseamn a accepta c Este vreme bun i Cred c
este vreme bunsunt echivalente n privina valorii lor de adevr (c sunt,
adic, ntotdeauna i n mod necesar e adevrate amndou, e false
amndou); or, dei suntem adepii ideii conform creia indivizii vizeaz
reprezentarea cea mai potrivit a lumii, adic o reprezentare adevrat a
lumii n limitele capacitii lor cognitive, admitem i c indivizii au convingeri
failibile i c eroarea este posibil.
Altfel spus, exista cu siguran o legtur ntre convingerile lui Ion i
starea lumii, ns: a) convingerile lui Ion depind (parial i n mod failibil) de
starea lumii; b) starea lumii (dac se exclud credinele lui Ion) nu depinde de
credinele lui Ion.
Or, echivalena semantic (i, n cazul de fa) echivalena logic dintre
dou enunuri (sau, mai exact, dintre propoziiile exprimate de cele dou
enunuri) nu este valabil dect n cazul n care, dac primul enun este
adevrat, este adevrat i al doilea, i invers. Pentru ca E vreme bun i
Cred c este vreme bun s e echivalente, trebuie ca, dac este adevrat
c este vreme bun, s e adevrat i c eu cred c este vreme bun, i c,
dac este adevrat c eu cred c este vreme bun, atunci s e adevrat c
este vreme bun. Evident, lucrurile nu stau aa.
Se pare c ajungem astfel la concluzia conform creia avem de ales
ntre urmtoarele: a nega c exist vreo echivalena semantic ntre Este
vreme bun i Cred c este vreme bun (i, n acest caz, suntem
confruntai cu paradoxul lui Moore), sau a accepta aceast echivalen
semantic, dar a ne confrunta, n acest caz, cu un paradox intern teoriei
semantice -paradoxul credinei (cf. cap. 1, Condiia de sinceritate, strile
mentale ale locutorului i paradoxul credinei).
O soluie pragmatic la paradoxul lui Moore.
Pentru a rezolva paradoxul lui Moore, am spus c se poate contesta ori
una, ori cealalt dintre ipotezele pe care se bazeaz acesta: pe de o parte s
se conteste c E vreme bun i eu nu cred c e vreme bun este un enun
bizar, sau, de cealalt parte, s se arme c Este vreme bun i eu nu cred
c este vreme bun este contradictoriu. Alegerea celei de-a doua soluii
conduce la o dilem care pare de nerezolvat. Unii au ales-o pe prima: au
contestat c Este vreme bun i eu nu cred c este vreme bun este bizar,
artnd c, n anumite contexte, Este vreme bun i eu nu cred c este
vreme bun este perfect acceptabil i nu are nimic ciudat. Nu vom dezvolta
aici aceast posibilitate. Pur i simplu, demonstraia trece n general prin
faptul c prima parte a enunului (aici, Este vreme bun) se atribuie altui
individ dect vorbitorul, care se angajeaz, n schimb, asupra celei de-a doua
pri a enunului (Nu cred c este vreme bun). Nu mai avem aadar de-a
face cu o ciudenie, ntruct nu mai este cazul s atribuim aceluiai individ
(vorbitorul) conjuncia a dou enunuri care, fr s e strict vorbind
contradictorii, nu se potrivesc totui unul cu cellalt. Enunul este atunci

echivalent cu Petre crede c este vreme bun i Jacques nu crede c este

vreme bun, care nu este nici bizar i nici contradictoriu.
Exist cu toate acestea i o a treia explicaie. Ea const n a contesta o
premis implicit a paradoxului lui Moore, conform creia singura explicaie
posibil a ciudeniei din enunul Este vreme bun i eu nu cred c este
vreme bun ar ine de o contradicie intern acestui enun (ntre Este
vreme bun i Eu nu cred c este vreme bun). Aceast a treia posibilitate
trece prin ipoteza lui Sperber i Wilson, conform creia exist i alte explicaii
dect forma propoziional a enunului. Dup aceti autori, exist ntr-adevr
dou tipuri de explicitri:
I. Explicitarea de ordinul nti, care corespunde formei propoziionale a
enunului i asupra adevrului creia se angajeaz autorul.
II. Expliictri de ordin superior (care privesc strile mentale i fora
ilocuionar), cum ar Cred c plou sau Spun c plou, asupra
adevrului crora locutorul nu se angajeaz.
Soluia la paradoxul lui Moore trece prin distincia dintre explicitarea de
ordinul nti (forma propoziional a enunului), care corespunde la ceea ce
se spune, i explicitrile de ordin superior, legate de strile mentale, care
sunt comunicate n mod explicit, dar care nu sunt spuse. Numai explicitarea
de ordinul nti este evaluat n termeni de adevrat sau fals. Dac relum
enunul Este vreme bun i eu nu cred c este vreme bun, forma
propoziional a primei pri a enunului (Este vreme bun) este Este
vreme bun miercuri 20 august 1997 la Sainte-Cecile, iar forma
propoziional a celei de-a doua pri a enunului (Nu cred c este vreme
bun) este Nu cred c este vreme bun miercuri 20 august 1997 la SainteCecile. Se va nota c nu exist nici o contradicie ntre aceste dou forme
propoziionale. Dar prima parte a enunului are drept explicitare (de ordin
superior) Cred c este vreme bun Aceast explicitare este sucient
singur pentru a explica ciudenia enunului Este vreme bun i eu nu cred
c este vreme bun, fr s e nevoie s se considere echivalent cu forma
prepoziional Este vreme bun miercuri 20 august 1997 la Sainte-Cecile sau
s se postuleze pentru enun vreo contradicie intern.
Tocmai aceast distincie dintre explicitarea de ordinul nti (forma
prepoziional) i explicitarea de ordin superior le permite i lui Sperber i
Wilson s evite paradoxul credinei, ntruct forma propoziional a enunului
este chiar Este vreme bun miercuri 20 august 1997 la Sainte-Cecile, i nu
Cred c este vreme bun miercuri 20 august la Sainte-Cecile. Nici o
echivalen semantic nu se postuleaz ntre una i cealalt.
Toat aceast discuie ne pregtete pentru abordarea problemei
relaiei dintre limbaj i adevr, i mai departe, a problemei pretinsei
relativiti a adevrului.
Limbaj i adevr.
Sperber i Wilson fac urmtorul lucru: ei deplaseaz frontiera
subdeterminrii lingvistice i a determinrii adevrului (sau, mai precis, a
determinrii condiiilor de adevr): la Grice, aceasta se situa ntre ceea ce se
spune i ceea ce se comunic. La Sperber i Wilson, frontiera se a n

interiorul a ceea ce se spune. Frontiera subdeterminrii lingvistice contureaz

astfel pentru pragmatic un teritoriu n care determinarea condiiilor de
adevr este parial inclus.
Astfel, noiunea de adevr i cea de condiii de adevr joac un rol
important n pragmatica pertinenei dezvoltat de Sperber i Wilson. Dar rolul
adevrului n limbaj i n ntrebuinarea limbajului este totui contestat de
numeroi lingviti adepi ai unei viziuni mai sociale asupra limbajului; dup
opinia lor, funcia limbajului este mai nti de a crea i de a menine legturi
sociale ntre indivizi sau grupuri, funcie n care adevrul nu joac un rol prea
important.
Am abordat deja acest aspect n Introducere ( La ce servete
limbajul?) i nu vom mai reveni. Am vrea n schimb s discutm o alt idee,
mult mai contestabil n opinia noastr, conform creia ideea nsi de
adevr nu are sens ntruct adevrul nu poate relativ la un loc, la o epoc,
la un individ etc. Aceast concepie despre adevr (numit tez relativist)
nu are nimic lingvistic n adevratul sens al cuvntului: ea este losoc i a
tins s se impun n ultimul deceniu. Faptul c este mai degrab losoc
dect lingvistic nu interzice s e discutat sau combtut, iar faptul c ea
se impune nu o transform n adevr (numai dac nu concepem acest cuvnt
ntr-o optic ea nsi relativist).
Prima etap n discutarea unei teze de acest tip este de a ti ce
nseamn ea exact: ce sens are s spunem c adevrul este relativ la o
epoc, la un loc, la un individ (sau grup de indivizi)? Ce consecine are
acceptarea acestei armaii? Teza relativist susine c nu exist adevr
absolut i se bazeaz, atunci cnd susine acest lucru, pe una sau pe cealalt
dintre urmtoarele dou idei:
I. Nu exist realitate, deci nu exist nici un mijloc obiectiv de evaluare
a adevrului diferitelor armaii.
II. Exist o realitate, dar nu putem i nu vom putea niciodat s
accedem la ea, aadar nu exist nici un mijloc obiectiv de evaluare a
adevrului diferitelor armaii.
Teza conchide, pornind de la prima sau de la a doua dintre aceste dou
idei, c adevrul nu exist n sens absolut, dar c el se raporteaz/este relativ
la o epoc sau la un loc i la convingerile indivizilor. El nu joac aadar nici un
rol n producerea sau interpretarea enunurilor.
Relativismul este o tez fascinant n multe privine, n special pentru
c partizanii si par mai degrab dispui s o propun dect s o susin, i
asta ca s trag din ea consecine. Mai nti, relativismul conduce la un fel de
paradox, paradoxul relativismului: dac, ntr-adevr, relativitii au dreptate,
adevrul este relativ; dar, dac adevrul este relativ, faptul c este relativ
este relativ el nsui; adevrul armaiei Adevrul este relativ este el nsui
relativ la convingerile indivizilor, n cazul de fa la ale noastre; or, noi nu
credem c adevrul este relativ; i cum, dup teoria relativismului, avem
dreptate indiferent de ce credem, adevrul nu este, deci, relativ.
Mai mult dect att: consecinele relativismului sunt, la drept vorbind,
ciudate. ntr-adevr, dac relativitii au dreptate, simplul fapt c o convingere

este acceptat este de ajuns pentru a o face adevrat (de altfel, toate
convingerile sunt adevrate): deci, atunci cnd locuitorii lumii antice (i pn
la Cristofor Columb) credeau c Pmntul este plat i c, dac ar ajunge la
captul Pmntului ar cdea n gol, ei credeau ceva adevrat. Altfel spus,
nainte de descoperirea Lumii Noi, era adevrat c Pmntul este plat. Acum
e adevrat c este rotund.
S presupunem c relativitii au dreptate: ar nsemna c Pmntul este
un concept complex care desemneaz un obiect plat pn la o dat anume,
i rotund dup aceast dat. Este un mod ciudat i nu prea intuitiv de a
vedea lucrurile. Mai mult, dup cum vom vedea n capitolul 5 (cf. , fmntul
e plotund), conceptul acesta ar un concept imposibil de aplicat.
Dac, ns, admitem efectiv, aa cum o fac relativitii, c orice
convingere este adevrat i, deci, c toate convingerile sunt valabile, atunci
admitem c teoria aristotelic a micrii este echivalent, n privina preciziei
i a raportului cu lumea (n termeni de adevr), cu teoriile moderne. Dac aa
stau lucrurile, ne putem ntreba de ce nu tremur relativitii cnd urc n
avion. ntr-adevr, dac teoria aristotelic i teoriile modeme au aceeai
valoare, ar trebui s e la fel de periculos s iei un avion modern ori un avion
aristotelic, i orice relativist ar trebui ori s accepte s-1 ia pe oricare fr s
tremure n faa unui avion aristotelic (deoarece, dup cum susin ei,
avioanele ar la fel), ori s refuze s-1 ia i pe unul, i pe cellalt.
n ne, o ultim obiecie i, dup noi, nu lipsit de importan: dac
relativitii au dreptate, atunci convingerile nazitilor din epoca hitlerist ar
la fel de acceptabile ca i opiniile antinazitilor i ale antirasitilor; a spune c
exist inegaliti ntre rase ar la fel de acceptabil cu a spune c ele nu
exist, iar ntruct naziii credeau justicat distrugerea unor populaii din
punct de vedere etnic, nu ar exista nici un motiv de contestare a acestei
opinii. Nici hotrrile i aciunile care au urmat convingerilor naziste nu ar
atunci mai demne de contestat, i nu s-ar mai nelege atunci nici raiunile
pentru care a avut loc procesul de la Niirnberg, ori noiunile de crim sau de
crim mpotriva umanitii.
Concluzii.
Inacceptabile ni se par att explicitarea tezei relativiste, ct i
consecinele sale. mpreun cu Sperber i Wilson, rmnem convini c n
producerea i interpretarea enunurilor adevrul are un rol de jucat, i c
acest rol este ntr-adevr extrem de important.
Cine zice adevr zice logic, de aceea ne vom ocupa la nceputul
capitolului 5 tocmai de tipul de logic ce ar trebui s stea la baza inferenelor
care intervin parial n procesele pragmatice.
Logic, inferen i pragmatic.
Pmntul e albastru ca o portocal. PAUL ELUARD.
Introducere.
Capitolul 4 se termina cu o critic (destructiv, sperm noi) a tezei
relativiste. Capitolul 5 va consacrat n continuare problemelor de logic i
de adevr. ntr-o abordare cognitivist cum este cea a lui Sperber i Wilson,
noiunea de adevr are o mare importan i, prin urmare, i noiunea de

logic. Altfel spus, cnd ne gndim aa cum o fac ei, i aa cum o facem i
noi c scopul inelor omeneti este de a-i construi cea mai corect posibil
reprezentare a lumii, atunci tipul de inferen care se folosete pentru a o
construi dobndete o mare importan.
Anumite inferene utilizate n procesele pragmatice sunt de natur
deductiv (cele care merg de la general la particular), i aceasta pentru un
motiv simplu, acela c noiunea de inducie (n care raionamentele ar merge
de la particular la general) pur i simplu nu funcioneaz. De altminteri, unele
dintre regulile admise prin tradiie n logicile deductive produc concluzii
nonpertinente i trebuie, n consecin, abandonate. Pe Sperber i Wilson nui intereseaz, aadar, dect o parte din logica deductiv. n ne, vom vedea
cum se poate articula, fr s cdem n relativism, o viziune realist asupra
cunoaterii umane (conform creia aceasta din urm nu este infailibil) cu
noiunea de adevr.
Inducie i deducie ntr-o serie de articole rmase celebre, americanul
Nelson Goodman, unul dintre marii loso ai acestui secol (nscut n 1906),
a artat c este foarte greu, ca s nu spunem imposibil, s se dea seama de
noiunea de inducie. n mare, inducia i deducia se deosebesc astfel:
I. Deducia se bazeaz pe reguli care, avnd nite premise adevrate,
conduc la concluzii adevrate, independent de experien.
II. Inducia conduce la concluzii pornind de la premise care se sprijin
pe experien.
III. Deducia se spijin pe legi presupuse universale (de exemplu: Toi
oamenii sunt muritori; Socrate este om; Deci, Socrate este muritor), adic pe
propoziii n care se atribuie proprieti date (aici, a muritor) mulimii
elementelor unei clase (Toi oamenii). Aceste propoziii permit s se infereze,
pentru cazul n care o proprietate se aplic la toate elementele unei clase, c
aceast proprietate se aplic i ecrui element al clasei (Socrate este om;
Deci Socrate este muritor).
IV. Inducia se bazeaz (de exemplu) pe constatarea c un anumit
numr de indivizi ai unei clase particulare au o proprietate dat i, pornind de
la aceast constatare, ea permite s se infereze c toi membii clasei n
cauz au aceast proprietate (de exemplu: Socrate este muritor, Platon este
muritor, Aristotel este muritor; Socrate, Platon i Aristotel sunt oameni; deci
toi oamenii sunt muritori). Una dintre problemele pe care le ridic inducia
este c aceast trecere de la particular la general poate conduce (i conduce
adesea) la concluzii total eronate: Am vzut o mierl neagr; am vzut nc
o mierl neagr; am mai vzut nc o mierl neagr; toate mierlele sunt
negre. n acest exemplu, concluzia este eronat pentru c ignor posibilitatea
existenei unor mierle albe.
Deducia i inducia sunt procese care acioneaz n sens invers: pe
cnd deducia procedeaz de la general la particular (Toi oamenii sunt
muritori => Socrate este muritor), inducia merge de la particular la general
(Socrate este muritor => Toi oamenii sunt muritori). Problemele pe care le
pun sunt i ele inverse. Cu ajutorul deduciei, trebuie s se ncerce explicarea
modului n care legile logicii deductive, a priori independente de experien,

permit s se trag concluzii adevrate din premise false. S notm c

invocarea faptului c ele sunt caracteristice minii omeneti nu este un
rspuns la problem: ntr-adevr, trebuie atunci s ne ntrebm cum se face
c mintea omeneasc este apt s perceap realitatea dincolo de experiena
sa (teoria evoluiei are probabil rspunsuri de dat asupra acestui aspect,
dup cum vom vedea mai jos), sau s adoptm o poziie relativist conform
creia, neexistnd adevr (sau realitate), concluziile deduciilor logice nu
sunt mai adevrate dect premisele lor. Dar nu vedem care ar interesul
unei logici deductive relativiste, cci o asemenea logic urmrete s
pstreze intact adevrul, exact lucrul la care renun relativitii.
Problema care se pune n cazul induciei este foarte diferit: ea nu
const, ca n cazul deduciei, n a explica reuita schemelor logice, ci n a se
ntreba dac poate exista reuit, altfel spus, dac din premisele particulare
se poate trage cu un minimum de certitudine o concluzie general.
Timp de zeci de ani, empirismul logic a ncercat s ntemeieze o
logic inductiv, i s-a crezut mult vreme c cercetarea tiinic (i, la
modul mai general, toate capacitile omeneti de nvare) se sprijin pe
inducie. Crearea unor logici inductive satisfctoare era, aadar, o miz
epistemologic important. Dar de cnd Karl Popper, losof britanic de
origine austriac, a demonstrat n mod sclipitor c cercetarea tiinic nu se
bazeaz pe inducie, problema i-a pierdut ntructva din relevan.
Graie lui Nelson Goodman, s-a produs totui un mare progres n
domeniul induciei, chiar dac acest progres a avut drept principal
consecin faptul c inducia apare ca o problem extrem de greu, dac nu
chiar imposibil de rezolvat.
Pmntul e plotund
Dup Goodman, diferena dintre inducie i deducie se reduce la
urmtorul fapt: problema deduciei este aceea a validitii logilor logice (i n
special a schemelor infereniale, cf. cap. 2, Inferene nondemonstrative,
implicaturi i cunotine comune), sau, altfel spus, problema demonstraiei;
problema induciei, n schimb, este numai aceea de a aa dac exist reguli
care s permit efectuarea unor predicii valide. Dac ne ntoarcem la
problema mierlelor negre, se vede c se trece de la premise particulare (de
tipul Am vzut o mierl: era neagr) la o concluzie general {Toate mierlele
sunt negre). Din aceast concluzie general, se pot extrage predicii
particulare: Urmtoarea mierl pe care o voi vedea va neagr. Aceste
predicii sunt valide dac ele pot proiectate (se pot aplica) i dac, o dat
proiectate, ele se i veric.
Pentru Goodman, stabilirea unei distincii ntre inferenele inductive
valide (care produc predicii valide) i cele care nu sunt valide se reduce la
denirea termenului/termenilor folosii. n aceast viziune, denirea
cuvntului mierl se reduce la construirea unei deniii care s permit
aplicarea acestui cuvnt la toate obiectele considerate n mod curent mierle
i la nici un obiect care nu este mierl. Trecerea de la particular la general,
caracteristic pentru inducie, se explic printr-un permanent du-te-vino ntre
deniie i ntrebuinare. Problema care se pune atunci este aceea a

conrmrii acestei deniii. Asupra acestui punct, Goodman citeaz

paradoxul corbilor, pentru care noi dm o versiune referitoare la mierle, ca s
rmnem deli exemplului nostru de la nceput.
Spunnd despre un anumit obiect, de exemplu despre o carte potal,
c nu e nici de culoare neagr, nici mierl, conrmm chiar i propoziia
Toate lucrurile care nu sunt negre nu sunt nici mierle, echivalent cu
propoziia Toate mierlele sunt negre. Rezultatul (paradoxal) este deci acela c
dac spunem despre un obiect (oricare ar acesta), care nu e nici mierl i
nu e nici negru, c nu este nici negru i nici mierl, se conrm propoziia
Toate mierlele sunt negre (despre care am vzut c nu este adevrat
ntruct exist i mierle albinoase i, deci, albe).
Problema const n relaia de conrmare dintre experienele particulare
{Am vzut o mierl: era neagr) i concluziile sau propoziiile generale sau
ipotezele care se pot extrage din acestea (Toate mierlele sunt negre). Dup
cum remarc Goodman, ca s poat exista o conrmare, trebuie s existe o
ipotez proiectabil, adic o ipotez formulat explicit, care s poat
aplicat cazurilor particulare i al cror adevr s se poat verica pe aceste
cazuri particulare. Altfel spus, oamenii fac previziuni asupra unor cazuri
particulare examinabile n viitor: Urmtoarea mierl pe care o voi vedea va
neagr. n aceast optic, nu se poate niciodat vorbi despre o vericare
absolut, ci, mai degrab, ind dat o ipotez (Toate mierlele sunt negre), se
pune problema ipotezei care pn acum ar fost vericabil fr s fost
niciodat inrmat, n opoziie cu alta (Toate mierlele sunt albe), care a fost
inrmat. Bineneles c prima va preferat celei de-a doua.
Goodman d apoi mai multe exemple de ipoteze. Toate smaraldele sunt
verzi. S presupunem c, pn n 23 august 1997, aceast ipotez s-a
vericat ntotdeauna. S presupunem acum ipoteza: Toate smaraldele sunt
verzastre, n care termenul verzastru se aplic tuturor lucrurilor examinate
nainte de momentul t (n care t = 23 august 1997), dac sunt verzi, i tuturor
celor examinate dup momentul/, dac sunt albastre. Dac Ion se uit la un
smarald exact nainte de momentul t, poate spune ori Acest smarald este
verde, ori Acest smarald este verzastru. Aceste dou enunuri sunt
adevrate ntruct smaraldul este verde nainte de momentul t. Amndou
ipotezele corespunztoare, Toate smaraldele sunt verzi, respectiv Toate
smaraldele sunt verzastre, se veric deci prin smaraldul la care se uit Ion.
Totui, acest smarald anume, examinat dup momentul t, va ntotdeauna
verde, i nu verzastru. Pentru ca s e verzastru, el ind privit dup
momentul/, ar trebui ntr-adevr s devenit albastru, ceea ce, evident, nu
este cazul. Ar trebui deci s se admit c smaraldul este verzastru nainte
de/, iar dup, nu mai este. Astfel, conceptul verzastru este un concept dicil
de proiectat, ntruct se tie din start c toate obiectele particulare care au
vericat ipoteza conform creia ele erau verzastre pn n momentul t vor
inrma aceast ipotez dup momentul t. Altfel spus, dac se tie c un
obiect este verzastru (ntruct e verde nainte de t), se tie i c nu este
verzastru (ntruct dup t el va verde i nu albastru). Aadar, verzastru este

un concept nonproiectabil deoarece duce la un paradox: tot ceea ce l veric

l i falsic.
Vom face aici o parantez ntorcndu-ne la exemplul nostru privind teza
relativist. Pn n 1492, oamenii credeau c Pmntul este plat. Ei cred,
dup aceast dat, c Pmntul este rotund. Dac credem n teza relativist
conform creia toate convingerile sunt adevrate, atunci trebuie s admitem
c pn n 1492 a fost adevrat c pmntul era plat, i c dup 1492 este
adevrat c Pmntul este rotund. Altfel spus, Pmntul era plat pn n
1492 i este rotund din 1492. Din punctul nostru de vedere, acest mod de a
vedea lucrurile implic faptul c Pmntul este plotund, unde plotund
nseamn plat nainte de 1492 sau rotund dup 1492. S observm c
plotund este un concept comparabil cu verzastru, ntruct reprezint un
concept care atribuie caracteristici contradictorii aceluiai obiect (acelai
obiect nu poate i plat i rotund). Teza relativist conduce n mod
surprinztor, aadar, la o viziune asupra limbajului n care conceptele nu sunt
proiectabile: dac, aa cum sunt obligai s fac relativitii, se admite ntradevr c.
Pmntul este plotund, atunci se admite c ipoteza Pmntul este plat
se veric nainte de 1492 i c ipoteza Pmntul este rotund se veric
dup 1492. Asta nseamn c plat i rotund sunt concepte care n-au sens n
ele nsele. Dac poziia relativist este coerent, ea trebuie s admit
aceast concluzie, iar atunci ntrebarea asupra posibilitilor de a construi o
analiz relativist asupra limbajului, care s nu e sortit eecului ind
relativist, devine posibil.
Ceea ce Goodman demonstraz despre inducie este c ea nu conduce
la ipoteze valide n ele nsele: ceea ce conteaz este compararea ipotezelor
concurente (de exemplu: Smaraldele sunt verzi, Smaraldele sunt ver-zastre,
Smaraldele sunt albastre) i faptul c una dintre ele va superioar celorlalte
prin faptul c va proiectabil i nu va fost nc falsicat. Dup cum arat
Goodman nsui, sugestiile pe care le face sunt totui mai degrab speculaii
dect soluii, iar inducia pare mai degrab s ridice probleme dect s
rezolve. Cu aceste consideraii, n-am avansat aadar prea mult pe calea unei
logici a induciei, i ne putem chiar ndoi c o astfel de logic va exista
cndva.
Inferenele pragmatice: inferene deductive.
Dac nu exist logic inductiv, exist n schimb logici deductive, i
nc din Antichitatea cea mai ndeprtat. Prima logic complet o avem ntradevr de la Aristotel (secolul IV . Cr.), dar logica deductiv a cunoscut
numeroase dezvoltri de atunci ncoace.
Ne putem pune ntrebri asupra mai multor probleme:
Pe de o parte (i acest lucru ne conduce la o problem ridicat n
paragraful precedent), de ce logica deductiv este accesibil inelor
omeneti, pe cnd logica inductiv le rmne inaccesibil?
Pe de alt parte, cum se face c logica deductiv se potrivete att de
bine lumii nct se poate trece cu ajutorul ei, graie unor legi ce sunt
independente de experien, de la premise adevrate la concluzii adevrate?

n ne, dac modul n care dobndim conceptele nu este cel inductiv

(adic prin experiena obiectelor lumii), care este atunci modul n care le
dobndim?
Primele dou probleme pot primi un rspuns comun, sau cel puin
parial comun: legile logicii deductive sunt mai uor de pus n eviden de
ctre indivizii umani, ntruct ele reprezint fundamentul funcionrii lor
intelectuale. Nu este i cazul legilor din logica inductiv, dac o astfel de
logic exist. Ct despre ecacitatea legilor din logica deductiv, ne putem
referi la argumentul evoluionist, i aceasta nu pentru a arta c omul,
punctul culminant pe scara evoluiei, dispune de sistemul de judecat cel mai
perfect posibil, ci doar pentru a reine c, supravieuind ca animal, altfel
spus, (nc) adaptat mediului su de via, omul dispune de un sistem de
judecat ecient; dac nu ar aa, nici noi n-am scrie azi aceast carte i
(cazul mai ru, pentru dumneavoatr, cititorii!) nici dumneavoatr n-ai avea
posibilitatea s o citii. n ceea ce privete problema originii conceptelor, n
ipoteza eliminrii noiunii de inducie, vom rspunde la ea ntr-un capitol
urmtor.
Dup cum am spus, Sperber i Wilson lanseaz ipoteza c procesele
pragmatice de interpretare a enunurilor sunt procese infereniale. Exist
(potenial) cel puin dou tipuri de procese infereniale: procesele infereniale
deductive i procesele infereniale inductive. Avnd n vedere dicultile pe
care le ntmpin noiunea de inducie (cf. paragraful precedent, Pmntul
e plotund), nu este de mirare c Sperber i Wilson au ales ipoteza conform
creia procesele infereniale n cauz sunt, parial, de natur deductiv.
Pentru ei, aceste procese sunt simple i se bazeaz pe logica propoziiilor. Cu
toate acestea, ei nu vor adopta totalitatea regulilor deductive din logica
propoziiilor.
Logica deductiv i calculul propoziiilor.
Logica deductiv are o istorie lung avnd n vedere c primul mare
logician, Aristotel, i exersa deja talentele n secolul al IV-lea nainte de
Cristos. Elev al lui Platon, Aristotel a fost i preceptorul lui Alexandru cel Mare
-dar aceasta este o alt poveste. Logica a continuat s se dezvolte de la
Aristotel pn n zilele noastre; ea a cunoscuit o nnoire important la nele
secolului trecut i la nceputul acestui secol, cnd mari loso i logicieni cum
au fost Bertrand Russel, Gottlob Frege sau Kurt Godel au ncercat s propun
soluii logice la problema bazelor matematicii.
Exist dou tipuri de logic deductiv: calculul propoziiilor i calculul
predicatelor. Calculul propoziiilor trateaz propoziiile neanalizate, raporturile
dintre ele i operaiile care li se pot aplica; el indic n special n ce condiii
sunt adevrate sau false propoziiile complexe, formate din reuniunea (dup
reguli precise, a) mai multor propoziii simple; pe lng acestea, indic un
anumit numr de operaii ce se pot efectua asupra propoziiilor: conjuncia,
disjuncia, implicaia (zis material) i negaia. Printre extinderile calculului
propoziiilor se numr i bicondiionalitatea.
S lum exemplul conjunciei (i). Fiind date dou propoziii simple, A
(A = Pisica e afar) i B (B = E noapte), propoziia complex obinut prin

conjuncia lui A i B, A & B (A & B = Pisica e afar i e noapte), va

adevrat numai i numai dac A este adevrat i B este adevrat. Altfel
spus, dac Ion tie c pisica e afar i dac Ion tie c e noapte (dac tie c
A este adevrat i c B este adevrat), arunci poate deduce din acestea c
este adevrat c pisica este afar i c e noapte (el deduce c A & B este
adevrat). Invers, dac Ion tie c este adevrat c pisica e afar i c e
noapte (dac tie c A & B este adevrat), atunci poate deduce din ea c
pisica e afar (deduce A) i poate deduce c e noapte (deduce B).
Din cele ce s-au spus n paragraful precedent, rezult c exist de fapt
nu una, ci dou reguli privind conjuncia:
I. O regul de introducere care ne permite, n cazul n care A este
adevrat i B este adevrat, s introducem conjuncia i s crem
propoziia A & B (care va i ea adevrat).
II. O regul de eliminare care ne permite, dac A & B este adevrat, s
eliminm conjuncia, obinnd astfel dou propoziii A i B (care sunt
amndou adevrate).
La fel stau lucrurile cu stabilirea a ceea ce se numete un tabel de
adevr pentru conjuncie, tabel n care se precizeaz condiiilor n care
conjuncia este adevrat. Nu vom da acest tabel de adevr (sub forma sa
efectiv de tabel), ci doar condiiile de adevr ale conjunciei, care sunt de o
simplitate copilreasc: conjuncia A & B este adevrat dac i numai dac
A este adevrat i B este adevrat; n toate celelalte cazuri {A adevrat/5
fals; A fals/5 adevrat; A fals/B fals), conjuncia A & B este fals. Dac,
de exemplu, este adevrat c pisica este afar (A) i fals c e noapte (B), e
fals c pisica e afar i c e noapte (A & B). S notm c cele dou reguli de
introducere i de eliminare decurg direct din aceste condiii de adevr.
Ct despre disjuncie, ea este adevrat dac este adevrat unul sau
cellalt dintre termenii propoziiei complexe (sau ambii deodat). Astfel, dac
se d propoziia C ca adevrat, suntem ndreptii s deducem disjuncia
C/D, C/E etc. (n care simbolul/se citete sau). Altfel spus, dac tim c o
propoziie P este adevrat, disjuncia P/Q a acestei propoziii cu oricare alt
propoziie Q este adevrat, indiferent dac Q este adevrat sau fals.
Aceast regul corespunde, evident, regulii de introducere a disjunciei.
Regula de eliminare este mai complex i nu o vom da aici. Vom da n
schimb o regul derivat mai accesibil, cunoscut sub numele de modus
tollendo ponens. Conform acestei reguli, dac Ion tie c C/D este adevrat
i tie c C este fals, atunci poate deduce din acestea c D este adevrat
(i invers, dac tie c C/D este adevrat i tie c D este fals, atunci poate
deduce din acestea c C este adevrat). S presupunem c C/D este Petric
i Soa se duc la plaj sau Petric i Soa se duc la cinema (C = Petric i
Soa se duc la plaj; D = Petric i Soa se duc la cinema): dac Ion tie c
C/D este adevrat (dac tie c e adevrat c Petric i Sioa se duc la plaj
sau Petric i Soa se duc la cinema) i dac tie c C (Petric i Soa se duc
la plaj) este fals, atunci poate deduce c D (Petric i Soa se duc la
cinema) este adevrat. Ca i pentru regula de introducere a disjunciei, se
va observa c aceast regul se poate deduce din valorile de adevr ale

disjunciei: C/D este adevrat dac C este adevrat i D fals, dac C este
fals i D adevrat i dac C i D sunt adevrate. Disjuncia C/D este fals
dac C i D sunt false. Altfel spus, disjuncia din calculul propoziiilor este o
disjuncie inclusiv (ambele propoziii C i D pot adevrate) i nu o
disjuncie exclusiv. ntr-o disjuncie exclusiv, una dintre cele dou propoziii
trebuie ntr-adevr s e adevrat dac disjuncia este adevrat: astfel, n
disjuncia exclusiv, C/D va adevrat dac C este adevrat i D este fals
i dac C este fals i D adevrat, i va fals dac C i D sunt adevrate i
dac C i D srit false.
Implicaia (zis material) corespunde n linii mari frazelor condiionale,
cum este Dac Ion va veni, atunci Mria se va bucura. n ce condiii
propoziia (complex) Dac Ion va veni, atunci Mria se va bucura este
adevrat? Avem patru posibiliti:
I. Ion va veni este adevrat i Mria se va bucura este adevrat: e
limpede c propoziia Dac Ion va veni, atunci Mria se va bucura este
adevrat.
II. Ion va veni este adevrat i Mria se va bucura este fals:
propoziia Dac Ion va veni, atunci Mria se va bucura este fals.
III. Ion va veni este fals i Mria se va bucura este adevrat:
propoziia Dac Ion va veni, atunci Mria se va bucura este adevrat.
IV. Ion va veni este fals i Mria se va bucura este fals: propoziia
Dac Ion va veni, atunci Mria se va bucura este adevrat.
Dac primele dou posibiliti par perfect naturale (adevrul celor dou
propoziii simple duce la adevrul condiionalei; adevrul ipotezei din
condiional i falsitatea concluziei acesteia duc la falsitatea ansamblului),
niciuna din celelalte dou nu par intuitiv normale. Aceasta se explic parial
prin faptul c implicaia, n ciuda unei asemnri de suprafa cu
condiionalele din limbajul obinuit, nu se reduce la o condiional n sensul
comun al termenului. ntr-adevr, atunci cnd ntrebuinm o condiional,
armm ntr-o oarecare msur c exist o legtur (de consecin, de
exemplu) ntre ipoteza din condiional i concluzia acesteia (n aceast
optic, o condiional nu poate adevrat dect atunci cnd ipoteza i
concluzia, cele dou elemente ale sale, sunt ori amndou adevrate, ori
amndou false).
Dac implicaia nu corespunde exact condiionalelor din limbajul
comun, ce explic atunci straniile sale condiii de adevr? ntr-o implicaie,
din falsitatea ipotezei nu se poate conchide nimic asupra valorii de adevr a
concluziei, spre deosebire de ceea ce se ntmpl cu o condiional n
limbajul obinuit, unde legtura dintre cele dou propoziii impune ca, atunci
cnd se cunoate valoarea de adevr a ipotezei, se cunoate i valoarea de
adevr a concluziei (este aceeai). Dac Ion va veni, atunci Mria se va
bucura este o condiional adevrat din limbajul obinuit: se tie c dac
este adevrat c Ion a venit, atunci e adevrat c Mria s-a bucurat; i invers,
dac se tie c Ion n-a venit, atunci se tie c Mria nu s-a bucurat. n
schimb, dac Dac Ion va veni, atunci Mria se va bucura este o implicaie
material, atunci, dac se tie c Ion a venit, se tie c Mria s-a bucurat, dar

nu se poate ti nimic despre starea de spirit a Mriei dac se tie c Ion n-a
venit. Condiionala din limbajul obinuit se prezint ca o restricie asupra
implicaiei materiale: exist un caz n care implicaia material este
adevrat fr ca i condiionala s e, acela n care falsitii ipotezei i
urmeaz adevrul concluziei. Altfel spus, n condiional, dar nu i n
implicaia material, exist o legtur necesar ntre propoziiile elementare
(care, n condiional, trebuie s e adevrate sau false n mod simultan).
Pot avea ntrebuinri interesante urmtoarele dou reguli asociate
implicaiei:
I. Regula modus ponendo ponens, conform creia, din adevrul ipotezei
(Ion a venit) i din adevrul ntregii implicaii (Dac Ion va veni, atunci Mria
se va bucura), se poate conchide asupra adevrului concluziei (Mria se
bucur).
II. Regula modus tollendo tollens, conform creia, din falsitatea
concluziei (dac se tie c Mria se bucur este fals) i din adevrul
implicaiei (dac se tie c Dac Ion va veni, atunci Mria se va bucura), se
poate conchide asupra falsitii ipotezei (se deduce c Ion a venit este fals).
Cea din urm operaie este negaia. Negaia are valori de adevr
simple: dac propoziia F creia i se aplic negaia (F = Ion a venit) este
adevrat, atunci negaia acesteia G (G = Ion n-a venit) este fals; n schimb,
dac propoziia F este fals, atunci propoziia G este adevrat. Cazul care
intereseaz n general negaia din limbajul natural este cel de-al doilea.
E de la sine neles c subordonarea, conjuncia, implicaia i negaia
din limbajul natural nu sunt perfect echivalente cu operaiile de calcul
propoziional. Nu nseamn ns c, n ciuda simplitii sale, calculul
propoziiilor nu este un instrument de raionare puternic; cci Sperber i
Wilson tocmai pe acesta l-au ales ca baz a calculelor infereniale care
intervin n procesul interpretativ.
Nu vom spune aici despre calculul predicatelor dect c a servit drept
baz pentru dezvoltarea a numeroase teorii din semantica formal. Vom
reine doar c n calculul predicatelor s-au pstrat aceleai reguli ca n
calculul propoziiilor, dar se adaug multe altele pentru a prelucra problemele
complexe ale cuanticrii, ale timpului, ale modalitilor etc, probleme care
depesc obiectivele pe care i le-a propus acesta carte.
Regulile de eliminare i pertinena.
Adoptnd sistemul calculului propoziional, Sperber i Wilson nu adopt
totui n ntregime regulile acestuia. Evident, ei pstreaz condiiile de adevr
ale operaiilor, dar elimin anumite reguli de calcul care li se par c aduc
rezultate neinteresante pentru o teorie cognitiv orientat spre pertinen.
Sunt astfel n aceast situaie regulile de introducere, i putem arta
c, pornind de la cele dou reguli de introducere despre care am vorbit mai
sus (pentru conjuncie i disjuncie), rezultatele pe care le dau aceste reguli
nu reprezint nici un interes ntr-un sistem orientat spre pertinen, e pentru
c acestea cresc costurile de prelucrare fr s aduc informaii noi, e, pur
i simplu, pentru c ele dau rezultate banale.

S lum cazul conjunciei: dac Ion tie c pisica este afar i dac tie
c e noapte, atunci tie c pisica e afar i c e noapte. Dar aceasta nu-i
spune nimic mai mult dect tia deja. Mai mult dect att: din faptul c Ion
tie c pisica e afar, el poate deduce, introducnd conjuncia, Pisica e afar
i pisica e afar, sau Pisica e afar i pisica e afar i pisica e afar etc.
Singurul caz n care introducerea conjunciei poate prea de oarecare utilitate
este cazul n care Ion tie c, dac pisica e afar i e noapte, trebuie s o lase
n cas. Este cazul n care ipoteza unei implicaii corespunde unei propoziii
complexe obinute prin conjuncie. Cazul n care o disjuncie ar ipotez
pentru o implicaie ar ridica acelai tip de problem. Dup Sperber i Wilson
ns, n acest caz exist posibilitatea unor derivaii alternative. Ei propun ca
n cazul conjunciei s avem o regul, numit modus ponens conjunctiv.
Conform acestei reguli, dac Ion tie c:
Dac pisica e afar i e noapte, atunci trebuie adus n cas.
Pisica e afar.
E noapte.
Ion are dreptul s treac de la Dac pisica e afar i e noapte, atunci
trebuie adus n cas i de la Pisica e afar la Dac e noapte, atunci pisica
trebuie adus n cas. nseamn c aplic regula modus ponendo ponens
simpl, adic din Dac e noapte, pisica trebuie adus n cas i din E noapte,
el deduce Pisica trebuie adus n cas.
Ne putem lipsi i de regula de introducere a disjunciei, i aceasta
datorit unei reguli numite modus ponens disjunctiv. Conform acesteia, dac
Ion tie c:
Dac pisica este pe balcon sau pisica este n faa uii de la intrare,
trebuie lsat s intre.
Pisica e pe balcon.
Ion are dreptul s treac de la Dac pisica este pe balcon sau pisica
este n faa uii de la intrare, atunci trebuie lsat s intre i de la Pisica este
pe balcon la Trebuie lsat s intre. La fel, dac Ion tie c Dac pisica este
pe balcon sau pisica e n faa uii de la intrare i c Pisica e n faa uii de la
intrare, are dreptul s deduc Trebuie lsat s intre.
Astfel, regulile de introducere a conjunciei i a disjunciei nu sunt
indispensabile. Cum stau lucrurile cu regula de introducere a implicaiei
materiale? Ceea ce ne spune logica clasic este c, ind dat o premis P,
dac se ajunge la concluzia Q, atunci avem dreptul s armm c Dac P,
atunci Q este adevrat. Astfel, regula de introducere a implicaiei materiale
nu servete dect la raticarea unui calcul deja efectuat. Ne putem lipsi,
aadar, i de aceast regul.
Sistemul interpretativ al lui Sperber i Wilson prevede s se treac prin
inferene de natur deductiv care nu folosesc totui regulile de introducere
din logica propoziional clasic, ci doar regulile de eliminare ale acesteia. Pe
de alt parte, acest proces nu caut nici s ajung la concluzii pornind de la
premise constituite doar din propoziii extrase din context, i nici s ajung la
concluzii plecnd de la o singur premis care ar forma logic a enunului:
scopul urmrit i aceasta se nelege dac obiectivul este construirea i

modicarea reprezentrii lumii individului este ca din confruntarea formei

logice a enunului i a propoziiilor extrase din context, totul constituind
premisele, s se ajung la concluzii privind validitatea convingerilor deja
existente sau a unor convingeri noi.
Credine, convingeri i adevr.
Tocmai am vzut c unul dintre efectele sistemului interpretativ este de
a furniza concluzii privind validitatea credinelor pe care le are un individ.
ntr-un sistem care insist asupra inportanei proceselor logice i asupra
importanei noiunii de adevr care are drept baz o ipotez forte conform
creia scopul oricrui sistem cognitiv este de a-i construi o reprezentare
adevrat a lumii poate s ne surprind faptul c sistemul interpretativ are
concluzii care pot pune la ndoial credinele individului. Ne putem ntreba:
este justicat noiunea de credin nsi ntr-o astfel de abordare? N-ar
trebui mai degrab s vorbim despre cunotine spre deosebire de credine,
cunotinele ind informaii sigure? Pe de alt parte, dac scopul unui sistem
logic cum este cel pe care tocmai l-am schiat este, dat ind adevrul
premiselor, de a garanta adevrul concluziilor, care e avantajul s avem un
sistem sigur din acest punct de vedere dac el prelucreaz mai degrab
credine (failibile) dect cunotine (infailibile) sau certitudini?
Intervin n acest caz i alte semne de ntrebare: asupra percepiei i
failibilitii i infailibilitii sistemului nostru perceptiv, asupra capacitii pe
care o putem avea de a construi o viziune a lumii care s nu e intrinsec
limitat de slbiciunile sistemului nostru perceptiv i, n ne, asupra
stabilitii conceptelor noastre, acestea neind construite prin inducie. Vom
reveni n capitolul 6 asupra formrii conceptelor, a stabilitii lor i a
coninutului lor cognitiv. Pentru a ncheia capitolul 5, am dori s artm cum
se poate mpca, pe de o parte, o viziune a sistemelor cognitive cum e cea
pe care o au Sperber i Wilson i o abordare parial logic a fenomenelor
interpretative cu, de cealalt parte, noiunea de credin (Sperber i Wilson
folosesc termenul de ipotez assumption n englez -care spune exact ce
vrea s spun, i anume c nu este vorba despre certitudine).
Noiunile de credin i de cunotin nu se confund, iar deosebirea
dintre ele nu este numai de natur losoc. Ea se regsete i n viaa de zi
cu zi. Dac Paul spune Cred c Ion a plecat, el nu spune deloc acelai lucru
cu, Jtiu c Ion a plecat. Cnd Paul spune Cred c, o spune n general
pentru c a dedus sau inferat c Ion a plecat, sau pentru c cineva i-a spus
acest lucru, pe cnd atunci cnd spune tiu c, o face n general cnd a
vzut cu ochii lui sau cnd cineva foarte demn de_ ncredere i-a spus c a
vzut.
n losoe s consider de obicei c o credin se poate dovedi fals
sau inexact, dar cunotinele sunt indiscutabile. Ne vom ntreba la innit
dac o in uman tie vreodat ceva n acest sens forte al cuvntului. n
opinia noastr, rspunsul este, evident, pozitiv, i oricine, exceptnd
scepticul sau relativistul cel mai convins, va admite c aa i este: tim c neam nscut, c trim, c vom muri ntr-o bun zi etc. tim acelai lucru sau
lucruri diferite despre alte ine sau artefacte. Dac ns Gheorghe crede c

exist Dumnezeu, indiferent care ar convingerea lui, nu e vorba dect de o

credin i nicidecum de o cunotin: ceea ce nu nseman c Dumnezeu nu
exist, ci doar c existena sau inexistena sa nu poate face dect obiectul
unui act de credin (ceea ce se numete prin convenie un act de credin)
i nu al unui act de cunoatere. Pe de alt parte, e de la sine neles c
existena sau inexistena lui Dumnezeu sunt total independente de credina
lui Gheorghe
Putem arta deosebirea dintre credin i cunotin cu ajutorul
inferenei logice: credina se poate deduce din cunotin, inversul ns nu se
veric. Astfel, dac Paul tie c Ion a plecat, atunci este adevrat c Paul
crede c Ion a plecat, dar dac Paul crede c Ion a plecat, atunci nu e
adevrat c Paul tie c Ion a plecat.
Credina este failibil, iar coninutul unei credine, spre deosebire de
coninutul unei cunotine, poate fals. Care este utilitatea unui sistem de
deducie logic dac vorbitorii dein mai degrab credine dect cunotine?
La modul foarte general i independent de posibilitatea de a susine teza
conform creia oamenii au cel puin cunotine elementare, faptul c
sistemul ntrebuinat pentru interpretarea enunurilor i, la modul mai
general, pentru interpretarea percepiilor este un sistem deductiv garanteaz
c nu se produc pierderi n sistemul de interpretare. Dac sistemul pleac de
la premise adevrate (context + forma logic a enunului), el va ajunge la
concluzii adevrate. Dac pleac de la premise false, va ajunge la credine
false. ns, dac va pleca de la premise adevrate, nu va ajunge la concluzii
false, iar dac va pleca de la premise false, nu va ajunge la concluzii
adevrate. La fel ca n sistemul lui Grice, n sistemul propus de Sperber i
Wilson, sistemul deductiv este nondemonstrativ: el garanteaz dependena
dintre adevrul sau falsitatea premiselor i adevrul sau falsitatea
concluziilor, ns nu garanteaz adevrul premiselor (i, deci, adevrul
concluziilor).
Aadar, propoziiile care se nscriu n reprezentarea lumii constituie n
general mai degrab credine dect cunotine, adic ele sunt cel mai adesea
failibile i se pot dovedi false. Cu toate acestea, faptul c o propoziie este
mai degrab o credin dect o cunotin nu vrea s spun c individul care
o enun o crede fals: el o poate crede adevrat, fr s e absolut sigur
de acest lucru; poate crede c sunt tot attea anse s e adevrat sau s
e neadevrat; sau poate crede c propoziia este, probabil, fals. Altfel
spus, putem deine credine n grade de certitudine sau de ncredere diferite,
iar interesul sistemului de inferen nondemonstrativ, cu toate c nu
garanteaz nici adevrul premiselor i nici pe cel al concluziilor, const n
faptul c garanteaz pentru concluzie un grad de certitudine superior celui pe
care l au iniial credinele.
Abordarea logic nu-i pierde aadar nimic din interes, chiar ntr-o
concepie conform creia propoziiile care intervin n reprezentarea lumii unui
individ sunt de ordinul credinelor i nu al cunotinelor. Ne putem totui
ntreba dac nu cumva ne-am ntors pur i simplu la relativism.

n opinia noastr, rspunsul la aceast ntrebare este, evident, negativ.

A spune c un anumit numr dintre propoziiile ce constituie reprezentrile
noastre despre lume sunt de ordinul credinelor, a admite, adic, posibilitatea
falsitii lor, nu nseamn c nu pot exista niciodat n principiu credine
adevrate (cunotine, cu alte cuvinte), i nici c n mod necesar credinele
noastre sunt false. S presupunem urmtaorea situaie: Ion crede c Paul e
acas pentru c i-a vzut maina n fa porii. El ntreine aceast credin
cu un anumit grad de certitudine pentru c tie c Paul are o aversiune
puternic pentru orice efort zic i c nu se deplaseaz dect cu maina. Din
ntmplare, Ion are dreptate i Paul este ntr-adevr la el acas. Credina lui
Ion este deci adevrat, dar se poate foarte bine ntmpla ca Ion s nu aib
niciodat conrmarea faptului c Paul este acas i s continue s-i menin
credina respectiv cu un grad de convingere ridicat, dar nu absolut. Se vede,
n cazul acesta, c propoziia este adevrat, dar c adevrul ei este
independent a) de faptul c ea corespunde unei credine a lui Ion; b) de
gradul de convingere cu care i ntreine Ion aceast credin; c) de faptul c
aceast credin o mprtesc sau nu mai muli indivizi.
S observm de asemenea c nimic nu-i interzice n principiu lui Ion s
ae ntr-o bun zi c propoziia n cauz este adevrat.
Poziia lui Sperber i Wilson nu este deci deloc relativist, iar a noastr
nici att. Ea este realist prin aceea c admite c ina uman nu este
infailibil (ceea ce nu e deloc o noutate) i prin faptul c nu deduce din
aceasta, aa cum fac relativitii, imposibilitatea de a deine cunotine.
Trebuie de altminteri s observm c deducia prin care se ajunge de la
failibilitatea spiritului omenesc la universalitatea greelii nu este valid. Acest
lucru se poate demonstra foarte simplu. S presupunem c admitem premisa
Socrate se poate nela (uneori). Nu avem absolut nici un mijloc logic s
deducem de aici Socrate se nal (totdeauna). De asemenea, din premisa
Toi oamenii se pot nela (uneori), nu avem nici un mijloc s deducem Toi
oamenii se nal (totdeauna). i nici din Toi oamenii se nal (totdeauna),
nu avem dreptul s deducem Adevrul nu exist. Or, acesta este exact
raionamentul pe care l fac relativitii, care trec cu uurin de la Toi oamenii
sunt supui greelii la Adevrul nu exist, uitnd uor c a failibil nu implic
nicidecum greeala inevitabil i permanent, i nici ndoiala generalizat i
permanent.
Cum stau acum lucrurile cu argumentele privind limitele facultilor
noastre de percepie? Putem face vreo deducie din faptul c nu percepem
anumite culori, c nu auzim anumite sunete sau c nu simim anumite
mirosuri? Faptul c nu avem aceleai capaciti ca alte animale implic oare
c avem o reprezentare a lumii neaprat diferit de a lor? Am dori s
rspundem repede la toate aceste puncte, ncepnd cu ultimul i lund un
exemplu bine cunoscut n losoe, cel al liliacului.
Vom ncepe cu o observaie preliminar. Reprezentarea lumii, e a
animalelor nonumane, e a inei umane, nu se reduce la o sum de
percepii, ci pare mai degrab s se extrag i din percepii i din analiza
acestora de ctre creier. S ne ntoarcem la liliac. Pe de o parte pentru a evita

obstacolele i pe de alta pentru a-i recunoate prada (mici insecte), liliacul

i ia reperele n spaiu printr-un sistem zis de ecolocaie. Acest sistem,
asemntor cu cel al unui sonar, funcioneaz prin emiterea de sunete ntr-o
und sonor foarte special i inaudibil inelor umane (i unui anumit
numr de alte animale); n cazul n care unda sonor ntlnete un obstacol,
aceste sunete se ntorc la liliac. Creierul liliacului analizeaz aceste date n
vedera producerii unei reprezentri spaiale. Prin ce putem spune ns c
aceast reprezentare este radical diferit de cea pe care ar avea-o o in
uman care ar percepe vizual situaia n cauz (cu ajutorul unor ochelari cu
infraroii cu care, de exemplu, se pot distinge formele n ntuneric)?
*Rspunsul este simplu: nu exist nici un motiv s credem c cele dou
reprezentri ar radical diferite. Obstacolele s-ar aa n acelai loc, iar
insectele, de asemenea, i, dac ina uman n cauz are un sistem normal
de percepie vizual, concluziile inei umane i ale liliacului asupra
reprezentrii spaiului respectiv au toate ansele s e destul de
asemntoare n privina coninutului, dac nu i n privina formei i a
modului n care s-a ajuns la ele. Se pare deci c exist fapte obiective
elementare asupra crora sistemele cognitive pot n total acord, i aceasta
chiar n ciuda unor moduri diferite de funcionare. Credinele la care ajung
aceste sisteme pot nu numai asemntoare, dar i adevrate.
Concluzie.
Pe de o parte, putem astfel s admitem faili-bilitatea sistemelor
cognitive, faptul c ele au moduri de funcionare diferite, dar i s respingem
relativismul. Or, tocmai acest lucru l fac Sperber i Wilson. Vom axa acum
capitolul 6 pe problema conceptelor i pe cea a formrii lor deductive.
Formarea conceptelor.
Consider c simul comun se dezvolt mereu. Exist efectiv, acolo,
afar, n lume, i lucruri i feluri de lucruri i aciuni, iar mintea noastr este
construit pentru a le descoperi i a le da nume.
STEVEN PINKER.
Introducere.
Dup cum am vzut mai sus, conceptele sunt unul dintre punctele
centrale ale oricrei teorii care dorete s explice limbajul i ntrebuinarea
acestuia. Pe de o parte, modul n care sunt formate conceptele pare s
depind de experien, dar fondarea unei teorii acceptabile a induciei pune
totui probleme; pe de alt parte, ntr-o teorie a pertinenei, conceptele joac
un rol important n formarea contextului i n declanarea unor reguli
infereniale; n ne, ele servesc ca interfa ntre limbaj i perceperea
realitii.
Vom aborda n acest capitol problema spinoas a formrii conceptelor
ntr-un sistem noninductiv, i ne vom opri dup aceea la coninutul acestora.
Vom putea examina astfel interfaa dintre concepte i lexic, i constata c
cele dinti sunt mai puin omogene n privina coninutului dect par. n ne,
la sfritul capitolului 7 (cf. Fixarea conceptelor), vom cerceta o noiune
recent, aceea a formrii conceptelor pornind de la realitate.
Ineism, concepte i inducie.

Dup cum am vzut (capitolul 5, Inducie i deducie), dac am

dispune de un model inductiv abil, formarea conceptelor ar o problem de
mult rezolvat. Ar de ajuns s artm un obiect unui copil (sau, ca s
relum un exemplu din losoe, unui marian), s-i spunem numele
obiectului, s repetm operaia de cteva ori, i problema ar rezolvat.
Ionel (sau Azrttytu) ar ti c obiectul n eauz este un mr. Din pcate, ns,
de un model inductiv abil nu dispunem nc, i prin acest mijloc simplu nu
vom reui s-i scoatem pe Ionel sau pe Azrttytu din starea lor de ignoran.
ntr-adevr, tot ce i-am putea nva pe Ionel sau pe Azrttytu ar c obiectul
A, obiectul B i obiectul C poart o etichet comun: mr, dar ei nu vor
putea ajunge s generalizeze mulimea tuturor obiectelor avnd caracteristici
comune cu A, B i C. Sigur, inducia le-ar putea oferi o soluie ca cea de mai
sus, dar un model valid al induciei nu exist.
Ar rezulta de aici dou moduri de a proceda:
I. S admitem c formarea conceptelor funcioneaz inductiv, chiar
tiind c nu dispunem la ora actual de un model al induciei satisfctor i
c se poate foarte bine s nici nu dispunem de unul vreodat. Acceptm
atunci s ne angajm pe o cale care are toate ansele s se adevereasc fr
ieire i s ne mulumim pentru totdeauna cu modele radical i denitiv
incomplete ale cunoaterii.
II. S cutm o cale neinductiv de formare a conceptelor.
n ceea ce ne privete, adoptm, bineneles, a doua strategie.
Un mod de a iei din ncurctur const n adoptarea tale quale a
ipotezei fodoriene privind formarea conceptelor. Ea este de o simpliate
biblic: nu putem vorbi de formarea conceptelor ntruct ina uman deine
conceptele din natere, ele ind, cum zic anglosaxonii, prewired, adic
programate dinainte. Altfel spus, conceptele sunt nnscute i ele nu se pot
dobndi. Nu putem s nu observm c aceast ipotez merge mn n mn
cu o alt ipotez fodorian (exceptnd teoria sa asupra facultilor), aceea a
existenei unui limbaj universal al gndirii, mentaleza. Or, conceptele
nnscute, care nu se reduc n mod strict la coninuturile lexicale ataate
cuvintelor, fac parte din limbajul gndirii.
Ipoteza fodorian asupra unui limbaj al gndirii a fcut obiectul unor
aprinse controverse. Ea se sprijin pe faptul, aproape indiscutabil, c n
concepte exist mai mult dect ceea ce dobndim prin experien: concepte
dintre cele mai comune includ informaii care le depesc pe cele disponibile
prin experien (vom reveni la aceast armaie mai jos). Ipoteza lui Fodor se
mai poate sprijini i pe o critic a induciei (cf. capitolul 5, Inducie i
deducie i ^mntul e plotund). Obieciile nu lipsesc totui:
A. Numeroase concepte sunt extrem de recente: i ne vin n minte
acum unele ce in de tehnologia modern, cum sunt calculator, aterizare,
avion, aselenizare, rachet, satelit geospaial etc. Pare greu de susinut c
acest gen de concepte ar nnscute. E clar c anumite concepte folositoare
sunt nnscute, ba chiar indispensabile supravieuirii indivizilor de la apariia
speciei umane ncoace (aa ar cldur, ap, pericol, hran, sex etc), dar nu
e clar prin ce miracol mulimea conceptelor nnscute, necesare originii

omenirii (dac o asemenea mulime exist), ar putea include concepte

corespunztoare unor realiti imposibil de imaginat n acea epoc.
B. Nu s-a ajuns la evidenierea unor concepte stabile indivizilor. Aceast
a doua obiecie s-a dezvoltat pornind de la lucrrile unor psihologi care au
evideniat caracterul vag al conceptelor. Or, dac conceptele sunt prin
excelen vagi, nu e prea clar cum ar putea ele nnscute: ntr-adevr,
ineismul pare s presupun o anumit rigiditate n comportamente
(considerate, n general, instinctive). Ne-am putea gndi aici la
comportamentele instinctive ale unor insecte sau ale unor psri. Dar vom
avea ocazia s ne ntoarcem la aceste aspecte.
C. A treia obiecie reia o acuzaie general ndreptat mpotriva
ipotezelor ineiste: c acestea ar ipoteze facile care ar permite s se
propun pseudosoluii, lsnd de fapt problema nerezolvat.
Suntem n msur s rspundem la toate aceste obiecii, i n special la
prima i la a treia. La a doua vom rspunde mai departe, ntr-un paragraf
separat (cf. O critic a modelului prototipului).
Conform primei obiecii, conceptele care corespund tehnologiei
moderne nu pot nnscute, i aceasta pentru motive legate de teoria
evoluiei. Aceast obiecie nu ia n considerare faptul c un concept poate
construit pornind de la altele. Altfel spus, n-ar nimic neobinuit s
distingem concepte simple sau elementare i concepte complexe, construite
prin compunerea conceptelor simple. De fapt, aceast teorie se potrivete
bine cu ipoteza compoziionalitii, general admis n logic i n lingvistic,
dup care, pornind de la propoziii simple, putem forma noi propoziii,
complexe (cf. capitolul 5, Logica deductiv i calculul propoziiilor), sau
dup care, pornind de la cuvinte, putem forma fraze (cf. capitolul 4,
Propoziie i adevr).
A treia obiecie, de principiu, nu pare nici ea fondat n totalitate: ntradevr, trebuie s admitem c exist comportamente nnscute la speciile
animale i c acest caracter nnscut constituie o parte din descrierea lor;
aceasta, numai dac nu se stabilete o barier de netrecut ntre specia
uman i celelalte, barier pe care oricum nu o justic nimic n plan
tiinic, sau numai dac nu se admite inexistena la animale a
comportamentelor instinctive i nnscute (observaie pe care numeroase
observaii vechi sau recente din etologie o contrazic), Oare trebuie atunci s
adoptm teoria lui Fodor asupra caracterului nnscut al mentalezei i al
conceptelor care o compun? Putem cel mult aduce argumente n favoarea
unui caracter nnscut al anumitor distincii de baz pe care le fac oamenii,
pornind de la care dobndirea conceptelore s-ar putea face n mod deductiv.
Gavagai!
Pentru a sprijini mcar n parte atitudinea lui Fodor, vom porni de la un
exemplu al losofului american Willard Van Orman Quine. El imagineaz
urmtoarea situaie: un antropolog se a izolat ntr-un trib btina pentru
a-i studia limbajul. Un iepure trece drumul, iar unul dintre btinai spune:
Gavagai!. Problema pe care o ridic Quine privete semnicaia pe care
antropologul trebuie s o atribuie expresiei Gavagai!. Ce nseamn ea oare:

Uite un iepure! Uitai-v, un iepure! Gavagai! (n care Gavagai este

numele propriu al iepurelui respectiv) Iepure! Pri ntregi de
iepure Asta-i cina noastr! Cad iepuri (la fel cum se spune Cade
grindin)
Etc.
Cu toat ingeniozitatea lui, Quine nu imagineaz toate cazurile posibile,
dar percepia realitii ind limitat de capacitile perceptive i de cele
conceptual-umane n egal msur, situaia nu se prezint totui chiar aa de
ru: desigur, Gavagai! ar putea s nsemne Uite un iepure! sau Uitai-v,
un iepure!, sau Iepure. Ar mai putea nsemna i Asta-i cina noastr!,
ns ansele s nsemne Pri ntregi de iepure sau Cad iepuri! sunt
minime, ntruct nimeni, btina ori ba, nu deine n general categorii att
de bizare cum sunt acestea.
Un copil care nva s vorbeasc se a ntr-o situaie identic cu cea
a antropologului, n care anturajul su joac rolul btinailor. Ceea ce ne
demonstraz exemplul lui Quine, i o spune chiar el, este c o abordare pur
inductiv a dobndirii conceptelor e imposibil s funcioneze.
Ceea ce nu spune ns Quine este c exemplul su mai demonstreaz
c noi nu abordm conceptele i limbajul la modul inductiv, indiferent dac
aceste concepte sunt concepte ale limbii noastre materne din prima copilrie
ori concepte dintr-o limb strin pe care ncercm s ne-o nsuim mai
trziu. Orice printe care s-a uitat ntr-o carte cu poze mpreun cu copilul
su nceptor n ale limbajului a trecut prin experiena aceasta: n faa unei
imagini, copilul nu face nenumrate ipoteze asupra a ceea ce poate desemna
un cuvnt. El se gndete, pe bun dreptate, c acel cuvnt care i se spune
desemneaz exact obiectul reprezentat n imagine. De asemenea, un copil
care nva o limb strin dintr-o carte modern cu multe ilustraii nu face
nici el ipoteze numeroase asupra a ceea ce desemneaz cuvintele limbii
strine pe care o nva: n general nu-i este prea greu s identice obiectul
la care face referin un cuvnt sau altul.
S reinem c aceast relaie dintre un cuvnt i un obiect bine
determinat pune i ea probleme. Anumite cercetri mai recente din
antropologie i psihologie pot explica parial i de ce. Studiile asupra
clasicrilor populare ale faunei i orei la populaii foarte diverse arat c
exist o stabilitate nsemnat n aceste clasicri. Mai mult dect att, ele
corespund taxinomiei lui Linne (nc n uz, astzi) i ierarhiei stabilite de el (n
termeni de specie, gen, familie, ordin, clas, ncrengtur, regn). Pe de alt
parte, oamenii fac deosebiri n mod intuitiv i natural ntre inferenele ce se
pot face asupra speciilor animale i asupra obiectelor confecionate. Ei tiu
c, din faptul c pstrvul este un pete i c petii sunt animale, se poate
deduce c pstrvul este un animal, dar c, din faptul c un scaun de main
este un scaun i c un scaun este o mobil, nu se poate deduce c un scaun
de main este o mobil. Pe de alt parte, copiii de vrst precolar
deosebesc fr dicultate consecinele modicrilor aduse unor obiecte
confecionate fa de cele aduse unor ine vii: ei admit c un fotoliu cruia i

s-au tiat braele este un scaun, dar nu accept c un arpe cruia i s-au
grefat picioare este o oprl.
Astfel, chiar dac nu e valabil pentru totalitatea conceptelor, se pare
c, oricum, cteva categorizri mari de baz sunt universale i nnscute.
Fodor nu are neaprat dreptate, dar asta nseamn c ipoteza lui nu este
absurd i c ipoteza unei capaciti de categorizare i de cunotine
prealabile nnscute este aproape inevitabil. De fapt, vom vedea mai trziu,
pe baza experienelor discutate mai sus, c se poate propune un model
elementar i neinductiv al dobndirii conceptelor.
Care ar acum rspunsul la cea de-a doua obiecie, privind caracterul
predominant vag sau imprecis al conceptelor?
Conceptele vagi i teoria prototipurilor.
Cele armate ne fac s credem n caracterul precis al conceptelor.
Aceast viziune asupra conceptelor i mai ales asupra categorizrii
(capacitatea de a forma concepte i de a ordona obiectele lumii sub
categoriile lor corespunztoare) a avut predominan foarte mult vreme. O
motenim de la Aristotel, i este cunoscut n general sub numele de model
al condiiilor necesare i suciente. Ipoteza de baz a lui Aristotel este ntradevr c un concept ntrunete un anumit numr de condiii care, n
ansamblu, sunt i necesare (trebuie ndeplinite toate), i suciente (nici o alt
condiie nu mai este necesar) pentru ca un obiect dat s intre n categoria
corespunztoare conceptului n cauz.
Acest model a fost serios contestat la nceputul anilor '70 de ctre
psiholoaga Eleanor Rosch. Rosch a fcut teste cu eantioane largi de populaii
crora1 le-a cerut s clasice diveri membri dintr-o aceeai categorie pe o
scar marcnd apartenena mai mic sau mai mare la categoria n cauz: de
exemplu, ind date o vrabie, o gu-roie, o gin, un stru i un pinguin,
spunei n ordine, care vi se par mai psri dect altele. Evident, ordinea
statistic cea mai frecvent este aceea n care am enumerat noi diferitele
psri de mai sus: vrabia ocup locul nti, urmatde gu-roie, de gin, de
stru i apoi de pinguin.
Pornind de la rezultate de acest tip, Rosch a criticat sever modelul
condiiilor necesare i suciente, bazndu-se pe argumentul urmtor: acest
model nu admite dect o apartenen absolut la o categorie (ca s relum
exemplul nostru, pinguinul este sau nu este pasre) i nicidecum o
apartenen relativ (un pinguin este mai puin pasre dect o vrabie). Or,
sistemul de categorizare uman admite grade de apartenen, ceea ce
nsemn c modelul categoriilor necesare i suciente nu este adaptat
descrierii sistemului de categorizare uman (i, deci, al cunoaterii umane).
Rosch propune s se substituie acestuia un alt model, acela al
prototipului. Conform acestui model, noi, oamenii, categorisim obiectele pe
baza asemnrilor lor cu un element central al categoriei considerate. Cu ct
un obiect se aseamn mai mult cu acest element, cu att el aparine mai
mult categoriei, i invers. Elementul central al categoriei se numete prototip,
i el se presupune c reunete cele mai multe proprieti tipice categoriei (nu
este vorba despre proprieti necesare i suciente, cci nu exist proprieti

necesare apartenenei la o categorie). n ne, gradul de asemnare se

calculeaz prin numrul de proprieti tipice pe care l posed obiectul n
comparaie cu prototipul.
Rosch i adepii ei merg i mai departe, spunnd c, pentru a
determina apartenena la o categorie, noiunea care se aplic este aceea de
asemnare de familie, preluat de la losoful austriac Ludwig Wittgenstein.
Aceast noiune este extrem de simpl: ntr-o familie dat, se consider
n general c exist o asemnare vag, care se manifest la toi membrii
familiei. Nu nseman c ecare dintre ei seamn cu toi ceilali, ci, mai
degrab, c ecare dintre ei seamn cu cel puin unul dintre membrii
familiei. Bunicul seamn cu mtua Adelaida, mama seamn cu bunicul,
Petric cu mama, Felicia cu Petric .a.m.d. n aceast viziune, membrii unei
categorii se decid nu numai prin asemnarea pe care ecare dintre ei o are
cu prototipul, ci, mai simplu (i mult mai puin restrictiv), prin asemnarea pe
care ecare dintre ei o are cu cel puin un alt membru al categoriei, chiar
dac acesta nu este prototipul.
Dac relum conceptul deja discutat, de pasre, prototipul categoriei,
dup Rosch, ar vrabia. Apartenena celorlali membri ai categoriei, guroie, gin, stru i pinguin, pe care i-am menionat deja, dar i a tuturor
celor pe care nu i-am citat, oimul negru, vulturul, raa, pasrea kiwi, pasrea
dodo .a., se decide e prin asemnarea lor cu prototipul, e prin
asemnarea cu un membru oarecare al categoriei.
O critic la modelul prototipului.
Modelul prototipului se bazeaz pe un anumit numr de noiuni, dintre
care cel puin unele par discutabile. S ncepem cu cea mai evident, cu
noiunea de asemnare de familie: neind delimitat n vreun fel sau altul (i
nimeni n-a indicat vreodat, dup cte tim, vreun mijloc de a o delimita), ea
pare s duc la concluzii inacceptabile. ntr-adevr, ea permite (de exemplu)
s se demonstreze c un om este o pasre. Conform legendei, somat s dea
o deniie a ceea ce este o in omeneasc, Platon a dent-o drept un
biped fr pene. Atunci, un alt losof a jumulit un pui viu i i-a dat drumul s
fug prin Academia n care Platon i inea leciile (fapt care arat c sadismul
nu mpiedic pe nimeni n demonstrarea greelii unui coleg). n ceea ce ne
privete, inovaiile pe care le aducem mai jos demonstraiei fcute lui
Platon de contemporanul su vor mai puin sngeroase, cci noi nu vom
demonstra dect c omul este, fr nici o ndoial, i de dou ori, pasre.
Asemnarea dintre dou obiecte const n a avea cel puin o
proprietate comun, iar apartenena la o categorie se decide, n teoria
prototipurilor, pe baza asemnrii cu prototipul sau cu unul dintre membrii
categoriei. Or, omul seamn i cu prototipul i cu mulimea membrilor
categoriei, ceea ce ar trebui s-i rezerve un loc de seam printre psri (s
ne amintim c, n teoria prototipului, nici o proprietate nu e necesar). Ca i
vrabia, omul este biped. Or, vrabia este prototipul categoriei de pasre. Avem
deci dreptul s credem c omul este o pasre. Sigur, aceast asemnare este
minim ntruct ea nu corespunde dect unei singure proprieti a
prototipului. Dar omul se aseamn n plus i cu toi membrii categoriei de

pasre: toi membrii acestei categorii au proprietatea de a bipezi. Omul

este i el biped. Deci, omul este pasre nu numai prin asemnare cu
prototipul categoriei, ci i prin asemnare de familie cu ecare dintre membrii
categoriei.
Un cititor ct de ct ornitolog ar putea s ne obiecteze c omul nu
deine anumite proprieti necesare, care fac ca o in vie s e pasre: nu
este ovipar, n-are cioc, n-are pene etc. Spre regretul nostru, trebuie s-1
informm c este, poate, un bun ornitolog, dar este n schimb un slab
psiholog: o categorie, repetm, nu are proprieti denitorii. Faptul c omul
nu face ou, c nu are cioc i nici pene, nu-1 descalic ntru nimic din
apartenena la categoria de pasre. Omul este pur i simplu pasre.
Dar s lsm gluma: bineneles c omul nu este pasre i c, la fel cu
demonstraia contemporanului lui Platon, demonstraia noastr este nul i
neavenit. Prima d gre n a arta c omul nu e un biped fr pene, dar
arat c deniia lui Platon (oricare ar neajunsurile ei) e imprecis. Platon
se gndea la omul n starea sa natural: or, nici un alt obiectvn starea sa
natural, nu este i biped i lipsit de pene. n demonstraia noastr, nici noi
n-am dovedit c omul este pasre, dar am dovedit c teoria prototipului pune
probleme serioase, datorate n primul rnd refuzului de a lua n considerare
proprietile necesare.
Cum stm acum cu argumentul mpotriva teoriei condiiilor necesare i
suciente? Cel din teoria prototipului se sprijin pe o gradare natural a
apartenenei la categorii. Experienele descrise n paragraful Gavagai! par
s demonstreze ns c oamenii au idei precise asupra acestei apartenene,
asupra schimbrilor de categorie etc, care par complet opuse ideii de
gradualitate a categoriilor sau ideii apartenenei determinate de asemnarea
cu prototipul. ntr-adevr, dac apartenena ar susceptibil de grade i ar
complet determinat de asemnarea cu prototipul (nu vom reintroduce aici
noiunea de asemnare de familie), nu e clar de ce schimbarea categoriei ar
pune vreo problem i nici de ce un arpe cruia i s-au grefat piciorue n-ar
putea oprl. La urma urmelor, un arpe cu picioare ar semna cu orice
oprl, printre altele, chiar cu oprlele gri pe care suntem obinuii s le
vedem pe ziduri, i ar putea trece drept prototipul categoriei de oprl. De
ce ar trebui s acordm mai mult credit experienelor lui Rosch (i teoriei
prototipului) dect acestor experiene, care au avantajul de a nu conduce la
teorii discutabile?
Argumentul mpotriva modelului condiiilor necesare i suciente se
sprijin pe caracterul natural al noiunii de apartenen gradual, i pare
contestabil, nseamn atunci s contestm rezultatele lui Eleanor Rosch? De
fapt, ce ni se pare posibil este o interpretare diferit a acestor rezultate.
O alt interpretare dat aparentei gradualiti a apartenenei la o
categorie: stereotipul.
Dup Rosch, indivizii sunt n general i n mod natural dispui s
considere c anumite obiecte aparin n mai mare msur unei categorii
dect altele din aceeai categorie. Rosch propune interpretarea acestor

rezultate prin respingerea modelului condiiilor necesare i suciente i

adoptarea teoriei prototipului.
Or, fraza Indivizii sunt n mod natural dispui s considere c anumite
obiecte aparin unei categorii n mai mare msur dect altele este o petiio
principii, adic o concluzie care i ia drept premis ceea ce ncearc s
demosntreze ntreg raionamentul. Altfel spus, experienele lui Rosch arat:
a) e c, daca se cere oamenilor s spun care este, dup prerea lor, cel
mai bun exemplu de pasre, ei sunt nclinai s spun c vrabia (una dintre
psrile cele mai comune de pe ntreaga planet); b) e c, dac se cere
oamenilor s clasice un numr de psri ca aparinnd mai mult sau mai
puin categoriei de pasre, ei o vor face plasnd vrabia n fruntea
clasamentului.
ntrebarea este dac una sau cealalt dintre aceste concluzii justic
ipoteza conform creia apartenena la o categorie este gradual. Se pare c
nu. Conceptele sau categoriile le-am nvat cu toii dup un model (probabil
ipotetico-deductiv) de tipul formare-conrmare de ipoteze (model ale crui
constrngeri sunt distinciile majore indicate n Gavagai!), iar cazul
vrabiei este nu numai cel mai accesibil, prin prezena sa masiv n orae i
sate, dar i cel mai simplu pentru a permite unui copil s-i formeze un
concept pasre. Pornind de aici, putem explica alegerea vrabiei n trei moduri
diferite:
I. Pur i simplu prin familiaritate, vrabia ind pasrea cea mai comun.
II. Pentru c posed toate proprietile tipice categoriei. Aceasta este
explicaia cu ajutorul prototipului. Cum tim ns c anumite proprieti sunt
tipice? Prin apartenena lor la prototip; iar prototipul este prototipul categoriei
pentru c posed proprietile tipice ale acesteia. Acest raionament circular
nu spune mare lucru despre dobndirea conceptelor i a prototipurilor. S ne
amintim c teoria prototipului nu este ineist, ea trebuind s includ o teorie
complet a formrii conceptelor. Or, dac ar inductiv, aceasta ar
ntmpina cteva diculti; dar nu vedem cum ar putea s nu e, date ind
ipotezele i concluziile din teoria prototipului.
III. Pentru c satisface toate condiiile necesare i suciente ale
categoriei pasre i corespunde unui anumit stereotip al acestei categorii:
acest stereotip include toate proprietile necesare i suciente, i diferite
altele n plus.
Alegem.
Evident, a treia explicaie, prima ind insucient, iar a doua prnd
inacceptabil.
Stereotipul nu corespunde noiunii de prototip. El permite explicarea,
lucru pe care acesta din urm nu-1 face, nu numai a modului destul de
esenialist n care indivizii concep i manipuleaz categoriile (de exemplu,
dicultile schimbrii de categorie), dar i a caracterului aparent vag, neclar
al unora dintre ele. Stereotipul asociat categoriei de pasre n-ar vrabia, ci
mai degrab un ansamblu de proprieti dintre care unele nu sunt nici
necesare i nici suciente, dar se ntlnesc frecvent la membrii categoriei
pasre (mai ales la vrabie): de exemplu, stereotipul de pasre ar spune i c

psrile sunt ovipare, i c au pene sau puf, i c au aripi, c zboar, c i

construiesc cuiburi etc. Unele dintre aceste proprieti par absolut necesare
categoriei (a ovipar, a avea pene sau puf, aripi, cioc etc), pe cnd unele
sunt frecvente, dar nu necesare (a zbura sau a-i construi un cuib, de
exemplu).
Dac relum-exemplul mierlei (cf. capitolul 5, ^mntul e plotund),
ne vom aa n faa unei probleme similare: majoritatea mierlelor sunt negre,
dar unele mierle nu; de asemenea, majoritatea psrilor zboar, dar unele
nu. i ntr-un caz i n cellalt, recursul la noiunea de stereotip ajut la
rezolvarea problemei: stereotipul reunete totalitatea cunotinelor pe care
un individ oarecare (nu un ornitolog) le poate avea despre obiect, dar unele
dintre aceste cunotine privesc proprieti caracteristice dar nu neaprat
necesare (culoarea neagr a mierlelor sau a corbilor, capacitatea de a zbura
a psrilor). Cu ct un individ este mai specialist, cu att conceptul va mai
bogat (va reuni mai multe cunotine), iar individul mai apt s fac
deosebirea dintre proprietile necesare (eseniale) i proprietile frecvente,
dar nu necesare (caracteristice). Toi indivizii tiu c exist condiii necesare
i suciente, i n general le pot aplica: cunoscnd conceptul pete i faptul
c delnii i alpteaz puii, niciunul dintre noi nu se va gndi c delnii sunt
peti. Noiunea de stereotip se suprapune parial cu modelul condiiilor
necesare i suciente, i l mbogete pe acesta cu proprietile frecvente i
uor reperabile (caracteristice), dar nu neaprat necesare. Un tigru cu trei
picioare este un tigru, chiar dac stereotipul pe care l avem despre tigru ne
spune c un tigru este n general patruped.
Mai mult dect att: noiunea de stereotip este compatibil cu ipoteza
unei constituiri deductive a conceptelor, pe baza formrii/conrmrii de
ipoteze (aceast problem va forma obiectul paragrafului urmtor). Dup
cum am vzut, aceast ipotez este compatibil, ntr-adevr, cu modelul
condiiilor necesare i suciente. Ea permite i explicarea fenomenelor
relevate de Rosch. Pe de o parte, avnd noiunea de stereotip, nimic nu ne
interzice s considerm c vrabia este considerat cel mai bun exemplu din
categoria sa ntruct include toate proprietile stereotipului/? Asre: se ou,
are pene sau puf, are cioc, zboar, i construiete cuib etc. De asemenea,
dac celelalte psri nu sunt considerate centrale, e din cauz c nu ne sunt
familiare (de exemplu gua-roie), sau din cauz c nu rspund anumitor
proprieti caracteristice dar neeseniale ale stereotipului: astfel, ginile sunt
animale domestice, contrar majoritii speciilor de psri, struii nu zboar,
iar pinguinii nici nu zboar i nici nu-i construiesc cuib.
n ne, stereotipul permite s se explice i motivul pentru care anumite
concepte par vagi: bogia stereotipului i precizia cu care se face
delimitarea condiiilor necesare i a condiiilor caracteristice (dar nenecesare)
sunt variabile de la un individ la altul. Exist oameni slab informai care cred
c delnii i balenele sunt peti i c liliecii sunt psri. Asta nu nseamn c
petele sau liliacul sunt concepte prost delimitate, ci doar c indivizii n cauz
nu au o bun cunoatere a lor.

De asemenea, caracterul aparent vag al unor concepte se poate explica

n parte prin gradul mai mare sau mai mic de certitutine al cunotinelor pe
care le au indivizii care le aplic. Putem face urmtorul pariu: cu ct un
concept este mai bogat, mai precis i mai complex, cu att riscurile de eroare
sunt mai mari; aceasta nu afecteaz precizia conceptului, dar indic
dicultatea de a-1 cunoate n ntregime. Ne putem gndi aici la concepte
mai tehnice, cum este implicaia material (cf. capitolul 5, Logica deductiv
i calculul propoziiilor) sau disjuncia. Aceasta nu este ns unica explicaie
(cf. capitolul 8, ntrebuinare aproximativ, vag sau imprecis a
conceptelor).
Un model ipotetico-deductiv al formrii conceptelor.
Cum ar arta un model ipotetico-deductiv al formrii conceptelor?
Modelul interpretrii enunurilor propus mai sus (cf. capitolul 5) folosea
regulile de deducie logic i pleca de la premise pentru a produce concluzii;
dat ind caracterul nondemonstrativ al inferenelor efectuate, acestea din
urm erau mai degrab propoziii ipotetice dect cunotine sau certitudini.
Modelul ipotetico-deductiv de formare a conceptelor pe care dorim s-1
propunem aici funcioneaz, n parte, la fel: el utilizeaz reguli de deducie
logic i pornete de la premise constituite din mai multe elemente: din
cunotine categoriale nnscute (privind rigiditatea unor concepte i
stabilitatea lor, privind deosebirea radical dintre speciile naturale i
artefacte sau obiecte nensueite, privind faptul c exist condiii necesare
i suciente de apartenen la o categorie, chiar dac individul care
ntrebuineaz categoria n cauz nu e n stare s le enumere etc), dar i din
perceperea obiectului i a cuvntului care i este asociat.
Din aceste premise, individul trage o concluzie care este de fapt o
ipotez asupra categoriei creia i aparine obiectul; ea va denit printr-un
set sau altul de proprieti, unele necesare i suciente, altele caracteristice,
dar nici necesare i nici suciente. Aceast concluzie ipotetic urmeaz s e
vericat n momentul n care individul ncearc s reaplice acelai concept
la alte obiecte.
Acest model nu este inductiv ntruct el nu se bazeaz pe o
multiplicitate de experiene fr orice cunotin prealabil. Dimpotriv, el se
sprijin pe cunotine prealabile, n vederea producerii unei concluzii, i o
singur experien este de ajuns pentru a obine aceast concluzie.
Vericrile ulterioare nu constituie n ele nsele elemente care s permit
construirea inductiv a altor deniii: ele permit mai degrab inrmarea
concluziei ipotetice sau conrmarea, ba chiar ranarea acesteia, pentru cazul
n care unele teste sunt pozitive, iar altele negative.
S ne ntoarcem la exemplul unui copil care nva s vorbeasc:
prinii si pot s i-1 arate pe Grivei, cinele familiei, zicnd insistent:
Cine. Bazndu-se pe distincia nnscut dintre obiecte nensueite i
obiecte nsueite, copilul va deduce c desemnarea pe care o face conceptul
cine se refer la un obiect inanimat. Mai trziu, fa n fa cu un alt obiect
nsueit, Tigrior, pisica familiei, copilul i va testa conceptul de cine cnd
l va arta pe Tigrior i va zice Cine!. Prinii l vor contrazice: Nu, nu

cine. Pisic!. i copilul va deduce atunci c prima sa ipotez, fr s fost

greit (cci pisicile sunt totui obiecte nsueite), nu este sucient: cinii
sunt altfel de obiecte nsueite dect pisicile. El va putea observa c exist
anumite deosebiri vizibile ntre cini i pisici: nu emit acelai zgomot, pisicile
au ali ochi dect cinii i sunt de culori mai diferite, te pot zgria, iar cinii te
pot mai degrab muca etc. Toate aceste informaii i vor permite s-i
construiasc un stereotip a ceea ce este un cine sau o pisic. Mai mult dect
att, abordarea conceptelor pe care o deine copilul ind esenialist din
natere, el va admite c exist deosebiri eseniale ntre cini i pisici; i dac
o condiie necesar pentru apartenena la o categorie sau la cealalt dintre
cele de cine sau de pisic e aceea de a obiect nsueit, aceast condiie
nu este sucient ea singur. Copilul poate s nu e n stare s spun exact
care sunt celelalte caracteristici necesare pentru a mai degrab pisic
dect cine, sau invers, dar tie c ele exist.
Ne-am putea ntreba n acest stadiu prin ce este modelul stereotipului
superior modelului prototipului. La prima vedere, se pare c singura diferen
este aceea c modelul stereotipului integreaz noiunea de condiii necesare
i suciente, pe cnd modelul prototipului nu. ntr-adevr, dac modelul
stereotipului nu impune posibilitatea enumerrii condiiilor necesare i
suciente, prin ce este el atunci superior modelului prototipului? Rspunsul
este simplu: pe de o parte, el se potrivete cu un model ipotetico-deductiv de
formare a conceptelor, pe cnd modelul prototipului impune un model
inductiv, despre care am vzut deja c este de neaplicat; pe de alt parte,
simplul fapt de a admite c exist condiii necesare i suciente permite
evitarea identicrilor abuzive care, n teoria prototipului, ne-ar da voie s
considerm inele umane psri, spre exemplu; n ne, dac nu
contientizm condiiile necesare i suciente i nu suntem n stare s le
enunm explicit nu nseamn c, incontient, nu le cunoatem i c nu
suntem capabili s le aplicm n mod tacit.
Dup cum am artat, faptul c unele concepte par vagi, fr contururi
precise, nu nseamn c ele aa i sunt efectiv. S ne ntoarcem la exemplul
copilului care nva conceptele de cine i de pisic: prima lui ipotez nu-i
permite s aplice corect conceptul de cine, pentru c el crede c acest
concept acoper toate inele vii animate. Conceptul cine pe care l deine
el este vag, ceea ce nu nseamn c nu putem avea un concept cine care s
ndeplineasc condiiile necesare i suciente enumerabile i care s e
precis. n procesul de nvare a deosebirii dintre cine i pisic, copilul nu va
denitiv ferit de a nu mai grei; de exemplu, cnd vede imaginea unui tigru,
se poate gndi c tigrul cu pricina e o pisic, ceea ce nu nseamn totui c
avem de-a face cu un concept pisic radical vag, imprecis: cel mult putem
spune c pentru moment conceptul pisic pe care l are copilul nu este n
ntregime format.
Exemplul cu copilul nu trebuie s ne fac s uitm c dac unele
concepte curent folosite cum sunt cele de cine sau de pisic sunt n general
dobndite de toat lumea n mod complet i precis (cel puin n privina
condiiilor necesare i suciente general admise), alte concepte, mai puin

folosite, pot s nu ajung niciodat complet dobndite. Astfel, n societile

noastre citadine, conceptele care corespund diferitelor specii de arbori pot s
nu e dobndite dect foarte parial. n acest caz, conceptul respectiv, de
exemplu fag, va efectiv incomplet i imprecis pentru majoritatea populaiei.
Ceea ce nu nseamn c, sistematic, nu se poate face deosebirea dintre un
fag i un stejar sau c fag este n sine un concept neclar. Mai degrab, el nu
face parte din domeniul conceptelor curent dobndite de majoritatea
populaiei. ntr-un eventual studiu, caracterul su vag, imprecis, n-ar deloc
greu de dovedit, avnd n vedere c, statistic vorbind, majoritatea orenilor
nu l dein.
Filosoful american Hilary Putnam a propus o versiune deosebit de
interesant a noiunii de stereotip. n plus, el propune o soluie i la problema
conceptelor complexe, care in de cunoaterea specializat. Dup Putnam,
stereotipul corespunde acelor cunotine pe care le deine muritorul de rnd,
care, pentru a-i deni precis un concept, va recurge la specialist: astfel,
aceia dintre noi care nu suntem n stare s deosebim fagii de stejari nu neag
diferena dintre o categorie i alta, ci i las pe specialiti s le explice care
sunt aceste diferene. Aceast soluie, cunoscut sub denumirea de
diviziunea muncii lingvistice, permite s se evite considerarea ca vagi sau
imprecise a acelor concepte care nu fac parte dintre conceptele cunoscute n
mod curent.
Concluzie.
Se poate propune aadar un model elementar al formrii conceptelor
fr a recurge la inducie, iar rezultatele obinute de Rosch se pot explica fr
ignorarea celor obinute de confraii ei i fr recursul la teoria prototipului cu
multiplele sale inconveniente. Cu toate acestea, exist n noiunea de
concept mult mai multe lucruri, iar conceptele sunt departe de a uniforme
sau omogene n privina coninutului. Dac unele, cele legate de obiectele
nsueite sau nensueite par independente sau relativ independente de
limb, altele par n mare msur, dac nu exclusiv, lingvistice. Dup cum
vom vedea, acest fapt pare s implice deosebiri nsemnate de coninut.
Problema aceasta, a relaiilor dintre limb i concepte, o vom analiza n
capitolul 7.
Limbaj i concepte.
Iraionalitatea este rdcina ptrat a oricrui ru.
DOUGLAS HOFSTADTER.
Introducere n capitolul 6 am prezentat modele n principal cognitive ale
conceptelor i ale facultii de categorizare. Fr a exclude neaprat trecerea
prin limbaj, aceste modele au recurs doar n mic msur la el. n acest
capitol, vom reintroduce relaia dintre limbaj i concepte, artnd c anumite
concepte car apar esenial legate de limbaj au un rol cognitiv important.
nainte de a ne angaja ns pe aceast cale, am dori s ne ntoarcem la
abordrile structuraliste ale limbajului, care aveau o perspectiv radical
diferit (i opus) asupra semnicaiei cuvintelor i conceptelor. Vom
demonstra apoi caracterul heterogen al conceptelor, distingnd ntre coninut

conceptual i coninut procedural i subliniind specicitatea unuia i a

celuilalt n procesele cognitive inferen-iale de interpretare a enunurilor.
Semantica structural.
Noiunea de concept a fost introdus foarte devreme n tradiia
lingvisticii structurale, de ctre fondatorul lingvisticii moderne, Ferdinand de
Saussure. n celebrul su Curs de lingvistic general (publicat, postum, n
1916), el apra o nou concepie a lingvisticii, care urma s e la baza
naterii structuralismului nu numai n lingvistic, ci n aproape toate
sectoarele tiinelor umane (sociologie, losoe, psihologie, antropologie
etc).
Contrar ntregii tradiii lologice i comparatiste a lingvisticii secolului al
XlX-lea i nceputului secolului al XX-lea, Saussure a denit limba ca un
sistem de semne n care ecare semn se raporteaz la relaiile pe care le
ntreine cu celelalte semne ale sistemului. Saussure numete aceast
proprietate diferenial a semnului valoare, termen pe care l preia din teoria
economic de la nceputul secolului. Valoarea unui semn este aadar
mulimea relaiilor care l leag de celelalte semne cu care intr ntr-un
sistem.
De ce a introdus Saussure n Cursul de lingvistic general termenul de
semn, renunnd la expresia* curent cuvnt? Pentru c, pentru
Saussure, ceea ce denete unitile limbii ine de un alt model al
semnicaiei dect cel implicat n utilizarea termenului cuvnt. Saussure se
opune tezei limbii ca nomenclatur, ideii conform creia limba ar o list de
termeni ce corespund la tot attea lucruri. Motivele pe care le invoc
mpotriva acestei imagini populare i, pentru el, simpliste a limbii in de faptul
c acest mod de a vedea presupune o preexistent a ideilor (adic a
conceptelor) fa de cuvinte, c nu spune nimic despre natura fonic sau
psihic a cuvntului, presupunnd c relaia care unete un cuvnt cu un
obiect este o operaie simpl i elementar.
Teoria lui Saussure este versiunea lingvistic a unei teorii mentaliste
caracteristice psihologiei nceputului de secol: pentru el, semnul lingvistic
unete nu un cuvnt cu un lucru, ci un concept cu o imagine acustic.
Conceptul reprezint ideea, reprezentarea mental pe care ne-o facem
despre obiectul la care refer semnul; imaginea acustic este amprenta
mental, psihic, pe care o avem despre reprezentarea fonetic a semnului.
Ceea ce denete semnul, i la modul mai general.
I termenii limbii, este aceast relaie special, bilateral, care unete
conceptul cu imaginea acustic. Pentru Saussure, semnul este, aadar, o
entitate psihic cu dou fee, i niciunul dintre elementele semnului
(conceptul sau imaginea acustic) nu poate exista independent. Ceea ce
denete caracterul arbitrar al semnului i face din limb un sistem de semne
original i complex este aceast relaie dintre concept i imaginea sa
acustic.
Pentru raiuni de generalitate, Saussure va nlocui termenii de
concept i de imagine acustic prin aceia de semnicat i de
semnicant, care vor avea succesul binecunoscut mai ales n domeniul

semiologiei (studiul sistemelor de semne din comunicare). nlocuirea

termenului de concept prin cel de semnicat nu este de altminteri strin
unei evoluii interesante a lingvisticii structurale, mai ales n domeniul
semanticii: nlturarea oricrei referine la psihologie, e ea explicit, n
lingvistica structural american, impregnat de behavior-ism, ori implicit,
n tradiia continental. Saussure construise o teorie lingvistic puternic
colorat de psihologie mentalist; or, aceast dimensiune a tradiiei
saussuriene a disprut n mod progresiv, iar limba a ajuns s e denit ca o
form pur n care singurele relaii care conteaz sunt cele dintre unitile
lingvistice (fonologice, morfologice, gramaticale sau lexicale).
nainte de a ilustra modul n care lingvistica structural i, mai ales,
semantica structural au vzut problema conceptelor, trebuie s aducem
precizri privind concepia lui Saussure despre semnul lingvistic. Ceea ce
este caracteristic n deniia sa este c el desparte reprezentrile mentale pe
care le avem asupra obiectelor, entitilor, sau indivizilor din lume de
obiectele, entitile i indivizii nii. n schimb, ceea ce constituie semnul
lingvistic este relaia dintre concept i imaginea acustic, mai bine zis relaia
dintre reprezentarea conceptual a obiectului i reprezentarea sa fonic.
Aceast relaie st de altminteri la baza concepiei generativiste clasice
asupra limbii, vzut ca sistem de perechi: perechi de secvene de sunete i
perechi de secvene de semnicaii.
Lingvistica structural (i, n special, semantica structural) a
abandonat din pcate acest principiu, pentru a reine de la Saussure doar
teoria valorii. Modul n care lingvistul danez Louis Hjelmslev, fondatorul
semanticii structurale, a aplicat teoria saussurian a valorii a restrns
domeniul semanticii la urmtorul aspect: studiul modului n care sunt
organizate ntre ele sistemele lexicale ale diferitelor limbi pentru a produce
semnicaie (aceasta din urm va denit n mod diferenial i negativ).
Toate exemplele conduc la relativism lingvistic:
I. Limbi cum sunt germana, daneza sau franceza nu au acelai numr
de termeni pentru a exprima aceleai concepte; de exemplu, conceptul lemn
poate exprimat prin cuvintele franuzeti arbre, bois, foret; germana
poseda termenii de Baum, Holz i Wald, fr coresponden semantic
biunivoc; daneza nu are dect dou cuvinte (tras i skov, dintre care
trae desemneaz i arborele i lemnul, iar skov codrul i pdurea).
II. Limba inuit (a eschimoilor) cuprinde un foarte mare numr de
termeni pentru a desemna un concept cum este zpad, pe cnd franceza
trebuie s foloseasc e expresii compuse (neige mouillee, rom. zpad
moale, neige lourde, rom. zpad grea, neige poudreuse, rom. zpad
anat), e metafore (soupe, rom cioroeac, poudre, rom. pulvr,
carton, rom. carton etc).
III. Etnolingvitii, adic etnologii care merg pe teren s descrie limbile
populaiilor btinae, au observat de mult vreme c unele domenii
noionale cum sunt culorile sunt divizate n mod foarte diferit de la o limb la
alta. Astfel, dac franceza posed un termen pentru ecare zon discret a
spectrului, adic termenii indigo, rom. indigo, bleu, rom. albastru, vert,

rom. verde, jaune, rom. galben, orange, rom. portocaliu i rouge, rom.
rou, alte limbi, mai ales africane, cum este chona (n Zambia), posed patru
termeni, doi pentru culorile reci (cipswuka, citema) i dou pentru culorile
calde (cicena, care se extinde de fapt peste verde, i din nou cipswuka,
care corespunde zonelor portocaliu i rou); bassa, limb din Liberia, nu are
dect doi termeni, unul pentru culorile reci (hui) i cellalt pentru culorile
calde (ziza).
Aceste observaii i-au condus pe lingvitii structuraliti la dou teze,
menite s explice natura limbajului:
A. Pe de o parte, ideea c limbajul este independent de realitate: ntradevr, dac semnicaia cuvintelor este dependent de organizarea intern
a sistemului, atunci ea nu are de-a face dect puin, dac nu chiar deloc, cu
realitatea. Aceasta este teza autonomiei sensului.
B. Pe de alt parte, ideea c limba specic pe care o vorbete individul
impune acestuia o percepie i o clasicare a obiectelor lumii proprie acelei
limbi; departe de a impuse de sistemul perceptiv i cognitiv uman, ci, n
mod evident, de realitate, aceste percepii i clasicri ar intrinsec
dependente de limb. Aceast ipotez, sprijinit n primul rnd de doi lingviti
americani, Edward Sapir i Benjamin Lee Worf, avea drept consecin faptul
c doi indivizi care vorbesc limbi diferite ar avea viziuni ale lumii radical
diferite i ele. Este vorba de teza relativismului lingvistic.
Poate oare susinut aceast concepie structuralist a categorizrii?
Am dori s artm c nu, mai ales pentru versiunile sale cele mai recente,
nonpsihologice.
O critic a teoriei structuraliste a categorizrii.
Teoria structuralist, n formele sale contemporane, se ocup mai mult
de sens dect de categorizare. Cele trei argumente pe care le aduc
structuralitii merit aici discutate: inexistena corespondenei dintre termeni
de la o limb la alta (exemplul termenilor privitori la lemn), multitudinea
termenilor din unele limbi fat de srcia celor din alte limbi (zpada n inuit),
diferenele referitoare la termenii de culoare de la o limb la alta.
Aceste trei argumente formeaz de fapt unul singur, ilustrat prin
exemple diferite: argumentul spune c nu exist coresponden unu la unu
de la o limb oarecare la alta i c diferena dintre limbi nu se reduce la o
simpl diferen de pronunare i de gramatic, ci poate mai nsemnat.
Aceast constatare nu poate considerat revoluionar, dar merit totui
analizat prin exemplele pe care le propune.
Primul exemplu privete vocabularul legat de lemn, care difer de la o
limb (franceza) la altele (germana sau daneza). Nu numai c n francez,
german i danez cuvintele nu sunt identice (ele difer la nivelul sunetelor
percepute), ci, mai mult, realitile pe care le acoper difer i ele n cele trei
cazuri. Pn aici e clar. Rmne totui de vzut ce dovedete mai exact acest
lucru, n afar de concluzia, comun, care spune c franceza, germana i
daneza sunt trei limbi diferite. Pentru a demonstra o diferen n organizarea
conceptual a francezilor, a nemilor i a danezilor, trebuie fcut o ipotez
forte suplimentar: limbile redau n mod transparent organizarea conceptual

a indivizilor care le vorbesc. Este exact ipoteza pe care vor s-o demonstreze
structuralitii.
Cum stau lucrurile cu celelalte dou exemple, cel al limbii inuit i cel al
repartizrii culorilor n diverse limbi? Primul, privind bogia termenilor, a dat
de fapt descrieri destul de diferite de la un autor la altul: unii spun c limba
inuit are patru sute de cuvinte desemnnd zpada, alii c are, respectiv,
dou sute, o sut, patruzeci i opt sau numai nou. n realitate, o
numrtoare (n linii mari) desprinde vreo dousprezece cuvinte, nu mult mai
multe dect n limba englez, de exemplu. De altfel, e greu de tiut ce vrea
s dovedeasc exemplul cu zpada din limba inuit: se spunea ntr-adevr la
nceput c poporul inuit are mai multe cuvinte dect europenii, spre exemplu
pentru a denumi zpada, ntruct ei au experiene mult mai difereniate
legate de zpad prin condiiile climaterice cu care se confrunt (vorbim de
un trib de eschimoi). Dac se admite acest argument, ar trebui s se
conchid logic c limbajul este determinat de percepia pe care o au indivizii
asupra realitii (eschimoii percep categorii diferite de zpad), i numai
apoi de realitatea nsi (condiiile climaterice), i nu invers. Astfel, chiar
dac exemplul s-ar baza pe fapte (ceea ce nu pare a cazul), nu vedem clar
prin ce ar putea el sprijini teza autonomiei sensului sau pe cea a relativitii
lingvistice.
S observm un ultim exemplu, cel al termenilor de culoare care nu
sunt aceiai de la o limb la alta. Exemplul este construit dup acelai model
ca primul, i i atrage aceeai critic: exceptnd faptul c limbile sunt
diferite, fapt nepus la ndoial de nimeni, el nu dovedete nimic atta timp
ct nu se avanseaz mai nti ipoteza relativismului lingvistic i cea a
autonomiei sensului. Acest exemplu este poate cel mai puin convingtor:
dac, ntr-adevr, termenii de culoare difer de la o limb la alta, experiene
psihologice i observaii antropo-lingvistice au demonstrat pe de alt parte c
repartizarea culorilor n diferite limbi (termenii de culoare care apar sau nu
ntr-o limb dat) nu este arbitrar; ea decurge din capacitile de percepie
uman n domeniul culorilor. Lucrrile a doi antropolingviti americani, Brent
Berlin i Paul Kay, au artat c aparatul conceptual omenesc distinge
unsprezece culori, dintre care albul i negrul, i c aceste unsprezece culori
se pot considera categorii universale (ceea ce nu nseamn c limbile
comport unsprezece termeni de culoare). Mai mult dect att, cnd apar
anumii termeni de culoare, gsim ntotdeauna i alii asociai lor. Se
deosebesc astfel dou serii de culori, cele care au nume cel mai frecvent (alb,
negru, rou), i cele care au nume mai rar (mov, portocaliu, gri), niciuna
dintre culorile din seria a doua neaprnd fr prezena tuturor culorilor din
prima.
Exemplul culorilor nu dovedete, prin urmare, nici adevrul tezei
autonomiei sensului, i nici pe cel al relativismului lingvistic; limbile sunt
diferite, dar aceast diferen nu privete n nici un fel capacitile universal
umane (perceptuale i conceptuale) de a distinge ntre culorile fundamentale.
Din aceast scurt critic, trebuie s reinem aadar c, opus tezei
autonomiei sensului, semnicaia lingvistic nu se reduce exact la

categorizare (i invers) i, mai mult dect att, c particularitile diferitelor

limbi nu antreneaz particulariti cognitive la indivizii care le vorbesc. n
ne, dac ar exact concepia structuralist asupra acestor probleme,
traducerea dintr-o limb n alta n-ar trebui s e doar dicil (oricum, este), ci
imposibil (or, nu este).
S ne ntoarcem acum la concepte, la coninutul lor i la diferena
dintre cele care par strict asociate limbii, i cele care par s depind mai
degrab de procese cognitive independente.
Coninut conceptual i coninut procedural n toate exemplele din
capitolul 6, conceptele respect modelul stereotipului, adic setul de condiii
dintre care, cel puin unele, sunt necesare i suciente. Aceste concepte
corespund n general obiectelor lumii, unor obiecte abstracte, i proprietilor
i aciunilor pe care le au sau le suport aceste obiecte; ele dein ceea ce
vom numi coninut conceptual, adic, mai precis, stereotipul asociat
obiectului, proprietii sau aciunii respective. Dup cum am vzut mai
nainte (cf. capitolul 6, Un model ipotetico-deductiv al formrii conceptelor),
modul de formare a stereotipului este n principal cognitiv, trecnd i prin
cunotine nnscute, i prin cunotine dobndite prin percepie. Exist ns
pe lng acestea i un alt tip de concepte.
Aceste concepte, diferite de precedentele, se caracterizeaz n general
prin faptul c nu trimit la obiecte, la proprieti sau la aciuni din lume, ci
sunt strns asociate unui cuvnt din limb, care n general nu este nici
substantiv, nici verb, i nici adjectiv. Ne gndim aici la pronumele personale
sau demonstrative, la timpurile verbale, la conectorii zii pragmatici
(conjuncii de coordonare sau de subordonare, adverbe). i unele i celelalte
se las greu descrise ca efect al unor condiii sau proprieti, i aceasta dintrun motiv foarte simplu: n linii mari, ele nu trimit la obiecte crora li s-ar
putea aplica aceste condiii. Vom relua o ipotez general, care a fost
exprimat diferit, e n termeni de instruciuni, la Oswald Ducrot spre
exemplu, e n termeni de proceduri, la Diane Blakemore, sau la Dan Sperber
i Deirdre Wilson: conform acestei ipoteze, cuvintele de acest tip nu
corespund unui coninut conceptual, ci mai degrab unei proceduri sau unui
set de proceduri.
S lum un exemplu simplu, cel al pronumelui de persoana nti, eu.
Acest exemplu este interesant pentru c desemneaz un obiect al lumii (n
general, dar nu totdeauna, persoana care vorbete); altfel spus, s-ar putea
spune c are un coninut conceptual. De fapt, s-a demonstrat c nu este aa.
S presupunem c eu are un asemenea coninut. Conform descrierii de mai
sus, acest coninut conceptual ar corespunde unui set de condiii, dintre care
unele, cel puin, ar necesare i suciente. Dac eu ar avea un coninut
conceptual, totul ar ct se poate de simplu: eu ar persoana care spune
eu, sau eu ar locutorul enunului. ntruct, prin deniie, eu echivaleaz cu
locutorul enunului, eu ar trebui s poat nlocuit prin locutorul enunului n
toate enunurile n care apare. Or, aa cum a observat losoful american
David Kaplan, aceast nlocuire duce la rezultate ciudate. S lum enunul
Eu nu exist, rostit de unul sau de cellat din noi doi, de exemplu de Anne

Reboul, i s aplicm acestui enun substituia respectiv. Obinem

Locutorul acestui enun nu exist. Propoziia exprimat de acest enun
(presupus echivalent cu Eu nu exist) nu poate adevrat n nici un caz,
cci dac ar adevrat, enunul n-ar putut rostit. Deci, propoziia
exprimat de enunul Locutorul acestui enun nu exist este n mod
necesar fals. Dar propoziia (Anne Reboul nu exist) exprimat de enunul
Eu nu exist nu este necesarmente fals: ea e, desigur, fals, dar ar putut
adevrat. Orict de trist ar prea, dac e fals c nu existm, nu e mai
puin adevrat c s-ar putut s nu existm: prinii notri ar putut s nu
se ntlneasc, sau ar putut s se ntlneasc la o dat ulterioar datei
noastre de natere, ori i-ar putut amna legturile amoroase pentru mai
trziu .a.m.d. Cu toat prerea de ru, trebuie deci s admitem c existena
noastr este mai degrab un fapt al ntmplrii dect al necesitii.
Astfel, ipoteza conform creia pronumele de persoana nti are un
coninut conceptual se lovete de o dicultate major: dac se substituie
pronumelui acest coninut n toate enunurile n care el apare, din punctul de
vedere al adevrului sau al falsitii propoziiei exprimate, unele dintre aceste
substituii vor da rezultate diferite de rezultatele care se obin cu enunul de
plecare.
Soluia st n abandonarea ipotezei unui coninut conceptual pentru
pronumele de persoana nti, i n adoptarea ipotezei unui coninut
procedural: altfel spus, conceptul asociat lui eu nu corespunde unui set de
condiii sau de proprieti, ci mai degrab unei proceduri (sau uneui set de
proceduri). n cazul lui eu, acesta procedur e simpl, i se poate formula
astfel: cutai n descrierea situaiei persoana care vorbete.
n plus, aceast abordare evit o dicultate major a abordrilor n
termeni de coninut conceptual, ntr-adevr, cnd raportm un discurs
altcuiva, putem folosi pronumele personal de persoana nti; n acest caz, el
nu trimite la persoana care pronun enunul ntreg, ci la persoana al crei
discurs se raporteaz. Astfel, dac Petre vrea s-i spun lui Paul c Jacques ia spus c Paul i se pare tmpit, Petre poate spune Jacques mi-a spus 'Paul
mi se pare tmpit'. Dac cele dou pronume de persoana nti (mi) se
nlocuiesc cu parafraza locutorul acestui enun, nu mai este evident cnd
refer la Petre, i cnd la Jacques: Jacques a spus locutorului acestui enun
'Paul pare locutorului acestui enun tmpit'. n schimb, ntr-o viziune
procedural a lui eu, procedura se va aplica nti unei prime descrieri a
situaiei, aa cum rezult ea din percepie (adic locutorul = Petre), i l va
identica pe.
Petre corect; a doua oar, procedura se va aplica unei a doua descrieri
a situaiei, aa cum rezult ea din Jacques mi-a spus (unde locutorul =
Jacques), i l va identica pe Jacques n mod corect.
Astfel, chiar i n cazul unui cuvnt care trimite la un obiect din lume,
cum este eu (i n general n cazul pronumelor personale i demonstrative, al
adverbelor de loc i de timp), trebuie s admitem c uneori un coninut
procedural trebuie preferat unui coninut conceptual. Ceea ce nu ne va
ntoarce totui la semantica structural:

I. Pe de o parte, cazurile discutate sunt circumscrise i tot mai bine

repertoriate.
II. Pe de alt parte, semantica structural n-a fcut ipoteza nici unui
coninut procedural, cci ea nu vorbete nici de coninut cognitiv (or,
procedurile ghideaz interpretarea cognitiv a enunurilor) i nici de interfaa
dintre situaie i limbaj. Mai mult dect att, coninutul lexical al cuvintelor
este n general considerat n semnatica structural ca un set de trsturi
semantice (de exemplu, un scaun are trsturile pentru aezat, pe picioare,
cu sptar, fr brae i din material solid).
Cu toate acestea, pronumele i adverbele de timp i de loc nu sunt
singurele exemple de cuvinte care corespund unui concept cu coninut
procedural, dup cum o arat un alt exemplu de concept cu coninut
procedural (conceptele asociate unor cuvinte ori unor realiti lingvistice sunt
astfel de concepte): conectorul i.
Coninut procedural i conectori.
Exemplul conectorilor zii pragmatici este cu siguran cel care a dat
cele mai minuioase descrieri ale coninutului procedural. Aceti conectori
grupeaz cuvinte care in de categorii gramaticale diferite (pri de vorbire,
n gramatica tradiional), dar care toate dein o anumit funcie la nivelul
discursului, aceea de a conecta enunuri. Conectorii aparin categoriilor: a)
conjuncii coordonatoare, cum sunt dar, i, sau, deci, cci; b) conjuncii
subordonatoare ca dei, chiar dac, pentru ca, pentru c, ntruct; c) adverbe
sau locuiuni adverbiale, cum sunt: totui, chiar, tocmai, de altfel, n ne, la
urma urmei etc.
Conectorii pragmatici (sau discursivi) au devenit cunoscui n semantic
i n pragmatic mai ales prin lucrrile lui Oswald Ducrot. El a artat c, din
punct de vedere descriptiv, este inutil s li se caute un coninut conceptual i
c, dac au vreun coninut (ecare locutor tie cnd poate sau trebuie s-1
foloseasc pe i mai degrab dect pe sau ori pe dar etc, la fel cum tie s
interpreteze diferit discursurile care conin aceti conectori), acest coninut
corespunde unui set de instruciuni (sau de proceduri), adic unui coninut
procedural.
Dispunem de exemplul unui asemenea tip de coninut n conjuncia et
din francez (= i). Ne vom baza n privina ei pe lucrrile unui lingvist
genevez, Jean-Marc Luscher, care a propus descrieri procedurale originale i
sistematice pentru conectorii din francez.
S presupunem c suntei n situaia urmtoare: trebuie s dai un
inventar al ntrebuinrilor posibile ale lui et. Dar cum nu suntei
profesionist () a (l) descrierii lingvistice, dar totui plin () de bunvoin,
vei crede, pe bun dreptate, c o parte din munca aceasta a fost fcut de
dicionare. V ducei aadar la o bibliotec s consultai dicionarul cel mai
complet al limbii franceze. Vi se recomand Le Trasor de la langue frangaise
(Tezaurul limbii franceze). l dechidei la volumul epicycle fuyard i gsii
o descriere ierarhizat, cu 108 ntrebuinri diferite. La prima vedere,
probabil nu vei surprins (), cci un cuvnt att de frecvent cum este et
trebuie s aib multe ntrebuinri. Dup un timp de gndire, rmnei totui

perplex (): cum se face c un cuvnt att de mult utilizat poate avea
ntrebuinri i semnicaii att de diferite de la una la cealalt? Clasicarea
propus nu se poate oare face printr-o descriere mai simpl? Un individ
francez deine ntr-adevr sub conceptul et o intrare lexical cu 108
subdiviziuni? De ce nu 107, 109 sau 125?
Acest exemplu extrem demonstreaz n mod spectaculos ce ar implica
o descriere conceptual i nu procedural a lui et. Am putea chiar prezice
c i e uor de vericat cu ct descrierea prevede mai puine amnunte,
cu att numrul de ntrebuinri ale lui et va mai mic: de exemplu,
dicionarul Robert de poche, langue frangaise et noms propres*, care conine
39.000 de cuvinte, nu d pentru et dect ase intrri, repartizate n trei
categorii. Dac vei consulta un numr mai mare de dicionare, rezultatele pe
care le vei gsi vor variabile, att cantitativ, ct i calitativ. i totui,
ecare dintre aceste descrieri este justicat i i are partea de informaie i
de pertinen practic, fr s redea totui aspectul principal al acestui
cuvnt, adic coninutul su procedural, chiar dac sunt trecute n revist
aproape toate exemplele pertinente.
Pornind de la exemplele din Trasor de la langue frangaise, Jean-Marc
Luscher a desprins nou coninuturi procedurale, care pot ilustrate prin
situaiile i exemplele de mai jos:
1) et leag ntr-o fraz cuvinte sau grupuri de cuvinte de aceeai
natur: Nous Ies accuserions de se payer de mots et de formules (Acuzaia
noastr ar c se mulumesc cu vorbe i formule);
2) et introduce o relaie nespecicat ntre propoziii deja conectate:
Qu'on me permette de traduire mot a mot et sans chercher aucunement
l'elegance du langage actuel (S mi se ngduie s traduc cuvnt de ' un
dicionar de buzunar (n. t, L. P.).
Cuvnt i fr s caut n vreun fel elegana limbajului actual);
3) et conecteaz propoziii care descriu evenimente ce se desfoar
concomitent n timp: Ensuite le choeur [.] croquant des pommes et se
donnant des bourrades (Mai apoi corul [] ronind mere i bruftuluindu-se)
(dintr-o indicaie de regie).
4) et introduce o propoziie care descrie un eveniment n succesiune
temporal cu evenimentul descris de prima propoziie: Le prologue se
detache et s'avance (Prologul se desprinde i trece n fa);
5) et introduce consecina care vine dup exprimarea cauzei: A bord
des avions decouverts [] on s'inclinait hors du pare-brise, pour mieux voir,
et des gies de vent siaient longtemps dans Ies oreilles (La bordul
avioanelor descoperite ne aplecam peste parbiz, ca s vedem mai bine, i
rafale de vnt ne suau ndelung n urechi);
6) et introduce nu o fraz, ci o enunare (mai simplu, un act de
limbaj): Mais, enn, qu'avez-vous et pourquoi ces lamentations? (Dar, n
sfrit, ce avei i de ce atta lamentare?);
7) et introduce un coninut implicat de enunarea primei propoziii
(aici, un vocativ): Monsieur Alphonse, et la musique que vous deviez m'avoir

copiee pour demain? (Domnule Alphonse, dar* muzica pe care trebuia s mio copiai pe mine?);
8) et introduce un coninut contradictoriu cu ceea ce este implicat de
enunarea primei propoziii: Ils ont des oreilles et n'entendent pas, des yeux
et ne voient pas (Au urechi i n-aud, ochi, i nu vd);
*et corespunde aici n romn unui dar al contestaiei (n. t, L. P.).
9) n ne, tipul de ntrebuinare nereinut de dicionare, n care et
introduce un coninut n contradicie cu ceea ce este implicat prin negarea
propoziiei precedente: Pierre: Cette nuit, j'ai invente la theorie de la
relativite.
Mrie: Et moi, je sui le pape! (Petre: In noaptea asta, am inventat
teoria relativitii.
Mria: Iar* eu sunt papa de la Roma!).
De fapt, acest inventar nu este propriu-zis un inventar: 1) corespunde
la ceea ce este comun tuturor ntrebuinrilor, 3) i 4) sunt ntrebuinri
pregtitoare pentru 2), la fel cum 5) l pregtete pe 4); paralel, 7), 8) i 9) l
pregtesc pe 6), iar mpreun cu 2), descriu dou mari tipuri de ntrebuinri
ale lui et, ntrebuinri care implic evenimente sau aciuni (2) i
ntrebuinri care fac legtura cu acte de limbaj (6).
Jean-Marc Luscher a propus o descriere procedural foarte exact, care
indic n ce condiii se obine ecare lectur. E de la sine neles c aceste
condiii fac s intervin nu numai coninuturile propoziiilor conectate
(acestea sunt pertinente n cazul relaiilor de timp, de cauz sau de implicaie
dintre propoziii), dar i informaii de natur contextual (de exemplu, pentru
a nelege 9, trebuie s construim un context contrafactual, adic o situaie
contrar cu realitatea, din care s se extrag consecinele). n ultim
instan, coninutul procedural al unui cuvnt cum este et const n a
furniza instruciuni asupra modului de construire a contextului potrivit,
pornind de la coninuturile propoziiilor enunate, ca i instruciuni asupra
tipului de concluzie la care trebuie ajuns. Se vede bine c un conector cum
este et joac un rol important n procesele infereniale, iar acest rol nu este
deloc legat de vreun coninut semantic ataat lui (un coninut conceptual), ci
este rezultatul coninutului su procedural (sau al coninuturi lor sale
procedurale).
L. P.).
! et se traduce mai degrab, aici, cu un iar de retematizare (n.t., n
ne, conectorii au un rol important n procesele de nelegere a discursurilor:
ei nu funcioneaz nici ca simple semnale (Atenie, paragraf nou!, Atenie,
contraargument!, Atenie, concluzie!), i nici ca balize (Sunt o baliz
roie: trebuie s v luai dup balizele roii i s ignorai balizele galbene),
adic repere n discurs, n mod fundamental, ei contribuie la ghidarea
proceselor interpretative. n lipsa lor, interpretarea nu este imposibil (cel
puin n anumite cazuri), dar, n funcie de informaiile accesibile i
disponibile, procesul de nelegere poate deveni mai costisitor, mai dicil, iar
efectele contextuale mai mici.

Dependena strns dintre coninutul procedural al conectorilor,

coninutul propoziiilor conectate i contextul accesibil explic de altminteri
un mecanism observat adesea mai ales n nvarea limbilor, mai exact n
didactica redactrilor i a disertaiilor: faptul de a mpna un text cu diveri
conectori cum sunt dar, deci, ntruct, i, dei, totui, la urma
urmei, n realitate, cu toate acestea etc. Joac, desigur, un rol important
n facilitarea interpretrii, dar nu este sucient; mai trebuie ca i coninuturile
s e n relaiile potrivite, adic n relaiile implicate de procedurile
conectorilor, iar contextele s e accesibile. Din pcate, aceste dou condiii
sunt rar ndeplinite, iar a vrea s nvei scrisul punnd semnele sau balizele n
discurs este cam acelai ucru cu a pune crua n faa boilor. Ca s dm un
exemplu uor, ar nsemna s nvei s schiezi cu bee de slalom special
nainte s nvat s te ii pe schiuri i s faci la dreapta sau la stnga.
O abordare ontologic a diferenei dintre coninutul procedural i
coninutul conceptual.
Dup cum am vzut (cf. Capitolul 6, Un model ipotetico-deductiv al
formrii conceptelor), conceptele care au un coninut conceptual stereotipic
se dobndesc relativ devreme. n schimb, ntrebuinarea uneori dicil a
conectorilor n disertaiile scrise de tineri arat c nu ntotdeauna aa stau
lucrurile pentru cuvintele care au mai degrab un coninut procedural dect
conceptual. Aceast dicultate nu apare de altminteri numai n cazul
conectorilor zii pragmatici: ea se ntlnete i la alte elemente cu coninut
procedural, cum sunt timpurile verbale.
Asimetria dintre cele dou tipuri de elemente, elementele cu coninut
procedural i cele cu coninut conceptual, nu trebuie s ne mire: ntr-adevr,
diferena nu const numai n modul lor diferit de funcionare, ci i n
contribuia lor cognitiv radical diferit. Cu foarte puine excepii, ntr-adevr
(mai ales pronumele personale, cf. Coninut conceptual i coninut
procedural), elementele lingvistice care au numai coninut procedural nu
desemneaz (nici n sensul larg al acestei expresii) nici un fel de entitate n
lume. Conectorii pragmatici nu descriu vreo situaie ori vreo parte, orict de
limitat, a vreunei situaii; timpurile verbale nu descriu evenimente (aceast
funcie o au verbele), n schimb ele faciliteaz interpretarea enunurilor n
care apar. n acest sens, i numai n acesta pot contribui elementele
procedurale la vericondiionalitatea propoziiilor exprimate de enunuri.
Astfel, timpurile verbale se prezint ca modicatori ce se aplic verbelor;
permind s se determine dac evenimentul descris este ndeplinit,
nendeplinit, n curs de desfurare, trecut etc; ct despre conectori, ei
permit selectarea unei propoziii n defavoarea alteia n vederea includerii ei
n context i pot astfel contribui, indirect, la determinarea formei
propoziionale sau prin atribuirea de refereni sau, de exemplu, prin
dezambiguizare. Astfel, n Paul strig i dup aceea Mria plnse, dup
aceea semnaleaz c singura interpretare posibil este cea n care exist o
ordine temporal: mai nti Paul strig i dup aceea Mria plnse.
n contrast cu aceste elemente, substantivele comune, adjectivele sau
verbele corespund unor entiti din lume sau evenimentelor n care sunt

implicate aceste entiti. Este unul dintre motivele pentru care copiii nva
acest tip de cuvinte n mod ipotetico-deductiv (cf. capitolul 6, Un model
ipotetico-deductiv al formrii conceptelor), pe cnd cuvintele care au un
coninut procedural le nva n general mai greu.
La modul clasic, ntr-o propoziie se disting predicatul i referentul. n
enunul Pisica este pe pre, dac propoziia exprimat este Perceval este
pe preul din casa parohial de la Sainte-Cecile n 9 octombie 1997,
referentul este Perceval, iar predicatul: este pe preul din casa parohial de la
Sainte-Cecile n 9 octombie 1997. La prima vedere, am putea crede c
aceast distincie logic dintre referent i predicat este paralel cu distincia
gramatical sau lingvistic dintre subiect (despre ce se vorbete) i predicat
(ce se spune despre acesta). Din motive complexe, lucrurile nu sunt chiar
att de simple: n logic, subiectele gramaticale sunt uneori analizate ca
predicate ce se aplic unei variabile despre care se arm c exist. Astfel,
O pisic a mncat un oarece se va analiza ca Exist un x, exist un y,
astfel nct x este o pisic, y este un oarece, iar x a mncat y. Se poate
totui spune c distincia referent/predicat corespunde unei distincii
losoce foarte vechi, care se face ntre lucruri singulare sau indivizi specici
pe care i putem identica particularele i proprietile pe care le au
aceste lucruri sau aceti indivizi -universalele. Referenii corespund
particularelor, iar predicatele corespund universalelor.
n termeni mai contemporani, se poate spune c un referent
corespunde unui particular, iar a atribui acestui particular o proprietate,
nseamn a arma c el face parte din mulimea de obiecte care au aceast
proprietate. n cazul verbelor care descriu un eveniment (a merge, a fugi,
a construi o cas etc), a spune c un particular dat face parte din mulimea
n cauz nseamn a arma c, ntr-un moment sau n altul, particularul a
ndeplinit aciunea descris. Astfel, termenii cu coninut conceptual
corespund unor categorii ontologice ce pot izolate, indiferent dac aceasta
se face direct (particularele) sau indirect (proprietile sau evenimentele se
identic prin mulimea de particulare care le dein pe acestea).
Contribuia termenilor cu coninut procedural, respectiv a celor cu
coninut cognitiv, la procesele cognitive de interpretare a enunurilor este
aadar radical diferit: n termenii teoriei pertinenei, dat ind deniia
nsi a pertinenei, contribuia termenilor cu coninut procedural const n
uurarea prelucrrii enunului i, deci, n diminuarea costului acestuia, pe
cnd contribuia termenilor cu coninut conceptual const mai degrab n
producerea de efecte contextuale, n accesul la informaii i n modicarea
informaiilor n cauz.
S ne ntoarcem la problema ridicat n capitolul 6 (cf. Ineism,
concepte i inducie): obiecia ridicat mpotriva teoriei fodoriene privind
ineismul conceptelor consta n a arma c anumite concepte cum sunt
aeroplan, autostrad sau calculator nu pot nnscute. Este o obiecie la care
se poate rspunde, dar care n sine este rezonabil: ea se poate sprijini pe
faptul c diferena cognitiv dintre termenii cu coninut conceptual i
termenii cu coninut procedural se completeaz cu o diferen privind natura

categoriilor lingvistice. ntr-adevr, cele din urm aparin unor clase (clasa
timpurilor gramaticale, cea a conjunciilor, cea a pronumelor personale, cea
a determinanilor etc.), considerate, n general, nchise, aceasta nsemnnd
c lor nu li se pot aduga liber membri noi fr modicarea ntregului sistem
lingvistic. Despre aceti termeni se spune c aparin categoriilor nonlexicale.
n schimb, termenii cu coninut conceptual aparin unor clase deschise (a
substantivelor, a verbelor i a adjectivelor), crora li se pot aduga membri
noi, fr ca sistemul lingvistic s e afectat. Adugarea de termeni noi la
aceste clase nu produce diculti, indiferent dac aceti termeni provin din
limbi diferite (cum sunt mprumuturile contemporane din englez n limbile
francez sau romn), dintr-o creaie lingvistic spontan (cum este argoul),
ori dintr-o construcie savant (ca n jargoanele speciale folosite n diferitele
tiine i tehnologii). Aceste clase deschise corespund categoriilor zise
lexicale.
Aadar, dac diferena dintre termenii cu coninut procedural i
termenii cu coninut conceptual are o baz ontologic, ea se gsete nscris
chiar n limb.
Fixarea conceptelor.
Modul n care se xeaz conceptele este o problem ridicat n special
n Inteligana Articial. n linii mari, problema este urmtoarea: coninutul
conceptual al termenilor care aparin categoriilor lexicale (n opoziie cu
categoriile nonlexicale) se nva, n funcie de o teorie sau alta, e prin
experien (teoria inductiv, pe care am vzut mai sus c o respingem), e
prin capaciti nnscute care utilizeaz experiena (teoria ipoteticodeductiv pe care o adoptm). Dac aa stau lucrurile, i innd cont de
posibilitile actuale ale calculatoarelor, eecul relativ al Inteligenei
Articiale se explic prin faptul c nelegerea i producerea enunurilor se
face prin ntrebuinarea unor concepte cu rdcini n realitate (datorate
experienei care a dus la constituirea lor); problema de baz pe care o pune
limbajul este tocmai aceea a imposibilitii implementrii conceptelor pentru
calculatoare, cci, dei conceptele fac parte din realitate, ele nu au totui
acces la ea. Singurele concepte de care ar putea dispune calculatoarele ar
acelea pe care li le-am furniza printr-o programare prealabil, dar acestea nar putea ndeplini toate funciile pe care le ndeplinesc conceptele din
cunoaterea uman, ntruct e sigur c deosebirea dintre modul lor aprioric
de formare i modul de formare a conceptelor omeneti (cel puin n parte, pe
baza experienei) s-ar reecta i n coninutul lor.
Imposibilitatea de a oferi un set prestabilit de concepte potrivite pentru
calculator poate discutat. Dac Fodor ar avea dreptate i conceptele
noastre ar efectiv nnscute (prestabilite), problema ar pur i simplu de a
le putea inventaria coninutul n mod exhaustiv. Ar aprea ns n cazul
acesta o alt problem: formatul n care ar introduse informaiile
corespunztoare conceptelor respective. Calculatoarele primesc informaii n
form propoziional. Or, conceptele fcnd n mare parte apel la informaie
vizual i auditiv (senzorial), pentru ca s devin accesibil calculatoarelor,
aceast informaie ar trebui s se poat traduce n form propoziional.

Dac ns Fodor se nal, iar conceptele nu sunt prestabilite ci se dobndesc

prin experien, problema modului n care se xeaz conceptele se
transform ntr-o problem central.
Ne vom mrgini s dm aici cteva aspecte ale problemei xrii
conceptelor, ncepnd cu rolul experienei. Chiar dac se contest teoria
fodoian privind ineismul conceptelor, dicultile pe care le ntmpin
ipoteza inductiv sunt att de mari, nct trebuie s admitem cel puin
ipoteza ineismului mecanismelor de formare a conceptelor. Dac aceast
ipotez este de natur ipotetico-deductiv, ea se sprijin fr doar i poate
pe experien. Dar aceasta nu nseamn deloc c enumerarea coninutului
conceptelor n form propoziional nu este posibil: conceptele pot parial
formate prin experien, fr ca acest fapt s ne interzic s le considerm
ca avnd un coninut propoziional. n ne, ar trebui tiut i la ce ar servi
conceptele pe care le-am implementa ntr-un calculator i crui tip de
aplicaie le-ar destinate: astfel, un sistem de nelegere a textelor ar avea
nevoie de informaii mult mai complete i complexe dect cele propuse de
semantica structural, de exemplu. Dar poate n-ar avea nevoie s recurg la
informaii de natur vizual sau auditiv.
Nu rezult de aici c n coninutul conceptelor umane nu se includ i
informaii senzoriale; dar aceste informaii nu par neaprat foarte importante
pentru succesul aplicaiilor pe care Inteligena Articial le vizeaz n
domeniul limbajului. La modul general, fr s reprezinte o fals problem,
modul de formare a conceptelor ne pare mai problematic n teoriile idealiste
(n care se consider c realitatea nu exist), sau n cele relativiste (poate c
acolo realitatea nu exist i, chiar dac ar exista, limbajul nu se a cu ea n
nici un fel de raport) dect ntr-o abordare realist cum este cea pe care o
susinem aici. Mai interesant ni se pare modelizarea modului n care se
construiesc reprezentrile indivizilor pornind de la unele concepte aplicabile
la clase: nu conceptul pisic ori dine n general, ci reprezentarea unei anume
pisici, pe nume Tigrior, ori a unui anume cine, de exemplu Grivei; nu att
conceptul a fugi, ct evenimentul particular pe care l constituie fuga lui
Costic .a.m.d. Dar nu vom dezvolta mai mult aici aceste lucruri.
Concluzie.
Am vorbit mult pn acum despre ntrebuinarea literal a limbajului.
Am vrea s abordm acum o alt problem, pe cea a ntrebuinrii lui
nonliterale. Aceasta ne va ngdui s discutm un numr de probleme lsate
nerezolvate: gurile tradiionale din retoric, metafora sau ironia, dar i
ciunea i ntrebuinarea aproximativ a conceptelor. Vom ncerca s dm i
un al doilea rspuns la problema caracterului vag al conceptelor.
ntrebuinarea literal i ntrebuinarea nonliteral a limbajului.
Voi susine ideea c logica nu trebuie s admit licornul mai mult dect
ar face-o zoologia, cci realul vizeaz n aceeai msur logica i zoologia,
chiar dac prima se consacr mai degrab caracteristicilor generale i
abstracte ale acestuia. A susine c licornii exist n heraldic, n literatur ori
n imaginaie este o fug mizerabil i ruinoas.
BERTRAND RUSSEL.

Introducere.
Tradiia retoric clasic (de la Aristotel ncoace, cel puin) deosebete
ntrebuinarea literal a limbajului de ntrebuinarea sa nonliteral. Dac
spunem Pisica st pe pre, ne situm ntr-o ntrebuinare literal a
limbajului, pe cnd dac spunem cuiva (n general unui copil) Camera ta e o
cocin, suntem (cel puin dorim s m) ntr-o ntrebuinare nonliteral. n
primul caz, persoana care vorbete vrea s comunice interlocutorului faptul
c o anume pisic st pe un anume pre; n cazul al doilea, un tat vrea s-i
comunice copilului su c n camera lui e murdrie i dezordine, i nu c,
printr-o vraj, camera lui s-a transformat n adpost pentru porci.
Distincia e clasic. Dac un enun cum este Camera ta e o cocin
este o metafor, nu nseamn nici pe departe c metaforele epuizeaz
mulimea de ntrbuinri nonliterale ale limbajului. Acestea din urm includ i
ironia: dac i spunem ului nostru mai mare care tocmai a luat o not rea la
o tez de matematic Grozav ce bun eti la matematic, nu-1 felicitm i
nici nu ne bucurm de isprvile lui. i comunicm nemulumirea noastr i i
aducem la cunotin c ar fost de dorit s fac mai mult efort la
matematic.
Ironia i metafora fac parte dintre gurile retorice (acesta e termenul
clasic folosit) despre care se vorbete de obicei. Dar cititorul i amintete i
de exemplul cu copilul cruia tatl i spune s se spele pe dini i care
rspunde Nu mi-e somn. Trebuie oare s considerm acest rspuns ca
ntrebuinare literal sau ca ntrebuinare nonliteral a limbajului? Unde se
situeaz grania dintre cele dou tipuri de ntrbuinare i, mai ales, se poate
oare vorbi de o grani strict? Capitolul 8 este consacrat rspunsului la
aceste ntrebri i la multe altele nc.
Distincia ntrebuinare literal ntrebuinare nonliteral n teoria
pertinenei.
Motenind mult de la retorica clasic, tradiia lingvistic vede distincia
literalitate/nonliteralitate n felul urmtor:
1) exist o grani precis ntre literalitate i nonliteralitate;
2) enunurile literale i enunurile nonliterale nu sunt interpretate n
acelai mod;
3) dac enunurile literale nu au dect un sens -sensul lor literal
enunurile nonliterale au dou sensul lor literal i sensul lor nonliteral, sau
gurat;
4) n interiorul nonliteralitii, se disting dou mari clase de guri
(tipurile de construcii lingvistice care in de nonliteralitate): gurile de stil,
cum sunt metafora sau metonimia, i gurile de gndire, cum este ironia; n
linii foarte mari, dac primele se recunosc lingvistic, prin forma frazelor sau a
expresiilor, celelalte se recunosc dup contrastul dintre sensul lor literal, pe
de o parte, i context sau situaie, pe de alta;
5) literalitatea i nonliteralitatea gurilor de stil se denete
independent de context; ele sunt proprieti ale frazelor i nu ale enunurilor.

Aa cum este cazul pentru multe alte probleme, abordarea distinciei

literalitate/nonliteralitate n teoria pertinenei este original din mai multe
puncte de vedere:
1) Sperber i Wilson nu propun un proces de interpretare diferit pentru
enunurile literale, respectiv pentru enunurile nonliterale;
2) de asemenea, n opinia lor, nu exist o deosebire tranant ntre
ntrebuinarea literal i ntrebuinarea nonliteral, ci mai degrab un
continuum care merge de la literalitatea total la nonliteralitate;
3) literalitatea i nonliteralitatea nu se denesc la modul absolut, ci
relativ la gndul pe care vrea s-1 comnunice vorbitorul: dup gradul de
asemnare mai mare sau mai mic dintre acest gnd i enun, enunul va
corespunde unei ntrebuinri mai mult sau mai puin literale a limbajului;
4) gradul de asemnare este n funcie de numrul de implicaii
contextuale pe care le produc forma propoziional a enunului i gndul (sub
form propoziional) n momentul n care sunt confruntate cu acelai
context;
5) vzut astfel, calitatea literal sau nonliteral nu este o proprietate
a frazei, ci a enunului;
6) nonliteralitatea nu se reduce la gurile din retoric, aa cum au fost
ele repertoriate n mod clasic.
n continuarea acestui capitol, vom examina una dup cealalt toate
aceste armaii, artnd pe ce se bazeaz concepia lui Sperber i Wilson i
de ce pare ea mai fecund dect poziiile pe care le adopt lingvistica sau
retorica clasic.
Grania dintre literalitate i nonliteralitate.
Ipotezele lui Sperber i Wilson se leag ntre ele: dac nu exist
procese interpretative diferite pentru enunurile literale i nonliterale,
postularea existenei unei granie stricte ntre ele devine dicil; dac nu
exist o frontier strict, sunt mari anse ca literalitatea (sau nonliteralitatea)
s e mai degrab o proprietate pragmatic adic o proprietate a enunului
dect o proprietate lingvistic adic o proprietate a frazei.
De asemenea, ipotezele tradiionale, e ele lingvistice ori retorice, sunt
legate ntre ele: dac exist o frontier strict, e clar c trebuie postulat
existena unui proces specic pentru enunurile nonliterale i, deci, c pentru
acelai enun, pot exista dou interpretri, o interpretare literal i o
interpretare gurat. n plus, dac exist un proces, el trebuie s e
declanat de un fapt anume, iar candidatul cel mai bun pare forma lingvistic
a frazei sau a expresiei nonliterale; formele lingvistice ale nonliteralitii pot
repertoriate.
Distincia dintre gurile de stil i gurile de gndire slbete ns
aceast frumoas argumentaie: ntr-adevr, e neclar cum permite forma
lingvistic a unui enun ironic s se vad c enunul este ironic. Relund
enunul de mai sus, dac autorii acestei cri i spun ului lor Grozav ce bun
eti la matematic atunci cnd aduce regulat rezultate slabe la aceast
materie, nimic nu le-ar interzice s-i spun acelai lucru, fr cea mai mic
ironie, dac efectiv ar bun la matematic. Recunoscnd implicit acest fapt,

prin distincia dintre gur de stil i gur de gndire, lingvistica sau retorica
slbesc distincia net dintre literalitate i nonliteralitate i i pierd o parte
din credibilitatea pe care le-ar aduce-o o distincie bazat pe fapte
lingvistice.
Sperber i Wilson pleac de la punctul de vedere opus. Ei l continu pe
Dumarsais (un retorician francez de la sfritul secolului al XVIII-lea), care
observa c n Halele din Paris se spun mai multe metafore pe zi dect se scriu
n poezii. Ceea ce nseamn c metafora, gur central a nonliteralitii, nu
este rezervat unui tip special de discurs sau unei ocazii speciale: ea
invadeaz uzul cotidian al limbajului (dup cum o arat i exemplul Camera
ta e o cocin, din pcate foarte cuniscut majoritii prinilor) i nu
reprezint dect partea vizibil a aisbergului care este ntrebuinarea lui
nonliteral. Iat de ce este discutabil ipoteza conform creia metafora n
special, i gurile retorice n general, ar ornamente ce s-ar aduga
ntrebuinrii literale fr nici un aport cognitiv. De fapt, Sperber i Wilson se
ocup de o proprietate n general recunoscut a metaforelor creative: ntradevr, n afara celor intrate n limbajul curent, cum este cea cu cameracocin, n ecare zi se creeaz metafore noi pentru care gsim cu greu
parafraze. Mai exact, chiar dac n general putem gsi parafraze pentru
metafore, acestea nu le pot nici pe departe epuiza coninutul.
S lum un exemplu cunoscut: versul lui Aragon: La femme este
l'avenir de l'homme* (Femeia este viitorul omului/brbatului). E nevoie de
mai multe propoziii pentru a epuiza coninutul acestui enun: se poate ntradevr spune pe de o parte c femeia este viitorul omului (al umanitii n
general) datorit rolului su n procreare, iar pe de alt parte c e viitorul
brbatului (al ecrui brbat luat separat) pentru c femeile triesc mai mult
dect brbaii i n general mai mult dect soii lor ' n francez, homme
cumuleaz sensurile de om i de brbat.
(este interpretarea pe care o d Alain Schires care scrie, parafraznd
versul lui Aragon, Vduva este viitorul brbatului). Dei ne vin n minte n
mod resc, aceste dou posibiliti mai la ndemn nu epuizeaz metafora
lui Aragon, cci femeia poate viitorul brbatului pentru c are (sau i se
atribuie) caracteristici de comportament diferite de ale acestora etc.
Sprijinindu-se pe aceast dicultate de a gsi parafraze care s
epuizeze coninutul unei metafore date, Sperber i Wilson propun o concepie
radical diferit a metaforei: ca oricare alt enun, aceasta are o greutate
cognitiv proprie. Din aceast perspectiv, ecare enun (ecare fraz
pronunat ntr-o situaie dat i interpretat ntr-un context specic) aduce
o contribuie original pentru reprezentarea pe care o d un individ lumii. Un
alt enun ar aduce una diferit, nu neaprat mai bun sau mai rea, ci pur i
simplu diferit. Dup Sperber i Wilson, toate enunurile sunt n aceast
situaie, indiferent dac sunt metaforice sau nu, aadar un proces
interpretativ propriu metaforei nu exist. Trebuie atunci s admitem c exist
un continuum care merge de la enunurile literale la enunurile nonliterale,
ceea ce nseamn c o redenire a nonliteralitii este obligatorie.

Literalitate, nonliteralitate i asemnare.

Dup Sperber i Wilson, indiferent dac sunt literale sau nu, toate^
enunurile corespund exprimrii unui gnd al locutorului. n ceea ce privete
acest gnd, el poate consta ori ntr-o descriere a lumii, aa cum este ea sau
aa cum i-ar plcea locutorului s e; ori n reprezentarea unui gnd atribuit
altcuiva; ori n reprezentarea unui gnd pe care, dintr-un motiv sau altul,
locutorul l consider dezirabil.
Aceast abordare a raportului dintre limb i gndire trece aadar
printr-o relaie de exprimare a gndului locutorului cu ajutorul unui enun, sau
de reprezentare n gndul vorbitorului a unui alt gnd. Ceea ce permite unui
enun s exprime un gnd i ceea ce permite unui gnd s reprezinte un alt
gnd este unul i acelai lucru: asemnarea care exist ntre reprezentrile
cu form propoziional.
S ne amintim c, dup Sperber i Wilson, enunurile au o form
propoziional (cf. capitolul 4, Form logic i form propoziional), adic o
form creia i se poate atribui o valoare de adevr. Ei consider c i
gndurile sunt n aceeai situaie: au i ele o form propoziional. Cu alte
cuvinte, gndurile i enunurile sunt reprezentri care au un format comun
(cf. capitolul 4, Ce reprezentare a lumii ar potrivit, la ce ar servi ea i ce
form ar trebui s aib?), identic i cu formatul propoziiilor care formeaz
contextul. Ceea ce permite compararea lor, ca i determinarea gradului de
asemnare dintre ele, este tocmai acest format.
Sperber i Wilson denesc noiunea de asemnare dintre reprezentri
cu form propoziional ca depinznd de numrul de implicaii comune pe
care acestea le au n momentul interpretrii lor n unul i acelai context.
Aadar, dac se dau un context C, un enun E i un gnd G:
I. Dac, interpretat n C, G are toate implicaiile comune cu ale lui E
interpretat n C, atunci asemnarea dintre G i E este total.
II. Dac, interpretat n C, G are n comun cu E interpretat n C anumite
implicaii, dar nu pe toate, atunci asemnarea dintre G i E este parial.
III. n ne, dac G, interpretat n C, nu are nici o implicaie comun cu E
interpretat n C, atunci ntre G i E nu exist nici o asemnare.
Vom reine c aceste trei posibiliti corespund la trei situaii tipice
mulimilor:
A. n prima, mulimea S a implicaiilor lui G n C i mulimea S a
implicaiilor lui E n C sunt identice: ele formeaz aceeai mulime.
B. n a doua, mulimea S a implicaiilor lui G n C i mulimea S' a
implicaiilor lui E n C au o intersecie nonnul (ea nu corespunde unei
mulimi vide).
C. n a treia, mulimea S a implicaiilor lui G n C i mulimea S' a
implicaiilor lui E n C au o intersecie nul (ea corespunde mulimii vide).
Asemnarea dintre G i E este n funcie de implicaiile mai multe sau
mai puine pe care G i E le au n comun n C, iar E este literal sau mai puin
dect literal n funcie de asemnarea acestora. n primul caz, E este o
reprezentare complet del i total literal a lui G; n al doilea, E este o

reprezentare, dar nu o reprezentare literal a lui G; n al treilea caz, E nu este

o reprezentare a lui G.
Problema se pune la fel i pentru asemnarea dintre un gnd i enunul
care l exprim, dar i pentru dou enunuri dintre care unul trebuie s
raporteze coninutul celuilalt. Vom ilustra cele trei posibiliti evocate mai sus
plecnd de la acest al doilea caz. S imaginm situaia urmtoare: Petre
candideaz pentru un post important ntr-o ntreprindere. Directorul acestei
ntreprinderi i studiaz dosarul i spune: Poate c Petre nu e cel mai bun
candidat pentru acest post. Pe Ion, care a fost de fa, Mria l ntreab:
Directorul ce a spus?. Dac Ion i rspunde Poate c Petre nu e cel mai bun
candidat pentru acest post, asemnarea dintre forma prepoziional a
enunului su i cea a enunului iniial este total. Dac Ion i rspunde Petre
e incompetent, aceast asemnare nu este total, dar exist (o implicaie
comun a lor ar Petre nu va numit pe post). Dac Ion rspunde Petre
este candidatul care ne trebuie, asemnarea este, probabil, nul.
La fel cum asemnarea cunoate grade n funcie de numrul mai mare
sau mai mic de implicaii pe care le au n comun reprezentrile cu form
prepoziional, tot aa are grade i nonliteralitatea: recunoatem gradul cel
mai mic cnd enunul are chiar i numai o singur implicaie n context, pe
care gndul pe care acesta l reprezint nu o are. Dar spunem c enunul
reprezint gndul (n mod mai puin dect literal) atunci cnd enunul i
gndul au cel puin o implicaie n comun. De la una din aceste extreme la
cealalt ntlnim toate gradele de nonliteralitate. Astfel, dup Sperber i
Wilson, nu exist o grani clar, ci mai degrab un continuum mergnd de la
literalitatea cea mai ridicat (toate implicaiile gndului i ale enunului
comune) la nonliteralitatea cea mai ridicat (o singur implicaie comun).
Astfel, nonliteralitatea corespunde celei de-a doua din situaiile descrise mai
sus: aceea n care intersecia mulimii S a implicaiilor lui G n C cu mulimea
S' a implicaiilor lui E n C este nonnul.
Ne putem acum ntoarce la problema literalitii sau nonliteralitii
rspunsului Nu mi-e somn, pe care l d copilul tatlui su cnd acesta i
cere s se spele pe dini. Faptul c interpretarea acestui enun trece printr-un
proces inferenial nu are deloc a face cu literalitatea sau cu nonliteralitatea
sa, ntruct toate enunurile sunt interpretate cu ajutorul unor procese
infereniale. Nu avem n schimb nici un motiv s ne gndim c acest enun nu
reprezint literal gndul copilului i, deci, s ne gndim c el este mai puin
dect literal. ntr-adevr, chiar dac interpretarea la care trebuie s ajung
tatl este un refuz, se poate totui foarte bine ca gndul copilului s e Nu
mi-e somn. n acest caz, enunul ar literal.
Nonliteralitate i discurs aproximativ.
Ca o consecin a slbirii opoziiei literalitate-nonliteralitate, Sperber i
Wilson vor putea introduce n nonliteralitate anumite fenomene analizate de
obicei n ali termeni. Fenomenul cel mai evident i care permite
exemplicarea cea mai simpl a noiunii de asemnare descris mai sus, este
discursul aproximativ. Sperber i Wilson observ c majoritatea enunurilor
noastre corespund la discursuri aproximative n care, din raiuni de economie,

spunem lucruri inexacte, dar sucient de apropiate de lucrurile exacte pentru

ca inexactitatea lor s nu pun probleme.
S ne nchipuim c Radu se duce ntr-o ar strin, n Suedia, de
exemplu. Aici se mprietenete cu civa suedezi care l ntreab unde
locuiete. Radu locuiete de fapt la Bneasa, la captul liniilor de autobuz i
troleibuz de la aeroport, dar el nu va spune Locuiesc la Bneasa, ci
Locuiesc la Bucureti. Oare o face pentru c ncearc s-i induc n eroare
pe prietenii lui suedezi?
Rspunsul lui Sperber i Wilson pentru asemenea cazuri este simplu:
avnd n vedere locul n care triete, modul de via al lui Radu este unul
bucuretean. Circul cu troleibuzul, cu metroul bucuretean, locuiete ntr-un
apartament de bloc etc. Viaa sa nu difer n general de cea pe care ar
avut-o dac ar locuit puin mai aproape de centrul Bucuretiului. Declarnd
c locuiete la Bucureti, Radu permite interlocutorilor si s ajung la
concluzii exacte asupra modului su de via, concluzii greu de extras din
enunul Locuiesc la Bneasa. Cele dou reprezentri cu form
prepoziional, Radu locuiete la Bucureti i Radu locuiete la Bneasa au n
comun majoritatea implicaiilor (ele se aseamn n sensul denit mai sus),
dar a spune Radu locuiete la Bucureti simplic interpretarea pe care
trebuie s-o fac interlocutorii. Dup cum susin Sperber i Wilson, din raiuni
de relevan/pertinen, acest tip de ntrebuinare aproximativ este extrem
de rspndit: el permite obinerea unor efecte asemntoare n schimbul
unui cost de prelucrare mai sczut. n plus, nu implic nici un mecanism
specic de prelucrare: interlocutorii lui Radu ignor probabil total c, zicnd
Locuiesc la Bucureti, Radu utilizeaz un enun aproximativ.
Dintr-o perspectiv cum e cea a actelor de limbaj, ne-am putea pune
problema statutului pe care l are discursul aproximativ: locuind la Bneasa i
zicnd Locuiesc la Bucureti, Radu rostete de^ fapt un enun fals. Trebuie
oare considerat o minciun? n orice caz, el n-a respectat condiia de
sinceritate care i impune s spun ceea ce crede c este adevrat. Se poate
arma c se angajeaz asupra adevrului enunului su?
Dup Sperber i Wilson, problema nu e bine pus, iar o ntrebuinare
aproximativ nu e o minciun: Radu nu ncearc s-i induc n eroare pe
prietenii si suedezi, ci, dimpotriv, s le fac accesibile o mulime de
implicaii adevrate, pe care le-ar fost greu s le recupereze dac ar spus
Locuiesc la Bneasa. Aadar, zicnd Locuiesc la Bucureti, Radu nu se
angajeaz ntr-att asupra adevrului propoziiei Radu locuiete la Bucureti,
ct asupra adevrului implicaiilor ce pot extrase din aceast propoziie,
cum ar de exemplu Radu triete ca un bucuretean. Reprezentarea lumii
pe care i-o construiesc prietenii suedezi ai lui Radu se va mbogi astfel cu
un numr de propoziii adevrate. Teoria pertinenei aplic metaforei exact
acelai mecanism.
Nonliteralitate i metafor.
Analiza pe care o propun Sperber i Wilson pentru metafor trece i ea
prin ideea conform creia interlocutorul care interpreteaz un enun
metaforic recupereaz un anumit numr de implicaii adevrate. Astfel, din

enunul Camera ta e o cocin, care exprim o propoziie fals, copilul

cruia i se adreseaz extrage implicaii adevrate: Camera ta e murdar, n
camera ta e dezordine, Trebuie s faci ordine i curenie n camer.
S-a insistat mult n teoriile clasice asupra faptului c metaforele sunt
literalmente false i s-a propus ipoteza c recunoaterea acestui caracter fals
declaneaz un proces de interpretare specic. Acest proces a dus la
recuperarea unui sens nonliteral, corespunztor parafrazei metaforei. Din
aceast perspectiv, se putea arma c metafora e fals din punct de vedere
literal, dar adevrat din punct de vedere nonliteral.
Soluia propus aici este radical diferit prin faptul c nu postuleaz
nici un proces interpretativ specic, i nici nu face apel la o noiune de adevr
nonliteral. Mai simplu spus, indiferent dac metafora este adevrat sau
fals, cel puin unele dintre implicaiile pe care le declaneaz sunt
adevrate, condiie sucient pentru a o face pertinent. Pe de alt parte,
metaforele nu sunt false ntotdeauna i, de fapt, falsitatea lor nu pare s aib
prea mult a face cu caracterul lor metaforic. Pentru a ne convinge de acest
lucru, s amintim versul lui John Donne Nici un om nu e o insul (No man is
an island), care este n acelai timp o metafor i un enun adevrat.
Mai simplu, putem face urmtorul test: s lum o metafor care
corespunde unui enun fals i s-i aplicm o negaie. Dup cum se tie, logic,
negaia unui enun fals este n mod obligatoriu adevrat, i invers. Deci,
dac se ia un enun metaforic fals i i se aplic o negaie, se va obine un
enun adevrat. Problema este n cazul acesta dac acest enun rmne o
metafor. Dac rmne, atunci vom dovedit c falsitatea nu este dect o
caracteristic frecvent i contingen a metaforelor, i nu o proprietate
esenial a lor. S ne ntoarcem la metafora cocinei: dac spunem unui copil
Azi e OK, camera ta nu mai e cocina de ieri, acest enun rmne metaforic,
dar este i adevrat. La fel stau lucrurile i cu Femeia nu e viitorul
brbatului.
Astfel, falsitatea nu e central metaforelor, iar faptul c poate lipsi e
sucient pentru a face s se clatine poziiile clasice: ntr-adevr, dac
metafora pune n joc un proces de interpretare specic i dac acesta este
declanat de falsitatea metaforelor, faptul c anumite metafore nu sunt false
e un argument sucient pentru a face imposibil analiza interpretrii lor.
i totui, nu falsitatea este cea care permite s se deosebeasc
metaforele de enunurile aproximative: acestea din urm sunt n general
false, pe cnd metaforele pot adevrate, deosebirea dintre ele trecnd mai
degrab prin posibilitatea unei parafraze literale. Aceasta e posibil pentru
enunurile aproximative, dar e greu de dat, aproape imposibil, pentru
metafore. Diferena aceasta se explic prin faptul c gndul exprimat printro metafor este n general un gnd pe care vorbitorul nu-1 putea exprima
cuvnt cu cuvnt, din cauza complexitii sale prea mari. n schimb, nimic nu
mpiedic folosirea unui enun literal pentru a reprezenta un gnd exprimat
printr-un enun aproximativ: n cazul unui enun aproximativ, putem aadar
alege, pe cnd n cazul metaforei, nu. Ipoteza aceasta permite s se msoare
distana enorm care desparte abordarea searlian a faptelor de limb de

cea a lui Sperber i Wilson: Searle apr ideea unui principiu de

exprimabilitate, conform cruia orice gnd poate reprezentat printr-un
enun literal (cf. capitolul 1, Teoria actelor de limbaj nu este o teorie
cognitiv); de cealalt parte, teoria pertinenei susine ideea conform creia
anumite gnduri nu pot exprimate dect prin enunuri nonliterale. Iat
diferena dintre o teorie convenionaiist, cum e cea a lui Searle, i o teorie
inferenial, cum e cea a lui Sperber i Wilson.
Prezentarea pe care am fcut-o metaforei n cadrul pertinenei a lsat
de-o parte problema angajamentului locutorului. La fel ca n ntrebuinarea
aproximativ, vorbitorul nu se angajeaz asupra adevrului propoziiei
exprimate de enunul su. Faptul c acest enun ine de comunicarea
ostensiv-inferenial suscit n schimb la locutor o ateptare de pertinen.
Iar acest lucru, dup cum am mai spus, nu se potrivete cu teoria searlian a
actelor de limbaj. Iat de ce Sperber i Wilson propun propria lor ipotez
asupra fenomenului.
Angajamentul locutorului i descrierea actelor de limbaj n teoria
pertinenei n general, se consider c fenomenul actelor de limbaj trebuie s
ocupe un loc central n orice teorie pragmatic. Dup cum s-a vzut (cf.
capitolul 1), noi nu mprtim acest punct de vedere. Sperber i Wilson se
ndoiesc de acest statut privilegiat al actelor de limbaj; dup ei, problema
este mai degrab una de sociologie sau de drept dect de lingvistic sau de
pragmatic. De asemenea, problema clasicrii actelor de limbaj nu are o
importan prea mare din moment ce recuperarea forei ilocuionare (tipul de
act de limbaj ndeplinit) nu este ntotdeauna crucial pentru interpretarea
enunului sau pentru succesul actului. Dac Petre spune Voi veni mine,
acest enun poate o aseriune, o promisiune, o ameninare, o predicie etc.
Identicarea exact a tipului de act ilocuionar nu pare s aib o greutate
prea mare n interpretarea acestui enun. Trebuie, aadar, s distingem ntre
actele de limbaj n care identicarea exact a forei ilocuionare are un rol
crucial (botezul, declaraia de rzboi, anunurile la bridge etc.) i cele n care
aceasta nu pare important. Primele sunt cele care, dup Sperber i Wilson,
in mai degrab de sociologie dect de lingvistic sau de pragmatic. Iar
pentru a doua categorie, atta timp ct determinarea forei lor ilocuionare
nu este indispensabil, nu rezult clar de ce ar necesar s se propun
clasicri complexe.
Iat de ce teoria pertinenei propune o diviziune tripartit a actelor de
limbaj, deosebind ntre actul de a spune c, actul de a spune s i actul de a
ntreba dac. Primul corespunde la tot ce este aseriune sau declaraie,
inclusiv promisiunea sau ameninarea, al doilea, la tot ce este ordin sau
cerere, iar al treilea, la tot ce este ntrebare.
Ca s revenim la problema comunicrii nonliterale i la angajamentul
locutorului, enunurile n cauz se vor prezenta n general ca aseriuni, adic
acte de a spune c. Care este situaia n teoria pertinenei cu actele de a
spune c i cu angajamentul locutorului asupra adevrului propoziiei
exprimate? Dup Sperber i Wilson, a spune c P (unde P este propoziia
exprimat de enun), nseamn a comunica faptul c gndul reprezentat de

P este socotit ca descriere a unei stri reale de lucruri. Nu avem de-a face n
aceast deniie cu angajamentul locutorului. El doar comunic ceva, fr s
se angajeze asupra adevrului a ceea ce comunic. Astfel, tatl care i spune
ului su Camera ta e o cocin comunic faptul c gndul reprezentat de P
este considerat ca descriere a unei stri de fapte reale, dar el nu comunic
nici un fel de angajament referitor la adevrul lui P. La fel, cnd Radu arm
Locuiesc la Bucureti, el comunic faptul c gndul (Radu locuiete la
Bneasa) reprezentat prin propoziia (Radu locuiete la Bucureti) este pentru
el o descriere a unei stri de fapte reale. i, de fapt, gndul Radu locuiete la
Bneasa este adevrat. In teoria pertinenei nu se pune astfel nici un fel de
problem privind angajamentul locutorului asupra adevrului propoziiei
exprimate.
Ficiune i literalitate.
Pe linia lui Searle (cf. capitolul 1. Ce fel de acte de limbaj sunt
ciunea i minciuna?), discursul serios (nonctiv) i discursul nonserios
(ctiv) au fost n general deosebite de discursul literal i discursul nonliteral.
Altfel spus, un discurs ar putea n acelai timp literal i serios
(Shakespeare este autorul lui Ham-let), literal i nonserios (Hamlet este
prinul Danemarcei), nonliteral i serios (Nici un om nu e o insul) i
nonliteral i nonserios (Julieta e soarele un vers din Romeo i Julieta). Ar
exista, aadar, o disociere total ntre caracterul literal sau nonliteral i
caracterul serios sau nonserios al unui discurs.
Dup prerea noastr, aceast disociere nu se susine n totalitate, iar
din perspectiva teoriei pertinenei, i mai puin. ntr-adevr, un discurs
cional (nonserios) are toate ansele s e o reprezentare mai puin dect
literal a unui gnd complex al autorului, gnd care e o descriere a lumii (aa
cum este ea, sau aa cum ar trebui s e). Ca i metafora, ciunea ne
permite s deducem concluzii adevrate pornind de la enunurile din discurs
i de la propoziiile contextelor succesive n raport cu care sunt interpretate
aceste enunuri. S ne gndim la un roman cum este Le Zero et l'Inni, de
Arthur Koestler, n care se descriu chinurile unui personaj ctiv, victim a
unui proces stalinist: din acest roman se pot trage numeroase concluzii
adevrate privind faptele petrecute n aceast perioad, i metodele prin
care i-a impus Stalin dominaia asupra URSS i asupra Partidului comunist
sovietic. Prin aceasta, romanul poate avea o oarecare inuen asupra
aciunilor cititorilor, n sensul c Le Zero et l'Inni i poate ndeprta de
adeziunea la Partidul Comunist. Dar Le Zero et l 'Inni este de fapt o
reprezentare nonliteral a ceea ce tia Koestler despre funcionarea
sistemului stalinist. La fel, piesa lui Eugen Ionescu Rinocerii conduce cititorul
sau spectatorul spre anumite concluzii privind caracterul molipsitor al
fascismului, artnd o situaie n care din ce n ce mai multe ine omeneti
se transform n rinoceri.
Ne-am putea gndi c Rinocerii corespund unui discurs i nonliteral i
nonserios n acelai timp, pe cnd Le Zero et l'Inni ar corespunde unui
discurs nonserios, dar literal. Ar ns o eroare. n ambele cazuri, discursul
este i nonserios (ctiv), i nonliteral (el nu reprezint literal gndul autorului

asupra fascismului i totalitarismului sovietic). Cu toate acestea, ciunea i

metafora nu se confund: att doar c sunt dou tipuri nonliterale de discurs.
Ficiune, adevr i interpretare ntr-o teorie cum e cea a lui Sperber i
Wilson, al crei postulat este c scopul oricrui sistem cognitiv este de a-i
construi cea mai exact reprezentare posibil a lumii, o problem pe care ar
putea-o ridica ciunea ar problema interesului. Rspunsul la aceast
ntrebare trece prin caracterul nonliteral al ciunii. n ciuda falsitii
majoritii enunurilor care compun discursul cional, ciunea contribuie la
construirea sau la ameliorarea reprezentrii lumii, i aceasta prin caracterul
ei nonliteral. n mod paradoxal, ind vericondiionalist i logicist, teoria
pertinenei poate explica modul n care funcioneaz ciunea i interesul
cognitiv major al acesteia.
Plecm de la principiul c ciunea se recunoate i se interpreteaz ca
atare. Ni s-ar putea obiecta totui c se ntmpla adesea ca ciunea s nu e
recunoscut ca atare i s e confundat cu realitatea: cow-boy-ii care, cu
ocazia cuceririi Westului, l ateptau n faa teatrului, pentru a-1 pedepsi, pe
actorul care juca rolul trdtorului reprezint unul dintre exemplele cel mai
des citate pentru acest gen de confuzie. ntr-o abordare n care ciunea este
considerat ca un tip de discurs nonliteral, erorile de acest gen se explic
foarte uor: n acest caz, ntr-adevr, ceea ce se ntmpla pe scen,
reprezentarea unei situaii ctive, se ia drept situaie real. Dac, mutatis
mutandis, acelai lucru s-ar ntmpla pentru un text cional confundat cu
descrierea unor fapte reale, ar nsemna c discursul cional, nonliteral, a
fost pur i simplu interpretat ca i cum ar fost vorba de un discurs literal.
Mai rmne o singur dicultate, generat de faptul c forma logic a
enunurilor din ciune, a celor false cel puin, poate n contradicie cu o
propoziie din context. Cum ar , de exemplu, dac forma logic a enunului
Sherlock Holmes locuia pe Baker Street s-ar aduga unui context care
conine propoziia Sherlock Holmes nu exist. Acelai lucru este valabil
pentru un mare numr de metafore, anume pentru cele false: dac forma
logic a enunului Camera ta e o cocin se adaug unui context n care
gureaz propoziia Camera lui Petric e un dormitor, se va produce o
contradicie. Or, atunci cnd avem de-a face cu o contradicie, logica clasic
ne spune c putem deduce din ea orice propoziie. Pentru a evita aceast
consecin incomod, Sperber i Wilson propun ca n caz de contradicie ntre
propoziiile unui context, s e suprimat propoziia pentru care exist cel
mai redus grad de convingere. n cazul metaforei i al ciunii, ns, aceast
recomandare ar face imposibil interpretarea unor enunuri metaforice sau
cionale, pentru simplul motiv c se tie c ele sunt false.
Aadar, se pare c teoria pertinenei ntmpin o problem imposibil de
rezolvat: ori se pstreaz n context propoziii contradictorii, avnd drept
rezultat posibilitatea de a extrage din acestea orice consecin, ori se elimin
acea propoziie care este ntreinut cu convingerea minim, fapt ce
antreneaz imposibilitatea de a interpreta metaforele i ciunea. Exist,
totui, o soluie pentru aceast problem: indiferent care este enunul de
interpretat, soluia const n introducerea formei sale logice n context i n

nlturarea provizorie (pe timpul interpretrii) a propoziiilor deja existente n

context, dar contradictorii. In acest caz, se poate ajunge la implicaiile
enunului n context, ceea ce permite interpretarea metaforelor i a ciunii
fr confruntarea cu problema unei contradicii interne contextului.
Propoziiile obinute sunt evaluate ca avnd anse mai mari sau mai mici de
a adevrate; cele care se leag direct de ciune sunt pstrate i li se
adaug o prefa care va indica opera cional creia i aparine.
Astfel, cnd vrem s interpretm enunul Sherlock Holmes locuia pe
Baker Street, forma sa logic se adaug la un context din care se elimin
propoziia Shelock Holmes nu exist. Din enun i din context se pot deduce
un numr de propoziii avnd toate drept prefa expresia n Aventurile lui
Sherlock Holmes; de exemplu: n Aventurile lui Sherlock Holmes, Sherlock
Holmes triete la Londra. Se va observa c aceast ultim propoziie nu este
deloc contradictorie cu propoziia Sherlock Holmes nu exist i c, fr nici o
incoeren, acelai individ poate s gureze i n una i n cealalt.
Dincolo de problema ciunii, aceast soluie la problema contradiciei
interne contextului permite i prelucrarea enunurilor care sunt i literale i
serioase n acelai timp, cum ar , de exemplu, propoziiile contrafactuale.
Frazele contrafactuale sunt un caz particular al condiionalelor. Mai exact, n
aceste condiionale, numite n general ireale, prirna parte, antecedentul,
indic propria sa falsitate. S ne gndim, de exemplu, la celebra fraz Si
j'aurais su, j'aurais pas venu (Dac a tiut, n-a venit) a lui Petit Gibus,
din lmul La Guerre des boutons (Rzboiul courilor). n acest enun, petit
Gibus presupune c un fapt (a ti ce se va ntmpla) este realizat, tiind bine
c n realitate nu este, i ajunge de aici la concluzia (a rmne acas). Prin
deniie, antecedentul unei contrafactuale intr n contradicie cu o
propoziie din context ntruct i implic propria falsitate, i, prin aceasta,
adevrul negaiei. Zicnd Dac a tiut, Petit Gibus implic faptul c nu e
adevrat c tia i, deci, c e adevrat c nu tia. Propoziiile Petit Gibus tia
i Petit Gibus nu tia sunt contradictorii. Rezolvarea acestei probleme este
identic cu cea a contradiciei interne contextului pentru metafore i ciune:
locutorul i interlocutorul unei contrafactuale presupun c propoziia
exprimat n antecedent, despre care tiu c e fals, este adevrat, i
elimin atunci din context propoziiile contradictorii. Iat de ce consecina (a
doua parte a frazei: N-a venit) este una dintre implicaiile posibile ale
antecedentului n context.
Astfel, metafora, ciunea i contrafactualele au ca mecanism comun
presupoziia, operaie care const n eliminarea din context a propoziiilor
care intr n contradicie cu forma logic a enunului de interpretat.
Interpretarea aproximativ, vag sau imprecis a conceptelor.
Dup cum am vzut n capitolul 6 (cf. O alt interpretare dat
aparentei gradualiti a apartenenei la o categorie: stereotipul), aparenta
lips de precizie a unor concepte se poate explica prin noiunea de stereotip
i printr-o cunoatere imperfect a stereotipului conceptului n cauz. n
concepia susinut de Sperber i Wilson, aceast imprecizie se poate explica
i prin recursul la noiunea de ntrebuinare aproximativ, n sensul denit

mai sus (cf. Nonliteralitate i discurs aproximativ), presupunnd c aceast

noiune nu se aplic dect unui cuvnt din enun. Aa explic Sperber i
Wilson termeni considerai n general vagi (chel, grmad etc). n opinia
lor, cnd spunem despre un individ care mai are pr pe cap c e chel, folosim
termenul chel (care, n sens literal, ar desemna o persoan fr nici un r
de pr) n mod aproximativ. Mai folosim i termeni aparent absolui (a muri,
de exemplu) nsoii de un modicator cum e denitiv, care pare s impun
o viziune gradual a conceptului corespunztor: aceast constatare convine
analizei fcute de ei. Se poate arma n cazul acesta c un modicator este
folosit la modul aproximativ, i c el d o indicaie asupra naturii implicaiilor
la care se poate ajunge pornind de la enun. Astfel, cineva care rspunde la
ntrebarea A murit? prin Denitiv mai degrab dect prin Da ar putea
implica faptul c moartea s-a produs cu ctva timp nainte i c
descompunerea corpului se a deja ntr-o faz avansat. n aceast
perspectiv, conceptele par s e n general mai bine delimitate dect se
crede, ns ntrebuinarea lor ar adesea nonliteral.
Concluzie.
Dup cum se vede, teoria pertinenei permite depirea granielor
considerate o vreme stricte ale pragmaticii, oferind prin aceasta posibiliti
originale pentru analiza unor fenomene cum sunt ciunea, metafora,
ntrebuinarea aproximativ a frazelor sau a conceptelor i, n general, a
discursului nonliteral. In cartea lor, Sperber i Wilson nu abordeaz problema
analizei discursului, o problem care ocup un loc central n lingvistica zilelor
noastre. Cteva ci de urmat n aceast privin le vom propune noi n
Concluzie.
Concluzie.
Progresul tiinic reclam creterea cuprinderii n ambele sensuri, n
sens descresctor, dinspre ntreg nspre pri, i n sens cresctor, dinspre
pri nspre ntreg.
FREEMAN DYSON.
Introducere.
La nceputul acestei cri ne puneam ntrebri referitoare la eecul
relativ al Inteligenei Articiale. Aminteam atunci de un computer legendar
numit HAL, din lmul (i din cartea) 2001, Odiseea spaiului. Imaginat ca
petrecndu-se n anul 2001, aciunea aduce n scen un calculator care
controleaz toate funciile implicate tehnic n deplasarea i misiunea navei
spaiale. Dicultile pe care le-a ntmpinat recent staia spaial MIR au
artat nu numai necesitatea unor asemenea maini, dar i neplcerile ce
intervin n cazul funcionrii lor defectuoase. HAL fcea totui mai mult dect
fcea computerul de pe MIR n stare bun de funcionare: putea trece testul
lui Turing, adic conducea o conversaie, citea de pe buze, i punea n scen
i ducea la ndeplinire un plan machiavelic.
Dup cum spuneam n Introducere, la ora actual nu dispunem de un
asemenea calculator, i e foarte puin probabil s dispunem de vreunul n
viitorul apropiat. Aceasta nu nseamn ns c nu vom avea niciodat sau c
trebuie s abandonm orice speran (sau orice team, dac ne gndim la

pornirile ucigae ale lui HAL) de a-1 avea. De-a lungul ntregii noastre cri,
am artat care sunt motivele pentru care anumite progrese, din pragmatic
mai ales, ar putea permite s se fac pai importani nainte. Am mai spus i
de ce natur sunt aceste progrese, cele n orice caz deja realizate. Am dori
acum s schim rapid cteva direcii de cercetare, care credem c vor avea
anumite contribuii n anii care vin.
Teoria spiritului i inteniile vorbitorului.
n Introducere, am insistat asupra importanei capacitii de a atribui
gnduri, credine sau dorine celorlali (cf. Atribuirea de gnduri altora), sau,
n termenii lui Dennet, asupra importanei strategiei interpretului. Am
ncercat s artm cum funcioneaz strategia interpretului, pe ce indici
lingvistici sau nonlingvistici se bazeaz, i ce mecanisme de interpretare
pune n funciune. Am spus c, mutatis mutandis, aceleai mecanisme se
aplic tuturor actelor de comunicare, indiferent dac trec sau nu prin limbaj.
Totui, exemplele pe care le-am dat au fost mai ales enunuri, i aceasta
pentru a ne uura expunerea. Am vrea acum s ncheiem aceast carte cu
analiza unei probleme ce ine de comunicarea lingvistic, dar depete
cadrul enunului.
Una dintre chestiunile centrale ale lingvisticii contemporane este, ntradevr, problema discursului. Preocuparea pentru discurs pornete din dou
direcii opuse:
1) de la interpretarea expresiilor inferioare frazei sau enunului, i de la
ipoteza c aceste expresii nu se pot rezolva local, la nivelul frazei sau al
enunului;
2) de la discurs, i de la faptul c interpretarea unui discurs nu se
reduce la suma interpretrii enunurilor sale.
Prima problematic, deja bine conturat, se sprijin pe cteva
fenomene lingvistice:
I. Pronumele personale de persoana a treia i, la modul mai general,
toate expresiile care desemneaz un obiect din lume dar care, cel puin n
aparen, l desemneaz indirect, printr-o identicare prealabil, fcut ntrun enun anterior printr-o expresie referenial diferit.
II. Conectorii pragmatici, ntruct ei leag enunuri diferite (cf. capitolul
7, Coninut procedural i conectori), i timpurile gramaticale, care permit
situarea unui eveniment n timp n raport cu un punct de reper temporal
determinat adesea ntr-un enun anterior.
A doua problematic se sprijin pe un fapt evident, anume aparenta
noncompoziionalitate a discursului, adic faptul c discursul nu se reduce la
o suit de enunuri care l compun.
n mod convergent, aceste dou constatri -existena unor expresii
lingvistice care nu se interpreteaz local, i caracterul noncompoziional al
discursului au determinat pe anumii lingviti s ntroduc, dup modelul
unitilor lingvistice de tipul foneme (uniti sonore), morfeme (uniti
gramaticale i lexicale) sau fraz (unitate sintactic), o nou unitate
lingvistic: discursul. Aa cum se ntmpl i cu ecare dintre unitile
enumerate mai sus, care au caracteristici proprii dar nu se reduc la colecia

caracteristicilor unitilor inferioare care le compun (dac acestea exist),

aceti lingviti susin c discursul este o unitate cu caracteristici proprii dar
care nu se reduce la unitile (fraze sau enunuri) care l compun. Aceste
caracteristici ar permite s se explice nu numai interpretarea expresiilor
lingvistice, atunci cnd ea nu se poate face local, dar i interpretarea
ntregului discurs. Vom aduce mai jos unele critici acestei teze, indicnd
dicultile pe care ea le ntmpin. Dar nainte, am dori s schim o alt
concepie, pe care o vom dezvolta i susine n continuarea acestui capitol.
S ne ntoarcem la strategia interpretului. Dup cum am spus deja n
Introducere (cf. Atribuirea de gnduri altora), ea const n a presupune c
indivizii cu care ne confruntm sunt nzestrai cu raiune (ca s nu vorbim de
animale sau maini), c le putem interpreta i prevedea comportarea ntr-o
oarecare msur pe baza convingerilor, dorinelor i inteniilor pe care li leam atribuit observndu-le comportamentul anterior. ntre paranteze e spus,
dac Dennett are dreptate n privina caracterului general al strategiei
interpretului, atunci suntem cu toii mentaliti i antibehavioriti, adic
atribuim stri mentale altora i, pe baza acestor stri mentale i, uneori, pe
baza unor judeci asupra acestor stri mentale interacionm cu ceilali.
Lansm ipoteza, pe care o vom susine n continuare, c strategia
interpretului permite s se explice de ce interpretarea unui discurs nu se
reduce la suma interpretrilor enunurilor care l compun. n linii mari, pe
lng inteniile comunicative locale pe care le are pentru ecare dintre
enunurile pe care le produce, locutorul unui discurs are i o intenie
comunicativ global pentru discursului su luat ca ntreg. Acest lucru este
adevrat n special pentru discursul cional i, din acest punct de vedere,
scurta analiz pe care am propus-o pentru ciune n capitolul 8 (cf.
Ficiune, adevr i interpretare) este gritoare: ntr-adevr, ntr-o comunicare
reuit, concluziile pe care le tragem dintr-un ntreg discurs cional
corespund ansamblului inteniilor globale pe care le avea cel care a produs
acest discurs (n cazul romanelor sau pieselor de teatru, autorul, adic
Koestler pentru Le Zero et l'Inni i E. Ionescu pentru Rinocerii).
nainte de a dezvolta aceste puncte, am vrea s artm c lingvitii
care postuleaz discursul ca unitate independent ntmpin o dicultate din
cauza teoriilor pe care le propun pentru a-i justica poziia.
Compoziionalitatea discursului.
Avnd n vedere cele dou motive evocate mai sus lipsa unei soluii
locale pentru unele uniti lingvistice, pe de o parte, i caracterul
noncompoziional al discursului, de cealalt parte lingvitii care aparin la
ceea ce s-a convenit s se cheme analiza de discurs au propus introducerea
unei noi uniti lingvistice: discursul. Ei susin ntr-adevr c fenomenele
discursive nu se reduc la suma dintre fenomenele care intervin la nivelul
frazei sau al enunului: discursul nu se poate aadar reduce la succesiunea de
fraze sau de enunuri care l compun. El este o entitate de sine stttoare, o
unitate, un fenomen natural care reclam, aadar, o analiz proprie.
Pornind de aici, analitii de discurs au fcut diverse ipoteze, printre care
cele mai exacte se sprijin pe ipoteza unei structuri proprii discursului. Dup

cum fraza are o structur proprie, pe care are sarcina s o studieze sintaxa,
la fel discursul are o structur proprie, pe care are sarcina s o elucideze
analiza de discurs. Structura frazei permite compunerea unei fraze pe baza
ctorva uniti de rang inferior, morfemele, i a unor reguli de compunere din
care rezult att o caracteristic sintactic, gramaticalitatea sau
agramaticalitatea (fraza este sau nu bine format), ct i o intrare pentru
interpretarea semantic. Astfel, ca s lum un exemplu comun, ntr-o limb
cum este franceza, ordinea cuvintelor n fraz schimb sensul acesteia: Le
chat mange la souris (Pisica mnnc oarecele) i La souris mange le
chat (oarecele mnnc pisica) nu au aceeai interpretare. Structura
sintactic are aadar dou caracteristici, care interzic reducerea frazei la
morfemele ei componente: pe de o parte, gramaticalitatea (morfemele nu
sunt singure gramaticale sau agramaticale), iar pe de alta, semnicaia (dou
fraze compuse din aceleai morfeme nu au ntotdeauna aceeai
semnicaie).
Dac i credem pe partizanii analizei de discurs, structurile de discurs
trebuie s joace acelai rol pentru discurs ca i structurile sintactice pentru
fraz: ele trebuie s permit evaluarea bunei formri a discursului i, din
secvena de enunuri, s ajung la o interpretare (discursiv) care nu se
reduce la suma interpretrilor acestora. Dac analiza de discurs eueaz ntruna sau cealalt din aceste dou obiective, sau n ambele deodat, putem
presupune c de fapt, i n ciuda armaiilor analitilor de discurs, discursul
se reduce la secvena enunurilor care l compun, ceea ce nu nseamn c (i
n aceasta const, dup prerea noastr, eroarea fundamental de
raionament a analizei de discurs) interpretarea discursului se reduce la
interpretarea enunurilor sau frazelor care l compun.
Dac analitii de discurs au dreptate i dac discursul ntr-adevr nu se
poate reduce la frazele sau la enunurile care l compun, dac el are o
structur proprie i dac aceast structur este responsabil de buna lui
formare i de interpretarea care i se atribuie, atunci discursul poate
considerat n mare msur independent de realitate i de situaia de
comunicare: caracteristicile care i sunt proprii i vin n primul rnd din
structur, i numai n al doilea rnd (sau deloc) din inteniile comunicative ale
locutorului.
Acelai lucru se ntmpl i cu fraza: vorbitorul alege s rosteasc
cutare sau cutare fraz n funcie, desigur, de inteniile comunicative pe care
le are, dar el nu e liber s aleag orice structur pentru fraza lui. De exemplu,
cnd un francez rspunde la ntrebarea Qui est-ce? (*Cine e acesta? = Cine
e?), i va ncepe rspunsul printr-un pronume demonstrativ i va spune Cest
un linguiste (*Acesta e un lingvist. = Un lingvist). Nu Va liber s spun
Cest linguiste (E lingvist). Dac, n schimb, rspunde la ntrebarea Que
fait-il? (*Ce face el? = Cu ce se ocup?), el i va ncepe rspunsul printr-un
pronume personal de persoana a treia i va spune II est linguiste (*El e
lingvist. = E lingvist.). Nu va putea spune II est un linguiste (*El.
Dup cum se vede, romna are alte restricii sintactice pentru acest
gen de ntrebri i rspunsuri. Traducerile cu asterisc sunt literale i, n

general, inacceptabile n romn, iar echivalenele lor fr asterisc sunt

naturale i respect restriciile sintactico-pragmatice tipice romnei.
Este un lingvist). Strict vorbind, cele dou fraze ar putea prea
echivalente din punctul de vedere al sensului, dar vom observa c ele sunt
ntrebuinate ca fraze tipice de rspuns la ntrebri diferite. Pe de alt parte,
dac fraza ncepe printr-un demonstrativ sau printr-un pronume personal,
sintaxa francezei impune o anumit secven i nu alta, dup cum s-a vzut
n exemplele de mai sus, e est un linguiste, e, respectiv, est linguiste.
Alegerea unui articol i a unui substantiv dup verb, ori a unui adjectiv sau
substantiv adjectivizat (cum e linguiste, lingvist) e supus n francez unor
restricii. Astfel, sintaxa este independent de inteniile vorbitorului sau de
situaia de comunicare i, deci, independent de realitate. Dac analiza de
discurs reuete s dovedeasc existena unor structuri pentru discurs care
s aib aceleai caracteristici ca i structurile sintactice, atunci, la fel ca
sintaxa, analiza de discurs ar ine de lingvistic, n sensul strict al termenului,
i nu de pragmatic, aa cum am descris-o noi de-a lungul ntregii acestei
cri. Ea ar avea n cazul acesta aceleai caracteristici ca i sintaxa, adic nu
s-ar ocupa de ntrebuinarea limbajului, ci pur i simplu de limbajul propriuzis. Aceasta ar coincide cu perceperea discursului ca o nou unitate ce s-ar
aduga fonemelor, morfemelor i frazelor, i cu perceperea unor structuri
independente care ar sta nu numai la originea bunei formri a discursului,
dar i a interpretrii lui.
Concluzia la tot ce am vzut este urmtoarea:
I. Ori analitii de discurs au dreptate, i discursul este atunci format,
prin compunere, din uniti inferioare, fraze sau enunuri; dar aceast
compoziionalitate (forte) se supune unor reguli independente i, n acest caz,
ei au reuit (sau, cel puin, putem spera c vor reui) s dovedeasc
ireductibilitatea discursului la enunurile care l compun.
II. Ori analitii de discurs se nal, i discursul este compoziional, n
sensul c este compus din uniti inferioare, fraze sau enunuri, dar aceast
compoziionalitate este slab, neind rezultatul unor reguli independente.
Astfel, discursul este oricum compoziional, n sensul c este format din
uniti inferioare; dar este compoziional ori la modul forte i, n acest caz,
este i compoziional i ireductibil la unitile care l compun (iar atunci
merit un studiu specic) ori la modul slab i, n acest caz, este
compoziional dar reductibil la unitile care l compun (iar atunci nu merit
un studiu specic). Analizele de discurs susin prima soluie; noi o susinem
pe a doua.
Gramaticalitate i fraz, coeren i discurs.
Poziia analitilor de discurs se sprijin pe o analogie cu sintaxa:
structurile gramaticale permit determinarea gramaticalitii frazelor (a bunei
lor formri). Cum stau lucrurile cu discursul? Dup analitii de discurs, la fel
cum frazele pot gramaticale sau agramaticale n funcie de conformitatea
sau non-conformitatea lor cu regulile sintaxei, discursul poate coerent sau
incoerent, dup cum se conformeaz sau nu regulilor discursive. De altfel,
pentru a hotr dac o fraz sau alta este sau nu gramatical (ceea ce i

permite desprinderea regulilor care se aplic), sintacticianul se bazeaz pe

persoanele care vorbesc limba studiat de el ca limb matern; de
asemenea, pentru a distinge discursurile coerente de discursurile incoerente
(i a desprinde, n amont, regulile care decid ca un discurs s e perceput
drept coerent ori incoerent), analistul de discurs se poate baza pe intuiiile de
coeren pe care le au indivizii asupra discursurilor.
Una dintre diculti este totui aceea de a specica regulile discursive
n cauz. A deni discursul ca unitate coerent ce se supune unor legi
discursive nu are rost dect dac aceste legi pot enunate. n lipsa lor, nu
vedem cum ar posibil denirea precis a coerenei. Or, denirea coerenei
nu permite ieirea din impas: analitii de discurs tind ntr-adevr s
deneasc coerena ca proprietate a discursurilor bine formate. Dar cum nu
dispunem de legi de bun formare pentru discurs, aceast deniie a
coerenei las problema nerezolvat.
Dac ne ntoarcem la cellalt aspect, i anume la existena termenilor
pentru care nu se poate da o interpretare local, analitii de discurs au
ncercat s lege cele dou aspecte: pe de o parte, structura global postulat
pentru discurs, iar pe de alta, interpretarea expresiilor atunci cnd aceasta nu
se poate face local. Sugeram atunci s considerm ntr-o oarecare msur
expresiile care nu pot avea o interpretare local drept manifestri lingvistice
ale structurii globale ascunse a discursului. Vzute astfel, aceste expresii
(pronumele personale de persoana a treia, descripiile denite care se
presupune c se refer n mod necesar la un obiect sau la un individ deja
identicate, elipsele, conectorii pragmatici, timpurile verbale), zise mrci de
coeziune, garanteaz buna formare a discursului: prezena lor indic
existena unei structuri globale care, la rndul ei, este un garant al coerenei
discursului. Aadar, dac analitii de discurs au dreptate, orice discurs care
comport aceste expresii lingvistice ar trebui s e coerent.
E uor s dovedim c nu este aa, ntruct discursuri care, conform
acestei abordri, ar trebui considerate coerente pentru c dein mrci de
coeziune, sunt de fapt considerate incoerente. Dac, dup cum exist
judeci de gramaticalitate, exist i judeci de coeren, nu mrcile de
coeziune sunt n ultim instan la originea lor. Exist discursuri incoerente
care au mrci de coeziune (de ex., n fr. Jean a achete une vache. D'ailleurs
elle est rousse comme un ecureuil. II vi dans la foret et hiberne l'hiver. Mais ii
est tres froid dans la region *Ion a cumprat o vac. De altfel ea e rocat ca
o veveri. Aceasta triete n pdure i hiberneaz iarna. Dar aceasta e
foarte rece n regiune.) i discursuri coerente fr mrci de coeziune (de ex.,
Une serie de blocs de pierre tombe sur l'Olympe, accompagnee de torches
enammees. Les.
Immortels se regroupent pour examiner la situation qui s'avere
extremement preoccupante. Sur toutes Ies montagnes avoisinantes, se
dressent Ies silhouettes inquietantes de vingt-quatre Geants la longue
chevelure et possedant des pieds en forme de serpents, auteurs du
bombardement qui devaste l'Olympe. Fils de la Terre, Ies Geants ont decide
de detroner Zeus, de chasser Ies autres divinites et de prendre leur place.

Deasupra Oimpului cad blocuri de stnci i tore n cri. Nemuritorii se

adun s examineze situaia care se adeverete extrem de ngrijortoare.
Deasupra munilor se ridic de jur mprejur siluetele amenintoare ale celor
douzeci i patru de Uriai pletoi, cu picioare de erpi, autorii
bombardamentului devastator de deasupra Oimpului. Fii ai Pmntului,
Uriaii au hotrt s-l detroneze pe Zeus, s-i alunge pe ceilali zei i s le ia
locul). Analitii de discurs au acceptat existena acestei diculti, i ipoteza
unei legturi ntre coeren i mrcile de coeziune a fost abandonat n
versiunea sa forte.
O abordare cognitiv a discursului.
Fr s e propriu-zis complet nlturat, ncercarea de a descrie
discursul sau buna formare a acestuia pornind de la prezena unor mrci
lingvistice a lsat locul n mare parte unor abordri ce se vor cognitive.
Aceste abordri consider coerena ca pe un scop de atins, iar interpretarea
(cognitiv a) discursului va ncerca s privilegieze ipotezele interpretative
locale care consolideaz coerena ntregului. Procesele interpretative rmn
totui n general vagi i nu au fost descrise cu precizie dect n foarte puine
cazuri. Lingvitii de obedien cognitiv folosesc noiuni nedenite cum sunt
discurs, coeren, memorie discursiv, sau mprumut din Inteligena
Articial noiuni precise {scenarii, cadre, script-uri etc.) a cror utilizare
rmne vag. Trebuie s aducem aici un omagiu informaticienilor i s
spunem c singurele modele credibile ale funcionrii discursului li se
datoreaz n mare parte lor, ca i unor loso logicieni. Cu toate acestea, la
ora actual ni se pare c nici un model nu satisface din plin cerinele unei
teorii a funcionrii discursului.
n ciuda imperfeciunilor, abordarea pe care am descris-o i criticat-o n
paragraful Gramaticalitate i fraz, coeren i discurs avea avantajul de a
o ncercare de a arta c discursul merit o analiz proprie, n schimb,
lingvitii aparinnd curentelor aa-zis cognitive par s nu-i pun problema
constituirii discursului ca unitate. De aceea, nu nelegem motivul pentru care
se preocup s-i gseasc legi proprii. Situaia ni se pare c se prezint
astfel: o abordare care ar reui s demonstreze c discursul este o entitate
ireductibil, adic s fac din discurs obiectul unui studiu demn de respect, ar
o abordare convenionalist; abordrile conveniona-liste au ntmpinat
diculti att de mari nct au fost rnd pe rnd abandonate; cu toate
acestea, se continu s se procedeze ca i cum ele a) ar posibile, b) i ar
fost ncununate de succes.
Mai mult dect att: ce greutate cognitiv ar avut o analiz de acest
tip ncununat de succes? Ce contribuie ct de mic ar avut pentru
Inteligena Articial? Din acest punct de vedere, e interesant de observat c
abordrile aa-zis cognitive studiaz discursul ca obiect izolat de restul lumii
i de situaia de comunicare, ca obiect care i este sucient propriei
interpretri: altfel spus, opiunea lor este aproape exact inversul celei din
teoria pertinenei, ntruct const n izolarea interpretrii discursului de
interpretarea datelor nonlingvistice, i n utilizarea exclusiv a datelor
lingvistice sau discursive pentru a-1 explica. Din acest punct de vedere, dac

analiza de discurs contemporan ar propune reguli (ceea ce n general nu

este cazul), se poate presupune c aceste reguli ar specice discursului i
n-ar exportabile altor domenii. Independent de caracterul discutabil al
ntreprinderii, avnd n vedere dicultile de a demonstra c discursul este
o unitate specic, interesul cognitiv al acestor abordri rmne aadar
extrem de limitat. S observm n ncheiere c unele analize ale discursului
adopt o perspectiv relativist sau idealist (n sensul denit n capitolul 4,
Limbaj i adevr), ceea ce explic dimensiunea cognitiv restrns a
rezultatelor lor.
Analitii discursului nu reuesc aadar s demonstreze c discursul
reprezint o unitate similar fonemului, morfemului sau frazei. Dat ind
compoziionalitatea (slab) a discursului, nu avem nici un motiv s credem c
el nu se reduce la elementele care l compun i nici un motiv s credem c i
se aplic reguli specice. Rmn totui dou fapte care trebuie explicate:
I. Interpretarea discursului nu se reduce la suma interpretrii
enunurilor care l compun.
II. Indivizii efectueaz judeci de coeren asupra discursurilor sau a
persoanelor care le produc.
Vom arta pe scurt cum ar arta o abordare a acestor dou aspecte n
teoria pertinenei.
O abordare reducionista a discursului n termeni de pertinen.
Analizele de discurs porneau din dou direcii opuse pentru a-i justica
alegerea obiectului de studiu:
1) de la uniti inferioare frazei i care nu se pot interpreta local;
2) de la o unitate superioar frazei i care, avnd o interpretare care nu
se reduce la interpretrile frazelor care o compun, nu ar reductibil la
aceste fraze; aceast unitate ar discursul.
Expresiile care nu se interpreteaz local nu pun probleme n teoria
pertinenei. Am spus cte ceva n ceea ce le privete n capitolul 7, mai ales
n Coninut procedural i conectori, i anume c ele corespund expresiilor cu
coninut procedural. Cum ele au fcut obiectul a numeroase lucrri din cadrul
teoriei pertinenei, nu vom reveni aici asupra lor. S ne mulumin doar s
observm c, n cadrul perinenei, existena lor nu justic n nici un fel
ipoteza unitii de rang superior care ar discursul. Vom discuta n schimb
rapid al doilea argument.
Poziia noastr privitoare la discurs este reducionista, n sensul c noi
nu considerm discursul ca unitate, la fel cum sunt fonemul, morfemul sau
fraza: altfel spus, nu credem c discursului i se aplic reguli lingvistice. Pe de
alt parte, nu credem c este un fenomen lingvistic i, de aceea, nu credem
c poate redus la frazele care l compun. Este un fenomen pragmatic care
poate redus la enunurile care l compun. Distincia dintre fraz i enun
este o distincie major: dac fonemul, morfemul sau fraza sunt uniti
lingvistice, enunul este o unitate pragmatic (i singura, dup cte tim).
Aadar, poziia noastr este simpl: discursul nu este nimic mai mult
dect secvena de enunuri care l compun. Ni s-ar putea obiecta c

interpretarea discursului nu se reduce la suma interpretrilor enunurilor care

l compun. Fa de aceast obiecie, avem dou strategii posibile:
I. S artm c interpretarea discursului se rezum la aceast sum.
II. S admitem c interpretarea discursului nu se rezum la suma
interpretrilor enunurilor care l compun, ci la o explicaie care s nu
presupun ireductibilitatea discursului; asta nseamn c trebuie s deosebim
ireductibilitatea discursului la enunuri de ireductibilitatea interpretrii
discursului la interpretrile enunurilor, cu dou noi opiuni: a) a descrie
procesele interpretative specice discursului, care s permit explicarea
ireductibilitii interpretrii discursului: este poziia analitilor de discurs de
obedien cognitiv; b) a demonstra cum aceleai procese care se aplic la
nivelul enunurilor permit explicarea interpretrii discursului, ca i explicarea
ireductibilitii interpretrii discursului, fr a presupune ireductibilitatea
discursului nsui.
Cititorul nu va surprins c alegem ireductibilitatea interpretrii
discursului la interpretrile enunurilor care l compun. Putem schia cteva
ipoteze asupra modului n care aceast ireductibilitate se poate explica prin
procese interpretative obinuite. Am spus deja (cf. capitolul 5, Inferenele
pragmatice -inferene deductive), c enunurile se interpreteaz n raport cu
un context, prin procese infereniale de natur deductiv. A interpreta un
enun nseamn a atribui locutorului acestui enun o intenie informativ: n
cazul n care comunicarea a fost ncununat de succes, intenia informativ
corespunde ntru totul celei pe care a avut-o locutorul. nsi posibilitatea
acestui proces depinde de faptul c locutorul i interlocutorul i atribuie
reciproc convingeri, dorine i intenii (ntre altele, atitudini mentale). Noi mai
considerm c a interpreta un discurs nseamn a-i atribui locutorului
acestuia o intenie informativ. Aceast intenie informativ ns nu se
raporteaz la un enun, ci la mulimea de enunuri care formeaz discursul
respectiv. Pentru a deosebi ntre una i cealalt, am ales s numim intenia
relativ la un enun intenie local, iar pe cea relativ la discurs intenie
global. In aceast optic, a spune c interpretarea discursului nu se reduce
la interpretrile enunurilor care l compun nseamn a spune c intenia
global pe care interlocutorul o atribuie locutorului nu se reduce la suma
inteniilor locale pe care interlocutorul le-a atribuit locutorului ca urmare a
enunurilor sale, iar problema la care trebuie s rspundem este aceea a
trecerii de la intenia local la intenia global.
Am armat mai sus c teoria pertinenei se sprijin n mare msur pe
strategia interpretului; aceasta se bazeaz pe ipoteza general c obiectul la
care se aplic este raional. Putem merge mai departe i spune c strategia
interpretului se bazeaz pe o ipotez de raionalitate e din teoria spiritului,
e din psihologia popular. Trecerea de la inteniile locale la inteniile globale
se face n mod tipic prin teoria spiritului: facem ipoteza c orice locutor al
unui discurs caut s ne conduc la una sau mai multe concluzii generale
(intenia sa global) i c ecare lucru pe care ni-1 spune este spus pentru a
ne apropia (sau a ne ndeprta, n unele cazuri mai rare) de aceast
concluzie. Adic, pe baza a ceea ce ne-a spus deja (inteniile locale), noi

facem ipoteze asupra a ceea ce vrea s ne spun i prevedem (cu sau fr

succes) ceea ce ne va spune. Procese similare se pun n funcie cnd
terminm fraza cuiva sau cnd anticipm continuarea unui discurs. n centrul
interpretrii pe care o dm enunurilor i discursului par s stea asemenea
procese de anticipare; ele se pot vedea foarte bine cnd analizm texte
literare adesea extrem de construite, care exploateaz aceast tendin n
mod pozitiv (pentru a ajuta interpretarea) sau negativ (pentru a conduce la o
concluzie inexact, apoi a o contrazice i a obine astfel un efect de surpriz).
Pentru a ncheia, rmne s explicm judecile de coeren pe care
indivizii le fac n mod spontan asupra discursurilor i asupra celor care le
produc. Dup cum am spus anterior, a interpreta un discurs nseamn a
atribui locutorului acestuia o intenie global. Prin urmare, cu ct intenia
global e mai uor de construit (deci cu ct e mai mic costul su de
producere), cu att ea este mai bogat i mai complex, iar tendina de a
considera un anume discurs (i pe productorul su) mai coerent crete i ea.

SFRIT