Sunteți pe pagina 1din 102

Maniheismul

Credina ntr-un adevr unic i n faptul c eti


posesorul su este rdcina cea mai adnc a tuturor
relelor de pe lume
Max Born

Exist un paradox ocant: dintre toate viziunile asupra lumii, maniheismul pare a
fi aceea care urmrete exterminarea Rului cu cea mai nverunat hotrre i cu cea
mai nestrmutat perseveren; i totui, aa cum arat ntreaga experien modern,
maniheismul genereaz o explozie imens i o proliferare fr egal a Rului. Obsesia
pentru combaterea Rului conduce la cea mai intens propagare a Rului. Toate marile
ideologii care au torturat lumea modern, smulgndu-i cele mai cumplite sacrificii, au
fost maniheice: comunismul, anarhismul terorist, fascismul, naionalismele virulente i
xenofobia agresiv, antisemitismul, fanatismele religioase i terorismul contemporan
mprtesc fr excepie strategia decuprii maniheist a lumii.
Toate aceste doctrine definesc un Inamic cu care (pretind ele) nu se poate
convieui i l stigmatizeaz n vederea exterminrii. Fie c este vorba de clasele
exploatatoare (the bloody rich, blestemaii de bogtai), de oficialii puterii de stat
(tiranii) intii de atentatorii anarhiti, de rasele inferioare care (conform fascismului)
amenin lumea cu degenerarea lor, de strinii care ne sunt neaprat dumani, de
evrei, de atei sau de cei care au nefericirea de a avea alte credine dect a noastr (cea
autentic, cea bun), exist totdeauna un adversar care ntruchipeaz Rul absolut
cu care nu se pot face compromisuri, i care, deci, trebuie lichidat. Obsesia pentru Bine
se dovedete astfel a fi de fapt doar o obsesie pentru exterminarea Rului i, n mod
paradoxal, o surs principal a multiplicrii sale exponeniale.
ntr-un anumit sens, nu este nimic surprinztor n aceast contradicie:
maniheismul este o variant de doctrin a Adevrului Unic. Exist un unic Bine (i el ne
aparine, l reprezentm) care se opune unui singur Ru absolut (depozitat la Cellalt);
cum att Binele ct i Rul sunt ireductibile i ireconciliabile, nu rmne ca unic
realitate moral ce d sens lucrurilor dect distrugerea Celuilalt, distrugerea sa,

2
desigur, n numele Binelui. Departe de a fi ceea ce pare, adic un duios devotament fa
de Bine, maniheismul este un cult al distrugerii, al unei exterminri legitimate cu o
distincie moral absolut pe care (absolut ntmpltor!) noi o posedm i o definim.
Misiunea sa exterminatoare se mascheaz sub imperative morale absolute.
Tocmai n acest punct intervine factorul cel mai paradoxal al acestui fenomen:
dei, dintre toate doctrinele, maniheismul practic cel mai zgomotos i mai ncpnat
moralism, el supune de fapt morala unui act de execuie sumar.
Maniheismul i evacuarea moralei
Pedalnd nentrerupt pe opoziia dintre Bine i Ru, maniheismul pare a fi
cluzit de moral i numai de moral; invocarea permanent a pericolului reprezentat
de Factorul Malign d acestui tip de gndire aparena unei profunde i nobile angajri
etice. Dar impresia c maniheismul s-ar dedica punctului de vedere moral este complet
fals. De fapt, lucrurile stau exact pe dos: atitudinea maniheist nu promoveaz, ci pur i
simplu evacueaz punctul de vedere moral. Cum se petrece aceast tranziie paradoxal
de la o retoric de-a dreptul obositoare prin moralismul ei la o conduit intelectual
amoral?
Primul pas al procesului de evacuare a moralei const n abolirea strii de
normalitate. Exist totdeauna o autoritate individual sau colectiv (ns nu neaprat
oficial sau instituionalizat) care decreteaz c situaia este anormal. Liderul (politic
sau de opinie), partidul sau micarea (social ori intelectual) ce d sentina privind
anormalitatea se sustrage astfel normativitii juridice sau morale: cum orice norm
general cere un cadru normal, cotidian, al vieii,1 abolirea strii de normalitate atrage
dup sine suspendarea legii sau a normei autoritatea demonstreaz c, pentru a
produce legea, nu trebuie s se bazeze pe lege.2 Decizia autoritii decizia c starea
de lucruri este anormal i c normele uzuale nu mai pot fi respectate se substituie
legii, ea devine lege n pofida legilor existente, care sunt suspendate. Dei nu este
mputernicit s fac acest lucru, autoritatea se manifest ca instan suveran, cci
suveran este acela care decide n mod definitiv dac aceast situaie normal exist de
fapt,3 cel care decide asupra excepiei4 cu alte cuvinte, cel care hotrte c, dat
fiind situaia excepional, se impune suspendarea normei. Justificarea acestui act de
suspendare nu este ns consensul public, apt de a legitima, ci decizia autoritii

3
interesate, care i arog suveranitatea; ca atare, decizionismul se substituie
normativitii.
O cale pe ct de simpl, pe att de eficace de instalare a decizionismului n locul
normativitii este proclamarea Crizei. Dac e criz, atunci este o situaie anormal i se
pot aboli toate normele: normele moralei, ale democraiei parlamentare etc. Una dintre
explicaiile eseniale ale inconsistenei morale, dar i ale fragilitii democraiei, n
istoria noastr modern este psihoza crizei. Moralitatea, normativitatea conduitelor,
democraia sunt, la romni, mereu circumstaniale cci exist totdeauna o criz,
anumite circumstane care impun fie aplicarea selectiv, controlat, a regulilor,
adic dirijarea funcionrii lor n direcii prefereniale, fie directa lor ignorare. n anii
30, s-a fcut pe larg pledoaria pentru abolirea individualismului liberal i a activitii
parlamentare normale a partidelor n favoarea etatismului autoritar i a eliminrii
pluripartidismului. Iat cum suna aceast pledoarie la Nae Ionescu (care se ralia unei
luri de poziie a lui Argetoianu):
dl. Argetoianu nelege s noteze problema ca un medic. D-sa constat c
omenirea se afl actualmente n criz, i vrea s o trateze aa cum se trateaz
organismele n criz: prin mijloace extraordinare. [...] Cu o asemenea atitudine
ns, dl. Argetoianu fixeaz un principiu de guvernare; cu att mai surprinztor
cu ct, elementar fiind, el a fost complet ignorat. n teoria politic cel puin. Dl.
Argetoianu afirma anume c n vremuri de criz se suspend politica de sistem
i de principiu, i se adopt o atitudine eclectic, adic o metod care i culege
leacurile de oriunde. Dac punctul acesta de vedere e ndreptit, i se pare c e,
de ndat ce el pleac de la adevrul elementar c o criz este o situaie
anormal, apoi noi trebuie s deducem c n momentul de fa conjunctura nu e
pentru partidele politice, ci, din contr, mpotriva lor.5
Argumentele lui Argetoianu i Nae Ionescu urmau aici (contient sau, mai
probabil, incontient) raionamentul lui Carl Schmitt: anormalitatea justific abolirea
regulilor jocului. Instaurarea Crizei devine pretextul tuturor derogrilor de la
normativitate. Att principiile morale sau politice, ct i instituiile (partidele,
pluripartidismul) sunt de-legitimate instantaneu prin declararea strii de criz. Este,
desigur, vorba despre o de-legitimare pur retoric, cci politicianul Argetoianu i
ideologul Nae Ionescu nu depesc nivelul discursului fondat pe simple sentine. Ei nu

4
furnizeaz nici un temei pentru presupusa autoritate de a decreta criza (pe care i-o
asum implicit). Cine are dreptul de a stabili existena crizei i, mai ales, gravitatea ei
excepional, din care decurge decizia de suspendare a regulilor (uzuale)? Liderii notri
de opinie nu ofer nici un rspuns. Dup cum nu propun o soluie nici pentru urmtoarea
dificultate: regulile i principiile exist tocmai pentru a sustrage anumite iniiative
deciziei ocazionale, contingente nelegndu-se c tocmai failibilitatea deciziei
ocazionale impune necesitatea unor norme care s restrng spaiul de libertate
discreionar a acesteia; ce sens i ce justificare mai are, n aceste condiii, decretul c
normele trebuie abolite, n vederea restabilirii libertii (discreionare) de decizie? Ce ne
garanteaz c acest decret este altceva dect expresia ambiiei de a suspenda orice
constrngeri puse voinei arbitrare a celui care anun criza? Din nou, rspunsul
lipsete. n locul su, ni se ofer doar sentina de condamnare a normelor i principiilor
(ca fiind vinovate de inadecvare la situaia de fapt). Orice apel la respectarea unor
reguli sociale poate de acum ncolo s fie respins de plano pe temeiul situaiei
anormale n care ne-am afla. Normativitatea este ostracizat drept rigid i dogmatic,
iar instituiile (care totdeauna se bazeaz pe reguli) drept ineficace: partidele sunt
anchilozate de ideologii rigide, principiile sunt imobilizate n structuri inflexibile:
Un partid politic este o organizaie reprezentnd un anume fel de a fi i de a
vedea. El gndete, deci, i lucreaz n sistem; dup indicaiile unei anumite
ideologii; i n cadrul precis al uui program care pstreaz o unitate de structur.
Aa fiind, aciunea partidelor politice este hotrt de principii; de unde urmeaz
o oarecare rigiditate, de natur dogmatic. n vremuri normale, o asemenea
metod de lucru este ideal; i singura cu adevrat fecund. Cci principiile,
atunci cnd rsfrng esena i componentele generatoare ale realitii, sunt nu
numai cel mai bun, dar singurul ndreptar pentru o aciune politic. Din
nefericire acest ndreptar nu mai lucreaz ns n vremuri de criz: tocmai pentru
c asemenea vremuri sunt dominate de anormal [...] Dat fiind c ne aflm noi
i Europa n criz, este greu s credem c din aceast criz ne va scoate un
guvern de partid; partidul fiind obligat s lucreze, prin nsi natura lui, dup un
sistem, iar sistemul nefiind valabil dect ntr-o situaie normal.6
Raionamentul poate prea benign: crizele exist ntr-adevr i, ca atare, pare
rezonabil s se conceap metode extraordinare pentru nfruntarea lor. Exist ns

5
multe hibe n acest argument. Mai nti, partidele nu sunt obligate a se cantona ntr-o
ideologie rigid. Exist, desigur, partide puternic ideologizate i nregimentate dogmatic;
dar pot exista, i exist, partide pragmatice, apte s se orienteze i adapteze la situaii
variate (inclusiv la situaii de criz). Nu are sens s fie postulat o fatalitate care ar dicta
tuturor partidelor nchistarea i sclerozarea ntr-o unic ideologie. Pretenia nentemeiat
c orice partid este imobilizat ntr-o ideologie i, ca atare, este incapabil de a se adapta
situaiilor excepionale vine doar ca un bun pretext pentru desfiinarea
pluripartidismului.
Pe de alt parte, dac aa cum rezult din retorica lui Nae Ionescu partidele
ar fi condamnate la un imobilism comandat ideologic, ce motive am avea s credem c
ali factori politici (un dictator, o oligarhie, o camaril sau orice alt agent de putere) nu
ar fi la fel de vulnerabili fa de o ideologie inflexibil sau fa de un sistem imobil?
Dac regimul de partid i pluripartidismul sunt predispuse la inerie i anchiloz, ce
temeiuri exist pentru a spera c regimul autoritar sau alte formule de conducere nu ar
avea exact aceleai predispoziii? i mai departe: principiile nsele nu sunt condamnate
la o complet rigiditate dogmatic, fiind la rndul lor apte de adaptare i flexibilizare
contextual. Iar dac principiile ar fi, aa cum se insinueaz, mortifiante, ce temeiuri
avem s credem c alte resorturi de ghidaj politic (intuiiile momentane, deciziile
individuale imediate, opiniile unei elite) ar fi mai eficace n dirijarea aciunii politice?
Invocnd criza, Nae Ionescu pleda pentru un guvern de gospodari, care s gestioneze
criza n locul partidelor. Ce garanii exist ns c gospodarii sunt mai luminai dect
liderii partidelor, i cine stabilete care sunt gospodarii cei mai luminai? Cine sau ce ne
poate asigura c politica gospodreasc nu va fi ea nsi dogmatic, anchilozat de
ideologii sau preri subiective?
De fapt, adversarii normativitii practic un dublu decizionism arbitrar: pe de
o parte, ei i iau libertatea de a decide asupra existenei crizei, deci a necesitii abolirii
regulilor i principiilor uzuale, iar pe de alta, ei i arog dreptul de a decide cine anume
(sau ce idee anume) va cluzi conduitele sau politica mai bine dect o fceau normele
abolite. Dubla instaurare a decizionismului apare deci ca o dubl arogare de puteri
discreionare: secretul decizionismului este setea de libertate arbitrar pentru propria
decizie.

Nu exist criz!
George Clinescu

Problema fundamental este, prin urmare, legitimitatea decretului asupra crizei.


Dac unele dintre crize sunt evidente i incontestabile (cazul unei agresiuni militare
directe sau al unui cataclism), n schimb n majoritatea cazurilor criza este o chestiune
de interpretare. Cu alte cuvinte, exceptnd anumite cazuri rare, n care se nate spontan
consensul asupra realitii situaiei excepionale, de regul avem de-a face cu o instan
care i arog dreptul de a defini criza i deci de a decreta situaia de excepie; ceea ce,
mai departe, conduce la abolirea normei n vigoare. Este ns ct se poate de limpede c
aceast libertate discreionar de instituire a crizei deschide calea ctre toate tipurile de
abuz: oricine dorete s suspende regulile sau normele n vigoare poate anuna o criz i
declana, n consecin, proceduri excepionale.
La noi, lipsa de simpatie pentru normativitate, care egalizeaz (n faa regulilor
morale sau politice toi suntem egali) deci anuleaz orice privilegiu, i nencrederea n
mecanismele democratice (forme fr fond, domnia mediocritii etc.) au determinat
frecvent tendina de a decreta existena crizei i de a suspenda normele sau procedurile
democratice. Suntem ntr-un fel de criz permanent, sau, mai bine zis, ntr-o
nentrerupt succesiune de crize: criz dup criz, Bizan dup Bizan... (Constatarea
acestei veritabile manii de a anuna crize l fcea pe George Clinescu s exclame
excedat: nu exist criz!)
Ideologia crizei nu este inocent; ea este conectat cu preocuparea
caracteristic de a apra anumite interese. Evident, fiecare dintre crize comand
protejarea imperioas a unor interese majore. Ca atare, la porile Orientului regula,
norma, principiul se aplic totdeauna sub rezerva fatal: dac interesele superioare
nu cer altceva. Or, interese superioare exist mereu, sau pot fi inventate ad libitum, i ele
reclam permanent derogarea de la reguli. Aproape c nu are sens s ntrebi de ce, n
Romnia, cineva ncalc regulile: exist totdeauna o criz care justific derogarea de
la reguli. ntrebarea potrivit devine deci: care este criza de serviciu, criza curent prin
care se justific derogrile prezente de la orice regul? Se va gsi totdeauna un Ru
iminent, un inamic public amenintor, un pericol letal n numele cruia se va solicita
abolirea oricror reguli (morale sau politice); se va argumenta totdeauna c elementul

7
malign a infestat toate mecanismele raionale ale comunitii i c numai suspendarea
complet a acestora ar permite eradicarea Rului nrdcinat. Iar i iar, raionamentul
se va desfura astfel: suntem n criz, Rul absolut a penetrat ntreaga societate i, ca
atare, nu poate fi eliminat pe ci normale (prin funcionarea mecanismelor
recunoscute, legale, i cu respectarea normelor n vigoare); deci este necesar abolirea
(temporar, desigur!) a regulilor i normelor, mobilizarea total contra Inamicului.
n spatele retoricii crizei i a preteniei c, dat fiind situaia excepional,
normele recunoscute nu mai pot fi respectate stau de fapt dou elemente extrem de
pernicioase: setea de putere discreionar i nclinaia ctre soluii de for. Ambele
impulsuri se servesc de ideologia strii anormale i de pretinsa necesitate a
suspendrii regulilor uzuale pentru a se justifica i cosmetiza. Iacobinii francezi
pretindeau c prejudecile recent destrmatului Ancien rgime i periculoasa rea voin
a dumanilor poporului au ptruns att de adnc n toate compartimentele societii,
nct numai Teroarea le poate extrage de acolo: starea excepional justifica revoluia i,
n cele din urm, ghilotina. Comunitii susineau c statul capitalist servete doar
interesele exploatatorilor, astfel c numai prin rsturnarea lui complet se poate face
dreptate maselor: starea anormal rezultat din aservirea statului fa de exploatatori
justifica revoluia i dictatura proletariatului. Fascitii pretindeau, la rndul lor, c aa
numitele comploturi iudeo-masonice, iudeo-bolevice etc. i puterea finanei
jidoveti au alterat n aa msur instituiile democratice, nct numai abolirea
regimului parlamentar pluripartid i dictatura unui Fhrer pot restabili situaia normal
i salva naiunea.
Pe scurt, toate ideologiile extremiste de tip maniheic postuleaz omniprezena
Rului, iminena Crizei maxime i necesitatea Forei drept panaceu; iar Fora nseamn
Revoluie (adic schimbare politic excepional, dincolo de toate regulile politice
normale) i Dictatur. Strategia cea mai simpl de a enuna acest postulat este aceea de a
declara c s-ar fi ajuns la o situaie excepional de tipul punct de cotitur ntre trecut
i prezent, situaie ce reclam abolirea tuturor regulilor i realizarea unei revoluii. Iat
cum sun aceast declaraie la Nae Ionescu:
Credem c suntem astzi ntr-un asemenea moment n care dou lumi stau fa
n fa: una veche, perimat, continund s existe numai n virtutea scheletului
extern al ordinii ei juridice, alta nou, plin de sev i de via, dar care nu se
poate instaura din pricin c i lipsete . . . formalitatea actului de identitate.7

Dihotomia celor dou lumi este bineneles una de tip maniheist, cci lumea
veche este nu numai perimat, ci i tmp i decrepit8, generatoare a unei false
spiritualiti citadine romneti (care nu a creat dect tipul primar al mahalagiului), a
unei false viei publice (care nu a izbutit s dea dect tipul politicianului) i a unui fals
stat burghez (care a dus la ruina unui popor de rani).9 n schimb, evident, lumea
nou este plin de sev i de via, corespunde realitilor etc. Situaia excepional
const n aceea c rnduiala anterioar nu mai poate s existe,10 dar este aprat cu
ndrjire de puterile coalizate ale lumii vechi. Singura soluie, n aceast stare de
lucruri, este una care sfideaz normele: revoluia. Exprimndu-i ncrederea n iminena
ei (Revoluia vine, desigur),11 Nae Ionescu o i aprob: noi o dorim.12
Cine presupune, n mod optimist, c aceast ideologie a omniprezenei esutului
malign i a necesitii abolirii oricror reguli n vederea eradicrii sale a fost doar
obsesia extremismului (de dreapta sau de stnga), a legionarilor i a comunitilor, va
avea multe surprize; de fapt, aceast ideologie este recurent i ea nu a disprut nici azi.
Mutatis mutandis, se manifest i azi nclinaia de a postula un Ru omniprezent a crui
eradicare presupune neaprat o revoluie (Singura soluie: nc o revoluie!).
Un scriitor cu reputaie de gnditor ultramodern (sau post-modern) descoper,
bunoar, i n anul de graie 2005 existena unor fore malefice a cror eliminare
reclam abolirea tuturor regulilor. Denumind aceste fore structuri (conform unui cod
binecunoscut cititorului), autorul (nimeni altul dect Mircea Crtrescu) i lumineaz
cititorii astfel:
Aceste structuri, care odat l-au biruit pe Constantinescu, nu pot fi nvinse
printr-o politic normal. Pentru c, aa cum s-a vzut de curnd, viaa noastr
politic se desfoar n cadrul Constituiei LOR, al legilor LOR, al instituiilor
LOR, totul fcut de ei n cadrul fostei lor guvernri, n unicul scop de a-i
perpetua la putere. A respecta jocul politic n aceste condiii ar fi echivalentul
ncercrii de a-l da jos pe Ceauescu pe cale constituional.13
De vreme ce regulile jocului politic democratic nu mai trebuie respectate, tehnica
de impunere a Binelui i eradicare a Rului nu poate fi dect una, foarte veche i foarte
drag tuturor radicalismelor politice: tehnica revoluionar.

9
Ca sa terminm o dat cu hidra pesedist e nevoie de continuarea revoluiei, iat
ce nu neleg cei mai muli dintre comentatori, care gsesc mereu vicii de
procedur n deciziile preedintelui. Or fi vicii de procedur, dar nici PSD-ul nu
e culmea cavalerismului. Lupta e pe via i pe moarte. (Ibidem)
Lsnd la o parte enormitatea comparaiei dintre puterea lui Ceauescu i cea a
PSD, un simptom clinic clar c Mircea Crtrescu a pierdut orice sim al proporiilor,
argumentarea ndrgitului scriitor ilustreaz n mod exemplar funcionarea gndirii
maniheiste. Mai nti, este definit existena unui Inamic public, desemnat prin expresia
caracteristic hidra etichet pe larg folosit att de legionari (hidra iudeomasonic, hidra iudeo-bolevic) ct i de ideologia comunist (hidra fascist,
hidra imperialismului). Apoi, se decreteaz c Rul absolut (hidra PSD) nu poate fi
eradicat pe ci normale, ceea ce instaureaz ideea crizei, a situaiei excepionale
care legitimeaz abolirea regulilor jocului i folosirea mijloacelor excepionale
(indiferent de viciile de procedur). n sfrit, nu lipsete anunul explicit (i chemarea
implicit) la o lupt pe via i pe moarte, indiciu fr echivoc al mentalitii
extremiste: cci acolo unde se duce o lupt de exterminare reciproc (pe via i pe
moarte), nu mai poate fi vorba nici de un regim democratic, nici de o via politic
normal. Lupta de exterminare (invocat ca argument) are ns un mare avantaj: ea
justific recursul la orice mijloace de aciune, abolirea oricror principii i norme morale
este, probabil, exact ceea ce se dorete, i anume legitimarea aciunii discreionare.
n cazul de fa, cercurile politice care aspir la acest obiectiv sunt, desigur, chiar
cele care timp de muli ani au denunat politica discreionar a PSD (i a ascendenei
sale instituionale); ns acest mic amnunt nu conteaz: ceea ce se stigmatiza la
adversarul denunat ca exponent al Rului, poate fi foarte bine admis dac este vorba de
ai notri, care, de mult, au fost declarai drept exponenii Binelui. Crtrescu nu pare
s-i dea seama n ce mare msur raionamentul su copiaz raionamentele clasice ale
extremitilor de diverse culori, de exemplu pe cele ale iacobinismului francez, care cerea
o schimbare total a instituiilor, deoarece totul era marcat de Vechiul Regim, sau pe
cele ale comunismului militant, care de asemeni vedea n toate instituiile spiritul
burghez ori mic burghez i reminiscenele ornduirii bazate pe exploatare etc. El
nu sesizeaz faptul c strategia de legitimare a suspendrii imperativelor normative pe
baza invocrii omniprezenei Rului sau a lipsei de scrupule a Inamicului public este o
binecunoscut i mult frecventat tehnic a tuturor ideologiilor extremiste. Maniheismul

10
implicit n aceast tehnic i anume, mentalitatea c Rul este prea adnc pentru a mai
permite respectarea regulilor jocului politic iar Binele (prin care ai notri se
autodefinesc i pe care l revendic monopolist) are dreptul de a recurge la orice
mijloace pentru eradicarea lui este la originea tuturor aciunilor extremiste, de ieri i
de azi; n exact acelai stil de interpretare a Rului absolut (dar, desigur, a altui Ru)
susin i teroritii contemporani c, n lupta contra marelui lor Inamic, nu se poate
respecta nici o regul: toate mijloacele sunt bune!
Maniheismul genereaz o cultur a derogrilor, exceptrilor i licenelor
legitimate prin imperative absolute, urgente. Or, aa stnd lucrurile, apare ipoteza c
marele adversar al normalitii morale i politice nu este aici un personaj anume
(individual sau colectiv, stigmatizat ca Ru); ci climatul general al jocului politic n care
apare frecvent pretenia existenei unei stri de necesitate care ndreptete orice abateri
de la normele ipocrit acceptate de toata lumea. Acest lucru este valabil i pentru climatul
jocului politic romnesc.
Avem, s-ar prea, reputaia unui popor tolerant; ntr-adevr, la noi domnete, ntrun anumit sens, o imens toleran, este ns vorba de tolerana deplorabil generat de
sentimentul larg rspndit c regulile nu conteaz dect atunci cnd convin; c regulile
sunt pentru alii, pe cnd fiecare n parte este totdeauna ndreptit la exceptare de la
regul (pentru c situaia sa e diferit sau special); c regulile sunt nguste
(pentru c, inevitabil, n grdesc libertatea de micare a sacrosanctului eu), deci trebuie
luate cum grano salis (aplicate doar atunci cnd nu creaz obstacole...); c regulile snt
mecanice, ilustrnd o logic rudimentar, i c, prin urmare, ele cer imperios
suplimentri i amendri provenind de la un esprit de finesse (iar ceea ce impune acesta
este, fericit accident, tocmai ceea ce dorim n acel moment, mpotriva a ceea ce implic
regulile!).
Suntem tolerani pentru c suntem alergici la reguli, deci la constrngeri, i, drept
urmare, tindem s eternizm licenele, exceptrile, derogrile, cazurile exceptionale amplificnd libertatea arbitrar a fiecruia (nu fr a deplnge i denuna haosul produs
de aceast libertate, nu fr a clama c la noi, fiecare face ce vrea!). Nu acesta e,
desigur, terenul pe care s creasc organic i s se rspndeasc moralitatea public.
Ceea ce decurge de aici este concluzia c problema cu adevrat prioritar n
Romnia este una despre care se vorbete puin sau deloc (ca de obicei, lucruri care nu
conteaz snt n atenia tuturor, iar ceea ce e cu adevrat important se ignor): este vorba

11
de problema diminurii maniheismului i a mentalitii inamicului principal, sau (ceea
ce este n termenii de fa acelai lucru) de problema constituirii unui cult al respectrii
regulilor care s descurajeze interpretarea fiecrei situaii politice n termenii unor
Imperative Absolute (a unui Bine urgent, copleitor de important, prioritar) ce reclam i
legitimeaz derogri, excepii i abateri de la norm. Cu alte cuvinte, prioritatea noastr
pare s fie aceea a trecerii de la o cultur a speculrii intensive a mprejurrilor i a
crizelor, a valorificrii excepiilor i situaiilor excepionale, la o cultur a respectrii
regulilor, a exploatrii normate a normalitii.

Maniheismul ca utilitarism ngust


Pentru a nelege complet fenomenul de abolire a moralei este necesar
rememorarea unui fapt simplu, teoretizat nc de Kant i recunoscut drept fundamental
n ntreaga teorie etic modern: punctul de vedere moral presupune ca o condiie sine
qua non abandonarea utilitarismului imediat, local, i abolirea dictatului a ceea ce este
oportun. Se poate vorbi de moral numai dup ce logica aciunii momentan oportune a
fost abandonat, iar n locul ei s-au instalat principiile de conduit. Odat recunoscute ca
atare, principiile sau normele de conduit trebuie respectate ca atare, indiferent dac ele
convin sau nu intereselor imediate existente la un moment dat. Pe scurt, aa cum spunea
Kurt Baier ntr-o carte devenit clasic The Moral Point of View regulile morale
trebuie respectate indiferent dac ele favorizeaz sau nu scopurile noastre sau ale oricui
altcuiva.
Aceasta nu nseamn c sensibilitatea moral i inteligena disociativ trebuie s
capituleze n faa unui rigorism absurd. Este evident c aplicarea principiilor poate fi
flexibilizat pe temeiul unor considerente suplimentare coerente n raport cu temeiurile
pe care stau aceste principii. Dar, dac este s rmnem n sfera eticului, flexibilizarea
necesar n aplicarea regulilor nu poate s fie mpins pn la punctul n care
stringenele normative sunt suspendate de dragul unor urgene imediate. Cci, dac
urgenele i prioritile ajung s decid asupra conduitei, nu mai rmne loc pentru nici
un punct de vedere moral: se produce astfel o simpl recdere la nivelul dictatului
oportunitilor, omul este pur i simplu condus de ceea ce i se pare a fi benefic pentru el
la momentul respectiv.

12
Or, exact acest tip de cdere are loc n cazul atitudinii maniheice. Maniheismul
nu este doar preocupat de pericolul Rului i de eliminarea sa; el se caracterizeaz prin
faptul c face din aceasta o prioritate absolut. Strategia sa este una de tipul totul pentru
front, totul pentru victorie, bazat pe premisa c nimic nu mai conteaz n afara
sarcinii supreme de eradicare imediat a Rului. n acest peisaj mental, regulile morale
sau politice nu se mai bucur de un statut special, constrngtor; ele se degradeaz pn
la nivelul de simple unelte utile, scoase din cutie n momentul n care servesc bine
Cauza (orice maniheu are o Cauz!) i repuse n grab la loc dac ntmpltor stau n
drumul devotailor Cauzei. Cnd se ntmpl ca invocarea unei reguli morale s fie util
asedierii Rului, regula n cauz devine subit Imperativ Suprem; cnd ns se ntmpl
ca cerinele unei reguli morale s stnjeneasc hituirea Rului (impunnd reineri sau
abineri, reclamnd evitarea unor proceduri), nefericita norm este pus n paranteze i
redus la tcere.
Iat un exemplu care are virtutea (rar) de a nfia explicit aceast deplorabil
denaturarea moralei n numele idealului de combatere a Rului. n general, intelighenia
romneasc de azi este ostil rasismului. Ea sancioneaz moral cu promptitudine ieirile
rasiste dar cu precdere pe cele ale Inamicului Principal, adic ale adversarului pe
care l au n vizor. Aa de pild, s-a condamnat (i pe bun dreptate) retorica antisemit
a unui Corneliu Vadim Tudor (lider PRM) sau ieirea stupid a unui senator PSD
(Adrian Severin) care a fcut aluzii la originea ttreasc a lui Traian Bsescu; n-au
lipsit nici anumite delimitri (ceva mai timide) fa de divagaiile antisemite ale unui
Paul Goma. Cineva ar putea deci crede c intelighenia noastr este devotat punctului
de vedere moral. Dar lucrurile nu stau aa. Este de ajuns ca regula moral s aib
nefericirea de a sta n calea anihilrii cuiva care a fost decretat drept Duman, pentru ca
toat pasiunea anti-rasist a intelectualilor notri mediatici s dispar ca prin farmec:
ostilitatea fa de rasism se metamorfozeaz brusc ntr-o pledoarie pentru rasismul
binefctor:
Exist un rasism binefctor. l practic i m autodenun. nainte de a primi
amenda cuvenit, l recomand clduros i patriotic membrilor Consiliului
Naional pentru Combaterea Discriminrii. E vorba de rasismul anticanceros. El
poate opera acolo unde face prpd tumoarea ce crete i crete de 15 ani, pe
trupul i n sufletul Romniei. De rasismul pe care l recomand Consiliului atrn
viitorul nostru: ori ceteni pe picioarele lor, ori slugi n genunchi, botezai cu

13
urina plouat din Maybach-uri. Dac ceva poate arunca n afara lumii legale
mutrele pocite i televizate care educ ticloia copiilor notri i dac acel ceva
se cheam rasism, atunci rasismul e bun.14
Dac cineva se ntreab cine sunt mutrele pocite vizate, rspunsul este simplu:
Becali - n dou exemplare, Plei - un exemplar e suficient, Staicu - cioclu de Craiova
i onanist comunist (op. cit.). S lsm la o parte faptul c (dup toate probabilitile)
marele cronicar de fotbal erijat n salvator al naiei, Traian Ungureanu, folosete aici
impropriu termenul de rasism. S trecem peste tonul apocaliptic (Conine un gaz mortal
i corupe n mas. Stric locul i omoar sufletul. Ucide tot ce poate deveni bun n
romni. i scrbete de propria ar i i gonete n viitorul altor lumi: pe unii spre
heroin, pe alii spre vest etc) i peste etichetele biologizante (cancer, tumoare) sau
pur i simplu degradante (onanist, cioclu) care nu pot s nu aminteasc cititorului
avizat de limbajul legionarilor din anii 30. Totui, care este ideea (dac termenul nu este
nepotrivit pentru un asemenea retor dezlnuit, a crui sfer de competen, fotbalul,
contrasteaz grotesc cu amploarea ambiiei de a cluzi societatea romneasc)? Ideea
este foarte simpl: n genere, rasismul e doctrin nenorocit (op. cit.); dar el devine
bun ndat ce ne servete la eliminarea Dumanului. n mod analog, s-a susinut
recent, de ctre ali publiciti romni, c exist un reacionarism sntos amd.
Aadar, propunerea implicit este aceasta: normele trebuie instrumentalizate
atunci cnd servesc, ca instrumente utile, la anihilarea Inamicului nostru, ele trebuie
respectate; cnd ns ne blocheaz aciunea de lichidare a Inamicului, avem tot dreptul
de a le aboli. Ca atare, respectm norma rasismul este interzis atta vreme ct ne
slujete la sancionarea adversarilor notri; cnd ns ea ne mpiedic s lovim n
adversarii notri, o denunm doar exist i un rasism binefctor, nu-i aa?
Instrumentalizarea normelor i principiilor afecteaz, la noi, multe domenii. Ani
i ani la rnd, intelighenia a protestat zgomotos mpotriva abaterilor de la regulile
democratice comise de partidele i grupurile adverse (aa zis de stnga); idealul
democratic a fost vnturat pn la epuizare, ct vreme servea foarte bine la sancionarea
moral a adversarului politic. ndat ns ce regulile democratice au deranjat, deoarece
interziceau sau restricionau anumite conduite ale unei alte Puteri, agreate de
intelighenia romneasc, a aprut prompt pe tapet argumentul c situaia este de aa
natur nct Binele nu se poate realiza dac se respect regulile jocului democratic: hidra
Stngii, ne-a explicat Mircea Crtrescu, nu poate fi lichidat dac se respect regulile

14
jocului.15 Iar cine ncalc aceste reguli pentru a promova Binele, este scuzat: el are
dreptate. Dac cineva este identificat cu Binele, faptele sale nu mai pot fi judecate
conform unor norme morale uzuale ele au devenit, prin ele nsele, pai ai Binelui.
Atunci cnd, bunoar, Iorga reprezint Binele (patriotismul, romnismul,
naionalismul nobil i dezinteresat), faptele sale, indiferent care ar fi ele, devin repere n
marul triumfal al Binelui; se mai poate pune problema evalurii lor din punctul de
vedere al altor reguli morale? Evident c nu. Felul cum a fost evaluat contribuia
istoricului la violenele studeneti din 1906, contribuie despre care va fi vorba mai jos,
arat c maniheismul absolv de orice vinovie pe Cei Buni, dup cum atribuie toate
crimele celor pe care i-a identificat ca fiind Cei Ri.
Aici trebuie semnalat fibra misticoid a maniheismului. Mentalitatea maniheic
este misticoid, deoarece sacralizeaz realiti profane de regul nedemne de a fi
sacralizate (pe ai notri, pe cei etichetai drept oameni alei, pe cei aflai de partea
bun a baricadei sau chiar actele de violen, dac sunt comise de tabra celor buni).
Simultan, desigur, el arunc anatema asupra altor realiti, pe care le pune, de obicei tot
nedrept, sub semnul Abominabilului, al Rului absolut. Prin ambele proceduri,
punctul de vedere raional (acela al disocierilor critice) i cel moral (universalist) sunt
nlocuite de un punct de vedere tribal-misticoid.

Maniheismul i minimalizarea instituiilor


O ipotez de baz aprat n cele ce urmeaz este c maniheismul constituie una
dintre principalele explicaii (dei nicidecum singura!) a napoierii instituionale a
Romniei. Exist, aa cum se va argumenta, o veritabil tradiie n acest sens.
Maniheismul induce o vigilen maniacal i, adesea, ur (fa de tot ceea ce este
etichetat drept Ru) iar vigilena exacerbat i ura cultiv o stare de mobilizare
permanent fa de tot ce a fost denunat ca agent malefic. Un efect important al urii
necontrolate este rspndirea a ceea ce s-ar putea numi mentalitatea inamicului
principal, adic mentalitatea conspiratorialist bazat pe sentimentul c (tot) rul social
se datoreaz unui mare inamic, activ i periculos (conteaz prea puin unde este localizat
el, esenial este c existena nu-i este pus la ndoial i c ea devine inta principal a
eforturilor politice ofensive ale multor oameni). Ura i disperarea impun identificarea

15
unui mare duman, a crui responsabilitate d sens imaginii pe care oamenii dominai de
aceste sentimente i-o fac despre societate i, totodat, justific mobilizarea lor,
impulsionat de sperana unei ameliorri decisive realizate prin eliminarea inamicului
principal.
Convingerea sincer c rul social s-ar datora unui inamic principal
ncurajeaz puternic neglijarea oricror norme sau reguli de conduit, deoarece
stimuleaz sentimentul c o cauz att de important cum este cea a eliminrii marelui
duman de la care provine tot rul nu poate fi periclitat prin observarea scrupuloas a
unor principii abstracte i a unor gingii comportamentale: ideea este c elul capital al
eradicrii sursei rului justific orice mijloace, binele comun vizat rscumpr orice
abateri de la normele de conduit. Prin prezena larg a acestei convingeri se poate deci
explica ciudata atitudine faa de reguli i norme care prevaleaz n Romnia.
La noi, regula este admis doar atunci cnd nu exist alte considerente
imperioase (cum snt de obicei interesele presante), n timp ce n alte culturi politice
regula este respectat tocmai pentru c exist diverse alte considerente presante care
mping haotic n diverse direcii, periclitnd coerena conduitei sociale. Alii neleg deci
c regula trebuie respectat tocmai pentru c mpiedic i constrnge, pentru c impune
o ordine care nu poate coincide cu preferinele fiecruia; dimpotriv, noi avem
permanenta impresie c regula trebuie s funcioneze fr a ne deranja, i c o regul
care ne pune obstacole nou personal , sau nou ca grup care reprezint Binele aflat n
lupt cu Rul, nu e de fapt n regul... trebuie schimbat sau mcar temporar suspendat.
Vrem, bineneles, reguli care s se aplice totdeauna la alii, dar numai cu condiii
asiguratoare pentru noi nine.
Or, tocmai aici este unul din nodurile problemei moralei politice. Regulile
conduitei normate, i n special regula jocului democratic, au fost aplicate mereu n
Romnia n acest mod pickwickian: se accept regula numai atunci cnd ea nu
pericliteaz interesele majore, prioritile, stringenele absolute. Se ridic mereu
considerente imperioase ce fac necesar limitarea funcionrii mecanice, oarbe a
regulilor, deci falsificarea lor n vederea protejrii intenionate a unor interese
superioare.

16
Maniheismul ca stil mental
Contrar presupunerii uzuale, maniheismul nu este pur i simplu o exagerare
simplificatoare, care conduce la prezentarea celor (predominant) buni ca fiind imaculai
i a celor (predominant) ri ca fiind integral diabolici; nu este doar simpla nclinaie
ctre dihotomii sau disjuncii exclusive, avnd ca rezultat pur i simplu anularea
diferenelor de grad sau nuan, depozitarea lucrurilor en gros n numai dou
compartimente, cel luminos i cel ntunecat. Reducerea maniheismului la o simpl
pierdere a tonurilor de gri, la un defect de percepie (sesizarea exclusiv a tonurilor
alb i negru) , ascunde principalele sale consecine.
Maniheismul este un stil mental, cuprinznd multiple atitudini i reacii specifice,
dintre care reprezentarea alb-negru este doar cea mai evident i mai familiar.
Panorama tuturor acestor atitudini i reacii implic lungi descrieri ale unor acte mentale
tipice (ceea ce nu se va face aici); ns, complexitatea sa poate fi sugerat prin
semnalarea unor pai caracteristici ce dau seama de amploarea i adncimea efectelor
pe care le produce. Pasul decisiv n adoptarea (contient sau nu) a acestui stil este
plantarea oricrei problematici sau situaii ntr-un mediu artificial de interpretare, n
care nu mai conteaz dect o anumit evaluare capital (definitiv pozitiv sau definitiv
negativ) principala caracteristic a maniheismului este abolirea raporturilor normale
de relevan n favoarea unei unice aprecieri ultime, nlocuirea reelei complicate, i
adesea contradictorii, de considerente semnificative (pentru adoptarea unei concluzii sau
atitudini) cu o singur definiie axiologic privilegiat. Operarea exclusiv cu aceast
definiie conduce la o implozie a diversitii situaionale i atitudinale, care se manifest,
ntre altele, i prin estomparea nuanelor, gradaiilor, deosebirilor cromatice prin
binecunoscuta (i odioasa) reprezentare strict alb-negru.
Dar nu exagerarea simplificatoare, ci unidimensionalizarea este principalul
pericol al maniheismului: nu ngroarea trsturilor, ci reducia interpretativ produce
consecinele cele mai grave judecata discriminativ, nuanat, apt de alternative este
nlocuit de cea absolutizant, grosier, brutal-uniformizatoare, multi-dimensionalitatea
lucrurilor fiind anulat brutal de monotonia abordrii univoce: lucrurile au o singur
faet, menit s comande o singur atitudine canonic.
n ceea ce privete universul social i politic, exist un aspect profund al acestei
subite contractri a diversitii lumii: se produce, prin instalarea maniheismului, o
modificare a naraiunii subiacente oricrui demers socio-politic raional, o alterare a

17
cadrului ontic presupus tacit de aceste demersuri. n mod normal, cadrul ontic
presupus de dezbaterea raional ar trebui s reflecte complicatele stri de lucruri
empirice (sociale i politice), adic s conin elementele-martor ale existenei unei mari
diversiti de situaii, confruntri, acte de cooperare, puncte de vedere, opiuni
axiologice, prioriti paralele sau contradictorii etc. Un asemenea cadru, sau o
naraiune subiacent ce evoc aceast diversitate, complic enorm dezbaterea public
(ca, de altfel, i decizia individual chibzuit), dar, prin recunoaterea implicit a
complexitii lucrurilor i a prezenei unui mare numr de factori relevani distinci,
previne instaurarea brutalitii mentale i atitudinale caracteristice viziunii sinistre a unei
unice lupte cosmice, decisive, ntre Bine i Ru. Se admite tacit existena nu a unei
singure confruntri ultime n care nu este loc pentru nuane sau compromisuri, ci,
dimpotriv, a unei lungi i variate serii de conflicte (dar i de cooperri), a unor succese
sau nfrngeri locale, a posibilitii remedierilor, reparaiilor, revanelor, ntr-un cuvnt se
admite c strile de lucruri nu justific nici eroismul fanatic de tip victorie sau moarte
(tot sau nimic, acum ori niciodat etc.), nici abolirea libertii de gndire sau
opiune, a disidenelor, a delimitrilor i a diversitii punctelor de vedere.
Atunci ns cnd acest cadru normal este nlocuit prin aciunea ideii fixe, tipic
maniheiste, c Totul se petrece n sfera unei mari, unice i fatale lupte ultime ntre
Bine i Ru, presupunerea tacit este tocmai cea a unui omniprezent moment crucial
ce exclude orice deliberare (deci orice ovire), orice difereniere i orice disociere a
valorilor, categoriilor, rspunderilor (deci orice deviere, neangajare, disiden),
orice diversitate sau regrupare a opiunilor se impune viziunea n care nu exist dect
un singur factor relevant de interpretare (marea confruntare) , i, conform acestuia,
toate faptele se coloreaz univoc, pozitiv sau negativ, toi oamenii se mpart categoric n
prieteni (ce merit orice ajutor) sau dumani (ce nu merit nici o cru are); aadar,
oricine nu este cu noi este mpotriva noastr, iar tolerana fa de rival (duman)
este absurd, deoarece se d lupta pe via i pe moarte, lupta n care orice ezitare de
a urma (entuziast) Binele proclamat devine sentin de asociere (vinovat) cu Rul
ostracizat, temei de ostilitate, condamnare, repudiere. n acest caz, naraiunea subiacent
oricrei discuii se reduce la premisa (de regul tacit) c s-ar traversa o criz final
care nu las loc pentru diverse abordri sau pentru calcule alternative (ale costurilor i
beneficiilor, ale consecinelor sau cu privire la posibilitile diferite de evaluare critic);
nu mai este loc dect pentru adeziuni totale, pentru antagonisme necrutoare,
pentru loialiti absolute, exclusive. n loc de diferite situaii, confruntri, acte de

18
cooperare sau conflict, ntre tot felul de ageni i grupuri, n loc de diferite perspective,
aspecte, ierarhii (supoziia diversitii cazurilor, faptelor, elementelor relevante,
agenilor), avem o singur situaie definitorie (adesea apocaliptic): lupta Bine - Ru, o
singur diviziune, o singur confruntare de dimensiuni cosmice, decisive. Nimic
altceva nu conteaz, n afara victoriei n aceast confruntare. n locul unui univers
istoric cu dimensiuni calitative diverse, cu inserii ontice i impregnri valorice variate,
deschis ctre diferite posibiliti de evoluie, ctre stadii succesive (parial sau deloc
determinate), n locul desfurrilor cu rezultate discutabile (marcate de incertitudine),
se impune imaginea cvasi-mitic a unei lumi cu numai dou alternative, dintre care una
este funest iar alta infinit pozitiv.
Maniheismul ca eec al raionalizrii conflictelor
Maniheismul politic este concentrat mai ales n percepia apocaliptic asupra
confruntrii politice. n naraiunea subiacent tipic maniheismului, confruntarea nu
apare ca joc local, cu multiple runde, cu rezultate diverse, marcat de multe incertitudini,
deschis la combinaii variate, deci abordabil cu strategii diverse i susceptibil de
compromisuri. Dimpotriv, ea se deseneaz ca joc total, final, cu numai dou rezultate
posibile (fericit, salvator i respectiv tragic, catastrofal) , cu o singur
nedeterminare (privind materializarea unuia singur dintre cele dou rezultate), care nu
las loc pentru variante sau alternative interpretative sau strategice. Jocul politic ca
rund final nseamn ncletare suprem, exterminatoare, n care juctorul opus nu
mai este rival ci duman de moarte. Miza total exclude orice disocieri, regrupri,
reconsiderri lozinca normal devine ori noi, ori ei. Compromisul apare ca trdare,
amendamentele (la poziia canonic) ca rtciri fatale sau erori criminale. i lucrul poate cel mai important - miza total pune n desuetudine orice deontologie:
idealul respectrii unor reguli ale jocului devine irelevant, de vreme ce nsi
supravieuirea este sub semnul ntrebrii. Nici o regul constrngtoare nu mai poate
conta, orice mijloace sunt acceptabile (chiar recomandabile) cnd n joc este nsi
existena (individului, grupului sau naiei).
Scopul scuz mijloacele apare, n context, ca o lozinc ntru totul raional:
nici o instituie (n sensul larg al cuvntului, propus de neo-instituionalismul
contemporan, acela de sistem de reglementri) nu-i mai poate impune exigenele,
deoarece natura urgent, critic, acut (la maximum) a situaiei pare s dicteze

19
abandonarea tuturor considerentelor normative n favoarea instinctului ultim,
indiscutabil, de autoconservare. Valorile considerate a fi puse n joc (Cauza n jurul
creia se desfoar lupta) par mult mai presus dect orice pedante reguli sau norme;
neglijarea regulilor nu pare nociv, ci doar oportun, pe cnd o eventual neglijare a
Cauzei (n favoarea exigenelor reglementrilor existente) apare ca trdare: regulile
pot fi trdate (n vederea promovrii Cauzei), dar Cauza nu poate fi trdat (n vederea
unei mecanice respectri a regulilor).
Rezultatul acestei mentaliti este un joc politic care nu se mai aseamn cu jocul
arbitrat obiectiv (n care respectarea regulilor este factor suprem, indiferent cine ctig),
ci cu un joc ce trebuie ctigat cu orice pre (n care promovarea Cauzei este suprem,
indiferent dac regulile sunt respectate sau nu). Jocul politic dintr-o cultur maniheist
se aseamn cu o partid sportiv n care o echip (decretat drept cea mai bun)
trebuie s ctige, i se face totul pentru aceasta (chiar dac regulile jocului sunt
nclcate). Partizanii Cauzei drepte (care de obicei se auto-decreteaz ca atare) se
simt ndreptii s ncalce orice regul n numele victoriei finale a Binelui (sau a
eradicrii Rului) , ceea ce, n fond, nu este dect consecina fireasc a sacralizrii
unui scop partizan, a transformrii sale n Bine absolut.
Dar nu numai normele sau regulile sunt neglijate, ci i faptele ca atare. Faptele
sunt demonetizate sau desconsiderate n numele valorilor proclamate supreme.
Culturile maniheiste neglijeaz faptele (ca irelevante), i exalt evalurile, valorile sau
simbolurile de valoare, emanate, bineneles, din ideea de Bine suprem i din Cauza
dreapt instaurat. Oamenii, evenimentele, aciunile, fenomenele sunt sistematic
percepute prin prisma evalurilor definitive deduse din idealul de Bine.

Tradiia maniheist
spectacolul unor lupte de partide ce ar dovedi c ara
este mprit n dou tabere, nu opuse, dar dumane
pn la moarte
P. P. Carp

Tradiia maniheist din cultura politic romneasc poate fi caracterizat prin


mentaliti tipice ca: plantarea oricror evenimente n cadrul ontic al unei lupte ntre

20
dou tabere, presupuse a se afla ntr-un conflict fatidic, conflict ce devine esenial pentru
definirea cadrului tuturor opiunilor sau actelor politice; transformarea oricror
deosebiri de vederi sau rivaliti politice n antagonisme ireductibile de tipul prieten
absolut duman absolut'; idealizarea sau beatificarea uneia dintre tabere (reprezentat
tacit sau explicit ca exponent a unui tip sau altuia de Bine absolut, cel puin n
contextele locale relevante); diabolizarea taberei opuse, reprezentat ca exponent a unui
tip de Ru absolut, inta principal a tuturor eforturilor combative reprezentare ce
justific implicit premisa frecvent c adversarul trebuie eliminat, nu pur i simplu
nvins (n inofensive competiii politice), c el nu poate fi tolerat deoarece nu este un
actor politic legitim; cutarea prioritar a eliminrii adversarului, i nu a soluiilor la
probleme sociale determinate (sugestia frecvent fiind aceea c tocmai eliminarea
adversarului este soluia tuturor problemelor concrete adversarul apare deci ca surs a
tuturor relelor i dificultilor); maniheismul nu admite, da fapt, competiia politic,
deoarece nu vede adversarul ca pe un concurent legitim, ci ca pe un pericol fatal;
dramatizarea excesiv a situaiei (care este mereu una de pericol iminent, mortal,
catastrofal); dramatizarea excesiv a confruntrii (neaprat decisiv, ultim, cu
miz maxim) , cci de ea depinde (totdeauna ) Salvarea rii sau a Naiei;
dramatizarea excesiv a rezultatelor (apocaliptic, n cazul victoriei adversarului,
mntuitor, n cazul victoriei taberei preferate); dramatizarea rolului agenilor
principali (salvatori, oameni provideniali, sau dimpotriv factori malefici:
inamici publici, gropari ai naiei); eliminarea forat a oricrei incertitudini (se tie
apriori cine sau ce reprezint Binele, cine sau ce reprezint Rul, care sunt alternativele
de evoluie a evenimentelor, ce pot realiza agenii etc.); practic, ntreaga gndire i
atitudine maniheist presupune tacit omnisciena; canonizarea unei atitudini (singura
corect i admisibil, adevrata Cauz dreapt) , i misionarismul (ideea unei
misiuni istorice care trebuie ndeplinit mai presus de orice) , de unde decurg
intolerana, exclusivismul, repudierea alternativelor, compromisului, concesiilor,
pretenia la devotament absolut, sectarismul, i ura fa de oponeni sau deviatori';
anomia (anularea relevanei oricror reguli ale jocului, dat fiind caracterul de
Armaggedon al confruntrii); neglijarea instituiilor (att ca instituiri adic norme,
aranjamente, reguli, ct i ca organizaii) n numele Binelui absolut urmrit, sau al
Cauzei drepte; maniheismul, n ansamblul su, este un stil axat pe o atitudine tip
scopul scuz mijloacele colorat misticoid (cci este totdeauna atitudinea justificat de
o Cauz sacr) ; supoziia existenei unei Cauze sacre d agenilor (ntr-o cultur

21
maniheist) aerul de cruciai'; lupta politic emite pretenii de cruciad, cu toate
consecinele caracteristice (partizanatul dogmatic, chemarea la loialitate absolut,
intransigena, sperana ntr-o victorie salvatoare, etc.)

Enigma originii: de unde provine maniheismul n politica romneasc?


Ce e al nostru e bun pn la nebunie, e mare
pn la sublim i ridicol; ce nu e al nostru i ne st
mpotriv, e tot ce poate fi mai josnic i mai
primejdios
Mihail Sadoveanu

De unde pleac tradiia maniheist n viaa public romneasc?


Interese politice imediate au sugerat nc de timpuriu cutarea unei paradigme
care s pun pe romni ntr-o poziie avantajoas fa de adversarii cureni: maghiarii i
turcii otomani, mai trziu ruii, i aa mai departe. O atare paradigm era cea a
antinomiei Apus (civilizat, bun) Rsrit asiatic (napoiat, ru). De aici, ideea unei
naturi latine (bune) n permanent lupt cu Rul asiatic. n viziunea lui
Koglniceanu, tipic pentru tradiia dominant n istoriografia noastr, romnii merg
cumini pe calea civilizaiei apusene dar vine tirania otoman ori pizma naiunilor
strine, i romnii se apropie de pieire.16 Apoi vin fanarioii, aducnd veacul cel mai
cumplit, i aa mai departe. Ceva mai trziu, aceeai necesitate polemic va genera
maniheismul modernizrii: pentru impunerea politic a forelor populare, se trece la
retorica anti-reacionar, anti-tombatere sau anti-ciocoiasc etc. n acest
sens, maniheismul i are sursa n necesitile propagandistice ale politicii interne sau
externe confruntate totdeauna cu un inamic care trebuia demonizat.
O alt surs a maniheismului pare s fi fost nevoia generaiei de la 1848, i
ulterior a altora, de a face auzit populaiei nepregtite un mesaj politic revoluionar. Cum
singurul limbaj accesibil acestei populaii era cel religios, se preia n retorica politic
maniheismul religios. De aici, stilul exaltat al cuzailor de la 1848. n discursul rostit
la nmormntarea cetenilor czui la 19 iunie 1848, Heliade Rdulescu prezint
cauza revoluionar drept una care s-a proclamat n numele Evangheliei, n numele

22
adevratului Dumnezeu; iar dac ai notri reprezint Binele, Adevrul i Voina divin,
cu siguran c adversarii notri nu pot reprezenta dect Rul, Minciuna i pe diavol
cci, ne asigur tribunul de la 48, orice vine de la Dumnezeu este pismuit de
diavol.17 Heliade Rdulescu nu face n aceast cuvntare un apel la exterminarea
adversarului (dimpotriv, cheam la urmarea virtuilor cretineti), dar este limpede c
asocierea propriei tabere cu divinitatea i a adversarului cu diavolul nu paote conduce
dect la maniheism i intoleran: cci nu poate fi vorba de toleran fa de forele
Iadului.
Spiritul de la 48 inaugureaz n perioada modern tendina de diabolizare a
anumitor fore politice, iar tradiia de a prezenta adversarul (sau chiar simplul concurent)
politic n termeni extremi se instaleaz pentru mult timp n peisajul autohton.
Fiecare dintre tabere (conservatorii i liberalii, nainte de primul rzboi
mondial, liberalii i rnitii n perioada interbelic etc.) tinde s o prezinte pe cealalt
ca reprezentant a unei opiuni extreme, intolerabile; mai mult, opinia public se
ataeaz cu aceeai patim de un grup sau altul, tinznd s denune alte grupuri drept
inamic absolut. Cutuma politic local este de diaboliza adversarul grupri politice
obinuite sunt denunate ca dumnoase, partide politice moderate sunt definite ca
partide extremiste, etc; un singur exemplu (ocant azi) dintr-o multitudine - percepia
interbelic asupra Partidului rnist al lui Ion Mihalache: "rnitii erau socotii drept
bolevici".18
ara era mprit numai n dou tabere: albii
i roii. Partide i preri politice intermediare nu
existau
Constantin Bacalbaa

O explicaie nemetafizic, social i instituional, a exploziei de maniheism


trebuie s fac apel la condiiile politice favorizante pentru maniheism: problemele
sociale acute, antagonismele politice reale dintre reformatori i conservatori. Polarizarea
intereselor i programelor politice era absolut real i conflictele erau, obiectiv vorbind,
intense. Ireductibilitatea acestora conducea la o contestare radical reciproc a
principalelor fore de pe eichierul politic. Relativ la atitudinea celor dou partide
principale unul fa de cellalt n perioada dinaintea rzboiului de la 1877, un biograf al
lui P. P. Carp noteaz urmtorul episod semnificativ:

23

Vernescu negase existena partidului conservator. Carp o ntoarse iar pe partea


glumei i a erudiiei: Negai-ne existena; noi ne vom mrgini a merge nainte
[...] n schimb, contestez eu legitimitatea partidului liberal la noi; el nu este
dect un ce facticiu. [...] La noi partidul liberal nu s-a legitimat pn acum dect
prin ambiiunea a doi sau trei oameni, cari, punnd mna pe putere, au impus
rei un grup de oameni ce n-ar fi putut, n timpuri normale, rvni la onoarea de
a crmui aceast ar Aadar, pe de o parte mentalitatea fiecreia din
taberele adverse era c partidul cellalt nu exist, iar pe de alt parte, situaiunea
real era firete c existau amndou.19
Elementul care a jucat ns rolul hotrtor n cristalizarea ambianei maniheiste a
fost absena elementului politic de centru, a factorului moderat i moderator. Este o
sarcin a istoriei sociale aceea de a furniza explicaii acestei carene a scenei politice
romneti. Ceea ce este ns deocamdat cert este faptul, confirmat de mai multe surse
ale vremii, c dinamica politicii interne romneti se resimea de pe urma absenei unui
factor de echilibru ntre principalele fore politice aflate n conflict.
Detronarea lui Cuza se datorete unui fapt, care n-a fost relevat de nimeni.
Anume aceluia c, cu toate strduinele lui de 7 ani, el n-a reuit s creeze n ar
un partid de centru. n politica intern, constanta lui preocupare n timpul ntregii
sale domnii a fost aceasta: s aib la ndemn un partid moderat, care s
nfrng ncpnarea reacionarilor conservatori i s liniteasc transporturile
nflcrailor liberali. N-a reuit. Partid de centru a fost el singur. i ca atare a
trebuit s se prbueasc.20
Polarizarea politic i-a avut de la bun nceput un corespondent n plan spiritual,
iar comunicarea public (atta ct exista ea la acea vreme) reflecta conflictele sociale
un contemporan de orientare conservatoare constata c incitarea la dispreuirea
guvernului i a urii unei clase de ceteni contra alteia ar fi fost nsi hrana zilnic pe
care o pres bucurndu-se de libertate o oferea lcomiei cititorilor ei.21 ntr-un climat
politic de acest tip, explozia maniheismului nu era dect normal, cci dezbaterea
public, n loc s tempereze partizanatele maniheice, le ncuraja. ntr-un discurs din 21
februarie 1898, P.P. Carp observa:

24

Vorbeam de amintiri de polemic de ziar, care, din nenorocire, la noi urmeaz


urmtorul sistem: orice face adversarul este ru i orice face partidul pe care-l
susine este bun. Se face o conversiune de ctre conservatori, ndat partidul
liberal zice: aceasta este un dezastru; face el apoi o conversiune, ceea ce era
dezastruos sub conservatori [] acum se transform ntr-un act meritoriu.i se
merge aa mai departe, cu acest sistem, mereu mai departe22

O alt explicaie asupra tendinei maniheiste sugereaz Rdulescu-Motru (fr a


se referi explicit la maniheism ns). Ar fi vorba de ciocoism: mentalitatea tipic
ciocoiului include i refuzul absolut de a recunoate legitimitatea adversarului
Ciocoiul nu admite niciodat importana adversarului [. . . ] nu vorbete niciodat cu
stim de partidul advers".23 Stpnit de frenezia puterii, i lipsit de convingeri morale,24
ciocoiul privete lupta politic nu ca pe un joc social cu reguli precise, aflat sub
auspiciile idealului de fair play, ci ca pe o ncletare pe via i pe moarte n care orice
mijloc (pentru obinerea succesului) este permis. Ca dezrdcinat (ca individ
neintegrat organic ntr-un grup) i ca exponent al legii junglei (lupta deschis pentru
supremaie, dreptul celui mai puternic etc.), ciocoiul nu poate avea respect pentru
regulile jocului sau pentru adversar (rival) el este tipul lupttorului lipsit de
scrupule.
O societate creat prin succesive rupturi i seisme, modificat prin
impunere (de sus n jos) a structurilor civilizatoare, deficitar la capitolul dezvoltare
organic, sub auspicii normative stabile (consens moral activ, justiie eficient, etc.), va
fi bogat n frustrri i va produce inevitabil un mare numr de ciocoi (dezrdcinai
stpnii de instinctul luptei lipsite de scrupule). Iar spiritul caracteristic acestui mod de
a lupta (pentru succes personal) se va extinde din sfera economic i politic n toate
sferele vieii publice, conducnd la domnia partizanatelor frenetice, a subiectivismului
arbitrar i a abuzului. Orice obiectivitate se dizolv: adversarul este totdeauna i sub
orice aspect ru, iar aliaii totdeauna i sub orice aspect buni. Bunoar:
S-a produs oare un caz ca un jurnal politic s dea o apreciere nu favorabil, cci
ar fi prea mult, ci mcar obiectiv fa de un adversar? Un adversar este pentru
presa noastr, n cel mai bun caz, un naiv. [. . . ] Un adversar politic este un

25
adversar din toate punctele de vedere. Dumnia politic nu sufer nici o
atingere.25

spectacolul unor lupte de partide ce ar dovedi c ara este


mprit n dou tabere, nu opuse, dar dumane pn la moarte
P. P. Carp

Indiferent de explicaiile posibile, este cert c dup 1859, n timpul disputelor din
epoca lui Cuza, maniheismul se contureaz foarte limpede. n ultimele decenii ale
secolului XIX, P. P. Carp considera c Parlamentul ddea spectacolul unor lupte de
partide ce ar dovedi c ara este mprit n dou tabere, nu opuse, dar dumane pn
la moarte.26 Structurarea opiunilor politice tindea s fie pe ct de simpl, pe att de
antagonic:
ara era mprit numai n dou tabere: albii i roii. Partide i preri politice
intermediare nu existau, organismul politic romnesc este nc ntr-o faz
primitiv.27
Bineneles, adepii opiunilor liberale sunt moderni, luminai, bine
intenionai, micai de amorul patriei ei sunt amici ai poporului; criticii i
adversarii acestora, indiferent de argumentele lor, sunt tombatere, reacionari,
retrograzi, renegai, ruginii, strigoi sau ciocoi (n sens de oameni imorali,
nepstori la suferinele maselor)28 n orice caz, dumani nrii ai naiei. Dihotomia
nu aprea numai ntre politicieni, sau la nivel strict politic; ea se manifesta limpede i
printre intelectuali: Nicolae uu vorbete de o intelighenie care ar fi fost mprit
dup concepii n dou tabere ostile ce predomin alternativ. 29 n 1874,
Capitala devenea din zi n zi tot mai mult liberal, rareori ntlneai un partizan
al guvernului, presa de opoziie izbutise s prezinte pe conservatori ca pe nite
fiine odioase, lipsite de toate bunele nsuiri, lipsite de patriotism, lipsite de
omenie, de spiritul de dreptate, lipsite de respect pentru om. 30

26
Conservatorii nu sunt recunoscui drept reprezentanii unei opiuni politice
(pentru dezvoltare lent, organic, pe baze ordonate, i nu prin revoluie); opiunea lor
clasic (pentru ordine social) este tratat drept simpl masc a reaciei retrograde.31
Ostilitatea fa de cei din urm st la originea degenerrii rapide a jocului politic,
imediat dup Unire: asasinarea lui Barbu Catargiu (dup unele preri, o premier
politic mondial, inaugurnd seria atentatelor ce vor marca a doua jumtate a secolului
XIX, de la asasinarea lui Abraham Lincoln la crimele anarhitilor europeni sau ale
revoluionarilor rui), chiar dac n mare msur nc un mister politic local, este cu
siguran i un reflex al maniheismului (orice mijloc este admis pentru anihilarea
dumanilor naiei!) . De vreme ce nsi soarta poporului i a rii depinde de
eliminarea dumanilor, principiile legale nu mai pot constitui un impediment. Aici,
conflictul politic dintre reformiti i conservatori nu mai este vzut ca ingredient
firesc al oricrui peisaj politic, ca tensiune normal, n ultim instan benefic, din ale
crei efecte trebuie s se contureze un compromis acceptabil, deci un anumit optim
social; acest conflict se prezint ca lupt decisiv ntre Bine i Ru, n care nici un
scrupul nu mai conteaz, de vreme ce miza este chiar eradicarea Rului absolut.
Un semnal clar al ireductibilitii poziiilor politice, ireductibilitate
responsabil de absena consensului politic normal, era i incapacitatea de a depi
interesele de partid n favoarea interesului general. n timpul Rzboiului de
independen, existau multe ocazii pentru manifestarea acestuia, dar deseori interesele
de partid continuau s domine dezbaterea. Activitatea militar, care ar fi trebuit s
constituie element de consens (fiind pur tehnic i de interes naional) rmne ns
marcat de antagonismul politic dintre albi i roii. Faimosul Candiano-Popescu
este acuzat de conservatori c nu s-ar fi purtat tocmai curagios pe cmpul de btaie
fiind un cunoscut liberal-rou, trebuia s fie inta atacurilor opoziioniste. Ce vor face
liberalii? Liberalii nu se lsar mai jos. Revana lor veni repede. Eecul atacului
asupra redutei Grivia, ordonat de colonelul Alexandru Anghelescu, liberal categoric,
este atribuit de ei maiorului Iacob Lahovary, care era conservator.32 Dificultatea
reconstituirii consensului politic pe baza identificrii intereselor comune este ns
explicabil ntr-o cultur politic maniheist care las instituiilor un loc insuficient,
deoarece numai ntr-un cadru de profund respect pentru regulile jocului se pot delimita
punctele de consens de punctele n litigiu. n absena unui asemenea cadru, fiecare din
participanii la joc tinde s opereze exclusiv pe baza intereselor specifice.

Altfel

27
spus, n cadrul politic firesc (nesubminat de maniheism), exist contiina faptului c,
dincolo de interesele divergente, exist interese comune (mai profunde), iar respectul
pentru aceste interese comand constituirea unui consens specific n domeniile tehnice
(cum era i cel al performanei militare: respectul pentru integritatea standardelor
militare ar fi trebuit s dicteze abandonarea oricror interpretri partinice ale faptelor de
arme). Dimpotriv, ntr-o cultur politic maniheist, exist tendina de a absolutiza
interesele divergente i de a generaliza considerentele derivate din acestea pn la
punctul n care interesele comune sunt neglijate. Astfel, totul se politizeaz, i orice vine
de la adversarul politic este ru, dup cum tot ce este ru vine de la adversarul politic:
un ofier afiliat partidului opus nu poate fi bun ofier, iar dac se produce un eec, el
trebuie s se datoreze unui ofier din partidul opus. Politizarea excesiv a vieii sociale
(facilitat de tendina de a ignora graniele dintre domeniul politic i celelalte domenii:
militar, intelectual, moral, etc.) este o faet caracteristic a maniheismului; ea face ca
adeptului taberei politice opuse s i se nege nu doar valoarea politic, ci i cea
intelectual, moral, sau profesional. i, din pcate, istoria modern a Romniei este
plin de exemple n care chiar i suspiciunea c cineva cocheteaz cu tabra opus
conduce la represalii.

n anul 670, episcopul franc Arnulf vede la Ierusalim


o coloan care nu proiecteaz umbr: ar fi putut s
conchid c e amiaz. Nicidecum. A gsit n asta ceea
ce tia: c Oraul Sfnt e n centrul Pmntului
Jean-Paul Roux

Maniheismul religios substituie faptelor simple i prozaice mari simboluri


mistice. Maniheismul politic, ca descendent modern al maniheismului religios i ca
duplicat laic al su, nu rmne deloc mai prejos. El face ca faptele concrete s nu mai
conteze, decisive fiind doar evalurile politice subiective. Ca rezultat, adevrul
(fidelitatea fa de fapte) nu mai poate fi restabilit, instaurndu-se minciuna simbolic
sau, cel puin, interpretarea politic preferat. Tot ceea ce se vehiculeaz este
determinat, nu de fapte ci, de hotrrea de a promova o anumit interpretare (cea
asociat Binelui) i de a eradica alte interpretri (asociate Rului) . Fiecare dintre
tabere i promoveaz propria interpretare, propriul Adevr, iar faptele efective nu
mai ntrunesc consensul: ele sunt interpretate i reinterpretate astfel nct s se

28
potriveasc cu interpretarea preferat. Discursul public este ncrcat de aseriuni
simbolice, dar din el lipsesc (simplele) afirmaii de fapt; observatorul onest face, n
asemenea cazuri, inevitabila constatare: Ce parodie, n viaa aceasta politic! S-a spus
tot afar de adevr.33 Se spune totul n afar de adevr deoarece tot ceea ce se spune
are primordial valoare simbolic, nu valoare informaional, urmrete consolidarea unei
interpretri, persuasiunea, promovarea unei cauze, i nu restabilirea faptelor de pe
teren. n asemenea cazuri (nu rare!), aseriunile simbolizeaz ataamente, nu descriu
fapte. Tot aa cum oamenii nu sunt identificai cu ceea ce fac efectiv, ci cu ceea ce
reprezint, situaiile nu se mai identific cu faptele concrete din care se compun, ci cu
ceea ce simbolizeaz (adic, cu ceea ce sunt interpretate ca simboliznd). Un observator
strin al controversei politice din perioada tulbure a primilor ani de dup cel de-al doilea
rzboi mondial constata explicit c, pentru ambele tabere aflate n conflict, falsurile (ca
expresie a unor sentimente) abundau: My own feeling is that there is a good deal of
lying on both sides about it and it is of no great moment in the situation, only a symbol
of the feeling.34 Aceast demonetizare a faptelor efective, n condiiile expansiunii
elementului simbolic, este proprie culturilor simbolice, dar i maniheismului, pentru care
promovarea Binelui i combaterea Rului sunt mult mai importante dect recunoaterea
faptelor, ele justificnd chiar abandonarea idealului alethic.
n perioada de dup 1877, maniheismul se accentueaz. Forma pe care o
mbrac acum clasica opoziie dintre Bine i Ru este cea a antagonismului dintre roii
sau colectiviti (liberalii) pe de o parte i albi sau, cum se spunea adesea, ciocoi,
pe de alta. La o citire atent, n publicistica eminescian, se regsesc simptomele clasice
ale maniheismului politic. Multe dintre textele poetului dezvolt insistent, adesea cu
virulen, tema tipic a opoziiei ireductibile dintre factorul pozitiv (conservatorii) i
factorul negativ (liberalii) ce acioneaz pe scena politic romneasc. Caracterul
polemic i stilul specific pamfletului pe care le ilustreaz majoritatea articolelor n cauz
pot ns sugera c n spatele lor nu ar fi neaprat activ o gndire propriu-zis maniheist,
ci numai un elan propagandistic tipic luptei politice: s-ar putea bnui c Eminescu nu
cdea victim maniheismului n sine, ct datoriei sale de combatant pe un front n care
demonizarea adversarului i sanctificarea propriilor lupttori era pur i simplu uzual.
De aceea, pentru o bun judecare a lucrurilor va trebui s fie puse deocamdat n
parantez articolele virulente sau ptimae; atenia trebuie s se concentreze asupra
textelor teoretizante, relativ calme, cu aparene de obiectivitate filosofic.

29
Extrem de interesant este, n acest sens, un articol din Timpul, aprut n
octombrie 1879. Eminescu ncepe prin a-i declara certitudinea c, indiferent de
orientarea lor politic personal, toi romnii vor binele rii: Suntem departe de a ne
ndoi c toi romnii de orice partid ar fi ei, orice cretere ar fi avut i orice aptitudini
le-ar fi druit natura doresc din inim de-a vedea ara nflorind.35 Ne aflm, prin
urmare, ntr-un context de gndire n care ingredientul naionalist-patriotic (convingerea
c toi romnii i iubesc patria) folosit ca fundament al interpretrii exclude
demonizarea adversarului, arja gratuit, mistificarea propagandistic; nu poate fi vorba
aici de simpla intenie ngust-utilitar de a marca puncte mpotriva adversarului politic
imediat prin afiarea unui maniheism de parad este mai curnd vorba de o pies
filosofic, n care poetul ncearc s dea un suport teoretic solid ideilor conservatoare.
Punctul de pornire al pledoariei nu pare s indice prezena mentalitii
maniheiste; s vedem ns cum evolueaz argumentarea. Dup ce exclude ipoteza
rivalilor ru-intenionai, Eminescu rememoreaz faptul c, totui, bunele intenii nu sunt
suficiente: i iadul este pardosit cu intenii bune. Mai mult dect att, ni se atrage
atenia c libertatea fiecruia de a-i exprima propriul punct de vedere deschide mai
curnd calea manifestrii logicii patimelor omeneti, dect calea prosperitii generale:
tocmai ntr-asta consist logica patimelor omeneti, c fiecare individ din
punctul su de vedere, din neputina de-a voi altfel decum este osndit a voi, are
cuvnt. Dar nu punctul su de vedere este cel care folosete altora, nu acesta
poate aduce pacea i nflorirea ntre toi.36
Formularea nu este lipsit de unele obscuriti, dar n linii mari ideea care apare
este c individul este condamnat s gndeasc din propriul punct de vedere, conform
propriilor interese, fr ca aceste perspective individuale s fie sursa Binelui general.
Altfel spus, Eminescu i exprim reticena fa de individualism, care i se pare doar o
poart ctre subiectivism cci vederile personale nu duc la binele public. n acest punct
al raionamentului, se deschid dou posibiliti alternative: nencrederea n libertatea
individual de afirmare a unei idei de Bine poate conduce fie la un scepticism radical de
tipul nu se poate ti nimic despre Binele public, de vreme ce fiecare individ este
prizonierul propriei subiectiviti, fie la un dogmatism maniheist de tipul indivizii nu
pot gsi formula Binelui public, fiind subiectivi, dar exist un deintor al ideii corecte
de Bine public, iar Binele poate fi realizat dac toi indivizii vor urma pe acest

30
deintor. Din pcate, n restul articolului Eminescu nu face dect s apere cea de-a
doua alternativ. Dup ce atrage atenia c indiferent ce limbaj vor folosi diverse
guvernri, i chiar dac vor folosi un limbaj identic cu cel al partidului conservator,
totui gndirea din spatele acestor discursuri va fi lipsit de acea capacitate de nelegere
pe care o deine acest partid, el d pur i simplu sentina c ideea corect de Bine public
este ideea conservatoare, astfel c
oricine dorete vindecarea relelor cari bntuie ara noastr va deveni mai mult
sau mai puin conservator, i orice reform s-ar introduce n legile noastre, pentru
a fi bun, va trebui s fie conservatoare.37
i, aa cum este de ateptat, dup ce decide c numai ideea conservatoare este
bun, poetul trece la consolidarea tezei prin completarea fireasc: liberalismul nu aduce
dect rele. Liberalii exploateaz statul n interes personal, ei nu depun nici o munc
onest, cultiv servilismul, ncurajeaz imoralitatea, practic denunul i calomnia,
rspndesc morbul bizantinismului etc. pe scurt, liberalismul ine de patologia social,
n timp ce conservatorismul constituie terapeutica necesar rii: liberalismul
cosmopolit, de care au suferit ca de o boal cronic pturi ntregi ale societii noastre,
ne-a adus cele mai mari rele.38 Convingerea maniheist a poetului este att de puternic,
nct el devine (n mod gratuit) profetic: nu este departe ziua n care toate sferele din
ar vor deveni conservatoare.39 Este de prisos a mai meniona c fericitul eveniment
al generalizrii ideii conservatoare de Bine public nu s-a produs niciodat; n schimb,
este util s fie semnalat rolul ideologic al unei idei aparent neutre, pur filosofice: ideea
failibilitii punctelor de vedere individuale.
Eminescu minimalizeaz i de-legitimeaz opiunile personale pentru a putea
anihila diversitatea i instaura Adevrul unic al conservatorismului. Relevarea
omniprezenei patimelor omeneti i a evidenei c opiunile politice individuale nu
garanteaz Binele public este manevrat ntr-o singur direcie, n vederea descalificrii
ideilor liberale de Bine; dogmatismul politic brutal al acestei proceduri, care pune
liberalismul i individualismul sub egida failibilitii n timp ce conservatorismului i
paternalismului le rezerv statutul de adevruri predestinate s nving, nu las nici o
urm de dubiu cu privire la substratul maniheist al viziunii eminesciene. Iluzia ce
transpare din profetismul textului, i anume aceea c prin instalarea conservatorismului
n toate sferele se va atinge obiectivul de-a scpa statul i organizaia lui de lupta

31
pentru existen i de ambiiile individuale,40 nu este numai dovada unei naiviti de
nescuzat (cci era evident faptul c liberalii nu puteau avea monopolul ambiiilor
individuale i al egoismului aceste fenomene maligne existau desigur i printre
conservatori); ea este i simptomul clar al maniheismului, care depoziteaz tot Rul la
un singur pol, cel reprezentat de adversar, i zugrvete n culori idilice victoria propriei
tabere.
Un tip de gndire i interpretare ca acela ilustrat de Eminescu, i care, desigur, nu
era propriu doar lui sau conservatorilor, ci era din plin exersat i n tabra liberal, nu
putea s nu accentueze ostilitatea dintre taberele opuse. Percepnd n orice rival politic
un inamic public (un exponent al Rului), fiecare politician se strduia s apere i s
consolideze propria oaste, refuznd orice cooperare cu oastea inamic. Atmosfera
politic de la sfritul ndelungatului mandat liberal inaugurat n 1876 este deosebit de
relevant n acest sens. n prezentarea lui Argetoianu, lucrurile stteau aa:
n toamna anului 1887, situaia politic era din cele mai ncordate. Ion
Brtianu guverna de 11 ani ara, cu un despotism, cu un dispre i cu un sectarism
nemaipomenite. mprise oamenii n dou: ai notri crora le da tot, i
ceilali crora nu le da nimic. Toi cei din aceast din urm categorie erau
exasperai i gata la orice violen numai s puie mna nc o dat pe blidul de
linte.41
Lupta pentru putere i ncordarea politic nu erau, bineneles, ceva nou, i nici
ceva propriu exclusiv unei culturi politice maniheiste. La o privire superficial, situaia
putea fi deci considerat normal. ns dispreul reciproc, autoritarismul unora i
exasperarea celorlali, precum i disponibilitatea de a recurge la violen trsturi care
marcau tensiunea politic existent scoteau lucrurile din limitele obinuitului. Modul
n care se manifestau elementele relativ familiare ale conflictului politic trimit inevitabil
la maniheism:
Lunga guvernare a lui Ion Brtianu i sectarismul liberalilor, al roiilor cum
se zicea pe atunci, nteise urile de partid pn la paroxism i antagonismul politic
otrvise toate raporturile dintre oameni, pn i relaiunile de familie. n multe
case fraii sau cumnaii nu-i mai vorbeau ntre ei, i violenele verbale, pe

32
strad, prin cluburi, prin cafenele, prin saloane, acopereau nu numai un adnc
dispre reciproc dar i regretul de a nu-i putea nfige unii altora pumnalul n
piept, de frica ocnei. ara era mprit n dou (ara adic cei o sut de mii de
ini care fceau politic!), n guvernamentali i opozani, n liberali i
conservatori sau n roii i albi cum li se zicea nc. [. . . ] Colectivitii i
conservatorii tiaser orice raporturi personale i sociale ntre ei i n-am
cunoscut o astfel de desprire etan dect mai trziu, la Roma, ntre lumea
papal i lumea guvernamental, ntre negri i albi. Ura conservatorilor, nlturai
ani de zile de la treburile publice, era lesne de priceput; mai ciudat era ura
liberalilor, lfii n plcerile puterii, mpotriva conservatorilor ur poate i mai
adnc dect a adversarilor lor. Pentru brtieniti singurii buni romni erau
liberalii; conservatorii erau toi vndui strinilor.42
Elementele cheie ale acestei descrieri sunt, pe de o parte, sectarismul i
exclusivismul i, pe de alta, ura. Cele dou tabere aflate n competiie politic nu se
recunosc reciproc drept reprezentante legitime ale unor interese, tendine sau interpretri
sociale concurente (dar normale); fiecare o denun pe cealalt (ca exponent a Rului)
i urmrete s o anihileze. Ura reciproc exclude orice normalitate a jocului politic i
explic lipsa de scrupule; ea justific pretenia de rzboiul total. Atmosfera de rzboi
total (predicat, dac nu totdeauna practicat) nu a fost nicidecum episodic n societatea
romneasc.
O caracteristic peren, din pcate, a politicii autohtone este interpretarea
sistematic a rivalitii politice, nu ca o concuren politic fireasc, ci ca un conflict
fatidic ntre dumanii naiunii (Rul indiscutabil) i aprtorii ei (Binele necesar). n
perioada neutralitii (1914-1916), orice grup cu alte preri sau opiuni imediate (dect
cele care predicau intrarea imediat n rzboi, i care erau proclamate patriotice,
reprezentnd Binele) este automat stigmatizat ca grup dumnos, ca grup de
trdtori etc. Chiar atitudinile deosebite printr-o nuan politic, deosebirile privind
strategia sau mijloacele (nicidecum scopurile politice majore) sunt imediat etichetate
drept trdtoare, ilustrri ale Rului absolut. Pentru P. P. Carp, ireductibilul adversar al
aderrii Romniei la Antant, atitudinea lui Ioan Slavici, i el ostil acestei aderri, nu era
destul de consecvent motiv suficient pentru a-l suspecta pe prozator de o ascuns
propagand iredentist. n schimb, mrturisete Slavici, iredentitii adevrai erau,
din contra, convini c noi, tribunitii, oamenii lui aguna, suntem vndui celor de la

33
Viena, ca s nbuim micarea naionalist.43 Trdtor al cauzei anti-Antanta (pentru
Carp), Slavici era i trdtor al cauzei naionale (pentru micarea pro-Antanta). Avem,
cu alte cuvinte, o atmosfer de insanitate politic n care fiecare vede n jur numai
dumani i trdtori; Cellalt (omul cu alte preri, chiar dac doar parial diferite)
este neaprat Trdtorul. Cineva ar putea bnui c fenomenul era efemer, un simplu
produs secundar al psihozei rzboiului. Nimic mai departe de adevr. Pe timp de pace,
mentalitatea maniheist va fi aproape la fel de virulent. n 1921, Sadoveanu observa:
toat viaa noastr public e alctuit din negaii fierbini. Oamenii, gazetele,
politicianii se strduiesc a ngrmdi colorile cele mai ntunecoase asupra
adversarilor lor: nu rmne pentru ei, n dumanul ce le st n cale, un grunte de
cinste, de buntate, ori un punct de lumin. Ce e al nostru e bun pn la
nebunie, e mare pn la sublim i ridicol; ce nu e al nostru i ne st mpotriv, e
tot ce poate fi mai josnic i mai primejdios.44
Cu greu putea oferi cineva o mrturie mai clar a mentalitii maniheiste: fiecare
tabr se hipostaziaz pe sine nsi n exponenta Binelui imaculat, i, simultan,
stigmatizeaz taberele rivale (chiar dac nu neaprat opuse) drept blocuri monolit ale
Rului. Sadoveanu, ns, se menine la nivelul unor mari caracterizri simbolice, uneori
mai greu de pus n coresponden cu faptele incontestabile. Iat cum ilustreaz ns un
politician contemporan aceeai mentalitate, cu referire la duelul dintre partide desfurat
n perioada anilor 20 ai secolului trecut:
Dup rzboi, moravurile noastre politice deveniser i mai slbatice ca nainte.
ntre partide, ntre adversarii politici, toate acuzaiile, chiar i cele nedovedite,
erau bune. n lupta pe via i pe moarte dintre Partidul Liberal i cel rnesc,
liberalii acuzau zilnic pe rniti, prin foile lor, prin ntruniri, la Camer, unde
puteau, c erau vndui strinilor, c partidul lor era la discreia bncilor ovreieti
n legtur cu Internaionala Sovietic i c reprezentau ndejdea
dumanilor neamului. 45
Atunci cnd rivalul politic este perceput drept ndejdea dumanilor
neamului, nu mai poate, desigur, fi vorba despre o simpl competiie politic; aici
rivalitatea devine lupt pentru exterminare, adic (n conformitate cu interpretarea

34
maniheist) lupt pentru exterminarea dumanilor neamului i a tuturor celor n care
acetia i pun ndejdea.
Maniheismul nu se manifesta ns doar n sfera atitudinilor fa de persoane,
grupuri sau organizaii. El poate fi detectat i n sfera atitudinii fa de opiunile politice,
sociale sau culturale. Absolutizarea dihotomiei dintre Bine i Ru mbrac uneori forma
dramatizrii unor alternative oarecum inocente din domeniul preferinelor sociale.
Extrem de interesant n acest sens este un episod absolut uluitor din istoria autohton a
secolului XX: marea demonstraie, i marile tulburri prilejuite, n martie 1906, de
plnuitele reprezentaii n limba francez (cu scop de binefacere) de la Teatrul Naional.
Episodul (soldat cu multe violene, distrugeri i zeci de rnii) este extrem de
remarcabil din mai multe puncte de vedere. n primul rnd, el constituie, este limpede,
un moment de hotar n evoluia naionalismului romnesc (semnificaiile sale, sub acest
aspect, sunt ns destul de limpezi i nu ne vor preocupa aici). n al doilea rnd,
manifestaiile din 1906 sunt un simptom al acutizrii tensiunilor sociale ce se vor
manifesta dramatic un an mai trziu, i, desigur, un semnal al nivelului alarmant atins de
(ceea ce s-a numit uneori) ura de clas resentimentele unor grupuri sociale fa de
altele; merit rememorat faptul c unele dintre strigtele de lupt ale manifestanilor (n
majoritate studeni) au fost Jos ciocoii!, Jos nstriii! etc.46 Este plauzibil ipoteza
c, sub pretextul aprrii limbii romne, demonstranii exprimau de fapt aversiunea lor
fa de elitele sociale i politice ale vremii. n al treilea rnd, episodul din martie 1906
este fascinant ca dovad a caracterului profund simbolic al culturii politice autohtone.
Aici ne apropiem de obiectul de interes al acestui studiu, i este util s zbovim puin.
Nu se poate (acum) i nu se putea nici pe atunci argumenta c desfurarea unor
reprezentaii n limba francez ar constitui un pericol public iminent. Franuzomania
pus la stlpul infamiei putea fi, bineneles, criticat i combtut, dar gravitatea ei
(presupus) nu putea n nici un caz s justifice violenele i pierderile produse.
Manifestanii nu puteau n nici un caz pretinde c oarecare interese vitale erau n aa
mare msur periclitate imediat, nct aciunile de for s-ar fi justificat i s-ar fi impus.
Consecinele practice directe, rezultatele nemijlocite, ale reprezentaiilor care au servit
ca pretext acestor aciuni erau pozitive (colectarea de fonduri de binefacere) sau, cel
puin, inofensive. Pretenia c implicarea ctorva sute de oameni n manifestri culturale
francofone periclita limba romn (vorbit exclusiv, deci aprat, de milioane de
oameni, att n viaa public, ct i n cea privat) este, i era i atunci, ridicol: nu

35
existau pericole efective, palpabile, la adresa limbii romne, larga ei utilizare nu se
diminua nicicum, nvarea ei nu suferea din cauza folosirii (mult mai sporadice totui n
Romnia) a francezei. Pericolul, dac exista, era de ordin simbolic: el consta (conform
unei percepii curente) n lezarea demnitii romnilor, n atingerea adus onorului
naional era vorba de jignirea naiei.
ntr-o comunitate cu o cultur de tip instrumental, i nu simbolic, spre exemplu
n Anglia sau Olanda, culturi exersate n diversitatea preferinelor i n acceptarea
manifestrilor simbolice nevtmtoare, aceste pericole simbolice ar fi contat mult mai
puin, i, oricum, n-ar fi mobilizat masele i nu ar fi justificat violenele produse. Omul
obinuit, din aceste societi cu nalt grad de libertate individual, era sensibil la
ntrebri ca: cu ce sunt eu personal efectiv lezat de reprezentaii n limbi strine?, ce
pierd eu prin desfurarea acestora? i, mai ales, ce drept am s opresc pe alii s-i
cultive preferinele, ct vreme nu-mi aduc mie personal nici o daun?; i, ca rspuns,
ar fi manifestat o doz mult mai mare de indiferen, precum i de toleran, fa de
evenimentele, episodice, de pe scena unui teatru. C n Bucuretii anului 1906 ele
puteau cntri att de greu, aceasta spune foarte mult despre tipul de cultur i via
public autohton; iar ceea ce spune are de-a face, din pcate, cu intolerana i cu o
psihologie de mas destul de primitiv.

apostolii au ieit n drum cu icoanele naionale


Ilarie Chendi

Caracterul simbolic al evenimentelor n cauz este confirmat i de geneza lor.


Este destul de limpede c nu reprezentaiile francofone n sine, ci retorica politic
ncins a unor lideri naionaliti (Nicolae Iorga n principal) a determinat starea de
spirit aflat la originea violenelor. Revolta nu era declanat de lezri imediate sau de
frustrri adnci, evidente, incontestabile, cum aveau s fie micrile din 1907; ea era
efectul exacerbrii unor adeziuni i ataamente fa de elemente simbolice ca onoarea
limbii romne. Inflamarea pasiilor nu s-a produs n mod spontan, n virtutea unor
suferine cauzate de fapte dureroase sau reprobabile; ea a fost indus prin incitri, dac
nu la violene, atunci cu siguran la luarea de atitudine (fa de presupusele ofense
aduse onoarei naionale), printr-o ofensiv ideologic naionalist, nu prin reacia
natural a organismului social. Nu firescul bun sim comun, ci iritabilitatea
activitilor ideologici ai naionalismului sttea la originea reaciilor exacerbate fa de

36
strinism. O dovad n acest sens este i faptul c peisajul capitalei era poluat de
reprezentaii strine mult mai toxice dect cea n cauz, fr ca prezena acestora s
fie tratat drept ruine naional, aa cum a fost tratat spectacolul de la Teatrul
Naional:
Anul trecut, n luna lui martie, capitala era aproape n stare de asediu
din pricina unei nesocotine mrunte a d-lui Davila. Franuzitul director al
teatrului, mpreun cu franuziii si prieteni i cu franuzitele noastre aristocrate
voiau s dea o prea nevinovat reprezentaie n frumoasa limb a Parisului. i
lumea s-a agitat lucru mare. Au sunat goarnele de alarm, apostolii au ieit n
drum cu icoanele naionale, s-au spart caldarmuri, ferestre, capete i au curs
uvoaie de vorbe i de snge. i onoarea patriei a fost salvat. Dar iat c dup un
an, teatrul e invadat de alt soi de franuzism. Pe scenele de var i n teatrul
nostru principal se dau tot piese franuzeti n scumpa limb romneasc. Dar
vai, nu nite scene pastorale inofensive, nici glume de salon cum era s joace
aristocraii notri cei luai la goan prin martie trecut. Sunt orgiile capitalei
franceze, nsoite de un spirit vulgar; farse brutale, traduse din autorii obscuri ai
suburbiilor. i lumea nu se agit; Ierihonul nu se cutremur; apostolii nu ies cu
icoanele, cu blesteme i anaftem; caldarmurile, ferestrele i capetele sunt la
adpost, iar burlescul francez se lfiete pe scen n drag voie i ne face
educaie artistic i naional. Ce farsori suntem uneori cu noi nine! Protestm
mpotriva limbei franceze i deschidem porile largi, pentru mentalitatea de rnd,
pentru avortoanele intelectuale ale acestui popor; respingem cu o exagerat
indignare forma i primim cu braele deschise esena unei primejdii. i nu vedem
c nu limba unui popor strein, departe de graniele rii, poate constitui un
pericol serios pentru cultura noastr, ci numai operele cari cuprind moravurile
urte i sufletul lui umbrit, numai ele ne aduc otrava i spiritul disolvant,
mbrcat ntr-o form mai mult sau mai puin ademenitoare. [...] Dar, rogu-v,
unde ne sunt franuzofobii notri fanfaroni i de ce mi s-au ascuns aa, ca
potrnichile, de nu vin s protesteze mpotriva acestei batjocuri?47
Din comparaia fcut de Ilarie Chendi rezult absurditatea atitudinii maniheice:
societatea romneasc urban se afla deja ntr-o strns legtur nu numai cu economiile
occidentale, ci i cu mentalitile, cultura, stilul de via occidental. Transferul de valori,

37
dar chiar i de forme de divertisment, nu putea fi stopat; atunci, de unde aceast revolt
ultra-principial, ultra-patriotic, fa de francofonie?
Dar aspectul de maxim interes pentru analiza de fa este cel referitor la raportul
dintre valori i reguli (sau ataamente i instituii). Nimeni nu contest dreptul cetenesc
de manifestare a convingerilor i ataamentelor; este limpede c studenii i toi ceilali
ceteni indignai de interpretarea teatral francofon aveau tot dreptul s-i exprime
sentimentele fa de evenimentul respectiv. Problema este ns c ei nu se mulumeau si exprime protestul, ci se simeau ndreptii s tulbure orict de grav ordinea public i
s suspende o serie de drepturi i liberti ale concetenilor lor (s interzic acestora
accesul n locuri publice ca Teatrul Naional, participarea la manifestri legale cum erau
reprezentaiile respective etc.). Cu alte cuvinte, manifestanii se simeau ndreptii nu
numai la luarea de atitudine, ci i la nclcarea flagrant a reglementrilor de ordine
public i a regulilor constituionale privind anumite drepturi i liberti individuale.
Faptul c legea ddea tuturor dreptul de a organiza spectacole n limbi strine, i de a
asista la atari manifestri, nu mai conta pentru masa de ceteni indignai.
Ce i ncuraja n aceast evident sfidare a instituiilor constituionale? Desigur,
sentimentul, dar i convingerea, c reprezint un Bine nobil i evident angajat n lupta
contra unui Ru grav i amenintor; certitudinea demonstranilor c apr o cauz
dreapt sau c lupt sub stindardul Binelui contra unui Ru manifest era cea care
transforma cerinele implicate de reglementrile instituionale n element irelevant: ntradevr, dac este vorba de a salva naiunea, ce mai conteaz scrupulele procedurale?
Orice mijloc este bun i legitim atunci cnd prin el se previne dezastrul (victoria
Rului). n termenii lui Karl Popper, aprtorii limbii (i naiei) romne se
considerau exponenii unui adevr manifest: adevrul privitor la nevoia imperioas de a
asigura exclusivitatea limbajului autohton n teatru (Binele), dar i privitor la pericolul
reprezentat de franuzomanie (Rul).
Cu totul altfel ar fi stat lucrurile dac n spatele atitudinii politice n discuie n-ar
fi stat doctrina adevrului manifest, ci sentimentul legitimitii unei diversiti de preri
asupra subiectului fierbinte sentiment care, n mod obinuit, se leag absena ncrederii
oarbe ntr-un adevr manifest (n Adevrul nsui) . n acest caz, controversa putea
continua cu toat intensitatea, fiecare parte aprndu-i propriul punct de vedere, dar
temeiul pentru acte de violen nu ar mai fi existat. Dac demonstranii din martie 1906
ar fi perceput propria lor aciune ca pe o manifestare a anumitor opiuni sociale sau
culturale (chiar dac, din punctul lor de vedere, corecte), dar nu ca pe expresia

38
Adevrului nsui, ei ar fi fost silii s admit att libertatea (egal cu cea de care se
bucurau ei nii) de manifestare a altor opiuni social-culturale, ct i imperativul
respectrii regulilor jocului democratic, reguli care garantau drepturile i libertile de
atitudine ale ambelor tabere; n acest caz, nici o aciune de for nu le-ar mai fi putut
aprea drept legitim blocarea accesului n Teatrul Naional i n piaa sa, abuzurile la
adresa spectatorilor virtuali, loviturile care au fcut numeroi rnii i ameninrile de a
da foc Bucuretiului ,48 nu puteau apare drept justificate. Toate aceste atentate la
libertatea persoanei i violenele ce le-au nsoit au putut ns prea ndreptite n
atmosfera maniheist a unei lupte cruciale ntre Bine i Ru. Pentru cei care vedeau n
(de altfel inofensivele) reprezentaii francofone sfidri la adresa romnismului, jigniri
aduse onoarei naionale, ntr-un cuvnt atentate la adresa societii romneti,
violene comise de spiritul otrvitor al strinismului, evenimentul scenic putea
aprea ca act diabolic, la fel de pernicios ca un contact cu ciuma; la atari violene,
prea (n acest context de mentaliti) justificat s se rspund cu violene cel puin
similare, iar regulile (instituiile ordinii de drept) nu mai contau, aa cum respectarea
reglementrilor uzuale nu mai conteaz n perioada cnd mari pericole (agresiune
militar, cataclism natural) amenin fiina naional. Un marcat maniheism,
concretizat n sentimentul c se pregtete un act diabolic, sau c este pe cale s se
comit un grav atentat mpotriva unor lucruri sacre, c Rul s-a dezlnuit i Binele
inocent se afl n mare pericol, putea ndrepti pe manifestani s ignore att regulile
ordinii de drept, ct i drepturile sau libertile persoanei; convingerea maniheist c
patria este n pericol sau c eroul Binelui (alias Nicolae Iorga) este n pericol, forele
Rului fiind dezlnuite, putea justifica licenele respective, inclusiv ameninarea de a
da foc oraului.
Cu talentul nostru de a bagateliza faptele neconvenabile, s-ar putea s fim tentai
de a minimaliza semnificaia unui eveniment ca cel din 1906. Ne va atrage, probabil,
ideea c revolta xenofob condus de Iorga nu a fost dect un episod necaracteristic.
Nu sttea oare cultura i societatea romneasc sub fascinaia culturii i societii
franceze? Nu era Iorga un mare om de cultur, i un bun cunosctor al Franei, deci un
spirit incapabil (n fond) de xenofobie i francofobie? Iar dac da, nu cumva violenele
din 1906 sunt simple accidente izolate? Se va spune cum s-a spus de attea ori c
numai obsesiile politrucilor corectitudinii politice sunt aici responsabile de
mistificarea care se produce: ele ascund semnificaia pur contextual a acestor violene
i dau proporii cosmice unor fapte minore. Multora le-ar plcea ca aa s stea lucrurile;

39
dar ele nu stau aa. Reacia intolerant, violent, chiar fa de fenomene ce nu puteau
prezenta un grad de pericol alarmant, a fost o caracteristic a vieii publice romneti n
mai multe momente ale istoriei moderne i ea poate fi regsit la diverse personaliti
influente. Iat un singur exemplu de reacie naionalist exacerbat, rememorat recent de
Liviu Malia, un penetrant analist al atitudinilor romneti fa de minoritile naionale.

Mircea Eliade i abominabila imagine: unguroaice melancolice


Cum prea bine se tie, diavolul se ascunde n detalii. O pies publicistic minor,
un simplu comentariu privind scenele bucuretene ale anilor 30, poate dezvlui multe
cu privire la maniheismul elitelor noastre de dreapta. n 1937, Mircea Eliade publica n
Vremea un articol n care deplngea condamnabila toleran a. . . cenzurii fa de piesele
de teatru i de filmele maghiare reprezentate n Bucureti. Tnrul crturar se arta
revoltat de faptul c astzi se joac n capitala Romniei Mari trei piese ungureti n trei
teatre romneti, precum i de prezentarea unui film artistic maghiar, pe care l descria
drept film de propagand maghiar pur i simplu pentru c n el apreau
exasperantele fragmente fr sens cu lutari unguri, cu ignci i unguroaice
melancolice, cu cearda i peisagiu de pust.49 (De ce aceste fragmente erau fr sens
nu ni se explic) Eliade nu are argumente clare privind elementele pernicioase ale
filmului, elemente care s fi justificat cenzurarea sa; tema sa, tipic xenofob, este pur i
simplu aceea c publicul romnesc s-a sturat de ceardauri (Ibidem). ns dac cineva
bnuiete c respectatul autor ar fi doar exponentul unei reacii a publicului, se neal:
Mircea Eliade se revolt tocmai pentru c printre spectatorii din sala de cinema n-a
ntlnit dect aceleai figuri transportate, acelai extaz n ochii bunilor romni i
pentru c nimeni nu s-a simit jignit, nimeni nu s-a revoltat (Ibidem). Filmul a avut
succes, cel puin n Bucureti se pare c mai ales intelectualii inflamai fascistoid
(termenul i aparine lui Liviu Malia), agitatori ca Eliade, erau de fapt revoltai de
abominabila reprezentaie.
n sfrit, dac cineva va pune (aa cum e la mod acum) reacia tnrului Eliade
pe seama contextului, trebuie precizat c aceast strategie de disculpare eueaz
pentru mai multe motive. Primul este acela c parada scenelor cinematografice cu unguri

40
i igani, cu ceardauri i imagini ale pustei, nu putea constitui un fapt att de alarmant
nct s justifice apelul la violen. Relaiile romno-maghiare erau, desigur, ct se poate
de ncordate i perspectiva unui rzboi se contura clar. Dar de aici i pn la a presupune
c imaginea unguroaicelor melancolice periclita sigurana naional i trebuia prohibit
este o mare distan; oricum, aceast imagine nu ndreptea n nici un fel violenele
imediate. Or, chiar dac romanticul autor al Maitreyi -i declar c cel mai frumos ar fi
fost ca organele de cenzur s interzic filmul, el nu ezit deloc s menioneze drept a
doua opiune preferabil violena nemijlocit: Ar fi magnific ca asemenea filme s
fie huiduite de la nceput pn la sfrit. Ar fi fost magnific ca o ceat de studeni s
distrug i filmul i aparatura (Ibidem). Liviu Malia calific acest apel drept act de
instigator (anti)cultural; el este siderat de faptul c un intelectual ca Mircea Eliade
poate face o asemenea pledoarie pentru cenzur (i nici mcar pentru o cenzur a ideilor
politice, ci chiar pentru una a imaginilor cinematografice!).
Se poate ns spune c lucrurile sunt mult mai grave: atitudinea lui Eliade poart
marca maniheismelor fanatice. Singura justificare a brutalitii apelului fcut nu doar
la cenzur, ci i la violene studeneti de strad, adic la distrugeri este c, n
imaginaia tnrului autor, maghiarii i tot ceea ce inea de ambientul lor (pusta) sau de
cultura specific (ceardaul) ajunseser s reprezint Rul absolut, Abominabilul. Este
greu s presupunem c spectatorii filmului maghiar incriminat erau toi trdtori de ar;
dup cum recunoate chiar Eliade, ei preau buni romni (probabil nici mcar nu erau
toi etnici maghiari sau filomaghiari). Dac aceti spectatori nu s-au revoltat, este
probabil pentru c ei fceau instinctiv diferena ntre inamicul politic maghiar
(iredentist, deci realmente periculos) i vecinul maghiar, exponent al unei culturi i al
unei atmosfere interesante (fie i numai prin cearda, iganii lutari i apetisantele
unguroaice melancolice), al unei atmosfere n sine nepernicioase. Bunii romni
vetejii pentru pasivitate de tnrul publicist inflamat simeau (probabil fr a fi
capabili de vreo teoretizare) c ntre iredentismul maghiar i cearda nu era nici o
legtur, c puteau foarte bine privi cu plcere i pusta, i tarafurile igneti, fr a pune
astfel n pericol Ardealul. Nu la fel apreau ns lucrurile pentru o minte ideologizat ca
cea a lui Eliade.
Ca orice cruciat fanatic, crturarul tinde s pun sub emblema Rului absolut
tot ceea ce inea de inamic i de stilul lui de via: numai dac maghiaritatea nsi se
identifica cu Abominabilul, numai atunci tot ceea ce se putea vedea ntr-un film
unguresc devenea pernicios i demn de anatem, justificnd intervenia (chiar i ilegal)

41
urgent a studenilor patrioi. Ne putem lesne imagina c rusul de rnd a manifestat o
alergie violent la tot ce era german (inclusiv la cultura german), dup ce Wehrmacht-ul
i Gestapo-ul au fcut ceea ce au fcut n timpul ocupaiei URSS. n cazul lui Eliade,
ns, o alergie analog este mult mai greu de neles: mai nti, pentru c (n articolul din
Vremea) alergia sa se manifesta anterior crimelor horthyste i nu beneficia de
circumstanele atenuante oferite de ele; i apoi, pentru c tnrul publicist era un
crturar, i nu un fiu de mujic oarecare. Din partea unui om de cultur, recunoaterea
distinciei dintre iredentismul maghiar i cearda ar fi fost de ateptat; iar resentimentele
romneti fa, justificate fa de cel dinti, n-ar fi trebuit s se manifeste i fa de cel
de-al doilea. S-ar putea deci spune c, n acest caz, intuiia simpl a omului de pe strad
(a spectatorului) era superioar judecii ptimae a intelectualului de elit.
Adoratorii lui Eliade (i nu sunt puini) vor ncerca desigur s gseasc alte
justificri pentru atitudinea sa. Una este sugerat chiar de textul articolului, n care se
evoc intransigena naionalismului maghiar: Dac ntr-un film rulat la Budapesta ar fi
aprut mcar un fragment cu peisagiu i muzic romneasc ar fi srit cinematograful
n aer i brava studenime budapestan ar fi pornit imediat s manifesteze n faa
Legaiei Romne (Ibidem). Plecnd de la acest pasaj, cine dorete cu ardoare
disculparea lui Eliade va putea prezenta ambalarea sa violent ca pe un simplu rspuns
simetric la turbulena studenimii maghiare: n-ar fi, deci, vorba de un maniheism fanatic,
ci doar de o perfect raional strategie a reciprocitii maghiarii repudiaz tot ceea ce
este romnesc, trebuie deci i noi s repudiem tot ceea ce este unguresc. Interpretarea
este neconvingtoare i, spre nenorocul promotorilor eliadolatriei, ea e infirmat chiar
de text.
Las la o parte faptul c strategia reciprocitii (ochi pentru ochi, dinte pentru
dinte) este nedemn de un intelectual modern admiterea ei drept justificat ar avea
efectul transformrii celor mai distini crturari n adepi ai linajului (criminalilor), ai
violrii violatorilor i ai torturrii torionarilor (ca tehnici de a plti cu aceeai
moned).
Exist ns dou indicii foarte semnificative. Mai nti, Eliade nu evoc deloc, n
apelul su, nevoia de reciprocitate; dac aceasta ar fi fost raiunea atitudinii sale, el ar fi
formulat-o clar i s-ar fi nscris pe linia argumentului logic (al logicii comportamentale a
reciprocitii) i nu (aa cum a fcut) pe linia reaciilor viscerale (ne-am sturat de
ceardauri).

42
n al doilea rnd, este notabil c autorul Maitreyi-i nu deplnge ieirile
studenilor maghiari, ca justificare pentru o reacie analog a studenilor notri, ci face o
instantanee apologie a violenei celor dinti, desemnai cu titlul de brava studenime
budapestan. Este deci limpede c nu este vorba de o dezavuare a violenei cuplat cu
ideea (oricum discutabil) a violenei pentru violen; nicidecum: este de fapt vorba de
o exaltare a violenei naionaliste. Lui Eliade i se pare meritoriu faptul c studenii
naionaliti (maghiari) repudiaz tot ce e romnesc i el nu face dect s denune carena
publicului nostru care nu procedeaz la fel. Pe scurt, maniheismul se pune aici n plin
lumin a rampei: a fi bun romn deduce cine l citete atent pe Mircea Eliade
presupune nu numai a ur iredentismul maghiar, ci i a detesta melancolicele
unguroaice. Cum s-ar putea explica acest apel la ur, dac nu prin supoziia maniheist
c tot ceea ce ine de maghiaritate este Ru?
Dar ambiia disculprii idolilor nu se epuizeaz uor. Cineva ar putea
susine c Eliade nsui nu era maniheist (dovad: receptivitatea sa fa de alte culturi,
religii, ambiane spirituale) i c apelurile sale la intoleran s-ar explica prin
convingerea pe care o avea cu privire la necesitatea ca (n contextul dat) romnii s fie
educai n spiritul repudierii totale a maghiaritii. Ar putea fi, deci, vorba mai curnd de
o cerin de pedagogie naional (i naionalist) dect de o idiosincrazie maniheist.
Aceast interpretare nu este total implauzibil. ns mpotriva ei pledeaz (din
nou) acel idiosincratic publicul romnesc s-a sturat de ceardauri. Eliade nu spune:
n-avem dreptul s apreciem nimic din cultura maghiar, deoarece aceasta ne-ar slbi
capacitatea de lupt contra iredentismului maghiar; el pretinde s exprime o stare
psihologic deja existent. i nici mcar una global: spectatorii stigmatizai pentru
pasivitate nu erau, probabil, stui de ceardauri. Exclamaia exasperat a scriitoruluisavant reflect mai puin o stare de fapt, ct o reacie subiectiv personal sau, cel mult,
proprie anumitor cercuri naionaliste. Aici se ridic ns ntrebarea: de ce se simea
Eliade ndreptit s pun att de imperativ n faa cititorilor aceast reacie? Probabil,
pentru c sentimentul larg rspndit era c avem tot dreptul s nu mai suportm
ceardaul (maghiaritatea). Iar aceast ndreptire este greu de imaginat n alt context
dect acela al funcionrii premisei c maghiarii reprezentau n principal Rul, ceea ce
era detestabil, ceea ce merita sau trebuia repudiat.
Tot mpotriva acestei interpretri vine i aluzia la frumuseea aciunii
studeneti de distrugere a filmului i a aparaturii de proiecei. Mircea Eliade nu
ilustreaz logica senin a unui educator social, a unui prevztor pedagog care se

43
preocup de fortificarea psihologic a naiei; el trdeaz starea de spirit alarmat,
nclinat spre violene, a cuiva care este ngrozit de iminena Rului i cruia
brutalitile nu i se par deloc nepotrivite pentru a face fa ameninrii maligne.
Pe de alt parte, logica repudierii (a tot ceea ce venea de la maghiari) nu poate, n
cazul unui intelectual evident capabil de disocierile necesare (ntre politica i cultura
inamicului), s nu ne apar azi ca o variant a logicii urii. Aceasta nseamn c, chiar n
cazul n care ceea ce l impulsiona pe tnrul crturar era o logic a repudierii necesare,
oportune (n perspectiva viitorului conflict), lucrurile nu stau deloc bine pentru eroul
nostru cultural naional: ar rezulta c singura posibilitate de a-l absolvi pe Eliade de
acuzaia privitoare la maniheism ar fi s l asociem taberei apostolilor urii naionaliste
(fie ea i neleas ca ur eficace operaional).
E o ntrebare foarte incomod dac aceast asociere este preferabil acuzaiei de
maniheism. Personal, a prefera varianta ultim. Dar m tem c nu este cazul s facem
aceast alegere. Ambele variante sunt, din nefericire, plauzibile: n textele lui Mircea
Eliade funcioneaz i maniheismul, i logica urii.

Maniheismul transform orice situaie politic (susceptibil de analize i


diagnoze complexe) ntr-o simpl chestiune de devotament fa de Cauza dreapt.
Atitudinea Acum ori niciodat!, supoziia momentului decisiv i a luptei
hotrtoare, sperana victoriei salvatoare contribuie, toate, la simplificarea lucrurilor
(uneori pn la caricaturizare), i la concluzia c nici o alternativ nu este posibil
exist o unic soluie la care trebuie s subscrie toi cei aflai de partea Binelui.
Faptele, opiunile strategice, alternativele interpretative, incertitudinile i riscurile nu
mai conteaz; singurul considerent asumat rmne Idealul de Bine sau de Victorie
predeterminat. Exemplul cel mai semnificativ n acets sens este fenomenul marii
confruntri din 1914-1916 i atitudinea entuziatilor intrrii Romniei n rzboi la 1915.
Situaia era deosebit de complex, din multiple puncte de vedere. Mai nti, dat
fiind raportul de fore de pe fronturile deja existente, nu era deloc limpede care dintre
beligerani are ansele cele mai mari de succes; existau (i au rmas n vigoare pn
trziu, chiar spre 1918) motive de temere c victoria va fi de partea Puterilor Centrale.
Existau, de asemenea, temeiuri serioase de suspiciune cu privire la sprijinul militar
promis de Rusia i chiar de Frana, n caz de angajare a Romniei n lupt. n sfrit,
poate cel mai important factor era situaia strategic nefavorabil (cu riscul unui conflict

44
pe dou fronturi, cel sudic i cel nord-vestic), corelat cu slaba pregtire a armatei
romne. Datele problemei ofereau deci puine temeiuri pentru exaltare i entuziasm
mobilizator. Perspectivele (judecate la rece) erau chiar sumbre, lucru dovedit de
anticiprile pesimiste, foarte exacte, ale unor experi strini. Desprs, ataatul militar
francez la Bucureti, a prevzut din 1916 c aa cum era nzestrat i comandat,
armata romn nu va putea rezista mai mult de dou luni.50 La rndul su, maiorul
Thompson, ataatul militar britanic prevedea (cu acurate) c Romnia nu va rezista
mai mult de trei luni, i caracteriza corect situaia:
n Bucuretiul fluturatec i optimist vd toate premisele unei uriae catastrofe
militare. Mrturisesc c nu-i neleg pe militarii romni. Cnd stai de vorb cu ei,
vezi bine c nu sunt proti. Dar planurile lor militare sunt att de aberante, nct
rmi cu impresia c ignor harta propriei ri.51
Dezastrul anunat s-a i produs, la Turtucaia, n campania ncheiat cu ocuparea
Dobrogei, Olteniei i Munteniei, pe parcursul evacurii din Moldova cu suferinele ei
incalculabile, n numrul uria de victime. n ciuda acestor predicii sumbre, dar realiste,
conduita politic dominant era absurd de entuziast-favorabil intrrii n rzboi i
complet intolerant:
Iarna anului 1915-1916 i primvara acestui ultim an trec n intensificarea
campaniei intervenioniste [...] aceast campanie se caracterizeaz prin atitudinea
agresiv fa de guvernul rii, acuzat fi de complicitate cu Imperiile Centrale,
mpotriva intereselor neamului, trdate; [...] perioada slbatic a campaniei
intervenioniste [...] Guvernul [cenzurat] ca o band de trdtori, i aceeai
acuzare [cenzurat] partizanilor politici care l susin; se citeaz numrul
coroanelor i al mrcilor cu care s-au cumprat contiinele, iar eful acestui
guvern, dup ce fusese omul cel mai uuratic al secolului, devine omul
odios sortit de destin s fie stavil nfptuirii celui mai mare vis al neamului.
[...] i atacurile nu cru nici pe ceilali partizani ai unei politici neutrale; numele
domnului Marghiloman devine sinonim cu tratre i toi ceilali prieteni ai si
sunt intuii la stlpul infamiei, cci tot ce nu era pentru o imediat intrare n
rzboi era vndut vrjmailor neamului. Agitaiile merg din ce n ce crescnd;

45
[cenzurat] vine rndul provinciei. Acuzrile i atacurile devin din ce n ce mai
necrutoare i nu se opresc nici la treptele tronului.52
Din relatarea lui Ttrscu rezult destul de limpede dou trsturi distinctive
centrale ale maniheismului: brutalitatea dihotomiilor absolute i virulena. Simpla
existen a unor convingeri nestrmutate despre ce este bine i ce este ru nu constituie
nc o manifestare net de maniheism. Caracteristicile acestuia se contureaz clar
atunci cnd promotorii convingerilor ferme dramatizeaz apocaliptic opoziiile
existente i dau sanciuni ultime, nimicitoare, oponenilor lor, care devin trdtori,
vrjmai, exponeni ai Pericolului Fatal. Ambiana care transform simpla distingere
ntre bine i ru ntr-o dihotomie maniheist este exact cea ilustrat de starea spiritului
public romnesc n perioada neutralitii: o aa atmosfer, nct cine ndrznea s fac
numai simple rezerve asupra rezultatului rzboiului, cine cuta s evidenieze numai
posibilitatea unei rezistene mai serioase, era trecut n ceata vnduilor neamului.53
Refuzul de a vedea n strategiile politice opuse o rivalitate normal, generat de
interpretri i soluii diferite date acelorai probleme, mistificarea acestei rivaliti
drept ncletare fatidic ntre forele luminii i cele ale ntunericului ceea ce,
bineneles, are drept consecin demonizarea rivalilor sunt actele de violen
simbolic prin care se instaleaz de fapt maniheismul. La aceste acte de violen nu
contribuiau doar politicienii, ci i presa:
i n pres e har mare. Universul, care s-a ridicat mpotriva mpiedicrii
tranzitului de muniiuni pentru Turcia, a fost denunat de Adevrul ca vndut
nemilor. Universul rspunde nvinuind pe C. Mille ca vndut ruilor. De aici o
crncen ncierare cu njurturi ca la ua cortului. E o atmosfer de bnuial, i
Ion Brtianu, marele sfinx, tace i face.54
Retrospectiv, este limpede c aceast virulen mpotriva tuturor celor ce nu
mprteau entuziasmul pentru beligerana imediat era aberant. Diferenele de preri
nu se reduceau la diferene ntre trdtori, vndui, dumani ai naiei, i
patrioi, romni adevrai, iubitori de neam. Antagonismele exacerbate
proveneau din maniheism, nu din distribuia real a ataamentelor i loialitilor. Este
puin probabil ca aceste antagonisme aproape isterice, care azi ne pot prea greu de
explicat, s fi explodat doar n lumea liderilor politici sau a liderilor de opinie. Chiar

46
dac anumite straturi sociale erau mult mai puin angajate n disputele incendiare ale
momentului, grupurile sociale influente se angajaser masiv n cultivarea acestei
atmosfere incendiare marcate de maniheism:
Pretutindeni, cu prilejul oricrei manifestri, se cerea rzboiul cu Imperiile
Centrale. Oratori, de tot soiul, n ntruniri de tot felul, avocaii n pledoariile lor,
profesorii i institutorii de toate categoriile n prelegerile lor, ofierii n
convorbirile lor zilnice cu soldaii lor, adunrile corporative, societile
particulare [...] cereau acest rzboi i realizarea idealului naional era leit-motivul
tuturor protestrilor i al tuturor exhortaiunilor.55
Se poate spune deci c ceea ce numim azi societate civil s-a livrat total i necritic
ofensivei pentru intrarea imediat n rzboi, ofensiv din fericire blocat de atitudinea
mult mai chibzuit a lui Ion I. C. Brtianu. n schimb, masele rurale nu au fost
acaparate de aceleai atitudini, ceea ce pledeaz n favoarea ideii artificialitii
spiritului belicos urban:
Trind n afar de sfera ngust a vieii politice, amorf, i plecat asupra
nevoilor materiale care i absorb toate puterile, rnimea noastr a rmas
indiferent, fa de luptele pro i contra rzboiului, ale burgheziei, dup cum a
rmas indiferent, n decursul anilor, i fa de toate celelalte frmntri
politice.56
Revenit recent din strintate, Argetoianu fusese i el surprins de violena
reaciilor referitoare la intrarea n rzboi i de turbulena general a atmosferei. Uimirea
sa era explicabil. Participanii la dezbateri etalau cele mai bizare certitudini cu privire
la evenimente i evoluii greu previzibile, mizau cu oarb ncredere pe succese
discutabile (se considera ca un adevr nediscutabil c intrarea noastr n rzboi trebuia
s duc la sfritul rzboiului european, confirm un alt contemporan)57 i, n general,
manifestau o atitudine aventurist fa de o chestiune extrem de grav i de riscant.
ntrebarea care se pune vizeaz originile acestei inflamaii greu de neles. n memoriile
btrnului politician oltean exist anumite indicii interesante n acest sens:

47
de partea Aciunii Naionale, unde Take Ionescu trgea sforile i Nicu
Filipescu focuri de artificii, lozinca momentului era: n rzboi odat cu Italia!
Aci nimeni nu se mai ndoia de inteniile Italiei; toi socoteau intrarea ei n rzboi
ca iminent i mpingeau i la intrarea noastr imediat n aciune, ca i cum ar fi
fost pericol s scpm trenul sau s ratm o excelent afacere! Oricine se opunea
la realizarea Idealului Naional dup formula Aciunii, oricine era fie pentru
germani ca P. P. Carp, fie pentru neutralitate (cu gust nemesc) ca
Marghiloman, fie pentru neutralitate (cu gust antantist) ca Brtianu, devenea
inamicul Naiunii i al ntregirii Neamului, i eaua pe el!.58

Ciudata mbinare dintre maniheism i oportunism


Ce popor ciudat!59
Ren de Weck

Trebuie observat deci c aici nu era vorba pur i simplu de disputa (argumentat)
dintre adepii asocierii cu Puterile Centrale i adepii asocierii cu Antanta. Ambele
poziii puteau fi susinute cu argumente raionale, plecnd de la aceleai premise de
ordin patriotic. Dar entuziatii interveniei imediate nu erau doar devotai patrioi,
devotai unioniti i devotai antantiti; ei erau (pe lng toate acestea) i maniheiti,
promotorii iluziei luptei decisive, a ceasului predestinat, a momentului ultim; n
numele acesteia decretau drept Buni pe toi adepii lor i drept trdtori pe toi cei care
aveau mcar o ezitare (chiar dac ezitarea era bine argumentat i raional, ca n cazul
lui Duiliu Zamfirescu).60
Obsesia nu era de fapt legat de o apreciere obiectiv a anselor imediate de
succes (care, de altfel, s-au dovedit curnd iluzorii); era vorba de sentimentul maniheist
c a sosit momentul fatidic pentru lupta final: c, aa cum pretindea Take Ionescu,
ceasul nostru a sunat i. . . va trece!.61 Mitologia momentului fatidic era oare efectul
unor adnci triri de tip religios, al unor incandescente exaltri mistice? Nu neaprat.
Dup prerea lui Arghezi (prere ce vine n continuarea sugestiei fcute de Argetoianu),
la originea acestei mitologii naionale st mai curnd un tip specific de oportunism dect
vreun eteric ataament spiritual:

48
Oamenii notri politici sufer de o curioas infirmitate, cnd
evenimentele i silesc s acioneze i s se exprime. Limbajul nostru politic s-a
mbogit de la rzboi ncoace cu dou cuvinte inexistente n istoria lumii: trenul
i momentul. La tren cred c am ajuns pornind de la ideea de vagon. Timp de
optsprezece luni nu s-a vorbit de altceva n Bucureti dect de vagoanele care au
mbogit o ntreag elit de politicatri i escroci i vagoanele de gru, benzin
sau fasole au trecut n teoria politic, pentru ca s-i dea un ideal. Se auzea:
trenul Romniei a sosit sau trenul Romniei n-a sosit. Macagiii politicii
noastre nu s-au neles asupra sosirii; ct privete trenul, ei se gseau de acord.
Ca s soseasc trenul, era nevoie neaprat de moment. La ce moment sosete,
m rog. Orariile politicii noastre externe se deosibeau n aceast privin. [...] Cei
mai muli nici n-au scris, nici n-au vorbit, dar au ateptat Momentul. i cnd a
venit n sfrit Momentul, ai vzut c a ieit ceva. Toat chestiunea se strnsese,
prin urmare, aci: n ce moment vom prbui Romnia! nelepciunea unui guvern
care tiu s atepte cel mai bun moment i geniul unui rege rmas posteritii
fcur ca ara noastr s fie dat gata n 1916. Oamenii notri politici de un lucru
nu i-au dat seama, c a te inspira din momente arat ca duritate intelectual i
constituie o grav ruine. Este, ntr-adevr, permis ca un om de stat s n-aib o
concepie de toate momentele n materie de politic extern, s nu puie n
concordan momentele cu o tradiie, s atepte ca un moment bine sau prost ales
s hotrasc de poporul care tolereaz urcarea nulitilor la suprafa! ara
noastr poate fi asemnat n timpurile ei moderne cu o mocirl din fundul creia
bicile goale se ridic neaprat ctre zenit. [...] ntr-un articol trecut, am
pomenit de lipsa credinelor politice reale la noi. Subt etichete diverse care pot
induce pe occidentali n eroare, noi ascundem aceeai egal incapacitate moral.
Treizeci de ani de alian cu Puterile Centrale n-au fost n stare s ne fixeze i iam dobort cu o politic de un singur moment. Oportunitatea a slujit exclusiv de
ideal i de for creatoare ntr-o ar n care nimic nu dureaz, nici chiar averile,
nscute ntr-o clip. Principiul a fost i rmne Momentul. Pe ziua de 1 Mai
socialist, guvernul din Iai a devenit socialist, dup ce, liberal cu numele, fusese
cu o zi nainte arist. n ziua n care Rusia va ncheia pace cu Germania, el va fi
numaidect filogerman pentru moment. . .62

49
Rigiditatea moral (afiat) a maniheismului pare s implice c prezena sa
exclude orice oportunism, orice adaptabilitate neprincipial. Dar, dac observaiile lui
Argetoianu i Arghezi sunt corecte, trebuie s admitem c exaltarea momentului
fatidic i maniheismul subiacent ei puteau fi i consecina unei obsesii neludabile
pentru fructificarea ansei. Romnii gustaser recent n timpul rzboaielor balcanice
voluptatea victoriei militare i a ctigurilor teritoriale asociate acesteia. n anii 19141915, gustul succesului militar i al anexiunilor era potenat i nnobilat de idealul
eliberrii Ardealului. Acest ideal era n sine legitim, fr ndoial, dei probabil
discutabil ca obiectiv imediat, dac preul pltit pentru atingerea lui s-ar fi dovedit a fi
prea mare.
Dar nu este absolut sigur c exaltarea maniheic prin care se manifesta aspiraia
Rentregirii provenea totdeauna din cele mai pure sentimente patriotice; nu este exclus
ca gustul victoriei i ambiiile de grandoare naional (inclusiv de grandoare teritorial)
s fi jucat i ele un rol important n declanarea entuziasmului excesiv al adepilor
beligeranei imediate. Conform unor relatri, setea patriotic de eliberare a frailor
ardeleni nu era foarte rspndit n rndul maselor.

O contiin naional nu exist n pturile rnimii noastre; [...] Condiiile


sociale i politice determin la ea un indiferentism integral, fa de tot ce se
refer la preocuprile naionale. n pasivitatea aceasta se formeaz sufletul
soldailor notri; cazarma nu poate modifica dect puin din ceea ce este format
de o ntreag ambian [...] Cauze sociale i politice fac imposibil entuziasmul i
patriotismul pturilor numeroase de la baza naiunii [...] Aceste cauze mbinndui efectele fac din rnimea noastr ceea ce este azi: o mas ru hrnit, istovit,
puin instruit, cu o contiin strmt care nu depete cercul strmt al
evenimentelor locale, fr nzuini, fr ideal, indiferent la viaa politic i deci
la viaa naional, o rnime amorf, o rnime fr suflet.63
Ttrscu are aprecieri similare nu numai privitor la atitudinea maselor fa de
participarea la rzboaiele balcanice, ci i la atitudinea lor fa de rzboiul din 1916-1918.
Dac prezentarea sa este corect, rezult c inflamarea patriotic era caracteristic mai
puin maselor largi, i mai mult anumitor elite. Iar n ceea ce privete aceste elite, nu este
deloc implauzibil s ne imaginm c sentimente mai puin nobile dect patriotismul pur

50
acionau destul de intens (aa cum sugera i Arghezi), chiar dac nu exclusiv.
Maniheismul afiat putea fi deci asociat i unor ambiii imperiale (circula ideea
rolului civilizator al Romniei n aceast parte a Europei), setei de putere, maniei
grandorii i aa mai departe. Ceea ce, desigur, nu nseamn c elitele n cauz nu aveau
sentimente patriotice; concluzia este numai c nu aceste sentimente n sine, ci ele cuplate
cu alte mentaliti (mai puin imaculate i luminoase), au generat acel tip specific de
maniheism exaltat propriu anilor 1914-1916.
Iar acest tip de maniheism exaltat i-a dovedit consecinele criminale n timpul
rzboiului. Dezastrul de la Turtucaia, celelalte nfrngeri suferite, nenorocirile perioadei
de refugiu, nenumratele sacrificii de viei au demonstrat n mod dramatic
iresponsabilitatea atitudinii de exaltare fa de ansa unic i momentul decisiv al
intrrii n rzboi. Dar Rul stigmatizat de fanatismul adepilor beligeranei imediate nu
se localiza exclusiv n tabra susintorilor neutralitii sau a alianei cu Puterile
Centrale. Conform tradiiei locale, Rul ce trebuia eradicat era materializat nu numai de
Unguri (care stpneau Ardealul), ci i de Evrei i de adepi ai Stngii.64 Cnd cineva se
ntmpla s cumuleze dou din aceste etichete infamante, soarta sa putea lesne fi
pecetluit: idealul Binelui naional cerea exterminarea Rului, indiferent de orice
exigene legale. Argetoianu, care nu era un filosemit, i care, mai mult, era un antibolevic virulent, descrie totui obiectiv cteva din crimele pe care maniheismul le
impulsiona:
Sub pretext de spionaj, de trdare sau de bolevism o sum de oameni au fost
ntr-adevr mpucai n prima jumtate a anului 1917 cu o samavolnicie i cu
lips de forme legale nspimnttoare. [. . . ] Dup trdarea lui Sturza, statele
noastre majore vedeau trdtori pretutindeni. Orice jidan era bnuit; dac jidanul
era i socialist, bnuiala se transforma n certitudine. Aa a fost cazul lui Vexler,
tnr evreu inteligent i cu oarecare cultur, nrolat n momentul rzboiului. Sub
pretext c fcea propagand subversiv n regimentul su aflat n refacere pe
lng Iai, Vexler fu trimis la Armata a II-a cu instruciuni precise. Cum frontul se
linitise, omul nu mai putea fi trimis sub gloanele inamicului. I s-au nscenat
mai multe procese, dar Vexler era inteligent i se apra bine. Era ns jidan i
socialist prin urmare trdtor i trebuia s dispar. Fu trimis cu mai muli alii,
sub escort, de la un comandament la altul i pe drum fu ucis cu revolverul de

51
locotenentul Gr. Romalo (fiul doctorului Romalo). Vexler avea prieteni i rude,
ovreimea toat din Iai se ridic mpotriva asasinrii sale, o anchet fu ordonat,
bineneles pentru a arunca praf n ochii celor care ipau; ancheta era nc n curs
un an mai trziu, sub ministerul Marghiloman, i n-a dus niciodat la un rezultat.
65

Cazul, dei poate prea incredibil, nu era singular, i el documenteaz o tradiie


a arbitrarului politic criminal care va juca un rol nsemnat n perioada ascensiunii
legionarismului. S ne amintim c, referindu-se la perioada interbelic, Arghezi constata
i el: de-ajuns s fi fost basarabean, ca s fie comunist i, de obicei, a fi comunist
nsemna c eti jidan, ntruct orice jidan e ipso facto comunist.66
La ntrebarea simpl cum sunt posibile crime de felul acesteia, fie i n vreme
de rzboi?, sau, mai precis, ce factori pot genera asemenea acte?, rspunsul nu va fi
sadismul militar, nici pur i simplu psihoza trdrii la care face aluzie Argetoianu.
Cci, aa cum memorialistul insist, selectarea trdtorilor prezumtivi avea la baz
supoziia existenei unor elemente sociale intrinsec maligne: evreii i socialitii (altfel
spus, Rul absolut pentru naionalismul de dreapta din Romnia nceputului de secol).
Este probabil c autorii morali i materiali ai unor astfel de crime erau convini c fapta
lor este scuzabil, poate chiar ludabil, ca episod n permanentul rzboi al Binelui (al
Patriotismului) contra Rului (contra strinismului, a cosmopolitanismului, a
revoluionarismului). Orice diminuare a Rului, mai ales n contextul excepional al
rzboiului, aprea (n perspectiva maniheist) att de imperioas, nct cerinele
respectrii legii puteau fi ignorate.
Apare limpede, aici, c maniheismul, departe de a fi o simpl tendin spre
exagerare i simplificare, spre schematizarea portretelor i a evalurilor, este n fond o
form de denaturare brutal a realitii, susceptibil de a justifica orice crim sau
genocid. Obsesia Binelui absolut conduce la abominabil. Aceast nlnuire cauzal
este doar aparent paradoxal. Cci rolul regulilor abstracte de procedur sau al
regulilor formale (Hayek), aa cum sunt reglementrile juridice (care trebuiau respectate
i n cazul Vexler), este tocmai de a preveni comportamentele abuzive i excesele
partizane, n condiii de incertitudine (nu se cunoate complet starea de lucruri, soluia
optim, responsabilitile etc.) sau de disensiune (cu privire la aceieai factori); cu alte
cuvinte, reglementrile formale (regulile generale ale jocului social) constituie precauii

52
mpotriva abuzului de putere, a arbitrarului comportamental posibil n condiii de
incertitudine i diversitate (disens).
Obsesia maniheist a vulnerabilitii Binelui absolut (aflat sub nencetat
ameninare din partea Rului) reflect tocmai abolirea oricror incertitudini (cu privire
la ce este benign/malign, nevinovat/vinovat etc.), postularea unor certitudini ultime
cu privire la ce este dezirabil, excluderea oricrui disens posibil. Cnd acest stil mental
al certitudinilor ultime s-a instalat, toate precauiile reprezentate de anumite reguli
abstracte ale jocului apar superflue: dac este o certitudine sacr i intangibil c
evreii i socialitii constituie factorul malign, la ce bun toate delicateele procedurale
practicate n statul de drept?
Credina ntr-un adevr unic i n faptul c eti posesorul su este rdcina cea
mai adnc a tuturor relelor de pe lume, susinea Max Born; parafrazndu-l, se poate
spune: credina ntr-un Bine absolut i n faptul c l cunoti deja este rdcina cea mai
adnc a tuturor relelor de pe lume. Cnd Binele i Rul sunt fixate definitiv n mod
exclusivist, calea spre crim este deschis.
Chiar cnd nu ajunge pn la crim, maniheismul faciliteaz slbticia i
dezumanizarea. Definirea adversarului politic ca duman al Binelui, ca exponent al
Rului i ca ameninare la adresa societii, legitimeaz aproape orice brutalitate.
Tradiia maniheist din politica romneasc este atestat i de o tradiie a brutalitii
administrative i poliieneti, legitimat de adoptarea sistematic a principiului c
autoritile reprezint Binele, iar ceteanul aflat n vizorul aciunii lor represive este
totdeauna o ilustrare a Rului. Cu privire la aceast tradiie a abuzului represiv, se
semnaleaz c
Brutalitatea poliieneasc, fr nici o deosebire, mpotriva oricrui posibil
duman al ordinii publice stabilite, era o practic foarte rspndit n statul
romn i n altele asemntoare din Europa, n care regimul liberal-burghez nu
era sprijinit de un amplu consens social; aa se ntmpla n Spania, n Portugalia
sau n Italia, n aceeai perioad. n Romnia, manifestarea cea mai dramatic
fusese omorrea ranilor n 1907, dar, fr s se ajung la astfel de extreme,
btaia, arestrile arbitrare, traficul de influen i corupia de tot felul erau
probleme de rutin.67

53
Dac, pe de o parte, maniheismul ncurajeaz abuzul represiv (fa de toi cei
decretai a reprezenta Rul) , la fel de adevrat este c, pe de alt parte, el ncurajeaz
tolerana exagerat i, adesea, o permisivitate criminal, fa de cei decretai a reprezenta
Binele. Supremaia Cauzei drepte sau bune dicteaz exceptarea reprezentanilor
acesteia de la msurile obinuite de judecat, de la condamnare i de la ostracizare.
Faptele precise comise nu mai conteaz, n cazul persoanelor crora maniheismul le
atribuie nimbul Cauzei drepte. n politica romneasc, exist o veche tradiie n acest
sens. Chiar i o tentativ de lovitur de stat rmne nepedepsit (la 1871), datorit
presiunii opiniei publice i pe baza prezumiei c a avut la origine motive cu adevrat
patriotice.68 Cu alte cuvinte, nu numai banalele acte aflate alturi de lege, ci chiar
atentatele la ordinea de drept, la regimul constituional, sunt scuzabile, atunci cnd
atentatorul reprezint Binele (spiritul patriotic, naionalismul, progresul etc.). A fi
(consacrat drept) agentul Binelui scuz orice. Din acest punct de vedere, absolut
edificator este comportamentul legionarilor i, totodat, tratamentul de care s-au bucurat
legionarii, mai ales Zelea-Codreanu, din partea elitelor politice romneti (i nu numai).
Pentru orice cunosctor al istoriei Romniei secolului XX, aproape c este de
prisos precizarea c un maniheism intens se manifesta n atitudinile i actele legionarilor
nii, sau n cele ale simpatizanilor extremei drepte. Convingerea c cineva reprezenta
Rul devenise suficient pentru ca acea persoan s fie exterminat, ntr-un dispre total
fa de instituiile de drept i cerinele lor. Legionarii i extremitii de dreapta pot chiar fi
definii prin aceast convingere maniheist. Un singur exemplu din nenumrate care s-ar
putea da:
Moii, locuitorii munilor Apuseni, intentaser proces unui moier evreu,
deoarece fusese favorizat ca urmare a reformei agrare. Procedura juridic fusese
amnat de repetate ori. Un fost ofier, Emil iancu, cunoscut deja pentru
activitile sale radicale de dreapta, a crezut c trebuie s fac dreptate cu
ajutorul armei i l-a mpucat pe adversarul su. Garda s-a declarat imediat
solidar cu fapta lui iancu. . . . 69
Explicaia acestei nonalane a crimei trebuie cutat, evident, n maniheism.
Prin intermediul fixaiilor acestuia, fapta criminal dobndea o coloratur simbolic total
diferit de cea care i se atribuia ntr-o societate modern normal (nemaniheist): nu mai
era vorba de un asasinat cu snge rece, ci de o binemeritat revan a Binelui n faa

54
unui Ru nrdcinat (pe care justiia prea incapabil s-l corecteze). Exaltarea unei
drepti absolute (distincte de cea relativ, realizat instituional, prin deciziile organelor
de justiie), dreptate suprem, restabilit se presupunea prin mpucarea
moierului evreu, anula orice considerente normale privind legalitatea, normele statului
de drept i chiar vechiul principiu c nimeni nu-i poate face dreptate singur.
Instituiile i principiile de drept consacrate n lumea modern de-a lungul ntregii
perioade post-renascentiste erau astfel puse n parantez, sau tratate ca irelevante;
singurul element relevant rmnea Cauza (dreapt, bun, sfnt, desigur). Un
obscurantism ntructva similar celui propriu fanatismului medieval pare s fi lucrat pe
ascuns n spatele tuturor acestor fenomene.
Dar nu numai extremismul era impregnat de convingeri maniheiste. Atitudinea
altor fore politice i a numeroi intelectuali cu vederi de dreapta trda acelai tip de
raportare. Convingerea c legionarii reprezentau o for a Binelui era att de puternic,
nct chiar observatori chibzuii, care nu se identificau cu ideologia acestora, cedau
tentaiei de a presupune c ceea ce se dovedise Ru, ceea ce fusese criminal n
activitatea acestora, nu putea fi de sorginte autentic legionar. Cu aportul larg al
mentalitii conspiratorialiste, asemenea observatori decideau ferm c excesele nu
puteau fi opera adevrailor legionari, ci doar a unor ageni bolevici infiltrai n
rndurile Micrii (deci a reprezentanilor tipici ai Rului). Rdulescu-Motru pleac,
spre exemplu, de la premisa (plauzibil) a existenei unui ordin leninist viznd
camuflarea comunitilor n rndurile oricrui alt partid revoluionar, dar trage
concluzia fantezist c numai graie acestei camuflri se explic excesele produse de
legionarii din partidul lui Corneliu Codreanu la nceputul guvernrii fostului mareal Ion
Antonescu. Excesele legionarilor erau opera agenilor bolevici.70
Cititorul contemporan va fi surprins s constate c un comentator sagace (i, n
general, ostil extremismului) ca Motru poate promova elucubraia unei micri legionare
imaculate, pe nedrept acuzate de crime comise, n fapt, de ctre ageni comuniti
infiltrai n ea; o asemenea aberaie, din partea unui gnditor contemporan cu
evenimentele, probeaz o (aproape complet) desprindere de realitate. Dar pierderea
contactului cu realitatea de fapt este o consecin frecvent a maniheismului. Pentru
victimele obsesiei maniheiste, faptele cele mai clare pot fi denaturate prin interpretrile
cele mai fantasmagorice, favorabile ns dihotomiilor preferate.

55
Odat ce s-a stabilit cine reprezint Rul i cine reprezint Binele, nimic din ceea
ce face agentul Binelui nu mai poate fi ru: orice lucru ru, chiar dac este n mod
evident comis de agentul Binelui, trebuie reinterpretat n aa fel nct s reias c a
fost de fapt comis de agentul Rului. Iat o mostr de acest tip: susintorii micrii
legionare ajunseser s cread sincer c nsi rebeliunea legionar fusese o micare. . .
bolevic. De vreme ce (aa cum se hotrse de ctre extrema Dreapt romneasc)
legionarii reprezentau credina ortodox strmoeasc, puritatea moral, setea tinereasc
de onestitate n viaa public, ntr-un cuvnt Binele general, cum ar fi putut ei s comit
fapte att de grave ca cele din timpul rebeliunii? Fr ndoial c acestea trebuie s fi
fost rezultatul aciunii forelor Rului, adic. . . ale bolevismului.
Nichifor Crainic ia n serios interpretarea c rebeliunea a fost instigat i
subvenionat de Soviete prin lucrtorii comuniti ncadrai n legiune i singurul lucru
care l mir este refugierea efilor legionari n Germania, nu n URSS, dup reprimarea
rebeliunii; dar, cu toate c noteaz surprins c nici unul din ei n-a fugit la Moscova,
Crainic trateaz aceast interpretare cu tot respectul, prezentnd-o drept perfect
plauzibil: Se prea poate.71 Un alt exemplu, mai ocant, n acest sens ne ofer
Argetoianu.
Cu inteligena sa critic tioas, cu realismul su politic (teoretizat i practicat),
cu (adesea) cinismul su brutal, Constantin Argetoianu pare puin vulnerabil la strile de
exaltare (pentru o Cauz) tipice maniheismului; el este un foarte implauzibil promotor al
devoiunii morale absolute pe care ne-am obinuit s o asociem maniheilor. Dac pe
Nichifor Crainic propriile sale inflamaii sentimentale i retorice ni-l recomand drept
potenial victim a tuturor mistificrilor, pe Argetoianu aura de observator cinic pare
s-l exclud din categoria vicitmelor naive. Cu toate acestea, obsesia anti-bolevic care
l-a torturat timp de decenii l transform i pe Argetoianu ntr-o victim a interpretrilor
fantasmagorice de tip maniheic prin 1937, moment acut al confruntrii ntre comunism
i fascism, practic toate conflictele politice internaionale i apar experimentatului
sforar ca efecte ale uneia i aceleiai conspiraii bolevice. Permanentele agitaii din
Palestina, teritoriul eternului conflict dintre arabi i evrei, i par dirijate de la Kremlin;
este ferm convins c documente descoperite asupra agenilor revoluionari din Palestina
dovedesc c toate firele micrii, att printre arabi ct i printre evrei, sunt n mna
comunitilor. Instruciunile i banii vin de la Moscova.72 Fundamentalismul religios
islamic, naionalismul arab, micrile anticolonialiste sau de independen nu mai sunt,
nici pentru un observator n genere lucid, ca Argetoianu, ceea ce, n mod evident, erau;

56
dat fiind tendina maniheist de a vedea n Univers doar dou tabere aflate n rzboi
total, i aceste fenomene sociale trebuie s fie tot opera agenilor Moscovei:
Musulmanii naionaliti (desigur aai tot de agenii Sovietelor) au ncercat s
se rscoale la Marake, la Rabat, la Fez, i s proclame regatul independent al
Marocului. Micarea a fost nfrnt, dar focul mocnete sub cenu i
bineneles autoritile franceze nu ndrznesc s pun mna pe adevraii
vinovai, oamenii Moscovei.73
Maniheismul lui Argetoianu, autentic dei deloc legat de vreun tip de exaltare,
este confirmat i de adeziunea la principiul criminal c adversarul trebuie eliminat, i nu
doar nvins. Cu referire la micrile de protest de la sfritul anului 1931 i nceputul
anului 1932 (care mobilizaser nu numai studeni aflai sub influena Grzii de Fier, ci i
funcionari, nvtori, pensionari, asociaii etc.), Argetoianu i exprima convingerea c
sursa Rului erau partidele de gac i liderii lor (ntre care includea i pe Iuliu
Maniu!) iar n acest context i declara convingerea c soluia corect era
exterminarea:
tulburrile studeneti nu erau dect unul din mijloacele de lupt ntrebuinate
de partidele de gac, n rzboiul pe via i pe moarte, pe care, fr s ni-l
declare, l puseser la cale mpotriva noastr. Cum foarte bine mi-a spus-o
Mussolini, adversarul politic nu trebuie combtut, trebuie exterminat.74
Chiar dac talentatul memorialist are n vedere o exterminare politic, i nu una
fizic, ceea ce pare evident (el deplnge ezitarea lui Carol al II-lea de a reduce la tcere
partidele politice), mentalitatea maniheist rmne bine conturat, i virulena ei este
atestat de limbajul folosit: refuzul regelui de a aproba msuri de mn forte mpotriva
partidelor este evocat de Argetoianu cu cuvintele Majestatea Sa [. . . ] nu ne d voie s
atacm bestia n ascunziul ei.75 Nu numai respingerea caracterului normal al
conflictului politic, dar i respingerea adversarului ca un concurent legitim, tratarea sa ca
bestie ce trebuie exterminat, dovedesc (odat cu perpetuarea unei tradiii a virulenei)
nrdcinarea mentalitii maniheiste.

57
Trebuie aadar abandonat prejudecata c maniheismul politic ar fi asociat n
mod necesar napoierii mentale, incapacitii de gndire, manifestrilor iraionale sau
(pe de alt parte) puritanismului, exaltrii, strilor afective paroxistice sau devoiunii
morale fanatice. Chiar oameni de remarcabil inteligen, cu deosebite capaciti de
calcul politic pragmatic, incapabili de exaltare sau devoiune, pot totui reaciona
maniheist, atunci cnd obsesiile lor i mping n direcia interpretrilor exclusiviste,
totalizante. Pe de alt parte, este totui limpede c decisiv pentru accentuarea
atmosferei maniheice a fost gndirea exaltat a extremei drepte, care domina viaa
public, n timp ce gndirea nu mai puin maniacal a Stngii avea o audien mult mai
restrns. Chiar reprezentanii mai moderai i mai calmi ai Dreptei, pictau tabloul
societii romneti cu groase tue maniheice. ntr-o conferin din 1933, Vulcnescu
afirma:
Baricada nu e deci ntre burghezi i proletari. Baricada nici nu e baricad. E
spaiu. E distana care desparte cerul curat i cmpul verde (hai s fiu i eu liric)
de zidurile oarbe i de cerul acoperit de fumul uzinelor. E distana care desparte
omenia de la ar de neomenia de la ora. E distana care desparte echilibrul de la
ar de dezmul de la ora. Fericirea unora de nefericirea altora.76
Exemplele de mai sus (viznd mai ales cazuri din partea dreapt a spectrului
atitudinilor politice) ar putea crea impresia c maniheismul constituie cu precdere o
nclinaie mental a Dreptei. O atare concluzie ar fi, bineneles, complet greit. Stnga
radical (comunist) face n general din maniheism nsi coloana vertebral a ideologiei
sale, prezentnd lupta de clas dintre exploatatori (cei Ri) i exploatai (cei Buni)
drept motor al Progresului. Tocmai pentru c maniheismul Stngii comuniste este
teoretizat explicit, i pentru c, din acest motiv, el nu este neaprat specific unor atitudini
politice autohtone, producerea de dovezi sau mostre ilustrative cu privire la el pare
superflu. Merit ns notat c nu numai bolevicii (radicalii sau ireductibilii
revoluiei proletare), ci i muli dintre intelectualii de stnga moderai demonstreaz
aceleai nclinaii maniheiste.
Ion Vinea, scriitor i publicist care nu poart stigmatul de stalinist, credea
totui (n anii de la sfritul primului rzboi mondial) c datoria democraiei este s
lupte numai i numai contra Brtienilor. n ara noastr de burjui i proletari nu pot
exista mai mult de dou tabere.77 Mentalitatea luptei istorice dintre doar dou

58
tabere, i identificarea lui Ion I. C. Brtianu drept unic inamic public reprezint,
desigur, marca inconfundabil a maniheismului. i exemplele gritoare privind
maniheismul Stngii romneti s-ar putea multiplica pn la saturaie.
Comentatorii care nu erau nclinai spre nici una dintre extremele politice, ca, de
pild, Arghezi, au diagnosticat exact nc din perioada interbelic patologia maniheist.
Urmrind presa vremii, Arghezi nota n 1938:

n ziarele democrate ideile slobode erau acuzate c sunt prea de dreapta, pe


cnd publicaiile de dreapta le nvinoveau a fi cam de stnga. [...] Judecata
liber, de care are voie s se foloseasc pana scriitorului de dincolo i de dreapta
i de stnga [...] era interzis. Nu puteai s gndeti dect n funciune de
altcineva.78
Evident, polarizarea maniheist nu era un simplu defect al oamenilor de pres.
Ea rzbtea att de limpede n pres deoarece aceasta reflecta strile de spirit ale unei
mari pri a publicului romnesc, tocmai acea parte care se considera datoare s fie, i
chiar era, activ din punct de vedere politic. Cu un an nainte de publicarea observaiei
caustice de mai sus, poetul sesizase i acest lucru:
Primim din cnd n cnd cte o chemare la datorie. [...] Toat lumea care
gndete este obligat s participe la atitudini. Dac vrem s observm exact,
atitudinile sunt numerotate i etichetate. nti, dou extreme: una de stnga, alta
de dreapta. Prima este suspect din partea Moscovei i a doua dintr-a Berlinului.
Atitudinea democratic e un camuflaj subvenionat iar poziia nici de prea mult
centru nici de prea mult la drepta sau la stnga, aparine marii industrii,
preocupat de un singur ideal, s sugrume poporul, s-l prefac n glicerin i
spun i n muniie de rzboi. Va s zic, politica romneasc actual, pe oriunde
ai ncerca-o, e pltit de cineva... Gndirea liber e inexistent i opinia oricrui
ziarist i scriitor se manifest exclusiv contra franci. Amabila noastr epoc i-a
pierdut sensul sinceritii i capacitatea de a crede c un cap mai este n stare s
funcioneze gratuit. Suntem o marf puturoas i cine d mai mult pe acest
burduf de cine e sigur s-l aib de partea lui. [...] Am atins acest apogeu: nu mai

59
credem credinele nimnuia i ne ndoim i de facultatea noastr de crede n
ceva.79
Dar cele mai interesante exemple de atitudine sistematic maniheist ne sunt
oferite de istoria fenomenului legionar. Tratamentul de care s-a bucurat Zelea-Codreanu,
din partea multor politicieni i intelectuali marcani, este o dovad clar a nrdcinrii
maniheismului ntr-o mare parte a opiniei publice romneti. nc de la nceputul
carierei sale politice, Codreanu a fost decretat drept tnr pur, dezinteresat,
patriot, drept un apostol al Binelui. Atitudinile fa de el sunt treptat tot mai
puternic modelate de aceast sentin axiologic.
La procesul din 1934, n care o serie de indicii atestau c Zelea-Codreanu fusese
(cel puin) la curent cu planul atentatului contra lui I. G. Duca, muli oameni politici
care se bucurau de prestigiu (ntre care Argetoianu, Maniu, Mihalache, Gh. Brtianu) i
iau aprarea, subliniind trsturile sale pozitive, iar Averescu a declarat c nu-l crede
capabil pe Codreanu de complot mpotriva lui Duca.80 Semnificaia implicit a unei
atari declaraii este limpede: acuzatul este un Om Bun, aadar el nu poate complota.
Faptele ca atare (sau cel puin evidena existent la dosar) nu mai contau: decisiv era
evaluarea global pozitiv, din care se deduceau, la nevoie, i concluziile privitoare la
fapte (ce era sau nu era n stare s fac acuzatul). i mai limpede este explicaia lui
Iuliu Maniu cu privire la pactul electoral pe care l semnase cu Codreanu (explicaie dat
la procesul acestuia din 1938). Liderul ardelean l definete pe Codreanu prin
sinceritate, consecven, onorabilitate i adeziunea la ideea naional.81 Dei
evoc n treact i existena unei delimitri (antisemitismul legionar, pe care nu-l
aprob), Maniu insist asupra identitii de opiuni axiologice dintre el i Codreanu,
lsnd astfel s se vad clar c elementul decisiv era nu conduita, faptele, atitudinile
concrete ale Cpitanului, ci o seam de evaluri axiologice; Codreanu era identificat
nu cu ceea ce fcuse personal (inclusiv crime), ci cu ceea ce fusese decretat a fi un
reprezentant al Binelui: al moralei cretine, cinstei, naionalismului etc. Maniheismul
unei asemenea identificri este incontestabil.
Este de asemenea extrem de semnificativ neglijarea nu numai a perspectivei
comportamentale (care ar fi trebuit s primeze, n lumina principiului c un om se
definete mai curnd prin ceea ce face, dect prin ideile sau opiunile afiate), ci i a
celei instituionale: Maniu, care se recomanda drept campion al democraiei, nu pare s
dea nici o atenie faptului c Zelea-Codreanu contesta total valoarea instituiilor

60
democratice; el nu face nici din declaraiile anti-democratice ale lui Codreanu, nici din
activitatea sa (evident ostil instituiilor de tip liberal-parlamentar) un temei de
delimitare.
nc o dat, se confirm c acolo unde se instaleaz maniheismul, nici faptele,
nici instituiile (normele, reglementrile) nu mai conteaz: singurul element relevant
rmne existena anumitor evaluri globale (a fi n tabra cea bun) sau a unor opiuni
axiologice de ordin general. Dac Zelea-Codreanu reprezint (aa cum s-a decis)
valorile Bune, nici actele lui criminale, nici refuzul su de a admite normele i instituiile
democratice nu mai sunt luate serios n considerare. Ca totdeauna, maniheismul
hotrte c o Cauz bun este mult mai presus dect exigena respectrii instituiilor.
Ceea ce Maniu a omis s menioneze (printre elementele spirituale care l legau de
Codreanu) era tocmai acest maniheism; dei nu incita la distrugerea instituiilor n
numele cauzei drepte, aa cum fcea Cpitanul, liderul naional-rnist scuza
ignorarea sau degradarea acestora, tot n numele unei cauze drepte (purificarea moral
a guvernrii). Ca autentic politician democrat, Iuliu Maniu ar fi trebuit s ntrein acel
cult pentru instituii care s exclud orice colaborare cu Codreanu, demolator recunoscut
al acestora; faptul c nu a fcut-o indic limitele democratismului su.
Se poate desigur obiecta aici c optica lui Iuliu Maniu era dictat de considerente
pragmatice, legate de particularitile scenei politice autohtone la acel moment. Aliana
sa cu Zelea-Codreanu nu era (se poate susine) dect un instrument n lupta (comun)
mpotriva autoritarismului carlist. Liderul naional-rnist nu era orbit de maniheism (ar
putea continua contraargumentul), ct dornic de a face toate alianele necesare doborrii
inamicului principal.
Acest tip de contraargument nu face ns dect s reconfirme ceea ce ncearc s
nege. Obsesia eliminrii inamicului principal i strategia acceptrii tuturor
compromisurilor n vederea anihilrii acestuia indic tocmai o adeziune implicit la
imaginea mitic a luptei decisive (mpotriva Rului absolut, reprezentat aici de
inamicul principal) i la principiul scopul scuz mijloacele (pentru eliminarea
inamicului principal, orice alian este bun) . Or, aceste elemente sunt tipice
maniheismului. De acelai tip este, de asemenea, i sentimentul acut de ur mpotriva
inamicului principal, sentiment care a controlat nu numai politica naional-rnist,
ci i strategiile altor lideri ai vremii:

61
Fostul preedinte al Partidului Naional-rnist nu era singur, atunci cnd era
vorba s se renune la principii democratice, din ur oarb fa de rege i fa de
cei care, invizibil, dar ntotdeauna perceptibil, exercitau influen asupra lui. Gh.
Brtianu, al crui partid propovduia un liberalism naionalist mic-burghez i
care mpreun cu Averescu nfiinase un bloc constituional pentru eliberarea
regelui de camaril, ntreinea i el legturi n secret cu legionarii.82
Ura, ca element constitutiv al maniheismului, rezult i dintr-o comparaie ntre
atitudinea naional-rnitilor fa de carliti i atitudinea lor fa de legionari: exista,
dup ianuarie 1941, toat disponibilitatea fa de admiterea n PN a legionarilor
pocii (i care nu comiseser crime), n schimb nu exista nici o nelegere, nici o
toleran i nici o disponibilitate fa de carlitii pocii (nici mcar fa de cei
vinovai de servilism, oportunism i lips de caracter, dar n nici un caz de crime ).83
Substratul acestei diferene de atitudine nu putea fi calculul raional: fotii legionari, ca
fasciti fanatici, dunau imaginii PN mai mult dect fotii carliti, i, n contextul
victoriei Aliailor (victorie ateptat de Maniu, Hudi i ali lideri), prezena acestora n
partid nu constituia un atu. Substratul nu putea fi nici respectul pentru verticalitatea
moral, cci n 1941 legionarii nu mai posedau imacularea de care se fcuse atta caz
nainte de rzboi nu numai crimele, ci i abuzurile, furturile sau nedreptile comise n
timpul participrii lor la putere i compromiseser.
Dup toate probabilitile, diferena de atitudine era dictat de supoziia
maniheist c legionarii, ca naionaliti i dumani ai camarilei regale, reprezentaser
totui Binele (cel puin pn la crimele comise n timpul ct s-au aflat la putere, i chiar
dup aceea, n msura n care unii dintre ei nu fuseser direct responsabili de ele), n
timp ce carlitii ilustraser mereu i continuau s reprezinte Rul absolut (chiar dac
nu erau n nici un fel asociai unor acte criminale, i participaser la meninerea n
funciune sistemul parlamentar ani de-a rndul, n ciuda denunrii sale de ctre
legionari).
Exist desigur i explicaia mult mai simpl c ura naional-rnitilor fa de
carliti se datora faptului sec c acetia le blocaser accesul la putere pe tot parcursul
perioadei anilor 30, vin pe care legionarii nu o aveau. Aceasta nu poate fi ns
explicaia final, sau complet, deoarece ea nu d seama de sprijinul moral pe care
Maniu i alii l-au acordat (nesilii de nimeni) legionarilor. Exista totui, pe undeva, un
anumit ataament moral, pe care de altfel Maniu l-a i sugerat: legionarii simbolizau

62
anumite valori, precum i un anumit ideal de Bine public, pe care i PN-ul le cultiva. n
schimb, carlitii ajunseser s reprezinte numai ceea ce (n perspectiva maniheist)
aprea drept un Ru social iremediabil i de neiertat.
n cele din urm, tot marele conflict dintre extremele axiologice mitizate (Bine
absolut-Ru absolut) juca rolul decisiv. Odat admis existena acestui conflict ultim,
logica dihotomiilor exclusiviste tipic maniheiste explic att intolerana fa de
inamicul principal i asociaii si, ct i tolerana fa de aliai att de dubioi ca
legionarii. Intolerana se justific prin supoziia maniheist cine nu este cu noi este
mpotriva noastr, iar tolerana (regretabil) prin supoziia cine este mpotriva
inamicului nostru este cu noi. Un stil mental diferit ar fi dictat partidelor istorice
concluzia c dei legionarii sunt mpotriva inamicului nostru, ei nu sunt cu noi; dar
acest tip de atitudine presupunea recunoaterea unei diversiti politice ireductibile, i
submina dihotomia exclusivist Bine absolut Ru absolut. Dimpotriv, n contextul
acceptrii maniheiste a acestei dihotomii ce implica existena a numai dou tabere,
logica disjunciilor exclusive mpingea la consecina fatidic: dac legionarii sunt
mpotriva inamicului nostru, ei trebuie s fie cu noi. Adversarii carlismului au
ncercat deseori s justifice aliana cu legionarii prin existena unei ameninri
apocaliptice: pieirea rii. Se nelegea c n faa unei ameninri totale este
necesar o mobilizare total, cu atragerea tuturor aliailor posibili.
De fapt, aa cum simeau unii observatori, apocalipticul se instala tocmai prin
aliane contra naturii cum erau cele dintre partidele democratice i partidele fasciste.
Referindu-se la aliana Maniu-Codreanu, Virgil Gheorghiu scria:
La Bucureti, partidele politice s-au constituit n haite. Exact ca lupii. Este un
semn c se apropie catastrofa. Fiindc partidele politice sunt mai rele dect lupii.
Ele se sfie i se devoreaz ntre ele. n timpul campaniilor electorale, se
nfrunt cu lovituri de cuit i cu gloane. Campaniile electorale se soldeaz cu
mori, mutilai, vduve i orfani. Este o calamitate public. Or, la 25 noiembrie
1937, partidele politice s-au asociat, formnd o singur hait. Ca lupii. Au fcut
o alian. Au semnat un pact de neagresiune. Este un act contra naturii. Mieii nu
se pot alia cu lupii i cu acalii. [. . . ] Nu este n firea lucrurilor. Dac se
ntmpl aa ceva, e prevestirea unei mari rsturnri, cum este sfritul lumii.84

63
Cititorul se poate disocia de patetismul exagerat i de elementul bombastic
din comentariul de mai sus, dar ideea central rmne demn de atenie. Prbuirea
(moral) se produce, la sfritul anilor 30, nu att prin deplorabilul joc al carlismului
i camarilei sale; cci tradiia autoritarismului politic, fie i mascat, era suficient de
puternic nrdcinat n istoria autohton pentru ca veleitile dictatoriale ale lui Carol al
II-lea s nu constituie nici o premier tragic, nici o veritabil catastrof politic.
Catastrofa (moral) se produce de fapt prin instalarea unei indistincii entropice
ntre atitudinea politic legionar i cea a partidelor istorice opuse carlismului: cci,
odat cu aceast indistincie, respectul pentru instituii (indispensabil n orice
democraie) iese din scen. Acceptnd aliana cu legionarii, forele politice neextremiste
confirmau c problema respectrii instituiilor (element de disociere ntre participanii la
alian) nu este att de important (n comparaie cu Cauza anti-carlist) i nu este
decisiv. Eroarea principal a liderilor PN nu consta aici n ntinarea partidului prin
asocierea cu Zelea-Codreanu, i nici mcar n facilitarea manevrei ulterioare a
comunitilor (de a trata naional-rnismul drept fascism) ; eroarea cea mai adnc
era c prin asocierea respectiv se semnala publicului c soarta rii depindea n primul
rnd de eliminarea de la conducere a Celor Ri i de venirea la putere a Celor Buni.
Mai departe, nu numai c aliana respectiv sugera c i legionarii sunt printre
Cei Buni (cci erau opui carlismului, i urmau s contribuie la eradicarea Rului
reprezentat de el), dar ea ntrea mentalitatea public maniheist c decisiv este nu
respectul pentru instituii (pe care legionarii nu-l puteau reprezenta, ei simboliznd
tocmai dispreul programatic pentru acestea), ci eradicarea definitiv a Rului cu alte
cuvinte, respectul pentru instituiile democratice primea aici o lovitur ct se poate de
grav, n timp ce maniheismul i mitologiile Salvrii, deja bine nrdcinate n mentalul
colectiv, se consolidau prin sugestia: pentru Salvarea rii, orice alian este bun.
Istoria politic modern a Romniei era deja mbibat de stilul exaltat al
ideologiilor Salvrii. Radicalii i roii cei mai viruleni proclamaser, dup 1859, c
Salvarea rii depinde de eliminarea reacionarilor. Naionalitii (rromnitii,
antisemiii, etc.) decretaser, dup 1870, c Salvarea depindea de eradicarea
strinismului. Semntoritii clamaser, dup 1890, c Salvarea const n ntoarcerea
la popor i spre popor; la sfritul Primului rzboi mondial, exista un apreciabil
consens asupra ideii c Salvarea depindea de nlturarea pericolului bolevic (i mai
muli lideri, ntre care Argetoianu, s-au ludat ulterior cu succesul avut n aceast

64
operaiune de salvare); iar extrema dreapt, dup 1930, hotrse c Salvarea const n
abandonarea democraiei putrede i falimentare, n Renaterea voinei naionale i
un totalitarism sntos.
Puterea de dominare a maniheismului asupra mentalului autohton este indicat
de fapte ca acesta: chiar un spirit sceptic, nclinat spre realismul politic, ca Argetoianu se
ntreba n 1937 dac nu cumva entuziasmul pro-legionar exprima fora unei idei
salvatoare i dac nu cumva Zelea Codreanu este omul pe care ara l ateapt, deci
Eroul Salvator.85
Fiecare epoc recent era marcat (i a fost marcat n continuare, deoarece au
urmat reetele comuniste de salvare) de o retoric a eliberrii, a mntuirii
seculare de un fel sau altul; toate aceste tipuri de retoric fceau apel la un factor
salvator nebulos (romnismul, poporanismul, voina de renatere etc.), la un
gen sau altul de eliberare, la o variant de emancipare de sub (dominaia
ciocoilor, sau a jidanilor, sau a francmasonilor, sau a strinismului, sau a
democratismului fals, bolnav, mbtrnit) . Nici una dintre aceste ofensive
ideologice nu pledase cu egal fervoare pentru simpla dezvoltare i consolidare a
instituiilor, a normativitii, a supremaiei dreptului. n acest context, morala ce se
putea deduce din actul de asociere ntre legionari i partidele istorice era nc o
contribuie la desconsiderarea instituiilor i la supraevaluarea Cauzei Bune (ce prefigura
o cale de Salvare): aici, Salvarea prea a consta pur i simplu n eliminarea
carlismului, i ea nu se nfia ameninat de ostilitatea legionarilor fa de
instituiile democratice.
Cu siguran c, astzi, suntem nclinai s gndim c tocmai consolidarea
instituiilor ar fi constituit adevrata soluie de salvare i de emancipare a romnilor;
dar permanenta exaltare a unei Cauze a reprezentat obstacolul principal n calea acestei
soluii, iar tratamentul tolerant aplicat de partidele istorice i o mare parte a populaiei
legionarilor arat c nici soluia, nici obstacolele n calea ei nu au fost percepute limpede
la vremea respectiv. i, oare, dup 1990, a existat vreo asemenea percepie? Retorica
Salvrii i a inamicului principal nu a reaprut oare, ntr-o alt form? Rolul
instituiilor nu a fost din nou neglijat, n favoarea obsesiei privind pe Cei Buni care
trebuie s ia locul Celor Ri? Fie c cei Ri erau neocomunitii (criptocomunitii,
ori adepii Moscovei) , fie c ei erau cei ce vor s vnd ara (ori cei ce vor s
readuc pe moieri, ori adepii federalizrii Romniei, oamenii ungurilor) ,

65
mentalitatea subiacent era una i aceeai: mentalitatea axat pe convingerea exist un
duman absolut care trebuie eliminat de pe scena politic.
O trstur peren a politicii romneti moderne este mitologia pericolului fatal.
Scena politic prea mereu dominat de un pericol catastrofal ara era permanent pe
marginea prpastiei. Referindu-se la situaia din 1861-1862, Nicolae uu acuz
radicalismul politic necugetat, licenele presei, discursurile incendiare, aciunile
revoluionare etc. , pentru a conchide: toate acestea au dus ara pe marginea
prpastiei.86 La rndul su, regimul politic pe care azi l situm la originile Romniei
moderne, i care, dac poate fi criticat sub multiple aspecte, este totui apreciat
(patriotic) pentru numeroase realizri istorice, era sistematic prezentat n dezbaterea
public contemporan ca monstruos, paralizant i vinovat de a fi adus ara la
dezastru. Hadeu declar cavernos:
Dou coaliiuni succesive, acea din 1866 i acea din 1868, paraliznd mereu
romnismul prin strinism i democraia prin reaciune, ne-au mpins la
marginea abisului.87
Pericolul jidnesc i, mai general, strinismul, constituia locul comun al
dezbaterii politice din ultima parte a secolului XIX. Romnia este ameninat astzi a
deveni o Palestin,88 s-a declanat o epidemie cosmopolit, 89 biata ar a czut
victim unei nvale gotico-israelite, 90; nstrinarea este un dublu pericol,91 cci
zgriporii teutoni ne ochesc cu lcomie din nlimea zborului spre a ne sfia ct mai
curnd,92 dar i groaznica lepr a Palestinei ne cotropete mereu;93 mai ales
iudaismul se opintete din toate puterile s uzurpe cetatea romn.94 Sentimentul de
pericol mortal este accentuat de conotaiile termenilor la care se face sistematic apel:
ne pndete o catastrof, cci vin peste noi torentele emigraiunii teutone;95 suntem pe
cale de a nnebuni, cci naiunile nnebunesc uneori ca i indivizii, i noi am comis
deja o nebunie;96 ciuma cosmopolit i trimite deja nveninatele miasme;97 dar nu
este vorba de pericole naturale, ca nebunia, ci de pericole generate de complotul
hidrei care i-a ntins capcana n faa noastr:

66
Groaznic este capcana strinismului, ce ne pndete ntr-ascuns i n ghearele
creia suntem mpini pe nesimite de multiforma hidr a reaciunii
francmasonice.98
Bineneles, consecinele sunt deja cum nu se poate mai alarmante: populaia
rural se usuc (Opinca, temelia neamului romnesc, se usuc, se dobitocete i piere
pe nesimite sub teribila aciune a vitriolului evreiesc), 99 iar ara, n ntregul ei, este
adus la ultima disperare.100 Limbajul potrivit, n aceast situaie, nu poate fi dect cel
al apelului maniheist (Lepdai-v de Satana!")101 i al mntuirii: Unde st
mntuirea?, este ntrebarea la ordinea zilei.102
Ideea c ara se afl n faa dezastrului iminent va reveni periodic, la 1907, la
1916, dup primul rzboi mondial, cnd se agita ideea pericolului bolevizrii n ciuda
faptului c situaia politic din Romnia era cu totul diferit de cea din Rusia, n anii
premergtori celui de-al doilea rzboi mondial, i aa mai departe. Dac la sfritul
primului rzboi mondial, ara este iar la marginea abisului, nu altfel vor fi caracterizate
strile de lucruri la sfritul anilor 30 (dezastrul produs de camaril, atribuit deseori
tot elementului alogen, mai ales evreilor: Blank, Auschnitt, Wolf Elena Lupescu etc.),
sub legionari, etc. Nimic nu atest mai dramatic fragilitatea societii romneti i a
instituiilor sale dect acest sentiment permanent al dezastrului iminent, aceast alert
exagerat de frecvent la un presupus pericol catastrofal, ultim.
O alt constant a ideologiei politice romneti a fost tema pericolului rusesc,
care a obsedat pe ati oameni politici remarcabili, ajungnd, n unele cazuri, s le
debiliteze complet capacitatea de analiz; exemplul poate cel mai izbitor este cel al lui
P.P. Carp, ce i baza ntreaga concepie de politic extern pe o rusofobie virulent.
Existau, desigur, temeiuri obiective pentru vigilen fa de aciunea Rusiei, dar
reticenele justificate nu se pot confunda cu mitologia unui pericol rusesc iminent i
acut, care anuleaz orice alte considerente n judecarea situaiei externe (anomalia unei
alieri a Romniei cu Puterile Centrale, spre exemplu). n condiiile omniprezenei
pericolului mortal, ns, ce alt atitudine se putea recomanda dect unirea
necondiionat a tuturor oamenilor de bine contra Rului? Atitudinea maniheist era
sistematic legitimat de ideea pericolului fatal.
nclinaia maniheist rzbate uor din nenumrate comentarii care reflect
predispoziiile politice ale omului obinuit. Un singur exemplu: atitudinea obinuit sub

67
dictatura antonescian, cu privire la rzboiul declanat de Hitler Manifestnd mereu
antipatie pentru rui, care ne luaser Basarabia i Bucovina de Nord, toat lumea accepta
prietenia pe care Antonescu o arta nemilor.103 Numai un accentuat maniheism putea
face pe omul obinuit (lumea) orb la faptul c politica german a anilor 40 nu putea
fi cu nimic mai bun pentru Romnia dect cea stalinist; numai un intens maniheism
putea susine raionamentul dac Hitler e mpotriva ruilor, Hitler e cu noi (acelai
cine este mpotriva inamicului nostru este cu noi) .

Consecine ale maniheismului


Consecina cea mai interesant, din punctul de vedere al temei de fa, a
maniheismului este anihilarea instituiilor i transferarea competiiei politice ntr-un
cadru extra-instituional, prezentat drept cmp sacru al btliei dintre Bine i Ru. Pe
acest front nici o regul nu mai conteaz, deoarece Binele sacru absoarbe toate
eforturile, indiferent de legalitatea lor, iar Rul evident pare s merite orice lovitur.
Exist, n istoria noastr modern, multe episoade ce ilustreaz acest fenomen,
unele dintre ele uimitoare (dar, n mod surprinztor, trecute cu vederea). Unul dintre
acestea este faimosul scandal al reprezentaiilor francofone de la Teatrul Naional, din
1906. Scandalul sau revolta care a zguduit ara104 i-a avut originea ntr-un fapt
care azi pare de-a dreptul implauzibil, ca motiv de agitaii politice: programarea unor
reprezentaii de binefacere n limba francez pe prima scen a rii. La incitarea lui
Nicolae Iorga, care, n nflcrate discursuri naionaliste a denunat crima,
reprezentanii opiniei publice mai ales studeni i elevi, dar, pe ct se pare, i
obinuiii amatori de scandal blocheaz prin for intrarea n Teatrul Naional i
desfurarea spectacolului. Se ajunge la conflict cu forele de ordine, iar confruntarea se
soldeaz cu numeroi rnii, dintre care unii grav. Nu ncape nici o discuie c
protestatarii erau n culp; chiar simpatizanii lor recunosc c s-a recurs la violen.105 Cu
toate acestea, o mare parte a opiniei publice aprob pe tinerii indignai, care, de altfel,
nu vor fi n nici un fel sancionai. Motivul este limpede: motivul agitaiilor de strad
aprea just, crima (de a organiza reprezentaii francofone) aprea drept
abominabil, revolta devenea astfel legitim iar respectarea regulilor (a celor

68
constituionale privind libertatea persoanei, a ntrunirilor, i a celor privind respectarea
ordinii publice) nu mai prezenta (n ochii cetenilor indignai) nici o importan. Cu
alte cuvinte, Binele era sacru (aprarea limbii romne, a romnismului) iar Rul
(oroarea unui spectacol n limba francez, atentat la adresa identitii naionale)
mult prea evident pentru ca mentalitatea politic autohton s mai poat tolera libertatea
de opiune i s mai poat respecta vreo lege. Certitudinea c exist o unic politic
Bun (politica lui n Romnia doar teatru romnesc!) i c orice alternativ este (nu
pur i simplu rea, ci de-a dreptul) Rul absolut, explic de ce orice considerente cu
privire la libertatea de alegere sau la diversitatea de preferine (mcar n sfera
divertismentelor!) erau aici ignorate.
i totui populaia Bucuretilor nu era o populaie primitiv, la primul contact cu
cultura strin: dimpotriv, exista o tradiie venerabil a teatrului (sau operei) n limbi
strine (greac, francez, italian). Bucuretenii erau oarecum obinuii cu ideea de
spectacol n limbi strine. n plus, nu era nevoie de o profund educaie (cosmopolit
sau liberal) pentru a vedea c asemenea spectacole nu pot reprezenta un pericol public
iminent; simplul bun sim natural era suficient pentru a sesiza acest lucru. Cum se
explic, atunci, aceast (pentru noi) bizar explozie naionalist? Ca de obicei, explicaia
este (probabil) complex.
Sub aparenele patriotice, revolta exprima poate resentimentele populare
mpotriva protipendadei care, nenelegnd suficient datoriile pentru ar i poporul
romnesc,106 organizase spectacolul. Dar existena unor nemulumiri populare nu
explic cu totul nepsarea fa de principii constituionale, legi i reglementri.
Ignorarea nonalant a acestora semnaleaz o anumit atitudine maniheist, care
justific orice conduite deviante dac ele sprijin Cauza dreapt. Prezena acestei stri
de spirit este detectabil i la martori care nu aveau neaprat vederi extremiste (cum este
memorialistul citat, academicianul Andrei Rdulescu): notnd cu satisfacie c, dup
btlia contra franuzomaniei desfurat n martie 1906, nimeni n-a mai ndrznit ca
romnii s dea la Teatrul Naional o pies n franuzete,107 memorialistul se dovedea
convins c un Ru evident a fost eradicat, c Binele incontestabil a ctigat btlia.

Una dintre consecinele cele mai acute ale maniheismului este transplantarea
demersului politic ntr-un mediu ireal (mediul marilor aspiraii ctre un Bine idilizat i al
denunrii Rului absolut), prin escamotarea faptelor i a aspectelor practice simultan cu

69
exacerbarea aspectelor simbolice (amplificarea manifestrii unor sentimente i adeziuni,
afirmarea excesiv a unor idealuri, dilatarea sferei ritualului politic, concentrarea
aproape exclusiv asupra justificrilor i nu asupra metodelor efective de realizare etc).
Ceea ce se petrece astfel nu este doar o supradimensionare a elementelor simbolice, ci i
denaturarea politicii: neglijarea elementelor practice nu este o deviaie secundar, ci o
veritabil anihilare, n msura n care politica este o component a practicii sociale (a
confruntrii de interese) i nu pur i simplu una a ritualurilor simbolice.
Un episod semnificativ n acest sens, oferit de Argetoianu, vizeaz pregtirea
rzboiului de rentregire:
Un mare cusur al politicii lui Brtianu, asupra cruia nu s-a insistat destul, este
c prin exasperarea sentimentului politic a ncordat ateniunea naiei ntregi
asupra laturilor ideale ale problemei, laturile materiale ale acesteia rmnnd cu
totul n umbr. Intrarea n aciune, ntregirea neamului, dezrobirea frailor de
peste muni, iat ce ne preocupa pe toi, iat pentru ce luptam i pentru ce ne
certam, dar nimeni nu-i pusese ntrebarea Cum? Adic cum vom intra n rzboi.
Toat micarea patriotic se desfurase n jurul lui cnd, nu n jurul lui cum.
Am fost cu toii orbii de patim, s o mrturisim. Urmream cu toii realizarea
unui vis, i nu vedeam strchinele n care clcam. N-am fost la curent cu
perfecionrile tehnice ofensive i defensive n materie de armament, i primele
atacuri ale inamicului pe care a trebuit s le suferim aproape dezarmai ne-au
demoralizat. N-am prevzut efectele bombardamentelor aeriene, tunurilor cu
tragere lung, putilor mitraliere i gazelor asfixiante. Dar ce este mai de
necrezut, n-am prevzut nici picturile de pduchi cu tot dezastrul srbesc
pricinuit de tifosul exantematic. i dac cu politica lui Brtianu i cu mijloacele
noastre limitate ar fi fost greu s ne nzestrm aprarea cu uneltele cerute de
progresele tehnice, mpotriva tifosului exantematic o serie de cuptoare ct de
primitive i de ieftine staiuni de deparazitare, de-a lungul liniilor Moldovei, ar fi
fost de-ajuns. [...] Lipsa de prevedere, lipsa de pregtire i organizare a strilor
de fapt prin care eram fatal condui s trecem n 1916 i 1917 ne-au dus la jertfa
ctorva sute de mii de viei, sacrificate fr glorie i fr rost.108
Inflamarea patimilor, sentimentul luptei finale (acum ori niciodat!"), mitologia
salvrii (frailor de peste muni) , antagonizarea taberelor aflate n disensiune

70
(trdtori de neam, vndui strinilor patrioi adevrai, buni romni) ,
efervescena patriotard, ritualurile de adeziune (la Cauza sfnt a rzboiului de
rentregire), presiunea emoional necontrolat (S trecem Carpaii!) etc. elemente
tipice maniheismului au eliminat din scena preocuprilor calculul pragmatic al
resurselor necesare, al condiiilor (tehnice, militare, de infrastructur) existente, al
consecinelor posibile, precum i previziunile indispensabile i pregtirile necesare.
Argetoianu este suficient de obiectiv pentru a recunoate c toate aceste preocupri
omise nu au modificat total evoluia militar; el semnaleaz ns (corect) c includerea
lor pe agenda politic ar fi scutit populaia de nenumrate suferine, sacrificii, jertfe.109
Dar, evident, maniheismul este totdeauna indiferent fa de suferine i sacrificii:
mitologia marii confruntri pentru victoria Binelui i eradicarea Rului nu las loc
pentru calcule calme ale costurilor cnd Binele reprezint Totul, nici un cost nu este
prea mare, deci nici un cost nu merit luat prea serios n considerare .

Singura prghie capabil s mite masele noastre


era ncrederea ntr-un om
Argetoianu

O consecin deosebit de semnificativ pentru tema de fa este tendina


providenialist. Nencrederea n instituii i capacitatea lor de a rezolva problemele
sociale conduce la ateptri exagerate fa de o mn forte care ar aciona eficient
acolo unde mecanismele obinuite dau gre; fa de un om neptat care ar igieniza
viaa public, sarcin pe care justiia i celelalte organisme de stat nu au putut-o
ndeplini; fa de un strateg politic, care ar mbunti statutul internaional al rii, i aa
mai departe. Istoria Romniei moderne este marcat periodic de evenimente-cheie ce
trdeaz prezena acestei iluzii: salvarea politic trebuie s vin de la omul providenial.
Al. I. Cuza a fost deseori descris ca om providenial. n discursul funebru rostit de
Kogalniceanu, domnitorul era prezentat drept renaterea rii (Vod-Cuza nu este
dect renaterea Romniei) iar moartea sa drept sfritul emanciprii romnilor (odat
cu exilul, a expirat emanciparea poporului romn).110 Omul care ntrupa renaterea
sau salvarea Romniei a fost ns detronat tot n numele unei nevoi de salvare.
Salvarea rii i sperana ntr-un viitor mai bun se bazau n principal pe venirea la tron a
unui principe strin,111 iat o idee care devenise loc comun la numai civa ani dup
ntronarea lui Cuza. Convingerea c numai un prin strin, dintr-o familie regal

71
european, putea garanta independena i dezvoltarea rii, convingere care l-a instalat
pe Carol I n fruntea statului romn recent creat, a fost nendoielnic i expresia unei
tendine de interpretare providenialist a situaiei politice de la mijlocul secolului XIX
(dei nu exclusiv, desigur: intrau n calcul i considerentele de ordin diplomatic, legate
de sperana unui statut internaional mbuntit prin asociere cu marile dinastii
europene).
Om providenial dup om providenial!, s-ar putea spune, i aceast succesiune
indic fora mitologiei providenialiste n mentalitatea public autohton. Retrospectiv,
este ns limpede c (la fel ca i Cuza) nici regele Carol I, n ciuda oricror merite i
reuite reale, nu a fost un om providenial: n planul politicii externe, el a mpins regatul
ntr-o alian nefireasc, care s-a dovedit la 1914 imposibil de materializat, i, astfel, a
impus rii o situaie fals, greu (i numai cu mari sacrificii) modificabil; n planul
politicii interne, primul rege nu a reuit s emancipeze viaa social de sub dominaia
formelor fr fond: dimpotriv, inventnd sau continund112 strategia rotativei
guvernamentale, el a consolidat o form de pseudo-democraie care a marcat negativ
viaa politic i social autohton, ncurajnd autoritarismul mascat (al liderilor) i
pasivitatea civic (a celor condui).
n perioada neutralitii, cnd Ion I. C. Brtianu era suspectat de indecizie cu
privire la atitudinea politic optim a rii, pentru toi naionalitii romni figura
providenial pare s fi fost aceea a lui Nicolae Iorga. Dup Nichifor Crainic, Iorga a
fost realmente glasul profetic al romnismului de totdeauna i de pretutindeni,113 glas
ce antrena i pe cele ale marilor politicieni ai momentului, Take Ionescu, Nicolae
Filipescu sau Delavrancea:
Cine n-a trit viaa universitar dintre anii 1912 i 1916 e greu s-i fac o idee
despre influena personalitii lui Iorga asupra tineretului. [...] Se vorbete astzi
elogios de frumoasa aciune patriotic a unui Nicolae Filipescu, a unui Barbu
Delavrancea [...] Toate elogiile sunt meritate de acea pleiad de brbai, atori
nflcrai la marea nval. Dar numai cine a trit epoca i d bine seama de
proporiile rolurilor. Aceti brbai nu erau dect barcagii n torentul fluvial al lui
Nicolae Iorga, sau, dac voii, sufltori n focul aprins de el [...] El era cel ce
rostea comandamentul suprem al romnismului.114

72
Crainic nu poate descrie amploarea influenei politice a lui Iorga dect prin
formule absolute ca: Era absolut indiferent cine crmuia. N-a existat dect cuvntul lui
Nicolae Iorga [...] .115 Regsim aici acea mentalitate providenialist, de maxim
exaltare, identificat n vorbele lui Koglniceanu despre Cuza. Cci, cu privire la
asasinarea lui Iorga, Crainic spune: n Nicolae Iorga legionarii au ucis creierul
umanitii romneti. [...] Demenii au mpucat inima naiei.116 Indiferent cum am
judeca azi aceste sentine bombastice, ceea ce nu li se poate contesta este valoarea de
document cu privire la puternica nclinaie autohton spre ideologia (i cultul) omului
providenial.
Un al treilea moment de explozie providenialist a fost, dac ne putem bizui pe
relatrile contemporanilor, ascensiunea lui Averescu. La sfritul primului rzboi
mondial, n condiiile n care majoritatea liderilor politici marcani erau compromii
(Carp i Marghiloman prin germanofilia ce li se atribuia, Brtianu i oculta liberal
prin dezastrele militare din 1916 i 1917, de care erau n mare msur rspunztori, iar
Take Ionescu prin reputaia de oportunism), i n care figura regelui Ferdinand nu era
nc fixat n contiina public, Averescu a reprezentat idealul salvatorului ctre care
s-au ndreptat nenumrate sperane populare. Exaltarea provocat de eroul de la
Mreti l face pe Argetoianu s conchid: Singura prghie capabil s mite masele
noastre era ncrederea ntr-un om, i anume ntr-un om quasi-providenial ca
Averescu.117
De Carol II s-au legat, de asemenea, sperane providenialiste. Eecul instituiilor
(regenei, coaliiilor politice, partidelor) a sugerat multora, la sfritul anilor 20, c
singura salvare ar constitui-o revenirea lui Carol pe tron. Dezamgirile imense
produse de monarhia carlist, chiar unora dintre cei mai zeloi susintori (ca, spre
exemplu, Argetoianu), au generat noi atitudini providenialiste. Noul om forte n care
o mare parte dintre politicieni, dar i dintre ceteni, au investit aceste sperane a fost
(din nenorocire) Zelea-Codreanu. Argetoianu nsui, dei deloc nclinat spre adeziuni
mistice, se ntreba (sub impresia unui discurs codrenist):
Zelea Codreanu a vorbit cu un adevrat curaj (ceea ce era de ateptat) dar i
frumos i cu miez. S fie omul pe care ara l ateapt?.118
Ideea omului ateptat de o ar ntreag, a omului necesar, ascunde sperana
providenialist a salvrii prin aciunea epocal a unei singure persoane. Sperana era

73
desigur ncurajat de contextul politic specific, marcat de autoritarism, deci de un rol
exacerbat al liderului suprem; convingerea c n Romnia liderul statului poate juca un
rol foarte amplu nu era nerezonabil, ns ea nu absolv de acuzaia de providenialism.
Comentatorii politici, inclusiv Argetoianu, ar fi trebuit s realizeze (i s ajute opinia
public s realizeze i ea) c, indiferent ce ateapt ara, schimbrile profunde
presupun modificri de conduit social i nu (simple) modificri de lider. Nu am gsit,
n scrierile interbelice, dezvoltri semnificative ale acestei teme.
Dac nici observatorii sagace ai scenei politice romneti nu sesizau eroarea
providenialist, cu att mai puin o puteau nelege masele de oameni simpli.
Comentatorii vieii politice interbelice au descris astfel cascada adeziunilor la
programele succesive de salvare:
[liberalii, care nu fcuser nimic mpotriva lcomiei unei caste politice puse pe
mbogire] au fost ns prsii de masele disperate, care s-au aruncat ntr-un
moment n braele generalului demagog Averescu, nconjurat de o alt clic de
doritori de mbogire. Cnd au simit goliciunea demagogiei averescane,
masele s-au npustit n mrejele aa-ziilor naional-rniti. Erau rniti prin
ramura din Regat i Basarabia, dar erau dominai de naionalii bncilor
ardeleneti, care nu voiau dect mprirea beneficiilor guvernrii cu liberalii.
Cnd i iluzia naional-rnist s-a dovedit goal, i s-a agravat decepia maselor
prin criza economic mondial provocat de bancherii Apusului, masele nelate
s-au aruncat n braele altor neltori de bun-credin, a vnztorilor de raiuri
politice legionare, care amestecau politica cu o pseudo-religie ad-hoc i o
mpodobeau cu o mitologie copilreasc. Dar bietele mase rneti cutau
salvarea i se aruncau oarbe n orice curs unde lucea un ciob de sticl al iluziei
de mai bine, pe care ei o credeau aur politic.119
Cel de-al doilea ef legionar, Horia Sima, nu a mai provocat o devoiune similar
celei pentru Codreanu, dar abuzurile, crimele i (s-ar putea spune) demena legionar au
determinat reorientarea spre un alt om providenial: a urmat devoiunea (catastrofal i
ea) pentru Ion Antonescu. Ideea c numai Ion Antonescu poate salva ara a devenit
pentru muli romni principiu indiscutabil. Ct se poate de tulburtor este faptul c
succesivele (i rapidele) dezamgiri fa de seria figurilor provideniale (nu mai puin
de patru, n doar dou decenii: Averescu, Carol II, Codreanu i Antonescu) nu au secat

74
izvorul pasiunii autohtone pentru omul salvator: la sfritul celui de-al doilea rzboi
mondial, numeroase voci spuneau c numai Iuliu Maniu poate prelua conducerea
traumatizatei ri. Ca pentru a satisface pasiunea romneasc pentru oameni
provideniali, i astfel a o pedepsi, destinul a oferit ndat mioriticei naiuni nc doi: pe
Gheorghiu-Dej i pe Ceauescu.
Uurina cu care s-a instalat n Romnia cultul dictatorului comunist, n anii 50,
pentru a dinui cu grandioase succese pn spre sfritul secolului, nu poate fi fr
legtur cu aceast veche tradiie de mentaliti i ateptri providenialiste. Ecourile
acestei tradiii s-au fcut auzite i dup 1990, n lurile de poziie monarhiste care
acreditau ideea c numai regele Mihai poate conduce ara prin meandrele tranziiei
politice i economice.
Providenialismul are ca suport o convingere exagerat, chiar dac tacit, cu
privire la puterea unui lider, cu privire la schimbrile (benefice sau negative) pe care le
poate produce un conductor. Dac exist ateptarea c un om providenial poate aduce,
prin aciunea sa, tot Binele dorit (Salvarea), aceasta nseamn c exist credina: trebuie
gsit omul ( omul potrivit, destinat s salveze), omul (potrivit) este totul sau de la el
vine totul. Relatri despre strile de spirit de la sfritul primului rzboi mondial
trdeaz limpede existena acestor convingeri n Romnia mare plecnd de la
sentimentul decis c aa cum fusese organizat viaa politic ante-belic nu mai
merge, un grup de tineri discut la o mas de nserat:
acelai poporan nu mai merge! era temelia prim a conversaiei, ecou al
simirii generale, iar n urm, ntr-o conlucrare scotocitoare, rscolind n sertarul
trecutului plicurile n doliu ale ultimelor nenorociri, spiritele noastre cutau
oameni, cutau Omul, care s fi dominat ntmplrile, ca o statu, strada, care, n
vlmagul i spaima dureroas de astzi, s fac pasul de toi auzit, s ridice
pumnul, tora, steagul i goarna, canaliznd vltorile vieii dezmtcuite n liniile
sigure ale ordinei sociale drepte i de secol cerut. Cte nume de politiciani
rsuflai ne-au nit ca un scuipat de pe buze, cte nume de demagogi cariai i
cte, mai ales, nume dintre acelea cari au fost la nceput o zefiric promisiune,
apoi o boare de ndepliniri, i-au rsuflat pn la urm n dezamgire ndrcit
sau prosteasc fars. [...] Eram obosii, eram poate triti, cnd cineva a rostit
numele generalului Averescu. A fost o tcere tresrit. [...] Omul fusese gsit [...]
Averescu-mntuirea, steagul, onoarea.120

75

Nicolae Iorga i Take Ionescu sunt evocai cu dispre, pentru ca Averescu s fie
entuziast acceptat ca om salvator.
Un simptom esenial al providenialismului (care nu poate fi ns analizat pe larg
aici) este tradiia identificrii micrilor politice i a partidelor cu un singur om liderul
indispensabil. Atunci cnd Koglniceanu anuna pe Cuza ca renaterea Romniei, el
nu fcea o simpl, pioas, figur de stil, ci exprima o mentalitate care era deja
nrdcinat i care urma s se perpetueze n viaa politic romneasc. Partidul Liberal
se identifica mereu cu un Brtianu, partidul Poporului era Averescu i nu mai era nimic
fr Averescu, partidul rnesc era Mihalache i nu putea fi conceput fr Mihalache,
partidul iorghist nu nsemna nimic fr Iorga iar partidul Naional se identifica cu Maniu
(un alt lider al naionalilor prea de neconceput). Liderul (carismatic sau nu) era
totdeauna mai mult dect un simbol: era ncarnarea partidului nsui, care disprea odat
cu el sau, cel puin, se identifica cu el pe toat durata vieii lui omul providenial al
partidului nu se desprea de acesta (i de conducerea sa) dect prin deces.
Dar nu numai ncrederea pasionat ntr-o figur luminoas, ci i reversul ei,
credina c tot rul i are sursa ntr-o figur malefic, contribuie la providenialism i
maniheism. O confirmare a profunzimii mentalitii c totul vine de la un om anume,
totul se explic prin aciunea cuiva anume, sau totul se datoreaz unui anumit
personaj principal este i prezena conversei providenialismului: convingerea c tot ce
este ru provine de la un personaj fatidic. Conform acestei mentaliti, nu numai
salvarea, dar i nenorocirile rii se datoreaz unei figuri centrale. Dac Salvarea i se
atribuia lui Averescu, tragediile legate de rzboi erau imputate integral lui Ionel Brtianu
i Take Ionescu:
n gndul mulimii, care-i personific religiile n Dumnezeu [...] urile ori
aspiraiile violente i le ntrupeaz n statua de carne i oase a cte unui brbat de
club, vina dezastrului politic de astzi nu este atribuit unei ntregi clase
conductoare, ci, cum se ntmpl azi, unor Ioneli i Take-Ioneti de ocazie.
Poporul a suferit, poporul i cere apii.121

76
Obsesia naional pentru un ap ispitor reapare dup fiecare criz major din
istoria recent a Romniei. La sfritul anilor 30, existau nenumrate voci ce atribuiau
dezastrul rii lui Carol II personal. S-a putut ns merge mult mai departe pe aceast
linie de superficial personalizare a cauzelor Rului. Nu o dat cauza malign pentru
catastrofalele evoluii politice din perioada interbelic (i imediat postbelic) a fost
localizat n influena ocult a unor femei fatale (pentru ar):
Fr ndoial c dou femei de moravuri mai mult dect uoare au adus cel mai
mult ru naiunii romne ntre cele dou rzboaie mondiale, pn dup dezastrul
celui de-al doilea rzboi: Lupeasca i Ana Pauker, fiecare n felul ei. Fr aceste
fiare veninoase, cu chip de femei depravate, multe lucruri ar fi fost altfel n
Romnia acestei perioade.122
Chiar dac este contient c nici aceste femei nu ar fi putut dezvolta activitatea
lor criminal ntr-o societate omeneasc sntoas, autorul acestei aprecieri
(contemporan cu evenimentele i bine informat) nu se poate abine s nu atribuie
personajelor respective o responsabilitate absurd de mare pentru fenomene negative care
au avut fr ndoial surse nu personale, ci structurale, mult mai adnci. ns
maniheismul trebuie totdeauna s detecteze nite Figuri ale Rului, tot aa cum are
totdeauna la dispoziie i siluetele unor Apostoli ai Binelui.
Mentalitatea providenialist este datoare presupoziiei politice detectate (i
criticate) de Popper n ntrebarea recurent cine trebuie s conduc?123 Culturile
politice n care aceast ntrebare joac un rol central sunt impulsionate de convingerea
optimist c, alturi de muli conductori ri, exist (sau trebuie s existe) i
conductorii cei buni; obiectul eforturilor politice este gsirea i promovarea celor din
urm. Cultura politic romneasc aparine acestei categorii, i contrasteaz destul de
clar cu culturile politice axate pe suspiciunea c cei buni (conductorii menii s
salveze ara, s nving dificultile, s asigure succesul) pur i simplu nu exist; un
romn cedeaz mai uor tentaiei de a cuta omul potrivit dect un englez educat n
spiritul faimosului dicton al lordului Acton, oamenii mari sunt aproape totdeauna
oameni ri. Iar corolarul acestei diferene este interesul autohton mult mai redus pentru
funcionarea instituiilor, deoarece, aa cum puncta Popper, preocuparea privind
instituiile apte s limiteze i corecteze eroarea politic presupune abandonarea celei

77
privind omul potrivit s conduc: cine este obsedat de cea din urm poate cu greu s
dea importana cuvenit celei dinti.
Ideea unui providenialism politic autohton poate prea deplasat, pe fundalul
convingerilor larg rspndite despre neseriozitatea, spiritul sceptic sau bclios al
romnilor. Contradicia evocat aici ca repro este ns mai curnd aparent.
Providenialismul nu este neaprat o atitudine cvasi-religioas, conectat definitiv cu
atitudini de devoiune (fa de un ideal, o credin sau un erou), adnc respect (fa de
valori) i sobrietate moral. n accepia care intereseaz aici, el vizeaz doar speranele
exagerate, neligitime, investite n opera unui lider chemat s salveze ara, iar acest tip
de providenialism nu este neaprat incompatibil cu particularitile de temperament sau
caracter atribuite romnilor.
Nencrederea n instituii i reglementri, scepticismul fa de structuri formale
sau valori, chiar dispreul fa de specificul naional autohton se pot cupla cu aspiraia
ctre omul de mn forte, sau ctre dictatorul eficace (singurul care ar putea
contracara prin msuri de for presupusele tare naionale). Este adevrat c, la o
anumit extrem, dispreul de sine (de propria naiune) poate atinge i punctul n care
este deplns sau ironizat chiar i neputina autohton de a produce un adevrat i
eficace dictator. Dar pn la aceast extrem, exist diverse grade de atitudine
condescendent (fa de sine nsui sau propriul popor) care pot fi conciliate perfect cu
sperana ntr-o mn forte capabil s schimbe lucrurile din temelii.
Providenialismul nu vine doar n acelai pachet cu fanatismul; n anumite forme,
el poate fi i expresia insatisfaciei fa de propriile fore sau trsturi caracteriale, ceea
ce face posibil i amestecul dintre satir sau bclie, pe de o parte, i iluziile
providenialiste, pe de alta. Tocmai nencrederea n propriile fore, nsuiri sau instituii
poate genera speranele exagerate n aciuni excepionale declanate de oameni
excepionali.
Legtura dintre providenialism, maniheism i eecul instituiilor se limpezete la
o examinare a temei impunitii omului care reprezint Binele. Aa cum este evident, i
cum afirm apsat toate documentele constituionale, nimeni nu trebuie s fie mai presus
de lege (de aciunea imperativ a instituiilor normative). Indiferent ct de Bun ar fi un
actor politic sau ct de fidel adept al Binelui ar fi el, ideea modern de normalitate
politic impune s fie compromis i pedepsit ndat ce ncalc legea. Aliana dintre

78
providenialism i maniheism face ns ca principiile constituionale s fie neglijate n
cazul celor care joac rolul de exponeni ai Binelui i de personalitate salvatoare. Astfel,
providenialismul maniheist ncurajeaz permisivitatea excesiv (fa de cei ce se afl de
partea Binelui): regulile jocului fiind percepute ca nesemnificative (n comparaie cu
Cauza), nclcarea lor nu apare ca deosebit de important sau ca decisiv (pentru
judecata final asupra omului). Apelul la pedepsirea neregulilor poate aprea drept o
simpl pedanterie, n ochii celor obsedai de victoria Binelui: succesul Cauzei atrn att
de greu n balan, nct orice alt considerent poate cdea n insignifian (de aici i
tendina de a cultiva principiul scopul scuz mijloacele). n istoria modern a Romniei
abund exemplele de impunitate a agenilor Binelui. Colonelul Haralamb, unul dintre
actorii principali ai detronrii lui Cuza, este (drept rsplat pentru serviciile aduse
patriei) numit ministru. Participnd la nlturarea domnitorului, Haralamb i trdase
jurmntul militar i era, n cel mai bun caz, o figur tragic, care nu merita admiraie.
Dar ce mai conteaz instituia (sacr, totui, n concepia vremii!) a jurmntului militar,
dac el acionase n sensul Binelui (aa cum decretau partizanii loviturii de stat) ?
Autorii loviturii de stat au fost elogiai ca patrioi, iar cei care aveau scrupule cu privire
la nclcarea jurmntului dat lui Cuza, chiar dac nu din devotament fa de el persoanl,
ci din considerente morale sau procedurale, au fost, dimpotriv, persecutai.124 Este
interesant de amintit c unii dintre ofierii chemai s depun jurmnt pentru regele
Carol, au incriminat spontan aberaia procedural comis n numele aducerii pe tron a
Omului Bun, prin reacii ca urmtoarea:
Cpitanul An. Gherghel, fiind chemat de ministrul Haralamb s presteze
jurmnt pentru principele Carol, a rspuns c era gata s dea curs invitaiei, dar
c pentru a avea contiina mpcat dorea nainte s tie dac n cazul cnd
purtarea principelui nu ar fi fost conform vederilor sale, i era permis, fr a se
compromite, s-l prind i s-l sileasc s abdice ameninndu-l cu pistolul.125
Episodul nu se nscrie pur i simplu n istoria tradiiilor de onoare ale armatei.
Ironia ofierului menionat mai sus evidenia contradicia dintre recunoaterea dreptului
la orice aciuni inspirate de presupusul Bine al rii i necesitatea respectrii regulilor de
care depind instituiile sociale. Latitudinea de a face orice n numele Binelui statului era
predestinat s conduc la rezultate rele, iar Nicolae uu nu omite s sugereze efectele
negative pe care episodul detronrii lui Cuza le-a avut asupra instituiei militare.

79

S spunem, ns, c n cazul unei lovituri de stat recompensarea atentatorilor (de


ctre beneficiarii acesteia) este n firea lucrurilor, la fel ca i eventuala persecutare a
celor ce rmn fideli vechiului regim. Cum se poate ns explica recompensarea lor de
ctre nii cei ameninai de o lovitur de stat? Faimosul iniiator al Republicii de la
Ploieti, Candiano Popescu, este i el rspltit ulterior (pentru merite militare, inclusiv n
Rzboiul de independen) cu diverse onoruri i funcii, inclusiv (fapt uluitor!) cea de
aghiotant al regelui pe care ncercase s-l detroneze ceea ce va atrage observaia
caustic a lui Eminescu:
Un altul proclam rsturnarea Domnului i republic la Ploieti. Care i-a fost
rsplata? Capt o comand n armat, e umplut cu decoraiuni, se alege deputat,
e trimis extraordinar i de onoare al Domnului, intr n funciunea celei mai nalte
sigurane publice. [. . . ] S nu uitm c n acelai timp muli ofieri credincioi
lui Vod Cuza, care au pzit cu sfinenie jurmntul lor, au fost dai n judecat
pentru fidelitatea lor i scoi din armat.126
Eminescu blameaz aici mentalitile politice roii (liberale), dar este evident c
fenomenul avea o rspndire larg, necircumscris la un singur partid politic. El era
legat de obiceiul de a judeca situaiile politice i sociale nu din punctul de vedere al
instituiilor ci din cel al dihotomiei Bine-Ru: de vreme ce anumite persoane reprezentau
cauza bun, sau ajungeau s aparin taberei bune, nu mai conta faptul c ele
nclcaser reguli sau legi fundamentale ale rii; totodat, acele persoane care aveau
nenorocul s reprezinte cauza declarat rea (adic poziia politic considerat greit)
erau sancionate, n ciuda faptului c respectaser cu scrupulozitate regulile sau legile
n vigoare. Rezultatul acestui obicei este exceptarea figurilor importante de la cerinele
legii i, pe termen lung, degradarea instituiilor, haosul moral, pervertirea mentalitilor.
Un alt caz semnificativ n acest sens este oferit de scandalul reprezentaiilor
franuzeti din martie 1906. Existau puine dubii cu privire la faptul c Nicolae Iorga
fusese principalul instigator al abuzurilor aprtorilor romnismului. Drept urmare, s-a
cerut arestarea sa, la care ministrul de justiie Alexandru Bdru ar fi rspuns: nu se
aresteaz aa de uor un om ca Iorga. Sentimentul dominant era c replica dat de

80
ministru i-a fcut cinste, iar oamenii politici n ascensiune (Take Ionescu, spre
exemplu) au aprobat-o.127
Aici se impune o precizare. Responsabilitile privind actul de instigare la abuz
sau la violen sunt (i acest lucru este notoriu) dificil de stabilit. Este posibil, chiar
probabil, ca Iorga, dei s-a pronunat cu nflcrare contra crimei de a juca teatru n
limba francez pe scena Naionalului bucuretean, s fi fost, de fapt, nevinovat de
excesele ce au urmat. Dar nu scrupulozitatea juridic a stat la baza replicii mult ludate
a ministrului de justiie. Refuzul de a-l aduce pe reputatul istoric n faa instanei nu era
motivat de absena probelor exacte i decisive ale vinoviei, ci de importana sa ca
personalitate: un om ca Iorga nu poate fi deferit justiiei prea uor! Mostr clar de
maniheism (dar i un indiciu al societii de status, al prevalenei ierarhiilor asupra
legilor): o persoan care reprezint Binele (indiferent c acest Bine este Autoritatea
cultural, Prestigiul politic sau Naionalismul) nu poate fi tratat pur i simplu din
punctul de vedere al rigorilor legii; ea este, n virtutea curentului pozitiv pe care l
reprezint, mai presus de instituiile uzuale n vigoare. Cum ar putea fi oare adus n faa
justiiei un personaj ce reprezint glasul profetic al romnismului (Crainic)? Cum ar
putea fi judecat un erou? Cci aa era vzut pe atunci Nicolae Iorga ca un erou care
vorbise ca un leu i ca un zeu.128 Iar eroii nu mai sunt supui examenului critic; ei
determin reacii exaltate cum ar fi (nu pur i simplu aceea de a protesta, ci) chiar aceea
de demolare a Teatrului Naional (unde fusese planificat oribila crim a
reprezentaiilor francofone):
Ah, ce ru e c nu suntem i noi studeni! Am fi dat un iure [...] de-am fi
drmat i teatrul. S nu mai aib ciocoii unde s batjocoreasc limba noastr.129
n schimb, toate persoanele care reprezint Rul pot fi aduse n instan i
pedepsite, uneori chiar n absena probelor relevante, aa cum atest exemplele amintite
mai sus. Din acest punct de vedere, devine limpede c cea mai periculoas consecin a
maniheismului politic este pervertirea justiiei i degradarea legalitii. Legea, n acest
climat, i pierde valoarea obiectiv i caracterul impersonal: ea decade pn la nivelul
unui instrument ocazional, folosit sau nu conform unor considerente subiective de
oportunitate. Cnd i unde aplicarea ei este apreciat de guvernani drept oportun, legea
este activat cu tam-tam i eventuale excese rigoriste; cnd aplicarea apare drept
inoportun, legea este uitat sau mblnzit n mod convenabil. Ca atare, justiia se

81
manifest ca instrument politic, i mai puin ca sistem social neutru de impunere a unor
reguli formale (n sensul lui Hayek).130
Bineneles c tradiia impunitii (celor din tabra puterii) i tradiia
persecuiei (celor din tabra opus) au i alte cauze, n afara maniheismului.
Clientelismul politic, tribalismul, corupia acioneaz i ele pentru perpetuarea acestor
tradiii. Dar ceea ce servete drept argument i mijloc de legitimare a acestor tradiii este
n primul rnd maniheismul i providenialismul: agenii Binelui sau Omul necesar pot
fi exceptai de la cerinele normative obinuite tocmai n virtutea calitilor i
importanei extraordinare ce le sunt conferite prin atitudini maniheice. Exista astfel
tendina de a justifica erorile (cum erau numite eufemistic multe crime) comise de
Antonescu sau de legionari prin presupusele intenii pozitive sau printr-o Chemare
(de a realiza un anumit el suprem), elemente care (se subnelegea) acord derogri de
la normele obinuite. Refuzul de a condamna sever pe Cel Chemat (s salveze ara de
comuniti, sau corupie, sau degenerare, sau pieire) dobndea astfel aparena unui
act de nalt contiin patriotic i de adnc nelegere (a sacrificiilor inevitabile
pentru atingerea naltului el).
ns, este probabil la fel de adevrat c, aa cum remarca un observator
necrutor, la adoptarea acestei ngduine fa de erori i la perpetuarea impunitii
celor alei contribuia i un sentiment generalizat de culp:
Este o lume unde fiecare are s-i reproeze ceva, unde nimeni nu se gndete
s calce n picioare pe adversarul nvins, de fric s nu-i vin i lui rndul ntr-o
zi. Aceti apostoli spun: faptul c legionarii i Antonescu au comis erori a se
citi orori nu este un motiv de a neca ara n snge.131
Sentimentul culpei generalizate s-a exprimat uneori (dac este s dm crezare
unor relatri semnificative) i prin sugestia c la noi nu poate fi vorba de onestitate
complet sau rectitudine. I se atribuie, bunoar, lui Tudor Arghezi o atare sugestie: la
reprourile de cameleonism aduse de psihologul Nicolae Mrgineanu, care se ntreba
cum putea poetul s-i exprime adeziunea la comunism dup ce participase la elogierea
lui Carol al II-lea i la corul invectivelor adresate regimului sovietic, Arghezi ar fi
replicat (n prezena lui Petre Pandrea): Dar ce vrea, m, Mrgineanu? Caractere? S se

82
duc n Anglia atunci. . . .132 Ideea c n Romnia nu pot exista caractere este desigur o
alt expresie a culpei generalizate.

O alt consecin a maniheismului este naturalizarea aciunii abuzive, extrainstituionale, att prin aportul autoritilor, ct i prin cel al altor fore politice active.
Nefuncionarea instituiilor, dar i desconsiderarea lor (nerespectarea stringenelor
instituionale, recursul la aciuni excepionale, din afara cadrului politic organizat
constituional), creaz o tradiie de aciune politic extrainstituional, de obicei abuziv,
care ns se nrdcineaz. Acest tip de aciune apare drept justificat exclusiv n temeiul
c forele n cauz promoveaz nendoielnic Binele i combat Rul (sau inamicul
public).
Un exemplu local clasic este cel al interveniilor excepionale din perioada
electoral (blocri de acces ctre centrele de votare, confiscri ale crilor de alegtor,
arestri temporare, violene mpotriva rivalilor etc.), presupuse a descuraja tendine
politice indezirabile. Nu numai c autoritile nu au eradicat fenomenul, dar uneori
grupurile vinovate de intervenie abuziv erau salutate ca reprezentante ale spiritului
civic. Delavrancea depune mrturie n acest sens, declarnd (cu referire la un episod
electoral din vremea lui Carol I) eu am vzut pe Regele Romniei ieind n balcon ca s
mulumeasc la ovaiunile bandelor ce miroseau a prtin i a snge, i ntrebnd
retoric:
cnd bandele sunt protejate i comandate de poliie, cnd vin i primesc rsplata
de la acei care le-au nchiriat braele, cnd sunt purtate n triumf pn n curtea
Palatului, cnd dau cu ochii de eful statului, care este silit s ias n balcon i
s...cum s zic?...s le salute, v ntreb: cam ce curagiu pot prinde aceste bande
n lupta contra drepturilor i a libertilor publice?.133
Caracterul extrem de pernicios al tradiiei de aciune extra-instituional este
indicat de reacia n lan pe care o declaneaz. Odat produs recursul la aciune
excepional (de ctre una din pri), ncepe s apar drept legitim un recurs similar (al
prii opuse sau rivale): ndat ce una dintre pri s-a considerat ndreptit (de Rul
presupus a fi ilustrat de adversarii si) s recurg la aciune extra-instituional, cealalt
parte vede i ea, n chiar aceast aciune, o ilustrare a Rului care ar justifica replici

83
extra-instituionale la fel de abuzive; astfel, abuzurile electorale ale unora atrgeau dup
ele abuzuri ale celorlali i vendeta politic se permanentiza.
Tradiia abuzului ca reacie n lan este bine nrdcinat la noi, i toat istoria
legionarismului se scrie n termenii unei serii de abuzuri (ale legionarilor fa de ordinea
de drept, ale autoritilor fa de legionari i aa mai departe) care i rspund reciproc:
legionarii i asasinau pe partizanii regelui, iar regele ddea ordin s fie ucii
legionarii.134 Brutalitatea ncetenit n general n practica politic autohton (btaia,
arestrile arbitrare, traficul de influen)135, i brutalitatea cu care autoritile au acionat
trziu, dup o lung perioad de toleran excesiv, direct contra legionarismului
(arestri fr dispoziii judectoreti, reinere de persoane care nu aparineau Legiunii,
reacii excesive ale poliitilor i jandarmilor)136, au creat o atmosfer de dezordine
social pe care legionarii au folosit-o sistematic drept pretext pentru propriile lor
violene (de obicei mai cumplite). Iat un singur exemplu semnificativ:
La Moreni, primarul a tras dou palme profesorului Traian, gardist, n prezena
cpitanului Bondoc, din jandarmerie. Reclamaia fcut n-a fost urmat de nici o
sanciune din partea autoritilor superioare. Zelea Codreanu a trimis atunci un
ordin scris legionarilor din Prahove cerndu-le s rzbune cum or ti asupra
primarului din Moreni, cpitanului Bondoc, prefectului sau asupra lui Bejan,
ultragiul suferit de Gard n persoana profesorului plmuit. Cercurile
guvernamentale consider c acest ordin constituie o condamnare la moarte a
unei din cele patru persoane vizate.137

Cercul vicios al violenelor reciproce a permis fiecreia dintre pri s-i justifice
aciunile ilegale i imorale pe baza abuzurilor prii adverse. Se fceau calcule cinice
despre cte crime a comis fiecare parte i se indica faptul c adversarul, care totdeauna a
comis mai multe, i merit soarta.138

Nici n Africa Central nu se mai recurge la


asemenea procedee

Un abuz atrage deci dup sine un altul, ca rspuns, iar acesta din urm va
provoca altele drept represalii. Nu altfel s-au derulat evenimentele n cazuri mai grave

84
(asasinarea lui Armand Clinescu, spre exemplu), n care crimelor legionare autoritile
le-au rspuns cu alte crime (execuii sumare, fr proces penal i fr sentin
judectoreasc) spre stupefacia i oroarea multor oficiali din Europa (execuia sumar
a legionarilor, expunerea cadavrelor acestora i defilarea elevilor la faa locului a
provocat urmtoarea exclamaie a unui diplomat englez: Nici n Africa Central nu se
mai recurge la asemenea procedee.139) Ignorarea instituiilor (normelor, regulilor,
prescripiilor, rutelor standardizate i reglementate de aciune) are adesea asemenea
efecte tragice, deoarece de obicei abuzul care vine ca rspuns la cele anterioare este mai
grav dect ele; ca ntr-o vendet, reaciile sunt tot mai violente, n ciuda faptului evident
c abuzul uneia din pri nu scuz i nu legitimeaz realmente abuzurile celeilalte.
Devine uneori dificil de stabilit cine a iniiat seria abuzurilor (cine a comis abuzul
prim) , ceea ce, desigur, nu constituie o disculpare a vreuneia din pri, ci mai curnd o
grav acuzaie adus tradiiei/culturii politice respective, societii sau opiniei publice
care tolereaz aceste fapte.
Perpetuarea tradiiei abuzului n lan (al ignorrii flagrante a rutelor de aciune
instituionalizate) este uor de exemplificat. Un exemplu (trit pe viu) de reactivare a
acestei tradiii au fost aciunile de la nceputul anilor 90 ai secolului trecut din Piaa
Universitii. n acest caz, un pas ctre extra-instituional a fost fcut de opoziie
(opoziia democratic). De vreme ce forele anti-FSN (anti-neocomuniste, cum se
prezentau ele) s-au considerat ndreptite s recurg la ocuparea spaiului public (a
Pieei Universitii) i la exercitarea de presiuni extra-instituionale (extra-parlamentare)
chiar i dup alegerile care dduser ctig de cauz FSN-ului, acest tip de aciune a
devenit justificare pentru o aciune extra-instituional, mai violent, a taberei opuse:
mineriada din 1990. Ideea c cetenii indignai au dreptul de a combate guvernul i n
afara Parlamentului, prin aciuni de strad, a ncurajat ideea c i ali ceteni indignai
au dreptul de a replica cu metode similare (aciuni de strad, chiar mai violente).
Indignarea popular era, cel puin implicit, justificat maniheist: cetenii au dreptul
s protesteze, deoarece Rul este evident i el trebuie combtut pe toate cile cnd
factorul nociv pare identificat indubitabil, reticenele instituionale pot fi prezentate ca
simple pedanterii: simpla etichet politic poate ceda urgenei sarcinii de a eradica
Rul incontestabil i iminent. Aparenta legitimitate a acestei indignri a servit la
transferarea luptei politice din cadrul instituional n strad; dar, n virtutea unei
puternice tradiii etatiste locale, superioritatea tehnic n lupta de strad aparine
totdeauna autoritilor: opoziia iese nfrnt din confruntarea extra-instituional.

85
Comparaia cu evenimentele evocate de Delavrancea este greu de evitat: n
ambele cazuri, autoritile au mulumit grupurilor respective pentru intervenia fcut,
dei n ambele cazuri intervenia implicase grosolane nclcri ale drepturilor omului.
O consecin interesant are maniheismul politic i n sfera moral.
Generalizarea interpretrilor n termeni de Bine/Ru conduce la o exacerbare a
perspectivei pur simbolice asupra fenomenelor sociale, la amplificarea aberant a
manifestrilor evaluative i la neglijarea aspectelor practice sau factuale. Rezultatele
practice sau faptele nu mai conteaz, ele devin simple pretexte pentru reafirmarea ritual
a dihotomiei Bine-Ru. Crima, comis de un agent al Binelui sau de un tovar de
drum (asimilat forelor Binelui din nevoi de cruciad) nu mai este crim, ci act de
justiie; actul pozitiv fcut de agent al Rului nu mai are caracter pozitiv, i este
vetejit de cei ce se consider reprezentanii Binelui. Se instaleaz astfel o incoeren
moral peste care domnete voina arbitrar a liderilor de opinie ai momentului. Totul
este interpretat i reinterpretat conform considerentelor politice imediate, i judecat prin
prisma a ceea ce reprezint n viziunea dominant, nu a ceea ce este efectiv. Un criminal
odios poate (conform acestei viziuni) reprezenta Dreptatea social (aa erau prezentai
autorii asasinatelor legionare), n timp ce un legalist riguros devenea Dumanul naiunii.
Confuzia moral complet se instaureaz astfel pe fundamentul ridicat de maniheism.
Tentaii crora trebuie s li se reziste
Deschiderea unei discuii despre maniheismul politic autohton provoac de
obicei manifestarea unor nclinaii tentante, dar crora trebuie s li se reziste, dac este
ca fenomenul social n cauz s fie recunoscut i apreciat corect.
Una dintre aceste tentaii (creia cad victim cu precdere cei dornici s apere
virtuile naionale) se semnaleaz prin nevoia irezistibil, a attora, de a ntreba: oare
numai romnii sunt maniheiti n politic? Oare maniheismul este o particularitate
distinctiv a societii carpato-danubiene? Oare nu exist destule reacii maniheiste i
aiurea? Evident, ntrebarea are caracter mai curnd retoric; miza ei este impunerea
concluziei c maniheismul nu poate fi o caracteristic semnificativ pentru scena
politic autohton, deoarece el este activ pe toate meridianele. Ca i n cazul altor
fenomene preocupante (corupia, vinovia politic sau moral), se exercit deseori i
aici tendina de a anula relevana unor constatri critice prin estomparea diferenelor

86
existente ntre diverse societi. Evident, corupia nu a fost inventat de romni i nu
este doar sportul nostru naional; evident, aproape toi membrii societii au o doz de
responsabilitate pentru perpetuarea anumitor aberaii i pentru tolerarea anumitor situaii
condamnabile; mai are oare rost s se insiste asupra acestor fenomene la nivelul
societii romneti sau cu privire la anumite persoane? n mod analog, dac
maniheismul este o mentalitate larg rspndit, se mai justific oare (nu numai diatriba
mpotriva celui autohton), dar chiar i evocarea sa ca factor relevant la nivel naional?
Rspunsul la aceste (mascate) reprouri ar trebui s fie evident. Diagnosticarea
unei maladii ntr-un caz anume i explicarea, pe aceast cale, a unor disfuncii nu devin
superflue prin simplul fapt c boala este larg rspndit sau prin aceea c disfuncii
similare exist peste tot; mai mult dect att, focalizarea ateniei asupra formelor
pernicioase (chiar dac autohtone!) ale maladiei este imperios necesar, cu toate c n
alte cazuri (forme uoare!) boala poate fi chiar ignorat. Un anumit maniheism
(superficial sau nu) exist probabil peste tot, dar nu peste tot maniheismul politic
mbrac forme acute; n mod analog, micri de revolt i represiuni au avut loc frecvent
n Europa nceputului de secol XX, dar extrem de rar ele au atins violena celor din
Regat, n 1907!
Anularea semnificaiei diagnosticului n cauz s-ar justifica numai atunci cnd
cineva ar dovedi c gravitatea manifestrilor de maniheism este, n majoritatea celorlalte
cazuri de regim politic democratic-parlamentar,140 egal sau superioar celei din
Romnia modern; altminteri, reliefarea acestor manifestri rmne relevant. Ar fi
ridicol s se afirme c romnii se singularizeaz prin maniheism; este limpede c
maniheismul a rmas, i n epoca modern, o nclinaie durabil, ndeajuns de larg
rspndit.
Nu este deci vorba de a denuna o tendin care ar face din Romnia modern un
caz unic sau izolat printre statele contemporane ei. Dar se poate pune problema unor
trsturi maniheiste mai pronunate i mai active dect n alte ri, cu efecte mai adnci
n evoluia evenimentelor politice. La fel cum, de altfel, se poate aduce n discuie
intolerana, violena, sau anti-semitismul. Popoarele moderne nu pot fi pur i simplu
divizate n tolerante i intolerante, violente i panice sau anti-semite i prosemite; dar de aici nu se poate conchide c n-ar avea sens ca anumite scene politice
determinate (dintr-un anumit spaiu i moment) s fie caracterizate drept intolerante,
violente sau anti-semite. Acolo unde, i atunci cnd, anumite contexte politice naionale

87
sunt afectate n mod apreciabil de intoleran, violen sau anti-semitism, ar fi absurd ca
aceste caracterizri s fie respinse n numele unor generaliti vagi (dar nu inofensive!)
ca intolerana (sau violena, sau antisemitismul) exist peste tot.
Exemplul corupiei poate servi aici drept model. Cu toate c, ntr-adevr,
corupia este un fenomen extrem de larg rspndit, se impune distincia ntre corupia
ocazional sau periferic (pe de o parte) i corupia endemic sau morbid (pe de alta).
Un stat n care cazurile de corupie sunt (relativ) rare, sau de aa natur nct nu
anemiaz instituiile, poate fi caracterizat (grosso modo) ca nefiind corupt; n schimb, un
stat n care corupia este foarte frecvent (generalizat) , iar rutele comportamentale
instituionale sunt scurt-circuitate sistematic de corupie, poate fi foarte bine caracterizat
global drept corupt. Analog, o scen politic pe care mentalitile maniheiste joac un
rol secundar poate fi absolvit de acuzaia de maniheism, n timp ce una pe care aceste
mentaliti sunt active i bogate n consecine nu poate fi ferit de aceeai acuzaie.
n cazul Romniei moderne, dovezile c maniheismul este activ i influent sunt
suficient de numeroase; ele se leag de frecventa nclcare a regulilor jocului democratic
(justificat de premisa Rul poate fi combtut pe orice cale) , de prezena exagerat a
urii i intoleranei reciproce (dac adversarul este exponentul Rului, ura i intolerana
fa de el este fireasc), de rspndirea mitologiei inamicului public (ce reprezint
Rul absolut i deci legitimeaz, prin existena sa, orice aliane menite s-l anihileze), de
apelul permanent la ideea pericolului naional (care impune mobilizarea ultim a
celor Buni contra celor Ri), de insistenta evocare a scopului suprem (care scuz orice
mijloace, deoarece de atingerea lui depinde nsi supravieuirea naiei) etc.
Se poate de asemenea pretinde c maniheismul este inerent politicii, motiv
pentru care nu ar avea rost s se decupeze o particularitate maniheist a politicilor
autohtone. Din nou, rspunsul este c, dac exist permanene relevante aici, exist i
exacerbri relevante: pe lng un posibil maniheism politic universal, exist i acutizri
ale maniheismului, n anumite perioade, medii politice, societi. Nu se poate nega c,
pe lng tonul maniheist de fond al politicii de pretutindeni, apar i forme agravate,
deosebit de intense, de maniheism, iar datele indic faptul c scena romneasc a fost
adesea marcat de asemenea forme. Variantele cele mai monstruoase ale maniheismului
apar n perioadele totalitare, dar consecinele specifice ale intensificrii acestuia nu pot fi
ignorate nici n momentele de normalitate, deoarece ele i pun adnc amprenta pe
viaa social i adesea pregtesc terenul pentru totalitarism.

88
Contrar preteniilor unor autori naionaliti, nici totalitarismul fascist, nici cel
comunist din Romnia nu au fost exclusiv produs de import. Tradiiile autohtone,
inclusiv maniheismul moderat din perioadele pretotalitare, au contribuit mult la
exacerbrile, aberaiile i monstruozitile din perioadele dictaturii fasciste i comuniste.
Tradiia adeziunii rituale la un Bine canonic i a denunrii fulminante a Rului absolut;
tradiia dihotomiilor exclusive, brutale; tradiia nominalizrii i combaterii permanente a
unui Inamic public; tradiia sacralizrii unui Adevr unic, constrngtor, cu privire la
ceea ce este benefic/malefic pentru romni, a lipsei de nelegere pentru nuane,
varietate, i diversitatea alternativelor; tradiia absolutizrii unei Cauze supreme, i a
nrolrii cvasi-obligatorii n lupta pentru ea; i mai ales tradiia desconsiderrii regulilor
formale (n sensul lui Hayek) i a instituiilor n favoarea unor considerente politice de
oportunitate imediat au contribuit mult la instalarea i consolidarea totalitarismelor n
Romnia i la manifestrile excesive ale acestora (chiar comparativ cu alte regimuri
totalitare).

Problema eecului moral i politic (atribuit aici mediului social romnesc) nu


este pur i simplu o problem a prezenei Rului: a simplei existene a maniheismului, a
corupiei, sau a urii; ci este o problem a proporiilor acestei prezene. Cnd prezena
fenomenelor maligne depete un anumit prag critic, ea se transform din prezen
auxiliar n realitate endemic, n tumoare malign. Aa se petrec lucrurile cu
corupia, i tot aa cu maniheismul. Corupie exist peste tot dar n Romnia avem dea face cu corupia endemic. Maniheism exist peste tot dar la noi tradiia maniheist
este att de puternic, nct afecteaz cronic, tumoral, organismul politic. Toate aceste
fenomene maligne exist i n alte pri; dar n multe alte pri ele nu ating acelai prag
critic, nu devin definitorii pentru sistem i nu au acelai consecine grave.
Mai mult dect att. Problema eecului moral i politic nu este nici mcar o
simpl problem de proporii; este o problem de mecanisme sociale, de rol efectiv.
Corupia exist n multe ri; dar nu peste tot ea a devenit un ingredient funcional al
mecanismului social, ca la noi. n timp ce n multe alte cazuri corupia funcioneaz ca
factor periferic, perturbator, n Romnia ea a devenit de mult o component a
funcionrii instituiilor: n absena ei, nenumrate mecanisme paralizeaz. La fel stau
lucrurile i cu maniheismul. El este o prezen familiar pretutindeni, dar nu peste tot
joac acelai rol. n multe cazuri, are caracter periferic, caracter de anomalie; la noi,

89
ns, el este prin tradiie un ingredient al funcionrii mecanismului politic. Selecia
(negativ, de altfel) a politicienilor i liderilor autohtoni se realizeaz tocmai prin
intermediul lui, pe baza principiului cine nu este cu noi, e mpotriva noastr, a
principiului dumanii dumanilor notri sunt prietenii notri sau a reflexului de a
judeca n termenii tertium non datur (dac A este fals, atunci non-A trebuie s fie
neaprat adevrat; dac A greete, atunci adversarii si au cu siguran dreptate, etc).
Nu este vorba, deci, nici de simplul fapt c exist maniheism, nici de simpla
proporie statistic (ampl) a fenomenului; este vorba de faptul c atitudinea maniheist
a devenit o component central a funcionrii sistemului politic i a mecanismului de
desfurare a relaiilor interumane. Rolurile sociale acceptate presupun la noi o doz
excesiv de maniheism, de loialitate fa de presupoziiile sale; cine nu manifest doza
suficient, nu va fi recunoscut ca bun interpret al rolului. Ca i corupia, sultanismul sau
clientelismul, care, nrdcinate, au devenit componente uzuale ale vieii sociale,
maniheismul (dei patologic) a devenit un ingredient al funcionrii normale
(obinuite) a vieii publice. Cei care doresc cu ardoare s absolve naia de acest
diagnostic (maniheism patologic), nu pot reui ct vreme se mulumesc s arate c
i n alte pri exist maniheism; ei trebuie s demonstreze c pretutindeni
maniheismul a devenit o component funcional a sistemului i joac rolul de pies
major a mecanismului, aa cum se ntmpl la noi. Iar acest lucru nu se poate
demonstra: n culturile politice evoluate, maniheismul are caracter periferic i parazitar,
n timp ce la noi el modeleaz ntreg fenomenul politic.

Trg de incontieni!
Grigore Nandri

Exist probabilitatea ca diagnosticul de maniheism aplicat culturii politice


romneti s fie respins n numele cunoscutei prejudeci c romnul este bun,
tolerant, ierttor, inapt de perseveren n ostilitile sale, nclinat ctre compromis.
n pledoariile pentru aceast concluzie - dintre care poate cea mai familiar este cea
fcut de Ralea n favoarea spiritului tranzacional autohton141 - se mpletesc attea
banaliti gratuite i caracterizri globale lipsite de temeiuri solide, nct nu se justific
(poate) efortul de a le combate. Cu toate acestea, aici se ofer prilejul de a evidenia
nite confuzii, de aceea o replic nu este inutil. Afirmaii ca romnul e prin excelen

90
bun sau romnul nostru e chiar mai mult dect att: e eminamente bun"142 (deci nu
poate manifesta ranchiun, spirit de rzbunare etc.) trebuie desigur ignorate; chiar dac
nu sunt expresia simplei mitologii naionaliste, prin generalitatea i ambiguitatea lor se
apropie de lipsa complet de sens. n schimb, ideea c romnul prefer totdeauna
spiritul tranzacional143 merit comentat. Argumentele aduse de Ralea n favoarea ei
sunt slabe. Este vorba, mai nti, de argumente din experiena juridic autohton:
absena perseverenei n aciuni judiciare i absena vendetelor justiiare. Nu este clar n
ce msur diferena statistic este semnificativ (Ralea nu evoc date doveditoare), dar,
chiar dac ea exist, i se pot da explicaii alternative foarte plauzibile: lipsa de
perseveren n aciunile judiciare se poate datora lipsei de ncredere n organele de
justiie (clar atestat nc din perioada premodern, i insistent confirmat permanent),
disfunciilor instituionale (care fac mult prea costisitoare o atare perseveren), precum
i tradiiei (recunoscute i de Ralea)144 de a cuta soluii individuale excepionale, pe
baza clientelismului politic, traficului de influen etc., n locul celor normale, furnizate
de justiie. Absena insistenei n soluionarea juridic a disputelor nu indic fr echivoc
existena spiritului tranzacional, ci subliniaz o form specific de eec instituional
suplinit prin demersuri clientelare, prin corupie i alte mijloace excepionale de
promovare a intereselor. Calea cea mai scurt, mai sigur i mai ieftin de satisfacere a
acestora nu este, n Romnia, calea justiiei, iar contiina acestui fapt descurajeaz
perseverena aciunii judiciare.
Un al doilea argument evocat de Ralea este i mai puin convingtor: este vorba
de rotativa guvernamental a celor dou partide istorice, care ar indica faptul c luptele
ntre partide sunt destul de moderate n fond.145 Rotativa guvernamental reprezint o
tradiie (regretabil) real, dar geneza ei se explic altfel dect sugereaz Ralea. Absena
diferenierii i structurrii societii civile (iar de aici, absena unei diversiti de
obiective politice i programe), tradiia politicii de clan i de manevr ocult, strategiile
autoritare ale regelui Carol I i ali factori similari au instaurat aceast rotativ care, de
altfel, nu a durat prea mult. Particularitate a vieii politice autohtone doar n epoca
Regatului, rotativa a fost totui i ea marcat de suficiente momente de maxim tensiune
politic (aa cum atest contemporanii, unii dintre ei citai mai sus), i nu poate confirma
existena unui durabil spirit de compromis i tranzacie.
Pretenia c luptele politice autohtone sunt moderate este de asemenea
amendabil: asasinatul politic (cazul Barbu Catargiu iniiaz o serie de acte similare),
violenele protestatarilor (1907, etc.), reprimarea armat soldat cu numeroase victime

91
(1907, 1918 etc. ), abuzurile i violenele (mai ales n perioada electoral, cnd se
nregistrau veritabile lupte de strad, soldate cu mori i rnii),146 tentativele de
inculpare a rivalilor politici (inculparea membrilor cabinetului Lascr Catargiu, de ctre
liberali, n 1876) sunt numai cteva fenomene politice caracteristice pe care Ralea
trebuia s le cunoasc i s le examineze, nainte de a avansa linititoarea sa concluzie.
El simea, de altfel, c evenimentele cele mai recente l contraziceau, i se vedea silit s
admit (cu referire la aceleai lupte) c dup rzboi, ele au fost ceva mai
dumnoase.147
n anii ce au urmat acestei declaraii concesive, Ralea avea s asiste la multe
evenimente care infirmau violent aprecierile sale globale din 1927 cu privire la firea
romnului i la moderaia confruntrii politice autohtone.
Cu att mai puin pot convinge comparaiile lui Ralea ntre spiritul moral
romnesc i cel mediteranean sau nordic. Declaraia c buntatea romneasc e un fapt
evident, contrastat cu caracterizarea popoarele meridionale, pline de ur i
invidie,148 nu poate constitui un argument. Ambele idei sunt, ca prezentri globale,
gratuite i nesutenabile. Imaginea romnului ntr-o msur tolerant, fiindc e
sceptic,149 nu este nici ea de natur s aduc ceva relevant n discuie: n primul rnd
pentru c aluzia este prea vag (ntr-o msur adic ct?), i apoi pentru c
scepticismul autohton trebuie documentat, ceea ce Ralea nu face.
Nu este locul aici pentru o analiz comparativ a culturilor politice moderne, dar
trebuie menionat c se poate argumenta mai convingtor n favoarea asocierii
scepticismului cu tradiiile politice liberale i pragmatice (de tip anglo-saxon, sau
inspirate de Iluminismul britanic), n care exist o adnc nencredere fa de marile
Idealuri i Cauzele nobile; dimpotriv, asocierea scepticismului cu o cultur politic
cum este cea romn, influenat de avnturile Iluminismului continental i de ideologia
populist a Revoluiei franceze, caracterizat de permanenta exaltare a unei Cauze
(naionale sau sociale) i de spiritul cuzailor, este mult mai puin convingtoare. O
naiune cu adevrat sceptic nu putea s dea sprijin naionalismului exaltat (nici mcar
celui de tip Nicolae Iorga, i cu att mai puin celui de tip A. C. Cuza) i micrii
legionare; susinerea de care s-au bucurat asemenea fenomene pune sub semnul
ntrebrii scepticismul romnesc.150
Dac portretul schiat de Mihai Ralea este expeditiv, superficial i nerealist, n
schimb punctarea spiritului tranzacional ca particularitate naional va fi probabil

92
recunoscut de orice cunosctor drept relevant. Numai c trebuie pus ntrebarea: de
care spirit tranzacional e vorba?
Exist un spirit tranzacional care eman dintr-o tradiie a toleranei
instituionalizate, a pragmatismului politic i din impulsul public ctre compromis
rezonabil; acesta presupune ataament fa de instituii, fair play, i puternice surse de
consens subiacent vieii publice. n acest caz, spiritul tranzacional se bazeaz pe rigoare
(exist lucruri care nu se negociaz) dar i pe ncrederea n existena unui suficient
spaiu pentru negociere i compromis politic legal, legitim; deviza sa este soluiile pot
fi negociate, recursul la violen nu este necesar, iar aciunea sa se axeaz pe interese
comune sau puncte de convergen. Tranzaciile realizate n acest spirit conduc la
compromis ntre interese legitime, n cadrul instituiilor existente, nu n dauna lor. Este
vorba de un trg raional i pragmatic.
Pe de alt parte, exist i un spirit tranzacional care deriv din experiena
fragilitii tuturor regulilor publice, a posibilitii efective de a ocoli toate interdiciile
sau instituiile, i a obine pe ci indirecte (oculte, ilicite, etc.) orice rezultat dorit (n
ciuda principiilor sau legislaiei oficiale, care ar reprezenta de fapt un impediment). Aici
nu este vorba de ataament fa de instituii i consens, ct despre convingerea
(ntemeiat pe fapte) c totul se poate negocia (chiar i ceea ce oficial este nonnegociabil), c interesele pot fi satisfcute prin tranzacii (chiar dac ilicite), indiferent
de obstacolele pe care legea sau instituiile le ridic n principiu. Acest tip de spirit
tranzacional nu se bazeaz pe rigoare i toleran legitim, ci pe o permisivitate
excesiv i pe tolerarea intolerabilului.
Un stat corupt, spre exemplu, poate fi considerat drept mostr de dezvoltare
(canceroas) a unui anume spirit tranzacional; aici este ns vorba de tranzacii cu
principiile, cu legea, cu instituiile, i de violarea tuturor acestora, n scopul promovrii
unor interese nelegitime (ascunse). Compromisurile la care se ajunge sunt compromisuri
cu principiile politice oficiale, cu legea i cu instituiile, care urmresc nu echilibrul
rezonabil de interese, ci satisfacerea nejustificabil a unor interese speciale, privilegiate,
n dauna celor comune sau publice. Trgul, n acest caz, este de natur ca, la scar
mare i pe termen lung, s conduc la efecte extrem de grave.
ntrebarea care se pune este cruia dintre aceste dou tipuri i seamn mai mult
spiritul tranzacional romnesc. Istoria politic modern nu abund n compromisuri

93
rezonabile de tipul pragmatic care ilustreaz primul tip de spirit tranzacional; exist
cazuri interesante de compromis sau alian ntre foti adversari, dar adesea ele nu indic
un benefic spirit de concesie reciproc, ci substituirea unei uri noi, mpotriva unui
duman comun,urii reciproce anterioare.
Exemplul cel mai rsuntor, i mai discutat, n acest sens este mpcarea dintre
conservatori i liberali la 1907, n faa rscoalei rneti. Caragiale a descris, n 1907.
Din primvar pn n toamn, scenele greu de conceput ale solidarizrii celor dou
partide care pn n acel moment se excomunicaser reciproc, notnd c sursa
compromisului a fost frica: n faa primejdiei, pentru amndou egal amenintoare,
faciunile de guvernmnt dumane i dau mna spre restabilirea ordinii. . . .
Contemporanii au fost ocai de aceste scene de mpcare i nfrire ntre oameni, care
se urser cu patim ani i ani.151 Nu o viziune strategic asupra intereselor naionale, ci
un imperativ tactic imediat a comandat alierea fotilor adversari. Apare dificil ca aceste
situaii de criz i de solidarizare din disperare s fie considerate drept expresii ale unui
spirit pragmatic, nelept, de compromis. n unele cazuri din istoria noastr, ca, spre
exemplu, cele n care adepii alierii Romniei cu diverse puteri militare momentan
dominante judecau situaia politic n termenii lozincii Mai bine s (re)cptm
Basarabia, dect s nu ctigm nimic din actualul rzboi, n locul ideii onorabile de
trg raional se aplic mai curnd formula lui Nandri: Trg de incontieni!
Dar chiar dac nu trgurile politice iresponsabile sunt cele ce ne
caracterizeaz, n istoria noastr modern abund totui exemplele de compromisuri ce
ilustreaz cel de-al doilea tip de spirit tranzacional. Tradiia permisivitii excesive, a
impunitii, tradiia toleranei fa de ilegaliti, abuzuri sau acte neconstituionale,
practicile clientelare, corupia, cutuma exceptrii de la norme (a tuturor persoanelor sau
organizaiilor influente), nclinaia de a suspenda principiile morale i politice de dragul
unor ctiguri temporare, imediate, etc. indic, toate, c la noi se afl n prim plan un
spirit tranzacional condamnabil.
Atunci cnd Ralea elogiaz spiritul tranzacional autohton ca surs de moderaie
politic, el pare s confunde nclinaia raional ctre un compromis legal i legitim,
pentru concilierea intereselor sociale diverse (nclinaie benefic, dar n care istoria
politic romneasc nu pare s exceleze) cu nclinaia condamnabil ctre
compormisuri ilicite sau nelegitime, menite s promoveze anumite interese speciale
(nclinaie negativ, dar amplu ilustrat de viaa politic autohton). Aadar, intuiia

94
obinuit c romnul e nclinat spre tranzacie trebuie analizat cu vigilen; n msura
n care ea vizeaz un stil comportamental bazat pe flexibilitatea exagerat a instituiilor
(norme, principii, reglementri, coduri de conduit), flexibilitate ce permite tot felul de
tranzacii, intuiia pare s fie ndreptit, dei nu de natur s ne entuziasmeze; n
msura n care vizeaz un stil comportamental bazat pe recunoaterea legitimitii
diverselor interese, i pe acceptarea compromisului raional ntre ele, rmne nc de
dovedit c este corect (dei ar fi de dorit, i mbucurtor, s fie) exist de fapt
numeroase motive de ndoial c, n aceast interpretare, intuiia ar fi justificat.
Exist, n sfrit, tentaia de a crede c maniheismul romnesc este mai puin
nociv, deoarece el se manifest cu preponderen simbolic (discursiv, ritual) i nu
practic (comportamental). Impresia aceasta se bazeaz, cred, pe o confuzie. Faptul c nu
toate manifestrile sau actele politice autohtone ilustreaz nclinaii maniheiste, faptul c
aciunea politic este deseori lipsit de perseveren (i chiar de nverunare) ,
nenumratele inconsecvene i incoerene prezente n viaa politic local, frecventele
compromisuri care se fac, pot crea impresia absenei radicalismului maniheist. Exist,
desigur, un dram de adevr n ideea c radicalismul nu caracterizeaz permanent scena
politic autohton; se pot da numeroase exemple de lips (uneori regretabil) de
radicalism n Romnia.
Dar a identifica maniheismul cu radicalismul sau consecvena fanatic este o
eroare. Maniheismul este o tendin mental i atitudinal, precum i una
comportamental, care, la fel ca toate tendinele similare, se poate manifesta consecvent
sau inconsecvent. Prezena nu nseamn ns omniprezen; a afirma existena unui
maniheism intens n viaa public romneasc nu nseamn a sugera omniprezena sa,
faptul c maniheismul este activ i influent nu implic sentina c toate actele politice
autohtone atest nclinaii maniheiste.
Maniheismul romnesc este uneori radical, alteori lipsit de radicalism, uneori
durabil, alteori momentan i inconsecvent, uneori acut, alteori superficial. Dar faptul
(real) c adesea acest maniheism este inconsecvent, lipsit de radicalism i nedurabil, nu
infirm existena unei tradiii maniheiste. Este vorba numai de faptul c tradiia
maniheist se mpletete cu o alt tradiie, aceea a incoerenei i inconsecvenei
atitudinale, sau a absenei rigorismului moral. Evident, un maniheism radical i
consecvent se poate perpetua numai ntr-un cadru favorabil, la constituirea cruia
contribuie decisiv tradiii ca fanatismul sau rigorismul (religios, moral, politic). Atunci

95
cnd aceste alte tradiii sunt deficitare sau absente, aa cum este cazul n Romnia,
maniheismul nu mbrac forma la care ne-am atepta: el nu este nestrmutat, permanent,
coerent i perseverent. Dimpotriv, el este adeseori confuz i inconsecvent, schimbtor
i mozaicat. Dar prezena sa nu devine, prin aceasta, nesemnificativ sau minor.
Dimpotriv, caracterul confuz contribuie la mascarea aciunii sale, i, drept
consecin, la o perpetuare invizibil (ori puin vizibil) a ei. n societile n care
maniheismul s-a manifestat radical i consecvent pe o perioad mare de timp, spre
exemplu sub presiunea fanatismului religios sau politic (puritan, calvin, fascist etc.),
diagnosticarea i repudierea sa au fost mai uor de realizat, deoarece consecinele sale
negative erau mai evidente i puteau mobiliza opinia public la o reacie critic energic.
Un maniheism mai difuz i mai inconsecvent ca cel romnesc (cuplat doar temporar cu
manifestri fanatice) a putut s-i mascheze aciunea i efectele nocive; el nu a provocat,
ca urmare, o contientizare i o reacie critic suficient de puternic, ceea ce, pe termen
lung, a contribuit la supravieuirea sa. Cum se ntmpl de obicei, absena rigorii n
manifestarea tendinei maniheiste a condus la o absen a rigorii atitudinii antimaniheiste (n timp ce maniheismul fanatic, rigorist, a provocat, n alte zone, o reacie
anti-maniheist radical).
Drept urmare, filonul maniheist autohton a supravieuit i supravieuiete nc,
iar posibilitatea unei reactivri violente a sa exist. Acest pericol nu trebuie ignorat,
deoarece chiar i un maniheism inconsecvent, ca cel romnesc, poate conduce la pierderi
ireparabile. S-ar putea face, bunoar, o lung prezentare a consecinelor negative ale
maniheismului politic n perioada post-comunist, deoarece dup 1990 s-au putut
detecta, n viaa public romneasc, toate trsturile caracteristice acestei mentaliti
(enumerate la nceputul articolului de fa), deseori n forme uimitor de virulente. Dar
aceasta este, bineneles, o sarcin care depete cadrul analizei de fa. Un tip aparte de
maniheism, maniheismul doctrinar, merit ns un scurt comentariu.

Maniheismul doctrinar

Frenezia de a ajunge la o concluzie este cea mai


funest i mai steril dintre manii
Flaubert152

96
Maniheismul nu este rezervat exclusiv fanaticilor. Printre formele sale, exist
unele, insidioase, care pun stpnire cu uurin asupra minilor echilibrate, dar nsetate
de certitudini. Maniheismul doctrinar face parte dintre acestea i el afecteaz ndeosebi
intelectualii care au dificulti n gestionarea relativitii lucrurilor. Simptomul clar al
acestei atitudini intelectuale deviante este tendina (uneori obsesiv) de a diviza
doctrinele n funciar bune i funciar rele tendin soldat cu eforturi obstinate de a
demonstra c totul este greit (n doctrinele rele) i totul este impecabil (n cele
bune). Exist nenumrai oameni (iar printre ei, nenumrai intelectuali) care nu se pot
obinui cu ideea c doctrinele rele pot conine i ingrediente valabile, dup cum cele
bune au (totdeauna!) i pri vulnerabile. Considerndu-se eroi ai luptei pentru
Adevr (i mpotriva Erorii), aceti intelectuali reacioneaz nervos ori de cte ori cineva
semnaleaz un element vulnerabil la o doctrin altfel bun; involuntar, ei aspir la
ntreinerea unui cult bazat pe deviza: despre doctrinele bune (ca i despre mori)
numai bine!
Iat un exemplu recent. Andrei Cornea a publicat n 2004 o carte cu grotescul
titlu De la coala din Atena la coala de la Pltini. (Parantez: un rutcios ar spune
c asta sun cam ca De la Delphi la Maglavit nu s-a consemnat c n jurul lui Noica
se formase, la Pltini, i un sui generis Maglavit? sau ca De pe Acropole la
bojdeuca din icu; dar noi nu ne dezbrm niciodat de mania enormitilor, aa c
passons. . .) n acest volum, Cornea se consider obligat s-i ia aprarea lui F. A. Hayek,
cunoscutul teoretician al ordinii spontane i critic al doctrinelor economice ale
planificrii socialiste. Aflnd c ntr-un studiu introductiv,153 cineva a cutezat s-i
reproeze lui Hayek transformarea (regretabil) a ideilor sale fertile ntr-o doctrin
abstract a dezvoltrii spontane, autorul se face foc: oare nu sunt toate doctrinele
abstracte? (replic el); i nu sunt destinate s fie aa, de vreme ce au caracter
normativ?154
Evident, revolta e mimat, dup cum mimat este i nenelegerea unor
argumente din studiul respectiv.155 Nu se poate ca Andrei Cornea s nu tie c termenul
abstract are mai multe accepii; c, n afara accepiei n care toate doctrinele sunt
abstracte, mai exist i o alta, n care nu orice teorie are caracter abstract. Conform
acesteia din urm, un corpus de idei poate fi acuzat de abstracie pentru c a) pleac de
la postulate generale i apriorice (aa cum fac filosofiile speculative); b) ignor
diversitatea faptelor de experien i nu se adapteaz lor; c) emite pretenii exagerate de
aplicabilitate, are veleiti universaliste, inspirate tocmai de postulatele speculative de la

97
care pornete i de neglijarea unor fapte concrete. O doctrin este deci abstract dac
omite categorii importante de date relevante, desfurndu-i dezinvolt deduciile pe
baza unor premise iniiale de ordin foarte general; dac uniformizeaz situaiile i
schematizeaz peisajul real, pierznd din vedere anumite aspecte concrete ale
domeniului vizat i propunnd invariabil aceleai soluii independente de context. Pe
scurt, construciile universaliste care ignor dependena de context au, toate, un
caracter abstract.
Exact n aceast accepie este teoria lui Hayek abstract: ea postuleaz
superioritatea universal a ordinii spontane, pe considerente foarte generale referitoare
la natura complex a situaiilor de ordonat, i ignor cu nepermis nonalan faptul c
n nici un sistem social nu exist dezvoltare absolut spontan (de fapt, orice ordine
spontan include i elemente de comand).
n mod analog se destram i argumentul normativitii. O teorie normativ care
spune c indiferent de situaie, trebuie X este o teorie abstract nu pentru c e teorie
(i orice teorie e abstract, cum a descoperit Andrei Cornea), ci pentru c este
insensibil la varietatea situaiilor concrete de fapt, deci neadaptat la contextele
particulare relevante. Spre exemplu, a recomanda non-violena n orice situaie,
nseamn a avansa o teorie normativ abstract, care, plecnd de la considerente foarte
generale (despre nocivitatea principial a violenei), ignor particularitile concrete a
numeroase cazuri reale (n care non-violena nu se poate aplica). Morala care decurge
din teoria lui Hayek este, din pcate, exact de acest tip: recomandnd amplificarea
maximal a dezvoltrii spontane, ea ignor multitudinea de situaii concrete n care acest
dicton este inaplicabil.
Dar toate acestea sunt lucruri simple iar Cornea numai se face c nu le nelege.
De fapt, suprarea sa e determinat de o anumit crim de lez-majestate care (crede el)
s-a comis: a fost supus criticii o doctrin bun, una care a combtut cu succes
aberaiile teoriilor economice ale planificrii. Mentalitatea sa este urmtoarea: noi
suntem adversarii doctrinelor planificrii socialiste; Hayek s-a dovedit i el un adversar
(redutabil) al acestora; ergo, Hayek trebuie aprat oricnd i cu orice pre, Hayek are
totdeauna dreptate, cci. . . dumanii dumanilor notri sunt prietenii notri.
Mai mult dect att. Maniheismul este totdeauna conectat cu un refuz de a
recunoate relativitatea lucrurilor. El are nevoie de un Adevr stabil, unic, are nevoie s
ajung la o concluzie net. Or, dac teoria (primitiv) a planificrii socialiste nu poate

98
fi concluzia cutat, atunci (sugereaz maniheismul doctrinar) opusul ei trebuie s
reprezinte aceast concluzie.
Funesta frenezie de a ajunge la un Adevr-concluzie impune gndirii
maniheiste s inventeze situaii tip tertium non datur, i s aleag neaprat una dintre
cele dou alternative diametral opuse. Dac nu e adevrat c planificarea este totdeauna
bun (cum pretindea socialismul tiinific), atunci trebuie neaprat s fie adevrat c
dezvoltarea spontan este totdeauna bun, aa cum pretinde Hayek. Ca adversar
declarat al relativismului, Andrei Cornea nu poate evita acest exclusivism.
Dar mecanismul deductiv fondat pe premisa c dumanii dumanilor notri sunt
prietenii notri i pe principiul tertium non datur reprezint o logic maniheist
falimentar. n realitate, ne aflm n faa unei situaii extrem de familiare: partea solid a
doctrinei lui Hayek este partea sa critic ceea ce rezist, din ea, este tocmai critica
fcut dogmei planificrii socialiste; n schimb, partea sa constructiv (ideea
superioritii universale a ordinii spontane) este mai curnd un articol abstract de
credin, dect o baz fertil pentru nfruntarea complexitii economice. Reeta
universal a dezvoltrii spontane este deficitar, ca orice panaceu, i ea nu constituie o
alternativ net superioar reetei universale a planificrii (un alt panaceu) tot aa cum
teza c totdeauna este preferabil non-violena nu este o alternativ net superioar tezei
c totdeauna este preferabil violena.
Disputa de mai sus ne amintete c maniheismul este nclinat spre idolatrie: n
timp ce demonizeaz Rul (aici, doctrinele rele), el tinde s idolatrizeze Binele
(doctrinele bune). Din nefericire, ns, doctrinele bune sunt adesea preferate doar
pentru c sunt ale noastre aplicabilitatea lor se dovedete la fel de redus ca i cea a
doctrinelor rele opuse. n cele din urm, a spune c totul e alb nu ne poate fi mai
folositor dect a spune c totul e negru cci (iar aceasta nu este o noutate dect
pentru manihei) lumea n care trim este un amestec inextricabil de alb i negru.156

Carl Schmitt Teologia politic, Universal Dalsi, 1996, p. 30


Carl Schmitt Teologia politic, Universal Dalsi, 1996, p. 31
3
Carl Schmitt Teologia politic, Universal Dalsi, 1996, p. 30
4
Carl Schmitt Teologia politic, Universal Dalsi, 1996, p. 19
5
Nae Ionescu ntre ziaristic i filosofie, Timpul, 1996, p. 129
6
Nae Ionescu ntre ziaristic i filosofie, Timpul, 1996, p. 130
7
Nae Ionescu ntre ziaristic i filosofie, Timpul, 1996, p. 131
8
Nae Ionescu ntre ziaristic i filosofie, Timpul, 1996, p. 135
9
Nae Ionescu ntre ziaristic i filosofie, Timpul, 1996, p. 134
10
Nae Ionescu ntre ziaristic i filosofie, Timpul, 1996, p. 132
11
Nae Ionescu ntre ziaristic i filosofie, Timpul, 1996, p. 133
12
Nae Ionescu ntre ziaristic i filosofie, Timpul, 1996, p. 131
13
Mircea Crtrescu, Preedintele a avut dreptate, n Jurnalul naional, 12 iulie 2005
14
Traian Ungureanu Fiola cu B1, n Gazeta sporturilor, 21 aprilie 2005
15
Mircea Crtrescu, Preedintele a avut dreptate, n Jurnalul naional, 12 iulie 2005; fac mai jos o scurt analiz a acestui
articol.
16
Cf. Oratori i elocin romneasc, vol. ngrijit de Vistian Goia, Dacia, 1985, pp. 82-83
17
Cf. Oratori i elocin romneasc, vol. ngrijit de Vistian Goia, Dacia, 1985, pp. 63-63
18
Constantin Argetoianu Memorii Pentru cei de mine-Amintiri din vremea celor de ieri, vol. VII, p.141
19
C. Gane P. P. Carp, Ed. Ziarului Universul, 1936, vol. I, p. 168
20
C. Gane P. P. Carp, Ed. Ziarului Universul, 1936, vol. I, p. 47
21
Nicolae uu Memoriile principelui Nicolae uu, Editura Fundaiei culturale romne, 1997, p. 376
22
Cf. C. Gane P. P. Carp, Ed. Ziarului Universul, 1936, vol. II, p. 199
23
Constantin Rdulescu-Motru Psihologia poporului romn, Albatros, 1999, p. 23
24
Constantin Rdulescu-Motru Psihologia poporului romn, Albatros, 1999, p. 21
25
Constantin Rdulescu-Motru Psihologia poporului romn, Albatros, 1999, p. 229
26
C. Gane P. P. Carp, Ed. Ziarului Universul, 1936, vol. I, p. 251
27
Constantin Bacalbaa Bucuretii de altdat, vol.I, Editura Eminescu, 1987, p.114
28
Constantin Bacalbaa (Bucuretii de altdat, vol.I, Editura Eminescu, 1987, p. 144, respectiv 150) relateaz [cu referire
la conservatori]: "poporul le spunea: ciocoi", i, prelund el nsui expresia, precizeaz: "Pe vremea aceea erau numai dou
tabere: ciocoii i liberalii". Tot Bacalbaa amintete c strigtul de lupt al tineretului liberal contra guvernului conservator
era, n 1874, "Ciocoilor i strigoilor! (idem, p.144).
29
Nicolae uu Memoriile principelui Nicolae uu, Editura Fundaiei culturale romne, 1997, p. 378
30
Constantin Bacalbaa Bucuretii de altdat, vol.I, Editura Eminescu, 1987, p. 144
31
Vezi, de exemplu, Bogdan Petriceicu Hadeu Publicistica politic. 1869-1902, vol. II, Editura Saeculum I.O., 2001, p.24
32
Constantin Bacalbaa Bucuretii de altdat, vol.I, Editura Eminescu, 1987, p.265-266
33
Victor Slvescu Note i nsemnri zilnice, vol. I, Editura Enciclopedic, 1996, p. 129
34
Raportul Ethridge despre situaia din Romnia, cf. Ulrich Burger Misiunea Ethridge n Romnia, Fundaia Academia
Civic, 2000, p. 258
35
Eminescu Opere, vol. X, Editura Academiei RSR, 1989, p. 332
36
Eminescu Opere, vol. X, Editura Academiei RSR, 1989, p. 332
37
Eminescu Opere, vol. X, Editura Academiei RSR, 1989, p. 333
38
Eminescu Opere, vol. X, Editura Academiei RSR, 1989, p. 333
39
Eminescu Opere, vol. X, Editura Academiei RSR, 1989, p. 333
40
Eminescu Opere, vol. X, Editura Academiei RSR, 1989, p. 333
41
Constantin Argetoianu Pentru cei de mine-Amintiri din vremea celor de ieri, vol.I, Humanitas,1991, p.154
42
Constantin Argetoianu Pentru cei de mine-Amintiri din vremea celor de ieri, vol.I, Humanitas,1991, p.119-120
43
Ioan Slavici nchisorile mele. Amintiri, Ed. Albatros, 1998, p. 7
44
Mihail Sadoveanu Despre tren, n vol. Foi de toamn, Iai, Viaa romneasc, Ed. Librriei Universala Alcalay, 1921, p.
72
45
Constantin Argetoianu Memorii - Pentru cei de mine Amintiri din vremea celor de ieri, vol. VII, Editura Machiavelli,
1996, p.159
46
Radu Olteanu, Bucuretii n date i ntmplri, Paideia, 2002, p. 320
47
Ilarie Chendi Scrieri, VI, Academia Romn, 2003, pp. 226-228
48
Andrei Rdulescu Amintiri, Ed. Academiei Romne, 1995, p. 174
49
Apud Liviu Malia Romnia lui Brndu i Eliade, n Apostrof, nr. 4(179), 2005, p. 6
50
Constantin Argetoianu Pentru cei de mine - Amintiri din vremea celor de ieri, vol.III, Humanitas, 1992, p. 31
51
Gh. Jurgea-Negrileti Troica amintirilor Sub patru regi, Cartea romneasc, 2002, p.142-143
2

52

Gh. Ttrescu Mrturii pentru istorie, Ed. Enciclopedic, 1996, p.26-27

53

Gh. Ttrescu Mrturii pentru istorie, Ed. Enciclopedic, 1996, p. 28


Adolphe Stern Din viaa unui evreu romn, Hasefer, 2001, vol. 3, p. 115
55
Gh. Ttrescu Mrturii pentru istorie, Ed. Enciclopedic, 1996, p. 28.
56
Gh. Ttrescu Mrturii pentru istorie, Ed. Enciclopedic, 1996, p.31
57
Gh. Ttrescu Mrturii pentru istorie, Ed. Enciclopedic, 1996, p. 28
58
Constantin Argetoianu Pentru cei de mine-Amintiri din vremea celor de ieri, vol.II, Humanitas, 1991, p.148-149
59
Ren de Weck Jurnal, Editura Fundaiei Culturale Romne, 2000, p. 112
60
Duiliu Zamfirescu Pentru ce am fost mpotriva rzboiului, n volumul Panteon regsit, Ed. Gramar, 2000, editat de Ioan
Adam
61
Argetoianu, idem, vol.II, p.149
62
Tudor Arghezi Politica <<momentelor>>, n Scrieri, Academia Romn, 2003, vol. 44, p. 234-236
63
Gh. Ttrescu Mrturii pentru istorie, Ed. Enciclopedic, 1996, p.14-15
64
Referindu-se la 'noua ordine' politic instaurat n Romnia dup primul rzboi mondial, un istoric lipsit de menajamente
amintete c "deoarece evreul, ungurul i comunistul erau dumanii noii ordini, activitile lor urmau s fie limitate, iar
destinul statului trebuia s fie ncredinat elementelor neptate prin colaborarea cu 'inamicul. Stephen Fischer-Galai
Romnia n secolul al XX-lea, Institutul European, 1998
65
Constantin Argetoianu Pentru cei de mine-Amintiri din vremea celor de ieri, vol.IV, Humanitas,1993, p. 23-24
66
Tudor Arghezi Schimbare la fa, n Scrieri, vol. 42, Ed. Minerva, 1999, p. 230-232
67
Francisco Veiga Istoria Grzii de Fier, Humanitas, ediia a 2-a, p.52
68
Veiga, idem, p.78; sublinierea mi aparine.
69
Armin Heinen Legiunea "Arhanghelul Mihail - Micare social i organizaie politic, Humanitas, p.214
70
Constantin Rdulescu-Motru Revizuiri i adugiri, Ed. Floarea darurilor, 1998, vol.5, p.87
71
Nichifor Crainic Zile albe - zile negre, Casa editorial Gndirea, vol. I, 1991, p. 332
72
Constantin Argetoianu nsemnri zilnice, vol. III, Editura Machiavelli, 2001, p. 183
73
Constantin Argetoianu nsemnri zilnice, vol. III, Editura Machiavelli, 2001, p. 191
74
Constantin Argetoianu Pentru cei de mine-Amintiri din vremea celor de ieri, vol. IX, Editura Machiavelli, p. 433
75
Constantin Argetoianu Pentru cei de mine-Amintiri din vremea celor de ieri, vol. IX, Editura Machiavelli, p. 434
76
Mircea Vulcnescu Tendinele politice ale generaiei tinere, n << Tnra generaie>>, Compania, 2004, p. 149
77
Ion Vinea Opere, IV, Fundaia naional pentru tiin i Art, Academia Romn, 2001, p. 235
78
Tudor Arghezi Efemeride, n Scrieri, vol. 41, 1998, Ed. Minerva, p. 363
79
Tudor Arghezi Turnul cu pricina, n Scrieri, Ed. Minerva, 1998, vol. 41, pp. 129-130
80
Armin Heinen Legiunea "Arhanghelul Mihail - Micare social i organizaie politic, Humanitas, p.244
81
Heinen, idem, p.333
82
Heinen,idem, p. 253
83
Vezi, n acest sens, printre altele, Ioan Hudi Jurnal politic, vol. III, Ed. Institutul European, 2002, pp. 32,42,62
84
Virgil Gheorghiu Memorii Martorul orei 25, Ed. Gramar, 1999, p.385-386
85
Constantin Argetoianu nsemnri zilnice, vol. III, Editura Machiavelli, 2001, p. 150, respectiv 256
86
Nicolae uu Memoriile principelui Nicolae uu, Editura Fundaiei culturale romne, 1997, p. 325. Vezi i p. 345
87
Bogdan Petriceicu Hadeu Publicistica politic. 1869-1902, vol. II, Editura Saeculum I.O., 2001, p. 24. Sublinierea final
mi aparine A.P.I.
88
Bogdan Petriceicu Hadeu Publicistica politic. 1869-1902, vol. II, Editura Saeculum I.O., 2001, p. 27
89
Bogdan Petriceicu Hadeu Publicistica politic. 1869-1902, vol. II, Editura Saeculum I.O., 2001, p. 221
90
Bogdan Petriceicu Hadeu Publicistica politic. 1869-1902, vol. II, Editura Saeculum I.O., 2001, p. 234
91
Bogdan Petriceicu Hadeu Publicistica politic. 1869-1902, vol. II, Editura Saeculum I.O., 2001, p. 290
92
Bogdan Petriceicu Hadeu Publicistica politic. 1869-1902, vol. II, Editura Saeculum I.O., 2001, p. 290
93
Bogdan Petriceicu Hadeu Publicistica politic. 1869-1902, vol. II, Editura Saeculum I.O., 2001, p. 290
94
Bogdan Petriceicu Hadeu Publicistica politic. 1869-1902, vol. II, Editura Saeculum I.O., 2001, p. 284
95
Bogdan Petriceicu Hadeu Publicistica politic. 1869-1902, vol. II, Editura Saeculum I.O., 2001, p. 351; sublinierea mea.
96
Bogdan Petriceicu Hadeu Publicistica politic. 1869-1902, vol. II, Editura Saeculum I.O., 2001, p. 352; nebunia comis
era concesiunea Stroussberg.
97
Bogdan Petriceicu Hadeu Publicistica politic. 1869-1902, vol. II, Editura Saeculum I.O., 2001, p. 305
98
Bogdan Petriceicu Hadeu Publicistica politic. 1869-1902, vol. II, Editura Saeculum I.O., 2001, p. 305
99
Bogdan Petriceicu Hadeu Publicistica politic. 1869-1902, vol. II, Editura Saeculum I.O., 2001, p. 304
100
Bogdan Petriceicu Hadeu Publicistica politic. 1869-1902, vol. II, Editura Saeculum I.O., 2001, p. 353
101
Bogdan Petriceicu Hadeu Publicistica politic. 1869-1902, vol. II, Editura Saeculum I.O., 2001, p. 31
102
Bogdan Petriceicu Hadeu Publicistica politic. 1869-1902, vol. II, Editura Saeculum I.O., 2001, p. 285
54

103

Jacques Vergotti Fr drept de napoiere n ar, Ed. Albatros, 2000, p. 29


Andrei Rdulescu Amintiri, Editura Academiei Romne, 1995, p.173
105
Andrei Rdulescu Amintiri, Editura Academiei Romne, 1995, p.174
106
Andrei Rdulescu Amintiri, Editura Academiei Romne, 1995, p.173
107
Andrei Rdulescu Amintiri, Editura Academiei Romne, 1995, p.175
108
Constantin Argetoianu Pentru cei de mine-Amintiri din vremea celor de ieri, vol.III, Humanitas,1992, p. 42-43
109
Argetoianu, idem, p.38
110
Constantin Bacalbaa Bucuretii de altdat, vol.I, Editura Eminescu, 1987, p. 127-128
111
Nicolae uu Memoriile principelui Nicolae uu, Editura Fundaiei culturale romne, 1997, p. 374
112
Nicolae uu sugereaz c procedura 'pendulrii' ntre dou partide fusese pe larg folosit i de Cuza - Memoriile
principelui Nicolae uu, Editura Fundaiei culturale romne, 1997, p. 316, 325 etc.
113
Nichifor Crainic Zile albe - zile negre, Casa editorial Gndirea, vol. I, 1991, p. 107
114
Nichifor Crainic Zile albe - zile negre, Casa editorial Gndirea, vol. I, 1991, p. 107
115
Nichifor Crainic Zile albe - zile negre, Casa editorial Gndirea, vol. I, 1991, p. 121
116
Nichifor Crainic Zile albe - zile negre, Casa editorial Gndirea, vol. I, 1991, p. 330
117
Constantin Argetoianu Pentru cei de mine-Amintiri din vremea celor de ieri, vol. V, Machiavelli, 1995, p. 60
118
Constantin Argetoianu nsemnri zilnice, vol. III, Editura Machiavelli, 2001, p.256
119
Grigore Nandri 8 ani din viaa Romniei, Ed. Saeculum I. O., 1999, p. 322
120
Ion Vinea Opere, IV, Fundaia naional pentru tiin i Art, Academia Romn, 2001, p. 137-138
121
Ion Vinea Opere, IV, Fundaia naional pentru tiin i Art, Academia Romn, 2001, p. 160
122
Grigore Nandri 8 ani din viaa Romniei, Ed. Saeculum I. O., 1999, p. 319
123
Karl Popper Societatea deschis i dumanii ei, vol. I, Humanitas, 1993, p. 142; vezi i eseul popperian Despre sursele
cunoaterii i ale ignoranei, n vol. Filozoful-rege?, editat de Mircea Flonta, Humanitas, 1992, p. 127-128
124
Nicolae uu Memoriile principelui Nicolae uu, Editura Fundaiei culturale romne, 1997, p. 373
125
Nicolae uu Memoriile principelui Nicolae uu, Editura Fundaiei culturale romne, 1997, p. 373
126
Mihai Eminescu Opere, vol. X, Editura Academiei, 1989, p. 233
127
Andrei Rdulescu Amintiri, Editura Academiei Romne, 1995, p.175
128
Nichifor Crainic Zile albe - zile negre, Casa editorial Gndirea, vol. I, 1991, p. 52
129
Nichifor Crainic Zile albe - zile negre, Casa editorial Gndirea, vol. I, 1991, p. 52
130
F. A. Hayek Drumul spre servitute, Humanitas, 1993, pp. 88-95
131
Ren de Weck Jurnal, Editura Fundaiei culturale romne, 2000, p. 252-253
132
Nicolae Mrgineanu Mrturii asupra unui veac zbuciumat, Editura Fundaiei culturale romne, 2002, p. 231. Vezi i pag.
209, 230
133
Barbu Delavrancea Discursuri parlamentare, Partea I, Minerva, p.19
134
Serge Moscovici Cronica anilor risipii, Polirom, 1999, p. 95
135
Veiga, Istoria Grzii de Fier, Humanitas, ediia a 2-a, p.78
136
Armin Heinen Legiunea "Arhanghelul Mihail - Micare social i organizaie politic, Humanitas, p. 242
137
Constantin Argetoianu nsemnri zilnice, vol. III, Editura Machiavelli, 2001, p. 248
138
Vezi, de exemplu, Nichifor Crainic Zile albe - zile negre, Casa editorial Gndirea, vol. I, 1991, p. 268
139
Gh. Jurgea-Negrileti Troica amintirilor Sub patru regi, Cartea romneasc, 2002, p. 248. Vezi i observaia lui
Zaharia Boil (Amintiri i consideraii asupra micrii legionare, fragment, n revista Apostrof, nr. 6 (145) /2002, p. 17) :
asasinarea 'educativ' a legionarilor "ne invoc n memorie scene similare din trecutul regiunilor slbatice ale Americii de
Nord i de Sud, petrecute ns cu sute de ani n urm".
140
Evident, nu se pune problema de a compara maniheismul politic romnesc din perioadele de via parlamentar normal
cu cel, romnesc sau strin, din perioadele de totalitarism. Cu siguran c maniheismul fascist sau comunist au mbrcat
forme mult mai severe dect cel din Regat la sfritul secolului XIX sau cel din 'Romnia mare' interbelic. Dar a amesteca
aceste situaii profund diferite nu se justific: comparaia trebuie fcut ntre cazurile similare, de via politic 'normal,
nu ntre cazuri de regim politic diferit.
141
Mihai Ralea Dificulti i posibiliti de determinare a sufletului naional n Fenomenul romnesc, Albatros, 1997, mai
ales pag. 78-80
142
Mihai Ralea Dificulti i posibiliti de determinare a sufletului naional n Fenomenul romnesc, Albatros, 1997, p.79
143
Mihai Ralea Dificulti i posibiliti de determinare a sufletului naional n Fenomenul romnesc, Albatros, 1997, p.78
144
Mihai Ralea Dificulti i posibiliti de determinare a sufletului naional n Fenomenul romnesc, Albatros, 1997, p.77:
"La toate neregulile ori nedreptile, romnul se adapteaz. Nu se resemneaz complet fiindc de obicei ncearc s obin o
ameliorare a situaiei pe cale individual, cutnd pe ct se poate un aranjament prin struine ori favoruri"
145
Mihai Ralea Dificulti i posibiliti de determinare a sufletului naional n Fenomenul romnesc, Albatros, 1997, p.78
146
Constantin Bacalbaa (Bucuretii de altdat, vol.I, Editura Eminescu, 1987, p.153-174) ofer o descriere vie a
'vestitelor alegeri de la 1875' n termeni care exclud epitetul 'moderate.
147
Mihai Ralea Dificulti i posibiliti de determinare a sufletului naional n Fenomenul romnesc, Albatros, 1997, p. 78
104

148

Mihai Ralea Dificulti i posibiliti de determinare a sufletului naional n Fenomenul romnesc, Albatros, 1997, p.79
Ibidem
150
Ceea ce nu nseamn c n-ar exista o mentalitate sceptic larg rspndit n ceea ce privete caracterul oamenilor politici
i aciunea partidelor locale; aici ns scepticismul nu este dect rezultatul amarelor experiene avute de electorat n acest
domeniu, adic al dezgustului fa de politicianismul autohton, i nu o orientare dubitativ general cu privire la valorile sau
natura politicului.
151
Andrei Rdulescu Amintiri, Editura Academiei Romne, 1995, p. 195
152
Citat atribuit de Borges lui Flaubert.
153
Adrian-Paul Iliescu Contradicia lui Hayek, n volumul Filsofia social a lui F. A. Hayek, Polirom, 2001
154
Andrei Cornea De la coala din Atena la coala de la Pltini, Humanitas, 2004, pp. 162-166
155
Andrei Cornea De la coala din Atena la coala de la Pltini, Humanitas, 2004, p. 165
156
O variant preliminar, mult mai scurt, a acestui text a aprut n volumul Mentaliti i instituii (Editura Ars Docendi,
2002, pp. 13-60) al crui coordonator am fost.
149