NOIUNEA I IMPORTANA CALIFICRII INFRACIUNILOR

1. Noiunea de calificare a infraciunilor

Calificarea infraciunilor este una dintre cele mai
importante noiuni din ramura aplicrii normelor
juridico-penale, proprii activitii organelor de drept.
Potrivit dicionarelor explicative ale limbii romne, a
califica (din lat. qualis - calitate) nseamn a atribui unei
fiine sau unui lucru o anumit calitate, adic a atribui
unele fenomene, evenimente, fapte, dup semnele sau
particularitile lor calitative, la o categorie, specie sau
gen. n domeniul dreptului a califica o fapt drept
contravenie administrativ, disciplinar, civil etc. sau
infraciune nseamn a alege acea norm juridic, care
prevede anume fapta dat, cu alte cuvinte, a o racorda
la regula general corespunztoare.
inem s precizm c uneori att unii teoreticieni,2
ct i unii practicieni3 n loc de termenul calificare
utilizeaz termenul ncadrare a faptei prejudi- ciabile
comise, acestea fiind interpretate drept sinonime
absolute. Potrivit aceluiai Dicionar, a ncadra
nseamn a cuprinde ntr-un text de lege o fapt, un
delincvent, convingndu-ne nc o dat c nu este
greit s utilizm ambele cuvinte pentru exprimarea
procedurii date.
n Republica Moldova, pentru prima dat, Codul penal
(CP) din 2002 consacr noiunii de calificare a
infraciunii un capitol separat - Capitolul XII. Articolul
113 CP stipuleaz: (1) Se consider calificare a
infraciunii determinarea i constatarea juridic a
corespunderii exacte ntre semnele faptei prejudiciabile
svrite i semnele componenei infraciunii,
prevzute de norma penal. (2) Calificarea oficial a
infraciunii se efectueaz la toate etapele procedurii
penale de ctre persoanele care efectueaz urmrirea
penal i de ctre judectori,"

Avnd n vedere textul acestui articol, putem afirma

c la calificarea infraciunii distingem dou trsturi principale:
1) calificarea ca proces logic, ca activitate a
persoanelor ce efectueaz urmrirea penal i a
judectorilor cu scopul de a stabili la toate etapele
procedurii penale corespunderea exact a semnelor
unei fapte prejudiciabile concrete comise cu semnele
componenei de infraciune, prevzute de legea penal
i
2) calificarea ca apreciere juridic a faptei
prejudiciabile sau ca rezultat al procesului de
identificare ce se exprim prin recunoaterea oficial ifixarea n documentele juridice corespunztoare
(procesul-verbal privind aciunea de urmrire penal,
ordonana de punere sub nvinuire, rechizitoriul,
sentina de condamnare etc.) a coincidenei semnelor
faptei descoperite cu normele juridico-penale.
Examinnd calificarea infraciunii i ca proces i ca
rezultat, trebuie s avem n vedere interconexiunea
acestora. Pro cesul alegerii normei juridico- penale se
consum odat cu stabilirea corespunderii fixate n
actele juridice ale organului de urmrire penal sau
instanei de judecat. Autorii rui V. Kudreavev i B.
Kurinov au observat, pe bun dreptate, c a accentua
legtura i unitatea lor este mai important dect a
sublinia diferena dintre ele.
Procesul calificrii infraciunii reprezint o
activitate ndelungat, determinat de legislaia
procesual penal. Conform alin. (2) art. 113 CP,
calificarea oficial a infraciunii se realizeaz la toate
etapele procedurii penale de ctre persoanele care
efectueaz urmrirea penal i de ctre judectori.
Iniial trebuie clarificat dac fapta examinat se refer
cu certitudine la grupa delictelor (nclcarea unor
dispoziii legale) sau ea constituie, pur i simplu, o fapt

imoral. Dac fapta comis reprezint o nclcare a

unor dispoziii legale, urmeaz s fie stabilit gradul ei
prejudiciabil pentru a determina dac ea constituie o
infraciune sau un delict.
Textul art. 96 din Codul de Procedur Penal (CPP)
prevede c urmrirea penal i judecarea cauzei se
efectueaz numai dac este dovedit prezena faptelor
referitoare la existena elementelor infraciunii. Potrivit
art. 274 CPP, urmrirea penal se pornete doar dac n
cuprinsul actului comis exist elementele infraciunii i
nu exist vreuna dintre circumstanele care exclud
urmrirea penal. Deci deja n etapa nceperii urmrii
penale se efectueaz calificarea preliminar a
infraciunii prin stabilirea temeiului pornirii procesului i
articolului din legea penal n care se ncadreaz
infraciunea svrit.
Ulterior, calificarea infraciunii se efectueaz i se
fixeaz n textul ordonanei de punere sub nvinuire a
fptuitorului, emis de procuror, n baza probelor
acumulate de organul de urmrire penal. n
conformitate cu alin. (2) art. 281 CPP, ordonana de
punere sub nvinuire trebuie s cuprind, alturi de alte
momente, date despre persoana pus sub nvinuire,
data, locul, mijloacele i modul de svrire a
infraciunii i consecinele ei, indicarea articolului,
alineatului i punctului articolului din Codul penal care
prevd rspunderea pentru infraciunea comis.
Dup terminarea urmririi penale se ntocmete actul
de acuzare - rechizitoriul, care cuprinde informaii
despre fapta i persoana n privina creia s-a efectuat
urmrirea penal, formularea nvinuirii ce i se
incrimineaz fptuitorului cu ncadrarea juridic a
aciunilor acestuia, adic cu indicarea articolului,
alineatului i punctului articolului din Codul penal care
cuprinde fapta comis (art. 296 CPP).

In fond, calificarea infraciunilor mai este stipulat i

n. alte articole din CPP: art. 297 (Trimiterea cauzei n
judecat); art. 325 (Limitele judecrii cauzei); art. 326
(Modificarea acuzrii n edina vde judecat n sensul
agravrii ei); art. 336 (Procesul-verbal al edinei de
judecat); art. 385 (Chestiunile pe care trebuie s le
soluioneze instana de judecat la adoptarea
sentinei); art. 424 (Efectul devolutiv al recursului i
limitele lui); art. 453 (Temeiurile pentru recurs n
anulare) etc.
O importan deosebit are problema calificrii
infraciunii la ntocmirea i pronunarea sentinei,
deoarece calificarea infraciunii devine imuabil i
definitiv numai dup intrarea n vigoare a sentinei de
condamnare. Deci calificarea infraciunii doar la prima
vedere poart un caracter static, pe cnd n realitate el
este relativ. Vorbind despre calificarea infraciunilor la
diferitele etape ale procedurii penale, trebuie avut n
vedere c posibilitile reale pentru asigurarea unei
calificri juste i depline a infraciunii la etapa iniial a
urmririi penale sunt foarte limitate. De regul, n etapa
pornirii urmririi penale calificarea infraciunii poart un
caracter preliminar, orientativ, aproximativ, care se
precizeaz sau chiar se modific pe msura acumulrii
datelor faptice pe parcursul desfurrii celorlaltor
etape ale procedurii penale, devenind imuabil dup
intrarea n vigoare a sentinei de condamnare,
bineneles, dac n-a urmat recursul ordinar (art. 427
CPP), cel n anulare (art. 453 CPP) sau revizuirea
procesului penal (art. 459 CPP), n baza crora
calificarea definitiv a infraciunii poate suferi unele
modificri sau completri.
faptei prejudiciabile ca rezultat al procesului de
identificare ce se fixeaz n documentele procesuale
menionate. n acest sens calificarea reprezint o

evaluare juridic a infraciunii comise de fptuitor,

anume aceasta i prevede legislaia de procedur
penal. De exemplu, art. 281 CPP oblig procurorul, i
emiterea ordonanei de punere sub nvinuire a
persoanei, s examineze Aportul organului de urmrire
penal i a materialelor cauzei, s constate probele
acumulate sunt suficiente, cu alte cuvinte, s verifice
dac legea penal a fost aplicat just faptelor svrite
de nvinuit.
O condiie necesar pentru aprecierea juridic a
faptei prejudiciabile este :legaia (invocarea sau
trimiterea) la norma penal care cuprinde fapta comis.
De exemplu, deoarece A. a nsuit pe ascuns averea
victimei n valoare de 300 lei fr a-i cauza
proprietarului daune n proporii considerabile, aciunile
fptuitorului au fost calificate just potrivit alin. (1) art.
186 CP, ns nu fiecare alegaie poate fi recunoscut
drept calificare a infraciunii.
Dup cum am opinat anterior, elementele structurale
ale normei juridico- penale sunt stipulate n diferite
articole din Codul penal Ipoteza este coninut n
articolele din Partea general, iar dispoziia i
sanciunea n articolele din 3artea special.5 Dup cum
se tie, semnele infraciunii sunt determinate de
dispoziia normei penale. Din acest punct de vedere,
calificarea infraciunilor nseamn aplicarea articolelor
respective din Partea special a legislaiei penale ca
rezultat al stabilirii coincidenei semnelor faptei
prejudiciabile comise cu semnele componenei de
infraciune, prevzute de unul sau mai multe articole
din Partea special a Codului penal. Privitor la aplicarea
acestor articole pentru calificarea infraciunilor facem
unele precizri.
Majoritatea articolelor din Partea special pot fi
aplicate att de sine stttor n cazul svririi unei
singure infraciuni, ct i n concurs n cazul comiterii i
dou sau mai multor infraciuni, ns Partea special a

Codului penal cuprinde articole care nu pot fi aplicate

de sine stttor, fiindc ele stipuleaz unele infraciuni
n baza crora se svresc alte infraciuni. De
exemplu, deoarece potrivit art. 351 CP, uzurparea de
caliti oficiale este penal condamnabil numai dac ea
este nsoit de svrirea n aceast baz a altei
infraciuni, num ar.fi furtul, escrocheria, violarea de
domiciliu etc., acest articol nicicnd iu poate fi invocat
de sine stttor la calificarea infraciunii.
Unele articole doar completeaz, precizeaz sau
concretizeaz semnele infraciunii, prevzute n alte
articole din Partea special, care nu conin sanciuni
proprii. ns conjugarea acestor articole nicidecum nu
nseamn c fptuitorul a comis dou infraciuni. Astfel,
art. 393 CP (Infraciunile svrite de civili)
completeaz art. 389 - 391 CP cu un potenial subiect al
acestora. De pild, jefuirea celor czui pe cmpul de
lupt comis de un civil trebuie calificat n baza art.
389 i 393 CP,, ce prevd doar o singur infraciune,
dei aciunile fptuitorului au fost ncadrate n baza a
dou articole din Partea special a Codului penal.
innd cont de faptul c articolele din Partea
general, fiecare n parte sau toate n ansamblu,
stabilesc anumite condiii, circumstane sau fapte, n
prezena crora se aplic norma penal, trebuie s
menionm c aprecierea juridic a faptei comise ar fi
incomplet far apelarea la aceste articole, deoarece
ele conin semnele generice ale tuturor infraciunilor din
Partea special a Codului penal. De exemplu,, art. 14 CP
indic semnele faptei infracionale, art. 17 CP vinovia intenionat, art. 21 CP - vrsta rspunderii
penale, art. 26 CP - pregtirea de infraciune etc.
La calificarea infraciunii teoria dreptului penal nu
exlude posibilitatea aplicrii tuturor articolelor din
Partea general, deoarece fr concursul lor ar fi
imposibil calificarea just a faptei infracionale. n
prezent practica judiciar a acceptat unanim alegaia la

calificare doar a art.. 26 CP (Pregtirea de infraciune),

a art. 27 CP (Tentativa de infraciune) i a art. 42 CP
(Participanii), deoarece anume aceste articole arat c
fapta prejudiciabil n-a fost consumat sau a fost
comis de doi sau mai muli infractori. Dac aceste
articole nu sunt indicate n documentele procesuale
corespunztoare, aceasta nseamn c a fost comis o
infraciune consumat fr participani, ntruct n
articolele respective din Partea special legiuitorul
prevede doar infraciunea consumat comis de un
singur autor.
Aadar, pentru aprecierea juridic a infraciunii
comise obligator trebuie invocat unul sau mai multe
articole din Partea special, iar n cazul activitii
infracionale neconsumate i art. 26, art. 27 CP sau art.
42 CP, dac este vorba de o participaie infracional.
Susinem opinia academicianului rus V. Kudreavev
conform creia calificarea infraciunii, n afar de cele
dou trsturi analizate mai sus, mai are i alte
aspecte. Cele mai importante dintre ele sunt aspectul
psihologic i aspectul logic.
Din punctul de vedere al psihologiei, calificarea
infraciunii reprezint un proces de gndire, legat de
rezolvarea unei probleme concrete. Soluionarea
oricrei probleme presupune stabilirea relaiilor de
reciprocitate dintre condiiile iniiale (coincidena exact dintre
semnele faptei prejudiciabile svrite i semnele
componenei de infraciune, prevzute de legea penal)
i concluzia final (alegaia normei juridice penale care
cuprinde semnele faptei prejudiciabile svrite).
Calificarea infraciunii sub aspect logic presupune o
operaie anumit, nfptuit n conformitate cu normele
logice, care vor fi examinate mai detaliat in paragraful
ce urmeaz. n acest context este binevenit prerea
profesorului polonez I. Andreev expus n lucrarea
Determinarea semnelor infraciunii: "calificarea juridic

reprezint o totalitate de procedee de cugetare,

subordonate legilor logice de gndire".
Dup cum am menionat anterior, calificarea
infraciunii constituie o procedur particular a stabilirii
rspunderii penale. Aciunea sau inaciunea persoanei
poate fi calificat ca delict civil, contravenie
administrativ, abatere disciplinar, infraciune etc.
ns aciunea sau inaciunea persoanei poate fi numai o
fapt amoral. Atunci cnd, spre exemplu, i spunem
studentului; "Ceea ce faci n prezent se numete
copiere de la coleg" noi totodat calificm fapta, ns
n acest caz aplicm o norm morala i nu una juridic.
Pentru calificarea juridic este obligatorie alegaia la o
norm juridic a unui act normativ.
Specificul aplicrii normelor juridice const n faptul
ca n fiecare caz concret trebuie s descoperim semnele
cele mai importante, eseniale i tipice, care formeaz
esena acestui fenomen, i s le comparm cu semnele
indicate n actul normativ, pentru adoptarea deciziei
despre faptul c legiuitorul a avut n vedere anume
acest caz, elabornd i adoptnd acest act normativ.
Dac ajunge la concluzia c este vorba despre un
fapt ilicit, persoana ce efectueaz calificarea juridic
trebuie s stabileasc categoria delincvenei la care s
atribuie acest caz: delict civil, contravenie
administrativ, abatere disciplinar sau constituie o
infraciune. Comun pentru toate delictele este c toate
faptele ilicite ncalc prevederile unor norme juridice.
Semnul comun al tuturor faptelor ilicite este gradul lor
prejudiciabil pentru persoan, societate i stai
Considerm complet greit opinia6 potrivit creia
numai infraciunea este prejudiciabil.
Dup caracterul i gradul prejudiciabil, infraciunile
ntotdeauna se deosebesc printr-o daun, vtmare sau
prin alt consecin prejudiciabil sporit n comparaie
cu alte fapte ilicite care de asemenea posed o anumit
msur de gravitate prejudiciabil. Pe;lng condiiile

egale, infraciunea ntotdeauna cauzeaz un prejudiciu

mai mare, actul fptuitorului este mai periculos,
motivarea este mai josnic, iar aciunea sau inaciunea
ilegal sunt mai impertinente. Stabilind consecinele
prejudiciabile ale infraciunilor, legiuitorul utilizeaz
diferite noiuni. Referitor la urmrile atentatelor contra
vieii i sntii se utilizeaz termenii vtmare,
deces, iar la consecinele materiale daune de
un anumit grad: n proporii eseniale,
considerabile, mari sau deosebit de mari, a cror
valoare este determinat n textul legii penale. n
cazurile n care prejudiciul are un caracter complex,
legiuitorul utilizeaz termenul urmri grave, care
deseori este atestat mai nti de legea penal.
Din textul alin. (2) art. 14 CP rezult c, pentru
existena unei fapte ce nu constituie infraciune, adic
eventual a unei fapte ilicite, sunt necesare dou
condiii: a) fapta comis aduce o atingere minim,
nensemnat, mic valorilor ocrotite de legea penal; b)
fapta comis nu prezint gradul prejudiciabil al unei
infraciuni, adic fapta nu produce i nici nu creeaz
primejdia cauzrii unor daune expres prevzute de
legea penal.
Alt criteriu de delimitare a infraciunii de alte fapte
ilicite n procesul calificrii juridice este obiectul
atentrii. Enumerarea vialorilor sociale ocrotite de
legea penal este expus n alin. (1) art. 2 CP. Lista
obiectelor de atentare a faptelor ilicite civile,
administrative, familiale, disciplinare, materiale este cu
mult mai larg. Dac ns obiectul de atentare al unei
infraciuni coincide cu obiectul'de atentare, al altor
fapte ilicite, delimitarea acestora trebuie efectuat i
potrivit caracterului i gradului prejudiciabil ale faptei
comise, analizate mai sus.
n procesul calificrii juridice, la evaluarea conduitei
persoanei n calitate de fapt infracional sau
neinfracional trebuie s inem cont de cauzele care

nltur caracterul penal al faptei: legitima aprare,

reinerea infractorului, starea de extrem necesitate,
constrngerea fizic sau psihic, riscul ntemeiat.
Prezena cauzelor care nltur caracterul penal al
faptei dovedete c, n aparen, conduita persoanei
doar aparent este asemntoare cu faptele prevzute
de legea penal, pe cnd n virtutea lipsei vinoviei ele
nu se consider infraciuni.
La calificarea infraciunilor trebuie s avem n vedere
temeiurile liberrii de rspundere penal, stipulate n
art. 53 CP, n cazurile: minorilor, tragerii la rspundere
administrativ, renunrii de bun voie la svrirea
infraciunii, cinei active, schimbrii situaiei, liberrii
condiionate, prescripiei de tragere la rspundere
penal.
Rspunderii penale este supus numai persoana care a
comis o fapt prejudiciabil, prevzut expres de un
articol din Partea special a Codului penal.
De exemplu, dac n procesul calificrii unei fapte
comise se va stabili c persoana: a) a svrit un
atentat, la viaa victimei; b) atentatul consta dintr-o
aciune ilegal ndreptat nemijlocit la.lipsirea ei de
via i a cauzat decesul victimei; c) persoana a
acionat cu intenie direct de a lipsi victima de via
din motive de gelozie; d) ea era responsabil i a atins
vrsta de 14 ani - cele comise constituie componena
de infraciune de omor intenionat i vor fi calificate
potrivit alin. (1) art. 145 CP.
Pentru calificarea just a. infraciunii trebuie
respectate urmtoarele condiii:7
1. Stabilirea grupului de relaii sociale de aceeai
natur, asupra crora a fost ndreptat infraciunea,
adic s stabilim obiectul generic i nemijlocit al
atentrii. De exemplu, obiectul generic al omorului este
persoana ca ansamblu de relaii sociale, iar obiectul
nemijlocit al acestuia este viaa persoanei.

Determinarea obiectului generic i nemijlocit, al

infraciunii permite elucidarea n linii generale a
caracterului i gradului prejudiciabil al faptei comise.
Aceasta ne d i posibilitatea de a rspunde la
ntrebarea n care capitol al Prii speciale a Codului
penal trebuie cutat norma ce prevede fapta svrit.
Obiectul nemijlocit al infraciunii permite aplicarea
nonnei penale necesare din categoria celora care
prevd atentarea la acest obiect. Astfel, n funcie de
faptul care este obiectul nemijlocit al atentatului -viaa
sau sntatea victimei, se va apela la art, 145-150 CP
sau la art. 151- 154, 156 i 157 CP, iar dac se va
constata c atentatul pune n pericol att viaa, ct i
sntatea victimei, se va recurge la art. 155,158-163
CP.
2. A se preciza dac semnele faptei svrite
corespund n ntregime semnelor descrise n articolul
invocat din Partea special. Coincidena deplin
presupune identitatea aciunii sau inaciunii comise cu
cea descris n legea penal. De exemplu, legea (art.
186 CP) definete furtul ca sustragere pe ascuns a
bunurilor altei persoane. Aici trebuie s fim foarte,
ateni ce fel de sustragere avem, fiindc nu oriice
sustragere poate fi calificat drept furt. Astfel,
sustragerea care este svrit n mod deschis i
aceasta e vdit i pentru fptuitor, i pentru persoanele
prezente nu poate fi calificat ca furt, fiindc ea
cuprinde semnele jafului. Sau art. 188 CP definete
tlhria ca atac svrit asupra unei persoane n scopul
sustragerii bunurilor, nsoit de violen periculoas
pentru viaa sau sntatea persoanei agresate ori de
ameninarea cu aplicarea unei asemenea violene. De
aceea, dac sustragerea averii cu aplicarea violenei
sau ameninrii nu prezint pericol pentru viaa sau
sntatea persoanei, fapta nu poate fi calificat ca

tlhrie, pentru c aceasta conine unul dintre semnele

distinctive ale jafului.
Corespundere exact i deplin mai nseamn c
toate semnele elementelor infraciunii (obiectul, latura
obiectiv, subiectul i latura subiectiv) comise coincid
cu semnele descrise de norma penal.
3. Stabilirea coincidenei exacte a tuturor
semnelor fapteiprejudiciabile, far nici o excepie,
descrise n articolul concret din Partea special a
Codului penal. Cu alte cuvinte necorespunderea fie doar
a unei circumstane prezente n situaia dat celei
stipulate de lege atrage dup sine o calificare incorect.
De exemplu, art. 366 CP indic n calitate de semn
obligatoriu al laturii obiective a insultrii militarului
faptul c insulta tretmie s fie adus n timpul
ndeplinirii obligaiilor legate de serviciul militar. Deci, n
acest caz, e insuficient doar stabilirea semnelor actului
insultei ca lezare intenionat a onoarei i demnitii
unei persoane prin diferite aciuni, verbal sau n scris.
Trebuie neaprat s stabilim c ea a fost adus anumen timpul ndeplinirii obligaiilor legate de serviciul
militar, dar nu, de exemplu, n timpul ndeplinirii sau
nendeplinirii unor rugmini personale ale efului.
4. Stabilirea dac a fost comis o fapt
consumat sau o activitate in- fracional
neconsumat. In cazul n care se va conchide c
fptuitorul a comis numai o pregtire sau o tentativ de
infraciune, calificarea just cere invocarea obligatorie
nu numai a articolului respectiv din Partea special, dar
i a art. 26 sau 27 din Partea gqneral a Codului penal.
5. Trebuie inut cont de faptul c, potrivit alin. (2) art.
26 CP, rspunderea penal pentru pregtirea unei
infraciuni uoare se exclude i deci n aceste cazuri nu
poate fi vorba de calificarea unei infraciuni, ci a unei
fapte ilicite.

6. Precizarea dac fapta prejudiciabil este

comis de o singur persoan sau de o
pluralitate de infractori. Dac infraciunea este
comis de un grup de infractori, calificarea just cere,
pe lng articolul respectiv din Partea special, s fie
invocat i art. 42 din Partea general a Codului penal.
7. Verificarea dac la comiterea faptei
infracionale exist cauzele care nltur
caracterul penal al faptei, prevzute n art. 35 CP,
deoarece prezena lor exclude calificarea juridicopenal a faptelor comise.
8. n procesul calificrii infraciunilor, organele de
drept de fiecare dat trebuie s hotrasc dac
aciunea sau sistemul de aciuni comise
alctuiesc o infraciune unic sau o pluralitate de
infraciuni. n funcie de aceasta, faptele infracionale
trebuie calificate conform unuia sau mai multor articole
din legea penal. De obicei, pluralitate de infraciuni
exist atunci cnd aciunea^sau sistemul de aciuni
comise ncalc dispoziiile a dou sau mai multor
articole din Partea special i nici unul dintre aceste
articole nu este suficient pentru ncadrarea juridic
deplin a celor comise. De exemplu, o persoan a dat
foc casei vecinului cu scopul de a-1 lipsi de via.
Acestei aciuni infracionale i se poate aplica o calificare
juridico-penal just numai prin aplicarea conjugat a
art. 145 CP (Omor intenionat) cu art. 197 CP
(Distrugerea sau deteriorarea intenionat a bunurilor).
9. Soluionarea problemei privind concurena
normelor juridico-penale. Ca i n cazul
concursului de infraciuni, aceast situaie apare
atunci cnd cele comise cad sub incidena a dou
sau mai multor articole din Partea special a Codului
penal, dar cele comise pot fi cuprinse pe deplin doar de
una dintre aceste nonne. Deci este vorba de o singur

infraciune i calificarea acesteia se efectueaz doar n

baza unei singure norme penale. Potrivit alin. (2) art.
115 CP, alegerea uneia dintre normele concurente care
reflect cel mai exact natura juridic a. faptei
prejudiciabile comise se efectueaz n condiiile art.
116-118 CP. De exemplu, primirea de ctre o persoan
cu funcie de rspundere a unei retribuii ilicite cu
folosirea intenionat a situaiei de serviciu conine
semnele abuzului de putere sau abuzului de serviciu
(art. 327 CP), precum i semnele coruperii pasive (art.
324 CP). Potrivit art. 116 CP, n acest caz trebuie aplicat
numai art. 324 CP, care prevede un caz special de abuz
de serviciu.
10. La calificarea faptelor prejudiciabile de verificat
dac exist circumstane ce exclud urmrirea
penal, prevzute de art. 275 CPP. De exemplu,
conform art. 276 CPP, urmrirea penal se pornete n
baza plngerii prealabile prevzute n articolele: 152
alin, (1), 153,155,157 alin. (1), 161,170, 177,179 alin.
(1) i (2), 193,194, 197 alin. (.1), 198 alin. (1),
200,202,203, 204 alin. (1), 274 din Codul penal,
p r e c u m n cazul furtului avutului proprietarului svrit
de so, rude n paguba tutorelui, ori de persoana care
locuiete mpreun cu victima sau este gzduit de
aceasta. La mpcarea prii vtmate cu bnuitul,
nvinuitul, inculpatul n cazurile menionate urmrirea
penal nceteaz.
11. Calificarea juridico-penal n cazurile prezenei
temeiurilor liberrii de rspundere penal, fixate
n art. 53 CP, deoarece modalitile liberrii de
rspundere penal, cu excepia prescripiei de tragere
la rspundere penal, pot fi aplicate numai la decizia
instanei de judeca.

12. Calificarea infraciunilor n cauzele ce nltur

rspunderea penal, stipulate n art. 107-108 CP:
amnistia, graierea i mpcarea.
Respectarea rigid a tuturor regulilor generale i
speciale de calificare a infraciunilor, analizate mai sus,
precum i a condiiilor specifice modalitilor de
calificare, pe care le vom analiza ulterior, ne va permite
s efectum o calificare just a tuturor faptelor
prejudiciabile comise.

2. Locul calificrii n procesul aplicrii normelor

juridice
Pentru dezvluirea deplin a definiiei calificrii
infraciunii, e necesar determinarea locului calificrii
infraciunii n procesul aplicrii normelor juridice,
aceasta fiind doar o form de realizare a dreptului.
Prin realizarea dreptului se-nelege procesul
transpunerii n via a coninutului normelor juridice, n
cadrul cruia cetenii ca subiecte de drept respect i
execut dispoziiile normative, iar organele de stat
aplic dreptul n temeiul competenei lor. Realizarea
dreptului se efectueaz prin dou mari forme: 1)
respectarea i executarea benevol a dispoziiilor legale
de ctre ceteni i 2) aplicarea forat a normelor
juridice de ctre organele de stat i de alte organisme
sociale.
Normele juridico-penale, ca norme de interdicie
(prohibitive), se realizeaz, mai nti de toate, prin
respectarea benevol de ctre ceteni a interdiciilor
pe care le conin acestea. Pentru a asigura respectarea
normelor prohibitive i a altor acte normative, statul i
societatea iau msurile corespunztoare, organizeaz
sistemele de aprare, control, inspecie, supraveghere
necesare urmririi modului n care ele sunt traduse n
via. Realizarea acestei forme este mai simpl i se

poate desfura fr ncheierea unui act scris,

ndeplinirea unor condiii de form sau speciale de ctre
organismele vizate. Bineneles, traducerea n via a
dispoziiilor legale pe aceast cale se consum fr
aplicarea sanciunilor penale.
Dar esena normelor juridico-penale nu se limiteaz
la declararea anumitor interdicii. Norma juridicopenal, pe lng interdiciile pentru destinatarii ei,
stabilete, de asemenea, dreptul i obligaiunea
judectoriei de a aplica pedeapsa penal n cazul
svririi infraciunii. Aceast funcie a normei juridicopenale se nfptuiete numai prin a doua form de
realizare a dreptului: aplicarea normelor juridico-penale
de ctre organele de stat.
Aplicarea dreptului const n elaborarea i realizarea
unui sistem de aciuni statale n vederea transpunerii n
practic a dispoziiilor i sanciunilor normelor de drept.
Aplicarea normei juridice penale, privit ca proces complex, se desfoar cu respectarea unor cerine, legate
att de necesitatea stabilirii corecte a mprejurrilor de
fapt, adic a aciunilor sau inaciunilor ilicite de
nclcare a cerinelor legii penale, ct i de necesitatea
aplicrii corecte a dispoziiilor i sanciunilor normei
juridice.
n literatura juridic exist opinia unanim precum
c aplicarea dreptului cunoate diferite faze, prerile
diversificndu-se ns n privina nominalizrii lor. De
exemplu, profesorul rus K. Aleexeev susine c aplicarea
normelor juridice cunoate trei faze: 1) stabilirea
circumstanelor cauzei respective; 2) alegerea i analiza
normei juridice; 3) elaborarea i adoptarea actului de
aplicare. Academicianul rus V. Kudreavev consider c
noiunea aplicrii normei juridice include: 1) stabilirea
circumstanelor faptice; 2) alegerea normei juridice; 3)
recunoaterea autenticitii textului normei juridice i
stabilirea puterii ei de aciune; 4) elucidarea sensului i
coninutului normei; 5) interpretarea normei; 6)

adoptarea actului de aplicare. Profesorul romn N. Popa

afirm c aplicarea dreptului cunoate fazele: 1)
stabilirea strii de fapt; 2) alegerea normei de drept; 3)
interpretarea normelor juridice; 4) elaborarea actului de
aplicare. Exist i alte opinii similare.
Considerm c autorii vizai nu indic o etap
deosebit de important a aplicrii (realizrii) normei
juridice penale: activitatea organelor penitenciare n
vederea executrii pedepsei penale. De aceea, n ceea
ce ne privete, credem c n cazul svririi unei
infraciuni aplicarea normei juridice penale are
urmtoarele faze: 1) stabilirea, verificarea i clarificarea
circumstanelor faptice ale cauzei penale; .2) alegerea
i interpretarea normei penale; 3) elaborarea i
adoptarea actului de aplicare a normei juridice penale;
4) activitatea organelor penitenciare n vederea
executrii pedepsei penale.
Stabilirea, verificarea i clarificarea circumstanelor
faptice ale cauzei penale n lumina ipotezei unei norme
juridice penale presupune selectarea unor surse reale
de informaii capabile s contureze circumstanele
cauzei, s creeze convingeri ferme n legtur cu
situaia de fapt i s nlture dubiile i neclaritile. n
acest scop, organul de aplicare va consulta documente
oficiale, date faptice, va asculta martori,'Va proceda la
reconstituiri, va utiliza rezultatele unor cercetri, revizii,
expertize, va examina amprente etc.
Alegerea i interpretarea normei juridice penale
const att n selectarea normei penale, care prevede
circumstanele cauzei penale, ct i n nominalizarea
normei juridice, verificarea autenticitii i aciunii forei
juridice, adic probarea dac norma respectiv mai este
n vigoare, dac este aplicabil persoanei respective,
avndu-se n vedere spaiul n care s-a produs fapta
prejudiciabil i calitile persoanei (cetean strin,
apatrid), determinarea coninutului exact al normei

(interpretarea ei), concordana normei alese cu alte

norme etc.
Elaborarea i adoptarea actului de aplicare a
normei juridice penale, sau pronunarea unei soluii,
nseamn stabilirea fireasc a circumstanelor reale i
alegerea normei corespunztoare de executare. In
aceasta faz de aplicare a legii penale, hotrrea
judectoreasc prevede i pedeapsa penal ce va fi
executat de cel care a svrit infraciunea.
Activitatea organelor penitenciare n vederea
executrii pedepsei penale constituie faza final a
procesului de aplicare a normei juridice penale, cu
respectarea cerinelor Codului execuional.
Primele trei faze ale aplicrii normei juridice se mai
numesc i calificarea infraciunii ca instituie specific a
dreptului penal, utilizat pe larg n activitatea practic a
organelor de drept.
Existena acestor faze nu nseamn, n nici un caz, o
ordine strict a desfurrii lor. n activitatea organelor
de drept aceste faze se mpletesc strns, uneori se
produc simultan ori se repet, iar cteodat se
prelungesc un timp ndelungat.
n literatura de specialitate a fost naintat opinia,
potrivit creia "procesul calificrii infraciunii comise de
ctre condamnat reprezint aplicarea legii penale la un
caz concret",8 adic noiunile "calificarea infraciunilor"
i "aplicarea legii penale" sunt identice. ns aceast
opinie a fost, pe bun dreptate, combtut de
majoritatea criminalitilor. Conform afirmaiilor lui V.
Kud- reavev, I. Farber, P. Nedbailov . a.9, calificarea
infraciunilor cuprinde numai acea parte a procesului de
aplicare a normelor juridice, care const n alegerea
normei juridice penale ce prevede fapta prejudiciabil
dat i fixarea acestei alegeri n actul de aplicare
(hotrre, decizie, ordonan, sentin etc.).

Deci calificarea infraciunii cuprinde n ntregime

prima i a doua faz ale aplicrii normei penale,
analizate mai sus i parial faza a treia fixarea n
actul de aplicare a normei penale selectate, ce cuprinde
fapta
prejudiciabil
comis.
Astfel,
calificarea
infraciunii nu cuprinde procesul stabilirii i fixrii n
actul de aplicare a pedepsei penale din faza a treia i
executarea pedepsei penale din faza a patra ale
procesului de aplicare a normei juridice penale.
Nu trebuie confundate fazele aplicrii normelor juridice,
precum nici cele ale calificrii infraciunii cu etapele
procedurii penale. n practica organelor de drept fazele
aplicrii normelor juridice reprezint un proces ndelungat, pe parcursul cruia trebuie s apelm cnd la
una, cnd la alta. Totodat, n fiecare etap a procedurii
penale, (pornirea urmririi penale, desfurarea
urmririi penale, terminarea urmririi penale i
trimiterea cauzei n judecat, cercetarea judectoreasc
i pronunarea sentinei etc.) se rezolv chestiuni
privind aplicarea normelor juridice, mai ales a tuturor
fazelor analizate mai sus, a calificrii infraciunilor.
Desigur, cel mai important act al aplicrii normei
juridice i al calificrii infraciunii este sentina
instanelor de judecat, care apreciaz definitiv fapta
comis.
3. Bazele metodologice ale calificrii
infraciunilor
Calificarea infraciunilor se bazeaz pe principiile
formulate n lege, elaborate de doctrina penal, pe care
le vom analiza n capitolul urmtor, care, la rndul lor,
se ntemeiaz pe metodologia filozofiei, ca o concepie
general despre lume i via, n special pe aa
categorii ale dialecticii ca singularul i generalul,
concretul i abstractul, adevrul obiectiv. La calificarea
infraciunilor pe larg se utilizeaz, de asemenea, legile
i categoriile logicii formale.

Potrivit filozofiei, singularul i generalul reprezint

categorii care reflect realitatea obiectiv.
Singularul prezint obiectul, fenomenul sau
procesul cu toate nsuirile ce i sunt proprii;
deosebindu-1 de celelalte lucruri, fenomene sau
procese din aceeai clas. Cu fenomene singulare fapte concrete n domeniul dreptului - ne confruntm
permanent. De exemplu, un oarecare A., pe data de 6
aprilie 2006, n Soroca, a furat automobilul ceteanului
B. Aceast fapt a realitii obiective constituie un
fenomen singular. In dreptul penal astfel de fenomen,
de obicei, se consider infraciune concret.
Fenomenul singularului are o mulime#de nsuiri.
Fiecare infraciune concret poate fi caracterizat
printr-o totalitate de semne ce se refer att la
persoana care a comis-o (de exemplu, datele biografice,
aspectul exterior, trsturile de caracter etc.), ct i la
nsi
fapta
svrit
(metoda,
locul,
timpul,
mprejurrile svririi aciunii, consecinele etc.).
n procesul urmririi penale i soluionrii cauzei penale
pe noi ne intereseaz doar acele semne care au
importan juridico-penal, criminologic, procesual
sau alt importan juridic. Pentru calificarea
infraciunii menionate, de exemplu, nu este necesar
cunoaterea unor caracteristici ale persoanei care a
svrit-o (de pild, culoarea prului etc.), timpul producerii ei sau particularitile mbrcmintei rutiere pe
care a mers fptuitorul cu automobilul etc. Ins e posibil
totui ca aceste circumstane s aib importan n
cazul n care fptuitorul este declarat persoan cutat,
adic trebuie s fie gsit i identificat.
Deci, referitor la infraciunea concret, putem
evidenia cel puin cinci varieti de semne de
importan diferit: 1) semnele faptei date care att
teoretic, ct i practic sunt incalculabile; 2) de
importan juridic; 3) de importan criminologic; 4)

de importan procesual; 5) importante pentru

calificarea infraciunii.
ns pentru calificarea infraciunii nu e de ajuns
stabilirea semnelor ei. Trebuie, de asemenea, s se
determine, dac actul comis e prevzut de legea
penal, adic de un articol din Partea special a Codului
penal, fapt ce reclam compararea semnelor acestuia
cu semnele care sunt descrise n norma juridic penal.
Norma juridic penal, analizat din punctul de
vedere al categoriilor filozofice, constituie o noiune a
generalului.
Generalul n filozofie reflect proprieti comune,
repetabile
pentru
toate
obiectele,
fenomenele,
procesele din aceeai clas sau pentru un grup ntreg
de obiecte, fenomene, procese omogene, evideniind
astfel esenialul i caracteristicile lor. mbinarea
dialectic a singularului cu generalul n procesul
cunoaterii face posibil ptrunderea n esena
obiectelor, fenomenelor, proceselor, i generalizarea lor
just.
Generalul nu exist de sine stttor sau independent,
dar real i anume n fenomene, fapte singulare
concrete. Fiecare general este o parte sau esena
singularului. Cnd se formuleaz o norm penal, care
prevede semnele unei infraciuni (de exemplu, furtul),
n ea se fixeaz ntr-o form generalizat cele mai
eseniale semne ale tuturor faptelor prejudiciabile din
aceast clas. Ca rezultat, definiia furtului ca
"sustragere pe ascuns a bunurilor altei persoane" se
extinde i asupra oricrei fapte prejudiciabile ce poseda
semnele furtului, prevzute n art, 186 CP.
Dac din acest punct de vedere examinm norma
penal, constatm c semnele fixate n ea sunt reale,
dar n via ele nu se manifest de sine stttor,
independent, ci numai ca semne ale unor infraciuni
concrete. Nu exist, de exemplu, furt ca atare, dar

exist diverse cazuri de furt, comise n diferite condiii,

locuri etc.
Corelaia dintre infraciunea concret i norma
penal poate fi caracterizat i cu ajutorul altor
categorii filozofice, bunoar concretul i abstractul.
Concretul, n calitate de categorie filozofic opus
abstractului, desemneaz latura palpabil, vizibil a
fenomenelor sau ansamblul desfurrii lor n timp i n
spaiu. n dreptul penal astfel de fenomen se consider
infraciunea concret.
Abstracia const n nlturarea mintal a nsuirilor
sau
legturilor
secundare
ale
obiectului
sau
fenomenului n studiu i n evidenierea proprietilor i
a relaiilor lui eseniale.
Abstracia red esena lucrurilor prin noiuni generale
(de exemplu, n dreptul penal - norm penal), ajutnd
la ptrunderea n "adncul" lor i la nsuirea legilor
generale ale dezvoltrii. Fr abstracie tiinific sunt
de neconceput gndirea logic, cunoaterea legilor de
dezvoltare a naturii i societii. Norma juridic penal
nu poate s conin (i nici nu conine) toata
multitudinea
de
semne,
caracteristice
fiecrei
infraciuni concrete. Ea prevede numai unele semne ale
infraciunii
corespunztoare,
obligatorii
pentru
calificare, fcnd abstracie, debarasndu-se de alte
semne i nsuiri. De exemplu, art. 186 CP nu vorbete
nici de caracteristicile infractorului, nici chiar de unele
circumstane,
care
au
importan
juridic
(personalitatea infractorului, locul, timpul svririi
infraciunii etc.). Ins aceasta nicidecum nu nseamn
c noiunea general este mai superficial dect cea
singular, concret. Problema const n aceea c ea
conine nu o selectare ntmpltoare de semne, ci le
evideniaz numai pe acelea care dezvluie esena
fenomenului, fcnd posibil depistarea legitii
realitii obiective.

Studierea profund a practicii judiciare, a fiecrei

infraciuni concrete ne ofer posibilitatea s scoatem la
iveal procesele i fenomenele prejudiciabile, s
prevedem msuri de combatere a lor, printre care i
prin fondarea normelor legislaiei penale.
Axioma conform creia generalul exist n singular,
abstractul
exist
n
concret
constituie
baza
metodologic pentru determinarea coincidenei semnelor corespunztoare la aplicarea legii penale n
fiecare caz concret. Astfel se explic coninutul
procesului calificrii, ce const n compararea singularului cu generalul, concretului cu abstractul, adic
circumstanele reale ale faptei, prejudiciabile comise i
norma juridic penal, astfel stabilind care norm
penal prevede cazul concret.
Activitatea organelor de urmrire penal i a
instanelor judectoreti la cercetarea i soluionarea
cauzei penale presupune stabilirea adevrului obiectiv,
or, aprecierea juridic (calificarea) trebuie s fie singura
hotrre corect ce exclude orice alternativ.
Adevrul obiectiv reprezint coninutul real al
reprezentrilor omului, care corespunde realitii, lumii
obiective, independent de subiectul cunosctor.
Adevrul obiectiv constituie un postulat de baz al
filozofiei, care oglindete cunotinele al cror coninut
nu depinde nici de om, nici de omenire i apare n
procesul cunoaterii sub form de adevr relativ sau
adevr absolut
Adevrul
absolut
reflect
complet
realitatea
obiectiv, este confirmat de practic i nu poate fi
negat.
Adevrul relativ cuprinde cunotine aproximativ
exacte,'limitate ale realitii, care n procesul
cunoaterii se completeaz, se precizeaz i se
corecteaz mereu.
Adevrul absolut se formeaz prin acumularea
adevrului relativ. Fiecare adevr relativ conine un

grunte de adevr absolut i constituie o treapt a

cunoaterii lui.
Din acest punct de vedere, calificarea infraciunii la
etapa pornirii urmririi penale poart un caracter de
adevr relativ. Ctre etapa consumrii urmririi penale
i soluionrii cauzei penale de ctre instana de
judecat, completnd mereu, preciznd i corectnd
datele reale acumulate, stabilim deja adevrul absolut,
ce exclude orice alternativ. Aceste teze sunt unanim
acceptate n literatura juridic.
Pe de alt parte, exist divergene de preri n
privina coninutului noiunii de adevr obiectiv, care se
stabilete de cauza penal. Profesorul rus M. Strogovici
meniona c noiunea de adevr obiectiv se refer
numai la stabilirea faptelor, circumstanelor cauzei
penale, dar nu i la aprecierea juridic, la calificarea
lor.10 E greu de susinut aceast opinie, cel puin din
cauza caracterului ei contradictoriu. Aceasta ar nsemna
c una i aceeai fapt poate fi calificat diferit de doi
judectori, i ambele hotrri s fie corecte. Dup cum
s-a menionat mai sus, stabilirea adevrului obiectiv al
cauzei penale se finalizeaz anume n procesul
calificrii infraciunii.
n ceea ce ne privete, susinem prerea
academicianului rus V. Kudreavev, potrivit creia
adevrul obiectiv n procesul calificrii infraciunii se
formeaz din trei elemente: 1) informaiile (imaginaiile)
despre circumstanele faptei comise; 2) informaiile
despre coninutul normei juridice penale i 3)
informaiile despre raportul dintre circumstanele faptei
comise i semnele prevzute de norma juridic
penal.11

Primele dou elemente reflect condiiile necesare

pentru calificarea infraciunii. Fr ndoial, legea nu
poate fi aplicat corect dac circumstanele faptei nu sunt
stabilite sau sunt evaluate eronat. Concluzia juristului
despre circumstanele cauzei este adevrat dac ea reflect exact
fapta
comis. La aceast concluzie se ajunge cu ajutorul aazisei teze descriptive, de exemplu: "A. a sustras pe
ascuns bunurile statului n valoare de o mie de lei".
Tot aa i concluzia juristului dezvluie coninutul
normei juridice penale, doar c n acest caz ne
intereseaz nu veridicitatea normei, dar concepia
juristului despre coninutul ei. Aceast concluzie, care
este i ea o tez descriptiva, poate fi exprimat astfel:
"Articolul 186 CP al RM prevede c prin furt se nelege
sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane".
Ins elucidarea coninutului normei juridice nc nu
constituie calificarea infraciunii, dar numai a doua
premis a ei. Calificarea infraciunii se reflect n
concepia juristului despre caracterul legturii dintre
circumstanele faptei i semnele normei juridice penale.
Din punct de vedere filozofic aceast legtur nu este
altceva dect raportul dintre singular i general sau
concret i abstract. Dac raportul dintre fapt i norm
este conceput corect, putem conchide c la calificarea
infraciunii s-a stabilit adevrul obiectiv, care n
exemplul nostru poate fi exprimat prin urmtoarea tez
descriptiv: "A. a sustras pe ascuns bunurile statului n
valoare de o mie de lei, prin urmare, el a comis un furt,
prevzut n alin. (1) art. 186 CP".
Deci dac noiunea de adevr obiectiv nu s-ar referi
i la calificarea infraciunii, atunci fiecare judector ar
judeca persoanele samavolnic, iar concluziile sale nu ar
putea fi controlate, nici corectate, pe cnd n fiecare
cauz penal poate exista doar o singur hotrre
exact, toate celelalte fiind greite.

n sfrit, deoarece norma juridic penal reflect, de

obicei, etapa infraciunii consumate, adic evoluia
faptei prejudiciabile ntr-o perioad de timp determinat
(static), n afar de legile i categoriile dialecticii, la
calificarea infraciunii pe larg sunt folosite i legile, i
categoriile logicii formale.
Logica formal este tiina demonstraiei, al crei
obiect reprezint stabilirea condiiilor corectitudinii
gndirii, a formelor i a legilor generale ale raionrii
corecte.
Prin raionamente se nelege un ir de argumente de
care se servete cineva n judecarea unei chestiuni sau
pentru a-i susine punctul de vedere. Raionamentele
logice, respectarea strict a legilor cugetrii juste la
cercetarea i soluionarea cauzei penale (calificarea
infraciunii) constituie o cerin elementar i necesar
pentru fiecare jurist. n jurispruden logica formal
permite legarea noiunilor n judeci i a judecilor n
raionamente pentru a obine cunotine adevrate.
Forma tipic a raionamentului deductiv, folosit la
calificarea infraciunilor, este silogismul simplu.
Silogismul simplu constituie un raionament
deductiv format din trei judeci legate ntre ele astfel
nct cea de-a treia judecat, care reprezint o
concluzie, s decurg din cea dinti prin intermediul
celei de-a doua.12
tiind, de exemplu, c orice sustragere pe ascuns a
bunurilor altei persoane n proporii eseniale constituie
un furt, prevzut n alin. (1) art. 186 CP i c A. pe data
de 10 aprilie 2006 a sustras pe ascuns bunurile statului
n valoare de o mie de lei, adic n proporii eseniale,
putem construi urmtorul silogism: Alin. (1) art 186 CP
stipuleaz c prin furt nelegem sustragerea pe ascuns
a bunurilor altei persoane n proporii eseniale (dei

proporia esenial nu este direct nominalizat n acest

alineat, ea se deduce prin interpretarea sistematic).
A,. a sustras pe ascuns bunuri ale statului n
valoare de o mie de lei, ce constituie furt n
proporii eseniale.
Deci A. a comis un furt prevzut n alin, (1) art
186 CP, Aceast concluzie este adevrat, fiindc se
bazeaz pe dou judeci adevrate, fiecare construit
cu respectarea celor apte reguli ale silogismului
categoric simplu, determinate de logica formal, pe
care nicicnd nu trebuie s le uitm.
De aceea nu orice mbinare de judeci adevrate
permite tragerea unei concluzii juste. Pentru ca ea s fie
just, trebuie s se respecte regulile silogismului de
mbinare a lor. De exemplu, din judecile adevrate:
Art, 186 CP prevede c prin furt nelegem
sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane.
A. a sustras pe ascuns bunuri ale statului n
valoare de unsprezece mii de leu Ar rezulta:
A. a comis un furt prevzut n art. 186 CP.
Aceast concluzie este incorect, deoarece n silogismul
dat se ncalc legea identitii. Art. 186 CP presupune
sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane numai
n proporii eseniale i considerabile, a cror valoare nu
depete zece mii de lei, iar A. a sustras averea
statului n valoare de unsprezece mii de lei, ceea ce
corespunde noiunii de furt n proporii mari, prevzute
n alin. (1) art. 195 CP. De fiecare dat trebuie
respectate toate regulile silogismului categoric simplu,
fiind
necesar
att
elucidarea
aprofundat
a
coninutului normei juridice, ct i determinarea corect
a circumstanelor faptei prejudiciabile. Principala
dificultate la calificarea infraciunii const nu n faptul
ca din dou judeci adevrate s deducem o concluzie
just, ci n faptul care anume raionament trebuie gsit
pentru construirea silogismului.

Sa ne imaginm c organul de urmrire penal a

constatat vinovia lui A. n aplicarea unor acte
intenionate de violen ceteanului B. ntr-un loc
public. Toate circumstanele faptei prejudiciabile sunt
clare, ofierul de urmrire penal, procurorul i
judectorul cunosc bine legislaia penal n vigoare i
totui construirea "silogismului calificrii" poate
prezenta dificulti.
Astfel,
n
funcie
de
circumstanele
faptei
prejudiciabile, fapta descris poate cdea'sub incidena
diferitelor articole din Codul penal: maltratarea
intenionat sau alte acte de violen (art. 154 CP),
vtmarea intenionat uoar'a integritii corporale
sau a sntii (art. 153 CP), vtmarea intenionat
medie a integritii corporale sau a sntii (art. 152
CP), vtmarea intenionat grav a integritii
corporale sau a sntii (art. 151 CP), huliganism (art.
287 CP), ameninarea sau violena svrit asupra
unei persoane cu funcie de rspundere sau a unei
persoane care i ndeplinete datoria obteasc (art.
349 CP), atentarea la viaa colaboratorului poliiei (art.
350 CP) etc.
Pentru construirea silogismului calificrii infraciunea
comis se divizeaz imaginar n semne aparte, care
apoi se compar ntr-o anumit consecutivitate cu
semnele generalizate coninute n una sau mai multe
norme
penale.
Stabilind
identitatea
semnelor
confruntate, putem conchide care norm penal poate
fi aplicat n fiecare caz concret.
Bineneles, juritii, la calificarea infraciunii, nu
ntotdeauna contientizeaz faptul c procesul de
gndire decurge cu utilizarea unor procedee juridicologice cunoscute (categoriile filozofiei i legile logicii,
analizate mai sus), ceea ce este normal i explicabil,
deoarece aceasta, ntr-o oarecare msu, depinde de
pregtirea profesional, n cadrul creia ele au fost
studiate, i de experiena lor de lucru. Procesul de

formare a gndirii juristului calificat se realizeaz

treptat n baza studierii disciplinelor socioumane i
juridice speciale, experienei de via i profesionale. O
anumit importan n acest sens are, dup prerea noastr, i
prezentul curs special "Calificarea infraciunilor".
4. Importana calificrii corecte a infraciunilor
Potrivit art. 114 din Constituia Republicii Moldova i
art. 8 CPP, nimeni nu poate fi declarat vinovat de
svrirea unei infraciuni i supus unei pedepse penale
dect n baza unei sentine judectoreti i n
conformitate cu legea. Cerina invocrii articolului din
legea penal n care se ncadreaz infraciunea o
conine un ir de articole din codul de procedur penal
(vezi, de exemplu, art. 274, 281, 393 .a.).
n conformitate cu dispoziiile menionate, persoana
acuzat de svrirea unei infraciuni este prezumat
nevinovat atta timp ct vinovia sa nu este
dovedit. Faptul svririi unei infraciuni este posibil
numai printr-o calificare corect a acesteia.
Calificarea corect a infraciunii nseamn a stabili c
fapta prejudicia- bil examinat conine toate semnele
prevzute de legislator, de un anumit articol, alineat ori
punct al unui articol sau de un cumul de articole, n care
se ncadreaz infraciunea comis. Ea constituie unica
variant posibil de apreciere juridico-penal a faptei
prejudiciabile, reprezint aplicarea deplin, complet a
legii penale ce o cuprinde.
;
Promulgnd legea penal, legiuitorul apreciaz
multilateral caracterul i gradul prejudiciabil al tuturor
faptelor infracionale, alege msurile de pedeaps
penal corespunztoare. Legea penal n vigoare
conine aprecierea social negativ corespunztoare a
tuturor infraciunilor. Numai
calificnd-o corect,
organul de urmrire penal i instana de judecat
realizeaz aprecierea social-juridic negativ consfinit
de stat, chemndu-i i pe ceteni s aib o asemenea
atitudine fat de infraciuni. Iat de ce calificarea

corect a infraciunii are o mare importan att

juridic, ct i social.
Calificarea corect a infraciunii:
asigur realizarea principiilor dreptului penal i
mai nti de toate a principiului legalitii Calificarea
incorect ncalc att principiul legalitii, ct i
principiul caracterului personal al rspunderii penale,
precum i al individualizrii rspunderii penale i
pedepsei penale. Eroarea n calificare atrage dup sine
o pedeaps neechitabil, de exemplu, aplicarea unei
msuri nentemeiate aspre de pedeaps. Astfel, dac
persoana din motive personale ostile a cauzat victimei o
vtmare uoar integritii corporale sau sntii cu
aplicarea unui cuit, iar aciunile ei au fost greit
calificate drept huliganism agravat potrivit alin. (3) art. 287 CP,
atunci fptuitorul poate fi pedepsit cu nchisoare pe un termen de la 4
pn la 8 ani, n timp ce sanciunea pentru fapta real comis (art. 153
CP) este pedeapsa nchisorii de pn la un an sau aplicarea altor
pedepse neprivative de libertate.

constituie garania respectrii drepturilor

persoanei, care a comis o infraciune. Aplicarea
incorect a articolelor din Partea special a Codului
penal atrage dup sine nu numai aplicarea unei
pedepse neechitabile, ci i alte consecine negative.
Evaluarea greit a aciunii fptuitorului ca huliganism
agravat (alin. (3) art. 287 CP), care potrivit alin. (4) art.
16 CP reprezint o infraciune grav, nseamn, de
obicei, neaplicarea unor modaliti de liberare de
rspundere penal (art. 54-59 CP), de condamnare cu
suspendarea condiionat a executrii pedepsei (alin.
(4) art. 90 CP), sporirea termenelor dup care poate fi
aplicat liberarea condiionat de pedeaps nainte de
termen (lit. b) alin. (4) art, 91 CP), termenelor
prescripiei tragerii la rspundere penal (lit. c) alin. (1)
art. 60 CP) etc;
d natere unor anumite raporturi juridico-penale,
n temeiul crora statul obine dreptul de a-1 trage pe

vinovat la rspunderea penal respectiv, de a aplica

cu strictee forma de procedur penal prevzute de
lege etc. Raporturile juridico-penale pot fi fapte juridice
incontestabile pentru apariia altor raporturi juridice:
administrative,
disciplinare,
civile,
penitenciare,
familiale, financiare etc. De exemplu, conform Codului
muncii, dac paguba a fost cauzat de ctre muncitori
i funcionari, prin aciuni pasibile de pedeaps penal,
acetia poart rspundere material n mrimea
deplin a pagubei, cauzate ntreprinderii din vina lor;

constituie temeiul statisticii judiciare obiective

i precise. Ea permite aprecierea corect a strii,
structurii i dinamicii infracionalitii. Calificarea
eronat denatureaz situaia real a infracionalitii i
influeneaz elaborarea msurilor preventive i de
combatere a infraciunilor;
are o mare importan pentru aplicarea, unui ir de
aciuni procesuale penale: jurisdicia dosarului penal,
msurile
procesuale
de
constrngere,
msurile
preventive etc.;
de calificarea corect a infraciunii depinde
momentul apariiei antecedentelor penale i termenul
stingerii lor. De exemplu, potrivit lit. a)-f) alin. (1) art.
111 CP, persoana care a svrit infraciunea n
condiiile circumstanelor indicate aici, se consider c
nu au antecedente penale, iar n lit. g)-j) alin. (1) al
aceluiai articol sunt stabilite diferite termene de
stingere a antecedentelor penale.
Dei calificarea infraciunilor se efectueaz conform
prevederilor legislaiei, totui se comit anumite greeli.
Dup datele mai multor cercettori, anual, aproximativ
10-15% de sentine sunt supuse modificrii sau anulate
din cauza calificrii incorecte a infraciunilor. De aceea
pentru alegerea normei juridico-penale adecvate n
fiecare
caz
concret
este
necesar
publicarea
sistematic a actelor noi legislative, ridicarea nivelului
de calificare profesional a juritilor, promovarea

ofierilor de urmrire penal, procurorilor i judectorilor

competeni, cu un nalt nivel profesional i cu simul
dreptii, care s respecte cerinele legii, s poat
rezolva din punctul de vedere al tiinei problemele
dreptului
penal.
Aceasta
necesit
nu
numai
recomandri concrete privitor la aplicarea unei sau altei
norme penale, dar i elaborarea deciziilor pe fiecare
dosar penal. Se cere clarificarea unui ir de probleme ce
in de teoria general a calificrii infraciunilor, crearea
unor anumite condiii social-politice care s asigure
independena organelor judiciare, de urmrire penal i
procuraturii, care n activitatea lor s se conduc doar
de buchea legii.
5. Modul de calificare a infraciunilor
Doctrina dreptului penal cunoate dou temeiuri de
clasificare a modalitilor de calificare a infraciunilor:
1)
dup subiectul calificrii;
2)
dup obiectul calificri.
In funcie de subiectul care efectueaz calificarea,
deosebim dou modaliti de calificare a infraciunilor:
1)
oficial (legal);
2)
doctrinal (neoficial).
Calificarea oficial reprezint evaluarea juridico-penal
a infraciunii efectuate asupra fiecrui dosar penal
aparte
de
reprezentanii
autoritilor
anume
mputernicii. Conform alin. (2) art. 113 CP, calificarea
oficial a infraciunii se efectueaz n toate fazele
procedurii penale de ctre persoanele care nfptuiesc
urmrirea penal i de ctre judectori. Potrivit art. 253
CPP, urmrirea penal se efectueaz de ctre procuror
i de ctre ofierii de urmrire penal ai Ministerului
Afacerilor Interne, ai Serviciului de Informaii i
Securitate, ai Departamentului Vamal i Centrului
pentru Combaterea Crimelor Economice i Corupiei.
Calificarea
doctinal
este
aprecierea
juridic
corespunztoare a faptei prejudiciabile efectuate de
diferite persoane: savani, autori de manuale, studii

monografice, articole i materiale didactice, de studenii

care cerceteaz unele dosare penale n cadrul instruirii
lor etc.
Unii savani-juriti consider c ntruct calificarea
juridico-penal constituie o modalitate a activitii de
aplicare a legislaiei penale, orice calificare a infraciunii
poate fi efectuat numai de organele statale
mputernicite special. Noi considerm c aceast
afirmaie e just doar n privina calificrii oficiale, ntradevr, astfel de calificare are o deosebit importan
juridic, se fixeaz n anumite acte publice i produce anumite
consecine juridice: servete temei pentru urmrirea
penal, punerea sub acuzaie, trimiterea n judecat,
pronunarea sentinei etc.
Calificarea neoficial nu are importan juridic i,
bineneles, nu produce consecinele juridice ale
calificrii legale, reflectnd numai opiniile juridice ale
unor ceteni, astfel neavnd putere obligatorie pentru
organele ce aplic legea penal. Cu toate acestea, ea
are o nsemntate deosebit pentru dezvoltarea tiinei
dreptului penal, studierea jurisprudenei, elaborarea
proiectelor de lege. dezvoltarea contiinei juridice a
cetenilor etc.
ns att calificarea legal, ct i cea neoficial se
desting prin anumite particulariti. De exemplu, la
calificarea ambelor se efectueaz selectarea i
compararea semnelor normei juridice penale cu un caz
concret din via. Anume de aceea n unele hotrri, ale
Curii Supreme de Justiie nu este utilizat just termenul
"calificarea infraciunilor", fiindc ele nu conin procesul
calificrii faptei prejudiciabile, adic nu stabilesc
coincidena dintre circumstanele unei fapte concrete
din via cu o norm juridico-penal, cu excepia cnd
Plenul Curii acioneaz n calitate de instan de
judecat pe un caz concret. Utilizarea incorect a
termenului "calificarea infraciunilor" este posibil i n

cazul interpretrii legii penale de ctre savani,

practicieni, studenti etc. j
n funcie de obiect, teoria dreptului penal evideniaz
calificrile:
1)
activitii infracionale neconsumate;
2)
participaiei penale;
3)
unei pluraliti de infraciuni;
4)
concurenei normelor penale;
5)
implicrii la infraciune;
6)
unui grup de infraciuni;
7)
unui sub grup de infraciuni;
8)
infraciunii unice concrete.
Calificarea activitii infracionale neconsumate reflect
gradul neconsumat al activitii infracionale, adic al
unei pregtiri sau tentative de infraciune.
Calificarea participaiei penale se efectueaz n cazul n
care infraciunea este comis de doi sau mai muli
infractori prin evaluarea naturii juridice a activitii
infracionale a fiecrui participant la svrirea
infraciunii.
Calificarea pluralitii de infraciune se efectueaz n
cazul n care aciunile unui sau mai multor infractori
conin un concurs de infraciuni sau o recidiv.
Calificarea concurenei normelor penale presupune
aprecierea juridico-penal a svririi de ctre o
persoan sau de ctre un grup de persoane a unei fapte
prejudiciabile, cuprinse n ntregime de dispoziiile a
dou sau mai multor norme penale, care constituie o
singur infraciune.
Calificarea implicrii la infraciune reprezint aprecierea
juridic a activitii infracionale care n-a contribuit la
svrirea unei infraciuni, dar este legat de comiterea
ei.
Calificarea unui grup de infraciuni presupune
calificarea infraciunilor prevzute de un singur capitol
din Partea special a Codului penal, de exemplu,
calificarea infraciunilor economice.

Calificarea unui subgrup de infraciuni nseamn

calificarea unui subgrup de infraciuni omogene,
prevzute ntr-un capitol din Partea special a Codului
penal, de exemplu, calificarea infraciunilor contra vieii.
Calificarea unei infraciuni unice concrete presupune
calificarea unei infraciuni concrete descrise ntr-un
singur articol din Partea special a Codului penal, de
exemplu, calificarea huliganismului'.
innd cont de faptul c la calificarea infraciunilor se
efectueaz confruntarea circumstanelor faptei reale
comise cu circumstanele tipice cuprinse |
n
norma juridic penal, despre calificarea
modalitilor de calificare dup obiect va fi vorba numai
n cazul n care se vor analiza metodele i procedeele
de stabilire a acestor circumstane cu demostrarea unor
exemple concrete din practica judiciar. Dac la analiza
acestor activiti infracionale se va vorbi numai de
interpretarea unor term.eni juridici ai normelor penale,
atunci aceste analize vor constitui numai un comentariu
al legii penale.
6. Teoria calificrii infraciunilor n sistemul
doctrinei penale
Pentru ca doctrina juridic s contribuie cu succes la
rezolvarea chestiunilor ce stau n faa organelor justiiei,
s acorde un ajutor real n lupta cu infracionalitatea, e
necesar cercetarea att a problemelor cu caracter individual, ct i ale celor generale ale dreptului i
ramurilor sale, fiindc anume n baza ultimelor pot fi
soluionate corect problemele concrete ale practicii
judiciare.
Elaborrile multilaterale ale principiilor generale ale
dreptului asigur uniformitatea i stabilitatea aplicrii
legilor, invariabilitatea practicii judiciare. De problemele
generale ale dreptului penal ine i cea a calificrii
infraciunilor.
In doctrina noastr penal, problemele calificrii
infraciunilor se elaboreaz doar pentru unele categorii

de infraciuni. De exemplu, unele probleme ce in de

calificarea infraciunilor contra proprietii i a
infraciunilor contra vieii i snttii au devenit obiect
de studiu monografic al lui S. Brnza,
calificarea escrocheriei - I. Larii, a huliganismului - A.
Borodac i M. Gherman, a unor infraciuni economice-V.
Berliba etc. Dei unele aspecte ale calificrii
infraciunilor se examineaz pe larg n manualele de
drept penal editate de A. Borodac, I. Macari i S. Brnza,
totui chestiunea calificrii n ansamblu depete
limitele acestor investigaii.
O contribuie deosebit la studierea i cercetarea
principiilor generale ale calificrii infraciunii au adus-o
profesorii rui A. Gherenzon, V. Kud- reavev, B.
Kurinov, ale cror idei au fost utilizate de noi la
elaborarea primei ediii a acestei lucrri din 1996. Dup
aceasta n baza practicii predrii acestui curs la
Academia de Poliie tefan cel Mare", a noilor
investigaii tiinifice ale profesorilor ucraineni M.I.
Korjanslci i S.A. Tararuhin, recent editate, pe care leam menionat anterior, precum i a noii legislaii penale
i procesual penale, am hotrt s elaborm a doua
ediie pe problemele calificrii infraciunilor.
Absena unui numr suficient de investigaii
generalizate n problemele calificrii infraciunilor, mai
ales la noi n ar, se rsfrnge negativ asupra practicii
judiciare, cauzeaz anumite divergene la calificarea
infraciunilor asemntoare dup construcia lor
juridic, iar uneori chiar i la aplicarea incorect a legii
penale. Aceast lacun este caracteristic i pentru
unele hotrri ale Plenului Curii Supreme de Justiie.
Aducem doar un exemplu. Potrivit pct. 25 al Hotrrii nr.
23 din 28 iunie 2004 Cu privire la practica judiciar n
procesele penale despre sustragerea bunurilor,
"svrirea sustragerii de ctre o persoan, care
ntrunete semnele subiectului infraciunii, n comun cu
una sau mai. multe persoane care nu ntrunesc aceste

semne, intr sub incidena circumstanei agravante de

dou sau mai multe persoane Aceast interpretare
contravine dispoziiei din alin. (6) art. 42 CP, potrivit
creia participaia poate exista doar n cazul cnd
participanii ntrunesc semnele subiectului infraciunii.
Dac din dou sau mai multe persoane care au svrit
infraciunea numai una ntrunete semnele subiectului
nu poate exista circumstana agravant indicat de
Plen.
Unii practicieni susin c nu exist i nu pot exista reguli
generale de aplicare a legii penale, fiindc pentru orice
fapt individual, n fiecare caz concret legea trebuie
aplicat altfel. Poate prin aceasta i se explic absena
literaturii juridice penale despre bazele tiinifice ale
calificrii infraciunilor. Considerm c este necesar
att elaborarea principiilor teoretice generale ale
calificrii infraciunilor, ct i ale calificrii unor
categorii aparte de infraciuni. De aceea susinem
opinia potrivit creia cursul Calificarea infraciunilor"
trebuie s fie structurat n dou pri; Partea general i
Partea special, care s reflecte problemele indicate13,
ceea ce am i ncercat s facem n ediia de fa a
acestei lucrri.
Teoria general a calificrii infraciunii, dup
coninutul su, fr ndoial, este o problem a Prii
generale a doctrinei penale.
Calificarea unor categorii aparte de infraciuni,
evident, trebuie fcut n Partea special a dreptului
penal odat cu analiza juridic a fiecrei componene
concrete de infraciune. ns problemele calificrii
infraciunilor nu pot fi complet studiate i examinate
numai n Partea general i Partea special ale doctrinei
penale, de aceea considerm c dreptul penal trebuie
studiat n trei etape:
Drept penal. Partea general.
Drept penal. Partea special.
Calificarea infraciunilor.

Primele dou etape vor reprezenta cursurile de baz,

iar a treia - un curs special Pentru aprofundarea
cunotinelor studenilor n cadrul specializrii lor,
Academia de Poliie tefan cel Mare" a introdus i a
patra etap de studiere a dreptului penal - un sistem de
seminare speciale n problemele calificrii categoriilor
concrete de infraciuni mai des ntlnite ulterior n
practica lor de lucru.