Sunteți pe pagina 1din 219

I.

Informaii generale

Nume: Deleanu Sergiu


Adres birou: Cluj-Napoca, Str. Avram Iancu nr. 11, biroul nr.
217
Telefon: 0264-595504
Fax: 0264-595504
E-mail: sdeleanu@law.ubbcluj.ro
Consultaii: potrivit orarului afiat la facultate, consultaii fa n
fa sau on line; rspunsurile la mesajele electronice vor fi date
n cadrul orelor de consultaii
Denumirea cursului: Drept european al afacerilor
Codul cursului: DLR 4128
Numr de credite: 8
Anul, semestrul: anul IV semestrul I
Tipul cursului: obligatoriu
Tutore: Boroteanu Meda
Condiionri i cunotine prerechizite
Cursul nu este condiionat de parcurgerea i promovarea altor
discipline. Studentului i sunt ns necesare cunotine n
domeniul dreptului civil i, punctual, n domeniul dreptului
fiscal, al dreptului administrativ, al dreptului muncii i al
procedurii civile, n scopul nelegerii aspectelor specifice pe
care le implic studierea libertilor fundamentale ce
caracterizeaz piaa intern i a regulilor U.E. n domeniul
concurenei.
Descrierea cursului
n cuprinsul cursului sunt analizate, n mod unitar, conceptele
care s-au conturat n cadrul dreptului european al afacerilor,
adesea independent de accepiunea care le este dat n dreptul
intern al statelor membre; caracteristicile i implicaiile pe care le
presupune aplicarea legislaiei europene n domeniul afacerilor;
modul n care legislaia romn trebuie corelat cu
reglementrile legale ale U.E. i aspectele care sunt subsumate
1

modelrii funciei jurisdicionale n raport cu exigenele pe care


le presupune integrarea n U.E.
O asemenea analiz implic, pe de o parte, evidenierea
elementelor imuabile ale construciei europene, iar, pe de alt
parte, explicitarea transformrilor importante pe care le-a
cunoscut dreptul european al afacerilor n ultimii ani, mai ales n
domeniul liberei circulaii a persoanelor i serviciilor, precum i
n cel al liberei concurene.
Organizarea temelor n cadrul cursului
Modulul I - Aspecte introductive
Acest modul permite revederea principalelor etape ale
construciei europene, cunoaterea domeniului de aciune a
normelor dreptului european al afacerilor i a caracteristicilor
acestuia, precum i evidenierea modului n care principalele
etape ale construciei europene au avut consecine pentru
dezvoltarea dreptului european (comunitar) al afacerilor.
Bibliografie: S. Deleanu, Drept european al afacerilor.
Piaa intern a Uniunii Europene, Ed. Universul Juridic, Bucureti,
2013, p.3-58.

Modulul II Piaa intern european. Cele patru liberti


fundamentale
Cea mai intens activitate normativ n cadrul UE este
consacrat pieei interne. n cuprinsul acestui modul sunt
analizate aspectele privitoare la libera circulaie a mrfurilor, a
persoanelor, a serviciilor i a capitalurilor, adic libertile
fundamentale care caracterizeaz piaa intern.
Bibliografie: S. Deleanu, Drept european al afacerilor.
Piaa intern a Uniunii Europene, Ed. Universul Juridic, Bucureti,
2013;
S. Deleanu, G. Fabian, C.F. Costa. B. Ioni, Curtea de
Justiie European. Hotrri comentate, Wolters Kluwer, 2007:
cauzele Sociaal Fonds voor de Diamantarbeiders, Reyners,
Dassonville, van Binsbergen, Bouchereau, Cassis de Dijon, Luisi i
2

Carbone, Keck i Mithouard, Hughes de Lasteyrie du Saillant p. 3842, p. 71-90, p. 103-109, p. 142-148, p. 178-182, p. 263-268, p. 406420;
A. Fuerea, Drept comunitar al afacerilor, ed. a II-a, Universul
Juridic, Bucureti, 2006, p. 56-173;
Directiva nr. 2004/38 i textele de transpunere a directivei n
dreptul intern ( OUG nr.102/2005, republicat; OG nr. 30/2006,
aprobat cu modificri prin Legea nr. 500/2006 );
Directiva nr. 2006/123 privind serviciile n cadrul pieei interne
(www. europa.eu JO seria L nr. 376 din 27.12.2006).
Modulul III Regulile aplicabile n domeniul concurenei
Desvrirea pieei interne nu este posibil fr respectarea la
nivel european a regulilor n domeniul concurenei. n cadrul
acestora se distinge ntre regulile aplicabile ntreprinderilor i
regulile care sunt luate n considerare referitor la statele membre.
Concurena poate s fie distorsionat n interiorul U.E. att ca
urmare a comportamentelor ntreprinderilor pe pia, ct i
datorit interveniilor statelor membre.
Bibliografie: S. Deleanu, Drept comunitar al afacerilor, Ed.
Servo-Sat, Arad, 2002, p. 162-243;
S. Deleanu, G. Fabian, C.F. Costa. B. Ioni, Curtea de Justiie
European. Hotrri comentate, Wolters Kluwer, 2007: cauzele
Beguelin, Capolongo, Steinike & Weinlig, United Brands,
Hoffmann-La Roche, Frana, Italia i Regatul Unit c. Comisia
(cauzele C-188-189/1980), Hofner i Elser, p. 53-70, p. 91-102,
p. 110-125, p. 135-141, p. 164-169, p. 228-232;
A. Fuerea, Drept comunitar al afacerilor, ed. a II-a, Universul
Juridic, Bucureti, 2006, p. 184-283, p. 301-312;
Regulamentul nr. 1/2003 (www.europa.eu JO seria L nr. 1 din
04.01.2003).
Formatul i tipul activitilor implicate de curs
Cursul nu presupune activiti obligatorii sptmnale. Studenii
au libertatea de a-i gestiona singuri, fr constrngere,
modalitatea i timpul de parcurgere ale cursului. Pe parcursul
semestrului sunt organizate dou ntlniri n cadrul creia vor fi
3

purtate discuii pe marginea Directivei nr. 2004/38 i a


Regulamentului nr. 1/2003, precum i asupra oricror probleme
ridicate de studeni. Participarea la aceast ntlnire nu este
obligatorie. Pentru nota final se va ine seama de rezultatul
obinut la examen i de calificativul obinut la referatul solicitat
(a se vedea elementele de la calendarul cursului).
Materiale bibliografice obligatorii
S. Deleanu, Drept european al afacerilor. Piaa intern a
Uniunii Europene, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2013;
S. Deleanu, G. Fabian, C.F. Costa. B. Ioni, Curtea de Justiie
European. Hotrri comentate, Wolters Kluwer, 2007: cauzele
Sociaal Fonds voor de Diamantarbeiders; Reyners; Dassonville;
van Binsbergen; Bouchereau; Cassis de Dijon; Luisi i Carbone;
Keck i Mithouard; Hughes de Lasteyrie du Saillant; Beguelin;
Capolongo; Steinike & Weinlig; United Brands; Hoffmann-La
Roche; Frana, Italia i Regatul Unit c. Comisia (cauzele C-188189/1980); Hofner i Elser;
Directiva nr. 2004/38 (www.europa.eu JO seria L nr. 158 din
30.04.2004 i JO seria L nr. 229 din 29.06.2004); OUG nr.
102/2005, republicat (MO nr. 774 din 02.11.2011);
Directiva nr. 2006/123 (www. europa.eu JO seria L nr. 376 din
27.12.2006 );
Regulamentul nr. 1/2003 (www. europa.eu JO seria L nr. 1 din
04.01.2003).

Jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene


(respectiv a Curii de Justiie a Comunitilor Europene)
poate s fie consultat inclusiv n format pdf pe site-ul
oficial al Uniunii Europene, la adresa: www. europa.eu
Materialele indicate permit revederea principalelor etape ale
construciei europene, nelegerea aspectelor consacrate pieei
interne i a regulilor europene n domeniul concurenei, inclusiv
cunoaterea aprofundat a hotrrilor Curii de Justiie a Uniunii
Europene care, prin semnificaiile i implicaiile lor, au influenat
n mod aparte dezvoltarea dreptului european (comunitar) n
legtur cu problematica pieei interne i a concurenei.
4

Calendar al cursului
ntlnirile organizate n cursul semestrului se vor desfura la
sediul Facultii de Drept, n sala i la orele comunicate pe
pagina web a cursului, la nceputul anului universitar.
Participarea la aceaste ntlniri nu este obligatorie.
La data examenului va fi predat un referat de maximum 8 pagini
care va conine o analiz a unei hotrri a Curii de Justiie a
Uniunii Europene n domeniul liberei circulaii a serviciilor n
U.E., la alegerea studentului. Analizele care privesc hotrri ale
Curii de Justiie ce sunt n legtur cu alte aspecte ale dreptului
european nu se puncteaz.

Politica de evaluare i notare


Examenul va presupune rezolvarea unui test gril cu 8 ntrebri,
dezvoltarea unei probleme teoretice din suportul de curs, din
hotrrile Curii de Justiie a U.E., din Directiva nr. 2004/38, din
Directiva nr. 2006/123 sau din Regulamentul nr. 1/2003, precum
i rezolvarea unei spee. Fiecare ntrebare din gril va fi notat cu
0,5 puncte (punctajul parial este posibil), rezolvarea problemei
teoretice va fi notat cu 2 puncte, rezolvarea speei va fi notat
cu 2 puncte, referatul prezentat va fi notat cu 1 punct. Un punct
se acord din oficiu. Totalul formeaz nota final, chiar dac
pentru o anumit component a examenului (de exemplu,
rezolvarea speei) nu se obine nici un punct.
n cazul n care referatul nu este prezentat la data examenului, va
fi depunctat total aceast sarcin.
Elemente de deontologie academic
Utilizarea de materiale bibliografice neautorizate n timpul
examenului, recurgerea la mijloace tehnice de consultare a unei
atare bibliografii pe durata examinrii sau susinerea examenului
de ctre o persoan neautorizat constituie fraud, atrgnd
excluderea studentului din examen i propunerea lui pentru
exmatriculare, potrivit prevederilor n vigoare din regulamentele
Facultii de Drept i a Universitii Babe-Bolyai.
5

Studeni cu dizabiliti
Studenii afectai de dizabiliti sunt invitai s contacteze
titularul de curs prin e-mail sau la sediul facultii pentru
identificarea soluiilor corespunztoare n vederea oferirii de
anse egale acestora.
Strategii de studiu recomandate
Studenilor li se recomand o lectur de familiarizare; revederea
aspectelor care au fost analizate n anii anteriori de studiu i care
au legtur cu problematica disciplinei; nsuirea temeinic a
noiunilor care au o semnificaie european (comunitar); lectura
de aprofundare a ansamblului tematicii; recapitularea extins;
rezolvarea ntrebrilor, testelor i speelor propuse la finalul
modulelor cursului, verificarea rspunsurilor n funcie de
rezolvrile existente la finalul cursului.

II.

Suportul de curs propriu-zis


Modulul I - Consideraii introductive
Scopul i obiectivele

Prin parcurgerea acestui modul va fi neles modul n care


principalele etape ale construciei U.E. au avut consecine pentru
dezvoltarea dreptului european al afacerilor, vor fi aprofundate
aspectele care privesc principiul prioritii dispoziiilor legale
europene n domeniul afacerilor n raport cu cele din dreptul
naional i vor fi cunoscute regulile dreptului european al
afacerilor care au efect direct.
Schema logic a modulului
Procesul de integrare european a nceput n domeniul
economic, ntruct acesta era singurul domeniu care beneficia de
sprijinul popoarelor din statele membre pentru demararea lui.
Primul tratat Tratatul de instituire a Comunitii Europene a
Crbunelui i Oelului - a fost ncheiat, datorit caracterului
experimental al construciei europene, pe o durat limitat de
timp. Tratatele ulterioare au fost ncheiate pe durat
nedeterminat. ase state europene sunt state fondatoare ale
Comunitilor.
Succesul nregistrat cu tratatele constitutive ale
Comunitilor a determinat implicarea succesiv n cadrul
procesului de integrare european a altor state.
Prin Actul Unic European a fost stabilit obiectivul central al
realizrii pieei interne. Ulterior, prin celelalte tratate, a avut loc
un proces de aprofundare a pieei interne.
Prin Tratatul de la Maastricht a fost instituit Uniunea
European, iar Tratatul de instituire a Comunitii Economice
Europene a devenit Tratatul de instituire a Comunitii Europene,
aceast Comunitate nemaiavnd o vocaie exclusiv economic.
7

Prin Tratatul de la Amsterdam a fost reorganizat cel de al


treilea pilon al Uniunii Europene.
Tratatul de la Nisa a creat premisele extinderii Uniunii
Europene spre rile din Europa central i de est.
Prin Tratatul de la Lisabona s-a realizat fuziunea celor trei
piloni ai Uniunii Europene, n prezent aplicndu-se Tratatul
privind Uniunea European, Tratatul privind funcionarea
Uniunii Europene i Tratatul CEEA.
n acest cadru, dreptul european al afacerilor se prezint ca
un drept supraodonat sistemelor juridice naionale, descentralizat
i integrator.

1. Consideraii introductive
Dup cel de-al doilea rzboi mondial, ase state aparinnd
Europei Occidentale Frana, R.F. Germania, Belgia, Olanda,
Luxemburg i Italia s-au grupat n trei comuniti: Comunitatea
European a Crbunelui i Oelului (C.E.C.O.), instituit prin Tratatul de
la Paris, semnat la 18 aprilie 1951 i intrat n vigoare la 25 iulie 1952;
Comunitatea Economic European (C.E.E.) i Comunitatea European
a Energiei Atomice (C.E.E.A.), denumit i Euroatom, instituite prin
dou tratate distincte, semnate la Roma la 25 martie 1957 i intrate n
vigoare la 1 ianuarie 1958. Comunitilor li s-au alturat ulterior
Danemarca, Irlanda i Marea Britanie (n 1973), Grecia (n 1981),
Spania i Portugalia (n 1986), Austria, Finlanda i Suedia (n 1995),
Cehia, Cipru, Estonia, Letonia, Lituania, Malta, Polonia, Slovacia,
Slovenia, Ungaria (n 2004), Romnia i Bulgaria (n 2007). Croaia a
aderat la Uniunea European n anul 2013.
Prima reform important a tratatelor de la Paris i Roma a
avut loc dup aproape treizeci de ani, prin Actul Unic European,
semnat la Luxemburg i Haga, la 17 februarie 1986, respectiv, la 28
februarie 1986, care a intrat n vigoare la 1 iulie 1987. Actul Unic
European a reflectat opiunea politic de a ntri integrarea prin stabilirea unui spaiu fr frontiere interne i prin ameliorarea proceselor
8

decizionale. Denumirea de Act Unic European a evideniat


coninutul su, care a cuprins dou categorii de dispoziii: cele pentru
modificarea tratatelor instituind Comunitile Europene i
dispoziiile asupra cooperrii europene n domeniul politicii externe.
n scopul realizrii pieei interne, art. 13 din Actul Unic a
prevzut ca Tratatul C.E.E. s fie completat cu articolul 8A. Corespunztor art. 8A, Comunitatea adopta msuri destinate s stabileasc
progresiv piaa intern, n cursul unei perioade care expira la 31
decembrie 1992.
n prezent, piaa intern este definit n cuprinsul art. 26 alin.
(2) din Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene (T.F.U.E.) ca
un spaiu fr frontiere interne, n care libera circulaie a mrfurilor, a
persoanelor, a serviciilor i a capitalurilor este asigurat n
conformitate cu dispoziiile tratatelor.
Prin Tratatul de la Maastricht, semnat la 7 februarie 1992, de
minitrii afacerilor externe i minitrii de finane ai celor
dousprezece state membre, a fost instituit Uniunea European.
Intrarea n vigoare a Tratatului de la Maastricht a avut loc la 1
noiembrie 1993.
Uniunea European se prezenta ca o structur bazat pe trei
piloni de natur diferit, unul de natur comunitar (Comunitile
realizarea comunitar, laquis communautaire, fiind completat cu
crearea Uniunii economice i monetare), ali doi de natur
interguvernamental (Politica extern i de securitate comun,
respectiv, cooperarea n domeniul justiiei i al afacerilor interne).
Caracterul unitar al structurii tripartite rezulta din aceea c statul
aderent devenea membru participant la cei trei piloni. De asemenea,
potrivit Tratatului de la Maastricht, Tratatul de instituire a
Comunitii Economice Europene (Tratatul C.E.E.) a devenit Tratatul
de instituire a Comunitii Europene (Tratatul C.E.), ceea ce arta c
aceast Comunitate nu mai are vocaie exclusiv economic.
Tratatul de la Amsterdam a constituit o nou etap n cadrul
construciei europene.
Tratatul de la Amsterdam a fost ncheiat la 2 octombrie 1997
i a intrat n vigoare la 1 mai 1999.
Prin Tratatul de la Amsterdam, a fost nceput reforma
instituional necesar n vederea extinderii Uniunii Europene spre
rile din Europa central i de est. Notm, totodat, c prin acest
9

tratat a fost modificat numerotarea articolelor din Tratatul privind


Uniunea European i din Tratatul de instituire a Comunitii
Europene.
Cel de al treilea pilon al Uniunii Europene a cunoscut
schimbri semnificative i complexe. Cooperarea poliieneasc i
judiciar n materie penal a fost aproape n ntregime revizuit, ea
atribuind, n mod exclusiv, substan acestui pilon (titlul VI, art. 29
42 din Tratatul U.E.). Vizele, azilul, imigrarea i alte politici legate
de libera circulaie a persoanelor au fost incluse ntr-un titlu nou din
Tratatul C.E. (titlul IV, art. 61 69).
Principalele dispoziii care au interesat, din perspectiva
instituiilor comunitare, problematica extinderii Uniunii Europene au
fost ns cuprinse n Tratatul de la Nisa, ncheiat la 26 februarie
2001, care a intrat n vigoare n anul 2003. Dispoziiile Tratatului de
la Nisa au fost adoptate n scopul de a asigura funcionarea
corespunztoare a Uniunii Europene, pentru etapa n care aceasta
avea s includ 27 de state membre.
n context, subliniem, totodat, c Parlamentul European,
Consiliul i Comisia au adoptat, la 7 decembrie 2000, Carta
drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.
La 13 decembrie 2007 a fost semnat Tratatul de la Lisabona.
Acest tratat a intrat n vigoare la 1 decembrie 2009.
Prin Tratatul de la Lisabona a fost modificat Tratatul privind
Uniunea European, iar Tratatul de instituire a Comunitii Europene
(Tratatul C.E.) a devenit Tratatul privind funcionarea Uniunii
Europene (T.F.U.E.).
Dup cum se arat n cadrul art. 1 al Tratatului privind
Uniunea European (T.U.E.), Uniunea se substituie Comunitii
Europene i i succed acesteia.
Cele dou tratate T.U.E. i T.F.U.E. au aceeai valoare
juridic.
Tratatul privind Uniunea European prezint cadrul general
al Uniunii i principiile pe care ea se fundamenteaz. Prevederile
Tratatului privind funcionarea Uniunii Europene asigur
concretizarea acestor principii n practic.
Prin Tratatul de la Lisabona s-a renunat la organizarea
Uniunii Europene ca structur bazat pe trei piloni.
10

Exercitarea competenelor Uniunii este reglementat de


principiile subsidiaritii i proporionalitii (art. 5 din TUE).
Potrivit art. 47 din T.U.E., Uniunea are personalitate juridic.
Prin Tratatul privind Uniunea European, Carta drepturilor
fundamentale a UE a dobndit aceeai valoare juridic cu cea a
tratatelor (art. 6 din T.U.E.).
Dispoziiile cuprinse n Cart nu extind n niciun fel
competenele Uniunii astfel cum sunt definite n tratate.
Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene conine
dispoziii mai largi dect cele ale Conveniei europene.
Carta conine prevederi referitoare la drepturi, liberti i
principii (alineatul ultim al preambulului Cartei). n cuprinsul Cartei
nu exist ns o separare net ntre drepturi, liberti i, respectiv,
principii.
Prevederile Cartei se adreseaz instituiilor Uniunii, statelor
membre, persoanelor fizice i juridice din statele membre [art. 51
alin. (1) din Cart].
Principiile Cartei pot fi aduse n atenia instanelor de
judecat numai n scopul interpretrii i controlului legalitii actelor
adoptate de instituiile, organele, oficiile i ageniile Uniunii, precum
i a actelor statelor membre de punere n aplicare a dreptului Uniunii
[art. 52 alin. (5) din Cart].
Reinem, totodat, c interpretarea prevederilor Cartei
trebuie s se realizeze dinamic, n spiritul evoluiei societii, al
progresului social i al dezvoltrilor tiinifice i tehnologice [alin.
(4) din preambulul Cartei].
Dispoziiile art. 6 din Tratatul U.E. sunt importante i pentru
c ele permit aderarea Uniunii la Convenia european pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
Uniunea este inut s respecte egalitatea statelor membre n
raport cu tratatele.
Uniunea respect funciile eseniale ale statului i, n special,
pe cele care au ca obiect asigurarea integritii sale teritoriale,
meninerea ordinii publice i aprarea securitii naionale. n special,
securitatea naional rmne responsabilitatea exclusiv a fiecrui
stat membru.
Prin Tratatul de la Lisabona a fost prevzut, n mod
specific, posibilitatea adoptrii actelor delegate (art. 290 din
11

T.F.U.E.) i a actelor de punere n aplicare (art. 291 din T.F.U.E.).


Actele delegate sunt adoptate de ctre Comisie (de exemplu,
regulamente delegate sau directive delegate). Actele de punere n
aplicare sunt adoptate, de regul, de statele membre, care iau
msurile de drept intern necesare pentru a pune n aplicare actele
obligatorii din punct de vedere juridic ale Uniunii. Totui, n cazul n
care sunt necesare condiii unitare de punere n aplicare a actelor
obligatorii din punct de vedere juridic ale Uniunii, Comisia i, n
situaii speciale, Consiliul pot, de asemenea, s adopte acte de punere
n aplicare (de pild, un regulament de punere n aplicare sau o
decizie de punere n aplicare). Cuvintele delegat sau delegat,
respectiv de punere n aplicare, constituie elemente formale care
permit sesizarea acestor acte.
Prevederile referitoare la spaiul de libertate, securitate i
justiie sunt reunite n cadrul titlului V a celei de-a treia pri din
T.F.U.E. (art. 67-89). n consecin, n aceast materie pot fi adoptate
regulamente, directive i decizii [de exemplu, art. 82 alin. (2); art. 83
alin. (1) i (2); art. 85 alin. (1); art. 86 alin. (1) din T.F.U.E. conin
astfel de dispoziii n ceea ce privete cooperarea judiciar n materie
penal].
Mai notm aici i c, n cuprinsul tratatelor, sintagma piaa
comun a fost nlocuit cu cea de pia intern.
Pe baza caracteristicilor dreptului Uniunii Europene 1, se
poate afirma c dreptul european al afacerilor: a) este un drept
supraordonat sistemelor juridice naionale; b) este un drept
descentralizat; c) este un drept integrator.
n cele ce urmeaz aducem n atenie cteva dintre
elementele care, n opinia noastr, sunt relevante pentru fiecare
dintre caracteristicile artate:
a) Este un drept supraordonat sistemelor juridice
naionale, dar transferul anumitor competene ale statelor ctre
Uniunea European se realizeaz n mod parial i progresiv. Dreptul
european nu se substituie pur i simplu sistemelor juridice naionale,
ci cuprinde reguli complementare sau, uneori, concurente celor din
sistemele juridice ale statelor membre. n situaia n care apar
1

A se vedea Louis et Joseph Vogel, Le droit europen des affaires, Dalloz, Paris,
1994, p. 3-6.

12

conflicte ntre normele europene i cele naionale, acestea sunt


soluionate n favoarea normelor europene. n acest sens, Curtea de
Justiie a artat, n hotrrea pronunat n cauza Costa mpotriva
ENEL, c, prin tratatele comunitare a fost instituit o ordine juridic
proprie, integrat sistemului juridic al statelor membre (...) care se
impune organelor lor de jurisdicie. Curtea a mai precizat c fiind
izvort dintr-o surs autonom, dreptului nscut din tratat nu ar
putea, dat fiind natura sa specific original, s i se opun (...) un
text intern, indiferent de natura acestuia, fr a-i pierde caracterul
comunitar i fr a fi contestat chiar fundamentul juridic al
Comunitii2.
Ulterior, Curtea de Justiie a reinut, n cauza Simmenthal,
printr-o formul remarcabil prin densitatea i implicaiile ei, c:
Orice judector naional, sesizat n cadrul competenei sale, are
obligaia de a aplica integral dreptul comunitar i de a proteja
drepturile pe care acesta le atribuie particularilor, prin neaplicarea
oricrei eventuale dispoziii contrare din legea naional, indiferent
dac aceasta este anterioar sau ulterioar normei comunitare (...).
Judectorul naional nsrcinat s aplice, n cadrul competenei sale,
dispoziiile dreptului comunitar, are obligaia de a asigura realizarea
efectului deplin al acestor norme, lsnd, la nevoie, din proprie
iniiativ, neaplicat orice dispoziie contrar a legislaiei naionale,
(...) prin propria putere de decizie, fr a solicita sau a atepta
eliminarea prealabil a acesteia pe cale legislativ sau prin orice alt
procedeu constituional3.
Din aceast hotrre rezult c:
- normele europene, indiferent de izvorul lor (tratate,
regulamente, directive, decizii), care au sau nu efect direct, se aplic
prioritar n raport cu dreptul naional, indiferent care ar fi textul
naional n cauz;
- normele europene se aplic prioritar de la data intrrii lor n
vigoare i pe ntreaga perioad a valabilitii lor, chiar n
eventualitatea existenei unor prevederi incompatibile din dreptul

C.J.C.E., 15 iulie 1964, cauza 6/64, Costa contre ENEL, n Recueil, 1964, p. 1158
i 1160.
3
C.J.C.E., 9 martie 1978, cauza C-106/77, Simmenthal, parag. 21 i 24 din hotrre.

13

intern, adoptate anterior sau ulterior intrrii n vigoare a normelor


europene;
- instanele de judecat ale statelor membre sunt obligate s
nu aplice orice prevedere din dreptul naional care ar veni n conflict
cu dreptul Uniunii Europene.
n prezent, nu exist n cuprinsul tratatelor prevederi prin
care s se consacre principiul prioritii dreptului european n raport
cu dreptul intern al statelor membre.
Totui, prin Declaraia cu privire la supremaie (Declaraia
nr. 17), Conferina interguvernamental care a adoptat Tratatul de la
Lisabona a reamintit c n conformitate cu jurisprudena constant a
Curii de Justiie a Uniunii Europene, tratatele i legislaia adoptat
de Uniune pe baza tratatelor au prioritate n raport cu dreptul statelor
membre, n condiiile prevzute de jurisprudena menionat
anterior.
n dreptul romn, principiul prioritii dreptului Uniunii
Europene este prevzut la art. 148 alin. (2) i (3) din Constituia
noastr.
De asemenea, aplicarea prioritar a dreptului Uniunii
Europene este prevzut n cadrul art. 5 C.civ. i n art. 4 C.pr.civ.
Prin Tratatul de la Lisabona au fost reglementate, cu caracter
general, categoriile i domeniile de competen ale Uniunii
Europene.
Potrivit art. 3 din T.F.U.E.:
(1) Competena Uniunii este exclusiv n urmtoarele
domenii: a) uniunea vamal; b) stabilirea normelor privind
concurena necesare funcionrii pieei interne; c) politica monetar
pentru statele membre a cror moned este euro; d) conservarea
resurselor biologice ale mrii n cadrul politicii comune privind
pescuitul; e) politica comercial comun.
(2) De asemenea, competena Uniunii este exclusiv n ceea
ce privete ncheierea unui acord internaional n cazul n care
aceast ncheiere este prevzut de un act legislativ al Uniunii, ori
este necesar pentru a permite Uniunii s i exercite competena
intern, sau n msura n care aceasta ar putea aduce atingere
normelor comune sau ar putea modifica domeniul de aplicare a
acestora.
Dispoziiile art. 3 din T.F.U.E. au caracter exhaustiv.
14

n cuprinsul art. 2 alin. (1) din T.F.U.E. se precizeaz c, n


cazul n care tratatele atribuie Uniunii competen exclusiv ntr-un
domeniu determinat, numai Uniunea poate legifera i adopta acte cu
for juridic obligatorie, statele membre putnd s fac acest lucru
numai n cazul n care sunt abilitate de Uniune sau pentru punerea n
aplicare a actelor Uniunii.
Conform art. 4 alin (2) din T.F.U.E., competenele partajate
ntre Uniune i statele membre se aplic n urmtoarele domenii
principale: a) piaa intern; b) politica social, pentru aspectele
definite n prezentul tratat; c) coeziunea economic, social i
teritorial; d) agricultura i pescuitul, cu excepia conservrii
resurselor biologice ale mrii; e) mediul; f) protecia consumatorului;
g) transporturile; h) reelele transeuropene; i) energia; j) spaiul de
libertate, securitate i justiie; k) obiectivele comune de securitate n
materie de sntate public, pentru aspectele definite n prezentul
tratat.
De asemenea, potrivit art. 4 alin. (3) i (4) din T.F.U.E.,
Uniunea dispune de competen n domeniile cercetrii, dezvoltrii
tehnologice i spaiului, precum i n domeniile cooperrii pentru
dezvoltare i al ajutorului umanitar.
Dup cum reiese din prevederile art. 4 alin. (2) din T.F.U.E.,
enumerarea nu are caracter exhaustiv, textul legal viznd numai
domenii principale n care competenele sunt partajate.
Statele membre i exercit competena n msura n care
Uniunea nu i-a exercitat competena. Statele membre i exercit din
nou competena n msura n care Uniunea a hotrt s nceteze s io mai exercite [art. 2 alin. (2) din T.F.U.E.].
Potrivit art. 4 alin. (1) din T.F.U.E., competena Uniunii este
partajat cu statele membre n cazul n care tratatele i atribuie o
competen care nu se refer la domeniile menionate la art. 3 i art.
6 din T.F.U.E.
n domeniile care nu sunt de competena exclusiv a Uniunii
Europene se aplic principiul subsidiaritii [art. 5 alin. (3) din
Tratatul U.E.].
n legtur cu o serie de domenii care pot s prezinte
nsemntate deosebit n contextul aprofundrii pieei interne a
Uniunii Europene, domenii care sunt prevzute n cuprinsul art. 4
alin. (2) din T.F.U.E., se poate observa c statele membre au
15

posibilitatea s menin sau s adopte msuri de protecie mai stricte:


de exemplu, n domeniul sntii publice, pentru msurile adoptate
n conformitate cu art. 4 alin. (2) lit. k) din T.F.U.E. [art. 168 alin. (4)
lit. a) din T.F.U.E.], proteciei consumatorilor [art. 169 alin. (4) din
T.F.U.E.] sau mediului (art. 193 din T.F.U.E.).
Conform art. 6 din T.F.U.E., Uniunea este competent s
desfoare aciuni de sprijinire, de coordonare sau completare a
aciunii statelor membre n urmtoarele domenii: a) protecia i
mbuntirea sntii umane; b) industria; c) cultura; d) turismul; e)
educaia, formarea profesional, tineretul i sportul; f) protecia
civil; g) cooperarea administrativ.
Prevederile art. 6 din T.F.U.E. au caracter exhaustiv.
n principiu, actele Uniunii obligatorii din punct de vedere
juridic, adoptate pe baza dispoziiilor tratatelor referitoare la aceste
domenii, nu pot implica armonizarea actelor cu putere de lege i a
normelor administrative ale statelor membre [art. 2 alin. (5) din
T.F.U.E.]. Aceast concepie este reiterat n cadrul prevederilor
specifice consacrate educaiei i sportului [art. 165 alin. (4) din
T.F.U.E.], formrii profesionale [art. 166 alin. (4) din T.F.U.E.], culturii
[art. 167 alin. (5) din T.F.U.E.], industriei [art. 173 alin. (3) din T.F.U.E.],
turismului [art. 195 alin. (2) din T.F.U.E.], proteciei civile [art. 196 alin.
(2) din T.F.U.E.], cooperrii administrative [art. 197 alin. (2) din
T.F.U.E.].
b) Este un drept descentralizat, deoarece particularii pot
s invoce n faa autoritilor competente din statele membre,
inclusiv n faa organelor de jurisdicie ale acestor state, regulile
dreptului european al afacerilor, dac acestea au efect direct.
Dispoziiile legale europene care au efect direct trebuie s fie clare,
precise, necondiionate i s nu necesite msuri de executare 4.
4

Efectul direct sau aplicabilitatea direct a unor prevederi legale europene nu se


confund cu aplicabilitatea imediat a dispoziiilor legale europene. Aplicabilitatea
imediat a dispoziiilor legale europene semnific faptul c prevederile legale
europene sunt integrate, dac ele au fost adoptate n conformitate cu prevederile
tratatelor, sistemului juridic al statelor membre, fr s se impun vreo receptare sau
transformare a acestora n cadrul sistemului juridic al rilor din Uniune. n alte
cuvinte, dreptul Uniunii Europene este integrat imediat, fr vreo msur
intermediar, n cadrul sistemului juridic al statelor membre. Tratatele constitutive i
cele de revizuire a tratatelor se aplic, dup ratificarea acestora n statele membre,
fr s fie necesar introducerea lor, printr-o formul specific, n cadrul sistemului

16

Principalele reglementri din Tratatul privind funcionarea Uniunii


Europene referitoare la libera circulaie i la concuren corespund
criteriilor artate. Sub aspectul intensitii efectului direct, se distinge
ntre efectul vertical (limitat) i efectul direct orizontal (complet).
Dup cum sugereaz aceste denumiri, prevederile legale europene
care au efect direct vertical pot s fie invocate numai n raporturile
dintre particulari i autoritile din statele membre, iar dispoziiile
legale europene care au ca efect direct orizontal pot s fie invocate
nu doar n raporturile dintre particulari i autoritile din statele
membre, ci i n raporturile particularilor cu ali particulari.
De exemplu, au efect direct vertical prevederile art. 28 i 30 din
T.F.U.E. prin care sunt interzise, ntre statele membre, taxele vamale la
import i la export, precum i orice taxe cu efect echivalent 5; prevederile
art. 34 i 35 din T.F.U.E. prin care sunt interzise, ntre statele membre,
restriciile cantitative la import sau la export, precum i orice msuri cu
efect echivalent6; prevederile art. 37 din T.F.U.E. referitoare la adaptarea
monopolurilor naionale cu caracter comercial7; prevederile art. 63 din
T.F.U.E. referitoare la libera circulaie a capitalurilor i a plilor ntre
statele membre, precum i ntre statele membre i rile tere8;
prevederile art. 108 alin. (3) din T.F.U.E. prin care se instituie obligaia
notificrii ctre Comisie a proiectelor care urmresc s instituie sau s
modifice ajutoare de stat9; prevederile art. 110 din T.F.U.E. referitoare la
impozitele interne10.
Alte dispoziii din cuprinsul tratatului au efect direct
orizontal. De pild, au efect direct orizontal: prevederile art. 45 din
juridic naional (a se vedea G. Isaac, M. Blanquet, Droit communautaire gnral,
10e dition, Ed. Sirey, Paris, 2012, p. 370-374). Aplicabilitatea imediat vizeaz,
dup cum s-a scris, momentul de la care se aplic normele europene (G. Fabian, op.
cit., p. 84). De exemplu, directivele sunt de aplicare imediat, dar nu au, n principiu,
aplicabilitate direct.
5
C.J.C.E., 1 iulie 1969, cauza 2/69 i 3/69, Fondul social pentru lucrtorii care
prelucrau diamante, parag. 22 i 23.
6
C.J.C.E., 1 octombrie 1987, cauza 311/85, van Vlaamse Reisbureaus, parag. 29 i
30; C.J.C.E., 27 septembrie 1988, cauza 65/86, Sllhfer, parag. 11.
7
C.J.C.E., 3 februarie 1976, cauza 59/75, Manghera et autres, parag. 14-16.
8
C.J.C.E., 14 decembrie 1995, cauzele C-163/94, C-165/94 i C-250/94, Sanz de
Lera, parag. 40-48.
9
C.J.C.E., 11 decembrie 1973, cauza 120/73, Lorentz, parag. 8.
10
C.J.C.E., 19 iunie 1966, cauza 57/65, Lutticke, n Recueil, p. 302.

17

T.F.U.E. referitoare la libera circulaie a lucrtorilor n cadrul


Uniunii;11; prevederile art. 49 din T.F.U.E. consacrate dreptului de
stabilire12; prevederile art. 56 alin. (1) i ale art. 57 alin. (3) din
T.F.U.E. referitoare la libera prestare a serviciilor 13; prevederile art.
101 din T.F.U.E. referitoare la interzicerea nelegerilor
anticoncureniale ntre ntreprinderi i prevederile art. 102 din
T.F.U.E. referitoare la interzicerea abuzului de poziie dominant 14;
prevederile art. 157 din T.F.U.E. referitoare la egalitatea remunerrii
ntre lucrtorii de sex feminin i cei de sex masculin pentru aceeai
munc prestat sau pentru o munc echivalent.15
n cuprinsul Cartei drepturilor fundamentale se admite
aplicarea dispoziiilor acestora de ctre instanele judectoreti ale
statelor membre [art. 52 alin. (7) din Cart], dar se pune problema
efectului direct al dispoziiilor din Cart referitoare la drepturi i
liberti.
n ceea ce privete legislaia secundar a Uniunii Europene,
dispoziiile din regulamente au efect direct orizontal 16, regulamentul
fiind obligatoriu n toate elementele sale i aplicndu-se direct n
fiecare stat membru.
Dispoziiile din cadrul directivelor au efect direct vertical, n
condiiile n care directiva nu a fost transpus n dreptul intern n
termenul prevzut n directiv sau ea a fost transpus n mod
necorespunztor n dreptul intern17. Particularii se pot prevala n faa
autoritilor din statul membru n cauz de prevederile directivei, dac
acestea sunt clare, suficient de precise i necondiionate (s-a mplinit
11

C.J.C.E., 6 iunie 2000, cauza C-281/98, Roman Angonese, parag. 35 i 36.


C.J.C.E., 11 decembrie 2007, cauza C-438/05, Viking, parag. 33.
13
C.J.C.E., 18 decembrie 2007, cauza C-341/05, Laval, parag. 98.
14
C.J.C.E., 30 ianuarie 1974, cauza 127/73, B.R.T. contra Sabam, parag. 16.
15
C.J.C.E., 8 aprilie 1976, cauza 43/75, Defrenne, parag. 18 i 21-24.
16
C.J.C.E., 10 octombrie 1973, cauza 34/73, Variola, parag. 8-10.
17
C.J.C.E., 14 iulie 1994, cauza C-91/92, Faccini Dori, parag. 24. Dup transpunerea
unei directive n dreptul intern, aceasta nu i pierde semnificaia juridic, deoarece,
corespunztor jurisprudenei Curii de Justiie, aplicnd dreptul naional i, mai ales,
dispoziiile unei legi naionale special adoptate n scopul punerii n executare a unei
directive, organul de jurisdicie naional trebuie s interpreteze dreptul su naional n
raport cu textul i finalitatea directivei (C.J.C.E., 10 aprilie 1984, cauza 14/83, Von
Colson, parag. 26).
12

18

termenul stabilit pentru adoptarea msurilor de transpunere n dreptul


intern)18.
Referitor la decizii, distingem, n contextul examinrii efectului
direct al acestora, ntre deciziile adresate statelor membre i deciziile
adresate particularilor. Deciziile adresate statelor membre au efect direct
vertical, dac sunt ntrunite criteriile efectului direct19. Deciziile adresate
particularilor au efect direct orizontal. De exemplu, n domeniul
dreptului european al concurenei, asemenea decizii pot s fie invocate
de ntreprinderile care au adoptat anumite comportamente pe pia sau,
dup caz, de concureni ori de clieni. Corespunztor art. 299 din
T.F.U.E., deciziile constituie titlu executoriu atunci cnd impun o
obligaie pecuniar, iar nvestirea cu formul executorie presupune doar
verificarea acestui titlu de ctre autoritatea naional.
Recomandrile i avizele nu sunt obligatorii (art. 288 din
T.F.U.E.)20;
c) Este un drept integrator pentru c Tratatul privind
Uniunea European i Tratatul privind funcionarea Uniunii
Europene sunt tratate-cadru, care necesit existena unei legislaii
secundare (a unui drept derivat). Ansamblul dispoziiilor din
legislaia secundar favorizeaz aprofundarea procesului de integrare
a statelor membre.
Potrivit art. 288 din T.F.U.E., n scopul exercitrii
competenelor Uniunii, instituiile adopt regulamente, directive,
decizii, recomandri i avize.
n cadrul legislaiei secundare a Uniunii pot s fie integrate
ns i alte acte ale instituiilor, unele dintre acestea nefiind prevzute
n tratate.
18

n scopul asigurrii efectului obligatoriu i a efectului util al directivelor, Curtea


de Justiie a interpretat n sens larg noiunea de efect direct vertical n raporturile
dintre particulari i autoritile publice, subliniind ns c nu s-ar putea ajunge pn
la nlturarea distinciei dintre directive i regulamente (a se vedea, D. Simon, Le
systme juridique communautaire, 3e dition mise a jour, Presses Universitaires de
France, Paris, 2001, p. 398-401).
19
C.J.C.E., 8 martie 1979, cauza 130/78, Salumificio di Cornuda Spa, parag. 23-27.
20
Instanele de judecat din statele membre iau ns n considerare recomandrile
instituiilor europene, n scopul interpretrii dispoziiilor naionale adoptate pentru
aplicarea acestora, precum i n situaiile n care completeaz prevederi legale
europene cu caracter obligatoriu (C.J.C.E., 11 septembrie 2003, cauza C-207/01,
Altair Chimica SpA, parag. 41).

19

n acest cadru, formarea i dezvoltarea dreptului european al


afacerilor a depins, mai ales, de sistemul juridic european
(comunitar) i de procesul efectiv de integrare economic.
Dreptul european al afacerilor este o materie juridic
pluridisciplinar, care reunete norme juridice aparinnd unor
ramuri de drept diferite (drept civil, drept vamal, drept financiar), ce
au n comun faptul c guverneaz nemijlocit domeniul afacerilor.
Normele dreptului european al afacerilor se aplic, n
principal, lucrtorilor independeni, indiferent dac acetia exercit
activiti cu caracter industrial, comercial, activiti artizanale sau
care sunt prestate n cadrul profesiilor liberale, ntreprinderilor, n
sensul n care sunt nelese aceste entiti pe temeiul jurisprudenei
Curii de Justiie, precum i statelor membre. Anumite reglementri
legale europene pot s intereseze ns i persoanele care nu particip,
n mod specific, la activitile subsumate domeniului afacerilor.
Aceast materie juridic este axat, n mod exclusiv, pe
construcia U.E. Integrarea ntr-un tot a normelor juridice pe care le
vom analiza se datoreaz eforturilor doctrinei, nefiind opera
legiuitorului.
Din anul 1952 pn n prezent, dreptul european al afacerilor
a cunoscut o dezvoltare inegal.
ntre 1952- 1986 au fost adoptate majoritatea prevederilor
legale fundamentale consacrate liberei circulaii a mrfurilor,
persoanelor, serviciilor i capitalurilor, precum i reglementrile prin
care se asigur protecia, meninerea i stimularea concurenei.
Prin Actul Unic European a fost afirmat obiectivul realizrii
pieei interne.
n cuprinsul Tratatului de la Maastricht a fost prevzut
obiectivul nfptuirii Uniunii economice i monetare; s-a reglementat
noiunea de cetenie a Uniunii europene, care implic dreptul
cetenilor Uniunii de a circula i de a se stabili n mod liber pe
teritoriul statelor membre; au fost incluse dispoziii referitoare la
cooperarea n domeniile justiiei i afacerilor interne.
De asemenea, n Tratatul de la Maastricht a fost confirmat
liberalizarea complet a circulaiei capitalurilor ntre statele membre,
precum i ntre statele membre i rile din afara Comunitii.
n cadrul Tratatului de la Amsterdam au fost clarificate
prevederile art. 95 din Tratatul C.E., distingndu-se ntre criteriile
20

meninerii i cele ale introducerii unor dispoziii naionale care


derog de la msurile de armonizare hotrte de ctre Consiliu cu
majoritate calificat; vizele, azilul, imigrarea i alte politici
referitoare la libera circulaie a persoanelor au fost incluse ntr-un
titlu nou din Tratatul C.E., n cadrul celui de al treilea pilon al
Uniunii fiind meninut numai cooperarea poliieneasc i judiciar
n materie penal; a fost simplificat i extins la o serie de aspecte
care ineau deja de competena Comunitii, dar i n cazul unor noi
domenii de aciune, procedura codeciziei.
Prin Tratatul de la Nisa au fost create premisele lrgirii
Uniunii Europene spre Europa central i de est; a fost schimbat
modul de formare a majoritii calificate n Consiliu; au fost
mbuntite metodele de activitate ale Curii de Justiie, meninndu-se posibilitatea informrii corespunztoare a acesteia cu
privire la sistemele de drept ale statelor membre, ntruct fiecare ar
din Uniunea European propune un judector pentru Curtea de
Justiie i pentru Tribunalul de prim instan; a fost extins, n
continuare, folosirea procedurii codeciziei.
Prin Tratatul de la Lisabona s-a renunat la organizarea Uniunii
Europene ca structur bazat pe trei piloni; Tratatul de instituire a
Comunitii Europene a devenit Tratatul privind funcionarea Uniunii
Europene; Uniunea European a dobndit personalitate juridic; Cartei
drepturilor fundamentale a Uniunii Europene i s-a recunoscut aceeai
valoare juridic cu cea a tratatelor; au fost reglementate cu caracter
general categoriile i domeniile de competen ale Uniunii Europene;
ansamblul dispoziiilor referitoare la spaiul de libertate, securitate i
justiie au fost incluse n cadrul T.F.U.E.
Constant, a sporit de la un tratat la altul puterea executiv a
Comisiei; Parlamentul European a fost implicat ntr-o msur tot mai
mare n procesul normativ; s-a trecut la adoptarea, n Consiliu, a unui
numr mereu mai nsemnat de decizii cu majoritate calificat.
Subliniem, totodat, contribuia aparte a Curii de Justiie a
Uniunii Europene la formarea i dezvoltarea dreptului european al
afacerilor, aceasta afirmnd efectul direct (aplicabilitatea direct) al
unor dispoziii eseniale din Tratatul privind funcionarea U.E. care
prezint relevan n contextul acestui demers.

21

Evoluia general a Uniunii Europene a nregistrat i


neajunsuri, absena unei politici industriale globale putnd s fie
menionat n acest context.
n cele ce urmeaz vom analiza regulile principale ale
dreptului european al afacerilor, adic cele consacrate liberei
circulaii a mrfurilor, persoanelor, serviciilor i capitalurilor i
regulile referitoare la libera concuren, fr a ne opri ns asupra
prevederilor specifice anumitor sectoare: energie atomic,
transporturi, agricultur. Regulile artate vor fi studiate avnd n
atenie dinamica Uniunii Europene, determinat de mutaiile din
mediul economic i social.
Dispoziiile Tratatului ncheiat la Porto, la 2 mai 1992, ntre
Comunitatea European i statele membre, pe de o parte, i rile din
Asociaia european a liberului schimb (Islanda, Liechtenstein i
Norvegia21), pe de alt parte, prin care a fost instituit Spaiul Economic
European, sunt similare reglementrilor din T.F.U.E. n domeniul liberei
circulaii a mrfurilor, persoanelor, serviciilor i capitalurilor, al
nelegerilor anticoncureniale ntre ntreprinderi, abuzului de poziie
dominant i al ajutoarelor acordate de ctre statele contractante. Totui,
ele nu privesc, n mod nemijlocit, problematica construciei europene i,
n consecin, nu vor fi analizate la dreptul european al afacerilor.
Bibliografie modul:
S. Deleanu, Drept european al afacerilor. Piaa intern a
Uniunii Europene, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2013, p.3-58.

21

Elveia nu a ratificat acest tratat.

22

Recapitularea noiunilor eseniale din cadrul modulului I


Din anul 1952 pn n prezent, dreptul european al afacerilor
a cunoscut o dezvoltare inegal.
ntre 1952-1986 au fost adoptate majoritatea prevederilor
legale fundamentale consacrate liberei circulaii a mrfurilor,
persoanelor, serviciilor i capitalurilor, precum i reglementrile prin
care se asigur protecia, meninerea i stimularea concurenei.
Prin Actul Unic European a fost afirmat obiectivul realizrii
pieei interne; n cuprinsul Tratatului de la Maastricht a fost prevzut
obiectivul nfptuirii Uniunii economice i monetare; s-a reglementat
noiunea de cetenie a Uniunii Europene; Prin Tratatul de la
Amsterdam aspectele privind vizele, azilul, imigrarea i alte politici
referitoare la libera circulaie a persoanelor au fost incluse ntr-un
titlu nou din Tratatul C.E.; Prin Tratatul de la Nisa au fost adoptate
prevederi referitoare la instituiile europene, astfel nct s devin
posibil extinderea Uniunii Europene spre Europa central i de est;
Prin Tratatul de la Lisabona s-a renunat la organizarea Uniunii
Europene ca structur bazat pe trei piloni; Tratatul de instituire a
Comunitii Europene a devenit Tratatul privind funcionarea Uniunii
Europene; Uniunea European a dobndit personalitate juridic;
Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene i s-a recunoscut
aceeai valoare juridic cu cea a tratatelor; au fost reglementate cu
caracter general categoriile i domeniile de competen ale Uniunii
Europene; ansamblul dispoziiilor referitoare la spaiul de libertate,
securitate i justiie au fost incluse n cadrul T.F.U.E.
Constant, au fost extinse domeniile de competen ale
instituiilor europene; a sporit de la un tratat la altul puterea executiv
a Comisiei; Parlamentul European a fost implicat ntr-o msur tot mai
mare n procesul normativ; s-a trecut la adoptarea, n Consiliu, a unui
numr mereu mai nsemnat de decizii cu majoritate calificat.
n acest cadru, se poate afirma c dreptul european al
afacerilor: a) este un drept supraordonat sistemelor juridice naionale;
b) este un drept descentralizat; c) este un drept integrator.

23

Modulul II Piaa intern european. Cele patru liberti


fundamentale
Scopul i obiectivele
n cadrul modulului accentul este pus pe semnificaiile
regulii liberei circulaii a mrfurilor, pe condiiile n care persoanele
fizice i juridice beneficiaz de regula liberei circulaii, pe
implicaiile i semnificaiile regulii egalitii de tratament n
domeniul liberei circulaii a persoanelor i liberei circulaii a
serviciilor, pe nelesul regulii liberei circulaii a capitalurilor i a
plilor, precum i pe aspectele care sunt n legtur cu limitele
legale i jurisprudeniale stabilite n cazul celor patru liberti
fundamentale care caracterizeaz piaa intern.
Schema logic a modulului
Stabilirea pieei interne presupune, potrivit definiiei de la
art. 26 alin. (2) din T.F.U.E. un spaiu fr frontiere interne, n care
libera circulaie a mrfurilor, a persoanelor, a serviciilor i a
capitalurilor este asigurat. Realizarea pieei interne a trebuit s fie
nfptuit pn la 31 decembrie 1992.
n cadrul pieei unice europene sunt, aadar, definitorii
urmtoarele liberti fundamentale: libera circulaie a mrfurilor;
libera circulaie a persoanelor; libera circulaie a serviciilor; libera
circulaie a capitalurilor.
n cadrul pieei interne, obstacolele ntre statele membre, n
ceea ce privete libera circulaie a mrfurilor, a persoanelor, a
serviciilor i a capitalurilor sunt interzise, chiar dac ele ar fi minime.
Totui, n anumite condiii, obstacolele ntre statele membre
sunt permise, dac acestea sunt justificate prin respectarea drepturilor
fundamentale, motive imperative de interes general, excepii legale
sau clauze de salvgardare.

24

2.1. LIBERA CIRCULAIE A MRFURILOR

2.1.1. Preliminarii
n principiu, prevederile legale privitoare la libera circulaie
a mrfurilor sunt cuprinse n titlul II al celei de-a treia pri din
Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene, denumit Libera
circulaie a mrfurilor. Totui, unele dispoziii care intereseaz
aceast materie nu au fost incluse n titlul menionat. Bunoar,
reglementrile legale referitoare la impozitele interne sunt cuprinse
n art. 110 din titlul VII, partea a treia a T.F.U.E., denumit Norme
comune privind concurena, impozitarea i armonizarea legislativ.
Analizarea prevederilor consacrate liberei circulaii a
mrfurilor necesit luarea n considerare att a dispoziiilor care au fost
adoptate n scopul nlturrii obstacolelor directe care existau n
domeniu, ct i a reglementrilor prin care s-a urmrit interzicerea
ntre statele membre a msurilor care aduceau, n mod indirect,
atingere acestei liberti fundamentale (taxe cu efect echivalent taxelor
vamale, msuri cu efect echivalent restriciilor cantitative etc.).
Distinct, vor fi examinate limitele existente n ceea ce
privete libera circulaie a mrfurilor, precum i clauzele de
salvgardare din T.F.U.E. care pot s fie invocate, n domeniu, de
ctre rile din Uniunea European.
2.1.2. Interzicerea ntre statele membre a taxelor vamale la import
i la export. Uniunea vamal
Libera circulaie a mrfurilor este un regim n cadrul cruia
bunurile nu ntmpin, la frontiere, nici un obstacol stabilit de stat,
indiferent dac acestea sunt importate sau exportate.
Potrivit art. 28 alin. (1) din T.F.U.E. [ex-art. 23 alin.(1) din
Tratatul CE], Uniunea este alctuit dintr-o uniune vamal care
reglementeaz ansamblul schimburilor de mrfuri i care implic
25

interzicerea, ntre statele membre, a taxelor vamale la import i la


export i a oricror taxe cu efect echivalent, precum i adoptarea unui
tarif vamal comun n relaiile ri tere. Alturi de suprimarea taxelor
vamale i a taxelor cu efect echivalent i de instituire a tarifului
vamal comun, realizarea pieei unice a presupus ns i interzicerea,
ntre statele membre, a restriciilor cantitative i a msurilor cu efect
echivalent.
nelegerea noiunii de uniune vamal necesit, de asemenea,
unele precizri referitoare la domeniul de aplicare a dispoziiilor n
materie:
a) Domeniul de aplicare spaial. Teritoriul vamal este
definit la art. 3 din cuprinsul Regulamentului nr. 450/2008 de
stabilire a Codului Vamal Comunitar (Codul Vamal Modernizat).
Textul are caracter descriptiv. n principiu, teritoriul vamal al Uniunii
Europene cuprinde teritoriile statelor membre, inclusiv apele lor
teritoriale i interioare, respectiv spaiul lor aerian (art. 52 din
Tratatul U.E. i art. 355 din T.F.U.E.). Totui, din motive istorice,
politice sau geografice, unele teritorii ale statelor membre, n general
de ntindere redus, nu fac parte din teritoriul vamal (de exemplu,
teritoriul Bsinger, Groenlanda, Polinezia Francez). n ceea ce
privete teritoriul rii noastre, acesta este inclus, fr excepii, n
cadrul teritoriului vamal al Uniunii Europene.
Avnd n vedere tratatele care le sunt aplicabile, unele
teritorii situate n afara teritoriilor statelor membre sunt integrate
teritoriului vamal al Uniunii (de pild, teritoriul Monaco). De
asemenea, dispoziiile privind uniunea vamal se aplic teritoriilor
europene ale cror relaii externe sunt asumate de ctre un stat
membru [art. 355 alin. (3) din T.F.U.E.].
b) Domeniul de aplicare material. Libertatea schimburilor
ntre statele membre privete toate sectoarele economiei, ntruct,
potrivit art. 28 din T.F.U.E., uniunea vamal cuprinde ansamblul
schimburilor de mrfuri.
Prevederile art. 28 se aplic deopotriv mrfurilor europene
i celor care circul liber n Uniune. Unele precizri sunt necesare n
legtur cu aceste categorii.

26

Potrivit Curii de Justiie, prin marf se nelege orice bun


transportat peste o frontier, n scopul unor tranzacii comerciale. 22
Natura sau destinaia particular a bunului respectiv nu sunt
relevante pentru a fi caracterizat n acest mod.
Definiia artat permite includerea n categoria mrfurilor i
a deeurilor care nu au valoare comercial, genernd anumite costuri
pentru ntreprinderi23. Astfel, aceast definiie se distinge de o alta
anterioar, corespunztor creia erau considerate mrfuri orice
bunuri evaluabile n bani, care sunt susceptibile s formeze obiect al
unor contracte comerciale24.
Conform art. 4 pct. (18) din Codul Vamal Comunitar,
mrfurile comunitare sunt:
(a) mrfuri produse n ntregime pe teritoriul vamal al
Comunitii i care nu conin mrfuri importate din ri sau teritorii
situate n afara teritoriului vamal al Comunitii 25;
(b) mrfuri care intr pe teritoriul vamal al Comunitii
provenind din ri sau teritorii care nu fac parte din acest teritoriu i
care au fost puse n liber circulaie.
Corespunztor art. 29 din T.F.U.E., se consider c se afl n
liber circulaie ntr-un stat membru produsele care provin din ri
tere, pentru care au fost ndeplinite formalitile de import i pentru
care au fost percepute n statul membru respectiv taxele vamale i
taxele cu efect echivalent exigibile i care nu au beneficiat de o
restituire total sau parial a acestor taxe i impuneri.

22

C.J.C.E., la 2 iulie 1992, cauza C-2/90, Commission contre Belgique, n Recueil,


1992-8, p. I-4478.
23
Att deeurile reciclabile, ct i cele care nu pot fi reciclate i refolosite sunt
supuse prevederilor referitoare la libera circulaie a mrfurilor (C.J.C.E., 2 iulie
1992, cauza C-2/90, n Recueil, 1992-8, p. I-4478).
24
C.J.C.E., 10 decembrie 1968, cauza 7/68, n Recueil, 1968, p. 627. Aceast
hotrre a fost pronunat n legtur cu o reglementare legal italian privitoare la
bunurile cu caracter artistic, istoric, arheologic sau etnografic.
25
Mrfurile produse n ntregime pe teritoriul vamal al Comunitii nu au statutul
vamal de mrfuri comunitare dac sunt obinute din mrfuri plasate sub regim de
tranzit extern, antrepozitare vamal, admitere temporar sau perfecionare activ n
cazurile determinate n conformitate cu art. 101 alin. (2) lit. c) din Codul Vamal
Comunitar.

27

Dispoziiile art. 129 din Codul Vamal Comunitar sunt


similare.
Punerea n liber circulaie poate implica aplicarea de msuri
de politic comercial, respectiv de msuri de prohibiie sau
restricie.
Mrfurile sunt puse n liber circulaie dup ce a fost
parcurs procedura administrativ a vmuirii. Ea presupune
urmtoarele etape: situarea mrfurilor n nomenclatura tarifar;
determinarea originii mrfurilor; determinarea valorii n vam a
mrfurilor26; determinarea taxelor vamale i a celorlalte taxe datorate.
Punerea n liber circulaie confer mrfurilor necomunitare
statutul vamal de mrfuri comunitare [art. 129 alin. (3) din Codul
Vamal Comunitar]. Aadar, n cadrul Uniunii Europene nu se poate
face distincie, sub aspectul eventualelor formaliti administrative,
ntre mrfurile originare din statele membre i mrfurile puse n
liber circulaie27;
(c) mrfuri obinute sau produse pe teritoriul vamal al
Comunitii, fie exclusiv din mrfuri menionate la lit. b), fie din
mrfuri menionate la lit. a) i b).
Prin mrfuri necomunitare se nelege alte mrfuri dect
mrfurile comunitare, precum i mrfurile care i-au pierdut statutul
vamal de mrfuri comunitare [art. 4 pct. (19) din Codul Vamal
Comunitar]28.
26

De regul, valoarea n vam se determin n funcie de: valoarea de tranzacionare,


adic de preul efectiv pltit sau de pltit pentru mrfuri; dac nu se poate aplica
aceast metod, se ine seama de valoarea de tranzacie a mrfurilor identice vndute
pentru export n teritoriul vamal al Uniunii i exportate n acelai sau aproximativ
acelai moment ca mrfurile care se evalueaz; n cazul n care nu se poate aplica
nici aceast metod, valoarea n vam este valoarea de tranzacie a mrfurilor
similare vndute pentru export n interiorul teritoriului vamal al Uniunii i exportate
n acelai sau aproximativ acelai moment ca mrfurile care se evalueaz.
27
n msura n care nu exist prevederi legale europene referitoare la condiiile de
comercializare a anumitor mrfuri, statul membru n care mrfurile au fost puse n
liber circulaie poate solicita ns ca admiterea mrfurilor pe propria pia s se
realizeze cu respectarea dispoziiilor legale naionale (C.J.C.E., 30 mai 2002, cauza
C-296/00, S. Carbone, parag. 31 i 32).
28
Mrfurile comunitare devin mrfuri necomunitare n cazurile prevzute la art. 102
din Codul Vamal Comunitar.

28

n cuprinsul Codului Vamal Comunitar se distinge ntre


originea nepreferenial i originea preferenial a mrfurilor.
Originea nepreferenial a mrfurilor constituie regimul juridic de
drept comun.
Msurile prefereniale pot s fie stabilite n temeiul acordurilor
ncheiate de Uniune cu anumite ri tere, n mod unilateral de ctre
Uniune, n cadrul mecanismelor prefereniale n favoarea rilor i
teritoriilor de peste mri asociate Uniunii etc.
n cazul mrfurilor n producerea crora intervin mai multe
ri sau teritorii, ele sunt considerate ca fiind originare din acea ar
sau acel teritoriu n care au fost supuse ultimei transformri
substaniale [art. 36 alin. (2) din Codul Vamal Comunitar].
c) Domeniul de aplicare temporal. Realizarea uniunii
vamale a fost ncheiat la 1 iulie 1968, cu optsprezece luni nainte de
termenul de 1 ianuarie 1970, stipulat n tratat.
2.1.3. Interzicerea ntre statele membre a taxelor cu efect
echivalent taxelor vamale
Libera circulaie a mrfurilor este asigurat att prin
interzicerea ntre statele membre a taxelor vamale la import i la
export, ct i prin mpiedicarea rilor din Uniune de a institui taxe
cu efect echivalent acestor taxe vamale sau impozite interne cu
caracter discriminatoriu. Realizarea unui asemenea deziderat nu este
lesnicioas, ntruct conceptele cu care opereaz tratatele nu sunt
definite, iar reglementrile legale naionale prin care se instituie
obstacole indirecte n calea liberei circulaii a mrfurilor sunt,
adesea, complexe.
Prevederile legale care se aplic, n materie, sunt cuprinse la
art. 28 alin. (1), art. 30 i art. 110 din T.F.U.E. [ex-art. 23 alin.(1), exart. 25 i, respectiv, ex-art. 90 din Tratatul CE].
Corespunztor dispoziiilor art. 30, taxele vamale la import i
la export sau taxele cu efect echivalent sunt interzise ntre statele
membre. Aceast interdicie se aplic i taxelor vamale cu caracter
fiscal.
Spre deosebire de alte taxe vamale, cele cu caracter fiscal
sunt instituite privitor la mrfurile importate, n absena existenei
29

unor bunuri indigene similare ori comparabile, pentru a procura


venituri autoritilor publice.
Potrivit art. 110, niciun stat membru nu aplic, direct sau
indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice
natur mai mari dect cele care se aplic, direct ori indirect,
produselor naionale similare.
n plus, niciun stat membru nu aplic produselor altor state
membre impozite interne de natur s protejeze indirect alte sectoare
de producie.
Obiectivele art. 110 sunt complementare celor ale art. 28 i
30 din T.F.U.E.. Domeniul de aplicare i regimul lor juridic sunt ns
diferite.
Deoarece Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene nu
cuprinde o definiie a noiunii de tax ce efect echivalent, aceasta a
fost precizat de ctre Comisie i n jurisprudena Curii de Justiie.
Dup cum a hotrt n repetate rnduri Curtea de Justiie,
taxele cu efect echivalent sunt orice obstacole pecuniare, indiferent
de mrimea, denumirea sau modul lor de aplicare, care sunt impuse
unilateral asupra mrfurilor naionale ori strine pentru c ele trec o
frontier i care nu sunt taxe vamale n sens strict, chiar n situaia n
care taxa nu ar fi perceput n beneficiul statului, nu ar avea niciun
efect discriminatoriu ori protecionist, iar produsul n cauz nu ar fi
n concuren cu o anumit producie naional29.
Taxele cu efect echivalent au urmtoarele caracteristici:
Sunt obstacole pecuniare. Obstacolelor n calea liberei
circulaii a mrfurilor care nu sunt pecuniare li se aplic prevederile
art. 34 i 35 din T.F.U.E.;
Nu are nsemntate mrimea, denumirea sau modul de
aplicare a taxei. Chiar dac taxa este minim, ea poate s descurajeze
importurile ori exporturile, datorit creterii preului produsului n
cauz. Oricum, prin prevederile art. 28 i 30 din T.F.U.E., ntre
statele membre sunt interzise taxele vamale i taxele cu efect
echivalent, indiferent de mrimea acestora.
29

C.J.C.E., 1 iulie 1969, cauza 24/68, Commission contre Republique Italienne, n


Recueil, 1969, p. 210; C.J.C.E., 1 iulie 1969, cauza 2/69 i cauza 3/69, Fondul
social pentru lucrtorii care prelucrau diamante, parag. 18.

30

Efectul disuasiv al taxei poate s rezulte ns i din


formalitile administrative care se cer ndeplinite. n situaia n care
taxa instituit nu este intrinsec msurii netarifare analizate, se aplic
art. 28 i 30 din T.F.U.E. (sau art. 110 din T.F.U.E.) n ceea ce
privete taxa respectiv i art. 34 sau art. 35 din T.F.U.E. referitor la
msura netarifar adoptat ntr-un stat membru 30. Dac o asemenea
disociere nu este posibil, odat cu interzicerea msurii cu efect
echivalent va fi interzis i taxa solicitat cu prilejul acelei msuri 31.
Denumirile sub care sunt instituite aceste taxe difer. n
unele cazuri, ele au fost considerate tax special, supliment de
pre, tax de expertiz32.
Nu are relevan nici modul lor de aplicare. Ceea ce prezint
importan sunt efectele reale ale taxei. Bunoar, Curtea de Justiie
a hotrt c sunt taxe cu efect echivalent cele ncasate la eliberarea
licenelor de import33; pentru realizarea unei statistici privind
mrfurile exportate34; taxele solicitate n scopul inspeciei sanitare a
mrfurilor destinate exportului35;
Sunt taxe impuse n mod unilateral de ctre un stat
membru, de o autoritate public sau chiar ca efect al unei convenii
ncheiate ntre particulari36.
Taxele solicitate la limitele unitilor administrativ-teritoriale
ale statelor membre, indiferent de ntinderea acestor uniti, pot s fie
considerate ca fiind taxe cu efect echivalent, ntruct absena unor

30

C.J.C.E., 7 aprilie 1981, cauza 132/80, United Foods, parag. 31 i 43, pentru
aplicarea dispoziiilor din tratat referitoare la msurile cu efect echivalent i a celor
consacrate taxelor cu efect echivalent.
31
C.J.C.E., 12 iunie 1986, cauza 50/85, B. Schloh, parag. 22.
32
C.J.C.E., 25 mai 1977, cauza 77/76, Cucchi contre Avez, n Recueil, 1977, partea a
doua, p. 1006; C.J.C.E., 7 aprilie 1981, cauza 132/80, United Foods, parag. 43.
33
C.J.C.E., 14 decembrie 1962, cauza 2 i 3-62, Commission contre Luxembourg et
Belgique, n Recueil, 1962, p. 831.
34
C.J.C.E., 1 iulie 1969, cauza 24/68, Commission contre Italie, n Recueil, 1969, p.
200-202.
35
C.J.C.E., 2 mai 1990, cauza C-111/89, Staat der Nederlanden contre P. Bakker
Hillegom B.V., n Recueil, 1990-5, p. I-1753.
36
C.J.C.E., 11 august 1995, cauza C-16/94, E. Dubois et Gnral cargo services
S.A. contre Garonor exploitation S.A., n Recueil, 1995-8, p. I-2438, parag. 21.

31

astfel de taxe reprezint o condiie prealabil indispensabil uniunii


vamale37.
Avnd n vedere faptul c n jurisprudena european s-a
reinut c sunt taxe cu efect echivalent cele solicitate la limitele
unitilor administrativ-teritoriale, fr s se fac diferen ntre
mrfurile destinate altor state membre i mrfurile comercializate n
statul unde era cerut taxa analizat, se poate pune problema de a ti
dac, n condiiile pieei interne a Uniunii Europene, prevederile legale
europene se aplic oricror obstacole instituite n cadrul teritoriului
vamal al Uniunii sau continu s subziste situaiile pur interne.
Dup prerea noastr, doar conceptul de pia intern nu este
suficient pentru a justifica nlturarea obstacolelor tarifare i
netarifare existente n statele membre. Criteriul determinant pentru
aplicarea dispoziiilor legale europene const n posibilitatea de a fi
afectat comerul dintre statele membre. n aceste circumstane, o tax
care prin natura i modul ei de aplicare este susceptibil s afecteze
comerul dintre statele membre va fi o tax cu efect echivalent 38.
Dup cum reiese din examinarea jurisprudenei Curii de
Justiie, o tax cu efect echivalent poate s fie stabilit printr-o convenie
ncheiat ntre particulari. Aceasta nu pune ns n cauz definiia taxelor
cu efect echivalent, n condiiile n care taxa este solicitat datorit
nendeplinirii de ctre un stat membru a obligaiilor care i revin (n
spe, suportarea costurilor aferente controalelor vamale i veterinare)39;
Sunt cerute pentru c mrfurile trec o frontier. Taxele pot s
fie ncasate la export40 sau la import41. mprejurarea c taxa este solicitat
n stadiul prelucrrii sau al comercializrii mrfii nu influeneaz asupra
calificrii acesteia ca tax cu efect echivalent, dac unicul temei al
perceperii ei l constituie faptul c marfa a trecut o frontier42.
37

C.J.C.E., 14 septembrie 1995, cauza C-485/93 i C-486/93, M. Simitzi, n Recueil,


1995-9/10, p. I-2674-2678.
38
C.J.C.E., 9 septembrie 2004, cauza C-72/03, Comune di Carrara, parag. 26.
39
C.J.C.E., 11 august 1995, cauza C-16/94, E. Dubois et Gnral cargo services
S.A. contre Garonor exploitation S.A., parag. 14 i 19-21.
40
C.J.C.E., 2 mai 1990, cauza C-111/898, P. Bakker, n Recueil, 1990-5, p. I-1752.
41
C.J.C.E., 18 noiembrie 1970, cauza 8/70, Commission contre Republique
Italienne, n Recueil, 1970, p. 965-967.
42
C.J.C.E., 22 martie 1977, cauza 78-76, Steinike & Weinlig, n Recueil, 1977, prima
parte, p. 615-617.

32

De asemenea, pot s fie considerate taxe cu efect echivalent


cele ncasate anterior exportului mrfii 43.
n raport cu cele artate anterior, nu prezint, aadar,
importan locul i momentul perceperii taxei.
Prevederile referitoare la taxele cu efect echivalent nu se pot
aplica, n mod cumulativ, cu cele referitoare la impozitele interne,
reglementate la art. 110 din T.F.U.E.44
Taxele cu efect echivalent privesc mrfuri care se import
sau care se export. Aceste taxe sunt interzise ntre statele membre.
Impozitele interne fac parte dintr-un sistem general de
impozitare intern. Ele pot s fie meninute dac nu au caracter
discriminatoriu sau protecionist.
n mprejurarea n care veniturile obinute prin instituirea
unei taxe sunt destinate, n mod exclusiv, finanrii activitilor care
profit, n mod specific, produselor naionale impozitate, respectiva
tax poate fi o tax cu efect echivalent, dac avantajele consimite
produselor indigene compenseaz integral sarcina fiscal ce greveaz
aceste produse45. Situaia artat poate s fie asimilat celei n care o
tax determinat se aplic numai produselor strine, pe motivul
importului acestora. Corespunztor jurisprudenei Curii de Justiie,
produsul strin impozitat i produsul indigen avantajat trebuie s fie
identice46 sau, cel puin, similare47.
n schimb, se apreciaz c au fost nclcate prevederile art.
110 din T.F.U.E., n circumstanele n care avantajele de care
beneficiaz produsele naionale nu compenseaz dect parial sarcina
fiscal ce le este aplicat48;

43

C.J.C.E., 15 aprilie 1997, cauza C-272/95, Deutsches Milch-Kontor GmbH, n


Recueil, 1997-4, p. I-1925.
44
C.J.C.E., 22 martie 1977, cauza 78/76, Steinike & Weinlig, parag. 26 i 27.
45
C.J.C.E., 17 septembrie 1977, cauza C-28/96, Fricarnes S.A., parag. 24.
46
C.J.C.E., 25 mai 1977, cauza 77/76, Entreprise F.lli Cucchi, parag. 19.
47
C.J.C.E., 11 iunie 1992, cauza C-149/91 i cauza C-150/91, Sanders Adour SNC,
parag. 22, privitor la o tax aplicat pentru gru, orz i porumb.
48
C.J.C.E., 8 noiembrie 2005, cauza C-293/02, Jersey Produce Marketing, n
Recueil, 2002, p. I-9543.

33

Nu prezint nsemntate cine este beneficiarul taxei (statul


sau o alt persoan juridic49), nici scopul n care taxa a fost instituit
(de pild, n vederea asigurrii proteciei patrimoniului cultural
naional50). Taxele cu efect echivalent nu pot s fie justificate prin
exigene imperative de interes general 51 sau prin motivele artate la
art. 36 din T.F.U.E. Aceeai idee este luat n considerare i n cazul
taxelor vamale ntre statele membre. De altminteri, n cuprinsul art.
36 din T.F.U.E. se stipuleaz, n mod expres, c dispoziiile acestuia
au legtur numai cu prevederile art. 34 i 35 din T.F.U.E., care se
refer la restriciile cantitative i la msurile cu efect echivalent ntre
statele membre.
Potrivit art. 28 din T.F.U.E., n relaiile statelor membre cu
rile tere, se aplic taxele prevzute de Tariful Vamal Comun.
Aceste taxe se stabilesc de ctre Consiliu, la propunerea Comisiei
(art. 31 din T.F.U.E.).
Dispoziiile art. 30 din T.F.U.E. se refer numai la taxele
vamale i la taxele cu efect echivalent ntre statele membre. Aceasta
nu nseamn, totui, c ntre statele membre i rile tere ar putea s
fie instituite taxe cu efect echivalent. Protejarea uniform a
teritoriului vamal al Uniunii Europene i asigurarea liberei circulaii
a mrfurilor n cadrul pieei interne ar fi compromise dac statele
membre ar putea s menin sau s instituie, n raporturile lor cu
rile tere, taxe cu efect echivalent 52. De asemenea, se poate observa
c, n conformitate cu art. 207 alin. (1) din T.F.U.E., politica
comercial comun se ntemeiaz pe principii uniforme, n special n
ceea ce privete modificrile tarifare, ncheierea de acorduri tarifare
i comerciale privind schimburile de mrfuri i servicii (...),
49

C.J.C.E., 19 iunie 1973, cauza 77-72, C. Capolongo, n Recueil, 1973, prima parte,
p. 624. n aceast afacere, beneficiarul taxei a fost un organism care ndeplinea un
serviciu public.
50
C.J.C.E., 10 decembrie 1968, cauza 7/68, Commission contre Republique
Italienne, n Recueil, 1968, p. 627.
51
C.J.C.E., 21 iunie 2007, cauza C-173/05, Commission contre Italie, parag. 41 i
42, referitor la o tax menit s protejeze mediul.
52
C.J.C.E., 1 iulie 1969, cauza 2/69 i cauza 3/69, Fondul social pentru lucrtorii
care prelucrau diamante, parag. 28-32; C.J.C.E., 7 noiembrie 1996, cauza C-126/94,
Socit Cadi Surgels, parag. 20 i 21.

34

uniformizarea msurilor de liberalizare, politica exporturilor, precum


i msurile de protecie comercial.
n cuprinsul unor tratate ncheiate de Comunitatea
European sau de ctre Uniunea European cu ri tere, cum este, de
exemplu, Acordul privind Spaiul Economic European, se prevede, n
mod expres, interzicerea taxelor cu efect echivalent ntre prile
contractante.
Interzicerea taxelor cu efect echivalent ntre statele membre
i rile tere nu are ns caracter absolut 53.
*
Urmtoarele taxe nu sunt interzise ntre statele membre,
chiar dac acestea au legtur cu faptul c marfa trece o frontier:
a) Taxele ncasate pentru servicii prestate operatorilor
economici. Pentru ca o tax s fie astfel calificat trebuie ndeplinite
mai multe condiii:
serviciul prestat s procure un avantaj real operatorului
economic54;
avantajul procurat operatorului economic s-i profite
numai acestuia, s fie un avantaj specific sau individualizat, nu un
avantaj de care beneficiaz toate persoanele care desfoar acelai
gen de activiti55;
53

De pild, taxele cu efect echivalent instituite n statele membre anterior datei de 1


iulie 1968 (data introducerii Tarifului Vamal Comun) pot s fie meninute,
nlturarea acestora necesitnd intervenia instituiilor europene (C.J.C.E., 7
noiembrie 1996, cauza C-126/94, Socit Cadi Surgels, parag. 20-21); Taxele
solicitate pentru realizarea controalelor sanitare sunt, de regul, n raporturile ntre
statele membre, taxe cu efect echivalent, dar n raporturile ntre statele membre i
rile tere analiza se desfoar ntr-un context de fapt i de drept diferit (C.J.C.E.,
31 ianuarie 1984, cauza C-30/79, Freistaat Bayern, parag. 8-10 i parag. 13); Unele
tratate prin care sunt interzise, ntre prile contractante, taxele cu efect echivalent
pot s conin excepii de la aceast regul.
54
C.J.C.E., 16 martie 1983, cauza 266/81, Societa Italiana per lOleodotto
Transalpino, n Recueil, 1983-3, p. 778 i 779. n aceast categorie au fost incluse,
de exemplu, taxele percepute n scopul utilizrii instalaiilor portuare.
55
C.J.C.E., 26 februarie 1975, cauza 63/74, W. Cadsky Spa, n Recueil, 1975, prima
parte, p. 290 i 291. O tax solicitat pentru verificarea calitii bunurilor exportate
este destinat s susin activitatea de promovare general a exporturilor; ea nu
reprezint contraprestaia datorat pentru un avantaj determinat, efectiv i individual.

35

cuantumul taxei s fie proporional cu serviciul prestat 56.


De exemplu, corespunde criteriilor enumerate o tax
solicitat pentru depozitarea mrfurilor, dac operatorul economic
are, n mod veritabil, posibilitatea s ia aceast decizie. n schimb, o
tax impus la depozitarea obligatorie a mrfurilor, pe durata
ndeplinirii formalitilor vamale, reprezint o tax cu efect
echivalent57.
b) Taxele instituite n temeiul unor prevederi legale
europene sau al unor dispoziii din tratate internaionale. n situaia
n care taxele percepute sunt aferente unor controale care trebuie
efectuate pentru ndeplinirea anumitor obligaii stabilite prin
dispoziiile legale europene sau internaionale, ele au caracter licit,
dac favorizeaz libera circulaie a mrfurilor n cadrul Uniunii 58.
Asemenea taxe pot s fie instituite n cadru multilateral, n interesul
general al Uniunii Europene, pentru ca statele membre s nu fie
nclinate s se prevaleze de dispoziiile art. 36 din T.F.U.E. i, odat
cu adoptarea unor msuri netarifare, s perceap inclusiv anumite
taxe. Mrimea acestor taxe nu poate s depeasc ns costul real al
controalelor realizate. Ca atare, dup cum am menionat n legtur
cu taxele solicitate pentru serviciile furnizate operatorilor economici,
taxele cerute este necesar s fie calculate n funcie de durata
controlului, de numrul persoanelor care l efectueaz, de cheltuielile
materiale i cheltuielile generale angajate, fr s fie exclus o
evaluare forfetar a costului controlului, prin fixarea unui tarif orar.
De pild, n jurisprudena Curii de Justiie s-a artat c pot
s fie incluse n categoria menionat taxele solicitate cu prilejul
controalelor fitosanitare la export 59 ori a controalelor veterinare n
ara de import60.
56

C.J.C.E., 11 iulie 1989, cauza 170/88, Ford Espana SA, n Recueil, 1989-7, p.
2305-2308.
57
C.J.C.E., 17 mai 1983, cauza 132/82, Commission contre Royaume de Belgique, n
Recueil, 1983-5, p. 1657-1661.
58
C.J.C.E., 25 ianuarie 1977, cauza 46/76, W.J.G. Bauhuis, n Recueil, 1977, prima
parte, p. 16-18.
59
C.J.C.E., 2 mai 1990, cauza C-111/89, P. Bakker Hillegom BV, n Recueil, 1990-5,
p. I-1751 i 1752.
60
C.J.C.E., 27 septembrie 1988, cauza 18/87, Commission contre Rpublique
fdrale dAllemagne, n Recueil, 1988-8, p. 5441 i 5442.

36

2.1.4. Interzicerea ntre statele membre a impozitelor interne cu


caracter discriminatoriu
Potrivit art. 110 din T.F.U.E., niciun stat membru
nu aplic, direct sau indirect, produselor altor state
membre impozite interne de orice natur mai mari
dect cele care se aplic, direct sau indirect,
produselor naionale similare.
De asemenea, niciun stat membru nu aplic produselor altor
state membre impozite interne de natur s protejeze indirect alte
sectoare de producie.
Prevederile art. 110 din T.F.U.E. urmresc s determine
plasarea produselor statelor membre ntr-o situaie fiscal
comparabil cu aceea a produselor indigene. Ele se explic prin
caracterul incomplet al armonizrii reglementrilor fiscale ntre
statele membre.
Dispoziiile art. 110 asigur, aidoma reglementrilor de la
art. 28 i 30, libera circulaie a mrfurilor. n absena acestor
stipulaii, interzicerea taxelor vamale i a taxelor cu efect echivalent
nu ar conduce la rezultatele care caracterizeaz, n prezent,
schimburile din cadrul Uniunii Europene.
Art. 110 alin. (1) cuprinde regula de baz n materie. Pentru
a stabili domeniul su de aplicare, trebuie clarificat noiunea de
produs similar.
La modul general, Curtea de Justiie s-a pronunat n sensul
c sunt similare produsele care prezint, fa de consumatori,
proprieti apropiate sau care rspund acelorai necesiti. 61 Prin
urmare, nu se solicit ca produsele statelor membre i cele indigene
s fie identice; este suficient dac ele sunt comparabile sau
corespund unor criterii asemntoare.
Noiunea de produse similare este interpretat n mod
suplu. nelegerea acestei noiuni nu implic stabilirea pieei
produsului, ca i component a pieei relevante. Produse care fac
61

C.J.C.E., 27 februarie 1980, cauza 168/78, Commission contre Rpublique


Franaise, n Recueil, 1980-2, p. 359-361.

37

parte din aceeai categorie n cadrul clasificrilor fiscale, vamale sau


statistice sunt produse similare62.
n contextul prevederilor art. 110 din T.F.U.E., noiunea de
consumator este interpretat n sens larg, nefiind vorba, n mod
necesar, de o persoan fizic care acioneaz pentru uzul su personal
sau familial.
Taxele solicitate aparin unui sistem general de impozite
interne n situaia n care ele se aplic, n acelai cuantum i stadiu de
comercializare, att bunurilor importate, ct i celor indigene, iar
faptele care genereaz taxele respective sunt, pentru cele dou
categorii de bunuri, identice sub aspect economic 63.
De asemenea, tehnica de stabilire sau aceea de percepere a
taxei nu trebuie s fie diferit pentru produsele importate fa de cele
indigene.64
O alt deosebire care poate s fie socotit contrar
dispoziiilor art. 110 se refer la sanciunile aplicate n ipoteza
nerespectrii reglementrilor legale cu caracter fiscal. Sanciunea
luat n considerare nu poate s fie n principiu mai sever n cazul n
care nu sunt achitate taxele corespunztoare produselor importate,
dect dac nu sunt pltite taxele instituite asupra produselor indigene.
Totui, nu orice diferen este a priori ilicit. De pild, infraciunile
svrite pot s se disting prin elementele lor constitutive ori prin
dificultatea de a le descoperi.65
n situaia n care nu exist un bun indigen similar, se aplic
prevederile art. 110 alin. (2) din T.F.U.E. Conform acestor dispoziii,
produsele importate nu pot s fie supuse unor taxe care s protejeze
62

C.J.C.E., 4 aprilie 1968, cauza 27/67. Firma Fink-Frucht GmbH, n Recueil, 1969,
p. 342.
63
C.J.C.E., 31 mai 1979, cauza 132/78, Srl Denkavit Loire, n Recueil, 1979, partea
a doua, p. 1934 i 1935; C.J.C.E., 11 iunie 1992, cauza C-149/91 i cauza C-150/91,
Sanders Adour SNC, parag. 17 i 18.
64
C.J.C.E., 27 februarie 1980, cauza 55/79, Commission contre Irlande, n Recueil,
1980-2, p. 491 i 492.
65
C.J.C.E., 25 februarie 1988, cauza 299/86, R. Drexl, n Recueil, 1988-2, p. 12331235. n aceast cauz, Curtea de Justiie a statuat c sanciunile penale aplicate n
cazul svririi unei infraciuni nu trebuie s fie disproporionate n raport cu
gravitatea acesteia i, pe cale de consecin, s devin un obstacol pentru libera
circulaie a mrfurilor.

38

bunurile indigene concurente. Criteriul consacrat la art. 110 alin. (2)


este global, ntruct o anumit tax va fi prohibit dac ea este
susceptibil s favorizeze producia unor mrfuri indigene (de
exemplu, producia de bere fa de importul vinului 66).
Dispoziiile art. 110 se aplic i n ipoteza n care bunurile
aflate n liber circulaie n statele membre sunt discriminate fa de
produsele indigene.67
Cu toate c din modul de redactare al art. 110 reiese c au
fost avute n vedere doar mrfurile importate, Curtea de Justiie a
statuat c reglementrile artate pot s fie luate n considerare
inclusiv n mprejurarea n care taxele solicitate pentru mrfurile care
se export sunt mai mari dect cele percepute n cazul comercializrii
acestora pe piaa intern.
Faptul c taxele cerute se aplic unei categorii de mrfuri n
care apar incluse numai bunuri importate nu permite, totui,
calificarea taxei respective ca fiind o tax ilicit, reclamantul fiind
inut s probeze caracterul ei discriminatoriu 68. Va fi ns suficient s
se arate c taxa instituit este susceptibil s conduc, n viitor, la
reducerea cererii n ceea ce privete produsele importate, chiar dac
consecinele poteniale ar fi limitate.
n condiiile pe care le implic aplicarea alin. (2) al art. 110
din T.F.U.E., organele de jurisdicie ale statelor membre dispun de
prerogative largi n scopul analizrii cauzelor, ntruct, spre
deosebire de alin.(1) al aceluiai articol, n cuprinsul alin. (2) nu este
avut n vedere un criteriu de referin precis, textul legal aplicndu-se
n ipoteza n care este posibil s fie protejate n mod indirect, parial
sau potenial, alte sectoare de producie, iar o diminuare a taxei
analizate poate s fie considerat suficient pentru nlturarea
caracterului ei discriminatoriu.
Pe de alt parte, prevederile art. 110 nu interzic statelor
membre s impoziteze mai sever mrfurile indigene dect bunurile
importate, deoarece aceste deosebiri se explic prin specificul
66

C.J.C.E., 12 iulie 1983, cauza 170/78, Commission contre Royaume-Uni de


Grande-Bretagne et dIrlande du Nord, n Recueil, 1983-7, p. 2291-2293.
67
C.J.C.E., 7 mai 1989, cauza 193/85, Cooperativa Co-Frutta SRL, n Recueil,
1987-5, p. 2112-2114.
68
C.J.C.E., 9 mai 1985, cauza 112/84, M. Humbolt, n Recueil, 1985-4, p. 1378.

39

legislaiilor naionale, n materii care nu au fost armonizate la nivelul


Uniunii, ci au rmas, n continuare, n sfera de competen a statelor
membre.69
Corespunztor jurisprudenei Curii de Justiie, dispoziiile
art. 110 au efect direct, importatorii fiind, aadar, abilitai s le
invoce n faa organelor de jurisdicie naionale 70.
Prevederile art. 110 din T.F.U.E. se aplic n cadrul raporturilor
ntre statele membre, indiferent dac este vorba de mrfuri originare din
statele membre sau care circul liber n Uniunea European, dar nu i n
cadrul raporturilor dintre statele membre i rile tere. Printr-un tratat
ncheiat de Comunitatea European sau de ctre Uniunea European cu
ri tere se poate ns stabili c impozitele interne cu caracter
discriminatoriu sunt interzise ntre prile contractante. n aceast
situaie, n vederea interpretrii noiunilor din tratat, nu va fi ndeajuns
s se constate, pentru a fi luat n considerare jurisprudena european
care s-a dezvoltat pe temeiul dispoziiilor art. 110 din T.F.U.E., c ele
sunt identice noiunilor folosite n cuprinsul art. 110 din T.F.U.E., ci va
trebui s se in seama de scopul urmrit prin ncheierea respectivului
tratat (de exemplu, un tratat prin care se instituie o zon de comer
liber)71.
2.1.5. Recuperarea taxelor vamale, a taxelor
cu efect echivalent i a impozitelor interne cu caracter discriminatoriu
n situaia n care au fost percepute taxe vamale, taxe cu
efect echivalent sau impozite interne cu caracter discriminatoriu prin
nclcarea prevederilor legale europene, consecinele se produc att
pe plan normativ, ct i fiscal.
Pe plan normativ, statul va renuna, n ntregime ori parial,
la msura instituit.72 O alt posibilitate este ca statul s extind

69

C.J.C.E., 13 martie 1979, cauza 86/78, SA des grandes distilleries Peureux, n


Recueil, 1979, prima parte, p. 913-915.
70
C.J.C.E., 16 iunie 1966, cauza 57/65, A. Ltticke Gmblt, n Recueil, 1966, vol. 1,
p. 301-303.
71
C.J.C.E., 17 iulie 1997, cauza C-114/95 i cauza C-115/95, Texaco, parag. 28, 33,
35-37.

40

avantajele fiscale acordate produselor indigene la mrfurile


importate.
Potrivit unei hotrri a Curii de Justiie, prioritatea dreptului
european i efectul direct al dispoziiilor acestuia nu dispenseaz
statele membre de obligaia de a nltura reglementrile legale
interne incompatibile cu prevederile legale europene. Meninerea
unor asemenea reglementri provoac o situaie de fapt ambigu,
ntruct subiecii de drept interesai se afl ntr-o stare de
incertitudine privitor la posibilitatea lor de a invoca dispoziiile
legale europene.73
Pe plan fiscal, statul trebuie s restituie sumele ncasate.
Recuperarea taxelor vamale, a taxelor cu efect echivalent i a
impozitelor interne cu caracter discriminatoriu se justific prin
prevederile legale europene care interzic autoritilor naionale
competente aplicarea unor dispoziii contrare stipulaiilor tratatelor.74
Aceast regul poate s prilejuiasc grave inconveniente
pentru c, ntre momentul impunerii unor taxe i acela al declarrii
lor potrivnice reglementrilor legale europene, pot s treac, uneori,
mai muli ani75. Dreptul european este ns necesar s se aplice de la
data intrrii n vigoare a normelor pe care le conine i pe toat
durata valabilitii lor n mod uniform76. Interpretarea unei reguli
europene, pe temeiul prevederilor art. 267 din T.F.U.E., are loc
pentru a se stabili modul n care ea ar fi trebuit neleas i aplicat
de la momentul la care a devenit efectiv. Dup cum se cunoate,
hotrrile Curii de Justiie sunt obligatorii pentru instanele de
72

A se vedea, de exemplu, privitor la modificarea reglementrilor legale franceze


referitoare la taxele vamale i taxele cu efect echivalent ncasate cu nclcarea
dispoziiilor legale comunitare, A. Decocq, Droit communautaire des affaires, Paris,
1995, p. 192-194.
73
C.J.C.E., 24 martie 1988, cauza 104/86, Commission contre Republique Italienne,
n Recueil, 1988-3, p. 1871.
74
A se vedea i Commentaire Megret, Le droit de la C.E.E., vol. 1, Editions de
lUniversit de Bruxelles, 1992, p. 111 i 112.
75
C.J.C.E., 27 martie 1980, cauza 61/79, Denkavit italiana SRL, n Recueil, 1980-3,
p. 1220.
76
C.J.C.E., 9 martie 1978, cauza 106/77, Socit anonyme Simmenthal, n Recueil,
1978, prima parte, p. 643.

41

judecat ale statelor membre 77, inclusiv pentru instana naional


superioar celei care a folosit aciunea preliminar 78, iar interpretarea
Curii de Justiie are relevan i n cazul raporturilor juridice care sau nscut nainte de pronunarea unei hotrri n cadrul aciunii
preliminare79. Totui, n mod excepional, Curtea de Justiie (nu i
organele de jurisdicie ale statelor membre) pot s limiteze efectele
unei hotrri pronunate pe temeiul art. 267 din T.F.U.E. O asemenea
limitare nu se justific ns numai n funcie de consecinele
financiare care ar putea s apar, deoarece ar nsemna s se aplice un
tratament mai favorabil n cazul unor nclcri cu repercusiuni grave
ale prevederilor legale europene. Limitarea efectelor hotrrilor
Curii de Justiie poate s fie determinat de numrul important de
raporturi juridice constituite cu bun-credin, pe baza unei
interpretri eronate a unor dispoziii legale europene, datorit unei
incertitudini obiective i importante privind semnificaia acestor
dispoziii, incertitudine care este posibil s fi fost prilejuit inclusiv
de comportamentele adoptate de alte state membre sau de ctre
Comisie80.
Procedura recuperrii taxelor sau a impozitelor percepute n
mod ilicit este, n absena unor dispoziii legale europene n materie,
stabilit de statele membre. Fiecare ar din Uniunea European
desemneaz organele de jurisdicie competente i adopt normele
procedurale aplicabile.
Termenele n cadrul crora persoanele interesate pot s
sesizeze organele de jurisdicie competente sunt stabilite n cadrul
dreptului intern al statelor membre. Asemenea termene dau expresie
principiului securitii juridice. Ele nu pun n cauz principiul

77

C.J.C.E., 8 februarie 1990, cauza C-320/88, Shipping and Forwarding Entreprise


Safe BV, parag. 11.
78
n dreptul nostru, prevederile consacrate aciunii preliminare sunt sumare.
Articolul 412 alin. (1) pct. 7 C.pr.civ. stipuleaz c judecarea cauzei n faa instanei
romne se suspend de drept n aceast situaie.
79
C.J.C.E., 27 martie 1980, cauza 61/79, Denkavit italiana SRL, parag. 16.
80
C.J.C.E., 13 februarie 1996, cauza C-197/94 i C-252/94, Bautiaa, parag. 48;
C.J.C.E., 11 august 1995, cauzele C-367-377/93, Roders, parag. 43.

42

supremaiei dreptului european n raport cu dreptul statelor membre,


nici efectul direct al dispoziiilor din T.F.U.E.81
Totodat, n temeiul principiului mbogirii fr just cauz,
statele membre sunt abilitate s limiteze restituirea taxelor sau a
impozitelor ncasate, dac ele au fost incluse de ctre operatorii
economici n preurile pltite de ctre cumprtori.
Pe de alt parte, importatorii sunt ndreptii s solicite, n
conformitate cu reglementrile legale naionale, daune-interese
pentru prejudiciul produs prin reducerea importurilor, n ipoteza n
care restrngerea volumului mrfurilor n cauz este determinat de
taxele sau impozitele instituite n mod ilicit. 82
Corespunztor jurisprudenei Curii de Justiie revine
autoritilor statelor membre sarcina de a dovedi c taxele sau
impozitele percepute n mod ilegal au fost incluse de ctre operatorii
economici n preurile pltite de ctre cumprtori. Chiar n ipoteza
n care dispoziiile legale din dreptul intern impun includerea unei
taxe n preul produsului i prevd o sanciune pentru nerespectarea
acestei obligaii, nu se poate considera c, n toate situaiile, taxa
pltit a fost repercutat n aval, fiind vorba de o chestiune de fapt
care este lsat la aprecierea instanei naionale 83.
2.1.6. Interzicerea ntre statele membre
a restriciilor cantitative i a msurilor cu efect echivalent
Uniunea vamal presupune, potrivit art. 28 alin. (1) din
T.F.U.E., interzicerea, ntre statele membre, a taxelor vamale i a
taxelor cu efect echivalent, precum i instituirea unui tarif vamal
comun n relaiile cu ri tere. Pe lng obstacolele tarifare,
realizarea pieei interne implic ns i interzicerea, ntre statele
membre, a restriciilor cantitative i a msurilor cu efect echivalent.
81

C.J.C.E., 16 decembrie 1976, cauza 45/76, Comet bv, parag. 15-19.


C.J.C.E., 27 februarie 1980, cauza 68/79, Hans Just, n Recueil, 1980-2, p. 523.
83
C.J.C.E., 14 ianuarie 1997, cauzele 192-218/95, Comateb, parag. 25 i 26. Nu se
poate, totui, prezuma c, n ipoteza menionat, taxa a fost inclus n preul
produsului.
82

43

Principalele prevederi legale n materie sunt cuprinse, n


cadrul T.F.U.E., la art. 34-37.
Potrivit art. 34, sunt interzise ntre statele membre restriciile
cantitative la import, precum i orice msuri cu efect echivalent, iar
conform art. 35, sunt interzise, ntre aceleai ri, restriciile
cantitative la export, precum i orice msuri cu efect echivalent.
Dispoziiile art. 34 sunt aplicabile fr a se distinge ntre
mrfurile originare din statele membre i cele care se afl n liber
circulaie n oricare dintre rile Uniunii.
Interdiciile stabilite prin art. 34 i 35 nu au ns caracter
absolut. Restriciile cantitative i msurile cu efect echivalent pot s
fie justificate prin mai multe categorii de motive.
Reducerea i eliminarea restriciilor cantitative i a msurilor
cu efect echivalent s-au realizat att prin intervenia organelor de
jurisdicie, n primul rnd prin aportul Curii de Justiie a Uniunii
Europene, ct i prin apropierea legislaiilor statelor membre, ca
urmare a msurilor adoptate pe baza art. 114 alin. (1) din T.F.U.E.
a) Reducerea i eliminarea restriciilor cantitative i a
msurilor cu efect echivalent prin intervenia organelor de
jurisdicie. Asigurnd interpretarea i aplicarea normelor europene,
Curtea de Justiie i organele de jurisdicie naionale au contribuit la
nlturarea a numeroase obstacole netarifare din calea schimburilor
ntre statele membre. Definiia msurilor cu efect echivalent a fost
formulat ntia oar n hotrrea pronunat n cauza Dassonville. n
sensul jurisprudenei Dassonville, msurile cu efect echivalent sunt
orice reglementri comerciale ale statelor membre de natur s
constituie, direct sau indirect, efectiv ori potenial, un obstacol n
calea comerului intracomunitar.84 Dup cum reiese din definiie, pot
s fie considerate msuri cu efect echivalent i reglementri care nu

84

C.J.C.E., 11 iulie 1974, cauza 8/74, Dassonville, n Recueil, 1974, partea a doua,
p. 852. n aceast cauz, Curtea de Justiie a hotrt c este o msur cu efect
echivalent unei restricii cantitative cea prin care, n Belgia, s-a solicitat
comercianilor care au importat whisky englez, ce se afla n liber circulaie n
Frana, s i procure un certificat de origine din statul productor. Curtea de Justiie
a artat c numai importatorii direci pot s obin, fr s ntmpine dificulti
deosebite, asemenea certificate.

44

au consecine restrictive asupra comerului din Uniunea European,


dar care ar putea s aib asemenea urmri n viitor.
n categoria restriciilor cantitative ar putea s fie incluse
msurile prin care se interzice total importul, exportul ori tranzitul
mrfurilor, precum i cele prin care se stabilesc contingente sau cote
n cadrul comerului intracomunitar. Totui, Curtea de Justiie se
refer, de regul, n hotrrile sale la restriciile cantitative i la
msurile cu efect echivalent fr s disting ntre ele 85.
Noiunea de reglementri comerciale este neleas n
sens larg. Msurile cu efect echivalent includ dispoziii
legislative, de reglementare i administrative; prevederi din
tratatele internaionale; msuri prin care li se sugereaz
consumatorilor s cumpere mrfuri indigene; recomandri care
eman de la o autoritate public; practici constante i generale ale
organelor administrative; comportamente pasive i tolerante ale
organelor administrative fa de faptele unor particulari; hotrri
ale instanelor judectoreti; reguli deontologice stabilite de o
organizaie profesional care este supus controlului unui stat
membru, fiind abilitat s aplice sanciuni disciplinare. Aadar, n
categoria msurilor cu efect echivalent pot s fie cuprinse acte sau
comportamente ale statelor membre ori imputabile acestora,
indiferent dac ele sunt sau nu obligatorii pentru cei crora li se
adreseaz.
Asemenea msuri privesc, n general, operaiunile economice
cu mrfuri care sunt susceptibile s formeze obiect al schimburilor
ntre statele membre.
Msurile cu efect echivalent sunt, conform jurisprudenei
Dassonville, msuri adoptate de statele membre sau imputabile
acestora. Sintagma artat este neleas n sens extrem de larg
pentru c ea implic msurile luate de puterea legislativ, executiv
sau judectoreasc, inclusiv msurile organelor etatice ale unitilor
administrativ-teritoriale ale statelor membre (provincii, regiuni,
departamente .a.) i msurile organizaiilor profesionale supuse
controlului autoritilor publice.
85

C.J.C.E., 12 iulie 1973, cauza 2/73, R.L. Geddo, n Recueil, 1973, prima parte, p.
879.

45

n cauza Dassonville, Curtea de Justiie s-a referit la


reglementri comerciale ale statelor membre care sunt susceptibile s
constituie direct sau indirect, efectiv ori potenial, un obstacol n
calea comerului intracomunitar.
Interpretarea noiunii de msur cu efect echivalent nu
poate s rmn ns imuabil, Curtea de Justiie nuannd
jurisprudena ei n domeniu, n funcie de varietatea situaiilor care
pot s fie ntlnite n practic i de evoluia dreptului european.
Bunoar, recomandrile unui organism privat pot s fie supuse
dispoziiilor art. 34 din T.F.U.E., dac se stabilete c un stat membru
a acionat prin intermediul acestuia.
Consecinele restrictive asupra schimburilor ntre statele
membre ar putea s fie directe sau indirecte. Astfel, statele membre
ar putea s adopte msuri care s vizeze chiar limitarea comerului cu
unele mrfuri ori ele ar putea s ia msuri care urmresc alte
obiective, dar genereaz efecte negative n ceea ce privete comerul
din cadrul Uniunii Europene.
Msurile adoptate de statele membre ar putea s mpiedice
efectiv schimburile ntre rile din Uniune sau asemenea consecine
ar putea s apar n viitor. Msurile care au ns o influen ipotetic
asupra comerului ntre statele membre ori cele cu consecine prea
aleatorii i prea indirecte asupra comerului n cadrul Uniunii
Europene nu constituie msuri cu efect echivalent 86.
Potrivit jurisprudenei Dassonville, intervenia organelor de
jurisdicie este posibil ori de cte ori se poate aprecia cu grad
suficient de probabilitate c msurile luate de statele membre ar fi de
natur s afecteze comerul intracomunitar. Nu este, aadar, necesar
s se atepte pn la momentul n care astfel de consecine se produc
efectiv.
Consecinele restrictive ale msurilor adoptate nu trebuie s
aib o anumit amploare. Nu se cere s se evidenieze volumul
schimburilor ntre statele membre care ar putea s fie afectat datorit
msurilor cu efect echivalent.

86

C.J.C.E., 14 iulie 1994, cauza C-379/1992, M. Peralta, n Recueil, 1994, p. I3497.

46

mprejurarea c o anumit msur se aplic numai ntr-o


regiune dintr-un stat membru i c ea privete deopotriv mrfurile
care provin din alte regiuni ale aceleiai ri i mrfurile din alte state
membre nu nltur de la aplicare dispoziiile art. 34 din T.F.U.E. 87
n sensul jurisprudenei Dassonville nu are relevan dac
msura adoptat are sau nu caracter discriminatoriu ori protecionist.
Determinant este efectul restrictiv al msurii luate asupra comerului
ntre statele membre. Reglementrile legale restrictive adoptate
pentru a asigura derularea, pe termen lung, a comerului dintre statele
membre nu sunt ns msuri cu efect echivalent chiar dac, pe termen
scurt, ele afecteaz comerul n cadrul Uniunii Europene 88.
Jurisprudena Dassonville a fost precizat cu prilejul
hotrrii Curii de Justiie n cauza Cassis de Dijon89.
Corespunztor principiului recunoaterii reciproce, ce are ca
fundament hotrrea pronunat de Curtea de Justiie n cauza Cassis
87

C.J.C.E., 25 iulie 1991, cauzele C-1/1990 i C-176/1990, Aragonesa de


Publicidad, n Recueil, 1991, p. I-4152.
88
De pild, interdicia de a pescui anumite specii, instituit n Olanda, ntr-o zon de
coast de dousprezece mile marine i aplicat vapoarelor cu un tonaj i o putere
determinate, a fost apreciat licit, ntruct, n lipsa msurilor de protecie, unele
varieti de pete erau ameninate s dispar (C.J.C.E., 14 iulie 1976, cauzele 3, 4 i
6/1976, C. Kramer, n Recueil, 1976, p. 1315).
89
C.J.C.E., 20 februarie 1979, cauza 120/78, Cassis de Dijon, parag. 1-5. n aceast
cauz, societatea pe aciuni Rewe-Zentral AG, cu sediul n Republica Federal
German, intenionnd s importe din Frana lichior Cassis de Dijon, a solicitat o
autorizaie n acest sens din partea administraiei federale a monopolului alcoolului
(Bundesmonopolverwaltung fr Branntwein). Acest organism a rspuns c, n
general, obinerea unei autorizaii pentru importul buturilor alcoolice n R.F.G. nu
este necesar, dar lichiorul Cassis de Dijon nu poate s fie comercializat n R.F.G.,
ntruct reglementrile legale germane stabileau c buturile alcoolice oferite spre
vnzare n Germania trebuiau s aib un procent de alcool de cel puin 32 grade.
Lichiorul francez Cassis de Dijon coninea un procent de alcool sub aceast limit
minim.
Societatea Rewe-Zentral AG a atacat decizia administraiei federale a monopolului
alcoolului, iar tribunalul competent din Landul Hesse a cerut Curii de Justiie s
hotrasc dac noiunea de msur cu efect echivalent unei restricii cantitative la
import din cadrul art. 30 din Tratatul C.E.E. (actualul art. 34 din T.F.U.E.) se aplic
dispoziiilor legale germane ce fixau o limit minim a procentului de alcool pe care
era necesar s-l conin buturile comercializate n R.F.G., ceea ce mpiedica
punerea n circulaie a produselor tradiionale din alte state membre, care aveau un
procent de alcool sub limita minim stabilit.

47

de Dijon, o marf fabricat i/sau comercializat n mod legal ntr-un


stat membru poate s fie, de regul, comercializat n orice ar din
Uniunea European. Totui, obstacolele n ceea ce privete libera
circulaie a mrfurilor, care rezult din deosebirile existente ntre
legislaiile naionale referitoare la comercializarea produselor, trebuie
acceptate, n msura n care pot s fie apreciate ca fiind necesare, n
scopul satisfacerii exigenelor imperative care in, n special, de
eficacitatea controalelor fiscale, protecia sntii publice,
corectitudinea tranzaciilor comerciale i protecia consumatorilor 90.
Principiul recunoaterii reciproce este menionat, n prezent,
ca atare, n legislaia Uniunii Europene i n jurisprudena Curii de
Justiie.
Acest principiu d expresie ncrederii reciproce care exist
ntre statele membre.
n lipsa unor dispoziii de armonizare complet la nivel
european, fiecare ar din Uniunea European poate s reglementeze
producia, distribuia, comercializarea i modul de utilizare a
mrfurilor. Astfel, prin normele naionale se poate reglementa
denumirea, forma, dimensiunea, greutatea, compoziia, modul de
prezentare, etichetarea sau ambalarea mrfurilor. Adoptnd ns
asemenea reglementri, statele membre trebuie s in seama de
perspectiva european, n condiiile n care dispoziiile naionale pot
s aib consecine n domeniul liberei circulaii a mrfurilor. Potrivit
principiului ncrederii reciproce, o marf fabricat i/sau
comercializat n ara de origine n conformitate cu norme diferite
fa de normele aplicabile n statul de import, va putea s fie oferit
spre vnzare n statul de import n condiiile n care marfa
corespunde n mod convenabil i satisfctor obiectivelor legitime
care au fost avute n vedere n statul de import, la momentul
adoptrii de ctre acesta a propriilor reglementri (de exemplu, n
ceea ce privete protecia sntii publice, protecia consumatorilor,
protecia mediului nconjurtor)91.
90

C.J.C.E., 20 februarie 1979, cauza 120/78, Cassis de Dijon, parag. 6, 8, 14 i 15.


A se vedea i Comunicarea Comisiei privind consecinele hotrrii Curii de
Justiie n cauza Cassis de Dijon, n Jurnalul Oficial, seria C, nr. 256 din 3 octombrie
1980, p. 2 i 3.
91

48

Msurile naionale prin care se nesocotesc obligaiile ce decurg


din aplicarea principiului recunoaterii reciproce reprezint msuri cu
efect echivalent restriciilor cantitative la import, chiar dac ele se
aplic, fr deosebire, tuturor produselor.
Motivele menionate la art. 36 din T.F.U.E. i exigenele sau
motivele imperative de interes general pot s explice ns instituirea
unor obstacole netarifare. Respectarea drepturilor i a libertilor
fundamentale constituie o alt limit adus liberei circulaii a
mrfurilor n cadrul pieei interne.
n prezent, principiul recunoaterii reciproce este luat n
considerare nu numai n domeniul liberei circulaii a mrfurilor, ci i n
domeniul liberei circulaii a persoanelor i n cel al liberei circulaii a
serviciilor.
ntre restriciile cantitative i msurile cu efect echivalent pot
s fie incluse, n condiiile care rezult din textele legale i din
jurisprudena europene:
Msuri privind producia mrfurilor;
Msuri referitoare la modul de prezentare a mrfurilor
destinate vnzrii;
Msuri prin care se instituie obligativitatea analizrii
sistematice de ctre importatori a mrfurilor europene;
Msuri care implic realizarea anumitor formaliti pentru
desfurarea importurilor sau a exporturilor;
Msuri prin care li se sugereaz consumatorilor s cumpere
produse indigene;
Msuri prin care se reglementeaz preul mrfurilor;
Msuri prin care se instituie, n mod sistematic, controale
sanitare i fitosanitare de ctre statele membre;
Msuri privind rambursarea preului la anumite medicamente
de ctre organismele din domeniul securitii sociale.
Msuri referitoare la achiziionarea de bunuri de ctre stat i
alte persoane juridice de drept public.
b) Reducerea i eliminarea restriciilor cantitative i a
msurilor cu efect echivalent prin armonizarea legislaiilor din
statele membre. Principalele prevederi sunt cuprinse, n domeniu, la
art. 114 din T.F.U.E. (ex-art. 95 din Tratatul C.E.). Corespunztor
49

articolului artat, Parlamentul European i Consiliul, hotrnd n


conformitate cu procedura legislativ ordinar i dup consultarea
Comitetului Economic i Social, adopt msurile privind apropierea
actelor cu putere de lege i a actelor administrative ale statelor
membre care au ca obiect instituirea i funcionarea pieei interne.
Alineatul (1) nu este aplicabil dispoziiilor fiscale, dispoziiilor referitoare la libera circulaie a persoanelor i celor care privesc
drepturile i interesele lucrtorilor salariai.
Potrivit art. 115 (ex-art. 94 din Tratatul CE), Consiliul adopt
directive pentru apropierea actelor cu putere de lege i a actelor
administrative ale statelor membre care au o inciden direct asupra
instituirii i funcionrii pieei interne, hotrnd n unanimitate, n
conformitate cu o procedur legislativ special i dup consultarea
Parlamentului European i a Comitetului Economic i Social.
Att art. 114, ct i art. 115 permit adoptarea unor msuri de
apropiere a legislaiilor statelor membre pentru aprofundarea pieei
interne. Art. 114 se refer la aceste msuri n general, iar art. 115
privete numai directivele de apropiere a legislaiilor rilor membre ale
U.E. Deosebirea evideniat ndreptete Consiliul s adopte, pe
temeiul art. 114, inclusiv regulamente i decizii, cu toate c, n practic,
a fost privilegiat, pe baza ex-art. 95 din Tratatul C.E., folosirea
directivelor.92
Aportul fundamental al art. 114, comparativ cu art. 115, const
ns n modul de adoptare a msurilor de apropiere a legislaiilor, pentru
c, n cazul art. 114, se recurge la procedura legislativ ordinar, n timp
ce art. 115 necesit unanimitatea voturilor n Consiliu.
Prevederile art. 114 nu sunt aplicabile dispoziiilor fiscale,
dispoziiilor referitoare la libera circulaie a persoanelor, celor care
privesc drepturile i interesele lucrtorilor salariai.
nsemntatea art. 114, n cadrul analizrii procesului de
reducere i eliminare a restriciilor cantitative i a msurilor cu efect
echivalent, decurge din faptul c n aceast materie nu exist, n
T.F.U.E., prevederi specifice. Aadar, art. 114 cuprinde textele de
referin pentru nlturarea, pe cale legislativ, a obstacolelor
netarifare.
92

A se vedea i V. Constantinesco, J.-P. Jacqu, R. Kovar, D. Simon, Trait


instituant la C.E.E., Economica, Paris, 1992, p. 566.

50

2.1.7. Regimul juridic european aplicabil modalitilor de


vnzare
Corespunztor liniei de gndire adoptat de Curtea de
Justiie cu prilejul hotrrii pronunate n cauza Keck i Mithouard,
msurile naionale care limiteaz sau interzic anumite modaliti de
vnzare nu sunt msuri cu efect echivalent, dac acestea se aplic
tuturor operatorilor n cauz care i exercit activitatea pe teritoriul
naional i afecteaz n acelai mod, n drept i n fapt,
comercializarea produselor naionale i a celor provenind din alte
state membre93.
Motivul care justific aceast concepie este c aplicarea
unor asemenea prevederi nu este de natur s mpiedice accesul
produselor provenind din alte state membre pe piaa rii din Uniune
n care se efectueaz importul sau s l restricioneze mai mult dect
l restricioneaz pe cel al produselor naionale.
Cu prilejul cauzei Keck i Mithouard, Curtea de Justiie a
reinut c o legislaie naional care interzice n mod general
revnzarea n pierdere nu are ca obiect reglementarea schimburilor
ntre statele membre. Totui, Curtea a evitat s afirme c o astfel de
reglementare nu este susceptibil s afecteze comerul din cadrul
Uniunii Europene. ntr-adevr, o reglementare care nu are ca obiect
schimburile ntre statele membre poate s determine, n unele situaii,
restrngerea volumului vnzrilor de produse provenite din alte ri
ale Uniunii.

93

C.J.C.E., 24 noiembrie 1993, cauzele C-267/91 i C-268/91, B. Keck i D.


Mithouard, parag. 16. n aceast cauz, instana de judecat competent din
Strasbourg (Frana) a solicitat Curii de Justiie s hotrasc dac reglementrile
legale franceze prin care se interzicea revnzarea produselor, n starea n care
fuseser achiziionate, la preuri inferioare preului de cumprare, constituie sau nu o
msur cu efect echivalent. Privitor la hotrrile recente ale Curii de Justiie n
cadrul crora a fost avut n vedere aceast jurispruden, C.J.C.E., 11 noiembrie
2011, cauza C-212/09, Comisia mpotriva Republicii Portugheze, parag. 64;
C.J.U.E., 2 decembrie 2010, cauza C-108/09, Ker-Optika, parag. 51.

51

innd seama, n special, de jurisprudena Dassonville,


Cassis de Dijon i Keck i Mithouard, putem s facem distincie ntre
dou categorii de msuri:
- Msurile care privesc marfa ca atare (denumire, form,
dimensiune, greutate, compoziie, prezentare, etichetare, ambalare,
utilizare) i msurile care se refer la operaiunea de import (licene
sau alte formaliti pentru desfurarea importurilor, controale
sistematice la frontiere). Aceste msuri sunt, n principiu,
incompatibile cu dispoziiile art. 34 din T.F.U.E.;
- Msurile care privesc condiiile de comercializare a
mrfurilor. Aceste msuri nu constituie, n principiu, msuri cu efect
echivalent.
Se observ, ntre altele, c nu sunt contrare prevederilor
T.F.U.E. dispoziiile naionale consacrate persoanelor ce pot s vnd
anumite bunuri, momentului94 sau locului vnzrii unor produse95.
Jurisprudena Keck i Mithouard poate s fie luat n
considerare inclusiv n situaia n care msura naional adoptat
mpiedic folosirea unei metode mai eficace i mai economice de
comercializare a produselor. Acest element nu este suficient pentru a
se putea afirma c ne aflm n prezena unei msuri cu efect
echivalent la import96.
Produsele avute n vedere ar putea s fie similare sau
diferite. n cauza Keck i Mithouard, interzicerea revnzrii n
pierdere avea caracter general; n alte cauze a fost luat n considerare
un grup neomogen de bunuri sau un singur produs. mprejurarea c,
n ara de import, msura luat privete vnzarea unei categorii de
mrfuri n care apar incluse numai mrfuri importate nu nltur, ca
atare, aplicarea jurisprudenei Keck i Mithouard, deoarece aplicarea
acestei jurisprudene nu poate s depind de circumstane fortuite,
94

C.J.C.E., 2 iunie 1994, cauzele C-401/92 i C-402/92, Boermans, n Recueil,


1994-6, p. I-2233 i 2234.
95
C.J.C.E., 29 iunie 1995, cauza C-391/92, Commission contre Rpublique
Hellnique, n Recueil, 1995-6, p. I-1645-1648; C.J.C.E., 14 decembrie 1995, cauza
C-387/93, G.D. Banchero, n Recueil, 1995-12, p. I-4694-4697; C.J.C.E., 11 iulie
1990, cauza C-23/90, Quietlynn Limited i B.J. Richards, n Recueil, 1990-7, p. I3080 i 3081.
96
C.J.C.E., 26 februarie 2006, cauza C-441/04, C. Schmidt, parag. 23.

52

care se pot modifica n timp i care pot s fie diferite de la un stat


membru la altul. Numai n situaia n care produsele importate s-ar
afla ntr-un raport de concuren cu bunuri indigene similare, msura
adoptat ar putea s reprezinte o msur cu efect echivalent la
import97.
Valorizarea jurisprudenei Keck i Mithouard n contextul
analizrii celorlalte liberti fundamentale care caracterizeaz piaa
intern nu este exclus dac sunt ntrunite cerinele menionate mai
sus98.
Aplicarea jurisprudenei Keck i Mithouard nu este lipsit de
ambiguiti i de dificulti. Ea a fost avut n vedere, de pild, n
cazul publicitii, cu toate c stricto sensu publicitatea este un
instrument de promovare a vnzrilor; referitor la modalitile de
utilizare a unui produs i cele care privesc modalitile de vnzare s-a
pus problema de a ti dac acestea sunt sau nu comparabile. De
aceea, unii autori au propus ca analiza s se realizeze n funcie de
criteriul accesului la piaa statului membru n cauz, nu potrivit
distinciilor teoretice formulate de Curtea de Justiie cu prilejul
cauzei Keck i Mithouard99. n cadrul jurisprudenei europene pot s
fie sesizate hotrri care s susin aceast interpretare 100. n prezent,
invocarea jurisprudenei clasice rezultate din hotrrea Dassonville

97

C.J.C.E., 29 iunie 1995, cauza C-391/92, Commission contre Rpublique


Hellnique, parag. 17-28.
98
C.J.C.E., 10 mai 1995, cauza C-384/93, Alpine Investments BV, parag. 33-39,
privitor la invocarea acestei jurisprudene n domeniul liberei prestri a serviciilor;
C.J.C.E., 10 noiembrie 2011, cauza C-212/09, Comisia mpotriva Republicii
Portugheze, parag. 61-65, privitor la invocarea acestei jurisprudene n domeniul
liberei circulaii a capitalurilor. n ambele cauze, Curtea de Justiie a reinut c
msurile naionale supuse discuiei nu erau analoage reglementrilor referitoare la
modalitile de vnzare.
99
A se vedea, C., Nourissat, Droit des affaires de lUnion europenne, 3e edition,
Dalloz, Paris, 2010, p. 111.
100
De pild, n cauza C-110/05, Curtea de Justiie a hotrt c art. 28 din Tratatul
C.E. (actualul art. 34 din T.F.U.E.) reflect obligaia de respectare a principiilor
nediscriminrii i recunoaterii reciproce a produselor fabricate i comercializate n
mod legal n alte state membre, precum i cea de asigurare a unui acces liber pe
pieele naionale pentru produsele comunitare (parag. 34 din aceast hotrre).

53

se conjug ns cu jurisprudena Keck i Mithouard i cu criteriul


accesului liber pe pieele naionale pentru produsele Uniunii 101.
2.1.8. Limite ale liberei circulaii a mrfurilor ntre statele
membre
Libera circulaie a mrfurilor ntre statele membre nu are
caracter absolut. Aceast afirmaie poate s fie reiterat n cazul
celorlalte liberti fundamentale care caracterizeaz piaa intern.
Respectarea drepturilor fundamentale, exigenele sau motivele
imperative de interes general i excepiile legale constituie limite ale
celor patru liberti fundamentale care definesc piaa intern. De
asemenea, mai multe clauze de salvgardare pot s fie invocate de
statele membre n situaii deosebite, care impun meninerea ori
adoptarea unor msuri excepionale.
a)
Respectarea
drepturilor
fundamentale.
Cauza
Schmidberger, din anul 2000, a fost prima cauz n care un stat membru
a invocat, n domeniul liberei circulaii a mrfurilor, necesitatea
respectrii drepturilor fundamentale, n scopul justificrii unei restricii
aduse unei liberti fundamentale. n cauz, Curtea de Justiie a apreciat
c fapta autoritilor dintr-un stat membru care nu au interzis o
manifestaie ce a determinat blocarea total a unei ci importante de
comunicaie, respectiv a unei autostrzi, pe o perioad ndelungat de
timp, reprezint o msur cu efect echivalent la import i la export. n
aceast cauz, Curtea a analizat posibilitatea ca libertatea de exprimare
i libertatea de ntrunire s justifice limitri ale liberei circulaii a
mrfurilor ntre statele membre102.
n cauza Schmidberger, instana naional a solicitat Curii
de Justiie s stabileasc dac libera circulaie a mrfurilor
prevaleaz sau nu n raport cu respectarea drepturilor fundamentale.
Rspunsul la aceast problem era ateptat i pentru c, ntr-o alt
cauz, Curtea de Justiie statuase c respectarea drepturilor
101

n acest sens, a se vedea, de exemplu, C.J.C.E. (Marea Camer), 10 februarie


2009, cauza C-110/05, Comisia mpotriva Republicii Italiene, parag. 33, 36 i 37;
C.J.U.E., 2 decembrie 2010, cauza C-108/09, Ker-Optika, parag. 47, 48, 51 i 54.
102
C.J.C.E., 12 iunie 2003, cauza C-112/00, E. Schmidberger, parag. 64 i 69.

54

fundamentale, care sunt parte integrant din principiile generale ale


dreptului i care se inspir din tradiiile constituionale comune
statelor membre, trebuie s fie asigurat n cadrul structurii i
obiectivelor Comunitii103.
n cauza Schmidberger, Curtea a artat c respectarea
drepturilor fundamentale se impune att Comunitii Europene, ct i
statelor membre, constituind un interes legitim, care este de natur s
justifice, n principiu, o restricie n ceea ce privete obligaiile pe
care le implic dreptul comunitar, chiar n temeiul uneia dintre
libertile fundamentale garantate prin tratat, cum este libera
circulaie a mrfurilor.
Curtea de Justiie a evitat, totui, s stabileasc o ierarhie
ntre drepturile fundamentale i libertile fundamentale care
caracterizeaz piaa intern, subliniind c exigenele pe care le
presupune respectarea drepturilor fundamentale i cele care decurg
din libertile fundamentale consacrate prin tratat trebuie s fie
conciliate104.
n legtur cu acest aspect se poate observa c, n
conformitate cu prevederile art. 6 din Tratatul U.E., Carta drepturilor
fundamentale are aceeai valoare juridic cu cea a tratatelor, ceea ce
semnific faptul c att dispoziiile consacrate drepturilor
fundamentale, ct i cele referitoare la libertile fundamentale
aparin legislaiei primare.
n cauza Schmidberger, Curtea de Justiie a luat n
considerare dou drepturi fundamentale care sunt susceptibile de
limitri. n ipoteza n care s-ar avea ns n vedere un drept
fundamental care nu este susceptibil de limitri i una dintre
libertile fundamentale ce caracterizeaz piaa intern, exigenele pe
care le implic respectarea drepturilor fundamentale ar trebui s
primeze.

103

C.J.C.E., 17 decembrie 1970, cauza 11/70, Internationale Handelsgesellschaft,


parag. 4.
104
C.J.C.E., 12 iunie 2003, cauza C-112/00, E. Schmidberger, parag. 74 i 77.

55

Concepia reinut de Curtea de Justiie cu prilejul cauzei


Schmidberger a fost apoi aplicat i n cazul dreptului de stabilire 105
i al liberei prestri a serviciilor106.
n ceea ce privete persoanele fizice, chiar dac, potrivit
termenilor folosii de Curtea de Justiie, statutul de cetean al
Uniunii are vocaia s fie statutul fundamental al resortisanilor
statelor membre107, aceast calitate nu are ca obiectiv extinderea
domeniului de aplicare material al tratatelor 108, nu permite, ca atare,
invocarea prevederilor Cartei drepturilor fundamentale.
b) Exigenele sau motivele imperative de interes general.
Curtea de Justiie a Comunitilor Europene s-a referit, pentru prima
oar, la aceste exigene n cauza Cassis de Dijon. n cauza Cassis de
Dijon, Curtea a hotrt c reglementarea legal german potrivit
creia buturile alcoolice trebuiau s aib un procent de alcool de cel
puin 32 grade constituie o msur cu efect echivalent, n sensul art.
30 din Tratatul C.E.E. (actualul art. 34 din T.F.U.E.).
Totui, corespunztor hotrrii Curii de Justiie, obstacolele
n ceea ce privete libera circulaie a mrfurilor, care rezult din
deosebirile existente ntre legislaiile naionale referitoare la
comercializarea produselor, trebuie acceptate, n msura n care pot
s fie apreciate ca fiind necesare, n scopul satisfacerii exigenelor
imperative care in, n special, de eficacitatea controalelor fiscale,
protecia sntii publice, corectitudinea tranzaciilor comerciale i
protecia consumatorilor.109
Dup cum se observ, enumerarea nu era limitativ, ulterior
fiind reinute, de altminteri, i alte cerine imperative: protecia
produciei cinematografice110; protecia creaiei i diversitii
105

C.J.C.E. (Marea Camer), 11 decembrie 2007, ITF mpotriva Viking Line, parag.
77 i 44.
106
A se vedea, de pild, C.J.C.E. (Marea Camer), 18 decembrie 2007, cauza C341/05, Laval, parag. 91, 93, 94 i 103.
107
C.J.C.E., 20 septembrie 2001, cauza C-184/99, Grzelczyk, parag. 31.
108
C.J.C.E., 2 octombrie 2003, cauza C-148/02, G. Avello, parag. 26.
109
C.J.C.E., 20 februarie 1979, cauza 120/78, Cassis de Dijon, parag. 6, 8, 14 i 15.
110
C.J.C.E., 11 iulie 1985, cauza 60 i 61/84, Cinthque S.A., n Recueil, 1985-6, p.
2626 i 2627. Protecia produciei cinematografice a justificat reglementarea legal
francez potrivit creia filmele trebuiau s fie rulate nti n slile de cinema, iar
dup un an puteau s fie vndute pe videocasete.

56

culturale n domeniul crii 111; protecia mediului nconjurtor112;


protecia reelei publice de telecomunicaii 113; protecia libertii de
expresie i a pluralismului n domeniul presei 114; sigurana rutier115.
Att motivele de interes general prevzute la art. 36 din
T.F.U.E., ct i exigenele imperative evideniate n jurisprudena
Curii de Justiie nu au, n esen, natur economic. Acest aspect
este subliniat, de altfel, pentru motivele prevzute la art. 36 din
T.F.U.E., n cuprinsul art. 114 alin. (10) din T.F.U.E.
Exigenele imperative la care se refer jurisprudena Cassis
de Dijon exprim obiectivele legitime, care sunt susceptibile s fie
protejate la nivelul Uniunii Europene. Ele vizeaz interese generale,
care au o nsemntate deosebit n statele membre i n Uniunea
European.
Exigenele sau motivele imperative de interes general au fost
dezvoltate n jurisprudena european n legtur cu prevederile art.
34 din T.F.U.E. prin care sunt interzise, ntre statele membre,
restriciile cantitative la import, precum i orice msuri cu efect
echivalent. Principiul recunoaterii reciproce, care este una dintre
111

C.J.C.E., 10 iulie 1986, cauza 95/84, Boriello, n Recueil, 1986-7, p. 2260 i 2261.
C.J.C.E., 20 septembrie 1988, cauza 302/86, Commission contre Danemark, n
Recueil, 1988-8, p. 4630-4632. n aceast cauz, Curtea de Justiie a hotrt c
prevederile legale daneze prin care productorii de bere i de buturi rcoritoare erau
obligai s organizeze un sistem de recuperare a ambalajelor sunt justificate de
obiectivul proteciei mediului nconjurtor.
113
C.J.C.E., 13 decembrie 1991, cauza C-18/88, RTT contre GB-Inno-BM S.A., n
Recueil, 1991-10, p. I-5983 i 5984. n absena unor reglementri legale comunitare
n domeniu i innd seama de diversitatea tehnic a reelelor telefonice din statele
membre, fiecare ar din Comunitate poate stabili criteriile tehnice pe care trebuie s
le ndeplineasc aparatele telefonice racordate la reea i s instituie un sistem de
verificare a modului n care aceste criterii sunt respectate.
114
C.J.C.E., 26 iunie 1997, cauza C-368/95, H. Bauer Verlag, n Recueil, 1997-6, p.
I-3714-3720, privitor la reglementarea legal austriac prin care se interzicea
includerea, n cadrul revistelor i al ziarelor, a jocurilor care ofereau cititorilor
posibilitatea de a obine premii n bani, ntruct, n condiiile concurenei de pe pia,
editorii erau nclinai s acorde premii tot mai substaniale cititorilor, ceea ce ar fi
determinat ruinarea micilor editori. n aceast cauz, Curtea de Justiie a hotrt c
primeaz coninutul publicaiilor, nu metoda de promovare a vnzrilor, referitor la
care s-ar fi putut invoca jurisprudena Keck i Mithouard.
115
C.J.C.E., 10 februarie 2009, cauza C-110/05, Comisia mpotriva Republicii
Italiene, parag. 60.
112

57

modalitile prin care se asigur libera circulaie a mrfurilor n


cadrul pieei interne, nu se aplic dac obiectivele legitime urmrite
n ara de import nu sunt ndeplinite, n mod convenabil i
satisfctor, n statul de origine n care marfa este fabricat i/sau
comercializat n mod legal116.
n doctrin se consider, ndeobte, c motivele imperative
de interes general nu sunt excepii de la regula liberei circulaii a
mrfurilor117. De aceea, nu pare adecvat analizarea lor sub
denumirea de excepii jurisprudeniale 118.
n contextul prevederilor art. 34 din T.F.U.E. ele se situeaz
n amonte, n sensul c msura luat pe baza unui motiv imperativ de
interes general nu constituie un obstacol pentru schimburile ntre
statele membre, nu ncalc dispoziiile art. 34 din T.F.U.E. Aadar, nu
este necesar s se analizeze, mai nti, dac o astfel de msur
reprezint sau nu o msur cu efect echivalent. Singurele excepii de
la regula fundamental a liberei circulaii a mrfurilor rmn cele de
la art. 36 din T.F.U.E., textul avnd caracter limitativ.
Totui, n jurisprudena Curii de Justiie se reine, uneori, c
motivele imperative de interes general pot s explice obstacolele la
libera circulaie a mrfurilor ntre statele membre 119.
116

A se vedea i Comunicarea Comisiei privind consecinele hotrrii Curii de


Justiie n cauza Cassis de Dijon, n Jurnalul Oficial, seria C, nr. 256 din 3 octombrie
1980, p. 3.
117
n acest sens, Ch. Gavalda, G. Parleani, Droit des affaires de lUnion Europene,
5e dition, Litec, Paris, 2006, p. 84; L. Vogel, Droit europen des affaires. Trait de
droit conomique, tome 3, SAS LawLex, 2012, p. 71; B. Bertrand, Que reste-t-il des
exigences impratives dintrt gnral?, n Europe no. 1, 2012, pct. 1.
118
A se vedea, de pild, n acest sens, Louis et Joseph Vogel, op. cit., p. 18.
119
Chiar n cuprinsul hotrrii Curii n cauza Cassis de Dijon a fost folosit aceast
expresie (parag. 8 din hotrre), iar, ntr-o hotrre recent, Curtea de Justiie a
statuat c dintr-o jurispruden constant rezult c o reglementare naional care
constituie o msur cu efect echivalent unor restricii cantitative poate fi justificat
de unul dintre motivele de interes general enumerate la art. 36 din T.F.U.E. sau de
cerine imperative (a se vedea, C.J.U.E., 6 octombrie 2011, cauza C-443/10, Ph.
Bonnarde, parag. 32). Comisia consider, i ea, c motivele de la art. 36 din T.F.U.E.
i cerinele imperative sunt excepii de la principiul recunoaterii reciproce (n
acest sens este, de pild, Comunicarea Comisiei privind Regulamentul nr. 764/2008
de stabilire a unor proceduri de aplicare a anumitor norme tehnice naionale pentru
produsele comercializate n mod legal n alt stat membru, din anul 2012).

58

ntr-o prim etap, motivele imperative de interes general au


fost aduse n atenie, referitor la msuri adoptate n statul de import.
n prezent, ele pot s fie ns invocate i n cazul unor msuri luate
privitor la mrfuri care se export120.
Aceste cerine imperative, avute n vedere pentru ntia oar
ca limite ale liberei circulaii a mrfurilor ntre statele membre, au
fost apoi luate n considerare pentru a justifica anumite limite aduse
liberei circulaii a persoanelor, a serviciilor sau a capitalurilor. n
unele cauze din domeniu, Curtea de Justiie s-a referit, n mod
explicit, la jurisprudena Cassis de Dijon. Motivele imperative de
interes general care prezint importan n contextul liberei circulaii
a mrfurilor nu pot s fie ns preluate, n mod mecanic, n legtur
cu libera circulaie a persoanelor, a serviciilor sau a capitalurilor.
c) Excepiile reglementate la art. 36 din T.F.U.E. Potrivit
art. 36, dispoziiile articolelor 34 i 35 nu se opun interdiciilor sau
restriciilor la import, la export sau de tranzit, justificate pe motive de
moral public, de ordine public, de siguran public, de protecie
a sntii i a vieii persoanelor i a animalelor sau de conservare a
plantelor, de protejare a unor bunuri de patrimoniu naional cu
valoare artistic, istoric sau arheologic sau de protecie a
proprietii industriale i comerciale. Cu toate acestea, interdiciile
sau restriciile respective nu trebuie s constituie un mijloc de
discriminare arbitrar i nici o restricie disimulat n comerul dintre
statele membre.
De asemenea, n doctrin s-a scris c motivele imperative de interes general constituie
excepii, alturi de cele cuprinse la art. 36 din T.F.U.E., n raport cu regula interzicerii
obstacolelor care vizeaz libertile fundamentale (a se vedea, R. Blasselle, Trait de
droit europen de la concurence, Tome IIA, Publisud, 2004, p. 438).
n literatura de specialitate se semnalase ns c extinderea listei motivelor
enumerate la art. 36 din T.F.U.E. nu este admis de dispoziiile tratatului (n acest
sens, G. Druesne, Droit et politiques de la Communaut et de lUnion Europennes,
3e dition, Presses Universitaires de France, Paris, 1995, p. 90).
120
C.J.C.E. (Marea Camer), 16 decembrie 2008, cauza C-205/07, Lodewijk
Gysbrechts i Santurel Inter BVBA, parag. 45 i 47, n sensul c o msur naional
contrar art. 35 din T.F.U.E. poate fi justificat de unul dintre motivele enunate la
art. 36 din T.F.U.E., precum i prin cerine imperative de interes general, i c,
potrivit jurisprudenei Cassis de Dijon, protecia consumatorilor poate constitui un
obiect legitim de interes general de natur s justifice o restrngere a liberei
circulaii a mrfurilor.

59

Excepiile prevzute la art. 36 privesc numai restriciile


cantitative la import sau export, precum i msurile cu efect
echivalent. Prevederile art. 36 nu pot s fie invocate pentru a
introduce excepii n materia taxelor vamale, a taxelor cu efect
echivalent ori a impozitelor interne. Motivele enumerate la art. 36
din T.F.U.E. pot s justifice fie existena, fie instituirea unor restricii
cantitative ori a unor msuri cu efect echivalent la import sau la
export.
Enumerarea de la art. 36 este limitativ i de strict
interpretare.121 Motivelor de interes general de la art. 36 122 nu li se pot
aduga altele123, iar noiunile din cuprinsul acestui articol nu pot s
fie nelese n sens larg124.
Ordinea public i sigurana public vizeaz interese
eseniale ale societii125. Aceste motive pot s fie invocate n caz de
ameninare real, prezent i suficient de grav care afecteaz un
interes fundamental al societii126. S-ar putea susine c ordinea
public privete fundamentele societii, libertatea i securitatea
persoanelor, iar sigurana public se refer la fundamentele statului i
121

C.J.C.E., 25 ianuarie 1977, cauza 46/76, W.J.G. Bauhuis, n Recueil, 1977, prima
parte, p. 15.
122
Aceast formul a fost folosit, bunoar, de ctre Curtea de Justiie, n cadrul
hotrrii din 20 iunie 1991, cauza C-39/90, Denkavit Futtermittel GmbH, n Recueil,
1991-6, p. I-3110.
123
C.J.C.E., 28 martie 1995, cauza C-324/93, The Queen contre Secretary of State
for the Home Department, n Recueil, 1995-3/4, p. I-608. Adoptarea unei msuri
restrictive privind schimburile intracomunitare nu poate s fie justificat, pe temeiul
art. 36, prin asigurarea meninerii unei anumite ntreprinderi.
124
De exemplu, noiunea de ordine public nu include protecia consumatorilor
(C.J.C.E., 6 noiembrie 1984, cauza 177/83, Th. Kohl KG, n Recueil, 1984-10, p.
3663).
125
C.J.C.E., 23 noiembrie 1978, cauza 7/78, E. G. Thompson, parag. 34.
126
Formula artat este folosit n cuprinsul art. 27 alin. (2) din Directiva nr.
2004/38 privind dreptul la libera circulaie i edere pe teritoriul statelor membre
pentru cetenii Uniunii i membrii familiilor acestora. Curtea de Justiie a folosit
termeni apropiai pentru noiunea de ordine public n contextul comunitar i, n
special, referitor la libera prestare a serviciilor (a se vedea, de pild, C.J.C.E., 14
octombrie 2004, cauza C-36/02, Omega, parag. 30), precum i pentru noiunea de
siguran public, n materia liberei circulaii a capitalurilor (a se vedea C.J.U.E.,
10 noiembrie 2011, cauza C-212/90, Comisia mpotriva Republicii Portugheze,
parag. 83).

60

securitatea acestuia127, dar trasarea unei linii de demarcaie ntre cele


dou concepte este ns dificil datorit conexiunilor care exist ntre
ele. O persoan care nesocotete regulile de ordine public poate,
totodat, s aduc atingere securitii publice; i invers.
Ordinea public poate s fie, n coninutul su, diferit de la
un stat membru la altul i de la o perioad la alta. Posibilitatea
aplicrii unei sanciuni penale pentru nclcarea unei anumite reguli
nu semnific faptul c respectiva regul este subsumat ordinii
publice128.
Aspectele generale artate anterior pot s fie avute n vedere
i privitor la noiunea de moral public, date fiind conexiunile
acestei noiuni cu cea de ordine public.
Statele membre dispun de o marj de apreciere important
referitor la invocarea moralei publice, a ordinii i/sau siguranei
publice, fr ca ntinderea acestor noiuni s poat fi determinat de
fiecare ar a Uniunii n absena controlului instituiilor europene.
Marja de apreciere a autoritilor naionale competente este
recunoscut n cadrul Uniunii Europene n limitele impuse de tratate
i de dispoziiile adoptate pentru aplicarea acestora 129.
Protecia animalelor este asigurat prin dispoziii distincte n
cadrul Uniunii Europene (art. 13 din T.F.U.E.), ea putnd s fie ns
pus i n legtur cu alte obiective, precum protecia mediului.
Conservarea plantelor vizeaz, mai ales, n contextul art. 36
din T.F.U.E., prevenirea contaminrii plantelor din statul de import,
datorit materialului vegetal adus din alte ri ale Uniunii.
Protejarea bunurilor de patrimoniu naional cu valoare
artistic, istoric sau arheologic se realizeaz att n cadrul naional,
ct i la nivel european i internaional.
Protecia proprietii industriale i comerciale presupune ca
regulile europene consacrate liberei circulaii a mrfurilor s nu
aduc atingere obiectului specific al acestei proprieti. Semnificaia
127

O.U.G. nr. 102 din 14 iulie 2005 (republicat) privind libera circulaie pe
teritoriul Romniei a cetenilor statelor membre ale Uniunii Europene, Spaiului
Economic European i a cetenilor Confederaiei Elveiene utilizeaz noiunea de
securitate naional.
128
C.J.C.E., 13 martie 1984, cauza 16/83, K. Prantl, parag. 33.
129
C.J.C.E., 27 octombrie 1977, cauza 30/77, P. Bouchereau, parag. 34.

61

sintagmei menionate a fost precizat de jurisprudena european, n


funcie de natura dreptului protejat. De exemplu, n cazul unui brevet
de invenie, obiectul specific al proprietii industriale este de a
asigura titularului dreptul exclusiv de a utiliza o invenie, n scopul
fabricrii i punerii n circulaie, pentru ntia oar, a produselor
industriale, fie direct, fie prin intermediul licenelor acordate terilor,
precum i dreptul de a se opune oricrei contrafaceri, astfel nct
efortul su creator s fie recompensat 130. Prin urmare, protecia
proprietii industriale poate s fie invocat n ipoteza unui produs
din alt stat membru, n care nu se poate obine un brevet i unde
bunul a fost fabricat de un ter, fr consimmntul titularului
brevetului, precum i n situaia existenei mai multor brevete de
invenie, ai cror titulari sunt, din punct de vedere juridic i
economic, independeni.
n schimb, titularul unui brevet nu se poate opune importului
produsului care a fost pus n circulaie n alt stat membru, de ctre el
sau de o alt persoan, cu consimmntul su (teoria epuizrii
dreptului).
d) Condiiile n care pot s fie invocate motivele imperative
de interes general i excepiile reglementate la art. 36 din T.F.U.E.
Constant, Curtea de Justiie subliniaz c, n materia liberei circulaii
a mrfurilor, msurile naionale justificate prin motive imperative de
interes general sau prin excepiile legale trebuie s fie de natur s
asigure realizarea obiectivului urmrit i s nu depeasc ceea ce
este necesar pentru atingerea acestuia 131. Aceste condiii prezint
relevan nu numai n contextul liberei circulaii a mrfurilor, ci i n
cazul celorlalte liberti fundamentale care caracterizeaz piaa
intern132.
130

C.J.C.E., 31 octombrie 1974, cauza 15/74, Centrafarm BV, parag. 9.


A se vedea, de pild, C.J.U.E., 6 octombrie 2011, cauza C-443/10, Ph. Bonnarde,
parag. 32; C.J.U.E., 2 decembrie 2010, cauza C-108/09, Ker-Optika, parag. 57;
C.J.C.E., 10 februarie 2009, cauza C-110/05, Comisia mpotriva Republicii Italiene,
parag. 59.
132
A se vedea, de exemplu, C.J.U.E., 21 octombrie 2010, cauza C-81/09, Idryma
Typou AE, parag. 62, pentru motivele imperative de interes general n materia
libertii de stabilire i a liberei prestri a serviciilor; C.J.U.E., 10 noiembrie 2011,
cauza C-212/09, Comisia mpotriva Republicii Portugheze, parag. 81, pentru
excepiile de la art. 65 din T.F.U.E. i pentru motivele imperative de interes general
131

62

Absena unor msuri de armonizare a legislaiilor statelor


membre reprezint o alt condiie menionat n jurisprudena
european133. Doar n lipsa unor msuri de armonizare complet n
Uniunea European statele membre pot s decid nivelul la care
doresc s asigure satisfacerea intereselor generale exprimate n
cadrul art. 36 din T.F.U.E. sau care sunt recunoscute pe cale
jurisprudenial.
De asemenea, n principiu, msurile naionale adoptate nu
trebuie s aib caracter discriminatoriu. Este adevrat c n cuprinsul
art. 36 din T.F.U.E. se stipuleaz c interdiciile sau restriciile la
import, la export sau de tranzit nu trebuie s constituie un mijloc de
discriminare arbitrar i nici o restricie disimulat n comerul
dintre statele membre, ceea ce poate induce ideea c, n anumite
circumstane, msurile cu caracter discriminatoriu pot s fie
acceptate. Totui, asemenea msuri sunt arareori admise n cadrul
jurisprudenei Curii de Justiie, ntruct ele nu sunt considerate
necesare i proporionale.
Aceeai condiie este relevant i n contextul motivelor
imperative de interes general. Ea a fost reinut att de jurisprudena
european134, ct i de doctrin135.
n cadrul unor hotrri, Curtea de Justiie a analizat
posibilitatea invocrii anumitor cerine imperative n contextul unor
msuri naionale cu caracter discriminatoriu 136. Asemenea hotrri
tind s conduc la apropierea regimului juridic aplicabil motivelor
n materia liberei circulaii a capitalurilor i a plilor.
133
n acest sens. C.J.C.E. (Marea Camer), 10 februarie 2009, cauza C-110/05,
Comisia mpotriva Republicii Italiene, parag. 61, pentru motive imperative de
interes general n materia liberei circulaii a mrfurilor; C.J.C.E., 30 noiembrie 1983,
cauza 227/82, van Bennekom, parag. 35, pentru motivele de la art. 36 din T.F.U.E.;
C.J.C.E., 23 octombrie 2007, cauza C-112/05, Commission contre Rpublique
fdrale dAllemagne, parag. 72 i 73, pentru excepiile de la art. 65 din T.F.U.E. i
motivele imperative de interes general n materia liberei circulaii a capitalurilor i a
plilor.
134
n acest sens, C.J.C.E., 17 iunie 1981, cauza 113/80, Commission contre Irlande,
parag. 10 i 11.
135
A se vedea, L. Vogel, op. cit., tome 3, p. 70 i 71; C. Nourissat, op. cit., p. 117 i
118; Ch. Gavalda, G. Parleani, op. cit., p. 86; R. Blasselle, op. cit., tome IIA, p. 482.
136
n acest sens, C.J.C.E., 30 aprilie 2009, cauza C-531/07, Fachverband der Buch
mpotriva LIBRO Handelsgesellschaft, parag. 21 i 32-35.

63

imperative de interes general de cel care este avut n vedere n cazul


motivelor cuprinse n art. 36 din T.F.U.E. Pentru identitate de raiune,
considerm ns c, n principiu, exigena caracterului
nediscriminatoriu al msurii naionale adoptate se menine n cazul
motivelor imperative de interes general 137.
Evidenierea excepiilor legale nu pune, de regul, probleme
n practic, date fiind dispoziiile suficient de precise ale art. 36 din
T.F.U.E. n schimb, motivele imperative de interes general care nu au
fost deja recunoscute, ca atare, n legislaia i jurisprudena
european, vor trebui acceptate de ctre instanele europene n
aceast calitate. Organele de jurisdicie din statele membre nu sunt
abilitate s extind lista motivelor imperative, cci ar nsemna ca
regula liberei circulaii a mrfurilor ntre statele membre s fie,
datorit conotaiilor diferite pe care ar primi-o n rile Uniunii
Europene, compromis. Multitudinea intereselor generale i specifice
care pot s fie luate n considerare face s subziste ns o doz
important de incertitudine cu privire la motivele care ar putea s fie
calificate ca fiind motive imperative n viitor.
Pe temeiul celor artate anterior, opinm, aadar, c motivele
imperative de interes general i excepiile reglementate la art. 36 din
T.F.U.E. pot s fie invocate dac: n cadrul Uniunii Europene este
recunoscut o cerin imperativ sau un motiv de interes general; n
domeniul n care este sau va fi adoptat o msur naional bazat pe
motivele menionate anterior nu exist o msur de armonizare
complet a legislaiilor statelor membre; msura naional luat nu
este, n principiu, discriminatorie; msura n cauz este necesar
pentru atingerea obiectivului urmrit; msura naional respect
principiul proporionalitii.
e) Alte limite ale liberei circulaii a mrfurilor ntre statele
membre. Limitele de principiu care privesc exercitarea drepturilor
subiective, precum ceea ce se numete, n mod obinuit, abuz de
drept i fraudarea legii aplicabile, pot s fie avute n vedere n
contextul libertilor fundamentale care dau substan noiunii de
137

C.J.C.E., 11 decembrie 2008, cauza C-524/07, Commission contre Rpublique


dAutriche, parag. 49-51, 54 i 56-62, n ceea ce privete o msur naional cu
caracter discriminatoriu, examinat pe baza unei cerine imperative, dar care nu
respecta criteriul proporionalitii.

64

pia intern, deci inclusiv n legtur cu libera circulaie a mrfurilor


ntre statele membre138.
2.1.9. Monopolurile naionale cu caracter comercial
Reglementrile privitoare la monopolurile naionale cu caracter
comercial sunt cuprinse la art. 37 din T.F.U.E., care este integrat n
capitolul consacrat interzicerii, ntre statele membre, a restriciilor
cantitative i a msurilor cu efect echivalent. Aceast soluie a fost
adoptat ntruct, de exemplu, deinerea unui drept exclusiv de a
importa anumite mrfuri afecteaz cantitatea de bunuri care se vor afla,
la un moment determinat, pe piaa unui stat membru, influennd
circulaia mrfurilor la nivelul Uniunii. Organismul care beneficiaz de
dreptul exclusiv de import poate s acioneze, n mod nemijlocit, asupra
ofertei i a cererii, ceea ce are implicaii pentru diferite sectoare
economice.
Dispoziiile n materie sunt relevante i n contextul
analizrii regulilor aplicabile n domeniul concurenei, deoarece
existena monopolurilor naionale cu caracter comercial nrurete
comportamentele ntreprinderilor n cadrul pieei interne 139.
Articolul 37 din T.F.U.E. nu impune statelor membre s renune
la monopolurile naionale cu caracter comercial, ci le oblig doar s le
adapteze. n acest mod, exigenele pe care le implic existena i
138

Noiunea de abuz de drept a fost analizat, de exemplu, n jurisprudena Curii


de Justiie referitor la aplicarea dispoziiilor legale europene n domeniul politicii
agricole comune (C.J.C.E., 14 decembrie 2000, cauza C-110/99, Emsland, parag.
51-54), a dreptului de stabilire (C.J.C.E., 9 martie 1999, cauza C-212/97, Centros
Ltd, parag. 14 i 23-29), a liberei circulaii a capitalurilor (C.J.C.E., 11 decembrie
2003, cauza C-364/01, Barbier, parag 18-25, 46, 60 i 63). n unele cauze, noiunea
de abuz de drept este examinat mpreun cu aceea de fraudare a legii.
Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene interzice abuzul de drept, n
cuprinsul art. 54, n urmtorii termeni: Niciuna dintre dispoziiile prezentei carte nu
trebuie s fie interpretat ca implicnd vreun drept de a desfura orice activitate sau
de a ndeplini orice act ndreptat mpotriva oricruia dintre drepturile i libertile
recunoscute prin prezenta Cart sau de a le impune restrngeri mai ample dect cele
prevzute prin prezenta cart.
139
A se vedea i C.J.C.E., 13 martie 1979, cauza 91/78, Hansen GmbH&Co., n
Recueil, 1979, prima parte, p. 956.

65

funcionarea pieei interne sunt conciliate cu obiectivele de interes


public care sunt avute n vedere prin instituirea acestor monopoluri 140.
Monopolurile naionale cu caracter comercial pot s fie meninute, dac
existena lor nu afecteaz comerul cu mrfuri dintre statele membre i
concurena nu este mpiedicat sau denaturat.
Potrivit art. 37 alin. (1) din T.F.U.E., statele membre sunt
obligate s adapteze monopolurile naionale cu caracter comercial,
astfel nct s fie asigurat excluderea oricrei discriminri ntre
resortisanii statelor membre cu privire la condiiile de aprovizionare
i de comercializare.
Reglementrile de la art. 37 se aplic oricrui organism prin
intermediul cruia un stat membru, de jure sau de facto, direct sau
indirect, controleaz, conduce ori influeneaz n mod semnificativ
importurile sau exporturile dintre statele membre. Aceste dispoziii
se aplic, de asemenea, monopolurilor de stat concesionate.
Statele membre sunt obligate s nu adopte noi msuri
contrare principiilor enunate la art. 37 alin. (1) sau care restrng
domeniul de aplicare al articolelor din T.F.U.E. referitoare la interzicerea, ntre rile din Uniune, a taxelor vamale i a restriciilor
cantitative [alin. (2) al art. 37 din T.F.U.E.].
n cuprinsul art. 37 din T.F.U.E. sunt luate n considerare
orice monopoluri naionale sau organisme care au ca obiect de
activitate tranzaciile cu produse susceptibile s fie supuse
concurenei i schimbului ntre statele membre i care au, totodat,
rol efectiv n cadrul comerului din Uniunea European 141.
Prevederile art. 37 din T.F.U.E. se pot aplica n situaia n
care monopolul este exercitat de o ntreprindere, de un grup de
ntreprinderi sau de o unitate administrativ-teritorial a unui stat
membru142.
n esen, natura juridic a organismelor care beneficiaz de
drepturi exclusive nu este relevant.
Monopolurile luate n considerare la art. 37 sunt cele care au
caracter comercial. Afirmaia se justific prin aceea c obligaia de
140

C.J.C.E. (Marea Camer), 31 mai 2005, cauza C-438/02, Hanner, parag. 35.
C.J.C.E., 15 iulie 1964, cauza 6/64, F. Costa, n Recueil, 1964, partea a doua, p.
1165.
142
C.J.C.E., 4 mai 1988, cauza 30/87, C. Bodson, parag. 10.
141

66

adaptare a monopolurilor naionale este prevzut n contextul


interzicerii, ntre statele membre, a restriciilor cantitative i pentru c
art. 37 se refer la operaiuni de import sau de export. Normele
referitoare la existena i funcionarea unor asemenea monopoluri se
analizeaz avndu-se n vedere, n mod special, exercitarea de ctre
fiecare monopol naional a drepturilor sale de exclusivitate. n schimb,
influena asupra comerului dintre statele membre a altor prevederi din
legislaia naional, care pot fi disociate de funcionarea monopolului,
dei au o influen asupra acestuia, trebuie examinat n raport cu art. 34
sau 35 din T.F.U.E.143 n alte cuvinte, o msur naional care nu
privete exercitarea de ctre monopolul n cauz a funciei sale specifice
rmne n afara domeniului de aplicare a art. 37 din T.F.U.E.144
Monopolurile n domeniul produciei ori al prestrilor de
servicii nu sunt supuse, n principiu, dispoziiilor art. 37.
Organismelor controlate, conduse sau influenate de stat,
care au caracter comercial, li se aplic prevederile art. 37 n situaia
n care ele practic discriminri n ceea ce privete condiiile de
aprovizionare i de desfacere a mrfurilor, bunurile importate fiind,
aadar, dezavantajate, n drept sau n fapt, n raport cu produsele
naionale vndute pe piaa indigen145 sau importatorii din alte state
membre fiind defavorizai datorit operaiunilor de export realizate.
Dispoziiile art. 37 se iau n considerare n ipoteza n care un stat
membru poate s influeneze, n mod sensibil, importurile sau exporturile
ntre rile din Uniune, fr s fie necesar ca respectivul stat s controleze
ansamblul operaiunilor de import referitoare la o anumit marf146.
Obligaia de adaptare a monopolurilor naionale se refer numai
la mrfurile europene, adic la mrfurile originare din statele membre i
la cele care circul liber n rile din Uniune. Produsele din ri tere nu

143

C.J.C.E., 5 iunie 2007, cauza C-170/04, K. Rosengren, parag. 17 i 18.


C.J.C.E., 26 aprilie 2012, cauza C-456/10, ANETT, parag. 25-27.
145
C.J.C.E. (Marea Camer), 31 mai 2005, C-438/02, Hanner, parag. 36.
146
C.J.C.E., 13 decembrie 1990, cauza C-347/88, Commission contre Rpublique
Hellnique, n Recueil, 1990-11, p. I-4789, privitor la dreptul exclusiv al statului
grec de a importa i comercializa o cantitate de produse petroliere care corespundea
n proporie de 65% cererii de pe piaa naional.
144

67

sunt, n general, supuse reglementrilor de la art. 37, n materie


aplicndu-se msurile de politic comercial ale Uniunii147.
Dispoziiile art. 37 din T.F.U.E. se pot aplica att n cazul
activitilor comerciale desfurate de angrositi 148, ct i n ipoteza
mrfurilor vndute cu amnuntul149.
Verificarea modului de adaptare (de ajustare) a monopolurilor
naionale, astfel nct s fie exclus orice discriminare ntre resortisanii
statelor membre cu privire la condiiile de aprovizionare i de
comercializare, se realizeaz sub mai multe aspecte150:
- Sistemul de selectare a produselor de ctre monopol.
Acesta trebuie s se bazeze pe criterii independente de originea
produselor i s fie organizat n condiii transparente. Comerul cu
mrfuri care provin din alte state membre nu este dezavantajat, nici
n drept, nici n fapt, fa de cel cu mrfuri naionale, dac selectarea
produselor se realizeaz n funcie de criterii obiective (de exemplu,
innd seama de evoluia previzibil a cererii consumatorilor, de
competitivitatea preului produsului, de teste calitative), comercianii
au dreptul s obin comunicarea motivelor hotrrilor luate de
monopol i exist o procedur independent de control. Consimirea
unui drept exclusiv pentru importul unui produs poate s aib
caracter discriminatoriu n raport cu exportatorii stabilii n alte state
membre151. Aadar, n unele situaii, respectarea prevederilor art. 37
din T.F.U.E. implic nlturarea dreptului exclusiv de import 152.
Referitor la drepturile exclusive de export, n literatura de specialitate
s-a artat c i acestea pot s fie interzise, ntruct, dac drepturile
exclusive de import echivaleaz, n raport cu mrfurile supuse
147

C.J.C.E., 13 martie 1979, cauza 91/78, Hansen GmbH & Co., n Recueil, 1979,
prima parte, p. 956.
148
C.J.C.E., 27 octombrie 1997, cauza C-157/94, Commission contre Royaume des
Pays-Bas, parag. 2-5, cu privire la dreptul exclusiv al unei societi de a importa
electricitate destinat distribuiei publice.
149
C.J.C.E. (Marea Camer), 31 mai 2005, C-438/02, Hanner, parag. 11-13 i 33,
referitor la dreptul exclusiv al unei societi de a vinde cu amnuntul medicamente.
150
C.J.C.E., 23 octombrie 1997, cauza C-189/95, Franzen, parag. 43-66; C.J.C.E.
(Marea Camer), 31 mai 2005, C-438/02, Hanner, parag. 38-41.
151
C.J.C.E., 27 octombrie 1997, cauza C-157/94, Commission contre Royaume des
Pays-Bas, parag. 15.
152
C.J.C.E., 3 februarie 1976, cauza 59/76, F. Manghera et autres, parag. 12 i 13.

68

monopolului, unei restricii cantitative la import ntre statele


membre, prohibit prin dispoziiile art. 34 din T.F.U.E., drepturile
exclusive de export sunt echivalente unei restricii cantitative la
export ntre rile din Uniunea European, interzis prin stipulaiile
art. 35 din T.F.U.E.153 Curtea de Justiie a reinut, n practica ei, c
acordarea unor drepturi exclusive de export poate s aib caracter
discriminatoriu fa de importatorii stabilii n alte state membre i s
ncalce prevederile art. 37 din T.F.U.E.154;
- Reeaua de vnzare a monopolului. Aceasta trebuie s fie
astfel organizat nct s nu compromit aprovizionarea
consumatorilor cu produsul supus monopolului, afectnd vnzarea
produselor care provin din alte state membre mai mult dect
vnzarea produselor indigene. Nu se solicit, totui, ca reeaua de
vnzare a monopolului s fie lipsit de orice imperfeciuni 155;
- Msurile de comercializare i de publicitate a produselor.
Acestea trebuie s fie impariale i independente de originea
produselor, precum i s permit consumatorilor s cunoasc noile
produse (de pild, prin mass-media i prin expoziii).
Prevederile art. 37 se coreleaz n unele situaii cu dispoziiile din cadrul T.F.U.E. consacrate restriciilor cantitative i msurilor cu efect echivalent, taxelor cu efect echivalent i impozitelor
interne, abuzului de poziie dominant, ntreprinderilor publice sau
ajutoarelor acordate de ctre statele membre.
ndeplinirea unui serviciu de interes economic general de
ctre o ntreprindere privat sau public poate s justifice acordarea
unor drepturi exclusive, chiar dac acestea sunt contrare prevederilor
art. 37 din T.F.U.E.156
n practic au fost, de pild, adaptate monopolurile n
domeniul alcoolului, tutunului, igrilor, chibriturilor, hrtiei de ziar,
srii, ngrmintelor .a.

153

n acest sens, G. Druesne, op. cit., p. 249.


C.J.C.E., 23 octombrie 1997, cauza C-159/94, Commission contre Rpublique
Franaise, parag. 34.
155
C.J.C.E., 23 octombrie 1997, cauza C-189/95, Franzen, parag. 57.
156
C.J.C.E. (Marea Camer), 31 mai 2005, cauza C-438/02, Hanner, parag. 47 i 48.
154

69

2.2. LIBERA CIRCULAIE A PERSOANELOR


I A SERVICIILOR

2.2.1. Preliminarii
Libera circulaie a lucrtorilor salariai i independeni
(nesalariai) este reglementat n Tratatul privind funcionarea
Uniunii Europene (T.F.U.E.) distinct de libera circulaie a serviciilor.
Totui, vom analiza mpreun cele dou liberti fundamentale care
caracterizeaz piaa intern european, ntruct reglementrile legale
care le exprim privesc, n mod nemijlocit, persoanele fizice i
juridice; libera circulaie a serviciilor nu poate s fie pe deplin
asigurat n absena liberei circulaii a persoanelor; principiul
egalitii de tratament guverneaz ambele domenii i exist
similitudini semnificative ntre prevederile legale aplicabile celor
dou situaii.
2.2.2. Dinamica dreptului de edere
dup directivele din 28 iunie 1990
Pn n anul 1990, dreptul de edere a fost recunoscut
persoanelor fizice care desfurau o activitate profesional, celor care
beneficiau de anumite servicii i membrilor familiilor acestora.
Ulterior, Tratatul de la Maastricht a consacrat i a detaliat
noiunea de cetenie a Uniunii Europene.
Corespunztor art. 20 alin. (1) din T.F.U.E., orice persoan care
are cetenia unui stat membru este cetean al Uniunii. Cetenia
Uniunii nu nlocuiete cetenia naional, ci se adaug acesteia.
Condiiile n care se dobndete i se pierde cetenia
fiecrui stat membru sunt stabilite de ara n cauz, aceast
competen a statelor membre fiind ns exercitat cu respectarea
dreptului Uniunii Europene157.
157

C.J.C.E., 20 februarie 2001, cauza C-192/99, Kaur, parag. 19; C.J.C.E., 7 iulie
1992, cauza C-369/90, Micheletti, parag. 10 i 12.

70

Potrivit jurisprudenei Curii de Justiie, statutul de cetean


al Uniunii are vocaia s fie statutul fundamental al resortisanilor
statelor membre158. Directiva nr. 2004/38 reglementeaz dreptul la
liber circulaie i edere pe teritoriul statelor membre pornind de la
acest statut.
n prezent, avnd ca repere principale prevederile din
T.F.U.E. i cele din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii
Europene, putem afirma c persoanele care au cetenia Uniunii se
bucur de:
- Dreptul de liber circulaie i de edere pe teritoriul statelor
membre, sub rezerva limitrilor i condiiilor prevzute de tratate i
de dispoziiile adoptate n vederea aplicrii acestora [art. 20 alin. (2)
lit. a) i art. 21 alin. (1) din T.F.U.E.; art. 45 alin. (1) din Carta
drepturilor fundamentale].
Prevederile art. 21 alin. (1) din T.F.U.E. au efect direct, dar
acestea pot s fie invocate n faa autoritilor din statele membre
numai n ipoteza n care nu se pot aplica dispoziii specifice din tratat
referitor la ansamblul situaiei analizate (de exemplu, dispoziiile art.
45 din T.F.U.E. privind libera circulaie a lucrtorilor, dispoziiile art.
49 din T.F.U.E. privind dreptul de stabilire sau dispoziiile art. 56 din
T.F.U.E. privind libera prestare a serviciilor) 159.
Dreptul de liber circulaie i de edere pe teritoriul statelor
membre se exercit sub rezerva limitrilor i condiiilor stipulate n
tratate i n cuprinsul legislaiei secundare, n special al Directivei
nr.2004/38. Prevederile din Carta drepturilor fundamentale se
coreleaz cu cele ale T.F.U.E., art. 52 alin. (2) din Cart artnd c
drepturile recunoscute prin aceasta, care fac obiectul unor dispoziii
prevzute de tratate, se exercit n condiiile i cu respectarea
limitelor stabilite de tratate.
Dreptul de circulaie i de edere pe teritoriul statelor
membre este acordat, n conformitate cu prevederile art. 45 alin. (2)
din Cart, i resortisanilor rilor tere stabilii legal pe teritoriul unui
stat membru.

158
159

C.J.C.E., 20 septembrie 2001, cauza C-184/99, Grzelczyk, parag. 31.


C.J.C.E., 7 septembrie 2006, cauza C-470/04, Almelo, parag. 23.

71

Directiva nr. 2004/38 reglementeaz inclusiv dreptul la liber


circulaie i edere pentru membrii familiilor cetenilor Uniunii,
indiferent de cetenia lor, care nsoesc sau se altur cetenilor
Uniunii n statul membru gazd.
Dispoziiile art. 45 alin. (2) din Cart potrivit crora
libertatea de circulaie i de edere poate fi acordat resortisanilor
rilor tere n conformitate cu tratatele arat c aceste prevederi nu
instituie noi drepturi pentru resortisanii statelor tere;
- Dreptul de a alege i de a fi alei la alegerile locale i
pentru Parlamentul European n statul membru unde i au reedina,
n aceleai condiii ca i resortisanii acestui stat [art. 20 alin. (2) lit.
b) i art. 22 din T.F.U.E.; art. 39 i 40 din Carta drepturilor
fundamentale].
Aceste prevederi credem c au efect direct, dei art. 22 din
T.F.U.E. i legislaia secundar admit adoptarea unor dispoziii
derogatorii;
- Dreptul de a se bucura, pe teritoriul unei ri tere n care
statul membru ai crui resortisani sunt nu este reprezentat, de
protecie din partea autoritilor diplomatice i consulare ale oricrui
stat membru, n aceleai condiii ca i resortisanii acestui stat [art. 20
alin. (2) lit. c) i art. 23 din T.F.U.E.; art. 46 din Carta drepturilor
fundamentale]. n legtur cu aceste prevederi se ine seama de
Decizia nr. 95/553 privind protecia cetenilor Uniunii Europene
prin reprezentanele diplomatice i consulare, precum i de Decizia
nr. 96/409 de instituire a unui document de cltorie provizoriu;
- Dreptul de a adresa petiii Parlamentului European, de a se
adresa Ombudsmanului European, precum i dreptul de a se adresa
instituiilor i organelor consultative ale Uniunii n oricare dintre
limbile tratatelor i de a primi rspuns n aceeai limb [art. 20 alin.
(2) lit. d) i art. 24 din T.F.U.E.; art. 44, 43 i 41 alin. (4) din Carta
drepturilor fundamentale];
- Dreptul de a prezenta o iniiativ ceteneasc [art. 11 alin.
(4) din Tratatul U.E.; art. 24 din T.F.U.E.]. La iniiativa a cel puin un
milion de ceteni ai Uniunii, Comisia poate fi invitat s formuleze
o propunere pentru adoptarea unui act juridic al Uniunii n vederea
punerii n aplicare a tratatelor.
72

Prevederile referitoare la drepturile cetenilor Uniunii nu au


caracter limitativ. Ele pot s fie completate n conformitate cu
dispoziiile art. 25 din T.F.U.E.
2.2.3. Dreptul de liber circulaie pe teritoriul statelor membre
pentru cetenii Uniunii i membrii familiilor acestora
Dup cum am artat, cetenii Uniunii i membrii familiilor
acestora, indiferent de cetenie, beneficiaz de dreptul de liber
circulaie i de edere pe teritoriul statelor membre.
n cuprinsul Directivei nr. 2004/38 se distinge ntre dreptul de
edere pentru o perioad de cel mult trei luni, dreptul de edere pentru o
perioad mai mare de trei luni i dreptul de edere permanent.
Exercitarea dreptului de edere presupune posibilitatea
cetenilor Uniunii i a membrilor de familie de a se deplasa dintr-un
stat membru n altul.
Toi cetenii Uniunii care dein cri de identitate valabile
sau paapoarte valabile i membrii familiilor acestora care nu au
cetenia unui stat membru i care dein paapoarte valabile au
dreptul de a prsi teritoriul unui stat membru pentru a se deplasa n
alt stat membru, fr a putea s le fie impuse vize de ieire sau alte
formaliti echivalente [art. 4 alin. (1) i (2) din Directiva nr.
2004/38].
Dreptul de ieire este consacrat i n cuprinsul unor texte
legale ce privesc protecia drepturilor omului 160.
Dreptul la liber circulaie n Uniunea European include
att dreptul de a prsi statul membru de origine, ct i dreptul de a
intra ntr-un alt stat membru 161.
Statele membre permit intrarea pe teritoriul lor a cetenilor
Uniunii care dein cri de identitate valabile sau paapoarte valabile,
precum i a membrilor familiilor acestora care nu au cetenia unui
stat membru i care dein paapoarte valabile. Cetenilor Uniunii nu
160

De exemplu, potrivit Protocolului nr. 4 la Convenia european pentru aprarea


drepturilor omului i a libertilor fundamentale, orice persoan este liber s
prseasc orice ar, inclusiv pe a sa (art. 2 din cuprinsul acestui protocol).
161
C.J.U.E., 4 octombrie 2012, cauza C-249/11, Byankov, parag. 31.

73

le pot fi impuse vize de intrare i nici alte formaliti echivalente.


Membrilor de familie care nu au cetenia unui stat membru li se cere
s posede o viz de intrare n conformitate cu Regulamentul nr.
539/2001 de stabilire a listei rilor tere ai cror resortisani trebuie
s dein viz pentru trecerea frontierelor externe i a listei rilor
tere ai cror resortisani sunt exonerai de aceast obligaie sau, dac
este cazul, n conformitate cu legislaia intern. Deinerea permisului
de edere valabil, menionat n cuprinsul art. 10 al Directivei nr.
2004/38, scutete membrii de familie de obligaia de a obine o viz
[art. 5 alin. (1) i (2) din Directiva nr. 2004/38].
n cazul lucrtorilor salariai i al celor independeni,
acceptarea ofertelor reale de ncadrare n munc i dreptul de a
circula liber n acest scop pe teritoriul statelor membre [art. 45 alin.
(3) lit. a) i b) din T.F.U.E.], respectiv accesul la activiti
independente i exercitarea acestora ori desfurarea temporar a
activitii n statul membru n care este prestat serviciul (art. 49 i 57
din T.F.U.E.), implic dreptul de ieire dintr-un stat membru i
dreptul de intrare n alt stat membru.
Dreptul la liber circulaie nu este unul necondiionat, ci
poate fi supus limitrilor i condiiilor prevzute prin tratat i prin
legislaia secundar.
Potrivit art. 2 pct. (2) din Directiva nr. 2004/38, prin
membru de familie se nelege:
a) soul;
b) partenerul cu care ceteanul Uniunii a contractat un
parteneriat nregistrat, n temeiul legislaiei unui stat membru, dac,
potrivit legislaiei statului membru gazd, parteneriatele nregistrate
sunt considerate drept echivalente cstoriei i n conformitate cu
condiiile prevzute de legislaia relevant a statului membru gazd;
c) descendenii direci care nu au mplinit vrsta de 21 de ani
sau care se afl n ntreinerea sa, precum i descendenii direci ai
soului sau ai partenerului, conform definiiei de la litera b);
d) ascendenii direci care se afl n ntreinere i cei ai
soului sau ai partenerului, conform definiiei de la litera b).
Membrii de familie beneficiaz de dreptul la liber circulaie
i edere, n condiiile n care l nsoesc sau i se altur
ceteanului Uniunii n statul membru gazd [art. 3 alin. (1) din
74

Directiva nr. 2004/38]. Aadar, exercitarea dreptului la liber


circulaie i edere de ctre membrii de familie depinde de
exercitarea acestui drept de ctre ceteanul Uniunii.
Directiva nr. 2004/38 nu impune statelor membre obligaia de a
include ntre membrii de familie, n sensul art. 2 pct. (2), persoana de
acelai sex care este cstorit cu ceteanul Uniunii sau pe partenerul
cu care ceteanul Uniunii a contractat un parteneriat nregistrat 162. Dac
statul membru gazd nu include persoanele artate ntre membrii de
familie, acesta are doar obligaia, n conformitate cu art. 3 alin. (2) lit. b)
din Directiva nr. 2004/38, de a facilita intrarea i ederea persoanelor la
care ne referim pe teritoriul su.
Descendenii i ascendenii, comuni sau nu, ai ceteanului
Uniunii i ai soului ori ai partenerului, se bucur de libertatea de
circulaie i de edere n ara gazd, dac sunt descendeni i
ascendeni direci. n cazul descendenilor direci se solicit s nu
fi mplinit vrsta de 21 de ani sau s se afle n ntreinere; privitor la
ascendenii direci se cere s se afle n ntreinere. Corespunztor
jurisprudenei Curii de Justiie, calitatea de membru al familiei care
se afl n ntreinere rezult dintr-o situaie de fapt susinerea
asigurat de ceteanul Uniunii fr s fie necesar determinarea
motivelor ce au justificat recursul la acest sprijin 163. Aadar, nu are
nsemntate dac acel membru al familiei i poate procura singur
mijloacele de subzisten necesare, nici nu se solicit ca ceteanul
Uniunii s aib obligaia legal s i asigure ntreinerea.
Necesitatea susinerii materiale pentru a face fa nevoilor
fundamentale trebuie s existe n statul de origine sau de provenien
a membrilor de familie, n momentul n care solicit s se alture
ceteanului Uniunii, ntruct autoritatea competent din respectivul
stat elibereaz un document n acest sens [art. 8 alin. (5) lit. e) i art.
10 alin. (2) lit. e) din Directiva nr. 2004/38]164.
162

Articolul 81 alin. (3) din T.F.U.E. adopt, i el, o poziie restrictiv privind
msurile europene din domeniul dreptului familiei, care au implicaii
transfrontaliere.
163
C.J.C.E., 18 iunie 1987, cauza 316/85, Lebon, parag. 21 i 22.
164
A se vedea, prin analogie, C.J.C.E. (Marea Camer), 9 ianuarie 2007, cauza C1/05, Jia mpotriva Migrationsverket, parag. 37 i 38.

75

Potrivit art. 3 alin. (2) din Directiva nr. 2004/38, fr a aduce


atingere vreunui drept individual de liber circulaie i edere pe care
persoanele n cauz l pot avea n nume propriu, statul membru gazd
faciliteaz, n conformitate cu legislaia sa intern, intrarea i ederea
urmtoarelor persoane:
a) orice ali membri de familie, indiferent de cetenia lor,
care nu se ncadreaz n definiia de la art. 2 pct. (2) i care, n ara
din care au venit, se afl n ntreinerea sau sunt membri ai
gospodriei ceteanului Uniunii care beneficiaz de dreptul de
edere cu titlu principal sau dac din motive grave de sntate este
necesar n mod imperativ ngrijirea personal a membrului familiei
de ctre ceteanul Uniunii;
b) partenerul cu care ceteanul Uniunii are o relaie
durabil, atestat corespunztor.
Statul membru gazd ntreprinde o examinare amnunit a
situaiei personale i justific refuzul acordrii dreptului de intrare
sau edere acestor persoane.
2.2.4. Dreptul de edere pentru o perioad de cel mult trei luni al
cetenilor Uniunii i al membrilor familiilor acestora
n termeni apropiai de cei ai art. 5 alin. (1) din Directiva nr.
2004/38, consacrat dreptului de intrare, n cadrul art. 6 din directiv,
referitor la dreptul de edere pentru o perioad de cel mult trei luni,
se prevede c cetenii Uniunii beneficiaz de acest drept fr nicio
alt condiie sau formalitate n afara cerinei de a deine o carte de
identitate valabil sau un paaport valabil.
Aceste dispoziii se aplic i membrilor de familie care dein
un paaport valabil, care nu au cetenia unui stat membru i care l
nsoesc pe ceteanul Uniunii ori se altur acestuia.
Directiva nr. 2004/38 nu impune, aadar, acestor persoane s
i declare prezena autoritilor locale din statul membru gazd.
Pstrarea dreptului de edere este subordonat cerinei ca
cetenii Uniunii i membrii familiilor acestora s nu devin o
sarcin excesiv pentru sistemul de asisten social al statului
membru gazd [art. 14 alin. (1) din Directiva nr. 2004/38].
76

n acest context, subliniem c statul membru gazd nu este


obligat s acorde dreptul la prestaii de asisten social n timpul
primelor trei luni de edere sau, n funcie de situaie, n timpul
perioadei mai lungi n care cetenii Uniunii sunt n cutarea unui loc
de munc i au anse reale de a fi angajai, afar dac este vorba de
lucrtori care desfoar activiti salariate sau independente, de
persoane care i menin acest statut i de membrii familiilor acestora
[art. 24 alin. (2) din Directiva nr. 2004/38].
Pe baza art. 14 alin. (1) din Directiva nr. 2004/38 se poate
afirma c ndeprtarea cetenilor Uniunii i a membrilor familiilor
lor din ara gazd este posibil pentru motive de ordin economic.
Aceast posibilitate este circumscris prin cteva limite:
recurgerea de ctre un cetean al Uniunii sau de ctre un membru al
familiei sale la sistemul de asisten social al statului membru gazd nu
conduce n mod automat la luarea unei msuri de expulzare [art. 14 alin.
(3) din Directiva nr. 2004/38]; statul membru gazd trebuie s verifice
dac, n cazul n care se recurge la asistena social, nu este vorba de
dificulti temporare, s ia n considerare perioada de edere,
circumstanele personale i cuantumul ajutoarelor acordate [pct. (16) din
preambulul Directivei nr. 2004/38]165; procedurile prevzute la art. 30 i
31 din directiv (cele referitoare la notificarea deciziilor i, respectiv, la
garaniile procedurale) se aplic prin analogie oricrei decizii ce
restrnge libera circulaie a unui cetean al Uniunii i a membrilor
familiei acestuia pentru alte motive dect cele de ordine public,
siguran public sau sntate public [art. 15 alin. (1) din Directiva nr.
2004/38]; cetenii Uniunii i membrii familiilor acestora nu pot fi
expulzai atta timp ct cetenii Uniunii pot dovedi c sunt n
continuare n cutarea unui loc de munc i c au anse reale de a fi
angajai [art. 14 alin. (4) lit. b) din Directiva nr. 2004/38]166.
165

n raport cu criteriile menionate, nu credem c se impune s se constate, n


scopul ndeprtrii unei persoane din ara gazd, c lipsa resurselor acesteia
constituie o ameninare pentru ordinea public [a se vedea, pentru aceast opinie, J.Y. Cartier, E. Guild (coord.), Lavenir de la libre circulation des personnes dans
lUE, Bruylant, Bruxelles, 2006, p. 40].
166
n cuprinsul art. 14 alin. (4) lit. b) din directiv se ine seama de jurisprudena
Curii de Justiie cu privire la acest aspect (a se vedea, C.J.C.E., 26 februarie 1991,
cauza C-292/89, Antonissen, parag. 21).

77

2.2.5. Dreptul de edere pentru o perioad mai mare de trei luni


al cetenilor Uniunii i al membrilor familiilor acestora
Potrivit art. 7 alin (1) i (2) din Directiva nr. 2004/38,
urmtoarele patru categorii de persoane au dreptul de edere n statul
membru gazd pentru o perioad mai mare de trei luni:
a) cetenii Uniunii care sunt lucrtori ce desfoar activiti
salariate sau activiti independente n statul membru gazd;
b) cetenii Uniunii care dispun de suficiente resurse pentru
ei i pentru membrii familiilor lor, astfel nct s nu devin o sarcin
pentru sistemul de asisten social al statului membru gazd n
cursul ederii i dein asigurri medicale complete n statul membru
gazd;
c) cetenii Uniunii care:
- sunt nscrii ntr-o instituie privat sau public, acreditat
sau finanat de ctre statul membru gazd pe baza legislaiei sau
practicilor sale administrative, cu scopul principal de a urma studii,
inclusiv de formare profesional i
- dein asigurri medicale complete n statul membru gazd
i asigur autoritatea naional competent, printr-o declaraie sau o
alt procedur echivalent la propria alegere, c posed suficiente
resurse pentru ei nii i pentru membrii de familie, astfel nct s nu
devin o povar pentru sistemul de asisten social al statului
membru gazd n timpul perioadei de edere;
d) membrii de familie, indiferent de cetenia lor, care
nsoesc ori se altur ceteanului Uniunii n statul membru gazd,
cu condiia ca ceteanul Uniunii s ndeplineasc cerinele
menionate la lit. a), b) sau c).
n esen, dreptul de edere pentru o perioad mai mare de
trei luni depinde de obiectul activitii desfurate sau de existena
unor resurse suficiente ale ceteanului Uniunii.
n principiu, nivelul resurselor pe care l obine lucrtorul
salariat sau independent nu prezint importan, dac activitatea pe
care o desfoar este real i efectiv, nu marginal i accesorie 167.
167

Pentru lucrtorii salariai, a se vedea, C.J.C.E., 3 iulie 1986, cauza 66/85, D.


Lawrie-Blum, parag. 21; referitor la lucrtorii independeni, a se vedea C.J.C.E., 11
aprilie 2000, cauzele C-51/96 i C-191/97, Ch. Delige, parag. 54.

78

Astfel, prevederile legale europene se aplic i n situaia n care


lucrtorul salariat obine o remuneraie redus 168 sau dac lucrtorul
independent nu desfoar o activitate economic pentru a obine
beneficii169. Organele de jurisdicie din statele membre stabilesc dac
este vorba de o activitate real i efectiv ori marginal i
accesorie170.
Dac activitatea desfurat are mai multe componente,
dispoziiile legale europene se aplic n circumstanele n care una
dintre aceste componente are caracter economic 171.
n cazul persoanelor nscrise ntr-o instituie privat sau
public cu scopul principal de a urma studii, va fi ndeajuns ca aceste
persoane s asigure, printr-o declaraie, autoritatea naional
competent c dispun de resurse suficiente. Procedura supl la care
se refer art. 7 alin. (1) lit. c) din Directiva nr. 2004/38 se explic
prin faptul c persoanele artate se stabilesc temporar n ara de
primire n aceast calitate. n legtur cu dispoziiile n cauz, se
poate observa, totui, c semnificaia lor este relativ, ntruct Curtea
de Justiie a hotrt n practica ei c o persoan care are cetenia
Uniunii Europene i este stabilit n mod legal n statul membru
gazd, poate s invoce art. 18 din T.F.U.E., pentru a obine un sprijin
material n cursul realizrii studiilor, dac este posibil s fie
evideniat existena unei legturi reale a acelei persoane cu
societatea din statul membru respectiv 172. ntr-o asemenea
mprejurare se aplic prevederile tratatului, nu dispoziiile Directivei
nr. 2004/38.
Persoanele care invoc reglementrile art. 7 alin. (1) lit. b)
din Directiva nr. 2004/38 trebuie s furnizeze dovezi c dispun de
resurse suficiente [art. 8 alin. (3) din directiv].
168

C.J.C.E., 19 noiembrie 2002, cauza C-188/00, Kurz, parag. 31 i 32.


C.J.C.E., 18 decembrie 2007, cauza C-281/06, H.-D. Jundt i H. Jundt mpotriva
Finanzamt Offenburg, parag. 33.
170
C.J.C.E., 26 februarie 1992, cauza C-357/89, Raulin, parag. 13 i 14. Caracterul
neregulat i durata limitat a activitii desfurate, numrul extrem de redus al
orelor de lucru indic faptul c este vorba de o activitate marginal i accesorie.
171
C.J.C.E., 15 decembrie 1995, cauza C-415/93, Bosman, parag. 73 i 76.
172
C.J.C.E. (Marea Camer), 15 martie 2005, cauza C-209/03, Bidar, parag. 42, 62
i 63.
169

79

Prevederile art. 7 alin. (1) din Directiva nr. 2004/38 referitoare


la existena unor resurse suficiente se neleg n corelaie cu
dispoziiile art. 8 alin. (4) din cuprinsul directivei. Potrivit art. 8 alin. (4),
statele membre nu pot stabili valoarea resurselor pe care s le considere
resurse suficiente, ns trebuie s in seama de situaia personal a
persoanei n cauz. Totui, statele membre pot stabili o valoare de
referin care nu poate fi mai mare dect pragul sub care resortisanii
din statul membru gazd pot beneficia de asisten social sau, dac
acest criteriu nu este aplicabil, mai mare dect pensia minim de
asigurri sociale pltit de statul membru gazd. n ara noastr, O.U.G.
nr. 102/2005 (republicat) solicit ca mijloacele de ntreinere s fie de
regul cel puin la nivelul venitului minim garantat n Romnia [art. 12
alin. (1)].
O alt precizare se impune privitor la membrii familiei
ceteanului Uniunii. Corespunztor art. 7 alin. (4) din directiv, n
cazul persoanelor nscrise ntr-o instituie privat sau public cu
scopul principal de a urma studii, din categoria membrilor de familie
a acestor persoane fac parte numai soul, partenerul nregistrat i
copiii aflai n ntreinere. Articolul 3 alin. (1) din directiv se aplic
rudelor directe pe linie ascendent aflate n ntreinerea ceteanului
Uniunii, precum i celor ale soului sau ale partenerului nregistrat.
Dreptul de edere pentru o perioad mai mare de trei luni
poate s depind de desfurarea unei activiti economice sau s fie
n legtur cu aceasta. Caracteristica artat este relevant n primul
rnd referitor la lucrtorii independeni. Dispoziiile din T.F.U.E. pot
s fie invocate i de ctre persoanele care sunt destinatare ale unui
serviciu. n ceea ce i privete pe lucrtorii salariai, nu se solicit ca,
n toate situaiile, angajatorul s fie o ntreprindere 173.
a) Dimensiunea economic a liberei circulaii a
persoanelor i a serviciilor. Noiunea de activitate economic este
neleas n sens larg174. n scopul evidenierii semnificaiilor acestei
noiuni, lum n considerare att jurisprudena Curii de Justiie care
s-a dezvoltat cu privire la libertile fundamentale ce dau substan
conceptului de pia intern, ct i practica instanei europene n
173
174

80

C.J.C.E., 15 decembrie 1995, cauza C-415/93, Bosman, parag. 74.


C.J.C.E., 5 octombrie 1988, cauza 196/87, Steymann, parag. 14.

domeniul concurenei. nelegerea noiunii de activitate economic


prezint importan indiferent dac ne referim la libera circulaie a
persoanelor fizice sau a persoanelor juridice.
Activitile economice se desfoar, n mod obinuit, n
schimbul unei remuneraii175. n acest sens sunt i dispoziiile art. 57
din T.F.U.E. consacrate liberei prestri a serviciilor.
Corespunztor jurisprudenei Curii de Justiie, remuneraia
reprezint contraprestaia economic a prestaiei n cauz 176.
Remuneraia poate s constea inclusiv n avantaje n natur 177.
Activitile economice pot s fie cu sau fr scop lucrativ.
Aceste activiti sunt realizate de arhiteci, artiti, avocai, medici,
agricultori, sportivi178, societi comerciale, cooperative179, asociaii180,
fundaii, institute de cercetare tiinific181, sindicate182 etc.
Noiunea de activitate economic este una dinamic,
dependent de modelul economic i social adoptat la nivelul Uniunii
Europene, iar, uneori, activiti fr i cu caracter economic pot s fie
desfurate de acelai resortisant al unui stat membru, persoan fizic
sau juridic.
Invocarea prevederilor legale europene consacrate dreptului
de stabilire i liberei prestri a serviciilor nu depinde ns, n mod
necesar, de desfurarea unei activiti economice, fiind suficient s
existe intenia realizrii unei asemenea activiti. Aceast afirmaie
poate s fie reiterat, n mod adecvat, referitor la dispoziiile care
175

C.J.C.E., 18 decembrie 2007, cauza C-281/06, H.-D. Jundt i H. Jundt mpotriva


Finanzamt Offenburg, parag. 28; C.J.C.E., 5 octombrie 1988, cauza 196/87,
Steymann, parag. 10.
176
C.J.C.E., 18 decembrie 2007, cauza C-281/06, H.-D. Jundt i H. Jundt mpotriva
Finanzamt Offenburg, parag. 11.
177
C.J.C.E. (Marea Camer), 7 septembrie 2004, cauza C-456/02, Trojani mpotriva
CPAS, parag. 20-23.
178
n sensul c practicile sportive pot s constituie activiti economice, C.J.C.E., 12
decembrie 1974, cauza 36/74, Walrave, parag. 4; C.J.C.E., 14 iulie 1976, cauza
13/76, Dona, parag. 12; C.J.C.E., 15 decembrie 1995, cauza C-415/1993, Bosman,
parag. 73.
179
T.P.I.C.E., 2 iulie 1992, cauza T-61/89, Dansk, n Recueil, 1992, p. II-1952-1954.
180
C.J.C.E., 29 octombrie 1980, cauzele 209-215/78 i 218/78, van Landewyck, n
Recueil, 1980, p. 3125.
181
C.J.C.E., 8 iunie 1982, cauza 258/78, Nungesser, n Recueil, 1982, p. 2056.
182
A se vedea concluziile avocatului general n cauza C-415/93, Bosman, parag. 256.

81

privesc libera circulaie a lucrtorilor salariai, fiind suficient


intenia de a stabili o relaie de angajare183. Aadar, prevederile legale
europene consacrate liberei circulaii a persoanelor pot s fie
invocate n aceste ipoteze, dac au fost instituite obstacole n ara de
plecare sau n statul membru gazd.
n legtur cu aspectele pe care le-am evocat, se poate
observa, totodat, c n cuprinsul art. 7 alin. (3) din Directiva nr.
2004/38 sunt reglementate mai multe situaii n care se menine
statutul de lucrtor salariat sau independent, fr s fie desfurat o
activitate profesional.
ntre activitile care nu au caracter economic, se detaeaz
dou categorii: activitile care presupun exercitarea autoritii
publice i cele prin care se ndeplinesc funcii cu un caracter
esenialmente social.
Bunoar, activitile care privesc asigurarea siguranei
interne i externe, justiia, sistemul de educaie, sntatea, cultura,
protecia social, protecia mediului nconjurtor 184, asigurarea
securitii navigaiei aeriene i maritime 185, relaiile externe presupun
exercitarea autoritii publice.
Exemplele de mai sus trebuie luate ns n considerare n
mod nuanat.
Activitile prin care se ndeplinesc funcii cu un caracter
esenialmente social nu sunt, nici ele, activiti economice. n aceast
categorie pot s fie incluse activiti ale partidelor politice,
bisericilor, sindicatelor, asociaiilor tiinifice, organizaiilor
umanitare, organismelor din domeniul securitii sociale.
b) Dreptul de liber circulaie i de edere n statele
membre al lucrtorilor salariai. Potrivit art. 45 din T.F.U.E.:
(1) Libera circulaie a lucrtorilor este garantat n cadrul
Uniunii.
(2) Libera circulaie implic eliminarea oricrei discriminri
pe motiv de cetenie ntre lucrtorii statelor membre, n ceea ce
183

C.J.C.E., 15 decembrie 1995, cauza C-415/93, Bosman, parag. 74.


A se vedea, C.J.C.E., 18 martie 1997, cauza C-343/95, D. Carli, n Recueil, 1997,
p. I-1587.
185
Privitor la asigurarea securitii navigaiei aeriene, C.J.C.E., 19 ianuarie 1994,
cauza C-364/92, Eurocontrol, parag. 19-30.
184

82

privete ncadrarea n munc, remunerarea i celelalte condiii de


munc.
(3) Sub rezerva restriciilor justificate de motive de ordine
public, siguran public i sntate public, libera circulaie a
lucrtorilor implic dreptul:
a) de a accepta ofertele reale de ncadrare n munc;
b) de a circula liber n acest scop pe teritoriul statelor
membre;
c) de edere ntr-un stat membru pentru a desfura o
activitate salarizat n conformitate cu actele cu putere de lege i
actele administrative care reglementeaz ncadrarea n munc a
lucrtorilor statului respectiv;
d) de a rmne pe teritoriul unui stat membru dup ce a fost
ncadrat n munc n acel stat, n condiiile care vor face obiectul
unor regulamente adoptate de Comisie.
(4) Dispoziiile acestui articol nu se aplic ncadrrii n
administraia public.
Enumerarea de la art. 45 alin. (2) i (3) nu are caracter
limitativ.
Conform art. 15 alin. (1) i (2) din Carta drepturilor
fundamentale a Uniunii Europene, orice persoan are dreptul la munc
i dreptul de a exercita o ocupaie aleas sau acceptat n mod liber.
Orice cetean al Uniunii are libertatea de a-i cuta un loc de munc, de
a lucra, de a se stabili sau de a presta servicii n orice stat membru.
Firete, aceste prevederi sunt relevante att n cazul
lucrtorilor salariai, ct i al celor independeni. Ele semnific faptul
c orice persoan poate desfura o activitate profesional, fr ca
statele membre s fie ns obligate s asigure un loc de munc tuturor
celor interesai.
Dispoziiile art. 15 alin. (2) din Cart sunt mai largi n raport
cu reglementrile art. 45 alin. (3) lit. a) i b) din T.F.U.E., ntruct art.
15 alin. (2) stipuleaz c orice persoan are libertatea de a-i cuta un
loc de munc, n timp ce art. 45 alin. (3) lit. a) i b) prevede c libera
circulaie a lucrtorilor implic dreptul de a accepta ofertele reale de
ncadrare n munc i de a circula liber n acest scop pe teritoriul
statelor membre.
83

Alte prevederi legale fundamentale n materia care ne


intereseaz sunt cuprinse n Regulamentul nr. 492/2011 privind libera
circulaie a lucrtorilor n cadrul Uniunii i n Directiva nr. 2004/38.
Noiunile de lucrtor i de activitate salariat au
semnificaie european (comunitar) 186, ntruct, n eventualitatea n
care ele ar fi interpretate n raport cu reglementrile legale din
sistemul juridic al unui stat membru determinat, prevederile din
legislaia primar i din cea secundar s-ar aplica n mod diferit de la
o ar din Uniune la alta.
Dup cum s-a reinut n practica judiciar, lucrtorul salariat
este o persoan care efectueaz, n decursul unei anumite perioade de
timp, n favoarea unei alte persoane i sub conducerea acesteia,
prestri, n schimbul crora primete o remuneraie 187.
Noiunea de lucrtor, n sensul art. 45 din T.F.U.E., nu
trebuie s fie interpretat n mod restrictiv. Natura juridic sui
generis a relaiei de munc, innd seama de prevederile dreptului
naional, nu are consecine asupra calitii de lucrtor n sensul
dreptului Uniunii Europene188. Instanele de judecat din statele
membre trebuie s se bazeze pe criterii obiective i s aprecieze n
mod global toate circumstanele cauzei care au legtur cu natura att
a activitilor vizate, ct i a relaiei de lucru n cauz 189. Relaia de
subordonare a persoanei n cauz se analizeaz n concret, n funcie
de activitile desfurate190.
mprejurarea c persoana n cauz lucreaz cu program redus
sau obine un salariu inferior celui considerat n statul de primire ca
fiind necesar pentru subzisten, nu prezint relevan, indiferent
dac ea are ori nu are alte venituri, cu condiia ca activitatea
desfurat s nu fie marginal i accesorie. 191
186

C.J.C.E., 19 martie 1964, cauza 75/63, M.K.H. Unger, n Recueil, 1964, p. 362 i
363.
187
C.J.C.E. (Marea Camer), 7 septembrie 2004, cauza C-456/02, Trojani mpotriva
CPAS, parag. 15.
188
C.J.C.E., 19 noiembrie 2002, cauza C-188/00, Kurz, parag. 32.
189
C.J.C.E., 6 noiembrie 2003, cauza C-413/01, Ninni-Orasche, parag. 27.
190
A se vedea, J.-Y. Carlier, La condition des personnes dans lUnion Europenne,
Larcier, Bruxelles, 2007, p. 46.
191
C.J.C.E., 23 martie 1982, cauza 53/81, D.M. Levin, n Recueil, 1982-3, p. 1050 i
1051. O activitate salarizat desfurat n statul membru gazd pe o perioad de

84

De asemenea, motivele care au nrurit decizia unei persoane


de a-i cuta un loc de munc n alt stat membru nu au nsemntate
pentru aplicarea prevederilor art. 45 din T.F.U.E., n situaia n care
persoana n cauz dorete s exercite o activitate real i efectiv. 192
c) Dreptul de liber circulaie i de edere n statele
membre al lucrtorilor independeni. Prevederile eseniale
referitoare la lucrtorii independeni sunt cuprinse, n cadrul
T.F.U.E., la art. 49, 56 i 57.
Corespunztor art. 49 din T.F.U.E., sunt interzise restriciile
privind libertatea de stabilire a resortisanilor unui stat membru pe
teritoriul altui stat membru. Aceast interdicie vizeaz i restriciile
privind nfiinarea de agenii, sucursale sau filiale de ctre
resortisanii unui stat membru stabilii pe teritoriul altui stat membru.
Libertatea de stabilire presupune accesul la activiti
independente i exercitarea acestora, precum i constituirea i
administrarea ntreprinderilor i, n special, a societilor n nelesul
art. 54 al doilea paragraf, n condiiile definite pentru resortisanii
proprii de legislaia rii de stabilire, sub rezerva dispoziiilor
capitolului privind capitalurile.
Potrivit art. 54 din T.F.U.E., societile constituite n
conformitate cu legislaia unui stat membru i avnd sediul social,
administraia central sau locul principal de desfurare a activitii
n cadrul Uniunii sunt asimilate persoanelor fizice resortisante ale
statelor membre.
Prin societi se nelege societile constituite n
conformitate cu dispoziiile legislaiei civile sau comerciale, inclusiv
societile cooperative i alte persoane juridice de drept public sau
privat, cu excepia celor fr scop lucrativ.
Corespunztor art. 56 din T.F.U.E., sunt interzise restriciile
privind libera prestare a serviciilor n cadrul Uniunii cu privire la
resortisanii statelor membre stabilii ntr-un alt stat membru dect
cel al beneficiarului serviciilor.
Parlamentul European i Consiliul, hotrnd n conformitate
cu procedura legislativ ordinar, pot extinde beneficiul dispoziiilor
dou luni i jumtate nu are caracter marginal i accesoriu (C.J.C.E., 6 noiembrie
2003, cauza C-413/01, Ninni-Orasche, parag. 32).
192
C.J.C.E., 23 martie 1982, cauza 53/81, D.M. Levin, n Recueil, 1982-3, p. 1052.

85

capitolului consacrat serviciilor la prestatorii de servicii care sunt


resortisani ai unui stat ter i sunt stabilii n cadrul Uniunii.
Potrivit art. 57 din T.F.U.E., n nelesul tratatelor, sunt
considerate servicii prestaiile furnizate n mod obinuit n schimbul
unei remuneraii, n msura n care nu sunt reglementate de
dispoziiile privind libera circulaie a mrfurilor, a capitalurilor i a
persoanelor.
Serviciile cuprind n special:
a) activiti cu caracter industrial;
b) activiti cu caracter comercial;
c) activiti artizanale;
d) activitile prestate n cadrul profesiunilor liberale.
Fr a aduce atingere dispoziiilor capitolului privind dreptul
de stabilire, prestatorul poate, n vederea executrii prestaiei, s i
desfoare temporar activitatea n statul membru n care presteaz
serviciul, n aceleai condiii care sunt impuse de acest stat propriilor
resortisani.
Regimul juridic aplicabil n materia dreptului de stabilire
este luat n considerare i n domeniul serviciilor, ntruct, n
conformitate cu art. 62 din T.F.U.E., dispoziiile art. 51-54 din
T.F.U.E. sunt pertinente i n acest domeniu.
Dreptul de a desfura o activitate economic, reglementat n
cadrul art. 15 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene,
primete o expresie particular, referitor la lucrtorii independeni, n
cuprinsul art. 16 din Cart. Articolul 16 din Carta drepturilor
fundamentale conine dispoziii consacrate libertii de a desfura o
activitate comercial.
Alte dispoziii legale de baz n materia analizat sunt
cuprinse n Directiva nr. 2004/38 i n Directiva nr. 2006/123 privind
serviciile n cadrul pieei interne. Directiva nr. 2006/123 conine
dispoziii generale pentru facilitarea exercitrii libertii de stabilire
pentru prestatorii de servicii i a liberei circulaii a serviciilor [art. 1
alin. (1) din directiv].
Dup cum se observ, lucrtorii independeni pot s invoce
fie prevederile art. 49 din T.F.U.E., fie pe cele ale art. 56 din T.F.U.E.
Activitatea realizat de ceteanul Uniunii este caracterizat
ca fiind o activitate independent innd seama de faptul c aceasta
86

este desfurat fr s existe o relaie de subordonare 193. Persoana


care realizeaz o activitate independent i asum un risc economic.
mprejurarea c persoana n cauz nu primete o remuneraie (un
salariu) pentru munca depus este semnificativ, dar nu decisiv.
n sensul tratatului, noiunea de stabilire este foarte larg,
implicnd posibilitatea unui resortisant al unui stat membru de a
participa, n mod stabil i continuu, la viaa economic a altui stat
membru dect statul su de origine i de a obine beneficii din
aceast participare, favoriznd astfel interpenetrarea economic i
social n interiorul Uniunii n domeniul activitilor independente 194.
Noiunea de stabilire comport exerciiul efectiv al unei activiti
economice prin intermediul unei uniti fixe ntr-un alt stat
membru195. O activitate exercitat cu titlu permanent sau, n orice
caz, fr limitarea previzibil a duratei, nu intr sub incidena
dispoziiilor europene referitoare la prestarea serviciilor 196. O
persoan poate fi stabilit, n sensul art. 49 din T.F.U.E., n mai mult
de un stat membru197. Desigur, n cazul instalrii durabile pe teritoriul
unui stat membru, a crerii unei infrastructuri n ara gazd, art. 49
din T.F.U.E. se poate aplica chiar dac activitatea desfurat
necesit o anumit mobilitate.
Persoanele fizice pot s se stabileasc n ara de primire cu
titlu principal sau cu titlu secundar.
n situaia n care o persoan fizic se stabilete cu titlu
principal n alt stat membru, ea i ncepe activitatea sa profesional
n acea ar ori i transfer activitatea dintr-un stat membru n altul.
Dac persoana n cauz se stabilete cu titlu secundar n ara
de primire, aceasta nseamn c, fiind instalat ntr-un stat membru,
ea nfiineaz o infrastructur dependent de prima unitate ntr-o alt
ar din Uniune.
193

C.J.C.E., 20 noiembrie 2001, cauza C-268/99, Jany, parag. 34. A se vedea, de


asemenea, pct. (87) din preambulul Directivei nr. 2006/123.
194
C.J.C.E., 30 noiembrie 1995, cauza C-55/94, Gebhard, parag. 25.
195
C.J.C.E., 25 iulie 1991, cauza C-221/89, Factortame, parag. 20.
196
C.J.C.E. (Marea Camer), 7 septembrie 2004, cauza C-456/02, Trojani mpotriva
CPAS, parag. 28. A se vedea i art. 4 pct. (5) din Directiva nr. 2006/123.
197
C.J.C.E., 12 iulie 1984, cauza 107/83, Klopp, parag. 19.

87

Referitor la aceste aspecte, n jurisprudena Curii de Justiie


s-a artat c prevederile art. 56 i art. 57 din T.F.U.E. nu se aplic
ceteanului unui stat membru care se stabilete, cu titlu principal, n
alt ar din Uniune, n scopul de a furniza unele servicii sau de a
beneficia de ele pe durat nedeterminat. 198 n asemenea situaii vor
fi luate n considerare reglementrile legale europene care consacr
dreptul de stabilire n statele membre a lucrtorilor salariai, a
lucrtorilor independeni sau a altor categorii de persoane.
Libera prestare a serviciilor presupune desfurarea unei
activiti temporare n statul membru n care este prestat serviciul. n
sensul art. 57 din T.F.U.E. sunt considerate servicii prestaiile
furnizate n mod obinuit n schimbul unei remuneraii, n msura n
care nu sunt reglementate de dispoziiile privind libera circulaie a
mrfurilor, a capitalurilor i a persoanelor. Enumerarea menionat
de art. 57 lit. a)-d) din T.F.U.E. nu are caracter limitativ.
Privitor la aceeai situaie juridic, se aplic, n cazul
activitilor independente, art. 49 sau art. 56 din tratat. Prestatorii au
posibilitatea s i dezvolte activitile de servicii n cadrul pieei
interne, fie prin stabilirea ntr-un stat membru, fie utiliznd libera
circulaie a serviciilor, n funcie de strategia lor de dezvoltare n
fiecare stat membru. Constituirea unei structuri care prezint un grad
suficient de permanen i care permite furnizarea, n mod autonom,
a anumitor servicii determin, n general, aplicarea regulilor
referitoare la dreptul de stabilire.
Pentru a se opta ntre aplicarea prevederilor art. 49 din
T.F.U.E. sau a celor de la art. 56 din tratat, se va ine seama de modul
n care prestaia analizat se integreaz n activitatea de ansamblu a
prestatorului, de caracterul ei principal sau nu 199, de durata prestaiei,
de frecvena, periodicitatea i continuitatea acesteia 200. Nu exist ns
limite de timp generale privind durata prestaiei sau criterii generale

198

C.J.C.E., 5 octombrie 1988, cauza 196/87, U. Steymann, parag. 17.


mprejurarea c activitatea prestatorului se realizeaz numai n ara de primire
sau, n principal, n respectiva ar poate s atrag luarea n considerare a art. 49 din
T.F.U.E. (C.J.C.E., 3 decembrie 1974, cauza 33/74, van Binsbergen, parag. 13).
200
C.J.C.E., 30 noiembrie 1995, cauza C-55/94, Gebhard, parag. 27.
199

88

referitoare la frecvena acesteia, pentru a se face distincie ntre


aplicarea art. 49 i a art. 56 din tratat201.
Libera prestare a serviciilor nu presupune, n mod necesar,
constituirea unei structuri permanente n ara de primire, deoarece o
astfel de exigen ar putea echivala cu negarea libertii
fundamentale, consacrat la art. 56 din T.F.U.E. Totui, aplicarea
dispoziiilor art. 56 din tratat nu exclude, n toate situaiile,
organizarea unei infrastructuri n ara de primire (inclusiv un birou,
cabinet sau sal de consultaii)202. Aceasta nu pune n cauz
caracterul temporar al prestaiei. n alte mprejurri, motive
imperative de interes general (de exemplu, respectarea regulilor
profesionale care sunt n legtur cu funcionarea justiiei i cu
normele deontologice), justific cerina ca prestatorul s aib o
infrastructur profesional n zona de competen a anumitor
autoriti publice, inclusiv organe de jurisdicie203.
Prestarea de servicii poate lua forma executrii lucrrilor de
ctre o ntreprindere n nume propriu sau n coordonarea sa n statul
membru gazd ori forma punerii la dispoziie de lucrtori n vederea
utilizrii lor de ctre o ntreprindere din ara de primire 204.
n numeroase situaii se deplaseaz persoana care presteaz
serviciul. Dispoziiile art. 56 din T.F.U.E. se pot aplica ns i n
eventualitatea n care se deplaseaz destinatarul prestaiei, ntruct
acest caz constituie complementul necesar al primei situaii, ce
corespunde obiectivului liberalizrii oricrei activiti remunerate i
care nu este supus reglementrilor privind libera circulaie a
mrfurilor, a persoanelor i a capitalurilor 205.
Nu se solicit ca persoana n cauz s fie destinatara unui
serviciu n cadrul activitii ei profesionale. De exemplu, pot s se
prevaleze de dispoziiile legale europene turitii 206 i persoanele care
201

C.J.C.E., 11 decembrie 2003, cauza C-215/01, Schnitzer, parag. 31.


Ibidem, parag. 27.
203
C.J.C.E., 3 decembrie 1974, cauza 33/74, van Binsbergen, parag. 14.
204
C.J.C.E., 27 martie 1990, cauza C-113/89, Rush Portuguesa, parag. 11,12 i 16. A
se vedea, de asemenea, art. 1 din Directiva nr. 96/7 privind detaarea lucrtorilor n
cadrul prestrii de servicii.
205
C.J.C.E., 31 ianuarie 1984, cauzele 286/82 i 26/83, Luisi i Carbone, parag. 10.
206
C.J.C.E., 2 februarie 1989, cauza 186/87, J.W. Cowan, n Recueil, 1989-2, p. 221.
202

89

se deplaseaz n alt stat membru n scopul de a primi ngrijiri


medicale207. Nu prezint nsemntate, pentru aplicarea
reglementrilor legale europene, nici faptul c serviciul prestat este
pltit de beneficiarul acestuia sau de o alt persoan. 208
De asemenea, art. 56 din T.F.U.E. se aplic n ipoteza n care nu
se deplaseaz nici prestatorul, nici destinatarul prestaiei, dar serviciul
are caracter transfrontalier209 ori poate s aib un asemenea caracter210.
n ipoteza exercitrii dreptului de stabilire cu titlu secundar
n alt stat membru sau dac sunt invocate dispoziiile privitoare la
libera prestare a serviciilor, persoana n cauz este deja stabilit ntro ar din Uniune. La libera prestare a serviciilor, aceasta determin
caracterul transfrontalier al serviciilor furnizate (art. 56 din T.F.U.E.).
n cazul dreptului de stabilire, centrul de activitate preexistent
poate s se afle n statul membru unde va fi nfiinat apoi un centru de
activitate secundar (de exemplu, o persoan de cetenie francez
deschide un cabinet profesional n Belgia, la Bruxelles drept de
stabilire cu titlul principal , iar, dup o anumit perioad de timp,
nfiineaz un centru de activitate secundar, n aceeai ar, la Bruges).
n schimb, libera prestare a serviciilor presupune, potrivit art.
56, ca prestatorul s fie stabilit ntr-un stat membru diferit de cel al
destinatarului serviciului respectiv. Totui, Curtea de Justiie a
atenuat, n practic, condiia artat la art. 56, hotrnd c
prevederile legale europene se aplic i n mprejurarea n care
persoana care presteaz un serviciu i destinatarul acestuia sunt
stabilii ntr-un anumit stat membru, dac serviciul va fi furnizat n
alt ar din Uniune.211
207

C.J.C.E., 31 ianuarie 1984, cauzele 286/82 i 26/83, Luisi i Carbone, parag. 16.
C.J.C.E., 26 aprilie 1988, cauza 352/85, Bond von Adverteerders, n Recueil,
1988-4, p. 2130 i 2131. n cauza artat, societile care transmiteau programe de
radio i televiziune prin cablu prestau servicii persoanelor juridice stabilite n alte
state membre, care le emiteau, iar plata acestor servicii era fcut de ctre abonaii
societilor n cauz.
209
n acest sens, C.J.C.E., 9 iulie 1997, cauzele C-34-36/95, De Agostini, parag. 48,
precum i dispoziiile Directivei nr. 2000/31 privind anumite aspecte juridice ale
serviciilor societii informaionale, n special ale comerului electronic, pe piaa intern.
210
C.J.C.E., 10 mai 1995, cauza C-384/93, Alpine Investments, parag. 17-22.
211
C.J.C.E., 26 februarie 1991, cauza C-154/89, Commission contre Republique
Franaise, n Recueil, 1991-2, p. I-685; C.J.C.E., 1 iulie 1993, cauza C-20/92, A.
208

90

Dispoziiile tratatului nu se iau n considerare pentru


situaiile pur interne, indiferent dac persoana n cauz invoc
dreptul de stabilire212 sau reglementrile privitoare la libera prestare a
serviciilor.213
2.2.6. Dreptul de edere permanent al cetenilor Uniunii i al
membrilor familiilor acestora
Potrivit art. 16 din Directiva nr. 2004/38, cetenii Uniunii
care i-au avut reedina legal pe teritoriul statului membru gazd n
cursul unei perioade nentrerupte de cinci ani dobndesc dreptul de
edere permanent pe teritoriul acestuia.
Membrii familiei ceteanului Uniunii nu dobndesc dreptul
de edere permanent numai pe motivul c ceteanul Uniunii se
bucur de acest drept. Ei trebuie s fi avut reedina legal mpreun
cu ceteanul Uniunii n statul membru gazd n cursul unei perioade
nentrerupte de cinci ani.
Continuitatea ederii nu este afectat de absene temporare
care nu depesc un total de ase luni pe an sau de absene de durat
mai lung n vederea ndeplinirii serviciului militar obligatoriu ori de
o absen de maxim dousprezece luni consecutive determinat de
motive importante, precum sarcina i naterea, boli grave, studiile
sau formarea profesional ori detaarea n alt stat membru sau ntr-o
ar ter.
Hubbard, n Recueil, 1993-7, p. I-3794. Potrivit Curii de Justiie, dispoziiile art. 56
se aplic n toate cazurile n care prestatorul ofer serviciile sale pe teritoriul altui
stat membru dect cel unde el este stabilit, indiferent care este ara din Uniune n
care e stabilit beneficiarul acelor servicii.
212
C.J.C.E., 20 aprilie 1988, cauza 204/87, G. Bekaert, n Recueil, 1988-4, p. 2038 i
2039. n cauza artat, un comerciant de cetenie francez, stabilit n Frana, a
susinut c prevederile legale franceze prin care se instituia obligaia de a obine, n
cazul nfiinrii sau extinderii unui centru comercial, o autorizaie administrativ,
contravin reglementrilor comunitare consacrate dreptului de stabilire, ntruct, n
condiiile existenei unui numr mare de centre comerciale, probabilitatea eliberrii
autorizaiei respective era minim.
213
C.J.C.E., 24 octombrie 1978, cauza 15/78, W. Koestler, n Recueil, 1978, partea a
treia, p. 1979.

91

Prevederi mai avantajoase se aplic lucrtorilor care i-au


ncetat activitatea n statul membru gazd i membrilor familiilor
acestora.
2.2.7. ntreprinderile care beneficiaz de dreptul de stabilire i de
prevederile privind libera prestare a serviciilor
Dispoziiile din T.F.U.E. consacrate dreptului de stabilire i
liberei prestri a serviciilor pot s fie invocate i de ntreprinderi (de
persoanele juridice). n acest sens sunt prevederile art. 49, 54 i 62
din T.F.U.E.
Articolul 16 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii
Europene, reglementnd libertatea de a desfura o activitate
comercial, evoc posibilitatea ca resortisanii statelor membre s
constituie i s administreze ntreprinderi, n special, societi, pe
teritoriul altei ri din Uniune dect aceea creia i aparin.
Societile la care se refer textul art. 49 din T.F.U.E. sunt
artate n cadrul art. 54 din tratat.
Corespunztor art. 54 din T.F.U.E., societile constituite n
conformitate cu legislaia unui stat membru i avnd sediul social,
administraia central sau locul principal de desfurare a activitii
n cadrul Uniunii sunt asimilate persoanelor fizice resortisante ale
statelor membre.
Prin societi se nelege societile constituite n
conformitate cu dispoziiile legislaiei civile sau comerciale, inclusiv
societile cooperative i alte persoane juridice de drept public sau
privat, cu excepia celor fr scop lucrativ.
Potrivit art. 62 din T.F.U.E., reglementrile de la art. 51-54
din tratat se aplic i serviciilor.
Dup cum reiese din dispoziiile art. 54 din T.F.U.E.,
societile care beneficiaz de dreptul de stabilire i de prevederile
privind libera prestare a serviciilor trebuie s ndeplineasc
urmtoarele condiii:
- s aib personalitate juridic. Articolul 54 din tratat se
refer la persoane juridice de drept public sau privat. Noiunea de
92

societate este neleas n sens larg. Aceast noiune se aplic, de


exemplu, societilor comerciale i cooperativelor.
Dup cum am menionat, nelegerea noiunii de activitate
economic prezint importan att n cazul persoanelor fizice, ct
i a persoanelor juridice. Potrivit termenilor art. 54 din T.F.U.E.,
societile care sunt avute n vedere n cuprinsul acestui text legal
sunt asimilate (...) persoanelor fizice resortisante ale statelor
membre.
De altminteri, n cuprinsul art. 49 din T.F.U.E. este luat n
considerare noiunea de ntreprindere. n contextul reglementrilor
legale europene din domeniul concurenei, prin ntreprindere se
nelege orice entitate care desfoar o activitate economic,
independent de statutul ei juridic i de modul n care este finanat 214.
Aadar, n dreptul european este reinut o semnificaie larg a
conceptului artat, ntemeiat pe un criteriu de natur economic.
Accepiunea atribuit noiunii de ntreprindere n cadrul dreptului
european este independent de modul n care este definit aceast
noiune n dreptul intern al statelor membre. Prevederile legale
europene se aplic fr s aib nsemntate c entitatea analizat este
supus, n cadrul dreptului intern, unor dispoziii de drept public sau
privat, unor reglementri cu caracter comercial ori civil. Dup cum
am precizat, activitile economice pot s fie cu sau fr scop
lucrativ. Asemenea activiti se exercit, de regul, contra unei
remuneraii (pli). Activiti din domeniul educaiei, sntii,
securitii sociale pot s fie considerate activiti economice.
Pe de alt parte, intenia de a desfura o activitate
economic este suficient pentru invocarea prevederilor legale
europene consacrate dreptului de stabilire i liberei prestri a
serviciilor. Unele activiti au natur economic, dei sunt exercitate
de entiti publice215; n anumite situaii se intenioneaz s se ofere
un produs sau un serviciu care nu exist nc pe pia 216. Prin urmare,
societile pot s i elaboreze strategia economic n funcie de o
pia existent sau de una potenial;
214

C.J.C.E., 23 aprilie 1991, cauza C-41/90, Hfner i Elser, parag. 21.


Ibidem, parag. 22.
216
C.J.C.E., 6 aprilie 1995, cauza C-241-242/91P, Magill, parag. 51-54.
215

93

- s fie constituite n conformitate cu legislaia unui stat


membru. Fiecare ar din Uniune determin persoanele juridice care
i aparin. Normele europene indic numai circumstanele n care este
luat n considerare legtura dintre un stat membru i o anumit
persoan juridic. Bunoar, rile din Uniune pot s consacre, n
calitate de puncte de legtur, sediul statutar, real sau principal ori
combinaii ntre aceste criterii.
Corespunztor jurisprudenei Curii de Justiie, fiecare stat
membru dispune de posibilitatea de a defini legtura specific
solicitat unei societi pentru ca aceasta s poat fi considerat
constituit potrivit dreptului su naional, ct i legtura solicitat
pentru meninerea ulterioar a acestei caliti 217;
- s aib sediul social, administraia central sau locul
principal de desfurare a activitii n cadrul Uniunii. Dispoziiile
legale n materie au caracter liberal, ntruct sunt folosite, alternativ,
mai multe criterii, iar naionalitatea persoanei juridice sau a
asociailor care dein controlul acesteia nu este relevant pentru
aplicarea art. 49 sau art. 56 din T.F.U.E. Criteriile avute n vedere n
cadrul acestei condiii sunt de ordin geografic218.
Sediul social este sediul menionat n actul constitutiv al
persoanei juridice. Referirea la administraia central aduce n atenie
criteriul sediului real, adic locul unde se afl centrul principal de
conducere i de gestiune a activitii statutare. Adesea, sediul real
coincide cu sediul menionat n actul constitutiv. Locul principal de
desfurare a activitii poate s fie locul unde se gsete centrul
activitii economice a societii. Acesta poate s fie desemnat sub
denumirea de sediu principal. Totui, nu este exclus ca, n unele sisteme
de drept, sediul principal s fie identificat cu administraia central.
ntruct criteriile artate au caracter alternativ, prevederile
legale europene pot s fie invocate pornindu-se de la norme de drept
ale societilor care sunt mai puin constrngtoare, respectiv de la
criteriul sediului statutar219;
217

C.J.C.E. (Marea Camer), 16 decembrie 2008, cauza C-210/06, Cartesio, parag.


110; C.J.U.E., 12 iulie 2012, cauza C-378/10, VALE, parag. 29.
218
C.J.C.E., 10 iulie 1986, cauza 79/85, Segers, parag. 13.
219
C.J.C.E., 9 martie 1999, cauza C-212/97, Centros, parag. 27.

94

- s aib scop lucrativ. Aceast cerin este neleas n sens


larg. Prevederile legale europene se aplic entitilor care desfoar
o activitate economic, chiar dac nu urmresc obinerea profitului.
Durata pe parcursul creia s-a desfurat activitatea unei societi
ntr-un stat membru nu prezint importan, ntruct, n caz contrar,
ar nsemna s fie defavorizate societile recent constituite.
Societile care ndeplinesc condiiile menionate la art. 54
din T.F.U.E. sunt asimilate persoanelor fizice, resortisante ale statelor
membre. Aceasta semnific faptul c ele pot s invoce dispoziiile
art. 49 sau ale art. 56 din tratat, fiind interzise att obstacolele din
statul de plecare, ct i cele din statul de destinaie. Dreptul la liber
circulaie poate s fie supus ns anumitor limite.
De asemenea, sintagma utilizat n cuprinsul art. 54 din
T.F.U.E. ne permite s afirmm c, n conformitate cu art. 49 i cu
art. 57 din tratat, se bucur de egalitate de tratament n ara de
stabilire, respectiv, n statul membru n care este prestat serviciul,
inclusiv societile ce ndeplinesc cerinele din cadrul tratatului.
Dup cum am menionat, persoanele fizice pot s se
stabileasc n statul membru gazd cu titlu principal sau cu titlu
secundar. Prevederile art. 49 din T.F.U.E. se aplic resortisanilor
unui stat membru pe teritoriul altui stat membru.
n cazul societilor, corespunztor jurisprudenei Curii de
Justiie, fiecare stat membru dispune de posibilitatea de a defini
legtura specific solicitat unei societi pentru ca aceasta s poat
fi considerat constituit potrivit dreptului su naional, ct i
legtura solicitat pentru meninerea ulterioar a acestei caliti.
Situaia este diferit n mprejurarea n care o societate
aparinnd unui stat membru se deplaseaz ctre un alt stat membru
cu modificarea legislaiei naionale aplicabile, societatea
transformndu-se ntr-o form de societate care aparine dreptului
naional al statului membru n care se deplaseaz.
n lipsa unor norme europene care s faciliteze
transformrile
transfrontaliere,
efectuarea
unei
asemenea
transformri necesit aplicarea consecutiv a dreptului statului
membru de origine sub a crui inciden intr societatea care
urmeaz s se transforme i a dreptului statului membru gazd sub a
crui inciden va intra societatea rezultat n urma acestei
95

transformri. Normele care asigur, n statele membre, garantarea


drepturilor conferite de dispoziiile legale europene trebuie s nu fie
mai puin favorabile dect cele care se aplic situaiilor similare de
natur intern (principiul echivalenei) i s nu fac imposibil n
practic sau excesiv de dificil exercitarea drepturilor conferite de
ordinea juridic a Uniunii (principiul efectivitii) 220.
Un obstacol n calea transformrii efective a unei societi,
fr dizolvarea i lichidarea prealabile, ntr-o societate de drept
naional a statului membru n care dorete s se deplaseze, instituit n
ara de plecare sau n ara de destinaie, constituie o restricie privind
libertatea de stabilire a societii respective, afar dac poate s fie
luat n considerare un motiv imperativ de interes general 221.
n ceea ce privete, n mod specific, dreptul de stabilire cu
titlu secundar, n cuprinsul art. 49 din T.F.U.E. se face referire, n
mod expres, la posibilitatea nfiinrii de agenii, sucursale sau
filiale. Enumerarea nu are caracter limitativ. De altminteri, Curtea de
Justiie a reinut n practica ei c dispoziiile art. 49 se aplic n
ipoteza unei prezene permanente n ara de primire, care poate s
se manifeste sub forma unui simplu birou, gestionat de personalul
societii222.
n cazul n care o societate este stabilit ntr-un stat membru,
fr s desfoare ns vreo activitate n statul respectiv, fr s aib
o legtur efectiv i continu cu economia acelui stat, s-a pus
problema de a ti dac societatea n cauz poate sau nu poate s
beneficieze de avantajele oferite de dreptul european, invocnd
dispoziiile consacrate dreptului de stabilire cu titlu secundar.
Potrivit jurisprudenei Curii de Justiie, n mprejurarea n
care se nfiineaz o societate ntr-un stat membru, fr a desfura
acolo activiti economice, normele de drept n materia constituirii
societilor fiind considerate mai puin constrngtoare de ctre
220

C.J.U.E., 12 iulie 2012, cauza C-378/10, VALE, parag. 43,44 i 48.


Privitor la obstacolele instituite n ara de plecare, a se vedea, C.J.C.E. (Marea
Camer), 16 decembrie 2008, cauza C-210/06, Cartesio, parag. 112 i 113; referitor
la obstacolele existente n ara de destinaie, a se vedea, C.J.U.E., 12 iulie 2012,
cauza C-378/10, VALE, parag. 36-41.
222
C.J.C.E., 4 decembrie 1986, cauza 205/84, Comisia mpotriva Republicii
Federale Germania, parag. 21.
221

96

resortisanii europeni ce au nfiinat acea societate, i se constituie,


ulterior, o sucursal n alt stat membru, sucursal care este menit s
permit societii n cauz s i desfoare ntreaga activitate n
statul unde este nfiinat sucursala, nu va fi vorba de un
comportament abuziv i fraudulos223.
Pe aceast linie de gndire, se poate susine, de asemenea, c
o societate constituit ntr-un stat membru poate s se prevaleze de
dispoziiile legale europene privind libera prestare a serviciilor, chiar
dac nu a desfurat anterior nicio activitate economic n statul
membru unde i are sediul social.
n ceea ce privete alte chestiuni de baz subsumate tematicii
dreptului de stabilire i liberei prestri a serviciilor, urmeaz s fie
luate n considerare, n mod adecvat, aspectele care au fost analizate
n contextul dreptului de liber circulaie i de edere n statele
membre al lucrtorilor independeni.
2.2.8. Semnificaii i implicaii
ale liberei circulaii a persoanelor i a serviciilor

n termeni generali, art. 20 din Carta drepturilor


fundamentale a Uniunii Europene prevede c toate persoanele sunt
egale n faa legii. Egalitatea reprezint una dintre valorile pe care se
ntemeiaz Uniunea European, fiind, totodat, o valoare comun
statelor membre (art. 2 din Tratatul U.E.).
Principiul egalitii are semnificaii pentru statele membre 224
i pentru particulari. Firete, principiul egalitii este luat n
considerare n cadrul domeniului de aplicare al tratatelor. El are
relevan att n contextul regulilor consacrate pieei interne, ct i n
materia concurenei225. Acest principiu este n legtur cu ideea de
justiie n Uniunea European. Principiul menionat i intereseaz pe
resortisanii statelor membre i, n anumite mprejurri, pe
223

C.J.C.E., 9 martie 1999, cauza C-212/97, Centros, parag. 14 i 23-29.


De exemplu, art. 4 alin. (2) din Tratatul U.E. stipuleaz c Uniunea respect
egalitatea statelor membre n raport cu tratatele (...).
225
De pild, conform art. 106 alin. (1) din T.F.U.E., aceleai norme trebuie s fie
aplicate, ca regul, n domeniul concurenei, ntreprinderilor publice i celor private.
224

97

resortisanii rilor tere. Acest principiu nu are, totui, caracter


absolut.
n practic prezint o importan aparte dispoziiile specifice
din cuprinsul legislaiei primare i a celei secundare din cadrul
Uniunii Europene care au fost adoptate n considerarea principiului
egalitii.
Astfel, n ceea ce privete piaa intern, n special libera
circulaie a persoanelor i a serviciilor, menionm, n primul rnd,
prevederile art. 18, 45 alin. (2), 49, 57 i 157 din T.F.U.E.;
dispoziiile art. 15, 21 i 23 din Carta drepturilor fundamentale a
Uniunii Europene; prevederile art. 7-10 din Regulamentul nr.
492/2011 privind libera circulaie a lucrtorilor n cadrul Uniunii;
dispoziiile art. 14, 16 alin. (2) i 20 din Directiva nr. 2006/123
privind serviciile n cadrul pieei interne; prevederile art. 4 i 7 din
Regulamentul nr. 883/2004 privind coordonarea sistemelor de
securitate social; dispoziiile art. 24 din Directiva nr. 2004/38.
Prin textele artate este reglementat egalitatea de tratament
i nediscriminarea.
Corespunztor jurisprudenei Curii de Justiie, egalitatea de
tratament presupune ca situaii comparabile s nu fie tratate n mod
diferit i ca situaii diferite s nu fie tratate n acelai mod, afar dac
un astfel de tratament este justificat n mod obiectiv 226.
ntre regula egalitii de tratament i cea a nediscriminrii
exist o legtur strns. Curtea de Justiie a reinut, n practica ei, c
cele dou noiuni desemneaz acelai principiu general al dreptului
Uniunii Europene227 i c interzicerea discriminrii, stipulat n
cadrul art. 49 din T.F.U.E., reprezint expresia specific a
principiului general al egalitii 228. n cuprinsul legislaiei secundare
a Uniunii pot s fie aduse n atenie dispoziii care arat c principiul
egalitii de tratament semnific absena oricrei discriminri directe
sau indirecte229.
226

C.J.U.E., 18 iulie 2013, cauza C-234/12, Sky Italia mpotriva AGCOM, parag. 15.
C.J.C.E., 27 ianuarie 2005, cauza C-442/02P, Europe Chemi-Don, parag. 33.
228
C.J.C.E., 7 noiembrie 2000, cauza C-168/98, Grand-duch de Luxembourg
contre Parlement europen et Conseil, parag. 23.
229
A se vedea, art. 4 alin. (1) din Directiva nr. 2004/113 de aplicare a principiului
egalitii de tratament ntre femei i brbai privind accesul la bunuri i servicii i
227

98

Pe de alt parte, n unele cauze, Curtea de Justiie s-a


pronunat, n mod net, n sensul c egalitatea de tratament este
consacrat la art. 20 i 21 din Carta drepturilor fundamentale a
Uniunii Europene230.
Se ntreine astfel ideea c noiunile de egalitate, egalitate
de tratament i nediscriminare au nelesuri identice. Totui,
principiul egalitii dobndete concretee prin regulile consacrate
egalitii de tratament i nediscriminrii, iar inegalitatea de tratament
nu semnific eo ipso nclcarea regulii nediscriminrii. Apoi, regula
nediscriminrii poate s primeasc, n practic, conotaii diferite, iar
intensitatea controlului european al acestei reguli poate s varieze, n
funcie de criteriul avut n vedere.
n cuprinsul T.F.U.E., n contextul dimensiunii economice a
liberei circulaii a persoanelor i a serviciilor, s-a struit asupra
interzicerii discriminrilor pe motiv de cetenie sau de naionalitate
[art. 45 alin. (2), art. 49 i art. 57 din tratat]231.
Discriminrile exercitate pe motiv de cetenie sau de
naionalitate sunt interzise i prin prevederile cu caracter general ale
art. 18 din T.F.U.E. Dispoziiile art. 21 alin. (2) din Carta drepturilor
fundamentale sunt apropiate de cele ale art. 18 din T.F.U.E. Articolul
18 din T.F.U.E. nu se aplic ns n mod autonom dect atunci cnd
nu exist norme specifice referitoare la nediscriminare 232. Situaia
este similar, sub acest aspect, cu cea pe care am evideniat-o n
legtur cu art. 21 alin. (1) din T.F.U.E. Prevederile art. 21 alin. (1)
din T.F.U.E. au efect direct, dar acestea pot s fie invocate n faa
furnizarea de bunuri i servicii; art. 2 alin. (1) din Directiva nr. 2000/78 de creare a
unui cadru general n favoarea egalitii de tratament n ceea ce privete ncadrarea
n munc i ocuparea forei de munc; art. 2 alin. (1) din Directiva nr. 2000/43 de
punere n aplicare a principiului egalitii de tratament ntre persoane, fr deosebire
de ras sau origine etnic.
230
A se vedea, de pild, C.J.C.E., 18 iulie 2013, cauza C-234/12, Sky Italia
mpotriva AGCOM, parag. 15.
231
A se vedea i hotrrile-directoare, n ceea ce privete dreptul de stabilire i
libera prestare a serviciilor, n cauzele Reyners i van Binsbergen: C.J.C.E., 21 iunie
1974, cauza 2/74, parag. 15 i 16, respectiv, C.J.C.E., 3 decembrie 1974, cauza
33/74, parag. 10, 24 i 25.
232
C.J.U.E., 11 martie 2010, cauza C-384/08, Attanasio mpotriva Comune di
Carbognano, parag. 37; C.J.C.E., 25 iunie 1997, cauza C-131/96, Romero, parag.
10.

99

autoritilor din statele membre numai n cazul n care nu se pot


aplica dispoziii specifice din tratat.
Prin dispoziiile legale europene sunt interzise nu numai
discriminrile ostensibile, care sunt fundamentate pe criteriul
ceteniei, ci, deopotriv, i cele disimulate. Discriminrile
disimulate sau indirecte apar n cazul unor msuri care se aplic, fr
distincie, cetenilor strini i naionalilor rii de primire, dar care
tind s-i afecteze mai ales pe cetenii strini. 233
Discriminrile sunt interzise potrivit art. 45 alin. (1), art. 49
i art. 57 din T.F.U.E. nu doar atunci cnd sunt instituite de statele
membre, de organe centrale sau locale ale rilor din Uniune, ci i n
mprejurarea n care acestea provin de la entitile private 234.
Prevederile art. 45 din T.F.U.E. pot s fie invocate nu numai
de ctre lucrtori, ci i de alte persoane, n special de angajatori.
Dreptul lucrtorilor de a fi angajai fr discriminare are drept
complement dreptul angajatorilor de a-i angaja n conformitate cu
normele n materie de liber circulaie a lucrtorilor 235.
Lucrtorii salariai au dreptul s ocupe un loc de munc n
condiiile prevzute pentru naionalii rii de primire [art. 45 alin. (2)
233

Bunoar, au fost considerate incompatibile cu prevederile legale comunitare,


dispoziiile luxemburgheze care condiionau restituirea impozitului excedent care
fusese perceput de exercitarea unei activiti salariate pe parcursul ntregului an, n
raport cu care a fost calculat respectivul impozit (C.J.C.E., 26 octombrie 1995, cauza
C-151/94, Commission contre Grand- duch de Luxembourg, n Recueil, 1995-9/10,
p. I-3706-3707); practica italian a unui juriu de concurs care, la stabilirea
punctajului celor aflai n competiie, a inut seama numai de perioadele de activitate
din Italia (C.J.C.E., 23 februarie 1994, cauza C-419/92, I. Scholz, n Recueil, 1994-2,
p. I-521); reglementarea luxemburghez care condiiona acordarea unei alocaii la
naterea copilului i a alocaiei de maternitate de existena, n Luxemburg, pe o
anumit durat nainte de natere, a domiciliului legal al mamei sau al soului
(C.J.C.E., 10 martie, 1993, cauza C-111/91, Commission contre Grand-duch de
Luxembourg, n Recueil, 1993-3, p. I-843-846); dispoziiile germane care impuneau
angajarea, n universiti, a profesorilor de limbi strine, numai pe o durat
determinat, aceast cerin nefiind, n general, solicitat n cazul altor cadre
didactice care ndeplineau sarcini particulare, nici referitor la cercettorii tiinifici
(C.J.C.E., 20 octombrie 1993, cauza C-272/92, M. C. Spotti, n Recueil, 1993-9/10,
p. I-5206 i 5207).
234
C.J.C.E., 15 decembrie 1995, cauza C-415/93, Bosman, parag. 114 i 137.
235
C.J.C.E., 7 mai 1998, cauza C-350/96, Clean Car Autoservice mpotriva
Landeshauptmann von Wien, parag. 19 i 20.

100

din T.F.U.E.; art. 7 alin. (1) din Regulamentul nr. 492/2011] 236.
Statele membre nu sunt abilitate s stabileasc, referitor la persoanele
de cetenie strin, reguli aparte n ceea ce privete remunerarea,
concedierea, reintegrarea profesional, reangajarea, durata
contractului de munc, criteriile de avansare, 237 formalitile necesare
n scopul obinerii unei locuine 238 etc. Orice clauz a unei convenii
colective sau individuale ori a altei reglementri colective privind
accesul la ncadrarea n munc, ncadrarea, remunerarea i alte
condiii de munc sau concedierea este nul de drept, n msura n
care prevede sau permite condiii discriminatorii pentru lucrtorii
care sunt resortisani ai celorlalte state membre [art. 7 alin. (4) din
Regulamentul nr. 492/2011]. Aplicarea regimului naional cetenilor
aparinnd altor state membre privete nu numai regulile care
guverneaz exercitarea unei profesii, ci i pe cele care se refer la
alte aspecte, ce sunt utile desfurrii acesteia.
n scopul nlturrii obstacolelor n domeniul dreptului de
stabilire i liberei prestri a serviciilor, Consiliul a adoptat, n anul
1961, dou programe generale. n cadrul acestor programe generale
au fost enumerate unele dintre obstacolele la libera circulaie a
lucrtorilor independeni, cum sunt: interdiciile, pentru cetenii
altor state membre, de a desfura anumite activiti n ara de
primire; necesitatea obinerii de ctre acetia a unei autorizaii
specifice; stabilirea unor condiii mai dificile, n scopul eliberrii
unei autorizaii, pentru resortisanii strini dect cele aplicate
propriilor naionali; exigena unei rezidene sau a unui stagiu
prealabil; sarcini fiscale specifice; dispoziiile sau practicile care
limiteaz, stnjenesc ori fac mai oneroas aprovizionarea sau
236

Dispoziiile legislative, de reglementare i administrative, precum i practicile


administrative luate n considerare n cazul cetenilor aparinnd altor state membre
i a naionalilor rii de primire trebuie s fie aceleai. Egalitatea de tratament este
necesar s fie asigurat referitor la persoanele artate, conform prevederilor
Regulamentului nr. 1612/68, n fapt i n drept (C.J.C.E., 7 mai 1986, cauza
131/85, E. Gl, n Recueil, 1986-5, p. 1591 i 1592). Aceast concepie rmne
relevant n contextul Regulamentului nr. 492/2011, care a nlocuit Regulamentul nr.
1612/68.
237
C.J.C.E., 16 iunie 1987, cauza 225/85, Commission contre Republique Italienne,
n Recueil, 1987-6, p. 2640.
238
n acest sens sunt i prevederile art. 9 din Regulamentul nr. 492/2011.

101

desfacerea bunurilor, ce prohib sau stnjenesc accesul la formare


profesional ori la mijloacele securitii sociale, care exclud,
limiteaz sau subordoneaz unor cerine particulare posibilitatea
cetenilor altor state din Comunitate de a ncheia contracte, de a
prezenta oferte pentru achiziiile de bunuri de ctre stat i de alte
persoane juridice de drept public, de a dobndi, folosi i nstrina
bunuri mobile i imobile, de a deveni titulari ai unor drepturi de
proprietate intelectual, de a obine mprumuturi, de a beneficia de
ajutoarele de stat, de a sta n justiie.
Programele generale sunt planuri de activitate, nu au caracter
normativ, dar prevederile acestora pot s fie utile pentru a orienta
activitatea organelor de jurisdicie.239
Resortisanii statelor membre pot s presteze servicii n ara
de primire n condiiile prevzute pentru naionalii acesteia 240, nefiind
supui sarcinilor fiscale pe care le suport deja n propriul stat, cci
un asemenea regim juridic ar reduce avantajele pe care prestatorul le
obine pentru c este stabilit ntr-o ar diferit de cea unde
furnizeaz serviciile sale241.
Persoanele fizice care sunt destinatare ale unui serviciu pot
s beneficieze de servicii n alt stat membru dect cel a crui
cetenie o au, n condiiile prevzute pentru naionalii rii de
primire. Resortisanii statelor membre pot s se bucure de orice
serviciu oferit naionalilor rii de primire, fr s se fac
discriminare n funcie de criteriul ceteniei sau al reedinei 242.
239

C.J.C.E., 30 mai 1989, cauza 305/87, Commission contre Republique Hellnique,


n Recueil, 1989-5, p. 1478 i 1479.
240
C.J.C.E., 22 martie 1994, cauza C-375/92, Commission contre Royaume
dEspagne, n Recueil, 1994-3, p. I-339 i 340. Prevederile legale spaniole care
subordonau exercitarea profesiei de ghid cerinei de a avea cetenia spaniol au fost
considerate incompatibile cu art. 39, 43 i 49 din Tratatul C.E. (actualele art. 45, 49
i 56 din T.F.U.E.).
241
C.J.C.E., 28 martie 1996, cauza C-272/94, M. Guiot, n Recueil, 1996-3, p.
I-1923.
242
Curtea de Justiie a hotrt c, n situaia n care prevederile legale europene
garanteaz unei persoane fizice libertatea de a se deplasa n alt stat membru,
protecia integritii persoanei respective, la nivelul la care aceasta este asigurat
pentru cetenii rii n cauz i pentru persoanele care i au n acea ar reedina,
constituie corolarul regulii liberei circulaii. Dispoziiile legale penale i de
procedur penal sunt de competena fiecrui stat membru, fr ca prin asemenea

102

n cuprinsul Directivei nr. 2006/123 privind serviciile n


cadrul pieei interne se distinge, n ceea ce privete libertatea de
stabilire pentru prestatori, ntre cerinele interzise i cele care trebuie
evaluate243. n cazul liberei circulaii a serviciilor, n cadrul directivei
sunt artate o serie de cerine care, n mod obinuit, nu pot s fie
impuse prestatorilor de servicii stabilii n alte state membre, nici
beneficiarilor serviciilor.
Faptul c lucrtorii salariai i independeni aparinnd
statelor membre i desfoar activitatea profesional n condiiile
aplicate naionalilor din ara de primire nseamn c acestora li se
solicit s ndeplineasc cerinele stabilite prin reglementrile legale
din statul unde doresc s i exercite activitatea. Aadar, punerea n
practic a regulii liberei circulaii a persoanelor necesit
coordonarea, ntre rile din Uniune, a condiiilor n care poate s fie
ocupat un loc de munc.
Potrivit art. 166 din T.F.U.E., Uniunea pune n aplicare o
politic de formare profesional care sprijin i completeaz aciunile
statelor membre, respectnd pe deplin responsabilitatea statelor
membre fa de coninutul i organizarea formrii profesionale.
Unele dintre obiectivele de la art. 166 din T.F.U.E. sunt
similare celor de la art. 165 din tratat, consacrat educaiei.
Parlamentul European i Consiliul hotrsc, n ambele domenii, n
conformitate cu procedura legislativ ordinar, ceea ce nltur
reglementri s se poat face ns discriminare ntre persoanele crora prevederile
legale europene le confer dreptul la egalitate de tratament i fr s poat fi
restrnse libertile fundamentale garantate prin textele legale europene (C.J.C.E., 2
februarie 1989, cauza 186/87, J. W. Cowan, n Recueil, 1989-2, p. 221 i 222).
ntr-o alt cauz, Curtea de Justiie a decis c reglementrile legale spaniole potrivit
crora cetenii spanioli, persoanele care aveau reedina n Spania i tinerii sub
douzeci i unu de ani beneficiau de intrare gratuit n muzeele naionale, n timp ce
resortisanii altor state membre care aveau peste douzeci i unu de ani trebuiau s
plteasc o tax de intrare, contravin dispoziiilor art. 12 i 49 din Tratatul C.E.
(C.J.C.E., 15 martie 1994, cauza C-45/93, Commission contre Royaume dEspagne,
n Recueil, 1994-3, p. I-920 i 921). Textele art. 12 i 49 din Tratatul C.E. sunt
cuprinse, n prezent, n cadrul art. 18 i 56 din T.F.U.E. n consecin, jurisprudena
artat rmne, n continuare, pertinent.
243
Directiva nr. 2006/123 nu se aplic serviciilor artate n cuprinsul art. 2 din cadrul
acesteia.

103

dificultile privind alegerea bazei juridice pentru adoptarea


msurilor europene din cele dou categorii.
Corespunztor jurisprudenei Curii de Justiie, noiunea de
formare profesional este neleas n sens larg. Aceast sintagm
privete orice form de nvmnt care pregtete persoane pentru
calificarea ntr-o profesie, meserie sau alt activitate specific ori
care confer o aptitudine special pentru a practica o astfel de
profesie, meserie sau activitate, indiferent de vrsta i de nivelul de
formare al elevilor sau studenilor i chiar dac programa de
nvmnt include o parte de educaie general 244.
Progrese nsemnate au fost realizate i n ceea ce privete
recunoaterea calificrilor profesionale ntre statele membre.
Potrivit art. 53 din T.F.U.E.:
(1) n vederea facilitrii accesului la activitile independente
i a exercitrii acestora, Parlamentul European i Consiliul, hotrnd
n conformitate cu procedura legislativ ordinar, adopt directivele
privind recunoaterea reciproc a diplomelor, certificatelor i a altor
titluri oficiale de calificare, precum i privind coordonarea actelor cu
putere de lege i a actelor administrative ale statelor membre cu
privire la accesul la activitile independente i la exercitarea
acestora.
(2) n ceea ce privete profesiile medicale, paramedicale i
farmaceutice, eliminarea treptat a restriciilor este subordonat
coordonrii condiiilor de exercitare a acestora n diferitele state
membre.
innd seama de aceste dispoziii a fost adoptat Directiva
nr. 2005/36 privind recunoaterea calificrilor profesionale.
Interzicerea discriminrilor directe sau indirecte pe criteriul
ceteniei nu privete, n cazul lucrtorilor salariai i al celor care
desfoar o activitate independent, numai aspectele referitoare la
accesul la o profesie i la exercitarea acesteia. Semnificaiile i
implicaiile liberei circulaii pentru lucrtorii salariai i cei
independeni sunt similare, n statul membru gazd, inclusiv n ceea
ce privete avantajele sociale i fiscale, prestaiile de asisten
244

C.J.C.E., 13 februarie 1985, cauza 293/83, Gravier mpotriva oraului Lige, parag.

30.

104

social, formarea profesional, nscrierea ntr-o organizaie


profesional, accesul la mijloacele securitii sociale.
Potrivit prevederilor art. 7 alin. (2) i (3) i ale art. 8 din
Regulamentul nr. 492/2011, consacrate desfurrii activitii
salariate i egalitii de tratament, lucrtorul resortisant al unui stat
membru beneficiaz de aceleai avantaje sociale i fiscale ca i
lucrtorii naionali; are acces, n acelai temei i n aceleai condiii
ca i lucrtorii naionali, la formare n coli profesionale 245 i centre
de recalificare; beneficiaz de egalitate de tratament n ceea ce
privete afilierea la organizaii sindicale i exercitarea drepturilor
sindicale, inclusiv a dreptului de vot i accesul la posturile
administrative sau de conducere ale unei organizaii sindicale,
precum i de dreptul de a fi ales n organele reprezentative ale
lucrtorilor din cadrul ntreprinderii246.
Noiunea de avantaj social este interpretat n sens larg.
Potrivit jurisprudenei Curii de Justiie sunt avantaje sociale
ansamblul facilitilor care sunt recunoscute resortisanilor rii de
primire, datorit calitii obiective a acestora de lucrtori sau pentru
c au reedina pe teritoriul statului care le reglementeaz, faciliti
care pot s fie ori nu n legtur cu contractul de munc, ele
favoriznd mobilitatea forei de munc n cadrul Uniunii, dac sunt
consimite persoanelor aparinnd altor state membre. 247 Aceast
interpretare este menit s evite descurajarea persoanelor care au
intenia s caute un loc de munc ntr-o ar din Uniune a crei
cetenie nu o dein.248
245

n cadrul colilor profesionale, nvmntul este intercalat activitii profesionale


sau n strns legtur cu aceasta, n special n perioada iniierii n profesie
(C.J.C.E., 21 iunie 1988, cauza 39/86, S. Lair, n Recueil, 1988-6, p. 3197 i 3198).
246
Conform jurisprudenei Curii de Justiie, care s-a dezvoltat pe baza dispoziiilor
Regulamentului nr. 1612/68 (nlocuit prin Regulamentul nr. 492/2011), regula
egalitii de tratament trebuie s fie avut n vedere cu privire la orice organizaii
care urmresc aprarea intereselor salariailor, nu doar pentru cele sindicale
(C.J.C.E., 4 iulie 1991, cauza C-213/90, Association de soutien aux travailleurs
imigrs, n Recueil, 1991-7/I, p. I-3530-3532).
247
C.J.C.E., 30 septembrie 1975, cauza 32/75, A. Cristini mpotriva SNCF, parag. 12
i 13; C.J.C.E., 27 martie 1985, cauza 249/83, Hoeckx, parag. 20.
248
C.J.C.E., 31 mai 1979, cauza 207/78, G. Even, n Recueil, 1979, partea a doua, p.
2033 i 2034.

105

Situaia nu este diferit referitor la avantajele sociale i


fiscale acordate lucrtorilor independeni. Acetia pot s invoce, n
domeniul artat, regula egalitii de tratament, prevzut n cuprinsul
art. 49 din T.F.U.E. Astfel, analiznd dispoziiile legale fiscale
dezavantajoase dintr-un stat membru aplicabile lucrtorilor
migratori, Curtea de Justiie a subliniat c regulile fundamentale
consacrate liberei circulaii sunt luate n considerare att n ceea ce i
privete pe lucrtorii salariai, ct i pe cei independeni 249.
Curtea de Justiie a considerat, bunoar, c reprezint
avantaje sociale tarifele prefereniale pe calea ferat acordate
familiilor numeroase250; mprumuturile fr dobnd consimite
familiilor cu venituri reduse, la naterea unui copil, n scopul
favorizrii natalitii251; prestaiile sociale prin care sunt asigurate
veniturile minime necesare pentru existen252.
Pe plan fiscal, Curtea a hotrt c subordonarea restituirii
unei pri din impozitul pe venit care a fost pltit cerinei ca persoana
n cauz s fi avut, pe parcursul ntregului an pentru care a fost
perceput impozitul, reedina n statul care acord acest avantaj
contravine textelor legale europene253.
Regula egalitii de tratament se poate aplica, totodat, n
cazul lucrtorilor independeni, pentru aspecte precum formarea
profesional i nscrierea n organizaiile profesionale din ara gazd.
Referitor la prestaiile de asisten social, art. 24 alin. (2)
din Directiva nr. 2004/38 prevede c statul membru gazd nu este
obligat s acorde dreptul la prestaii de asisten social n timpul
primelor trei luni de edere sau, dup caz, n timpul perioadei mai
lungi n care cetenii Uniunii pot dovedi c sunt n continuare n
249

C.J.C.E., 12 septembrie 2002, cauza C-431/01, Mertens, parag. 24.


C.J.C.E., 30 septembrie 1973, cauza 33/75, A. Cristini mpotriva SNCF, parag.
19.
251
C.J.C.E., 14 ianuarie 1982, cauza 65/81, Francesco et Letizia Reina, n Recueil,
1982-1, p. 44 i 45.
252
C.J.C.E., 27 martie 1985, cauza 249/83, Hoeckx, parag. 25. Aceste prestaii nu
pot s fie subordonate condiiei ca beneficiarul s fi avut o perioad de timp
determinat reedina n ara de primire, dac o asemenea cerin se aplic numai
cetenilor aparinnd altor state membre.
253
C.J.C.E., 8 mai 1990, cauza C-175/88, K. Biehl, n Recueil, 1990-5, p.
I-1792-1795.
250

106

cutarea unui loc de munc i c au anse reale de a fi angajai i nici


nu este obligat ca, nainte de dobndirea dreptului de edere
permanent, s acorde ajutoare pentru studii, inclusiv pentru formare
profesional, constnd n burse de studiu sau mprumuturi, unor
persoane altele dect lucrtorii care desfoar activiti salariate sau
independente, persoanelor care i menin acest statut i membrilor
familiilor acestora. Aadar, prestaiile de asisten social sunt
acordate, lucrtorilor care desfoar activiti salariate sau
independente i persoanelor care i menin statutul de lucrtor,
inclusiv n timpul primelor trei luni de edere n statul membru
gazd. De asemenea, persoanele artate pot s beneficieze, nainte de
dobndirea dreptului de edere permanent n ara gazd, de ajutoare
pentru studii sau pentru formare profesional.
Accesul la mijloacele securitii sociale se realizeaz, n
cazul lucrtorilor salariai i al celor independeni, n funcie de
dispoziiile art. 48 din T.F.U.E. i ale Regulamentului nr. 883/2004
privind coordonarea sistemelor de securitate social.
Corespunztor jurisprudenei Curii de Justiie, prestaiile de
asisten social depind de nevoile specifice ale persoanei n cauz,
n timp ce prestaiile n domeniul securitii sociale nu se acord n
raport cu nevoile individuale254.
Potrivit art. 48 din T.F.U.E., Parlamentul European i
Consiliul, hotrnd n conformitate cu procedura legislativ ordinar,
adopt, n domeniul securitii sociale, msurile necesare pentru
instituirea liberei circulaii a lucrtorilor, n special prin instituirea
unui sistem care s asigure lucrtorilor migrani salariai sau care
desfoar o activitate independent i persoanelor aflate n
ntreinerea acestora:
a) cumulul tuturor perioadelor luate n considerare de ctre
diferitele legislaii interne, n vederea dobndirii i pstrrii dreptului
la prestaii, precum i pentru calcularea acestora;
b) plata prestaiilor pentru persoanele rezidente pe teritoriile
statelor membre.

254

C.J.C.E. (Marea Camer), 18 iulie 2006, cauza C-406/04, De Cuyper, parag. 22 i


23.

107

n cazul n care un membru al Consiliului declar c un


proiect de act legislativ menionat la primul paragraf ar aduce
atingere unor aspecte importante ale sistemului su de securitate
social, inclusiv n ceea ce privete domeniul su de aplicare, costul
sau structura financiar, ori ar aduce atingere echilibrului financiar al
respectivului sistem, poate solicita sesizarea Consiliului European. n
acest caz, procedura legislativ ordinar se suspend. Dup dezbateri
i n termen de patru luni de la aceast suspendare, Consiliul
European:
a) retrimite proiectul Consiliului, caz n care nceteaz
suspendarea procedurii legislative ordinare, sau
b) nu acioneaz n niciun fel sau solicit Comisiei s
prezinte o nou propunere; n acest caz se consider c actul propus
iniial nu a fost adoptat.
Articolul 48 din T.F.U.E. prevede numai coordonarea
reglementrilor legale din statele membre, continund, aadar, s
subziste deosebiri de la o ar la alta din Uniune referitor la normele
de drept material i de drept procedural aplicabile n materie.
n principiu, persoana care desfoar o activitate salariat
sau independent ntr-un stat membru se supune legislaiei din statul
membru respectiv [art. 11 alin. (3) lit. a) din Regulamentul nr.
883/2004]. Pe de alt parte, dispoziiile legale europene consacrate
securitii sociale nu pot s accentueze deosebirile din domeniu,
pentru c aceasta ar aduce atingere liberei circulaii a lucrtorilor
migrani255.
Regulamentul nr. 883/2004 se aplic, potrivit art. 3, tuturor
legislaiilor referitoare la ramurile de securitate social privind:
prestaiile de boal; indemnizaiile de maternitate i de paternitate
asimilate; indemnizaiile de invaliditate; prestaiile pentru limit de
vrst; prestaiile de urma; prestaiile n cazul unor accidente de
munc i boli profesionale; ajutoarele de deces; ajutoarele de omaj;
prestaiile de prepensionare; prestaiile familiale. Independent de
modul n care este calificat, pe temeiul dispoziiilor legale dintr-un
stat membru, o anumit prestaie, Regulamentul nr. 883/2004 este
luat n considerare, n situaia n care prestaia analizat prezint
255

C.J.C.E., 15 ianuarie 1986, cauza 41/84, Pinna, parag. 20 i 21.

108

elementele constitutive ale uneia dintre prestaiile enumerate


limitativ la art. 3, innd seama ndeosebi de finalitatea prestaiei i
de condiiile n care aceasta este consimit 256.
O anumit prestaie, precum indemnizaia pentru creterea
copilului, poate s constituie o prestaie familial, n sensul
prevederilor Regulamentului nr. 883/2004 i un avantaj social,
conform dispoziiilor Regulamentului nr. 492/2011257.
Cu excepia situaiilor n care Regulamentul nr. 883/2004
prevede altfel, persoanele crora li se aplic dispoziiile
regulamentului beneficiaz de aceleai prestaii i sunt supuse
acelorai obligaii, n temeiul legislaiei unui stat membru, ca i
resortisanii acelui stat membru (art. 4 din regulament).
Prestaiile n numerar care se pltesc n temeiul legislaiei
unuia sau mai multor state membre sau al Regulamentului nr.
883/2004 nu pot face obiectul niciunei reduceri, modificri,
suspendri, retrageri sau confiscri n temeiul faptului c beneficiarul
sau membrii familiei acestuia sunt rezideni ntr-un stat membru,
altul dect cel n care este situat instituia responsabil de furnizarea
prestaiei (art. 7 din regulament).
Regula egalitii de tratament i cea a nediscriminrii se
aplic, de asemenea, membrilor familiei unui cetean al Uniunii (art.
18 din T.F.U.E.; art. 15 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii
Europene; art. 24 din Directiva nr. 2004/38).
Indiferent de cetenie, membrii familiei unui cetean al
Uniunii care au dreptul de edere sau dreptul de edere permanent
ntr-un stat membru au dreptul s desfoare o activitate salariat ori
independent n statul respectiv (art. 23 din Directiva nr. 2004/38).
La modul general, art. 15 alin. (3) din Carta drepturilor
fundamentale a Uniunii prevede c resortisanii rilor tere care sunt
autorizai s lucreze pe teritoriul statelor membre au dreptul la
condiii de munc echivalente acelora de care beneficiaz cetenii
Uniunii.
256

A se vedea, prin analogie, C.J.C.E., 27 martie 1985, cauza 249/83, Hoeckx, parag.
11 i 12.
257
A se vedea, C.J.C.E., 12 mai 1998, cauza C-85/96, Martinez Sala mpotriva
Freistaat Bayern, parag. 28; C.J.C.E., 10 martie 1993, cauza C-111/91, Comisia
mpotriva Marelui Ducat al Luxemburgului, parag. 21.

109

Sintagma condiii de munc echivalente nu presupune,


totdeauna, n practic, aplicarea unor condiii de munc identice
sau egale acelora de care se bucur cetenii Uniunii. Nu exist
ns ndoial c membrii familiei unui cetean al Uniunii
beneficiaz, n contextul exercitrii unei activiti salariate sau
independente n Uniune, indiferent de ara ter ai crei resortisani
sunt, de regula egalitii de tratament i de cea a nediscriminrii. n
acest sistem de referin, dreptul cetenilor Uniunii la liber
circulaie i edere pe teritoriul statelor membre este asigurat n
condiii corespunztoare, iar cetenii Uniunii, mpreun cu membrii
familiei lor, se integreaz pe deplin n statul membru gazd 258.
Membrii familiei unui cetean al Uniunii beneficiaz de
avantajele sociale i fiscale acordate naionalilor rii de primire,
ceea ce constituie o consecin a regulii egalitii de tratament i a
celei a nediscriminrii, aplicate cetenilor Uniunii 259.
n ceea ce-i privete pe membrii familiilor lucrtorilor care
desfoar activiti salariate sau independente ori i menin statutul
de lucrtor, acetia sunt supui, n conformitate cu dispoziiile art. 24
alin. (2) din Directiva nr. 2004/38, regulilor care se aplic lucrtorilor
n materia prestaiilor de asisten social, a ajutoarelor pentru studii
sau pentru formare profesional. Membrii familiilor altor ceteni ai
Uniunii nu se bucur, potrivit textului legal menionat, de dreptul la
prestaii de asisten social n timpul primelor trei luni de edere n
ara gazd, nici de ajutoare pentru studii sau pentru formare
profesional, nainte de dobndirea dreptului de edere permanent
n statul de primire. Dispoziiile Directivei nr. 2004/38 confirm
ideea c membrii de familie beneficiaz, n principiu, n ara gazd,
de acelai tratament legal ca i ceteanul Uniunii care i exercit
dreptul la liber circulaie i edere pe teritoriul statelor membre. n
consecin, membrii familiilor lucrtorilor sunt supui unui regim

258

A se vedea, n acest sens, cu privire la membrii familiei unui lucrtor salariat,


C.J.C.E., 7 mai 1986, cauza 131/85, E. Gl, parag. 14 i 20.
259
n acest sens, referitor la avantajele sociale i fiscale acordate membrilor familiei
unui lucrtor salariat, n condiiile n care aceste avantaje puteau s fie astfel
calificate i privitor la lucrtorul respectiv, C.J.C.E., 18 iunie 1987, cauza 316/85,
Lebon, parag. 11 i 12.

110

legal mai avantajos n raport cu cel care este luat n considerare


pentru membrii familiilor altor ceteni ai Uniunii.
Corespunztor art. 10 din Regulamentul nr. 492/2011, copiii
resortisantului unui stat membru care este sau a fost ncadrat n
munc pe teritoriul unui alt stat membru sunt admii n sistemul de
nvmnt general, la cursurile de ucenici i de formare profesional
n aceleai condiii ca i resortisanii statului respectiv, dac acetia
domiciliaz pe teritoriul acelui stat.
n domeniul securitii sociale, membrii de familie
beneficiaz de prestaiile specifice, pe temeiul prevederilor
Regulamentului nr. 883/2004 i ale legislaiei statului membru pe
baza creia sunt acordate prestaiile.
Prin dispoziiile legale europene nu sunt interzise doar
discriminrile directe sau indirecte pe criteriul ceteniei. Articolul
157 din T.F.U.E., care are efect direct orizontal, prevede aplicarea
principiului egalitii de remunerare ntre lucrtorii de sex masculin
i cei de sex feminin, pentru aceeai munc sau pentru o munc de
aceeai valoare. n cuprinsul art. 23 din Carta drepturilor
fundamentale a Uniunii Europene se accentueaz c egalitatea ntre
femei i brbai trebuie asigurat n toate domeniile, inclusiv n ceea
ce privete ncadrarea n munc, munca i remunerarea.
n general, art. 21 alin. (1) din Carta drepturilor
fundamentale a Uniunii Europene interzice discriminarea de orice
fel, bazat pe motive precum sexul, rasa, culoarea, originea etnic
sau social, caracteristicile genetice, limba, religia sau convingerile,
opiniile politice sau de orice alt natur, apartenena la o minoritate
naional, averea, naterea, un handicap, vrsta sau orientarea
sexual.
Rmne, totui, deschis problema de a ti dac prevederile
art. 21 alin. (1) au sau nu efect direct.
Respectarea regulii nediscriminrii constituie o preocupare
major n cadrul Uniunii Europene. Modul n care se asigur punerea
n practic a acestei reguli, n funcie de motivele pe care este bazat
discriminarea, poate s fie ns diferit.
n contextul regulilor fundamentale consacrate liberei
circulaii a persoanelor i a serviciilor, Curtea de Justiie nu s-a oprit
doar asupra aspectelor care sunt n legtur cu problematica
111

nediscriminrii. Potrivit unei jurisprudene constante, msurile


naionale susceptibile s interzic, s ngreuneze sau s fac mai
puin atractiv exercitarea libertilor fundamentale garantate de
tratat sunt, n principiu, incompatibile cu dispoziiile art. 45, 49 sau
56 din T.F.U.E.260 Pe aceast linie de gndire, Curtea de Justiie a
hotrt, de asemenea, c art. 56 din T.F.U.E. se opune aplicrii
oricrei reglementri naionale al crei efect este de a face ca
prestarea de servicii ntre statele membre s fie mai dificil dect
prestarea de servicii care are un caracter pur intern n limitele unui
stat membru261. De altminteri, reglementrile art. 14, 15 i 16 din
Directiva nr. 2006/123 nu vizeaz, n mod exclusiv, cerinele care
constituie discriminri directe sau indirecte n ceea ce privete
serviciile n cadrul pieei interne.
O msur nediscriminatorie poate s reprezinte o restricie n
domeniul liberei circulaii a persoanelor sau a serviciilor, dac
aceasta nu este necesar ori a fost adoptat cu nclcarea principiului
proporionalitii. Dup cum am subliniat, n contextul examinrii, n
materia liberei circulaii a mrfurilor, a jurisprudenei Cassis de
Dijon, principiul recunoaterii reciproce este luat n considerare i n
domeniul liberei circulaii a persoanelor i n cel al liberei circulaii a
serviciilor. n special, n domeniul liberei prestri a serviciilor, n
care prevederile legale din statul unde este prestat serviciul se
articuleaz cu dispoziiile legale din ara unde este stabilit
prestatorul, se solicit ca, la momentul invocrii unui motiv
imperativ de interes general n statul unde este furnizat serviciul, s
se verifice dac obiectivul legitim avut n vedere n respectivul stat
este sau nu este ndeplinit n mod convenabil i satisfctor prin
msurile luate n ara unde este stabilit prestatorul 262.
Elementele fundamentale evideniate anterior referitoare la
semnificaiile i implicaiile liberei circulaii a persoanelor i a
260

A se vedea, C.J.U.E., 21 octombrie 2010, cauza C-81/09, Idryma Typou AE,


parag. 54; C.J.C.E., 12 septembrie 2002, cauza C-431/01, Mertens, parag. 37;
C.J.C.E., 31 martie 1993, cauza C-19/92, Kraus, parag. 32; C.J.C.E., 25 iulie 1991,
cauza C-76/90, Sger, parag. 12.
261
C.J.C.E., 18 decembrie 2007, cauza C-281/06, H.-D. Jundt i H. Jundt mpotriva
Finanzamt Offenburg, parag. 52.
262
C.J.C.E., 25 iulie 1991, cauza C-76/90, Sger, parag. 15.

112

serviciilor, n cazul persoanelor fizice, urmeaz s fie avute n


vedere, n mod adecvat, privitor la persoanele juridice. Astfel, regula
egalitii de tratament i cea a nediscriminrii se aplic i persoanelor
juridice, n scopul interzicerii discriminrilor directe i indirecte, n
special, a discriminrilor pe criteriul naionalitii sau al sediului
social; pentru luarea n considerare a acelorai avantaje fiscale 263 sau
pentru stipularea unor condiii identice la includerea ntr-o
organizaie profesional.
Msurile naionale care interzic, ngreuneaz sau fac mai
puin atractiv exercitarea libertilor fundamentale garantate de
tratat nesocotesc, n principiu, n cazul persoanelor juridice,
dispoziiile art. 49 sau pe cele ale art. 56 din T.F.U.E. 264
n plus, aprofundarea pieei unice a presupus, privitor la
societi, adoptarea unor directive de coordonare a reglementrilor
legale din statele membre.
n esen, coordonarea prevederilor legale din statele
membre s-a realizat fie prin stipularea unor reguli minime de
protecie, fie prin menionarea unor soluii alternative, rile din
Uniune avnd posibilitatea s opteze n favoarea uneia dintre acestea.
Coordonarea dispoziiilor legale din statele membre referitoare la societi a avut ns consecine nu numai n ceea ce privete
dreptul de stabilire, n special, pentru dreptul de stabilire cu titlu
secundar cocontractanii putnd, bunoar, s cunoasc, fr
dificulti, care sunt reprezentanii societii i puterile acestora, dac
actele juridice ncheiate de ctre reprezentani cu depirea
mputernicirii lor sunt anulabile, care sunt conturile societii ci,
deopotriv, referitor la prestarea serviciilor n alte ri din Uniune.
263

C.J.C.E., 15 mai 1997, cauza C-250/95, Futura Participations S.A. et Singer, n


Recueil, 1997-5, p. I-2504-2506. Potrivit prevederilor art. 49, un stat membru nu
poate subordona raportarea pierderilor sucursalei unei societi strine cerinei ca, n
perioada exerciiului financiar n care s-au produs respectivele pierderi, n cadrul
sucursalei s fi fost realizat o contabilitate distinct pentru activitile din acea ar.
Totui, autoritile statului n cauz pot solicita persoanei juridice s probeze c
pierderile suferite corespund cuantumului care ar fi fost obinut prin aplicarea
metodelor naionale de calcul al veniturilor i pierderilor.
264
A se vedea, de exemplu, C.J.C.E., 9 martie 1999, cauza C-212/97, Centros, parag.
34; C.J.U.E., 12 iulie 2012, cauza C-378/10, VALE, parag. 36.

113

De exemplu, au fost adoptate Directiva nr. 77/91 privind


constituirea societii pe aciuni, meninerea i modificarea
capitalului ei social; Directiva nr. 2009/102 privind societile
comerciale cu rspundere limitat cu asociat unic; Directiva nr.
2011/35 privind fuziunile societilor comerciale pe aciuni;
Directiva nr. 82/891 privind divizarea societilor anonime; Directiva
nr. 78/660 privind conturile anuale ale anumitor forme de societi
comerciale; Directiva nr. 83/349 privind conturile consolidate .a.
Pe lng coordonarea reglementrilor legale din statele
membre referitoare la societi au fost adoptate i dispoziii care
permit anumitor entiti s se constituie i s funcioneze pe baza
prevederilor legale europene. De pild, Consiliul a adoptat
Regulamentul nr. 2137/85 privind grupul european de interes
economic i Regulamentul nr. 2157/2001 privind statutul societii
europene. Regimul juridic al acestor entiti nu depinde ns numai
de dispoziiile legale europene, ntruct, n anumite materii, se
recurge la prevederile legale, uneori deosebite, ale statelor membre.
2.2.9. Limite ale liberei circulaii a persoanelor i a serviciilor
ntre statele membre
Libertile fundamentale care dau substan noiunii de
pia intern nu au caracter absolut. Respectarea drepturilor
fundamentale, motivele imperative de interes general i excepiile
legale constituie limite ale liberei circulaii a persoanelor i a
serviciilor ntre statele membre. Distinct, vom analiza, n contextul
regulilor consacrate apropierii legislaiilor statelor membre, clauzele
de salvgardare care permit meninerea sau adoptarea unor msuri
derogatorii de la prevederile legale europene.
a) Respectarea drepturilor fundamentale. Cu prilejul cauzei
Schmidberger, Curtea de Justiie a reinut c respectarea drepturilor
fundamentale constituie un interes legitim, care este de natur s
justifice, n principiu, o restricie n ceea ce privete obligaiile pe
care le implic dreptul comunitar i a examinat posibilitatea ca
114

libertatea de exprimare i libertatea de ntrunire s justifice limitri


ale liberei circulaii a mrfurilor ntre statele membre 265.
Ulterior, Curtea de Justiie a analizat, referindu-se la
jurisprudena Schmidberger, problema conflictului ntre drepturile
fundamentale i libertile fundamentale n contextul dreptului de
stabilire i a liberei prestri a serviciilor, recunoscnd c dreptul de a
desfura aciuni colective pentru protecia lucrtorilor constituie un
interes legitim, de natur s justifice, n principiu, restricii n ceea ce
privete libertile fundamentale garantate prin tratat. Exercitarea
dreptului de a ntreprinde aciuni colective, inclusiv a dreptului la grev,
poate s fie ns supus anumitor restricii266. Carta drepturilor
fundamentale a Uniunii Europene stipuleaz, n mod expres, n cadrul
art. 28, c lucrtorii sau organizaiile lor au dreptul de negociere i de
aciune colectiv, inclusiv dreptul la grev, dar precizeaz c aceste
drepturi se exercit n conformitate cu dreptul Uniunii i cu legislaiile
i practicile naionale. n legtur cu restrngerile privind exercitarea
drepturilor fundamentale, amintim c n cadrul ordinii juridice a Uniunii
Europene au fost integrate criteriile clasice n aceast materie i c
trebuie s fie avute n vedere inclusiv prevederile art. 52 din Carta
drepturilor fundamentale referitoare la ntinderea i interpretarea
drepturilor i a principiilor recunoscute prin aceast cart.
b) Motivele imperative de interes general. Dup cum am
menionat, motivele imperative de interes general vizeaz interese
care au o nsemntate deosebit n statele membre i n Uniunea
European. Corespunztor art. 4 pct. (8) din Directiva nr. 2006/123,
motivele imperative de interes general nseamn motive astfel
recunoscute n jurisprudena Curii de Justiie.
Curtea de Justiie a hotrt ntr-o serie de cauze c motive
imperative de interes general pot s limiteze exercitarea libertilor
fundamentale consacrate n cadrul tratatului. 267 Deosebirea ntre
exigenele imperative menionate ntia oar cu prilejul cauzei
265

C.J.C.E., 12 iunie 2003, cauza C-112/00, E. Schmidberger, parag. 64, 69 i 74.


C.J.C.E. (Marea Camer), 11 decembrie 2007, cauza C-438/05, ITF mpotriva
Viking Line, parag. 77 i 44; C.J.C.E. (Marea Camer), 18 decembrie 2007, cauza C341/05, Laval, parag. 91, 93-94 i 103.
267
C.J.C.E., 4 iulie 2000, cauza C-424/97, S. Haim, parag. 57; C.J.C.E., 8 iulie 1999,
cauza C-254/97, Socit Baxter e.a., n Recueil, 1999-7, p. I-4831.
266

115

Cassis de Dijon i motivele imperative de interes general invocate


n cuprinsul unor hotrri referitoare la libera circulaie a persoanelor
i la libera circulaie a serviciilor pare s nu fie, adesea, dect de
ordin terminologic. De altminteri, numeroase exigene imperative pe
care le-am nfiat cu prilejul analizrii limitelor n materia liberei
circulaii a mrfurilor au fost reinute de ctre Curtea de Justiie i n
cauzele n care au fost puse probleme n legtur cu regula liberei
circulaii a persoanelor i cu cea a liberei circulaii a serviciilor,
Curtea de Justiie lund n considerare, n unele cauze din domeniu,
n mod explicit, jurisprudena Cassis de Dijon.268 Exigenele
imperative pe temeiul crora sunt admise limite n domeniul liberei
circulaii a mrfurilor nu pot s fie aplicate, totui, n mod mecanic,
n materia liberei circulaii a persoanelor i a serviciilor, ntruct este
necesar s se in seama de trsturile specifice acestor domenii.
Condiiile n care pot s fie invocate motivele imperative de
interes general sunt apropiate, n domeniul liberei circulaii a
persoanelor i n cel al liberei circulaii a serviciilor, de cele pe care
le-am evideniat referitor la exigenele imperative din domeniul
liberei circulaii a mrfurilor: n cadrul Uniunii Europene este
recunoscut un motiv de interes general; n domeniul luat n
considerare nu exist o msur european de armonizare complet a
legislaiilor statelor membre; msura naional adoptat nu este
discriminatorie; msura n cauz este necesar pentru atingerea
obiectivului urmrit; msura naional respect principiul
proporionalitii269.
De regul, msurile bazate pe motive imperative de interes
general sunt adoptate n statul membru gazd (statul de destinaie).
Totui, nu este exclus ca ele s fie instituite n ara de plecare 270.
268

C.J.C.E., 15 mai 1997, cauza C-250/95, Futura Participations et Singer, n


Recueil, 1997-5, p. I-2500 i 2501.
269
A se vedea, C.J.U.E., 24 ianuarie 2013, cauzele C-186/11 i C-209/11, Stanleybet,
parag. 27; C.J.U.E., 17 martie 2011, cauzele C-128/10 i C-129/10, Naftiliaki, parag.
45-46; C.J.U.E., 21 octombrie 2010, cauza C-81/09, Idryma Typou AE, parag. 62;
C.J.C.E., 18 decembrie 2007, cauza C-281/06, H.-D. Jundt i H. Jundt mpotriva
Finanzamt Offenburg, parag. 58; C.J.C.E., 4 iulie 2000, cauza C-424/97, Haim,
parag. 57, precum i art. 15 alin. (3) i art. 16 alin. (1) din Directiva nr. 2006/123.
270
C.J.C.E. (Marea Camer), 16 decembrie 2008, cauza C-210/06, Cartesio, parag.
112 i 113.

116

Potrivit termenilor, susceptibili de rezerve, folosii n


cuprinsul unor hotrri ale Curii de Justiie, motivele imperative de
interes general pot s justifice instituirea unor restricii n domeniul
liberei circulaii a persoanelor i n cel al serviciilor 271. Se poate
inocula astfel ideea c motivele imperative de interes general
reprezint excepii jurisprudeniale de la cele dou liberti
fundamentale pe care le implic piaa intern.
Cteva precizri distincte se impun cu privire la motivele
imperative de interes general artate n cuprinsul Directivei nr.
2006/123. Astfel, n ceea ce privete libertatea de stabilire pentru
prestatori, art. 15 din directiv permite meninerea cerinelor care
trebuie evaluate de statele membre, dac ele pot s fie explicate pe
baza unor motive imperative de interes general. Articolul 4 pct. (8)
din directiv include, inter alia, ntre motivele imperative de interes
general, ordinea public; sigurana public; sntate public;
pstrarea echilibrului financiar al sistemului de securitate social;
protecia consumatorilor, beneficiarilor serviciilor i a lucrtorilor;
loialitatea tranzaciilor comerciale; combaterea fraudei; protecia
mediului i a mediului urban; sntatea animalelor; proprietatea
intelectual; conservarea patrimoniului naional istoric i artistic;
obiective de politic social i de politic cultural.
Referitor la libera circulaie a serviciilor, art. 16 alin. (1) i
(3) din directiv permite statelor membre s supun accesul la o
activitate de servicii sau exercitarea acesteia unor cerine care pot s
fie justificate numai prin patru motive de interes general: ordinea
public, sigurana public, sntatea public sau protecia mediului.
Msurile naionale adoptate pe baza acestor motive trebuie s
respecte condiiile n care pot s fie invocate motivele imperative de
interes general. n legtur cu aceste motive, n cuprinsul Manualului
de punere n aplicare a directivei privind serviciile se precizeaz ns
c este puin probabil ca cele patru motive s poat fi aduse n atenie
n practic, deoarece ele nu ndeplinesc, n mod normal, condiia
proporionalitii.
271

C.J.U.E., 24 ianuarie 2013, cauzele C-186/11 i C-209/11, Stanleybet, parag. 25;


C.J.U.E., 18 noiembrie 2010, cauza C-458/08, Commission contre Rpublique
portugaise, parag. 100.

117

n orice caz, ordinea public, sigurana i sntatea public


permit adoptarea unui regim special pentru resortisanii strini pe
temeiul dispoziiilor art. 52 din T.F.U.E.
c) Excepiile prevzute n cadrul T.F.U.E. i a legislaiei
secundare. Statele membre nu au atribuit liberei circulaii a
persoanelor i liberei circulaii a serviciilor caracter absolut.
Corespunztor dispoziiilor din cadrul T.F.U.E. i a actelor adoptate
de instituiile europene n scopul realizrii obiectivelor acestuia,
rile membre pot institui, n anumite situaii, restricii n domeniile
artate. Limitele aduse liberei circulaii a persoanelor i liberei
circulaii a serviciilor se clasific n dou categorii:
- msuri stabilite n funcie de natura sau caracteristicile unor
activiti. Pe baza acestora, statele membre pot s rezerve exercitarea
unor activiti persoanelor care le aparin;
- msuri instituite lundu-se n considerare comportamentul
resortisanilor statelor membre. Acestea pot s fie justificate prin
motive care in de ordinea public, de sigurana i sntatea public.
n legtur cu fiecare dintre aceste categorii de restricii sunt
necesare unele precizri.
Prima categorie de msuri se ntemeiaz pe prevederile art.
45 alin. (4), art. 51 i art. 62 din T.F.U.E. Reglementrile din T.F.U.E.
se aplic, n mod adecvat, lucrtorilor salariai, lucrtorilor care
desfoar o activitate independent i persoanelor juridice.
Potrivit art. 45 alin. (4), regula liberei circulaii a lucrtorilor
salariai nu se aplic ncadrrii n administraia public. Locurile de
munc din administraia public sunt, n conformitate cu
jurisprudena Curii de Justiie, ansamblul locurilor de munc ce
implic participarea, direct sau indirect, la exercitarea puterii
publice i a funciilor care au ca obiect protejarea intereselor generale
ale statului ori ale altor colectiviti publice i care presupun, prin
urmare, din partea titularilor, existena unui raport special de
solidaritate fa de stat, precum i reciprocitatea drepturilor i
obligaiilor care reprezint fundamentul legturii de cetenie. 272
272

C.J.C.E., 17 decembrie 1980, cauza 149/79, Commission contre Royaume de


Belgique, n Recueil, 1980-8, p. 3900; C.J.C.E., 3 iulie 1986, cauza 66/85, LawrieBlum mpotriva Land Baden-Wrttemberg, parag. 27.

118

Restriciile prevzute pentru locurile de munc din


administraia public corespund intereselor legitime ale statelor
membre. Interpretarea acestui concept nu se poate ns realiza
folosind, n mod exclusiv, dispoziiile din sistemele de drept ale
rilor din Uniune. n situaia n care ar fi adoptat o asemenea
soluie, eficiena i scopul stipulaiilor tratatului, referitoare la libera
circulaie a lucrtorilor i la egalitatea de tratament a persoanelor
aparinnd statelor membre, ar putea s fie afectate.
Aplicnd prevederile art. 45 alin. (4), Curtea de Justiie a
hotrt c pot s fie rezervate naionalilor statelor membre posturi
cum sunt cele de controlor principal, controlor de lucrri,
arhitect al administraiei din Bruxelles. 273 Tot astfel sunt
considerate locurile de munc din armat, poliie i alte fore de
ordine, magistratur, administraia financiar, diplomaie.
Art. 45 alin. (4) nu justific, n schimb, un regim juridic
distinct pentru funcionari n general.274 mprejurarea c, de la un
anumit nivel, locurile de munc sunt rezervate naionalilor i, prin
urmare, cetenii strini ar fi tratai, sub aspectul posibilitii de a
promova, n mod discriminatoriu fa de persoanele aparinnd rii
de primire, nu poate s fie invocat pentru a-i exclude ab initio pe
cetenii altor state membre de la ocuparea unui loc de munc. 275
De asemenea, locurile de munc din administraia public nu
includ posturile care presupun desfurarea unei activiti n
beneficiul unui particular sau a unei persoane juridice de drept privat,
indiferent care ar fi sarcinile specifice acestor posturi. 276
n ceea ce privete libertatea de stabilire i libertatea prestrii
serviciilor, corespunztor dispoziiilor art. 51 i 62 din T.F.U.E.,
acestea nu se aplic activitilor care sunt asociate exercitrii, chiar
273

C.J.C.E., 26 mai 1982, cauza 149/79, Commission contre Royaume de Belgique,


n Recueil, 1982-5, p. 1851.
274
C.J.C.E., 2 iulie 1996, cauza C-473/93, Commission contre Grand-duch de
Luxembourg, n Recueil, 1996-7, p. I-3251 - 3262.
275
C.J.C.E., 17 decembrie 1980, cauza 149/79, Commission contre Royaume de
Belgique, n Recueil, 1980-8, p. 3903 i 3904.
276
C.J.C.E., 31 mai 2001, cauza C-283/99, Commission contre Republique Italienne,
n Recueil, 2001-5 (B), p. I-4385-4386, privitor la activitile de supraveghere i de
paz a bunurilor.

119

cu titlu ocazional, a autoritii publice. Aceste activiti sunt


rezervate resortisanilor statelor membre.
Prin exercitarea autoritii publice se nelege exercitarea
unei puteri decizionale exorbitante fa de dreptul comun, care se
manifest prin capacitatea de a aciona independent de voina altor
subiecte sau chiar mpotriva acestei voine. ndeplinirea unor
prerogative n afara dreptului comun poate s fie n legtur cu
puterile de apreciere i de decizie ale autoritilor administrative ori
judiciare, s implice exercitarea unor puteri decizionale, a unor puteri
de constrngere ori de coerciie277.
Participarea la exercitarea autoritii publice se solicit s fie
direct i specific. Condiia nu este ndeplinit dac persoana n
cauz are numai un rol auxiliar.278
Invocndu-se textul art. 51, cetenilor strini li se poate
interzice, bunoar, ocuparea unui post de executor judectoresc.
De asemenea, reglementrile cuprinse la art. 51 se aplic i
persoanelor nsrcinate s vegheze la conservarea i exploatarea
legal a fondului forestier, cinegetic i piscicol.
Articolul 51 din T.F.U.E. nu permite ns impunerea unei
condiii de cetenie pentru accesul la profesia de notar 279.
ntr-o alt cauz, Curtea de Justiie a hotrt c realizarea i
gestionarea unor sisteme informatice sunt activiti cu caracter
tehnic, care nu implic participarea la exercitarea autoritii publice,
nefiind, aadar, ntemeiate criteriile discriminatorii fixate de ctre
guvernul unui stat membru privitor la persoanele juridice care puteau
ncheia contracte n acest domeniu cu organele administrative. 280
A doua categorie de msuri care justific derogri de la
regula liberei circulaii a persoanelor i de la cea a liberei circulaii a

277

C.J.U.E. (Marea Camer), 24 mai 2011, cauza C-47/08, Comisia mpotriva


Regatului Belgiei, parag. 40 i 86.
278
C.J.C.E., 13 iulie 1993, cauza C-42/92, A. Thijssen, n Recueil, 1993-7, p.
I-4071-4074.
279
C.J.U.E. (Marea Camer), 24 mai 2011, cauza C-47/08, Comisia mpotriva
Regatului Belgiei, parag. 124 i 143.
280
C.J.C.E., 5 decembrie 1989, cauza C-3/88, Commission contre Rpublique
Italienne, n Recueil, 1989-11, p. 4060.

120

serviciilor sunt bazate pe motive care in de ordinea public, de


sigurana i de sntatea public.
Dispoziiile n materie sunt cuprinse, n cadrul T.F.U.E., la
art. 45 alin. (3) i la art. 52. Articolul 62 din T.F.U.E., din capitolul
consacrat serviciilor, trimite inclusiv la prevederile art. 52 din tratat.
De asemenea, n ceea ce i privete pe cetenii Uniunii i pe
membrii familiilor acestora, se aplic dispoziiile art. 27-33 din
Directiva nr. 2004/38. n cuprinsul acestei directive au fost preluate
i dezvoltate, n funcie de jurisprudena relevant a Curii de Justiie,
dispoziiile Directivei nr. 64/221 privind coordonarea msurilor
speciale referitoare la deplasarea i ederea cetenilor strini, msuri
justificate din motive de ordine public, de siguran public i de
sntate public.
Ordinea i sigurana public pot s fie invocate att n cazul
persoanelor fizice, ct i al celor juridice.
Majoritatea prevederilor din Directiva nr. 2004/38,
referitoare la ordinea i sigurana public, vizeaz aspectele care sunt
n legtur cu dreptul de intrare i dreptul de edere a cetenilor
Uniunii i a membrilor familiilor acestora n statul membru de
destinaie. Nu este ns exclus ca motivele care in de ordinea i
sigurana public s fie invocate n ara de plecare 281.
n statul membru gazd, motive imperative de ordine public
sau siguran public pot s justifice luarea unei decizii de expulzare
mpotriva unui cetean al Uniunii sau a membrilor familiei sale,
indiferent de cetenie, care au dobndit dreptul de edere
permanent [art. 28 alin. (2) din Directiva nr. 2004/38].
Ordinea public i sigurana public pot s fie invocate n
caz de ameninare real, prezent i suficient de grav care afecteaz
un interes fundamental al societii sau al unui stat membru 282. Astfel,
281

C.J.C.E., 10 iulie 2008, cauza C-33/07, Jipa, parag. 30 i 25. Msurile care in de
protecia ordinii sau a siguranei publice iau n considerare modul n care sunt
nelese aceste concepte n statul ce le invoc, fiind, totui, posibil s se in seama
de motivele invocate de un alt stat membru, n scopul de a justifica o decizie de
expulzare.
282
A se vedea, C.J.C.E., 27 octombrie 1977, cauza 30/77, Bouchereau, parag. 35;
C.J.C.E., 14 octombrie 2004, cauza C-36/02, Omega, parag. 30; C.J.U.E. (Marea
Camer), 22 mai 2012, cauza C-348/09, P. I., parag. 34, precum i art. 27 alin. (2)
din Directiva nr. 2004/38.

121

conceptul de ordine public poate s includ aspecte legate de


demnitatea uman, protecia minorilor i a adulilor vulnerabili,
bunstarea animalelor283.
De regul, noiunea de siguran public este invocat
mpreun cu cea de ordine public, date fiind legturile strnse
care exist ntre cele dou noiuni. Aplicarea art. 28 alin. (3) din
Directiva nr. 2004/38 nu este, totui, posibil dect pentru motive
imperative de siguran public. Aceasta va determina precizarea
mai riguroas, n practic, a raporturilor care exist ntre sigurana
public i ordinea public.
Sintagma interes fundamental al societii este posibil s
fie neleas n mod diferit de la un stat la altul. De aceea, dup cum
a accentuat Curtea de Justiie, ordinea public i sigurana public
pot s fie, n coninutul lor, diferite de la o ar la alta i chiar de la o
perioad la alta, n cadrul unei singure ri.
Totui, marja de apreciere a autoritilor naionale
competente n ceea ce privete noiunile de ordine public sau de
siguran public este supus anumitor limite, pentru a se evita
aplicarea unor dispoziii legale extrem de diferite de la un stat
membru la altul. Cerinele fixate n cuprinsul textelor legale
europene i a jurisprudenei Curii de Justiie referitor la aceste
noiuni nu pot s fie ignorate, ntruct este vorba de excepii de la
libertile fundamentale consacrate n cadrul T.F.U.E.
Invocarea excepiei de ordine public sau de siguran
public este motivat de comportamentul personal. Condamnarea
penal a unei persoane nu justific, n sine, invocarea excepiilor la
care ne referim284.
Din cele artate se deduce c restriciile ntemeiate pe motive
de ordine i siguran public se interpreteaz n mod strict.
Expulzrile colective sau n scopul preveniei generale nu
pot s fie justificate prin aceste excepii, deoarece trebuie avut n
vedere comportamentul fiecrei persoane [art. 19 alin. (1) din Carta
drepturilor fundamentale a Uniunii Europene; art. 27 alin. (2) din

283
284

A se vedea, pct. (41) din preambulul Directivei nr. 2006/123.


A se vedea i art. 27 alin. (2) din Directiva nr. 2004/38.

122

Directiva nr. 2004/38]. Motivele de ordin economic nu permit, nici


ele, aplicarea excepiei de ordine public sau de siguran public.
Ameninarea pe care o reprezint comportamentul unei
persoane n raport cu interesele fundamentale ale societii trebuie s
fie real, adic efectiv i demonstrabil. Prezena unei persoane ntrun stat membru poate s fie considerat ca fiind periculoas innd
seama de aciunile ei anterioare. Indiciile luate n considerare este
ns necesar s fie concludente. Simpla ipotez c o persoan ar
putea aduce atingere, prin comportamentul ei, ordinii sau siguranei
publice nu este suficient. Potrivit art. 27 alin. (3) din Directiva nr.
2004/38, statul membru gazd poate, n cazul n care consider
indispensabil, s cear statului membru de origine sau, dac este
necesar, altor state membre s i furnizeze informaii privind
antecedentele persoanei n cauz. Aceast consultare nu poate avea
ns un caracter sistematic.
Ameninarea pentru interesele fundamentale ale societii
trebuie s fie actual. Aadar, comportamentul persoanei n cauz va
fi analizat n funcie de valorile care sunt considerate drept
intangibile la momentul examinrii excepiei de ordine public sau
de siguran public i se va stabili, avnd n vedere circumstanele
existente, dac este necesar adoptarea unei restricii n domeniul
liberei circulaii a persoanelor. Conform art. 33 din Directiva nr.
2004/38, expulzarea poate fi dispus de statul membru gazd ca
pedeaps sau msur accesorie a unei pedepse privative de libertate.
n cazul n care decizia de expulzare este pus n executare dup mai
mult de doi ani de la emiterea sa, statul membru verific dac
persoana respectiv continu s constituie un pericol real i actual la
adresa ordinei publice sau a siguranei publice i stabilete dac de la
data emiterii deciziei de expulzare s-a produs vreo schimbare
efectiv a mprejurrilor.
Totodat, ameninarea fa de care se reacioneaz trebuie s
fie suficient de grav, ntruct un pericol minor nu justific invocarea
excepiei de ordine sau de siguran public. De exemplu, nu orice
atingere adus linitii publice va permite s se recurg la aceast
excepie.
Comportamentul unei persoane de cetenie strin ar putea
s nu reprezinte o ameninare grav pentru interesele fundamentale
123

ale societii, n cazul n care statul de primire tolereaz


comportamentul similar al unora dintre resortisanii si 285.
Totui, nu se solicit, n mod invariabil, pentru a fi adus n
atenie excepia de ordine public, ca, n ara de primire, anumite
comportamente s fie interzise prin lege, fiind suficient dac
autoritile competente au avut o poziie neechivoc fa de
activitile examinate i le-au contracarat prin msuri
administrative286. Autoritile din statele membre pot s acioneze
astfel cu promptitudine n variatele situaii care necesit punerea n
practic a excepiei pe care o examinm.
Conform jurisprudenei Bouchereau, autoritile competente
i, eventual, organele de jurisdicie ale statelor membre trebuie s
in seama de condiia juridic particular a persoanelor crora li se
aplic prevederile dreptului european287.
n acest sens, potrivit dispoziiilor art. 28 alin. (2) din
Directiva nr. 2004/38, persoana care are cetenia Uniunii Europene
i membrii familiei acesteia, indiferent de cetenia lor, care au
dobndit un drept de edere permanent, nu pot s fie expulzai din
statul de primire dect pentru motive imperative de ordine public
sau de siguran public.
Persoanele care au cetenia Uniunii Europene i sunt
stabilite n ara de primire de cel puin zece ani nu pot s fie
expulzate dect pentru motive imperative de siguran public,
definite de statele membre. Aceste prevederi se aplic i minorilor,
cu excepia cazului n care expulzarea este n interesul copilului [art.
28 alin. (3) din Directiva nr. 2004/38].
Motivele imperative de siguran public presupun ca
atingerea adus intereselor fundamentale ale societii s fie deosebit
de grav288. De exemplu, art. 28 alin. (3) din Directiva nr. 2004/38
permite expulzarea din statul membru gazd a unei persoane care a
avut reedina n respectivul stat n cei zece ani anteriori, dac
285

C.J.C.E., 18 mai 1989, cauza 249/86, Comisia mpotriva Republicii Federale


Germania, parag. 19.
286
C.J.C.E., 4 decembrie 1974, cauza 41/74, Van Duyn, parag. 18 i 19.
287
C.J.C.E., 27 octombrie 1977, cauza 30/77, Bouchereau, parag. 30.
288
C.J.U.E. (Marea Camer), 23 noiembrie 2010, cauza C-145/09, Tsakouridis, parag.
41.

124

aceasta s-a fcut vinovat de o infraciune de o gravitate deosebit,


precum cele artate n cuprinsul art. 83 alin. (1) din T.F.U.E.:
terorismul, traficul de persoane i exploatarea sexual a femeilor i a
copiilor, traficul ilicit de droguri, traficul ilicit de arme, splarea
banilor, corupia, contrafacerea mijloacelor de plat, criminalitatea
informatic i criminalitatea organizat289.
Prin urmare, semnificaiile noiunilor de motive imperative
de siguran public i de motive imperative de ordine public nu
depind numai de modul n care sunt definite aceste noiuni de ctre
statele membre.
n toate mprejurrile, msurile luate din motive de ordine
sau siguran public trebuie s respecte principiul proporionalitii.
n conformitate cu art. 28 alin. (1) din Directiva nr. 2004/38,
nainte de adoptarea unei decizii privind expulzarea unei persoane
pentru motive de ordine public sau de siguran public, autoritile
competente trebuie s in seama, n special, de durata ederii
persoanei n cauz n statul membru gazd, de vrsta, starea de
sntate, situaia sa familial i economic, de msura n care ea s-a
integrat din punct de vedere social i cultural n statul de primire i
de intensitatea legturilor ei cu ara de origine.
Din cele artate reiese c luarea unei decizii pe baza unui
motiv de ordine sau siguran public implic analizarea amnunit
a situaiei persoanei protejat prin dispoziiile legale europene,
nefiind posibil adoptarea unei decizii pe baza unor aprecieri
globale290.
Referitor la sntatea public, art. 29 din Directiva nr.
2004/38 stipuleaz c singurele boli care justific msuri de
restricionare a liberei circulaii sunt bolile cu potenial epidemic,
astfel cum sunt acestea definite de documentele relevante ale
Organizaiei Mondiale a Sntii, precum i alte boli infecioase sau
parazitare contagioase, dac acestea fac obiectul unor dispoziii de
protecie ce se aplic resortisanilor din statul membru gazd. Bolile
care se declaneaz dup o perioad de trei luni de la data sosirii nu
pot motiva expulzarea de pe teritoriul respectiv. Dac exist indicii
289
290

C.J.U.E. (Marea Camer), 22 mai 2012, cauza C-348/09, P. I., parag. 25.
A se vedea i C.J.C.E., 8 aprilie 1976, cauza 48/75, Royer, parag. 46.

125

serioase c acest lucru este necesar, ntr-un termen de trei luni de la


data sosirii, statele membre pot supune beneficiarii dreptului de
edere unui examen medical gratuit, care s ateste c nu sufer de
niciuna dintre bolile menionate. Aceste examene medicale nu pot fi
impuse n mod sistematic.
Potrivit art. 32 din Directiva nr. 2004/38, persoanele care fac
obiectul unei decizii de interzicere a intrrii pe teritoriu pentru
motive de ordine public, siguran public sau sntate public pot
prezenta o cerere pentru ridicarea interdiciei dup o perioad de
timp rezonabil, n funcie de mprejurri i, n orice caz, dup trei
ani de la executarea hotrrii definitive de interzicere a intrrii care a
fost pronunat n mod valabil n conformitate cu dreptul european,
prezentnd probe ce atest c s-a produs o schimbare efectiv a
mprejurrilor care au justificat decizia de interzicere a intrrii
pronunat mpotriva lor.
Statul membru n cauz ia o decizie privind aceast cerere n
termen de ase luni de la prezentarea ei.
Persoanele respective nu au dreptul de intrare pe teritoriul
statului membru respectiv n perioada n care cererea lor este
analizat.
d) Alte limite ale liberei circulaii a persoanelor i a
serviciilor ntre statele membre. Abuzul de drept i fraudarea legii
aplicabile pot s fie invocate n domeniile artate, innd ns seama
de obiectivele urmrite prin prevederile legale europene 291. Astfel,
aceste concepte pot s fie aduse n atenie, de exemplu, n cazul
cstoriilor de convenien292; n ipoteza n care dispoziiile legale
europene consacrate liberei prestri a serviciilor ar fi folosite pentru
ca o persoan s se sustrag de la aplicarea regulilor profesionale din
statul membru de destinaie, fiind vorba de o situaie care are
legtur cu dreptul de stabilire, nu cu libera prestare a serviciilor 293;
n circumstanele n care un acionar se prevaleaz de reglementrile
legale europene consacrate societilor cu scopul de a obine, n
detrimentul societii la care este acionar, avantaje nelegitime 294 etc.
291

A se vedea, de pild, C.J.C.E., 9 martie 1999, cauza C-212/97, Centros, parag. 27.
n acest sens sunt, de pild, stipulaiile art. 35 din Directiva nr. 2004/38.
293
C.J.C.E., 3 decembrie 1974, cauza 33/74, van Binsbergen, parag. 13.
294
C.J.C.E., 12 mai 1998, cauza C-367/96, Kefalas mpotriva OAE, parag. 28.
292

126

2.3. LIBERA CIRCULAIE A CAPITALURILOR

2.3.1. Preliminarii
Principalele dispoziii n materie sunt cuprinse n titlul IV a
celei de a treia pri din T.F.U.E., n cadrul unui capitol aparte,
intitulat Capitalurile i plile (art. 63-66).
Prevederile consacrate acestei liberti fundamentale vor fi
analizate n funcie de deosebirea dintre capitaluri, nelese stricto
sensu, i pli.
De asemenea, vor fi examinate motivele imperative de interes
general, excepiile legale i clauzele de salvgardare din cuprinsul
capitolului denumit Capitalurile i plile, care pot s fie invocate, n
domeniu, de ctre statele membre i/sau instituiile europene.

127

2.3.2. Interzicerea restriciilor privind circulaia capitalurilor i a


plilor ntre statele membre, precum i ntre statele membre i rile
tere
Tratatul de la Maastricht a recunoscut liberei circulaii a
capitalurilor o importan egal cu cea atribuit celorlalte liberti
fundamentale. Libera circulaie a capitalurilor a fost afirmat, prin
textele tratatului, n mod ferm, att n relaiile dintre statele membre,
ct i n cele dintre rile din Comunitate i statele tere.
Potrivit art. 63 din T.F.U.E.:
(1)
n
temeiul
dispoziiilor
capitolului
Capitalurile i plile, sunt interzise orice restricii
privind circulaia capitalurilor ntre statele membre,
precum i ntre statele membre i rile tere.
(2)
n
temeiul
dispoziiilor
capitolului
Capitalurile i plile, sunt interzise orice restricii
privind plile ntre statele membre, precum i ntre
statele membre i rile tere295.
Prevederile art. 63 au efect direct.296
Spre deosebire de dispoziiile de la art. 63, cele din Tratatul
C.E.E. consacrate capitalurilor nu aveau efect direct, ntruct modul
n care fuseser formulate i consecinele pe care le-ar fi putut avea
asupra politicii economice i a balanei de pli a rilor din
Comunitate o asemenea calificare, a determinat Curtea de Justiie s
adopte, n materie, o poziie restrictiv.
Noiunea de circulaie a capitalurilor i cea de circulaie a
plilor sunt diferite n cuprinsul T.F.U.E. Corespunztor jurisprudenei
Curii de Justiie, circulaia capitalurilor este constituit din operaiuni
financiare care vizeaz, n mod esenial, plasarea sau investirea
fondurilor. Circulaia capitalurilor presupune un transfer de valori n
cadrul unei operaiuni ce are caracter autonom, ea nefiind n legtur
direct cu operaiunile privitoare la mrfuri sau servicii. n schimb,
circulaia plilor se refer la transferuri de valut care constituie o
contraprestaie n cadrul unei anumite tranzacii (de exemplu, pentru
295

Modul de redactare al art. 63 este similar cu cel al art. 1 din Directiva nr. 88/361.
C.J.C.E., 14 decembrie 1995, cauza C-163/94, C-165/94 i C-250/94, L.E. Sanz
de Lera e.a., n Recueil, 1995-12, p. I-4841-4843.
296

128

cltorii turistice, de afaceri, de studii sau pentru a beneficia de ngrijiri


medicale n alte ri), indiferent de modul n care se face plata (prin
bancnote, virament, cec etc.)297.
Directiva nr. 88/361 a prevzut, n cadrul art. 1, c statele
membre elimin restriciile privind micrile de capital care se
realizeaz ntre rezidenii statelor membre, iar, pentru a facilita aplicarea
acestei directive, micrile de capital au fost clasificate n conformitate
cu Nomenclatorul cuprins n anexa I la directiv. Curtea de Justiie
recunoate o valoare indicativ Nomenclatorului micrilor de capital
din anexa artat298. Astfel, noiunea de circulaie a capitalurilor se
aplic investiiilor directe; investiiilor imobiliare; operaiunilor cu valori
mobiliare tranzacionate n mod obinuit pe piaa de capital;
operaiunilor n uniti ale ntreprinderilor de plasament colectiv (de
exemplu, fonduri comune de plasament); operaiunilor cu valori
mobiliare i altor instrumente tranzacionate n mod obinuit pe piaa
monetar; operaiunilor n conturi curente i n conturile de depozit la
instituii financiare; creditelor privind tranzaciile comerciale sau
prestrile de servicii la care particip un rezident (credite comerciale
contractuale i finanarea lor prin credite furnizate de ctre instituii de
credit, inclusiv operaiuni de factoring); mprumuturilor i creditelor
financiare; cauiunilor, altor garanii i drepturilor de gaj; transferurilor
n derularea contractelor de asigurare; circulaiei capitalului cu caracter
personal (de pild, mprumuturi; donaii; succesiuni; transferuri de
active constituite de ctre rezideni, n eventualitatea emigrrii, la
momentul instalrii lor sau n timpul perioadei de edere n strintate;
transferuri, n timpul perioadei de edere a economiilor imigranilor n
ara anterioar de reedin); importului i exportului fizic al activelor
financiare; altor deplasri de capital, precum daune-interese, restituiri n
cazul rezilierii contractelor, drepturi de autor etc. Nomenclatorul
micrilor de capital nu constituie o list exhaustiv n acest domeniu299.
297

A se vedea, C.J.C.E., 31 ianuarie 1984, cauzele 286/82 i 26/83, Luisi i Carbone,


parag. 21 i 22.
298
C.J.U.E., 11 noiembrie 2011, cauza C-212/09, Comisia mpotriva Republicii
Portugheze, parag. 47.
299
n acest sens sunt dispoziiile Nomenclatorului micrilor de capital i
jurisprudena european (a se vedea, bunoar, C.J.C.E., 6 iunie 2000, cauza C35/98, Verkooijen, parag. 28).

129

Pe un plan mai general, se poate constata ns c msuri


naionale care sunt susceptibile s afecteze, direct sau indirect,
efectiv ori potenial, accesul pe piaa unui stat membru referitor la
plasarea sau investirea fondurilor pot s fie incompatibile cu
dispoziiile tratatului300. Asemenea msuri vor fi analizate inndu-se
seama de obiectul reglementrii naionale n cauz i de domeniul de
aplicare a prevederilor legale europene 301. Restriciile n materia
liberei circulaii a capitalurilor i a plilor ar putea s constea, de
exemplu, n dispoziii naionale care stabilesc o distincie ntre
contribuabili n funcie de reedina lor sau de locul unde capitalurile
lor au fost investite, n msuri destinate supravegherii prudeniale a
instituiilor financiare, n proceduri de declarare a circulaiei
capitalurilor n scopul informrii administrative sau statistice, dac
nu sunt ndeplinite cerinele art. 65 din T.F.U.E. Prevederile art. 63
din T.F.U.E. nu se aplic ns situaiilor pur interne302.
Libera circulaie a plilor a fost asigurat o dat cu libera
circulaie a mrfurilor, a persoanelor i a serviciilor, deoarece aceste
liberti fundamentale nu puteau s devin efective, n condiiile
meninerii unor obstacole referitoare la plile aferente 303.

300

Dispoziii naionale care se aplic fr deosebire att rezidenilor, ct i


nerezidenilor pot s descurajeze investitorii din alte state membre s efectueze o
investiie i, prin urmare, s condiioneze accesul pe pia (C.J.U.E., 10 noiembrie
2011, cauza C-212/09, Comisia mpotriva Republicii Portugheze, parag. 65).
301
Bunoar, dispoziiile legale europene consacrate liberei circulaii a capitalurilor
se aplic n cazul n care rezidentul unui stat membru este descurajat s vnd un
imobil situat n alt ar a Uniunii, indiferent cine ar fi potenialul cumprtor
(C.J.C.E., 11 decembrie 2003, cauza C-364/01, Barbier, parag. 62).
302
C.J.C.E., 15 octombrie 2009, cauza C-35/08, Busley/Cibrian mpotriva
Finanzamt Stuttgart, parag. 20. Articolul 65 din T.F.U.E. nu se aplic micrilor de
capital n cazul n care elementele constitutive ale acestora se limiteaz la interiorul
unui singur stat membru.
303
n sensul c libera circulaie a anumitor capitaluri constituie o condiie a
exercitrii celorlalte liberti fundamentale, n special, a dreptului de stabilire,
C.J.C.E., 11 noiembrie 1981, cauza 203/80, Casati, parag. 8.
Legtura ntre circulaia plilor i celelalte liberti fundamentale, inclusiv circulaia
capitalurilor nelese stricto sensu, fusese evideniat prin dispoziiile art. 106 din
Tratatul C.E.E. (art. 73 H din Tratatul C.E.), dispoziii abrogate prin Tratatul de la
Amsterdam.

130

2.3.3. Limite ale liberei circulaii a capitalurilor i a plilor ntre


statele membre sau ntre statele membre i rile tere
n cadrul temei artate, vom analiza motivele imperative de
interes general i excepiile legale. Respectarea drepturilor
fundamentale poate s prezinte semnificaie i n acest context,
deoarece Curtea de Justiie a statuat n cauza Schmidberger c
respectarea drepturilor fundamentale se impune att Comunitii
Europene, ct i statelor membre, constituind un interes legitim, care
este de natur s justifice, n principiu, o restricie n ceea ce privete
obligaiile pe care le implic dreptul comunitar, chiar n temeiul
uneia dintre libertile fundamentale garantate prin tratat 304.
Distinct, vom examina clauzele de salvgardare care vizeaz, n mod
specific, dispoziiile din capitolul 4, titlul IV al celei de a treia pri
din T.F.U.E., intitulat Capitalurile i plile.
n repetate rnduri, Curtea de Justiie a amintit c msurile
naionale care restrng libera circulaie a capitalurilor pot fi
justificate prin motive imperative de interes general sau prin
motivele menionate la art. 65 din T.F.U.E. Aceste msuri trebuie s
garanteze realizarea obiectivului urmrit i s nu depeasc ceea ce
este necesar pentru atingerea obiectivului respectiv 305.
a) Motivele imperative de interes general. Exigena
caracterului nediscriminatoriu al msurii naionale adoptate se
menine n cazul motivelor imperative de interes general, n acest
sens fiind att poziia Curii de Justiie, ct i a Comisiei 306.
n legtur cu exigenele sau motivele imperative de interes
general n materia liberei circulaii a mrfurilor, am artat c unele
hotrri ale Curii de Justiie tind s conduc la apropierea regimului
juridic aplicabil motivelor imperative de interes general de cel care
304

C.J.C.E., 12 iunie 2003, cauza C-112/00, E. Schmidberger, parag. 74.


A se vedea, de pild, C.J.U.E., 10 noiembrie 2011, cauza C-212/09, Comisia
mpotriva Republicii Portugheze, parag. 81; C.J.C.E., 28 septembrie 2006, cauzele
C-282-283/04, Commission contre Royaume des Pays-Bas, parag. 32 i 33.
306
A se vedea, de exemplu, C.J.C.E., 5 martie 2002, cauzele C-515/99, C-519524/99 i C-526-540/99, Reisch, parag. 33; C.J.C.E., 1 iunie 1999, cauza C-302/97,
Knole, parag. 40, precum i Comunicarea Comisiei privind anumite aspecte juridice
care sunt n legtur cu investiiile intracomunitare, din anul 1997, pct. 9.
305

131

este avut n vedere referitor la motivele de la art. 36 din T.F.U.E.,


care admite, n anumite condiii, msurile cu caracter
discriminatoriu. Consolidarea acestei tendine n materia liberei
circulaii a mrfurilor, poate s aib consecine i privitor la motivele
imperative de interes general n materia liberei circulaii a
capitalurilor, mai ales c art. 65 din T.F.U.E. permite invocarea unor
excepii de la regula liberei circulaii a capitalurilor i solicit,
aidoma art. 36 din T.F.U.E., ca acestea s nu constituie un mijloc de
discriminare arbitrar;
b) Excepiile reglementate la art. 65 din T.F.U.E. Potrivit
art. 65, inclus n cadrul capitolului intitulat Capitalurile i plile:
(1) Articolul 63 nu aduce atingere dreptului statelor membre:
(a) de a aplica dispoziiile incidente ale legislaiilor fiscale
care stabilesc o distincie ntre contribuabilii care nu se gsesc n
aceeai situaie n ceea ce privete reedina lor sau locul unde
capitalurile lor au fost investite;
(b) de a adopta toate msurile necesare pentru a combate
nclcarea actelor lor cu putere de lege i a normelor lor
administrative, n special n domeniul fiscal sau al supravegherii
prudeniale a instituiilor financiare, de a stabili proceduri de
declarare a circulaiei capitalurilor n scopul informrii
administrative sau statistice ori de a adopta msuri justificate de
motive de ordine public sau siguran public.
(2) Prezentul capitol nu aduce atingere posibilitii de a
aplica restricii privind dreptul de stabilire care sunt compatibile cu
prezentul tratat.
(3) Msurile i procedurile menionate la alineatele (1) i (2)
nu trebuie s constituie un mijloc de discriminare arbitrar i nicio
restrngere disimulat a liberei circulaii a capitalurilor i plilor,
astfel cum este aceasta definit la articolul 63.
(4) n absena unor msuri de aplicare a articolului 64
alineatul (3), Comisia sau, n absena unei decizii a Comisiei n
termen de trei luni de la data solicitrii statului membru n cauz,
Consiliul poate adopta o decizie care s dispun ca msurile fiscale
restrictive adoptate de un stat membru fa de una sau mai multe ri
tere s fie considerate conforme tratatelor, cu condiia ca acestea s
fie justificate n raport cu unul dintre obiectivele Uniunii i
132

compatibile cu buna funcionare a pieei interne. Consiliul hotrte


n unanimitate, la solicitarea unui stat membru.
Dispoziiile fiscale naionale din categoria celor vizate la art.
65 alin. (1) lit. a) pot s fie compatibile cu dreptul european n
msura n care sunt aplicabile unor situaii care nu pot s fie
comparate n mod obiectiv307. Nu se ntmpl ns astfel n cazul n
care se aplic reguli naionale diferite unor situaii comparabile sau
aceeai regul naional unor situaii diferite 308.
De exemplu, n materie de impozite directe, situaia
rezidenilor i cea a nerezidenilor nu sunt, n general, comparabile.
Ele difer sub aspectul sursei veniturilor, capacitii de contribuie
personal, situaiei personale i familiale, care pot fi apreciate cel
mai uor innd seama, n principiu, de reedina obinuit a
persoanei n cauz. n consecin, faptul c un stat membru nu poate
acorda unui nerezident anumite avantaje fiscale pe care le acord
rezidentului nu are, n general, caracter discriminatoriu 309.
Invocnd art. 65 alin. (1) lit. b) din T.F.U.E., statele membre
pot s adopte msurile necesare pentru asigurarea eficacitii
controalelor fiscale i pentru a combate activitile ilicite, referirile
din cuprinsul textului la domeniul fiscal sau al supravegherii
prudeniale a instituiilor financiare avnd doar menirea de a
evidenia un domeniu specific. Splarea banilor, traficul de
stupefiante i activitile teroriste, care sunt activiti ilicite de o
gravitate comparabil cu cele prevzute n cuprinsul textului legal
menionat, justific, ntre altele, aplicarea dispoziiilor art. 65 310.
O alt categorie de excepii, care este reglementat, i ea, n
cadrul art. 65 alin. (1) lit. b) din T.F.U.E., se refer la procedurile de
declarare a circulaiei capitalurilor n scopul informrii
administrative sau statistice. n materia liberei circulaii a mrfurilor
situaia este, dup cum am artat, diferit. Procedurile autoritilor
publice care implic realizarea anumitor formaliti pentru
307

Ibidem, parag. 43.


C.J.C.E., 29 aprilie 1999, cauza C-311/97, Dimisio, parag. 26.
309
C.J.C.E., 14 februarie 1995, cauza C-279/93, Finanzamt Kln-Altstadt mpotriva
R. Schumacker, parag. 31-34.
310
n acest sens, C.J.C.E., 23 februarie 1995, cauzele C-358/93 i C-416/93,
Bordessa, parag. 19-21.
308

133

desfurarea importurilor sau a exporturilor nu reprezint, ca atare,


excepii de la regula liberei circulaii a mrfurilor.
Ultima categorie de excepii prevzute la art. 65 alin. (1) lit.
b) privete msurile justificate de motive de ordine public sau de
siguran public. Cele dou noiuni sunt nelese n funcie de
elementele generale evideniate n literatura de specialitate i n
jurispruden n cadrul liberei circulaii a mrfurilor, a persoanelor i
a serviciilor311.
Msurile i procedurile menionate nu trebuie s constituie
un mijloc de discriminare arbitrar i nicio restrngere disimulat a
liberei circulaii a capitalurilor i a plilor [art. 65 alin. (3) din
T.F.U.E.]. Termenii acestor prevederi legale sunt similari dispoziiilor
art. 36 in fine din T.F.U.E. i se interpreteaz innd seama de cele
artate n materia liberei circulaii a mrfurilor.
c) Condiiile n care pot s fie invocate motivele imperative
de interes general i excepiile reglementate la art. 65 din T.F.U.E.
Libera circulaie a capitalurilor i a plilor poate fi limitat prin
msurile naionale justificate de motive imperative de interes general
sau de motivele de la art. 65 din T.F.U.E., dac nu exist o msur
european de armonizare care s prevad dispoziiile necesare pentru
protecia acestor interese. n lipsa unei armonizri europene este, n
principiu, de competena statelor membre s decid nivelul la care
doresc s asigure protecia unor astfel de interese legitime, precum i
modul n care trebuie atins acest nivel312.
Msurile naionale adoptate trebuie s garanteze realizarea
obiectivului urmrit i s nu depeasc ceea ce este necesar pentru
atingerea acestuia313. O msur naional care confer autoritilor
311

Corespunztor hotrrii Curii de Justiie n cauza C-39/11, motivele legate de ordinea


public sau de sigurana public prevzute la art. 65 alin. (1) lit. b) din T.F.U.E. nu pot fi
invocate, potrivit unei jurisprudene constante, dect n cazul unei ameninri reale i
suficient de grave care afecteaz un interes fundamental al societii. n cuprinsul acestei
hotrri, Curtea a trimis, n materia care ne intereseaz, la jurisprudena Bouchereau, din
domeniul liberei circulaii a persoanelor (a se vedea C.J.U.E., 7 iunie 2012, cauza C39/11, VBV mpotriva FMA, parag. 29).
312
C.J.C.E. (Marea Camer), 23 octombrie 2007, cauza C-112/05, Comisia
mpotriva Republicii Federale Germania, parag. 72 i 73.
313
C.J.U.E., 10 noiembrie 2011, cauza C-212/09, Comisia mpotriva Republicii
Portugheze, parag. 81.

134

dintr-un stat membru o marj de apreciere discreionar, prin formule


generale i imprecise, nu respect principiul proporionalitii 314.
Referitor la motivele imperative de interes general, n
materia liberei circulaii a capitalurilor, se menine cerina ca
msurile naionale luate s nu aib caracter discriminatoriu 315.
Privitor la excepiile prevzute la art. 65 din T.F.U.E., alin.
(3) al acestuia solicit ca msurile naionale luate s nu constituie un
mijloc de discriminare arbitrar. Msurile cu caracter
discriminatoriu, bazate pe criterii obiective, pot s fie acceptate, dac
sunt necesare i proporionale.
Aadar, motivele imperative de interes general i excepiile
reglementate la art. 65 din T.F.U.E. pot s fie invocate n urmtoarele
condiii: n cadrul Uniunii Europene este recunoscut o cerin
imperativ sau un motiv de interes general; n domeniul luat n
considerare nu exist o msur european de armonizare complet a
legislaiilor statelor membre; msura naional adoptat nu este, n
principiu, discriminatorie; msura n cauz este necesar pentru
atingerea obiectivului urmrit; msura naional respect principiul
proporionalitii.
2.3.4. Clauze de salvgardare n materia capitalurilor i a plilor
Capitolul 4 din titlul IV al celei de a treia pri a T.F.U.E.
cuprinde mai multe clauze de salvgardare.
Potrivit art. 64 din T.F.U.E.:
(1) Articolul 63 nu aduce atingere aplicrii, n raport cu rile
tere, a restriciilor n vigoare la 31 decembrie 1993 n temeiul
dreptului intern sau al dreptului Uniunii, adoptate cu privire la
314

Ibidem, parag. 89 i 90. Chiar n situaia n care o msur naional ar fi


justificat prin motive de ordine i siguran public, aceasta trebuie s fie suficient
de transparent i de previzibil, pentru ca particularii s cunoasc sfera de aplicare
a drepturilor i obligaiilor lor. Cerina obinerii unei autorizaii prealabile pentru
orice investiie direct de natur s amenine ordinea i sigurana public, fr alte
precizri, contravine principiului securitii juridice (C.J.C.E., 14 martie 2000, cauza
C-54/99, glise de scientologie mpotriva Primului- ministru, parag. 21-23).
315
C.J.C.E., 5 martie 2002, cauza 515/99, C-519-524/99 i C-526-540/99 Reisch,
parag. 33; C.J.C.E., 1 iunie 1999, cauza C-302/97, Konle, parag. 40.

135

circulaia capitalurilor avnd ca destinaie ri tere sau provenind din


ri tere, n cazul n care acestea implic investiii directe, inclusiv
investiiile imobiliare, stabilirea, prestarea de servicii financiare sau
admiterea de valori mobiliare pe pieele de capital. n ceea ce
privete restriciile n vigoare n temeiul legislaiilor naionale n
Bulgaria, n Estonia i n Ungaria, respectiva dat este 31 decembrie
1999.
(2) Depunnd eforturi pentru a realiza obiectivul liberei
circulaii a capitalurilor ntre statele membre i ri tere, n cea mai
mare msur posibil i fr a aduce atingere celorlalte capitole ale
tratatelor, Parlamentul European i Consiliul, hotrnd n
conformitate cu procedura legislativ ordinar, adopt msurile
referitoare la circulaia capitalurilor avnd ca destinaie ri tere sau
provenind din ri tere, n cazul n care acestea implic investiii
directe, inclusiv investiiile imobiliare, stabilirea, prestarea de
servicii financiare sau admiterea de valori mobiliare pe pieele de
capital.
(3) Prin derogare de la alineatul (2), numai Consiliul,
hotrnd n conformitate cu o procedur legislativ special, n
unanimitate i dup consultarea Parlamentului European, poate
adopta msuri care reprezint un regres n dreptul Uniunii n ceea ce
privete liberalizarea circulaiei capitalurilor avnd ca destinaie sau
provenind din ri tere.
Dispoziiile art. 64 vizeaz raporturile ntre statele membre i
rile tere n domenii specifice ale circulaiei capitalurilor, respectiv
investiiile directe, inclusiv investiiile imobiliare, stabilirea,
prestarea de servicii financiare sau admiterea de valori mobiliare pe
pieele de capital.
Corespunztor alin. (2) al art. 64, Parlamentul European i
Consiliul pot s adopte msuri referitoare la circulaia capitalurilor
ntre statele membre i rile tere, depunnd ns eforturi pentru a
realiza obiectivul liberei circulaii a capitalurilor n cea mai mare
msur posibil.
Msurile care reprezint un regres n raport cu dreptul
Uniunii (nu n raport cu dreptul intern al unui anumit stat membru)
sunt adoptate de Consiliu hotrnd n unanimitate, Parlamentul
European fiind doar consultat [alin. (3) al art. 64].
136

Adoptarea msurilor menionate la alin. (2) i (3) ale art. 64


depinde exclusiv de instituiile Uniunii Europene. Se poate observa,
totui, c alin. (4) al art. 65 din T.F.U.E., introdus prin Tratatul de la
Lisabona, permite statelor membre s adopte msuri fiscale
restrictive fa de una sau mai multe ri tere, Comisia sau, n
absena unei decizii a Comisiei, Consiliul asigurnd controlul acestor
msuri numai a posteriori. Textul alin. (4) al art. 65 a fost criticat n
doctrin din pricina caracterului su general i imprecis 316.
Conform art. 66 din T.F.U.E., n cazul n care, n mprejurri
excepionale, circulaia capitalurilor provenind din rile tere sau
destinate acestora provoac sau amenin s provoace dificulti
grave n funcionarea uniunii economice i monetare, Consiliul, la
propunerea Comisiei i dup consultarea Bncii Centrale Europene,
poate adopta, n raport cu rile tere, msurile de salvgardare pentru
o perioad de pn la ase luni, n cazul n care aceste msuri sunt
strict necesare.
i aceast clauz de salvgardare privete raporturile ntre
statele membre i rile tere n materia circulaiei capitalurilor.
Msurile necesare sunt adoptate de Consiliu, la propunerea Comisiei.
Ele se justific doar dac pot s apar dificulti grave n
funcionarea uniunii economice i monetare. Msurile care pot s fie
luate nu sunt limitate la domeniile artate n cuprinsul art. 64 din
T.F.U.E.
Alte clauze de salvgardare n materia capitalurilor i a
plilor sunt cuprinse n titlul V al T.F.U.E., denumit Spaiul de
libertate, securitate i justiie (art. 75) i n titlul VIII, denumit
Politica economic i monetar (art. 143 i art. 144), din partea a
treia a T.F.U.E., precum i n titlul IV din partea a cincea a T.F.U.E.,
denumit Msurile restrictive (art. 215).
Articolul 75 din T.F.U.E. permite Parlamentului European i
Consiliului s adopte msuri privind capitalurile i plile n cadrul
activitilor de prevenire i combatere a terorismului i a activitilor
conexe. Asemenea msuri se pot referi la nghearea fondurilor, a
activelor financiare sau a beneficiilor economice care aparin unor
316

A se vedea, C. Blumann (coord.), Libre circulation des personnes et des capitaux.


Rapprochement des lgislations, Editions de lUniversit de Bruxelles, 2006, p. 186
i 187.

137

persoane fizice sau juridice, grupuri sau entiti fr caracter statal,


sunt n proprietatea acestora ori sunt deinute de acestea.
Articolele 143 i 144 din T.F.U.E. admit adoptarea msurilor
necesare n caz de dificulti sau n cazul riscului apariiei unor
dificulti grave pentru balana de pli a unui stat membru care nu
face parte din zona euro. Competena Uniunii este partajat cu statele
membre n acest context.
n cazul n care este adoptat o decizie n conformitate cu
dispoziiile privind politica extern i de securitate comun, care
prevede ntreruperea sau restrngerea, total ori parial, a relaiilor
economice i financiare cu una sau mai multe ri tere, Consiliul
adopt, pe temeiul art. 215 din T.F.U.E., msurile necesare. Articolul
215 din T.F.U.E. permite Consiliului s ia msuri restrictive care s
vizeze, n mod specific, anumite persoane fizice sau juridice, grupuri
ori entiti fr caracter statal.
2.3.5. Apropierea legislaiilor statelor membre. Clauze de
salvgardare
Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene conine mai
multe dispoziii cu caracter general care permit apropierea
legislaiilor statelor membre. n primul rnd, avem n vedere aici
dispoziiile art. 114 alin. (1) i ale art. 115.
Corespunztor art. 114 alin. (1)-(3) din T.F.U.E.:
(1) Cu excepia cazului n care tratatele dispun altfel,
dispoziiile urmtoare se aplic n vederea realizrii obiectivelor
enunate la articolul 26. Parlamentul European i Consiliul, hotrnd
n conformitate cu procedura legislativ ordinar i dup consultarea
Comitetului Economic i Social, adopt msurile privind apropierea
actelor cu putere de lege i a actelor administrative ale statelor
membre care au ca obiect instituirea i funcionarea pieei interne.
(2) Alineatul (1) nu se aplic dispoziiilor fiscale, celor
privind libera circulaie a persoanelor i celor privind drepturile i
interesele lucrtorilor salariai.
(3) n formularea propunerilor prevzute la alineatul (1) n
domeniul sntii, securitii, proteciei mediului i proteciei
138

consumatorilor, Comisia pornete de la premisa asigurrii unui nivel


ridicat de protecie ridicat, innd seama n special de orice evoluie
nou, ntemeiat pe fapte tiinifice. n cadrul atribuiilor ce le revin,
Parlamentul European i Consiliul depun eforturi, de asemenea,
pentru realizarea acestui obiectiv.
n cazul dispoziiilor fiscale, a celor privind libera circulaie
a persoanelor i a celor privind drepturile i interesele lucrtorilor
salariai se aplic prevederile art. 115 din T.F.U.E.
Potrivit art. 115, fr a aduce atingere articolului 114, Consiliul,
hotrnd n unanimitate n conformitate cu o procedur legislativ
special i dup consultarea Parlamentului European i a Comitetului
Economic i Social, adopt directive pentru apropierea actelor cu putere
de lege i a actelor administrative ale statelor membre, care au inciden
direct asupra instituirii sau funcionrii pieei interne.
Pe baza art. 115 din T.F.U.E. pot s fie adoptate, n scopul
apropierii legislaiilor statelor membre, doar directive, iar Consiliul
hotrte n unanimitate.
Simpla deosebire ntre legislaiile statelor membre nu este
suficient pentru aplicarea art. 114 din T.F.U.E. Adoptarea unei
msuri de apropiere a legislaiilor statelor membre presupune s
existe deosebiri ntre reglementrile rilor din Uniune care
reprezint sau pot s constituie obstacole n calea libertilor
fundamentale317 ori s determine distorsionarea sensibil a
concurenei318, aceste condiii avnd caracter alternativ 319.
n ipoteza n care condiiile de aplicare a art. 114 sunt
ndeplinite, acest text poate s fie invocat inclusiv n mprejurarea n
care obiectivul decisiv avut n vedere este crmuit de dispoziii
specifice din tratat320.
317

C.J.C.E. (Marea Camer), 12 decembrie 2006, cauza C-380/03, Allemagne contre


Parlement et Conseil, parag. 37.
318
C.J.C.E., 5 octombrie 2000, cauza C-376/98, Allemagne contre Parlement et
Conseil, parag. 106 i 110. Criteriile folosite n acest context sunt mai largi fa de
cele utilizate n cadrul art. 101 din T.F.U.E.
319
C.J.C.E. (Marea Camer), 12 decembrie 2006, cauza C-380/03, Allemagne contre
Parlement et Conseil, parag. 37 i 67.
320
C.J.U.E. (Marea Camer), 8 iunie 2010, cauza C-58/08, Vodafone, parag. 36, n
ceea ce privete protecia consumatorilor; C.J.C.E., 5 octombrie 2000, cauza C376/98, Allemagne contre Parlement et Conseil, parag. 88, referitor la protecia

139

De asemenea, dispoziii cu caracter general care permit


apropierea legislaiilor statelor membre sunt prevzute la art. 352 din
T.F.U.E., dar ele nu pot s fie invocate dect dac o aciune a Uniunii
este necesar pentru a atinge unul dintre obiectivele menionate n
tratate i alte reglementri ale tratatelor nu au prevzut atribuiile
necesare n acest sens. Msurile ntemeiate pe aceste dispoziii nu pot
s fie msuri de armonizare, n cazul n care tratatele exclud o astfel
de armonizare.
Articolul 114 din T.F.U.E. cuprinde, totodat, mai multe
clauze de salvgardare.
n general, clauzele de salvgardare permit statelor membre,
instituiilor europene sau statelor membre i instituiilor europene s
menin sau s adopte, n situaii deosebite, pentru a proteja interese
importante i legitime, msuri derogatorii de la prevederile legale
europene. n cuprinsul T.F.U.E. sunt stipulate, n cadrul unor formule
de ansamblu, o serie de clauze de salvgardare care se refer la
aspecte ce privesc piaa intern.
Potrivit art. 114 alin. (4) i (5) din T.F.U.E.:
(4) n cazul n care, dup adoptarea unei msuri de
armonizare de ctre Parlamentul European i Consiliu, de ctre
Consiliu sau Comisie, un stat membru consider necesar meninerea
dispoziiilor de drept intern justificate de cerinele importante
prevzute la articolul 36 sau referitoare la protecia mediului ambiant
ori a mediului de lucru, acesta adreseaz Comisiei o notificare,
indicnd motivele meninerii acestor dispoziii.
(5) De asemenea, fr a aduce atingere alineatului (4), n
cazul n care, dup adoptarea unei msuri de armonizare de ctre
Parlamentul European i Consiliu, de ctre Consiliu sau Comisie, un
stat membru consider necesar introducerea unor dispoziii de drept
intern ntemeiate pe dovezi tiinifice noi referitoare la protecia
mediului ambiant ori a mediului de lucru, din cauza unei probleme
specifice statului membru respectiv, aprute dup adoptarea msurii
de armonizare, acesta adreseaz Comisiei o notificare privind
msurile avute n vedere i motivele adoptrii acestora.

sntii publice.

140

ntr-un termen de ase luni de la notificrile menionate la


alin. (4) i (5), Comisia va aproba sau va respinge dispoziiile
naionale n cauz, dup ce a verificat dac ele reprezint sau nu un
mijloc de discriminare arbitrar ori o restricie disimulat n cadrul
comerului dintre statele membre i dac ele constituie sau nu un
obstacol pentru funcionarea pieei interne.
n absena unei decizii a Comisiei n termenul artat,
dispoziiile naionale respective sunt considerate aprobate.
n cazul n care complexitatea problemei o justific i dac
nu exist pericol pentru sntatea uman, Comisia poate notifica
statului membru n cauz c perioada de ase luni este prelungit cu
o nou perioad de cel mult ase luni [alin. (6) al art. 114].
Atunci cnd un stat membru este autorizat s menin sau s
introduc dispoziii naionale care derog de la o msur de
armonizare, Comisia va examina de ndat dac este oportun s
propun adaptarea acelei msuri.
n situaia n care un stat membru ridic o problem
particular care ine de sntatea public, ntr-un domeniu care a
format, n prealabil, obiectul unei msuri de armonizare, va informa
Comisia, care va examina de ndat dac este cazul s propun
Consiliului msuri adecvate.
Conform art. 114 alin. (10), msurile de armonizare vizate
includ, atunci cnd este cazul, o clauz de salvgardare care
autorizeaz statele membre s adopte, din unul sau mai multe dintre
motivele fr caracter economic prevzute la art. 36, msuri
provizorii care fac obiectul unei proceduri de control al Uniunii.
Clauzele de salvgardare pot s fie aplicate ndeobte cu
aprobarea Comisiei. Art. 114 alin. (4) poate s fie invocat, spre
deosebire de excepiile legale sau motivele imperative de interes
general, dup ce a fost adoptat o msur de armonizare. Textul
artat permite oricrui stat membru s menin dispoziii naionale
derogatorii, care sunt fundamentate fie pe motivele prevzute la art.
36, fie pe dou temeiuri ce au fost reinute n cadrul cerinelor
imperative (protecia mediului ambiant sau a mediului de lucru).
Introducerea unor prevederi naionale derogatorii de ctre o
ar din Uniune, dup ce a fost adoptat o msur de armonizare, se
poate face n condiii mai restrictive dect cele stabilite n scopul
141

meninerii unor dispoziii naionale derogatorii. Astfel, derogrile


stipulate la art. 114 alin. (5) sunt admise numai n situaia unei
probleme specifice din statul membru interesat, aprut ulterior
adoptrii msurii de armonizare, i dac ele sunt bazate pe noi probe
tiinifice referitoare la protecia mediului ambiant sau a mediului de
lucru.
Deosebirile ntre reglementrile de la alin. (4) i de la alin.
(5) al art. 114 se explic prin faptul c, la momentul adoptrii unei
msuri de armonizare, instituiile europene au cunoscut situaiile
existente n statele membre i au acceptat posibilitatea meninerii
unor dispoziii derogatorii de drept intern, neputnd sau nedorind s
ia msuri care s acopere inclusiv acele situaii. Statele membre
interesate pot s invoce textul alin. (4) al art. 114 fr s fie nevoite
s probeze c se confrunt cu o problem specific i c dispun de
date tiinifice noi321.
Alineatul (5) al art. 114 este invocat n condiii mai
restrictive, ntruct o nou dispoziie de drept intern care se abate de
la o msur de armonizare afecteaz acest proces ntr-un mod mai
semnificativ dect prevederile naionale care sunt meninute dup ce
a fost luat o astfel de msur.
n orice caz, motivele meninerii sau introducerii unor
dispoziii de drept intern trebuie s fie suficient de precise pentru a
permite Comisiei i Curii de Justiie s controleze temeinicia lor.
Distinct, art. 114 alin. (10) prevede posibilitatea ca msurile
de armonizare s cuprind o clauz de salvgardare, prin care statele
membre s fie abilitate s ia, pe temeiul unuia dintre motivele de la
art. 36, msuri derogatorii. De exemplu, numeroase directive
adoptate n domeniul produselor agricole conin clauze de
salvgardare.
Dou clauze de salvgardare sunt prevzute la art. 346 alin.
(1) din T.F.U.E. Conform art. 346 alin. (1), dispoziiile tratatelor nu
contravin urmtoarelor norme:

321

C.J.C.E., 20 martie 2003, cauza C-3/00, Royaume de Danemark contre


Commission, parag. 59 i 62.

142

a) niciun stat membru nu are obligaia de a furniza informaii


a cror divulgare o consider contrar intereselor eseniale ale
siguranei sale;
b) orice stat membru poate lua msurile pe care le consider
necesare pentru protecia intereselor eseniale ale siguranei sale i
care se refer la producia sau comerul cu armament, muniie i cu
material de rzboi; aceste msuri nu trebuie s modifice condiiile de
concuren pe piaa intern n ceea ce privete produsele care nu sunt
destinate unor scopuri specific militare.
O alt clauz de salvgardare este cuprins la art. 347 din
T.F.U.E. Potrivit acesteia, statele membre se consult n vederea
adoptrii n comun a dispoziiilor necesare pentru a evita ca
funcionarea pieei interne s fie afectat de msurile pe care un stat
membru poate fi obligat s le adopte n caz de probleme interne
grave care aduc atingere ordinii publice, n caz de rzboi sau de
tensiune internaional grav care constituie o ameninare de rzboi
ori pentru a face fa angajamentelor contractate de acesta n vederea
meninerii pcii i securitii internaionale.
Corespunztor art. 348 din T.F.U.E., dac msurile adoptate
n cazurile prevzute la art. 346 i 347 au ca efect denaturarea
condiiilor concurenei pe piaa intern, Comisia examineaz
mpreun cu statul n cauz condiiile n care aceste msuri pot fi
adaptate normelor prevzute de tratate.
Prin derogare de la procedura prevzut la art. 258 i 259,
Comisia sau orice stat membru poate sesiza direct Curtea de Justiie,
n cazul n care consider c un alt stat membru abuzeaz de
competenele prevzute la art. 346 i 347. Curtea de Justiie hotrte
n camera de consiliu.
Clauzele de salvgardare de la art. 346 i 347 permit derogri
de la regulile fundamentale care caracterizeaz piaa intern pentru
aspecte care sunt n legtur cu sigurana i aprarea naional a
statelor membre. Art. 346 poate s fie invocat n condiii obinuite;
art. 347 este aplicabil n situaiile de criz.
Dispoziiile art. 346 au fost invocate, n practic, i n
domeniul concurenei.
Dispoziiile art. 346 i 347 se interpreteaz stricto sensu.
143

Recapitularea noiunilor eseniale din cadrul modulului II


Corespunztor art. 3 alin. (3) din Tratatul U.E., realizarea
pieei interne constituie un obiectiv al Uniunii Europene. Instituirea
pieei interne este de natur s asigure dezvoltarea durabil a
Europei, precum i promovarea progresului tiinific i tehnic.
Potrivit art. 26 alin. (2) din T.F.U.E., piaa intern cuprinde
un spaiu fr frontiere interne, n care libera circulaie a mrfurilor, a
persoanelor, a serviciilor i a capitalurilor este asigurat n
conformitate cu dispoziiile tratatelor.
n cadrul pieei unice europene sunt, aadar, definitorii
urmtoarele liberti fundamentale:
Libera circulaie a mrfurilor;
Libera circulaie a persoanelor;
Libera circulaie a serviciilor;
Libera circulaie a capitalurilor.
Restriciile privind libera circulaie a mrfurilor, a
persoanelor, a serviciilor i a capitalurilor sunt interzise, chiar dac
acestea sunt minime.
Analizarea prevederilor consacrate liberei circulaii a
mrfurilor necesit luarea n considerare att a dispoziiilor care au fost
adoptate n scopul nlturrii obstacolelor directe care existau n
domeniu, ct i a reglementrilor prin care s-a urmrit interzicerea
ntre statele membre a msurilor care aduceau, n mod indirect,
atingere acestei liberti fundamentale (taxe cu efect echivalent taxelor
vamale, msuri cu efect echivalent restriciilor cantitative etc.).
Potrivit art. 28 alin. (1) din T.F.U.E., Uniunea este alctuit
dintr-o uniune vamal care reglementeaz ansamblul schimburilor de
mrfuri i care implic interzicerea, ntre statele membre, a taxelor
vamale la import i la export i a oricror taxe cu efect echivalent,
precum i adoptarea unui tarif vamal comun n relaiile cu ri tere.
Alturi de suprimarea taxelor vamale i a taxelor cu efect echivalent
i de instituire a tarifului vamal comun, realizarea pieei unice a
144

presupus ns i interzicerea, ntre statele membre, a restriciilor


cantitative i a msurilor cu efect echivalent.
Prevederile art. 28 se aplic deopotriv mrfurilor europene
i celor care se afl n liber circulaie ntr-un stat membru.
Taxele cu efect echivalent sunt orice obstacole pecuniare,
indiferent de mrimea, denumirea sau modul lor de aplicare, care
sunt impuse unilateral asupra mrfurilor naionale ori strine pentru
c ele trec o frontier i care nu sunt taxe vamale n sens strict, chiar
n situaia n care taxa nu ar fi perceput n beneficiul statului, nu ar
avea niciun efect discriminatoriu ori protecionist, iar produsul n
cauz nu ar fi n concuren cu o anumit producie naional.
Urmtoarele taxe nu sunt taxe cu efect echivalent:
- Taxele ncasate pentru servicii prestate operatorilor
economici;
- Taxele instituite n temeiul unor prevederi legale
europene sau al unor dispoziii din tratate internaionale.
Asigurarea liberei circulaii a mrfurilor presupune inclusiv
interzicerea ntre statele membre a impozitelor interne cu caracter
discriminatoriu.
Privitor la aceeai situaie juridic, dispoziiile legale
europene consacrate taxelor cu efect echivalent i cele referitoare la
impozitele interne cu caracter discriminatoriu nu pot fi luate n
considerare n mod cumulativ. Domeniul de aplicare i regimul
juridic al dispoziiilor menionate sunt diferite.
Pe lng obstacolele tarifare, realizarea pieei interne implic
interzicerea, ntre statele membre, a restriciilor cantitative i a
msurilor cu efect echivalent.
De regul, Curtea de Justiie se refer, n cadrul hotrrilor
sale, la restriciile cantitative i la msurile cu efect echivalent fr s
disting ntre ele.
n sensul jurisprudenei Dassonville, msurile cu efect
echivalent sunt orice reglementri comerciale ale statelor membre de
natur s constituie, direct sau indirect, efectiv ori potenial, un
obstacol n calea comerului intracomunitar.
n categoria msurilor cu efect echivalent pot s fie
cuprinse acte sau comportamente ale statelor membre ori
145

imputabile acestora, indiferent dac ele sunt sau nu obligatorii


pentru cei crora li se adreseaz.
Pe temeiul caracteristicilor taxelor cu efect echivalent i al
msurilor cu efect echivalent pot s fie evideniate, cel puin,
urmtoarele similitudini:
- Prevederile art. 28 i 30 din T.F.U.E. prin care sunt
interzise, ntre statele membre, taxele vamale la import i la export,
precum i orice taxe cu efect echivalent, respectiv prevederile art. 34
i 35 din T.F.U.E. prin care sunt interzise, ntre statele membre,
restriciile cantitative la import sau la export, precum i orice msuri
cu efect echivalent, au efect direct vertical;
- Taxele cu efect echivalent i msurile cu efect echivalent
sunt interzise, ntre statele membre, indiferent dac este vorba de
mrfuri originare din statele membre sau care se afl n liber
circulaie ntr-un stat membru;
- Taxele cu efect echivalent i msurile cu efect echivalent
sunt adoptate de statele membre sau sunt imputabile acestora;
- Taxele cu efect echivalent i msurile cu efect echivalent
sunt interzise, chiar dac ele constituie obstacole minime n calea
schimburilor ntre statele membre;
- Taxele cu efect echivalent i msurile cu efect echivalent
sunt interzise, ntre statele membre, indiferent dac ele sunt de natur
s stnjeneasc efectiv sau potenial schimburile ntre aceste ri;
- Taxele cu efect echivalent i msurile cu efect echivalent
sunt interzise inclusiv n situaia n care se aplic la limitele unitilor
administrativ-teritoriale ale statelor membre;
- Taxele cu efect echivalent i msurile cu efect echivalent se
pot aplica unei categorii determinate de mrfuri, mai multor categorii
de mrfuri sau ansamblului mrfurilor care se afl n circuitul
economic;
- Taxele cu efect echivalent i msurile cu efect echivalent
sunt interzise, ntre statele membre, chiar dac nu au caracter
discriminatoriu sau protecionist;
- Taxele i msurile instituite prin reglementri europene, n
interesul general al Uniunii, care favorizeaz circulaia mrfurilor
ntre statele membre, nu sunt taxe sau msuri cu efect echivalent.
146

Pe de alt parte, n contextul dispoziiilor art. 110 din


T.F.U.E. referitoare la impozitele interne i al prevederilor consacrate
restriciilor cantitative i msurilor cu efect echivalent se poate
remarca, de asemenea, c aplicarea de ctre statele membre a unor
taxe sau msuri care dezavantajeaz mrfurile indigene ce sunt
comercializate pe piaa naional n raport cu mrfurile importate din
alte state ale Uniunii ori n raport cu mrfurile indigene ce sunt
exportate, nu sunt, potrivit reglementrilor legale europene,
prohibite, deoarece aceste reglementri se preocup numai de
desfurarea optim a schimburilor ntre statele membre. Astfel de
taxe sau msuri se explic prin specificul legislaiilor din statele
membre, n domenii care nu au fost armonizate la nivelul Uniunii.
Jurisprudena Dassonville a fost precizat cu prilejul
hotrrii Curii de Justiie n cauza Cassis de Dijon.
Corespunztor principiului recunoaterii reciproce, ce are ca
fundament hotrrea pronunat de Curtea de Justiie n cauza Cassis
de Dijon, o marf fabricat i/sau comercializat n mod legal ntr-un
stat membru poate s fie, de regul, comercializat n orice ar din
Uniunea European. Totui, obstacolele n ceea ce privete libera
circulaie a mrfurilor, care rezult din deosebirile existente ntre
legislaiile naionale referitoare la comercializarea produselor, trebuie
acceptate, n msura n care pot s fie apreciate ca fiind necesare, n
scopul satisfacerii exigenelor imperative care in, n special, de
eficacitatea controalelor fiscale, protecia sntii publice,
corectitudinea tranzaciilor comerciale i protecia consumatorilor.
Reducerea i eliminarea restriciilor cantitative i a msurilor
cu efect echivalent se realizeaz i prin apropierea legislaiilor din
statele membre, pe baza prevederilor art. 114 alin. (1) din T.F.U.E.
Corespunztor jurisprudenei Keck i Mithouard, msurile
naionale care limiteaz sau interzic anumite modaliti de vnzare
nu sunt msuri cu efect echivalent, dac acestea se aplic tuturor
operatorilor n cauz care i exercit activitatea pe teritoriul naional
i afecteaz n acelai mod, n drept i n fapt, comercializarea
produselor naionale i a celor provenind din alte state membre.
Libera circulaie a persoanelor i a serviciilor sunt analizate
mpreun ntruct reglementrile legale care le exprim privesc, n
mod nemijlocit, persoanele fizice i juridice; libera circulaie a
147

serviciilor nu poate s fie pe deplin asigurat n absena liberei


circulaii a persoanelor; principiul egalitii de tratament guverneaz
ambele domenii i exist semnificative prevederi legale aplicabile,
adecvat, celor dou situaii.
Dreptul de liber circulaie pe teritoriul statelor membre este
recunoscut cetenilor Uniunii i membrilor familiilor acestora.
n cuprinsul Directivei nr. 2004/38 se distinge ntre dreptul de
edere pentru o perioad de cel mult trei luni, dreptul de edere pentru o
perioad mai mare de trei luni i dreptul de edere permanent.
Dreptul de edere pentru o perioad mai mare de trei luni
poate s depind de desfurarea unei activiti economice sau s fie
n legtur cu aceasta. Caracteristica artat este relevant n primul
rnd referitor la lucrtorii independeni. Dispoziiile din T.F.U.E. pot
s fie invocate i de ctre persoanele care sunt destinatare ale unui
serviciu. n ceea ce i privete pe lucrtorii salariai, nu se solicit ca,
n toate situaiile, angajatorul s fie o ntreprindere.
Noiunea de activitate economic este neleas n sens
larg. nelegerea noiunii de activitate economic prezint
importan indiferent dac ne referim la libera circulaie a
persoanelor fizice sau a persoanelor juridice.
Activitile economice se desfoar, n mod obinuit, n
schimbul unei remuneraii. Activitile economice pot s fie cu sau
fr scop lucrativ.
ntre activitile care nu au caracter economic, se detaeaz
dou categorii: activitile care presupun exercitarea autoritii
publice i cele prin care se ndeplinesc funcii cu un caracter
esenialmente social.
Dreptul de liber circulaie i de edere n statele membre al
lucrtorilor salariai este reglementat n cuprinsul art. 45 din T.F.U.E.
Dup cum s-a reinut n practica judiciar, lucrtorul salariat este o
persoan care efectueaz, n decursul unei anumite perioade de timp,
n favoarea unei alte persoane i sub conducerea acesteia, prestri, n
schimbul crora primete o remuneraie.
Prevederile eseniale referitoare la lucrtorii independeni
sunt cuprinse, n cadrul T.F.U.E., la art. 49, 56 i 57.
Activitatea realizat de ceteanul Uniunii este caracterizat
ca fiind o activitate independent innd seama de faptul c aceasta
148

este desfurat fr s existe o relaie de subordonare. Persoana care


realizeaz o activitate independent i asum un risc economic.
mprejurarea c persoana n cauz nu primete o remuneraie (un
salariu) pentru munca depus este semnificativ, dar nu decisiv.
n sensul tratatului, noiunea de stabilire este foarte larg,
implicnd posibilitatea unui resortisant al unui stat membru de a
participa, n mod stabil i continuu, la viaa economic a altui stat
membru dect statul su de origine i de a obine beneficii din
aceast participare, favoriznd astfel interpenetrarea economic i
social n interiorul Uniunii n domeniul activitilor independente.
Persoanele fizice pot s se stabileasc n ara de primire cu
titlu principal sau cu titlu secundar.
n situaia n care o persoan fizic se stabilete cu titlu
principal n alt stat membru, ea i ncepe activitatea sa profesional
n acea ar ori i transfer activitatea dintr-un stat membru n altul.
Dac persoana n cauz se stabilete cu titlu secundar n ara
de primire, aceasta nseamn c, fiind instalat ntr-un stat membru,
ea nfiineaz o infrastructur dependent de prima unitate ntr-o alt
ar din Uniune.
Libera prestare a serviciilor presupune desfurarea unei
activiti temporare n statul membru n care este prestat serviciul.
Pentru a se opta ntre aplicarea prevederilor art. 49 din
T.F.U.E. sau a celor de la art. 56 din tratat, se va ine seama de modul
n care prestaia analizat se integreaz n activitatea de ansamblu a
prestatorului, de caracterul ei principal sau nu, de durata prestaiei,
de frecvena, periodicitatea i continuitatea acesteia. Nu exist ns
limite de timp generale privind durata prestaiei sau criterii generale
referitoare la frecvena acesteia, pentru a se face distincie ntre
aplicarea art. 49 i a art. 56 din tratat.
n numeroase situaii se deplaseaz persoana care presteaz
serviciul. Dispoziiile art. 56 din T.F.U.E. se pot aplica ns i n
eventualitatea n care se deplaseaz destinatarul prestaiei, ntruct
acest caz constituie complementul necesar al primei situaii, ce
corespunde obiectivului liberalizrii oricrei activiti remunerate i
care nu este supus reglementrilor privind libera circulaie a
mrfurilor, a persoanelor i a capitalurilor. Nu se solicit ca persoana
149

n cauz s fie destinatara unui serviciu n cadrul activitii ei


profesionale.
De asemenea, art. 56 din T.F.U.E. se aplic n ipoteza n care nu
se deplaseaz nici prestatorul, nici destinatarul prestaiei, dar serviciul
are caracter transfrontalier ori poate s aib un asemenea caracter.
Dispoziiile din T.F.U.E. consacrate dreptului de stabilire i
liberei prestri a serviciilor pot s fie invocate i de ntreprinderi (de
persoanele juridice). n acest sens sunt prevederile art. 49, 54 i 62
din T.F.U.E.
Dup cum reiese din dispoziiile art. 54 din T.F.U.E.,
societile care beneficiaz de dreptul de stabilire i de prevederile
privind libera prestare a serviciilor trebuie s ndeplineasc
urmtoarele condiii:
- s aib personalitate juridic;
- s fie constituite n conformitate cu legislaia unui stat
membru;
- s aib sediul social, administraia central sau locul
principal de desfurare a activitii n cadrul Uniunii;
- s aib scop lucrativ.
n cazul persoanelor fizice, regula liberei circulaii are
urmtoarele semnificaii i implicaii fundamentale:
- prin dispoziiile legale europene sunt interzise
discriminrile ostensibile i cele disimulate care se aplic pe criteriul
ceteniei resortisanilor altor state membre n raport cu naionalii
rii gazd;
- regula egalitii de tratament se aplic n ceea ce privete
avantajele sociale i fiscale acordate n ara gazd;
- regula egalitii de tratament se poate aplica pentru aspecte
precum formarea profesional i nscrierea n organizaiile profesionale din ara gazd;
- regula egalitii de tratament este luat n considerare
referitor la prestaiile de asisten social;
- regula egalitii de tratament vizeaz accesul la mijloacele
securitii sociale.
De asemenea, potrivit unei jurisprudene constante, msurile
naionale susceptibile s interzic, s ngreuneze sau s fac mai
puin atractiv exercitarea libertilor fundamentale garantate de
150

tratat sunt, n principiu, incompatibile cu dispoziiile art. 45, 49 sau


56 din T.F.U.E.
Elementele fundamentale evideniate anterior referitoare la
semnificaiile i implicaiile liberei circulaii a persoanelor i a
serviciilor, n cazul persoanelor fizice, urmeaz s fie avute n
vedere, n mod adecvat, privitor la persoanele juridice. Astfel, regula
egalitii de tratament i cea a nediscriminrii se aplic i persoanelor
juridice, n scopul interzicerii discriminrilor directe i indirecte, n
special, a discriminrilor pe criteriul naionalitii sau al sediului
social; pentru luarea n considerare a acelorai avantaje fiscale sau
pentru stipularea unor condiii identice la includerea ntr-o
organizaie profesional.
Realizarea pieei interne presupune inclusiv asigurarea
liberei circulaii a capitalurilor i a plilor ntre statele membre.
Noiunea de circulaie a capitalurilor i cea de circulaie a
plilor sunt diferite n cuprinsul T.F.U.E. Corespunztor
jurisprudenei Curii de Justiie, circulaia capitalurilor este
constituit din operaiuni financiare care vizeaz, n mod esenial,
plasarea sau investirea fondurilor. n schimb, circulaia plilor se
refer la transferuri de valut care constituie o contraprestaie n
cadrul unei anumite tranzacii.
Libera circulaie a mrfurilor, a persoanelor, a serviciilor i a
capitalurilor nu au caracter absolut.
Respectarea drepturilor fundamentale, exigenele sau
motivele imperative de interes general i excepiile legale constituie
limite ale celor patru liberti fundamentale care definesc piaa
intern.

ntrebri n vederea autoevalurii n cadrul modulelor I i II


1. n cadrul dreptului european sintagmele dispoziii legale
care au efect direct i dispoziii legale imediat aplicabile
sunt sau nu echivalente?
151

2. Care este principala caracteristic a taxelor cu efect


echivalent taxelor vamale?
3. innd seama de prevederile art. 110 din T.F.U.E.,
impozitele interne pot s fie meninute n statele membre?
4. O reglementare care nu are ca obiect schimburile ntre statele
membre poate s constituie o msur cu efect echivalent unei
restricii cantitative?
5. Interdicia total a publicitii pentru un anumit produs ntrun stat membru este sau nu supus jurisprudenei Keck i
Mithouard?
6. Care sunt condiiile n care pot s fie invocate, n materia
liberei circulaii a mrfurilor, motivele imperative de interes
general i excepiile reglementate la art. 36 din T.F.U.E.?
7. Un lucrtor salariat sau independent poate invoca
reglementrile legale europene consacrate liberei circulaii a
persoanelor n propria ar?
8. Libera prestare a serviciilor exclude, n toate situaiile,
organizarea unei infrastructuri n ara de primire?
9. Discriminrile ntemeiate pe criteriul reedinei, nu al
ceteniei, sunt compatibile cu reglementrile legale
europene consacrate dreptului de stabilire i liberei prestri a
serviciilor?
10. Invocarea dreptului de stabilire cu titlu secundar sau
invocarea dispoziiilor referitoare la libera prestare a
serviciilor presupune, n cazul persoanelor juridice, ca
activitatea acestora s aib o legtur efectiv i continu cu
economia unui stat membru?
11. Art. 45 alin. (4) din T.F.U.E. justific aplicarea unui regim
juridic distinct pentru funcionari n general?
12. Care este distincia ntre libera circulaie a plilor i libera
circulaie a capitalurilor?

Exemplu de test pentru modulele I i II

152

1. Obstacolele minime ntre statele membre nu sunt interzise, dac


este vorba de:
a) taxe cu efect echivalent
b) msuri cu efect echivalent restriciilor cantitative
c) prevederi aplicabile n ceea ce privete circulaia serviciilor
ntre statele membre
2. Msurile cu efect echivalent pot s includ :
a ) recomandri ale autoritilor publice
b ) hotrri ale instanelor de judecat din statele membre
c ) pasivitatea i tolerana organelor administrative din statele
membre fa de faptele unor particulari
3. Principiul european al egalitii de tratament poate s fie invocat n
cazul lucrtorilor salariai:
a) de ctre angajator
b) numai de o persoan care i desfoar activitatea pe
teritoriul altui stat membru dect cel cruia i aparine prin
cetenie
c) referitor la avantaje sociale care nu sunt n legtur cu
contractul de munc
4. n domeniul liberei prestri a serviciilor :
a ) sunt interzise att discriminrile fundamentate pe criteriul
ceteniei, ct i cele fundamentate pe criteriul reedinei
b ) prestatorul i beneficiarul serviciilor trebuie s se afle n state
membre diferite
c ) este exclus, n toate situaiile, cerina organizrii de ctre
prestator a unei infrastructuri n ara unde va furniza serviciile
sale
5. Urmtoarele dispoziii din T.F.U.E. au efect direct orizontal:
a) dispoziiile art. 110 referitoare la impozitele interne
b) dispoziiile art. 45 referitoare la libera circulaie a lucrtorilor
n cadrul Uniunii
c) dispoziiile 49 din T.F.U.E. consacrate dreptului de stabilire

153

6. Dispoziiile legale europene consacrate dreptului de stabilire cu


titlu secundar pot s fie invocate:
a) de sucursala dintr-un stat membru a unei societi aflat ntr-o
ar ter
b) numai dac persoana juridic are o legtur efectiv i
continu cu economia unui stat membru
c) de o persoan juridic care nu urmrete obinerea profitului
7. Potrivit Directivei nr. 2004/38, nivelul resurselor de care dispune
ceteanul Uniunii nu are, n principiu, relevan n cazul unei ederi
n ara gazd:
a) de maxim trei luni
b) pe o perioad mai mare de trei luni, dac ceteanul Uniunii
este lucrtor salariat
c) pe o perioad mai mare de trei luni, dac ceteanul Uniunii
este student
8. Anumite motive imperative de interes general pot s justifice
instituirea ntre statele membre:
a) a unor taxe cu efect echivalent la import
b) a unor msuri cu efect echivalent la export
c) a unor obstacole n ara de plecare n domeniul liberei
circulaii a persoanelor juridice
Spe
O persoan de cetenie englez s-a deplasat la Paris n
calitate de turist. n metroul din Paris aceast persoan a fost agresat
de mai muli indivizi, care au rmas neidentificai. Conform
prevederilor codului francez de procedur penal, victimele franceze
ale agresiunilor cu autori neidentificai puteau s obin o sum de
bani din partea statului francez, dac asemenea agresiuni determinau
sechele de o anumit gravitate. Referitor la cetenii strini,
prevederile legale franceze solicitau ca acetia s se nregistreze la
autoritile competente din Frana sau s fi obinut permisul de
edere n aceast ar pentru a primi respectiva sum de bani. Avnd
astfel de sechele, persoana de cetenie englez a solicitat plata acelei
sume de bani. Ea a fost ns refuzat de autoritile franceze pe
motivul c nu se nregistrase la autoritile competente din Frana.
154

Persoana de cetenie englez se poate prevala de dispoziiile legale


europene consacrate liberei circulaii pentru a primi acea sum de
bani?
Bibliografie modul:
S. Deleanu, Drept european al afacerilor. Piaa intern a
Uniunii Europene, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2013;
S. Deleanu, G. Fabian, C.F. Costa. B. Ioni, Curtea de Justiie
European. Hotrri comentate, Wolters Kluwer, 2007: cauzele
Sociaal Fonds voor de Diamantarbeiders, Reyners, Dassonville,
van Binsbergen, Bouchereau, Cassis de Dijon, Luisi i Carbone,
Keck i Mithouard, Hughes de Lasteyrie du Saillant p. 38-42, p.
71-90, p. 103-109, p. 142-148, p. 178-182, p. 263-268, p. 406420;
A. Fuerea, Drept comunitar al afacerilor, ed. a II-a, Universul
Juridic, Bucureti, 2006, p. 56-173;
Directiva nr. 2004/38 i textele de transpunere a directivei n
dreptul intern (OUG nr.102/2005, republicat; OG nr. 30/2006,
aprobat cu modificri prin Legea nr. 500/2006);
Directiva nr. 2006/123 privind serviciile n cadrul pieei interne.

155

Modulul III Regulile aplicabile n domeniul concurenei


Scopul i obiectivele
Pornind de la semnificaia european (comunitar) a noiunii de
ntreprindere sunt analizate regulile n domeniul concurenei care se
aplic n cazul nelegerilor ntre ntreprinderi i privitor la
ntreprinderile care au o poziie dominant pe pia. Distinct sunt
examinate regulile n domeniul concurenei care se aplic statelor
membre, lundu-se n considerare situaia ntreprinderilor publice i
reglementrile aplicabile n materia ajutoarelor de stat.

Schema logic a modulului


Regulile privind concurena i au fundamentul n
dispoziiile art. 2 alin. (3) din Tratatul privind Uniunea European
potrivit crora realizarea unui grad ridicat de competitivitate
contribuie la dezvoltarea durabil a Europei.
Concurena poate s fie mpiedicat, restrns sau denaturat
prin acte sau fapte svrite de ntreprinderi sau ca urmare a
interveniei statelor membre.
n ceea ce privete regulile de concuren aplicabile
ntreprinderilor, vom analiza, pe larg, interzicerea nelegerilor
anticoncureniale ntre ntreprinderi i abuzul de poziie dominant.
n anumite condiii, nelegerile anticoncureniale ntre ntreprinderi
nu sunt, totui, sancionabile. Aplicarea art. 101 din T.F.U.E.
presupune, n numeroase situaii, stabilirea pieei relevante; aplicarea
art. 102 implic totdeauna determinarea pieei relevante.
Interveniile statelor n domeniul concurenei sunt supuse
regulilor aplicabile ntreprinderilor publice i ajutoarelor de stat.

156

3.1. REGULILE APLICABILE N DOMENIUL CONCURENEI


NTREPRINDERILOR

3.1.1. Preliminarii
n cadrul regulilor care se aplic n domeniul concurenei
ntreprinderilor, distingem ntre cele privitoare la nelegerile
anticoncureniale, cele consacrate abuzului de poziie dominant i
cele referitoare la operaiunile de concentrare.
Prevederile fundamentale n materie sunt cuprinse, pentru
nelegerile anticoncureniale ntre ntreprinderi, la art. 101 din
T.F.U.E. (ex- 81 din Tratatul C.E.), iar pentru abuzul de poziie
dominant, la art. 102 din T.F.U.E. (ex- art. 82 din Tratatul C.E.).
Exceptrile de grup sunt supuse prevederilor unor regulamente distincte pentru fiecare categorie.
Operaiunile de concentrare ntre ntreprinderi sunt crmuite
de dispoziiile Regulamentului nr. 139/2004.

3.1.2. Interzicerea nelegerilor anticoncureniale


ntre ntreprinderi
Potrivit art. 101 din T.F.U.E.:
(1) Sunt incompatibile cu piaa intern i interzise orice
acorduri ntre ntreprinderi, orice decizii ale asocierilor de
ntreprinderi i orice practici concertate care pot afecta comerul
dintre statele membre i care au ca obiect sau ca efect mpiedicarea,
restrngerea ori denaturarea concurenei n cadrul pieei interne i, n
special, cele care:
a) stabilesc, direct sau indirect, preuri de cumprare sau de
vnzare sau orice alte condiii de tranzacionare;
b) limiteaz sau controleaz producia, comercializarea,
dezvoltarea tehnic ori investiiile;
157

c) mpart pieele sau sursele de aprovizionare;


d) aplic, n raporturile cu partenerii comerciali, condiii
inegale la prestaii echivalente, crend astfel acestora un dezavantaj
concurenial;
e) condiioneaz ncheierea contractelor de acceptarea de
ctre parteneri a unor prestaii suplimentare care, prin natura lor sau
n conformitate cu uzanele comerciale, nu au legtur cu obiectul
acestor contracte.
(2) Acordurile sau deciziile interzise sunt nule de drept.
(3) Cu toate acestea, dispoziiile alineatului (1) pot fi
declarate inaplicabile n cazul:
oricror acorduri sau categorii de acorduri ntre
ntreprinderi;
oricror decizii sau categorii de decizii ale asocierilor de
ntreprinderi;
oricror practici concertate sau categorii de practici
concertate
care contribuie la mbuntirea produciei sau distribuiei de
produse ori la promovarea progresului tehnic sau economic,
asigurnd, totodat, consumatorilor o parte echitabil din beneficiul
obinut i care:
a) nu impun ntreprinderilor n cauz restricii care nu sunt
indispensabile pentru atingerea acestor obiective;
b) nu ofer posibilitatea ntreprinderilor de a elimina
concurena n ceea ce privete o parte semnificativ a produselor n
cauz.
Dup cum vom vedea, n scopul lurii n considerare a art.
101 alin. (1) trebuie s fie ntrunite mai multe cerine.
1. Condiiile de aplicare a regulii prohibitive de la art. 101
alin. (1). Prevederile legale europene interzic svrirea unor acte
sau fapte de ctre ntreprinderi, fr a defini ns aceste entiti. n
jurisprudena Curii de Justiie, ntreprinderile au fost caracterizate
independent de accepiunea atribuit noiunii analizate n sistemele
de drept ale statelor membre. Corespunztor hotrrilor Curii de
Justiie, prin ntreprindere se nelege orice entitate care desfoar o
activitate economic, independent de statutul ei juridic i modul n

158

care este finanat322. Activitatea economic presupune oferirea unor


bunuri sau a unor servicii pe o pia determinat. 323
Termenul de ntreprindere poate s desemneze societi
comerciale, filiale, sucursale, societi civile, cooperative, asociaii,
fundaii, institute de cercetare tiinific.
Activitile economice, care pot s fie cu sau fr scop
lucrativ, se desfoar pe o anumit pia i, ca atare, ele pot s
implice adoptarea unor comportamente prohibite n domeniul
concurenei.
ntreprinderile publice beneficiaz, n domeniul concurenei,
de un tratament similar celui luat n considerare pentru
ntreprinderile private.
Persoanele juridice formeaz o singur ntreprindere n
eventualitatea n care, n interiorul grupului, filialele nu sunt abilitate
s decid comportamentul lor pe pia. Unitatea de conduit a
subiecilor societate-mam i filial pe pia, calitatea de unitate
economic a acestora, prevaleaz fa de separarea formal a lor.
Prin urmare, o nelegere ntre entiti ale aceluiai grup nu este
supus prevederilor art. 101 alin. (1) din T.F.U.E.; comportamentul
anticoncurenial al filialei poate s fie imputat societii-mam;
cotele de pia i puterea de pia 324 se determin avnd n vedere
toate entitile care formeaz o unitate economic; un ajutor de stat
322

Exempli gratia, C.J.C.E., 23 aprilie 1991, cauza C-41/90, K. Hfner i F. Elser, n


Recueil, 1991-4, p. I-2016.
323
C.J.C.E., 18 iunie 1998, cauza C-35/96, Commission contre Italie, n Recueil,
1998, p. I-3895.
324
Puterea de pia desemneaz capacitatea unei ntreprinderi de a practica, pe o
perioad semnificativ de timp, preuri superioare celor care ar fi determinate de
libera concuren sau de a menine producia, pe o perioad semnificativ de timp, n
termeni cantitativi, calitativi i sub aspectul diversitii produselor ori sub aspectul
inovrii, la un nivel inferior celui care ar rezulta n urma concurenei libere. Puterea
de pia este stabilit n funcie de criterii, precum cota de pia a ntreprinderii
analizate, cotele de pia ale concurenilor, barierele existente la intrarea pe pia,
resursele financiare ale ntreprinderii analizate, capacitatea ei de inovare, integrarea
vertical, riscurile i costurile unui eec ale intrrii pe pia, gama de produse oferite
de ntreprinderea analizat, puterea compensatorie a cumprtorilor (capacitatea
cumprtorilor de a schimba uor furnizorii, de a favoriza o nou intrare pe pia, de
a se integra pe vertical). n scopul aplicrii art. 101 alin. (1) din T.F.U.E., puterea
ntreprinderilor pe pia poate s fie inferioar celei care permite constatarea
existenei unei poziii dominante.

159

este analizat n funcie de ntregul grup de societi; comerul ntre


statele membre poate s fie afectat pe motivul c comportamentul
anticoncurenial al filialei este stabilit n cadrul unui acord ncheiat
cu o ntreprindere din acelai stat membru, n condiiile n care
societatea-mam se afl ntr-un stat membru diferit.
ntre activitile care nu au caracter economic se detaeaz
dou categorii: activitile statului sau oricrui organ central ori local
care acioneaz ca autoritate public i activitile organismelor care
ndeplinesc funcii cu caracter esenialmente social.
Enumerarea nelegerilor anticoncureniale de la art. 101
alin. (1) cuprinde acordurile ntre ntreprinderi, deciziile asocierilor
de ntreprinderi i practicile concertate. Aceste noiuni au o
semnificaie european.
Acordurile ntre ntreprinderi se realizeaz n situaia n care
dou sau mai multe ntreprinderi i-au exprimat voina de a adopta
un comportament determinat pe pia 325. Noiunea analizat este
neleas, n dreptul european, n sens larg. Noiunea de acord ntre
ntreprinderi este mai larg dect aceea de contract. Asemenea
acorduri pot s ia forma contractelor de concesiune, actelor
constitutive ale unor societi comerciale, tranzaciilor 326 sau a unei
nelegeri care are numai semnificaie moral.
Prohibiia instituit la art. 101 alin. (1) privete, deopotriv,
acordurile orizontale i pe cele verticale. Criteriul de distincie dintre
unele i celelalte decurge din poziia economic n care se afl prile
interesate n raporturile reciproce pe care le stabilesc ntre ele (la
acelai nivel economic sau la nivele economice diferite). n general
se consider c acordurile orizontale pot s aib consecine negative
mai pronunate n domeniul concurenei dect acordurile verticale.
Acordurile orizontale pot s determine limitarea concurenei ntre
ntreprinderile care produc bunuri similare. Acordurile verticale pot
s conduc la limitarea concurenei ntre una dintre prile ce
particip la respectivul acord i un ter.
Deciziile asocierilor de ntreprinderi sunt acte de voin
colectiv care eman de la organul competent al unui grup
325

T.P.I.C.E., 17 decembrie 1991, cauza T-4/89, BASF AG, n Recueil, 1991-10, p.


II-1605.
326
C.J.C.E., 27 septembrie 1988, cauza 65/86, Bayer AG et Socit de construction
mcaniques Hennecke GmbH, n Recueil, 1988-8, p. 5285-5287.

160

profesional327. Nu se solicit ca gruparea (asocierea) de ntreprinderi


s aib calitatea de subiect de drept de sine stttor. De asemenea,
mprejurarea c este vorba de o asociere de drept public nu
influeneaz calificarea acesteia ca fiind o asociere de
ntreprinderi328.
Asocierea de ntreprinderi nu contravine regulilor n
domeniul concurenei. n situaia n care prin deciziile adoptate la
nivelul asociaiei de ntreprinderi (directive, regulamente interioare,
circulare, recomandri) li se solicit ns membrilor asociaiei s aib
un comportament anticoncurenial, se pot aplica dispoziiile art. 101
alin. (1) din T.F.U.E.
Practicile concertate exprim o form de coordonare ntre
ntreprinderi, care nlocuiesc cu bun tiin riscurile concurenei cu
o cooperare practic ntre ele, ce conduce la condiii de concuren
care nu corespund condiiilor normale de pia, innd seama de
natura produselor, importana i numrul ntreprinderilor n cauz,
dimensiunile i caracterul pieei329.
Practicile concertate presupun existena unui element
obiectiv i a unui element subiectiv.
Elementul obiectiv const n comportamentul paralel,
similar, al ntreprinderilor pe pia.
Elementul obiectiv, considerat n mod izolat, nu constituie
prin el nsui o practic concertat. Orice ntreprindere are dreptul s
in seama de politica economic a concurenilor si i s i alinieze,
n mod corespunztor, propria conduit.
n scopul aplicrii art. 101 alin. (1), va trebui ca aciunea
ntreprinderilor pe pia s fie rezultatul cooperrii dintre ele, al
urmririi unui el comun.
Dup cum a hotrt Curtea de Justiie, fiecare ntreprindere
este datoare s i determine, n mod autonom, politica pe care
327

A se vedea, B. Goldman, A. Lyon-Caen, L. Vogel, op. cit., p. 363.


C.J.C.E., 30 ianuarie 1985, cauza 123/83, Bureau national interprofessionel du
cognac, n Recueil, 1985-1, p. 422-423. n general, calificarea unei asociaii de
ntreprinderi, potrivit reglementrilor legale dintr-un stat membru, nu nrurete
aplicarea regulilor comunitare din domeniul concurenei.
329
C.J.C.E., 14 iulie 1972, cauza 48/69, Imperial Chemical Industries Ltd., n
Recueil, 1972, vol. 1, p. 657-658.
328

161

nelege s o pun n practic pe piaa intern, inclusiv alegerea


destinatarilor ofertelor i vnzrilor sale. Exigena artat se opune
oricrei luri de contact, direct sau indirect, ntre ntreprinderi, avnd
ca obiect sau ca efect, fie s influeneze comportamentul pe pia al
unui concurent actual sau potenial, fie s dezvluie concurentului
conduita proprie pe pia, care a fost stabilit ori se afl doar n
stadiu de proiect330. Aceast noiune se poate aplica n cazul n care
mai multe ntreprinderi schimb ntre ele informaii (eventual, de
valoare inegal), dar i n ipoteza n care o ntreprindere particip n
mod pasiv la o reuniune n cadrul creia o alt ntreprindere
dezvluie strategia pe care o aplic sau nelege s o aplice pe pia.
n general, n cazul practicilor concertate fiecare ntreprindere
mizeaz pe un anumit comportament pe pia din partea celorlalte
ntreprinderi.
Pentru a nu fi sancionat, ntreprinderea interesat trebuie s
se delimiteze public de comportamentele anticoncureniale ale
celorlalte ntreprinderi sau s sesizeze autoritile competente n
domeniul concurenei.
Proba practicilor concertate se poate realiza prin orice
mijloace de dovad, inclusiv prin martori.
Acordurile ntre ntreprinderi, deciziile asocierilor de
ntreprinderi i practicile concertate sunt cuprinse n domeniul de
aplicare al art. 101 alin. (1), dac: a) Pot afecta comerul dintre statele
membre; b) Au ca obiect sau ca efect mpiedicarea, restrngerea ori
denaturarea concurenei n cadrul pieei interne; c) Au efecte
negative sensibile sau potenial sensibile asupra concurenei.
a) n general, prevederile legale europene nu se aplic
situaiilor pur interne. Dispoziiile art. 101 alin. (1) din T.F.U.E. pot
s fie luate n considerare n circumstanele n care nelegerile ntre
ntreprinderi sunt susceptibile s afecteze comerul ntre statele
membre. Aceast condiie este neleas pe baza jurisprudenei Curii
de Justiie a Uniunii Europene, precum i n conformitate cu o
comunicare a Comisiei, din anul 2004, privind noiunea de efect
330

C.J.C.E., 16 decembrie 1975, cauza 40-48, 50, 54-56, 111, 113 i 114/73,
Coperatieve Vereniging Suiker Unie UA et autres, n Recueil, 1975, partea a
doua, p. 1664-1665.

162

asupra comerului din cadrul art. 81 i 82 (actualele art. 101 i 102


din T.F.U.E.).331
Noiunea de efect asupra comerului impune luarea n
considereare a trei elemente:
- noiunea de comer ntre statele membre;
- sintagma poate aduce atingere i
- noiunea de caracter semnificativ sau caracter sensibil
al afectrii comerului ntre statele membre.
Noiunea de comer ntre statele membre este neleas n
sens larg. Comerul ntre statele membre nu este limitat la
schimburile transfrontaliere cu bunuri sau servicii. n legtur cu
aceast noiune avem n vedere, n general, activitile economice
internaionale care intereseaz cel puin dou state membre, inclusiv
activitile care sunt n legtur cu dreptul de stabilire. De exemplu,
va fi posibil s fie afectat comerul dintre statele membre n situaia
n care, datorit practicilor anticoncureniale ale unor ntreprinderi pe
piaa unui stat membru, o ntreprindere dintr-o alt ar a Uniunii va
fi mpiedicat s ptrund pe piaa respectivului stat membru. De
asemenea, comerul dintre statele membre va fi afectat n cazul n
care filiala unei societi-mam dintr-un alt stat membru este
nlturat de pe pia ca urmare a practicilor anticoncureniale ale
unor ntreprinderi pe respectiva pia.
Comerul dintre statele membre poate s fie afectat, i se
poate aduce atingere, dac se poate aprecia cu un grad suficient de
probabilitate, pe baza unui ansamblu de elemente obiective de fapt
sau de drept, c nelegerea intervenit ntre ntreprinderi poate s
influeneze direct sau indirect, efectiv ori potenial, schimburile ntre
statele membre. Dup cum reiese din aceast formulare, n vederea
aplicrii art. 101 alin. (1) din T.F.U.E. nu este necesar s se atepte ca
schimburile ntre statele membre s fie efectiv afectate. Totodat, nu
se solicit s se evidenieze volumul schimburilor ntre statele
membre care ar putea s fie afectat ca rezultat al nelegerii ntre
ntreprinderi.
Pentru a se stabili dac nelegerea ntre ntreprinderi poate
sau nu s aduc atingere comerului dintre statele membre, se va ine
seama de o serie de aspecte, precum natura produselor n cauz,
331

A se vedea, J. O. seria C, nr. 101 din 27.04.2004, p. 81-96.

163

natura acordului intervenit ntre ntreprinderi, cotele de pia i/sau


cifra de afaceri a ntreprinderilor implicate, circumstanele
economice i juridice n care se desfoar acordul ntre
ntreprinderi. De exemplu, va fi mai lesne s se decid c este posibil
s fie afectat comerul dintre statele membre n cazul n care este
vorba de produse solicitate, n mod obinuit, n cadrul schimburilor
din Uniunea European, precum i a acordurilor care privesc
importurile sau exporturile ntre statele membre.
Comerul dintre statele membre poate s fie afectat inclusiv
n mprejurarea n care nelegerea ntre ntreprinderi ar determina
amplificarea schimburilor dintre statele membre, nu reducerea
acestora (de pild, n ipoteza n care dou sau mai multe ntreprinderi
decid s reduc preurile la bunurile similare pe care le
comercializeaz, pentru a nltura o ntreprindere concurent de pe
pia).
Comerul dintre statele membre este afectat n mod
semnificativ n situaia n care sunt reunite criteriile din
comunicarea Comisiei consacrat acestui aspect. n cuprinsul
comunicrii Comisiei se ine seama de cotele de pia ale
ntreprinderilor participante la nelegerea analizat pe piaa
european n cauz, precum i de cifra de afaceri anual obinut n
Uniunea European.
innd seama de cele artate mai sus, se poate susine, de
exemplu, c ar putea s fie afectat comerul dintre statele membre n
cazul unui acord intervenit ntre ntreprinderi din state diferite
referitor la mprirea, pe criterii geografice, a pieelor; n ipoteza
unui acord ntre ntreprinderi dintr-un singur stat membru ce vizeaz
izolarea, compartimentarea, pieei naionale; n cazul unui acord ntre
ntreprinderi din ri tere care se refer la bunuri importate din
Uniunea European sau exportate n cadrul acesteia; n ipoteza unui
acord ntre ntreprinderi din state membre care vizeaz vnzarea unor
produse n exteriorul Uniunii Europene, astfel nct preul la
produsele respective n Uniune s fie meninut la un nivel mai ridicat
dect ar rezulta ca urmare a liberei concurene.
b) Articolul 101 alin. (1) din T.F.U.E. se aplic n
mprejurarea n care nelegerile ntre ntreprinderi au ca obiect
denaturarea concurenei, fr ca efectele negative s se fi produs pe
pia; n cazul nelegerilor ntre ntreprinderi care nu au avut ca
164

obiect distorsionarea concurenei, dar au generat consecine negative


n acest domeniu; n ipoteza nelegerilor ntre ntreprinderi care au
ca obiect i ca efect denaturarea concurenei.
n cuprinsul art. 101 alin. (1) sunt folosii trei termeni diferii
mpiedicarea, restrngerea, distorsionarea concurenei , dar aceste
deosebiri de ordin terminologic nu au consecine practice, ntruct, n
esen, vor fi sancionate orice atingeri aduse concurenei n cadrul
pieei interne.
c) Articolul 101 alin. (1) din T.F.U.E. se aplic numai n
situaia n care nelegerile ntre ntreprinderi denatureaz sau pot s
denatureze n mod sensibil concurena. Aceast condiie nu este
prevzut, n mod expres, n cuprinsul art. 101 alin. (1), dar Comisia
i Curtea de Justiie a Uniunii in seama de ea n practic. O
comunicare a Comisiei se refer, de altminteri, la acordurile de
importan minor care nu restrng n mod sensibil concurena n
sensul dispoziiilor art. 81 alin. (1) din tratat [actualul art. 101 alin.
(1) din T.F.U.E.]332. n cuprinsul comunicrii Comisiei se distinge
ntre acordurile intervenite ntre ntreprinderi concurente i cele
stabilite ntre ntreprinderi care nu sunt concurente. n cazul
acordurilor ntre ntreprinderi concurente, nu este afectat n mod
sensibil concurena dac cumululul cotelor de pia ale
ntreprinderilor nu depete 10% pe niciuna dintre pieele relevante
unde acordul n cauz poate genera efecte. Privitor la acordurile ntre
ntreprinderi care nu sunt concurente, se consider c nu este afectat
n mod semnificativ concurena dac cota de pia deinut de fiecare
din ntreprinderile participante la acord, pe oricare dintre pieele
relevante unde respectivul acord poate produce consecine, nu
depete 15%.333 Criteriul cotelor de pia nu se aplic, totui, n
ipoteza n care acordul ntre ntreprinderi conine restricii grave n
domeniul concurenei.
De regul, acordurile ntre ntreprinderi mici i mijlocii nu
afecteaz n mod sensibil comerul dintre statele membre, nici
concurena.
2. Specificri ale nelegerilor anticoncureniale
sancionabile. Art. 101 alin. (1) cuprinde cinci categorii de nelegeri
332
333

A se vedea, J. O. seria C, nr. 368 din 22.12.2001.


n unele domenii sunt avute ns n vedere prevederi cu caracter special.

165

ntre ntreprinderi care pot afecta concurena. Enumerarea nu are


caracter limitativ, ci exemplificativ. Ea include cazuri socotite ca
fiind atingeri tipice aduse concurenei, prin nelegeri care i
mpiedic funciile normale, restrngnd-o sau denaturnd-o.
Aplicarea art. 101 alin. (1) presupune ns ntrunirea condiiilor
artate mai sus, nefiind, aadar, suficient s se demonstreze c o
anumit nelegere ntre ntreprinderi poate s fie inclus n cadrul
uneia dintre nelegerile anticoncureniale specificate.
Examinarea cauzelor instrumentate de ctre Comisie i a
jurisprudenei Curii de Justiie arat c, n majoritatea cauzelor,
concurena a fost afectat prin fixarea preurilor, prin mprirea
pieelor sau a surselor de aprovizionare, prin msuri restrictive n
domeniul produciei ori referitor la modalitile de vnzare.
nelegerile ntre ntreprinderi care determin cuplarea contractelor
sunt, n schimb, arareori ntlnite n practic334.
a) Stabilirea, n mod direct sau indirect, a preurilor de
cumprare ori de vnzare sau a altor condiii de tranzacionare.
nelegerile prin care sunt fixate preurile de vnzare sau de
cumprare afecteaz mobilitatea preurilor, mpiedicnd funciile
cererii i ofertei n stabilirea nivelului acestora. Asemenea nelegeri
ntre ntreprinderi au consecine deosebit de nocive n domeniul
concurenei.
Prile pot s fixeze, prin nelegeri ilicite, preurile la export,
pe cele la import sau preurile din cadrul pieei interne a unui stat
membru.
De asemenea, au fost apreciate ilicite clauzele de rabat
comercial n cazul n care acesta este calculat n funcie de volumul
total al vnzrilor realizate de ctre participanii la nelegere, nu
dup cifra de afaceri nregistrat n relaiile dintre productor i
clientul su335; dac fiecare participant la nelegere acord acelai
rabat, indiferent care este cantitatea de marf cumprat de ctre
clieni sau n ipoteza n care rabatul ce poate s fie ncuviinat

334

A se vedea, Memento pratique Francis Lefebvre, Communaut europenne 19981999, p. 359.


335
Ibidem, p. 1512.

166

clienilor este plafonat pentru participani 336; n situaia n care


rabatul nu este consimit dect unei categorii specifice de clieni 337.
Pe lng prestabilirea de preuri obligatorii sau convenirea n
comun a unor rabaturi, libertatea pieei poate s fie afectat i prin
nelegeri n cadrul crora sunt fixate alte condiii comerciale, cum ar
fi, modaliti i termene identice de livrare, niveluri de credite i de
garanii de acelai tip, clauze similare de agravare sau de limitare a
rspunderii .a.
b) Limitarea sau controlul produciei, a comercializrii
produselor, a dezvoltrii tehnice ori a investiiilor. n aceast
categorie sunt incluse nelegerile prin care participanii accept s i
restrng posibilitile de dezvoltare i cele susceptibile s mpiedice
ntreprinderile s intervin pe pia.
De exemplu, au fost considerate ilicite nelegerile prin care
au fost fixate cote de producie sau de vnzare, s-a renunat la
folosirea unui procedeu tehnic nou n procesul de fabricaie 338 ori
ntreprinderile i-au coordonat investiiile ntr-un anumit domeniu.
nelegerile ntre ntreprinderi prin care sunt fixate cote de
producie urmresc, adesea, meninerea preurilor la un nivel superior
celui care ar rezulta ca urmare a liberei concurene. Astfel de
nelegeri au consecine negative deosebite n domeniul concurenei.
c) mprirea pieelor sau a surselor de aprovizionare.
Repartizarea pieelor ntre ntreprinderi i alocarea ntre acestea a
surselor de aprovizionare aduce atingere, n mod deosebit de nociv,
funciilor concurenei, ntruct asemenea nelegeri sunt susceptibile
s contribuie la delimitarea, mprirea i izolarea pieelor, adic la
restabilirea obstacolelor pe care prevederile T.F.U.E. referitoare la
libera circulaie a mrfurilor i serviciilor caut s le nlture.

336

Decizia Comisiei din 22 decembrie 1972, cauza Cimbel i decizia Comisiei din
13 iulie 1983, cauza Vimpoltu, cf. Mmento pratique Francis Lefebvre,
Communaut europenne 1998-1999, p. 361.
337
Decizia Comisiei din 15 iulie 1982, cauza SSI, cf. Mmento pratique Francis
Lefebvre, Communaut europenne 1998-1999, p. 362.
338
C.J.C.E., 15 iulie 1970, cauza 41/69, ACF Chemieforma NV, n Recueil, 1970,
vol. 2, p. 701-702.

167

De pild, productorii pot, prin acordurile orizontale pe care


le ncheie, s i repartizeze, din punct de vedere geografic, pieele
sau sursele de aprovizionare339.
Acordurile verticale care conin clauze de exclusivitate de
vnzare sau de exclusivitate de cumprare pot s fie socotite, i ele,
incompatibile cu dispoziiile art. 101 din T.F.U.E.340
Repartizarea pieelor se poate realiza ns i n funcie de
categoriile de produse sau n funcie de categoriile de clieni.
d) Aplicarea, n raporturile cu partenerii comerciali, a unor
condiii inegale la prestaii echivalente, crend astfel acestora un
dezavantaj concurenial. Concurena poate s fie distorsionat prin
nelegeri destinate s creeze, fa de unii parteneri contractuali,
condiii care s-i dezavantajeze comparativ cu ali clieni.
nelegerile discriminatorii pot s fie motivate de
naionalitatea, sediul sau fora economic a partenerului contractual.
De cele mai multe ori, discriminarea const n impunerea,
fa de anumii parteneri, a unor preuri superioare celor practicate n
mod obinuit. Tratamentul difereniat poate s priveasc ns i alte
elemente contractuale, precum nlesniri de plat prin ealonri,
garaniile oferite clientelei etc.
e) Condiionarea ncheierii contractelor de acceptarea de
ctre parteneri a unor prestaii suplimentare care, prin natura lor
sau n conformitate cu uzanele comerciale, nu au legtur cu
obiectul respectivelor contracte. Cumprtorul nu este nevoit,
potrivit art. 101 alin. (1) lit. e), s accepte n plus, la ncheierea
contractului dorit, din pricina presiunii exercitate de ctre productor
sau distribuitor, prestaii suplimentare, care nu au legtur, prin
natura lor ori potrivit uzanelor comerciale, cu obiectul contractului
primar. Admiterea unor asemenea prestaii suplimentare ar afecta
autonomia ntreprinderilor pe pia, stnjenind desfurarea liber a
concurenei.
339

C.J.C.E., 15 mai 1975, cauza 71/74, Frubo n Recueil, 1975, prima parte, p.
583-584.
340
C.J.C.E., 10 decembrie 1985, cauza 31/85, SA ETA Fabriques dbauches, n
Recueil, 1985-10, p. 3933 i p. 3940-3941 privitor la un contract de concesiune
exclusiv prin care concesionarul se obliga s nu vnd produsele obinute de la
concedent n afara teritoriului concedat.

168

De pild, se poate considera c s-a recurs la procedura


juridic a contractelor cuplate, n ipoteza n care cumprtorul a
trebuit s achiziioneze, pe lng produsul care l interesa, un altul,
nevandabil sau nvechit, care nu-i era util; n cazul n care utilizatorul
a fost obligat s accepte accesorii sau piese de schimb necesare
pentru funcionarea ori ntreinerea utilajului cumprat, cu toate c
acesta nu prezenta o specificitate tehnic aparte; n mprejurarea n
care cumprtorul a trebuit s accepte o cantitate excesiv de piese
de schimb, care depeau, n mod vdit, nevoile sale normale; dac
vnzarea cantitii de marf necesar cumprtorului a fost
condiionat de achiziionarea unor cantiti suplimentare, peste
cerinele beneficiarului.
3. nelegeri anticoncureniale nesancionabile. Art. 101
alin. (3) subordoneaz neaplicarea primului alineat de ndeplinirea a
patru condiii, dou pozitive i dou negative.
Dispoziiile art. 101 alin. (3) sunt nelese corespunztor
jurisprudenei instanei europene, precum i n funcie de o
comunicare a Comisiei privind aplicarea art. 81 alin. (3) din tratat
[actualul art. 101 alin. (3) din T.F.U.E.].341
n cuprinsul art. 101 alin. (3) din T.F.U.E. se face referire, pe
de o parte, la acorduri, decizii i practici concertate, iar, pe de alt
parte, la categorii de acorduri, categorii de decizii i categorii de
practici concertate.
Aceasta se explic prin faptul c, n temeiul art. 101 alin. (3),
Comisia adopt, ntr-o serie de domenii, regulamente de exceptare pe
categorii.
n ipoteza n care ntr-un anumit domeniu ce intereseaz
ntreprinderile a fost adoptat un regulament de exceptare pe categorii,
ntreprinderile participante la o nelegere ce intervine n domeniul n
cauz vor trebui s dovedeasc, n principiu, doar c au respectat
exigenele respectivului regulament de exceptare.
n eventualitatea n care ntr-un anumit domeniu a fost
adoptat un regulament de exceptare, dar nelegerea intervenit, n
acel domeniu, ntre ntreprinderi, nu respect cerinele acelui
regulament de exceptare, nu este, totui, exclus ca ntreprinderile n

341

A se vedea, J.O. seria C, nr. 101 din 27.04.2004.

169

cauz s beneficieze de o exceptare (dispens) individual, direct pe


temeiul art. 101 alin. (3) din T.F.U.E.
Articolul 101 alin. (3) se poate aplica oricror nelegeri ntre
ntreprinderi. Totui, n cazul unor restricii grave n domeniul
concurenei, va fi puin probabil aplicarea acestui text legal.
Condiiile de la art. 101 alin. (3) au caracter exhaustiv;
acestor condiii nu li se pot aduga altele, n temeiul unor prevederi
legale europene cu caracter special.
Condiiile de la art. 101 alin. (3) sunt cumulative. n situaia
n care se constat c una dintre aceste condiii nu este ndeplinit, nu
mai este necesar s fie analizate celelalte. Aadar, condiiile la care
ne referim nu sunt examinate n practic, n mod obligatoriu, n
succesiunea n care ele sunt stipulate n cadrul art. 101 alin. (3).
Corespunztor primei condiii (pozitiv), nelegerea
anticoncurenial trebuie s contribuie la mbuntirea produciei ori
a distribuiei de produse sau la promovarea progresului tehnic ori
economic. Este suficient ca unul dintre avantajele artate n cadrul
primei condiii s se realizeze, pentru ca aceasta s fie considerat
ndeplinit.
Corespunztor
comunicrii
Comisiei
n
materie,
ntreprinderile participante la o anumit nelegere sunt datoare s
arate natura beneficiilor ce vor rezulta, legtura existent ntre
nelegerea lor i beneficiile care vor aprea, gradul de probabilitate
ca fiecare beneficiu s se produc i importana fiecrui beneficiu,
modalitile de concretizare a beneficiilor care vor aprea i data
pn la care acestea vor aprea.
Avantajele menionate sunt ns examinate n mod obiectiv,
adic innd seama de efectele favorabile ale nelegerii pentru
economia Uniunii i pentru teri, nu de consecinele ei pentru
participani342.
Bunoar, ameliorarea produciei poate s fie determinat de
faptul c fiecare participant la nelegere renun la fabricarea unor
produse, specializndu-se n anumite operaiuni, ceea ce conduce la
sporirea productivitii.
342

C.J.C.E., 13 iulie 1966, cauza 56 i 58/64, tablissements Consten S.A.R.L. et


Grundig-Verkaufs-GmbH, n Recueil, 1966, vol. 2, p. 502-503.

170

mbuntirea distribuirii produselor poate s fie asigurat


prin clauzele de exclusivitate de vnzare sau de cumprare.
Exclusivitatea de vnzare permite beneficiarului s i dezvolte
activitile de promovare a vnzrilor i de investiii n zona
concedat; exclusivitatea de cumprare poate s implice participarea
productorului la expansiunea pieei i s conduc la aprovizionarea
regulat de ctre angrositi a persoanelor care vnd mrfuri cu
amnuntul343.
Promovarea progresului tehnic sau economic se poate realiza
prin folosirea unui procedeu nou de fabricaie i prin utilizarea,
pentru un singur produs, a unor tehnologii care erau luate anterior n
considerare doar n mod izolat, n cazul unor bunuri diferite 344.
La art. 101 alin. (3) nu se face referire i la progresul social,
dar Curtea de Justiie a hotrt c acesta poate s fie subsumat, n
unele circumstane, progresului economic.
A doua condiie (pozitiv) este ca nelegerea ntre
ntreprinderi s asigure consumatorilor o parte echitabil din
beneficiul obinut.
Articolul 101 alin. (3) nu se poate aplica dac un anumit
acord este benefic numai pentru ntreprinderile participante la el.
Noiunea de consumatori cuprinde, deopotriv, pe
consumatorii finali i pe partenerii direci ai ntreprinderilor
participante la nelegerea anticoncurenial (persoane fizice sau
juridice). Nu se solicit ca, n toate mprejurrile, avantajele n cauz
s se rsfrng pn la consumatorii finali.
Avantajele pe care le obin consumatorii nu sunt totdeauna
pecuniare. Ele pot s constea, n unele situaii, n mbuntirea
calitii bunurilor sau serviciilor; accesul la produse noi care
ncorporeaz, eventual, tehnologii avansate; protecia sntii
persoanelor; protecia mediului nconjurtor.
n ipoteza unor restricii grave n domeniul concurenei,
beneficiile obinute de consumatori trebuie s fie substaniale.
343

C.J.C.E., 25 octombrie 1977, cauza 26/76, Metro SB-Gromrkte GmbH & Co.
KG, n Recueil, 1977, partea a treia, p. 1916.
344
T.P.I.C.E., 15 iulie 1994, cauza T-17/93, Matra Hachette SA, n Recueil, 1994-6/7,
p. II-633.

171

n orice caz, se solicit ca beneficiile obinute de


consumatori s compenseze, cel puin, consecinele negative pe care
le suport acetia.
Fora economic a consumatorilor poate s fie relevant,
ntruct n mprejurarea n care consumatorii dispun de o for
economic apreciabil, se poate considera c ei se afl ntr-o poziie
ce le permite s obin o parte echitabil din beneficiul realizat.
A treia condiie (negativ) este ca nelegerea survenit s nu
impun ntreprinderilor n cauz restricii care nu sunt indispensabile
pentru ameliorarea produciei sau a distribuirii produselor ori pentru
promovarea progresului tehnic sau economic. Efectele negative ale
restrngerii concurenei sunt tolerabile, dac nu au fost folosite dect
mijloacele necesare pentru atingerea obiectivelor artate.
Aceast condiie se analizeaz n funcie de circumstanele
concrete ale fiecrei afaceri.
ntreprinderile n cauz sunt toate ntreprinderile care
suport consecinele restriciilor ce au fost stabilite sau care
beneficiaz de efectele nelegerii respective, nu numai cele care sunt
pri la ea.
A patra condiie (negativ) este ca nelegerea
anticoncurenial s nu ofere ntreprinderilor posibilitatea de a
elimina concurena n ceea ce privete o parte semnificativ a
produselor n cauz.
Aceast condiie are o semnificaie european, care este
stabilit numai n funcie de prevederile art. 101 alin. (3).
Indiferent care ar fi amploarea consecinelor benefice ale
nelegerii ntre ntreprinderi, aceasta nu poate s fie apreciat ca
fiind licit n eventualitatea n care ar conduce la nlturarea total a
concurenei sau ar determina eliminarea ei pentru o parte substanial
a produselor luate n considerare.
Aplicarea condiiei analizate depinde, de regul, de modul n
care este stabilit piaa produsului sau serviciului.
n cadrul examinrii condiiei menionate se va ine seama de
concurena existent pe pia anterior i ulterior nelegerii
intervenit ntre ntreprinderi. Dac anterior nelegerii ntre
ntreprinderi, concurena pe pia era redus, restricii suplimentare
n domeniul concurenei vor fi dificil admisibile. De asemenea,
reducerea semnificativ a concurenei pe pia n urma nelegerii
172

intervenit ntre ntreprinderi poate s conduc la concluzia c nu


este ndeplinit condiia artat.
n legtur cu aceast condiie se va ine seama att de
concurena existent pe pia, ct i de concurena potenial.
3.1.3. Abuzul de poziie dominant
Potrivit art. 102 din T.F.U.E. (ex-art. 82 din Tratatul C.E.),
este incompatibil cu piaa intern i interzis, n msura n care
poate afecta comerul dintre statele membre, folosirea n mod abuziv
de ctre una sau mai multe ntreprinderi a unei poziii dominante
deinut pe piaa intern sau pe o parte semnificativ a acesteia.
Aceste practici abuzive pot s constea, n special, n
urmtoarele:
a) impunerea, direct sau indirect, a preurilor de vnzare sau
de cumprare sau a altor condiii de tranzacionare inechitabile;
b) limitarea produciei, a comercializrii sau a dezvoltrii
tehnice n dezavantajul consumatorilor;
c) aplicarea n raporturile cu partenerii comerciali a unor
condiii inegale la prestaii echivalente, crend astfel acestora un
dezavantaj concuren ial;
d) condiionarea ncheierii contractelor de acceptarea de
ctre parteneri a unor prestaii suplimentare care, prin natura lor sau
n conformitate cu uzanele comerciale, nu au legtur cu obiectul
acestor contracte.
Dup cum se observ, prevederile art. 102 sunt similare celor
de la art. 101 alin. (1), cu excepia dispoziiilor art. 101 alin. 1 lit. c)
mprirea pieelor sau a surselor de aprovizionare.
Interzicerea practicilor abuzive are caracter absolut, nefiind
admise niciun fel de excepii. Severitatea reglementrilor de la art.
102 se ntemeiaz pe ideea c abuzul de poziie dominant nu poate
s aduc niciodat o contribuie pozitiv pe piaa pe care se
manifest. Prin urmare, exceptrile individuale sau pe categorii nu
sunt, n aceast materie, posibile.
1. Condiiile de aplicare a regulii prohibitive de la art. 102.
n cadrul prevederilor art. 102 este interzis folosirea abuziv, de
ctre una sau mai multe ntreprinderi, a unei poziii dominante pe
173

piaa intern sau pe o parte semnificativ a acesteia. n principiu,


deinerea unei poziii dominante nu este prohibit, ci numai
exploatarea ei abuziv, cu toate c poziia dominant pe pia a uneia
sau mai multor ntreprinderi poate s aduc atingere concurenei.
Aplicarea art. 102 din T.F.U.E. presupune ndeplinirea
urmtoarelor condiii:
Deinerea de ctre una sau mai multe ntreprinderi a unei
poziii dominante pe piaa intern sau pe o parte semnificativ a
acesteia;
Svrirea unui abuz de poziie dominant de ctre
ntreprinderea sau ntreprinderile n cauz;
Posibilitatea ca abuzul s afecteze comerul dintre statele
membre.
Noiunea de ntreprindere are, n contextul art. 102, aceeai
semnificaie ca i n contextul art. 101 din T.F.U.E.
n general, art. 102 se aplic n situaia n care poziia
dominant este deinut pe pia de ctre o singur ntreprindere.
Poziia dominant poate s fie deinut ns pe pia de mai multe
ntreprinderi, care nu formeaz o unitate economic, dar care neleg
s i unifice strategia comercial pe care o vor aplica pe pia.
Poziia dominant este o situaie de for economic deinut
de o ntreprindere, de natur s mpiedice meninerea unei
concurene efective pe piaa relevant, permindu-i s aib un
comportament care este, ntr-o msur apreciabil, independent fa
de concureni, de clienii si i, n cele din urm, fa de
consumatori345.
Aplicarea art. 102 necesit stabilirea pieei relevante, ntruct
poziia dominant este deinut pe o anumit pia, care trebuie s fie
delimitat n mod riguros.
Piaa relevant cuprinde dou componente: piaa produsului
i piaa geografic.
Piaa produsului se analizeaz din punct de vedere al cererii
i al ofertei. Aceasta poate s fie format dintr-un bun izolat sau este
posibil s se in seama de un grup relativ omogen ori chiar de un
grup eterogen de bunuri.
345

C.J.C.E., 13 februarie 1979, cauza 85/76, Hoffmann-La Roche & Co. AG, n
Recueil, 1979, prima parte, p. 520.

174

Pe de alt parte, unui produs determinant pot s i


corespund mai multe piee.
n majoritatea situaiilor se analizeaz dac produsele
(serviciile) sunt sau nu interschimbabile.
n general, produsele sau serviciile sunt substituibile n
ipoteza n care ele au caracteristici fizice, funcionale i calitative
apropiate, ceea ce determin ntreprinderile s se concureze. Preurile
pot s constituie, i ele, un reper al interschimbabilitii produselor.
n eventualitatea n care creterea uoar, dar durabil, a preului
unui produs determin consumatorii ca, ntr-o perioad semnificativ
de timp (de exemplu, un an), s cumpere un alt bun, se poate afirma
c mrfurile respective sunt interschimbabile.
Nu este ns suficient ca teoretic sau sub aspect tehnic dou
produse s poat fi interschimbabile, fiind necesar ca ele s fie
socotite astfel de ctre consumatori.
Apoi, n unele situaii nu se aplic elementele cu caracter
general pe care le-am menionat. De pild, unele produse cu
caracteristici fizice diferite se pot afla n raporturi de concuren sau
produse cu proprieti similare ar putea s fie comercializate pe piee
distincte.
Interschimbabilitatea ntre dou sau mai multe produse nu se
solicit s fie perfect.
Diferena de pre ntre dou produse nu permite s se
conchid ipso facto c ele nu sunt interschimbabile.
Interschimbabilitatea ntre dou sau mai multe produse nu
depinde numai de factorii de ordin obiectiv, ci i de cei de ordin
subiectiv.
Uneori sunt precumpnitori factorii de ordin subiectiv. De
pild, ntr-o cauz, Tribunalul de prim instan a hotrt c, n cazul
parfumurilor de lux, imaginea lor este important pentru
consumatori, ceea ce determin un grad redus de substituire a
acestora cu alte produse cosmetice .
Aprecierile exprimate de ctre consumatori sau, n general,
de utilizatori, pe temeiul unor criterii obiective i subiective,
predomin ca importan, fr s fie ns ignorat oferta ca indicator
al pieei relevante a produsului ori serviciului. Oferta poate s
influeneze cererea. Din aceast perspectiv sunt avui n vedere att
vnztorii actuali, care pot s ofere produse sau servicii comparabile,
175

ct i cei poteniali, care au capacitatea s migreze de pe o pia pe


alta, ntr-o perioad de timp rezonabil, fr s realizeze investiii
deosebite (cum se ntmpl, de exemplu, n industria sticlei sau a
hrtiei).
Mai mult, innd seama de oferta de pe pia, bunuri care nu
sunt substituibile pot s fac parte din aceeai pia a produsului, n
condiiile n care conversia se poate realiza printr-o simpl
adaptare, astfel nct productorii din sectoare apropiate s poat
penetra pe pia
Cea de-a doua component a pieei n cauz este piaa
geografic.
Piaa geografic a fost definit ca fiind o zon n care
condiiile obiective de concuren n ceea ce privete produsul
analizat sunt similare pentru toi operatorii economici. n general, n
acest context, se ine seama de nivelul cheltuielilor de transport,
ntruct cheltuielile de transport pot s determine compartimentarea
pieelor. Ali factori care pot fi avui n vedere sunt natura bunurilor
n cauz (de exemplu, dac bunurile necesit ori nu msuri speciale
de conservare), barierele la intrarea pe pia, fidelitatea
consumatorilor.
Piaa geografic poate s fie, de exemplu, piaa Uniunii
Europene, piaa mai multor state membre, piaa unei ri din Uniune
sau s fie circumscris unei anumite zone dintr-un stat membru.
Existena poziiei dominante este dovedit, de regul, cu
ajutorul mai multor factori: gradul de integrare vertical al
ntreprinderii, accesul n condiii avantajoase la sursele de
aprovizionare, existena unor capaciti de producie care permit
acceptarea oricror comenzi, folosirea unor metode de producie i a
unor instalaii avansate din punct de vedere tehnic, utilizarea unei
fore de munc calificate, asigurarea transportului prin mijloace
proprii, realizarea unui control generalizat al calitii mrfii,
individualizarea produsului pentru consumator, economiile de scar,
existena unei reele comerciale perfecionate, cota de pia, cotele de
pia i numrul concurenilor, decalajul pe care l nregistreaz
concurenii sub aspect tehnic i al activitilor de cercetare, barierele
la intrarea pe pia (costuri, amploarea riscurilor financiare,
fidelitatea consumatorilor fa de marca existent), renumele mrcii,
absena concurenei poteniale.
176

ntre aceti factori exist o serie de corelaii. De exemplu,


realizarea unui control generalizat al calitii mrfii este de natur s
permit meninerea renumelui mrcii i s asigure, inclusiv printr-o
ampl campanie de publicitate, individualizarea produsului pentru
consumatori. n acelai timp, fidelitatea consumatorilor poate
constitui o barier la intrarea pe pia i s conduc, eventual alturi
de alte elemente, la concluzia absenei concurenei poteniale. 346
Folosirea abuziv a poziiei dominante este o noiune
obiectiv privitoare la comportamentele unei ntreprinderi aflat ntro poziie dominant, care sunt de natur s influeneze structura
pieei unde, datorit prezenei ntreprinderii respective, nivelul de
concuren este deja sczut, astfel de comportamente putnd s
mpiedice, prin mijloace diferite de cele ale unei concurene
obinuite, meninerea nivelului de concuren care poate s fie nc
evideniat pe pia sau dezvoltarea acestei concurene 347.
Aceast definiie poate s fie avut n vedere inclusiv n
cazul n care poziia dominant este deinut pe pia de mai multe
ntreprinderi.
Pe baza definiiei artate, pot s fie evideniate
caracteristicile noiunii de abuz de poziie dominant. Acestea sunt
urmtoarele:
- este o noiune obiectiv, ntruct art. 102 din T.F.U.E. se
aplic chiar dac ntreprinderea aflat pe o poziie dominant nu a
intenionat s svreasc un abuz, dar au fost nclcate, totui,
regulile din domeniul concurenei;
- abuzul de poziie dominant presupune folosirea unor
mijloace diferite de cele ale unei concurene obinuite.
Comportamentele unei ntreprinderi aflat pe o poziie dominant
sunt examinate cu rigoare sporit fa de comportamentele unei
ntreprinderi obinuite. n raporturile cu furnizorii sau clienii ei,
comportamentele ntreprinderii aflat pe o poziie dominant vor fi
analizate pe baza principiului proporionalitii;
- abuzul de poziie dominant este neles n sens larg, ca un
abuz de structur. Aceasta nseamn c art. 102 se poate aplica nu
346

C.J.C.E., 13 februarie 1979, cauza 85/76, Hoffmann-La Roche & Co. AG, n
Recueil, 1979, prima parte, p. 524.
347
Ibidem, p. 541.

177

numai n situaiile n care ntreprinderea aflat pe o poziie


dominant i prejudiciaz de ndat pe consumatori prin
comportamentul ei, ci i n cazurile n care consumatorii sunt
dezavantajai n timp ca urmare a nlturrii unor concureni actuali
sau poteniali de pe pia.
Potrivit Comunicrii Comisiei, din anul 2009, privind
prioritile acesteia n aplicarea art. 82 din Tratatul CE (actualul art.
102 din T.F.U.E.) la practicile de excludere abuziv ale
ntreprinderilor dominante, excluderea concurenilor de pe pia nu
constituie un abuz dac ntreprinderea dominant demonstreaz c:
- S-a realizat creterea eficienei sau este probabil s fie
realizat ca urmare a practicilor analizate (creterea eficienei poate
s constea, de exemplu, n mbuntiri tehnice ale calitii bunurilor
sau ntr-o reducere a costului de producie ori distribuie);
- Practicile respective sunt indispensabile pentru acea
cretere a eficienei;
- Creterea probabil a eficienei determinat de practicile
respective compenseaz orice efecte negative probabile asupra
concurenei i bunstrii consumatorilor pe pieele afectate;
- Practicile respective nu elimin concurena efectiv prin
suprimarea majoritii sau a tuturor surselor de concuren efectiv
sau potenial.
Posibilitatea s fie afectat comerul ntre statele membre
constituie o cerin care permite delimitarea domeniului de aplicare a
prevederilor legale europene de dispoziiile legale din statele membre
referitoare la concurena ntre ntreprinderi.
n scopul punerii n practic a reglementrilor de la art. 102
din T.F.U.E. este suficient ca exploatarea abuziv a poziiei
dominante s poat avea consecine negative asupra comerului
european, fr s fie necesar ca acestea s se fi produs efectiv 348.
2. Specificri ale practicilor abuzive. Art. 102 cuprinde
patru categorii de practici considerate abuzive, care sunt, cu o
348

C.J.C.E., 6 aprilie 1995, cauza C-241/91P i C-242/91P, Radio Telefis Eireann et


Independent Television Publications Ltd, n Recueil, 1995-3/4, p. I-799-800. Potrivit
Curii de Justiie, condiia pe care o analizm este ndeplinit, n ipoteza n care se
poate aprecia, cu un grad de probabilitate suficient, c aciunea ntreprinderii n
cauz este susceptibil s influeneze, direct sau indirect, n mod real ori potenial,
comerul ntre statele membre.

178

excepie, similare categoriilor de nelegeri anticoncureniale ntre


ntreprinderi de la art. 101.
mprirea pieelor sau a surselor de aprovizionare nu a fost
reiterat n cadrul art. 102, apreciindu- se c acestea se pot realiza
doar pe baza unor nelegeri orizontale sau verticale ntre
ntreprinderi. n practic s- a constatat, totui, c astfel de efecte sunt
generate, n anumite situaii, i de exploatarea abuziv a unei poziii
dominante, chiar dac ntreprinderea n cauz nu le- a avut n vedere
cu prilejul aplicrii strategiei ei pe pia. De exemplu, interdicia
impus de ctre ntreprinderea aflat pe o poziie dominant,
partenerilor ei comerciali, referitoare la revnzarea unui bun, poate
s conduc la fixarea acestora pe piaa local 349.
Omisiunea de la art. 102 nu are ns inconveniente deosebite,
pentru c enumerarea practicilor abuzive nu este limitativ.
Practicile abuzive pot s constea, n special, n urmtoarele:
a) Impunerea, direct sau indirect, a preurilor de vnzare
sau de cumprare sau a altor condiii de tranzacionare inechitabile.
Preul impus poate s fie excesiv n ipoteza n care nu exist un
raport rezonabil ntre acesta i valoarea economic a prestaiei
ntreprinderii350.
Practicilor abuzive de la art. 102 lit. a) le poate fi asimilat
i situaia n care o ntreprindere aflat ntr-o poziie dominant
stabilete preuri foarte reduse, n scopul nlturrii concurenilor de
pe pia351.
Condiiile discriminatorii pot s priveasc, de asemenea,
rabaturile comerciale sau termenele de livrare care sunt consimite de
ntreprinderea care deine o poziie dominant 352.
349

C.J.C.E., 14 februarie 1978, cauza 27/76, United Brands Company et United


Brands Continental BV, n Recueil, 1978, prima parte, p. 293-294. n cauz, cele
dou ntreprinderi interziceau distribuitorilor s revnd bananele verzi cu care
acestea i-au aprovizionat. Bananele puteau s fie revndute de ctre distribuitori
numai dup maturarea lor.
350
C.J.C.E., 14 februarie 1978, cauza 27/76, United Brands Company et United
Brands Continental VB, n Recueil, 1978, prima parte, p. 306.
351

C.J.C.E., 3 iulie 1991, cauza C-62/86, AKZO Chemie VB, n Recueil, 1991-7/I, p.
I-3455-3456. n aceast cauz, Curtea de Justiie a reinut existena unui abuz de
structur.

179

Art. 102 lit. a) interzice stabilirea unilateral a unor preuri


inechitabile, n timp ce art. 101 alin. (1) lit. a), care este formulat n
termeni apropiai, prohib restrngerea libertii prilor la
nelegerea anticoncurenial n fixarea preurilor;
b) Limitarea produciei, a comercializrii produselor sau a
dezvoltrii tehnice, n dezavantajul consumatorilor. De cele mai
multe ori aceasta se realizeaz prin limitrile impuse furnizorilor sau
cumprtorilor de ctre ntreprinderea care are o poziie dominant.
De pild, Curtea de Justiie a hotrt, ntr-o cauz, c refuzul
unei ntreprinderi de a livra materii prime unui client cu care se afla
n concuren privitor la produsele obinute cu ajutorul acelor materii
prime, reprezint un abuz de poziie dominant, dac apare riscul
nlturrii ntreprinderii concurente de pe pia 353. Aadar, o
ntreprindere poate s fie obligat s ncheie un contract pentru
vnzarea unor bunuri sau prestarea unor servicii, n eventualitatea n
care nu exist nici un substitut real ori potenial al acestora, poate s
fie evideniat pe pia o cerere specific potenial, constant i
regulat a consumatorilor, iar ntreprinderea n cauz are capacitatea
necesar n vederea satisfacerii comenzilor pe care le- a primit354.
n circumstanele n care ntreprinderea poate livra cantiti
limitate de mrfuri, ea trebuie s i stabileasc prioritile pe temeiul
unor criterii obiective, nediscriminatorii;
c) Aplicarea n raporturile cu partenerii comerciali a unor
condiii inegale la prestaii echivalente, crend astfel acestora un
dezavantaj concurenial. Aceste prevederi nu sunt esenial diferite de
cele de la lit. a) i b) ale art. 102, ntruct condiiile discriminatorii
pot s se refere la preuri, rabaturi comerciale, cantitile de mrfuri
352

C.J.C.E., 13 februarie 1979, cauza 85/76, Hoffmann-La Roche & Co. AG, n
Recueil, 1979, prima parte, p. 541-544, privitor la rabaturi de fidelitate care erau
consimite fie n schimbul exclusivitii, fie pe baza estimrii nevoilor fiecrui
beneficiar, nu n mod obiectiv, n funcie de cantitatea de marf cumprat; C.J.C.E.,
14 februarie 1978, cauza 27/76, United Brands Company et United Brands
Continental BV, n Recueil, 1978, prima parte, p. 294-295.
353
C.J.C.E., 6 martie 1974, cauza 6 i 7/73, Istituto Chemioterapico Italiano S.p.A. et
Commercial Solvents Corporation, n Recueil, 1974, prima parte, p. 253.
354
T.P.I.C.E., 12 iunie 1997, cauza T-504/93, Tierc Ladbroke SA, n Recueil, 19975/6, p. II-969; C.J.C.E., 6 martie 1974, cauza 6 i 7/73, Istituto Chemioterapico
Italiano et Commercial Solvents Corporation, n Recueil, 1974, prima parte, p. 254.

180

livrate etc. n cuprinsul art. 102 lit. c) se accentueaz ns c orice


condiii discriminatorii aplicate de o ntreprindere care deine o
poziie dominant constituie un abuz.
Motivarea practicilor abuzive este, n general, similar celei
a nelegerilor anticoncureniale, supuse dispoziiilor art. 101 alin. (1)
lit. d). n contextul analizrii practicilor abuzive se remarc ns,
adesea, livrarea cu ntietate a produselor ctre ntreprinderile care
vnd numai mrfurile productorului, fiind dezavantajai cei care
nstrineaz, alturi de acestea, bunuri concurente importate 355;
d) Condiionarea ncheierii contractelor de acceptarea de
ctre parteneri a unor prestaii suplimentare care, prin natura lor
sau n conformitate cu uzanele comerciale, nu au legtur cu
obiectul acestor contracte. Prin asemenea practici, ntreprinderea i
consolideaz poziia dominant i poate s nlture anumii
concureni de pe pia, deoarece aceasta subordoneaz vnzarea unui
bun a crui desfacere o controleaz de nstrinarea altor produse
supuse concurenei.
Potrivit unei hotrri a Tribunalului de prim instan,
condiionarea ncheierii contractelor de acceptarea, de ctre
parteneri, a unor prestaii suplimentare, nu poate s fie admis cnd
produsele n cauz sunt disociabile (de pild, utilajele i cartoanele
folosite pentru ambalarea lichidelor alimentare).

3.1.4. Formele de control ale comportamentelor ntreprinderilor


Controlul comportamentelor ntreprinderilor se realizeaz de
ctre autoritile europene i de autoritile naionale ale statelor
membre.
n materie sunt competente i autoritile naionale ale
statelor membre pentru c prevederile art. 101 i 102 din T.F.U.E. au
efect direct.
355

A se vedea, Ph. Icard, Droit matriel et politiques communautaires, Editions


ESKA, Paris, 1999, p. 422.

181

Aplicarea regulilor n domeniul concurenei prevzute la art.


101 i 102 din T.F.U.E. se realizeaz potrivit Regulamentului nr.
1/2003.
Adoptarea Regulamentului nr. 1/2003 se nscrie n cadrul
procesului de modernizare a dreptului european al concurenei,
caracterizat prin adoptarea unor noi regulamente de exceptare pe
categorii, prin adoptarea unor linii directoare consacrate acordurilor
orizontale de cooperare i acordurilor verticale, precum i prin
adoptarea altor comunicri ale Comisiei n domeniu.
Regulamentul nr. 1/2003 a fost adoptat, n esen, pentru a
permite autoritilor competente n domeniul concurenei din statele
membre i organelor naionale de jurisdicie s aplice prevederile art.
101 alin. (3) din T.F.U.E., precum i pentru a degreva Comisia de
analizarea afacerilor care nu prezint semnificaie deosebit pe plan
european.
Prin Regulamentul nr. 1/2003 s-a renunat la sistemul
atestrilor negative i al dispenselor individuale, instituit potrivit
Regulamentului nr. 17/62.
n cuprinsul Regulamentului nr. 1/2003 se stipuleaz c
acordurile, deciziile i practicile concertate vizate de art. 101 alin. (1)
din tratat, care nu ndeplinesc condiiile de la art. 101 alin. (3), sunt
interzise, fr a fi nevoie de o decizie prealabil n acest sens.
Pe de alt parte, acordurile, deciziile i practicile concertate
vizate de art. 101 alin. (1), care ndeplinesc condiiile art. 101 alin.
(3), nu sunt interzise, fr a fi nevoie de o decizie prealabil n acest
sens.
Folosirea n mod abuziv a unei poziii dominante, n sensul
art. 102 din tratat, este interzis, fr a fi nevoie de o decizie
prealabil n acest sens.
n interesul public al Uniunii, Comisia, acionnd din oficiu,
poate s constate, prin decizie, c art. 101 din tratat nu se aplic unui
acord, unei decizii sau unei practici concertate, fie pentru c nu sunt
ndeplinite condiiile de la art. 101 alin. (1) din tratat, fie pentru c
sunt ndeplinite condiiile de la art. 101 alin. (3) din tratat.
Comisia poate s fac o asemenea constatare i n ceea ce
privete art. 102 din tratat.
Comisia are posibilitatea s stabileasc, din oficiu sau ca
urmare a unei plngeri, c un acord, o decizie sau o practic
182

concertat supus dispoziiilor unui regulament de exceptare pe


categorii genereaz, totui, efecte incompatibile cu prevederile art.
101 alin. (3) din tratat.
Autoritile de concuren din statele membre beneficiaz de
prerogative similare, dac un acord, o decizie sau o practic
concertat supus prevederilor unui regulament de exceptare pe
categorii genereaz efecte incompatibile cu dispoziiile art. 101 alin.
(3), pe teritoriul statului membru unde este competent autoritatea
naional n cauz sau pe o parte a acestuia, care prezint toate
caracteristicile unei piee geografice distincte.
Dup cum se precizeaz, n mod expres, n cuprinsul
Regulamentului nr. 1/2003 autoritile competente n domeniul
concurenei din statele membre i organele de jurisdicie naionale
pot s aplice art. 101 i 102 din tratat.
n cadrul Regulamentului nr. 1/2003 se evideniaz raportul
ntre prevederile art. 101 i 102 din tratat i, respectiv, dreptul
concurenei din statele membre. Astfel, n situaia n care autoritile
de concuren ale statelor membre sau instanele naionale aplic
legislaia naional de concuren unor acorduri, decizii sau practici
concertate, n sensul art. 101 alin. (1) din T.F.U.E., care pot afecta
comerul dintre statele membre, n nelesul dat acestei sintagme prin
tratat, ele sunt obligate s aplice, totodat, dispoziiile art. 101.
n cazul n care autoritile de concuren ale statelor
membre sau instanele naionale aplic legislaia naional de
concuren oricrui abuz interzis potrivit art. 102 din T.F.U.E., ele
sunt obligate s aplice, totodat, dispoziiile art. 102.
Aplicarea legislaiei naionale de concuren nu poate s
conduc la interzicerea acordurilor, deciziilor sau practicilor
concertate care pot aduce atingere comerului dintre statele membre,
dar care nu restrng concurena, n sensul art. 101 alin. (1) din tratat,
sau ndeplinesc condiiile art. 101 alin. (3) din tratat ori sunt supuse
unui regulament de aplicare a art. 101 alin. (3) din tratat (regulament
de exceptare pe categorii).
Regulamentul nr. 1/2003 nu mpiedic, totui, statele
membre s adopte i s aplice pe teritoriul lor dispoziii legale mai
stricte prin care se interzice sau se sancioneaz conduita unilateral
adoptat de ntreprinderi.
183

n scopul asigurrii cooperrii ntre Comisie i autoritile de


concuren din statele membre i n vederea asigurrii aplicrii
uniforme a art. 101 i 102 din tratat de ctre autoritile de
concuren din statele membre, prin Regulamentul nr. 1/2003 a fost
organizat o reea european a concurenei.
Fiecare stat membru desemneaz autoritatea sau autoritile
de concuren responsabile cu aplicarea art. 101 i 102 din tratat.
O anumit cauz poate s fie investigat de o autoritate de
concuren dintr-un stat membru, de mai multe autoriti din state
membre diferite sau de Comisie.
n principiu, o cauz determinat trebuie s fie investigat de
autoritatea cel mai bine plasat.
Autoritatea de concuren dintr-un stat membru care
acioneaz pe baza prevederilor art. 101 sau 102 din tratat trebuie s
informeze, n scris, Comisia nainte sau imediat dup nceperea
primelor msuri formale de investigaie. Aceste informaii pot s fie
puse i la dispoziia autoritilor de concuren ale altor state
membre.
Dac a fost adoptat o decizie de ctre Comisie privitor la un
acord, o decizie sau o practic concertat asupra creia o autoritate
de concuren dintr-un stat membru urmeaz s statueze, aceasta nu
va putea lua o decizie contrar deciziei adoptat de Comisie.
Cel mai trziu cu 30 de zile nainte de adoptarea unei decizii
prin care se interzice un anumit comportament, se accept
angajamente ale ntreprinderilor sau se retrage beneficiul
dispoziiilor unui regulament de exceptare pe categorii, autoritile
de concuren din statele membre trebuie s informeze Comisia.
Pe de alt parte, autoritile de concuren din statele
membre pot s consulte, n orice moment, Comisia, n cazul n care
investigheaz o anumit cauz pe baza art. 101 sau 102 din T.F.U.E..
La cererea Comisiei sau a unei autoriti de concuren dintrun stat membru, o afacere investigat de o autoritate competent din
alt stat membru poate s fie adus n atenia Comitetului consultativ
privind nelegerile i poziiile dominante (art.14 din Regulamentul
nr. 1/2003).
Iniierea de ctre Comisie a procedurilor n vederea adoptrii
unei decizii privitor la o anumit cauz priveaz autoritile de
184

concuren ale statelor membre de competena lor de a aplica art. 101


i 102 din tratat referitor la acea cauz.
Regulamentul nr. 1/2003 conine i dispoziii consacrate
cooperrii ntre instanele naionale (organele de jurisdicie
naionale) i Comisie, n scopul aplicrii art. 101 i 102.
Fiecare stat membru este abilitat s decid care sunt
instanele naionale competente s aplice art. 101 i 102. Acestea pot
s soluioneze litigiile ntre particulari sau s se pronune privitor la
deciziile adoptate de autoritile de concuren ale statelor membre.
Comisia poate sprijini instanele naionale n vederea
aplicrii art. 101 i 102. Comisia poate interveni la solicitarea
organului de jurisdicie naional sau din oficiu.
n cazul n care exist o solicitare a organului de jurisdicie
naional, Comisia transmite acestuia informaiile de care dispune, i
indic dac a nceput sau nu procedura referitor la afacerea supus
judecii ori dac a adoptat o decizie.
Comisiei i se poate solicita sprijinul i n scopul interpretrii
dispoziiilor art. 101 i 102.
Acionnd din oficiu, Comisia poate s supun ateniei
instanei naionale observaii scrise.
La rndul lor, autoritile de concuren din statele membre
pot s supun ateniei organului de jurisdicie naional observaii
scrise referitoare la aplicarea art. 101 i 102.
Cu acceptul instanei naionale, Comisia i autoritile de
concuren ale statelor membre pot prezenta, de asemenea, observaii
orale (art. 15 din Regulamentul nr. 1/2003).
n situaia n care organele de jurisdicie naionale hotrsc
privitor la acorduri, decizii sau practici concertate supuse
dispoziiilor art. 101 sau 102, care au format deja obiectul unei
decizii a Comisiei, ele nu pot s ia o hotrre contrar deciziei
Comisiei.
n cazul n care Comisia nu a adoptat nc o decizie, organele
de jurisdicie naionale trebuie s evite s pronune o hotrre care ar
fi contrar deciziei Comisiei. n acest scop ele pot s suspende
judecarea cauzei pn la momentul la care va interveni o decizie a
Comisiei. O alt soluie este aceea a folosirii aciunii preliminare,
reglementat n cadrul art. 267 din T.F.U.E.
185

Regulamentul nr. 1/2003 nu conine dispoziii consacrate


sanciunii nulitii, instituit prin art. 101 alin. (2) din T.F.U.E..
Curtea de Justiie a precizat c nulitatea la care se refer art.
101 alin. (2) din T.F.U.E. are caracter absolut. Un acord care este
supus dispoziiilor alineatului (1) al articolului artat i care nu a
format obiectul unei dispense individuale sau colective, pe baza
reglementrilor alineatului (3), este, conform hotrrii Curii, lovit de
nulitate, n msura n care obiectul sau efectele sale sunt
incompatibile cu interdicia enunat n cuprinsul alineatului (1).
Avnd n vedere caracterul absolut al nulitii la care se
refer art. 101 alin. (2), Curtea a concluzionat c un acord nul n
temeiul acestei dispoziii nu are efect n cadrul raporturilor ntre
cocontractani i nu este opozabil terilor.
Caracterul absolut al nulitii prevzut la art. 101 alin. (2)
din T.F.U.E. nu suscit ndoieli, ntruct respectarea regulilor n
domeniul concurenei corespunde interesului general. Fiind absolut,
nulitatea nu poate s fie confirmat.
Nulitatea poate s fie invocat de orice persoan interesat,
indiferent c aceasta este sau nu parte la acordul litigios.
Dup cum reiese din dispoziiile art. 101 alin. (2), nulitatea
trebuie s fie constatat ori de cte ori sunt reunite condiiile ei, n
scopul asigurrii efectivitii reglementrilor din tratat. Prin urmare,
autonomia din punct de vedere procedural a autoritilor din statele
membre este, sub aspectul menionat, limitat.
Constatarea nulitii acordurilor i deciziilor interzise este de
competena organelor de jurisdicie naionale.356 Lor le revine sarcina
de a stabili dac nulitatea se refer la clauzele acordului prin care
sunt nclcate dispoziiile art. 101 alin. (1) sau la nelegerea

356

A se vedea, Comunicarea Comisiei, din anul 2004, privitoare la cooperarea ntre


Comisie i organele de jurisdicie naionale n scopul aplicrii art. 81 i 82 din
Tratatul CE (actualele art. 101i 102 din TFUE), pct. 4 teza a treia; Comunicarea
Comisiei, din anul 2004, referitoare la modul de analizare de ctre Comisie a
sesizrilor fcute pe temeiul art. 81 i 82 din Tratatul CE, pct. 13 i 16, precum i
hotrrea TPI din 18.09.1992, cauza nr. T-24/1990, Automec Srl, Culegerea 1992, p.
II-2223.

186

ncheiat n ansamblul ei, n ipoteza n care stipulaiile ilicite nu pot


s fie separate de ntreg.357
Curtea a evideniat, n practica ei, efectele nulitii innd
seama de caracterul absolut al acesteia, dar n dreptul romn
nulitatea, indiferent dac este absolut sau relativ, determin
desfiinarea retroactiv a actului juridic.
Sanciunea nulitii poate s fie avut n vedere i n
contextul art. 102 din T.F.U.E.

357

Hotrrea CJE din 14.12.1983, cauza nr. 319/1982, Kerpen &Kerpen GmbH,
Culegerea 1983, p. 4173.

187

3.2. REGULILE APLICABILE N DOMENIUL CONCURENEI


STATELOR MEMBRE

3.2.1. Preliminarii
Regulile care se iau n considerare n domeniul concurenei
privitor la statele membre sunt cele consacrate ntreprinderilor
publice i ajutoarelor acordate de rile din Uniune.
3.2.2. Statutul ntreprinderilor publice
Statele membre pot s menin i s extind sectorul public,
ntruct, potrivit art. 345 din T.F.U.E., prevederile tratatului nu aduc
atingere regimului proprietii n statele membre. n principiu,
ntreprinderile publice nu se bucur ns de tratament preferenial n
domeniul concurenei.
Corespunztor art. 106 din T.F.U.E. (ex-art. 86 din Tratatul
CE), statele membre au obligaia s nu adopte i s nu menin,
privitor la ntreprinderile publice i la ntreprinderile crora le acord
drepturi speciale sau exclusive, msuri contrare regulilor tratatelor, n
special celor prevzute la art. 18 i la art. 101-109.
ntreprinderile care au sarcina de a gestiona serviciile de
interes economic general sau care prezint caracter de monopol fiscal
se supun normelor tratatelor i, n special, regulilor de concuren, n
msura n care aplicarea acestor norme nu mpiedic, n drept sau n
fapt, ndeplinirea misiunii speciale care le-a fost ncredinat.
Dezvoltarea schimburilor comerciale nu trebuie s fie afectat ntr-o
msur care contravine intereselor Uniunii.
Comisia asigur aplicarea dispoziiilor art. 106, adresnd, n
cazul n care este necesar, directive sau decizii corespunztoare
statelor membre.
ntreprinderile publice pot s fie definite pornindu-se de la
accepiunea noiunii de ntreprindere, reinut n jurisprudena Curii
de Justiie, n contextul analizrii ntreprinderilor private.
188

n plus, pot s fie avute n vedere prevederile Directivei nr.


80/723, din 25 iunie 1980, referitoare la transparena relaiilor
financiare ntre statele membre i ntreprinderile publice, adoptat de
Comisie, pe temeiul art. 86 par. 3 din Tratatul C.E.
Conform art. 2 al Directivei nr. 80/723, ntreprinderile
publice sunt orice ntreprinderi asupra crora autoritile publice pot
s exercite, n mod direct sau indirect, n virtutea dreptului de
proprietate, a participrii lor financiare ori a regulilor care le
crmuiesc, o influen dominant.
Influena dominant a autoritilor publice este prezumat n
urmtoarele ipoteze: a) dein majoritatea capitalului subscris al
ntreprinderii; b) dispun de majoritatea voturilor care se atribuie
prilor sociale emise de ntreprindere; c) pot s desemneze mai mult
de jumtate din membrii organului administrativ, de direcie sau de
supraveghere al ntreprinderii.
Prin autoriti publice se neleg, n sensul Directivei nr.
80/723, statul, precum i alte colectiviti teritoriale.
Definiia de la art. 2 al Directivei nr. 80/723 nu are dect
valoare orientativ358. n orice caz, natura juridic a ntreprinderii n
dreptul intern nu prezint relevan.
Statele membre pot s constituie, potrivit art. 106 alin. (1)
din T.F.U.E., ntreprinderi publice sau s acorde unor ntreprinderi
drepturi speciale sau exclusive, dar nu sunt ndrituite s determine
aceste ntreprinderi s participe la nelegerile interzise prin art. 101
alin. (1) ori s abuzeze de poziia dominant n care se afl.
Drepturile speciale presupun nu numai adoptarea unor
reglementri legale specifice sau instituirea unui regim juridic
particular pentru anumite ntreprinderi, ci i posibilitatea autoritilor
publice de a obliga ntreprinderile n cauz s aib, n schimbul
avantajelor conferite, un comportament determinat.
n ceea ce privete drepturile exclusive, acestea sunt acordate
ntreprinderilor n ipoteza consimirii de ctre autoritile publice a
unui monopol n domeniul produciei, al distribuirii bunurilor sau al
prestrii serviciilor.
358

C.J.C.E., 6 iulie 1982, cauza 188-190/80, Republique franaise, Republique


italienne et Royaume-Uni de Grande-Bretagne et dIrlande du Nord contre
Commission, n Recueil, 1982-7, p. 2578.

189

Drepturile speciale sau exclusive pot s fie acordate de ctre


autoritile publice, dac ele sunt justificate prin motive care nu au
natur economic359.
n mprejurarea n care, prin consimirea unui drept exclusiv,
ntreprinderea beneficiar va exploata n mod abuziv poziia
dominant pe care o deinea deja pe pia, reglementrile de la art.
106 alin. (1) sunt nesocotite360.
De asemenea, Curtea de Justiie a hotrt c o ntreprindere,
creia i s-a acordat un drept exclusiv, abuzeaz de poziia dominant
pe care a dobndit-o, n circumstanele n care nu are posibilitatea s
satisfac cererea existent pe pia 361.
Potrivit art. 106 alin. (2), ntreprinderile care au sarcina de a
gestiona serviciile de interes economic general sau care prezint
caracter de monopol fiscal nu sunt supuse regulilor de concuren,
dac restricionarea sau nlturarea concurenei altor ntreprinderi
este necesar n scopul ndeplinirii sarcinilor speciale care le revin.
Aceste prevederi se explic prin ideea meninerii echilibrului
economic al unor astfel de ntreprinderi, ceea ce presupune
posibilitatea unei compensri ntre activitile rentabile i cele mai
puin rentabile. Aplicarea regulilor de concuren ar permite altor
ntreprinderi s se orienteze spre activitile economice rentabile i s
practice tarife mai avantajoase fa de tarifele solicitate de titularii
drepturilor exclusive, care trebuie s compenseze pierderile din unele
sectoare cu beneficiile obinute n alte domenii 362.
Serviciile de interes economic general pot s vizeze activiti
care sunt n legtur cu circulaia mrfurilor, a persoanelor, a
seviciilor propriu-zise, a capitalurilor. Aadar, aceast sintagm este
neleas n sens larg.

359

C.J.C.E., 30 aprilie 1974, cauza 155/73, G. Sacchi, n Recueil, 1974, prima parte,
p. 430.
360
C.J.C.E., 23 aprilie 1991, cauza C-41/90, K. Hfner et F. Elser, n Recueil, 19914, p. I-2017.
361
C.J.C.E., 10 decembrie 1991, cauza C-179/90, Merci convenzionali porto din
Genova SpA, n Recueil, 1991-10, p. I-5930.
362
C.J.C.E., 19 mai 1993, cauza C-320/91, P. Corbeau, n Recueil, 1993-5, p. I-2569.

190

De exemplu, Curtea de Justiie a hotrt c sunt asemenea


ntreprinderi cele din domeniul telecomunicaiilor 363, a furnizrii
energiei electrice364, transportului aerian365, serviciilor potale366 i
ntreprinderile care exercit activiti portuare 367.
ntreprinderile ce desfoar activiti subsumate unui
monopol fiscal au menirea de a procura venituri statului.
Obiectivele de la art. 106 alin. (2) au prioritate n raport cu
alte reglementri din tratat. De exemplu, art. 106 alin. (2) poate
justifica o restricie n sensul art. 34 sau a art. 56 din T.F.U.E. Art.
106 alin. (2) poate justifica, de asemenea, consimirea unui drept
exclusiv care ar nesocoti prevederile art. 37 din T.F.U.E..
Indiferent dac ntreprinderile analizate ndeplinesc servicii
de interes economic general sau care au caracterul unui monopol
fiscal, ele sunt obligate s ia n considerare dou condiii: restriciile
n materia concurenei s fie necesare pentru atingerea obiectivului
urmrit i dezvoltarea schimburilor comerciale s nu fie afectat ntro msur care contravine intereselor Uniunii.
Comisia este abilitat s adreseze statelor membre, n scopul
aplicrii corespunztoare a art. 106 din T.F.U.E., dire ctive sau decizii.
Prin decizii, Comisia poate s afirme incompatibilitatea unor drepturi
speciale sau exclusive cu prevederile tratatului.368

363

C.J.C.E., 20 martie 1985, cauza 41/83, Rpublique italienne contre Commission,


n Recueil, 1985-3, p. 879.
364
C.J.C.E., 27 aprilie 1994, cauza C-393/92, Gemeente Almelo e.a., n Recueil,
1994-4, p. I-1520-1521.
365
C.J.C.E., 11 aprilie 1989, cauza 66/86, Ahmed Saeed Flugreisen et Silver Line
Reisebro GmbH, n Recueil, 1989-4, p. 851-853.
366
C.J.C.E., 19 mai 1993, cauza C-320/91, P. Corbeau, n Recueil, 1993-5, p. I-25682569.
367
C.J.C.E., 14 iulie 1974, cauza 10/71, M. Muller, veuve J.P. Hein et autres, n
Recueil, 1971, vol. 2, p. 730.
368
C.J.C.E., 19 martie 1991, cauza C-202/88, Rpublique franaise contre
Commission, n Recueil, 1991-3, p. I-1264-1266.

191

3.2.3. Regimul ajutoarelor acordate


de statele membre
Intervenia statelor membre prin acordarea unor ajutoare
constituie o form de protecionism i afecteaz concurena n cadrul
Uniunii. De aceea, n cuprinsul T.F.U.E. a fost stabilit principiul
incompatibilitii unor asemenea ajutoare cu piaa intern.
Totui, n anumite condiii, statele membre pot s consimt
ajutoare ntreprinderilor naionale. Astfel de ajutoare sunt acordate n
situaiile care reprezint excepii de la principiul artat. Ele se
clasific n ajutoare compatibile i ajutoare care pot s fie considerate
compatibile cu piaa intern.
Comisia are competena general s examineze permanent
ajutoarele existente n statele membre, iar Consiliului i este
recunoscut, n domeniu, o competen excepional.
1. Principiul incompatibilitii ajutoarelor de stat cu piaa
intern. Reglementrile legale fundamentale consacrate ajutoarelor
analizate sunt stipulate la art. 107-109 din T.F.U.E. n unele sectoare
economice, precum industria crbunelui i a oelului sau agricultura,
sunt luate ns n considerare dispoziii cu caracter special.
Art. 107 alin. (1) din T.F.U.E. [ex-art. 87 alin. (1) din
Tratatul C.E.] declar incompatibile cu piaa intern ajutoarele
acordate de state sau prin intermediul resurselor de stat, sub orice
form, care denatureaz sau amenin s denatureze concurena prin
favorizarea anumitor ntreprinderi sau a producerii anumitor bunuri,
n msura n care acestea afecteaz schimburile comerciale dintre
statele membre.
Prevederile art. 107 alin. (1) se aplic dac sunt ntrunite
urmtoarele condiii:
Ajutorul este acordat de ctre un stat membru sau prin
intermediul resurselor de stat;
Msura luat favorizeaz anumite ntreprinderi ori
producerea anumitor bunuri;
Ajutorul consimit denatureaz sau amenin s denatureze
concurena;
Ajutorul acordat de un stat membru este susceptibil s
afecteze schimburile comerciale dintre statele membre.
192

Ajutorul acordat de ctre un stat membru sau prin


intermediul resurselor de stat a fost definit, n jurisprudena Curii de
Justiie, ca fiind orice ajutor finanat prin resurse publice 369.
Termenul de stat include i organele etatice ale unitilor
sale administrativ-teritoriale (provincii, regiuni, departamente .a.).
mprejurarea c ajutorul este acordat direct de ctre stat sau
prin intermediul organismelor publice ori private instituite sau
desemnate n scopul administrrii i a distribuirii ajutoarelor de stat
nu are nsemntate pentru aplicarea dispoziiilor art. 107 alin. (1) 370.
Sprijinul acordat de ctre statele membre se poate concretiza
n prestaii n bani sau n natur ori n atenuarea sarcinilor care
greveaz, n mod normal, bugetul ntreprinderii371. Prin urmare,
noiunea de ajutor de stat este mai larg dect aceea de subvenie.
Prevederile art. 107 nu se aplic, n general, n funcie de
obiectivele urmrite de ctre statele membre prin intervenia lor. n
consecin, caracterul fiscal al msurilor adoptate sau scopul social al
acestora nu permit meninerea ajutoarelor consimite de rile
Uniunii372.
n scopul aplicrii art. 107 alin. (1) nu are importan dac
ntreprinderile beneficiare au dorit sau nu s se bucure de avantajele
consimite.
Msura luat favorizeaz anumite ntreprinderi sau
producerea anumitor bunuri n cazul n care ajutorul este acordat
unor ntre prinderi private ori publice, fr s profite ansamblului
economiei rii respective. Ajutoarele de stat au caracter selectiv. Ele
sunt acordate ntreprinderilor care i desfoar activitatea ntr-un
369

C.J.C.E., 17 octombrie 1987, cauza 248/84, Rpublique fdrale dAllemagne


contre Commission, n Recueil, 1987-9, p. 4041.
370
C.J.C.E., 22 martie 1977, cauza 78/76, Steinike & Weinlig, n Recueil, 1977,
prima parte, p. 613.
371
C.J.C.E., 23 februarie 1961, cauza 30/59, De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in
Limburg, n Recueil, 1961, p. 39 i 50.
372
C.J.C.E., 11 iulie 1996, cauza C-39/94, SFEI, n Recueil, 1996-7, p. I-3596. n
aceast afacere, Curtea de Justiie a hotrt c o msur adoptat de ctre autoritile
publice constituie un ajutor interzis prin dispoziiile art. 87 par. 1, dac unei
ntreprinderi i se acord un avantaj pe care nu l-ar fi putut obine n condiiile
obinuite de pe pia.

193

anumit domeniu economic, care au anumit form juridic, care


obin bunuri ce au o destinaie particular etc.
Ajutorul consimit denatureaz sau amenin s denatureze
concurena dac acesta are ca obiect ori ca efect consolidarea
situaiei unei ntreprinderi n raport cu cea a concurenilor ei. Curtea
de Justiie a hotrt c circumstanele n care a fost acordat un ajutor
pot s fie suficiente pentru a explica impactul acestuia asupra
concurenei373.
Ajutorul acordat de un stat membru este susceptibil s
afecteze schimburile comerciale dintre statele membre n ipoteza n
care poate influena comerul din Uniune.
Cerina analizat permite excluderea din categoria
ajutoarelor ilicite a avantajelor care au numai impact local 374 sau care
favorizeaz exporturile spre state tere, dac mrfurile n cauz nu
vor fi reintroduse pe teritoriul Uniunii375.
2. Excepiile de la principiul interzicerii ajutoarelor de stat.
n cuprinsul T.F.U.E. se distinge ntre ajutoarele compatibile i
ajutoarele care pot s fie considerate compatibile cu piaa intern.
Potrivit art. 107 alin. 2, sunt compatibile cu piaa intern:
a) Ajutoarele cu caracter social, acordate consumatorilor
individuali, cu condiia ca acestea s fie acordate fr discriminare n
funcie de originea produselor. Aceste ajutoare nu favorizeaz
ntreprinderile. Ele pot s constea, de exemplu, n alocaii consimite
omerilor de lung durat;
b) Ajutoarele destinate reparrii pagubelor provocate de
calamiti naturale sau de alte evenimente extraordinare. Astfel de
373

C.J.C.E., 17 octombrie 1987, cauza 248/84, Rpublique fdrale dAllemagne


contre Commission, n Recueil, 1987-9, p. 4040-4041. Bunoar, mrimea ajutorului
consimit asigur un avantaj sensibil beneficiarilor n raport cu concurenii acestora.
374
C.J.C.E., 13 martie 1985, cauza 296 i 318/82, Royaume des Pays-Bas et
Leeuwarder Papierwarenfabrick VB, n Recueil, 1985-3, p. 824. n afacerea artat,
decizia Comisiei a fost anulat de ctre Curtea de Justiie, care a reinut, ntre alte
motive, c, n cuprinsul acesteia, Comisia nu a indicat care este piaa luat n
considerare, cota de pia pe care o deine ntreprinderea beneficiar a ajutorului i
volumul schimburilor ntre statele membre privitor la produsele n cauz.
375
C.J.C.E., 17 septembrie 1980, cauza 730/79, Philip Morris Holland BV, n
Recueil, 1980-7, p. 2688-2689. n cazul unui grup de societi care desfoar
activiti comerciale pe plan mondial, ajutorul acordat de un stat membru afecteaz
comerul intracomunitar.

194

ajutoare se pot acorda, de pild, n scopul remedierii daunelor


cauzate de cutremure, secet, furtuni, inundaii;
c) Ajutoarele acordate economiei anumitor regiuni ale
Republicii Federale Germania, n msura n care acestea sunt
necesare pentru compensarea dezavantajelor economice cauzate de
aceast divizare. n termen de cinci ani de la intrarea n vigoare a
Tratatului de la Lisabona, Consiliul, hotrnd la propunerea
Comisiei, poate adopta o decizie de abrogare a acestui text.
Ajutoarele care pot s fie considerate compatibile cu piaa
intern sunt, conform art. 107 alin. (3), urmtoarele:
a) Ajutoarele destinate s favorizeze dezvoltarea economic
a regiunilor n care nivelul de trai este anormal de sczut sau n care
exist un grad de ocupare a forei de munc extrem de sczut,
precum i a regiunilor prevzute la art. 349, avndu-se n vedere
situaia lor structural, economic i social . Asemenea ajutoare pot
s fie acordate, de exemplu, n ipoteza n care situaia economic
dintr-o regiune este, n raport cu cea a Uniunii, extrem de
defavorabil376, iar avantajele consimite reprezint o soluie durabil
i eficient pentru problemele legate de dezvoltarea economic 377;
b) Ajutoarele destinate s promoveze realizarea unui proiect
important de interes european comun sau s remedieze o perturbri
grave ale economiei unui stat membru. Un proiect european este de
interes comun n cazul n care privete economia a cel puin dou ri
din Uniune. n aceast categorie sunt incluse ajutoarele acordate
pentru construirea unor autostrzi sau tuneluri, pentru ameliorarea
sistemelor de telecomunicaii, pentru combaterea polurii etc.
Ajutoarele menite s remedieze o perturbare grav a
economiei unui stat membru pot s fie consimite dac ntreaga
economie a unei ri din Uniune sau sectoare economice importante
sunt afectate de dificulti conjuncturale;
c) Ajutoarele destinate s faciliteze dezvoltarea anumitor
activiti sau a anumitor regiuni economice, n cazul n care acestea
nu modific n mod nefavorabil condiiile schimburilor comerciale
ntr-o msur care contravine interesului comun.
376

C.J.C.E., 17 octombrie 1987, cauza 248/84, Rpublique fdrale dAllemagne


contre Commission, n Recueil, 1987-9, p. 4042.
377
C.J.C.E., 14 ianuarie 1997, cauza C-169/95, Royaume dEspagne contre
Commission, n Recueil, 1997-1, p. I-156.

195

Prima parte a enunului se refer la ajutoarele sectoriale,


cealalt la ajutoarele regionale pentru zonele crora nu li se aplic
dispoziiile art. 107 alin. (3) lit. a).
Ajutoarele sectoriale sunt admise dac ele apar ca fiind
necesare; exist garanii suficiente privitoare la competitivitatea
viitoare a beneficiarilor; sunt proporionale cu importana situaiilor
avute n vedere; o dat cu atingerea unora dintre obiectivele urmrite,
ele sunt diminuate i nceteaz n momentul n care progresele
realizate sunt ndeajuns de nsemnate; nu modific condiiile
schimburilor comerciale ntr-o msur contrar interesului comun.
Aceste ajutoare pot s aib ca destinaie industriile n declin
sau rmase n urm, fiind acordate pentru programe de restructurare
i modernizare.
Ajutoarele regionale sunt acordate pentru zonele
defavorizate, ce sunt stabilite de ctre Comisie n funcie de produsul
intern brut pe locuitor.
d) Ajutoarele destinate s promoveze cultura i conservarea
patrimoniului, n cazul n care acestea nu modific n mod
nefavorabil condiiile schimburilor comerciale i de concuren n
Uniune ntr-o msur care contravine interesului comun. Aceste
ajutoare au fost incluse n tratat lundu-se n considerare lrgirea
competenelor Uniunii n domeniul cultural378;
e) Alte categorii de ajutoare stabilite prin decizie a
Consiliului, care hotrte la propunerea Comisiei. De pild, astfel de
ajutoare au fost stabilite prin mai multe decizii ale Consiliului n
domeniul construciilor navale.

378

A se vedea, T.P.I.C.E., 18 septembrie 1995, cauza T-49/93, SIDE, n Recueil,


1995-9/10, p. II-2524-2530, referitor la ajutoarele acordate n scopul difuzrii
literaturii franceze.

196

Recapitularea noiunilor eseniale din cadrul modulului III


Concurena poate s fie mpiedicat, restrns sau denaturat
prin acte sau fapte svrite de ntreprinderi sau ca urmare a
interveniei statelor membre.
n cadrul regulilor care se aplic n domeniul concurenei
ntreprinderilor, distingem ntre cele privitoare la nelegerile
anticoncureniale, cele consacrate abuzului de poziie dominant i
cele referitoare la operaiunile de concentrare economic.
Corespunztor hotrrilor Curii de Justiie, prin
ntreprindere se nelege orice entitate care desfoar o activitate
economic, independent de statutul ei juridic i modul n care este
finanat. Activitatea economic presupune oferirea unor bunuri sau
a unor servicii pe o pia determinat.
ntre activitile care nu au caracter economic se detaeaz
dou categorii: activitile statului sau oricrui organ central ori local
care acioneaz ca autoritate public i activitile organismelor care
ndeplinesc funcii cu caracter esenialmente social.
n contextul art. 101 din T.F.U.E., acordurile ntre
ntreprinderi se realizeaz n situaia n care dou sau mai multe
ntreprinderi i-au exprimat voina de a adopta un comportament
determinat pe pia.
Deciziile asocierilor de ntreprinderi sunt acte de voin
colectiv care eman de la organul competent al unui grup
profesional.
Practicile concertate exprim o form de coordonare ntre
ntreprinderi, care nlocuiesc cu bun tiin riscurile concurenei cu
o cooperare practic ntre ele, ce conduce la condiii de concuren
care nu corespund condiiilor normale de pia, innd seama de
natura produselor, importana i numrul ntreprinderilor n cauz,
dimensiunile i caracterul pieei.
Acordurile ntre ntreprinderi, deciziile asocierilor de
ntreprinderi i practicile concertate sunt cuprinse n domeniul de
aplicare al art. 101 alin. (1), dac: a) Pot afecta comerul dintre statele
membre; b) Au ca obiect sau ca efect mpiedicarea, restrngerea ori
denaturarea concurenei n cadrul pieei interne; c) Au efecte
negative sensibile sau potenial sensibile asupra concurenei.
197

Art. 101 alin. (3) subordoneaz neaplicarea primului alineat


al art. 101 de ndeplinirea a patru condiii, dou pozitive i dou
negative:
a)
nelegerea anticoncurenial trebuie s
contribuie la mbuntirea produciei ori a distribuiei
de produse sau la promovarea progresului tehnic ori
economic. Este suficient ca unul dintre avantajele
artate n cadrul primei condiii s se realizeze, pentru
ca aceasta s fie considerat ndeplinit;
b)
nelegerea ntre ntreprinderi s asigure
consumatorilor o parte echitabil din beneficiul obinut;
c)
nelegerea
survenit
s
nu
impun
ntreprinderilor n cauz restricii care nu sunt
indispensabile pentru ameliorarea produciei sau a
distribuirii produselor ori pentru promovarea
progresului tehnic sau economic;
d)
nelegerea anticoncurenial s nu ofere
ntreprinderilor posibilitatea de a elimina concurena n
ceea ce privete o parte semnificativ a produselor n
cauz.
n cadrul prevederilor art. 102 este interzis folosirea
abuziv, de ctre una sau mai multe ntreprinderi, a unei poziii
dominante pe piaa intern sau pe o parte semnificativ a acesteia.
Aplicarea art. 102 din T.F.U.E. presupune ndeplinirea
urmtoarelor condiii:
Deinerea de ctre una sau mai multe ntreprinderi a unei
poziii dominante pe piaa intern sau pe o parte semnificativ a
acesteia;
Svrirea unui abuz de poziie dominant de ctre
ntreprinderea sau ntreprinderile n cauz;
Posibilitatea ca abuzul s afecteze comerul dintre statele
membre.
Poziia dominant este o situaie de for economic deinut
de o ntreprindere, de natur s mpiedice meninerea unei
concurene efective pe piaa relevant, permindu-i s aib un
comportament care este, ntr-o msur apreciabil, independent fa
de concureni, de clienii si i, n cele din urm, fa de consumatori.
198

Existena poziiei dominante este dovedit, de regul, cu


ajutorul mai multor factori: gradul de integrare vertical al
ntreprinderii, accesul n condiii avantajoase la sursele de
aprovizionare, existena unor capaciti de producie care permit
acceptarea oricror comenzi, folosirea unor metode de producie i a
unor instalaii avansate din punct de vedere tehnic, utilizarea unei
fore de munc calificate, asigurarea transportului prin mijloace
proprii, realizarea unui control generalizat al calitii mrfii,
individualizarea produsului pentru consumator, economiile de scar,
existena unei reele comerciale perfecionate, cota de pia, cotele de
pia i numrul concurenilor, decalajul pe care l nregistreaz
concurenii sub aspect tehnic i al activitilor de cercetare, barierele
la intrarea pe pia (costuri, amploarea riscurilor financiare,
fidelitatea consumatorilor fa de marca existent), renumele mrcii,
absena concurenei poteniale.
Folosirea abuziv a poziiei dominante este o noiune
obiectiv privitoare la comportamentele unei ntreprinderi aflat ntro poziie dominant, care sunt de natur s influeneze structura
pieei unde, datorit prezenei ntreprinderii respective, nivelul de
concuren este deja sczut, astfel de comportamente putnd s
mpiedice, prin mijloace diferite de cele ale unei concurene
obinuite, meninerea nivelului de concuren care poate s fie nc
evideniat pe pia sau dezvoltarea acestei concurene.
Posibilitatea s fie afectat comerul ntre statele membre
constituie o cerin care permite delimitarea domeniului de aplicare a
prevederilor legale europene de dispoziiile legale din statele membre
referitoare la concurena ntre ntreprinderi.
n cadrul Regulamentului nr. 1/2003 se evideniaz raportul
ntre prevederile art. 101 i 102 din tratat i, respectiv, dreptul
concurenei din statele membre. Astfel, n situaia n care autoritile
de concuren ale statelor membre sau instanele naionale aplic
legislaia naional de concuren unor acorduri, decizii sau practici
concertate, n sensul art. 101 alin. (1) din T.F.U.E., care pot afecta
comerul dintre statele membre, n nelesul dat acestei sintagme prin
tratat, ele sunt obligate s aplice, totodat, dispoziiile art. 101.
n cazul n care autoritile de concuren ale statelor
membre sau instanele naionale aplic legislaia naional de
199

concuren oricrui abuz interzis potrivit art. 102 din T.F.U.E., ele
sunt obligate s aplice, totodat, dispoziiile art. 102.
Aplicarea legislaiei naionale de concuren nu poate s
conduc la interzicerea acordurilor, deciziilor sau practicilor
concertate care pot aduce atingere comerului dintre statele membre,
dar care nu restrng concurena, n sensul art. 101 alin. (1) din tratat,
sau ndeplinesc condiiile art. 101 alin. (3) din tratat ori sunt supuse
unui regulament de aplicare a art. 101 alin. (3) din tratat (regulament
de exceptare pe categorii).
Regulamentul nr. 1/2003 nu mpiedic, totui, statele
membre s adopte i s aplice pe teritoriul lor dispoziii legale mai
stricte prin care se interzice sau se sancioneaz conduita unilateral
adoptat de ntreprinderi.
Regulile care se iau n considerare n domeniul concurenei
privitor la statele membre sunt cele consacrate ntreprinderilor
publice i ajutoarelor acordate de rile din Uniune.
ntreprinderile publice sunt orice ntreprinderi asupra crora
autoritile publice pot s exercite, n mod direct sau indirect, n
virtutea dreptului de proprietate, a participrii lor financiare ori a
regulilor care le crmuiesc, o influen dominant.
Influena dominant a autoritilor publice este prezumat n
urmtoarele ipoteze: a) dein majoritatea capitalului subscris al
ntreprinderii; b) dispun de majoritatea voturilor care se atribuie
prilor sociale emise de ntreprindere; c) pot s desemneze mai mult
de jumtate din membrii organului administrativ, de direcie sau de
supraveghere al ntreprinderii.
Reglementrile legale fundamentale consacrate ajutoarelor
de stat sunt stipulate la art. 107-109 din T.F.U.E.
Art. 107 alin. (1) din T.F.U.E. [ex-art. 87 alin. (1) din
Tratatul C.E.] declar incompatibile cu piaa intern ajutoarele
acordate de state sau prin intermediul resurselor de stat, sub orice
form, care denatureaz sau amenin s denatureze concurena prin
favorizarea anumitor ntreprinderi sau a producerii anumitor bunuri,
n msura n care acestea afecteaz schimburile comerciale dintre
statele membre.
Prevederile art. 107 alin. (1) se aplic dac sunt ntrunite
urmtoarele condiii:
200

Ajutorul este acordat de ctre un stat membru sau prin


intermediul resurselor de stat;
Msura luat favorizeaz anumite ntreprinderi ori
producerea anumitor bunuri;
Ajutorul consimit denatureaz sau amenin s denatureze
concurena;
Ajutorul acordat de un stat membru este susceptibil s
afecteze schimburile comerciale dintre statele membre.

201

ntrebri n vederea autoevalurii n cadrul modulului III


1. Noiunea de activitate economic se identific, n
contextul definiiei ntreprinderii, cu noiunea de activitate
cu scop lucrativ?
2. Care sunt consecinele concepiei potrivit creia societateamam i filiala formeaz o singur entitate din punct de
vedere economic?
3. Comerul ntre statele membre poate s fie afectat dac
acordul ncheiat ntre dou ntreprinderi din acelai stat
membru privete numai teritoriul naional?
4. Aplicarea art. 101 alin. (1) din T.F.U.E. este posibil n cazul
n care acordul ntre dou ntreprinderi a determinat o
cretere a schimburilor economice ntre statele membre?
5. Care este semnificaia noiunii de practic concertat?
6. Prevederile art. 101 alin. (3) din T.F.U.E. au efect direct?
7. O nelegere ntre ntreprinderi supus prevederilor unui
regulament de exceptare pe categorii poate fi interzis pe
baza dispoziiilor din dreptul naional?
8. Care sunt factorii cu ajutorul crora poate s fie stabilit
poziia dominant a unei ntreprinderi pe pia?
9. Care sunt condiiile de aplicare a art. 107 alin. (1) din
T.F.U.E.?
Exemplu de test pentru modulul III
1. Practicile concertate presupun, potrivit art. 101 din T.F.U.E. s
existe, cel puin :
a ) un angajament de onoare ntre ntreprinderile care particip la ele
b ) un plan de aciune elaborat de ntreprinderile care particip la ele
c ) transmiterea reciproc a unor informaii de ctre ntreprinderile
care particip la ele
2. Urmtoarele dispoziii din T.F.U.E. au efect direct orizontal:
a ) dispoziiile art. 101 alin. (1) referitoare la interzicerea
nelegerilor anticoncureniale ntre ntreprinderi
b ) dispoziiile art. 102 referitoare la interzicerea abuzului de poziie
dominant
202

c ) dispoziiile art. 107 alin. (1) prin care sunt interzise ajutoarele de
stat
3. Noiunea de ntreprindere se poate aplica n cadrul dreptului
european al concurenei :
a ) unei universiti private
b ) unui oficiu public de plasare a forei de munc care i desfoar
activitatea cu titlu gratuit
c ) unei persoane fizice
4. Piaa relevant trebuie s fie stabilit totdeauna n cazul aplicrii:
a) art. 101 alin. (1) din T.F.U.E. privind nelegerile anticoncureniale
ntre ntreprinderi.
b) art. 101 alin. (3) din T.F.U.E. privind nelegerile anticoncureniale
ntre ntreprinderi care nu sunt sancionabile
c) art. 102 din T.F.U.E. privind abuzul de poziie dominant.
5. Dispoziiile art. 106 alin. (2) din T.F.U.E. privind ntreprinderile
care gestioneaz servicii de interes economic general:
a) pot s vizeze operaiuni economice care au legtur cu circulaia
persoanelor
b) pot s justifice instituirea unor msuri cu efect echivalent la
import
c) pot s justifice instituirea unor obstacole n domeniul liberei
prestri a serviciilor
6. Potrivit Regulamentului nr. 1/2003, instanele de judecat din
statele membre sunt obligate:
a) s suspende judecarea litigiului, dac a fost angajat procedura de
ctre Comisie, pe baza art. 101 sau a art. 102 din T.F.U.E., referitor la
aceeai cauz.
b) s informeze Comisia nainte de aplicarea art. 101 alin. (3) din
T.F.U.E.
c) s se conformeze, n toate situaiile, unei decizii a Comisiei care a
fost adoptat, pe baza art. 101 sau a art. 102 din T.F.U.E., referitor la
aceeai cauz.

203

7. Art. 101 alin. (3) din T.F.U.E. consacrat nelegerilor


anticoncureniale ntre ntreprinderi care nu sunt sancionabile:
a) se poate aplica n cazul unor restricii grave n domeniul
concurenei
b) se poate aplica chiar dac n domeniul analizat exist un
regulament de exceptare pe categorii
c) atribuie noiunii de consumator o semnificaie larg, care poate s
includ i persoane juridice ce acioneaz n scop profesional
8. Dispoziiile art. 107 din T.F.U.E. privind ajutoarele de stat:
a) se aplic dac msura luat acoper parial costurile necesare
ndeplinirii unui serviciu de interes economic general
b) se aplic n cazul acordrii unui avantaj de ctre o unitate
administrativ-teritorial a unui stat membru, nu de respectivul stat ca
atare
c) se pot aplica n cazul unor ntreprinderi fr scop lucrativ
Spe:
Patru ntreprinderi situate n Romnia, ce produceau acelai
bun, au participat la o reuniune n cadrul creia trei dintre ele au
schimbat informaii privind strategia lor comercial n raporturile lor
cu clieni din Ucraina i au reinut acele informaii n cuprinsul unui
angajament de onoare. nainte de a pune n practic strategia lor
comercial, Comisia a deschis o investigaie pe baza art. 101 din
T.F.U.E. ntreprinderile n cauz au susinut c:
a) un angajament de onoare nu constituie un acord n
sensul art. 101 din T.F.U.E.;
b) angajamentul de onoare dintre ele nu este nicio practic
concertat, deoarece nu a avut efecte anticoncureniale;
c) art. 101 din T.F.U.E. nu este aplicabil pentru c era vorba
de strategia comercial a fiecrei ntreprinderi n raporturile cu
clieni din afara Uniunii Europene;
d) ntreprinderea care participase pasiv la reuniune, fr s
comunice informaii privind strategia ei n raporturile cu clienii din
Ucraina, fr s se implice n cadrul angajamentului de onoare, a
susinut c nu i se aplic prevederile art. 101 din T.F.U.E.
Analizai aceste argumente ale ntreprinderilor n cauz.
204

Bibliografie modul
S. Deleanu, Drept comunitar al afacerilor, Ed. Servo-Sat, Arad,
2002;
S. Deleanu, G. Fabian, C.F. Costa. B. Ioni, Curtea de Justiie
European. Hotrri comentate, Wolters Kluwer, 2007: cauzele
Beguelin; Capolongo; Steinike & Weinlig; United Brands;
Hoffmann-La Roche; Frana, Italia i Regatul Unit c. Comisia
(cauzele C-188-189/1980); Hofner i Elser;
A. Fuerea, Drept comunitar al afacerilor, ed. a II-a, Universul
Juridic, Bucureti, 2006;
Regulamentul nr. 1/2003 (www.europa JO seria L nr. 1 din
04.01.2003)

205

Rspunsurile la ntrebrile i la exemplele de teste formulate n


vederea autoevalurii
Rspunsurile la ntrebrile formulate
autoevalurii n cadrul modulelor I i II

vederea

1.
Sintagmele dispoziii legale care au efect direct i
dispoziii legale imediat aplicabile nu sunt echivalente. Dispoziiile
legale europene care au efect direct pot s fie invocate de ctre
particulari n faa autoritilor competente din statele membre.
Aplicabilitatea imediat a dispoziiilor legale europene vizeaz
momentul de la care se aplic acestea. Aplicabilitatea imediat a
dispoziiilor legale europene semnific faptul c prevederile legale
europene sunt integrate, dac ele au fost adoptate n conformitate cu
prevederile tratatelor, sistemului juridic al statelor membre, fr s se
impun vreo receptare sau transformare a acestora n cadrul
sistemului juridic al rilor din Uniune.
2.
Taxele cu efect echivalent sunt cerute pentru c mrfurile
trec o frontier.
3.
Impozitele interne pot s fie meninute n statele membre,
dac ele nu au caracter discriminatoriu. Regula egalitii de tratament
n materie fiscal presupune ca impozitul n cauz s se aplice n
acelai cuantum i stadiu de comercializare att bunurilor importate,
ct i celor indigene; faptele care genereaz impozitele respective s
fie, pentru cele dou categorii de bunuri, identice sub aspect
economic; tehnica de stabilire sau aceea de percepere a impozitului
s nu fie diferit pentru produsele importate fa de cele indigene;
sanciunea luat n considerare nu poate s fie, n principiu, mai
sever n cazul n care nu sunt achitate impozitele corespunztoare
produselor importate, dect dac nu sunt pltite impozitele instituite
asupra produselor indigene.
4.
O reglementare care nu are ca obiect schimburile ntre statele
membre poate s determine, n unele situaii, restrngerea volumului
vnzrilor de produse provenite din alte ri ale Uniunii. Aa poate s
206

fie, de exemplu, cazul unei reglementri adoptat n scopul proteciei


mediului nconjurtor.
5.
Interdicia total a publicitii pentru un anumit produs este
susceptibil s aib un impact mai mare privitor la vnzarea
mrfurilor din alte state membre, dect referitor la comercializarea
celor indigene i, n consecin, nu se aplic jurisprudena Keck i
Mithouard.
6.
Motivele imperative de interes general i excepiile
reglementate la art. 36 din T.F.U.E. pot s fie invocate dac: n cadrul
Uniunii Europene este recunoscut o cerin imperativ sau un motiv
de interes general; n domeniul n care este sau va fi adoptat o
msur naional bazat pe motivele menionate anterior nu exist o
msur de armonizare complet a legislaiilor statelor membre;
msura naional luat nu este, n principiu, discriminatorie; msura
n cauz este necesar pentru atingerea obiectivului urmrit; msura
naional respect principiul proporionalitii.
7.
Curtea de Justiie Uniunii Europene a hotrt c orice
persoan poate s i fundamenteze solicitrile pe dispoziiile
dreptului european n cazul n care a folosit posibilitile oferite de
acesta, adic dac a beneficiat de dreptul de a circula liber i a
desfurat o activitate profesional n alt stat membru. Soluia se
justific prin aceea c, n ipoteza contrar, persoana n cauz ar fi
tratat, comparativ cu persoanele aparinnd altor state membre, n
mod discriminator, chiar n ara a crei cetenie o are. Prevederile
dreptului european nu mai pot s fie ns invocate n mprejurarea n
care este vorba de o situaie pur intern, ntruct aceste dispoziii
nu se aplic unor asemenea ipoteze.
8.
Motive imperative de interes general pot s justifice cerina
organizrii unei infrastructuri n ara de primire, n situaia n care se
aplic prevederile legale europene consacrate liberei prestri a
serviciilor.
9.
Discriminrile ntemeiate pe criteriul reedinei sunt contrare
reglementrilor legale europene consacrate dreptului de stabilire i
207

liberei prestri a serviciilor, ntruct este vorba de msuri care se


aplic, fr distincie, cetenilor strini i naionalilor rii de
primire, dar care tind s-i afecteze mai ales pe cetenii strini.
10.
Potrivit jurisprudenei Curii de Justiie a Uniunii Europene,
n mprejurarea n care se nfiineaz o societate ntr-un stat membru,
fr a desfura acolo activiti economice, normele de drept n
materia constituirii societilor fiind considerate mai puin
constrngtoare de ctre resortisanii europeni ce au nfiinat acea
societate, i se constituie, ulterior, o sucursal n alt stat membru,
sucursal care este menit s permit societii n cauz s i
desfoare ntreaga activitate n statul unde este nfiinat sucursala,
nu va fi vorba de un comportament abuziv i fraudulos. Pe aceast
linie de gndire, se poate susine, de asemenea, c o societate
constituit ntr-un stat membru poate s se prevaleze de dispoziiile
legale europene privind libera prestare a serviciilor, chiar dac nu a
desfurat anterior nicio activitate economic n statul membru unde
i are sediul social.
11.
Art. 45 alin. (4) din T.F.U.E. nu justific aplicarea unui regim
juridic distinct pentru funcionari n general. mprejurarea c, de la
un anumit nivel, locurile de munc sunt rezervate naionalilor i, prin
urmare, cetenii strini ar fi tratai, sub aspectul posibilitii de a
promova, n mod discriminatoriu fa de persoanele aparinnd rii
de primire, nu poate s fie invocat pentru a-i exclude ab initio pe
cetenii altor state membre de la ocuparea unui loc de munc.
12.
Corespunztor jurisprudenei Curii de Justiie, circulaia
capitalurilor este constituit din operaiuni financiare care vizeaz, n
mod esenial, plasarea sau investirea fondurilor. Circulaia
capitalurilor presupune un transfer de valori n cadrul unei operaiuni
ce are caracter autonom, ea nefiind n legtur direct cu operaiunile
privitoare la mrfuri sau servicii. n schimb, circulaia plilor se
refer la transferuri de valut care constituie o contraprestaie n
cadrul unei anumite tranzacii (de exemplu, pentru cltorii turistice,
de afaceri, de studii sau pentru a beneficia de ngrijiri medicale n
alte ri).
208

Rspunsurile la testul formulat n vederea autoevalurii n


cadrul modulelor I i II
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.

a), b), c)
a), c)
a)
b), c)
c)
b)
b), c)

Rezolvarea speei din cadrul modulului II:


- Persoanei de cetenie englez i se aplic prevederile art. 56 din
T.F.U.E. consacrate liberei prestri a serviciilor 0,50 puncte
- n cazul unei ederi n ara gazd pe o perioad de cel mult trei
luni, nu se solicit ndeplinirea vreunei formaliti de ctre
persoana n cauz. Dac ederea n ara gazd depete o
perioad de trei luni, ceteanului Uniunii i se poate solicita s se
nregistreze la autoritile competente din ara gazd. Ceteanul
Uniunii beneficiaz ns de dreptul de liber circulaie n temeiul
prevederilor din T.F.U.E. 0,50 puncte
- n situaia n care prevederile legale europene garanteaz unei
persoane fizice libertatea de a se deplasa n alt stat membru,
protecia integritii persoanei respective, la nivelul la care
aceasta este asigurat pentru cetenii rii n cauz i pentru
persoanele care i au n acea ar reedina, constituie corolarul
regulii liberei circulaii. Dispoziiile legale penale i de
procedur penal sunt de competena fiecrui stat membru, fr
ca prin asemenea reglementri s se poat face ns discriminare
ntre persoanele crora prevederile legale europene le confer
dreptul la egalitate de tratament i fr s poat fi restrnse
libertile fundamentale garantate prin textele legale europene
1 punct

209

Rspunsurile la ntrebrile formulate n vederea autoevalurii n


cadrul modulului III
1. Noiunea de activitate economic este mai larg dect aceea
de activitate cu scop lucrativ. Activitatea economic
presupune oferirea unor bunuri sau a unor servicii pe o pia
determinat. Unele activiti fr scop lucrativ pot s fie
activiti economice.
2. n situaia n care o societate-mam i filiala ei formeaz o
singur entitate din punct de vedere economic apar
urmtoarele consecine: nelegerea dintre ele nu este supus
prevederilor art. 101 alin. (1) din T.F.U.E.; comportamentul
anticoncurenial al filialei poate s fie imputat societiimam; cotele de pia i puterea de pia se determin avnd
n vedere toate entitile care formeaz o unitate economic;
un ajutor de stat este analizat n funcie de ntregul grup de
societi; comerul ntre statele membre poate s fie afectat
pe motivul c comportamentul anticoncurenial al filialei
este stabilit n cadrul unui acord ncheiat cu o ntreprindere
din acelai stat membru, n condiiile n care societateamam se afl ntr-un stat membru diferit.
3. Comerul ntre statele membre poate s fie afectat n situaia
artat, dac, de exemplu, acordul ncheiat ntre ntreprinderi
determin compartimentarea, izolarea, teritoriului naional,
mpiedicnd, aadar, ntreprinderi din alte state membre s
ptrund n cadrul acelui teritoriu.
4. Aplicarea art. 101 alin. (1) din T.F.U.E. este posibil n
situaia n care fluxurile de schimburi ntre statele membre
nu urmeaz, datorit nelegerii intervenit ntre
ntreprinderi, cursul lor firesc.
5. Practicile concertate exprim o form de coordonare ntre
ntreprinderi, care nlocuiesc cu bun tiin riscurile
concurenei cu o cooperare practic ntre ele, ce conduce la
condiii de concuren care nu corespund condiiilor normale
de pia, innd seama de natura produselor, importana i
numrul ntreprinderilor n cauz, dimensiunile i caracterul
pieei.
210

6. Corespunztor prevederilor Regulamentului nr. 1/2003,


dispoziiile art. 101 alin. (3) din T.F.U.E. au efect direct.
7. Aplicarea legislaiei naionale de concuren nu poate s
conduc la interzicerea acordurilor, deciziilor sau practicilor
concertate care pot aduce atingere comerului dintre statele
membre, dar care nu restrng concurena, n sensul art. 101
alin. (1) din tratat, sau ndeplinesc condiiile art. 101 alin. (3)
din tratat ori sunt supuse unui regulament de aplicare a art.
101 alin. (3) din tratat (regulament de exceptare pe
categorii).
8. Existena poziiei dominante este dovedit, de regul, cu
ajutorul mai multor factori: gradul de integrare vertical al
ntreprinderii, accesul n condiii avantajoase la sursele de
aprovizionare, existena unor capaciti de producie care
permit acceptarea oricror comenzi, folosirea unor metode
de producie i a unor instalaii avansate din punct de vedere
tehnic, utilizarea unei fore de munc calificate, asigurarea
transportului prin mijloace proprii, realizarea unui control
generalizat al calitii mrfii, individualizarea produsului
pentru consumator, economiile de scar, existena unei reele
comerciale perfecionate, cota de pia, cotele de pia i
numrul concurenilor, decalajul pe care l nregistreaz
concurenii sub aspect tehnic i al activitilor de cercetare,
barierele la intrarea pe pia (costuri, amploarea riscurilor
financiare, fidelitatea consumatorilor fa de marca
existent), renumele mrcii, absena concurenei poteniale.
9. Prevederile art. 107 alin. (1) se aplic dac sunt ntrunite
urmtoarele condiii:
Ajutorul este acordat de ctre un stat membru sau prin
intermediul resurselor de stat;
Msura luat favorizeaz anumite ntreprinderi ori
producerea anumitor bunuri;
Ajutorul consimit denatureaz sau amenin s denatureze
concurena;
Ajutorul acordat de un stat membru este susceptibil s
afecteze schimburile comerciale dintre statele membre.

211

Rspunsurile la testul formulat n vederea autoevalurii n


cadrul modulului III
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8)
-

212

a), b)
a), b), c)
c)
a), b), c)

a), b), c)
b), c)

Rezolvarea speei din cadrul modulului III:


Noiunea de acord ntre ntreprinderi este mai larg, n
contextul art. 101 din T.F.U.E., dect aceea de contract. Aceast
noiune include un angajament de onoare. n orice caz, art. 101
alin. (1) din T.F.U.E. se poate aplica fr s fie necesar s se
atepte pn la momentul la care se produc consecinele
anticoncureniale 0,50 puncte
Art. 101 din T.F.U.E. este aplicabil n situaia n care nelegerea
ntre ntreprinderi poate s genereze consecine anticoncureniale
n cadrul Uniunii Europene, chiar dac este vorba de clieni aflai
ntr-o ar ter 0,50 puncte
ntrerpinderea care a participat pasiv la reuniune va fi
sancionat, ntruct ea nu i mai stabilete, n mod autonom,
linia de aciune pe pia. n cazul acesta, se poate reine existena
unei practici concertate. ntreprinderea n cauz ar fi trebuit s se
delimiteze public de practicile anticoncureniale sau s sesizeze
autoritile competente n domeniul concurenei 1 punct.

III.

Anexe

Bibliografia complet a modulului


C. Blumann (coord.), Libre circulation des personnes et des
capitaux. Rapprochement des lgislations, Editions de
lUniversit de Bruxelles, 2006,
V. Constantinesco, J.-P. Jacqu, R. Kovar, D. Simon, Trait
instituant la C.E.E., Economica, Paris, 1992 ;
A. Decocq, Droit communautaire des affaires, Paris, 1995 ;
S. Deleanu, Drept european al afacerilor. Piaa intern a
Uniunii Europene, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2013;
S. Deleanu, Drept comunitar al afacerilor, Ed. Servo-Sat, Arad,
2002;
S. Deleanu, G. Fabian, C.F. Costa. B. Ioni, Curtea de Justiie
European. Hotrri comentate, Wolters Kluwer, 2007;
A. Fuerea, Drept comunitar al afacerilor, ed. a II-a, Universul
Juridic, Bucureti, 2006;
Ch. Gavalda, G. Parleani, Droit des affaires de lUnion
Europene, Litec, Paris, 2006 ;
B. Goldman, A. Lyon-Caen, L. Vogel, Droit commercial
europeen, Dalloz, Paris, 1994 ;
Ph. Icard, Droit matriel et politiques communautaires, Editions
ESKA, Paris, 1999 ;
I. Jinga, Uniunea european realiti i perspective, Ed.
Lumina Lex, Bucureti, 1999 ;
O. Manolache, Tratat de drept comunitar, ed. 5, C.H. Beck,
Bucureti, 2006;
Louis et Joseph Vogel, Le droit europen des affaires, Dalloz,
Paris, 1994 ;
Commentaire Megret, Le droit de la C.E.E., vol. 1, Editions de
lUniversit de Bruxelles, 1992 ;
Memento pratique Francis Lefebvre, Communaut Europenne,
1998- 1999;
L. Vogel, Droit europen des affaires. Trait de droit
conomique, tome 3, SAS LawLex, 2012.
Directiva nr. 2004/38;
Directiva nr. 2006/123;
213

Regulamentul nr. 492/2011;


Regulamentul nr. 1/2003;
OUG nr. 102/2005, republicat;

Glosar
Abuz de poziie dominant noiune obiectiv privitoare la
comportamentele uneia sau mai multor ntreprinderi care se afl
ntr-o poziie dominant, comportamente ce sunt de natur s
influeneze structura pieei unde, datorit prezenei ntreprinderii
sau ntreprinderilor respective, nivelul de concuren este deja
sczut, astfel de comportamente putnd s mpiedice, prin
mijloace diferite de cele ale unei concurene obinuite,
meninerea nivelului de concuren care poate s fie nc
evideniat pe pia sau dezvoltarea acestei concurene;
Capitaluri - operaiuni financiare care vizeaz, n mod esenial,
plasarea sau investirea fondurilor;
Clauz de salvgardare prevedere legal care permite derogri
cu caracter temporar sau permanent de la aplicarea dispoziiilor
legale ale U.E., de regul, sub controlul Comisiei;
ntreprindere - orice entitate care desfoar o activitate
economic, fr s prezinte nsemntate statutul ei juridic i
modul n care este finanat;
ntreprindere public - orice ntreprindere asupra creia
autoritile publice pot s exercite, n mod direct sau indirect, n
virtutea dreptului de proprietate, a participrii lor financiare ori a
regulilor care o crmuiesc, o influen dominant;
Lucrtor salariat - o persoan care realizeaz o activitate cu
valoare economic cert n beneficiul altei persoane i sub
conducerea acesteia, n schimbul unei remuneraii;
Marf orice bun evaluabil n bani, care este susceptibil s
formeze obiect al unor contracte comerciale;
Marf care circul liber n Uniune marf provenit dintr-o ar
ter pentru care au fost ndeplinite formalitile de import i au
fost percepute taxele vamale i taxele cu efect echivalent
214

exigibile ntr-un stat membru, dac nu a beneficiat de


rambursarea total sau parial a respectivelor taxe;
Msur cu efect echivalent (unei restricii cantitative) orice
reglementare comercial din statele membre susceptibil s
mpiedice, direct sau indirect, actual ori potenial, comerul n
cadrul UE;
Monopol de stat cu caracter comercial - noiune ambivalent,
desemnnd att dreptul exclusiv de a desfura o activitate de
import, export sau comercializarea mrfurilor, ct i organismul
care beneficiaz de un asemenea drept;
Piaa geografic relevant teritoriul n cadrul cruia
ntreprinderile sunt implicate n oferirea produselor sau
serviciilor incluse n piaa produsului, unde condiiile de
concuren sunt suficient de omogene i care poate s fie
difereniat de zonele geografice vecine datorit, n special, unor
condiii de concuren substanial diferite;
Piaa relevant a produsului ansamblul produselor sau
serviciilor pe care consumatorul le consider interschimbabile,
datorit caracteristicilor, preului sau utilizrii crora le sunt
destinate;
Pli transferuri de valori care reprezint contraprestaii n
cadrul unei tranzacii principale;
Poziie dominant - o situaie de for economic deinut de una
sau mai multe ntreprinderi, de natur s mpiedice meninerea
unei concurene efective pe piaa relevant, permind adoptarea
unui comportament care este, ntr- o msur apreciabil,
independent fa de concureni, de clieni i, n cele din urm,
fa de consumatori;
Tax cu efect echivalent - orice tax pecuniar, indiferent de
mrimea, denumirea sau modul ei de aplicare, care este impus
unilateral asupra mrfurilor naionale ori strine pentru c ele
trec o frontier i care nu este o tax vamal n sens strict;

215

Scurt biografie a titularului de curs

Data i locul naterii:14.08.1967, Gherla, jud. Cluj


Studii:
1987-1991, Facultatea de Drept a Universitii
Babe-Bolyai din Cluj-Napoca; Media general a anilor de
studii: 10 (zece)
Doctorat: Doctor n drept (Dreptul comerului internaional) din
1996
Specializri:
- octombrie-noiembrie 1991, la Judectoria din La Rochelle
(Frana)
- noiembrie 1992, la Facultatea de Drept din Nisa (Frana)
- iulie 1993-iulie 1994, Burs a Confederaiei Elveiene, obinut
prin concurs, n scopul realizrii tezei de doctorat
- iulie 1995, Cursurile Academiei de Drept Internaional Privat de
la Haga (Olanda)
Distincii:
Premiul Victor Dan Zltescu al Uniunii Juritilor (2005)
Premiul I.L. Georgescu al Uniunii Juritilor (1996)
Profesor invitat:
Universitatea din Limoges, Frana, o lun n fiecare din urmtorii
ani universitari: 1997-2001; 2003; 2005-2012; 2 luni n anul
universitar 2012-2013, pentru a susine cursuri pe probleme de
Dreptul comerului internaional
Expert pe lng diverse autoriti:
Membru al Consiliului Director al Institutului Internaional pentru
Unificarea Dreptului Privat de la Roma (Unidroit), Italia, pentru
perioada 2009-2013

216

Membru al unor centre de cercetare:


Membru al Centrului de Cercetare pentru ntreprinderile Mici i
Mijlocii al Facultii de Drept i tiine Economice din Limoges,
Frana, din anul 2006 pn n prezent
Granturi:
1. Membru n cadrul grantului Paradigme legale de protejare a
consumatorului la ncheierea i executarea contractelor de
consum: repere pentru o teorie general a actelor juridice
consumeriste. Coordonator: Conf. univ. dr. Paul Vasilescu (grant
tip A nr. 1353/2006), n perioada 2006;
2. Membru n cadrul grantului Auditul i managementul financiar al
fondurilor europene program POSDRU/86/1.2/S/64076, n
perioada 2010-2013. Coordonator: Prof. univ. dr. Rzvan Nistor
3. Profesor coordonator al modulului Jean Monnet, intitulat
Dreptul comunitar al concurenei, n perioada 2006-2009
4. Membru n cadrul Proiectului de iniiere de studii i doctorat n
Dreptul comunitar al afacerilor i a Proiectului major de masterat
i doctorat n Dreptul comunitar al afacerilor, n perioada 19982002
Activitate didactic:
- preparator n cadrul Facultii de Drept a UBB, la disciplinele
Dreptul comerului internaional i Drept comercial, n
perioada 1991-1994
- asistent n cadrul Facultii de Drept a UBB, la disciplinele
Dreptul comerului internaional i Drept comercial, n
perioada 1994-1996
- lector n cadrul Facultii de Drept a UBB, la disciplinele
Dreptul comerului internaional i Dreptul comunitar al
afacerilor, n perioada 1996-2001
- confereniar n cadrul Facultii de Drept a UBB, la disciplinele
Dreptul comerului internaional i Drept european al
afacerilor, n perioada 2001-2013
- profesor n cadrul Facultii de Drept a UBB, la disciplinele
Dreptul comerului internaional i Dreptul comunitar al
concurenei
217

Iniierea unor programe de studii universitare:


- Master Dreptul european i naional al afacerilor, Facultatea de
Drept a UBB, n perioada 2009-2013
- Master Instituii i reglementri comunitare, Facultatea de
Drept a UBB, n perioada 2002-2009
- Licen, specializarea Drept comunitar, Facultatea de Drept a
UBB, n perioada 2001-2010
- Studii aprofundate Drept comunitar al afacerilor, Facultatea de
Drept a UBB, n perioada 1997-2002
Introducerea unor cursuri noi:
- Dreptul comunitar al afacerilor, n cadrul programei de licen,
Facultatea de Drept a UBB
- Dreptul comunitar al concurenei, n cadrul masteratului
Dreptul european i naional al afacerilor, Facultatea de Drept
a UBB
Principii i reglementri speciale europene, n cadrul
masteratului Auditul i managementul financiar al fondurilor
europene, FSEGA
Cursuri, tratate, monografii
1. S. Deleanu, Drept european al afacerilor, Editura Universul
Juridic, Bucureti, 2013
2. S. Deleanu, Drept internaional privat, Partea general, Editura
Universul Juridic, Bucureti, 2013, ediie revizuit i completat
3. I. Deleanu, V. Mitea, S. Deleanu, Noul cod de procedur civil,
vol. II (art. 622-1133), comentarii pe articole, Editura Universul
Juridic, Bucureti, 2013
4. I. Deleanu, S. Deleanu, Jurisprudena i revirimentul
jurisprudenial, Eseu, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2013
5. S. Deleanu, G, Fabian, C. F. Costa, B. Ioni, Curtea de Justiie
European, Hotrri comentate,
Editura Rosetti/ Wolters
Kluwer, Bucureti, 2007
6. I. Deleanu, S. Deleanu, Arbitrajul intern i internaional, Editura
Rosetti/Wolters Kluwer, Bucureti, 2005
7. S. Deleanu, Drept internaional privat, Partea general, Editura
Dacia Europa Nova, Lugoj,
218

8. I. Deleanu, S. Deleanu, Mic enciclopedie a dreptului. Adagii i


locuiuni latine n dreptul romnesc, Editura Dacia, ClujNapoca, 2000
9. S. Deleanu, Contractul de comer internaional, Editura Lumina
Lex, Bucureti, 1996
10. M. N. Costin, Dreptul comerului internaional, vol. I, Editura
Lumina Lex, Bucureti, 1994
11. M. N. Costin, Dreptul comerului internaional, vol. II, Editura
Lumina Lex, Bucureti, 1995
Activitate administrativ:
- Prodecan al Facultii de Drept n perioada martie 2003 - aprilie
2012
- Decan interimar al Facultii de Drept n perioada aprilie 2012 mai 2012
- Director al masterului Instituii i reglementri comunitare
derulat pn n anul 2009, iar din anul 2009 pn n prezent,
director al masterului Dreptul european i naional al afacerilor
- Membru al Consiliului tiinific al UBB din anul 2009 pn n
prezent

219