Pn la Russell:

O lung tradiie filosofic ce afirm c structura de baz a limbajului i structura de baz a

realitii sunt la fel. n limbaj avem subiect i predicat, n cazul structurii de baz ontologice
avem universal i particular.
Cearta universaliilor d natere celor 3 mari curente de gndire:
Cnd spui c ceva exist, atunci exist:
1. n realitate Realism
2. n minte Conceptualism
3. n limbaj Nominalism
Disputa nnscut dobndit se mut pe limbaj. Avem trei momente mari n filosofia limbajului,
dpdv istoric: Aristotel Frege Quine

1. indexicali (pronume demonstrative) acest mr, acel obiect (obiectul exist)

2. descripie definit (articole) dosarul galben de pe catedr
3. nume propriu (Gogu)

Unitatea de sens:
Aristotel: termenul
Frege: propoziia, gndul, judecata (termenul n sine nu-mi spune nimic) propoziia d
contextul de interpretare a termenului
Quine setul de propoziii, limbajul ca atare

NUME PROPRIU
MILL: NELESUL = REFERIN
FREGE: NELESUL = SENS + REFERIN

BERTRAND RUSSELL ON DENOTING

Problema: o disput a filosofilor, legat de raportul limbaj realitate. Refer expresiile

direct la realitate?
Dac pentru Frege rolul central revenea numelui propriu, pentru Russell el aparine descripiei
definite este o schimbare de paradigm
n text, Russell trece n revist teoriile de pn atunci, ale lui Meinong i Frege, plus propria
teorie, aprut nainte de textul pe care lucrm acum: n Principiile Matematicii (diferit de
Principia Mathematica) formuleaz Teoria conceptelor denotative
-

meaning (neles) la Frege - sens

denotation (denotare) la Frege referin

Ce probleme creeaz teoria veche (stil fregean) a lui Russell:

-

pentru a nelege o propoziie de tipul regele actual al Franei este chel,

trebuie s neleg componentele
ca s neleg componentele, trebuie s am acces direct prin acquaintance

i aa, ajungem la Teoria descripiilor definite - 1905, On Denoting.

DENOT, pers. 3 dent, vb. I. Tranz. 1. A dovedi (2), a vdi, a indica. 2. A exprima un anumit
sens. Din fr. dnoter, lat. denotare.
Sursa: DEX '98 (1998)

SINTAGM DENOTATIV
-

nseamn ceva de felul un om, orice om, vreun om, toi oamenii, regele actual
al Franei, etc.

Forma o face s fie denotativ, i avem 3 cazuri:

1. o sintagm poate s fie denotativ i totui s nu denote nimic; de pild, sintagma regele
actual al Franei
2. o sintagm poate s denote un anumit obiect; de exemplu, regina actual a Angliei
denot o anumit femeie
3. o sintagm poate s denote ambiguu; de exemplu, un om nu denot mai muli oameni,
ci un om neprecizat

Pare s fie greu, intuitiv, s dai o teorie a acestor sintagme care s nu poat fi atacat formal, ns
Russell ncearc s depeasc aceast dificultate.
CE CUNOATEM DIRECT (ACQUAINTANCE) I INDIRECT (KNOWLEDGE
ABOUT) ESTE CEEA CE AVEM N FAA OCHILOR VERSUS CEEA CE TIM DOAR
CU AJUTORUL SINTAGMELOR DENOTATIVE
Termeni ai distinciei: acquaintance i knowledge about sau ceea-ce-tim-prin-familiarizare
i ceea-ce-tim-despre, sau cunoatere direct i cunoatere indirect.
Centrul de mas al sistemului solar: tim c este un anumit punct i putem face o serie de
afirmai despre el. Nu suntem, ns, familiarizai cu el, ci tim despre el doar din descrieri.
Adeseori tim c anumite sintagme denot ntr-un mod neambiguu, limpede, ns nu ne este
familiar ceea ce denot; aa se ntmpl n cazul centrului de mas.

Sintagmele denotative = includ att numele proprii ct i descripiile definite

Intuiia lui Russell: Numele proprii sunt descripii definite ascunse, iar unele expresii,
sintagme pot contribui la nelesul (sau referina) unei propoziii fr ca ele nsele s aib
neles luate separat.

n timp ce cuvinte ca acesta sau acela refer la senzaii de care un agent este contient
imediat, i au refereni, expresiile descriptive (precum cel mai mic numr mai mic dect pi)
trebuie privite ca simple colecii de cuantificatori (toate, cteva, etc.) i funcii
propoziionale (precum x este un numr). Astfel, nu pot fi luate drept termeni refereniali ci,
mai degrab, ca simboluri incomplete. Cu alte cuvinte: simboluri care capt neles n
contextul potrivit, dar rmn fr neles dac sunt izolate (Principiul contextualitii).
Russell explic:
Dac autorul lui Waverly ar nsemna orice altceva dect Scott, atunci Scot este autorul lui
Waverly ar fi fals, i nu este. Dac autorul lui Waverly ar nseamna Scott, atunci Scott este
autorul lui Waverly ar fi o tautologie, i nu este. De aceea, autorul lui Waverly nu nseamn
nici Scott, nici orice altceva spre exemplu autorul lui Waverly nseamn nimic.
Dac Russell are dreptate, atunci decurge c ntr-o propoziie ca
(1) Regele actual al Franei este chel,
descripia definit regele actual al Franei joac un cu totul alt rol dect acela al numelor
proprii precum Scott n propoziia

(2) Scott este chel.

De aceea, pentru a surprinde ct mai exact nelesul fiecrei propoziii, la o analiz logic, putem
observa urmtoarele forme
(1a) x[(Kx & y(Ky y=x)) & Bx]
(2a) Bs

Distincia ntre formele logice este important i-l ajut pe Russell s explice n ce fel teoria sa
poate rspunde unor puzzle-uri logice, adevrate teste pentru ea. D trei exemple:
A. Legea Terului Exclus (mai inei minte LTE? :) Conform acesteia, A v ~A = fie A este
adevrat, fie nonA este adevrat. Altfel spus, Ion i nonIon nu pot fi adevrate simultan
sau false simultan (absurditate). De aici decurge c fie Regele actual al Franei este chel
este adevrat fie Regele actual al Franei nu este chel este adevrat. Dar asta
nseamn c sugerm existena unui rege actual al Franei, ceea ce este un rezultat
nedorit. Analiza lui Russell arat cum poate fi evitat aceast concluzie. Apelnd la
analiza (1a), decurge c putem nega (1) fr s fim nevoii s admitem existena unui rege
actual al Franei, schimbnd pur i simplu locul unde punem operatorul negaiei
(domeniul su) i acceptnd c Nu este cazul c exist un rege actual al Franei care este
chel este adevrat.
B. Legea Identitii. Chiar dac Scott este autorul lui Waverley este adevrat, nu decurge
cu necesitate c cei doi termeni refereniali Scott i autorul lui Waverley trebuie s fie
interanjabili n orice situaie. Astfel, dei George IV a vrut s tie dac Scott era autorul
lui Waverley este adevrat, George IV a vrut s tie dac Scott este Scott nu este cu
necesitate adevrat. Aici, distincia fcut de Russell ntre formele logice Astfel, pentru s
= Scott, w = Waverley i A este autorul, decurge c

(3) s=s
nu este echivalent cu propoziia
(4) x[(Axw & y(Ayw y=x)) & x=s]
n timp ce (3) este un adevr necesar, (4) nu este un adevr necesar.

C. Afirmaii existeniale negative adevrate (sun mai ru dect este). Un exemplu:

Muntele de aur nu exist. Aici, din nou, Russell arat diferena de form logic

distinct a descripiilor definite fa de numele proprii. Aa poate s arate cum cineva

poate s se angajeze adevrului unui existenial negativ fr s se angajeze credinei c
subiectul are referin. Aadar, afirmaia c Scott nu exist este fals pentru c

(5) ~x(x=s)
este o contradicie n sine. (Pn la urm, trebuie s existe mcar un lucru identic cu s din
moment ce este un adevr logic c s este identic cu sine!) Dar afirmaia c un munte de aur nu
exist poate fi adevrat din moment ce, dac asumm c G = este de auri M = este un
munte, nu este nimic contradictoriu n
(6) ~x(Gx & Mx)

SINTEZ PE BAZA CURSULUI:

RUSSELL: DESCRIPIE DEFINIT = DAC AVEM PARTE DE ARTICOL HOTRT

(o definete n virtutea formei ei carte, mas = nu sunt, cartea, masa = sunt)
-

daca nu avem articol hotrt = descripie indefinit

Russell: Numele sunt descripii definite ascunse (cel mai important mesaj al textului)
Teoria descriptiv a numelor proprii (Russell plus Frege)
-

sub aceast cupol se nelege c att numele proprii ct i descripiile

definite sunt operatori indireci, care leag expresia de referina lor
printr-un anumit neles, neles care e dat de o descripie definit

Frege: Teoria numelor proprii (sens i referin)

Russell: Teoria descripiilor definite (nume propriu = descripie definit)

Cele 2 teorii:
1. teorii indirecte ale referinei (pentru c pe lng nume propriu exist i sens sau
neles)
2. teorii descriptiviste ale referinelor