Sunteți pe pagina 1din 20

Gratiere conditionata. Efecte.nlaturarea starii de recidiva.

n cazul gratierii conditionate, efectul constnd n reducerea termenului de ncercare


pe durata pedepsei gratiate se produce imediat, din momentul aplicarii gratierii si nu dupa
mplinirea termenului conditie prevazuta n actul de clementa.
Astfel, retinerea n sarcina inculpatului a starii de recidiva prevazuta de art.37 lit. a si
revocarea beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepsei n conditiile n care
acesta era reabilitat de drept, circumscrie hotarrea cazului de casare prevazut de art. 385/9
pct. 15 si 18 Cod procedura penala.
Sectia penala Decizia penala nr. 624/02 octombrie 2007
Prin sentinta penala nr. 1563/16,11,2005 a Judecatoriei Sibiu inculpatul D.I. a fost
condamnat la 1 an nchisoare pentru savrsirea infractiunii prevazuta de art.79 alin.1 din
O.U.G. nr.195/2002 , art.37 lit. a Cod penal n baza art.83 Cod penal si art. 7 din Legea nr.
543/2002 s-a revocat att suspendarea conditionata ct si gratierea conditionata a executarii
pedepsei de 1 an si 10 luni nchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 41/14,01,2002
Judecatoriei Sibiu, dispunndu-se executarea ei alaturi de pedeapsa aplicata prin prezenta
sentinta.
Pentru a pronunta aceasta hotarre , instanta de fond a retinut ca n seara zilei de
21.05.2005 inculpatul fost agent oprit n trafic si la un control de rutina a fost depistat cu o
alcoolemie de 2,20 gr.%o pentru ora23,30 si 2,10 gr.%o pentru 01,30.
Instanta de fond a retinut, cu ocazia individualizarii pedepsei ca infractiunea a fost
savrsita att n timpul suspendarii conditionate ct si al gratierii conditionate a executarii
pedepsei de 1,10 ani nchisoare aplicata prin sentinta penala nr.41/14.01.2002 a
Judecatoriei Sibiu.
mpotriva hotarrii a declarat apel inculpatul.
Prin decizia penala nr.131/2007 pronuntata de Tribunalul Sibiu n dosarul nr.
15/85/2005 s-a respins ca nefondat apelul inculpatului D.I., apreciindu-se ca inculpatul a
savrsit fapta nauntrul termenului prevazut de actul de clementa al gratierii.

mpotriva deciziei a declarat recurs inculpatul si care reiternd aceleasi aspecte ca si


n apel, a solicitat a se constata ca la momentul savrsirii infractiunii era reabilitat de drept.
Recursul este fondat.
Inculpatul D.I. a fost condamnat prin sentinta penala nr.41/14.01.2002 a Judecatorie
Sibiu la 1,10 ani nchisoare suspendata pe o durata de 3,10 ani.
n baza Decretului 543/2002, pedeapsa sus aratata a fost gratiata conditionat.
Cu privire la efectele pe care le produce gratierea conditionata nalta Curte de
Casatie si Justitie s-a pronuntat prin Decizia nr. XIV din 21.11.2005, stabilind urmatoarele: si
n cazul gratierii conditionate efectul constnd n reducerea termenului de ncercare pe
durata pedepsei gratiate , se produce imediat, din momentul aplicarii gratierii si nu dupa
mplinirea termenului conditie prevazut n actul de clementa.
n consecinta, prin intervenirea decretului de gratiere termenul de ncercare de 3ani
si 10 luni stabilit prin sentinta penala nr. 41/14.01.2002 s-a redus cu durata pedepsei, la 2
ani, fiind mplinit n luna ianuarie 2004.
La aceasta data se produc efectele suspendarii conditionate prevazute de art. 86
Cod penal condamnatul fiind reabilitat de drept.
Faptele pentru care inculpatul este cercetat n cauza au fost comise la 21.05.2005
deci n afara termenului de ncercare a suspendarii conditionate.
n aceste circumstante, instantele de fond si apel au procedat gresit retinnd starea
de recidiva, cu ocazia revocarii suspendarii executarii pedepsei si a gratierii conditionate.
Suspendarea conditionata a executarii pedepsei nu mai putea fi revocata ntruct
inculpatul era reabilitat de drept , iar gratierea nu mai trebuia revocata, deoarece aceasta
revocare nu mai putea produce efecte.
Recursul a fost admis, iar decizia atacata casata, cu consecinta nlaturarii starii de
recidiva prevazuta de art.37 lit. a retinuta n sarcina inculpatului

Capitolul al III-lea.
Efectele graierii. Practica
judiciar n materie
11. Legea nr. 546/2002 prevede n art. 19 c efectele graierii
sunt cele prevzute de Codul penal.
Efectele graierii sunt prevzute de art. 120 C. pen., textul
avnd n vedere att privete pedepsele principale, ct i pedepsele
complementare i msurile de siguran. Conform art. 120 alin. (1)
C. pen., graierea are ca efect nlturarea, n totul sau n parte, a
executrii pedepsei ori comutarea acesteia n alta mai uoar.
Prin dispoziiile art. 120 C. pen. sunt prevzute efectele
graierii necondiionate.
Prin actul de acordare a graierii mai pot fi prevzute i alte
efecte ale acesteia, ca n cazul graierii condiionate.
1. Efectele graierii n cazul pedepselor
principale
12. n cazul pedepselor principale, ca efect al graierii, executarea acestora este nlturat n
totul, n parte sau comutat.
Graierea nltur executarea pedepsei principale, ea nu nltur condamnarea i consecinele condamnrii, astfel c o pedeaps
graiat produce aceleai efecte ca i o pedeaps executat este
antecedent penal, produce interdicii, incapaciti, decderi, poate
forma primul termen al recidivei. De la data acordrii graierii,
pedeapsa se consider executat cnd este total ori, dei parial,
privete restul neexecutat din pedeaps i de la acest moment ncepe
s fie executat pedeapsa complementar
controversate n materia graierii

interzicerii

unor

drepturi

Aspecte

i tot de la data graierii curge termenul de reabilitare n cazul


intervenirii actului de graiere dup rmnerea definitiv a hotrrii
de condamnare, aa cum stabilete art. 136 alin. (3) C. pen.
Cnd graierea are ca obiect pedeapsa ce urmeaz a se aplica
pentru o infraciune svrit nainte de adoptarea actului de
graiere, ea produce efecte de la data rmnerii definitive a hotrrii
de condamnare. Dac pedeapsa a fost deja pronunat i este
definitiv, graierea produce efecte de la data intervenirii actului de
graiere
1
.
13. Graierea nu produce efecte asupra pedepselor integral
executate
2
. Este o concluzie logic, ntruct n aceast situaie condamnatul nu beneficiaz, propriuzis, de actul de clemen,
neexistnd o iertare de pedeaps.
n ce privete graierea individual, Legea nr. 546/2002 conine o dispoziie n acest sens, n art. 9 alin. (3) stabilind c graierea
nu are efecte asupra pedepselor deja executate.
S-a stabilit c graierea condiionat nu se aplic acelor condamnai care au beneficiat printro hotrre rmas definitiv de
liberare condiionat
3
. Scopul actului de clemen este de a aduce
un beneficiu celui condamnat. n condiiile n care aplicarea actului

de clemen este mai mpovrtoare pentru condamnat dect neaplicarea acestuia, n


sensul c instituie un termen de ncercare, iar ca
urmare a comiterii unei infraciuni n termenul de ncercare restul de
pedeaps ar putea fi revocat, dei practic condamnatul nu a beneficiat de actul de clemen,
fiind deja liberat, trebuie aplicat principiul aplicrii dispoziiei legale mai favorabile, pentru
ca, n situaia
n care condamnatul ce nu a beneficiat practic de graiere va comite
o nou infraciune pn la expirarea duratei pedepsei, s-i fie aplicate dispoziiile art. 61 C.
pen. privind revocarea liberrii condi-

1
C. Mitrache, op. cit., p. 325.
2
G. Antoniu, C. Bulai i colectiv, Practica judiciar penal, vol. II,
Ed. Academiei Romne, Bucureti, 1990, p. 203.
3
Idem, p. 208. Efectele graierii. Practica judiciar n materie 9
ionate i contopirea restului neexecutat din pedeaps, iar nu
cumularea acestuia cu noua pedeaps aplicat.
Dac pn la data cnd graierea i-a produs efectele pedeapsa graiat a fost executat
parial, n caz de revocare a graierii se
execut separat de pedeapsa aplicat pentru noua infraciune doar
restul rmas neexecutat ca urmare a graierii
1
.
2. Efectele graierii n cazul pedepselor
rezultante
14. Graierea are ca obiect pedeapsa aplicat pentru o infrac-

iune, i nu pedeapsa rezultant a unui concurs, a unei pluraliti


intermediare ori pentru recidiva postcondamnatorie.
Dac pentru unele din pedepsele contopite este incident
graierea, aceasta va fi scoas din contopire, iar dac a rmas o
singur pedeaps din pedeapsa rezultant care nu este graiat, va fi
nlturat i sporul ce eventual fusese aplicat n considerarea pluralitii de infraciuni
existente n cauz.
Aceast soluie se aplic chiar dac actul de clemen nu
conine meniuni cu privire la procedura n cazul pedepselor rezultante, ntruct prin art. 14
din Legea nr. 546/2002 legea cadru s-a
stabilit c, n situaia pluralitii de infraciuni pentru care s-au
aplicat pedepse ce au fost contopite, obiectul graierii colective l
constituie pedepsele aplicate pentru fiecare dintre infraciuni, i nu
pedeapsa rezultant. De altfel, aceasta este soluia stabilit i
anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 546/2002
2
.
Cnd legea de graiere are n vedere un anumit cuantum al
pedepselor ce pot fi graiate, acest cuantum va fi cel stabilit pentru

1
C.A. Galai, decizia penal nr. 1/A/M+FAM din 12 ianuarie 2005,
www.just.ro.
2
V. Ptulea, Discuii n legtur cu aplicabilitatea unor texte din Legea
nr. 543/2002 privind graierea unor pedepse i nlturarea unor msuri i
sanciuni, n Dreptul nr. 1/2003, p. 16. 10 Aspecte controversate n materia graierii

fiecare infraciune n parte, i nu cel stabilit pentru infraciunea


rezultant.
Reducerea sporului este obligatorie dac s-ar depi totalul
pedepselor, astfel cum au fost reduse prin graiere
1
.
15. n cazul infraciunii continuate la care, potrivit art. 42
alin. (2) C. pen., se poate aduga un spor, acesta face corp comun
cu pedeapsa aplicat, astfel c la stabilirea incidenei actului de
graiere instana va avea n vedere cuantumul ntregii pedepse, dup
adugarea sporului
2
.
16. n cazul revocrii graierii condiionate pentru mai multe
fapte aflate n concurs, pentru care anterior se aplicase i un spor,
pedepsele se contopesc, iar sporul reactiveaz
3
.
n acest sens este i practica judiciar graierea uneia din
cele dou pedepse aplicate pentru infraciuni comise n concurs are
ca efect nlturarea sporului aplicat n urma contopirii, iar revocarea
beneficiului graierii, pe lng efectul rencorporrii pedepsei
graiate n pedeapsa rezultant stabilit prin contopire, n urma
redobndirii caracterului su executabil, red eficien i sporului
menionat, care este astfel alturat pedepsei aplicate, n conformitate
cu dispoziiile art. 7 din Legea nr. 543/2002

4
.
17. Astfel, prin Decizia nr. X din 24 octombrie 2005, nalta
Curte de Casaie i Justiie a admis recursul n interesul legii declarat
de Procurorul General al Parchetului de pe lng nalta Curte de

1
G. Antoniu, C. Bulai i colectiv, op. cit., p. 204.
2
A. Ungureanu, Jurispruden i opinii doctrinare privind aplicarea unor
acte normative de graiere condiionat, cu inciden n aplicarea
dispoziiilor Legii nr. 137/1997, n Dreptul nr. 3/1998, p. 72.
3
Idem, p. 73.
4
Trib. Bucureti, Secia I penal, decizia nr. 988/A din 16 septembrie
2004, n C.P.J.P. 2000-2004, p. 234. Efectele graierii. Practica judiciar n materie 11
Casaie i Justiie i, n aplicarea dispoziiilor art. 34, cu referire la
art. 120 C. pen., a stabilit c, n caz de concurs de infraciuni, dintre
care pentru unele s-au stabilit pedepse ce intr sub incidena
graierii, dispoziiile referitoare la contopire se aplic numai cu
privire la pedepsele executabile ce nu au fcut obiectul graierii sau
care au fost graiate parial, n timp ce graierea individual, n cazul
concursului de infraciuni, vizeaz numai pedeapsa rezultant.
n motivarea deciziei s-a artat c, fiind o cauz de nlturare
a consecinelor condamnrii, graierea are ca obiect, de regul,

pedeapsa principal, indiferent de modalitatea de executare.


18. n cazul pluralitii de infraciuni sub forma concursului,
la care se stabilesc pedepse pentru fiecare infraciune n parte, fiind
aplicat n final o singur pedeaps rezultant pentru toate infraciunile concurente, graierea colectiv i produce efectele potrivit
regulilor instituite prin art. 14 din Legea nr. 546/2002.
Astfel, n art. 14 din Legea nr. 546/2002 se prevede, la alin. (1),
c n situaia pluralitii de infraciuni pentru care s-au aplicat
pedepse ce au fost contopite, obiectul graierii colective l constituie
pedepsele aplicate pentru fiecare dintre infraciuni, i nu pedeapsa
rezultant, pentru ca n alin. (2) s se precizeze c n cazurile
prevzute la alin. (1), dac pentru unele dintre aceste pedepse este
incident graierea, ele vor fi descontopite, iar dac a rmas o
singur pedeaps din pedeapsa rezultant, care nu este graiat, va fi
nlturat i sporul eventual aplicat.
19. Prevznd, n art. 13 alin. (1) din aceeai Lege nr. 546/2002,
c graierea colectiv poate avea ca obiect numai pedepse aplicate
de instan pentru fapte svrite anterior datei prevzute n legea de
graiere, legiuitorul a admis implicit posibilitatea ca actul de graiere colectiv s intervin i nainte de pronunarea condamnrii,
pentru fapte svrite anterior. n aceast privin, prin alin. (2) al art. 13
din aceeai lege s-a subliniat c atunci cnd legea intr n vigoare 12 Aspecte controversate
n materia graierii
naintea rmnerii definitive a hotrrii de condamnare, graierea i
produce efectele numai de la data rmnerii definitive a hotrrii.
De aceea, n situaia n care graierea intervine nainte de
soluionarea definitiv a cauzei, operaiunea de contopire nu poate

avea loc dect dup constatarea graierii, total sau, dup caz, parial, a fiecreia dintre pedepsele stabilite pentru infraciunile aflate
n concurs, care sunt vizate prin actul de clemen.
Ca urmare, rezult c nu pot face obiectul contopirii, conform
prevederilor art. 34 C. pen., dect pedepsele executabile, pentru
care nu a intervenit graierea sau care au fost graiate parial.
Aadar, n cazul intervenirii graierii totale sau pariale a unora
dintre pedepsele stabilite pentru infraciunile aflate n concurs,
operaiunea de contopire, neputnd privi dect pedepsele executabile, nu va putea fi
efectuat dect n situaia n care au rmas de
executat cel puin dou pedepse privind infraciuni concurente.
20. n ceea ce privete graierea individual, care, potrivit
art. 3 din Legea nr. 546/2002, se acord la cerere sau din oficiu,
numai dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare, este
de observat c, n raport cu natura pe care o are, efectele sale nu pot
viza, n cazul concursului de infraciuni, dect pedeapsa rezultant.
O atare soluie se impune, deoarece graierea individual,
care se acord numai dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare, n urma unor
atente verificri, are ca temei considerente
referitoare la persoana condamnatului, iar nu criterii de ordin
obiectiv, privind natura faptelor penale vizate prin actul de clemen
sau ndeplinirea de ctre unele categorii restrnse de persoane a
anumitor criterii selective (tineri, btrni, femei cu copii minori etc.).
Pe de alt parte, din moment ce graierea individual privete
pedeapsa rezultant n ansamblu, efectele sale se limiteaz la
pedepsele componente ale pedepsei rezultante, n aceast din urm
pedeaps neputnd fi absorbite, prin contopire, eventuale pedepse

stabilite, prin hotrri ulterioare, pentru alte infraciuni concurente.


Practica judiciar n materie 13

Efectele graierii.

21. n practic s-a decis, n aceeai ordine de idei, c este


nelegal hotrrea instanei de fond, meninut de tribunal n apel,
prin care s-a nlturat sporul de pedeaps, definitiv aplicat n urma
contopirii mai multor pedepse, stabilite prin aceeai hotrre de
condamnare, cu motivarea c, unele dintre pedepse fiind graiate, n
cauz sunt ntrunite cerinele art. 461 lit. d) C. proc. pen. privitoare
la existena unei cauze de stingere ori de micorare a pedepsei
1
.
n condiiile n care au rmas cel puin dou pedepse de executat, sporul stabilit iniial se va
menine, neexistnd posibilitatea
legal de a fi redus.
22. Verificarea incidenei legii de graiere se efectueaz n
raport cu fiecare pedeaps n parte, aplicat pentru cte o infraciune dedus judecii, i nu cu pedeapsa rezultat n urma revocrii
suspendrii condiionate a executrii unei pedepse anterioare
2
.
23. De asemenea, s-a decis c suspendarea condiionat a
executrii pedepsei poate fi dispus conform art. 81 C. pen. i n
caz de concurs de infraciuni, dac pedeapsa aplicat nu depete
2 ani nchisoare; n msura n care una dintre infraciunile concurente este graiat, iar
pentru infraciunea rmas negraiat pedeapsa
aplicat este mai mare de 2 ani nchisoare, nu se poate dispune
suspendarea condiionat a executrii pedepsei, deoarece, chiar

dac o infraciune a fost constatat graiat, n caz de concurs


pedeapsa nu poate depi nchisoarea mai mare de 2 ani
3
.
Prin decizia penal nr. 218 din 1 iunie 1998, n urma admiterii apelului declarat de procuror,
Curtea de Apel Galai a condam-

1
C.A. Ploieti, decizia penal nr. 13/R din 18 ianuarie 2005, nepublicat.
2
Trib. Bucureti, Secia a II-a penal, decizia nr. 344/A din 10 martie
2004, n C.P.J.P. 2000-2004, p. 256.
3
C.S.J., Secia penal, decizia nr. 3298 din 28 septembrie 1999, n
M. Constantinescu, Executarea hotrrilor penale. Practic judiciar,
Ed. Hamangiu, Bucureti, 2006, p. 139. 14 Aspecte controversate n materia graierii
nat pe inculpatul I.C. la 3 ani nchisoare cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei
pentru svrirea infraciunii de luare de
mit prevzut n art. 254 alin. (1) C. pen. i la 7 luni nchisoare
pentru svrirea infraciunii de fals intelectual prevzut n art. 289
C. pen., constatndu-se c aceast din urm pedeaps este graiat
conform Legii nr. 137/1997. Curtea Suprem de Justiie a constatat
c recursul declarat de procuror, referitor la aplicarea greit a
prevederilor art. 81 C. pen., este fondat.
Potrivit art. 81 alin. (2) C. pen., suspendarea condiionat a
executrii pedepsei poate fi dispus i n caz de concurs de
infraciuni, dac pedeapsa aplicat este nchisoarea de cel mult 2

ani. ns, n cauz, pedeapsa aplicat pentru infraciunea de luare de


mit este de 3 ani nchisoare, iar inculpatul a fost condamnat i
pentru o alt infraciune, aceea de fals intelectual, la 7 luni nchisoare, deci exist un concurs
de infraciuni, astfel c nu se putea
dispune suspendarea condiionat a executrii pedepsei aplicate,
deoarece aceasta depete 2 ani nchisoare.
24. n cazul incidenei unei graieri condiionate, dac n
termenul de definitivare a efectelor graierii cel condamnat svrete o nou infraciune, se revoc beneficiul graierii, iar pedeapsa
care a fost graiat se va executa alturat de pedeapsa care se aplic
pentru noua infraciune, chiar dac cele dou pedepse au o natur
juridic diferit, nici un text de lege necondiionnd cumulul n
raport de pedepsele aplicate
1
.
Judectoria Braov, prin sentina penal nr. 1393 din 26 iulie
1991, a condamnat pe inculpatul I.C.D. la 15.000 de lei amend,
pentru svrirea infraciunii de conducere pe drumurile publice a
unui autovehicul fr permis de conducere, prevzut n art. 36
alin. (1) din Decretul nr. 328/1966, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.
n baza art. 4 din Decretul-lege nr. 23/1990, s-a nlturat beneficiul
graierii cu privire la pedeapsa de 2 ani nchisoare aplicat prin

1
C.S.J., Secia penal, decizia nr. 2269 din 3 noiembrie 1992, n
M. Constantinescu, op. cit., p. 137. Efectele graierii. Practica judiciar n materie 15
sentina penal nr. 869/1990 a Judectoriei Braov, pentru svrirea

complicitii la infraciunea de furt calificat i s-a dispus ca inculpatul s execute pedeapsa


de 2 ani nchisoare pe lng cea de 15.000
de lei amend aplicat n cauz. Tribunalul judeean Braov, prin
decizia penal art. 75 din 28 ianuarie 1992, a admis recursul
declarat de inculpat, a nlturat aplicarea dispoziiilor art. 4 din
Decretul-lege nr. 23/1990 referitoare la nlturarea beneficiului
graierii pedepsei de 2 ani nchisoare i a dispus s execute numai
pedeapsa de 15.000 de lei amend. Curtea Suprem de Justiie a
considerat c recursul extraordinar declarat n cauz este ntemeiat,
cu motivarea c, potrivit art. 4 din Decretul-lege nr. 23/1990, cei
graiai care, n curs de 3 ani svresc din nou o infraciune intenionat, vor executa, pe lng pedeapsa stabilit pentru acea infraciune, i pedeapsa rmas neexecutat ca urmare a graierii.
Din examinarea hotrrii rezult c instana de recurs i-a
ntemeiat soluia pe natura deosebit a celor dou pedepse, prima
cu privare de libertate i a doua cu amend, considernd c ele nu
pot fi executate mpreun.
Motivarea este lipsit de temei juridic, deoarece prin aceast
interpretare s-a adugat la lege, graierea prevzut n art. 1 din
Decretul-lege nr. 23/1990 opernd sub rezerva instituit prin art. 4,
care impune celor graiai de a nu svri din nou o infraciune intenionat n curs de 3 ani, sub sanciunea nlturrii beneficiului
graierii.
Natura diferit a pedepselor este lipsit de semnificaie juridic i nu constituie un
impediment pentru aplicarea textului de lege
menionat, incidena ei nefiind condiionat de condamnarea
fptuitorului, pentru noua infraciune, tot la pedeapsa nchisorii,

astfel c, nlturnd n mod greit aplicarea art. 4 din Decretul-lege


nr. 23/1990, instana a pronunat o hotrre contrar legii.
25. n strns legtur cu cele artate mai sus, s-a concluzionat c, n situaia n care
condamnatului i-a fost aplicat o
pedeaps cu amenda i ulterior svrete o fapt ce atrage o nou
condamnare la pedeapsa nchisorii
controversate n materia graierii

revocarea

beneficiului

graierii

16

Aspecte

pentru pedeapsa amenzii, pentru noua condamnare se poate dispune numai executarea n
regim de detenie, fr a fi posibil suspendarea executrii ca efect al revocrii graierii,
indiferent de natura
pedepsei pentru care s-a dispus revocarea graierii.
Astfel, prin decizia penal nr. 563/R din 6 octombrie 2005 a
Curii de Apel Galai, a fost respins ca nefondat recursul declarat de
inculpat mpotriva deciziei penale nr. 365 din 3 iunie 2005 a
Tribunalului Galai (pronunat n apelul declarat mpotriva sentinei
penale nr. 2621 din 29 octombrie 2004 a Judectoriei Galai). Prin
motivele de recurs formulate n cauz, inculpatul a criticat hotrrile
pronunate sub aspectul modalitii de executare a pedepsei
rezultante de 1 an i 6 luni nchisoare ce i-a fost aplicat de instana
de fond, Judectoria Galai. Prin decizia penal nr. 363 din 3 iunie
2005 a Tribunalului Galai, a fost admis apelul declarat de Parchetul
de pe lng Judectoria Galai i, ca efect al revocrii graierii condiionate a executrii
pedepsei amenzii penale n sum de
2.500.000 lei, aplicat prin sentina penal nr. 1213/2003 a
Judectoriei Galai, s-a dispus executarea efectiv a pedepselor de 1
an i 6 luni nchisoare i de 2.500.000 lei amend penal.
Instana de recurs a motivat c, n temeiul prevederilor art. 7
din Legea nr. 543/2002, persoanele care n decurs de 3 ani svresc

cu intenie o infraciune vor executa, pe lng pedeapsa stabilit


pentru acea infraciune, i pedeapsa rmas neexecutat ca urmare a
aplicrii acestei legi.
Prin urmare, reinndu-se c faptele prezente au fost svrite
n termenul de ncercare al graierii condiionate a executrii
pedepsei aplicate prin sentina penal nr. 1213/2003 a Judectoriei
Galai i dispunndu-se revocarea acestui beneficiu, pedeapsa
rezultant de 1 an i 6 luni nchisoare stabilit n cauz trebuie
executat n regim privativ de libertate, alturi de pedeapsa de
2.500.000 lei amend penal aplicat prin sentina penal
nr. 1213/2003 a Judectoriei Galai.
26. n cazul n care n cursul termenului de ncercare condamnatul svrete din nou o
infraciune, iar pedeapsa pentru Efectele graierii. Practica judiciar n materie 17
aceasta este graiat, se va face aplicarea art. 83 alin. (1) C. pen., n
sensul revocrii suspendrii condiionate a executrii pedepsei, i se
va dispune executarea pedepsei aplicate pentru svrirea primei
infraciuni
1
.
3. Efectele graierii n cazul infraciunilor
continue, continuate ori progresive
27. n doctrin s-a artat c pentru infraciunile continue,
continuate ori progresive, incidena actului de graiere reclam
epuizarea acestora mai nainte de adoptarea actului de graiere,
deoarece, n cazul formelor de unitate infracional, acestea se
consider svrite n momentul comiterii ultimului act de executare
ori al producerii ultimului rezultat

2
.
28. n practic ns s-a decis altfel cu privire la infraciunea
progresiv. Astfel, printr-o decizie de ndrumare a fostului Tribunal
Suprem, s-a considerat c n cazurile n care legea penal prevede
c anumite efecte juridice se produc n raport cu data svririi
infraciunii, prin data svririi infraciunii se nelege data actului
de executare ce caracterizeaz latura obiectiv a infraciunii, iar nu
data consumrii acestuia prin producerea rezultatului, chiar dac
ncadrarea juridic a faptei se face n raport cu rezultatul produs
3
.
Aceast ultim opinie ni se pare cea corect. Astfel, infraciunea progresiv este acea infraciune care, dup atingerea momentului consumativ
corespunztor unei anumite infraciuni, fr intervenia fptuitorului, i amplific progresiv
rezultatul ori se produc

1
Trib. Bucureti, Secia I penal, decizia nr. 459/A din 20 aprilie 2004,
nepublicat.
2
C. Mitrache, op. cit., p. 324.
3
Plenul Trib. Suprem, Decizia de ndrumare nr. 1/1987, n R.R.D.
nr. 8/1987, p. 45-48, apud A. Ungureanu, op. cit., p. 75.

Suspendarea executarii pedepsei. Gratiere conditionata.


Durata termenului de incercare a suspendarii
din subsectiunea Drept Penal

In cazul gratierii conditionate de respectarea unui termen in care cel condamnat sa nu


savarseasca o infractiune intentionata, efectele definitive ale gratierii se produc numai
dupa implinirea acelei conditii .
Institutie de drept penal, prevazuta in sectiunea III, cap. V, t. III, art. 81, C. pen., partea generala, consta in
suspendarea executarii pedepsei,

In consecinta, reducerea termenului de incercare privind suspendarea executarii


pedepsei, conform art.120 alin.2 C.pen., cu durata pedepsei pronuntate de instanta, nu
se produce decat la data cand gratierea devine efectiva, in conditiile mentionate, iar nu
la data constatarii gratierii conditionate a pedepsei.
In cazul in care inauntrul termenului de incercare stabilit de instanta si inainte
ca gratierea sa devina efectiva, condamnatul savarseste oinfractiune intentionata,
suspendarea executarii pedepsei trebuie revocata potrivit art.83 alin.1 C.pen.
***

Prin sentinta penala nr.212 din 18 mai 2000 a Judecatoriei Ineu, inculpatul U.G. a fost
condamnat la un milion de lei amenda pentru savarsirea infractiunii de conducere pe
drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere prevazuta in
art.36 alin.1 din Decretul nr.328/1966, cu aplicarea art.37 lit.a C.pen., savarsita la 19
iulie 1998.
In baza art.83 din acelasi cod, s-a revocat suspendarea conditionata a executarii
pedepseide un an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.592 din 10 mai 1996 a
Judecatoriei Lugoj si s-a dispus executarea acesteia prin privare de libertate.
Prin decizia penala nr.8 din 11 ianuarie 2001 a Tribunalului Arad, s-a admis apelul declarat
deinculpat si s-a dispus achitarea in temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b1
C.proc.pen., aplicandu-se inculpatului sanctiunea cu caracter administrativ a amenzii in
suma de un milion de lei.
Totodata, a fost inlaturata aplicarea art.83 alin.1 C.pen.
Prin decizia penala nr.356 din 23 aprilie 2001 a Curtii de Apel Timisoara, s-a
admis recursuldeclarat de procuror, s-a casat decizia pronuntata in apel si s-a mentinut
hotararea primei instante.

Prin recursul in anulare declarat in cauza se sustine ca starea de recidiva a fost gresit
retinuta, deoarece a intervenit reabilitarea de drept a inculpatului
pentru condamnareasuferita anterior, ca urmare a efectelor gratierii, potrivit art.120
alin.2 C.pen. Ca atare, se sustine ca si revocarea suspendarii executarii pedepsei este
contrara legii.
Recursul in anulare este nefondat.
Prin sentinta penala nr.592 din 10 mai 1996 ramasa definitiva la 21 mai 1996 prin
neapelare,inculpatul a fost condamnat la un an inchisoare si la 75.000 de
lei amenda pentru savarsirea infractiunilor prevazute in art.37 alin.3 si art.36 alin.1 din
Decretul nr.328/1966 si, in temeiul art.81 C.pen., s-a dispus suspendarea conditionata a
executarii pedepseirezultante de un an inchisoare pe termenul de incercare de 3 ani.
Este adevarat ca aceasta pedeapsa a fost ulterior gratiata conditionat conform Legii
nr.137/1997, dar termenul de incercare al suspendarii conditionate nu a fost redus,
caefect al gratierii, asa cum se sustine in motivarea recursului in anulare si, deci, nu s-a
implinit la 21 mai 1998, potrivit art.120 alin.2 C.pen. si, ca urmare, nu s-a produs
nicireabilitarea de drept a inculpatului, potrivit art.86 C.pen.
In cazul gratierii conditionate, pentru ca gratierea sa devina efectiva, cu toate
consecintele ei, intre care si reducerea termenului de incercare a suspendarii executarii,
cu durata pedepsei, potrivit art.120 alin.2 C.pen., se cere ca o anumita perioada, in
speta de 3 ani, cel condamnat sa nu savarseasca o infractiune intentionata.
Ca atare, gratierea conditionata produce efecte asupra suspendarii conditionate a
executarii pedepsei numai in masura in care ea devine efectiva mai inainte de implinirea
termenului de incercare al suspendarii conditionate, fara sa fi intervenit o cauza de
anulare sau de revocare a suspendarii.
In speta, prevederile art.120 alin.2 C.pen. nu sunt aplicabile,
deoarece gratierea pedepsei de un an inchisoare devenea efectiva in mai 2000, deci
dupa implinirea termenului de incercare al suspendarii la 21 mai 1999; inauntrul acestui
termen, insa, inculpatul a savarsit, la 19 iunie 1998, infractiunea dedusa judecatii.
Gratierea nefiind efectiva, ea nu a putut produce consecinta scurtarii duratei termenului
de incercare al suspendarii, si cum acest termen nu s-a implinit, nu putea interveni
nicireabilitarea de drept a inculpatului, potrivit art.86 C.pen.
In consecinta, nefiind incidente situatiile prevazute in art.38 C.pen., in mod corect
instantele au retinut savarsirea infractiunii in conditiile recidivei prevazute in art.37 lit.a
C.pen. si au revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei anterioare.

In consecinta recursul in anulare a


fost respins.