Cedo nu prevede in mod direct protectia dreptului la munca insa putem idetifica mai multe spete care

asigura protectia indirecta a acestui drept. Aceasta este impartita pe mai multe asa zise ramuri:
1. Accesul la munca
2. Concedierea
3. Dreptul de acces la o instan pentru personalul diplomatic
4. Pensii i ajutoare sociale
5. Siguran n mediul profesional
6. Respectarea vieii private n mediul profesional
7. Concilierea vieii profesionale cu cea de familie
8. Libertatea de exprimare n sfera raporturilor de munc
Cu privire la accesul la munca :
In august 1979, muzeul naval clin Karlskrona, n sudul Suediei, intenioneaz s-l angajeze pe dl
Torsten Leander, dulgher. O parte din cldirile muzeului fiind situate ntr-o baz naval alturat,
numirea pe post trebuie s fie precedat de o anchet de securitate (un control de personal"), care
presupune consultarea unor informaii consemnate ntr-un registru secret inut de Siguran.
Nominalizarea este refuzat, fr ca cel interesat s fi putut lua cunotin de informaiile din
registru comunicate Marinei i s formuleze observaii.
Dl Leander se plnge guvernului, cernd anularea aprecierii conform creia el este periculos
pentru securitate", o declaraie despre aptitudinea sa pentru angajare, acces la informaiile consemnate
n legtur cu el i posibilitatea de a le comenta. Guvernul respinge toate reclamaiile.
In cererea sa, din 2 noiembrie 1980, ctre Comisie, dl Leander se pretinde o victim a
violrilor art. 6, 8, 10 i 13 ale Conveniei
Hotrrea din 26 martie 1987
Curtea se pronun mai nti asupra reclamaiei n baza art. 8. Registrul secret al poliiei
includea, fr posibilitate de contestare, date relative la viaa privat a dlui Leander. Memorizarea pe
calculator i comunicarea lor, mpreun cu refuzul de a acorda celui interesat posibilitatea de a le
combate, aduceau atingere dreptului su la respect pentru viaa sa privat.
Era amestecul justificat? Sistemul suedez de control al personalului, urmrind clar un el legitim protecia securitii naionale - , se punea problema, mai ales, de a ti dac amestecul era prevzut prin
lege i necesar ntr-o societate democratic.
La primul punct, Curtea observ c amestecul avea o baz solid n dreptul intern: ordonana asupra
controlului personalului, publicat n Jurnalul Oficial i accesibil celui interesat. n contextul deosebit
al unor controale secrete ale personalului destinat unor sectoare legate de securitatea naional, nevoia
de prevenire nu va fi aceeai ca n numeroase alte domenii. Totui, ntr-un sistem care se aplic tuturor
cetenilor, legea trebuie s foloseasc termeni destul de clari pentru a le arta, ntr-un mod potrivit, n
ce mprejurri i n ce condiii ea abiliteaz puterea public s-i permit un asemenea amestec secret,
i virtual periculos, n viaa lor privat. innd cont de diverse limite impuse nregistrrii de
informaii, ndeosebi interzicerea oricrei meniuni bazate pe simpla opinie politic i de dispoziii
explicite i amnunite asupra modalitilor procedurii de control a personalului, Curtea consider c
dreptul suedez ndeplinete cerina de previzibilitate.
n ce privete necesitatea, ea admite c Suedia dispunea de o marj de apreciere de o mare
amploare, ntruct statele contractante au incontestabil nevoie de un sistem permanent de evaluare a
aptitudinii candidatului la posturi importante din punct de vedere al securitii naionale. n plus,
trebuie s te convingi de existena unor garanii adecvate i suficiente contra abuzurilor. Sistemul
suedez este destinat s reduc la minimum, la strictul necesar, efectele procedurii de control al
personalului i, n afar de controalele fcute de ctre guvern, revine Parlamentului i unei instituii
independente obligaia s vegheze la bunul mers al sistemului. Curtea acord o mare importan, pe de

o parte, prezenei unor deputai n Consiliul Naional al Poliiei, care autorizeaz transmiterea de
informaii Marinei i, pe de alt parte, supravegherii pe care o exercit Cancelarul justiiei i
mediatorul parlamentar precum i comisia parlamentar a justiiei. Aceste garanii ndeplinesc, astfel,
cerinele art. 8 Pornind de la aceasta, nu a existat o violare a art. 8 (unanimitate).
Conform dlui Leander, faptele denunate n temeiul art. 8 nclcau, de asemenea, art. 10.
Curtea respinge teza sa (unanimitate). Ea consider c petiionarul nu a suferit nici o atingere n
libertatea sa de exprimare a unor opinii. Ordonana asupra controlului personalului urmrete ca
titularii unor posturi importante pentru securitatea naional s aib calificrile personale necesare i,
ca atare, dreptul de acces la funcia public, neprotejat prin Convenie, se afl n centrul problemei
supuse Curii. Cel interesat nu a suferit, cu att mai mult, o atingere la libertatea de a primi informaii,
cci art. 10 nu acord individului dreptul de acces la registrul unde figureaz informaii asupra
propriei
situaii
i
nici
nu
oblig
guvernul
s
i
le
comunice.
Rmnea afirmaia de violare a art. 13. n contextul deosebit al cazului, un recurs efectiv
trebuie neles ca un recurs ct se poate de efectiv, avnd n vedere limitele inerente oricrui sistem de
supraveghere secret, destinat s protejeze securitatea naional. n plus, noteaz Curtea, chiar dac
nici un recurs nu ndeplinete, numai prin el, cerinele art. 13, ansamblul recursurilor prevzute prin
dreptul intern poate s le satisfac. Dl Leander putea adresa plngeri mediatorului parlamentar sau
Cancelarului justiiei, care trebuie s fie socotii ca independeni de guvern; cu toate c nici unul
dintre ei nu are puterea de a da o decizie juridic obligatorie, avizele lor sunt de obicei urmate n
practic. Exista i recursul la guvern, pe care dl Leander l-a folosit, dar n van. Chiar dac, luat izolat,
acesta din urm nu era apreciat ca suficient, Curtea consider c ansamblul recursurilor disponibile
rspundea condiiilor art. 13 (4 voturi pentru, 3 mpotriv).
De referinta in aceasta materie considerem urmtorele spete prin care se observa protectia
accesului la munca si garantia egalitatii sanselor.
Instanta europeana a constatat ca masura autoritatilor nationale de plasare a copiilor in clase
separate in functie de nivelul de cunoastere a limbii croate a produs efecte numai asupra copiilor de
etnie rroma, creand astfel o diferenta clara de tratament intre acestia si alti copii.
De asemenea, aplicarea in mod diferentiat, in unele landuri germane, a obligatiilor referitoare
la prestarea serviciul public in brigada de pompieri crea, la epoca faptelor, o inegalitate de tratament
intre femei si barbati.
Mai mult, judecatorul de la Strasbourg a constatat ca discriminarea indirecta poate interveni
atat ca urmare a implementarii unei legi, politici generale sau masuri, cat si ca urmare a unei situatii
de facto. De exemplu, in cauza Zarb Adami c. Maltei, instanta europeana a constatat ca datele
statistice din ultimii ani arata faptul ca obligatia serviciului public de jurat a fost plasata, in special,
asupra barbatilor. Prin urmare a existat o diferenta de tratament intre femei si barbati, aflati intr-o
situatie similara . public de jurat a fost plasata, in special, asupra barbatilor. Prin urmare a existat o
diferenta de tratament intre femei si barbati, aflati intr-o situatie similara .
In cauza Thlimmenos c. Greciei, Curtea a statuat ca art. 14 nu interzice numai tratamentul diferentiat
aplicat persoanelor aflate in situatii similare sau analoage fara a exista o justificare obiectiva si
rezonabila, ci si lipsa unui tratament diferentiat aplicat persoanelor ce se afla in situatii semnificativ
diferite, interzicand astfel discriminarea indirecta.
In cauzele exemplificate mai sus, desi nu se poate proba intentia directa a autoritatilor nationale de a
aplica un tratament discriminatoriu unor categorii de persoane aflate in situatii analoage si

comparabile, s-a ajuns la crearea, in fapt, a unei forme de discriminare indirecta prin aplicarea unor
legi, masuri sau politici generale.1

Un caz aparte care ne-a atras atenia este cel din speta Alexandridis mpotriva Greciei
In fapt
Numit avocat pe lng o judectorie, reclamantul trebuia s depun jurmnt, n vederea
exercitrii funciei. Conform dreptului intern aplicabil, n principiu este vorba despre un jurmnt
religios. Pentru a fi autorizat s depun o afirmaie solemn, persoana n cauz este obligat s declare
c este atee sau c religia sa nu i permite s depun jurmnt.
Din punctul de vedere al reclamantului, conform practicii, secretariatul judectoriei i-a
nmnat un formular de proces-verbal cu un text standard. n edin public, el i-a prezentat
preedintei judectoriei, formularul corespunztor completat i, atunci cnd aceasta l-a invitat s pun
mna dreapt pe Evanghelie pentru a presta jurmntul, acesta a informat-o c nu era cretin ortodox
i c dorea, deci, s fac o afirmaie solemn, fapt care i-a fost aprobat.
Guvernul grec, n ceea ce l privete, afirm c n loc s se duc la secretariatul judectoriei,
reclamantul s-a prezentat direct n faa preedintei instanei i i-a cerut acesteia s i permit
depunerea unei afirmaii solemne. Preedinta i-a aprobat cererea. Prin urmare, reclamantul s-a dus la
secretariatul judectoriei. Ct vreme existau dou formulare diferite de proces-verbal, unul pentru
jurmntul religios i altul pentru declaraia solemn, reclamantul nu ar fi solicitat formularul
corespunztor situaiei sale, ci ar fi completat formularul care atesta depunerea unui jurmnt religios.
n observaiile sale de rspuns la cele ale reclamantului, Guvernul menioneaz c acesta din
urm i procurase chiar un formular de proces-verbal care atesta prestarea unui jurmnt religios, ns
naintea preedintei judectoriei el a cerut s depun o afirmaie solemn. Prin urmare, el nu a
ntreprins
nici
un
demers
pentru
rectificarea
amintitului
formular.
n drept
Curtea arat c Guvernul prezint dou versiuni ale faptelor, puin compatibile ntre ele i c
din nici un document nu rezult faptul c reclamantul nu a urmat procedura prevzut n scopul
prestrii jurmntului, n plus, procesul-verbal al edinei de la judectorie, singurul document oficial
ncheiat la terminarea procedurii n litigiu, coroboreaz versiunea reclamantului, n spe, procedura
de prestare a jurmntului de avocat reflect existena unei prezumii, conform creia avocatul care se
prezint n faa instanei este cretin ortodox i dorete s depun jurmntul religios. Astfel, atunci
cnd reclamantul s-a prezentat n faa instanei, s-a vzut obligat s declare c nu era cretin ortodox
i, deci, s i arate parial convingerile religioase, pentru a putea face o afirmaie solemn. Or,
libertatea de a-i manifesta convingerile religioase comport i nu aspect negativ, adic dreptul
individului de a nu fi obligat s i manifeste confesiunea sau convingerile sale religioase i de a nu fi
obligat s acioneze de aa manier nct s se poat trage concluzia c exist-sau nu - astfel de
convingeri. Autoritile statale nu au dreptul de a interveni n domeniul libertii de contiin a
individului i de a-i cerceta convingerile religioase ale acestuia, ori de a-l obliga s i manifeste
convingerile cu privire la divinitate. Aceasta are o i mai mare aplicabilitate n cazul n care o
persoan este obligat s acioneze astfel n scopul exercitrii anumitor funcii, mai ales cu ocazia
unei depuneri de jurmnt. Faptul c procesul-verbal, singurul document oficial care face dovada
prestrii jurmntului, l prezint pe reclamant ca i cum ar fi prestat un jurmnt religios, contrar
convingerilor sale, d natere ideii c avocaii care presteaz jurmnt sunt considerai din principiu
ca aparinnd cultului cretin ortodox. Desigur, Guvernul susine c existau dou formulare de procesverbal, unul pentru jurmntul religios i un altul pentru declaraia solemn, ns elementele
prezentate nu conduc la concluzia existenei unor astfel de formulare, la epoca faptelor.

1 Silvia Tabusca, Efectele hotararilor CEDO si CJUE in dreptul intern, Editura C.H. Beck,
Bucuresti, 2012

n concluzie, faptul c reclamantul a trebuit s arate n faa instanei c nu era cretin ortodox i c nu
dorea s presteze jurmntul religios, ci s fac o declaraie solemn, a adus atingere libertii sale de
a nu-i manifesta convingerile religioase.
Concluzie: nclcarea art 9 (unanimitate).
Curtea constat, de asemenea, i nclcarea art. 13 (unanimitate).

Concedierea
.Cei doi lituanieni au lucrat pentru departamentul lituanian al KGB. Dup ce Lituania a redevenit
independent n 1990, dl Sidabras lucreaz ca inspector n serviciile fiscului. ncepnd din 1991,
dl Dziautas lucreaz n calitate de procuror la Parchetul General al Lituaniei i se specializeaz n
cazurile de crim organizat i de corupie.
n mai 1999, autoritile estimeaz c petiionarii au statutul de "foti ageni KGB " i c sunt supui
la restricii n ceea ce privete posibilitile lor de a ocupa un serviciu, n baza articolului 2 al
legii cu privire la evaluarea Comitetului Sovietic pentru Securitatea de Stat (NKVD, NKGB,
MGB, KGB) i la activitile prezente ale agenilor permaneni ai organizaiei, adoptat la 16
iulie 1998 i intrat n vigoare la 1 ianuarie iggg ("legea din 1999"). Drept consecin a acestor
restricii, petiionarii sunt demii din funciile lor i li se interzice s lucreze ntr-o funcie
public sau n diverse domenii ale sectorului privat ntre 1999 i 2009.
Ei angajeaz o procedur n faa jurisdiciilor administrative, afirmnd c demiterea lor este
ilegal. Dl Sidabras susine c nu a fost implicat dect n activiti legate de contraspionaj sau de
ideologie pe cnd lucra pentru KGB. Dl Dziautas declar c, din 1985 pn n 1990, nu a fcut dect
s studieze ntr-o coal special a KGB-ului din Moscova i c, n perioada 1990-1991, a lucrat
pentru KGB n calitate de informator pentru serviciile de informaii lituaniene ; potrivit celor afirmate
de el, el se ncadreaz deci n excepiile prevzute de legea din 1999.
La 9 septembrie 1999, tribunalul administrativ superior declar c demiterea dlui Sidabras este
justificat. Recursurile lui mpotriva acestei decizii nu sunt admise.
La 6 august 1999, tribunalul administrativ superior admite cererea dlui Dziautas i l repune n
funciile sale. Cu toate acestea, la 25 octombrie 1999, n urma unui recurs al serviciilor de informaii,
Curtea de Apel anuleaz decizia din 6 august 1999. Dl Dziautas sesizeaz n zadar Curtea Suprem.
n petiiile lor din 29 noiembrie 1999 i din 5 iulie 2000, adresate Curii, domnii Sidabras i
Dziautas se plng de interdicia care le-afost fcut de a lucra n sectorul privat ntre 1999 i 2009,
contrar articolelor 8 i 14 ale Conveniei. Ei denun de asemenea, n baza articolelor 10 i 14,
restriciile de a ocupa un loc de munc suferite de ei, ca i concedierile lor. Ei subliniaz n mod
special c au prsit KGB-ul cu muli ani nainte de intrarea n vigoare a legii din 1999.
Curtea evideniaz faptul c petiionarii au fost supui unui tratament diferit de cel aplicat
altor persoane din Lituania care nu au lucrat pentru KGB i care, n consecin, nu au avut de suferit
nici o restricie bazat pe loialitatea sau lipsa lor de loialitate fa de stat, n privina alegerii
activitilor lor profesionale sau a perspectivelor de a ocupa un serviciu. Ea constat c interdicia de a
fi angajai n activiti profesionale din diferite domenii ale sectorului privat pn n 2009 a
compromis sensibil posibilitile lor de a dezvolta relaii cu lumea exterioar, ceea ce le-a produs
grave dificulti n ctigarea traiului i a avut repercusiuni evidente asupra respectrii vieii lor
private. Ea adaog c, pentru cei n cauz, miza merge dincolo de reputaia lor. Rezult c articolul ] 4
este aplicabil n combinaie cu articolul 8.
Curtea constat c perspectivele gsirii unui serviciu ale petiionarilor erau restrnse nu numai
n zona funciei publice, ci de asemenea n diferite domenii ale sectorului privat.
Deoarece interdicia fcut petiionarilor de a lucra n diverse domenii ale sectorului privat
constituie o msur disproporionat, a avut loc o violare a articolului 14 combinat cu articolul 8
(cinci voturi contra dou).

Curtea apreciaz c aplicare fa de petiionari, n baza legii, a unor restricii la ocuparea unui
post nu a adus atingere dreptului lor la libertatea de exprimare i c, deci, articolul 10 nu este
aplicabil. Rezult de aici c nu este cazul s se aplice nici articolul 14. Pe scurt, nu a avut loc o violare
a articolului 10, nici luat izolat, nici combinat cu articolul 14 (unanimitate).

Dreptul de acces la o instan pentru personalul diplomatic

Mai multe legislaii europene nu ar permite instanelor naionale primirea spre

examinare a cererilor de chemare n judecat formulate ctre misiunile
diplomatice din ar, fr consimmntul statelor strine.Totusi, practica
judiciar internaional din ultima perioad constat o tendin spre limitarea
imunitii de stat n dreptul internaional i comparat, n ceea ce privete
ocuparea forei de munc cu excepia litigiilor, care se refer la
angajarea personalului ambasadei
n cauza Cudak c. Lituaniei, nr. 15869/02, Curtea European a stabilit c dna
Cudak a fost angajat pe post de secretar si operator de ctre Ambasada
Poloniei n Vilnius. ndatoririle sale erau cele cutumiare pentru un astfel de post
si erau prevzute n contractul su de angajare. Doamna Cudak, dup cele dou
luni de concediu medical care i fuseser acordate, nu a putut intra n ambasad
nici n data de 29.10.1999 si nici n alte dou zile n care a ncercat acest lucru.
La 02.12.1999 a fost informat despre concedierea ei pe motiv c nu s-a
prezentat la locul de munc n ultima sptmn a lunii noiembrie 1999. Ulterior
ea a introdus o aciune n justiie n faa instanelor civile pentru concediere
ilegal, dar cererea acesteia a fost respins pe motiv c n cauz este aplicabil
imunitatea de jurisdicie. Curtea Suprem Lituanian a motivat c dna Cudak a
exercitat o funcie public ca angajat al Ambasadei Poloniei si din denumirea
funciei sale se poate concluziona c ndatoririle sale presupuneau facilitarea
exercitrii suveranitii statului polonez, motiv pentru care se impune aplicarea
imunitii de jurisdicie.
n cauza Sabeh El Leil c. Franei, nr. 34869/05, reclamantul Farouk Sabeh
El Leil a fost angajat n ambasada statului Kuwait din Paris n funcia de
contabil, pe un termen nedeterminat. n martie anul 2000, ambasada a reziliat
contractul de munc cu reclamantul pe motive economice, n special, n legtur
cu reorganizarea structurilor ambasadei. Reclamantul s-a adresat cu aciune n
instant francez competent, care, n noiembrie 2000, i-a acordat despgubiri n
valoare de 82 224, 60 Euro. Curtea de Apel din Paris a anulat hotrrea primei
instane si a respins cererea, ca inadmisibil, pe motiv c statul Kuwait
beneficiaz de imunitate jurisdicional si din acest motiv nu poate comprea n
calitate de prt n instanele franceze.
Potrivit jurisprudenei CEDO n cauzele menionate, dreptul la un proces

echitabil, astfel cum este garantat de Articolul 6 1 din Convenie, trebuie s

fie interpretat n lumina principiului statului de drept, care impune c toate
prile ar trebui s aib o cale de atac jurisdicional efectiv care s le permit
s-i afirme drepturile lor civile. Orice persoan are dreptul de a nainta
orice plngere referitoare la drepturile sale civile i obligaiile aduse n faa
unei
instane sau a unui tribunal. n acest fel, articolul 6 1 nglobeaz dreptul de
acces la o instan, care este dreptul de a institui proceduri n faa instanelor
n
materie civil si care constituie numai un aspect.
Cu toate acestea, dreptul de acces la o instan garantat de articolul 6 1
din Convenie nu este absolut, ci poate fi supus unor limitri; acestea sunt
permise n mod implicit, deoarece dreptul de acces prin nsi natura apelurilor
sale este reglementat de ctre stat. n acelasi timp, limitrile aplicate nu trebuie
s restring sau s reduc accesul prii adverse ntr-o asemenea msur nct s
fie afectat nsi esena dreptului. n plus, o limitare a dreptului de acces la o
instan nu va fi compatibil cu articolul 6 1 n cazul n care nu urmrete un
interes legitim si nu exist un raport de proporionalitate rezonabil ntre
mijloacele folosite si scopul urmrit
Curtea european a concluzionat c msurile luate de ctre o alt parte
contractant care reflect, n general, normele recunoscute ale dreptului
internaional public privind imunitatea de stat, nu poate fi considerat n
principiu ca impunere a unei restricii disproporionate privind dreptul de acces
la o instant astfel cum este consacrat n articolul 6 1. Doar c n acest articol,
dreptul de acces la o instan este o parte inerent a garaniei procesului
echitabil, astfel nct unele restricii privind accesul la o instan, trebuie s fie,
de asemenea, considerate ca fiind inerente, un exemplu fiind aceste limitri, n
general, acceptate de ctre comunitatea de naiuni, ca parte a doctrinei
imunitii de stat.
Lund n considerare jurisprudena Curii Europene n cauzele
menionate, instanele naionale trebuie s in cont de urmtoarele:
- imunitatea de jurisdicie a statelor strine nu are o valoare absoluta.
Ea este recunoscuta atunci cnd litigiul priveste acte de suveranitate.
Aceasta poate fi exclusa n cazul n care aciunea n justiie se refer la acte care
nu se ncadreaz in sfera autoritii publice;
- reprezentanelor diplomatice si consulare ale statele strine si diplomaii
din statele strine se bucur de imunitatea de jurisdicie a instanelor naionale,
dar aceast regul garanteaz imunitatea de stat numai pentru relaiile
reglementate de dreptul public. A contrario, regula menionat de imunitate nu
trebuie aplicat n relaiile de drept privat.
i n aceste cazuri se protejeaz indirect dreptul la munc.

Cauza Kosiek c. Germaniei- Reclamantul pretindea c activitile sale politice au fost

principalul motiv pentru care el nu a obinut numirea pe postul de asistent universitar
Situatie de fapt: Domnul Kosiek desfasura diferite activitati politice in Germania din anul 1965 ,
pe parcursul anilor detinand mai multe functii politice printre care si functia de deputat. A scris
doua carti prin care isi exprima viziunile politice.
In 1970 a aplicat pentru un post de asistent universitar. In martie a trecut examenul iar
univesitatea a cerut Ministerului Educatiei si Culturii sa ii confirme numirea pe post incepand din
1 martie 1971. In data de 15 decembrie Ministerul l-a anunat ca postul fusese distribuit unei alte
persoane. Toate acestea au fost datorate faptului ca minterul a considerat ca activitatea politica si
atitudinea reclamantului pot da nastere unor indoieli in ceea ce priveste loialitatea acestuia fata de
Constitutie Un an mai tarziu Kosiek a aflat din presa ca motivul principal pentru care nu a mai
fost numit pe postul de asistent universitar a fost activitatea sa politica. Kosiek a formulat o
actiune prin care a cerut sa se respecte rezultatul examenului si sa fie angajat. Actiunea s-a a fost
respinsa in prima instant in data de 24 octombrie 1972 iar apelul a fost respins in data de 2 martie
1977.