Sunteți pe pagina 1din 322

Direcia Naional Anticorupie

NTRIREA CAPACITII INVESTIGATIVE


A DIRECIEI NAIONALE ANTICORUPIE
Rspunderea penal a persoanelor juridice
Ghid

CUPRINS
PREFA............................................................................................................................ 4
PREZENTRI GENERALE ............................................................................................... 5
Romnia............................................................................................................................ 5
Prezentarea sistemului francez........................................................................................... 5
Situaia n Anglia, ara Galilor i Irlanda de Nord............................................................. 7
Sistemul lituanian privind rspunderea penal a persoanelor juridice................................. 8
Diferene specifice i aspecte comune........................................................................... 10
Instruciuni interne i ghiduri oficiale .............................................................................. 10
Exemple de bune practici ................................................................................................ 11
ANEXAA .......................................................................................................................... 24
Persoane care au contribuit sau care au fost consultate pe perioada vizitelor experilor pe
termen scurt: ................................................................................................................... 24
ANEXA B ......................................................................................................................... 26
Lista participanilor la atelierul din 28-29 octombrie 2009 Componenta 5 .................... 26
Rspunderea penal a persoanelor Juridice ...................................................................... 26
ANEXA C......................................................................................................................... 28
Legislaia romneasc relevant Parlamentul romn - Legea 278 din 4 iulie 2006, pentru
modificarea i completarea Codului penal, precum i pentru modificarea i completarea
altor legi.......................................................................................................................... 28
ANEXA D......................................................................................................................... 44
Prezentarea sistemului francez......................................................................................... 44
Prezentarea sistemului francez......................................................................................... 45
ANEXA E ......................................................................................................................... 58
Ghidul emis de procurorul general francez - Februarie 2006........................................... 58
ANEXA F ......................................................................................................................... 66
Dou studii de caz franceze ............................................................................................. 66
ANEXA G......................................................................................................................... 89
Codul francez Reprezentarea de ctre un mandatar judiciar .......................................... 89
ANEXA H......................................................................................................................... 95
Hotrrea judectoreasc "Citarea persoanei juridice" Curtea de Apel din RIOM
Parchetul ......................................................................................................................... 95
ANEXA I......................................................................................................................... 111
Codul Penal lituanian: - Articolul 20. Rspunderea Penal a unei Persoane Juridice ...... 111
ANEXA J........................................................................................................................ 116
Rspunderea persoanei juridice Strategia lituanian................................................... 116
ANEXA K ....................................................................................................................... 127
Spe din legislaia lituanian i decizia Curii Constituionale ...................................... 127
ANEXA L ....................................................................................................................... 212
Urmrirea penal a unei persoane juridice n Anglia, ara Galilor i Irlanda de Nord .... 212
ANEXA M ...................................................................................................................... 223
Codul Procurorilor Coroanei ......................................................................................... 223
ANEXA N....................................................................................................................... 243
Ghid de urmrire penal a societilor comerciale Anglia i ara Galilor.................... 243
ANEXA O....................................................................................................................... 253
Crown Prosecution Service - Ghid pentru infraciuni n Anglia i n ara Galilor .......... 253
ANEXA P ....................................................................................................................... 278

Ghidul Consiliului pentru elaborarea ghidurilor privind pronunarea sentinelor Uciderea


din culp din vina unei companii i infraciuni de sntate i securitate la locul de munc
soldate cu deces............................................................................................................. 278
ANEXA Q....................................................................................................................... 289
Dou cazuri din Anglia, ara Galilor i Irlanda De Nord ............................................... 289
ANEXA R....................................................................................................................... 296
ANEXA S ....................................................................................................................... 304
Ghid pentru procurori i ali actori interesai, privind urmrirea penal a persoanelor
juridice.......................................................................................................................... 304

PREFA
Prezentul ghid este rezultatul mai multor vizite desfurate n Romnia ca
parte a proiectului ntrirea capacitilor investigative ale Direciei Naionale
Anticorupie desfurat pe perioada 2009/10. Vizitele au fost organizate de dl
George Clydesdale, Consilier rezident de twinning i de asistentele sale, n special
Monica Sotirescu, care s-au asigurat c totul se desfoar fr problem i au fost
gazde minunate. Trebuie s mulumim i echipei de interprei care ne-a nsoit pe
parcursul proiectului. De asemenea, dorim s i mulumim n special i dnei Anca
Jurma, procuror ef al Serviciului de cooperare internaional din cadrul DNA, creia
i suntem foarte recunosctori pentru ajutorul, rbdarea, contribuiile i ospitalitatea
(i competenele lingvistice!) de care a dat dovad. Experii pe termen scurt care au
vizitat Romnia sunt:
DAVID JEFFERY Fost procuror (n prezent pensionar) n cadrul Serviciului
de Procuratur al Coroanei din Birmingham Marea Britanie
CHARLES DUCHAINE Magistrat, vice preedinte al structurii specializate
interregionale de investigaii din Marsilia, Frana
ERIKAS VAITEKNAS Procuror n cadrul Diviziei de Cercetri Preliminare
din cadrul Parchetului General din Lituania
Vizitele i ntlnirile au fost organizate de cei de la DNA, n special de dna
Jurma i personalul su, crora dorim, de asemenea, s le mulumim. Pe perioada
vizitelor ne-am ntlnit cu reprezentani ai organizaiilor menionate n Anexa 1. Pe
lng aceasta, n octombrie 2009 s-a organizat un curs de instruire de dou zile, la
care au participat profesori universotari, judectori, procurori, reprezentani ai
Ministerului de Justiie, ai Oficiului Naional al registrului Comerului, lichidatori i
avocai ai aprrii. Anexa 2 cuprinde lista complet a partticipanilor.
Prezentul Ghid se refer la actuala legislaie, dei suntem contieni c
Parlamentul a aprobat un nou Cod penal, care ns nu va intra n vigoare pn nu va
fi aprobat i noul Cod de procedur penal; cum acesta mai trebuie nc dezbtut n
Parlament, data intrrii n vigoare este necunoscut.

PREZENTRI GENERALE

ROMNIA
Conceptul de urmrire a persoanelor juridice este unul nou n Romnia. Legislaia,
Articolul 19 din actualul Cod penal, a fost introdus n 2006, pentru a satisface diversele
cerine impuse de UE i de Tratatele internaional, mai ales n cazurile de fraud i corupie,
i pentru a permite punerea sub acuzarea i a persoanelor juridice, nu doar a celor fizice
care pot fi i ele vinovate i astfel, incluse n rechizitoriu. Extrasele din Codul penal
romnesc i din Codul de procedur penal sunt ataate n Anexa 3.
n Romnia exist trei agenii de urmrire penal Procuratura General, Direcia
Naional Anticorupie (DNA) i Direcia de Investigare a Infraciunilor de Crim Organizat
i Terorism (DIICOT). Pn n momentul de fa au existat doar cteva cazuri de urmrire
penal a persoanelor juridice 1 instrumentat de DNA, 2 n Sibiu i 2 n Constana, i un
altul, posibil, n Bucureti. n toate aceste cauze au fost implicate companii mici care
svriser o anumit form de infraciune economic, doar unul dintre ele a fost finalizat i
n nici unul din aceste cazuri nu au fost impuse sanciunile complementare prevzute n
Cod.

Prezentarea sistemului francez


Rspunderea penal a persoanelor juridice a fost introdus n dreptul francez prin
legea din 22 iulie 1992 care a dat natere ,,Noului Cod Penal", intrat n vigoare n 1994.
Aceasta a fost inovaia principal adus de noul cod. Obiectivele acestei reforme, exprimate
n prezentarea motivelor proiectului de Cod penal depus n 1986, erau consolidarea
eficienei represiunii i aplicarea, n spiritul echitii, a unei imputri mai corecte a
rspunderii, cantonnd rspunderea personal a liderilor sociali pentru a asigura
respectarea principiului conform cruia nicio persoan nu rspunde penal dect pentru
propriile sale fapte.
Regimul rspunderii penale a persoanelor juridice este conform principiilor
constituionale i nu contravine nici principiului privind personalitatea pedepselor, nici celui
de egalitate n faa legii.
Conform principiului neretroactivitii legii penale n sens strict, rspunderea penal
a persoanelor juridice nu poate fi investigat pentru infraciuni svrite nainte de intrarea
sa n vigoare. Succesul relativ al acestui mecanism s-a datorat, cu siguran, cel puin la

nceput, unui sistem de rspundere special, adic limitat la anumite infraciuni. Articolul 54
din legea din 9 martie 2004 numit legea Perben II, a abrogat dispoziia articolului 121-2
alineat 2 din Codul penal care prevedea rspunderea penal a persoanelor juridice doar
n cazurile prevzute de lege i de regulament, generaliznd astfel rspunderea
persoanelor juridice (PJ) la toate infraciunile prevzute de codul penal;
Aceast rspundere se aplic tuturor persoanelor juridice, cu excepia Statului.
Rspunderea penal a autoritilor locale este limitat la infraciunile comise n exercitarea
unor activiti care pot face obiectul acordului de delegare atribuiilor publice.
Gruprile care nu au personalitate juridic nu pot rspunde penal. Articolul 121-2 din
Codul penal nu susine c o persoan juridic poate svri o infraciune, ci definete
condiiile n care i se poate imputa o infraciune svrit n numele su de ctre una sau
mai multe persoane, n calitate de organe sau de reprezentani.
Organele sau reprezentanii sunt cei identificai prin lege, dar i titularii unor delegri
de atribuii acordat de un organ al persoanei juridice, sau toi cei care ar putea exercita
aceste atribuii.
Toate elementele constitutive ale infraciunii trebuie s fi fost svrite de un organ
sau reprezentant al prganizaiei; avem de-a face, deci, cu o rspundere indirect, care nu
poate fi angajat dect prin intermediul unei persoane fizice, deoarece infraciunea trebuie
s fi fost svrit de un organ sau reprezentant al persoanei juridice.
Rspunderea penal a persoanelor juridice nu o exclude pe cea a persoanelor fizice,
cu excepia autorilor i a complicilor la faptele respective.
Lipsa urmririi penale sau a unei declaraii de vinovie a persoanei fizice nu
interzice angajarea rspunderii penale pentru persoana juridic,iar jurisprudena admite c,
n anumite circumstane, nu este nevoie de identificarea persoanei fiizce.
Aciunea public se pune n micare mpotriva persoanei juridice prin reprezentantul
legal al acesteia pe durata urmririi penale. n cazul conflictului de interese care poate
aprea dac persoana juridic este pus sub acuzare n acelai timp cu reprezentantul su
legal, legea prevede ca reprezentantul legal al persoanei juridice fie s-i delege atribuiile
ctre orice alt persoan care s reprezinte societatea, sau s sesizeze Tribunalul de Mare
instan (TGI) s desemneze un mandatar judiciar care s reprezinte persoana juridic.
Procurorul, judectorul de instrucie sau partea civil pot, la rndul lor, s nainteze
preedintelui TGI o cerere de desemnare a unui mandatar judiciar dac nu exist nicio
persoan abilitat s reprezinte persoana juridic.
Pedeapsa ,,general" prevzut de lege pentru persoanele juridice este amenda,
care poate avea un cuantum de cinci ori mai mare dect cea prevzut pentru persoanele
fizice, iar suma maxim este de un milion de euro dac nu se impun amenzi i pentru
persoana fizic. n cazurile special prevzute de lege se mai pot aplica i alte pedepse, cum

ar fi dizolvarea, interdicia de a mai desfura anumite activiti sau confiscarea


instrumentului sau a produsului infraciunii.

Situaia n Anglia, ara Galilor i Irlanda de Nord.


Legislaia penal se bazeaz pe sistemul dreptului cutumiar iar sursele de drept se
regsesc n Dreptul cutumiar i n legile scrise. n general, ca i n Romnia, orice persoan
juridic poate fi acuzat de orice infraciune penal.
Exist un numr important de Agenii de urmrire, unele dintre acestea cu puteri de
investigare i urmrire, alte nu. n acele cazuri n care organul de urmrire penal de
obicei CPS nu este i cel care investigheaz, ancheta va fi desfurat de poliie, care
acioneaz independent de CPS. Procurorul CPS nu poate coordona sau controla ancheta
i, teoretic, nici nu tie de existena acesteia pn n momentul n care i se cere s
autorizeze nceperea urmririi penale i s aleag infraciunile i persoanele ce vor fi
urmrite.
Codul pentru procurorii Coroanei este un document public, redactat de Directorul
Ministerului Public, care stabilete principiile generale ce trebuie urmate de procurorii
Coroanei atunci cnd iau decizii n legtur cu un caz.
Exist suficiente probe mpotriva acuzatului?
Atunci cnd decid dac exist suficiente probe pentru a pune sub acuzare, procurorii
Coroanei trebuie s analizeze dac acestea pot fi folosite n instan i dac sunt solide.
Procurorii trebuie s considere c exist suficiente probe pentru a asigura posibilitatea unei
reale condamnri mpotriva oricrui acuzat.
Este n interesul publicului ca CPS s mearg cu cazul n instan?
De obicei va avea loc urmrirea penal, cu excepia cazurilor n care procurorul
consider c acei factori de interes public care nclin mpotriva urmririi sunt mai nsemnai
dect cei n favoarea acesteia.
Astfel, exist o oarecare libertate de acuzare, i, de obicei, bnuiesc c cel de-al
doilea test este cel care stabilete dac persoana juridic va fi urmrit penal, sau dac
acest lucru nu are sens, i va fi pus sub acuzare doar persoana fizic. Anexa M prezint n
ntregime Codul.
Printre infraciunile cel mai des urmrite, n care sunt implicate persoane juridice, se
numr nclcri minore ale codului rutier, de ctre vehicule deinute de persoane juridice,

accidente sau decese la locul de munc, nclcri ale legislaiei aplicabile in cazul crerii
unei entiti juridice, etc. n general, persoanele juridice nu sunt puse sub acuzare n cazul
infraciunilor economice, deoarece se consider c fie acestea nu mai sunt viabile, ca
urmare a infraciunii, sau c au fost create doar pentru a svri respectiva infraciune. Vor fi
urmrite penal persoanele responsabile i cei care au beneficiat de pe urma acestor
activiti.
Atunci cnd am discutat eful Biroului anti-fraud din cadrul Serviciului de
procuratur a Coroanei mi s-a spus c n momentul de fa sunt instrumentate aproximativ
400 de cazuri, dintre care n nici unul nu era urmrit o persoan fizic i c, de fapt, nici nu
i amintete s fi avut vreun astfel de caz de-a lungul timpului. Un avocat cu drept de a
pleda n Consiliul Reginei1 (senior barrister), specializat n infraciuni economice i care
pledeaz pentru Biroul pentru Fraude grave, CPS i pentru serviciul de taxe i impozite a
afirmat c nu i amintete s fi pus sub acuzare vreodat o persoan juridic, pentru
infraciuni financiare. Cu toate acestea, un avocat pe care l-am contactat, care se ocup de
cazurile Direciei de Securitate i Sntate n Munc a spus c din 1990 a avut 743 de
cazuri, dintre care aproximativ 500 au fost mpotriva unor persoane juridice.
Anexa L prezint o analiz mai complet i detaliat a sistemului din Anglia, ara
Galilor i Irlanda de Nord.

Sistemul lituanian privind rspunderea penal a


persoanelor juridice
La 25 ianuarie 2002 Parlamentul lituanian a adoptat legea privind modificarea
anumitor articole din codul penal, printre care era vorba i de consfinirea rspunderii penale
a persoanelor juridice. Dup aceasta s-au adus cteva amendamentre la prevederile privind
rspunderea penal a persoanelor juridice.
n baza articolului 20 din Codul Penal, persoanele juridice pot rspunde penal doar
pentru faptele de natur penal a cror svrire atrage rspunderea penal a persoanelor
juridice dup cum se stipuleaz n seciunea specific a acestui cod.
Lista acestor fapte de natur penal stabilit de legislator este destul de
cuprinztoare: fapte care atenteaz la viaa unei persoane, la libertatea sau sntatea sa;
fapte i infraciuni mpotriva libertii sexuale a unei persoane i a inviolabilitii, mpotriva
copilului i familiei; fapte ndreptate mpotriva inviolabilitii vieii private a unei persoane,
proprietii intelectuale i industriale, siguranei datelor electronice i sistemelor informatice;
fapte ndreptate mpotriva ordinii economice i comerciale, sistemului financiar, statului i
interesului public, justiiei etc. (A se vedea ntreaga list de infraciuni n ANEXA J.
1

Senior Barrister

n baza prevederilor articolului 20 al Codului Penal, rspunderea penal a persoanei


juridice poate fi angajat n urmtoarele condiii:
1) fapta penal svrit poate fi inclus pe lista faptelor penale din seciunea
specific a Condului Penal care angajeaz rspunderea penal a persoanelor juridice;
2) a) fapta penal a fost svrit n numele persoanei juridice sau acionnd
individual de persoana fizic:
- care deine o funcie de conducere n cadrul persoanei juridice (n funcie de
structura persoanei juridice, funcia de conducere poate fi att un organism individual de
management al persoanei juridice preedintele unei companii,

directorul, eful de

ntreprindere ct i un membru care reprezint organismul colectiv de decizie al persoanei


juridice, de exemplu preedintele consiliului de administrare sau eful unui department sau
al unei uniti)
I:
- are dreptul fie de a reprezenta persoana juridic

(este o reprezentare

necontractual, inclusiv dreptul de a aciona n numele persoanei juridice care este corelat
cu o funcie de conducere a persoanei fizice asociate);
- sau de a adopta decizii n numele persoanei juridice (se refer la dreptul de a
decide n probleme legate de activitatea persoanei juridice i relaia sa cu terii)
- sau de a controla activitatea persoanei juridice (se refer la dreptul de a controla
dac activitatea persoanei juridice se desfoar n mod corespunztor i de a adopta
anumite msuri pentru a asigura buna desfurare a activitii i atingerea rezultatelor
activitii);
b) sau fapta penal a fost svrit de o persoan fizic angajat al persoanei juridice
(persoana care este legat de persoana juridic printr-o relaie de munc) sau reprezentant
autorizat (atunci cnd legtura dintre persoana fizic i persoana juridic este dat de relaii
de reprezentare contractual bazate pe o scrisoare de reprezentare sau mputernicire etc.)
i fapta a fost svrit ca urmare a unei supravegheri neadecvate sau control
insuficient imputabile persoanei care deine funcia de conducere;
3) fapta penal a fost svrit spre beneficiul sau n interesul persoanei juridice
(atunci cnd fapta svrit de persoana fizic confer un anumit beneficiu persoanei
juridice i cnd recunoate acest beneficiu sau atunci cnd persoana juridic este interesat
de o astfel de fapt i de consecinele sale) sau doar spre beneficiul acesteia.
Conform prevederii menionate mai sus din Codul Penal, rspunderea penal nu
trebuie aplicat statului, instituiilor i unitilor municipale sau de stat sau organizaiilor
publice internaionale.( A se vedea Anexa J).
Reprezentantul unei persoane juridice urmrite openale poate fi conductorul
acesteia, un angajat sau juristul unei persoane juridice, autorizat de aceasta n calitate de

reprezentant n cadrul procedurii. n cazul n care se d o mputernicire de a aciona n


calitate de reprezentant pe perioada procedurii penale, anchetatorul va emite o decizie prin
care respectiva persoan este recunoscut ca fiind reprezentantul legal al persoanei
juridice. Dac persoana juridic n cauz nu i desemneaz singur un reprezentant legal,
sau persoana desemnat nu corespunde cerinelor, atunci anchetatorul poate face aceast
numire, pe baza unei decizii. Reprezentantul legal al persoanei juridice beneficiaz de toate
drepturile procedurale acordate prin Codul de procedur penal lituanian acuzatului sau
suspectului i pune n aplicare sarcini ale membrilor procedurii.
Urmtoarele msuri coercitive i pot fi impuse persoanei juridice: suspendarea
activitii desfurat de persoana juridic, sau limitarea temporar a activitilor acesteia.
Suspendarea activitii desfurat de persoana juridic, sau limitarea temporar a
activitilor acesteia se face la cererea procurorului, prin hotrrea judectorului desemnat
fazei de investigare, sau pe baza unui ordin judectoresc.
Suspendarea activitii desfurat de persoana juridic, sau limitarea temporar a
activitilor acesteia se impune dac activitile persoanei juridice urmrit penal pot
obstruciona buna desfurare a procedurilor penale i dac pot afecta

managementul

economic, finanele, sigurana public i proprietatea intelectual. (A se vedea Anexa J).


Urmtoarele pedepse pot fi aplicate unie persoane juridice care a svrit o fapt
penal: amenda; limitarea activitior desfurate de aceasta; lichidarea persoanei juridice.
Dup ce a hotrt sanciunea care i se va aplica persoanei juridice, instana poate decide i
ca aceast s fie anunat n mass media. Pentru o fapt penal, unei persoane juridice i
se va aplica o singur sanciune. Valoarea maxim a amenzilor aplicate persoanelor juridice
este de 50000 MSL (aprox. 1,9 mil Euro) (A se vedea Anexa J).
Diferene specifice i aspecte comune
Am realizat un tabel, Anexa R, care prezint pe scurt elementele eseniale ale celor 4
sisteme, unde se aseamn i ce le difereniaz. n mod cert, principala diferen, n termeni
fundamentali, o reprezint contrastul dintre sistemul dreptului cutumiar din Anglia, ara
Galilor i Irlanda de Nord, i celelalte ri.
Instruciuni interne i ghiduri oficiale
Un element comun al tuturor documentelor menionate n acest paragraf l reprezint
nevoia ca judectorii, magistraii i procurorii s ia o decizie n mod corect, n conformitate
cu legea, i fr nicio influen sau interferen din partea altor organisme din exterior.
Frana Ghidul Ministerului de Justiiei pentru procurorii generali, din 2006 Anexa
F

10

Lituania Ghidul Procurorului general din 2003, Anexa K i seciunile relevante din
recentele decizii ale Curii de Apel Anexa J.
Anglia i ara Galilor Ghid general adoptat de CPS, Biroul pentru fraude grave i
Serviciul de taxe i impozite privind urmrirea penal a companiilor, publicat n decembrie
2009 Anexa N i de asemenea linii coordonatoare specifice pentru uciderea din culp
svrit de o companie, n temeiul Legii privind uciderea din culp i omuciderea din vina
unei companii, din 2007 Anexa O.

Exemple de bune practici


CAZURI
Vei gsi exemple de cazuri instrumentate n propriile noastre jurisdicii n Anexa F
Frana, Anexa J Lituania i Anexa Q Anglia.
Un caz foarte important pentru procurorii romni este cel din sistemul francez, cu dl

Viermnosu i dl Strmbu.
Sistemul juridic englez este att de diferit de cel romnesc, nct este foarte dificil s
faci o paralel cu practicile din Romnia. Cu toate acestea, sperm c cele dou cazuri din
Anexa Q s prezinte elemente comune care pot fi identificate pe perioada anchetei i a
urmririi penale a infraciunilor similare n Romnia.
Spea din legislaia englez R v BAE Systems plc prezint problemele care apar n
cazul n care infraciunile sunt comise de o companie public mare, cu o for de munc
considerabil, i a crei existen continu are o importan enorm pentru economia rii.
Datorit resurselor vaste de care dispun, i cu ajutorul celor mai buni avocai, ei vor ncerca
s conteste i s amne fiecare etap a urmririi. A existat posibilitatea unor interferene
politice i al unui rezultat final care ar fi afectat capacitatea companiei de a mai activa n
comerul internaional.
Cellalt caz din jurisprudena englez, dei mai vechi, ilustreaz ct de departe se
poate merge pentru a investiga i apoi stabili rspunderea unei persoane fizice, care va
antrena rspunderea unei persoane juridice n cazul de fa o autoritate public pentru o
infraciune svrit din neglijen.

Spea din legislaia lituanian

Lichidatorul Unul dintre principalele subiecte aprute n discuiile avute cu diverse


persoane se refer la rolurile ce le revin diverselor pri implicate, atunci cnd se ncepe
procedura de urmrire penal mpotriva unei persoane juridice (PJ). Dintre acestea,
principala problem se leag de numirea unui lichidator, care s acioneze n numele PJ n
instan. Unul dintre participanii la seminar, care la un moment dat a fost numit s
11

ndeplineasc acest rol, a spus c pe durata procesului nu a fcut i nu a spus absolut


nimic, netiind care i este funcia. Articolul 479.2 din actualul Cod de procedur penal
prevede numirea unui lichidator, prevedere ntlnit doar n legislaia romneasc.
n sistemul francez, instana poate numi un Mandataire de Justice (administrator
judiciar). Aceasta este o profesie urmat de foarte multe persoane i printre atribuiile ce le
revin se numr i posibilitatea de a li se cere s acioneze n numele unei PJ. Exist ghiduri
care prevd cum va aciona persoana desemnat, pe care le gsii n Anexa G.
n sistemul englez, PJ va fi reprezentat fie de un reprezentant al companiei, sau de
avocatul acesteia.
n Lituania sistemul este similar, cu meniunea c instana poate numi un avocat din
oficiu, care s acioneze n lipsa oricrei alte reprezentri.
Principiul oportunitii Care este sensul urmririi penale a unei companii mici,
fr active, i care s-ar putea dizolva n timpul sau dup procesul penal cnd principalii
infractori i beneficiari (mai ales pentru infraciunile financiare) sunt persoane fizice, care nu
sunt neaprat n conducerea companiei. Dac aveam de-a face cu o companie mare, ce
impact economic va avea procesul penal asupra forei de munc i economiei n general?
Se urmrete penal doar PJ, doar persoana fizic, sau ambele?
n Frana putem decide dac punem sub acuzare PJ sau PF. Nu este obligatoriu ca
ambele s fie puse sub acuzare. Liniile directoare realizate pentru procurori sunt incluse ntrun document menionat mai sus, i se regsesc n Anexa E.
n Lituania este obligatorie punerea sub acuzare i a PJ, dac poate fi dovedit, i
acest lucru se va face n acelai timp cu, sau dup urmrirea penal a persoanei fizice.
n Marea Britanie se aplic principiul oportunitii atunci cnd se decide dac se
ncepe urmrirea penal mpotriva PJ sau a PF, iar Anexele N i O, precum i Codul pentru
procurorii Coroanei din Anexa M includ ndrumri pentru aplicarea acestui principiu.
Excepii de la acuzare Cunoatem ngrijorrile c anumite PJ ar putea scpa de o
eventual urmrire penal ca urmare a prevederilor articolului 19.1 cu excepia statului, a
autoritilor publice si a instituiilor publice care desfoar o activitate ce nu poate face
obiectul domeniului privat, rspund penal pentru infraciunile svrite
n Frana, statul este scutit de la urmrirea penal, iar autoritile locale i regionale
pot rspunde penal doar pentru infraciunile svrite n timpul desfurrii activitilor care
sunt reglementate prin conveniile de ocupare a funciilor publice.
n Lituania nu vor rspunde penal statul, instituiile statului, primriile i anumite
organizaii internaionale.
n Marea Britanie singura excepie este Coroana; pentru anumite agenii se aplic
scutiri speciale, de ex. cei din armat pot purta arme, etc, ns, n general, toate PJ pot
rspunde penal, pentru orice infraciune.
12

Pentru ce tipuri de infraciuni se rspunde penal, n general? Competenele


DNA se rezum la urmrirea penal a infraciunilor de mit i corupie, evaziune fiscal,
abuz n funcie, fraude grave, sau cele care au legtur cu sistemul vamal. De restul
infraciunilor se vor ocupa alte organe de urmrire penal. Din 2006, toate cazurile n care
PJ a fost sau este pus sub acuzare au intrat n aa numita categorie a infraciunilor
financiare. De exemplu, nu a existat nicio urmrire penal pentru decese la locul de munc.
n Frana, PJ sunt de obicei urmrite penal pentru:
-

Nerespectarea prevederilor privind sntatea i sigurana, menionate n

articolul L.263-2 din Codul penal francez (care, n cazul unui accident industrial, de ex, se
aplic n acelai timp cu cele referitoare la infraciunea de ucidere din culp sau asalt,
svrit de o companie, pentru care a fost deja prevzut rspunderea penal a PJ);
-

Hruire moral art. 222-33-1 din Codul penal;

Discriminare n circumstane agravante art. 432-7 (cu excepia cazurilor n

care PJ este statul, sau o alt entitate public exclus prin art. 121-2);
-

Infraciune minore svrite de companii, cum sunt cele din art. L.241-1 et

seq. din codul comercial;


-

Infraciuni n legtur cu vnzarea din u n u, prevzute n art. L.121-21

et seq. din codul consumatorului i art. L 122-28 i 122-29 din Codul consumatorului
francez;
-

Infraciuni legate de transportul rutier, cum ar fi:


o

Falsificarea documentelor care nregistreaz numrul de ore lucrate,

sau condiiile de angajare, n legtur cu o prevedere de monitorizare a condiiilor de lucru,


prevzut n art 3 i 3bis ale ordonanei de urgen nr 58-1310 din 23 decembrie 1958;
o

Transportul materialelor periculoase, conform art 4 din Legea nr 75-

1335 din 31 decembrie 1975;


-

Infraciuni legate de folosirea medicamentelor pentru persoane (art. L.5421-1

et seq. din Codul pentru sntate public) i medicaia pentru uz veterinar, pentru care nc
rspunderea penal a persoanelor juridice, n baza art. L 5441-1 et seq. din acelai Cod.
-

Infraciuni ce implic substane otrvitoare (art. L.5432-1 din Codul de

sntate public), insecticide i acaricide (L.5436-1 et seq. din acelai cod);


-

Infraciuni svrite n legtur cu pescuitul maritim, prevzut n art. 6, 7, 8 i

10 din decretul din 9 ianuarie 1852.


-

Infraciuni penale n care sunt implicate companii, conform art. L.241-1 din

codul comercial, mai ales n cazul tranzaciilor frauduloase a activelor unei companii, ntre
companii care fac parte din acelai grup, precum i infraciunea de prezentare a unei false
contabiliti;

13

Practici de afaceri ilegale, conform art. L.121-2 et seq. din Codul

consumatorului;
-

nclcarea articolelor R.237-1 et seq. din codul rural, referindu-se, n principal,

la produse animale;
-

Infraciuni n legtur cu transportul rutier, cum ar fi:


o

Transportul mrfurilor pe drumuri publice, fr a fi nsoite de

documentele de transport corespunztoare, conform art 19 din decretul 99-752 din


30/08/1999.
o

Depirea timpului regulamentar de condus, nerespectarea timpilor de

odihn, aa cum se prevede n art. 6, 7, 8, 9 i 11 al Regulamentului CEE nr 3820-85 din 20


decembrie 1985, 1 i 3 din decretul nr. 86-1130 din 17 octombrie 1986, n msura n care
poate fi stabilit rspunderea penal a angajatorului;
o

Instigarea oferului, de ctre angajator, s depeasc limita de

vitez legal, timpul maxim permis pentru condus sau ncrctura maxim (art.R 121-1 pn
la R 121-4 din Codul rutier);
o

Transportul materialelor periculoase (decret nr. 77-1331 din 30

noiembrie 1977)
-

Nenregistrarea angajailor n registrul de personal )art. R 632-1 i R 632-2

din Codul de munc francez);


-

Neinformarea consumatorilor n legtur cu preurile, termenii i condiiile

vnzrii (art. L113-3, L141-1 i R 113-1 din Codul consumatorului);


-

Neprezentarea registrelor anuale cu partenerii comerciali (art.16, 53 i 293

ultimul paragraf din decretul francez nr 67-236 din 23 martie 1967).

Stabilirea unei legturi ntre persoana juridic i cea fizic


Conform legislaiei romneti, orice persoan care are legtur cu compania, de la
directorul general la cel mai de jos angajat, poate, teoretic, s atrag rspunderea penal a
persoanei juridice. Trebuie identificate probe care fac legtura ntre persoana juridic i cea
fizic. De asemenea, trebuie ca persoana fizic s fi acionat n realizarea obiectului de
activitate, n interesul sau n numele persoanei juridice.
n legislaia francez, persoanele juridice rspund penal doar pentru infraciunile
svrite n numele lor de ctre organele sau reprezentanii lor. Organul poate fi unul de
jure sau de facto. Reprezentantul nu este singurul reprezentant legal. Acesta poate fi, de
fapt, administratorul legal, custodele oficial, o persoan cu o mputernicire special sau o
persoan creia i-au fost transferate aceste prerogative.
n Marea Britanie, datorit doctrinei rspunderii indirecte, se poate adopta aceeai
poziie.

14

n sistemul lituanian trebuie demonstrat c persoana fizic lucra sub controlul


exercitat de persoana juridic; dac persoana fizic a acionat n afara ariei de control a
persoanei juridice, atunci nu se poate antrena rspunderea juridic a acesteia din urm.
Pentru cazurile de sntate i securitate n munc, va fi analizat regimul persoanei juridice.
Recomandri
Cum se poate folosi mai bine legislaia
n cei peste trei ani care au trecut de la punerea n aplicare a legii, n 2006, au existat
mai puin de 10 cazuri.
Procurorul ar trebui s analizeze i s decid dac merit s urmreasc penal
persoana juridic, sau nu, pentru fiecare caz n parte. Este clar c n acest moment nu se
procedeaz aa.
Urmririle penale nu ar trebui s se rezume doar la infraciunile financiare i
economice, aa cum s-a ntmplat pn acum.
Mai jos avei exemple de infraciuni pentru care persoanele juridice au fost urmrite
penal, n Frana i Marea Britanie. O trstur comun a tuturor sistemelor, inclusiv a celui
din Romnia, este faptul c o persoan juridic poate rspunde penal pentru orice
infraciune penal.

Falsificarea realizarea i folosirea unor documente false

nclcri ale regulilor de sntate i securitate la locul de munc, soldate cu deces


sau vtmare corporal, i promovarea unor medicamente sau remedii periculoase

nclcarea proprietii intelectuale sau industriale

Infraciuni informatice hacking, etc

Contraband

Corupie dare de mit

Infraciuni din codul muncii registre false i angajarea muncitorilor ilegali

Comercializarea bunurilor contrafcute

Evaziune fiscal

Construirea fr autorizaiile necesare

Infraciuni rutiere n care sunt implicate vehiculele OJ

Poluarea mediului nconjurtor deversarea ilegal a deeurilor, inclusiv a celor


periculoase;

Instigarea la suicid

Trafic de persoane

Infraciuni legate de constituirea sau funcionarea unei persoane juridice

15

Cum s informm/ instruim prile implicate/interesate i, prin urmare s


sporim gradul de cunoatere al legislaiei - poli poliia, anchetatori, procurori,
judectori, Oficiul Naional al Registrului Comerului, lichidatori i academicieni
Experiena noastr
n Frana, acest lucru n atribuiile Ministerului de Justiie, iar n 2006 a fost publicat
Ghidul din Anexa E.
n Marea Britanie, Departamentul de justiie emite ghiduri pentru orice prevedere
legislativ nou, care se refer la infraciuni. Din cnd n cnd, ghiduri sunt realizate de
anumite organisme, cum ar fi CPS, i sunt disponibile pe site-urile corespunztoare vezi
Anexele M, N i O.
n Lituania acest lucru i revine procurorului general, cel care supravegheaz cele 7
Agenii de urmrire penal. Atunci cnd n 2003 s-a dat legea privind rspunderea penal a
persoanelor juridice, s-au emis i ghidurile corespunztoare Anexa K.
Responsabilitatea trebuie s fie asumat la centru, i recomandm c aceasta
este de datoria Ministerului Justiiei i Libertilor Civile. Dei aceste linii directoare nu
sunt obligatorii din punct de vedere juridic, aa cum se ntmpl n Frana, le va oferi
procurorilor indicaii n legtur cu modul n care se propune folosirea acestei legislaii.

Cooperarea ntre agenii i schimbul de informaii


Am ajuns la concluzia c nu exist un schimb de informaii ntre instituii instana a
aflat din ntmplare c mpotriva aceleiai persoane juridice exista deja un alt proces civil.
Oficiul Naional al Registrului Comerului nu fusese informat de aceast procedur. tim c
exist o serie de protocoale individuale ncheiate cu diverse agenii, de ex. ntre DNA i
Oficiul naional pentru prevenirea splrii banilor, care prevd ntlniri anuale ntre acestea.
Experiena noastr
n Lituania exist o Comisie permanent care se ntlnete la intervale regulate, i
din care fac parte reprezentanii tuturor Ageniilor de urmrire penal. Pe lng acestea, au
loc i ntlniri regulate, neoficiale, ntre practicieni.
n Frana organizaiile statului au obligaia legal de a raporta procurorului general
toate infraciunile despre care afl. Pe lng aceasta, pentru toate cauzele comerciale n
sala de judecat se va afla i un reprezentant al procuraturii, ca urmare a dublei
responsabiliti ce le revine.
n Marea Britanie exist o Convenie a procurorilor, care stabilete modul de
desfurare al investigaiilor/ urmririlor penale comune, i care prevede ca reprezentanii
diferitelor organizaii s se ntlneasc la intervale regulate.

16

O soluie pentru aceast problem, dac este recunoscut ca fiind una, ar fi crearea
unei Comisii naionale, dup modelul lituanian, care s implice toate prile relevante.
O alt soluie ar fi modificarea legii care stabilete organizarea i atribuiile
Registrului Comerului, pentru a include i aici (nu doar n art. 479.7 din Codul de procedur
penal) procedura de informare descris n Codul de procedur penal pentru rspunderea
penal a persoanei juridice.
Instruirea judectorilor, a procurorilor i a angajailor Registrului Comerului, n
legtur cu aceast procedur de informare, ar fi i ea util.
Judectorii
n Frana exist o specializare a judectorilor n jurisdiciile mai mari, acolo unde
numrul total al magistrailor, mai important dect cel din jurisdiciile mai mici, permite acest
lucru.
Aceast specializare este prevzut n lege la nivel regional prin desemnarea, n
cadrul fiecrei curi de apel, a unui tribunal responsabil cu anchetarea, urmrirea penal,
instrumentarea i pronunarea unei sentine n cazurile de infraciuni economice i financiare
de o mare complexitate.
Din 2004, jurisdiciile inter-regionale specializate (7), sunt responsabile cu
anchetarea, urmrirea penal, instrumentarea i pronunarea unei sentine n cazurile de
crim organizat de mare complexitate i cele economice i financiare, de o foarte mare
complexitate.
n Marea Britanie, anumii judectori vor fi desemnai ca specialiti ntr-un anumit
domeniu, dei, n continuare, ei vor putea judeca cazuri n care apare orice tip de infraciune.
Judectorii din instan se mpart n trei categorii magistrai (unii, cu pregtirea juridic
necesar, care pot judeca singuri; alii, care nu au aceast pregtire, vor face parte din
complete de trei judectori), judectorii de circuit2, care se ocup de marea majoritate a
cazurilor prezentate la Curtea Coroanei i judectori pentru nalta Curte, care se ocup de
cazuri grave prezentate pe Curtea Coroanei. Ca exemplu, n Birmingham exist aproximativ
20 de judectori de circuit, iar n 2003, atunci cnd a aprut legea privind produsele
infraciunii, 4 dintre acetia au fost desemnai s judece cazuri legate de aceasta.
n Lituania exist judectori pentru seciile penale i cele civile, dar nu exist o
specializare suplimentar.
Din discuiile pe care le-am avut cu judectorii din Romnia a reieit c nici pentru ei
nu este foarte clar cum trebuie s procedeze atunci cnd o persoan juridic este urmrit
penal.

Circuit judges

17

Considerm c instruiri comune, mpreun cu procurorii i ali actori implicai, al


mbuntii modul unitar de nelegere a noii legislaii, oferindu-le judectorilor ncrederea
necesar pentru a soluiona cazurile ce le sunt naintate.

Ghid procedural
n Frana, Ministerul de Justiie a publicat un Ghid, n anul 2006, ca urmare a
modificrii legii privind persoanele juridice. Acesta se adreseaz n special procurorilor, dar
le este util tuturor celor implicai n sistem. Vezi Anexa E.
n Lituania, procurorul general a elaborat un document similar atunci cnd legea a
intrat n vigoare, n 2003. Vezi Anexa K.
n Anglia i ara Galilor, CPS a publicat cu ceva ani n urm un Ghid care a fost
actualizat recent (decembrie 2009) i realizat mpreun cu BFG i Serviciul de taxe i
impozite. Vezi Anexele N i O.
Considerm c un Ghid procedural Anexa S ar fi un instrument esenial pentru
toate prile implicate din sistem. Acesta ar trebui s abordeze urmtoarele aspecte:
-

Legislaia

Definiia persoanei juridice

Atribuiile anchetatorului

Cum se obin probele, documentele, etc i cum se audiaz martorii

Cine ar trebui urmrit penal persoana fizic, persoana fizic i persoana

juridic sau doar persoana juridic? i dac persoana fizic va fi urmrit care dintre ele?
-

Ce infraciuni ar trebui urmrite penal? Pe ce temeiuri ar trebui sugerat c s-a

svrit o infraciune n realizarea obiectului de activitate, sau n interesul, sau n numele


persoanei juridice.
-

Prezentarea cazului n instan. Ce probe ar trebui aduse, ce martori ar trebui

Cum va fi reprezentat persoana juridic n instan?

citai?

De ctre unul dintre reprezentani, sau


De ctre cineva numit de persoana juridic, sau
De ctre un lichidator.
-

Dac instana sau procurorul va numi un lichidator, care sunt atribuiile acestuia,

n faa cui va rspunde el, i cum ar trebui s gestioneze posibilele conflicte de interese?
-

Ce msuri preventive ar trebui aplicate, dac este cazul?

Dac o persoan juridic este obiectul unei urmriri penale, ce ar trebui fcut

pentru a obine probele corespunztoare de la Oficiul Naional al Registrului Comerului


(ONRC) referitoare la statutul persoanei juridice, obiectul de activitate i alte proceduri
judiciare, civile sau penale, anterioare sau n curs de desfurare.

18

Informarea ONRC pe durata procesului;

Puterea instanei de a impune sanciuni complementare acestea sunt

disponibile i nu s-au aplicat pentru niciunul din cazurile judecate pn acum.


-

Ce msuri de aplicare exist pentru a garanta c sanciunile sunt respectate?

Care sunt cile de atac pe perioada procesului i dup ce s-a pronunat o

hotrre n prim instan?

Urmrirea penal cnd i cum


n Marea Britanie procurorul are libertatea de a decide dac va ncepe urmrirea
penal sau nu, conform Codului pentru procurorii Coroanei, Anexa M.
n Frana, circulara din 2006 include i linii directoare privind principiul oportunitii,
dar stabilete, n acelai timp, i principalele infraciuni pentru care se anticipeaz c
persoana juridic va rspunde penal.
n Lituania nu exist principiul oportunitii dac o persoan juridic a svrit o
infraciune, dei n practic este posibil s nu existe o urmrire penal n cazul n care
aceasta nu are sens. Punerea sub acuzare i a persoanelor fizice poate fi util n cazurile n
care este vorba i de splare de bani, cu toate c este posibil ca persoana juridic s fie
doar o companie fantom ale crei active sunt n minile persoanei fizice sau au fost
ascunse de ctre aceasta n spatele persoanei juridice.
Situaia din Romnia este similar celei din Lituania. Exist obligaia de a desfura
o anchet i a ncepe urmrirea penal n cazul n care se descoper o infraciune. n
general se presupune c persoana juridic va rspunde penal mpreun cu persoana fizic
i toate urmririle penale de pn acum au folosit acest aspect. Se sugereaz c exist
obligaia de urmri fapta i atta timp ct se ntmpl acest lucru, atunci procesul este unul
satisfctor, chiar dac persoana juridic nu este acuzat.
Dac persoana fizic care reprezint o persoan juridic, de ex. o companie
fantom, nu a acionat n scopul realizrii obiectului de activitate, sau n interesul sau n
numele persoanei juridice, atunci, n mod firesc, aceasta din urm nu va rspunde penal.
Recomandm ca liniile directoare referitoare la acest subiect s fac parte din
protocolul menionat n paragraful * de mai sus.

Publicarea
Considerm c legislaia privind obligaia de raportare a investigaiei la ONRC
trebuie modificat, din cauza posibilelor consecine negative care ar putea aprea, lucru

19

foarte important mai ales n cazul companiilor mari, deoarece aceast publicitate ar putea
avea un impact asupra activitilor comerciale i angajailor companiei. Conform actualei
legislaii, atunci cnd se ncepe o investigaie ONRC trebuie s fie informat, iar acest lucru
va fi nregistrat n dosarul respectivei persoane juridice, la care are acces oricine publicul,
presa i concurena.
n Frana exist reguli stricte referitoare la ce poate fi publicat anterior condamnrii,
situaie similar, de altfel, i n Marea Britanie, dei aici publicarea se poate face odat ce sau emis citaiile, sau cazul a ajuns n instan, cu respectarea unor restricii pentru a proteja
prile vulnerabile. Se vor aplica sanciuni substaniale pentru acele nclcri considerate a fi
o sfidare la adresa curii.
Este important ca aceast informaie s ajung la ONRC pentru ca acesta s poat
informa un posibil cumprtor, de exemplu. Cu toate acestea, considerm c pn la
finalizarea cazului ar trebui s existe un acces limitat, pentru a proteja persoane juridic,
produsele i angajaii si.
Lichidatorul
Aa cum am menionat deja n paragraful anterior, atunci cnd ne refeream la
cele mai bune practici, recomandm s existe nite linii directoare pentru lichidatori,
ca parte a protocolului menionat mai sus. Atunci cnd se poate, recomandm ca aceste
linii directoare s urmeze prevederile din dreptul francez referitoare la

numirea unui

agent/administrator judiciar, prezentate n Anexa G. paragrafele 32 34 sunt foarte


relevante, descriind rolul pe care acesta i-l va asuma pe perioada numirii. Nu exist nimic
n jurisprudena romneasc care s poat fi folosit ca punct de plecare pentru a detalia cum
trebuie s se comporte lichidatorul n instan. n cazurile care au ajuns pn acum n
instan au fost numii i lichidatori. Aa cum am artat deja mai sus, au gsit c rolul lor
este unul destul de confuz, i ntr-unul din cazuri lichidatorul chiar a fost interogat de
avocatul uneia din persoanele fizice n legtur cu modul n care erau administrate finanele
persoanei juridice pe perioada numirii. Acesta este un exemplu clar al lipsei de nelegere a
avocatului n ceea ce privete rolul lichidatorului.
ntrebrile care apar n legtur cu acest rol sunt:

Cum trebuie s se comporte n instan?

Ce face n instan de exemplu, poate s interogheze martorii; dac da, de la


cine va primit instruciuni?

Care va fi valoarea declaraiilor pe care le face n numele persoanei juridice?

Ce msuri poate impune un judector mpotriva sa?

20

Care va fi poziia sa, n cazul n care o instan civil a numit deja un lichidator
pentru acea persoan juridic? Recunoatem c rolul su tradiional de lichidator va
intra n conflict cu rolul special care i revine atunci cnd particip la procedurile din
instan, n numele persoanei juridice, fiind numit de instan.

Mandatarul
Articolul 4792, alin 3
Ce control poate exercita Tribunalul n ceea ce privete persoana desemnat n
calitate de mandatar de ctre persoana juridic?
n absena unei contestri formulate de una din pri (inclusiv organul de urmrire
penal) n ceea ce privete alegerea mandatarului desemnat de ctre persoana juridic,
Tribunalul nu poate exercita din oficiu nici un fel de control.
Astfel, poate fi posibil chiar i numirea unui suspect n calitate de mandatar al
persoanei juridice, doar c atunci nceperea urmririi penale n cazul acestui suspect va
trebui s duc la punerea n aplicare a prevederilor articolului 4792 alin 3 din codul de
procedur penal. ntr-adevr, chiar dac situaia nu a fost expres menionat n lege, vom
considera c acest conflict de interese dintre mandatar i persoana juridic trebuie soluionat
la fel ca cel care poate aprea ntre reprezentantul legal al persoanei juridice i aceasta din
urm.
n cazul unei contestri formulate de una din pri, n legtur cu mandatarul
desemnat, considerm c Tribunalul nu poate exercita nici un control asupra oportunitii
i/sau fundamentelor acestei numiri. Tribunalul se va rezuma la a verifica legalitatea formal
a acestei numiri, din punctul de vedere al legislaiei sau al statutelor, asigurndu-se c
numirea s-a fcut cu respectarea regulilor de luare a deciziilor de ctre consiliul director al
companiei.

Rezumat

Articolul 19 din Codul penal, i prevederile asociate din Codul de procedur penal
au introdus un nou concept angajarea rspunderii penale a unei persoane juridice.
Acestea le ofer anchetatorilor, procurorilor i instanelor judectoreti din Romnia
instrumentele necesare pentru urmrirea penal a persoanelor juridice. Prevederile sunt
atotcuprinztoare i inovatoare, n special cele care se refer la sanciunile ce pot fi impuse
de instan. Dei aceste prevederi sunt n vigoare nc din 2006, pn n momentul de fa
au existat foarte puine urmrire penale ale persoanelor juridice. Pe parcursul vizitei
efectuate am observat c, n general, acestea, dar i modul n care pot fi aplicate, nu sunt
21

foarte cunoscute. Proiectul acesta a avut ca obiectiv sporirea capacitii investigative a DNAului, n special n ceea ce privete rspunderea penal a persoanelor juridice, i sperm ca
rezultatul acestuia s se reflecte n numrul crescut al punerilor sub urmrire. Legislaia ar
trebui folosit mai mult, pentru a acoperi toate acele infraciuni pentru care o persoan
juridic poate rspunde penal, nu doar cele de natur financiar. Pentru fiecare caz n parte,
ar trebui analizat posibilitatea urmririi penale. Sperm ca prile s gseasc sprijin n
informaiile pe care le-am oferit despre propriile noastre sisteme i n studiile de caz date ca
exemplu. De asemenea, sperm c ghidul Anexa S, le va fi de folos pe viitor n
identificarea pailor care trebuie urmai pentru urmrirea penal a unei persoane juridice. Un
aspect de care, totui, trebuie s se in cont este faptul c acest ghid a fost realizat pe baza
evalurii, de ctre noi, a documentelor i informaiilor pe care le-am primit, i a discuiilor
purtate cu practicienii romni.

Recomandarea A
A.

O agenie central, preferabil Ministerul justiiei i libertilor civile, ar trebui s

ofere tuturor prilor interesate o serie de linii directoare pentru urmrirea penal a
persoanelor juridice. Angajaii organelor vizate de acestea ar trebui s urmeze instruiri n
domeniul angajrii rspunderii penale a persoanelor juridice, pentru a garanta c n cazurile
relevante aceast posibilitatea a fost avut n vedere.

Recomandarea B
B.

O agenie competent, din nou, posibil Ministerul justiiei i libertilor civile,

ar trebui s iniieze msuri pentru a se asigura c ntre ageniile implicate n aceste cazuri se
organizeaz n mod periodic ntlniri, asigurnd, astfel, cooperarea deplin dintre acestea i,
cel mai important, crearea unei structuri care permite schimbul de informaii. Recomandm
crearea unei organizaii similare Comisiei naionale din Lituania.

Recomandarea C
C.

Ar trebui s se acorde atenie la numirea unor judectori specializai, care nu

se ocup doar de cazuri n care sunt implicate persoane juridice, dar care dein abilitile
necesare judecrii unor astfel de cazuri, care pot implica analiza unor aspecte de drept
penal i civil. n acest scop, organizarea unor instruiri comune, cu procurorii, de tipul celor
menionate n paragraful 2, par a fi o soluie bun.

Recomandarea D
D.

Ghidul procedural din Anexa S, dac este gsit ca fiind unul util, ar trebui

distribuit practicienilor relevani din diferitele agenii implicate.

22

Recomandarea E
E.

Ar trebui analizat varianta revizuirii legii, pentru a le permite procurorilor s

se foloseasc de principiul oportunitii atunci cnd decid urmrirea penal, pentru a evita
situaiile n care sunt urmrite persoane juridice, dar nu se obine nimic concret la final, ci
doar se irosesc bani i resurse. Vorbim aici de cazurile n care persoana juridic nu este
dect instrumentul folosit de persoana fizic, aceasta din urm fiind beneficiarul final al
infraciunii i, n acelai timp, i subiectul unei urmriri penale.
Recomandarea F
F.

Legea i practicile referitoare la prevederile de informare a Oficiului Naional

al Registrului Comerului trebuie i ele modificate, pentru a garanta c publicul nu are acces
la informaii despre anchetele sau urmririle penale n desfurare, deoarece acest lucru ar
putea avem un impact economic semnificativ asupra persoanei juridice urmrite penal.
Considerm c pn la finalizarea cazului ar trebui s se acorde acces limitat la aceste
informaii.

Recomandarea G
G.

Ar trebui adoptat un ghid, pe ct se poate unul asemntor celui din sistemul

francez, din Anexa G, i apoi distribuit tuturor lichidatorilor numii de procuror sau de
instan, n situaiile prevzute de legislaia romneasc, atunci cnd persoana juridic nu
este reprezentat.

David Jeffery
Charles Duchaine
Erikas Vaiteknas

Aprilie 2010

23

ANEXAA

Persoane care au contribuit sau care au fost consultate pe


perioada vizitelor experilor pe termen scurt:

24

Persoane care au contribuit sau care au contribuit pe peioada vizitelor:


Anca Jurma
Paul Petrovan
Monica Danciu
Gratiela Constantin
Alina Barbu
Dragos Panaitescu
Bogdan Florescu
Florin Simon
Dr Ion Tudor

DNA
DNA
DNA
Judector
Ministerul Justiiei i libertilor civile
Ministerul Justiiei i libertilor civile
Judector la Registrul Comerului
Oficiul Naional al Registrului
Comerului
Uniunea Naional a practicienilor n
reorganizare i lichidare

25

ANEXA B

Lista participanilor la atelierul din 28-29 octombrie 2009


Componenta 5
Rspunderea penal a persoanelor Juridice

26

Lista participanilor la atelierul din


28-29 octombrie 2009
Componenta 5
RSPUNDEREA PENAL A PERSOANELOR JURIDICE

Nume
Dl George CLYDESDALE

RTA

Dl David JEFFERY

Expert pe termen scurt UK

Dl Charles DUCHAINE

Expert pe termen scurt, Frana

Dl Anca JURMA

Procuror DNA, Liderul romn de component

Dl Paul PETROVAN

Procuror DNA

Dna Monica DANCIU

Procuror DNA

Dl Cosmin BALABAN

Ofier de poliie judiciar, DNA

Dl Florin STRETEANU

Profesor la Facultatea de drept, Universitatea din


Cluj

Dna Alina BARBU

Ministerul Justiiei i libertilor civile

Dna Carmen NECULA

Ministerul Justiiei i libertilor civile

Dna
LEFTERACHE
Dna
CONSTANTIN

Lavinia Judector, Curtea de Apel Bucureti


Graiela Judector, Tribunalul Bucureti

Dl Bogdan FLORESCU

Judector, Tribunalul Bucureti

Dl Constantin BUTIUC

Judector, Tribunalul Sibiu

Dna Zarafina PUIU

Procuror, Parchetul de pe lng Tribunalul


Constana

Dl Augustin MOLNAR

Oficiul Naional al Registrului Comerului

Dl Bogdan ROIBU

Lichidator

Dl Petru CIOBANU

Avocat

Dna Monica SOTIRESCU

Asistent RTA

Dna tefania ANDREI

DNA

Dl Florin SLVESCU

Interpret

Dna Cecilia VOICULESCU Interpret


Dna Andreea
RDULESCU

Interpret

27

ANEXA C

Legislaia romneasc relevant Parlamentul romn - Legea 278


din 4 iulie 2006, pentru modificarea i completarea Codului penal,
precum i pentru modificarea i completarea altor legi

28

LEGISLAIA ROMNEASC RELEVANT


Parlamentul Romniei
Legea 278 din 4 iulie 2006
Pentru modificarea i completarea Codului penal, precum i pentru
modificarea i completarea altor legi
Publicat n Monitorul Oficial nr. 601 din 12 iulie 2006

*) observaie important
Pentru ca aceast lege s intre n vigoare, a se vedea prevederile din capitolul VIII
Parlamentul Romniei adopt prezenta lege.

Art. I. - Codul penal al Romniei, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,


nr. 65 din 16 aprilie 1997, cu modificrile i completrile ulterioare, se modific i se
completeaz dup cum urmeaz:
1. Dup articolul 19 se introduce articolul 191, cu urmtorul cuprins:
Condiiile rspunderii penale a persoanelor juridice Art. 191. - Persoanele juridice,
cu excepia statului, a autoritilor publice i a instituiilor publice care desfoar o
activitate ce nu poate face obiectul domeniului privat, rspund penal pentru
infraciunile svrite n realizarea obiectului de activitate sau n interesul ori n
numele persoanei juridice, dac fapta a fost svrit cu forma de vinovie
prevzut de legea penal. Rspunderea penal a persoanei juridice nu exclude
rspunderea penal a persoanei fizice care a contribuit, n orice mod, la svrirea
aceleiai infraciuni.
2. La articolul 21, dup alineatul 2 se introduce alineatul 3, cu urmtorul
cuprins:
n cazul persoanei juridice, tentativa se sancioneaz cu amend cuprins ntre
minimul special i maximul special al amenzii prevzute de lege pentru infraciunea
consumat, reduse la jumtate. La aceast pedeaps se pot aduga una sau mai
multe pedepse complementare.
3. La articolul 34, denumirea marginal va avea urmtorul cuprins:
Pedeapsa principal n caz de concurs de infraciuni svrite de persoana fizic
4. La articolul 35, alineatul 4 va avea urmtorul cuprins:
Msurile de siguran de natur diferit sau de aceeai natur, dar cu un coninut
diferit, luate n cazul infraciunilor concurente, se cumuleaz.
5. La articolul 35, dup alineatul 4 se introduce alineatul 5, cu urmtorul
cuprins:

29

Dac s-au luat mai multe msuri de siguran de aceeai natur i cu acelai
coninut, dar pe durate diferite, se aplic o singur dat msura de siguran cu
durata cea mai lung. n cazul msurilor de siguran de aceeai natur i cu acelai
coninut, luate conform art. 118 alin. 1 lit. a) - e), acestea se cumuleaz.
6. La articolul 36, denumirea marginal va avea urmtorul cuprins:
Contopirea pedepselor pentru infraciuni concurente svrite de persoana fizic
7. La articolul 37, denumirea marginal va avea urmtorul cuprins:
Recidiva n cazul persoanei fizice
8. La articolul 37, partea introductiv a alineatului 1 va avea urmtorul cuprins:
Art. 37. - Exist recidiv pentru persoana fizic n urmtoarele cazuri:
9. La articolul 39, denumirea marginal va avea urmtorul cuprins:
Pedeapsa n caz de recidiv pentru persoana fizic
10. La articolul 40, dup alineatul 1 se introduce alineatul 2, cu urmtorul
cuprins:
n cazul persoanei juridice, dac nu sunt ntrunite condiiile prevzute n art. 402
alin. 1 lit. a), pedeapsa se aplic potrivit regulilor pentru concursul de infraciuni.
11. Dup articolul 40 se introduc articolele 40.1 i 40.2, cu urmtorul cuprins:
Art.40.1.- Pedeapsa n caz de concurs de infraciuni svrite de persoana
juridic
n caz de concurs de infraciuni svrite de persoana juridic, se stabilete
pedeapsa amenzii pentru fiecare infraciune n parte i se aplic amenda cea mai
mare, care poate fi sporit pn la maximul special prevzut n art. 71.1 alin. 2 sau
3, iar dac acest maxim nu este ndestultor, se poate aduga un spor de pn la o
treime din acel maxim.
Dispoziiile alin. 1 se aplic i n cazul n care persoana juridic condamnat definitiv
este judecat ulterior pentru o infraciune concurent, precum i atunci cnd dup ce
o hotrre de condamnare a rmas definitiv, se constat c persoana juridic
suferise i o alt condamnare definitiv pentru o infraciune concurent. n aceste
cazuri, partea din amenda executat se scade din amenda aplicat pentru
infraciunile concurente. Dispoziiile art.35 se aplic n mod corespunztor.
Art. 40.2 - Recidiva n cazul persoanei juridice
Exist recidiv pentru persoana juridic n urmtoarele cazuri:

30

a) cnd dup rmnerea definitiv a unei hotrri de condamnare, persoana juridic


svrete din nou o infraciune cu intenie, iar amenda pentru infraciunea
anterioar nu a fost executat;
b) cnd dup rmnerea definitiv a unei hotrri de condamnare, persoana juridic
svrete din nou o infraciune cu intenie, iar amenda pentru infraciunea
anterioar a fost executat sau considerat ca executat.
n cazul recidivei prevzute n alin.1 lit. a), amenda stabilit pentru infraciunea
svrit
ulterior i amenda aplicat pentru infraciunea anterioar se contopesc, potrivit art.
401 alin. 1 i 3. Sporul prevzut n art. 401 alin.1 se poate mri pn la jumtate.
Dac amenda anterioar a fost executat n parte, contopirea se face ntre amenda
ce a mai rmas de executat i amenda aplicat pentru infraciunea svrit ulterior.
n cazul recidivei prevzute n alin.1 lit.b), se aplic pedeapsa amenzii pn la
maximul special prevzut n art.711 alin. 2 sau 3, iar dac acest maxim nu este
ndestultor, se poate aduga un spor de pn la dou treimi din acel maxim.
Dac dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare i mai nainte ca amenda
s fi fost executat sau considerat ca executat, se descoper c persoana juridic
condamnat se afl n stare de recidiv, instana aplic dispoziiile din alin. 2, n
cazul recidivei prevzute n alin.1 lit. a), i dispoziiile din alin. 4, n cazul recidivei
prevzute n alin.1 lit. b).
12. Articolul 42 va avea urmtorul cuprins:
Art. 42. - Pedeapsa pentru infraciunea continuat
Infraciunea continuat se sancioneaz cu pedeapsa prevzut de lege pentru
infraciunea svrit, la care se poate aduga un spor, potrivit dispoziiilor art. 34
sau,
dup caz, art. 401 alin.1.
13. La articolul 53, denumirea marginal va avea urmtorul cuprins:
Felurile pedepselor aplicabile persoanei fizice
14. La articolul 53 punctul 1, litera c) va avea urmtorul cuprins:
c) amenda de la 100 lei (RON) la 50.000 lei (RON).
15. La articolul 53, punctul 3 va avea urmtorul cuprins:
(3). Pedeapsa accesorie const n interzicerea drepturilor prevzute n art. 64, n
condiiile prevzute n art. 71.
16. Dup articolul 53 se introduc articolele 531 i 532, cu urmtorul cuprins:
31

Art 53 - Felurile pedepselor aplicabile persoanei juridice


Pedepsele sunt principale i complementare.
Pedeapsa principal este amenda de la 2.500 lei (RON) la 2.000.000 lei (RON).
Pedepsele complementare sunt:
a) dizolvarea persoanei juridice;
b) suspendarea activitii persoanei juridice pe o durat de la 3 luni la un an sau
suspendarea uneia dintre activitile persoanei juridice n legtur cu care s-a
svrit infraciunea pe o durat de la 3 luni la 3 ani;
c) nchiderea unor puncte de lucru ale persoanei juridice pe o durat de la 3 luni la 3
ani;
d) interzicerea de a participa la procedurile de achiziii publice pe o durat de la unu
la trei ani;
e) afiarea sau difuzarea hotrrii de condamnare.
Art. 53.2 - Aplicarea i executarea pedepselor complementare n cazul
persoanei juridice
Aplicarea uneia sau mai multor pedepse complementare se dispune atunci cnd
instana constat c, fa de natura i gravitatea infraciunii, precum i fa de
mprejurrile n care a fost svrit, aceste pedepse sunt necesare.
Aplicarea uneia sau mai multor pedepse complementare este obligatorie cnd legea
prevede aceast pedeaps.
Pedepsele complementare prevzute n art. 53.1 alin. 3 lit. b) - e) se pot aplica n
mod cumulativ.
Executarea pedepselor complementare ncepe dup rmnerea definitiv a hotrrii
de
condamnare.
17. La Titlul III, Capitolul III va avea urmtoarea denumire:
Capitolul III
Pedepsele principale aplicabile persoanei fizice
Capitolul IV.1
Sanciuni aplicabile persoanelor juridice

Art 71.1 Coninutul pedepsei amenzii


Pedeapsa amenzii const n suma de bani pe care persoana juridic este
condamnat
32

s o plteasc.
Cnd legea prevede pentru infraciunea svrit de persoana fizic pedeapsa
nchisorii de cel mult 10 ani sau amenda, minimul special al amenzii pentru persoana
juridic este de 5.000 lei (RON), iar maximul special al amenzii este de 600.000 lei
(RON).
Cnd legea prevede pentru infraciunea svrit de persoana fizic pedeapsa
deteniunii pe via sau pedeapsa nchisorii mai mare de 10 ani, minimul special al
amenzii pentru persoana juridic este de 10.000 lei (RON), iar maximul special al
amenzii este de 900.000 lei (RON).

Art. 71.2 - Coninutul pedepsei complementare a dizolvrii persoanei


Pedeapsa complementar a dizolvrii persoanei juridice se aplic atunci cnd
persoana
juridic a fost constituit n scopul svririi de juridice infraciuni sau cnd obiectul
su de activitate a fost deturnat n acest scop.
n caz de neexecutare, cu rea-credin, a uneia dintre pedepsele complementare
prevzute n art. 531 alin. 3 lit. b) - d), instana dispune dizolvarea persoanei juridice.
Pedeapsa complementar a dizolvrii persoanei juridice are ca efect deschiderea
procedurii de lichidare, potrivit legii, iar o copie dup dispozitivul hotrrii definitive
de condamnare prin care s-a aplicat aceast pedeaps va fi comunicat, de ndat,
instanei civile competente, care va proceda la desemnarea lichidatorului.

Art. 71.3 - Coninutul pedepsei complementare a suspendrii activitii sau a


uneia dintre activitile persoanei juridice
Pedeapsa complementar a suspendrii activitii persoanei juridice const n
interzicerea desfurrii activitii sau a uneia dintre activitile persoanei juridice, n
realizarea creia a fost svrit infraciunea.
n caz de neexecutare, cu rea-credin, a pedepsei complementare prevzute n art.
53.1 alin. 3 lit. e), instana dispune suspendarea activitii sau a uneia dintre
activitile

persoanei

juridice

pn

la

punerea

executare

pedepsei

complementare, dar nu mai mult de 3 luni.


Dac pn la mplinirea termenului prevzut n alin. 2 pedeapsa complementar nu
a fost pus n executare instana dispune dizolvarea persoanei juridice.

33

Art. 71.4. Neaplicarea dizolvrii sau suspendrii activitii persoanei juridice


Pedepsele complementare prevzute n art. 531 alin. 3 lit. a) i b) nu pot fi aplicate
partidelor politice, sindicatelor, patronatelor i organizaiilor religioase ori aparinnd
minoritilor, constituite potrivit legii.
Dispoziiile prevzute n alin. 1 se aplic i persoanelor juridice care i desfoar
activitatea n domeniul presei.

Art. 71.5. - Coninutul pedepsei complementare a nchiderii unor puncte de


lucru ale persoanei juridice
Pedeapsa complementar a nchiderii unor puncte de lucru ale persoanei juridice
const n nchiderea unuia sau a mai multora dintre punctele de lucru aparinnd
persoanei juridice cu scop lucrativ, n care s-a desfurat activitatea n realizarea
creia a fost svrit infraciunea.
Dispoziiile prevzute n alin. 1 nu se aplic persoanelor juridice care i desfoar
activitatea n domeniul presei.

Art. 71.6. - Coninutul pedepsei complementare a interzicerii de a participa la


procedurile de achiziii publice
Pedeapsa complementar a interzicerii de a participa la procedurile de achiziii
publice const n interzicerea de a participa, direct sau indirect, la procedurile pentru
atribuirea contractelor de achiziii publice prevzute de lege.

Art. 71.7. - Coninutul pedepsei complementare a afirii sau difuzrii hotrrii


de condamnare
Afiarea hotrrii definitive de condamnare sau difuzarea acesteia se realizeaz pe
cheltuiala persoanei juridice condamnate.
Prin afiarea sau difuzarea hotrrii de condamnare nu poate fi dezvluit
identitatea victimei, afar de cazul n care exist acordul acesteia sau al
reprezentantului su legal.
Afiarea hotrrii de condamnare se realizeaz n extras, n forma i locul stabilite
de instan, pentru o perioad cuprins ntre o lun i 3 luni.
Difuzarea hotrrii de condamnare se face n extras i n forma stabilit de instan,
prin intermediul presei scrise sau audio-vizuale ori prin alte mijloace de comunicare
audio-vizual, desemnate de instan.
34

Dac difuzarea se face prin presa scris sau audio-vizual instana stabilete
numrul apariiilor, care nu poate fi mai mare de 10, iar n cazul difuzrii prin alte
mijloace audio-vizuale, durata acesteia nu poate depi 3 luni.

24. La articolul 72, dup alineatul 2 se introduce alineatul 3, cu urmtorul


cuprins:
La stabilirea i aplicarea pedepselor pentru persoana juridic se ine seama de
dispoziiile prii generale a prezentului cod, de limitele de pedeaps fixate n partea
special pentru persoana fizic, de gravitatea faptei svrite i de mprejurrile care
atenueaz sau agraveaz rspunderea penal.
.
27. La articolul 76, dup alineatul 3 se introduce alineatul 4, cu urmtorul
cuprins:
n cazul n care exist circumstane atenuante, amenda pentru persoana juridic se
reduce dup cum urmeaz:
a) cnd minimul special al amenzii este de 10.000 lei (RON) sau mai mare, amenda
se coboar sub acest minim, dar nu mai mult de o ptrime;
b) cnd minimul special al amenzii este de 5.000 lei (RON) sau mai mare, amenda
se coboar sub acest minim, dar nu mai mult de o treime.

28. Articolul 78 va avea urmtorul cuprins:


Art.78.- Efectele circumstanelor agravante
n cazul n care exist circumstane agravante, persoanei fizice i se poate aplica o
pedeaps pn la maximul special. Dac maximul special este nendestultor, n
cazul nchisorii se poate aduga un spor de pn la 5 ani, care nu poate depi o
treime din acest maxim, iar n cazul amenzii se poate aplica un spor de cel mult o
treime din maximul special.
n cazul n care exist circumstane agravante, persoanei juridice i se aplic amenda
care poate fi sporit pn la maximul special, prevzut n art. 711 alin. 2 sau 3, iar
dac acest maxim nu este ndestultor se poate aduga un spor de pn la o
ptrime din acel maxim.
29. La articolul 80, dup alineatul 3 se introduce alineatul 4, cu urmtorul
cuprins:

35

n cazul aplicrii concomitente a dispoziiilor cu privire la circumstane agravante,


recidiv i concurs de infraciuni, pedeapsa amenzii pentru persoana juridic poate fi
sporit pn la maximul general.
.
44. La articolul 122, dup alineatul 1 se introduce alineatul 11, cu urmtorul
cuprins:
Termenele de prescripie a rspunderii penale pentru persoana juridic sunt:
a) 10 ani, cnd legea prevede pentru infraciunea svrit de persoana fizic
pedeapsa deteniunii pe via sau pedeapsa nchisorii mai mare de 10 ani;
b) 5 ani, cnd legea prevede pentru infraciunea svrit de persoana fizic
pedeapsa nchisorii de cel mult 10 ani sau amenda.
45. La articolul 122, dup alineatul 2 se introduce alineatul 3, cu urmtorul
cuprins:
Rspunderea penal a persoanei juridice se prescrie n condiiile prevzute de lege
pentru persoana fizic, dispoziiile prevzute n art. 121-124 aplicndu-se n mod
corespunztor.
..
47. La articolul 126, dup alineatul 1 se introduc alineatele 11 i 12, cu
urmtorul cuprins:
Termenul de prescripie a executrii pedepsei amenzii aplicate persoanei juridice
este de 5 ani.
Executarea pedepselor complementare aplicate persoanelor juridice ce nu pot fi
dizolvate sau a cror activitate nu poate fi suspendat se prescrie ntr-un termen de
3 ani, care curge de la data la care pedeapsa amenzii a fost executat sau
considerat ca executat.
48. La articolul 126, alineatul 3 va avea urmtorul cuprins:
Termenele artate n alin.1 i 11 se socotesc de la data cnd hotrrea de
condamnare a rmas definitiv, iar cele artate n alin. 2 curg de la rmnerea
definitiv a hotrrii sau, dup caz, de la data cnd poate fi pus n executare,
potrivit legii, ordonana prin care s-a aplicat sanciunea.
49. Articolul 134 va avea urmtorul cuprins:
Art. 134. - Reabilitarea de drept
Reabilitarea persoanei fizice are loc de drept n cazul condamnrii la amend sau la

36

pedeapsa nchisorii care nu depete un an, dac n decurs de 3 ani condamnatul


nu a svrit nici o alt infraciune.
Reabilitarea persoanei juridice are loc de drept dac n decurs de 3 ani, de la data la
care pedeapsa amenzii sau, dup caz, pedeapsa complementar, a fost executat
sau considerat ca executat i persoana juridic nu a mai svrit nici o alt
infraciune.
.
64. Dup articolul 285 se introduce articolul 2851, cu urmtorul cuprins:
Art. 285.1. Sancionarea persoanei juridice
Dac una dintre faptele prevzute n art. 282-285 a fost svrit de o persoan
juridic, pe lng pedeapsa amenzii se aplic i pedeapsa complementar a
dizolvrii persoanei juridice sau a suspendrii activitii ori a uneia dintre activitile
persoanei juridice, dup caz.

Art. VII. - Legea nr. 299/2004 privind rspunderea penal a persoanelor juridice
pentru infraciunile de falsificare de monede sau de alte valori, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 593 din 1 iulie 2004, se abrog.
Art. VIII. - Prezenta lege intr n vigoare la 30 de zile de la publicarea n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, cu excepia prevederilor privind persoana juridic, ce
intr n vigoare la 90 de zile de la data publicrii.

Aceast lege a fost adoptat de Parlamentul Romniei, cu respectarea prevederilor


articolului 75 i ale articolului 76 alineatul (1) din Constituia Romniei, republicat.
PREEDINTELE CAMEREI DEPUTAILOR
Bogdan Olteanu
PREEDINTELE SENATULUI
Nicolae Vcroiu

37

Legea nr 356
Din 21 iulie 2006
pentru modificarea i completarea Codului de procedur penal, precum i pentru
modificarea altor legi Parlamentul Romniei adopt prezenta lege.

Art. I. Codul de procedur penal, republicat n Monitorul Oficial al Romniei,


Partea I, nr. 78 din 30 aprilie 1997, cu modificrile i completrile ulterioare, se
modific i se completeaz dup cum urmeaz:

222. n cadrul Titlului IV al Prii speciale, dup Capitolul I se introduce


Capitolul I1, respectiv articolele 4791 i 47915, cu urmtorul cuprins:
Capitolul I.1
Procedura privind tragerea la rspundere penal a persoanei juridice
Art. 479.1. Prevederi generale
Dispoziiile Codului de procedur penal se aplic i n cazul infraciunilor svrite
de persoanele juridice, cu completrile i derogrile prevzute n prezentul capitol.
Art. 479.2. Obiectul i exercitarea aciunii penale
Aciunea penal are ca obiect tragerea la rspundere penal a persoanelor juridice
care au svrit infraciuni.
Persoana juridic este reprezentat la ndeplinirea actelor procesuale i
procedurale de reprezentatul su legal.
Dac pentru aceeai fapt sau pentru fapte conexe s-a nceput urmrirea penal i
mpotriva reprezentantului legal al persoanei juridice, aceasta i numete un
mandatar pentru a o reprezenta.
n cazul prevzut n alin. 3, dac persoana juridic nu i numete un mandatar,
acesta este desemnat de organul de urmrire penal sau de instana de judecat
din rndul practicienilor n insolven, autorizai potrivit legii.
Practicienilor n insolven desemnai potrivit alin. 4 li se aplic, n mod
corespunztor, dispoziiile art. 190 alin. 1, 2 i 4-6.
Art. 479.3. Competen teritorial

38

Competena dup teritoriu este determinat de:


a) locul unde a fost svrit infraciunea;
b) locul unde se afl sediul persoanei juridice;
c) locul unde locuiete persoana vtmat sau unde aceasta i are sediul.

Art. 479.4. Citarea


Persoana juridic se citeaz prin reprezentantul ei legal, la sediul persoanei juridice
sau, dup caz, prin mandatar la domiciliul acestuia ori prin practicianul n insolven
desemnat n calitate de mandatar la sediul acestuia.

Art. 479.5. Msuri preventive


Judectorul, n cursul urmririi penale, la propunerea procurorului sau instana, n
cursul judecii, poate dispune, dac exist motive temeinice care justific
presupunerea rezonabil c persoana juridic a svrit o fapt prevzut de legea
penal i numai pentru a se asigura buna desfurare a procesului penal, una sau
mai multe dintre urmtoarele msuri preventive:
a) suspendarea procedurii de dizolvare sau lichidare a persoanei juridice;
b) suspendarea fuziunii, a divizrii sau a reducerii capitalului social al persoanei
juridice;
c) interzicerea unor operaiuni patrimoniale specifice, susceptibile de a antrena
diminuarea semnificativ a activului patrimonial sau insolvena persoanei juridice;
d) interzicerea de a ncheia anumite acte juridice, stabilite de organul judiciar;
e) interzicerea de a desfura activiti de natura celor n exerciiul sau cu ocazia
crora a fost comis infraciunea.
n vederea asigurrii respectrii msurilor prevzute n alin. 1 lit. a) - e), instana
poate obliga persoana juridic la depunerea unei cauiuni constnd ntr-o sum de
bani sau alte valori fixate de organul judiciar. Cuantumul cauiunii nu poate fi mai
mic de 5.000 lei (RON). Cauiunea se restituie la data rmnerii definitive a hotrrii
de condamnare pronunat n cauz, dac persoana juridic a respectat msurile
preventive, precum i n cazul n care, prin hotrre definitiv, s-a dispus achitarea
persoanei juridice sau ncetarea procesului penal fa de aceasta. n cazul n care
s-a dispus fa de persoana juridic o soluie de netrimitere n judecat, restituirea
cauiunii se dispune de ctre procuror. Cauiunea nu se restituie n cazul

39

nerespectrii de ctre persoana juridic a msurilor preventive, fcndu-se venit la


bugetul statului la data rmnerii definitive a hotrrii de condamnare.

Art. 479.6. Msuri asiguratorii


Fa de persoana juridic se pot lua msuri asigurtorii, n vederea asigurrii
confiscrii speciale, reparrii pagubei produse prin infraciune, precum i pentru
garantarea executrii pedepsei amenzii.

Art. 479.7. Procedura de informare


Organul judiciar comunic organului care a autorizat nfiinarea persoanei juridice i
organului care a nregistrat persoana juridic nceperea urmririi penale, punerea n
micare a aciunii penale i trimiterea n judecat a persoanei juridice, la data
dispunerii acestor msuri, n vederea efecturii meniunilor corespunztoare.
Organele prevzute n alin.1 sunt obligate s comunice organului judiciar, n termen
de 24 de ore de la data nregistrrii, n copie certificat, orice meniune nregistrat
de acestea cu privire la persoana juridic.
Persoana juridic este obligat s comunice organului judiciar, n termen de 24 de
ore, intenia de fuziune, divizare, dizolvare, reorganizare, lichidare sau reducere a
capitalului social.
Nendeplinirea sau ndeplinirea cu ntrziere a obligaiilor prevzute n alin. 2 i 3
constituie abatere judiciar i se sancioneaz cu amend judiciar de la 500 lei
(RON) la 5.000 lei (RON).

Art. 479.8. Interzicerea fuziunii, a divizrii, a reducerii capitalului social, a dizolvrii


sau lichidrii
Dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare i pn la executarea
pedepselor aplicate persoanei juridice, nu se poate iniia fuziunea, divizarea,
dizolvarea sau lichidarea acesteia.

Art. 479.9. Punerea n executare a pedepsei amenzii


Persoana juridic condamnat la pedeapsa amenzii este obligat s depun
recipisa de plat integral a amenzii la instana de executare, n termen de 3 luni de
la rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare.

40

Cnd persoana juridic condamnat se gsete n imposibilitatea de a achita


integral amenda n termenul prevzut n alin.1, instana de executare, la cererea
acesteia, poate dispune ealonarea plii amenzii pe cel mult 2 ani, n rate lunare.
n caz de nendeplinire a obligaiei de plat a amenzii n termenul artat n alin.1
sau de neplat a unei rate, instana de executare comunic un extras de pe acea
parte din dispozitiv care privete aplicarea amenzii organelor competente, n
vederea executrii acesteia, potrivit dispoziiilor legale privind executarea silit a
creanelor fiscale i cu procedura prevzut de aceste dispoziii.
Art.479.10 Punerea n executare a pedepsei complementare a dizolvrii
persoanei juridice
O copie de pe dispozitivul hotrrii de condamnare prin care s-a aplicat pedeapsa
dizolvrii persoanei juridice se comunic, la data rmnerii definitive, instanei civile
competente, care deschide procedura de lichidare i desemneaz lichidatorul din
rndul practicienilor n insolven autorizai potrivit legii. Remunerarea lichidatorului
se face din averea persoanei juridice sau, n cazul lipsei acesteia, din fondul de
lichidare constituit potrivit legii.
O copie de pe dispozitivul hotrrii de condamnare se comunic, la data rmnerii
definitive, organului care a autorizat nfiinarea persoanei juridice i organului care a
nregistrat persoana juridic, pentru a lua msurile necesare.

Art. 479.11. Punerea n executare a pedepsei complementare a suspendrii


activitii sau a uneia dintre activitile persoanei juridice
O copie de pe dispozitivul hotrrii de condamnare prin care s-a aplicat pedeapsa
suspendrii activitii sau a uneia dintre activitile persoanei juridice se comunic,
la data rmnerii definitive, organului care a autorizat nfiinarea persoanei juridice
i organului care a nregistrat persoana juridic, pentru a lua msurile necesare.
Art. 479.12. Punerea n executare a pedepsei complementare a interzicerii de a
participa la procedurile de achiziii publice
O copie de pe dispozitivul hotrrii de condamnare prin care s-a aplicat persoanei
juridice pedeapsa interzicerii de a participa la procedurile de achiziii publice se
comunic, la data rmnerii definitive:

41

a) Oficiului registrului comerului, n vederea efecturii formalitilor de publicitate n


registrul comerului;
b) Ministerului Justiiei, n vederea efecturii formalitilor de publicitate n registrul
naional al persoanelor juridice fr scop patrimonial;
c) altor autoriti care in evidena persoanelor juridice, n vederea efecturii
formalitilor de publicitate.
O copie de pe dispozitivul hotrrii de condamnare prin care s-a aplicat persoanei
juridice pedeapsa interzicerii de a participa la procedurile de achiziii publice se
comunic, la data rmnerii definitive, organului care a autorizat nfiinarea
persoanei juridice i organului care a nregistrat persoana juridic, pentru a lua
msurile necesare.

Art. 479.13. Punerea n executare a pedepsei complementare a nchiderii unor


puncte de lucru
O copie de pe dispozitivul hotrrii de condamnare prin care s-a aplicat persoanei
juridice pedeapsa nchiderii unor puncte de lucru se comunic, la data rmnerii
definitive, organului care a autorizat nfiinarea persoanei juridice i organului care a
nregistrat persoana juridic, pentru a lua msurile necesare.

Art. 479.14. Punerea n executare a pedepsei complementare a afirii sau a


difuzrii hotrrii de condamnare
Un extras al hotrrii de condamnare se comunic, la data rmnerii definitive,
persoanei juridice condamnate, pentru a l afia n forma, locul i pentru perioada
stabilite de instana de judecat.
Un extras al hotrrii de condamnare se comunic, la data rmnerii definitive,
persoanei juridice condamnate, pentru a asigura difuzarea hotrrii n forma
stabilit de instan, prin intermediul presei scrise sau audio-vizuale ori prin alte
mijloace de comunicare audio-vizual, desemnate de instan.
Persoana condamnat nainteaz instanei de executare dovada nceperii
executrii afirii sau, dup caz, dovada executrii publicrii hotrrii de
condamnare, n termen de 30 de zile de la comunicarea hotrrii, dar nu mai trziu
de 10 zile de la nceperea executrii ori, dup caz, de la executare.
O copie de pe hotrrea de condamnare, n ntregime, sau un extras al acesteia se

42

comunic, la data rmnerii definitive, organului care a autorizat nfiinarea


persoanei juridice i organului care a nregistrat persoana juridic, pentru a lua
msurile necesare.
Art. 479.15. Supravegherea executrii pedepselor complementare aplicate
persoanei juridice
n caz de neexecutare cu rea-credin a pedepselor complementare aplicate
persoanei juridice, instana de executare aplic dispoziiile art. 712 alin. 2 sau, dup
caz, art. 713 alin. 3 ori 4 din Codul penal.
Sesizarea instanei se face din oficiu, de ctre judectorul delegat al instanei de
executare ori de ctre organele crora li s-a comunicat hotrrea definitiv de
condamnare a persoanei juridice, potrivit art.47911-47914.
Persoana juridic este citat la judecat.
Participarea procurorului este obligatorie.
Dup concluziile procurorului i ascultarea persoanei juridice condamnate,
instana se pronun prin sentin.
.
Art. III. (1) Prezenta lege intr n vigoare la 30 de zile de la publicarea n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, iar prevederile
privind persoana juridic, la data intrrii n vigoare a normelor corespunztoare din
Codul penal.

43

ANEXA D

Prezentarea sistemului francez

44

Prezentarea sistemului francez

Charles DUCHAINE Vice preedinte responsabil cu instrucia n cadrul Jurisdiciei


specializate, inter-regionale din MARSILIA

1- Rspunderea penal a persoanelor juridice a fost introdus n dreptul francez


prin legea din 22 iulie 1992 care a dat natere ,,Noului Cod Penal", intrat n vigoare
n 1994. Aceasta a fost inovaia principal adus de noul cod.

2- Obiectivele exprimate n prezentarea motivelor proiectului de Cod penal depus


n 1986 - erau urmtoarele:

- Consolidarea eficienei represiunii: Era vorba n primul rnd de


suportarea consecinelor unei realiti criminologice:
"imunitatea actual a persoanelor juridice este cu att mai ocant cu ct, prin
mijloacele puternice de care dispun, acestea stau adesea la originea unor atacuri
grave la adresa sntii publice, a mediului, a ordinii economice sau a legislaiei
sociale. Mai mult, decizia care st la baza infraciunii este luat chiar de organele
sociale. () Trebuie aadar s angajm, n anumite cazuri i prin pedepse
pecuniare sau privative de drepturi nsuite, rspunderea persoanelor juridice ".

- Aplicarea, n spiritul echitii, a unei imputri mai corecte a

rspunderii, cantonnd rspunderea personal a liderilor sociali pentru a asigura


respectarea principiului conform cruia nicio persoan nu rspunde penal dect
pentru propriile sale fapte. Astfel, datorit introducerii rspunderii penale a
persoanelor juridice, ,,va disprea prezumia de rspundere penal care atrn
acum pe umerii conductorilor, pentru infraciuni de care uneori nici nu tiu. Intenia
legiuitorului era s adapteze la reglementarea tehnic reprimarea mai multor
infraciuni care nu aduc atingere nici unei valori eseniale a societii noastre i s
formeze, n interiorul nebuloasei dreptului penal, un fel de drept represiv
administrativ.

45

3- Regimul rspunderii penale a persoanelor juridice este conform

principiilor constituionale: dispoziiile noului cod penal nu au fost deferite


Consiliului constituional, ns din hotrrile pronunate de Consiliul constituional
nainte i dup intrarea n vigoare a Codului penal rezult c rspunderea penal a
persoanelor juridice nu contravine niciunui principiu superior, mai ales cel al
personalitii pedepselor sau principiului egalitii n faa legii ( unele persoane
juridice fiind excluse de la incidena articolului 121-2 ).

4- Conform principiului neretroactivitii legii penale n sens strict,

rspunderea penal a persoanelor juridice nu poate fi investigat pentru


infraciuni svrite nainte de intrarea sa n vigoare.
5- Succesul relativ al acestui mecanism s-a datorat, cu siguran, cel

puin la nceput, unui sistem de rspundere special, adic limitat la anumite


infraciuni. De altfel, Secia penal s-a artat foarte strict atunci cnd a considerat
c niciun text incriminatoriu care desemneaz ca autor al unei infraciuni ,,orice
persoan nu poate fi interpretat dac nu apare dispoziia expres n acest sens,
care s permit angajarea rspunderii penale a persoanelor juridice (Secia penal
18 aprilie 2000. B153).

6- Articolul 54 din legea din 9 martie 2004 numit legea Perben II, a

abrogat dispoziia articolului 121-2 alineat 2 din Codul penal care


prevedea rspunderea penal a persoanelor juridice doar n cazurile
prevzute de lege i de regulament, generaliznd astfel rspunderea
persoanelor juridice (PJ) la toate infraciunile prevzute de codul penal (mai
puin excepiile prevzute n materie de infraciuni de pres i de comunicare
audiovizual, pentru care se prevedea deja in texte specifice o rspundere special).

7- Aceast rspundere se aplic tuturor persoanelor juridice, cu excepia

Statului. Rspunderea penal a autoritilor locale este limitat la infraciunile


comise n exercitarea unor activiti care pot face obiectul acordului de delegare

46

atribuiilor publice.

8-

Cerina de existen a personalitii juridice : Gruprile care nu au

personalitate juridic nu pot rspunde penal. Este cazul ntreprinderilor familiale, al


asocierilor n participaiune i al celor n curs de formare. Pierderea personalitii
juridice, care reprezint, de altfel, dispariia juridic a entitii, mpiedic acuzarea
sau urmrirea penal a acesteia. O companie n curs de lichidare rmne
rspunztoare penal atta timp ct i menine personalitatea juridic pentru scopuri
de lichidare. n cazul unei fuziuni sau al unei preluri, in baza principiului rspunderii
pentru fapta proprie, compania care preia nu poate rspunde penal pentru
infraciunile svrite de compania pe care a preluat-o.

9- Articolul 121-2 din Codul penal nu susine c o persoan juridic

poate svri o infraciune, ci definete condiiile n care i se poate


imputa o infraciune svrit n numele su de ctre una sau mai multe
persoane, n calitate de organe sau de reprezentani.
10- Organele sau reprezentanii sunt cei identificai prin lege sau toi cei
care ar putea aciona la ordinele lor.
Aceti reprezentani sunt adesea greu de identificat, mai ales atunci cnd o
decizie considerat greit a fost luat de ctre un organ colectiv, cum ar fi un
consiliu de administraie sau un consiliu local. n astfel de cazuri, neidentificarea
persoanei fizice nu nltur urmrirea penal a persoanei juridice.
- Organul poate s fie de drept (adic desemnat prin lege sau prin actul
constitutiv sau prin hotrre luat de adunarea asociaiilor de exemplu) sau de fapt,
caz n care e nevoie de o reflecie suplimentar: dac liderul a ,,uzurpat titlul,
rspunderea persoanei juridice nu va fi neaprat angajat, dac ns acesta a fost
numit cu acordul tuturor, aciunea sa poate atrage legitim rspunderea penal a
persoanei juridice.
- Reprezentantul nu este doar reprezentantul legal, aceasta poate fi, de
asemenea, administratorul temporar, lichidatorul sau un mandatar special.

47

11- Printre reprezentani se numr mai ales titularul unei delegri de

atribuii, acordat de un organ al persoanei juridice.


- Sunt considerate reprezentani toate persoanele care au primit o
delegare a atribuiilor din partea organului de conducere al persoanei juridice
de drept privat.
Este vorba despre "persoanele care dispun de competena, autoritatea i
resursele necesare, i care au primit o delegare de atribuii de la organele persoanei
juridice sau de la o persoan la rndul ei delegat..." (Curtea de casaie, Secia
penal, 26 iunie 2001).
Delegarea de atribuii este actul prin care directorul unei companii
ncredineaz unui angajat sarcina de a asigura conformitatea cu cerinele legale sau
de reglementare, ntr-un anumit domeniu al activitii companiei.
Pentru a fi legal, delegarea trebuie s fie special i s fie acordat unui
prepus care s aib competena, autoritatea i resursele necesare pentru a ndeplini
misiunea ncredinat.
Dac delegarea este legal, rspunderea penal pentru exercitarea atribuiilor
delegate este transferat celui care primete delegarea, si deci cel care o acord
este exonerat de rspunderea penal pentru o eventual infraciune svrit n
domeniul de activitate pentru care s-a acordat delegarea, bineneles, cu condiia ca
acesta s nu fi luat parte la fapta infracional.
S-a pus problema s aflm dac delegarea acordat de organul de
conducere exonera i persoana juridic i dac trebuia s urmrim doar delegatul. n
hotrrea judectoreasc n cauza Ccomtal, pronunat la 30 mai 2000, Secia
penal a Curii de Casaie, afirma c ,,salariatul unei companii care deine o
delegare de atribuii n materie de igien i siguran este reprezentant al persoanei
juridice, conform articolului 121-2 din Codul penal. El angajeaz aadar rspunderea
penal a acesteia n caz de punere n pericol din culp a vieii sau a integritii fizice,
prin nerespectarea regulilor pe care trebuia sa le impun n virtutea delegrii sale."
Aceast asimilare faciliteaz, n plus, aplicarea acestei rspunderi, n msura
n care nu este necesar identificarea persoanei fizice care a svrit infraciunea n
numele persoanei juridice.
ntr-adevr, textul nu impune s se identifice mereu persoana fizic, organul

48

sau reprezentantul vinovat: pe lng faptul ca nu este posibil n toate situaiile,


identificarea persoanei fizice, a organului sau a reprezentantului vinovat nu este
mereu necesar. Aa cum se arat clar n raportul Curii de casaie din 1998 ,,este
de ajuns ca judectorul sa poat avea certitudinea ca infraciunea a fost svrit,
cu toate elementele sale, ,,de ctre un organ sau reprezentant (raportul Curii de
casaie. 1998, p. 303). Aceast poziie pare conforma celei a Consiliului Europei,
care, n recomandarea sa R. 88-18 din 20 octombrie 1988, afirma c rspunderea
unei ntreprinderi poate sa fie angajat chiar i fr identificarea ,,unei persoane
fizice care sa fi comis faptele sau omisiunile care au constituit infraciunea.
O hotrre a Seciei penale a Curii de casaie din 23 iunie 2009 a recunoscut
concret prepuilor companiei calitatea de reprezentani, numai n baza importanei
postului pe care l ocupau, a nivelului de rspundere care le era ncredinat n
organizaie si a desfurrii unei activiti care reprezenta o parte important a cifrei
de afaceri anuale a companiei.
n situaia n care este vorba de un grup de mai multe companii, persoana
fizica desemnata de grup s asigure respectarea regulilor de igien i de securitate,
creia i-au fost acordate nite atribuii n acest sens, nu angajeaz prin fapta sa
dect rspunderea companiei la care era angajat victima.

(Curtea de casaie,

Secia penal 1 octombrie 2009).

- Cu privire la delegarea de atribuiuni, de drept de semntur sau de


funcie n dreptul administrativ: Un

primar, urmrit penal pentru nclcarea

Codului de urbanism, pentru a se sustrage rspunderii penale, a invocat delegarea


unor funcii legate de drumuri unui adjunct, n conformitate cu Codul general al
colectivitilor teritoriale. Pentru a nltura acest argument, Curtea de apel a subliniat
ca infraciunea fusese svrit ntr-un domeniu care nu intra n delegare i c, mai
mult, primarul luase el nsui hotrrea care a stat la baza svririi delictului. Secia
penal a admis aceast motivaie, preciznd c estimarea domeniului acoperit de
delegarea de atribuii inea de aprecierea definitiv a judectorilor pe fond. Aceasta
nu a exclus, aadar, ipoteza c, de la caz la caz, aceast delegare ar fi putut s l
exonereze pe primar si c delegatul ar fi putut fi considerat reprezentant al
colectivitii teritoriale
(Curtea de casaie, Secia penal, 15 iunie 1999 : JCP G 2000, II, 1029, D. Guihal).

49

12- Infraciunea trebuie s fi fost svrit, n toate elementele sale

constitutive, de ctre un organ sau un reprezentant; este o rspundere


indirect i proprie;
- Indirect pentru c nu poate fi angajat dect prin intervenia unei
persoane fizice. ntr-adevr este necesar s se stabileasc existena unei infraciuni
svrite de o persoan fizic. Ceea ce nu nseamn c persoana juridic a svrit
infraciunea, ci doar c o infraciune svrit de o persoan fizic i poate fi
imputat unei persoane juridice (elementele constitutive ale infraciunii trebuie
cutate la persoana fizic, nu la cea juridic). Curtea de Casaie sancioneaz, de
altfel, demersul invers de cutare a svririi unei infraciuni chiar de ctre persoana
juridic. Ceea ce nu nseamn ns c pentru aceast infraciune imputat unei
persoane juridice trebuie s fie acuzat i o persoan fizic. Trebuie, n primul rnd,
s ne asigurm c elementele constitutive ale delictului conduc la reprezentatul
persoanei juridice, condiie necesar pentru angajarea rspunderii penale a
persoanei juridice, indiferent dac persoana fizic este sau nu pus sub urmrire
penal.
Curtea de casaie a cenzurat o hotrre care angajase rspunderea penal a
Companiei naionale de ci ferate pentru acuzaia de omor din culp, dup ce a
susinut ca aceast instituie public, industrial i comercial, svrise un act de
neglijen (Curtea de casaie, Secia penal, 18 ianuarie 2000). Altdat a trebuit,
din contr, s-i justifice, prin articolul 121-2 din Codul penal, o hotrre n care,
pentru condamnarea unei companii pentru munca la negru, afirmase c directorul
general al acesteia nu putea s nu cunoasc natura clandestin a societii ctre
care compania sa subcontractase lucrri. Din aceste justificri rezult c persoana
fizic, organ al societii, svrise cu bun tiin delictul care i se imputa. (Curtea
de casaie, Secia penal, 7 iulie. 1998)
- Proprie pentru c infraciunea trebuie sa fie svrit de un organ
sau de un reprezentant al persoanei juridice. Nu este vorba de rspunderea pentru
fapta altuia, ci o rspundere pentru o fapt proprie prin reprezentare. Ceea ce
nseamn ca salariatul unei societi comerciale, membrul unei asociaii, al unui
sindicat sau funcionarul local care svrete o infraciune in exerciiul serviciului, al
funciei sau al misiunii nu atrage rspunderea penal a persoanei juridice al crei

50

membru sau angajat este. Astfel, ,,inginerii i responsabilii locali nefiind nici organe
nici reprezentani ai SNCF, eventualele lor fapte nu pot angaja rspunderea penal a
companiei n cazul unui accident mortal pe calea ferat. (Curtea de casaie, Secia
penal, 18 ianuarie 2000).Nu nseamn nici c trebuie demonstrat o alt fapt a
persoanei juridice: ,, n cazurile prevzute de lege, fapta penal a organului sau a
reprezentantului este de ajuns, dac este svrit n numele persoanei juridice, ca
s atrag rspunderea penal a acesteia, fr s mai trebuiasc s se stabileasc o
alt fapt imputat persoanei juridice.
(Curtea de casaie, Secia penal, 26 iunie 2001. B 161, Societatea Carrefour).

13 - Nu este necesar ca organul sau reprezentantul s fie urmrit penal

personal sau declarat vinovat de svrirea infraciunii pentru ca


aceasta s-i fie imputat persoanei juridice.
Textul nu impune stabilirea vinoviei organului sau a reprezentantului. De ndat ce
se stabilete c infraciunea a fost svrit de un organ sau de un reprezentant n
numele persoanei juridice, rspunderea penal a acesteia poate s fie atras chiar
dac organul sau reprezentantul nu este efectiv urmrit penal sau gsit vinovat de
svrirea infraciunii. Astfel, n mai multe cazuri naintate Seciei penale, persoana
juridic era singura pus sub acuzare

(de exemplu, Curtea de casaie, Secia

penal 2 iulie 1997, Societatea Roulement Service, 1 decembrie 1998, Societatea


Mazzotti).
Soluia nu contravine dispoziiilor articolului 121-2, alineat 3, din Codul penal care,
chiar dac precizeaz c ,,rspunderea penal a persoanelor juridice nu o exclude
pe cea a persoanelor fizice autori sau complice la comiterea faptelor, nu impune
cumularea rspunderilor.

14 - Mai mult, nu este necesar ntotdeauna identificarea persoanei

vinovate
Vezi p. 10 de mai sus.
Atunci cnd n cadrul unei persoane juridice se svresc sistematic delicte
ca discriminarea sau falsul, ntr-att nct acestea par a fi elemente ale politicii sale
sociale sau comerciale, implicarea organelor sau a reprezentanilor pare suficient de

51

evident nct s nu mai fie necesar identificarea lor (n practic vor fi cu siguran
identificai, pentru ca vor face obiectul urmririlor penale).
Vinovia unui sindicat inter-regional a putut fi stabilit pentru acuzaia de
complicitate la exploatarea unei instalaii clasate3 fr a poseda autorizaie, fr ca
persoana fizic ce svrise infraciunea n numele su s fie desemnat. n acest
dosar, sindicatul concesionase exploatarea unei instalaii clasate, dei nu reuise s
obin autorizaia de punere n funciune. Nu exista nicio ndoial c infraciunea
putea s fie imputat sindicatului, pentru c faptele constitutive (tentativa nereuit
de obinere a autorizaiei de la prefectur i semnarea conveniei de concesionare)
erau cu siguran imputabile preedintelui sindicatului sau reprezentantului su, care
erau obligai s tie c autorizaia ce le fusese refuzat era necesar pentru
exploatarea pe care o concesionaser totui. (Curtea de casaie, Secia penal, 23
mai 2000, Sindicatul inter-regional al abatoarelor Cerdagne-Capcir)
Atunci cnd unei persoane juridice i se imput o fapt prin impruden sau
neglijen, constnd n nclcarea unei reglementri pe care organul de conducere
avea obligaia personal de a o impune, este inutil s identificam persoana fizic n
culp, pentru c nendeplinirea obligaiilor se imput obligatoriu, fie organului de
conducere, fie delegatului acestuia. (Curtea de casaie, Secia penal, 1 decembrie
1998, Societatea Mazzotti).
Jurisprudena cea mai recent introduce chiar, n unele cazuri, principiul
prezumiei de svrire a infraciunii de ctre organ: ,,persoanele juridice pot
rspunde penal dac infraciunile se nscriu n cadrul politicii lor comerciale i nu pot
fi svrite n numele acestora dect de organele sau reprezentanii lor,, ( Curtea de
casaie, Secia penal 25 iunie 2008).

15- Rspunderea penal a persoanelor juridice nu o exclude pe cea a

persoanelor fizice, cu excepia autorilor i a complicilor la faptele


respective. Parchetul nu este ns obligat s urmreasc organul sau
reprezentantul vinovat. Sunt situaii n care astfel de urmriri ar fi de altfel imposibile
(vezi nr. 206- 227). Extinderea rspunderii persoanelor juridice i permite legiuitorului
s diminueze numrul urmririlor persoanelor fizice pentru delicte prin impruden.
3

Orice operaiune industrial sau agricol care prezint risc sau poate cauza poluarea sau afecta sntatea i
sigurana cetenilor

52

16- Aciunea public se pune n micare mpotriva persoanei juridice prin

reprezentantul legal al acesteia pe durata urmririi penale.


17- Punerea sub acuzare a persoanei juridice n acelai timp cu cea a

reprezentantului su legal prezint riscul evident al unui conflict de


interese care este rezolvat de articolul 706-43 din Codul de procedur
penal.
Atunci cnd reprezentantul legal al persoanei juridice este urmrit pentru
aceleai fapte sau fapte conexe, acesta poate:
- fie s-i delege atribuiile ctre orice alt persoan

care s reprezinte

societatea (art 706-43 alineat 2),


- fie s sesizeze Tribunalul de Mare instan (TGI) s desemneze un
mandatar judiciar care s reprezinte persoana juridic;
Este vorba aici de o posibilitate, nu de o obligaie, desemnarea unui mandatar
judiciar de ctre preedintele TGI ne devenind obligatorie dect dac titularul acestei
delegri este n acelai timp urmrit penal pentru aceleai fapte care i sunt imputate
persoanei juridice (Secia penal, 3 noiembrie 1999 B242).
Procurorul, judectorul de instrucie sau partea civil pot, la rndul lor, s
nainteze preedintelui TGI o cerere de desemnare a unui mandatar judiciar dac nu
exist nicio persoan abilitat s reprezinte persoana juridic (art. 706-43 al 5).
Aceast situaie de cumulare este echilibrat n practic din urmtoarele
motive:

cazul

infraciunilor

materiale

sau

din

impruden,

rspunderea persoanei juridice va fi angajat dac fapta comis se distribuie n


cadrul persoanei juridice, fapta neputnd fi imputat cu adevrat unei singure
persoane fizice
- n cazul infraciunilor svrite cu intenie, se poate aplica
acelai raionament, dar n mod excepional,
- de fapt, consideraiile legate de oportunitatea urmririlor vor
prevala n alegerea persoanelor fizice sau juridice care vor urmrite penal.
53

n sfrit, dispoziiile legii 2000-647 din 10 iulie 2000, care a limitat


rspunderea persoanelor fizice care au cauzat indirect un prejudiciu prin svrirea
unei infraciuni din impruden, impun necesitatea unei fapte calificate pentru a
angaja rspunderea persoanei fizice; astfel, articolul 121-3 din Codul penal prevede
c persoanele fizice ,,care nu au cauzat direct prejudiciul, dar care au creat sau au
contribuit la situaia care a permis producerea prejudiciului, sau care nu au luat
msurile care ar fi evitat producerea acestuia, rspund penal dac se stabilete c
fie au nclcat n mod clar deliberat o obligaie de prevenire sau de siguran
prevzut de lege sau de regulament, fie au comis o greeal care a expus pe
altcineva la un risc de o anume gravitate pe care nu puteau s nu o cunoasc ".
n cazul unei fapte simple comise de organul de conducere sau de
reprezentant, acesta nu va rspunde personal, dar fapta va permite nceperea
urmririi penale a persoanei juridice.
n aceast situaie, nu apare o cumulare a rspunderii persoanei fizice i a
celei juridice, ci doar aceasta din urm poate fi condamnat. O persoan juridic
rspunde deci penal pentru o infraciune neintenionat svrit de o persoan
fizic care nu rspunde penal personal. Dac este vorba de o cauz indirect, nu se
pot cumula rspunderile dect n cazul unei fapte calificate.(Crim. 28 aprilie 2009societatea Mtalinov)

18- Pedeapsa ,,general" prevzut de lege pentru persoanele juridice

este amenda sau sanciunea reparatorie (amenda sub anumite condiii) :


Valoarea amenzii poate avea un cuantum de cinci ori mai mare dect cea prevzut
pentru persoanele fizice. Dac legea nu prevede amend pentru persoanele fizice,
suma maxim prevzut pentru amenda aplicat pentru persoanele juridice este de
un milion de euro.
n cazurile prevzute de lege, deci in situaii speciale, se mai pot aplica
urmtoarele pedepse:
- dizolvarea, dac persoana juridic a fost creat n scopul, sau deturnat de
la obiectul sau de activitate pentru a svri infraciunea;
- interdicia de a mai desfura anumite activiti profesionale sau sociale;
- plasarea sub supraveghere judiciar pe o perioada de maxim cinci ani;
- nchiderea provizorie (pe o durat de maxim cinci ani) sau definitiv a

54

entitilor care au contribuit la svrirea infraciunii;


- excluderea temporar pe o durat de maxim cinci ani sau definitiv din
procedurile de achiziii publice;
- interdicia temporar sau definitiv de a oferi spre vnzare titluri financiare
pe o pia public reglementat;
- interdicia de a emite cecuri;
- confiscarea instrumentului sau a produsului infraciunii;
- afiarea sau publicarea hotrrii.

CODUL PENAL
Articolul 121-2

Persoanele juridice, cu excepia statului, rspund penal, n funcie de


distinciile prevzute de articole 121-4 - 121-7, de infraciunile svrite n
numele lor de ctre organele lor sau reprezentanii acestora.
Cu toate acestea, autoritile locale i asociaiile nu rspund penal dect
pentru infraciuni svrite n exercitarea de activiti care pot fi sub rezerva
conveniilor de delegare a atribuiunilor publice.
Rspunderea penal a persoanelor juridice nu o exclude pe cea a
persoanelor fizice autoare sau complice la aceleai fapte, sub rezerva
prevederilor paragrafului patru al articolului 121-3.

CODUL DE PROCEDUR PENAL


Titlul XVIII: Cu privire la

urmrirea, investigarea i judecarea infraciunilor

svrite de persoanele juridice

Articolul 706-41
Prevederile prezentului cod se aplic n urmrirea penal, investigarea i
judecarea infraciunilor svrite de persoane juridice, sub rezerva dispoziiilor
prezentului titlu.

55

Articolul 706-42
Fr a aduce atingere normelor de competen aplicabile atunci cnd o
persoan fizic este de asemenea suspectat sau acuzat, au competen:
1 procurorul i instanele de judecat de la locul infraciunii;
2 procurorul i instanele de la locul unde societatea are sediul central.
Aceste dispoziii nu exclud pentru aplicarea eventual a regulilor speciale de
competen prevzute la articolele 705 i 706-17 privind infraciunile economice
i financiare i actele de terorism.
Persoana nsrcinat s reprezinte societatea n conformitate cu alineatul
doi trebuie s-si fac cunoscut identitatea n faa instanei, prin scrisoare
recomandat cu confirmare de primire.
La fel se procedeaz i n caz de schimbare a reprezentantului legal n
cursul procedurii.
n absena unei persoane abilitate care s reprezinte persoana juridic n
condiiile prevzute n prezentul articol, preedintele Tribunalului de Mare
Instan desemneaz, la cererea procurorilor, judectorului de instrucie sau a
prii civile, un mandatar judiciar care s o reprezinte.

Articolul 706-43
Aciunea public este pus n micare mpotriva persoanei juridice prin
reprezentantului acesteia la momentul urmririi penale. Acesta din urm
reprezint persoana juridic n toate procedurile. Cu toate acestea, atunci cnd
reprezentantul legal este urmrit penal pentru aceleai fapte sau fapte conexe
acesta poate nainta preedintelui naltei Curi o cerere de numire a unui
mandatar judiciar care s reprezinte persoana juridic. Aceasta poate fi, de
asemenea, reprezentat de ctre orice persoan care beneficiaz, potrivit legii
sau actului su constitutiv de o delegare de atribuii n acest sens.

Articolul 706-44
Reprezentantul persoanei juridice urmrite nu poate, n aceast calitate,
s fac obiectul nici unei msuri de constrngere dect cea aplicabil unui
martor.

56

Articolul 706-45
Judectorul poate plasa persoana juridic sub supraveghere judiciar n
condiiile prevzute de articolele 139 i 140 prin impunerea uneia sau mai
multora dintre urmtoarele msuri :
1 Depunerea unei garanii al crei cuantum i termeni de plat, n una sau mai
multe

trane,

sunt

stabilii

de

judectorul

de

instrucie ;

2 Constituirea, ntr-un termen, pe o perioad i pentru o sum fixate de


judectorul de instrucie a unor garanii personale sau reale care s garanteze
drepturile victimei ;
3 Interdicia de a emite alte cecuri dect cele care ar permite retragerea
fondurilor de la pltitor de ctre beneficiar sau cele care au autorizaia de a
folosi cri de credit;
4 Interdicia de a desfura anumite activiti profesionale sau sociale cnd
infraciunea a fost svrit n exerciiul sau cu ocazia

exerciiului acestor

activiti i cnd se bnuiete c se va svri o nou infraciune;


5 Plasarea sub controlul unui mandatar judiciar desemnat de judectorul de
instrucie pe o durat de ase luni cu posibilitate de prelungire, cu privire la
activitatea n exerciiul creia sau cu ocazia creia s-a svrit infraciunea.
Pentru obligaiile prevzute la alineatele 1 i 2, dispoziiile articolelor 142 142-3
sunt aplicabile.
Interdiciile prevzute la alienatele 3 i 4 nu pot fi dispuse de ctre judectorul de
instrucie dect n msura n care sunt suportate ca o pedeaps de ctre
persoana juridic urmrit. Msura prevzut la alineatul 5 pot fi ordonat de
ctre judectorul de instrucie n cazul n care persoana juridic poate fi
condamnat la pedeapsa prevzut de alineatul 3 al articolului 131- 39 din
Codul Penal. n caz de nclcare a controlului juridic, se aplic, dup caz,
articolele 434-43 i 434-47 din Codul penal.
Articolul 706-46
Prevederile speciale aplicabile pentru notificarea actelor judiciare
persoanelor juridice sunt prevzute la titlul IV din Cartea II.

57

ANEXA E

Ghidul emis de procurorul general francez - Februarie 2006

58

GHIDUL EMIS DE PROCURORUL GENERAL FRANCEZ


FEBRUARIE 2006

Libertate Egalitate Fraternitate


REPUBLICA FRANCEZ

Circulara din 13 februarie 2006


Data intrrii n vigoare: imediat

MINISTERUL PUBLIC
DIVIZIA DE JUSTIITE PENAL GENERAL
Biroul de legislaie penal general

Ministrul Justiiei

ctre

1. Ca ordin

Procurorii publici de pe lng Curile de apel


Reprezentantul naional la Eurojust
Procurorii Republicii de la naltele Curi de Justiie

2. prin informare

Judectorii de la Curile de apel

Preedinii naltelor Curi de Justiie

Nr. nostru:

JUS D 06 30016 c

59

CIRCULARA NR:

CRIM- 06- 3/E8 13.02.06

REFERINE:

Aplicarea general a rspunderii penale a persoanelor


juridice, cu excepia presei scrise sau a audiovizualului pedepse aplicabile

TITLUL DETALIAT:

Intrarea n vigoare din 31 decembrie 2005 a prevederilor


legii nr. 2004-204 din 9 martie 2004 care introduce
aplicarea generalizat a rspunderii penale a persoanelor
juridice

DOCUMENTE RELEVANTE: Legea din 29 iulie 1881 privind libertatea presei;


legea 82-652 din 29 iulie 1982 privind comunicarea
audiovizual; legea nr. 2004-204 din 9 martie 2004 care
aduce justiia in concordan cu noile modele de
infracionalitate; art. 121-2, 121-3, 131-38, 131-39, 13141, 131-42, 131-43 si 132-24 din Codul penal.

PUBLICARE:

Aceast circular va fi publicat n Monitorul Oficial. De


asemenea, este disponibil pe site-ul intranet al DACG
(Direction des Affaires criminelles et des graces) n
seciunile dpches et circulaires i flash-info.
DISTRIBUIRE

Va fi nmnat PROCURORILOR PUBLICI i prin intermediul acestora,


PROCURORILOR DE STAT
Va fi nmnat JUDECTORILOR i prin intermediul acestora,
PREEDINILOR NALTELOR CURI DE JUSTIIE

Am onoarea s v atrag atenia asupra intrrii n vigoare la 31 decembrie


2005, n conformitate cu dispoziiile articolului 207 alineatul (IV), a legii din 09 martie
2004 privind adaptarea sistemului juridic la evoluia infracionalitii, i a dispoziiilor

60

articolului 54 din aceast lege, care a modificat primul paragraf al articolului 121-2
din Codul penal pentru a generaliza rspunderea penal a persoanelor juridice.

I.

Aplicarea rspunderii penale a persoanelor juridice

De acum nainte, articolul 121-2 din Codul penal nu se mai limiteaz


rspunderea penal a persoanelor juridice la "cazurile prevzute de lege sau de
regulament

aceasta

poate

fi

angajat

pentru

toate

infraciunile,

contraveniile i delictele existente, atunci cnd este vorba de faptele svrite


ncepnd cu data de 31 decembrie 2005 i cnd sunt ndeplinite condiiile de
imputabilitate a acestor fapte unei persoane juridice, n conformitate cu prezentul
articol.
Se prevede totui i o excepie de la aceast generalizare n materie de
pres scris sau audiovizual, pentru a se evita o reprimare excesiv ca urmare a
aplicrii cumulative a normelor privind rspunderea "n cascad referitoare mai ales
la directorii de publicaii i cele privind rspunderea penal a persoanelor juridice.
Articolul 43-1 din legea din 29 iulie 1881privind libertatea presei i articolul 934 din Legea 82-652 din 29 iulie 1982 privind comunicarea audiovizual, amndou
rezultnd din Articolul 55 al Legii din 09 martie 2004, prevd c dispoziiile articolului
121-2 din Codul penal nu se aplic la infraciunile pentru care sunt aplicabile
dispoziiile articolelor 42 sau 43 ale Legii presei sau ale articolului 93-3 al legii din
1982. Acestea se refer n special la infraciunile de instigare, defimare sau injurii
publice care, atunci cnd sunt svrite prin intermediul presei scrise sau
audiovizuale, nu vor angaja rspunderea penal a organizaiei de pres

II. Sanciunile aplicabile

Ar trebui remarcat faptul c pentru infraciunile pentru care rspunderea


penal a persoanelor juridice a fost introdus recent, nu se va putea pronuna dect
pedeapsa cu amenda, al crei cuantum poate s fie cel mult de cinci ori mai mare

61

dect cea aplicabil persoanelor fizice, conform dispoziiilor generale ale articolelor
131-38 i 131-41 din Codul penal4.
Se poate observa n aceast privin c articolul 131-38 a fost completat de
articolul 55.I al legii din 09-03-2004 - intrarea n vigoare a acestei dispoziii nefiind
amnat astfel nct s prevad ca, n cazul infraciunilor pentru care nu se
prevede pedeapsa cu amend pentru persoanele fizice, pedeapsa pentru
persoanele juridice s fie de 1 milion de euro, evitnd astfel orice lacun n
reprimarea acestora.
n schimb, n absena unor dispoziii legislative sau regulamente specifice,
celelalte pedepse care ar putea fi pronunate pentru persoane juridice, in
conformitate cu articolele 131-39 i 131-43 din Codul Penal nu sunt suportate i nu
pot fi prevzute nici pronunate.
Cu toate acestea, pentru contraveniile prevzute la clasa a cincea, se vor
putea impune ntotdeauna n locul amenzii pedepsele alternative cu interdicia de a
emite cecuri sau cu confiscarea, n conformitate cu articolul 131-42,
n mod vdit, cuantumul amenzii aplicate n cazul unei persoane juridice
trebuie s fie stabilit n conformitate cu dispoziiile generale ale articolului 132-24 din
Codul penal, lund n considerare att circumstanele ct i personalitatea autorului,
n acest caz, caracteristicile persoanei juridice, mai ales resursele i cheltuielile sale.
III. Modaliti de aplicare a reformei
n mare, generalizarea rspunderii penale a persoanelor juridice, care nu face
dect s completeze mai multe reforme propuse de la intrarea n vigoare a noului
cod penal de extindere a acestei rspunderi la noi infraciuni are ca scop , prin
simplificarea regulilor aplicabile, s consolideze eficiena i coerena reprimrii
infraciunilor.
O list cu exemple de infraciuni pentru care aceast generalizare prezint un
interes practic deosebit apare n anex.

4
Putem meniona c n prezent c se efectueaz un studiu pentru a stabili orice amendamente legislative care ar putea fi justificate de
generalizarea rspunderii persoanelor juridice,mai ales pentru prevedea aplicarea unora dintre sanciunile prevzute de Articolul 131-39 n
cazul persoanelor juridice atunci cnd astfel de sanciuni sunt suportate, pentru infraciunea n cauz, i de persoanele fizice, evitnd astfel s
se acorde numai amenda.

62

Aceast generalizare va contribui, de asemenea, la ndeplinirea obiectivelor


de echitate, care se afl i ele la originea introducerii rspunderii penale a
persoanelor juridice.
Aadar, magistraii din ministerul public ar trebui s ia n considerare n
politica penal urmtoarele linii directoare, care le-au fost deja aduse la cunotin n
trecut, n special n anumite tipuri de litigii, i care difer n funcie de natura
infraciunilor.
Pentru infraciunile intenionate, n principiu, regula va fi s se pun sub
urmrire penal att persoana fizic care autoare sau complice la svrirea faptei,
ct i persoana juridic, dac faptele au fost comise n numele su de unul dintre
organele sau reprezentanii si.
n schimb, pentru infraciunile din culp, dar i n caz de infraciuni de
natur tehnic din care poate reiei intenia de vinovie, conform jurisprudenei
tradiionale a Curii de Casaie, de nerespectare, cu bun tiin a unei reglementri
speciale, se va prefera urmrirea penal a persoanelor juridice, iar persoana fizic
va fi urmrit numai dac se poate stabili clar o fapt personal svrit de aceasta
care s justifice o condamnare penal.
De asemenea, se va impune urmrirea persoanei fizice i pentru infraciuni
prin impruden care au cauzat indirect un prejudiciu, conform alienatului 4 al
articolului 121-3 din Codul penal, introdus prin Legea din 10 iulie 2000, care face
referire n cazul persoanelor fizice, la o fapt intenionat de punere n pericol sau o
fapt calificat, condiie care nu se refer n schimb i la persoanele juridice.
n final, vreau s reamintesc faptul c procedura de trimitere n judecat pe
baza recunoaterii prealabile a vinoviei, care poate fi aplicat unei persoane
juridice atunci cnd este convocat persoana fizic care o reprezint, conform
dispoziiilor articolului 706-43 din CPP, este de mare interes n numeroase cauze n
care sunt implicate persoane juridice.
V-a fi recunosctor dac ai avea bunvoina s distribuii aceast circular
judectorilor i procurorilor de la parchet i de la instanele din competena
dumneavoastr i dac m-ai informa cu privire la orice dificulti care pot aprea n
punerea n aplicare a acesteia.
Ministrului Justiiei,
Directorul Ministerului Public
Semntur ilizibil Jean-Marie HUET
63

ANEX

Exemple de contravenii sau de categorii de delicte de natur s angajeze


rspunderea penal a persoanelor juridice, aplicabile din 31 decembrie 2005
NB: Acestea sunt doar cteva exemple, dintre care unele corespund dorinei
de a aciona n judecat care, n aplicarea textelor vechi, a fost manifestat de
jurisdicii (n principal prin intermediul cererilor de creare a noilor coduri Natinf) i
care nu putea fi urmrite ulterior.

Infraciuni
- Nerespectarea reglementrilor de igien i siguran prevzute de articolul L. 263-2
din Codul muncii francez (care se pot aplica, n cazul unui accident de munc, n
acelai timp cu infraciunile de omor din culp sau vtmare corporal pentru care
se instaurase deja rspunderea penal a persoanelor juridice);
- Hruirea psihologic din articolul 222-33-1 din Codul penal;
- Discriminarea grav prevzut de articolul 432-7 (cu excepia cazurilor cnd
persoana juridic este Statul sau o alt entitate public exclus n temeiul articolului
121-2);
- Infraciuni referitoare la societile prevzute n articolele L.241-1 i urmtoarele din
Codul comercial;
- Infraciuni n legtur cu vnzarea la domiciliu prevzute n articolele L 121-21 i
urmtoarele din Codul consumului i de articolele L 122-28 i L 122-29 din Codul
francez de consum;
- Infraciuni n ceea ce privete transportul rutier, cum ar fi:
* Falsificarea documentelor de monitorizare a muncii nereglementate sau condiiile
de munc legate de dispoziia de a monitoriza condiiile de munc prevzut la
articolele 3 i 3 bis ale ordonanei de urgen nr. 58-1310 din 23 decembrie1958;
* Transportul de materiale periculoase, astfel cum este prevzut articolul 4 din Legea
nr. 75- 1335 din 31 decembrie1975;
- Infraciuni referitoare la medicamente destinate persoanelor, n conformitate cu
articolele L. 5421-1 i urmtoarele. din Codul de Sntate Public i infraciunile
legate de medicamente de uz veterinar pentru care rspunderea persoanelor juridice

64

nu a fost nc introdus, n conformitate cu articolele L. 5441-1 i urmtoarele din


acelai cod.
- Infraciuni referitoare la substanele toxice (articolul L. 5432-1 din Codul sntii
publice), contraceptivele (L. 5434-1 i L. 5434-2 din acelai cod) i insecticide i
acaricide (L.5436-1 i urmtoarele din acelai cod).
- Infraciuni legate de pescuit marin prevzute la articolele 6, 7, 8 i 10 din decretul
de lege datat 9 ianuarie1852.
- Infraciunile care implic societi aflate sub incidena articolelor L.241-1 i
urmtoarele din Codul comercial, n special n materie de gestiune frauduloas a
activelor societii care se poate observa ntre societile aceluiai grup, precum i
infraciunea de declarare a unei contabiliti inexacte.
- Practici de afaceri interzise, prevzute de articolele L. 121-1 i urmtoarele din
Codul

consumului

Infraciuni minore
- nclcarea articolelor R.237-1 i urmtoarele din Codul rural, privind n principal
produsele alimentare de origine animal;
- Infraciuni minore n legtur cu transportul rutier, cum ar fi:
- Transport rutier public de marfa, fr o copie certificat a licenei de transport la
bordul vehiculului prevzut n articolul 19 I din Decretul 99-752 din 30/08/1999.
- Depirea perioadei de conducere, nerespectarea perioadelor de ntrerupere i de
odihn, stabilite n articolele 6, 7, 8, 9 i 11 din Regulamentul CEE nr 3820-85 din 20
decembrie 1985, 1 i 3 din Decretul nr. 86 -1130 din 17 octombrie 1986, n msura
n care poate fi atras rspunderea penal a angajatorului ;
- Instigarea conductorului auto de ctre angajator s depeasc limitele de vitez,
timpul de conducere sau greutatea maxim (art. R 121-1 la R 121-4 din Codul
autostrzilor);
- Transportul materialelor periculoase (Decretul nr. 77-1331 din 30 noiembrie 1977)
- Nenregistrarea unui angajat n registrul de eviden a salariailor, prevzut la
articolele R 632-1 i R. 632-2 din Codul muncii francez;
- Neafiarea semnelor sau neinformarea consumatorul cu privire la preurile, termenii
i condiiile de vnzare (articole L113-3, L141-1 i R 113-1 din Codul consumului)
- Nenregistrarea contabilitii anuale a parteneriatelor comerciale (articolele 16, 53
i 293 ultimul paragraf din decretul francez nr. 67-236 din 23 martie 1967).
65

ANEXA F

Dou studii de caz franceze

66

DOU STUDII DE CAZ FRANCEZE


Cu privire la aciunea public,

La data de 16 noiembrie 2002 la ora 7:07, un automobil PEUGEOT BOXER


nmatriculat cu numrul 62 AYS 44, aparinnd companiei HERTZ, cade n Portul din
MARSILIA dup ce ieise de pe vaporul LE SCANDOLA, nchiriat de Societatea
Naional Maritim Corsica Mediterana, care venea de la AJACCIO. Maina a
traversat pontonul CASIOPEA care ducea la chei i a czut prin partea de sud a
acestuia. Thierry JACQUES, conductorul furgonetei i Marie-Jos PANTALACCI,
pasagera lui, au decedat prin asfixiere cauzat de scufundare, conform concluziilor
medicului legist, n ciuda interveniei celor care amarau nave, a docherilor i a
pompierilor care au venit n ajutorul lor. Accidentul a fost nregistrat de o camer de
supraveghere amplasat pe colul nord al cldirii grii maritime. Nimeni nu a
contestat c automobilul, la ieirea de pe vapor, i-a continuat drumul drept nainte
pe ponton n loc s vireze la stnga pentru a ajunge pe chei.
Toate mrturiile i informaiile culese de la METEO FRANCE au stabilit c
ploaia i ntunericul reduceau sensibil vizibilitatea i din aceast cauz pontonul pe
care trebuia s circule vehiculele nainte de a ajunge la chei se putea confunda cu
suprafaa apei. Fotografiile fcute de expert n aceleai condiii meteorologice
confirm aceast stare de fapt.
De asemenea, constatrile anchetatorilor, probele specialistului i mrturiile
au demonstrat absena iluminatului i a semnalizrilor care s indice captul
pontonului n partea de sud precum i existena unei bariere mobile, care iniial
trebuia s blocheze aceast ieire, czut pe jos, prezentnd semne de defectare:
anume rotie stricate i faptul c nu se putea fixa pentru c sistemul de prindere era
deformat.
Autoritatea portuar din Marsilia, proprietarul pontonului numit CASIOPEEA,
Societatea Naional Maritim Corsica Mediterana, utilizatorul numitului ponton,
precum i Jean-Pierre GARCIA, agent la sosire la Societatea Naional Maritim
Corsica Mediterana, nsrcinat cu cu debarcarea vehiculelor, au fost trimii n
judecat pentru acuzaia de omor din culp i au aruncat unul asupra altuia
rspunderea pentru accident.

Cu privire la tipul de ponton,

Autoritatea portuar din MARSILIA a achiziionat pontonul CASIOPEA n


1995 n ITALIA si l-a transformat, scurtndu-l de la 72 metri la 42 metri la cererea
Societii Naionale Maritime Corsica Mediterana, utilizatorul exclusiv al numitului
ponton.
Prin contract, echipamentul pentru acesta includea o balustrad i un paznic
amplasat pe partea opus celei acolate la cheiul de debarcare, cele dou extremiti
sud i nord fiind libere pentru ca pontonul sa poat fi folosit din orice parte.
n 1997, la cererea Societii Naionale Maritime Corsica Mediterana,
Autoritatea portuar din MARSILIA a instalat la extremitile NORD i SUD ale

67

pontonului dou bariere pivotante i extensibile cu un panou de semnalizare n


centru i benzi reflectorizante roii i albe care s nchid partea de SUD sau cea
de NORD cnd nu erau vapoare la ambele n acelai timp.
Din diferitele documente obinute reiese c aceste bariere al cror rol nu era
de a rezista la trecerea unui vehicul, ci pur i simplu de a indica utilizatorilor c acolo
se termina pontonul, au fost deteriorate de multe ori, mai ales c structura lor nu le
permitea s reziste la rafalele Mistralului. Lucrrile de reparaii i de reinstalare ale
barierelor au fost mereu efectuate de Autoritatea portuar din MARSILIA pn la
data de 26 iunie 2002, dat la care Autoritatea portuar din MARSILIA a anunat
Societatea Naional Maritim Corsica Mediterana c nu se va mai ocupa de
ntreinerea celor dou bariere mobile de pe le CASIOPEEA.
Pontonul de debarcare CASIOPEEA a fost folosit n continuare de Societatea
Naional Maritim Corsica Mediterana dei bariera din sud era deteriorat i nu s-a
instalat niciun sistem de nlocuire.

Cu privire la responsabilitatea Autoritii portuare din MARSILIA,

Autoritatea portuar din MARSILIA a fost trimis n judecat pentru c la 16


noiembrie 2002, la Marsilia, din nepricepere, impruden, neatenie, neglijen sau
nendeplinirea unei obligaii de siguran sau de prevenire impuse de lege sau de
regulament, prin decizia de a nu mai ntreine barierele pontonului de debarcare
CASIOPEEA din luna iunie 2002, a cauzat fr intenie moartea lui Marie-Jos
PANTALACCI i a lui Thierry JACQUES, fapte prevzute i sancionate de
articolele 121-2, 131-38, 131-39, 221-6, 221-8 et 221-10 din Codul penal.
Autoritatea portuar din MARSILIA este o instituie public de stat
reglementat de Codul Porturilor Maritime. Reprezentantul sau legal era, la data
evenimentelor, Domnul Eric BRASSART, Director General. La vremea respectiv nu
exista nicio delegare a atribuiilor.
Trebuie s amintim c legea din 10 iulie 2000 a introdus principiul rspunderii
penale a persoanelor juridice. Acestea rspund n general pentru prejudiciul pe care
l cauzeaz altor persoane, indiferent de gravitatea faptelor care le sunt imputate,
fr s trebuiasc s se fac distincia dac legtura de cauzalitate ntre fapta care li
se imput este una direct sau indirect. O fapt svrit de un organ de
conducere sau de reprezentantul persoanei juridice poate s angajeze rspunderea
persoanei juridice n interesul creia a comis-o, fr ca ea s reprezinte o infraciune
pentru care s rspund persoana fizic.
Autoritatea portuar din MARSILIA consider c pontoanele reprezint
echipament portuar ca i pasarelele de exemplu, i c, avnd n vedere c pontonul
CASIOPEEA era nchiriat de Societatea Naional Maritim Corsica Mediterana, era
de datoria acesteia s-l ntrein, Autoritatea portuar ne trebuind s intervin pentru
ntreinerea barierelor de la capetele pontonului i nici pentru instalarea lor atunci
cnd ajungeau navele care foloseau pontonul de debarcare CASIOPEEA, aceste
operaiuni trebuind executate de utilizatorul Societatea Naional Maritim Corsica
Mediterana
Domnul Bernard ESPELLI, specialist maritim pe lng Curtea de apel din AIX
EN PROVENCE desemnat de ctre judectorul de instrucie, consider c

68

pontoanele reprezint instalaii plutitoare care staioneaz n port i c trebuie s


respecte toate regulile de siguran, de conformitate i se ntreinere aferente.
De aceeai prere a fost i domnul Bernard LECOMTE, Director Regional al
Afacerilor Maritime PACA i Director Local al Afacerilor Maritime n departamentul
Bouches du Rhne, care informase Autoritatea portuar din MARSILIA, printr-o
scrisoare din data de 19 martie 2003, c pontoanele plutitoare amarate n locuri
fixe n Autoritatea portuar din MARSILIA nu ndeplinesc niciunul dintre criteriile de a
fi calificate drept nave. Totui, n materie de siguran, pontoanelor li se aplic
aceleai reglementri ca i navelor, pentru c acestea se refer i la dispozitivele
plutitoare care staionau n porturi (articolul 2 din legea nr. 83-581 din 5 iulie 1983
privind protecia vieii umane pe mare, condiiile de trai la bordul navelor i
prevenirea polurii). Prin urmare, pentru pontoane trebuie s existe un certificat de
franco la bord, (articolul 5 din decretul nr 84-810 din 30 august 1984) eliberat dup
efectuarea un studiu de stabilitate de ctre o societate de clasificare recunoscut i
aprobat de Comisia Regional pentru Sigurana navelor (articolul 20 din decretul
menionat mai sus). Armatorul este cel care trebuie s nainteze acestei comisii o
cerere de examinare la care s anexeze dosarul aferent.
De altfel, de-a lungul timpului, Autoritatea portuar din Marsilia a respectat
aceast reglementare, ndeplinind prin biroul Veritas procedurile de certificare i
obinnd astfel la 6 septembrie 2000 un certificat de franco la bord valabil pn la 6
noiembrie 2000. Trebuie menionat c n raportul su din data de 18 august 2000,
compania Veritas menionase amplasarea unei bariere fixe pe partea de mbarcare
neutilizat. Nerespectarea de ctre Autoritatea portuar din Marsilia a acestei
reglementri de certificare a dus la evitarea vizitelor anuale ale comisiei regionale
pentru siguran la ponton, pentru c aceasta ar fi atras atenia cu siguran asupra
neconformitii barierelor , ba chiar a lipsei acestora. Trebuie spus c toate prile
implicate, inclusiv organele de conducere ale Autoritii portuare din Marsilia i cele
ale Societii Naionale Maritime Corsica Mediterana au recunoscut c tiau c
bariera din sud era pe jos i scoas din folosin de mai bine de doi ani. (mai ales
audierea lui Renaud SARTON DU JONCHAY D16).
Din documentele strnse de specialist i furnizate de pri reiese c
Societatea Naional Maritim Corsica Mediterana nchiria din 1996 pontonul de
debarcare CASIOPEEA, pe baza unui abonament. Cum nu era vorba despre niciun
contract de navlosire, nu s-a operat niciun transfer al rspunderii pentru riscuri.
Autoritatea portuar din Marsilia avea deci obligaia s asigure ntreinerea
pontonului de debarcare CASIOPEEA i asta cu att mai mult cu ct bariera nu
numai c nu fusese bine ntreinut dar fusese i prost conceput, pentru ca nu
putea rezista la rafalele vntului Mistral, lucru tiut de toate prile, mai cu seam de
Autoritatea portuar din Marsilia care i-a anunat intenia de a nu mai acoperi
costurile de reparaie abia n cadrul unei reuniuni din 26 iunie 2002.
Nerespectarea de ctre Autoritatea portuar din Marsilia a reglementrilor
privind dispozitivele plutitoare care staionau n port i mai ales decizia luat de
organele de conducere ale Autoritii portuare din Marsilia de a nu mai ntreine
barierele pontonului de debarcare CASIOPEEA au stat la originea deceselor lui
Marie-Jos PANTALACCI i al lui Thierry JACQUES, conform articolului 121-2 din
Codul penal. Se poate deci deschide urmrirea penal a acestuia.

69

Cu privire la rspunderea Societii Naionale Maritime Corsica Mediterana,


Societatea Naional Maritim Corsica Mediterana a fost trimis n judecat
pentru c la data de 16 noiembrie 2002, la Marsilia, din nepricepere, impruden,
neatenie, neglijen sau nendeplinirea unei obligaii de siguran sau de prevenire
impuse de lege sau de regulament, prin decizia de a continua exploatarea
pontonului de debarcare CASIOPEEA fr a lua suficiente msuri temporare de
siguran din luna iunie 2002, a cauzat fr intenie moartea lui Marie-Jos
PANTALACCI i a lui Thierry JACQUES, fapte prevzute i sancionate de
articolele121-2, 131-38, 131-39, 221-6, 221-8 et 221-10 din Codul penal.
Societatea Naional Maritim Corsica Mediterana este o societate pe aciuni
iar Renaud SARTON DU JONCHAY era la acea dat Directorul ageniei din Marsilia
i director de coordonare al ageniilor portuare.
Societatea Naional Maritim Corsica Mediterana este utilizatorul exclusiv al
pontonului de debarcare CASIOPEEA, n cadrul unui contract de abonament din
1997 i a cerut nc de la nceput Autoritii portuare din Marsilia s se ocupe de
amenajarea respectivului ponton, mai ales s monteze bariere fixe la cele dou
extremiti ale acestuia.
Societatea Naional Maritim Corsica Mediterana a fost ntiinat n timpul
unei reuniuni din 26 iunie 2002 c Autoritatea portuar din Marsilia nu mai era dispus
s se ocupe de repararea barierelor menionate, la pagina 2, alineatul 8 din procesul
verbal al ntrunirii precizndu-se c ,,dac furnizarea acestui echipament este
conform reglementrilor n vigoare, ntreinerea acestuia ine de responsabilitatea
utilizatorului, la fel ca n cazul tuturor dispozitivelor puse la dispoziia clienilor
portului. Costul ultimei reparaii s-a ridicat la 1607 euro iar persoanele rspunztoare
s fie trase la rspundere. Autoritatea portuar din Marsilia nu mai poate suporta
aceste cheltuieli fr impunitate.
Societatea Naional Maritim Corsica Mediterana nu a protestat deloc, nu a
cerut Autoritii portuare din Marsilia s-i ndeplineasc obligaia de a asigura
msurile de protecie pentru ponton. Cu toate acestea, Societatea Naional
Maritim Corsica Mediterana a continuat s foloseasc pontonul de debarcare
CASIOPEEA, fr msuri de siguran, cu bariera din sud czut pe jos, i fr a lua
msuri pentru a repara nendeplinirea obligaiilor de ctre Autoritatea portuar din
Marsilia. Ar fi fost de ajuns, conform spuselor specialistului, s pun nite chile, nite
bariere mobile sau panouri de semnalizare, care s-i previn asupra pericolului pe
cei care debarcau. Ar fi putut de asemenea s pun nite angajai care s dirijeze
vehiculele care ieeau de pe nave, dar Societatea Naional Maritim Corsica
Mediterana nu a fcut dect s plaseze trei ageni la sosire, unul imediat la ieirea
din nav pe ponton i doi alii mai departe pe chei la intersecii (D85).
Trebuie menionat c la vremea respectiv nu exista nicio procedur scris de
debarcare a vehiculelor (dei exista una pentru pietoni), nici mcar o procedur
specific de instruire a agenilor, judectorul de instrucie nelegnd de aici c la
vremea respectiv, procedura de debarcare era oral i ,,instinctiv (D221). Nu
exista nici o coordonare a personalului care lucra n timpul debarcrii. Aceast
situaie a fost remediat, dup accident crendu-se un post de coordonator.
Aceste fapte ale conducerii Societii Naionale Maritime Corsica Mediterana
care au dus la decesele lui PANTALACCI si lui Thierry JACQUES, calific
imprudena i neglijena prevzute de articolul 121-2 din Codul penal i se poate
deschide aadar urmrirea penal mpotriva acesteia.

70

Specialistul a notat c la cteva zile dup accident, bariera din sud a fost
ridicat i dat spre reparare i modificare la un atelier, iar costurile lucrrilor au fost
acoperite de Societatea Naional Maritim Corsica Mediterana, dup cum atest
factura datat 31 decembrie 2002, n valoare de 2922 euro. Specialistul a constatat
ulterior efectuarea lucrrilor respective i funcionarea corespunztoare a barierei la
8 ianuarie 2003. Societatea Naional Maritim Corsica Mediterana a anunat
Autoritatea portuar din Marsilia de realizarea acestor lucrri printr-o scrisoare din
data de 31 decembrie 2002, preciznd ca i va factura la rndul ei suma pltit i
sftuindu-l s efectueze aceleai lucrri i pentru o alt barier czut n ap din
cauza condiiilor meteorologice.

Cu privire la rspunderea lui Jean-Pierre GARCIA,

Jean-Pierre GARCIA a fost trimis n judecat pentru c la data de 16


noiembrie 2002, la Marsilia, din nepricepere, impruden, neatenie, neglijen sau
nendeplinirea unei obligaii de siguran sau de prevenire impuse de lege sau de
regulament, prin faptul c nu a fcut demersurile necesare pentru a furniza
informaiile corespunztoare conductorului automobilului marca Peugeot, modelul
Boxer, cu numrul de nmatriculare 62 AYS 44 care debarca de pe nava LE
SCANDOLA pentru a ajunge la chei, n condiiile n care vizibilitatea era redus i
barierele pontonului CASIOPEEA nu funcionau din luna iunie 2002, a cauzat fr
intenie moartea lui Marie-Jos PANTALACCI i a lui Thierry JACQUES, fapte
prevzute i sancionate de articolele121-2, 131-38, 131-39, 221-6, 221-8 et 221-10
din Codul penal.
Articolul L 121-3 din Codul penal prevede c este vorba de un delict, pentru
c legea prevede c n cazul unei fapte comise din impruden, neglijen sau prin
nerespectarea unei obligaii de prevenire sau de siguran impuse de lege sau de
regulament, dac se stabilete c autorul faptelor nu a luat toate msurile ce se
impuneau, innd cont, de la caz la caz, de natura atribuiilor sau funciilor sale, de
competenele sale precum i de puterea i de mijloacele de care dispunea. n
situaia prevzut de paragraful anterior, persoanele fizice care nu au cauzat direct
prejudiciul dar care au creat sau au contribuit la crearea unei situaii care a permis
producerea acestuia sau care nu au luat msurile care ar fi permis evitarea lui,
rspund penal dac se stabilete c acestea fie au nclcat n mod vdit intenionat
o anumit obligaie de pruden sau de siguran prevzut de lege sau de
regulament, fie au comis o fapt calificat i care expunea alte persoane la un risc
deosebit de grav, pe care ele nu puteau sa nu l cunoasc.
Rspunderea penal a unei persoane fizice este atras fie cnd aceasta a
nclcat in mod vdit intenionat o anumit obligaie de prevenire sau de siguran
prevzut de lege sau de regulament, fie au svrit o fapt calificat i care
expunea alte persoane la un risc deosebit de grav, pe care ele nu puteau sa nu l
cunoasc. Legtura de cauzalitate poate deci s direct sau indirect.
Imprudena sau neglijena care i se imput lui Jean-Pierre GARCIA nu poate
reprezenta singura cauz a morii lui Marie-Jos PANTALACCI i a lui Thierry
JACQUES, cauza direct a acestor decese fiind absena barierei de la captul din
sud al pontonului de debarcare CASIOPEEA. Legtura de cauzalitate ntre faptele
care i s-au imputat lui Jean-Pierre GARCIA i decese este aadar una indirect.

71

Trebuie astfel s vedem dac acesta a nclcat n mod vdit o obligaie anume de
prevenire sau de siguran impus de lege sau de regulament, sau dac a comis o
fapt calificat i care expunea alte persoane la un risc deosebit de grav, pe care el
ar fi trebuit s l cunoasc.
I s-a imputat comiterea unei fapte calificate pentru faptul c nu a fcut
demersurile necesare furnizrii unor informaii corespunztoare conductorului
automobilului marca Peugeot, modelul Boxer, cu numrul de nmatriculare 62 AYS
44 care debarca din nava LE SCANDOLA pentru a ajunge la chei, n condiiile n
care vizibilitatea era redus i barierele pontonului CASIOPEEA nu funcionau din
luna iunie 2002.
Pentru a fi reprobabil, fapta lui Jean-Pierre GARCIA trebuie n acest caz s
fie caracterizat de urmtoarele trei condiii cumulabile :
- Fapta trebuie s aib un anumit caracter de gravitate ;
- Fapta trebuie s fi expus o alt persoan la un risc de o gravitate
deosebit i trebuie s fi fost anse mari ca o persoan s fi fost expus
riscului de a-si pierde viaa sau de a suferi rni grave ca urmare a faptei
comise ;
- Jean-Pierre GARCIA nu putea s nu tie c exista un pericol mortal n
circumstanele cauzei.
La vremea respectiv, Jean-Pierre GARCIA era agent la Societatea Naional
Maritim Corsica Mediterana. Ocupa aceast funcie de mai muli ani i era n vrst
de 51 de ani la data producerii evenimentelor. n ziua accidentului, era nsrcinat n
special cu ndrumarea vehiculelor la ieirea de pe vapor.
Domnul Djamel BENHALILOU (D220), responsabil cu exploatarea comercial
pasageri i n special cu serviciul la sosire, afirm c ,, nu exist nicio procedur
special de nsoire a pasagerilor, trebuie doar s i dirijm de la ieirea de pe nav
ctre ieirea din port. Nu exist niciun text anume n acest sens, iar funcia nu este
definit deoarece agentul este agent la sosire i de circulaie. Nu este prevzut un
anume numr de ageni care s fie prezeni n timpul debarcrii, trebuie doar s fie
cel puin unul la ieirea de pe nav. n general postm trei ageni pentru ieirea
vehiculelor, unul la ponton i ceilali doi n puncte strategice pe cheiuri pentru a dirija
automobilele. Agentul de la ieirea de pe vapor trebuie s stea fie pe pontonul
plutitor fie pe chei dac pasarela se sprijin direct pe chei i trebuie s poarte
costumul reflectorizant. Nu e scris nicieri, dar noi aa procedm de obicei.
El va preciza n faa judectorului de instrucie (D220)c la momentul
respectiv, Trebuia s fie un agent pe ponton, unul la marginea cheiului i unul n
sensul giratoriu pentru a i scoate pe clieni i a-i ndruma spre ieirea din port. El
confirm c nu era normal ca n ziua accidentului s nu fie niciun agent pe ponton,
aa cum a artat nregistrarea video.
Jean-Pierre GARCIA nu a negat c se afla nuntrul navei cnd ar fi trebuit s
fie afar pe ponton, cu att mai mult cu ct vizibilitatea era extrem de redus innd
cont c era ora 7 dimineaa n luna noiembrie i c ploua din ajun, circumstane
care duceau la o confuzie vizual ntre ponton, chei i suprafaa apei, care
reprezentau un tot unitar gri. Avnd n vedere experiena sa n funcia de agent la
sosire i de maturitatea lui, aceste condiii ar fi trebuit s-l determine s ia toate
msurile de rigoare pentru a evita dauna, mai ales s rmn n poziia obinuit la
ieirea de pe nav. ntr-adevr el nu putea s nu-i dea seama de riscul de cdere
n ap la care erau expuse vehiculele care ieeau de pe nav, rolul su fiind tocmai
de a i ndruma pe pasageri ctre chei, pentru c el nsui a menionat lipsa
luminozitii n ziua aceea.

72

Nu putea deci s se mulumeasc s stea nuntrul garajului navei i s-i


spun conductorului, Thierry Jaques, s vireze la stnga la ieirea din vapor printro fereastr ntredeschis, n zgomotul vaporului i al motoarelor, plus cel al mainilor
gata s porneasc. Ar fi trebuit s se gndeasc la posibilitatea ca oferul s nu
aud sau s nu neleag instruciunile sale i s mearg drept nainte la ieirea de
pe vapor. Trebuia s fie cu att mai contient de acest lucru cu ct tia foarte bine
c drumul nu era semnalizat altfel dect prin prezena sa i c nu existau panouri
sau bariere care s-l avertizeze pe conductor c partea de sud a pontonului era
deschis.
Prin urmare, Jean-Pierre GARCIA trebuie s fie declarat vinovat de faptele
care i sunt imputate i este deci cazul s se nceap urmrirea sa penal.

Cu privire la condamnri,
Se pare c i Societatea Naional Maritim Corsica Mediterana i Autoritatea
portuar din Marsilia, ntreprinderi extrem de importante att prin cifrele lor de afaceri
ct i prin numrul de salariai, au pus interesul comercial naintea prudenei i a
siguranei, acceptnd s-i asume riscul de a provoca moartea celor care foloseau
instalaiile sau serviciile lor mai degrab dect s acopere costul derizoriu al reparrii
(1607 euro) sau al fabricrii (2922 euro) unor noi bariere fixe i asta timp de mai
muli ani, pentru c toate persoanele audiate n timpul procedurii, inclusiv organele
de conducere ale celor dou societi au recunoscut c tiau c barierele nu mai
erau n stare de funcionare de mai muli ani. Aceste elemente ne conduc la
condamnarea fiecreia dintre companii la plata unei amenzi de 200000 ( dou sute
de mii) de euro, la impunerea publicrii unor fragmente din prezenta hotrre n
ziarele LA PROVENCE, LA MARSEILLAISE i CORSE MATIN, precum i la
afiarea acesteia timp de o lun pe poarta principal a Grii Maritime, a sediului
local al Autoritii portuare din Marsilia i al Societii Naionale Maritime Corsica
Mediterana, pe spezele celor dou companii. .
innd cont de personalitatea lui Jean-Pierre GARCIA i de problemele existente n
modul n care Societatea Naional Maritim Corsica Mediterana a organizat
debarcarea mainilor, care oricum nu ar putea s-l exonereze pe Garcia de fapta sa,
acestuia i s-a impus o pedeaps de ase luni de nchisoare. Cum nu mai fusese
condamnat in cei cinci ani care au precedat faptele pentru infraciuni sau delicte de
drept comun, la pedeapsa deteniunii sau a nchisorii, acesta poate beneficia de
suspendare n condiiile prevzute n articolele 1j32-29 132-39 din Codul penal,
734 - 736 din Codul de procedur penal.

Cu privire la aciunea civil,

Constituirea prii civile S.A.S. HERTZ

73

S.A.S. HERTZ din FRANA se constituie parte civil i solicit condamnarea


in solidar a Autoritii portuare din MARSILIA, a Societii Naionale Maritime Corsica
Mediterana i a lui Jean-Pierre GARCIA la plata sumei de 12.530 de euro ca
despgubire pentru prejudiciul cauzat, i suma 1.500 de euro n temeiul articolului
475-1 din Codul de procedur penal.
Articolul 2 din Codul de procedur penal dispune c aciunea civil deschis
de cei care au suferit personal de pe urma unui prejudiciu provocat direct prin
svrirea infraciunii. Cum pierderea unui automobil nu poate fi considerat un
prejudiciu provocat direct de infraciunea de omor din culp, constituirea prii civile
a societii Hertz nu poate fi declarat dect inadmisibil.

Constituirea prilor civile admisibile procedural i pe fond :


Doamna Yveline JACQUES (soia lui Thierry JACQUES),
Domnul Fabien JACQUES (fiul lui Thierry JACQUES),
Domnioara Ccile JACQUES (fiica lui Thierry JACQUES),
Doamna Yvette JACQUES (mama lui Thierry JACQUES),
Domnu Ren JACQUES (tatl lui Thierry JACQUES),
Domnul Pierre JACQUES (fratele lui Thierry JACQUES),
Condamnarea in solidar a Autoritii portuare din Marsilia i a Societii
Naionale Maritime Corsica Mediterana, att pentru propria fapt ct i ca parte
responsabil civilmente pentru Jean-Pierre GARCIA s plteasc :
Doamnei Yveline JACQUES (soia lui Thierry JACQUES):
- Cheltuieli de nmormntare : 1.280,80 de euro,
- Costul hotelului : 645,04 de euro,
- Cheltuieli transport local : 14,50 de euro,
- Cheltuieli tren : 485,40 de euro, cererea de despgubiri suplimentare a
fost respins, biletele din septembrie 2002 ne putnd fi luate n
considerare fr explicaii;
- diurn : 319,89 de euro
- prejudiciu patrimonial : 45.000 de euro
- prejudiciu moral : 24.000 de euro,
- n temeiul articolului 475-1 din Codul de procedur penal : 1.500 de euro,
Domnului Fabien JACQUES (fiul lui Thierry JACQUES) :
- prejudiciu patrimonial : 5.000 de euro
- prejudiciu moral : 16.000 de euro,
- n temeiul articolului 475-1 din Codul de procedur penal : 1.500 de euro

Domnioarei Ccile JACQUES (fiica lui Thierry JACQUES) :


- prejudiciu patrimonial : 5.000 de euro,
- prejudiciu moral : 16.000 de euro,
- n temeiul articolului 475-1 din Codul de procedur penal : 1.500 de euro

74

Doamnei Yvette JACQUES (mama lui Thierry JACQUES) :


- prejudiciu moral : 13.000 de euro,
- n temeiul articolului 475-1 din Codul de procedur penal : 1.500 de euro
Domnului Ren JACQUES (tatl lui Thierry JACQUES) :
- prejudiciu moral : 13.000 de euro,
- n temeiul articolului 475-1 din Codul de procedur penal : 1.500 de euro
Domnului Pierre JACQUES (fratele lui Thierry JACQUES) :
- prejudiciu moral : 8.000 de euro,
- n temeiul articolului 475-1 din Codul de procedur penal : 1.500 de euro
Respingerea cererilor exagerate legate de publicarea deciziei.

Constituirea prilor civile admisibile procedural i pe fond :


Domnul Jean Karim RAZINE (fiul lui Marie-Jos PANTALACCI),
Doamna Josphine RENUCCI (mama lui Marie-Jos PANTALACCI),
Domnul Maurice KROUK (concubinul lui Marie-Jos PANTALACCI),
Domnul Jean-Charles PANTALACCI (fratele lui Marie-Jos PANTALACCI),
Doamna Gilberte PANTALACCI (soia tatlui decedat al lui Marie-Jos
PANTALACCI),
Doamna Louisa HELALILI (cumnata lui Marie-Jos PANTALACCI),
Domnul Melvin PANTALACCI (nepotul lui Marie-Jos PANTALACCI),
Domnul Alain RAZINE (fostul so al lui Marie-Jos PANTALACCI),
Condamnarea in solidar a Autoritii portuare din Marsilia i a Societii
Naionale Maritime Corsica Mediterana, att pentru propria fapt ct i ca parte
responsabil civilmente pentru Jean-Pierre GARCIA s plteasc :
Domnului Jean Karim RAZINE (fiul lui Marie-Jos PANTALACCI) :
- cheltuieli de nmormntare : 3.157,67 de euro
- prejudiciu patrimonial : 6.000 de euro,
- efecte pierdute : 5.000 de euro,
- prejudiciu moral : 16.000 de euro
- n temeiul articolului 475-1 din Codul de procedur penal : 1.500 de euro
Doamnei Josphine RENUCCI (mama lui Marie-Jos PANTALACCI) :
- prejudiciu moral : 13.000 de euro
- n temeiul articolului 475-1 din Codul de procedur penal : 1.500 de euro
Domnului Maurice KROUK (concubinul lui Marie-Jos PANTALACCI) :
- prejudiciu moral : 20.000 de euro
- n temeiul articolului 475-1 din Codul de procedur penal : 1.500 de euro
Domnului Jean-Charles PANTALACCI (fratele lui Marie-Jos PANTALACCI) :
- prejudiciu moral : 9.000 de euro
- n temeiul articolului 475-1 din Codul de procedur penal : 1.500 de euro
Domnului Alain RAZINE (fostul so al lui Marie-Jos PANTALACCI) :

75

Pentru legturile care nc existau ntre cei doi foti soi care tocmai nfiinaser
mpreun o societate:
- prejudiciu moral : 10.000 de euro
- n temeiul aplicrii 475-1 din Codul de procedur penal : 1.500 de euro
Respingerea cererilor doamnei Gilberte PANTALACCI, doamnei Louisa HELLAILI i
domnului Melvin PANTALACCI din lips de elemente care s dovedeasc legturile
lor cu Marie-Jos PANTALACCI,

Executarea provizorie a tuturor dispoziiilor civile,

PENTRU ACESTE MOTIVE,


HOTRRE CONTRADICTORIE
DECLAR c Autoritatea portuar din Marsilia, prin persoana
reprezentantului su rspunde penal pentru infraciunile de omor din culp care i
sunt imputate ;

DECLAR c Societatea Naional Maritim Corsica Mediterana, prin


persoana reprezentantului su rspunde penal pentru infraciunile de omor din culp
care i sunt imputate;

DECLAR c Jean-Pierre GARCIA rspunde penal pentru infraciunile de


omor din culp care i sunt imputate ;

CONDAMN Autoritatea portuar din MARSILIA la o executarea unei amenzi


de 200.000 (dou sute de mii) de euro,

CONDAMN
Societatea Naional Maritim Corsica Mediterana la
executarea unei amenzi de 200.000 (dou sute de mii) de euro,
CONDAMN pe Jean-Pierre GARCIA la pedeapsa cu nchisoarea de ase
luni cu suspendare ;

ORDON, pe cheltuiala Autoritii portuare din Marsilia i a Societii


Naionale Maritime Corsica Mediterana, publicarea urmtoarelor fragmente din
prezenta hotrre n ziarele LA PROVENCE, LA MARSEILLAISE i CORSE MATIN
precum i afiarea lor, timp de O LUN, pe ua principal a GRII MARITIME, a
Autoritii portuare din MARSILIA i a Societii Naionale Maritime Corsica
Mediterana :

76

Autoritatea portuar din MARSILIA a fost trimis n judecat pentru c la 16


noiembrie 2002, la Marsilia, din nepricepere, impruden, neatenie, neglijen sau
nendeplinirea unei obligaii de siguran sau de prevenire impuse de lege sau de
regulament, prin decizia de a nu mai ntreine barierele pontonului de debarcare
CASIOPEEA din luna iunie 2002, a cauzat fr intenie moartea lui Marie-Jos
PANTALACCI i a lui Thierry JACQUES, fapte prevzute i sancionate de
articolele 121-2, 131-38, 131-39, 221-6, 221-8 et 221-10 din Codul penal.
Trebuie amintit c legea din 10 iulie 2000 a introdus principiul rspunderii
penale a persoanelor juridice. Acestea rspund penal pentru daunele pe care le
provoac altcuiva, indiferent de gravitatea faptei care le este imputabil, fr a fi
nevoie s se mai fac diferena dac legtura de cauzalitate ntre fapta imputabil i
deces este una direct sau indirect. O fapt svrit de organul de conducere sau
de reprezentantul persoanei juridice poate angaja rspunderea penal a persoanei
juridice n interesul creia a fost svrit fr ca aceasta s reprezinte o infraciune
imputabil persoanei fizice.
Domnul Bernard ESPELLI, specialist maritim pe lng curtea de apel din AIX
EN PROVENCE desemnat de judectorul de instrucie, consider c pontoanele
constituie instalaii plutitoare care staioneaz n port i c trebuie s respecte toate
regulile de siguran, de conformitate i de ntreinere aferente.
De aceeai prere este i domnul Bernard LECOMTE, Director Regional al
Afacerilor Maritime PACA i Director Local al Afacerilor Maritime n departamentul
Bouches du Rhne care informa Autoritatea portuar din MARSILIA, printr-o
scrisoare din data de 19 martie 2003, c pontoanele plutitoare amarate n locuri
fixe n Autoritatea portuar din MARSILIA nu ndeplinesc niciunul din criteriile de a fi
calificate drept nave. Totui, n materie de siguran, pontoanelor li se aplic
aceleai reglementri ca i navelor, pentru c acestea se refer i la dispozitivele
plutitoare care staionau n porturi (articolul 2 din legea nr. 83-581 din 5 iulie 1983
privind protejarea vieilor umane pe mare, condiiile de trai la bordul navelor i
prevenirea polurii). Prin urmare, pentru pontoane trebuie s existe un certificat de
franco la bord, (articolul 5 din decretul nr 84-810 din 30 august 1984) eliberat dup
un studiu de stabilitate efectuat de o societate de clasificare recunoscut i aprobat
de comisia regional pentru siguran (CRS) a navelor (articolul 20 din decretul
menionat mai sus).Armatorul este cel care trebuie s nainteze CRS o cerere de
examinare la care s anexeze dosarul aferent.
De altfel, de-a lungul timpului, Autoritatea portuar din Marsilia a respectat
aceast reglementare,ndeplinind prin biroul Veritas procedurile de certificare i
obinnd astfel la 6 septembrie 2000un certificat de franco la bord valabil pn la 6
noiembrie 2000. Trebuie menionat c n raportul su din data de 18 august 2000,
compania Veritas menionase amplasarea unei bariere fixe pe partea de mbarcare
neutilizat. Nerespectarea de ctre Autoritatea portuar din Marsilia a acestei
reglementri de certificare a dus la evitarea vizitelor anuale ale comisiei regionale
pentru siguran la ponton, pentru c aceasta ar fi atras atenia cu siguran asupra
neconformitii barierelor, ba chiar a lipsei acestora. Trebuie spus c toate prile
implicate, inclusiv organele de conducere ale Autoritii portuare din Marsilia i cele
ale Societii Naionale Maritime Corsica Mediterana au recunoscut c tiau c
bariera din sud era pe jos i scoas din folosin de mai bine de doi ani. (mai ales
audierea lui Renaud SARTON DU JONCHAY D16).

77

Din documentele strnse de specialist i furnizate de pri reiese c


Societatea Naional Maritim Corsica Mediterana nchiria din 1996 pontonul de
debarcare CASIOPEEA n baza unui contract de abonament. Cum nu era vorba
despre niciun contract de navlosire, nu s-a operat nici un transfer al rspunderii
pentru riscuri. Autoritatea portuar din Marsilia avea deci obligaia s asigure
ntreinerea pontonului de debarcare CASIOPEEA i asta cu att mai mult cu ct
bariera nu numai c nu fusese bine ntreinut dar fusese i prost conceput, pentru
ca nu putea rezista rafalelor vntului Mistral, lucru tiut de toate prile, mai cu
seam de Autoritatea portuar din Marsilia care i-a anunat intenia de a nu mai
acoperi costurile de reparaie abia n cadrul unei reuniuni din 26 iunie 2002.
Nerespectarea de ctre Autoritatea portuar din Marsilia a reglementrilor
privind dispozitivele plutitoare care staionau n port i mai ales decizia luat de
organele de conducere ale Autoritii portuare din Marsilia de a nu mai ntreine
barierele pontonului de debarcare CASIOPEEA au stat la originea deceselor lui
Marie-Jos PANTALACCI i al lui Thierry JACQUES, conform articolului 121-2 din
Codul penal.
Din documentele obinute de specialist i furnizate de pri reiese c
Societatea Naional Maritim Corsica Mediterana nchiria din 1996 pontonul de
debarcare CASIOPEEA pe baza unui contract de abonament. Cum nu era vorba
despre niciun contract de navlosire, nu s-a operat nici un transfer al rspunderii
pentru riscuri. Autoritatea portuar din Marsilia avea deci obligaia s asigure
ntreinerea pontonului de debarcare CASIOPEEA i asta cu att mai mult cu ct
bariera nu numai c nu fusese bine ntreinut dar fusese i prost conceput, pentru
ca nu putea rezista rafalelor vntului Mistral, lucru tiut de toi, mai cu seam de
Autoritatea portuar din Marsilia care i-a anunat intenia de a nu mai acoperi
costurile de reparaie abia n cadrul unei reuniuni din 26 iunie 2002.

Cu privire la rspunderea Societii Naionale Maritime Corsica Mediterana,

Societatea Naional Maritim Corsica Mediterana a fost trimis n judecat


pentru c la data de 16 noiembrie 2002, la Marsilia, din nepricepere, impruden,
neatenie, neglijen sau nendeplinirea unei obligai de siguran sau de pruden
impuse de lege sau de regulament, prin decizia de a continua exploatarea
pontonului de debarcare CASIOPEEA fr a lua suficiente msuri temporare de
siguran din luna iunie 2002, a cauzat fr intenie moartea lui Marie-Jos
PANTALACCI i a lui Thierry JACQUES, fapt prevzute i sancionate de
articolele121-2, 131-38, 131-39, 221-6, 221-8 et 221-10 din Codul penal.
Societatea Naional Maritim Corsica Mediterana este o societate pe aciuni
iar Renaud SARTON DU JONCHAY era la acea dat Directorul ageniei din Marsilia
i director de coordonare al ageniilor portuare.

78

Societatea Naional Maritim Corsica Mediterana este utilizatorul exclusiv al


pontonului de debarcare CASIOPEEA, n cadrul unui contract de abonare din 1997
i a cerut nc de la nceput, Autoritii portuare din Marsilia s se ocupe de
amenajarea respectivului ponton, mai ales s monteze bariere fixe la cele dou
extremiti ale acestuia.
Societatea Naional Maritim Corsica Mediterana a luat la cunotin n
timpul unei reuniuni din 26 iunie 2002 c Autoritatea portuar din Marsilia nu mai era
dispus s se ocupe de repararea barierelor menionate, la pagina 2, alineatul 8 din
procesul verbal al ntrunirii precizndu-se c ,,dac furnizarea acestui echipament
este conform reglementrilor n vigoare, ntreinerea acestuia ine de
responsabilitatea utilizatorului la fel ca n cazul tuturor dispozitivelor puse la
dispoziia clienilor portului. Costul ultimei reparaii s-a ridicat la 1607 euro fr ca
persoanele rspunztoare s fie trase la rspundere. Autoritatea portuar din
Marsilia nu mai poate suporta aceste cheltuieli fr impunitate.
Societatea Naional Maritim Corsica Mediterana nu a protestat deloc, nu a
cerut Autoritii portuare din Marsilia s-i ndeplineasc obligaia de a asigura
msurile de protecie pentru ponton. Cu toate acestea, Societatea Naional
Maritim Corsica Mediterana a continuat s foloseasc pontonul de debarcare
CASIOPEEA, fr msuri de siguran, cu bariera din sud czut pe jos, i fr a lua
msuri pentru a repara nendeplinirea obligaiilor de ctre Autoritatea portuar din
Marsilia. Ar fi fost de ajuns, conform spuselor specialistului, s pun nite chile, nite
bariere mobile sau panouri de semnalizare, care s-i previn asupra pericolului pe
cei care debarcau. Ar fi putut de asemenea s pun nite angajai care s ndrume
vehiculele care ieeau, dar Societatea Naional Maritim Corsica Mediterana nu a
fcut dect s plaseze trei ageni, unul imediat la ieirea din nav pe ponton i doi
alii mai departe pe chei la semafoare (D85).
Trebuie menionat c la vremea respectiv nu exista nicio procedur scris de
debarcare a vehiculelor (dei exista una pentru pietoni), nici mcar p procedur
specific de instruire a agenilor, judectorul de instrucie nelegnd de aici c la
vremea respectiv, procedura de debarcare era oral i ,,instinctiv (D221). Nu
exista nici o coordonare a personalului care lucra n timpul debarcrii. Aceast
situaie a fost remediat, dup accident crendu-se un post de coordonator.
Aceste fapte ale conducerii Societii Naionale Maritime Corsica Mediterana
care au dus la decesele lui PANTALACCI si lui Thierry JACQUES, calific
imprudena i neglijena prevzute de articolul 121-2 din Codul penal i se poate
deschide aadar urmrirea penal mpotriva acesteia.
Specialistul a notat c la cteva zile dup accident, bariera din sud a fost
ridicat i dat spre reparare i modificare la un atelier, iar costurile lucrrilor au fost
acoperite de Societatea Naional Maritim Corsica Mediterana, dup cum atest
factura datat 31 decembrie 2002, n valoare de 2922 euro. Specialistul a constatat
ulterior efectuarea lucrrilor respective i funcionarea corespunztoare a barierei la
8 ianuarie 2003. Societatea Naional Maritim Corsica Mediterana a anunat
Autoritatea portuar din Marsilia de realizarea acestor lucrri printr-o scrisoare din
data de 31 decembrie 2002, preciznd ca i va factura la rndul ei suma pltit i
sftuindu-l s efectueze aceleai lucrri i pentru o alt barier czut n ap din
cauza condiiilor meteorologice.

79

Cu privire la condamnri,
Se pare c i Societatea Naional Maritim Corsica Mediterana i Autoritatea
portuar din Marsilia, ntreprinderi extrem de importante att prin cifrele lor de afaceri
ct i prin numrul de salariai, au pus interesul comercial naintea prudenei i a
siguranei, acceptnd s-i asume riscul de a provoca moartea celor care foloseau
instalaiile sau serviciile lor mai degrab dect s acopere costul derizoriu al reparrii
(1607 euro) sau al fabricrii (2922 euro) unor noi bariere fixe i asta timp de mai
muli ani, pentru c toate persoanele audiate n timpul procedurii, inclusiv organele
de conducere ale celor dou societi au recunoscut c tiau c barierele nu mai
erau n stare de funcionare de mai muli ani. Aceste elemente ne conduc la
condamnarea fiecreia dintre companii la executarea unei amenzi de 200000 ( dou
sute de mii) de euro, la impunerea publicrii unor fragmente din prezenta hotrre n
ziarele LA PROVENCE, LA MARSEILLAISE i CORSE MATIN, precum i afiarea
acesteia timp de o lun pe poarta principal a Grii Maritime, a sediului local al
Autoritii portuare din Marsilia i al Societii Naionale Maritime Corsica
Mediterana, pe spezele celor dou companii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,


HOTRRE CONTRADICTORIE
DECLAR c Autoritatea portuar din Marsilia, prin persoana
reprezentantului su rspunde penal pentru infraciunile de omor din culp care i
sunt imputate ;

DECLAR c Societatea Naional Maritim Corsica Mediterana, prin


persoana reprezentantului su rspunde penal pentru infraciunile de omor din culp
care i sunt imputate;

CONDAMN Autoritatea portuar din MARSILIA la o executarea unei amenzi


de 200.000 (dou sute de mii) de euro,

CONDAMN
Societatea Naional Maritim Corsica Mediterana la
executarea unei amenzi de 200.000 (dou sute de mii) de euro,

DECLAR inadmisibil constituirea prii civile S.A.S. HERTZ FRANA,

ADMITE constituirea prilor civile :


Doamna Yveline JACQUES (soia lui Thierry JACQUES),
Domnul Fabien JACQUES (fiul lui Thierry JACQUES),
Domnioara Ccile JACQUES (fiica lui Thierry JACQUES),
Doamna Yvette JACQUES ( mama luiThierry JACQUES),

80

Domnul Ren JACQUES (tatl lui Thierry JACQUES),


Domnul Pierre JACQUES (fratele lui Thierry JACQUES),
Domnul Jean Karim RAZINE (fiul lui Marie-Jos PANTALACCI),
Doamna Josphine RENUCCI (mama lui Marie-Jos PANTALACCI),
Domnul Maurice KROUK (concubin de Marie-Jos PANTALACCI),
Domnul Jean-Charles PANTALACCI (fratele lui Marie-Jos PANTALACCI),
Doamna Gilberte PANTALACCI (soia tatlui decedat al lui Marie-Jos
PANTALACCI),
Doamna Louisa HELAILI (cumnata lui Marie-Jos PANTALACCI),
Domnul Melvin PANTALACCI (nepotul lui Marie-Jos PANTALACCI),
Domnul Alain RAZINE (fostul so al lui Marie-Jos PANTALACCI),

CONDAMN, solidar le Portul Autonom sin MARSILIA i Societatea


Naional Maritim Corsica Mediterana, att pentru fapta proprie ct i ca parte
rspunztoare civilmente pentru Jean-Pierre GARCIA, s plteasc :
Doamnei Yveline JACQUES (soia lui Thierry JACQUES ) :
- cheltuieli de nmormntare : 1 280,80 de euro,
- cheltuieli de cazare la hotel : 645,04 de euro,
- cheltuieli de transport local : 14,50 de euro,
- Cheltuieli tren : 485,40 de euro, cererea de despgubiri suplimentare a
fost respins, biletele din septembrie 2002 ne putnd fi luate n
considerare fr explicaii;
- diurn : 319,89 de euro
- prejudiciu patrimonial : 45.000 de euro
- prejudiciu moral : 24.000 de euro,
- n temeiul articolului 475-1 din Codul de procedur penal : 1.500 de euro,
Domnului Fabien JACQUES (fiul lui Thierry JACQUES) :
- prejudiciu patrimonial : 5.000 de euro
- prejudiciu moral : 16.000 de euro,
- n temeiul articolului 475-1 din Codul de procedur penal : 1.500 de euro

Domnioarei Ccile JACQUES (fiica lui Thierry JACQUES) :


- prejudiciu patrimonial : 5.000 de euro,
- prejudiciu moral : 16.000 de euro,
- n temeiul articolului 475-1 din Codul de procedur penal : 1.500 de euro
Doamnei Yvette JACQUES (mama lui Thierry JACQUES) :
- prejudiciu moral : 13.000 de euro,
- n temeiul articolului 475-1 din Codul de procedur penal : 1.500 de euro
Domnului Ren JACQUES (tatl lui Thierry JACQUES) :
- prejudiciu moral : 13.000 de euro,
- n temeiul articolului 475-1 din Codul de procedur penal : 1.500 de euro
Domnului Pierre JACQUES (fratele lui Thierry JACQUES) :

81

prejudiciu moral : 8.000 de euro,


n temeiul articolului 475-1 din Codul de procedur penal : 1.500 de euro

Domnului Jean Karim RAZINE (fiul lui Marie-Jos PANTALACCI) :


- cheltuieli de nmormntare : 3.157,67 de euro
- prejudiciu patrimonial : 6.000 de euro,
- efecte pierdute : 5.000 de euro,
- prejudiciu moral : 16.000 de euro
- n temeiul articolului 475-1 din Codul de procedur penal : 1.500 de euro
Doamnei Josphine RENUCCI (mama lui Marie-Jos PANTALACCI) :
- prejudiciu moral : 13.000 de euro
- n temeiul articolului 475-1 din Codul de procedur penal : 1.500 de euro
Domnului Maurice KROUK (concubinul lui Marie-Jos PANTALACCI) :
- prejudiciu moral : 20.000 de euro
- n temeiul articolului 475-1 din Codul de procedur penal : 1.500 de euro
Domnului Jean-Charles PANTALACCI (fratele lui Marie-Jos PANTALACCI) :
- prejudiciu moral : 9.000 de euro
- n temeiul articolului 475-1 din Codul de procedur penal : 1.500 de euro
Domnului Alain RAZINE (fostul so al lui Marie-Jos PANTALACCI) :
Pentru legturile care nc existau ntre cei doi foti soi care tocmai nfiinaser
mpreun o societate:
- prejudiciu moral : 10.000 de euro
- n temeiul aplicrii 475-1 din Codul de procedur penal : 1.500 de euro

RESPINGE cererile Doamnei Gilberte PANTALACCI, Doamnei Louisa


HELAALI i Domnului Melvin PANTALACCI ,
RESPINGE cererile exagerate privind publicarea hotrrii,

ORDON executarea provizorie a tuturor dispoziiilor civile.

COMENTARIU

n ceea ce privete citarea :


Autoritatea portuar din MARSILIA a fost trimis n judecat pentru c la 16
noiembrie 2002, la Marsilia, din nepricepere, impruden, neatenie, neglijen sau
nendeplinirea unei obligaii de siguran sau de prevenire impuse de lege sau de

82

regulament, prin decizia de a nu mai ntreine barierele pontonului de debarcare


CASIOPEEA din luna iunie 2002, a cauzat fr intenie moartea lui Marie-Jos
PANTALACCI i a lui Thierry JACQUES, fapte prevzute i sancionate de
articolele 121-2, 131-38, 131-39, 221-6, 221-8 et 221-10 din Codul penal.
Aceasta este formularea din mandatul de arestare emis de ctre judectorul
de instrucie, care a fost reprodus textual de ctre procuror n redactarea cererii de
citare, document prin care solicit executorului judectoresc s emit citaia pe
numele inculpatului.
n acest caz, citaia a fost nmnat de ctre executorul judectoresc
reprezentantului legal al persoanei juridice ( este vorba despre reprezentantul legal
la data nmnrii citaiei, deci nu este neaprat cel care a fost reprezentantul legal n
timpul svririi infraciunii nici mcar cel din ziua cnd judectorul de instrucie a
pus sub urmrire penal persoana juridic)
Ar trebui remarcat faptul c n cele din urm textul citaiei nu menioneaz
numele de organului sau al reprezentantului a crui fapt a angajat rspunderea
persoanei juridice, dar acesta poate fi identificat ntruct Tribunalul l va numi
ulterior . Nici legislaia nici jurisprudena nu impun menionarea n document penal
a persoanei fizice ale crei fapte au dus la infraciunea urmrit .

n ceea ce privete hotrrea:


Tribunalul trebuie s verifice mai nti posibilitatea legal de urmri penal i a
spus c
- "Autoritatea portuar din Marsilia este o instituie public de stat ... ", Adic
un organism public ce poate fi urmrit penal;
- C "reprezentantul su legal a fost, la data faptelor, Directorul general,
domnul Eric BRASSART,. "i prin urmare, este necesar s se cerceteze dac
aceast acest organ de conducere a svrit el nsui o infraciune, deoarece c "
La momentul respectiv nu exista nicio delegare de atribuiuni "
n continuare, Curtea a reiterat faptul c Actul din 10 iulie 2000 a precizat
regimul de rspundere penal a persoanelor juridice n materie de infraciuni din
culp. "Persoanele juridice rspund penal pentru prejudiciile pe care le cauzeaz
altora, indiferent de gravitatea faptelor care li se imput, fr a fi nevoie s se fac
diferena dac legtura de cauzalitate ntre faptele incriminate i deces este direct
sau indirect. O fapt comis de ctre organul sau reprezentantul persoanei juridice
poate angaja rspunderea persoanei juridice n numele cruia a fost comis, fr ca
aceasta s constituie infraciune a persoanei fizice (pentru care trebuie s se
demonstreze comiterea unei fapte calificate - a se vedea prezentarea sistemului
francez, punctul 17).
Acesta este o ilustrare a principiului imputrii: nu este necesar ca organul
sau reprezentantul nsui s fie urmrit penal sau condamnat pentru o infraciune,
pentru ca aceasta s-i fie imputat persoanei juridice. (vezi prezentarea sistemului
francez, punctul 13).
Curtea a mai explicat, n special pe baza raportului de expertiz, c
ntreinerea necorespunztoare a pontonului era de competena Autoritii portuare
din Marsilia, i c n materie de siguran, pontoanele sunt supuse regimului de
reglementare aplicabil navelor ... i, deci, obligaiei de a deine un certificat de franco

83

la bord (articolul 5 din Decretul nr 84-810 din 30 august 1984) eliberat pe baza unui
studiu de stabilitate aprobat de o societate recunoscut de clasificare.
Tribunalul va constata c Autoritatea portuar din Marsilia dup ce o vreme a
respectat acest regulament, s-a sustras la un moment dat de la aceasta i c
nerespectarea acestei reglementri i luarea deciziilor de ctre organele de
conducere ale Autoritii portuare din Marsilia de a nu mai ntreine barierele de pe
ponton au provocat decesele.
Tribunalul nu calific n mod expres fapta comis de Eric BRASSART,
directorul general; aceast fapt, fie ea simpl sau calificat atrgea oricum
rspunderea penal a persoanei juridice (vezi prezentarea sistemului francez,
punctul 13) .
n acest caz, nclcarea regulamentului (dei observat la nceput), a calificat
fr ndoial, nerespectarea n mod vdit deliberat a unei obligaii specifice, din
prevenire sau de siguran prevzute de lege sau regulament, astfel c
directorul general ar fi putut fi el nsui pus sub urmrire penal. De ce nu a fost?
Este o alegere a parchetului i a judectorului, pe baza oportunitii unei
astfel de msuri, care nu ar fi fost probabil fcut :
dac directorul general i-ar fi delegat atribuiile unui prepus.
dac fapta ar fi fost comis cu intenie
dac fapta comis ar fi reprezentat cauza direct a morii
Chiar dac directorul general este organul i, ca atare, este responsabil
teoretic, urmrirea parchetul i judectorul de instrucie au considerat fr ndoial
c, innd cont de dimensiunea ntreprinderii, reprezentantul legal nu putea s fie
peste tot i s fie informat despre tot
S ne amintim c unul dintre obiectivele legiuitorului (vezi prezentarea
sistemului francez, punctul 2) era s permit, din motive de echitate, o imputare mai
corect a rspunderilor, chiar dac nu sunt urmrite penal persoanele fizice.
Situaia Societii Naionale Maritime Corsica Mediterana, care este o ilustrare
a unei urmririi penale mpotriva unei persoane juridice, i nu a uneia de drept public
ca Autoritatea portuar, ci de drept privat nu mai impune alte comentarii, nici
referitoare la citare nici la hotrrea privind vinovia.
n ceea ce privete stabilirea sentinelor pronunate, este interesant de
observat c Tribunalul ia n considerare cu o oarecare severitate, dimensiunea
societilor implicate:
Se pare c i Societatea Naional Maritim Corsica Mediterana i
Autoritatea portuar din Marsilia, ntreprinderi extrem de importante att prin cifrele
lor de afaceri ct i prin numrul de salariai, au pus interesul comercial naintea
prudenei i a siguranei, acceptnd s-i asume riscul de a provoca moartea celor
care foloseau instalaiile sau serviciile lor mai degrab dect s acopere costul
derizoriu al reparrii (1607 euro) sau al fabricrii (2922 euro) unor noi bariere fixe i
asta timp de mai mui ani, pentru c toate persoanele audiate n timpul procedurii,
inclusiv organele de conducere ale celor dou societi au recunoscut c tiau c
barierele nu mai erau n stare de funcionare de mai muli ani
Departe de a fi un obstacol n calea urmririi penale sau o invitaie la indulgen,
importana ntreprinderilor, mai ales numrul de angajai (i deci de locuri de munc)
i volumul cifrei de afaceri fac ca aceast neglijen s fie i mai impardonabil

84

Aa se explic cuantumul amenzilor aplicate, care reprezint o adevrat


sanciune. Valoarea lor nu este de natur s le pericliteze sntatea financiar i
continuarea activitii.
Pedeapsa cu afiarea unor fragmente ( foarte importante) ale hotrrii este
poate chiar mai dureroas pentru aceste companii i prezint clar un caracter de
descurajare.

CAZ PRACTIC ( preluat dintr-o cauz real)


Ne propunem s dezvoltm un raionament plecnd de la o cauz real care ne
permite s evocm diferitele ipoteze de angajare a rspunderii persoanelor juridice:
Domnul STRMBU, din conducerea la societatea A i responsabil cu
ntreinerea unui site industrial exploatat de acea societate (o filial a mai multor
grupuri mari internaionale) i cere domnului VIERMNOSU, reprezentantul societii
s-i plteasc o mit de 200.000 n schimbul atribuirii unui contract de lucrri
Contractul iniial se refer la o sum total, fr taxe, de 899.832.78 .
STRMBU i VIERMNOSU se pun de acord ca societatea A s-i semneze
societii B un bon de comand suplimentar de 300.000 fr taxe, adic
1.199.832.78 fr taxe, suma fiind justificat prin prestarea unor lucrri greu de
verificat n contabilitate ( studii, montarea i demontarea unor eafodaje)
Schema prezint nite societi fictive i unele reale care, din anumite motive, pot fi
considerate n acelai timp autori i victime ale infraciunilor urmrite:
Societatea "E" care va emite factura fals de 300.000 fr taxe i care se afl
n strintate :
Se vor face anchete n cadrul cooperrii internaionale n materie penal pentru a
verifica existena acestei societi i situaia real a lucrrilor facturate. Aceste
investigaii vor dovedi repede c aceast societate are cu siguran o existen
juridic, este constituit regulamentar, dar c nu are de fapt nicio activitate real, nu
are angajai, nu are sediu. Nu a regularizat nici o declaraie de impozit i nu a fcut
nicio declaraie de schimb de bunuri n cadrul Uniunii Europene.
Evident, societatea are i un reprezentant legal, care ns a explicat c a acceptat s
nfiineze societatea la cererea unui ter, pe nume Pablo, dar al crui nume de familie
nu l cunotea. A afirmat c el nu a avut niciodat vreo activitate n cadrul societii,
c nu tie nimic de aceast factur fals de 300.000 fr taxe i c a primit 1.000
pe lun ca remunerare pentru rolul su de director cu numele. Care ar fi interesul de
a urmri aceast societate? Niciunul, pentru c e vorba de o companie fantom care
probabil a i disprut.

85

Societatea "D", care este francez i care nu ntreprinde dect o activitate


ilegal de facturare fals: organul de conducere al acesteia, Domnul TAXI, va
declara spontan c meseria lui este s emit facturi false pentru conducerile
societilor care doresc acest lucru, adic s deturneze fonduri spre folosul personal,
pentru a-i mbunti stilul de via, fie s creeze un fond ilicit pentru a nlesni
activitatea societii sale, mai ales pentru plata actelor de corupie prin care obinea
contracte de achiziii publice sau private. Ar putea fi util s se pun sub urmrire
penal aceast societate pentru a obine dizolvarea ei i pentru a confisca bunurile
pe care le deine.
.
Societatea"C" care este francez i care desfoar doar o activitate real:
organul su de conducere , Domnul SECTUR, s-a justificat spunnd c
societatea sa se confrunt cu mari greuti financiare i c a fost obligat s accepte
condiiile care i-au fost impuse de ctre Domnii STRMBU i VIERMNOSU care
reprezentau societile A i B. El a explicat c activitatea sa se ncadreaz ntr-un
domeniu foarte specializat, c nu are dect doi-trei clieni n Frana i c nu-i putea
permite s refuze pentru c risca s-i duc societatea la faliment.
Acceptnd ca societatea C s plteasc factura care tia c era fals, domnul
SECTUR a svrit un abuz de bunuri sociale a crei victim este Societatea C ;
totui, procednd astfel, cu scopul de a obine un contract tocmai n interesul
societii C, dl Sectur svrete infraciunea de corupie i angajeaz
rspunderea persoanei juridice C
Societatea C este aadar n acelai timp victim i autor al unei infraciuni. Ce s
facem n acest caz?
Societatea"B" care este francez i care desfoar doar o activitate oficial :
Aceast societate face parte dintr-un mare grup profitabil. Se va arta c prepuii
si, interlocutorii direci ai lui STRMBU i ai lui SECTUR au profitat i ei din plin
de roadele infraciunii pentru c dl VIERMNOSU a primit suma de 60000 pe care
i-a mprit cu amanta sa care este secretar la societatea B i cu un alt complice, i
el angajat la societatea B.
Ancheta va demonstra c reprezentantul legal al societii B era la curent cu toate
aciunile lui VIERMNOSU pe care l lsa s ia toate iniiativele cu toate c acesta,
pensionat de cteva luni, ocupa n continuare n mod disimulat fostul su post n
cadrul societii B. Directorul financiar al societii B era informat cu privire la postul
ascuns ocupat de VIERMNOSU i de mainaiunile financiare ale acestuia, din
moment ce accepta de exemplu, pentru a asigura remuneraia acestuia, ca
societatea B s acopere facturi pentru lucrri de amenajare efectuate n locuina lui
VIERMNOSU sau n cea a amantei acestuia, secretar la societate.
Reprezentantul legal al societii B svrete cu bun tiin ( sau las cu bun
tiin s se svreasc) infraciuni de abuz de bunuri sociale care prejudiciaz
societatea B (pentru c accept ca aceasta s acopere costul unei facturri false),
dar i o infraciune de corupie pentru obinerea de profit, n interesul societii, dar i
al lui VIERMNOSU i al mai multor angajai.
Societatea B este aadar n acelai timp victim i autor al unei infraciuni. Ce s
facem n acest caz?
Societatea"A" care este francez i care desfoar doar o activitate oficial:

86

Este vorba despre o societate francez al crei capital este ns deinut de mai
multe societi multinaionale. Numitul STRMBU, nsrcinat cu ntreinerea, dispune
de o delegare de atribuiuni acordat de conducerea societii A, care i permite att
s ia hotrri privind lucrrile ce vor fi efectuate, ct i s angajeze financiar
societatea, prin semnarea bonurilor de comand. Ancheta nu ne-a permis s
verificm dac superiorii si erau la curent sau nu cu manevrele sale. Dac s-ar
putea bnui c de pe urma infraciunii svrite de STRMBU ar fi putut profita i
alii ( mai ales conducerea cu care ar fi putut mpri banii), se va dovedi n schimb
c societatea nu a avut nici un beneficiu de pe urma svririi acestora.

87

251661312251661312251661312251661312251661312
A i pltete lui B
1.435.200 TTI (taxe
incluse)

B pltete 858.800 (fr taxe)


ctre C , adic 1.027.124,80 TTI
Viermnosu i transfer 200.000 lui
strmbu, i pstreaz pentru el

60.000

Sectur pltete
358.800 companiei D , prin
virament bancar, 260.000 cash
dlui Strmbu
i pstreaz 40.000 pentru el

Compania A
Reprezentat de
dl Strmbu,
manager corupt

Compania B
Reprezentat de
dl Viermnosu,
partea care a
corupt

Factur fals n
valoare de 300K
(fr taxe), adic

358.800 TTI

Factur fals 300.000


(fr taxe)

B factureaz activitile la
suma prevzut n comand, de
1.200.000 (fr taxe), sadic
1.435.200 TTI
Aceast majorare fictiv de
429.124,80 (fr taxe) va
gebera un TVA deductibil
pentru B , n valoare de
70.324, 80

Compania
C
Reprezentat
de dl Sectur

Comapnia D
reprezentat de dl
Taxi

Compania
E
Fictiv

A va deduce ilegal
84.108,46 , TVA-ul
pentru suma suprafacturat
de 513.233,26 TTI

Face o factur
fals de
100

Aceast majorare fictiv va


gebera un TVA deductibil
pentru C de 58.800

Comapnia D va primi 358.800


de la compania C,
D va pstra cei 58.800 ,
contravaloare TVA, n loc s i
verse la Trezorerie, i i va da
300.000 cash conductorului
companiei C
88

ANEXA G

Codul francez Reprezentarea de ctre un mandatar judiciar

89

CODUL FRANCEZ - REPREZENTAREA DE CTRE UN


MANDATAR JUDICIAR
18. - Dei legiuitorul se arat flexibil n ceea ce privete reprezentarea, acesta sper
s evite cu orice pre ca o persoan juridic urmrit penal s nu fie reprezentat i
deci aprat, ceea ce ar conduce la condamnare n lips, cnd aceste condamnri
sunt deja extrem de greu de pronunat in n cazul persoanelor fizice.
19. - Acesta este motivul pentru care ultimul alineat al articolului 706 - 43 stipuleaz
c persoana juridic trebuie s fie reprezentat de un mandatar judiciar numit de
ctre nalta Curte de Justiie, "n absena oricrei persoan autorizate s reprezinte
persoana juridic. n plus, articolul 6 al Ordonanei din 05 mai 1945 care
reglementa activitile companiilor de pres, editurile i societile de informaii, care
se fceau vinovate de a fi colaborat cu inamicul, include o regul similar.
Ar trebui examinate succesiv termenii acestei numiri, forma i natura deciziei de
numire, persoanele care ar putea fi numite, rolul mputernicitului judiciar i scopul
numirii acestuia.

a) Termenii numirii
20. - n ceea ce privete condiiile de fond ale desemnrii, prevederile primului
alineat al articolului 706 - 43 se aplic n special n cazul n care, de exemplu,
organele de conducere ale persoanei juridice au fugit. n acest caz, posibilitatea de
condamnare definitiv a persoanei juridice prin aplicarea de sanciuni cum ar fi
amenda sau punerea sub sechestru - s-ar putea dovedi de fapt, foarte oportun
atunci directori fugari nu pot fi condamnai, dect in lips. Prin urmare, aceast
prevedere se refer la situaia n care nicio persoan nu este n msur s
reprezinte persoana juridic n timpul pledoariilor.
21. - Pe de alt parte, circulara din 14 mai 1993 precizeaz c, dac exist o
persoan care ar putea reprezenta persoana juridic, dar care refuz s o apere, se
pare c acest articol 706-43 nu permite numirea unui mandatar judiciar. O astfel de
numire nu ar prezenta de fapt niciun avantaj : dat fiind faptul c reprezentantul este
cunoscut, acesta poate fi citat iar n absena acestuia pe perioada procesului nu
exclude o hotrre n cadrul unei proceduri n care se consider c toate prile au
fost notificate.
22. - Se pare c n cazul aplicrii unei proceduri de sechestru sau de lichidare i de
numire a unui administrator judiciar sau lichidator de ctre Tribunalul comercial,
dispoziiile ultimului paragraf al articolului 706 - 43 nu se aplic, din moment ce acest
mandatar poate reprezenta persoana juridic n faa instanelor penale (desemnarea
acestuia ar putea fi prelungit, dac este necesar, de ctre Tribunalul comercial,
dac iniial a fost permis doar pentru asistarea unui organ de conducere care nu a
"fugit" nc).

90

23. -n plus, vom vedea c numirea unui mandatar judiciar trebuie s se fac n
cazul urmririi penale concomitente a reprezentantului legal i a persoanei juridice
(vezi nr 50 de mai jos)..
24. - n ceea ce privete normele de procedur cu privire la desemnare, articolul
706-43 prevede doar c acesta este numit, la cererea Ministerului Public, a
judectorului de instrucie sau a reclamantului. Astfel, el nu poate fi
autodesemnat. De asemenea, este de dorit ca, n cazul unei cereri depuse de
reclamant, acuzarea i judectorul s poat s-i exprime opiniile, la fel ca acuzarea
n cazul n care cererea e depus de judectorul i vice-versa, chiar dac acest lucru
nu este prevzut de lege.

b) Forma i natura deciziei de numire


25. - Decizia de numire luat de ctre preedinte nu este supus nici unei anumite
cerine formale, pentru c legea indic pur i simplu persoanele care sunt autorizate
s ocupe aceast funcie.
26. - n practic, aceast numire se poate face printr-o ordonan, care se pune n
micare cererea i care stabilete c cerina de fond prevzut de lege este
ndeplinit, adic nu exist nicio persoan autorizat s reprezinte persoana
juridic. Chiar dac textul nu impune acest lucru, pare logic s notifice
Parchetul,judectorul de instrucie i reclamantului cu privire la aceast hotrre,
deoarece acetia din urm sunt sau pot fi iniiatorii cererii respective. Totui, aceasta
nu a fost adus la cunotina persoanei juridice n sine, deoarece se presupune c
nu
exist
nici
o
persoan
fizic
s
o
reprezinte.
n plus, dac alte persoane sunt urmrite penal (persoane fizice sau juridice), nu
exist nici un motiv pentru a le informa cu privire la aceast hotrre - care ar fi
oricum inclus n fiier.
27. - Ar trebui s existe unele ntrebri referitoare la statutul juridic al deciziei de
numire. Este aceasta o msur ce ine de administrare i la care probabil nu va fi
contestat n justiie sau o decizie juridic care poate fi obiectul unui litigiu? A priori,
prima soluie ar prea probabil s fie adoptat i n plus, nu vedem nici un motiv
pentru care cineva ar contesta o astfel de decizie. Situaia ar putea fi totui mai
complex, fie n cazul n care cineva ar trebui s se declare nsi autorizat s
reprezinte persoana juridic urmrit n timp ce, de fapt, autoritile juridice care se
ocup de acest caz ar trebui s-i resping aceast poziie, sau n cazul n care
preedintele Instanei nu este de acord cu analiza acuzrii, a judectorului sau a
reclamantului conform creia nu exist nicio persoan autorizat s reprezinte
persoana juridic.
n primul caz, problema pare a fi doar la suprafa: dac decizia e contestat de un
ter care nu este implicat n procedur, acesta nu poate folosi eventuale ci de atac
i dac aceasta provine de la o persoan urmrit penal, acesta din urm este sub
nicio form autorizat s reprezinte persoana juridic (vezi nr. 50 de mai jos).. A
doua situaie se refer, n practic, la scenariul unui refuz al preedintelui instanei

91

de a face o numire: jurisprudena va preciza apoi dac, n aceast situaie delicat


dar s sperm teoretic solicitantul are dreptul la recurs mpotriva deciziei

c) Persoanele susceptibile s fie numite


28. - Trebuie s ne gndim la ce fel de persoana poate fi numit n calitate de
mandatar judiciar de ctre preedintele instanei. Nici legea, nici regulile prevzute
de Codul de procedur penal sau de circular nu furnizeaz informaii exacte n
acest sens, n contradicie cu ceea ce prevedea articolul 6 al ordonanei din 5 mai
1945 pentru a reprima activitile companiilor de pres, ale editurilor i societilor de
informaii, care se fceau vinovate de a fi colaborat cu inamicul. Acesta stipula c
agentul poate fi ales "de preferin, dintre cei care dein o funcie de conducere i de
control n cadrul companiei".
29. - Dac nimic nu mpiedic numirea uneia dintre persoanele menionate,
nelegem c legiuitorul nu prevzut aceast dispoziie, deoarece exista posibilitate
de a contrazice principiul conform cruia reprezentantul persoanei juridice urmrite
penal nu trebuie s se afle la rndul su sub urmrire penal( vezi nr 39 de mai
jos). Exist foarte probabil ca persoanele care dein funcii de conducere sau de
control - cel puin responsabilii de la momentul svririi infraciunii s fie i ele
puse sub urmrire penal.
30. - Cu toate acestea, pare logic s se considere, mai ales cu referire la prevederile
articolului R. 131-35 din Codul Penal care indic persoanele care pot fi numite n
calitate de mandatari judiciari nsrcinai cu plasarea sub supraveghere judiciar
stabilit n temeiul articolului 131 - 39 alineatul 3 din acelai cod, c nu pot fi numite
mai ales persoanele care sunt pe lista de administratorilor i mandatarilor judiciari
pentru lichidarea societilor, dup cum stipuleaz articolele 2 s. i 20 din Legea
nr. 85 - 99 din 25 ianuarie 1985, sau pe una din listele de specialiti judiciari
prevzute la articolul 157 din Codul de procedur penal.
Este foarte recomandabil s fie numit mandatar judiciar o persoan care se afl pe
lista prevzut de legea din 1985 i care ulterior ar putea fi numit de ctre
judectorii alei ai Tribunalului comercial, n cazul deschiderii unei proceduri
colective. S-ar putea ntmpla i ca aceeai persoan s fie numit administrator
temporar (nsrcinat doar cu o activitate de asisten) de ctre instana care
soluioneaz litigiile comerciale i mandatar judiciar de ctre preedintele instanei,
chiar dac astfel de situaii ar trebui s rmn o excepie (vezi nr. 12 de mai sus)..
31. n ultimul rnd, putem observa c numirea unei persoane care nu este pe nici
una dintre listele menionate nu necesit o decizie motivat, contrar prevederilor
articolului R. 131 - 35 cu privire la pedeapsa cu plasarea sub supraveghere judiciar.

d) Rolul mandatarului judiciar


32. - Este important de subliniat faptul c rolul mandatarului judiciar numit n temeiul
articolului 706-43 se limiteaz la reprezentarea juridic a persoanei juridice urmrite
92

penal n faa instanei care judec dosarul respectiv. n aceast calitate, lui nu i se
acord, n nici un caz, aceleai atribuii de conducere cu cele deinute de ctre un
mandatar desemnat n cadrul unei proceduri comerciale sau atribuiile de
supraveghere i de monitorizare care ar trebui s-i fie recunoscute administratorului
numit n temeiul articolului 131-46 din Penal Cod n cazul pedepsei cu plasarea sub
supraveghere judiciar.
33. - Acest rol de reprezentare nu implic neaprat i o asisten n materie
penal. Chiar dac nimic nu l mpiedic pe mandatar s preia singur aprarea
persoanei juridice, el va fi sftuit s solicite un avocat din oficiu, cu excepia cazului
n care consider c ar putea alege un avocat pltit de ctre persoana juridic, cu
condiia ca acesta s dein mijloacele necesare.
34. - Din cele spuse mai sus reiese c acest mandatar judiciar trebuie s aib un
minim de competene necesare pentru a-i ndeplini misiunea, n interesul persoanei
juridice pe care o reprezint, chiar i numai s angajeze persoana juridic n cauz
s semneze un contract de procedur cu un avocat i s obin documente - de
exemplu, documentele contabile - necesare pentru aprarea persoanei juridice. i
totui, legea nu recunoate aceste puteri "minime", nici nu le sancioneaz
eventualele obstrucionri ale activitii mandatare. Cu toate acestea, nu ar trebui s
apar astfel de dificulti deoarece dac persoana juridic deine resurse juridice,
drepturi i obligaii, este probabil ca or procedurile de lichidare sau de decontare s
fi fost deschise nainte sau n acelai timp cu urmrirea penal, mandatarul fiind n
acest caz numit de ctre Tribunalul comercial i, prin urmare, procedura stabilit n
temeiul articolului 706 - 43 nu se mai aplic.

e) ncheierea misiunii mandatarului judiciar


35. Misiunea mandatarului judiciar se ncheie evident la sfritul procedurii
judiciare.
n cazul n care acesta a fost numit n cursul unei anchete, el ar trebui totui, n caz
de deferire, s-i continue misiunea n faa instanei care preia dosarul, inclusiv,
dac este nevoie, n faa Curii de apel sau Curii de Casaie, pn la pronunarea
unei hotrri judectoreti definitive cu privire la fondul cauzei.
36. - Am putea s ne ntrebm dac, n cazul unei condamnri, i se solicit s
reprezinte persoana juridic n litigii legate de executarea hotrrilor judectoreti
(de exemplu s solicite instanei s ridice o anumit interdicie n temeiul articolului
702-1 din Codul de procedur penal cu privire sanciunile complementare, n
special pentru infraciuni mrunte, deoarece faptul c nu se face diferena, n ceea
ce privete infraciunile penale sau minore, ntre pedeapsa principal i pedeapsa
complementar face imposibil aplicarea articolului 702-1) sau de cererile de
reabilitare. ns ntrebarea este teoretic, pentru c este foarte puin probabil ca
acest lucru s fie pus n practic n cazul n care nici o persoan nu este autorizat
s reprezinte persoana juridic i prevederile ultimului paragraf al articolului 706-43
au fost aplicate
37. - Misiunea mandatarului desemnat de preedintele instanei trebuie s se
termine i dac, n timpul procedurii, apare o persoan autorizat s reprezinte

93

persoana juridic. Acelai lucru se va ntmpla atunci cnd, dup numirea prevzut
la articolul 706 - 48, este numit un alt mandatar judiciar n cadrul unei proceduri
colective. n acest caz lund n considerare regula paralelismului formelor, pare
necesar ca preedintele s emit o ordonan prin care s pun capt misiunii
mandatarului.
38. - n sfrit, trebuie s remarcm faptul c, pentru moment, nu exist dispoziii cu
privire la remunerarea mandatarilor. Ar fi de dorit s se fac n curnd o modificare a
normelor prevzute de Codul de procedur penal cu privire la cheltuielile judiciare,
pentru a soluiona aceast problem, precum i pe cea legat de remunerarea
mandatarilor desemnai s monitorizeze aplicare pedepsei de plasare sub
supraveghere judiciar (vezi nr. 3).

94

ANEXA H

Hotrrea judectoreasc "Citarea persoanei juridice" Curtea de


Apel din RIOM Parchetul

95

HOTRREA JUDECTOREASC "CITAREA PERSOANEI JURIDICE"

Curtea de apel din RIOM

MINISTERUL PUBLIC
Not juridic i practic
Citarea persoanelor juridice

Nr. 11/2004

2 Iunie 2004

96

CITAREA PERSOANELOR JURIDICE

n dou cauze recente i similare evocate n cursul aceleiai edine,


Camera de apel penal a definit cerinele speciale ale Curii n ceea ce privete
citarea persoanelor juridice n faa instanelor penale.

Aceast jurispruden pare cu att mai mult important pentru viitor, cu


ct Legea din 09.03.2004 stabilete principiul de generalizare a urmririlor penale
ale persoanelor juridice, ntruct articolul 54 de abrog prescripia limitativ a
articolului 121- 2 din Codul penal.

Articolul 706-43 din Codul de procedur penal prevede:

Aciunea penal este introdus mpotriva persoanei juridice sub forma


persoanei reprezentantului legal al acesteia la data urmririi penale. Acesta din urm
reprezint persoana juridic n toate etapele procedurii. (Legea nr 2000-647 din
13.07.2000): Cu toate acestea, n cazul n care se iniiaz o urmrire penal
mpotriva reprezentantului legal pentru aceleai fapte sau pentru infraciuni conexe,
reprezentantul poate sesiza preedintele instanei locale, n scopul de a desemna un
mandatar judiciar care s reprezinte persoana juridic.

Persoana juridic poate fi, de asemenea, reprezentat de orice persoan


creia i s-a acordat o mputernicire n acest scop, conform legii sau actului constitutiv
al acesteia. Persoana care va reprezenta persoana juridic, conform paragrafului 2,
trebuie s-i declare identitatea n faa instanei sesizate, trimind o scrisoare
recomandat cu confirmare de primire.

Persoan juridic poate fi, de asemenea, reprezentat de orice persoan creia i


s-a acordat o mputernicire n acest scop, conform legii sau actului constitutiv al
acesteia.
Persoana care va reprezenta persoana juridic, conform paragrafului 2, trebuie s-i
declare identitatea n faa instanei sesizate, trimind o scrisoare recomandat cu
confirmare de primire.

97

Acelai lucru se aplic n cazul unei schimbri a reprezentantului legal n cursul


procedurii.

n cazul n care nimeni nu este autorizat s reprezinte persoana juridic n


condiiile stabilite de prezentul articol, preedintele instanei locale numete un
mandatar judiciar s o reprezinte, la cererea procurorului, a

judectorului de

instrucie sau a prii civile. "

n cele dou spee menionate, s-au introdus aciuni penale pentru infraciuni
cu privire la sntate, igien i siguran la locul de munc. ntr-una dintre cauze,
numai persoana juridic a fost citat, n cealalt, pe lng persoan juridic, a mai
fost citat i preedintele societii.
Cu toate acestea, la fel ca i Tribunalul de prim instan, Curtea a
considerat c citaia emis pentru doar pentru persoana juridic nu era valabil i c
"nclca drepturile persoanei juridice acuzate."

Curtea a amintit n cele dou cauze c "persoana juridic nu putea s-i


exprime voina dect prin intermediul persoanei fizice care era reprezentantul legal
nvestit cu putere de decizie". Se mai menioneaz cu aceast ocazie dispoziiile
speciale ale articolului 706-43 cu privire la posibilul conflict de interese ntre
persoana juridic i reprezentantul su legal.
Din aceste cauze reiese clar c, nainte de a ncepe urmrirea penal a
unei persoane juridice, Parchetul trebuie s se asigura c aceasta va primi un
fragment din k bis, n vederea identificrii reprezentantul legal al persoanei juridice
"la momentul urmriri penale ". De asemenea, pentru a lua n considerare posibilele
conflicte de interese, de exemplu, n caz de concediere a reprezentantului n timpul
procesului, ar fi indicat s se procedeze n conformitate cu dispoziiile speciale ale
articolului 706 - 43 al.1.

RIOM, 2 iunie 2004


PROCUROR GENERAL
Marc Robert
98

Dosar No 03/00540 CB/MH


Hotrrea judectoreasc din 15 ianuarie 2004
Nr.

CURTEA DE APEL DIN RIOM

Pronunat n edin public joi, 15 ianuarie 2005, de ctre Camera penal de apel
Apel la hotrrea naltei Curi din DE MOULINS din 18 iunie 2003

PRILE

SOCIETATEA MEDTRONIC XOMED FRANCE


cu sediul la Le Pavillon 03160 ST AUBIN LE MONIAL

Inculpata, care nu s-a nfiat n faa instanei, reprezentat de dna


GANNAT, avocat al baroului din Paris, care a susinut pledoaria.

Parchetul
Apelant

Completul de judecat la audierile orale i deliberri


Preedinte: Dna BRESSOULALY,
Avocai: Dl DESPIERRES,
Dl GAUTIER,

99

Preedintele i avocaii menionai mai sus au asistat la audieri i au


deliberat conform legii

GREFIER:

prezent

la

audiere i

la

pronunarea

hotrrii:

Dna

HENROTTE, Grefier ef
In prezena procurorului public

REZUMATUL PROCEDURILOR:
Curtea a declarat
SOCIETATEA MEDTRONIC XOMED FRANCE
vinovat de vtmare corporal din culp , n calitate de persoan juridic, ce a
provocat o invaliditate pe o perioad mai scurt de 3 luni, prin nclcarea cu bun
tiin a unei obligaii de sntate i siguran, la data de 28 decembrie 2000, la
SAINT AUBIN LE MONIAL, infraciunii prevzute de articolele 222-21 alin. 1, 121-2,
222-20 din Codul Penal i sancionate de articolele 222 - 21, alin. 2, alin. 3, 222-20,
131-38, 131-39 alin. 2, 3, 8, 9 din Codul penal

In temeiul acestor articole,


Instana a motivat c aceast cauz nu a fost trimis ctre jurisdicia
general.

APELUL
Apelul a fost introdus de:
Procurorul general, la data de 19 iunie 2003 mpotriva Societii
MEDTRONIC XOMED din FRANA

AUDIERILE

100

La edina public din 20 noiembrie 2003, preedintele a luat act de


neprezentarea prtului.

Curtea a ascultat pe:

Preedint, n raportul su;


Dl MAURY, Procurorul General, n capetele de cerere;
Dna GANNAT, avocatul aprrii, n argumentarea sa n faa instanei;

Preedintele a declarat ulterior c hotrrea va fi pronunat la 15


ianuarie 2004, i, la aceast ultim edin, n temeiul articolului 485 din Codul de
procedur penal, modificat prin Legea din 30 decembrie 1985, doamna
BRESSOULALY, preedintele, a citit dispoziiile hotrrii, al cror coninut urmeaz.

HOTRREA:

Tribunalul Penal din Moulins, prin hotrrea pronunat dup audierea


prilor din 21 mai 2003, prevede c tribunalul penal nu a fost sesizat n acea cauz
i i-a declinat competena.
Prin actul din 06.03.2003, Parchetul de MOULINS a citat SAS Medtronic
XOMED France s se prezinte n faa instanei din St-Aubin LE MONIAL, pe 28
decembrie 2000, pentru c a provocat involuntar

invaliditatea total a lui

PETITJEAN Cdric, pentru cel mult trei luni, prin nclcarea cu intenie, a unei
obligaii speciale de siguran i de precauie, stabilite de lege sau de regulament,
n acest caz, prin faptul c nu au luat msurile de protecie corespunztoare n ceea
ce privete elementele mobile de funcionare (pinioane i maini de laminat ) i
transferul de energie , nclcnd astfel articolele R.233-15, R.233-16 din Codul
Muncii, i prin faptul c nu a asigurat o siguran sporit, nclcnd astfel articolul
L.231-3-1 din Codul Muncii.

Parchetul a introdus apel n temeiul dispoziiilor penale ale hotrrii, la


data de 19 iunie 2003.

101

Avocatul aprrii a cerut s se nregistreze c ordinul scris de nfiare


din 26.02.2003 nu a fost conform cerinelor legale i s se pronune nulitatea
procedurii de ncepere a urmririi penale

Aceasta a atras atenia c citaia a fost emis pe numele persoanei


juridice, fr nici o indicaie referitoare la reprezentantul legal, nerespectnd
prevederile alin. 1 al articolului 706-43 al Codului de procedur penal.

Procurorul general a solicitat s se stabileasc legalitatea actului de


urmrire penal. El a afirmat c articolul 706-43 din Codul procedur penal nu
impune citarea reprezentantului persoanei juridice i c, n situaia respectiv, n
acest caz, reprezentantul legal a tiut de aciunile penale i ar fi putut pregtit s
pledeze pentru aprarea societii.

Mai mult, el a subliniat c citaia era conform dispoziiilor articolelor 550


i 555 din Codul de procedur penal.
Prin urmare, el a pretins aplicarea strict a legii penale care cuprinde
publicarea i afiarea hotrrii, evalund infraciunile imputate descrise n detaliu.

ON WHICH, THE COURT,

1. Procedura
n condiiile n care apelul principal al Parchetului, n forma legal, este
legal i admisibil.
2. n fapt
ntruct persoana juridic nu poate exprima o voin dect prin intermediul
persoanei fizice cu putere de decizie i de reprezentare; n ceea ce privete
persoanele juridice legiuitorul a luat n considerare publicarea numelui organelor
ndreptite s le reprezinte; persoana fizic numit este singura care are
capacitatea de a aciona n judecat sau de a apra n cadrul unei aciuni iniiate

102

mpotriva persoanei juridice reprezentate, aceasta neavnd capacitatea de a aciona


sau de a se apra.

ntruct acest principiu transpus n materie penal n temeiul articolului


706-43 din Codul de procedur penal presupune ca aciunea public s fie iniiat
mpotriva persoanei juridice prin reprezentantul su legal, la momentul urmririi
penale, aceasta din urm trebuind s reprezinte

persoana juridic n toate

procedurile; c legiuitorul a avut grij s prescrie cazul n care ar putea exista


conflicte de interese ntre persoana juridic i reprezentantul legal, stabilind o
procedur care s permit numirea ad-hoc a unui mandatar judiciar al persoanei
juridice.

ntruct este sigur n spe, c citaia emis, la 6 martie 2003, pe numele


Xomed

Medtronic

Corporation

din

Frana,

persoan

juridic

nregistrat

corespunztor, trimis n instan n calitate de inculpat, nu prevede c societatea


este neleas prin persoana reprezentantului su legal, nu conine nici un indiciu cu
privire la identitatea persoanei juridice; c documentul a fost predat unui asistent al
managerului, doamna Guillet, la sediul central al societii.

ntruct tribunalul penal din MOULINS a considerat pe bun dreptate c


actul de acuzare a fost nul i neavenit, nulitatea care a adus n mod evident atingere
drepturilor inculpatului persoan juridic; c a tras concluziile adecvate din faptul c
nu a fost sesizat tribunalul penal i a decis c Procuratura ar trebui s prezinte cazul
n faa unei instane mai competente.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

Curtea,

. Afirmnd n mod public, printr-o hotrre pronunat dup audierea


corespunztoare a prilor, n materie penal, i dup ce a deliberat,
Declar recursul principal al Parchetului admisibil procedural.
Confirm hotrrea pronunat n toate dispoziiile sale,
103

Precizeaz c decizia actual este obiectul unui set de proceduri care


nsumeaz n total o sut douzeci , care vor fi pltii de inculpat, i c anexarea
posibil se va face n conformitate cu dispoziiile legale.
Toate acestea, n conformitate cu articolele menionate anterior, cu
articolele 749-750 din Codul de procedur penal - 1018 A din Codul fiscal general.

GREFIER

PREEDINTE,

M. HENROTTE

C. BRESSOULALY

Dosar Nr 03/00544 CB/MH


Hotrrea judectoreasc din 15 ianuarie 2005
Nr. 14

CURTEA DE APEL DIN RIOM

Pronunat public joi, 15 ianuarie, de ctre Camera de apel penal

Hotrrea naltei Curi din DE MOULINS din18 iunie 2003

03320 LURCY LEVIS BOURDIER Jacques, nscut la data de


29/01/1930, n LURCY Levis, fiul lui BOURDIER Laurent i al lui POUDRAT Jeanne,
de naionalitate francez, cstorit, pensionar, cu domiciliul n Str. Petitjean Alfred,
nr.1 03320 LURCY Levis.

Prtul, absent, exceptat de la nfiarea n faa instanei ca urmare a


scrisorii adresate preedintelui, anexat la dosar n conformitate cu articolele 411414 din Codul Penal al procedurii, fiind ascultat avocatul care l apr, Dna
TACHON, avocat la Baroul din Moulin.

NTREPRINDEREA BOURDIER
Route de Sancoins 03320 LURCY LEVIS
104

Inculpat, reprezentat de dna TACHON, avocat

PARCHETUL
Apelant

COMPLETUL DE JUDECAT la audieri i la deliberri


Preedinte: Dna BRESSOULALY,
Avocai: Dl DESPIERRES,
Dl GAUTIER,
Preedintele i avocaii de mai sus au participat la audiere i de
pronunarea hotrrii, n conformitate cu legea.

GREFIER: prezent la edina i la pronunarea hotrrii:


Dna HENROTTE, Grefier ef
n prezena PROCURORULUI PUBLIC

REZUMATUL PROCEDURILOR

HOTRREA:
Curtea, prin hotrrea, l-a gsit pe
BOURDIER Jacques vinovat de nclcarea regulamentelor generale
privind igiena i sigurana muncii

la 05/01/2001, n LURCY Levis, infraciune

prevzut de articolele L.231-1, L.231-2, L.263-2 din Codul Muncii i sancionat de


articolele L.263-2, L.263-6, alin. 1 din Codul Muncii
THE BOURDIER ENTERPRISES vinovat, n calitate de persoan
juridic, de vtmare din culp care a provocat o invaliditate de peste 3 luni, la data
de 05/01/2001, n LURCY Levis, infraciune prevzut de articolele 222-21 alin. 1,
121-2, 222-19 alin. 1 din Codul Penal i sancionat la articolele 222-21, alin. 2,
alin. 3, 222 - 19 alin. 1, 131-38, 131-39 alin. 2, 3, 8, 9 din Codul penal

APELUL

105

Apelul a fost introdus de:


Procurorul General, la data de 24 iunie 2003 mpotriva dlui BOURDIER
Jacques, LES ETABLISSEMENTS BOURDIER

AUDIEREA
n cadrul edinei publice din 20 11 2003, preedintele a luat act de
neprezentarea inculpailor.

Curtea a ascultat pe:

Preedint, n raportul su;


Dl MAURY, procuror general, n cererile sale;
Dna TACHON, avocatul prtului, n pledoariile sale;

Preedintele a declarat ulterior c hotrrea va fi emis la data de 15


ianuarie 2004, i, la aceast ultim edin, n temeiul articolului 485 din Codul de
procedur penal, modificat prin Legea din 30.12.1985, doamna BRESSOULALY,
preedintele, a citit dispoziiile hotrrii, al cror coninut urmeaz.

HOTRRE:

Tribunalul penal din MOULINS prin hotrrea pronunat dup audierea


corespunztoare a prilor din 18/06/2003,
* l-a gsit pe dl BOURDIER vinovat de a fi provocat din culp invaliditatea
total timp de peste trei luni, n acest caz, timp de 5 luni, a dlui Chevallier Roger, n
LURCY Levis, la 5.01.2001, din cauza nepriceperii, abuzului de putere, lipsei
de precauie, neglijenei, sau nendeplinirii obligaiei de siguran sau de prevenire
stabilite de lege sau de regulament, mai ales, n aceast spe, prin nerespectarea
instruciunilor n ceea ce privete igiena i sigurana n raporturile de munc sau
sntatea i securitatea lucrtorilor, i mai ales
- din cauza neasigurrii siguranei n transportorul de lemn aflat n
exploatare

106

- sau din cauza neinformrii asupra riscurilor la care se expuneau


muncitorii, sau a lipsei nregistrrilor, a instruciunilor corespunztoare, care s
aminteasc msurile care trebuie luate pentru a asigura sigurana lucrtorilor
*I-a impus dlui Chevallier Roger o amend n valoare de 1.500
*L-a mpiedicat s publice i s afieze pronunarea deciziei
*A luat not de faptul c instana nu a fost sesizat n spea ntreprinderea
BOURDIER i i-a declinat competena n aceast spe.
Curtea a admis aciunea, la excepia ridicat n limine litis de
ntreprinderea BOURDIER datorit ilegalitii citaiei care nu meniona datele de
identificare n ceea ce privete persoana juridic, n lipsa oricrei informaii privind
statutul su, de numrul su oficial,

sau

identificarea reprezentantului su

legal. Aceasta a considerat c omiterea acestor formaliti lipsit citaia de existena


sa juridic.
Parchetul Public introdus recurs principal n conformitate cu dispoziiile penale, la
data de 6.24.2003.

n cursul audierilor n instan, procurorul general a solicitat susinerea


hotrrii atacate, n ceea ce privete vinovia i pedeapsa pronunate mpotriva Dlui
BOURDIER fr a fi solicitat n rechizitoriu dreptul de publicare i de afiare a
hotrrii.
Dl BOURDIER nu este reclamant n cadrul recursului. El a decis s
susin hotrrea.

ntreprinderea BOURDIER a solicitat s se constate c instana penal nu


a fost informat despre o citaie pe numele su. Aceasta a remarcat c persoana
juridic nu a fost identificat n cadrul procedurilor civile, nici prin statutul su, nici
prin numrul su de nregistrare la registrul comerului, nici prin numele
reprezentantului legal. Or, a artat compania, doar persoana juridic, al crei statut
este specificat poate fi obiectul unui citaii , primit de reprezentantul su legal.

CURTEA,

3. Procedura

107

ntruct apelul Parchetului, depus n forma sa juridic i n termen, este


admisibil i regulat.
4. In fond

Despre aciunea public angajat mpotriva dlui BOURDIER


ntruct din anchet i din dezbaterile din cadrul edinei reies urmtoarele
fapte:
Dl Chevallier, angajat al ntreprinderii BOURDIER din 3 ianuarie 2001, a fost
victima unui accident industrial, la 5 ianuarie 2001. Mna i-a fost prins in
transportoarele de lemn n timp ce lucra la sortarea lemnului, el a intervenit n
circular pentru a scoate o scndur care era blocat n transportor.

Potrivit declaraiei unui martor, dl GEORGES, blocaje de acest tip se


ntmplau destul de frecvent la utilajul respectiv.

Dl Chevallier nu a primit instruciuni privind protecia muncii. Lu ii s-a


repartizat un post la secia de sortare a scndurilor. Nici un angajat nu a fost numit
s intervin n caz de incident legat de blocarea utilajului, cu toate c un asemenea
incident era previzibil, iar dup acesta nu s-a aplicat nicio instruciune de siguran.

Dl BOURDIER a artat c lucrtorul ar fi trebuit s cear unui coleg s


opreasc utilajul. ns instana a considerat c acel coleg se afla la 25 de metri de el,
ntr-un opron

zgomotos iar angajai primiser cti de protecie mpotriva

zgomotului.

ntruct vinovia Dl BOURDIER este dovedit suficient de probele de la


dosar, se cuvine s se susin condamnarea care corespunde unei aplicri adaptate
la legea penal n cazul unui prt a crui cazierul judiciar este curat; nu este cazul
s se adauge la condamnare i msurile de publicitate i de afiare mpotriva unei
persoane aflat la conducerea unei ntreprinderi care nu pare a avea o situaie
nefavorabil n ceea ce privete respectarea instruciunilor de siguran; ancheta
arat c reprezentanii Companiei de siguran tehnic i inspectorii de munc au
mers la locul faptei dup accident i nu au gsit a priori nicio problem de siguran.
108

Asupra

aciunii

publice

angajate

mpotriva

persoanei

juridice

ntruct persoana juridic nu-si poate exprima voina dect prin vocea persoanei
fizice care deine puterea de decizie i de reprezentare; c n cazul persoanelor
juridice, legiuitorul a prevzut publicarea numelui organelor ndreptite s le
reprezinte; c persoana fizic numit este singura care are capacitatea de a
continua aciunea sau a apra n cadrul unei aciuni iniiate mpotriva persoanei
juridice reprezentate, care nu poate s acioneze sau s se apere singur;

ntruct acest principiu transpus n materie penal n temeiul articolului


706-43 din Codul de procedur penal implic faptul c aciunea public fi demarat
mpotriva persoanei juridice sub forma persoanei reprezentantului su legal, la
momentul procedurii de urmrire penal, acesta din urm trebuind s reprezinte
persoana juridic n toate actele de procedur; legiuitorul a avut grij s prescrie
cazul n care ar putea exista conflicte de interese ntre persoana juridic i
reprezentantul su legal, introducnd o procedur care s permit numirea ad-hoc a
unui mandatar judiciar al persoanei juridice.

ntruct este sigur n acest caz special, c citaia emis,la 26 februarie


2003, mpotriva " ntreprinderii BOURDIER ", persoan juridic urmrit penal n
calitate de prt, nu prevede c societatea este luat n considerare sub form de
persoana sa reprezentantul legal, nu conine nici un indiciu cu privire la identitatea
persoanei juridice, nici mcar orice informaii referitoare la forma sau la nregistrarea
companiei; c documentul a fost nmnat unei secretare, doamna COLLAS, la sediul
central al societii.

ntruct curtea penal din MOULINS a declarat, pe bun dreptate, actul


de acuzare nul i neavenit, nulitate care a adus n mod evident aduce atingere
drepturilor

inculpatului

persoan

juridic;

instana

atras

concluziile

corespunztoare din faptul c tribunalul penal nu a fost sesizat, acesta i declin


competena.

ntruct, n cele din urm se cuvine s susin apelul la hotrrea


judectoreasc n toate dispoziiile sale;
109

PENTRU ACESTE MOTIVE,

Curtea,

Afirmnd n mod public, printr-o hotrre pronunat dup audierea


corespunztoare a prilor mpotriva dlui BOURDIER, n materie penal, i dup ce
a deliberat,
Declar recursul principal al Parchetului admisibil procedural.
Confirm hotrrea pronunat n toate dispoziiile sale.
Precizeaz c decizia actual este obiectul unui set de proceduri care
nsumeaz n total o sut douzeci , care vor fi pltii de inculpat, i c ataamentul
posibil se va face n conformitate cu dispoziiile legale.
Toate acestea, n conformitate cu articolele menionate anterior, cu
articolele 749-750 din Codul de procedur penal i1018 A din Codul fiscal general.
GREFIER,

PREEDINTE,

M. HENROTTE

C. BRESSOULALY

110

ANEXA I

Codul Penal lituanian: - Articolul 20. Rspunderea Penal a unei


Persoane Juridice

111

Codul Penal Lituanian:


Articolul 20. Rspunderea penal a unei Persoane Juridice
1.
O persoan juridic este responsabil doar pentru fapte penale a cror
svrire este supus rspunderii unei persoane juridice conform
Prii Speciale a acestui Cod.
2. O persoan juridic rspunde pentru faptele penale svrite de o
persoan fizic doar dac fapta penal a fost svrit n beneficiul sau interesul
persoanei juridice de ctre o persoan fizic care a acionat independent sau n
numele persoanei juridice, doar dac acea persoan fizic, ocupnd o funcie
executiv n cadrul persoanei juridic, a fost desemnat:
1) s reprezinte persoana juridic, sau
2) s ia decizii n numele persoanei juridice, sau
3) s controleze deciziile persoanei juridice.
3. O persoan juridic este responsabil i pentru faptele penale svrite de
ctre un angajat sau un reprezentant al persoanei juridice ca rezultat al
supravegherii sau controlului insuficient al persoanei indicate n paragraful 2 al
acestui Articol.
4. Rspunderea penal a unei persoane juridice nu scutete de
rspundere penal persoana fizic care a comis, organizat, instigat sau asistat
la comiterea faptei penale.
5. Conform prevederilor acestui Cod: statul, o municipalitate, un stat sau
instituie local ori o agenie sau o organizaie public internaional nu
rspund penal.
Articolul 43. Sanciuni la care sunt supuse Persoanele Juridice
1. Urmtoarele sanciuni pot fi impuse unei persoane juridice pentru
comiterea unei fapte penale:
1) amend;
2) restricionarea activitii persoanei juridice ;
3) lichidarea persoanei juridice.
2. Odat cu impunerea unei sanciuni unei persoane juridice, instana poate
decide i publicarea n pres a judecii acesteia.
3. Pentru svrirea unei fapte penale, o singur pedeaps poate fi impus
persoanei juridice
4. Sanciunile articolelor Prii Speciale din acest Cod nu vor specifica
pedepsele la care sunt supuse persoanele juridice. n impunerea unei sanciuni
asupra unei persoane juridice, instana se va adresa listei de sanciuni specificate n
paragraful 1 al acestui Articol.
Articolul 47. Amend
1. Amenda este o sanciune pecuniar impus de ctre o instan n cazurile
prezentate n Partea Special a acestui Cod.
2. Amenda se calculeaz la valoarea standardului minim de trai (MSL).
Valoarea minim a unei amenzi va fi de un MSL.
3. Valoarea amenzii se stabilete n felul urmtor:
1) pentru delict minor pn la 50 MSLs.
2) pentru infraciune minor pn la 100 MSLs;
112

3) pentru infraciune mai puin grav pn la 200 MSLs;


4) pentru infraciune grav pn la 300 MSLs;
5) pentru infraciune din neglijen pn la 75 MSLs.
4. Valoarea unei amenzi pentru o persoan juridic poate ajunge pn la
50 000 MSLs.
5. Dispoziia unui articol nu indic valoarea amenzii pentru fapta penal
svrit. Aceasta va fi specificat de instan n momentul impunerii sanciunii.
[ -------------------// ------------------- ]
Articolul 52. Restricionarea Activitii Persoanei Juridice
1. n momentul impunerii sanciunii de restricionare a activitii unei persoane
juridice, instana va interzice persoanei juridice desfurarea anumitor activiti sau
va dispune la nchiderea unui anumit departament al persoanei juridice.
2. Activitatea unei persoane juridice poate fi restricionat pe o perioad de la
unul pn la cinci ani. Perioada sanciunii se calculeaz n luni i ani.
Articolul 53. Lichidarea Persoanei Juridice
n momentul impunerii unei sanciuni de lichidare a persoanei juridice,
instana va decide ncetarea, n perioada stabilit de instan, a ntregii activiti
economice, comerciale, financiare sau profesionale i va nchide toate
departamentele persoanei juridice.
Articolul 67. Scopul i Tipurile de Sanciuni Penale
[ -------------------// ------------------- ]
5. Persoana juridic poate fi supus sanciunii de confiscare a proprietii.
[ -------------------// ------------------- ]
Articolul 72. Confiscarea Proprietii
1. Confiscarea proprietii reprezint preluarea obligatorie necompensat a
titlului de proprietate de ctre stat a oricrei forme de proprietate supus confiscrii
i deinut de ctre contravenient, complicele su sau alte persoane.
2. Confiscarea proprietii este posibil doar n cazul proprietii folosite ca
instrument sau mijloc de comitere a infraciunii sau ca rezultat a faptei penale.
Instana va confisca:
1) banii sau alte articole cu valoare material furnizate contravenientului sau
complicelui su n scopul comiterii faptei penale;
2) banii sau alte articole cu valoare material folosite n comiterea faptelor
penale;
3) banii sau alte articole cu valoare material obinute n urma comiterii faptei
penale.
3. Proprietatea transferat altei persoane fizice sau altor persoane juridice
va fi confiscat indiferent dac acele persoane rspund penal, unde:
1) proprietatea le-a fost transferat n scopul comiterii unei fapte penale;
2) n momentul achiziionrii proprietii, cunoteau sau ar fi trebuit s
cunoasc c aceast proprietate, banii sau alte obiecte de valoare nou achiziionate
prin mijloacele respective au fost ctigate prin comiterea de fapte penale.
4. Proprietatea transferat altei persoane fizice sau altor persoane juridice
poate fi confiscat indiferent dac persoana care a transferat proprietatea rspunde
penal, unde aceast persoan ar fi trebuit sau ar fi putut ti c acea proprietate
poate fi folosit pentru comiterea unei infraciuni serioase sau grave

113

5. Dac proprietatea care este supus confiscrii a fost ascuns, consumat,


aparine unor pri tere sau nu poate fi preluat din alte motive, instana va recupera
din partea contravenientului, complicilor si sau a altor persoane indicate n
paragrafele 2, 3 i 4 ale acestui Articol, o sum de bani echivalent valorii proprietii
supuse confiscrii.
[ -------------------// ------------------- ]

Codul de Procedur Penal lituanian:


Articolul 388. Reprezentantul Persoanei Juridice urmrite pe cale
judiciar
1. Directorul, angajatul sau avocatul persoanei juridice mputernicit de ctre
persoana juridic ca reprezentant la procedur, poate fi reprezentatul unei persoane
juridice urmrite n justiie.
2. Cnd se prezint o autorizaie de reprezentant la procedur, un ofier va
lua decizia de recunoatere a acelei persoane ca reprezentant al persoanei juridice
n faza de urmrire penal.
3. Dac persoana juridic a desemnat o persoan care nu se calific drept
reprezentant sau nu numete niciun reprezentant, n faza de urmrire penal, un
ofier va lua decizia de desemnare a unui reprezentant al persoanei juridice.
4. n procedur, reprezentantul persoanei juridice trebuie s se bucure de
drepturile depline acordate prin prezentul Cod suspectului sau acuzatului, precum i
s ndeplineasc obligaiile acestor participani la procedur.
Articolul 389. Msuri Coercitive Procedurale Provizorii impozabile
Persoanei Juridice
1. Urmtoarele msuri coercitive procedurale pot fi impuse persoanei juridice:
suspendare activitilor persoanei juridice sau restricionarea temporar a
activitii persoanei juridice.
2. Se va impune suspendarea activitilor persoanei juridice sau
restricionarea temporar a activitilor persoanei juridice prin moiunea procurorului,
prin hotrrea judectorului din faza de urmrire penal sau prin hotrre
judectoreasc.
3. Se va impune suspendarea activitilor persoanei juridice sau
restricionarea temporar a activitilor persoanei juridice dac activitile
persoanei
juridice
responsabile
penal
mpiedic
desfurarea
neobstrucionat a procedurilor de urmrire penal i dac interfereaz cu
procedura gestionrii economice sau este n detrimentul finanelor, naturii,
securitii publice sau proprietii intelectuale.
4. Decizia sau ordinul de suspendare a activitilor persoanei juridice va
impune ntreprinderii, suspendarea tuturor activitilor economice, financiare,
comerciale sau profesionale stipulate n documente i nchiderea tuturor filialelor
ntreprinderii. Decizia sau ordinul va indica perioada suspendrii activitilor
persoanei juridice.
5. Decizia sau ordinul de restricionare temporar a activitilor persoanei
juridice va interzice angajarea ntr-un anumit tip de activiti stipulate n actul de
nfiinare i va dispune la nchiderea unei anumite filiale a ntreprinderii. Limita

114

restricionrii temporare a activitilor persoanelor juridice va fi indicat n


decizie/ordin.
6. Decizia sau ordinul de impunere a suspendrii activitilor sau restricionrii
temporare a activitilor persoanei juridice vor cdea n sarcina unui executor
judectoresc
7. Decizia/ordinul va fi anunat reprezentantului persoanei juridice care va
semna de primirea acesteia.
8. Reprezentantul persoanei juridice poate contesta decizia judectorului din
faza de urmrire penal sau hotrrea judectoreasc de impunere a suspendrii
activitilor sau a restricionrii temporare a activitilor a persoanei juridice ntr-o
instan superioar n termen de cinci zile de la emiterea deciziei/ordinului.
9. Decizia judectorului din faza de urmrire penal sau ordinul judectoresc
de neimpunere a suspendrii activitilor sau de restricie temporar a activitilor
persoanei juridice poate fi contestat de ctre procuror n termenul i n conformitate
cu procedura stipulat n paragraful 8 al acestui Articol.
Articolul 390. Emiterea unei decizii ntr-un caz de judecat a unei
Persoane Juridice i Persoane Fizice
1. ntr-un caz penal n care o persoan juridic i o persoan fizic sunt
urmrite penal i judecate, judectorul va emite o singur decizie. Dispozitivul
hotrrii va indica separat decizia instanei n ceea ce privete persoana juridic i
persoana fizic.
2. O contestaie a deciziei poate fi depus de ctre un reprezentant al
persoanei juridice condamnate i persoanei fizice.
[ -------// ------- ].

115

ANEXA J

Rspunderea persoanei juridice Strategia lituanian

116

RSPUNDEREA PERSOANEI JURIDICE


STRATEGIA LITUANIAN
1. Conceptul de persoan juridic, tipuri de persoane juridice publice
i private, n baza legii lituaniene descris n ANEXA K, seciunea Curtea reine,
din Decizia Curii Constituionale din 8 iunie 2009.
2. n baza alineatului 1 al Articolului 20 din Codul Penal, persoanele juridice
pot rspunde penal doar pentru faptele de natur penal a cror svrire
atrage rspunderea penal a persoanelor juridice dup cum se stipuleaz n
seciunea specific a acestui cod. Lista acestor fapte de natur penal stabilit de
legislator este destul de cuprinztoare: fapte care atenteaz la viaa unei persoane,
la libertatea sau sntatea sa; fapte i infraciuni mpotriva libertii sexuale a unei
persoane i a inviolabilitii, mpotriva copilului i familiei; fapte ndreptate mpotriva
inviolabilitii vieii private a unei persoane, proprietii intelectuale i industriale,
siguranei datelor electronice i sistemelor informatice; fapte ndreptate mpotriva
ordinii economice i comerciale, sistemului financiar, statului i interesului public,
justiiei etc. (A se vedea ntreaga list de infraciuni n ANEXA K, p.14.1-10, partea
II, capitol Curtea reine - din Deciziei Curii Constituionale din 8 iunie 2009).
Trebuie menionat c dispoziiile articolelor din seciunea specific a Codului
Penal, care stabilesc rspunderea penal a persoanelor fizice i juridice, sunt egale
n definirea faptelor comise de persoanelor fizice i a celor comise de persoanele
juridice.
3. n cazurile n care se comite o fapt care angajeaz rspunderea penal a
persoanelor juridice dup cum se stipuleaz n seciunea specific a Codului Penal,
angajarea rspunderii penale a persoanei juridice se decide n baza condiiilor
stipulate de alineatele 2 i 3 ale Articolului 20 ale acestui cod - fapta de natur
penal trebuie svrit de o persoan fizic care ntrunete caracteristicile
prevzute n Codul Penal:
- trebuie s fie svrit acionnd individual sau n numele persoanei
juridice i,
- acionnd n beneficiul sau interesul persoanei juridice.
Cu alte cuvinte, exist dou categorii principale de condiii pentru angajarea
rspunderii penale a persoanei juridice:

117

- prima este legat de caracteristicile specifice ale subiectului n momentul


comiterii unei fapte de natur penal, n baza crora se poate angaja rspunderea
penal a persoanei juridice,
- iar cealalt descrie fapta propriu-zis, scopul i motivul comiterii sale (a fost
svrit acionnd individual sau n numele persoanei juridice, n interesul
persoanei juridice sau n interes propriu).
n interpretarea caracteristicilor specifice ale persoanei fizice care a svrit
fapta trebuie menionat c alineatul 2 al Articolului 20 al Codului Penal definete
dou din caracteristicile care descriu un astfel de subiect:
1) acea persoan trebuie s ocupe o funcie de conducere n cadrul
persoanei juridice i,
2) trebuie s aib unul din urmtoarele drepturi (caracteristici posibile):
- s reprezinte persoana juridic;
- s adopte decizii n numele persoanei juridice;
- s controleze activitatea persoanei juridice.
Cu toate acestea, alineatul 3 al Articolului 20 al Codului Penal prevede
posibilitatea angajrii rspunderii penale a persoanei juridice i n cazul n care
angajatul persoanei juridice sau reprezentantul su autorizat au svrit fapte
penale spre beneficiul persoanei juridice din cauza supravegherii neadecvate sau
controlului insuficient al persoanei specificate n alineatul 2 al Articolului 20 al
Codului Penal.

Prin urmare, n baza alineatelor 2 i 3 ale Articolului 20 al Codului Penal,


rspunderea penal a persoanei juridice poate fi angajat atunci cnd persoana
fizic, care ocup o funcie de conducere n cadrul acelei persoane juridice i are
dreptul fie de a reprezenta persoana juridic, fie de a adopta decizii n numele
persoanei juridice sau de a controla activitatea acesteia, comite o fapt de natur
penal spre beneficiul sau n interesul persoanei juridice sau atunci cnd o fapt
penal este svrit spre beneficiul persoanei juridice nu de persoana care deine o
funcie de conducere, ci de un angajat sau reprezentant autorizat, ns cu condiia
ca aceast fapt s apar ca urmare a unei supravegheri neadecvate sau control
insuficient al persoanei care deine acea funcie.

118

4. n interpretarea acestei prevederi, este important de subliniat c sintagma


funcie de conducere nu este definit n Codul Penal (nu se specific ce funcie
anume din cadrul persoanei juridice intr n aceast categorie), ns aspectele
eseniale ale acestei noiuni pot fi evideniate prin raportarea la prevederile actelor
juridice care reglementeaz activitatea entitilor economice i care sunt legate de
managementul persoanelor juridice. (a se vedea ANEXA K, p.10.3-4, partea II,
capitolul , al Deciziei Curii Constituionale din 8 iunie 2009).
Cu privire la cazul de drept constituional n spe, sumariznd reglementarea
menionat mai sus referitoare la structura managementului persoanelor juridice de
diferite forme i competena organismelor de conducere, trebuie subliniat c o
funcie de conducere este de obicei corelat cu competena unui anumit organism
de conducere de a furniza instruciuni obligatorii altor angajai ai persoanei juridice
sau posibilitatea de a trasa direciile de activitate ale persoanei juridice sau unitatea
sa structural.
Att individul responsabil de managementul persoanei juridice preedintele
unei companii, directorul, eful unei ntreprinderi ct i persoana care conduce
organismul colectiv de decizie al persoanei jurdice, de exemplu, preedintele
consiliului, pot fi considerate ca avnd funcii de conducere.
Cu toate acestea, n acest context este de asemenea necesar s subliniem
faptul c, innd cont de multitudinea de forme de constituire din prezent i de
activiti desfurate de persoanele juridice i de multitudinea de structuri de
management, ar fi foarte dificil s oferim o definiie de natur juridic funciei de
conducere. n plus, aceast ncercare ar crea premizele necesare pentru ca
ntreprinderile s manipuleze structura de management pentru a evita angajarea
rspunderii. Prin urmare, definirea noiunii de funcie de conducere din punctul de
vedere al angajrii rspunderii penale a persoanelor juridice trebuie s se realizeze
n mod sistematic, prin aplicarea mai multor criterii pentru a evalua n mod complex
rolul unei persoane fizice n derularea activitii persoanei juridice, funcia deinut
de persoana fizic, descrierea acestei funcii (atribuii) i rolurile implementate de
aceasta. De exemplu, atunci cnd persoana juridic este o ntreprindere sau
organizaie cu o structur complex, efii de departamente sau uniti ale persoanei
juridice pot fi considerai, de asemenea, ca fiind persoane cu rol de conducere.
5. Dup cum s-a menionat, n momentul svririi unei fapte de natur
penal care poate angaja i rspunderea penal a persoanei juridice, persoana
119

fizic prevzut de alineatul 2 al Articolului 20 al Codului Penal poate fi definit, pe


lng aspectul deja discutat al funciei de conducere, i prin faptul c o astfel de
persoan fizic, care deine o funcie de conducere n cadrul persoanei juridice,
trebuie s aib dreptul fie de a reprezenta persoana juridic, fie de a adopta decizii
n numele persoanei juridice sau de a controla activitatea persoanei juridice.
Se cuvine a se remarca c dat fiind faptul c acele caracteristici ale unei
persoane care a svrit o fapt penal spre beneficiul sau n interesul persoanei
juridice, enumerate n alineatul 2 al Articolului 20 al Codului Penal se aplic doar
persoanei care deine o funcie de conducere, n acest caz reprezentarea trebuie
neleas ca o reprezentare necontractual (de exemplu dreptul de a aciona n
numele persoanei juridice este corelat cu o funcie de conducere a persoanei fizice).
Dreptul de a adopta decizii n numele persoanei juridice nseamn dreptul de
a decide n probleme legate de activitatea persoanei juridice i relaiile sale cu terii.
Acest drept include de obicei competena de a decide n probleme precum structura
persoanei juridice i personalul acesteia (de a angaja i concedia efectiv, de a le
defini funciile, de a stabili sistemul de remunerare a muncii, inclusiv msuri de
rsplat, de a impune msuri disciplinare mpotriva angajailor etc.), probleme legate
de strategia activitii persoanei juridice (de exemplu, elaborarea planurilor de
afaceri) sau de managementul finanelor.
Dreptul de a controla activitatea persoanei juridice trebuie interpretat lund n
considerare

prevederile

actelor

juridice

care

reglementeaz

competena

organismelor de conducere ale persoanelor juridice de diferite tipuri. Acest drept


este legat de sistemul intern de control al persoanei juridice, prin care se ncearc
asigurarea legalitii, productivitatea i eficiena activitii persoanei juridice,
aplicarea planurilor sale, folosirea eficient i legal i gestionarea contabil a
resurselor finaciare, respectarea ndeplinirii obligaiilor fa de teri i gestionarea
factorilor de risc corelai cu toate acestea. Prin urmare, controlul implementat de
persoana care deine o funcie de conducere inter alia const n dreptul de a controla
dac activitatea persoanei juridice se desfoar n mod corespunztor precum i
dreptul de a lua anumite msuri pentru a asigura buna desfurare a activitii i
pentru atingerea rezultatelor finale ale activitii. Acest drept include nu numai
controlul managementului rezultatelor i resurselor financiare ale organizaiei, poate
include, de exemplu, controlarea ndeplinirii cerinelor de siguran n cadrul
ntreprinderii etc.
120

6. Alineatul 3 al Articolului 20 al Codului Penal prevede posibilitatea de a


angaja rspunderea penal a persoanei juridice pentru o fapt svrit de un
angajat sau reprezentant autorizat al persoanei juridice dac acea fapt a fost
svrit din cauza unei supravegheri neadecvate sau unui control insuficient din
partea persoanei care deine funcia de conducere.
n baza alineatului 3 al Articolului 20 al Condului Penal, persoana juridic
poate fi tras la rspundere pentru fapta penal svrit de un angajat sau
reprezentant autorizat, ns doar n cazul n care aceast fapt a fost svrit din
cauza supravegherii neadecvate sau controlului insuficient din partea persoanei care
deine o funcie de conducere. Spre deosebire de formularea persoana juridic va
rspunde pentru folosit n alineatul 2 al articolului 20 al Codului Penal, formularea
persoana juridic poate rspunde pentru inclus n alineatul 3 al aceluiai
articol trebuie interpretat n sensul c instana, n acest caz pronunndu-se asupra
rspunderii penale a persoanei juridice, trebuie s evalueze natura lipsei de
supraveghere sau control din partea persoanei care deine o funcie de conducere i
influena acestui aspect asupra svririi faptei penale: dac persoana care deine o
funcie de conducere nu a implementat funciile de supraveghere i control
autorizate n mod deliberat sau chiar intenionat sau le-a implementat n mod
neglijent, dac aceste funcii au fost ndeplinite ns nu ndeajuns de atent i dac
aceasta a putut determina (sau chiar ncuraja) comiterea faptei penale etc.
Conceptul de angajat al persoanei juridice. (A se vedea ANEXA K, p.10.7.,
partea II, capitol , al Deciziei Curii Constituionale din 8 iunie 2009)
Relaiile de reprezentare contractual. (A se vedea ANEXA K, p.10.7.,
partea II, capitol , al Deciziei Curii Constituionale din 8 iunie 2009)

7. O alt condiie a angajrii rspunderii penale a persoanei juridice este


svrirea unei fapte penale acionnd individual sau n numele persoanei
juridice i spre beneficiul sau n interesul persoanei juridice. Este important de
menionat c aspectul beneficiului este n general interpretat ca fiind legat de
garantarea unui beneficiu material n timp ce garantarea intereselor se refer la
ndeplinirea altor obiective (imateriale) ale persoanei juridice. De asemenea, trebuie
menionat c acest aspect ajut la calificarea faptei i poate ajuta la stabilirea
momentul n care fapta penal svrit de persoana fizic poate fi vzut ca o
fapt penal a persoanei juridice, cu alte cuvinte cnd aceast fapt procur
121

persoanei juridice un anumit beneficiu i cnd aceasta recunoate acel beneficiu sau
cnd persoana jurdic este interesat de o astfel de fapt i de consecinele sale.
8. Prin urmare, n baza prevederilor alineatelor 1, 2 i 3 ale Articolului 20 al
Codului Penal, rspunderea penal a persoanei juridice poate fi angajat n
urmtoarele condiii:
1) fapta penal svrit poate fi inclus pe lista faptelor penale din seciunea
specific

a Condului Penal care angajeaz rspunderea penal a persoanelor

juridice;
2) a) fapta penal a fost svrit n numele persoanei juridice sau acionnd
individual de persoana fizic:
- care deine o funcie de conducere n cadrul persoanei juridice (n funcie de
structura persoanei juridice, funcia de conducere poate fi att un organism individual
de management al persoanei juridice preedintele unei companii, directorul, eful
de ntreprindere ct i un membru care reprezint organismul colectiv de decizie al
persoanei juridice, de exemplu preedintele consiliului de administrare sau eful unui
department sau al unei uniti)
I:
- are dreptul fie de a reprezenta persoana juridic

(este o reprezentare

necontractual, inclusiv dreptul de a aciona n numele persoanei juridice care este


corelat cu o funcie de conducere a persoanei fizice asociate);
- sau de a adopta decizii n numele persoanei juridice (se refer la dreptul de
a decide n probleme legate de activitatea persoanei juridice i relaia sa cu terii)
- sau de a controla activitatea persoanei juridice (se refer la dreptul de a
controla dac activitatea persoanei juridice se desfoar n mod corespunztor i
de a adopta anumite msuri pentru a asigura buna desfurare a activitii i
atingerea rezultatelor activitii);
b) sau fapta penal a fost svrit de o persoan fizic angajat al persoanei
juridice (persoana care este legat de persoana juridic printr-o relaie de munc)
sau reprezentant autorizat (atunci cnd legtura dintre persoana fizic i persoana
juridic este dat de relaii de reprezentare contractual bazate pe o scrisoare de
reprezentare sau mputernicire etc.)
i fapta a fost svrit ca urmare a unei supravegheri neadecvate sau
control insuficient imputabile persoanei care deine funcia de conducere;
122

3) fapta penal a fost svrit spre beneficiul sau n interesul persoanei


juridice (atunci cnd fapta svrit de persoana fizic confer un anumit beneficiu
persoanei juridice i cnd recunoate acest beneficiu sau atunci cnd persoana
juridic este interesat de o astfel de fapt i de consecinele sale) sau doar spre
beneficiul acesteia.

_______________________________________
9. Prevederea Articolului 20 din Codul Penal consacr excepiile aplicrii
rspunderii penale anumitor persoane juridice. Conform prevederii menionate mai
sus din Codul Penal, rspunderea penal nu trebuie aplicat statului, instituiilor
i unitilor municipale sau de stat sau organizaiilor publice internaionale.
n cadrul interpretrii acestei excepii de la rspunderea penal a persoanelor
juridice prevzute n Codul Penal, trebuie s se evalueze conceptele de persoanele
juridice i tipurile lor subliniate n legislaie.
Articolul 2.34 din Codul Civil consacr repartizarea persoanelor juridice n
persoane publice i private (alineatul 1); se definete c persoanele juridice de drept
public sunt persoane juridice stabilite de ctre stat sau de municipaliti, instituiile
acestora sau alte organizaii non-profit al cror obiectiv este de a satisface interesele
publice (unitilor de stat i municipale, instituiilor municipale sau de stat, instituiilor
publice, comunitilor religioase, partidelor politice, de caritate i fondurilor de
ntrajutorare, etc.) (alineatul 2); definete de asemenea noiunea de persoane
juridice private: persoanele juridice private vor fi persoanele juridice care urmresc
s satisfac interesele private (alineatul 3). Conform alineatului 1 din Articolul 2.35 al
Codului Civil, statul i municipalitile vor reprezenta persoane juridice. (Vezi Anexa
K, p. 7-8, partea II, capitolul decide acest lucru,

n cadrul Deciziei Curii

Constituionale din 8 iunie 2009)


Conform abordrii legislaiei lituaniene, subiectele specificate n alineatul 5 al
Articolului 20 al Codului Penal pentru care nu se aplic rspunderea penal, sunt
definii dup cum urmeaz:
Statul i exercit atribuiile prin intermediul sistemului unitilor respective;
sistemul instituiilor de stat cuprinde diverse instituii de stat; noiunea de "instituii de
stat" este de tip general i cuprinde diverse instituii de stat prin care statul i
exercit atribuiile.

123

Dreptul la auto-guvernare este pus n aplicare prin intermediul consiliilor de


auto-guvernare municipale ale instituiilor; niciun fel de alte instituii de autoguvernare, cu excepia consiliilor municipale, nu sunt specificate n Constituie;
noiunea de "instituii de auto-guvernare" exprim scopul constituional al instituiilor
aferente comunitilor teritoriale ale unitilor administrative: acestea sunt instituii
prin intermediul crora este implementat dreptul de auto-guvernare al comunitilor
respective.
n acest context, este necesar s se constate c n timp ce se acioneaz n
funcie de nivelul de competen definit prin Constituie i legislaie, n timp ce se
exercit serviciile publice i/sau ale administraiei publice, municipalitile (i
instituiile aferente) asigur interesul public nu numai al comunitilor teritoriale, ci
interesul public al ntregii comuniti a statului naiunea civil, care este asigurat,
n funcie de nivelul de competena al acestora, de ctre instituiile de stat, de
asemenea.
Astfel, pentru a rezuma conceptele legate de persoane juridice amintite mai
sus, este necesar s se constate c un statut legal specific este tipic pentru stat,
municipaliti i instituiile i unitile de stat i municipale: drepturile i obligaiile
acestor subieci nu pot fi n conflict cu obiectivele i sarcinile statului.
Organizaiile publice internaionale sunt subiecte de drept internaional.
Organizaiile publice internaionale sunt definite ca formaiunile interguvernamentale
permanente (transfrontaliere), care au fost fondate pe baza unui acord internaional
pentru a sprijini rezolvarea problemelor internaionale specificate n documentele lor
de nfiinare, precum i s dezvolte de manier cuprinztoare cooperarea
internaional.
Principalele trsturi ale acestor organizaii sunt urmtoarele:
1) baza contractual a organizaiei internaionale;
2) membrii organizaiilor sunt statele;
3) obiectivele transfrontaliere;
4) subiectivitatea juridic internaional;
5) conformitatea cu legislaia internaional.
Prin urmare, caracteristicile enumerate care descriu persoanele juridice de
drept public specificate statul, municipalitate, instituiile i unitile de stat i
municipale, organizaiile publice internaionale stau mrturie faptului c aceti

124

subieci, n comparaie cu alte persoane juridice de drept public, sunt specifice n


conformitate cu statutul i funciile lor juridice.
Coninutul dispoziiilor amintite din Codul Civil i coninutul legilor care
reglementeaz activitatea persoanelor juridice de diferite tipuri i alctuiri (Legea
privind Asociaiile, Legea ntreprinderilor Municipale i de Stat, etc.), constat c
noiunea de persoane juridice de drept public include nu numai statul, instituiile i
unitile de stat, municipalitile, dar i alte persoane juridice al cror scop este acela
de a satisface interesele publice, inter alia, ntreprinderile de stat i municipale,
unitile publice, comunitile religioase, etc. Prin urmare, nu numai instituiile i
unitile de stat sau municipale care implementeaz funciile publice contractate de
stat sau de municipaliti se ncadreaz n categoria persoanelor juridice de drept
public, ci, de asemenea, i subiectele care sunt angajate n activiti economice
(ntreprinderi de stat i municipale), i organizaiile non-guvernamentale publice
(comuniti religioase, instituii publice, asociaii, fonduri de caritate i de
ntrajutorare).
innd cont de cele de mai sus, trebuie s se noteze c nu toate persoanele
juridice de drept public sunt atribuite persoanelor juridice specificate la alineatul 5 din
articolul 20 al Codului Penal n cazul crora nu se aplic rspunderea penal. n
aceast dispoziie a Codului Penal, persoanele juridice specifice sunt menionate acestea urmeaz s fie extrase din ntreaga categorie de persoane juridice de drept
public, n conformitate cu urmtoarele caracteristici eseniale:
- acestea sunt fondate pentru punerea n aplicare a scopurilor care sunt
importante pentru societate (pentru punerea n aplicare a funciilor de importan
public, pentru furnizarea i administrarea de servicii publice) i
- de obicei acestea nu sunt angajate n activiti economice.

___________________________________
10. n regulamentul de aplicare a rspunderii penale a persoanelor juridice,
trebuie, de asemenea, s se constate anumite norme legale de procedur penal i
de punerea n aplicare a pedepselor.
Articolul 388 din Codul de Procedur Penal prevede:
"1. Conductorul sau angajatul persoanei juridice, sau un avocat autorizat de
ctre persoane juridice n calitate de reprezentant n procedura poate fi
reprezentantul persoanei juridice care urmeaz s fie supus rspunderii penale.
125

2. Atunci cnd o scrisoare de mputernicire pentru a aciona n calitate de


reprezentant la procedur prezentat, persoana oficial a anchetei premergtoare
procesului, adopt o decizie de recunoatere a persoanei ca reprezentant al
persoanei juridice.
3.

cazul

care

persoana

juridic

desemneaz

persoan

necorespunztoare n calitate de reprezentant sau nu delega niciun reprezentant,


persoana oficial a anchetei premergtoare procesului va avea dreptul de a delega
un reprezentant al persoanei juridice, prin intermediul unei decizii.
4. n cadrul procedurii, reprezentantul persoanei juridice i exercit toate
drepturile care sunt acordate prin acest Cod suspectului sau acuzatului, i i
ndeplinete de asemenea atribuiile acestor participani la procedur. "

10.1. Capitolul VI din Codul de Executare a Pedepselor subliniaz


reglementarea juridic a procedurii i condiiile de executare a pedepselor de
restrngere de activitate a persoanei juridice i de lichidare a persoanei juridice.
(Vezi ANEXA K, p.16.2, partea II, capitolul Curtea reine, n cadrul Deciziei Curii
Constituionale din 8 iunie 2009)

__________________________
n acest context, trebuie remarcat faptul c specificitatea acestor persoane
juridice presupune, de asemenea, stabilirea unor criterii corespunztoare i condiii
pentru rspunderea penal a acestea n cadrul Codului Penal, inter alia, faptul c, n
conformitate cu Codul Penal, rspunderea penal a persoanei juridice apare numai
atunci cnd o persoan fizic, care are anumite caracteristici care-l relaioneaz de
persoana juridic, comite o fapt penal pentru beneficiul sau n interesul (sau doar
pentru beneficiul) persoanei juridice. Astfel, dac se dorete s se supun o
persoan juridic unei rspunderi penale, este necesar s se stabileasc dac fapta
penal respectiv a fost svrit de persoana fizic. Prin urmare, reglementarea
juridic evideniat n Alineatele 1, 2 i 3 din Articolul 20 al Codului Penal nu poate fi
luat n considerare n sensul c persoana juridic poate fi tras la rspundere, de
asemenea, i n cazul n care fapta penal nu este stabilit. (Vezi ANEXA K, p.10,
partea V, capitolul Curtea reine, n cadrul Deciziei Curii Constituionale din 8 iunie
2009).

126

ANEXA K

Spe din legislaia lituanian i decizia Curii Constituionale

127

DECIZIA DE CONSTITUIONALITATE A CURII CONSTITUIONALE A


LITUANIEI
Caz nr. 34/2008-36/2008-40/2008-1/2009-4/2009-5/2009-6/2009-7/20099/2009-12/2009-13/2009-14/2009-17/2009-18/2009-19/2009-20/2009-22/2009

CURTEA CONSTITUIONAL A REPUBLICII LITUANIA


DECIZIE
REFERITOARE LA EXCEPIA DE NECONSTITUIONALITATE A DISPOZIIILOR
ARTICOLULUI 20, ALINEATELE 1, 2 I 3 (CU MODIFICRILE PN LA 26
SEPTEMBRIE 2000), A ARTICOLULUI 20, ALINEAT 5 (CU MODIFICRI PN LA 5
IULIE 2004) I A ARTICOLULUI 43, ALINEAT 4 (CU MODIFICRILE PN LA 25
SEPTEMBRIE 2000) DIN CODUL PENAL AL REPUBLICII LITUANIA

8 iunie 2009
Vilnius

Curtea Constituional a Republicii Lituania, compus din judectorii Curii


Constituionale Armanas Abramaviius, Toma Birmontien, Pranas Kuconis,
Kstutis Lapinskas, Zenonas Namaviius, Egidijus ileikis, Algirdas Taminskas i
Romualdas Kstutis Urbaitis,
mpreun cu secretarul de edin - Daiva Pitrnait,
n prezena reprezentanilor grupului de membri ai Parlamentului (Seimas5),
autorul excepiei de neconstituionalitate, n persoana lui Vydas Gedvilas, membru al
Seimas-ului, i a avocatului Valdemaras Buinskas,
n prezena reprezentanilor Seimas-ului Republicii Lituania, partea interesat,
i anume Girius Ivoka, soncilier al Diviziei de Drept Penal i Administrativ din cadrul
Departamentului Juridic din Seimas, i Dainius Zebleckis, consilier superior n carul
Departamentului de Drept Civil din Seimas,
5

Seimas = Parlamentul Unicameral Lituanian

128

n conformitate cu articolele 102 i 105 din Constituia Republicii Lituania i cu


articolul 1 din Legea Curii Constituionale lituaniene, n edina public din datele de
21, 25 i 26 mai 2009, a audiat dosarul de drept constituional nr. 34/2008-36/200840/2008-1/2009-4/2009-5/2009-6/2009-7/2009-9/2009-12/2009-13/2009-14/200917/2009-18/2009-19/2009-20/2009-22/2009, ca urmare a:
1) cererii grupului parlamentar lituanian, autorul excepiei, prin care se solicit
cercetarea articolului 20, alineatele 1, 2 i 3 (cu modificrile pn la 26 septembrie
2000) din Codul Penal al Republicii Lituania, n sensul neconcordanei cu articolul
29, alineatul 1, articolul 31, alineatele 1, 2 i 4 din Constituia Republicii Lituania, cu
principiul constituional al statului de drept, precum i cercetarea articolului 20,
alineat 5 (cu modificrile pn la 5 iulie 2004) al acestui cod, n sensul
neconcordanei cu articolul 23, alineatele 1 i 2, articolul 29, alineatul 1, articolul 31,
alineatele 1, 2 i 4 i articolul 46, alineatele 1, 2 i 3 din Constituia Republicii
Lituania i cu principiul constituional al statului de drept (cererea nr. 1B-37/2008);
2) cererii Curii de Apel a Lituaniei, autorul excepiei, prin care se solicit
cercetarea articolului 20, alineat 2 din Codul Penal al Republicii Lituania, n senul
neconcordanei cu articolul 29 i cu articolul 31, alineatele 1, 3 i 5 din Constituia
Republicii Lituania (cererea nr. 1B-42/2008);
3) cererii Tribunalului Regional din Kaunas, autorul excepiei, prin care se
solicit cercetarea articolului 20, alineat 2 din Codul Penal al Republicii Lituania, n
senul neconcordanei cu articolul 29, alineatul 1 i cu articolul 31, alineatele 1, 3 i 5
din Constituia Republicii Lituania (cererea nr. 1B-45/2008);
4) cererii Tribunalului Regional Kaunas, autorul excepiei, prin care se solicit
cercetarea articolului 20, alineat 2 din Codul Penal al Republicii Lituania, n senul
neconcordanei cu articolul 29, alineatul 1 i cu articolul 31, alineatele 1, 3 i 5 din
Constituia Republicii Lituania (cererea nr. 1B-48/2008);
5) cererii Judectoriei Locale a doua a Municipiului Vilnius, autorul excepiei,
prin care se solicit cercetarea articolului 20, alineat 2 din Codul Penal al Republicii
Lituania, n senul neconcordanei cu articolul 29, alineatul 1 i cu articolul 31,
alineatele 1, 3 i 5 din Constituia Republicii Lituania (cererea nr. 1B-1/2009);
6) cererii Tribunalului Local al Districtului Jonava, autorul excepiei, prin care se
solicit cercetarea articolului 20, alineat 2 din Codul Penal al Republicii Lituania, n
senul neconcordanei cu articolul 29, alineatul 1 i cu articolul 31, alineatele 1, 3 i 5
din Constituia Republicii Lituania (cererea nr. 1B-1/2009);
129

7) cererii Tribunalului Regional Jonava, autorul excepiei, prin care se solicit


cercetarea articolului 20, alineat 2 din Codul Penal al Republicii Lituania, n senul
neconcordanei cu articolul 29, alineatul 1 i cu articolul 31, alineatele 1, 3 i 5 din
Constituia Republicii Lituania (cererea nr. 1B-4/2009);
8) cererii Tribunalului Regional Kaunas, autorul excepiei, prin care se solicit
cercetarea articolului 20, alineat 2 din Codul Penal al Republicii Lituania, n senul
neconcordanei cu articolul 29 i cu articolul 31, alineatele 1, 3 i 5 din Constituia
Republicii Lituania (cererea nr. 1B-5/2009);
9) cererii Tribunalului Local al Districtului Klaipda, autorul excepiei, prin care
se solicit cercetarea articolului 20, alineat 2 din Codul Penal al Republicii Lituania,
n senul neconcordanei cu articolul 29 i cu articolul 31, alineatele 1, 3 i 5 din
Constituia Republicii Lituania (cererea nr. 1B-6/2009);
10) cererii Tribunalului Regional Vilnius, autorul excepiei, prin care se solicit
cercetarea urmtoarelor:
- dac articolul 20, alineatele 1, 2 i 3 din Codul Penal al Republicii Lituania
este n contradicie cu articolul 29, alineat 1 i cu articolul 31, alineatele 1, 2, 4, 5 i 6
din Constituia Republicii Lituania i cu principiul constituional al statului de drept,
- dac articolul 20, alineatul 5 (cu modificrile pn la 5 iulie 2004) din Codul
Penal al Republicii Lituania este n contradicie cu articolul 29, alineat 1, cu articolul
31, alineatele 1, 2 i 4 i cu articolul 46, alineatele 1, 2 i 3 din Constituia Republicii
Lituania i cu principiul constituional al statului de drept,
- dac articolul 43, alineatul 4 din Codul Penal al Republicii Lituania este n
contradicie cu articolul 29, alineat 1 i cu articolul 31, alineatul 4 din Constituia
Republicii Lituania i cu principiul constituional al statului de drept (cererea nr. 1B12/2009);
11) cererii Tribunalului Regional Kaunas, autorul excepiei, prin care se solicit
cercetarea urmtoarelor:
- dac articolul 20, alineatele 1, 2 i 3 din Codul Penal al Republicii Lituania
este n contradicie cu articolul 29, alineat 1 i cu articolul 31, alineatele 1, 2 i 4 din
Constituia Republicii Lituania i cu principiul constituional al statului de drept,
- dac articolul 20, alineatul 5 (cu modificrile pn la 5 iulie 2004) din Codul
Penal al Republicii Lituania este n contradicie cu articolul 23, alineatele 1 i 2, cu
articolul 29, alineat 1, cu articolul 31, alineatele 1, 2 i 4 i cu articolul 46, alineatele

130

1, 2 i 3 din Constituia Republicii Lituania i cu principiul constituional al statului de


drept (cererea nr. 1B-14/2009);
12) cererii Curii de Apel a Lituaniei, autorul excepiei, prin care se solicit
cercetarea articolului 20, alineat 2 din Codul Penal al Republicii Lituania, n senul
neconcordanei cu articolul 29 i cu articolul 31, alineatele 1 i 5 din Constituia
Republicii Lituania (cererea nr. 1B-16/2009);
13) cererii Tribunalului Regional Vilnius, autorul excepiei, prin care se solicit
cercetarea urmtoarelor:
- dac articolul 20, alineatele 1, 2 i 3 din Codul Penal al Republicii Lituania
este n contradicie cu articolul 29, alineat 1, cu articolul 31, alineatele 1, 2, 4, 5 i 6
i cu articolul 46, alineatele 1, 2 i 3 din Constituia Republicii Lituania i cu principiul
constituional al statului de drept,
- dac articolul 20, alineatul 5 (cu modificrile pn la 5 iulie 2004) din Codul
Penal al Republicii Lituania este n contradicie cu articolul 23, alineatele 1 i 2, cu
articolul 29, alineat 1, cu articolul 31, alineatele 1, 2 i 4 i cu articolul 46, alineatele
1, 2 i 3 din Constituia Republicii Lituania i cu principiul constituional al statului de
drept (cererea nr. 1B-18/2009);
14) cererii Judectoriei Locale a doua a Municipiului Vilnius, autorul excepiei,
prin care se solicit cercetarea articolului 20, alineat 2 din Codul Penal al Republicii
Lituania, n senul neconcordanei cu articolul 29, alineatul 1 i cu articolul 31,
alineatele 1 i 5 din Constituia Republicii Lituania (cererea nr. 1B-20/2009);
15) cererii Tribunalului Regional Vilnius, autorul excepiei, prin care se solicita
corectarea articolului 20, alineatul 2 din Codul Penal al Republicii Lituania n sensul
neconcordanei cu articolul 29 i cu articolul 31, alineatele 1, 3 i 5 din Constituia
Republicii Lituania (cererea nr. 1B-21/2009);
16) cererii Tribunalului Regional Klaipda, autorul excepiei, prin care se
solicit cercetarea articolului 20, alineat 2 din Codul Penal al Republicii Lituania, n
senul neconcordanei cu articolul 29 i cu articolul 31, alineatele 1, 3 i 5 din
Constituia Republicii Lituania (cererea nr. 1B-23/2009);
17) cererii Tribunalului Local al Districtului Pasvalys, autorul excepiei, prin care
se solicit cercetarea articolului 20, alineat 2 din Codul Penal al Republicii Lituania,
n senul neconcordanei cu articolul 29 i cu articolul 31, alineatele 1, 3 i 5 din
Constituia Republicii Lituania (cererea nr. 1B-25/2009);

131

Prin decizia Curii Constituionale privind reunirea cauzelor ntr-un singur


dosar, dat pe 14 mai 2009, cererea nr. 1B-37/2008 (dosar nr. 34/2008) a grupului
membrilor Seimas-ului lituanian, autorul excepiei, cererea nr. 1B-42/2008 (dosar nr.
36/2008) a Curii de Apel a Lituaniei, autorul excepiei, cererea nr. 1B-45/2008
(dosar nr. 40/2008) a Tribunalului Regional Kaunas, autorul excepiei, cererea nr.
1B-48/2008 (dosar nr. 1/2009) a Tribunalului Regional Kaunas, autorul excepiei,
cererea nr. 1B-1/2009 (dosar nr. 4/2009) a celei dea doua Judectorii Locale a
Municipiului Vilnius, autorul excepiei, cererea nr. 1B-3/2009 (dosar nr. 5/2009) a
Tribunalului Local al Districtului Jonava, autorul excepiei, cererea nr. 1B-4/2009
(dosar nr. 6/2009) a Tribunalului Regional din Vilnius, autorul excepiei, cererea nr.
1B-5/2009 (dosar nr. 7/2009) a Tribunalului Regional Kaunas, autorul excepiei,
cererea nr.

1B-6/2009 (dosar nr.

9/2009) a Tribunalului Local al Districtului

Klaipda, autorul excepiei, cererea nr.

1B-12/2009 (dosar nr.

12/2009) a

Tribunalului Regional din Vilnius, autorul excepiei, cererea nr. 1B-14/2009 (dosar
nr. 13/2009) a Tribunalului Regional Kaunas, autorul excepiei, cererea nr. 1B16/2009 (dosar nr. 14/2009) a Curii de Apel a Lituaniei, autorul excepiei, cererea
nr. 1B-18/2009 (dosar nr. 17/2009) a Tribunalului Regional din Vilnius, autorul
excepiei, cererea nr. 1B-20/2009 (dosar nr. 18/2009) a celei de-a doua Judectorii
Locale a Municipiului Vilnius, autorul excepiei, cererea nr. 1B-21/2009 (dosar nr.
19/2009) a Tribunalului Regional din Vilnius, autorul excepiei, cererea nr.

1B-

23/2009 (dosar nr. 20/2009) a Tribunalului Regional Klaipda, autorul excepiei i


cererea nr.

1B-25/2009 (dosar nr.

22/2009) a Tribunalului Local al Districtului

Pasvalys, autorul excepiei, au fost reunite ntr-un singur dosar i li s-a dat numrul
de

nregistrare

34/2008-36/2008-40/2008-1/2009-4/2009-5/2009-6/2009-7/2009-

9/2009-12/2009-13/2009-14/2009-17/2009-18/2009-19/2009-20/2009-22/2009.

Curtea Constituional
Constat:
I
1. Grupul Membrilor Parlamentari, autorul excepiei, s-a adresat Curii
Constituionale cu o cerere prin care solicit verificarea concordanei dintre articolul
20, alineatele 1, 2 i 3 (cu modificrile pn la 26 septembrie 2000) Cod Penal cu
articolul 29, alineat 1, articolul 31 alineatele 1, 2 i 4 din Constituie i cu principiul
constituional al statului de drept, precum i dintre articolul 20, alineat 5 (cu
132

modificrile pn la 5 iulie 2004) al acestui cod cu articolul 23, alineatele 1 i 2,


articolul 29, alineatul 1, articolul 31, alineatele 1, 2 i 4, articolul 46, alineatele 1, 2 i
3 din Constituie i cu principiul constituional al statului de drept (cererea nr. 1B37/2008). Cererea a fost nregistrat la Curtea Constituional la data de 31
octombrie 2008.
2. Curtea de Apel a Lituaniei, autorul excepiei, cerceta un dosar penal. Prin
ncheierea sa din data de 29 octombrie 2008, instana sus-menionat a suspendat
cercetarea judectoreasc in acest caz i s-a adresat Curii Constituionale cu o
cerere prin care solicita verificarea constituionalitii articolului 20, alineat 2 Cod
Penal, n sensul concordanei acestuia cu articolul 29 i cu articolul 31, alineatele 1,
3 i 5 din Constituie (cerere nr. 1B-42/2008).
3. Tribunalul Regional Kaunas, autorul excepiei, derula cercetarea unui dosar
penal. Prin ncheierea sa din data de 8 decembrie 2008, instana sus-menionat a
suspendat cercetarea judectoreasc in acest caz i s-a adresat Curii
Constituionale cu o cerere prin care solicita verificarea constituionalitii articolului
20, alineat 2 Cod Penal, n sensul concordanei acestuia cu articolul 29, alineat 1 i
cu articolul 31 din Constituie (cerere nr. 1B-45/2008).
4. Tribunalul Regional Kaunas, autorul excepiei, derula cercetarea unui dosar
penal. Prin ncheierea sa din data de 22 decembrie 2008, instana sus-menionat a
suspendat cercetarea judectoreasc in acest caz i s-a adresat Curii
Constituionale cu o cerere prin care solicita verificarea constituionalitii articolului
20, alineat 2 Cod Penal, n sensul concordanei acestuia cu articolul 29, alineat 1 i
cu articolul 31, alineatele 1, 3 i 5 din Constituie (cerere nr. 1B-48/2008).
5. A doua Judectorie Local a Municipiului Vilnius, autorul excepiei, se afla
n cercetarea unui dosar penal. Prin ncheierea sa din data de 19 decembrie 2008,
instana sus-menionat a suspendat cercetarea judectoreasc n acest caz i s-a
adresat

Curii

Constituionale

cu

cerere

prin

care

solicita

verificarea

constituionalitii articolului 20, alineat 2 Cod Penal, n sensul concordanei acestuia


cu articolul 29, alineat 1 i cu articolul 31, alineatele 1, 3 i 5 din Constituie (cerere
nr. 1B-1/2009).
6. Tribunalul Local al Districtului Jonava, autorul excepiei, derula cercetarea
unui dosar penal. Prin ncheierea sa din data de 13 ianuarie 2009, instana susmenionat a suspendat cercetarea judectoreasc in acest caz i s-a adresat Curii
Constituionale cu o cerere prin care solicita verificarea constituionalitii articolului
133

20, alineat 2 Cod Penal, n sensul concordanei acestuia cu articolul 29 i cu articolul


31, alineatele 1, 3 i 5 din Constituie (cerere nr. 1B-3/2009).
7. Tribunalul Regional Vilnius, autorul excepiei, derula cercetarea unui dosar
penal. Prin ncheierea din 19 ianuarie 2009, instana sus-menionat a suspendat
cercetarea judectoreasc in acest caz i s-a adresat Curii Constituionale cu o
cerere prin care solicita verificarea constituionalitii articolului 20, alineat 2 Cod
Penal, n sensul concordanei acestuia cu articolul 29 i cu articolul 31, alineatele 1,
3 i 5 din Constituie (cerere nr. 1B-4/2009).
8. Tribunalul Regional Kaunas, autorul excepiei, derula cercetarea unui dosar
penal. Prin ncheierea din 23 ianuarie 2009, instana sus-menionat a suspendat
cercetarea judectoreasc in acest caz i s-a adresat Curii Constituionale cu o
cerere prin care solicita verificarea constituionalitii articolului 20, alineat 2 Cod
Penal, n sensul concordanei acestuia cu articolul 29 i cu articolul 31, alineatele 1,
3 i 5 din Constituie (cerere nr. 1B-45/2008).
9. Tribunalul Local al Districtului Klaipda, autorul excepiei, derula cercetarea
unui dosar penal. Prin ncheierea din 27 ianuarie 2009, instana sus-menionat a
suspendat cercetarea judectoreasc in acest caz i s-a adresat Curii
Constituionale cu o cerere prin care solicita verificarea constituionalitii articolului
20, alineat 2 Cod Penal, n sensul concordanei acestuia cu articolul 29 i cu articolul
31, alineatele 1, 3 i 5 din Constituie (cerere nr. 1B-5/2009).
10. Tribunalul Regional Vilnius, autorul excepiei, derula cercetarea unui
dosar penal. Prin ncheierea din 27 februarie 2009, instana sus-menionat a
suspendat cercetarea judectoreasc in acest caz i s-a adresat Curii
Constituionale cu o cerere prin care solicita verificarea urmtoarelor:
- dac articolul 20, alineatele 1, 2 i 3 Cod Penal nu este n contradicie cu
articolul 29, alineat 1, articolul 31, alineatele 1, 2, 4, 5 i 6 din Constituie i cu
principiul statului aflat sub puterea legii,
- dac articolul 20, alineatul 5 (cu modificrile pn la 5 iulie 2004) Cod Penal
nu este n contradicie cu articolul 23, alineatele 1 i 2, articolul 29, alineat 1, articolul
31, alineatele 1, 2 i 4, articolul 46, alineatele 1, 2 i 3 din Constituie i cu principiul
statului aflat sub puterea legii,
- dac articolul 43, alineat 4 Cod Penal nu este n contradicie cu articolul 29,
alineat 1, articolul 31, alineat 4 din Constituie i cu principiul statului aflat sub
puterea legii (cererea nr. 1B-12/2009).
134

11. Tribunalul Regional Kaunas, autorul excepiei, derula cercetarea unui


dosar penal. Prin ncheierea din 6 martie 2009, instana sus-menionat a suspendat
cercetarea judectoreasc in acest caz i s-a adresat Curii Constituionale cu o
cerere prin care solicita verificarea urmtoarelor:
- dac articolul 20, alineatele 1, 2 i 3 Cod Penal nu este n contradicie cu
articolul 29, alineat 1, articolul 31, alineatele 1, 2 i 4 din Constituie i cu principiul
statului aflat sub puterea legii,
- dac articolul 20, alineatul 5 (cu modificrile pn la 5 iulie 2004) Cod Penal
nu este n contradicie cu articolul 23, alineatele 1 i 2, articolul 29, alineat 1, articolul
31, alineatele 1, 2 i 4, articolul 46, alineatele 1, 2 i 3 din Constituie i cu principiul
statului aflat sub puterea legii (cererea nr. 1B-14/2009).
12. Curtea de Apel a Lituaniei, autorul excepiei, se afla n cercetarea unui
dosar penal. Prin ncheierea din 6 martie 2009, instana sus-menionat a suspendat
cercetarea judectoreasc in acest caz i s-a adresat Curii Constituionale cu o
cerere prin care solicita verificarea constituionalitii articolului 20, alineat 2 Cod
Penal, n sensul concordanei acestuia cu articolul 29 i cu articolul 31, alineatele 1
i 5 din Constituie (cerere nr. 1B-16/2009).
13. Tribunalul Regional Vilnius, autorul excepiei, derula cercetarea unui
dosar penal. Prin ncheierea din 8 aprilie 2009, instana sus-menionat a suspendat
cercetarea judectoreasc in acest caz i s-a adresat Curii Constituionale cu o
cerere prin care solicita verificarea urmtoarelor:
- dac articolul 20, alineatele 1, 2 i 3 Cod Penal nu este n contradicie cu articolul
29, alineat 1, articolul 31, alineatele 1, 2, 4, 5 i 6 din Constituie i cu principiul
statului aflat sub puterea legii,
- dac articolul 20, alineatul 5 (cu modificrile pn la 5 iulie 2004) Cod Penal nu
este n contradicie cu articolul 23, alineatele 1 i 2, articolul 29, alineat 1, articolul
31, alineatele 1, 2 i 4, articolul 46, alineatele 1, 2 i 3 din Constituie i cu principiul
statului aflat sub puterea legii (cererea nr. 1B-18/2009).
14. A doua Judectorie Local a Municipiului Vilnius, autorul excepiei, se afla
n cercetarea unui dosar penal. Prin ncheierea din 15 aprilie 2009, instana susmenionat a suspendat cercetarea judectoreasc in acest caz i s-a adresat Curii
Constituionale cu o cerere prin care solicita verificarea constituionalitii articolului
20, alineat 2 Cod Penal, n sensul concordanei acestuia cu articolul 29, alineat 1 i
cu articolul 31, alineatele 1 i 5 din Constituie (cerere nr. 1B-20/2009).
135

15. Tribunalul Regional din Vilnius, autorul excepiei, cerceta un dosar penal.
Prin ncheierea din 9 aprilie 2009, instana sus-menionat a suspendat cercetarea
judectoreasc in acest caz i s-a adresat Curii Constituionale cu o cerere prin
care solicita verificarea constituionalitii articolului 20, alineat 2 Cod Penal, n
sensul concordanei acestuia cu articolul 29 i cu articolul 31, alineatele 1, 3 i 5 din
Constituie (cerere nr. 1B-21/2009).
16. Tribunalul Regional Klaipda, autorul excepiei, derula cercetarea unui
dosar penal. Prin ncheierea din 30 martie 2009, instana sus-menionat a
suspendat cercetarea judectoreasc in acest caz i s-a adresat Curii
Constituionale cu o cerere prin care solicita verificarea constituionalitii articolului
20, alineat 2 Cod Penal, n sensul concordanei acestuia cu articolul 29 i cu articolul
31, alineatele 1, 3 i 5 din Constituie (cerere nr. 1B-23/2009).
17. Tribunalul Local al Districtului Pasvalys, autorul excepiei, se afla
cercetarea unui dosar penal. Prin ncheierea din 14 aprilie 2009, instana susmenionat a suspendat cercetarea judectoreasc in acest caz i s-a adresat Curii
Constituionale cu o cerere prin care solicita verificarea constituionalitii articolului
20, alineat 2 Cod Penal, n sensul concordanei acestuia cu articolul 29 i cu articolul
31, alineatele 1, 3 i 5 din Constituie (cerere nr. 1B-25/2009).
II
1. Cererea (Nr. 1B-37/2008) a membrilor Seimas, autorul excepiei se
bazeaz pe urmtoarele argumente:
1.1. Legiuitorul, n cursul stabilirii rspunderii penale pentru destinatarul
specific, persoana juridic, nu a definit noiunea prezentei chestiuni precum i
fundamentele i condiiile rspunderii penale ale persoanei juridice. O astfel de
reglementare implic urmtoarea concluzie: n ceea ce privete aspectul invocrii
rspunderii penale, legiuitorul a identificat statutul persoanelor juridice cu cel al
persoanelor fizice, astfel nct condiiile i motivele rspunderii penale ale acestor
subieci activi, respectnd principiul constituional al egalitii tuturor persoanelor,
trebuie s fie identice. Cu toate acestea, principiul constituional menionat, conform
autorului excepiei este nclcat deoarece persoanele fizice pot fi trase la rspundere
penal numai pentru acele fapte penale pe care le-au svrit personal n timp ce
articolul 20, alineatele 2 i 3 ale din Codul Penal stipuleaz c rspunderea penal a

136

persoanelor juridice se aplic nu pentru faptele pe care le-au svrit ele nsele ci
pentru acele infraciuni svrite de ali subieci activi, acetia fiind persoane fizice.
1.2. Tragerea la rspundere a unei persoane juridice pentru fapte svrite de
o persoan fizic, care este stipulat conform reglementrii legale care face obiectul
cererii, nseamn de fapt c n cursul tragerii la rspundere penal a unei persoane
juridice, se ncalc cerinele dreptului penal care stabilesc trsturile eseniale ale
infraciunii, inclusiv vinovia. Capacitatea penal obiectiv este aadar consolidat
i acest lucru ncalc principiul prezumiei de nevinovie a persoanelor prevzut la
articolul 31 din Constituie, dreptul unei persoane la un proces echitabil, principiul
legalitii pedepsei, precum i principiul constituional al statului de drept.
1.3. Autorul excepiei i motiveaz ndoielile cu privire la conformitatea
articolului 20 alineatul 5 CP cu articolul 23 alineatele 1 i 2, articolul 29, alineatul 1
articolul 32, alineatele 1, 2 i 4, articolul 43 alineatele 1, 2 i 3 din Constituie i cu
principiul constituional al statului de drept cu privire la faptul c legiuitorul, n
decursul stabilirii rspunderii penale pentru entiti economice cu capital privat i
persoane juridice publice, lund n considerare natura acestui capital, abordeaz
diferit din punct de vedere al rspunderii penale subiecii activi care activeaz n
aceeai sfer economic.
2. Cererea (nr. 1B-42/2008) Curtea de Apel a Lituaniei, autorul excepiei,
cererea (nr. 1B-45/2008) Tribunalul Regional din Kaunas, autorul excepiei, cererea
(nr. 1B-49/2008) judectoria local a doua din Vilnius, autorul excepiei, cererea nr.
(1B-3/2009) tribunalul local al districtului Jonava, autorul excepiei, cererea (nr. 1B4/2009) al Tribunalul Regional Vilnius, autorul excepiei, cererea (nr. 1B-5/2009)
Tribunalul Regional Kaunas, autorul excepiei, cererea (nr. 1B-6/2009) tribunalul
local al districtului Klaipda, autorul excepiei, cererea nr. 1B-16/2009) Curtea de
Apel a Lituaniei, autorul excepiei, cererea (nr. 1B-20/2009) judectoria local a doua
din Vilnius, autorul excepiei, cererea (nr. 1B-21/2009) Tribunalul Regional Vilnius,
autorul excepiei, cererea (nr. 1B-23/2009) Tribunalul Regional Klaipda, autorul
excepiei, i cererea (nr. 1B-25/2009) tribunalul local al districtului Pasvalys, autorul
excepiei, se bazeaz pe urmtoarele argumente, virtual analoage:
2.1. Reglementarea atacat stipulat la articolul 20 alineatul 2 CP prin care o
persoan va fi tras la rspundere penal pentru o infraciune svrit de o alt
persoan (fizic) n timp ce o persoan fizic conform dreptului penal va fi tras la
rspundere numai pentru acea infraciune pe care ea nsi a svrit-o i numai
137

dac i este demonstrat vinovia, ncalc principiul constituional al egalitii


persoanelor. Adiional, atunci cnd o persoan juridic este tras la rspundere
penal pentru o infraciune svrit de o alt persoan (fizic), aplicarea
rspunderii penale pentru persoana fizic depinde de rezultatul stabilirii vinoviei
persoanei fizice care este suspectat de a fi svrit o infraciune. O astfel de cale
de aprare a persoanei juridice mpotriva suspiciunilor i acuzaiilor, atunci cnd
aprarea depinde de cea persoanei fizice, poate fi ineficient, insuficient i
incompatibil cu principiul egalitii persoanelor n procedura penal.
2.2. Prevederile articolului 20 alineatul 2 al CP conform cruia vinovia
persoanei fizice este transferat persoanei juridice, ridic ndoieli de asemenea i n
ceea ce privete respectarea principiului prezumiei de nevinovie garantat la
articolul 31 alineatul 1 al din Constituie.
2.3. Autorii excepiei i motiveaz ndoielile cu privire la conformitatea
articolului 20 alineatul 2 CP cu articolul 31 alineatul 3 din Constituie legat de faptul
c atunci cnd o persoan juridic informeaz cu privire la o infraciune svrit de
o alt persoan (fizic), vor exista efecte legale i pentru acea persoan juridic.
Fiind un subiect activ independent al dreptului penal, persoana juridic precum i
persoana fizic nu poate fi obligat de lege s furnizeze probe mpotriva sa i s
creeze o astfel de situaie n care ndeplinirea unei datorii (reclamarea unei
infraciuni svrit de o alt persoan (fizic) care corespunde trsturilor stabilite
la articolul 20 alineatul 2 CP) ar atrage consecine negative pentru persoana juridic
(tragerea la rspundere penal).
2.4. Autorii excepiei declar c n cursul aplicrii reglementrii legale stabilite
la articolul 20 alineatul 2 CP, conform creia rspunderea penal poate aprea
numai dac exist o infraciune svrit de o persoan fizic, o astfel de situaie
este creat atunci cnd, pentru aceeai infraciune att persoana fizic care a
svrit fapta ct i societatea (persoana juridic) sunt pedepsite nclcndu-se
astfel prevederea de la articolul 31 alineatul 5 din Constituie, conform creia, nici o
persoan nu poate fi pedepsit de dou ori pentru aceeai infraciune.
3. n cazul cererii (nr. 1B-12/2009) de la Tribunalul Regional Vilnius, autorul
excepiei se bazeaz pe urmtoarele argumente.
3.1. Este evident din prevederile articolului 20 din Codul Penal c persoana
juridic este tras la rspundere penal nu pentru infraciunea pe care a svrit-o
personal ci pentru cea svrit de persoana fizic. Un astfel de transfer al vinoviei
138

i al infraciunilor de la un alt subiect activ ctre persoana juridic este incompatibil


cu principiile egalitii subiecilor activi n faa legii (articolul 29, alineatul 1 din
Constituie), prezumia de nevinovie (articolul 31, alineat 1 din Constituie), dreptul
la o audiere echitabil a cazului (articolul 31, alineatul 2 din Constituie), pedepsirea
unei persoane numai pe motivele stabilite de lege (articolul 31 alineat 4 din
Constituie) i statul de drept care sunt consfinite n Constituie.
3.1.1. n temeiul articolului 20 alineatele 2 i 3 ale din Codul Penal, persoana
juridic rspunde penal dac persoana fizic rspunde penal. Astfel, dou persoane
sunt trase la rspundere penal i judecate pentru aceeai infraciune. O astfel de
reglementare consfinete regula dublei pedepse pentru aceeai infraciune care
ncalc articolul 31 alineatul 5 din Constituie.
3.1.2. Prevederea garantat la articolul 20 alineatul 2 din Codul Penal n care
o persoan juridic poate fi tras la rspundere pentru infraciuni svrite de o
persoan fizic limiteaz evident drepturile persoanei juridice la aprare contra
suspiciunilor i acuzaiilor aduse deoarece chestiunea aplicrii rspunderii penale a
persoanei juridice depinde de constituirea dreptului de aprare al persoanei fizice
care aparent a svrit infraciunea. Apare o situaie n care singura cale de aprare
a persoanei juridice contra acuzaiilor aduse este dovedirea nevinoviei persoanei
fizice. O astfel de reglementare contravine prevederii articolului 31, alineatul 6 din
Constituie care stipuleaz dreptul la aprare al suspectului sau inculpatului.
3.2. Autorul excepiei de asemenea prezint ndoieli privind conformitatea
reglementrii legale stabilite la articolul 20 alineatul 5 (ediie din 5 iulie 2004) din
Codul Penal cu principiul constituional al egalitii n faa legii, cu articolul 46,
alineatele 1, 2 i 3 din Constituie i cu principiul statului de drept, n msura n care
statul n cursul reglementrii activitii entitilor economice i al consolidrii prin
legislaie a reglementrii activitii i rspunderii acesteia, exonereaz n mod
absolut anumite entiti economice de rspundere penal.
3.3. Atacnd constituionalitatea prevederii articolului 43 de la alineatul 4 din
Codul Penal, autorul excepiei a primit la cunotin faptul c dreptul penal nu
reglementeaz criteriile de stabilire privind valoarea unei amenzi ca pedeaps,
impus unei persoane juridice n timp ce n cazul aceluiai tip de pedeaps - o
amend, impus unei persoane fizice valorile amenzilor sunt clar reglementate lund
n considerare gradul de pericol social al infraciunii. Legiuitorul nu specific aceste

139

criterii privind impunerea unei pedepse unei persoane juridice i modul n care se
stabilete tipul i valoarea acesteia.
4. n cazul cererii (nr. 1B-14/2009) de la Tribunalul Regional Kaunas, autorul
excepiei i al cererii (nr. 1B-18/2009) de la Tribunalul Regional Vilnius, autorul
excepiei se bazeaz pe urmtoarele argumente n esen, analoage.
4.1. Este evident din coninutul prevederilor articolului 20 din Codul Penal c
persoana juridic este tras la rspundere penal nu pentru propriile sale fapte ci
pentru cele ale persoanei fizice. Un astfel de transfer al vinoviei i al infraciunilor
de la o alt persoan ctre persoana juridic este incompatibil cu principiile egalitii
tuturor subiecilor activi n faa legii (articolul 29, alineatul 1 din Constituie),
prezumia de nevinovie (articolul 31 alineat 1 din Constituie), dreptul la o audiere
echitabil a cazului (articolul 31 alineatul 2 din Constituie), pedepsirea unei
persoane numai pe motivele stabilite de lege (articolul 31 alineat 4 din Constituie) i
statul de drept care sunt consfinite n Constituie.
4.2. Autorii excepiei de asemenea prezint ndoieli privind conformitatea
reglementrii legale stabilite la articolul 20 alineatul 5 (ediie din 5 iulie 2004) din
Codul Penal cu principiul constituional al egalitii n faa legii, cu articolul 46
alineatele 1, 2 i 3 din Constituie i cu principiul statului de drept, n msura n care
statul n cursul reglementrii activitii entitilor economice i al consolidrii prin
legislaie a reglementrii activitii i rspunderii acesteia, exonereaz n mod
absolut anumite entiti economice de rspundere penal.
4.3. La Tribunalul Regional Vilnius (cererea nr. 1B-18/2009), autorul excepiei
de asemenea subliniaz faptul c n temeiul articolului 20 alineatele 2 i 3 din Codul
Penal, persoana juridic este tras la rspundere penal dac persoana fizic este
tras la rspundere penal. Astfel, dou persoane sunt trase la rspundere penal i
judecate pentru aceeai infraciune.

Acest lucru nseamn c o pedeaps este

impus de dou ori pentru aceeai infraciune: Persoana fizic care a svrit
infraciunea i persoana juridic sunt pedepsite n cazul n care persoana fizic care
a svrit infraciunea ndeplinete criteriile stabilite la articolul 20 alineatele 2 sau 3
din Codul Penal. O astfel de reglementare consfinete regula dublei pedepse pentru
aceeai infraciune care ncalc articolul 31 alineatul 5 din Constituie. Adiional,
prevederea consfinit la articolul 20 alineatul 2 din Codul Penal n care o persoan
juridic poate fi tras la rspundere pentru fapte svrite de o persoan fizic
limiteaz evident drepturile persoanei juridice la aprare contra suspiciunilor i
140

acuzaiilor aduse deoarece chestiunea aplicrii rspunderii penale a persoanei


juridice depinde de constituirea dreptului de aprare al persoanei fizice care aparent
a svrit infraciunea. O astfel de reglementare contravine prevederii de la articolul
31 alineatul 6 din Constituie care garanteaz dreptul la aprare al suspectului sau
inculpatului.
III
n decursul elaborrii cazului pentru audierea la Curtea Constituional, s-au
primit explicaii scrise de la reprezentanii Seimas, partea interesat, acetia fiind G.
Ivoka, consilier al seciei pentru drept penal i contencios - administrativ din cadrul
departamentului juridic al Seimas i D. Zebleckis, consilier general pentru secia de
drept civil din cadrul aceluiai departament. n acestea se afirma faptul c
prevederile care fac obiectul litigiului din Codul Penal nu contravin Constituiei.
Poziia reprezentanilor Seimas, partea interesat, se bazeaz pe urmtoarele
argumente:
1. O analiz sistematic a articolului 20 CP i a articolelor prii speciale din
acesta, n care se stabilete faptul c i o persoan juridic poate fi tras la
rspundere pentru fapte specificate n aceste articole, admite concluzia c din
punctul de vedere al aplicrii rspunderii penale, legiuitorul nu consider situaia
juridic a persoanei juridice egal cu cea a persoanei fizice. n dreptul penal din
Lituania, persoana juridic nu este considerat ca subiect activ al unei infraciuni
este evident dac lum exemplul unor astfel de infraciuni cum ar fi violul sau
omorul, pentru care exist de asemenea rspundere penal a persoanei juridice.
Astfel, diferitele motive i condiii ale aplicrii rspunderii penale pentru persoane
juridice i fizice sunt fondate din punct de vedere constituional i nu pot fi
considerate ca nclcnd principiul egalitii persoanelor consfinit la articolul 29 din
Constituie.
2. Faptul c persoana juridic nu este subiectul activ al unei infraciuni
nseamn de asemenea c persoana juridic nu are un statut egal cu cel al
persoanei fizice, ca fiind o persoan care poate fi tras la rspundere pentru o
infraciune dac exist vinovie, care este independent, separat i care nu
depinde n alte condiii de persoana fizic. De asemenea, acest lucru nseamn c
rspunderea penal a unei persoane juridice apare ca urmare a vinoviei persoanei
fizice. Cu toate acestea, acest lucru nu se poate identifica cu transferul vinoviei

141

ctre persoana juridic. Persoana juridic nu poate fi considerat vinovat din punct
de vedere al dreptului penal, deoarece politica activitii sale, standardele ce trebuie
aplicate i valorile aferente sunt determinate de una sau mai multe persoane fizice.
Astfel, nu exist un motiv pentru a lua n considerare conformitatea prevederilor
articolului 20 CP cu articolul 31 alineatul 1 din Constituie, care prevede principiul
prezumiei de nevinovie i cu principiul constituional al statului de drept.
3. Nu exist un motiv pentru aplicarea garaniilor procedurale stabilite la
articolul 31 alineatul 3 din Constituie pentru o persoan juridic, ntruct nu
persoana juridic ci cea fizic este autorul infraciunii, fiind n acelai timp un
participant la procesul cruia i se aplic garaniile procedurale.
4. Subscriind la afirmaia autorilor excepiei conform creia, n conformitate cu
Codul Penal nu poate exista complicitate ntre persoan juridic i cea fizic,
reprezentanii prii interesate nu sunt de acord c reglementarea care face obiectul
litigiului ncalc principiul non bis in idem. n cadrul explicaiilor se subliniaz faptul
c n jurisprudena Curii Constituionale, principiul menionat este interpretat cu
sensul c o persoan nu poate fi pedepsit a doua oar pentru aceeai nclcare a
legii, ceea ce nseamn o persoan nu poate fi pedepsit a doua oar printr-o
sanciune de acelai tip. ntre timp, rspunderea penal a persoanei juridice pentru
fapta svrit de ctre persoana fizic nseamn c exist rspundere penal a
diferitelor persoane pentru aceeai fapt.
5. n opinia reprezentanilor prii interesate, conformitatea cu articolul 20
alineatul 5 din Codul Penal cu prevederile articolelor 23 i 46 din Constituie nu
poate face obiectul unei excepii de neconstituionalitate deoarece persoanele
juridice specificate la articolul 20 alineatul 5 din Codul Penal nu sunt entiti
economice a cror activitate se bazeaz pe dreptul la proprietate privat, libertatea
activitii economice individuale sau libertatea de iniiativ.
IV
La audierea Curii Constituionale, membrii Seimas, V. Gedvilas i avocatul V.
Buinskas, reprezentanii grupului de membri ai Seimas n calitate de autor al
excepiei, au repetat argumentele prezentate n cererea autorul excepiei; avocatul
V. Buinskas a rspuns de asemenea ntrebrilor judectorilor i a dat explicaii
suplimentare.

142

Reprezentanii Seimas, partea interesat, G. Ivoka i D. Zebleckis, au


reiterat argumentele prezentate n explicaiile scrise. G. Ivoka a dat de asemenea
explicaii suplimentare i a rspuns la ntrebrile judectorilor.
Curtea Constituional
Reine:
I
1. Dup cum s-a menionat, autorul excepiei, un grup al membrilor Seimas,
solicit s se investigheze dac articolul 20 alineatele 1, 2 i 3 din CP nu contravin
articolului 29 alineatului 1, articolului 31 alineatele 1, 2 i 4 din Constituie, i
principiului constituional al statului de drept, dac articolul 20 alineatul 5 (ediie din 5
iulie 2004) CP nu contravine articolului 23, aliatele 1 i 2 articolului 29, alineat 1,
articolului 31 alineatele 1, 2 i 4 i articolului 46 alineatele 1, 2 i 3 din Constituie
precum i principiului constituional al statului de drept (cererea nr. 1B-37/2008),
autorii excepiei Curtea de Apel a Lituaniei (cererea nr. 1B-42/2008), Tribunalul
Regional Kaunas (cererea nr. 1B-45/2008), Tribunalul Regional Kaunas (cererea nr.
1B-48/2008), judectoria local a doua Vilnius (cererea nr. 1B-1/2009), Tribunalul
local al districtului Jonava (cererea nr. 1B-3/2009), Tribunalul Regional Vilnius
(cererea nr. 1B-4/2009), Tribunalul Regional Kaunas (cererea nr. 1B-5/2009),
Tribunalul local al districtului Klaipda (cererea nr. 1B-6/2009), Curtea de Apel a
Lituaniei (cererea nr. 1B-16/2009), judectoria local a doua Vilnius (cererea nr.
1B-20/2009), Tribunalul Regional Vilnius (cererea nr. 1B-21/2009), Tribunalul
Regional Klaipda (cererea nr. 1B-23/2009) i Tribunalul local Pasvalys (cererea nr.
1B-25/2009) solicit s se investigheze dac articolul 20 alineatul 2 CP nu
contravine articolului 29 i articolului 31 alineatele 1, 3 i 5 din Constituie, autorul
excepiei Tribunalul Regional Vilnius (cererea nr. 1B-12/2009) solicit s se
investigheze dac articolul 20 alineatele 1, 2 i 3 CP nu contravin articolului 29
alineatului 1 i articolului 31 alineatele 1, 2, 4, 5 i 6 din Constituie precum i
principiului constituional al statului de drept, dac articolul 20 alineatul 5 (ediie 5
iulie 2004) CP nu contravine articolului 23 alineatele 1 i 2, articolului 29, alineat 1,
articolului 31 alineate 1, 2 i 4 i articolului 46 alineatele 1, 2 i 3 din Constituie
precum i principiului constituional al statului de drept, i dac articolul 43 alineatul 4
CP nu contravine articolului 29 alineatul 1 i articolului 31 alineatul 4 din Constituie
i principiului constituional al statului de drept, autorul excepiei Tribunalul Regional

143

Vilnius (cererea nr. 1B-14/2009) solicit s se investigheze dac articolul 20


alineatele 1, 2 i 3 CP nu contravin articolului 29 alineatul 1 i articolului 31
alineatele 1, 2 i 4 din Constituie i principiului constituional al statului de drept,
dac articolul 20 alineatul 5 (ediia din 5 iulie 2004) CP nu contravine articolului 23
alineatele 1 i 2, articolului 29 alineatul 1, articolului 31 alineatele 1, 2 i 4 i
articolului 46 alineatele 1, 2 i 3 din Constituie i principiului constituional al statului
de drept, iar autorul excepiei, Tribunalul Regional Vilnius (cererea nr. 1B-18/2009)
solicit s se investigheze dac articolul 20 alineatele 1, 2 i 3 CP nu contravin
articolului 29 alineatul 1 i articolului 31 alineatele 1, 2, 4, 5 i 6 din Constituie
precum i principiului constituional al statului de drept, i dac articolul 20 alineatul 5
(ediia din 5 iulie 2004) CP nu contravine articolului 23 alineatele 1 i 2, articolul 29
alineatul 1, articolului 31 alineatele 2 i 4 i articolului 46 alineatele 1, 2 i 3 din
Constituie precum i principiului constituional al statului de drept.
2. Lund n considerare coninutul, ntinderea i motivrile cererilor autorilor
excepiilor, Curtea Constituional va investiga n cadrul acestei excepii de
neconstituionalitate urmtoarele:
- conformitatea articolului 20 alineatele 1, 2 i 3 din CP cu articolele 29 i 31
din Constituie i cu principiul constituional al statului de drept;
- conformitatea cu articolul 20 alineatul 5 (ediia din 5 iulie 2004) din CP cu
articolul 23 alineatele 1 i 2, articolul 29 alineatul 1, articolul 31 alineatele 1, 2 i 4 i
articolul 46 alineatele 1, 2, 3 din Constituie precum i cu principiul constituional al
statului de drept;
- conformitatea articolul 43 alineatul 4 din CP cu articolul 29 alineatul 1 i
articolul 31 alineatul 4 din Constituie i cu principiul constituional al statului de
drept;
II
1. La momentul renfiinrii statului independent Lituania pe data de 11 martie
1990, Codul Penal adoptat la 26 iunie 1961 producea efecte juridice. Acest cod nu a
inclus prevederile ce stipuleaz rspunderea penal a persoanelor juridice.
2. Pe data de 25 ianuarie 2002, Seimas a adoptat dreptul Republicii Lituania
cu privire la amendamentele 71, 32, 35, 282, 284 i 290 din Codul Penal, privind
adugirea codului cu articolele 111, 221, 321, 322 i 3022 privind recunoaterea
articolelor 319 i 320 ca ne mai avnd valabilitate. Prin aceast lege, n cadrul

144

Codului Penal valabil la acea dat (ediia din 26 iunie 1961) se stipulau inter alia i
prevederile referitoare la rspunderea penal a persoanelor juridice precum:
Articolul 11(1). Rspunderea penal a persoanei juridice
Persoana juridic va fi tras la rspundere conform dreptului penal numai
pentru luare de mit (articolul 282), mit (articolul 284) i splare de bani (articolul
326).
Persoana juridic va fi

tras la rspundere pentru faptele svrite de o

persoan fizic n cazul n care fapta a fost svrit n beneficiul sau n interesul
persoanei juridice de ctre persoana fizic care a acionat individual sau n numele
persoanei juridice, dac acesta n timp ce deinea o funcie n cadrul persoanei
juridice a avut dreptul:
1) s reprezinte persoana juridic, sau
2) s ia decizii n numele persoanei juridice; sau
3) s controleze activitile persoanei juridice
Persoana juridic poate fi tras la rspundere pentru infraciunile respective n
cazul n care acestea au fost svrite de un angajat al persoanei juridice sau de o
persoan mputernicit n beneficiul persoanei juridice ca urmare a unei
supravegheri sau unui control insuficient al persoanei specificate la al doilea alineat
al prezentului articol.
Rspunderea penal a persoanei juridice nu elimin rspunderea penal a
persoanei fizice care a svrit fapta, a organizat-o, a instigat ctre aceasta sau a
fost complice la svrirea ei.
Conform prezentului Cod, statul, instituia de stat sau municipal i
organizaia internaional public nu vor fi trase la rspundere.
<...>
Articolul 22(1). Tipuri de pedeaps pentru persoane juridice.
Urmtoarele pedepse se pot impune unei persoane juridice pentru fapta
svrit:
1) o amend;
2) confiscarea de proprietate;
3) restricionarea activitilor persoanei juridice;
4) dizolvarea persoanei juridice
Dup ce a impus pedeapsa persoanei juridice, Curtea poate decide s anune
modul n care s-a pronunat prin mijloacele mass media.
145

Nu se pot impune mai mult de dou pedepse asupra persoanei juridice pentru
o infraciune.
Pedepsele impuse persoanelor juridice nu sunt specificate n articolele privind
sanciunile din partea special a prezentului Cod. La momentul impunerii unei
pedepse asupra persoanei juridice, curtea respect lista de pedepse stabilit n
primul alineat al prezentului articol.
<...>
Articolul 32(1). Restricionarea activitii persoanei juridice;
La momentul impunerii sanciunii de restricionare a activitii persoanei
juridice, o instan va interzice persoanei juridice s se angajeze n anumite activiti
sau o va obliga s nchid un anumit sediu al acesteia.
Activitile persoanei juridice pot fi restricionate pe o perioad cuprins de la
unul la cinci ani. Termenul de pedeaps se va numra n ani i luni.
Articolul 32(2). Dizolvarea persoanei juridice:
La momentul impunerii pedepsei de dizolvare a persoanei juridice, o
instan va cere persoanei juridice s nceteze n termenul stabilit de aceasta,
ntreaga activitate economic, comercial, financiar sau profesional i s
nchid toate sediile persoanei juridice."
3. Pe data de 26 septembrie 2000, Seimas a adoptat legea Republicii Lituania
privind aprobarea i intrarea n vigoare a Codului Penal, aprobndu-se Codul Penal
(articolul 1) i stabilindu-se c acesta va intra n vigoare numai mpreun cu i numai
armonizat cu noul Cod de Procedur Penal al Republicii Lituania i cu noile norme
privind executarea pedepselor ale cror dat de intrare n vigoare (mpreun cu
Codul Penal) este stabilit ntr-o lege separat (articolul 2).
Pe data de 29 octombrie 2002, Seimas a adoptat legea Republicii Lituania cu
privire la Procedura de intrare n vigoare i Aplicare a Codului Penal, acesta fiind
confirmat de legea nr. VIII-1968 la 26 septembrie 2000, Codul de Procedur Penal,
conform legii nr. IX-785 din 14 martie 2002 i Normelor metodologice de aplicare a
pedepselor stipulate de legea nr. IX-994 din 27 iunie 2002 n cadrul cruia, inter alia
s-a stabilit c o dat cu intrarea n vigoare a noului Cod Penal, fostul Cod nu va mai
produce efecte juridice (articolul 47 alineatul 1).
3.1. Articolul 20 (ediia din 26 septembrie 2000) CP, ale crui prevederi fac
obiectul litigiului n acest caz de excepie de neconstituionalitate, stipuleaz

146

reglementarea legal referitoare la rspunderea penal a persoanelor juridice.


Articolul prevede:
Articolul 20. Rspunderea penal a persoanei juridice
1. O persoan juridic poate fi tras la rspundere numai pentru acele
infraciuni ale cror svrire fac obiectul rspunderii penale a unei persoane
juridice, n conformitate cu partea special a prezentului Cod.
2. O persoan juridic va fi tras la rspundere pentru infraciuni svrite de
o persoan fizic numai dac fapta a fost svrit n beneficiul sau n interesul
persoanei juridice de ctre o persoan fizic care a acionat independent sau n
numele persoanei juridice cu condiia ca aceasta, n timp ce deinea o funcie de
conducere n cadrul persoanei juridice a avut dreptul:
1) s reprezinte persoana juridic, sau
2) s ia decizii n numele persoanei juridice; sau
3) s controleze activitile persoanei juridice
3. O persoan juridic poate fi tras la rspundere pentru infraciuni care au
fost svrite de un angajat sau o persoan mputernicit de ctre persoana juridic,
ca urmare a unei supravegheri sau unui control insuficient efectuat de ctre
persoana indicat la alineatul 2 al prezentului articol.
4. Rspunderea penal a persoanei juridice nu va exonera de rspundere
penal o persoan fizic care a svrit, organizat, instigat la sau a fost complice la
svrirea unei infraciuni.
5. Statul, o instituie de stat i municipal precum i ca organizaie public
internaional nu va fi tras la rspundere potrivit acestui Cod.
3.2. Articolul 43 (ediia din 26 noiembrie 2000) CP, prevederile alineatului 4
fiind obiectul de litigiu al acestui caz excepie de neconstituionalitate, stipuleaz
tipurile de pedepse aplicate persoanelor juridice i anumite particulariti privind
impunerea pedepselor asupra acestora. Articolul prevede:
Articolul 43. Tipuri de pedepse cu privire la persoane juridice
1. Urmtoarele pedepse pot fi impuse unei persoane juridice pentru
svrirea unei infraciuni:
1) o amend;
2) restricionarea activitii persoanei juridice;
3) dizolvarea persoanei juridice

147

2. Dup impunerea unei sanciuni asupra persoanei juridice, instana poate


decide s i anune verdictul prin mijloacele mediatice.
3. Numai o singur pedeaps se poate impune unei persoane juridice pentru
svrirea unei infraciuni.
4. Sanciunile prevzute la articolele prii speciale ale prezentului Cod nu vor
specifica pedepsele la care persoanele juridice sunt supuse. La impunerea unei
pedepse asupra unei persoane juridice, instana se va raporta la lista de pedepse
specificat la alineatul 1 al prezentului articol.
3.3. n acest context, se vor lua n considerare i alte prevederi ale Codului
Penal, legate de motivele i condiiile aplicrii rspunderii penale a persoanelor
juridice, inter alia:
- articolul 47 alineatul 4 (ediia din 26 septembrie 2000) CP care
reglemenzeaz condiiile impunerii pedepsei sub form de amend att pentru
persoanele fizice ct i pentru cele jurdice: Valoarea amenzii pentru o persoan
juridic se va ridica la 10 000 MSLs;
- Articolul 52 (ediia din 26 septembrie 2000) CP reglementeaz numai
pedepsele aplicabile persoanelor juridice impunerea unei restricii a activitii
persoanei juridice. Articolul prevede: La impunerea unei sanciuni privind restricia
activitii unei persoane juridice, instana va interzice persoanei juridice s se
angajeze n anumite activiti sau o va obliga s nchid anumite sedii ale persoanei
juridice (alineatul 1); Activitatea unei persoane juridice se va restriciona pe o
perioad de la unul la cinci ani. Termenul de pedeaps se va numra n ani i luni.
(alineatul 2);
- Articolul 53 (ediia din 26 septembrie 2000) CP reglementeaz de asemenea
numai pedepsele aplicabile persoanelor juridice impunerea dizolvrii persoanei
juridice. n acest articol se stabilesc urmtoarele: La

impunerea pedepsei de

dizolvare a persoanei juridice, o instan va obliga persoana juridice s


nceteze n termenul stipulat de aceasta, ntreaga activitate economic,
comercial, financiar sau profesional i s nchid toate sediile persoanei
juridice."
- articolul 67 alineatul 4 (ediia din 26 septembrie 2000) CP care
reglementeaz scopul i tipul de msuri penale, a stabilit c persoanei juridice i se
poate impune confiscarea proprietii;

148

- articolul 72 (ediia din 26 septembrie 2000) CP stabilete procedura de


aplicare a msurii penale (confiscarea de proprietate) care este prevzut n articolul
67 CP.
4. Pe data de 5 iulie 2004 Seimas a adoptat legea Republicii Lituania cu
privire la amendamentele i articole adiionale 20, 42, 63, 67, 68, 72, 75, 77, 82, 90,
91, 92, 95, 97, 128, 144, 148, 150, 178, 182, 194, 195, 201, 204, 205, 210, 211, 212,
220, 221, 222, 223, 230, 236, 246, 248, 260, 263, 287 i 306 din Codul Penal i cu
privire la completarea Codului cu articolul 228-1 care a intrat n vigoare pe 13 iulie
2004.
4.1. Articolul 1 al acestei legi amenda articolul 20 alineatul 5 (ediia din 26
septembrie 2000) din Codul Penal i stabilete urmtoarele:
5. Statul, o municipalitate, o instituie de stat i municipal precum i ca
organizaie public internaional nu va fi tras la rspundere potrivit acestui Cod.
Acest amendament a extins lista persoanelor juridice care nu sunt trase la
rspundere conform CP, municipalitatea fiind introdus n categoria unor asemenea
persoane juridice.
4.2. Adiional, la articolul 4 alineatul 4 din legea menionat adoptat la 5 iulie
2004, articolul 67 alineatul 4 (ediia din 26 septembrie 2000) a fost admis s fie
considerat asemenea articolului 67, alineatul 5 fr a se modifica fondul prevederilor.
5. Articolul 3 al legii Republicii Lituania cu privire la amendamentele 7, 38, 47,
63. 66, 70, 75, 82, 93, 129, 166, 167, 172, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 189,
194, 196, 197, 198, 198-1, 198-2, 199, 202, 213, 214, 215, 225, 227, 228, 231, 233,
235, 252, 256, 257, 262, 284, 285 i 312 i anexa Codului Penal cu privire la
amendarea titlurilor capitolelor XXVI i XXX i cu privire la completarea Codului cu
articolele 256-1 i 257-1 adoptate la 28 iunie 2007, amendau maximul de pedeaps
prevzut cu privire la persoanele juridice la articolul 47 alineatul 4 (ediia din 26
septembrie 2000) CP. Acesta a fost ridicat la 50 000 MSLs.
6. La interpretarea reglementrii legale stabilite la articolul 20 alineatele 1, 2,
3 i 5 din Codul Penal trebuie s se ia n considerare c prevederile articolului 20 din
CP care fac obiectul litigiului n aceast excepie de neconstituionalitate stabilesc
fundamentele rspunderii penale ale persoanei juridice i condiiile aplicrii acesteia.
7. Trebuie avut n vedere c CP nu definete noiuni legate de persoana
juridic, reprezentarea persoanei juridice, funcia principal i alte noiuni care sunt
importante bineneles n decursul interpretrii coninutului prevederilor articolului 20
149

din CP. Astfel, prevederile reglementrii legale atacate trebuie s fie interpretate nu
numai ntr-un mod sistemic cu privire la fiecare dintre ele ci i mpreun cu
prevederile stabilite n alte legi care reglementeaz constituirea organelor
administrative ale persoanei juridice, aplicarea drepturilor i obligaiilor precum i
raporturile legale de reprezentare.
8. Articolul 2.33 alineatul 1 din Codul Civil al Republicii Lituania prevede
definiia noiunii de persoan juridic: O persoan juridic este o societate sau o
organizaie care are o denumire pentru desfurarea operaiunilor economice, care
poate ctiga i exercita drepturi n numele su, s i asume obligaii precum i s
acioneze ca reclamant sau prt n instan."
Articolul 2.34 din Codul Civil a prevzut tipurile de persoane juridice i
definiiile acestora:
Articolul 2.34. Persoane publice i particulare
1. Persoanele juridice se clasific n persoane publice i particulare.
2. Persoanele juridice publice sunt persoane juridice instituite de stat sau
municipaliti, instituiile acestora sau alte organizaii non-profit, ale cror scop este
de a ndeplini interesele publice (societi de stat sau municipale, instituii de stat sau
ale municipalitii, instituii publice, comuniti religioase etc.)
3. Persoanele juridice particulare sunt persoane juridice care doresc s vin
n ntmpinarea intereselor private.
Articolul 2.35 din Codul Civil stipuleaz c statul i municipalitile sunt
persoane juridice (alineat 1); instituiile de stat i cele municipale a cror existen
este garantat n Constituie sunt persoane juridice conform cazurilor descrise de
lege (alineatul 2).
Articolul 2.81 din Codul Civil stipuleaz c persoanele juridice obin drepturi
civile, i asum obligaii civile i le aplic organelor lor (alineatul 1); numai
persoanele fizice pot fi membre ale organelor administrative ale unei persoane
juridice (alineatul 4).
n consecin, persoana juridic este un subiect independent i special al
raporturilor juridice. Specialitatea persoanei juridice n calitate de subiect
independent al raporturilor juridice este determinat inter alia de faptul c avnd o
structur independent, capacitate i abilitate juridic ceea ce nseamn c este un
subiect independent al raporturilor juridice, este un participant la aceste raporturi prin
intermediul persoanelor fizice (director, persoan mputernicit etc.). Astfel,
150

activitatea persoanei juridice este inseparabil de activitatea persoanelor fizice


corespondente prin care aceasta acioneaz, activitatea sa fiind n esen imposibil
fr implicarea acestora.
9. La articolul 20 alineatul 1 din Codul Penal, se prevede faptul c persoanele
juridice pot fi trase la rspundere penal pentru infraciuni, pentru a cror svrire
este stipulat rspunderea penal a persoanelor juridice n partea special a
prezentului cod. Lista unor asemenea infraciuni stabilite de legiuitor este destul de
extins: infraciuni contra vieii, contra sntii i libertii persoanei; infraciuni
privitoare la viaa sexual, infraciuni contra familiei i cele care au ca subiect pasiv
minorul; infraciuni contra dreptului la via intim, contra proprietii intelectuale i
industriale, infraciuni privitoare la securitatea datelor electronice i a sistemelor
informatice; infraciuni contra economiei i desfurrii normale a activitii
economice, infraciuni contra sistemului financiar, infraciuni contra autoritii i
infraciuni care aduc atingere unor activiti de interes public, infraciuni care
mpiedic nfptuirea justiiei, etc. Trebuie s se ia n considerare c dispoziiile
articolelor prii speciale din Codul Penal care stabilesc rspunderea penal att a
persoanelor fizice ct i a celor juridice sunt identice n ceea ce privete definirea
infraciunilor svrite de persoane fizice ct i cele svrite de persoane juridice.
10. n cazurile n care se svrete o infraciune pentru care exist
rspundere penal n partea special din CP, chestiunea tragerii la rspundere
penal a unei persoane juridice este determinat lund n considerare condiiile
stabilite la articolul 20 alineatele 2 i 3 din prezentul cod ceea ce nseamn c o
astfel de infraciune trebuie s fie svrit de o persoan fizic care ndeplinete
condiiile specificate n CP; fapta trebuie s fie svrit acionnd pe cont propriu
sau n numele persoanei juridice i acionnd n beneficiul sau n interesul persoanei
juridice. Cu alte cuvinte, exist dou grupe de condiii eseniale pentru ca o
persoan juridic s rspund penal: Una este legat trsturile speciale ale
subiectului activ asupra svririi unei infraciuni, n urma creia o persoan juridic
poate fi tras de asemenea la rspundere, n timp ce cealalt grup descrie nsi
fapta, scopul i motivul svririi sale (a fost svrit individual sau n numele
persoanei juridice i cutnd s serveasc interesele persoanei juridice pentru
beneficiile sale).
10.1. Interpretnd astfel de trsturi speciale ale unei persoane fizice care a
svrit o infraciune, trebuie s se ia n considerare c articolul 20 alineatul 2 din
151

CP definete caracteristicile care descriu un astfel de subiect activ: n primul rnd,


persoana respectiv trebuie s aib o funcie de conducere n cadrul persoanei
juridice, n al doilea rnd trebuie s dein unul din urmtoarele drepturi
(caracterisitici alternative): fie s reprezinte persoana juridic, s adopte decizii n
numele acesteia, sau s controleze activitatea persoanei juridice Cu toate acestea,
articolul 20, alineatul 3 din CP prevede c rspunderea penal poate rezulta pentru
persoana juridic i n cazul n care angajatul persoanei juridice sau persoana
mputernicit de aceasta a svrit infraciuni n interesul acesteia ca urmare a unei
supravegheri sau al unui control insuficient al persoanei specificate la articolul 20
alineatul 2 CP.
10.2. Astfel, la articolul 20 alineatele 2 i 3 din CP se prevede c rspunderea
penal a persoanei juridice poate aprea atunci cnd o persoan fizic care deine o
funcie de conducere n cadrul acelei persoane juridice i care are fie dreptul de a
reprezenta persoana juridic, fie s adopte decizii n numele acesteia sau s
controleze activitatea sa, svrete o infraciune n beneficiul sau n interesul
persoanei juridice sau atunci cnd o infraciune se svrete n interesul persoanei
juridice nu de ctre o persoan care deine o funcie de conducere ci de ctre un
angajat sau o persoan mputernicit. Totui, trebuie s existe condiia ca fapta s fi
fost svrit ca urmare a supravegherii sau controlrii insuficiente din partea
persoanei care deine funcia de conducere.
10.3. La interpretarea acestor prevederi este important s se in cont de
faptul c termenul funcie de conducere nu este definit n Codul Penal (nu se
specific ce funcie concret din cadrul entitii juridice este ncadrat n aceast
categorie). Cu toate acestea, aspectele eseniale ale termenului pot fi dezvluite
fcnd referire la prevederile legilor care reglementeaz activitatea entitilor
economice i care sunt legate de managementul persoanelor juridice.
10.3.1. n acest context, urmtoarele prevederi din Codul Civil care fac
referire la conceptul de organe ale persoanelor juridice, autoritatea i funciilor
acestora trebuie s fie menionate:
Articolul 2.81. Organe ale persoanei juridice
1. Persoanele juridice obin drepturi civile, i asum obligaii civile i le aplic
prin organele lor care sunt constituite i acioneaz n conformitate cu legile i actele
constitutive ale persoanelor juridice.

152

2. n cazurile prevzute de lege i actele constitutive, persoanele juridice pot


obine drepturi civile i asuma obligaii civile prin intermediul membrilor acestora.
3. Membri persoanelor juridice se bucur de dreptul de a face o cerere de
chemare n judecat solicitnd interzicerea organelor administrative ale unei
persoane juridice de a avea contracte care contravin scopurilor activitilor unei
persoane juridice sau care trec peste autoritatea unui organ administrativ al
persoanei juridice.
4. Numai persoanele fizice pot fi membri ai organelor administrative ale unei
persoane juridice n timp ce att persoanele fizice ct i cele juridice pot fi membri
ale altor organe.
Articolul 2.82. Autoritatea i funciile organelor persoanelor juridice
1. Autoritatea i funciile organelor persoanelor fizice vor fi stabilite prin
documentele legislative i actele constitutive ale unei persoane juridice, care
reglementeaz persoanele juridice de o anumit form juridic.
2. n cazurile n care actele constitutive i legile ce reglementeaz activitile
unei persoane juridice nu stipuleaz o structur diferit a organelor administrative,
fiecare persoan juridic trebuie s aib un organ administrativ compus dintr-o
singur persoan sau un organ colegial administrativ precum i din adunarea
general a membrilor. Legile ce reglementeaz statutul juridic individual al
persoanelor juridice pot stabili c un organ administrativ i adunarea general a
membrilor pot fi considerate ca fiind acelai organ al persoanei juridice.
3. Un organ administrativ va fi responsabil pentru contabilitatea financiar,
incluznd adunarea general a membrilor unei persoane juridice, redactarea de
documente i date din cadrul registrelor persoanelor juridice, notificarea membrilor
persoanei juridice cu privire la evenimentele eseniale care sunt importante pentru
activitile

persoanei

juridice,

organizarea

activitilor

persoanei

juridice,

contabilizare n ceea ce privete membri persoanei juridice i aciunile specificate la


articolul 2.4 alineatul 3 din prezentul cod, cu excepia cazului n care exist alte
prevederi privind activitile persoanelor juridice sau actele constitutive ale acestora.
4. Deciziile organelor unei persoane juridice pot fi declarate nule n cadrul
procedurilor judiciare n cazul n care acestea contravin prevederilor obligatorii ale
legii, actelor constitutive ale unei persoane juridice sau principiilor de rezonabilitate i
bun-credin. n cazul n care o decizie ncalc drepturile sau interesele, se pot
ntreprinde aciuni de ctre creditorii persoanei juridice, respectivul organ
153

administrativ al unei persoane juridice, un membru unei persoane juridice sau alte
persoane stabilite prin lege. Se va stabili un termen de trei luni pentru ntreprinderea
aciunilor menionate. Acesta va ncepe de la data la care prtul a aflat sau a trebuit
s afle despre decizia atacat, conform creia codul menionat i alte legi nu
stabilesc alt termen de limitare a perioade de ntreprindere a aciunilor sau o alt
procedur pentru atacarea deciziii.
10.3.2. Articolul 37 al legii cu privire la societi a Republicii Lituania (ediia din
11 decembrie 2003) stabilete termenul de administrator al societii, procedura
alegerii sale i eliberarea din funcie, fundamentele activitii i competenei sale.
Articolul stabilete inter alia: Administratorul societii este un organ administrativ al
societii compus dintr-o singur persoan (alineat 1); administratorul societii
trebuie s fie o persoan fizic; o persoan nu poate fi administratorul unei societi
n cazul n care conform legii nu are dreptul de a deine aceast funcie (alineat 2);
administratorul societii va fi ales i eliberat din funcie de ctre comitetul director
(consiliul de supraveghere n cazul n care comitetul executiv nu este constituit sau
din adunarea general a membrilor dac nu este constituit nici consiliul de
supraveghere). Acesta va avea un salariu fix, va aproba fia postului, va acorda
stimulente i impune sanciuni (alineat 3); contractul de angajare va fi ncheiat cu
administratorul societii (alineat 4); n desfurarea activitii sale, administratorul
societii va respecta legile i alte acte legale, statutul societii, deciziile adunrii
generale, deciziile consiliului de supraveghere i ale comitetului director precum i
fia postului su; administratorul societii va organiza activiti zilnice ale societii,
va angaja i disponibiliza personal, va ncheia i rezilia contracte de angajare, va
acorda stimulente i impune sanciuni (alineat 6); administratorul societii va aciona
n numele societii i va avea dreptul de a efectua tranzacii la propria sa discreie,
cu excepia cazurilor n care statutul societii prevede reprezentarea cantitativ a
societii (alineat 8).
Articolul 37, alineatul 10 (ediia din 11 iulie 2006) din legea societilor
prevede c administratorul societii va avea urmtoarele responsabiliti: 1)
organizarea activitilor i aplicarea obiectelor de activitate ale societii; 2)
elaborarea situaiilor financiare anuale; 3) ncheierea unui contract cu o societate de
auditori, auditul fiind obligatoriu sau solicitat conform statutului societii; 4)
depunerea de informaii i documente la adunarea general, Consiliul de
Supraveghere i comitetul director n cazuri stipulate prin lege sau la cererea
154

acestora; 5) depunerea de documente i documente specifice ale societii ctre


administratorul registrului persoanelor juridice; 6) depunerea de documente ale unei
societi pe aciuni la Comisia de Valori Mobiliare i Depozitarul Central de Valori
Mobiliare din Lituania; 7) publicarea de informaii la care se face referire n prezenta
lege, i n statutul curent; 8) transmiterea de informaii ctre acionari; 9) ndeplinirea
obligaiilor prevzute de prezenta lege, alte legi i documente juridice precum i n
statut i normele de personal ale administratorului societii.
10.3.3. Articolul 11 alineatul 2 al legii privind societile de stat i municipale
ale Republicii Lituania (ediie din 16 decembrie 2003) a stabilit c directorul
societii va organiza activitatea societii i va aciona n numele societii privind
relaiile cu alte persoane. Directorul societii: va angaja i disponibiliza angajai; va
ncheia i rezilia contracte de munc cu acetia; va aproba statutul filialelor i
reprezentanelor societii; va numi i revoca organe administrative ale filialelor,
sucursalelor i reprezentanelor societii; va avea drepturile comitetului director, iar
dac acest comitet nu este constituit acordul prealabil al instituiei care aplic
drepturile i obligaiile proprietarului, va stabili metodele i normele de calculaie i
amortizare a proprietii aplicate n societate; va elabora modalitile de plat i va
acorda prime angajailor societii; va furniza instituiei care aplic drepturile i
obligaiile proprietarului societii informaii cu privire la previziuni i grafice de
activitate ale societii specificnd sumele necesare pentru investiiile din exerciiul
financiar urmtor, i informaii referitoare la evenimentele care sunt de mare
importan pentru activitatea societii. n cazul n care comitetul director nu este
constituit n cadrul societii, directorul societii va efectua funciile care in de
competena comitetului director, fr excepiile prevzute la articolul 10 alineatul 4
din prezenta lege." Acelai articol prevede la alineatul 3 c directorul societii va
avea dreptul de a efectua tranzacii la discreie, n timp ce alineatul 6 stipuleaz c
directorul societii va fi responsabil pentru urmtoarele: 1) organizarea activitii
societii; 2) informarea instituiei care aplic drepturile i obligaiile proprietarului
societii, informare asupra evenimentelor care sunt de mare importan pentru
activitatea societii; 3) elaborarea raportului financiar anual i prezentarea sa
mpreun cu concluziile auditorului precum i raportul auditorului ctre instituia care
aplic drepturile i obligaiile proprietarului societii n termen de 3 luni de la
ncheierea anului financiar; 4) prezentarea unui raport de activitate al societii ctre
instituia care aplic drepturile i obligaiile proprietarului societii; 5) depunerea
155

datelor i documentelor societii la registrul persoanelor juridice; 6) comunicarea


informaiilor publice; 7) pstrarea documentelor i a altor informaii referitoare la
societate; 8) administrarea, folosirea dispoziiei de proprietate a societii conform
procedurii i condiiilor stabilite n statut; 9) alte aciuni stabilite pentru directorul
societii prin prezenta lege, alte acte legale i statutul ale societi.
10.4. Trebuie s se ia n considerare faptul c la interpretarea conceptului de
funcie de conducere n contextul rspunderii penale a persoanelor juridice, nu
numai reglementarea legal referitoare la destinatarii (societi) entitilor economice
este important ci i acele prevederi legale care fac referire la persoanele juridice
publice care de obicei sunt organizaii non-profit.
10.4.1. Articolul 7 din legea asociaiilor al Republicii Lituania (ediie 22
ianuarie

2004)

care

reglementeaz

constituirea,

administrarea,

activitile,

particularitile restructurrii, ncetarea (reorganizare i dizolvare) persoanelor


juridice a cror form juridic este o asociaie (articolul 1) stipuleaz:
Articolul 7. Organe ale unei asociaii
1. O asociaie va obine drepturi civile, va prelua obligaii civile i le va aplica
prin organele sale administrative.
2. O asociaie trebuie s dein o adunare general a membrilor sau orice alt
organ (conferin, convenie, congres, adunare sau altele similare) care se bucur
de toate sau o parte din drepturile adunrii generale a membrilor.
3. Prevederile prezentei legi aplicabile unei adunri generale a membrilor se
vor aplica organului asociaiei (conferin, convenie, congres, adunare sau altele
similare) care se bucur de toate drepturile adunrii generale a membrilor.
4. n cazul n care se constituie un alt organ al asociaiei (conferin,
convenie, congres, adunare sau altele similare) i care se bucur de o parte a
drepturilor unei adunri generale a membrilor, atunci aceasta va fi obligatorie.
Prevederile prezentei legi aplicabile adunrii generale a membrilor cu excepia
punctelor 1 i 6 de la alineatul 6 de la articolul 8 din prezenta lege, deciziile stipulate
care pot fi luate de adunarea general a membrilor se vor aplica organului asociaiei
care se bucur de o parte a drepturilor adunrii generale a membrilor.
5. Organul administrativ (individual sau colegial) trebuie s funcioneze n
cadrul unei asociaii.
6. Mai multe organe trebuie s se constituie n cadrul asociaiei.

156

7. Structura acestor organe ale asociaiei, competena, procedura privind


stabilirea i luarea de decizii se va stipula n statutul unei asociaii.
8. Membrii organelor colegiale, stabilite n statutul unei asociaii care nu sunt
organele administrative vor fi remunerate pentru activitile acestora.
9. Se vor ntocmi procese verbale ale adunrilor generale ale membrilor, ale
edinelor ale organelor colegiale.
La articolul 9 din prezenta lege, se stabilesc organele administrative ale unei
asociaii i competena acestora:
Articolul 9. Organe administrative
1. Organele administrative vor aciona n numele asociaiei n ceea ce
privete raporturile cu alte organizaii, iar organele menionate vor efectua tranzacii
n numele asociaiei.
2. Pe lng funciile stipulate la articolul 2.82 din Codul Civil, organul
administrativ va angaja i va disponibiliza personal, va ncheia contracte de munc
cu acesta, va ntocmi i va prezenta la adunarea general a membrilor un raport cu
privire la activitile asociaiei, va anuna i va organiza diseminarea de informaii
publice, va organiza lucrri voluntare conform procedurii stipulate de guvern, va
rezolva alte chestiuni de competena organelor administrative aa cum sunt stabilite
prin lege i n statutul asociaiei. Organul administrativ va lua de asemenea decizii cu
privire la nfiinarea de sucursale i birouri de reprezentan i ncetarea activitii
acestora, aprobarea regulamentelor lor stipulate n statutul asociaiei.
3. n cazul n care sunt nfiinate mai multe organe administrative n cadrul
unei asociaii, statutul asociaiei trebuie s defineasc competena fiecrui organ.
4. Un membru al organelor administrative ale unei asociaii poate fi remunerat
pentru activitile sale n cadrul acestora.
5. Persoanele fizice, membre ale asociaiei i persoanele fizice propuse de
membrii asociaiei, persoane juridice, pot fi membri ai unui organ administrativ
colegial. Statutul asociaiei poate prevedea cerine suplimentare pentru un membru
al unui organ administrativ colegial.
6. Un organ administrativ colegial poate lua decizii atunci cnd mai mult de
jumtate din membri particip la adunare.
10.4.2. Legea Republicii Lituania cu privire la partidele politice (ediie din 23
martie 2004) care reglementeaz constituirea, activitile, drepturile, trsturile
speciale ale ncetrii (reorganizare i dizolvare) i restructurarea persoanelor juridice
157

a cror form juridic este un partid politic" nu stabilete nici o constituire special a
organului administrativ din cadrul unui partid politic, activitatea sau reglementarea
competenei acestuia. Cu toate acestea, articolul 6, alineatul 2 care prevede
cerinele pentru documentele constitutive ale unui partid politic stipuleaz faptul c
statutul unui partid politic trebuie s menioneze printre altele: competena,
periodicitatea congreselor partidului politic (ntlnire, conferin) precum i procedura
pentru stabilirea i luarea de decizii (punctul 8); organele administrative colegiale ale
unui partid politic, competena, procedura de alegere i revocare, perioada pentru
care sunt alese organele administrative colegiale, procedura decizional (punctul 9);
procedura de alegere i revocare a liderului partidului politic, perioada mandatului
pentru care a fost ales (punctul 10); procedura prezentrii strii de fapt a organelor
administrative colegiale la un congres (ntlnire, conferin) i procedura de control a
activitilor acestora.
10.4.3. Articolul 2 alineatul 1 al legii Republicii Lituania cu privire la Fundaiile
caritabile i de sponsorizare (ediia 22 decembrie 2003) definete noiunea de
fundaie: O fundaie este o persoan juridic public cu rspundere civil limitat
care ntreprinde n numele su aciuni caritabile, de sponsorizare sau alt tip de
asisten n conformitate cu procedura prevzut n legea privind aciunile caritabile
i sponsorizrile din Republica Lituania i cu prezenta lege, persoanelor juridice i
fizice din domeniul tiinific, cultural, educaional, artistic, religios, sportiv, asigurrilor
medicale, asistenei sociale i proteciei mediului precum i n alte domenii
recunoscute ca altruiste i benefice pentru societate.
Articolul 7 alineatul 1 din prezenta lege stipuleaz c fundaia trebuie s
desfoare adunri generale ale asociaiilor i c trebuie s constituie un organ
administrativ (format dintr-o singur persoan sau colegial).
Regulamentul legal al organelor administrative ale unei fundaii este
consolidat la articolul 9 din Legea privind Fundaiile Caritabile i de Sponsorizare:
Articolul 9. Organe administrative
1. Organul administrativ va aciona pentru fundaie n ceea ce privete
raporturile cu alte persoane i va efectua tranzacii n numele fundaiei.
2. Pe lng ndeplinirea funciilor specificate la articolul 2.82 din Codul Civil,
organul administrativ va angaja i va disponibiliza personal, va ncheia contracte de
munc, va ntocmi un raport privind activitile fundaiei i l va prezenta la adunarea
general a asociailor, va aloca fonduri pentru aciuni caritabile i sponsorizri, va
158

confirma evaluarea contribuiilor de proprietate, va examina rezultatele acitivitilor


fundaiei, va estima veniturile i cheltuielile, concluziile auditului, stocurile i alte
registre de inventar, va publica i va organiza informaiile destinate publicului, va
organiza munc voluntar conform procedurilor stabilite de guvern i se va ocupa de
alte chestiuni care fac obiectul i in de competena sa prevzut n aceast lege i
actul constitutiv. Organul administrativ va adopta de asemenea decizii privitoare la
nfiinarea de sucursale i birouri de reprezentan precum i privind ncetarea
activitilor acestora i va aproba regulamente cu excepia cazurilor n care exist
alte prevederi n actul constitutiv.
3. n cazul n care exist mai multe organe administrative nfiinate n cadrul
unei fundaii, actul constitutiv va decide competena fiecruia dintre acestea.
4. Membrii organului administrativ vor fi remunerai pentru munca prestat.
5. Persoanele fizice care sunt membre ale fundaiei i persoanele fizice
numite de factorii decizionali ai fundaiei care sunt persoane juridice pot fi membri ai
unui organ administrativ colegial. Actul constitutiv al unei fundaii poate stipula
cerine suplimentare pentru membri unui organ administrativ colegial.
6. Un organ administrativ colegial poate adopta decizii dac mai mult de
jumtate din membri sunt prezeni la adunare.
10.5. n contextul excepiei de neconstituionalitate n discuie, rezumnd
reglementrile legale menionate referitoare la administrarea persoanelor juridice de
diferite tipuri i competena organelor administrative, trebuie s se ia n considerare
c o funcie de conducere este de obicei legat de competena unui anumit organ
administrativ de a da instruciuni obligatorii pentru ali angajai ai persoanei juridice
sau posibilitatea de a forma ramuri de activitate ale persoanei juridice sau ale
structurii sale.
Att subiectul activ al administrrii persoanei juridice - directorul societii,
preedintele unei companii i persoana care administreaz organul colegial al
persoanei juridice, ca de exemplu, preedintele comitetului director sunt persoane cu
funcii de conducere.
Cu toate acestea, n acest context este de asemenea necesar s se
sublinieze faptul c, lund n considerare a diferitelor forme de constituire i de
activitate a persoanelor juridice, precum i varietatea structurii administrative, ar fi
foarte dificil s definim termenul de funcie de conducere din punct de vedere juridic.
Acesta ar crea condiii pentru societi astfel nct s i manevreze structura de
159

administrare pentru a evita rspunderea. Astfel, noiunea de funcie de conducere


din punctul de vedere al aplicrii rspunderii penale al persoanelor juridice nu trebuie
s fie una de natur lingvistic ci de natur sistemic, aplicndu-se mai multe criterii
care ajut la evaluarea complex a rolului persoanei fizice privind activitatea
persoanei juridice, ceea ce nseamn structura administrativ a persoanei juridice,
funcia deinut de persoana n cauz, descrierea funciei (instruciuni privind funcia)
i funciile aplicate de aceasta. De exemplu, dac persoana juridic este o societate
sau o organizaie cu o structur complex, att directorii de divizie sau de uniti ale
persoanei juridice pot fi considerate ca fiind cadre de conducere.
10.6. Dup cum s-a menionat, persoana fizic specificat la articolul 20,
alineatul 2 din Codul Penal, la momentul svririi unei infraciuni pentru care o
persoan juridic poate fi tras la rspundere penal, adiional fa de trstura
discutat a funciei de conducere se poate descrie prin faptul c aceasta, deinnd
o funcie de conducere n cadrul persoanei juridice trebuie fie s aib dreptul de a
reprezenta persoana juridic, s adopte decizii n numele acesteia sau s controleze
activitatea persoanei juridice.
10.6.1. Trebuie s se ia n considerare c trsturile menionate ale unei
persoane care a svrit o infraciune n beneficiul sau interesul unei persoane
juridice care sunt menionate la articolul 20 alineatul 2 din Codul Penal se aplic
numai acelor persoane care dein o funcie de conducere, n cazul de fa,
reprezentarea ar trebui neleas ca fiind o reprezentare non-contractual (ceea ce
nseamn c dreptul de aciona n numele persoanei juridice este legat de funcia de
conducere a persoanei fizice aferente).
10.6.2. Dreptul de a adopta decizii n numele persoanei juridice nseamn
dreptul de a decide asupra chestiunilor legate activitatea persoanei juridice i a
raporturilor sale cu teri. Acest drept, de regul poate include competena de a
decide n chestiuni care vizeaz structura persoanei juridice i a personalului su
(angajarea i disponibilizarea de personal, definirea funciilor acestora, stabilirea
unui sistem de plat pentru munca prestat, incluznd stimulente, impunerea de
sanciuni disciplinare asupra angajailor etc.), chestiuni legate de strategia activitii
persoanei juridice (de exemplu conceperea unui plan de afaceri) i chestiuni
administrative sau financiare.

160

10.6.3. Dreptul de a controla activitatea unei persoane juridice, precum i alte


aspecte, va fi interpretat lund n considerare i prevederile amintite privind normele
ce reglementeaz competena organismelor de conducere ale persoanelor juridice
de diferite tipuri. Acest drept este corelat cu sistemul de control intern al persoanei
juridice, cu ajutorul cruia se ncearc asigurarea legalitii, rezultatelor, eficienei
activitii persoanei juridice, implementarea scopurilor sale strategice, folosirea i
evidena eficace i legal a resurselor financiare, respectarea ndeplinirii obligaiilor
terilor i management factorilor de risc ce reies din toate acestea. Drept urmare,
controlul implementat de persoane ce deine o funcie de conducere inter alia se
refer la dreptul de a controla dac activitatea persoanei juridice este implementat
corespunztor, precum i dreptul de a lua anumite msuri astfel nct activitatea s
fie implementat n mod corespunztor i s se ating rezultatele finale ale activitii.
Acest drept nu include doar controlul gestiunii rezultatelor activitii i resurselor
financiare ale organizaiei, ci poate include, de exemplu, i controlul ndeplinirii
cerinelor de siguran ale ntreprinderii, etc.
10.7. Alineatul 3 din articolul 20 al CC stabilete posibilitatea de a trage la
rspundere penal o persoan juridic i pentru o fapt svrit de ctre un
angajat sau un reprezentant autorizat al persoanei juridice, dac fapta a fost
svrit din cauza supravegherii sau controlului insuficient ale persoanei din funcia
de conducere.
Conform alineatului 3 din articolul 20 al CC, persoana juridic poate fi
rspunztoare i pentru o infraciune svrit de ctre angajatul persoanei juridice
sau de reprezentantul autorizat al acesteia, totui, doar n cazul n care aceast
fapt a fost svrit din cauza supravegherii sau controlului insuficient ale
persoanei dintr-o funcie de conducere. Spre deosebire de expresia persoana
juridic se face rspunztoare folosit n alineatul 2 din articolul 20 al CC, expresia
persoana juridic poate fi rspunztoare ncadrat n Alineatul 3 din acelai articol
va fi interpretat dup cum urmeaz: tribunalul, dac hotrte asupra rspunderii
penale a persoanei juridice, trebuie s analizeze natura lipsei de supraveghere sau
control din partea persoanei dintr-o funcie de conducere i influena acestei fapte
asupra svririi faptei penale; dac persoana care deine o funcie de conducere nu
a implementat n mod voit sau chiar intenionat funciile de supraveghere sau control
ce i-au fost alocate sau le-a implementat n mod neglijent, dac aceste funcii au fost

161

desfurate fr atenia suficient i dac aceasta ar putea duce (sau chiar ncuraja)
svrirea faptei penale, etc.
Conceptul de angajat al persoanei juridice va fi interpretat cu referire la
prevederile Codului Muncii al Republicii Lituania care reglementeaz relaiile legale
de munc ce definesc noiunea de angajat. articolul 15 din Codul Muncii prevede c
angajatul este o persoan fizic ce deine capacitatea i abilitatea legale n cadrul
relaiilor de munc n conformitate cu articolul 13 din acest cod, angajat cu un
contract de munc n schimbul unei remuneraii.

Alineatul 1 din articolul 95 al

Codului Muncii specific acele condiii necesare privind contractul de munc asupra
crora trebuie s agreeze prile, i anume locul de munc al angajatului
(ntreprindere, institut, organizaie, sub-divizie structural, etc.) i funciile slujbei
(exercitarea unei anumite profesii, specializri, calificri sau sarcini specifice).
Astfel, aplicnd Alineatul 3 din articolul 30 al CC, angajatul va fi considernd o
persoan, legat de o persoan juridic prin relaii de munc, stabilindu-se de
comun acord condiiile necesare ale contractului de munc.
Definind dreptul la reprezentare aplicnd Alineatul 3 din articolul 20 al CC,
trebuie s se ia n considerare prevederile Codului Civil care reglementeaz relaiile
reprezentrii contractuale, inter alia pe motiv de autorizare sau mputernicire.
n articolul 2.135 din Codul Civil, se stabilesc urmtoarele:
Articolul 2.137. Procur
1. Procura va consta ntr-un document scris acordat de o persoan
(mandantul) unei alte persoane (reprezentant autorizat) pentru a reprezenta
mandatul n stabilirea i meninerea relaiilor cu teri.
2. Un reprezentant autorizat ale crui drepturi nu sunt stabilite n mod clar prin
procur se va bucura de dreptul de a ndeplini doar acele aciuni care sunt necesare
pentru protejarea proprietii i intereselor de proprietate ale mandantului precum i
de supravegherea proprietii mandantului".
Articolul 2.176 din Codul Civil definete conceptul de mputernicire:
mputernicirea va fi o procur pe care o persoan juridic (antreprenor) o acord
angajatului su sau unei alte persoane n vederea realizrii, n numele i conform
intereselor mandantului, toate aciunile legale referitor la obligaia persoanei juridice
(a antreprenorului)".
Sunt de reinut i regulile ncheierii contractelor de ctre reprezentani:
Articolul 2.132. ncheierea contractelor de ctre reprezentani
162

1. Persoanele se vor bucura de dreptul de a ncheia contracte prin


reprezentani cu excepia contractelor ce, n funcie de natura acestora, pot fi
ncheiate doar personal precum i alte contracte prevzute de lege.
2. Intermedierea va fi posibil doar n baza unui contract, statut prin lege,
decizie judectoreasc sau act administrativ.
3. Persoanele fizice capabile din punct de vedere legal precum i persoanele
fizice pot aciona ca reprezentani.
4. Persoanele care acioneaz n nume propriu, dei n interesul altei
persoane nu vor fi considerate reprezentani (intermediari de vnzri, etc.)
Cu referire strict la relaiile reprezentrii contractuale, inter alia reglementate
de prevederile amintite din Codul Civil, n cazul n care conceptul de persoan
juridic va fi justificat i aplicnd Alineatul 3 din articolul 20 al CC
10.8. O alt condiie pentru rspunderea penal a unei persoanei juridice este
svrirea unei fapte penale individual sau n numele persoanei juridice i n
beneficiul sau n interesul persoanei juridice. Este important de reinut c beneficiul
este interpretat n mod obinuit ca fiind legat de garantarea beneficiului material, n
timp ce garantarea interesului - ca nsemnnd implementarea celorlalte obiective
(nemateriale) ale persoanei juridice. Trebuie menionat i faptul c acest aspect
ajut la determinarea faptei i la stabilirea cazului n care fapta penal svrit de
persoana juridic poate fi evaluat ca fapt penal a persoanei juridice, i anume
cnd din aceast fapt persoana juridic are un beneficiu specific i cnd
recunoate acel beneficiu sau cnd persoana juridic este interesat de o astfel de
fapt i de consecinele create de aceasta.
11. Drept urmare, conform cadrului legal stabilit n Alineatele 1, 2 i 3 din
articolul 20 al CC, persoana juridic poate fi tras la rspundere penal n
urmtoarele condiii:
1) fapta penal svrit se ncadreaz n lista de fapte penale menionate n
partea special a CC pentru care se prevede rspunderea penal a persoanelor
juridice;
2) a) fapta penal a fost svrit de ctre persoana fizic ce a acionat n
numele persoanei juridice sau individual, deinnd o funcie de conducere n
entitatea juridic (n funcie de structura entitii juridice, funcia de conducere poate
fi format att dintr-o conducere ce const ntr-o singur persoan - eful companiei,
directorul, preedintele unei ntreprinderi - sau un membru care reprezint
163

organismul colegial de conducere al persoanei juridice, de exemplu preedintele


consiliului sau eful unei divizii sau al unei uniti) i are dreptul fie de a reprezenta
persoana juridic (este o reprezentare necontractual incluznd dreptul de a aciona
n numele persoanei juridice fiind corelat cu o funcie de conducere a persoanei
fizice corespunztoare) sau de a adopta deciziile n nunele persoanei juridice (este
dreptul de a decide aspecte legate de activitatea persoanei juridice i relaiile cu
teri) sau de a controla activitatea persoanei juridice (este dreptul de a controla dac
activitatea persoanei juridice este implementat n mod corespunztor, precum i
dreptul de a lua anumite msuri pentru ca activitatea s fie implementat
corespunztor i ca rezultatele finale ale activitii s fie atinse); b) sau fapta penal
a fost svrit de o persoan fizic ce este un angajat al persoanei juridice
(persoana care are legtur cu persoana juridic prin relaii de munc) sau un
reprezentant autorizat (cnd persoana i entitatea sunt corelate prin relaii de
reprezentare contractual motivate de o mputernicire, procur, etc.) i fapta a fost
svrit din cauza supravegherii insuficiente sau controlului insuficient al persoanei
ce deine o funcie de conducere;
3) fapta penal a fost svrit n folosul sau conform intereselor persoanei
juridice (cnd, de la fapt svrit de ctre persoana fizic, persoana juridic are un
beneficiu clar i cnd admite acel beneficiu sau cnd persoana juridic este
interesat de o astfel de fapt i de consecinele create de aceasta) sau doar n
beneficiul acesteia.
12. Prevederea Alineatului 5 (cu formularea din 5 iulie 2004) a articolului 20 al
CC disputat n cazuri de justiie constituional stabilete clar excepiile aplicrii
rspunderii penale pentru anumite persoane juridice. Conform prevederii amintite a
CC, rspunderea penal nu se va aplica statului, instituiilor statului sau municipiului
i instituiilor i organizaiilor publice internaionale.
12.1. n interpretarea acestei excepii a rspunderii penale a persoanelor
juridice stipulat n CC, trebuie evaluate conceptele de persoane juridice i natura
acestora stabilit n lege. Aa cum s-a menionat, articolul 2.34 din Codul Civil
stabilete clar separarea persoanelor juridice n persoane publice i private
(Alineatul 1); definete persoanele juridice publice ca fiind persoane juridice
determinate de stat sau de municipaliti, instituiile acestora sau alte persoane
acionnd fr scopuri de profit al cror scop este de a ndeplini interesele publicului
(ntreprinderi de stat i ale municipalitilor, instituii de stat sau ale municipalitilor,
164

instituii publice, comuniti religioase, partide politice, fonduri caritabile i de


ajutorare, etc.) (Alineatul 2); definete i noiunea persoanelor juridice private:
persoanele juridice private sunt persoanele juridice al cror scop este de a ndeplini
interesele private (Alineatul 3). Conform Alineatului 1 din articolul 2.35 din Codul
Civil, statul i municipalitile sunt persoane juridice.
12.2. n acest context, trebuie discutat cum sunt definite noiunile de temelor
specificate n Alineatul 5 (formularea din 5 iulie 2004) din articolul 20 al CC pentru
care rspunderea penal nu este aplicat.
12.2.1.

interpretarea

conceptului

constituional

de

stat,

Curtea

Constituional a stipulat n legile sale de mai multe ori c statul este o organizaie a
ntregii societi (deciziile Curii Constituionale din 25 noiembrie 2002, 4 martie
2003, 3 decembrie 2003, 30 decembrie 2003 i 13 decembrie 2004); puterea
statului, ca organizaie politic a ntregii societi, acoper ntregul teritoriu al statului
i este creat pentru a asigura drepturile i libertile omului i pentru a garanta
interesul public (deciziile Curii Constituionale din 30 decembrie 2003 i 13
decembrie 2004); statul, n exercitarea funciilor sale, trebuie s acioneze n
interesul ntregii societi (deciziile din 4 martie 2003 i 13 decembrie 2004).
12.2.2. Doctrina constituional oficial, conceptul constituional al autoguvernrii locale este interpretat ca auto-reglementarea i aciunile proprii ale
comunitilor unitilor administrative din teritoriul statului, conform competenei
definite prin Constituie i legi, care sunt stipulate n lege (i anume, comuniti
teritoriale sau locale) i care sunt formate din rezideni permaneni ai acestor uniti
(ceteni ai Republicii Lituania sau ali rezideni permaneni). Curtea Constituional
a stipulat i cum Constituia numete comunitile unitilor administrativ-teritoriale
ale statului (comunitile teritoriale) ca municipaliti (sau municipaliti locale).
Totui, din cauza faptului c dreptul de auto-guvernare nu se poate separa de
instituii prin care acest drept este implementat i/sau de organizaia i activitile
instituiilor care sunt subordonate acestora, nu este o coinciden c o Constituie a
folosete noiunea de municipalitate" nu doar n sensul comunitii teritoriale a unei
uniti administrative ci i n sensul instituiilor locale de auto-guvernare i/sau
instituiilor care le sunt subordonate (decizii din 24 decembrie 2002 i 13 decembrie
2004).
12.2.3. n decizia Curii Constituionale din 13 decembrie 2004 se subliniaz
faptul c statul i exercit funciile prin sistemul instituiilor respective; sistemul
165

instituiilor de stat include diverse instituii de stat; noiunea de instituii de stat" este
o denumire general i include diverse instituii de stat prin care statul i exercit
funciile.
12.2.4. n interpretarea conceptului constituionale de instituii de autoguvernare n legile Curii Constituionale, este de remarcat faptul c dreptul la autoguvernare este implementat prin instituii de auto-guvernare consilii municipale;
Constituia nu mai specific alte instituii de auto-guvernare, cu excepia consiliilor
municipale; noiunea de instituii de auto-guvernare exprim scopul constituional al
instituiilor corespunztoare ale comunitilor teritoriale din unitile administrative:
acestea sunt instituii prin care se implementeaz dreptul la auto-guvernare ale
comunitilor respective (decizii din 24 decembrie 2002 i 13 decembrie2004).
n acest context, este de remarcat faptul c n timp ce acioneaz conform
competenei definite de Constituii i legi, n timp ce exercit serviciul de
administraie public i/sau servicii publice, municipalitile (instituiile acestora)
asigur interesul public nu doar al comunitii teritoriale, ci interesul public al ntregii
comuniti din stat - naiunea civil, care este asigurat, conform competenelor
acestora, i de instituii de stat (decizia Curii Constituionale din 13 decembrie
2004).
Rezumnd conceptele persoanelor juridice amintite, este nevoie s se rein
faptul c un statut legal specific este tipic pentru stat, municipaliti i instituiile i
organismele municipalitilor i ale statului: drepturile i obligaiile acestora nu
trebuie s fie n conflict cu obiectivele i sarcinile statului.
12.2.5.

Organizaia

public

internaional

este

un

aspect

al

legii

internaionale. Organizaiile publice internaionale sunt definite ca formaiuni


permanente de natur inter-guvernamental (transfrontalier) fondate n baza unei
acord internaional pentru a ajuta la rezolvarea problemelor menionate n
documentele constitutive ale acestora precum i pentru a dezvolta n profunzime
cooperarea internaional. Trsturile principale ale acestor organizaii sunt
urmtoarele: 1) baza contractual a organizaiei internaionale; 2) membrii
organizaiilor sunt statele; 3) obiective transfrontaliere; 4) subiectivitate legal
internaional; 5) respectarea legii internaionale.
Drept urmare, trsturile enumerate descriind persoanele juridice publice
specificate statul, municipalitatea, instituiile i organismele de stat i ale
municipalitii, organizaii publice internaionale dovedesc faptul c aceti subieci,
166

comparativ cu alte persoane juridice publice - sunt specifici conform situaiei i


funciilor lor legale.
13. Coninutul prevederilor amintite ale Codului Civil i coninutul legilor ce
reglementeaz activitatea persoanelor juridice de diferite tipuri i forme (legea
privind asocierile, legea privind ntreprinderea de stat i municipal, etc.) dezvluie
faptul c acest concept al persoanelor juridice publice nu include doar statul,
municipalitile, instituiile i organismele de stat i municipale, ci i alte persoane
juridice al cror scop este de a ndeplini interesele publice, inter alia ntreprinderile
de stat i municipale, organismele publice, comuniti religioase, etc. Drept urmare,
nu doar instituiile i organismele de stat i municipale care implementeaz funciile
publice ale statului sau municipalitilor cad n categoria persoanelor juridice publice,
ci i acei subieci care sunt implicai n activiti economice (ntreprinderi de stat i
municipale) i organizaii non-guvernamentale publice (comuniti religioase,
organisme publice, asociaii, fonduri caritabile i de ajutorare).
Lund n considerare acest lucru, este de reinut c nu toate persoanele
juridice publice in de persoanele juridice menionate n Alineatul 5 din articolului 20
al CC crora nu li se aplic rspunderea penal. n aceast prevedere a CC, se
menioneaz clar persoanele juridice specifice acestea for fi difereniate de
ntreaga categorie a persoanelor juridice publice n conformitate cu urmtoarele
trsturi eseniale: acestea sunt nfiinate pentru implementarea scopurilor
importante pentru societate (pentru implementarea funciilor de importan public,
pentru prestarea i administrarea serviciilor publice) i de obicei nu sunt implicate
ntr-o activitate economic.
14. S-a menionat c n conformitate cu CC, persoana juridic va fi
rspunztoare doar pentru acele fapte penale de svrirea crora rspunderea
aparine acestei persoane conform prezentului cod. Drept urmare, lund n
considerare acest aspect, este de remarcat pentru ce fapte penale rspunderea
penal se aplic persoanelor juridice conform CC.
14.1. CC (formularea din 26 septembrie 2000) prevede privind rspunderea
penal a persoanei juridice urmtoarele fapte penale: pentru omor din neglijen prin
nclcarea regulilor de siguran privind comportament specific n conformitate cu
prevederile legale (Alineatul 3 din articolul 132), afectarea grav a sntii
provocat prin neglijen, cnd este svrit prin nclcarea regulilor de siguran
privind comportamentul specific (Alineatul 3 din articolul 137), nclcarea ilegal a
167

corespondenei inviolabile a unei persoane, alte mesaje, elemente potale sau


conversaii telefonice (Elementul 166), dezvluirea neautorizat sau folosirea
informaiilor despre viaa particular a unei persoane articolul 168), instigarea contra
oricror grupuri de persoane pe motive de naionalitate, ras, etnie, religie sau de
alt natur articolul 170), folosirea ilegal a serviciilor de energie i comunicaii
articolul 179), escrocherie (Alineatele 1 i 2 din articolul 182), nsuirea ilegal a
proprietii (Alineatele 1 i 2 din articolul 183), provocarea de daune materiale prin
nelciune (Alineatul 1 din articolul 186), distrugerea sau provocarea de daune
proprietii prin neglijen (Alineatul 2 din articolul 188), reproducerea ilegal a unei
opere literare, tiinifice, artistice sau de alt natur, distribuia, transportul sau
depozitare ilegal a copiilor ilegale ale acestora articolul 192), distrugerea sau
modificarea informaiilor despre drepturile autorului sau drepturile adiacente ale
acestuia articolul 193), ndeprtarea ilegal a mijloacelor tehnice de protecie ale
drepturilor autorului sau drepturile adiacente ale acestuia articolul 194), nclcarea
drepturilor de proprietate industrial articolul 195), distrugerea sau modificarea
datelor informatice articolul 196), distrugerea sau modificarea programului informatic
articolul 197), nsuirea i distribuia de date informatice articolul 198), contraband
articolul 199), tentativa ilegal de a scoate bunuri sau produse din Republica
Lituania articolul 200), implicarea neautorizat n activiti economice, comerciale,
financiare sau profesionale articolul 202), activiti ilegale ale unei entiti juridice la
scar mai larg articolul 203), folosirea unei alte mrci sau serviciu nregistrat
articolul 204), declaraii false despre activitile unei entiti juridice articolul 205),
folosirea unui credit sau a unui mprumut n alte scopuri dect cele specifice articolul
206),

fraud cu credite articolul 207), dovad de rea credin din partea unui

datornic articolul 208), realizarea de bani i bunuri mobile false (Alineatul 3 din
articolul 213), legalizarea banilor sau proprietii obinute prin mijloace ilicite articolul
216), comer cu bunuri mobile folosind informaii ce nu sunt publice articolul 217),
manipularea preului bunurilor

articolul 218), neplata impozitelor articolul 219),

furnizarea de date incorecte privind venitul, profitul sau activele articolul 220),
neprezentarea declaraiei articolul 221), gestiunea frauduloas a conturilor articolul
222), gestiunea neglijent a conturilor articolul 223), mit articolul 225), nclcarea
regulilor privind posesia unei arme de foc, de muniii, explozive sau materiale
explozive articolul 255), nclcarea regulilor privind posesia ilegal a substanelor
psihotropice, a substanelor foarte active sau toxice articolul 268), nclcarea
168

regulilor privind protecia mediului sau folosirea resurselor naturale articolul 270),
distrugerea sau devastarea zonelor protejate sau obiectelor naturale protejate
articolul

271),

defriarea

neautorizat

pdurilor

articolul

273),

activiti

farmaceutice neautorizate articolul 275), producia sau comercializarea de produse


novice sntii umane sau vieii articolul 276), nclcarea regulamentelor privind
controlul epidemiilor sau bolilor contagioase articolul 277), transportul ilegal de
persoane peste grania statului articolul 292), organizarea de deplasri pentru
ceteni ai Republicii Lituania pentru grani n scopul ederii ilegale sau
abandonarea acestora fr acordarea unui sprijin articolul 293), falsificarea unui
document sau posesia unui document falsificat articolul 300), falsificarea unui sigiliu,
tampile sau document sau folosirea unui sigiliu, tampile sau document confiscate
articolul 302), distrugerea sau ascunderea unui sigiliu, tampile sau document
articolul 303), acordarea de informaii false n scopul achiziionrii unui document
articolul 304), eliberarea i folosirea de dispozitive de msurare fr a obine
controlul metrologic de stat sau modificarea parametrilor acestora articolul 305),
sechestrarea, falsificarea sau folosirea unei tampile a unei mrci de control de stat
sau folosirea unei tampile contrafcute articolul 306).
14.2. La 10 aprilie 2003, Parlamentul a adoptat legea Republicii Lituania
privind modificarea i completarea Articolelor 4, 7, 9, 23, 25, 37, 39, 44, 46, 47, 48,
51, 61, 62, 65, 67, 74, 75, 90, 92, 95, 97, 102, 105, 118, 119, 143, 175, 178, 186,
187, 188, 189, 199, 202, 212, 213, 215, 227, 249, 250, 251, 257, 260, 263, 272, 281
i 291 din Codul Penal aa cum a fost aprobat de Legea nr.VIII-1968 din 26
septembrie 2000 i completarea Codului cu Articolele 39-1 i 306-1 care au intrat n
vigoare la 1 mai 2003. Aceast a lege a stabilit inter alia rspunderea penal a
persoanelor juridice i pentru urmtoarele fapte penale: achiziionarea sau folosirea
proprietii obinute prin mijloace penale (Alineatele 1 i 2 din articolul 189), acte de
terorism articolul 250). Mai mult, prin legea menionat, CC (formularea din 26
septembrie 2000) fost completat cu articolul 306-1 (fals, distrugere sau modificare
ilegal a numrului de nmatriculare al unui vehicul), ceea ce a introdus rspundere
penal i pentru persoanele juridice.
14.3. La 29 ianuarie 2004, s-a adoptat Legea Republicii Lituania privind
modificarea i completarea Articolelor 13, 162, 191, 196, 197, 203, 206, 216, 219,
221 i 309 din Codul Penal i privind completarea Codului cu Articolele198-1 i 1982, care a intrat n vigoare la 14 februarie 2004. Prin aceast lege, rspunderea
169

penal a persoanelor juridice a fost stabilit i pentru urmtoarele fapte penale:


folosirea unui copil pentru pornografie articolul 162), nsuirea ilegal a drepturilor de
autor articolul 191) i posesia de material pornografic articolul 309). n plus, CC
(formularea din 26 septembrie 2000) a fost completat cu urmtoarele articolele ce
prevd rspunderea penal a persoanelor juridice: cu articolul 198-1 (conectarea
ilegal la un sistem de informaii) i cu articolul 198-2 (posesia ilegal de instalaii,
programe, parole, coduri de nregistrare i alte date).
14.4. articolul 17 al Legii Republicii Lituania privind modificare i completare
Articolelor 20, 42, 63, 67, 68, 72, 75, 77, 82, 90, 91, 92, 95, 97, 128, 144, 148, 150,
178, 182, 194, 195, 201, 204, 205, 210, 211, 212, 220, 221, 222, 223, 230, 236, 246,
248, 260, 263, 287 i 306 din Codul Penal i privind completarea Codului cu articolul
228-1, care a fost adoptat de Parlament la 5 iulie 2004 i a intrat n vigoare la 13 iulie
2004, a stabilit rspunderea penal a persoanelor juridice i pentru limitarea libertii
de aciune a unei persoane articolul 148).
14.5. La 28 octombrie 2004, s-a adoptat Legea Republicii Lituania privind
modificarea Titlului Capitolului XXXVI in Codul Penal i completarea Codului cu
articolul 253-1, care a intrat n vigoare la 16 noiembrie 2004. Prin acest articol, CC
(formularea din septembrie2004) a fost completat cu articolul 253-1 ntitulat
intermedierea neautorizat a transferului de echipamente militare care a stabilit
rspundere penal pentru persoanele juridice i pentru aceast fapt penal.
14.6. La 11 noiembrie 2004, s-a adoptat Legea Republicii Lituania privind
completarea Codului Penal cu articolul 250-1, care a intrat n vigoare la 26 noiembrie
2004. Prin aceast lege, CC (formularea din 26 septembrie 2000) a fost completat
cu articolul 250-1 ntitulat instigare la terorism ce a impus rspunderea penal a
persoanelor juridice pentru aceast fapt penal".
14.7. La 23 iunie 2005, Parlamentul a adoptat Legea Republicii Lituania
privind modificarea i completarea Articolelor 48, 60, 145, 147, 157, 212, 213, 214,
215, 226, 249, 251, 252, 256, 267, 270, 272, 274 i 280 i Anexa Codului Penal i
completarea Codului cu Articolele 147-1, 199-1, 199-2, 267-1, 270-1 i 308-1 care a
intrat n vigoare la 30 iunie 2005. Prin aceast lege, CC (formularea din 26
septembrie 2000) a fost completat inter alia cu urmtoarele articolele ce impun
rspunderea penal a persoanelor juridice: articolul 147-1 (folosirea muncii silnice),
articolul 199-1 (nelciune privind cutumele), articolul 199-2 (posesia ilegal a
bunurilor crora le sunt aplicate accize), articolul 267-1 (crearea sau posesia ilegal
170

de arme biologice), articolul 270-1 (comer ilegal cu substane ce subiaz stratul de


ozon) i articolul 308-1 (interzicerea cercetrii biomedicale pe o persoan sau un
embrion uman). Prin aceast lege, urmtoarele fapte penale au fost atribuite
infraciunilor pentru care s-a impus rspundere penal pentru persoanele juridice:
ameninarea cu moartea sau afectarea grav a sntii unei persoane articolul
145), traficul cu persoane articolul 147), achiziionarea sau vnzarea unui copil
articolul 157), producia, stocarea sau gestionarea banilor sau bunurilor mobile
contrafcute articolul 213), mituirea unui intermediar articolul 226), asociere
infracional articolul 249), deturnarea unui avion, a unei nave sau a unei platforme
fixe de pe o platform continental articolul 251), luarea de ostatici articolul 252),
posesia ilegal de materiale nucleare sau radioactive sau alte surse de radiaie
ionizat articolul 256), posesia ilegal de substane foarte active sau toxice articolul
267), vnarea sau pescuitul ilegal sau folosirea ntr-un alt scop a resurselor faunei
slbatice articolul 272), culegerea, distrugerea, gestionare sau posesia de alt
natur a plantelor slbatice protejate, a ciupercilor sau pri din acestea articolul
274) i deteriorarea vehiculelor sau drumurilor, facilitilor aflate pe acestea articolul
280).
14.8. La 20 ianuarie 2006, s-a adoptat legea Republicii Lituania privind
modificarea articolelor 300 i 302 din Codul Penal i privind completarea Codului cu
articolul 302-1, care a intrat n vigoare la 11 februarie 2006. Prin aceast lege, CC
(formularea din 26 septembrie 2000) a fost completat cu articolul 302-1 ntitulat
Producia, stocarea, transportul, trimiterea sau gestionarea echipamentelor pentru
falsificarea sigiliilor, tampilelor, documentelor sau formelor de documente contabile
speciale care a impus rspundere penal pentru persoanele juridice i pentru
aceast activitate.
14.9. Legea Republicii Lituania privind modificare i completarea Articolelor
149, 150, 151, 162, 260, 265, 266, 307, 308 i 309 i Anexa la Codul Penal i
completarea Codului cu articolul 151-1 care a fost adoptat la 22 iunie 2006 i care a
intrat n vigoare la 14 iulie 2006 a completat CC (formularea din 26 septembrie 2000)
cu articolul 151-1 ntitulat Satisfacerea dorinelor sexuale prin nclcarea libertii
unui minor de auto-determinare sexual i/sau inviolabilitate", n care s-a impus i
rspunderea penal a persoanelor juridice pentru aceast fapt penal". Prin
aceast lege, urmtoarele fapte penale au fost atribuite infraciunilor pentru care s-a
impus rspundere penal pentru persoanele juridice: violarea unui minor sau a unui
171

copil (alineatele 3 i 4 din articolul 149), abuzarea sexual a unui minor sau a unui
copil (alineatele 3 i 4 din articolul 150), abuzare sexual referitor la un minor
(alineatul 2 din articolul 151), posesia ilegal de substane narcotice sau psihotropice
n scopul distribuiei acestora sau posesia ilegal a unei cantiti semnificative de
substane narcotice sau psihotropice articolul 260), creterea ilegal a culturilor de
mac sau cnep articolul 265), posesia ilegal a precursoarelor de categoria I
privind substanele narcotice sau psihotropice articolul 266), obinerea de profit din
prostituarea unei alte persoane articolul 307) i implicare n prostituie articolul 308).
14.10. La 28 iunie 2007, s-a adoptat Legea Republicii Lituania privind
modificarea i completarea Articolelor 7, 38, 47, 63, 66, 70, 75, 82, 93, 129, 166,
167, 172, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 189, 194, 196, 197, 198, 198-1, 198-2,
199, 202, 213, 214, 215, 225, 227, 228, 231, 233, 235, 252, 256, 257, 262, 284, 285
i 312 i anexa privind modificarea titlurilor Capitolelor XXVI i XXX i privind
completarea Codului cu Articolele 256-1 i 257-1, care a intrat n vigoare la 21 iulie
2007. Prin aceast lege, se stipula n CC inter alia rspunderea penal a
persoanelor juridice pentru urmtoarele fapte penale: risipirea proprietii (Alineatele
1 i 2 din articolul 184), producia unui mijloc de plat electronic contrafcut,
falsificarea unui mijloc de plat electronic original sau posesia ilegal a unui mijloc
de plat electronic sau a datelor despre acesta articolul 214), folosirea ilegal a unui
mijloc de plat electronic articolul 215), abuz de putere articolul 228), influenarea
activitilor unui judector articolul 231), influenarea unui martor, a unei victime, a
unui expert, specialist sau traductor articolul 233). n plus, CC (formularea din 26
septembrie 2000) a fost completat cu urmtoarele articolele ce prevd rspunderea
penal a persoanelor juridice: articolul 256-1 (ameninarea de a folosi sau de a
influena ntr-un alt mod sau de a achiziiona ilegal materiale nucleare sau
radioactive sau alte surse de radiaie ionizat) i articolul 257-1 (producia de
instalaii pentru fabricarea de materiale explozive, explozibil sau materiale
radioactive sau dezvoltarea sau distribuia de tehnologii de producie sau specificaii
n acest sens).
14.11. Astfel, aa cum reiese clar din regulamentele care stabilesc
rspunderea penal a persoanelor juridice pentru anumite fapte penale, legiuitorul a
extins lisa de fapte penale pentru care persoanele juridice sunt rspunztoare penal.
Extinderea acestei lista a fost corelat inter alia cu obiectivul legiuitorului de a
armoniza prevederile CC cu cerinele ce reies din documentele internaionale, inter
172

alia legislaie a UE. Totui, este de remarcat faptul c regulamentele stabilite n


articolele de mai sus ale CC nu reprezint obiectul investigaiilor n acest caz de
justiie constituional.
15. Aa cum s-a menionat, n prezentul caz de justiie constituional se
disput conformitatea Alineatului 4 din articolul 43 al CC cu Constituia. Aceast
prevedere a CC va fi interpretat cu referin la analiza sistemic a prevederii
discutate n contextul altor prevederi ale CC, inter alia Alineatul 1 din articolul 43 i
Alineatul 4 (formularea din 28 iunie 2007) din articolul 47 al CC.
15.1. Alineatul 4 din articolul 4 al CC prevede c sanciunile articolelor Prii
Speciale a acestui cod nu vor stipula pedepsele la care sunt supuse persoanele
juridice, prin impunerea unei pedepse asupra unei persoane juridice, curtea va face
referire la lista de pedepse menionat la Alineatul 1 din prezentul Articol: amend,
limitarea activitii persoanei juridice, lichidarea persoanei juridice. Drept urmare,
conform regulamentului disputat, prin impunerea unei pedepse unei persoane
juridice, curtea trebuie s aleag una din pedepsele menionate la Alineatul 1 din
articolul 43 al CC. Dac se alege acordarea unei amenzi, se impune conform
Alineatului 4 (formularea din 28 iunie 2007) din articolul 47 al CC, care determin
suma amenzii stabilit pentru persoana juridic - pn la 50000 MSL. Este de
remarcat c CC nu stabilete reguli speciale conform crora un tribunal ar trebui s
determine suma unei amenzi impuse unei persoane juridice ntr-un anumit caz, ce
nu este mai mare dect cea specificat.
15.2. n acest context, este de remarcat c exact caracterul specific al
persoanei juridice, ca subiect al relaiilor juridice, inter alia relaii juridice penale,
precum i rspunderea penal determin i acestea faptul c sistemul de pedepse
pentru acestea difer ce cel stabilit pentru persoanele fizice. Acele pedepse aplicate
persoanelor fizice precum privarea de libertate, arest, aciuni publice, privarea de
dreptul de munc pe un anumit loc de munc nu pot fi impuse n mod obiectiv
persoanei juridice. Pe de alt parte, anumite pedepse pentru persoanele juridice, de
exemplu lichidarea, nu pot fi impuse persoanelor fizice.
15.3. Nici articolul 43 din CC care prevede tipurile de pedepse impuse unei
persoanei juridice, nici articolul 4 ce reglementeaz regulile privind impunerea unei
amenzi, nici Articolele 52 i 53 care determin respectiv regulile pentru aplicarea
pedepselor de limitare a activitii i lichidarea persoanei juridice nu ofer criterii
conform crora o anumit pedeaps trebuie impus unei persoanei juridice i nici nu
173

se stabilete suma (dac este o amend) sau condiia i durata (dac se impune
limitarea activitii) acelei pedepse. Totui, nu nseamn c regulamentul stabilit n
aceste articole ale CC poate fi interpretat n sensul c tribunalul, impunnd o
pedeaps asupra unei persoane juridice, nu poate respecta alte norme ale CC i
principiile stabilite n acestea, inter alia principiile de baz ale impunerii unei pedepse
(a se lua n considerare gradul de periculozitate ale faptei penale, motivele i scopul
faptei, etc.) care sunt prevzute n articolul 54 al CC. Astfel c, prin regulamentul
stabilit clar n articolul 43 al CC, nu i se interzice tribunalului de a lua n considerare
cerinele de baz ale impunerii pedepselor, inter alia regulile privind individualizarea
pedepselor, regulile nsumrii pedepselor, etc.
16. Vorbind despre regulamente privind aplicarea rspunderii penale a
persoanelor juridice, sunt de reinut i anumite norme legale ale procedurii penale i
implementrii pedepselor.
16.1. articolul 388 din Codul de procedur penal prevede:
1. eful sau angajatul persoanei juridice, sau un avocat autorizat de
persoana juridic s fie reprezentantul n procedur poate fi reprezentantul
persoanei juridice care urmeaz s fie tras la rspundere penal.
2. Cnd se prezint o mputernicire n vederea acionrii ca reprezentant n
procedur, judectorul investigaiei premergtoare procesului decide s recunoasc
persoana ca reprezentant al persoanei juridice.
3. Dac persoana juridic deleag o persoan corespunztoare ca
reprezentant

sau

nu

deleag

niciun

reprezentant,

judectorul

investigaiei

premergtoare procesului va avea dreptul s delege reprezentantul persoanei


juridice prin decizie.
4. n procedur, reprezentantul persoanei juridice trebuie s se bucure de
drepturile depline acordate prin prezentul Cod suspectului sau acuzatului, precum i
s ndeplineasc obligaiile acestor participani la procedur.
16.2. Capitolul VI din Codul de aplicare a pedepselor stabilete clar
regulamentul privind procedura i condiiile de implementare a pedepselor de
limitare a activitii persoanei juridice i lichidarea persoanei juridice. articolul 27 din
prezentul Cod a prevzut urmtoarele:
Articolul 27. Implementarea pedepsei de limitare a activitii persoanei
juridice

174

1. Aprodul va trimite documentul de motivare n vederea implementrii


deciziei cu bun credin persoanei juridice n decurs de apte zile lucrtoare de la
data primirii unei copii a deciziei. n documentul de motivare se specific ce activitate
a persoanei juridice trebuie stopat i ce unitate a persoanei juridice trebuie s fie
nchis i se stabilete durata n care persoana juridic trebuie s fac acest lucru.
2. Persoana juridic, implementnd aciunile specificate n documentul de
motivare, trebuie s informeze aprodul n acest sens n scris. Aprodul, dup ce a
verificat aciunile luate de persoana juridic, trebuie s redacteze un act al executrii
deciziei. Forma acestui act va fi stabilit de ctre Ministerul Justiiei.
3. Dac persoana juridic, din motive obiective, nu poate ndeplini aciunile
specificate n documentul de motivare n timpul stabilit, aprodul va avea dreptul de a
prelungi perioada n urma unei cereri rezonabile a persoanei juridice. Apelul la
ordinul a nu extinde termenul stabilit n documentul de motivare trebuie s fie
naintat n tribunalul local din teritoriul de activitate al aprodului conform procedurii
stabilite n Codul Civil.
4. Dac, n decursul termenului stabilit, persoana juridic nu implementeaz
aciunile specificate n documentul de motivare, aprodul sau o persoan delegat de
acesta va ndeplini aciunile necesare pentru aplicarea deciziei.
5. n timpul perioadei de implementare a pedepsei, aprodul nsui sau prin
persoana delegat va controla modul n care persoana juridic respect limitarea
activitii stabilit n decizie.
Articolul 28 din Codul de aplicare a pedepselor consacr procedura de
lichidare a persoanei juridice. Prevede:
Articolul 28. Aplicarea pedepsei de lichidare a persoanei juridice
1. n decurs de apte zile lucrtoare de la data primirii copiei deciziei, aprodul
va trimite documentul de motivare ctre persoana juridic n vederea ncetrii tuturor
activitilor economice, comerciale, financiare sau profesionale i pentru a nchide
toate unitile persoanei juridice n termenul stabilit n decizie, precum i pentru a
ndeplini alte proceduri de lichidare i pentru a terge persoana juridic din registrul
persoanelor juridice. Mai mult, n documentul de motivare se specific durata n care
lichidatorul persoanei persoane trebuie s fie transferat i un plan de executare a
lichidrii persoanei juridice ce trebuie pregtit dac aprodul decide aceasta.

175

2. Dac entitatea persoanei juridice nu aloc un lichidator n termenul stabilit,


aprodul sau o alt persoan care ndeplinete cerinele impuse lichidatorului va fi
desemnat lichidator prin ordonana aprodului n decurs de zece zile lucrtoare.
3. Codul Civil i alte legi stabilesc aciunile entitii persoanei juridice i ale
lichidatorului n executarea lichidrii persoanei juridice. Lichidatorul va face public i
va informa toi creditorii n scris referitor la lichidarea persoanei juridice conform
deciziei tribunalului.
4. Dac entitatea persoanei juridice sau lichidatorul nu poate lichida persoana
juridic n termenul stabilit n decizie din motive obiective, tribunalul local din teritoriul
de activitate al aprodului, la primirea unei cereri justificate din partea persoanei
juridice sau a lichidatorului i prin oprirea activitii aprodului, va avea dreptul de a
prelungi termenul stabilit".
III
1. Este de reinut c rspunderea penal a persoanelor juridice nu este un
aspect nou n legea penal. Rspunderea penal pentru persoanele juridice este
prevzut n legi penale din majoritatea statelor europene, cum ar fi Codul Penal al
Finlandei, Codul Penal al Franei, Legea croat privind rspunderea persoanelor
juridice pentru nclcri penale, prevenirea legii corupiei din Irlanda i legile penale
din Portugalia i Belgia.
2. S-a menionat c ntrirea rspunderii penale a persoanei juridice n CC
este corelat inter alia cu obiectivul legiuitorului n vederea armonizrii prevederilor
CC cu cerinele ce reies din documente internaionale, inter alia din legislaia UE. n
contextul prezentului caz de justiie constituional n discuie, trebuie menionate
urmtoarele prevederi ale documentelor internaionale:
- articolul 5 din Convenia Internaional pentru eliminarea finanrii
terorismului semnat la 9 decembrie 1999 (ratificat de Parlament prin Legea nr.IX1216 din 3 decembrie 2002) prevede: fiecare stat ce reprezint o parte, conform
principiilor sale legale locale, va lua msurile necesare pentru a-i permite unei
entiti locale situate pe teritoriul su sau nfiinat conform legilor sale s fie tras la
rspundere cnd o persoan responsabil de managementul sau controlul acelei
entiti legale, n aceast calitate, a svrit o infraciune; aceast rspundere poate
fi penal, civil sau administrativ (Alineatul 1); aceast rspundere este atras fr
a prejudicia rspunderea penal a indivizilor ce au svrit infraciunile (Alineatul 2);

176

fiecare stat ce reprezint o parte se va asigura mai exact ca entitile legale


rspunztoare conform Alineatului 1 de mai sus s fie supuse unor sanciuni eficace,
proporionale i disuasive penale, civile sau administrative; aceste sanciuni pot
include sanciuni monetare (Alineatul 3);
- prevederile ce in de rspunderea persoanei juridice consacrate n articolul
10 ale Conveniei Naiunilor Unite mpotriva crimei organizate internaionale semnat
la 13 decembrie 2000 la Palermo (ratificat de Parlament prin legea Nr. IX-794 din
19 marte 2002) sunt n esen analoge cu cele stabilite n articolul 5 din Convenia
internaional pentru eliminarea finanrii terorismului;
- articolul 18 ntitulat Rspundere corporativ privind Convenia referitoare la
legea penal mpotriva corupiei semnat statele membre ale Consiliului Europei i
de alte state la 27 ianuarie 1999 la Strasbourg (ratificat de Parlament prin Lege Nr.
IX-736 la 25 ianuarie 2002) a stabilit urmtoarele: fiecare Parte va adopta msurile
legislative i de alt natur necesare n vederea asigurrii ca persoanele juridice s
poat fi trase la rspundere pentru infraciunile penale de mit, trafic de influen i
splare de bani stabilite conform prezentei Convenii, svrite n beneficiul acestora
de ctre orice persoan juridic, acionnd fie individual, fie ca parte dintr-un
organism al persoanei juridice, care deine o funcie de conducere n cadrul entitii
juridice, n baza unei mputerniciri a persoanei juridice; sau o autoritate s ia decizii
n numele persoanei juridice; precum i pentru implicarea unei astfel de persoane
juridice n calitate de complice sau instigator la infraciunile de mai sus (Alineatul 1);
pe lng situaiile menionate n Alineatul 1, fiecare Parte va lua msurile necesare
pentru a se asigura c persoana poate fi tras la rspundere n cazul unei lipse de
supraveghere sau control din partea unei persoane fizice menionat la Alineatul
care a fcut posibil svrirea infraciunilor de la Alineatul 1 n beneficiul respectivei
persoane juridice de ctre o persoan fizic subordonat acesteia (Alineatul 2);
rspunderea unei persoane juridice conform alineatelor 1 i 2 nu va exclude
procedurile penale mpotriva persoanelor fizice care sunt infractori, instigatori sau
complici la infraciunile menionate la Alineatul 1(Alineatul 3);
- n Alineatul A al elementul 3 din Capitolul I ntitulat Rspundere" din
Recomandarea Nr. R (88) 18 a Consiliului Europei, Comitetul Ministerelor din statele
membre privind rspunderea ntreprinderilor cu personalitate juridic pentru
infraciunile svrite n exercitarea activitilor lor adoptat la 20 octombrie 1988, se
recomandat ca statele membrei s trag la rspundere penal lund n considerare
177

natura infraciunii, gradul de vin a ntreprinderii, consecinele pentru societate i


nevoia de a preveni alte infraciuni;
- n Seciunea VI ntitulat Legislaie penal i cooperare judiciar din
recomandarea Nr. R (2000)11 a Comitetul Ministerelor din Consiliu Europei din data
de 19 mai 2000, pe lng necesitatea de a introduce sau de a crete sanciuni
penale proporionale cu gravitatea infraciunilor incluznd sentina cu privare de
libertate (elementul 43), se specific inter alia c trebuie stabilite regulile ce
guverneaz rspunderea persoanelor juridice, prin pedepse specifice (elementul 46);
- Elementul 12 din Anexa 11 la Recomandarea nr. R (2001)11 a Comitetului
Ministerelor din Consiliul Europei pentru statele membre referitor la principiile de
ndrumare privind combaterea crimei organizate din 19 septembrie 2001 specific
fapt cu statele membre trebuie s se asigure c persoanele juridice pot fi trase la
rspundere pentru infraciunile svrite n numele lor i n legtur cu crima
organizat;
- articolul 3 din Al Doilea Protocol al Conveniei privind protejarea intereselor
financiare ale comunitilor europene ncheiat n baza articolului K.3 al Tratatului
Uniunii Europene din 26 iulie 1995 (ratificat de Parlament prin Legea Nr.IX-2021 din
12 februarie 2004) stabilete urmtoarele: fiecare state membru va lua msurile
necesare n vederea asigurrii ca persoanele juridice s poat fi trase la rspundere
pentru fraud, corupie activ i splare de bani svrite n beneficiul acestora de
ctre o persoan acionnd fie individual, fie ca parte dintr-un organism al persoanei
juridice, care deine o funcie de conducere n cadrul entitii juridice, n baza unei
mputerniciri a persoanei juridice; sau o autoritate s ia decizii n numele persoanei
juridice; precum i pentru implicarea n calitate de complice sau instigator la
infraciunile de fraud, corupie activ i splare de bani sau tentativ de fraud
(Alineatul 1); pe lng situaiile menionate n Alineatul 1, fiecare stat membru va lua
msurile necesare pentru a se asigura c persoana poate fi tras la rspundere n
cazul unei lipse de supraveghere sau control din partea unei persoane fizice
menionat la Alineatul care a fcut posibil svrirea infraciunilor de fraud sau
un act de corupie activ sau splarea banilor n beneficiul respectivei persoane
juridice de ctre o persoan subordonat acesteia (Alineatul 2); rspunderea unei
persoane juridice conform alineatelor 1 i 2 nu va exclude procedurile penale
mpotriva persoanelor fizice care sunt infractori, instigatori sau complici la
infraciunile de fraud, corupie activ sau splare de bani (Alineatul 3);
178

Este de remarcat c n Preambulul celui de-Al Doilea Protocol al acestei


convenii, statele membre ale Uniunii Europene au stabilit inter alia c semneaz
prezentul acord n cunotin de cauz privind interesele financiare ale
Comunitilor Europene care pot fi afectate sau ameninate de aciuni svrite n
numele persoanelor juridice i aciuni ce implic splarea banilor i sunt convinse
de nevoia unei legi naionale care s fie adaptat, acolo unde este cazul, n vederea
asigurrii ca persoanele juridice s fie rspunztoare n cazuri de fraud sau
corupie activ i splare de bani svrite n beneficiul acestora care afecteaz sau
pot afecta interesele financiare ale Comunitilor Europene".
Este de remarcat i definiia noiunii de persoan juridic" prezentat n
elementul d al articolului 1 din al Doilea Protocol al prezentei Convenii: persoan
juridic nseamn orice entitate care are acest statut n conformitate cu dreptul intern
aplicabil, cu excepia statelor sau altor entiti publice care i exercit prerogativele
de putere public i a organizaiilor internaionale publice;
- articolul 39 al Directivei 2005/60/CE a Parlamentului European i a
Consiliului din 26 octombrie 2005 privind prevenirea utilizrii sistemului financiar n
scopul splrii banilor i finanrii terorismului ce reglementeaz sanciunile prevede:
1. Statele membre se asigur c persoanele fizice i juridice reglementate de
prezenta directiv pot fi trase la rspundere pentru nclcri ale dispoziiilor naionale
adoptate n temeiul prezentei directive. Sanciunile prevzute trebuie s fie efective,
proporionale i cu efect de descurajare.
2. Fr a aduce atingere dreptului statelor membre de a impune sanciuni
penale, statele membre se asigur, n conformitate cu legislaia naional, c pot fi
adoptate msurile administrative adecvate sau c pot fi impuse sanciuni
administrative mpotriva instituiilor de credit i a instituiilor financiare care ncalc
dispoziiile naionale adoptate n temeiul prezentei directive. Statele membre se
asigur c aceste msuri sau sanciuni sunt efective, proporionale i descurajante.
3. n cazul persoanelor juridice, statele membre se asigur c acestea pot fi
cel puin trase la rspundere pentru nclcrile menionate la alineatul 1, care sunt
comise n beneficiul lor de ctre orice persoan, acionnd individual sau ca parte a
unui organ al respectivei persoane juridice, care deine o funcie de conducere n
cadrul persoanei juridice, pe baza:
a) unei competene de reprezentare a persoanei juridice;
b) unei autoriti de a lua decizii n numele persoanei juridice sau a
179

c) unei autoriti de a exercita controlul n cadrul persoanei juridice.


4. Pe lng cazurile prevzute deja la alineatul 3, statele membre se asigur
c persoanele juridice pot fi trase la rspundere atunci cnd lipsa supravegherii sau
a controlului din partea unei persoane menionate la alineatul 3 a fcut posibil
comiterea nclcrilor prevzute la alineatul 1 de ctre o persoan aflat sub
autoritatea sa, n beneficiul unei persoane juridice.
- articolul 9 al Regulamentului (CE) nr. 2580/2001 al Consiliului din 27
decembrie 2001 privind msurile specifice restrictive mpotriva anumitor persoane i
entiti n vederea combaterii terorismului prevede ca fiecare stat membru s
stabileasc sanciunile ce trebuie impuse n cazul n care se ncalc prevederile
prezentului

regulament;

aceste

sanciuni

vor

fi

efective,

proporionale

descurajante.
Articolul 10 din acest regulament prevede c prezentul regulament se va
aplica oricrei persoane juridice, grup sau entitate ncorporat sau nfiinat conform
legii unui stat membru (elementul 4); oricrei persoane juridice, grup sa entitate ce
desfoar activiti comerciale n cadrul Comunitii (elementul 5);
- n elementul 10 din Preambulul Deciziei Cadru 2004/68/JAI a Consiliului din
22 decembrie 2003 privind combaterea exploatrii sexuale a copiilor i a pornografiei
infantile sunt de remarcat caracteristicile specifice privind combaterea exploatrii
sexuale a copiilor ce trebuie s determine statele membre s stabileasc sanciuni
efective, proporionale i disuasive n legislaia naional. Aceste sanciuni trebuie s
fie ajustate i conform activitii realizate de ctre persoanele juridice".
Articolul 6 al acestei decizii ce reglementeaz rspunderea persoanelor
juridice prevede inter alia ca fiecare stat membru s ia msurile necesare pentru a
garanta c persoanele juridice pot fi trase la rspundere pentru una dintre
infraciunile prevzute la articolele 2, 3 i 4, svrite n interesul lor de ctre orice
persoan, acionnd individual sau n calitate de membru al unui organism al
persoanei juridice n cauz, care ndeplinete o funcie de conducere n cadrul
persoanei juridice, n temeiul unei competene de reprezentare a persoanei juridice,
autorizaiei de a lua decizii n numele persoanei juridice sau autorizaiei de a exercita
controlul n cadrul persoanei juridice.
Articolul 7 al acestei decizii ce reglementeaz sanciunile prevede:
1. Fiecare stat membru ia msurile necesare pentru a garanta c orice
persoan juridic tras la rspundere n temeiul articolului 6 alineatul 1, este pasibil
180

de sanciuni efective, proporionale i disuasive, care s includ amenzi penale sau


administrative i eventual alte sanciuni, precum:
(a) msuri de excludere de la posibilitatea de a beneficia de un avantaj public
sau de un ajutor public;
(b) msuri de interzicere temporar sau permanent a exercitrii unei activiti
comerciale;
(c) punerea sub supraveghere judiciar;
(d) o msur judiciar de dizolvare sau
(e) nchiderea temporar sau permanent a unitii care a servit la svrirea
infraciunii.
2. Fiecare stat membru ia msurile necesare pentru a garanta c o persoan
juridic, tras la rspundere n temeiul articolului 6 alineatul 2, s fie pasibil de
sanciuni sau msuri efective, proporionale i disuasive.
- n elementul 6 din Preambulul Deciziei Cadru 2005/667/JAI din 12 iulie 2005
de consolidare a cadrului penal de aplicare a legii mpotriva polurii cauzate de
nave, este de remarcat c din cauza naturii specifice a conduitei, trebuie s se
introduc pedepse comune pentru persoanele juridice".
Articolul 5 din decizie stabilete rspunderea persoanelor juridice pentru
infraciunile specificate n articolele 3 i 3 din prezenta decizie.
Alineatul 1 din articolul 6 al acestei decizii ce reglementeaz sanciunile
prevede:
1. Fiecare stat membru ia msurile necesare pentru a garanta c o persoan
juridic, tras la rspundere n temeiul articolului 5 alineatul 1, s fie pasibil de
sanciuni efective, proporionale i disuasive. Pedepsele:
a) Includ amenzi penale sau administrative, cel puin pentru cazurile n care
persoana juridic este tras la rspundere pentru infraciunile menionate la articolul
2, acestea fiind:
i) de maxim cel puin ntre 150 000 de euro i 300 000 de euro;
ii) de maxim cel puin ntre 750 000 de euro i 1 500 000 de euro n cazurile
cele mai grave, incluznd infraciunile svrite intenionat acoperite de articolul 4
alineatul 4 i 5.
b) poate include, pentru toate cazurile, alte pedepse n afar de amenzi,
precum:

181

i) msuri de excludere de la posibilitatea de a beneficia de un avantaj public


sau de un ajutor public;
ii) descalificarea temporar sau permanent din realizarea activitilor
comerciale;
iii) punerea sub supraveghere judiciar;
iv) o msur judiciar de dizolvare;
v) obligaia de a adopta msurile specifice pentru a elimina consecinele
infraciunii ce a dus la rspunderea persoanei juridice."
3. Rezumnd regulamentele juridice consacrate n actele menionate de
legislaie internaional corelate cu stabilirea rspunderii pentru persoanele juridice
pentru fapte de materie penal, trebuie s se rein c statele sunt obligate sau li se
recomand (lund n considerare obligaia actului juridic) s stabileasc pentru
aciuni de materie penal sanciuni pentru persoanele juridice care s reprezinte
msuri efective, proporionale i disuasive. Astfel, pe de o parte, se las un anumit
grad de libertate statelor n vederea stabilirii tipului de rspundere i condiiile
aplicrii acesteia persoanelor juridice lund n considerare caracterul specific al
legislaiei naionale. Pe de alt parte, cerina principal pentru state n stabilirea
rspunderii i sanciunile ce trebuie s fie aplicate persoanelor juridice este ca
aceste sanciuni s fie proporionale cu nclcrile svrite. Cu alte cuvinte, n
stabilirea rspunderii persoanelor juridice pentru aciuni ilegale, statele trebuie s
evalueze dac aceste aciuni ilegale sunt considerate infraciuni conform legislaiei
naionale sau dac sunt recunoscute ca infraciuni de diferit natur (prejudicii,
nclcri administrative, etc.) i, lund n considerare aceasta, s aplice rspunderea
i sanciunile corespunztoare aplicabile acestor aciuni n legislaia naional.
4. Este de reinut i c anumite acte legislative ce in de drept internaional nu
consacr doar cerinele i principiile de baz pentru stabilirea rspunderii
persoanelor juridice pentru aciunile de materie penal, ci reglementeaz i condiiile
de aplicare a respectivei rspunderi.
De exemplu, articolul 18 din Legea menionat mai sus privind Convenia
referitoare la legea penal mpotriva corupiei semnat statele membre ale
Consiliului Europei i de alte state la 27 ianuarie 1999 prevede c persoanele
juridice pot fi trase la rspundere pentru infraciuni penale de mit, trafic de influen
i splare de bani stabilit n conformitate cu prezenta Convenie, svrite n
interesul acestora de ctre o persoan juridic, acionnd fie individual, fie ca parte
182

dintr-un organism al persoanei juridice, care deine o funcie de conducere n cadrul


persoanei juridice, n temeiul unei competene de reprezentare a persoanei juridice,
autorizaiei de a lua decizii n numele persoanei juridice sau autorizaiei de a exercita
controlul n cadrul persoanei juridice. La alineatul 2 din acelai articol, o persoan
juridic poate fi tras la rspundere acolo unde lipsa de supraveghere sau control
din partea unei persoane juridice menionat la alineatul 1 a fcut posibil svrirea
infraciunilor menionate la alineatul 1 n beneficiul persoanei juridice, de ctre o
persoan juridic de sub autoritatea sa.
Este de remarcat c prevederile articolului 20 al CC disputate n prezentul caz
de justiie constituional consacr un regulament esenial analog privind aplicarea
rspunderii penale persoanelor juridice pentru cele menionate.
IV
1. n prezentul caz de justiie constituional, autorii excepiei solicit s se
investigheze conformitatea prevederilor CC ce reglementeaz rspunderea penal a
persoanelor juridice cu alineatele 1 i 2 ale articolului 23, articolul 29, articolul 31 i
alineatele 1, 2 i 3 ale articolului 46 din Constituie i cu principiul constituional al
unu stat ce respect principiul statului de drept.
2. Curtea Constituional a stabilit de mai multe ori c:
- eforturile depuse pentru o societate civil deschis, corect i armonioas i
un stat care respect principiul statului de drept stabilite n Preambulul Constituiei
presupune ca fiecare individ i societate n ansamblu trebuie s fie protejate de
tentativele ilegale mpotriva acestora (deciziile Curii Constituionale din 8 mai 2000
i 16 ianuarie 2006);
- infraciunile sunt nclcri ale legii prin drepturile i libertile omului precum
i alte valori protejate i aprate n Constituie sunt nclcate n mod grav, au impact
negativ asupra condiiilor de trai, nivelului de subzisten al oamenilor i prin care
principiile fundamentale ale vieii unui stat i ale unei societi sunt nclcate
(deciziile Curii Constituionale din 8 mai 2000, 29 mai 2004 i 16 ianuarie 2006);
- unul din mijloacele de a proteja drepturile i libertile omului precum i alte
valori constituionale este rspunderea penal pentru fapte penale (deciziile din 10
iunie 2003 i 4 iulie 2003);
- scopul statului ca organizare politic a ntregii societi este de a asigura
drepturile i libertile omului i de a garante interesul public, drept urmare, n

183

exercitarea funciilor sale i acionnd n interesele ntregii societi, statul are


obligaia de a asigura n mod eficient protecia efectiv a drepturilor i libertilor
omului, alte valori protejate i aprate de Constituie, aparinnd fiecrui individ i
ntregii societi mpotriva tentativelor penale inter alia (decizii din 29 decembrie
2004 i 16 ianuarie 2006);
- dac statul nu recurge la aciuni corespunztoare n ncercarea de a preveni
infraciunile, ncrederea n puterea i legile statului ar putea fi compromis, crescnd
lipsa de respect pentru ordinea legal i diverse instituii sociale. Drept urmare,
conform Constituiei, statul, ca organizare a ntregii societi, ce trebuie s garanteze
interesul public, nu doar c are dreptul ci i obligaia de a recurge la diverse msuri
legale, care s previn infraciunile i s limiteze i s scad criminalitatea (deciziile
din 8 mai 2000 i 16 ianuarie 2006);
- msurile stabilite i aplicate de stat, care previn infraciunile i limiteaz i
scad criminalitatea trebuie s fie eficiente (deciziile din 8 mai 2000 i 16 ianuarie
2006);
- ntr-un stat care respect principiul statului de drept, legiuitorul are dreptul
precum i datoria de a interzice din punct de vedere legislativ aciuni prin care sunt
afectate interesele persoanelor, societii sau ale statului i care amenin cu
apariia acestui ru; legile stabilesc ce fapte sunt considerate infraciuni i stabilesc
i pedepsele pentru comiterea acestora; ameninnd cu pedepse penale, acestea
protejeaz indivizii i societatea de tentative penale mpotriva acestora i stabilesc
baza n temeiul creia persoanele care au svrit aceste infraciuni sunt pedepsite
n tentative de a le remedia (deciziile din 8 mai 2000, 10 iunie 2003 i 16 ianuarie
2006);
- cnd se reglementeaz relaiile ce in de stabilirea unei rspunderi penale
pentru fapte penale, legiuitorul se bucur de o discreie vast, acesta putnd, inter
alia atunci cnd ia n calcul natura, pericolul (gravitatea), gradul i alte semne ale
faptelor penale, s consolideze regulamente legale difereniate i s stabileasc
rspundere legal diferit pentru faptele penale corespunztoare. Totui, discreia
legiuitorului nu este absolut: legiuitorul trebuie s in cont de normele i principiile
Constituiei, inter alia de imperativele regularitii i consecvenei interne a sistemului
legal, ce reies in Constituie (decizia din 16 ianuarie 2006).

184

3. Este de reinut c nu se stabilete n Constituie expressis verbis c o doar


o persoan fizic poate fi supus rspunderii penale sau c o persoan juridic nu
poate fi tras la o astfel de rspundere.
S-a menionat c caracterul specific al persoanei juridice este determinat
inter alia de faptul c deinerea unei capaciti i abiliti juridice nseamn c este
participant la relaiile juridice prin persoane fizice (ef, reprezentant autorizat, etc.).
S-a menionat i c activitatea persoanei juridice nu poate fi separat de activitatea
persoanelor fizice corespunztoare prin care acioneaz i fr activitatea acestora
ar fi practic imposibil. n contextul cazului de justiie constituional n discuie, este
de remarcat c la stabilirea rspunderii penale a persoanei juridice, legiuitorul
trebuie s in cont i de caracterul specific al menionat mai sus a persoanei
juridice ca element supus relaiilor juridice. Caracterul specific al persoanei juridice
determin i particularitile aplicrii anumitor aspecte juridice de drept penal
persoanelor juridice. n acest context, este de remarcat i c din cauza acestei
specificiti a persoanei juridice, comparativ cu persoana fizic, nu se pot aplica
anumit norme de drept penal stabilite pentru persoanele fizice persoanelor juridice.
Deci, caracterul specific al persoanei juridice ca element al relaiilor juridice
este determinat de faptul c n Codul Penal se poate stabili un regulament legal
difereniat corelat cu rspunderea penal a persoanei fizice i a persoanei juridice.
Totui, n acest context s remarcm c n timp ce se reglementeaz rspunderea
penal a persoanelor juridice, legiuitorul trebuie s respecte i normele i principiile
Constituiei, inter alia cele consacrate n articolul 31 din aceasta.
4. Prevederile doctrinale de mai jos ce in de formarea articolului 31 din
Constituie trebuie menionate n contextul cazului de justiie constituional n
discuie:
- prevederile articolului 31 din Constituie trebuie s fie interpretate lund n
calcul faptul c n Constituie se stabilete principiul unui stat ce respect principiul
statului de drept, precum i c n Constituie se consolideaz drepturile i libertile
omului, alte valori constituionale ce trebuie s fie protejate i aprate. Unul din
mijloacele de a proteja drepturile i libertile omului precum i alte valori
constituionale este rspunderea penal pentru fapte ce pot fi pedepsite (decizia
Curii Constituionale din 10 iunie 2003);
- cnd se reglementeaz relaiile procedurii penale, legiuitorul se bucur de o
discreie destul de vast. De exemplu, legiuitorul poate stabili, prin lege, tipuri diferite
185

de procedur penal precum i particulariti ale procedurii penale n investigarea


anumitor fapte penale i/sau n analiza cazurilor penale per categorii individuale,
inter alia reguli diferite de investigare a anumitor fapte penale , particularitile
statutului juridic al participanilor la procedura penal etc. Totui, n implementarea
acestei discreii, legiuitorul trebuie s in cont de normele i principiile Constituiei
(decizia Curii Constituionale din 16 ianuarie 2006);
- reglementarea procedurii penale trebuie s se bazeze pe principiile
constituionale privind legalitatea, egalitatea n faa legii i a curii, prezumia de
nevinovie, judecat public i corect, imparialitatea i independena curii i a
judectorului, separarea funciilor curii i a altor instituii de stat (judectori) ce
particip la procedura penal, garantarea dreptului la aprare precum i alte principii
(deciziile Curii Constituionale din 5 februarie 1999, 8 mai 2000, 19 septembrie 2000
i 16 ianuarie 2006);
- prezumia de nevinovie este una din cele mai importante garanii ale
administrrii justiiei ntr-un stat democratic ce respect principiul statului de drept i,
mai mult, o garanie important a drepturilor i libertilor omului (deciziile Curii
Constituionale din 12 aprilie 2001, 29 decembrie 2004 i 16 ianuarie 2006);
- o condiie important pentru rezolvarea cazului n mod just este un proces
adecvat n instan (deciziile Curii Constituionale din 5 februarie 1999, 16 ianuarie
2006 i 28 mai 2008);
- principiul constituional al unui stat ce respect principiul statului de drept
implic dreptul persoanei la un proces corespunztor. Unul din procesele juridice
este un proces n instan. Astfel, de la principiul constituional al unui stat ce
respect principiul statului de drept apare i dreptul persoanei la un proces
corespunztor n instan. Anumite cerine pentru un proces n instan reies i din
alineatul 2 al articolului 31 din Constituie, n care s-a stabilit c o persoan acuzat
de svrirea unei infraciuni are dreptul la o prezentare public i corect a cazului
su n faa unei curi independente i impariale (decizia Curii Constituionale din 16
ianuarie 2006);
- principiul dreptului unei persoane la un proces corect n instan prevzut
clar n alineatul 2 din articolul 31 al Constituiei nseamn, inter alia , c tribunalul
trebuie s respecte necondiionat principiile constituionale i cerinele legii ce le
stabilete n ceea ce privete egalitatea prilor din procedura penal n faa legii i a
curii, i de a fi imparial i independent. Acestea sunt cele mai importante condiii
186

preliminare ce asigur c circumstanele cazului sunt investigate n detaliu, n


ntregime i n mod obiectiv i c adevrul poate fi determinat, precum i c legile
penale sunt aplicate corect (deciziile Curii Constituionale din 19 septembrie 2000,
16 ianuarie 2006 i 28 mai 2008);
- dreptul unei persoane la un proces corespunztor n instan, ce este o
condiie important pentru rezolvarea corect a cazului i care reiese din alineatul 2
al articolului 31 din Constituie i principiul unui stat ce respect principiul statului de
drept, nseamn c n procedura penal n instan trebuie s se in cont de
claritatea procesului, drepturile egale ale participanilor la proces, participarea
acestora la probatoriu, dreptul acestora la un traductor, dreptul de a obiecta i alte
principii, astfel nct circumstanele svririi faptei penale s fie investigate n
detaliu, n mod obiectiv i imparial i s se ia o decizie just n cazul penal.
Constituia oblig legiuitorul s determine, n reglementarea relaiilor procedurii
penale, regulamentul prin care s se asigure i drepturile participanilor la procedura
penal: procedura trebuie s fie de aa natur nct s se protejeze drepturile
persoanei care a suferit n urma faptei penale i ca persoana respectiv s poat
folosi toate drepturile ce reies din Constituie. Procedura penal trebuie s permit
respectarea drepturilor constituionale ale persoanelor suspectate a fi comis fapte
penal: drepturile acesteia la aprare, dreptul la reprezentare juridic, dreptul de a i
de ce este acuzat, etc. trebuie s fie garantate (decizia Curii Constituionale din 16
ianuarie 2006);
- alineatul 2 din articolul 41 din Constituie consolideaz dreptul unei persoane
la o instan corect, imparial i independent. n interpretarea alineatului 2 din
articolul 31 mpreun cu alineatul 4 din prezentul articol, conform pedepsei ce poate
fi impus sau aplicat n temeiul legii, este de reinut n contextul cazului luat n
considerare c, n conformitate cu Constituia, o instan independent i imparial
nu poate impune o pedeaps prin nerespectarea legii, lund n considerare un caz i
circumstanele de investigare ale unui caz. Este de reinut c dreptul constituional la
un proces corect nseamn inter alia nu doar c n timpul procedurii judiciare
principiile i normele legii procedurii penale trebuie respectate, ci i c pedeapsa
aplicat n legea penal i impus de instan trebuie s fie just; legea penal
trebuie s prevad toate situaiile n care instana poate impune o pedeaps just
unei persoane care a comis o fapt penal, lund n considerare toate
circumstanele cazului. Impunerea unei pedepse injuste ar atrage dup sine c
187

dreptul unei persoane la o judecat corect este nclcat i, drept urmare, alineatul 2
al articolului 31 din Constituie i principiul constituional al unui stat ce respect
principiu statului de drept sunt nclcate la rndul lor (decizia Curii Constituionale
din 10 iunie 2003);
- Alineatul 4 din articolul 31 din Constituie conform cruia pedeapsa poate fi
impus sau aplicat doar n temeiul legii nseamn inter alia c, n conformitate cu
Constituia, legiuitorul are obligaia de a stabili prin lege faptele care sunt infraciuni
precum i rspunderea penal pentru aceste fapte. La stabilirea faptelor care
reprezint infraciuni, precum i a rspunderii penale pentru acestea, legiuitorul este
obligat prin principiile justiiei naturale i proporionalitii stabilite n Constituie
precum i ale altor cerine ale unui stat ce respect principiul statului de drept.
Conform Constituiei, legiuitorul poate specifica, prin lege penal, doar faptele ce
reprezint infraciuni i care sunt cu adevrat periculoase i prin care se provoac
ru semnificativ intereselor persoanelor, societii i statului. Alineatul 4 din articolul
31 din Constituie conform cruia pedeapsa poate fi impus sau aplicat doar n
temeiul legii nseamn i c legiuitorul trebuie s stabileasc pedepse pentru faptele
penale i gradul acestor pedepse doar prin lege; pedepsele pot fi stabilite pentru
fiecare fapt penal. Principiul justiiei naturale consolidat n Constituie presupune
ca pedepsele stabilite prin legea penal s fie juste. Principiile constituionale privind
justiie i statul ce respect principiul statului de drept implic inter alia c mijloacele
aplicate de stat trebuie s corespund obiectivului dorit. Astfel, pedepsele trebuie s
fie adecvate faptelor penale pentru care au fost stabilite; nu se permite stabilirea
pedepselor pentru fapte penale i a gradului acestora care s fie n mod evident
necorespunztoare cu fapta penal i scopul pedepsei. Pedepsele i gradul
acestora trebuie s fie difereniate n legea penal, lundu-se n considerare
pericolul faptelor penale (decizia Curii Constituionale din 10 iunie 2003);
- principiul constituional non bis in idem nseamn interzicerea pedepsei a
doua oar pentru aceeai fapt contrar legii, i anume pentru aceeai infraciune,
precum i pentru aceeai nclcare a legii ce nu reprezint o infraciune (deciziile
Curii Constituionale din 7 mai 2001, 2 octombrie 2001, 10 noiembrie 2005 i 21
ianuarie 2008). Totui, acest principiu constituional nu nseamn c nu se pot aplica
tipuri diferite de rspundere unei persoane pentru nclcarea legii (deciziile Curii
Constituionale din 7 mai 2001, 10 noiembrie 2005 i 21 ianuarie 2008). Mai mult, n
sine, principiul constituional non bis in idem nu respinge posibilitatea aplicrii mai
188

multor sanciuni de acelai tip (i anume, definit conform normelor aceleiai seciuni
de lege) unei persoane pentru aceeai nclcare, i anume pedeapsa principal i
suplimentar sau pedeapsa administrativ principal i suplimentar (deciziile Curii
Constituionale din 10 noiembrie 2005 i 21 ianuarie 2008);
- Alineatul 6 din articolul 31 din Constituie prevede: Din momentul arestrii
pentru primul interogatoriu, persoanelor suspectate sau acuzate de o infraciune li se
vor garante dreptul la aprare i la reprezentare juridic." Aceast prevedere
constituional determin dreptul la aprare al unui individ suspectat de svrirea
unei infraciuni i al unui acuzat. Este una din garaniile protejrii drepturilor omului i
reprezint o condiie necesar astfel nct orice persoan ce a comis o infraciune s
fie pedepsit n mod i nct nicio persoan nevinovat s nu fie tras la rspundere
penal sau pedepsit (decizia Curii Constituionale din 12 aprilie 2001);
- dreptul acuzatului la aprare asigurat de alineatul 6 din articolul 31 din
Constituie presupune c acuzatului trebuie s i se asigure mijloacele procedurale
suficiente pentru a se apra mpotriva acuzaiei aduse i c trebuie s aib ansa s
le foloseasc. Dreptul acuzatului la aprare reprezint una din garaniile stabilirii
adevrului

situaiei.

Acest

drept

este

considerat

condiie necesar n

implementarea obiectivului procedurii penale care este de a pedepsi n mod just


orice persoan care a comis o infraciune i de a asigura c nicio persoan
nevinovat nu este tras la rspundere penal i condamnat. n timpul investigaiei
judiciare a cazului, sunt importante garantarea dreptului unei persoane acuzate de o
infraciune, ce reprezint egalitatea drepturilor procurorului, acuzatului, aprrii,
victimei i reprezentantului su, reclamantul civil i prtului i reprezentanilor
acestora,

precum

conformitatea

principiului

de

obiecie

(decizia

Curii

Constituionale din 5 februarie 1999).


5. Prevederile articolului 31 din Constituie vor fi interpretate i n contextul
imperativelor drepturilor egale ce reies din articolul 29 din Constituie. Trebuie
amintite urmtoarele prevederi doctrinale constituionale ce in de formarea
principiului egalitii consacrat n articolul 29 din Constituie:
- principiul constituional al egalitii persoanelor trebuie s se aplice nu doar
persoanelor fizice, ci i persoanelor juridice (deciziile Curii Constituionale din 28
februarie 19996, 18 aprilie 1996, 23 februarie 2000, 6 decembrie 2000, 17 noiembrie
2003 i 26 ianuarie 2004);

189

- prevederea articolului 28 din Constituie consacr egalitatea formal a


tuturor persoanelor. Principiul constituional al egalitii persoanelor n faa legii
necesit stabilirea prin lege a drepturilor i obligaiilor principale n mod egal pentru
toi (deciziile Curii Constituionale din 18 aprilie 1994, 30 iunie 2000, 23 septembrie
2008, 24 decembrie 2008 i 2 martie 2009);
- principiul constituional al egalitii tuturor persoanelor trebuie s fie
respectat n timpul adoptrii i aplicrii legilor. Acest principiu nu respinge
posibilitatea stipulrii prin lege a unui regulament diferit referitor la anumite categorii
de persoane ce sunt n situaii diferite (deciziile Curii Constituionale din 23 aprilie
2002, 4 iulie 2003, 3 decembrie 2003, 26 septembrie 2007, 24 decembrie 2008 i 2
martie 2009);
- principiul constituional al egalitii tuturor persoanelor n faa legii ar fi
nclcat cnd un anumit grup de persoane crora li se atribuie o norm legal, n
comparaie cu celelalte persoane crora li se adreseaz aceeai norm, ar fi tratat
diferit, dei nu exist diferene n caracterul acestora i aspectele acoperite de
aceste grupuri astfel nct acest tratament neuniform s fie justificat n mod obiectiv
(deciziile Curii Constituionale din 20 noiembrie 1996, 30 decembrie 2003, 13
decembrie 2004, 26 septembrie 2007, 24 decembrie 2008 i 2 martie 2009);
- trebuie s se in cont de circumstanele juridice concrete cnd se
evalueaz dac un regulament diferit stabilit este unul ntemeiat. n primul rnd,
trebuie s se ia n considerare diferenele unei situaii legale de indivizi i teme
crora li se aplic regulamente diferite (deciziile Curii Constituionale din 28
februarie 1996. 13 noiembrie 1997, 4 iulie 2003, 24 decembrie 2008 i 2 martie
2009). Conformitatea unui normativ concret cu articolul 29 din constituie poate fi
evaluat doar lund n considerare toate circumstanele semnificative (deciziile Curii
Constituionale din 4 iulie 2003, 24 decembrie 2008 i 2 martie 2009);
- odat cu reglementarea procedurii penale, trebuie s se in cont de
principiul constituional al egalitii n drepturi a persoanelor; principiu constituional
al egalitii n drepturi a persoanelor trebuie s fie respectat n adoptarea legilor i
implementarea acestora precum i n administrarea justiiei; conform Constituiei,
regulamentul trebuie s fie de aa natur nct participanii la procedura penal care
se bucur de acelai statut procedural (victimele, persoanele suspectate de
svrirea unei fapte penale, acuzatul, martorii, avocatul aprrii, etc.) s fie tratai
n mod egal (decizia Curii Constituionale din 16 ianuarie 2006).
190

n acest context, este de remarcat i c principiul constituional al egalitii n


drepturi trebuie s fie luat n considerare i n acele situaii n care se reglementeaz
prin lege aspectele corelate cu indivizii rspunderii penale. Este de reinut i c
anumite diferene obiective ale indivizilor supui rspunderii penale pot stabili i un
cadru legal diferit pentru rspunderea penal a acestora. Totui, trebuie s se in
cont de normele i principiile Constituiei n stabilirea unui cadru legal difereniat.
6. i prevederile articolului 31 din Constituie sunt inseparabile de cerinele ce
reies din articolele 23 i 46 din Constituie. n contextul cazului de justiie
constituional n discuie, sunt de reinut urmtoarele declaraii doctrinale formulate
n actele Curii Constituionale ce sunt corelate cu interpretarea imperativelor
constituionale de protejare a drepturilor de proprietate i reglementare a activitii
economice:
- inviolabilitatea proprietii nu trebuie s fie considerat absolut: Nici
Constituia, nici normele legale internaionale recunoscute n mod universal nu
resping posibilitatea stabilirii unor legi cu anumite limite privind gestiunea, folosirea
sau nstrinarea proprietii cuiva. Totui, aceste restricii nu pot respinge esena
dreptului de proprietate (deciziile Curii Constituionale din 13 decembrie 1993, 6
mai 1997, 10 iulie 1997, 1 octombrie 1997 i 1 iunie 1998);
- conform Constituiei, dreptul la proprietate nu este absolut, poate fi limitat
printr-o lege dat fiind caracterul obiectului deinut, date fiind faptele penale, care sunt
contrare legii i/sau dat fiind nevoia societii i ntemeiat n mod constituional.
Cnd se limiteaz drepturile la proprietate, n toate cazurile trebuie urmate condiiile
urmtoare: poate fi limitat doar prin invocarea legii; limitrile trebuie s fie necesare
ntr-o societate democratic pentru a proteja drepturile i libertile altor persoane,
valorile stabilite n Constituie i obiectivele necesare societii i care au temei
constituional: trebuie s se in cont de principiul proporionalitii (decizia Curii
Constituionale din 14 martie 2006);
- se impun diverse sanciuni, inclusiv cele ce in de proprietate, pentru
nclcrile legii: amend, confiscarea proprietii, etc. O amend, precum i
confiscarea proprietii, const n sechestrarea proprietii de la infractor i
transformarea acesteia n proprietatea statului din cauza nclcrii legii de ctre
acesta. nseamn c protejarea proprietii pentru persoana care a nclcat legea
restrnge limitele conform prevederilor sanciunii. O astfel de prevedere poate
rezulta din Constituie, precum i din legi internaionale ratificate de Lituania i care
191

fac parte din sistemul juridic ia Lituaniei. Un astfel de punct de vedere referitor la
limitarea drepturilor de proprietate este considerat acceptabil i conform articolului 1
din Protocolul nr. 1 al Conveniei Europene privind Drepturile Omului. n aceasta se
stabilete c statele vor avea dreptul de a aplica legile pe care le consider
necesare n vederea controlrii folosirii proprietii conform interesul general sau n
vederea asigurrii plii impozitelor sau altor contribuii sau pedepse (decizia Curii
Constituionale din 8 aprilie 1997);
- se poate trage o concluzie din analiza coninutului articolelor 23 i 28 ale
Constituiei, conform creia este posibil s se stabileasc prin lege limitarea
drepturilor de proprietate, precum i sanciuni asupra proprietii pentru nclcarea
legii. Totui, aceasta nu trebuie s resping esena dreptului la proprietate (decizia
Curii Constituionale din 8 aprilie 1997);
- principiile stabilite n articolul 46 din Constituie reprezint un ntreg, ce este
baza constituional a economiei acestei ri. Principiile sunt armonizate i aceasta
presupune un echilibru al acestora, de aceea fiecare trebuie s fie interpretat fr a
respinge un alt principiu constituional (deciziile Curii Constituionale din 6 octombrie
1999, 17 martie 2003 i 2 martie 2009);
- libertatea activitii i iniiativei economice individuale implic inter alia
libertatea ncheierii contractelor, libertatea concurenei loiale, ansele de a
restructura entiti economice fr limitri, de a schimba natura activitii acestora,
de a nu mpiedica nfiinarea unor entiti economice noi sau de a le lichida pe cele
existente cnd se reacioneaz n urma schimbrilor de pe pia; nu se poate separa
de ansa unei persoane, care este dispus s se implice ntr-o activitate economic
sau, contrar, care dorete s renune la aceasta, s intre pe pia fr limite
artificiale sau s renune fr limite artificiale (deciziile Curii Constituionale din 13
mai 2005 i 31 mai 2006). Totui, libertatea unei activiti economice nu este
absolut, persoana o folosete doar urmnd anumite cerine obligatorii i limitri
(deciziile Curii Constituionale din 20 aprilie 1995, 18 octombrie 2002, 12 martie
2002, 9 aprilie 2002, 13 mai 2005 i 31 mai 2006);
- prevederea conform creia statul va susine eforturile i iniiativa economic
utile pentru societate (alineatul 2 din articolul 46 din Constituie) reprezint condiiile
preliminare legale constituionale pentru inter alia un cadru legal difereniat al
activitii economice, criteriul principal din care reiese bunstarea comun a naiunii,
implic i datoria statului i a instituiilor municipale i a oficialilor s nu ia decizii sau
192

aciuni care s limiteze exprimarea sau dezvoltarea iniiativei sau eforturilor


economice ale persoanelor, dac aceste iniiative sau eforturi economice nu
duneaz societii, chiar dac beneficiul pentru societate nu este evident (decizia
Curii Constituionale din 31 mai 2006);
n contextul cazului de justiie constituional n discuie, este de reinut c n
conformitate cu Constituia, inter alia, articolul 31 din aceasta i conform principiului
unui stat ce respect principiul statului de drept, legiuitorul, n reglementarea relaiilor
ce i de rspunderea penal a unei persoane juridice, trebuie s stabileasc cadrul
legal astfel nct curtea, cnd decide aspectele de rspundere penal a persoanei
juridice, inter alia aspectul impunerii pedepsei asupra acesteia, s poat ia n
considerare toate circumstanele, inter alia circumstanele ce cresc sau scad
periculozitatea faptei penale svrit de persoana juridic. n acest context, este de
remarcat c caracterul specific al persoanei juridice, ca tem a relaiilor legale (inter
alia faptul c persoana juridic are o structur independent i este participant la
relaiile legale prin anumite persoane fizice) implic i faptul c legea poate
recunoate i aceste circumstane ce cresc sau scad periculozitatea faptei penale
svrit de persoana juridic, ceea ce n mod normal nu poate fi considerat ca
circumstan ce crete sau scade periculozitatea faptei penale svrit de
persoana fizic. De exemplu, periculozitatea faptei penale de ctre persoana juridic
poate fi stabilit de politica activitii persoanei juridice, de strategia, de cultura
organizaional etc. De exemplu, periculozitatea faptei penale svrit de persoana
juridic este evaluat ntr-un mod cnd politica activitii persoanei juridice i
structura sa organizaional au fost adresate astfel nct persoana juridic s nu fi
acionat penal, i este evaluat ntr-un alt mod cnd strategia activitii persoanei
juridice i procedurile sale interne creeaz condiii preliminare pentru ca persoana
juridic s acioneze n mod penal (sau chiar sunt orientate astfel nct persoana
juridic s acioneze n mod penal), cnd persoana juridic recunoate rezultatele
faptei penale svrit n beneficiul su ex post facto, etc.
Este de reinut i c existena sau inexistena circumstanelor amintite n fapta
penal svrit de ctre persoana juridic poate fi de o importan esenial pentru
exonerarea persoanei juridice de rspunderea penal.

193

Cu privire la conformitatea alineatelor 1, 2 i 3 (textul din 26 septembrie 2000)


ale articolului 20 din Codul muncii cu articolele 29 i 31 din Constituie i cu principiul
constituional al unui stat de drept.
1. Aa cum s-a menionat, autorii excepiei solicit inter alia s se stabileasc
dac alineatele 1, 2 i 3 al articolului 20 al Codului penal nu contravin articolului 31
din Constituie.
2. Alineatele 1, 2 i 3 din articolul 20 al Codului penal stipuleaz:
1. O persoan juridic va rspunde penal numai pentru faptele penale de a
cror svrire rspunde penal o persoan fizic prevzut n partea special a
acestui Cod.
2. O

persoan juridic va fi

tras la rspundere pentru faptele penale

svrite de o persoan fizic n cazul n care fapta penal a fost svrit n


beneficiul sau n interesul persoanei juridice de ctre persoana fizic care a acionat
individual sau n numele persoanei juridice, dac acesta n timp ce deinea o funcie
n cadrul persoanei juridice a avut dreptul:
1) s reprezinte persoana juridic, sau
2) s ia decizii n numele persoanei juridice; sau
3) s controleze activitile persoanei juridice
3. Persoana juridic poate fi tras la rspundere pentru infraciunile respective
n cazul n care acestea au fost svrite de un angajat al persoanei juridice sau de
o persoan mputernicit n beneficiul persoanei juridice ca urmare a unei
supravegheri sau unui control insuficient al persoanei specificate la al doilea alineat
al prezentului articol.
3. S-a menionat c reglementrile juridice stipulate n alineatele 1, 2 i n
articolul 20 al Codului penal nseamn c este atras rspunderea penal a unei
persoane juridice n urmtoarele condiii: fapta penal svrit se nscrie n lista de
fapte penale specificate n partea special a Codului penal pentru care se prevede
rspunderea penal a persoanelor juridice, fapta penal este svrit de o
persoan fizic acionnd n numele persoanei juridice sau individual, cu
urmtoarele atribuii: deine o funcie de conducere n cadrul persoanei juridice (n
funcie de structura persoanei juridice, funcia de conducere poate fi att persoana
care este singurul organ de management al persoanei juridice cel care conduce
194

compania, directorul, preedintele ntreprinderii - sau un membru care reprezint


organul colectiv de management al persoanei juridice, de exemplu preedintele
consiliului de administraie sau eful unei divizii sau uniti)i are dreptul fie s
reprezinte persoana juridic (este o reprezentare necontractual, inclusiv dreptul de
a aciona n numele persoanei juridice, drept care este legat de funcia de
conducere, a respectivei persoane fizice) sau s adopte decizii n numele persoanei
juridice (este dreptul de a lua decizii cu privire la activitatea persoanei juridice i la
relaiile cu teri), sau s controleze activitatea persoanei juridice (este dreptul de a
controla dac activitatea persoanei juridice este implementat corespunztor, ct i
dreptul de a lua anumite msuri astfel nct activitatea s fie implementat
corespunztor i rezultatele finale ale activitii s fie atinse)sau fapta penal a fost
svrit de persoana fizic angajat al persoanei juridice (persoana care este legat
de persoana juridic prin relaii de munc)sau un reprezentant autorizat (atunci cnd
persoana i persoana juridic sunt legate prin relaii de reprezentare contractual
prin procur, mandat etc.) i fapta a fost svrit datorit unei supravegheri sau
unui control insuficient al persoanei care deine o funcie de conducere;fapta penal
a fost svrit n beneficiul sau interesul persoanei juridice (atunci cnd ca urmare
a faptei comise de persoana fizic, persoana juridic are un anumit beneficiu sau
atunci cnd recunoate acel beneficiu sau atunci cnd persoana juridic este
interesat de aceast fapt i de consecinele create de aceasta) sau numai pentru
numai n beneficiul acesteia.
4. Prevederile din alineatele 1, 2 i 3 ale articolului 20 din Codul penal sunt
inseparabile, deci, n acest caz constituional, se va stabili nu conformitatea fiecrei
prevederi cu constituia individual, ci conformitatea reglementrii juridice generale
coninut n acestea cu constituia.
5. Autorii excepiei i fundamenteaz ndoielile privind conformitatea
alineatelor 1, 2 i 3 ale articolului 20 din Codul penal cu alineatul 1 al articolului 31
din constituie (n care se stipuleaz c o persoan se bucur de prezumia de
nevinovie pn la demonstrarea vinoviei potrivit procedurii stabilite prin lege i
pn la o decizie definitiv a instanei cu privire la vinovia sa), pe faptul c, potrivit
prevederilor legale contestate, conform autorilor excepiei, persoanei juridic i se
angajeaz rspunderea penal pentru faptele penale comise de alt persoan
(fizic), cu nclcarea astfel a principiului prezumiei de nevinovie.

195

In acest context trebuie s se noteze c Curtea constituional a subliniat de


mai multe ori c prezumia de nevinovie este una dintre cele mai importante
garanii ale administrrii justiiei ntr-un stat de drept democratic i, de asemenea, o
garanie important a drepturilor i libertilor omului. (Deciziile Curii constituionale
din 12 aprilie 2001, 29 decembrie 2004 i 16 ianuarie 2006).
6. Aa cum s-a reinut deja, condiia necesar pentru a atrage rspunderea
penal a persoanei juridice conform alineatelor 2 i 3 ale articolului 20 al Codului
penal este faptul c persoana fizic comite o fapt penal n beneficiul sau interesul
persoanei juridice. S-a reinut de asemenea c acest lucru ajut s se stabileasc
dac fapta penal svrit de o persoan fizic poate fi considerat ca fapt penal
a unui persoane juridice, adic atunci cnd ca urmare a acestei fapte persoana
juridic are un anumit beneficiu i cnd recunoate beneficiul sau cnd persoana
juridic este interesat de aceast fapt sau de consecinele create prin ea.
Caracterul specific al persoanei juridice ca subiect al faptei penale, adic
faptul c ea este un subiect independent de relaiile juridice cu capacitate juridic,
nume independent, integritate organizaional, c proprietatea sa este separat de
proprietatea participanilor si, totui, c este participant la relaiile juridice prin
persoanele fizice care acioneaz n numele su, implic de asemenea caracterul
specific al vinoviei sale. Vinovia persoanei juridice va fi legat de vinovia
persoanei fizice care acioneaz n beneficiul sau n interesul persoanei juridice.
Astfel, prin reglementrile juridice stipulate n alineatele 1, 2 i 3 ale articolului 20 al
Codului penal, nu se creeaz precondiiile pentru rspunderea persoanei juridice
fr vinovie.
7. Astfel, reglementrile juridice prevzute n alineatele 1, 2 i 3 ale articolului
Codului penal, conform crora rspunderea persoanei juridice este legat de fapta
penal svrit de persoana fizic, nu nseamn c vina persoanei juridice nu
trebuie dovedit conform procedurii stabilite prin lege i recunoscut printr-o decizie
definitiv.
Avnd

vedere

argumentele

prezentate,

trebuie

reinut

prin

reglementrile juridice stabilite n alineatele 1, 2 i 3 ale articolului 20 al Codului


penal, nu se creeaz precondiiile pentru nclcarea prezumiei de nevinovie care
reiese din articolul 31 al constituiei.
8. ndoielile autorilor excepiei cu privire la conformitatea alineatelor 1, 2 i 3
ale articolului 20 al Codului penal cu alineatul 2 al articolului 31 al Constituiei, n
196

care se stipuleaz c o persoan acuzat de svrirea unei infraciuni va avea


dreptul la un proces public i echitabil, n faa unei instane independente i
impariale, se bazeaz pe faptul c potrivit reglementrilor juridice contestate, n
opinia autorilor excepiei, vinovia pentru fapta penal svrit de un alt subiect
este transferat persoanei juridice i este atras rspunderea penal a sa i este
condamnat pentru o fapt penal svrit de altcineva. n plus, n opinia autorilor
excepiei, acest lucru nseamn c aplicarea rspunderii penale a persoanei juridice
depinde de rezultatul aprrii persoanei fizice de acuzaiile aduse mpotriva sa.
Aa cum s-a menionat, Curtea constituional a reinut n decizia din 10 iunie
2003 c dreptul constituional la un proces echitabil nseamn inter alia nu numai
faptul c n timpul procedurii judiciare trebuie respectate principiile i normele de
drept ale procedurii penale, dar i faptul c pedeapsa prevzut n dreptul penal i
impus de instan trebuie s fie just; dreptul penal trebuie s asigure toate
condiiile pentru ca instana s impun, lund n considerare toate elementele
cazului, o pedeaps just pentru persoana care a comis fapta penal.
n contextul acestui caz de justiie constituional, trebuie s se noteze c
dreptul constituional la un proces echitabil nseamn de asemenea c atunci cnd
instana se pronun cu privire la rspunderea penal, trebuie determinate toate
condiiile pentru aplicarea rspunderii penale care sunt stabilite prin lege, inter alia
vinovia persoanei a crei rspundere penal este atras pentru svrirea unei
infraciuni.
n acest context trebuie s se noteze c caracterul specific al persoanei
juridice, ca subiect al relaiilor juridice i subiect al rspunderii, determin de
asemenea faptul c activitatea persoanei juridice nu se poate separa de activitatea
persoanei naturale care acioneaz n numele acelei persoane juridice, prin urmare
vinovia persoanei juridice este legat de asemenea de fapta penal a persoanei
fizice care acioneaz n numele i n beneficiul i interesul persoanei juridice.
Astfel, reglementrile juridice stipulate n alineatele 1, 2 i 3 ale articolului 20
din Codul penal, conform crora rspunderea persoanei juridice este legat de fapta
penal svrit de persoana fizic, nu nseamn c vina persoanei juridice nu
trebuie dovedit conform procedurii stabilite prin lege i recunoscut printr-o decizie
definitiv a instanei.
Conform reglementrii legale contestate, persoana juridic rspunde penal
doar dac vinovia pentru fapta penal incriminat este dovedit. Astfel,
197

reglementarea juridic stipulat n alineatele 1, 2 i 3 ale articolului 20 din Codul


penal nu se mpiedic o instan independent i imparial s analizeze cazul
persoanei juridice care este acuzat de svrirea unei infraciuni.
9. n opinia autorilor excepiei prevederile alineatelor 1, 2 i 3 ale articolului 20
din Codul penal sunt n conflict cu alineatul 3 al articolului 31 din constituie, prin care
se stipuleaz c se interzice obligarea unei persoane s aduc dovezi mpotriva sa,
a membrilor familiei sale sau a rudelor apropiate, n sensul c reglementarea juridic
contestat creeaz precondiii pentru a atrage rspunderea penal a persoanei
juridice pentru fapte penale comise de persoana fizic, care ndeplinete condiiile
stabilite n articolul 20 al codului penal, despre care persoana juridic a fcut o
sesizare ea nsi.
Reglementarea juridic din alineatul 3 al articolului 31 al Constituiei este legat
de caracteristicile i situaia juridic a persoanei fizice ca subiect al raporturilor
juridice. Numai o persoan fizic poate fi avea raporturi juridice de familie sau
rudenie. Persoana juridic care nu particip la relaii juridice de familie sau de
rudenie nu poate fi subiect al obligrii de a aduce dovezi mpotriva membrilor familiei
sale sau rudelor apropiate. Prin urmare, alineatul 3 al articolului 31 al Constituiei
reglementeaz raporturile juridice (legate de situaia unei persoane fizice n
procedura de aplicare a rspunderii penale) de o natur diferit de cele care sunt
reglementate prin prevederile contestate ale alineatelor 1, 2 i 3 ale articolului 20 din
Codul penal care se refer la rspunderea penal a persoanei juridice.
Trebuie s se noteze de asemenea c reglementarea juridic din alineatul 3
al articolului 31 din Constituie nu poate fi interpretat ca nsemnnd c persoana
fizic nu poate n mod voluntar (adic fr a fi forat de altcineva) s aduc dovezi
mpotriva sa, a membrilor familiei sale sau a rudelor apropiate.
Astfel, sesizarea persoanei juridice cu privire la fapta penal a persoanei
fizice chiar dac persoana juridic rspunde penal n urma acestei sesizri, nu poate
fi considerat o nclcare a interdiciei stabilit n alineatul 3 al articolului 31 al
constituiei.
Reglementarea juridic stipulat n alineatele 1, 2 i 3 ale articolului 20 al
Codului penal nu poate fi interpretat ca permind obligarea la aducerea de dovezi
mpotriva propriei persoane, a membrilor familiei sau rudelor apropiate.
Avnd

vedere

argumentele

prezentate,

trebuie

reinut

prin

reglementrile juridice stabilite n alineatele 1, 2 i 3 ale articolului 20 al Codului


198

penal, nu se creeaz precondiiile pentru nclcarea interdiciei care reiese din


alineatul 3 al articolului 31 al constituiei.
10. Autorii excepiei i ntemeiaz ndoielile cu privire la conformitatea
alineatelor 1, 2 i 3 ale articolului 20 al Codului penal cu alineatul 4 al articolului 31 al
Constituiei (n care se prevede c pedeapsa poate fi impus sau aplicat doar pe
temeiurile stabilite prin lege) pe faptul c, potrivit reglementrii juridice contestate
conform autorilor excepiei, persoana juridic rspunde penal pentru faptele penale
svrite de o alt persoan (fizic), adic atunci cnd n activitatea persoanei
juridice elementele faptei penale pentru care se prevede rspunderea penal prin
lege nu sunt stabilite. Prin urmare, n opinia autorilor excepiei, persoana juridic
rspunde penal i este pedepsit pentru c nu a respectat reglementrile impuse
prin lege.
Aa cum s-a menionat, Curtea constituional a reinut prin decizia din 10
iunie 2003 c alineatul 4 al articolului 31 al Constituiei conform cruia pedeapsa
poate fi impus sau aplicat doar pe temeiurile stabilite prin lege, nseamn inter alia
c, potrivit Constituiei legiuitorul are datoria de a stabili prin lege ce fapte sunt
infraciuni, i rspunderea penal pentru aceste fapte; la stabilirea faptelor care sunt
infraciuni, ct i a rspunderii penale pentru ele, legiuitorul este inut de principiile
echitii i proporionalitii stabilite prin Constituie i de alte cerine ale unui stat de
drept; potrivit Constituiei, legiuitorul poate specifica, printr-o lege penal, ca fiind
infraciuni numai acele fapte care prezint ntr-adevr pericol i prin care se
cauzeaz un prejudiciu semnificativ intereselor persoanelor, societii sau statului.
Pentru a stabili dac alineatele 1, 2 i 3 ale articolului 20 din Codul penal sunt
n conflict cu alineatul 4 al articolului 31 al Constituiei, trebuie s se noteze c, aa
cum s-a menionat deja, persoana juridic este un subiect specific al raporturilor
juridice inter alia n sensul c particip la raporturi juridice prin persoane fizice. S-a
menionat de asemenea c caracterul specific al persoanei juridice determin de
asemenea particularitile de aplicare a unor instituii de drept penal fa de
persoane juridice.
n acest context trebuie s se noteze c aceast specificitate a persoanei
juridice implic stabilirea temeiurilor i condiiile pentru rspunderea penal a sa n
codul penal, inter alia faptul c, n conformitate cu Codul penal, rspunderea
persoanei juridice apare numai atunci cnd o persoan fizic care ndeplinete
anumite condiii care o leag de persoana juridic, svrete o fapt penal n
199

beneficiul sau interesul (sau doar n beneficiul) persoanei juridice. Astfel, dac se
dorete atragerea rspunderii penale a persoanei juridice este necesar s se
stabileasc dac fapta penal respectiv a fost svrit de persoana fizic. Prin
urmare, reglementarea juridic stabilit n alineatele 1, 2 i 3 din articolul 20 al
Codului penal nu poate fi privit ca semnificnd c persoana juridic poate fi inut
rspunztoare i cnd fapta penal nu este stabilit.
S-a menionat c alineatul 4 al articolului 31 al Constituiei stabilete inter alia
cerinele constituionale de definire a faptelor penale, stabilire a pedepsei i
impunerea acesteia.
S-a menionat de asemenea c alineatele 1, 2 i 3 din articolul 20 al Codului
penal stabilete temeiurile rspunderii penale a persoanei juridice i condiiile de
aplicare a acesteia: se definete pentru ce fapte penale rspunde persoana juridic
(alineat 1), sunt stabilite condiiile de aplicare a rspunderii penale a persoanelor
juridice (alineatul 2 i 3). Aceste prevederi ale Codului penal nu reglementeaz
chestiunile legate de definirea faptelor penale i impunerea pedepsei. Raporturile
juridice legate de impunerea pedepsei asupra persoanei juridice sunt reglementate
n articolul 43 al Codului penal, alineatul 4 al articolului 47, articolul 53, alineatul 5 al
articolului 67, articolul 72, etc. Faptele penale sunt definite n articolele 10, 11 i 12
al Codului penal i n articolele prii speciale a Codului penal.
Avnd n vedere argumentele prezentate, nu exist temei juridic s se
considere c alineatele 1, 2 i 3 din articolul 20 al Codului penal sunt n conflict cu
alineatul 4 al articolului 31 al Constituiei.
11. n opinia autorilor excepiei, reglementarea juridic stabilit n alineatele 1,
2 i 3 ale articolului 20 al codului penal sunt n conflict de asemenea cu alineatul 5 al
articolului 31 al Constituiei, n care se stipuleaz c nimeni nu poate fi pedepsit
pentru aceeai infraciune de dou ori. Autorii excepiei i bazeaz ndoielile cu
privire la conformitatea prevederilor contestate cu alineatul 5 al articolului 31 al
Constituiei pe faptul c, potrivit sensului prevederilor contestat, persoana juridic
rspunde penal dac persoana fizic rspunde penal, i acest lucru nseamn c
dou persoane rspund penal i sunt pedepsite pentru aceeai infraciune.
S-a menionat c, n interpretarea alineatului 5 al articolului 31 al Constituiei,
Curtea constituional a reinut c principiul constituional non bis in idem nseamn
interzicerea unei a doua pedepse pentru aceeai fapt care este contrar legii, adic
pentru aceeai infraciune, ca i pentru o nclcare a legii care nu este o infraciune.
200

Totui, acest principiu constituional nu nseamn c dou tipuri de rspundere nu


pot fi aplicate unei persoane pentru nclcarea legii. n plus, principiul constituional
non bis in idem nu neag posibilitatea aplicrii a mai mult de o sanciune de acelai
fel (adic definit de normele aceleai ramuri juridice) unei persoane pentru aceeai
nclcri a legii, adic aplicarea pedepsei principale i pedepsei suplimentare sau
amenzii administrative principale i accesorii.
n interpretarea principiului constituional coninut n alineatul 5 al articolului 31
al Constituiei n contextul acestui caz, trebuie notat faptul c principiul non bis in
idem nseamn c se interzice pedepsirea aceleiai persoane a doua oar pentru
aceeai fapt penal, dar, acest principiu constituional nu neag posibilitatea de a
pedepsi dou sau mai multe persoane a cror vinovie se dovedete a atrage
rspunderea penal.
S-a reinut deja, la atragerea rspunderii penale a persoanei fizice pentru
svrirea unei fapte care a fost comis de o persoan fizic, care ndeplinete
anumite condiii definite, i persoanei juridice care este gsit vinovat de faptul c
persoana fizic care ndeplinete condiiile definite a svrit fapta penala n
beneficiul (sau interesul) persoanei juridice, dou subiecte diferite - persoana fizic
i persoana juridic - rspund penal pentru o fapt. Aadar, nu exist identitate ntre
persoana fizic i persoana juridic, ca subiecte ale rspunderii penale.
Aadar, reglementarea juridic stabilit n alineatele 1, 2 i 3 ale articolului 20
al Codului penal, nu creeaz precondiiile pentru nclcarea interdiciei care reiese
din alineatul 5 al articolului 31 al Constituiei.
12. ndoielile autorilor excepiei cu privire la conformitatea alineatelor 1, 2 i 3
ale articolului 20 al Codului penal cu alineatul 6 al articolului 31 al constituiei, n care
se stipuleaz c oricrui suspect sau acuzat de svrirea unei infraciuni i se va
garanta, din momentul reinerii sau primului interogatoriu, dreptul la aprare i
dreptul la un aprtor, se bazeaz pe faptul c, potrivit reglementrii juridice
contestate, aplicarea rspunderii penale a persoanei juridice depinde direct de
realizarea dreptului la aprare al persoanei fizice care a svrit fapta penal, adic
singura cale de aprare a persoanei juridice de acuzaiile aduse este demonstrarea
nevinoviei persoanei fizice.

201

Aa cum s-a menionat dreptul persoanei acuzate la aprare stipulat n


alineatul 6 al articolului 31 al Constituiei prevede faptul c acuzatului trebuie s i se
garanteze suficiente mijloace procedurale de a se apra mpotriva acuzaiilor aduse,
i ca acesta trebuie s aib ansa de a le folosi. Dreptul acuzatului la aprare este
una dintre garaniile stabilirii adevrului n cazul respectiv. Dreptul acesta este privit
ca o condiie necesar n punerea n aplicare a obiectivului procedurii penale, care
este pedepsirea oricrei persoane care a svrit o infraciune i asigurarea c
persoanele nevinovate nu rspund penal i nu sunt condamnate.
Astfel, alineatul 6 al articolului 31 al Constituiei prevede garaniile care sunt
aplicate n procedura penal att suspectului ct i acuzatului.
n acest context trebuie notat faptul c alineatele 1, 2 i 3 ale articolului 20 al
Codului penal nu reglementeaz relaiile legate de dreptul suspectului sau acuzatului
la aprare. n sistemul juridic lituanian, relaiile legate de dreptul suspectului sau
acuzatului la aprare nu sunt reglementate n Codul penal, ci n alte documente
juridice, inter alia, n codul de procedur penal. Prevederile altor documente
juridice, inter alia Codul de procedur penal, nu fac obiectul investigaiilor n acest
caz de excepie de neconstituionalitate.
Aadar, reglementarea juridic stabilit n alineatele 1, 2 i 3 ale articolului 20
al Codului penal, nu poate fi interpretat ca nclcnd prevederile care reies din
alineatul 6 al articolului 31 al Constituiei.
13. Avnd n vedere argumentele prezentate, concluzia este c alineatele 1, 2
i 3 ale articolului 20 al Codului penal nu sunt n conflict cu alineatul 31 al
Constituiei.
14. Aa cum s-a menionat, autorii excepiei solicita inter alia s se
stabileasc dac alineatele 1, 2 i 3 ale articolului 20 al Codului penal nu contravin
articolului 29 din Constituie.
n examinarea reglementrii juridice contestate din punct de vedere al
conformitii cu articolul 29 al Constituiei, trebuie s se noteze c se disting dou
categorii eseniale de argumente n petiiile autorilor excepiei, pe care se bazeaz
ndoielile cu privire la conformitatea alineatelor 1, 2 i 3 ale articolului 20 al Codului
penal cu articolul 29 al Constituiei, adic diferite abordri ale temeiurilor de aplicare
a rspunderii penale cu privire la persoanele juridice i persoanele fizice (potrivit
autorilor excepiei, persoana juridic rspunde penal pentru fapta penal a unei alte
202

persoane (fizice), n timp ce persoana fizic, conform dreptului penal, rspunde


penal numai pentru fapta penal pe care a svrit-o el nsui i numai dac acesta
este vinovat) i ne-egalitatea procedural (atragerea rspunderii penal a persoanei
juridice depinde de rezultatele aprrii persoanei fizice care este suspectat de
svrirea faptei penale).
14.1. n timpul analizrii reglementrii juridice contestate n primul aspect
menionat de autori ai excepiei trebuie s se noteze c, aa cum s-a specificat deja,
Curtea Constituional a reinut de mai multe ori c principiul constituional al
egalitii persoanelor coninut n articolul 29 al Constituiei ar trebui aplicat nu numai
persoanelor fizice, ci i persoanelor juridice (deciziile din 28 februarie 1996, 18
aprilie 1996, 23 februarie 2000, 6 decembrie 2000, 17 noiembrie 2003 i 26 ianuarie
2004).
S-a menionat de asemenea c n documentele Curii Constituionale s-a
reinut de mai multe ori: principiul constituional al egalitii persoanelor trebuie
urmrit n redactarea i aplicarea legilor; acest principiu nu neag posibilitatea
prevederii ntr-o lege a unor reglementri juridice diferite cu privire la anumite
categorii de persoane care sunt n situaii diferite; n stabilirea dac anumite
reglementri juridice diferite sunt ntemeiate, trebuie avute n vedere circumstane
juridice concrete; n primul rnd, trebuie luate n considerare diferenele n situaia
juridic a subiectelor i obiectelor la care se aplic diferite reglementri juridice;
conformitatea unei norme juridice concrete cu articolul 29 al Constituiei poate fi
stabilit numai lund n considerare toate circumstanele semnificative.
S-a menionat de asemenea c principiul constituional al egalitii n drepturi
trebuie luat n considerare n acele cazuri cnd printr-o lege se reglementeaz
aspecte legate de subiectele rspunderii penale; anumite diferene obiective ale
subiectelor corespunztoare ale rspunderii penale pot determina de asemenea
reglementri juridice difereniate ale rspunderii penale.
S-a menionat de asemenea n aceast decizie a Curii Constituionale c
persoana

juridic

este

un

subiect

specific

al

relaiilor

juridice;

conform

caracteristicilor sale, persoana juridic, ca subiect al relaiilor juridice, inter alia al


relaiilor penale, este diferit de persoana fizic ca subiect al relaiilor juridice, inter
alia al relaiilor penale; situaia juridic a persoanei juridice este diferit de cea a
persoanei fizice.
203

n acest context trebuie notat de asemenea c reglementrile juridice


prevzute n alineatele 1, 2 i 3 ale articolului 20 al Codului penal, care prevede c
persoana juridic va rspunde numai cnd persoana fizic corespunztoare
svrete o infraciune n beneficiul sau n interesul (sau doar n beneficiul)
persoanei juridice, nu poate fi interpretata ca semnificnd faptul c persoana juridic
va rspunde fr vinovie. Caracterul specific al menionat mai sus a persoanei
juridice ca subiect al relaiilor juridice (faptul c activitatea persoanelor juridice nu se
poate separa de activitatea persoanei fizice prin care acioneaz persoana fizic)
implic faptul c, n acest caz, vinovia persoanei fizice pentru svrirea unei
infraciuni nu poate fi separat de vinovia persoanei fizice prin care acioneaz
persoana juridic, care, ntr-o anumit msur, determin vinovia persoanei
juridice pentru fapta penal svrit n beneficiul su.
14.2. n stabilirea reglementrii juridice contestate n ceea ce privete al
doilea aspect (ne-egalitatea procedural) specificat de reclamani, trebuie notat c
alineatele 1, 2 i 3 ale articolului 20 al Codului penal nu reglementeaz relaiile
procedurii penale. Aceste relaii sunt reglementate de Codul de procedur penal.
n acest context, trebuie menionat c prevederile alienatului 4 al articolului
388 al Codului de procedur penal, care spune c n procedur, reprezentantul
persoanei juridice se va bucura de toate drepturile care i sunt conferite potrivit
acestui Cod suspectului i acuzatului, i va ndeplini toate sarcinile participanilor la
acest procedur.
Trebuie notat de asemenea c normele Codului de procedur penal, inter
alia alineatul 4 al articolului 388 al Codului de procedur penal nu fac obiectul
acestui caz de excepie de neconstituionalitate.
Avnd

vedere

argumentele

prezentate,

trebuie

reinut

prin

reglementrile juridice stabilite n paragrafele 1, 2 i 3 ale articolului 20 al Codului


penal, care prevd rspunderea penal a persoanelor juridice, nu se ncalc
principiul egalitii n drepturi ale persoanelor, care reiese din articolul 29 al
Constituiei.
15. Autorii excepiei au solicitat i examinarea conformitii alineatelor 1, 2 i 3
ale articolului 20 din Codul penal cu principiul constituional al statului de drept.
Autorii excepiei i ntemeiaz ndoielile cu privire la conformitatea prevederilor
contestate cu acest principiu pe aceleai argumente cu ndoielile lor cu privire la
conformitatea acestor prevederi cu articolul 29 i 31 al Constituiei. Conform autorilor
204

excepiei, faptul c reglementarea juridica contestat ncalc prevederile articolului


29 i 31 din Constituie, nseamn n acelai timp c principiul constituional al
statului de drept este nclcat.
n aceast decizie s-a reinut c reglementrile juridice coninute n alineatele
1, 2 i 3 ale articolului 20 din Codul penal nu sunt n conflict cu articolele 29 i 31 din
Constituie. Prin urmare, nu exist suficiente argumente pentru a susine c mai sus
numita reglementare contestat este n conflict cu principiul constituional al statului
de drept.
Avnd n vedere argumentele prezentate, concluzia este ca alineatele 1, 2 i
3 ale articolului 20 al Codului penal nu sunt n conflict cu principiul constituional al
statului de drept.
VI
Privind conformitatea cu articolul 20 alineatul 5 (ediia din 5 iulie 2004)
din Codul Penal cu articolul 23 alineatele 1 i 2, articolul 29 alineatul 1,
articolul 31 alineatele 1, 2 i 4 i articolul 46 alineatele 1, 2, 3 din Constituie
precum i cu principiul constituional al statului de drept;
1. Dup cum s-a precizat anterior, articolul 20 alineatul 5 (ediia din 5 iulie
2004) din Codul Penal stipuleaz c, potrivit Codului Penal, statul, municipalitatea,
instituia de stat i a municipalitii precum i organizaia public internaional nu
vor fi trase la rspundere. Astfel, conform reglementrii legale stabilite la articolul 20
alineatul 5 din Codul Penal, sunt evideniate anumite persoane juridice publice care
nu pot fi trase la rspundere penal.
2. Autorii excepiei i motiveaz ndoielile privind conformitatea articolului 20
alineatul 5 din Codul Penal (ediie din 5 iulie 2004) cu principiile constituionale ale
statului de drept i egalitii persoanelor n faa legii prin faptul c prevederea codului
penal stipuleaz o rspundere diferit pentru entitile economice, atunci cnd
acestea, nclcnd condiiile statului de drept i drepturile de egalitate a persoanelor
care sunt garantate n Constituie, sunt total exonerate de rspundere penal.
Autorii excepiei motiveaz neconformitatea articolului 20 alineat 5 (ediie din
5 iulie 2004) din Codul Penal cu prevederile articolelor 23, 31 i 46 din Constituie
prin faptul c se ncalc principiile constituionale ale unui stat de drept i ale
egalitii persoanelor n drepturi. Astfel, se va decide n primul rnd asupra faptului
dac articolul 20 alineat 5 (ediie din 5 iulie 2004) din Codul Penal nu contravine

205

principiului privind statul de drept i principiului egalitii persoanelor n drepturi care


este prevzut la articolul 29 alineat 1 din Constituie.
3. n cadrul deciziei asupra faptului dac articolul 20 alineat 5 (ediie din 5 iulie
2004) din Codul Penal nu contravine principiului privind statul de drept i principiului
egalitii persoanelor n drepturi care este prevzut la articolul 29 alineat 1 din
Constituie, trebuie s se ia n considerare c:
- dup cum s-a menionat, principiul egalitii persoanelor n drepturi trebuie
s fie respectat n decursul intrrii n vigoare a legilor i aplicrii acestora. Acest
principiu nu neag posibilitatea de a prevedea n cadrul legii, reglementri diferite
pentru anumite categorii de persoane care se afl n situaii diferite.
- s-a menionat faptul c principiul egalitii persoanelor n faa legii este
nclcat atunci cnd un anumit grup de persoane crora li se atribuie o norm
juridic, prin comparaie cu destinatarii aceleiai norme au fost tratai diferit chiar
dac nu existau diferene n ceea ce privete caracterul i extinderea acestor grupuri
astfel nct un astfel de tratament difereniat s fie justificat.
- s-a precizat de asemenea c, n timpul evalurii faptului dac o
reglementare legal diferit este una motivat, trebuie s se ia n calcul
circumstanele legale concrete. n primul rnd, trebuie s se ia n considerare
diferenele situaiei juridice diferite a subiecilor activi i obiectele crora le sunt
aplicate reglementrile legale diferite. Conformitatea unei norme legale concrete cu
articolul 29 din Constituie poate fi evaluat numai lund n considerare toate
circumstanele semnificative;
- s-a menionat c subiecii activi specificai la articolul 20 alineat 5 (ediie din
5 iulie 2004) din Codul Penal, anumite persoane juridice publice, precum statul, o
municipalitate, o instituie de stat i municipal, o organizaie public internaional,
care nu pot fi trase la rspundere, sunt speciale n ceea ce privete situaia i
funciile lor juridice prin comparaie cu alte persoane juridice publice care pot fi trase
la rspundere penal;
Astfel, situaia juridic a persoanelor juridice publice, statul, o municipalitate, o
instituie de stat i municipal, o organizaie public internaional, care sunt
enumerate la articolul 20 alineat 5 (ediie din 5 iulie 2004) din Codul Penal este
diferit prin comparaie cu situaia juridic a altor persoane juridice publice. ntre
aceste persoane juridice publice exist diferene de asemenea natur i dimensiuni

206

nct tratamentul rezultat cu privire la faptul c unele dintre acestea pot fi trase la
rspundere penal n timp ce altele nu, poate fi justificat obiectiv;
- nu exist argumente legale care prevd c articolul 20 alineat 5 (ediie din 5
iulie 2004) din Codul Penal contravine principiilor constituionale ale statului de drept
i egalitii persoanelor n faa legii.
4. Lund n considerare argumentele prezentate, se poate desprinde
concluzia c articolul 20 alineat 5 (ediie din 5 iulie 2004) din Codul Penal nu
contravine principiilor constituionale ale egalitii persoanelor n faa legii i statului
de drept.
5. n cadrul procesului decizional privitor la faptul c 20 alineat 5 (ediie din 5
iulie 2004) din Codul Penal, contravine articolului 23 alineatele 1 i 2 din Constituie
trebuie s se ia n calcul c:
- s-a precizat c inviolabilitatea i protejarea proprietii garantat la articolul
23 din Constituie inter alia alineatele 1 i 2 presupune inter alia faptul c proprietarul
are dreptul de a ntreprinde orice aciuni privind proprietatea care i aparine, cu
excepia celor interzise de lege, s foloseasc proprietatea i s decid asupra
scopului acesteia n orice modalitate care nu ncalc drepturile i libertile
persoanelor; proprietarul are dreptul de a cere altor persoane s nu ncalce dreptul
su la proprietate iar statul are obligaia de a apra i proteja proprietatea mpotriva
unei folosiri ilegale. De asemenea s-a menionat faptul c prevederea articolului 23
alineatul 2 din Constituie presupune inter alia c legile trebuie s protejeze dreptul
la proprietate al tuturor proprietarilor.
- reglementarea legal stabilit la articolul 20 alineatul 5 (ediie din 5 iulie
2004) din Codul Penal conform creia anumite persoane juridice publice nu pot fi
trase la rspundere penal, nu poate fi interpretat ca stabilind raporturi juridice
legate de inviolabilitatea i protejarea proprietii;
- Astfel, articolul 20 alineatul 5 (ediie din 5 iulie 2004) din Codul Penal
prevede mai degrab raporturile de natur diferit dect cele stabilite la articolul 23
alineatele 1 i 2 din Constituie;
- n consecin, reglementarea menionat nu poate fi considerat c ncalc
condiiile inviolabilitii i proteciei proprietii care rezult din articolul 23 din
Constituie, inter alia alineatele 1 i 2.

207

6. Lund n considerare argumentele prezentate, se poate desprinde


concluzia c articolul 20 alineat 5 (ediie din 5 iulie 2004) din Codul Penal nu
contravine articolului 23, alineatele 1 i 2 din Constituie.
7. n cadrul procesului decizional privitor la faptul c articolul 20 alineat 5
(ediie din 5 iulie 2004) din Codul Penal, nu contravine articolului 46 alineatele 1, 2 i
3 din Constituie trebuie s se ia n calcul c:
- dup cum s-a menionat, principiile garantate la articolul 46 din Constituie
inter alia, alineatele 1, 2 i 3 din prezentul articol constituie un ntreg care reprezint
baza constituional a economiei acestui stat;
- S-a precizat de asemenea c articolul 46 din Constituie definete baza
economiei naiunii care este constituit pe urmtoarele valori: Dreptul la proprietate
privat, libertatea activitii individuale economice i iniiativei economice. Articolul
46 alineat 2 prevede una dintre regulile importante ale economiei ale acestei ri.
Articolul 46 alineat 3 prevede principiul constituional care definete scopurile,
direciile, mijloacele i limitele reglementrii activitii economice;
- Articolul 20 alineat 5 (ediie din 5 iulie 2004) din Codul Penal nu
reglementeaz raporturile legate de activitatea economic i de economia statului n
general, aceast prevedere a Codului Penal reglementnd raporturile privitoare la
rspunderea penal a anumitor persoane juridice publice;
- Astfel, articolul 20 alineatul 5 (ediie din 5 iulie 2004) din Codul Penal
prevede mai degrab raporturile de natur diferit dect cele stabilite la articolul 46
alineatele 1, 2 i 3 din Constituie.
8. Lund n considerare argumentele prezentate, se poate desprinde
concluzia c articolul 20 alineat 5 (ediie din 5 iulie 2004) din Codul Penal nu
contravine articolului 46, alineatele 1, 2 i 3 din Constituie.
9. n cadrul procesului decizional privitor la faptul c 20 alineat 5 (ediie din 5
iulie 2004) din Codul Penal, nu contravine articolului 31 alineatele 1, 2 i 4 din
Constituie trebuie s se ia n calcul c:
- dup cum s-a precizat, articolul 31 alineatul 1 din Constituie garanteaz
principiul prezumiei de nevinovie care nseamn c o persoan va fi considerat
nevinovat pn la dovedirea vinoviei conform procedurii stabilite prin lege i
declarat vinovat printr-o decizie judectoreasc care s produc efecte juridice.
Articolul 31 alineatul 1 din Constituie garanteaz principiul dreptului unei persoane
inter alia care este acuzat de svrirea unei infraciuni, la un proces echitabil. Din
208

articolul 31 alineatul 4, rezult o obligaie a legiuitorului de a stabili legal ce fapte


sunt infraciuni precum i rspunderea penal pentru acestea.
- Astfel condiiile care rezult din articolul 31 alineatele 1, 2 i 4 din Constituie
se aplic inter alia n cadrul reglementrii raporturilor legale privitoare la drepturile
unei persoane care este acuzat de svrirea unei infraciuni i privitoare la
stabilirea rspunderii penale pentru svrirea unor infraciuni;
- Articolul 20 alineat 5 (ediie din 5 iulie 2004) din Codul Penal nu prevede
raporturile legale privitoare la drepturile unei persoane care este acuzat de
svrirea unei infraciuni i privitoare la stabilirea rspunderii penale pentru
svrirea unor infraciuni; dimpotriv; articolul 20 alineatul 5, din Codul Penal
specific persoanele juridice publice corespondente care, potrivit Codului Penal, nu
pot fi trase la rspundere penal;
- n consecin, articolul 20 alineatul 5 (ediie din 5 iulie 2004) din Codul Penal
prevede mai degrab raporturile de natur diferit dect cele stabilite la articolul 31
alineatele 1, 2 i 4 din Constituie.
10. Lund n considerare argumentele prezentate, se poate desprinde
concluzia c articolul 20 alineat 5 (ediie din 5 iulie 2004) din Codul Penal nu
contravine articolului 31, alineatele 1, 2 i 4 din Constituie.
VII
- n ceea ce privete conformitatea articolul 43 alineatul 4 din Codul
Penal (ediie din 26 septembrie 2000) cu articolul 29 alineatul 1 i articolul 31
alineatul 4 din Constituie i cu principiul constituional al statului de drept;
1. Articolul 43 alineatul 4 din Codul Penal prevede c pedepsele impuse
persoanelor juridice nu sunt specificate n cadrul sanciunilor articolelor din partea
special a prezentului cod i c la impunerea unei pedepse asupra persoanei
juridice, instana respect lista de pedepse stabilite la alineatul 1 din prezentul
articol.
2. Autorii excepiei i motiveaz ndoielile privind conformitatea articolului 43
alineat 4 din Codul Penal cu articolul 29 alineat 1 i articolul 31 alineat 4 din
Constituie precum i cu principiul constituional al statului de drept, prin faptul c n
prevederea atacat a codului penal, legiuitorul nu specific acele criterii prin care
unei persoane juridice i se poate impune o pedeaps, alegerea tipului i extinderii

209

acesteia. Inter alia criteriile pentru stabilirea valorii unei amenzi, ca pedeaps nu
sunt de asemenea reglementate.
3. n cadrul deciziei privind neconformitatea articolului 43 alineat 4 cu articolul
31 alineat 4 din Constituie i cu principiul constituional al statului de drept, trebuie
s se ia n considerare urmtoarele;
- Dup cum s-a precizat articolul 31 alineat 4 din Constituie potrivit cruia
pedeapsa trebuie s fie impus i aplicat numai n temeiul legii, ceea ce nseamn
c legiuitorul trebuie s stabileasc pedepsele pentru infraciuni i gravitatea
acestora numai n temeiul legii; pedepsele trebuie s fie prevzute pentru fiecare
infraciune n parte; dreptul penal trebuie s furnizeze toate posibilitile astfel nct
instana s impun o pedeaps dreapt persoanei care a svrit infraciunea, lund
n considerare toate circumstanele cazului;
- S-a menionat de asemenea c impunerea unei pedepse nedrepte ar implica
faptul c principiul constituional al statului de drept este de asemenea nclcat;
- S-a precizat c acele cerine de claritate, acuratee, coeren i lips de
contradicii a reglementrii legale rezult inter alia din principiul constituional al
statului de drept;
- Codul Penal inter alia articolele 43, 47, 52 i 53 prevede pedepsele i
severitatea acestora privitor la persoanele juridice pentru svrirea de infraciuni;
- S-a precizat c faptul c articolul 43 din Codul Penal inter alia alineatul 4 nu
specific criteriile conform crora ar trebui ales tipul de pedeaps i severitatea
acesteia pentru persoana juridic, ceea ce nu nseamn n sine c instana este
mpiedicat s ia n considerare circumstanele cazului i s se refere la alte
prevederi din Codul Penal care garanteaz scopul pedepsei, cerinele generale
pentru impunerea pedepselor inter alia, reglementrile pentru individualizarea
pedepselor i aplicarea acestora etc. n vederea impunerii unei pedepse juste
asupra persoanei juridice care a svrit infraciunea.
Astfel, n sine reglementarea legal prevzut la articolul 43 alineatul 4 din
Codul Penal nu poate fi evaluat ca nclcnd condiiile care rezult din articolul 31
alineat 4 din Constituie i din principiul constituional al statului de drept.
4. Lund n considerare argumentele prezentate, se poate desprinde
concluzia c articolul 43 alineat 4 (ediie din 5 iulie 2004) din Codul Penal nu
contravine articolului 31 alineat 4 din Constituie i principiului constituional al
statului de drept.
210

5. Reinnd c articolul 43 alineat 4 din Codul Penal nu contravine articolului


31 alineat 4 din Constituie i principiului constituional al statului de drept, nu exist
motivare legal pentru a afirma c articolul 43 alineat 4 din Codul Penal contravine
principiului egalitii persoanelor garantat la articolul 29 alineat 1 din Constituie.
6. Lund n considerare argumentele prezentate, se poate desprinde
concluzia c articolul 43 alineat 4 din Codul Penal nu contravine articolului 29,
alineatul 1 din Constituie.
Conform articolelor 102 i 105 din Constituia Republicii Lituania i articolelor
1, 53, 54, 55 i 56 din legea privind Curtea Constituional a Republicii Lituania,
Curtea Constituional a Republicii Lituania a adoptat urmtoarele:
Decide:
1. S recunoasc c articolul 20 alineatele 1, 2 i 3 (ediie din 26 septembrie
2000, din Monitorul Oficial Valstybs inios, 2000, nr. 89-2741) din Codul Penal al
Republicii Lituania nu contravine Constituiei Republicii Lituania.
2. S recunoasc c articolul 20 alineatul 5 (ediie din 5 iulie 2004, din
Monitorul Oficial Valstybs inios, 2004, nr. 108-4030) din Codul Penal al Republicii
Lituania nu contravine Constituiei Republicii Lituania.
3. S recunoasc c articolul 43 alineatul 4 (ediie din 26 septembrie 2000,
din Monitorul Oficial Valstybs inios, 2000, nr. 89-2741) din Codul Penal al
Republicii Lituania nu contravine Constituiei Republicii Lituania.

Decizia Curii Constituionale este definitiv i nu poate face obiectul unui


apel.
Decizia se promulg n numele Republicii Lituania.
Judectori ai Curii Constituionale: Armanas Abramaviius
Toma Birmontien
Pranas Kuconis
Kstutis Lapinskas
Zenonas Namaviius
Egidijus ileikis
Algirdas Taminskas
Romualdas Kstutis Urbaitis

211

ANEXA L

Urmrirea penal a unei persoane juridice n Anglia, ara Galilor i


Irlanda de Nord

212

URMRIREA PENAL A UNEI PERSOANE JURIDICE N ANGLIA, ARA


GALILOR I IRLANDA DE NORD
n Anglia, ara Galilor i Irlanda de Nord (Scoia are un sistem juridic diferit,
bazat pe Dreptul Roman) exist o serie de agenii diferite de urmrire penal. n
Anglia i ara Galilor, majoritatea urmririlor penale sunt de competena Serviciului
de Procuratur al Coroanei (n original, Crown Prosecution Service, CPS), iar n
Irlanda de Nord de Serviciul Public de Urmrire Penal (n original, Public
Prosecution Service, PPS).
i alte agenii au competene de urmrire n justiie a persoanelor juridice n
instanele penale, iar dintre acestea, cele mai importante sunt:
Departamentul pentru Inovare n Afaceri i Competene (care reglementeaz
societile comerciale)
Biroul pentru Fraud Grav
Serviciul Fiscal i Vamal al Majestii Sale
Inspecia de Sntate i Securitate a Muncii
Fiecare dintre aceste agenii este abilitat s conduc anchete i s pun sub
urmrire penal.

Ce este o persoan juridic?


Aspectul este abordat n Ghidul pentru Urmrirea Penal a Societilor
Comerciale din Anexa 13.
n general, este vorba de o societate comercial nregistrat n condiiile Legii
Societilor Comerciale din 1985. Totui, poate fi vorba i de o autoritate local, un
club sau alt tip de organizaie care poate s rspund penal pentru faptele sale.
Coroana este exceptat de la astfel de proceduri. Excepia nu se aplic ministerelor,
forelor de poliie, unde se poate din nou stabili rspunderea penal.
Orice lege conine o list de cuvinte i expresii care sunt enumerate n Tabela
1 i n lipsa unei intenii contrare exprese, acestea trebuie interpretate conform
Tabelei. Legea Interpretrii din 1978 s.5
" Persoan " include o asociaie de persoane, cu personalitate juridic, sau
nu.
Tabel 1
213

Prin urmare, o Persoan Juridic poate fi vinovat de orice tip de infraciune


pe care este capabil s o comit (imposibil n cazul violului sau bigamiei). Aceste
infraciuni se regsesc legile statutare, o parte dintre acestea reglementnd tocmai
Persoanele Juridice, de exemplu, Legea cu privire la Uciderea din Culp i
Omuciderea Svrite de Corporaii din 2007. Alte fapte cu caracter ilicit se
regsesc n Common Law, dreptul bazat pe precedent, de exemplu, Conspiraia de
fraud.

Cum poate o persoan juridic s comit o fapt ilicit?


Acest aspect este prevzut tot n Ghidul pentru Urmrirea Penal a
Societilor Comerciale din Anexa 13. n principiu, vinovia este fie direct, conform
conceptului unei mini coordonatoare, sau indirect atunci cnd fapta ilicit a fost
comis de un angajat sau un membru al cadrelor de conducere ale Persoanei
Juridice.

Ancheta n cazul ageniilor specializate menionate mai sus, ancheta va fi


condus de anchetatori mpreun cu avocaii ageniei. n cazurile anchetate de
poliie, ancheta nu va implica dect anchetatori. CPS i PPS nu au nici o competen
de coordonare a anchetei, iar poliia nu are nici un fel de ndatorire de a informa CPS
i PPS cu privire la anchetele n curs. n practic, n cursul anchetei, multe cazuri
sunt discutate cu procurorii, mai ales dac este vorba de anchete complexe care
implic nume cunoscute. Modul de desfurare a anchetei este reglementat de
Legea Poliiei i a Probelor Penale din 1984 (PACE) i Codurile de Practic PACE
elaborate de Ministerul de Interne i aprobate de Parlament. Dei, aa cum arat i
numele, PACE vizeaz poliia, prevederile sale guverneaz activitatea anchetatorilor
din toate ageniile menionate. Mai mult, unele dintre aceste agenii au puteri sporite
cu privire la interogarea martorilor, de exemplu, sau la obinerea de probe fizice fr
acord.
Elemente deosebit de importante n cazul societilor comerciale sunt:

Corectitudinea numelui societii comerciale n documente i

Identificarea exact a rolurilor diverselor persoane fizice din organizaie

214

Decizia de punere sub acuzare n momentul finalizrii anchetei, urmeaz


decizia cu privire la persoana care urmeaz s fie pus sub acuzare i pentru ce
fapt ilicit. Aceast decizie depinde de analiza probelor i de ct este de dezirabil
ca fapta s fie trimis n instan. Sunt elemente ce se determin prin raportare la
Codul Procurorilor Coroanei.
n principiu, cerinele din Cod, document public, Anexa 12, sunt satisfcute
dac se poate demonstra c probatoriul este n egal msur admisibil de ctre
instan i suficient pentru a asigura perspectiva realist a unei condamnri.
Dac i numai dac probele sunt suficiente, se aplic testul al doilea. Testul
interesului public permite procurorului s resping, din diverse motive care sunt
cuprinse in cod, cauzele care ndeplinesc criteriul probatoriului suficient. Dac aceti
factori cntresc mai greu dect factorii n favoarea urmririi penale, procurorul
poate respinge cauza.
Exemple posibile:1.

Cazul este foarte vechi i si-a pierdut interesul

2.

Cazul este minor i este improbabil ca instana s impun altceva

dect o amend penal


3.

Acuzatul a reparat rul fcut sau a oferit reparaii victimei

4.

Posibil ca acuzatul s sufere de o boal (psihic sau fizic)

5.

Posibil ca victima/martorii s sufere de o boal (psihic sau fizic)

Tot n cod sunt enumerate i o serie de motive pentru care urmrirea penal
ar fi de dorit.
Exemple posibile:1.

Fapta este extrem de grav i este probabil ca pedeapsa s fie n

consecin
2.

Fapta implic coruperea unui tnr de ctre un adult

3.

Fapta a fost comis de cineva care se afla n poziie de ncredere

4.

Delicventul face deja subiectul unui ordin judectoresc sau are multe

condamnri n cazier
5.

Fapta a fost comis cu violen

Cauza este supus reexaminrii permanente iar procurorul poate lua oricnd
decizia de ntrerupere a Urmririi Penale care pune capt procedurilor, chiar dac
acestea au nceput deja (sub rezerva c acuzatul poate cere continuarea lor).

215

Aceste puteri discreionare de a respinge sau ntrerupe urmrirea penal


trebuie exercitate n conformitate cu Codul, procurorului cerndu-i-se s-i justifice
aciunile n faa victimei, a instanei i a acuzatului.
Procurorul nu poate autoriza punerea sub acuzare nici n cazurile n care
interesul public cntrete greu n favoarea urmririi penale, dac, dup prerea sa,
dovezile sunt insuficiente. Acest aspect poate fi extrem de important cnd este vorba
de chestiuni serioase, avand n vedere principiul ne bis in idem din dreptul penal
britanic, care nseamn c dac o persoan este achitat, ea nu mai poate fi
judecat iar pentru aceeai infraciune, cu excepia circumstanelor extraordinare din
ale faptelor extrem de grave cum ar fi violul sau crima.
Celelalte agenii cu competene de urmrire penal ader de asemenea la
prevederile din Codul pentru Procurorii Coroanei i menin regulat legtura ntre ele
i cu CPS i PPS n virtutea unor acorduri bilaterale (de exemplu Protocolul dintre
HSE i CPS cu privire la victimele accidentelor mortale la locul de munc) i n
virtutea Conveniei Procurorilor. -

Convenia Procurorilor Convenie dintre autoritile de urmrire penal


pentru a face aranjamentele necesare astfel nct s se asigure cooperarea eficient
n luarea deciziilor i n abordarea cazurilor nrudite i care sunt de competena unor
autoriti diferite.
Obiectivul aceste iniiative este de a rezolva dificultile (i n special
incertitudinile) care pot s apar atunci cnd dou sau mai multe autoriti de
urmrire penal i propun s trimit n justiie o persoan fizic sau juridic pentru
fapte nrudite, n vreme ce deciziile sunt luate i anunate n momente diferite. [Not:
n contextul de fa, nrudit se refer la situaia n care dou sau mai multe
autoriti de urmrire penal i propun s urmreasc aceeai persoan fizic sau
juridic pentru fapte care pot duce la proceduri asociate in instan. Adesea faptele
i au originea n acelai context].
Acest memorandum stabilete o Convenie ntre autoritile de urmrire
penal prin crearea unei structuri care s asigure o abordare coordonat a
procesului de luare a deciziilor i acolo unde este posibil

sincronizarea oricrui

anun public comun cu privire la decizia final de punere sub acuzare.


Principii:

216

Pentru asigurarea unei coordonri corespunztoare, este important s

se stabileasc linii eficiente de comunicare n etapa timpurie a procedurilor. Discuiile


preliminare ar trebui s se axeze pe urmtoarele probleme:

dac urmrirea penal poate fi efectuat n comun; dac nu, cum este

mai bine s fie coordonate punerile sub acuzare nrudite;

care agenie preia conducerea n urmrirea penal;

sincronizarea procedurilor;

mecanisme de partajare a informaiilor;

aranjamente pentru pstrarea i dezvluirea materialelor supuse unor

constrngeri legale; i

identificarea i rezolvarea altor chestiuni care in de gestionarea

cauzelor.

n cazul n care nu se poate evita urmrirea penal separat din cadrul

mai multor agenii sau n cazul n care ancheta duce la o ncadrare comun sau
nrudit, trebuie ca ageniile s discute ntre ele i s convin asupra unui mod de
aciune, nainte de a informa public mijloacele mass-media.

Purttorii de cuvnt ai ageniilor implicate trebuie s coordoneze

anunul public de urmrire penal i ori de cte ori este posibil s fac o declaraie
de pres comun

Fiecare agenie va nominaliza un ofier de legtur. Ofierul de legtur

are sarcina de:

a oferi un punct iniial de contact n scopul coordonrii inter-agenii;

a asigura existena unei linii de comunicare eficient, identificabil i de

care rspunde, ntre fiecare agenie n parte, pentru a furniza cadrul unor ntlniri
regulate structurate;

a monitoriza conformitatea cu memorandumul.

Acolo unde se dorete acest lucru, semnatarii acestui acord pot

dezvolta protocoale separate pentru a aborda segmente specifice de suprapunere a


activitii.

Acolo unde este cazul, Semnatarii vor ncuraja autoritile asociate

urmririi penale s respecte spiritul Conveniei.

217

Sanciuni interimare mpotriva Persoanelor Juridice n general, acestea


nu exist, cu excepia procedurilor care implic fapte care cad sub incidena Legii cu
privire la ctigurile rezultate din activiti infracionale din 2002. Acestea includ
traficul de fiine umane, traficul de droguri, rpirea, importul de bunuri fr
documente, sustragerea de la exercitarea ndatoririlor de serviciu, splarea de bani,
contrafacerea i nclcarea drepturilor de proprietate intelectual. n cazul acesta,
atunci procurorul poate s solicite instanei un ordin de punere a bunurilor sub
sechestru, sau, n cazul n care este vorba de o societate comercial, un ordin de
numire a unui Manager Custode care s conduc activitatea companiei pn la
finalizarea procedurilor din instan. Spre deosebire de prevederile din legislaia
romneasc, Managerul Custode nu poate s reprezinte societatea comercial n
procedurile din instan, datoria sa este s asigure bunul mers al activitii societii,
n situaia n care directorii societii sunt co-acuzai, de exemplu. Aadar, sarcina sa
nu este aceeai cu a lichidatorului judiciar, numit prin codul romnesc.

Aducerea acuzatului n instan - n momentul lurii deciziei de urmrire


penal, procurorul va decide ncadrarea i, n cazul unei Persoane Juridice, va
demara procesul prin trimiterea unei citaii prin care cere Persoanei Juridice s
apar n instan ntr-o anumit zi, citaie care va fi trimis la sediul social al
societii comerciale sau ctre reprezentantul su legal. n cazul persoanelor fizice, o
procedur alternativ este acuzarea. n cazul unei acuzri, persoana este, de regul,
reinut de poliie, i se citete un document prin care se stabilesc faptele i este
eliberat pe cauiune cu obligaia de a se prezenta n instan la odat ulterioar (n
cazul unor fapte extrem de grave, persoana poate rmne n arest).
Orice cauz este adus mai nti n faa Curii Magistrailor, cauzele mai
grave sunt apoi trimise ctre instana superioar, Curtea Coroanei, diferena
esenial ntre cele dou instane fiind c, n general, Curtea Magistrailor
soluioneaz o cauz ntr-un timp mai scurt, n majoritatea lor magistraii nu au
pregtire juridic, ns sunt asistai de un expert n drept calificat i are puteri limitate
de sanciune. La Curtea Coroanei cazul este instrumentat de un judector, i, n
eventualitatea unui proces, i de 12 jurai alei din Registrul Electoral. Judectorul
este capabil s aplice orice sanciune crede de cuviin, pn la pedeapsa maxim
prevzut de lege. Cauzele cele mai grele vor fi judecate la Curtea Coroanei.

218

Procesul spre deosebire de sistemele bazate pe Dreptul Roman, sistemul


dreptului cutumiar d inculpatului ansa de a-i admite vinovia i dac acest lucru
se ntmpl, instana nu mai audiaz martorii, ci ascult numai prezentarea general
a cazului de ctre procuror. Dac inculpatul neag acuzaiile ce i se aduc, atunci
procesul i urmeaz cursul, att acuzarea ct i aprarea i susin punctele de
vedere i cheam martori. Magistraii, sau n cazul Curii Coroanei, juraii decid
asupra vinoviei. La Curtea Magistrailor, acetia decid i pedeapsa, pe cnd la
Curtea Coroanei, aceasta este atributul judectorului.
.
Reprezentarea de regul, Persoana Juridic este reprezentat de un
membru din cadrele de conducere ale organizaiei, directori sau secretar general al
societii comerciale, dac este vorba de o societate comercial. Pentru fapte mai
grave, vor numi un avocat care s i reprezinte, iar conform prevederilor din Legea
Magistrailor din 1980

2. Un reprezentant poate n numele unei societi 1)

S prezinte n faa onorabililor examinatori (magistrai) o descriere a

faptelor egal celei ce ar putea fi fcut de un inculpat care nu este o societate;


(prevedere valabil pentru procedurile de la Curtea Magistrailor atunci cnd cauza
este naintat la Curtea Coroanei)
2)

S consimt la judecata expeditiv a societii;

3)

S pledeze vinovat sau nevinovat prin simpla informare a curii de

judecat magistrailor

3.

(1)Acolo unde exist un reprezentant, orice cerin referitoare la

prezena inculpatului, orice cerin ca un inculpatul s ia act de un document, fiindui citit sau trimis, va fi interpretat n sensul ca cerina respectiv s se ndeplineasc
n prezena reprezentantului, ca ceva s-i fie transmis sau citit reprezentantului.

(2) Acolo unde nu exist un reprezentant, orice cerin de acest tip sau
orice cerin de obinere a consimmntul la judecata expeditiv, nu se aplic
Cazuistica ne arat c Persoana Juridic poate fi reprezentat de un avocat
numit, un director sau secretar. Este recomandabil ca avocatul s fie numit de ctre

219

reprezentantul Persoanei Juridice. Trebuie ca instanei s i se prezinte o Autorizare


scris.
Aceeai regul se aplic asociaiilor fr personalitate juridic, conform Legii
Societilor Comerciale din 2006 s. 1130.
Ajutorul acordat persoanelor fizice prin plata unui reprezentant din oficiu nu
este disponibil pentru societi.
Este posibil ca audierile s se fac n absena inculpatului dac instana este
ncredinat c acesta are cunotin de proceduri, ns nu s-a prezentat. Este o
procedur destul de comun la Curtea Magistrailor, n cazul persoanelor fizice. Este
valabil i pentru procedurile care implic Persoane Juridice care nu se prezint n
instan. n cauzele mai grave, este puin probabil s se aplice aceast procedur,
cu excepia cazului cnd exist motive ntemeiate.

Pronunarea sentinei n general, curtea nu poate sanciona o Persoan


Juridic dect prin plata unei amenzi i/sau un ordin de plat a daunelor i a
costurilor. Celelalte pedepse care pot fi dispuse pentru o persoan fizic, cum ar fi
pedeapsa cu nchisoarea, sunt clar neadecvate. Conform unor prevederi statutare
specifice, este posibil s se dispun i alt tip de ordine judectoreti, de exemplu,
punerea sub acuzare pentru nclcarea normelor de Sntate i Securitate a Muncii
pot fi nsoite de un Ordin de Remediere prin care s se impun schimbarea
practicilor la locul de munc. In cazul uciderii din culp svrit de societi
comerciale exist o prevedere legat de Ordinul de Publicitate asemntor cu cel
prevzut de legislaia romneasc.
Exist prevederi specifice n anumite legi statutare, de exemplu, Legea
Societilor Comerciale din 1985 i Legea Omuciderii i a Uciderii din Culp
svrite de societi comerciale din 2007 care prevd alte sanciuni, de exemplu,
ntr-o condamnare pentru omor svrit de o societate comercial, instana poate
decide aplicarea unui ordin de publicitate asemntor cu cel din legislaia
romneasc. Conform Legii Societilor Comerciale din 1985, exist alte sanciuni
toate incluznd dizolvarea societii, din nou asemntor cu sanciunile din legislaia
romneasc.
Mai jos sunt enumerai factorii recomandai de Curtea Magistrailor ca
elemente ce trebuie avute n vedere la pronunarea sentinei mpotriva faptelor

220

comise de societi comerciale (n cauzele cu relevan la Sntatea i Securitatea


Muncii i Protecia Mediului):
Urmtorii factori sunt considerai relevani cnd se stabilete sentina pentru
faptele svrite de societi comerciale:
amenda trebuie s fie suficient de substanial pentru a avea un impact
economic, astfel nct, mpreun cu proasta publicitate rezultat din trimiterea n
justiie, vor face ca att managementul ct i acionarii s ia msuri pentru
mbuntirea conformitii cu reglementrile;
amenzile adecvate n cazul societilor mari s-ar putea s depeasc
plafonul de amenzi. n astfel de situaii, cazul trebuie naintat Curii Coroanei. n
cazul n care curtea magistrailor judec cauze n care sunt implicate societi
comerciale mari, trebuie avut n vedere un punct de pornire apropiat de nivelul
maxim al amenzilor care apoi se ajusteaz n funcie de circumstanele agravante
sau atenuante;
trebuie avut n vedere s nu se aplice societilor comerciale mai mici
amenzi care s depeasc capacitatea lor de plat. Scopul instanei nu este ca
societatea s nu fie capabil s investeasc n mbuntirea procedurilor sau s
duc compania n situaia de a nceta activitatea. Acolo unde se impune, plata
amenzilor se poate extinde pe o perioad mai lung de timp, n general 12 luni;
nu exist o modalitate unic pentru a determina capacitatea de plat a unor
societi comerciale vinovate de svrirea unor fapte ilicite; cifra de afaceri,
profitabilitatea i lichiditile trebuie cuantificate mpreun. In astfel de situaii de
judecare expeditiv, de obicei se apeleaz la un expert contabil.
n cazul n care o societate comercial nu prezint situaia financiar,
instana poate presupune c respectiva societate poate plti orice amend dispune.
La condamnarea unei autoriti publice, instana poate s aib n vedere
faptul c o amend substanial poate perturba activitatea public pentru care a fost
creat respectiva instituie. Ceea ce nu nseamn c organizaiilor publice li se aplic
un alt standard de ndeplinire a sarcinilor de serviciu sau de grij n probleme de
siguran a muncii i mediu, ns se cuvine ca instana s ia n considerare toate
aspectele cauzei, inclusiv modul n care se va plti amenda.
Aa cum s-a menionat anterior, Legea cu privire la ctigurile rezultate din
activiti infracionale din 2002 conine prevederi cu privire la numirea unor custozi

221

tocmai pentru a aplica ordinul prevzut de lege, dei, din cte tiu, nu am tiin de
astfel de ctiguri care s implice pe altcineva dect persoane fizice.

David Jeffery
Avocat
februarie/martie 2010

222

ANEXA M

Codul Procurorilor Coroanei


Ediie revizuit 20 februarie 2010

223

Codul procurorilor coroanei


Ediie revizuit 20 februarie 2010

1. Introducere
1. Serviciul de Procuratur al Coroanei (CPS, Crown Prosecution Service, n
original) este principalul serviciu public de procuratur din Anglia i ara
Galilor. n luna ianuarie 2010, serviciul a fuzionat cu Biroul Procurorilor Fiscali
i Vamali (RCPO, Revenue and Customs Prosecutions Office, n original).
Serviciul este condus de un Director responsabil cu Urmrirea Penal (DPP,
n original Director of Public Prosecutions) care este de asemenea Director
responsabil cu Urmrirea Fiscal i Vamal. DUP i exercit funciile
independent, fiind subordonat Procurorului General care, la rndul su,
rspunde n faa Parlamentului pentru activitatea serviciului de procuratur.
2. DUP are sarcina de a elabora Codul Procurorilor Coroanei (Codul) conform
capitolului 10 din Legea Urmririi Penale din 1985. Codul este un ndrumar al
procurorilor coninnd principiile generale care trebuie aplicate n luarea
deciziilor legate de urmrirea penal. Textul de fa este a asea ediie a
Codului i nlocuiete toate versiunile anterioare.
3. n prezentul Cod termenul procuror refer la membrii serviciului de
procuratur desemnai ca Procurori ai Coroanei; procurorii membri ai RCPO;
Procurorii Asociai case sunt desemnai conform capitolului 7A din Legea
Urmririi Penale din 1985 i care i exercit puterea conform instruciunilor
elaborate de DUP; ali membri ai RCPO desemnai de DUP n calitatea sa de
Director responsabil ci Urmrirea Fiscal i Vamal conform capitolului 39 al
Legii Comisarilor Fiscali i Vamali din 2005.
4. n prezentul Cod, sintagma poliie i alte organe de anchet se refer la
membrii tuturor organelor de anchet, inclusiv ai Ageniei de Investigare a
Infraciunilor Grave de Criminalitate Organizat (n original, Serious
Organised Crime Agency) i ai Ageniei Britanice de Frontier (n original, UK
Border Agency), care pregtesc i aduc cazurile n atenia serviciului de
procuratur.

224

5. Serviciul de procuratur este independent de poliie i de celelalte organe de


anchet, dei lucreaz n strns cooperare cu acestea. Independena
procurorilor este de importan constituional fundamental.
6. n scopul facilitrii anchetelor, serviciul de procuratur coopereaz cu
organele de anchet i ageniile de investigare din alte jurisdicii att din
Anglia i ara Galilor, ct i din strintate.
7. Conform capitolului 36(2) din Legea Comisarilor Fiscali i Vamali din 2005,
procurorii RCPO care acioneaz n aceast calitate trebuie s respecte
Codul Procurorilor Coroanei elaborat de DUP.
8. n prezentul Cod, termenul suspect se refer la o persoan care nu face
nc obiectul unor proceduri penale formale; termenul inculpat se refer la o
persoan care a fost pus sub acuzare sau adus n faa instanei; iar
termenul delicvent se refer la o persoan care i-a recunoscut vinovia n
faa unui poliist, a altui membru al organelor de anchet sau a unui procuror,
sau la o persoan care a fost gsit vinovat de ctre instan.
9. Codul este unul dintre cele dou documente publice i publicate care
expliciteaz scopul i activitatea serviciului de procuratur. Cel de-al doilea
document, sub forma unei brouri, este Standarde Eseniale de Calitate. Doar
Codul este stipulat prin lege.
10. mpreun, cele dou documente informeaz publicul despre natura activitii
procurorilor; despre felul n care acetia iau decizii; despre nivelul serviciilor
pe care serviciul de procuratur este angajat s l ofere n toate aspectele
cheie ale activitii sale.
11. Codul dar i Standardele Eseniale de Calitate sunt disponibile n punctele de
contact enumerate n interiorul ultimei coperte a prezentei brouri.
2. Principii generale
1. Decizia de ncepere a urmririi penale sau de a recurge la o soluie pe cale
amiabil, n afara instanei, reprezint un pas decisiv. Justeea i eficienta
urmririi n justiie sunt elemente eseniale pentru aprarea legii i ordinii.
Datoria procurorului este de a se asigura c urmrirea penal vizeaz
persoana just pentru infraciunea just i de a aduce delicvenii n faa
justiiei ori de cte ori acest lucru este posibil. Deciziile luate n just, imparial
i n deplin integritate n fiecare cauz susin ideea de a face dreptate
victimelor, martorilor, inculpailor i publicului.
225

2. Este de datoria procurorului s analizeze, ndrume i s hotrasc nceperea


urmririi penale sau s ofere inculpatului o soluie corespunztoare n afara
instanei. Procurorul trebuie s asigure aplicarea corespunztoare a legii;
prezentarea tuturor probelor relevante n faa instanei; conformitatea cu
obligaia de prezenta toate faptele, conform principiilor consfinite n prezentul
Cod.
3. Dei fiecare cauz trebuie cntrit n virtutea temeiului i faptelor proprii,
exist principii generale care se aplic felului n care procurorul abordeaz
fiecare caz.
4. Procurorul trebuie s fie corect, independent i obiectiv. Nu trebuie s se lase
influenat n deciziile sale de nici un fel de vederi personale cu privire la
naionalitatea, etnia, sexul, dezabilitile, vrsta, religia sau credina, vederile
politice, orientarea sau identitatea sexual a suspectului, victimei, sau a
vreunui martor. Procurorul trebuie n orice moment s acioneze n interesul
justiiei i s nu urmreasc doar simpla obinere a unei condamnri.
5. Serviciul de procuratur este autoritate public n slujba legislaiei curente, cu
relevan pentru egalitate. Procurorul are obligaii care decurg din nsi
aceast legislaie.
6. Serviciul de procuratur este de asemenea autoritate public n slujba aplicrii
Legii Fundamentale a Drepturilor Omului din 1998. Procurorul trebuie s
aplice n fiecare etap a unui caz principiile Conveniei Europene a Drepturilor
Omului, conform Legii Fundamentale a Drepturilor Omului. De asemenea
procurorul trebuie s respecte toate normele de aplicare elaborate de ctre
Procurorul general precum i politicile serviciului de procuratur elaborate de
DUP. De asemenea procurorul trebuie s respecte Regulile de Procedur
Penal n vigoare n prezent.

3. Decizia ncepere sau nencepere a urmririi penale

1. n cauzele mai grave sau de o mai mare complexitate, procurorul decide dac o
persoan trebuie pus sub acuzare pentru o infraciune sau nu i dac ia aceast
decizie, care trebuie s fie ncadrarea. Decizia procurorului trebuie luat n
conformitate cu prezentul Cod i cu ghidul DUP cu privire la punerea sub

226

acuzare. Aceleai principii trebuie aplicate de ctre poliie n decizia de a a acuza


sau a aduce n faa justiiei acele cazuri care in de competena sa.
2.

Poliia i alte organe de anchet au sarcina de a conduce anchete n premisa

unei posibile nclcri a legii. Orice caz sesizat de ctre poliie sau alte organe de
anchet trebuie analizat de ctre procuror. Procurorul trebuie s se asigure c deine
toate informaiile necesare pentru a lua o decizie n cunotin de cauz despre cea
mai bun modalitate de abordare a cauzei. Aceast decizie adesea implic ca
procurorul s ndrume i s consilieze poliia i pe celelalte organe de anchet cu
privire la direcia anchetei, cerine legate de probatoriu i s ofere sprijin n etapa
procedurilor de pregtire a punerii sub acuzare pe toat durata procesului de
anchet i de urmrire. Cu toate acestea, procurorul nu poate dicta poliiei sau
celorlalte organe de anchet.
3. Procurorul trebuie s identifice i, acolo unde este posibil, s ncerce s
rectifice
punctele slabe ale probelor, ns, n funcie de Testul de Plafon (vezi capitolul 5),
trebuie imediat s dispun ncetarea urmririi pentru cauzele care nu ndeplinesc
cerinele de probatoriu din Testul Integral al Codului (vezi capitolul 4) i unde probele
nu pot fi ntrite prin aprofundarea anchetei, sau acolo unde interesul public indic n
mod clar c nu se impune nceperea urmririi penale (vezi capitolul 4). Dei
procurorul are n primul rnd n vedere dovezile furnizate de ctre poliie sau de
celelalte organe de anchet, este de asemenea posibil ca suspectul sau cei care
acioneaz n numele su s aduc n atenia procurorului, nainte de punerea sub
acuzare, probe sau informaii prin intermediul poliiei sau a altor organe de anchet
pentru a-l ajuta s ia o decizie n cunotin de cauz.
4.Procurorul trebuie s ia decizia nceperii sau continurii urmririi penale doar
atunci cnd cauza respectiv a trecut de ambele etape ale Testului Integral al
Codului (vezi capitolul 4). Excepie face cazul n care se poate aplica Testul de
Plafon (vezi capitolul 5) n situaia n care se impune meninerea msurii reinerii
suspectului dup punerea sa sub acuzare, iar probele suficiente pentru a trece
Testul Integral al Codului nu sunt nc disponibile.
5. Procurorul trebuie s se asigure c nu aplic msura nceperii sau a continurii
urmririi penale acolo unde o astfel de msur ar fi considerat de instan ca
nejustificat sau opresiv astfel nct ar reprezenta un abuz de procedur.

227

6. Revizuirea este un proces continuu, iar procurorul trebuie s aib n vedere


orice schimbare a circumstanelor care apar n evoluia cauzei. Acolo unde este
posibil, dac are n vedere schimbarea ncadrrii sau ncetarea urmririi penale,
trebuie s discute mai nti cu anchetatorul. Procurorul i anchetatorul lucreaz
n strns colaborare, ns rspunderea final pentru decizia continuare sau
ncetare a urmririi penale aparine serviciului de procuratur.
7. Parlamentul a decis ca un numr limitat de infraciuni extrem de grave sau
sensibile s fie aduse n faa instanei doar cu acordul DUP. Aceste cazuri sunt
numite cazuri prin consimmnt. n astfel de cazuri, n decizia lor de a
consimi sau nu la nceperea urmririi penale, DUP sau procurorii care
acioneaz n numele su aplic Codul.
4. Testul Integral al Codului
1. Testul Integral al Codului conine dou etape: (i) etapa probatoriului; urmat
de (ii) etapa interesului public.
2. n marea majoritate a cauzelor, procurorul trebuie s ia decizia de ncepere
sau nencepere a urmririi penale numai dup finalizarea anchetei i numai
dup analiza tuturor probelor disponibile. Totui, exist situaii n care unde
este clar, chiar nainte de colectarea i analiza tuturor probelor poteniale, c
interesul public nu impune urmrirea penal. n astfel ce cazuri rare,
procurorul poate dispunere ncetarea urmririi penale.
3. Procurorul trebuie s ia o astfel de decizie doar dup ce s-a asigurat c a
determinat infraciunea din toate punctele de vedere i dup ce face o
evaluare documentat a interesului public. n cazul n care procurorul nu
deine suficiente informaii pentru a lua o astfel de decizie, trebuie
continuat ancheta, iar decizia rmne s fie luat mai trziu conform
Testului Integral al Codului descris n prezentul capitol.
4. Procurorul trebuie s urmeze toate normele elaborate de DUP pentru a
asigura corectitudinea i adecvarea deciziilor sale.
Etapa probatoriului
5. Procurorul trebuie s se asigure c exist probe suficiente mpotriva oricrui
suspect pentru fiecare cap de acuzare care s susin realist perspectiva
unei condamnri. Trebuie s aib n vedere argumentele aprrii i cum
acestea pot afecta perspectiva unei condamnri. Dac o cauz nu este

228

solid n etapa probatoriului, acesta trebuie abandonat, indiferent de


caracterul su de gravitate sau sensibilitate.
6. Perspectiva realist a unei condamnri reprezint un test obiectiv bazat
numai pe evaluarea probelor de ctre procuror precum i a oricrei
informaii pe care acesta le deine despre aprare sau care ar putea fi adus
de suspect. Acest lucru nseamn c exist o probabilitate crescut ca un
grup de jurai obiectivi, impariali i rezonabili, un prezidiu de magistrai sau
judectorul care instrumenteaz singur o cauz, direcionai corespunztor
i acionnd n conformitate cu legea s condamne inculpatul pentru
acuzaiile care i se aduc. Acest test este separat de testul pe care instanele
penale trebuie la rndul lor s l aplice. Instana nu poate decide
condamnarea dac nu este sigur de vinovia inculpatului.
7. Cnd decide dac probele sunt sau nu suficiente, procurorul trebuie s aib
n vedere ct de utile i solide sunt probele. n multe situaii nu exist motive
de ngrijorare cu privire la probe. Totui, vor exista i cazuri n care probele
s-ar putea s nu fie aa de solide cum par la prima vedere. Procurorul
trebuie s aib n vedere mai ales urmtoarele aspecte.
Pot fi probele folosite n instan?
1. Este posibil ca probele s fie respinse de instan? Exist
reglementri legale care pot nsemna c anumite probe care par
relevante nu sunt acceptate de instan. De exemplu, este probabil
ca probele s fie excluse din cauza modului n care au fost obinute?
2. Este proba indirect, din auzite? Dac aa stau lucrurile, este
probabil ca instana s o admit conform unor excepii care permit ca
astfel de probe s fie audiate n instan?
3. Se refer proba la rul caracter al suspectului? Dac da, este
probabil ca instana s admit o astfel de prob?
Sunt probele solide?
4. Care a fost explicaia suspectului? Este probabil ca instana s
gseasc explicaia credibil n lumina ntregului probatoriu?
Dovezile susin o explicaie nevinovat?
5. Exist probe care s susin sau s infirme soliditatea unei
mrturisiri? Este soliditatea acesteia afectat de factori cum ar fi
nivelul de nelegere al suspectului?
229

6. Este probabil ca identificarea suspectului s fie pus la ndoial?


Este dovada identitii sale suficient de solid? Au fost ndeplinite
procedurile corespunztoare de identificare? Dac nu, de ce?
Deficienele

ndeplinirea

procedurilor

corespunztoare

de

identificare pot conduce la excluderea probelor de identificare?


7. Exist ndoieli legate de acurateea, soliditatea sau credibilitatea
probei cu martori?
8. Exist alte dovezi pe care poliia sau alte organe de anchet ar putea
s le obin n limitele unei cereri rezonabile i care ar putea susine
sau submina spusele martorilor?
9. Are vreun martor un motiv care i-ar putea afecta atitudinea fa de
cauz?
10. Printre antecedentele martorilor, exist vreo condamnare anterioar
relevant sau o soluie n afara instanei care s le afecteze
credibilitatea?
11. Se pot obine dovezi suplimentare care s susin integritatea
probelor deja obinute?

8. Conform Codului de Practic relevant, se poate recurge la un interogatoriu


al unui martor anterior audierii sale, condus de ctre un procuror autorizat
pregtit corespunztor, n cazul n care se consider c este util pentru
evaluarea soliditii depoziiei martorului sau pentru mai buna nelegere a
unor probe complexe.
9. Procurorul nu trebuie s ignore probe pe motivul c soliditatea sau utilitatea
lor nu este sigur. ns aceste probe trebuie analizate ndeaproape n
lumina unei aprecieri realiste a posibilitii unei condamnri.
Etapa interesului public
10. n anul 1951, Sir Hartley Shawcross, Procuror General la acea vreme, a
fcut o declaraie legat de interesul public care mai trziu a devenit o
afirmaie clasic: niciodat n ara noastr nu a funcionat i sper c nu va
funciona niciodat regula conform creia o presupus infraciune este
automat urmrit n justiie. A adugat c urmrirea n justiie trebuie s
existe ori de cte ori infraciunea sau circumstanele n care a fost comis
au un caracter care s impun urmrirea penal n interesul public (
230

Dezbateri

n Camera Comunelor, volumul 483, 29 ianuarie 1951). Toi

Procurorii Generali de atunci ncoace au susinut o astfel de abordare.


11. n consecin, acolo unde exist suficiente probe care s justifice urmrirea
penal sau soluionarea n afara instanei, procurorul trebuie s mearg mai
departe, la a lua n considerare dac urmrirea n justiie este impus de
interesul public sau nu.
12. Nu se va recurge la urmrirea penal dac procurorul este sigur c exist
factori care in de interesul public care tind s fie mpotriva urmririi i care i
surclaseaz pe cei n favoare, sau dac procurorul este sigur c slujete n
primul rnd interesului public s ofere delicventului o soluie n afara
instanei (vezi capitolul 7). Cu ct nclcarea legii sau comportamentul
infracional al delicventului sunt mai grave, cu att este mai probabil ca
urmrirea penal s serveasc interesului public.
13. Evaluarea interesului public nu ine de o simpl adunare a unei serii de
factori pro i contra pentru a vedea unde este mai mare rezultatul. Fiecare
caz trebuie cntrit n virtutea temeiului i faptelor proprii. Procurorul trebuie
s decid ponderea fiecrui factor care ine de interesul public n
circumstanele fiecrui caz n parte i s fac o evaluare general. Este
foarte posibil ca ponderea unui singur factor s depeasc ponderea mai
multor factori laolalt, care sunt n contrapondere. Dei uneori factori care
in de interesul public tind s nu justifice urmrirea penal, procurorul poate
totui s decid msura urmririi penale i ca factorii respectivi s fie avui
n vedere de instan n pronunarea sentinei.
14. Absena unui factor nu nseamn neaprat c acesta se situeaz de
cealalt parte a balanei. De exemplu, simplul fapt c o infraciune nu a fost
comis n grup nu transform factorul n favoarea urmririi penale n
factor mpotriva urmririi penale.
15. Mai jos sunt enumerai civa dintre factorii de interes public care trebuie
avui n vedere atunci cnd se decide asupra celei mai bune ci de urmat.
Listele de mai jos nu sunt exhaustive i fiecare caz trebuie analizat n
virtutea temeiului i faptelor proprii.
Factori comuni de interes public care tind s susin urmrirea penal
16. Este mai probabil s se dispun urmrirea penal dac:

231

1. este probabil ca o condamnare s conduc la o sentin


semnificativ;
2. este probabil ca o condamnare s aib ca rezultat un ordin
judectoresc mai restrictiv dect ar fi putut obine procurorul prin
eliberarea condiionat;
3. infraciunea a implicat folosirea armelor sau violena;
4. infraciunea a fost comis mpotriva unei persoane care lucreaz n
slujba publicului (de exemplu un membru al serviciilor de urgen, un
poliist sau gardian din penitenciar, un angajat din sistemul de
sntate sau protecie social; un furnizor de servicii de transport
public);
5. infraciunea a fost comis n grup;
6. infraciunea a fost comis n prezena sau n imediata vecintate a
unui copil;
7. infraciunea a fost motivat de orice form de discriminare mpotriva
naionalitii sau a etniei victimei, a sexului, dezabilitilor, vrstei
religiei sau credinei sale, a vederilor politice, identitatea sau
orientarea sa sexual; sau suspectul i-a artat ostilitatea fa de
victim pe baza oricrei caracteristici mai sus enumerate;
8. infraciunea a fost comis pentru a facilita o infraciune i mai grav;
9. victima se afla ntr-o situaie vulnerabil de care suspectul a profitat;
10. a existat un element de corupere a victimei n modul de comitere a
infraciunii;
11. exista o diferen semnificativ de vrst ntre suspect i victim,
diferen de care suspectul a profitat;
12. exista o diferen semnificativ ntre nivelurile de nelegere ale
suspectului i ale victimei, diferen de care suspectul a profitat;
13. suspectul se gsea ntr-o poziie de autoritate sau de ncredere fa
de victim i a profitat de acest lucru;
14. suspectul era eful

unui

grup infracional sau organizatorul

infraciunii;
15. condamnrile anterioare ale suspectului sau soluiile din afara
instanei sunt relevante pentru infraciunea prezent;

232

16. se prezum c suspectul a comis infraciunea cu nclcarea unui


ordin judectoresc;
17. urmrirea penal ar avea un impact pozitiv semnificativ asupra
nivelului de ncredere din comunitate;
18. exist motive care conduc la concluzia c este probabil ca
infraciunea s devin continu sau repetat.
Factori comuni de interes public care tind s resping urmrirea penal
17. Este puin probabil s se impun urmrirea penal dac:
1. este probabil ca instana s impun o amend penal;
2. gravitatea i consecinele infraciunii se preteaz unei soluii n afara
instanei pe care suspectul o accept i o respect (vezi capitolul 7);
3. suspectul a fcut obiectul oricrei proceduri de reglementare
corespunztoare sau a unei pedepse civile relevante aplicabile sau
aplicate, care reprezint o msur suficient fa de gravitatea
infraciunii sau a oricrui abuz de ncredere implicat;
4. infraciunea a fost comis ca rezultat al unei greeli sau nenelegeri
reale;
5. pierderea sau rul cauzat pot fi descrise ca fiind minore i au fost
rezultatul unui incident singular, mai ales dac a fost cauzat ca
urmare a unui raionament greit;
6. exist un interval mare de timp ntre momentul comiterii infraciunii i
data procesului, cu excepia cazurilor n care:


este vorba de o infraciune grav

ntrzierea a fost cauzat integral sau parial de ctre suspect;

infraciunea a fost descoperit de curnd;

complexitatea infraciunii a necesitat o anchet ndelungat; sau

s-au utilizat noi tehnici de investigare pentru a reexamina un caz


nesoluionat anterior, iar rezultatul acestora este identificarea
suspectului;

7. este probabil ca urmrirea penal s aib un efect negativ asupra


sntii fizice sau psihice a victimei, avnd n vedere n permanen
gravitatea infraciunii i prerea victimei despre efectul urmrii penale
asupra sntii sale fizice sau psihice.
8. suspectul a jucat un rol minor n comiterea infraciunii;
233

9. suspectul a reparat pierderea sau rul cauzat ( ns nici un suspect


nu trebuie s evite urmrirea penal sau o soluionare n afara
instanei pe simplul motiv c a pltit daune sau a returnat suma de
bani pe care a dobndit-o necuvenit);
10. suspectul sufer sau suferea la momentul comiterii infraciunii de o
boal psihic sau fizic grav, cu condiia ca infraciunea s nu fi fost
grav sau s nu existe posibilitatea real s se repete. Procurorul
aplic normele Misterului de Interne cu privire la infractorii bolnavi
psihic i trebuie s pun n balan boala psihic sau fizic a
suspectului i nevoia de a apra societatea sau personalul de ngrijire
al acestor persoane;
11. urmrirea penal ar putea impune ca anumite detalii s fie fcute
publice,

ceea

ce

ar

afecta

sursele

de

informaie,

relaiile

internaionale sau securitatea naional.

Punctul de vedere al victimelor i al familiilor acestora


18. Pentru a decide dac urmrirea penal se impune pentru a apra interesul
public, procurorul trebuie s in seama de orice punct de vedere exprimat
de victim cu privire la impactul infraciunii. n anumite cazuri, de exemplu n
cazurile de omor sau n cazurile n care victima este un copil sau un adult
care nu este n deplintatea capacitilor mintale aa cum acestea sunt
definite n Legea Evalurii Capacitii Mintale din 205, procurorul trebuie s
in seama de prerea familiei victimei.
19. Totui, serviciul de procuratur nu acioneaz n numele victimelor sau al
familiilor acestora n modul n care un avocat acioneaz n numele clientului
su, iar procurorii trebuie s-i formeze o prere general despre interesul
public.
20. n cazul n care procurorul are obligaia de a-i explica decizia victimei, de
exemplu, cnd dispune ncetarea urmririi penale sau schimb fundamental
capul de acuzare ntr-o cauz, acesta trebuie s se conformeze cu Codul de
Bun Practic pentru Victimele Infraciunii i cu toate ndrumrile CPS.
Procurorul trebuie s urmeze toate procedurile convenite, inclusiv cele

234

referitoare la timpul necesar pentru notificarea victimei cu privire la astfel de


decizii.

5. Testul de Plafon
1. Procurorul va aplica Testul Integral al Codului ori de cte ori este posibil.
Totui, exist cazuri n care suspectul prezint un risc ridicat fa de
eliberarea pe cauiune iar dovezile nu pot fi disponibile n totalitatea lor la
momentul cnd s-ar ridica msura reinerii dac nu ar fi pus sub acuzare.
2. n astfel de cazuri, procurorul poate aplica Testul de Plafon pentru a lua
decizia de punere sub acuzare.
Cazuri de aplicare ale Testului de Plafon
3. Testul de Plafon poate fi aplicat doar n situaia n care procurorul se asigur
c se ntrunesc toate condiiile de mai jos:
1. probele disponibile sunt insuficiente la momentul respectiv pentru a se
putea aplica etapa probatoriului din Testul Integral al Codului; i
2. exist motive ntemeiate pentru a crede c ntr-o perioad rezonabil
de timp vor fi disponibile alte dovezi; i
3. gravitatea circumstanelor sau a cazului n sine justific luarea unei
decizii imediate de punere sub acuzare; i
4. exist motive substaniale i continue de a obiecta la eliberarea pe
cauiune conform cu Legea Cauiunii din 1976 i cererea de respingere
a eliberrii pe cauiune corespunde tuturor circumstanelor cazului.
4. n cazul nendeplinirii oricreia dintre condiiile de mai sus, nu se poate aplica
Testul de Plafon, iar suspectul nu poate fi pus sub acuzare. Astfel de cazuri
sunt retrimise spre ofierul responsabil cu reinerea care va hotr dac
persoana va fi reinut n continuare sau dac va fi eliberat pe cauiune,
condiionat sau necondiionat.
5. Considerentele legate de probatoriu din Testul de Plafon sunt dou:
Prima parte a Testului Plafonului exist o bnuial rezonabil?

6. nainte de orice, procurorul trebui s fie sigur c exist mcar o bnuial


rezonabil c persoana ce urmeaz a fi pus sub acuzare a comis infraciunea.
7. n determinarea existenei unei bnuieli rezonabile, procurorul trebuie s in
seama de probele existente n momentul respectiv. Acestea pot fi sub forma
235

declaraiilor martorilor, materiale sau alte informaii, cu condiia ca procurorul s


fie sigur c:
1. sunt relevante; i
2. pot fi prezentate ntr-o form admisibil n instan; i
3. vor fi folosite n cauz.
8. Dac se trece de aceast parte a Testului de Plafon, procurorul poate trece la
a doua parte a Testului de Plafon.
A doua parte a Testului de Plafon - exist o perspectiv realist de a obine
condamnarea?
9. n al doilea rnd, procurorul trebuie s se asigure c exist motive rezonabile
pentru a crede c vor aprea dovezi suplimentare n cursul anchetei, ntr-o
perioad de timp rezonabil, astfel nct dovezile n ansamblul lor s duc la
o perspectiv realist de condamnare conform Testului Integral al Codului. .
10. Dovezile suplimentare trebuie s fie identificabile i nu doar simple speculaii.
11. Pentru a ajunge la o decizie n aceast a doua parte a Testului de Plafon,
procurorul trebuie s aib n vedere:
a. natura, cuprinderea i admisibilitatea oricrei poteniale dovezi
suplimentare i impactul su asupra cauzei;
b. capetele de acuzare bazate pe ntregul probatoriu;
c. motivele pentru care dovezile nu sunt deja disponibile;
d. timpul necesar pentru a obine probe suplimentare i dac amnarea
care rezult este rezonabil n toate situaiile.
12. Dac ambele pri ale Testului de Plafon sunt satisfcute, procurorul trebuie
s aplice etapa interesului public din Testul Integral al Codului pe baza
informaiei disponibile la momentul respectiv.

Revizuirea Testului de Plafon


13. Decizia de a pune o persoan sub acuzare ca rezultat al Testului de Plafon
trebuie revizuit continuu. Probele trebuie evaluate n mod regulat pentru a se
asigura c punerea sub acuzare se poate menine i c obiecia permanent
la eliberarea pe cauiune este justificat. ndat ce se poate, trebuie aplicat
Testul Integral al Codului sau oricum nainte de expirarea msurii de reinere
sau de prelungirea acesteia.
236

6. Alegerea ncadrrii
1. Procurorul trebuie s aleag ncadrarea care:
1. reflect gravitatea i amploarea infraciunii susinute cu probe;
2. abiliteaz adecvat instana n decizia asupra sentinei i impunerea
dup condamnare a ordinelor judectoreti adecvate; i
3. fac posibil prezentarea cauzei ntr-o manier clar i simpl.
2. Acest lucru nseamn c atunci cnd exist o alegere procurorul nu poate
alege ntotdeauna s continue cu ncadrarea cea mai grav.
3. Procurorul nu trebuie niciodat s mearg pe mai multe ncadrri dect este
necesar, doar pentru a mpinge inculpatul s-i recunoasc vinovia pentru
un numr de fapte. La fel, procurorul nu trebuie s cear o ncadrare mai
grav doar pentru a-l face pe inculpat s-i recunoasc vinovia fa de o
acuzaie mai puin grav.
4. Procurorul nu trebuie s schimbe ncadrarea din simplul motiv al schimbrii
locului unde se judec cauza, fie la cererea instanei sau a inculpatului.
5. Dup formularea ncadrrii, procurorul trebuie s in seama de orice
schimbare relevant a circumstanelor cauzei.
7. Soluiile din afara instanei
1. Serviciul de procuratur este abilitat s decid s ofere inculpatului, n
anumite cazuri, posibilitatea de a fi eliberat condiionat. n asemenea situaii
decizia trebuie s treac prin Testul Integral al Codului. Procurorul trebuie s
ofere varianta eliberrii condiionate acolo unde o astfel de msur este
proporional cu gravitatea i consecinele infraciunii i unde condiiile
rspund criteriilor de reabilitare, reparaii sau pedeaps conform Legii
Procesului Penal din 2003.
2. Eliberarea condiionat nu echivaleaz cu o condamnare penal ns este
inclus n cazierul delicventului i poate fi folosit ca argument n instan n
procedurile ulterioare. De asemenea procurorul trebuie s aib n vedere i
posibilitatea de recidiv. Procurorul poate oferi eliberarea condiionat n
cazurile n care, dup ce a luat n considerare poziia victimei, consider c
este n interesul suspectului, a victimei sau a comunitii s fac acest lucru.
3. Procurorul trebuie s urmeze Codul de Practic relevant i normele elaborate
de DUP cu privire la Eliberarea Condiionat atunci cnd decide s ofere sau
nu delicventului posibilitatea eliberrii condiionate.
237

4. Msura eliberrii condiionate acceptate i respectate nlocuiete msura


urmririi penale. n cazul n care oferta eliberrii condiionate este refuzat
sau dac suspectul nu i admite vinovia n faa persoanei care caut s
administreze msura eliberrii condiionate aa cum cere o astfel de msur,
procurorul trebuie s urmeze calea aleas iniial pentru infraciunea
respectiv. n lipsa conformitii cu condiiile eliberrii condiionate, procurorul
va reevalua interesul public i va lua decizia de a pune delicventul sub
acuzare. De obicei, acuzarea implic infraciunea iniial.
5. Numai procurorul poate decide dac s autorizeze msura avertismentului
pentru un delicvent care, pentru delictul comis,

nu poate fi trimis spre

judecat dect la Curtea Coroanei. Situaiile n care se poate recurge la o


asemenea soluie sunt excepionale.
6. n restul situaiilor, procurorul poate indica c se poate aplica un avertisment
conform normelor CPS i ale Ministerului de Interne, sau s sugereze, de
exemplu, aplicarea unui Avertisment Penal pentru Tulburarea Ordinii Publice.
Aplicarea unui Avertisment Penal pentru Tulburarea Ordinii Publice este, ns,
de competena poliiei.
7. Procurorul trebuie s se asigure c s-au ndeplinit condiiile din Testul Integral
al Codului i c exist o recunoatere clar a vinoviei din partea
delicventului n toate situaiile n care autorizeaz sau propune ca poliia s
aplice msura avertismentului.
8. Acceptarea unui avertisment sau a altor soluii cu caracter obligatoriu n afara
instanei are loc dup punerea sub urmrire acuzare. Dac se refuz oferta
unui avertisment, urmrirea penal trebuie s-i urmeze cursul pentru
infraciunea iniial. Dac se refuz oferta unei soluii in afara instanei,
procurorul aplic Testul Integral al Codului, la momentul primirii cazului din
partea poliiei sau a altor organe de anchet, i dispune nceperea sau
nenceperea urmririi penale a delicventului.
8. Delincvenii juvenili
1. n dreptul penal, orice persoan sub 18 ani se consider minor.
2. Procurorul trebuie s aib n vedere n toate cauzele care implic minori c
Marea Britanie este ar semnatar a Conveniei ONU pentru Drepturile
Copilului i a Regulilor Minime Standard ale ONU din 1985 pentru
Administrarea Justiiei pentru Minori. n plus, procurorul trebuie s in seama
238

c scopul principal al sistemului de justiie pentru minori este acela de a


preveni delicvena n rndul copiilor i a tinerilor. Procurorul trebuie s aib n
vedere interesul minorului atunci cnd decide dac este n interesul public
sau nu s dispun urmrirea penal.
3. Procurorul nu trebuie s evite msura urmririi penale doar pe motivul vrstei
suspectului. Gravitatea infraciunii sau comportamentul din trecut al tnrului
joac un rol important.
4. Cauzele n care sunt implicai minori sunt de obicei trimise ctre procuratur
pentru nceperea urmririi penale doar dac minorul a primit deja o mustrare
i un avertisment final, cu excepia cazurilor n care este vorba de o
infraciune de o gravitate prea mare ca aceste msuri s fie corespunztoare
sau dac tnrul sau copilul nu recunoate c a comis infraciunea.
5. Mustrarea, avertismentul final i eliberarea condiionat (vezi capitolul 7)
intesc prevenirea recidivei i faptul c ulterior s-a comis o alt infraciune
poate fi un indiciu c aceste soluii anterioare nu au fost eficiente.
9. Modul de judecat
1. n momentul n care procurorul solicit instanei tipul de instan unde se
judec cauza, trebuie s aib n vedere Ghidul de Pronunare a Sentinei a
Curii Magistrailor i ndrumrile de Practic relevante.
2. Rapiditatea nu trebuie s fi singurul motiv pentru care se solicit judecarea
cauzei n curtea magistrailor. Totui, procurorul trebuie s aib n vedere
efectul oricrei poteniale ntrzieri dac o cauz este trimis sau ajunge la
Cutea Coroanei i posibilul efect pe care aceste amnri le au asupra victimei
sau a martorului.
Instana de judecat pentru cauzele cu minori
3. n general, procurorul trebuie s in cont de faptul c minorii trebuie judecai
n instanele pentru minori, ori de cte ori acest lucru este posibil. Este
instana care rspunde cel mai bine nevoilor lor distincte. Judecarea unui
minor la Curtea Coroanei trebuie rezervat pentru cauzele mai grave sau
acolo unde interesul justiiei impune judecarea minorului alturi de n adult.
10. Acceptarea recunoaterii vinoviei
1. Este posibil ca inculpatul s doreasc s pledeze vinovat pentru anumite
capete de acuzare, dar nu pentru toate. O alt variant ar fi s pledeze

239

vinovat pentru o acuzaie diferit, posibil mai puin grav deoarece recunoate
numai parte din infraciune.
2. Procurorul trebuie s accepte ca inculpatul s pledeze vinovat doar dac
consider c instana este capabil s dea o sentin care s corespund
gravitii infraciunii, mai ales acolo unde este vorba de circumstane
agravante. Procurorul nu trebuie s accepte niciodat o astfel de posibilitate
din simplul motiv c este mai comod.
3. n momentul n care analizeaz dac pledoaria de vinovie este acceptabil
sau nu, procurorul trebuie s se asigure c sunt luate n considerare
interesele i acolo unde este posibil, prerea victimei, sau, n cazurile unde se
impune, prerea familiei victimei n decizia sa dac este n interesul public s
accepte pledoaria de vinovie. Totui, decizia aparine procurorului.
4. Trebuie s fie clar pentru instan pe ce baz se face pledoaria de vinovie i
pe ce baz este ea acceptat. n cazul n care inculpatul pledeaz vinovat
fa de acuzrile aduse dar pe baza unor fapte diferite de acuzare, iar acest
lucru ar putea afecta semnificativ sentina, instana trebuie invitat s audieze
probele i s determine faptele ca apoi s se pronune pe baza acestora.
5. n cazul n care un inculpat a indicat anterior c va cere instanei s ia n
considerare o infraciune n hotrrea sa, pentru ca apoi refuze s
recunoasc infraciunea n faa instanei, procurorul va analiza posibilitatea
punerii sub acuzare pentru infraciunea respectiv. Procurorul trebuie s
explice avocatului aprrii i instanei c este posibil ca acuzarea pentru
infraciunea respectiv s fie supus unei revizuiri.
6. Trebuie acordat o grij special situaiilor n care pledoaria de vinovie a
inculpatului l-ar putea face s evite impunerea unei sentine minime
obligatorii. Cnd se ofer pledoaria de vinovie, procurorul trebuie s in
seama de faptul c n anumite infraciuni se pot impune ordine auxiliare, iar n
altele nu.
7. Procurorul trebuie s respecte Normele Procurorului General cu privire la
Acceptarea Pledoariilor de Vinovie i la Rolul Procurorului n Exerciiul
Sentinei care stabilesc n detaliu ndatoririle procurorului i rolul su n
acceptarea pledoariilor de vinovie.

240

11. Rolul procurorului n stabilirea sentinei


1. Sentina reprezint o hotrre a instanei, ns procurorul are datoria de a
oferi asisten procesului prin care instana de judecat ia o decizie cu privire
la sentina corespunztoare atrgnd atenia asupra urmtorilor factori:
1. orice factor agravant sau atenuant adus la cunotin de ctre acuzare;
2. orice Declaraie Personal a Victimei;
3. acolo unde este cazul, dovezi ale impactului infraciunii asupra
comunitii;
4. orice prevederi statutare, norme de stabilire a sentinei, sau cauze
precedent n sprijinul sentinei; i
5. orice prevederi statutare relevante cu privire la ordinele auxiliare (cum
ar fi ordinele pentru comportament antisocial).
2. Procurorul poate de asemenea asista instana, fcnd sugestii, n lumina
factorilor

enumerai mai sus, cu privire la ncadrarea minim i maxim

aferent infraciunii respective.


3. n toate cauzele complexe sau acolo unde poate exista un potenial de
nelegere greit, procurorul trebuie s prezinte n scris factorii agravani i
atenuani pe care i va contura n instan, la prezentarea faptelor i la audieri.
n restul cazurilor, trebuie s se recurg la o astfel de abordare dac este n
beneficiul instanei sau ajut la nelegerea cauzei de ctre public.
4. Este datoria procurorului s cear reparaii i dispunerea unor ordine
auxiliare, cum ar fi ordinul pentru comportament antisocial i ordinul de
confiscare, acolo unde este cazul. n decizia sa cu privire la ordinul auxiliar pe
care s-l solicite, procurorul trebuie s in ntotdeauna cont de nevoile
victimei, inclusiv de chestiunea proteciei sale viitoare.
5. Procurorul trebuie s cear respingerea oricrei aseriuni a aprrii pe temeiul
impreciziei, inducerii n eroare sau insultei. Dac aprarea persist n
aseriunile sale i este relevant pentru sentin, instana poate fi invitat s
studieze probele pentru a determina faptele i pentru a pronuna o sentin n
consecin.
6. Procurorul trebuie s respecte Normele Procurorului General cu privire la
Acceptarea Pledoariilor de Vinovie i la Rolul Procurorului n Exerciiul
Sentinei

care stabilesc n detaliu ndatoririle procurorului i rolul su n

acceptarea pledoariilor de nevinovie.


241

12. Reconsiderarea deciziei de urmrire penal


1. Oamenii ar trebui s se poat baza pe deciziile luate de serviciul de
procuratur.

n mod normal, dac serviciul de procuratur spune unui

suspect sau inculpat c nu se va ncepe urmrirea penal sau c s-a ncetat


urmrirea penal mpotriva sa, cazul nu se va redeschide. ns, din cnd n
cnd, exist motive speciale pentru care serviciul de procuratur v rsturna
decizia de nencepere a urmririi penale sau de a soluiona cauza n afara
instanei sau cazuri cnd va decide renceperea urmririi penale, mai ales
dac este vorba de o cauz grav.
2. Aceste motive includ:
1. rarele cazuri cnd la o nou analiz a deciziei iniiale se relev c
aceasta a fost greit i pentru a menine ncrederea n sistemul de
justiie penal trebuie s se renceap urmrirea penal n ciuda
deciziei anterioare;
2. cazurile n care s-a ncetat urmrirea penal pentru a se aduna i
pregti

dovezi suplimentare ntr-un viitor relativ apropiat. In aceste

cazuri, procurorul va informa inculpatul cu privire la faptul c este


posibil ca urmrirea penal s renceap;
3. cazurile unde nceteaz urmrirea penal din lips de probe, ns unde
mai trziu sunt descoperite probe relevante; i
4. cazurile care se soldeaz cu deces, n care o revizuire a constatrilor
anchetei stabilete c trebuie nceput urmrirea penal, indiferent
dac anterior s-a luat decizia nenceperii urmririi penale.
5. Este posibil s existe i alte cazuri excepionale unde, urmare a unei
achitri pentru un delict extrem de grav, procurorul poate, cu acordul
scris al DUP s fac recurs la Curtea de Apel pentru a casa achitarea
i pentru a cere rejudecarea inculpatului.

242

ANEXA N

Ghid de urmrire penal a societilor comerciale Anglia i ara


Galilor

243

GHID DE URMRIRE PENAL A SOCIETILOR COMERCIALE ANGLIA I


ARA GALILOR
Urmrirea penal a societilor comerciale
Rezumat
1. Ghidul stabilete o abordare comun a urmririi penale n Anglia i n ara
Galilor a Directorului cu Urmrirea Penal, Directorului Biroului pentru Fraude Grave
i Directorului Biroului de Urmrire Penal Fiscal i Vamal n cazurile de urmrire
penal pentru faptele ilicite svrite de societi comerciale, altele dect uciderea
din culp svrit de societile comerciale. Ghidul a fost avizat de Procurorul
General. Ghidul trebuie citit n conjuncie cu Code for Crown Prosecutors (Codul
pentru Procurorii Coroanei) i i este subordonat acestuia.
2. Faptele sub incidena Legii cu privire la omorul din culp i omuciderea
svrite de societile comerciale din 2007 sunt urmrite penal de Serviciul de
Procuratur al Coroanei (n original, CPS, Crown Prosecution Service), care a
elaborat un ghid separat pentru astfel de fapte, vezi: Corporate Manslaughter
(Omorul din culp svrit de societi comerciale) n Ghidul Legislativ.
3. Exist agenii specializate care pun sub urmrire penal societile
comerciale pentru alte fapte, conform cadrului statutar desemnat, iar prezentul ghid
este subordonat respectivelor cadre, de exemplu Legea cu privire la Sntatea i
Securitatea Muncii din 1974.
Definiia societii comerciale
4. Societatea comercial este persoan juridic, posibil de urmrit n justiie i
nu trebuie tratat diferit de persoana fizic din cauza personalitii ei artificiale.
5. n mod normal, societatea comercial este o entitate nregistrat conform
Legii Societilor Comerciale din 2006; sau unul sau mai muli dintre predecesorii si
menionai n lege; sau echivalentul legislativ din alt jurisdicie.
6. Entitile fr personalitate juridic (de exemplu parteneriatul i cluburile)
pot fi la rndul lor urmrite n justiie acolo unde se poate stabili rspunderea penal
(vezi Archbold [2009] paragrafele 1-78 i1-81b).

244

Principii generale
7. Aplicarea consecvent a legii penale mpotriva faptelor svrite de
societi comerciale, acolo unde este cazul, are un efect de descurajare, protejeaz
publicul i susine practicile morale n afaceri. Urmrirea n justiie a societilor
comerciale, acolo unde se impune, capteaz un ntreg fenomen infracional i astfel
conduce la creterea ncrederii publicului n sistemul de justiie penal.
8. Urmrirea n justiie a societilor comerciale nu trebuie vzut ca un
substitut pentru punerea sub acuzare a unor indivizi vinovai de fapte penale, cum ar
fi directorii, cadrele de conducere, angajaii sau acionarii. Urmrirea n justiie a unor
astfel de indivizi reprezint un factor de descurajare important a unor viitoare
ilegaliti svrite de societi comerciale. La fel, n momentul cnd avem n vedere
urmrirea penal a unor persoane fizice, este important s inem seama i de
posibila rspundere a societii comerciale dac comportamentul infracional a vizat
ctiguri pentru societate.
9. De obicei, cel mai bine este ca toi fptaii relaionai s fie pui sub urmrire
penal mpreun, n acelai timp. Oricum, exist cazuri n care urmrirea penal a
unei societi comerciale are loc naintea urmririi penale a indivizilor legai de
aceasta sau vice-versa. Acest lucru se poate ntmpla acolo unde exist ntrzieri de
procedur i ar putea cauza nedreptate uneia sau mai multor pri.
Stabilirea rspunderii societii comerciale
10. n absena legislaiei care creeaz expres o rspundere penal a
societilor comerciale, rspunderea societii comerciale poate fi stabilit prin:

Rspundere prin substituire pentru faptele unui angajat/agent al societii

comerciale. Acest tip de rspundere are aplicabilitate limitat n dreptul cutumiar,


atunci cnd implic, de exemplu, daunele aduse mediului public. Adesea
rspunderea societilor comerciale este reglementat prin statut. Este un lucru
obinuit pentru faptele care cad sub incidena Legii cu privire la circulaia pe
drumurile publice din 1988. Pentru a asigura conformitatea cu reglementrile
legislative relevante, multe fapte ilicite statutare/administrative atrag rspunderea
penal a angajatorului (ca persoan juridica dar i fizic).

Rspunderea direct decurge din aa-numitul principiu al identificrii.

Principiul identificrii determin dac fptaul a reprezentat mintea i voina


conductoare a societii comerciale. Se aplic tuturor tipurilor de fapte ilicite,
inclusiv cele care presupun mens rea.
245

Limitri ale rspunderii societilor comerciale


11. Fapta trebuie s fie sancionabil prin amend (se exclude omorul,
trdarea, pirateria).
12. O societate comercial nu poate rspunde penal pentru fapte care nu pot
fi svrite de un reprezentat al societii n exercitarea activitii sale, de exemplu
violul.
13. O societate comercial poate participa la conspiraii cu caracter
infracional, ns numai mpreun cu doi ali conspiratori care sun persoane fizice
din care una este un cadru al societii comerciale i acioneaz folosindu-se de
autoritatea sa.
Rspunderea prin substituire
14. Un angajator, societate comercial, este rspunztor indirect pentru
faptele angajailor i agenilor si dac ntr-o situaie similar o persoan fizic ar fi
rspunztoare (Mousell Bros Ltd v London i North Western Railway Co [1917]
2 KB 836).
15. La determinarea rspunderii prin substituire a societii comerciale,
trebuie mai nti avui n vedere termenii statutului care dau natere faptei ilicite. S-ar
putea s implice mens rea, totui s impun rspunderea prin substituire. Invers, pot
da natere unei rspunderi stricte fr s impun specific rspunderea prin
substituire.
16. n mod normal, rspunderea prin substituire se trage din fapte care atrag
rspunderea strict. Aceste fapte nu presupun intenia, nepsarea i nici chiar
neglijena ca unul sau mai multe elemente de actus reus. De exemplu, faptele legate
de trafic atrag rspunderea strict, cu excepia cazului cnd n mod expres impun
comiterea din culp. Dac o fapt cu rspundere strict este comis de un angajat al
unei societi comerciale n timpul activitii sale de angajat, s-ar putea ca si
societatea comercial s rspund penal. Este probabil ca urmrirea penal a
societii comerciale s fie legat de urmrirea penal a unui cadru de conducere
i/sau a altor angajai.
Rspunderea Societilor Comerciale Fapte care presupun mens rea Principiul identificrii
17. Aa cum am observat la punctul 2 de mai sus, societile comerciale sunt
persoane juridice. Ele pot de asemenea s rspund penal pentru fapte care
presupun mens rea prin aplicarea principiului identificrii. Este cazul n care
246

aciunile i starea de spirit a celor care reprezint mintea i voina directoare pot fi
imputate societii comerciale, Lennards Carrying Co i Asiatic Petroleum [1915]
AC 705, Bolton Engineering Co v Graham [1957] 1 QB 159 (per Denning LJ) i R
v Andrews Weatherfoil 56 C App R 31 CA.
18. Spea celebr Tesco Supermarkets Ltd v Nattrass [1972] AC 153
restrnge aplicarea acestui principiu la Consiliul de Administraie i probabil alte
cadre de conducere care dein funcii manageriale i vorbesc i acioneaz n
numele companiei.
19. Acest principiu al identificrii recunoate existena unor cadre de
conducere ale companiei care ntrupeaz compania atunci cnd acioneaz n
numele su. Aciunile i strile lor de spirit sunt considerate a fi una cu cele ale
companiei, iar persoanele sunt considerate a fi oficialitile dominante ale
companiei. Faptele ilicite ale unor astfel de oficialiti nu sunt doar fapte pentru care
ele pot fi puse sub acuzare ca indivizi, ci fapte ilicite pentru care societatea
comercial poate fi pus sub acuzare, pe motivul statutului lor n societate. O
societate comercial poate fi rspunztoare pentru faptele celor ce o reprezint, dei
fapta respectiv este echivalent cu fraudarea societii nsi, Moore v I. Bressler
Ltd [1944] 2 All ER 515.
20. n ncercarea de a identifica mintea directoare a unei societi
comerciale, procurorul trebuie s aib n vedere constituirea societii implicate (cu
ajutorul memorandumurilor/statutul companiei/aciuni ale directorilor companiei la
adunarea general) i s analizeze orice referin din statut la faptele ilicite comise
de cadrele de conducere ale societii. Anumite nclcri ale reglementrilor s-ar
putea s necesite o interpretare cu un mai mare grad de intenie fa de regulile
primare de atribuire. n astfel de fapte ilicite, rspunderea societii comerciale ar
putea fi determinat prin construirea unui statut particular, indiferent de principiul
minii directoare (vezi abordarea Consiliului Privat n Meridian Global Funds
Management Asia Ltd v Securities Commission [1995] 2 AC 500 PC) i fa de
faptele sub incidena Legii Sntii i Securitii Muncii din 1974, vezi R v British
Steel plc [1995] 1 W.L.R 1356.
Considerente suplimentare legate de probatoriu
21. Decizia de urmrire penal a unei societi comerciale trebuie s aib o
baz legal ce trebuie examinat i notat n detaliu n dosar. Dificultile legate de
probatoriu apar acolo unde societatea comercial n cauz are o structur difuz,
247

motivul fiind nevoia de a lega fapta ilicit de un cadru care deine funcia dominant.
Cu ct societatea comercial este mai mic, cu att este mai uor de stabilit c vina
aparine celui care conduce societatea i, prin urmare, societii nsei.
22. n urmrirea penal a unei societi comerciale, procurorul trebuie s
identifice de la nceput entitatea corporatist. Este vital ca procurorul s se asigure
c numele societii este corect i complet pe actul de notificare i de acuzare. Dac
este cazul, se va efectua o cutare a companiei. Nu este posibil s se modifice
numele mai trziu

(Marco (Croydon) Ltd trading ca A&J Bull Containers v

Metropolitan Police [1984] RTR 24.)


23. Probele trebuie s descrie relaiile relevante angajator/angajat pentru a se
putea stabili att rspunderea societii comerciale, ct i admisibilitatea oricror
fapte recunoscute de un angajat mpotriva societii comerciale inculpate (Edwards
v Brooks (Milk Ltd) [1963] 3 All ER 62.)
24. n faptele care presupun mens rea, trebuie identificate clar cadrele de
conducere n cu funcie dominant, iar rolul lor clar stabilit. Trebuie de asemenea
stabilit condiia de mens rea pentru cel puin un astfel de cadru cu funcie
dominant.
25. Acolo unde un numr de cadre de conducere dintr-o societate comercial
a fost implicat n fapt sau cnd omisiunea a dat natere unei poteniale fapte
penale, dar nici unul dintre indivizi nu poate fi asociat cu mens rea, nu se permite
agregarea strilor de spirit ale respectivelor cadre de conducere pentru a se dovedi
intenia necinstit: Armstrong v Strain [1952] 1 All ER 139. Vezi de asemenea R v
P&O European Ferries (Dover) Ltd & others [1991] 93 Cr App R 72.
26. Este important s se urmreasc n justiie nu doar societatea comercial
ci i pe cei care dein poziie dominant. (vezi 15 pn la 18 de mai sus). Anumite
tipuri de fapte penale (de exemplu contabilitatea fals i nclcarea reglementrilor)
comise de un asociat cu consimmntul sau cu acordul tacit al unui
director/manager/secretar al societii comerciale, atrag rspunderea penal i a
cadrelor respective. Cnd, n acest context se decide urmrirea penal mpotriva
cadrelor de conducere a unei societi comerciale, se impune dovedirea faptei ilicite
comise de ctre asociat, dar nu este ntotdeauna posibil s se ajung la
condamnarea societii comerciale i nici nu se cere acest lucru (R v Dickson and
Wright 94 Cr App 7). Procurorul trebuie s aib n vedere procedurile mpotriva

248

cadrelor de conducere ale societii comerciale i n cazul n care societatea a fost


dizolvat, de exemplu.
27. Dizolvarea unei societi comerciale are acelai efect ca i moartea unui
inculpat, persoan fizic, prin aceea c societatea a ncetat s mai existe. Este totui
posibil s se cear un ordin judectoresc pentru a declara dizolvarea nul i a
renscrie societatea. Procedurile penale nu se pot institui dect cu acordul instanei
responsabile de ncetarea activitii sau lichidare.
Chestiuni jurisdicionale
28. Este important ca diferitele interese jurisdicionale (de Reglementare i de
Aplicare a Legii) s fie armonizate i coordonate. n ceea ce privete anchetele de
pe teritoriul naional, sunt adesea implicate i alte agenii n afar de poliie (de
exemplu HSE) n anchet i n urmrirea penal a faptelor svrite de societi
comerciale. Procurorii trebuie s in seama de protocoalele stabilite prin Convenia
Procurorilor i s stabileasc o bun comunicare cu alte agenii relevante nc din
faza de debut a procedurilor pentru a asigura o cooperare i legturi inter-agenii
eficiente.
29. In privina anchetelor i a urmririi penale dincolo de teritoriul naional,
att Eurojust, ct i Reeaua de Asisten Judiciar joac un rol cheie in
coordonarea i facilitarea urmririi penale. Exist de asemenea Ghidul pentru
Cauzele Penale cu Jurisdicie Concurent ntre Marea Britanie i Statele Unite ale
Americii elaborat de Procurorii Generali ai jurisdiciilor respective i de ctre Lord
Advocate (Procurorul General n Scoia, n.tr). Vezi Ghidul Legislativ,Jurisdiction
(Jurisdicie).
Punerea sub acuzare a societilor comerciale Factori suplimentari de
avut n vedere n interesul public
30. Acolo unde probatoriul ofer o perspectiv realist a condamnrii,
procurorul trebuie s aib n vedere dac punerea sub acuzare este n interesul
public sau nu, conform Codului Procurorilor Coroanei. Cu ct gravitatea faptelor
ilicite este mai mare, cu att este mai probabil ca punerea sub acuzare s fie impus
de interesul public. Indicatorii gravitii includ nu doar valoarea oricror ctiguri sau
pierderi, ci i riscul de a face ru publicului, victimelor neidentificate, acionarilor,
angajailor i creditorilor i de a pune n pericol stabilitatea i integritatea pieelor
financiare i comerul internaional. Trebuie avut n vedere impactul comiterii de
fapte ilicite pe teritoriul altor ri i nu doar consecinele din Marea Britanie.
249

31. Procurorul trebuie s cntreasc atent i just factorii pro i contra


urmririi penale. Factorii legai de interesul public care pot afecta decizia de punere
sub acuzare depind de obicei de gravitatea faptei sau de circumstanele suspectului.
Unii factori pot potena nevoia de urmrire n justiie, alii pot sugera c ar fi adecvat
o alt cale a aciune. De obicei, punerea sub acuzare se materializeaz dac nu
sunt ali factori legai de interesul public care sunt mpotriva acuzrii i care n mod
clar cntresc mai greu dect cei n favoare.
32. Pe lng factorii legai de interesul public din capitolul 5 al Codului
Procurorilor Coroanei, factorii urmtori s-ar putea dovedi relevani pentru a hotr
dac punerea sub acuzare a unei societi comerciale este cerut de interesul public
ca rspuns adecvat la presupusa fapt ilicit svrit de societatea comercial.
Lista factorilor suplimentari legai de interesul public nu se dorete a fi exhaustiv.
Factorii care se aplic depind de datele fiecrui caz.
Factori suplimentari legai de interesul public n favoarea urmririi
penale:
(a) Un trecut infracional asemntor (inclusiv aplicarea unor sanciuni penale,
civile sau administrative mpotriva sa); nenceperea urmririi penale n contextul
existenei unor nclcri repetate i flagrante ale legii s-ar putea s nu fie un rspuns
proporionat i s nu aib efecte de descurajare adecvate;
(b) Presupusul comportament este parte a practicilor nrdcinate ale
societii comerciale;
c) Fapta a fost comis ntr-un moment cnd n societate exista un program de
conformitate corporatist ineficient;
(d) Societatea comercial a mai primit avertismente, sanciuni sau acuzaii
penale i totui nu a luat msurile adecvate pentru a preveni comportamentele
infracionale viitoare, sau a perseverat n acelai comportament;
(e) Neaducerea la cunotin a faptei ilicite ntr-un interval rezonabil;
(procurorul trebuie de asemenea s se gndeasc dac este adecvat s pun sub
acuzare i pe cadrele responsabile de ntrziere/abatere);
(f) Neaducerea corect la cunotin a ntregii extinderi a faptei penale.

250

Factori suplimentari legai de interesul public mpotriva urmririi penale:


(a) O abordare pro-activ real a managementului societii comerciale n
momentul

lurii la cunotin a faptei ilicite, implicnd auto-raportare, aciuni

reparatorii, inclusiv plata de daune victimelor:

La aplicarea acestui factor, procurorul trebuie s stabileasc dac s-au


furnizat suficiente informaii despre funcionarea companiei pentru a putea
evalua dac societatea comercial s-a conformat pro-activ. Aceasta va
include punerea la dispoziie a martorilor i prezentarea detaliilor cu privire la
orice anchet intern.
(b) Lipsa unui comportament trecut similar care s includ aplicarea de

sanciuni penale, civile sau administrative mpotriva societii comerciale:

Trebuie luat legtura cu departamentele de resort pentru a se verifica dac


sunt n curs anchete legate de grija cuvenit n activitatea societii
comerciale;
(c) Existena unui program de conformitate corporatist real, pro-activ i

eficient.
(d) Existena unor soluii reparatorii civile care probabil sunt mult mai eficiente
i proporionate:

Alternativele adecvate la urmrirea penal pot include ordinele de recuperare


civil combinate cu o serie de msuri administrative convenite. Totui trebuie
identificat cuprinderea faptei ilicite. Aplicarea unei amenzi dup condamnare
s-ar putea s nu fie soluia cea mai eficient i just dac o societate
comercial se afl n imposibilitate de plat. Procurorul trebuie s consulte
Codul Procurorilor n Recuperarea Civil (vezi Legea Ctigurilor provenite
din activiti infracionale din 2002, art 2A [Contribuii la diminuarea
infraciunii], Ghid Elaborat n comun cu Secretarul de Stat al Majestii sale i
Ministrul Justiiei) i Ordinele pentru Prevenirea Infraciunilor Grave
corespunztoare.
(e) Fapta reprezint o aciune izolat a unor indivizi, de exemplu un director

escroc.
(f) Fapta nu este de dat recent, iar societatea comercial, aa cum este ea
n prezent este realmente o entitate diferit fa de cea care a comis faptele ilicite,
De exemplu, a fost preluat de ctre o alt societate, nu mai funcioneaz pe piaa
relevant sau n industria relevant, toi vinovaii au plecat sau au fost demii, sau
251

structurile i procesele corporative au fost schimbate n aa fel nct fac imposibil


comiterea unor fapte ilicite.
(g) Din perspectiva Dreptului European, condamnarea ar avea probabil
consecine negative pentru societatea comercial, innd cont de gravitatea faptei i
oricare ali factori de interes public relevani.

Orice candidat sau participant la licitaii (inclusiv directorii companiilor sau alt

persoan cu puteri de reprezentare, decizie sau control) care a fost condamnat


pentru fraud legat de protejarea intereselor financiare ale Comunitilor Europene,
infraciuni de corupie sau splare de bani este exclus de la participarea la contracte
publice n UE. (Articolul 45 of Directiva 2004/18/EC a Parlamentului European i a
Consiliului asupra coordonrii procedurilor de atribuire a contractelor de lucrri
publice, contracte de aprovizionare i servicii publice). Directiva are intenia de a
produce efete draconice i se presupune c societile comerciale au fost contiente
de potenialele consecine la momentul cnd au adoptat comportamentul infracional.
Procurorii trebuie s aib n vedere c decizia de nencepere a urmririi penale pe
motivul efectelor prevzute n Directiv, va tinde s submineze efectul de
descurajare al acesteia.
(h) Societatea este in curs de desfiinare.
33. Procurorii care instrumenteaz cauze de mit trebuie s rein
angajamentul Marii Britanii de a respecta articolul 5 al Conveniei OECD de
Combatere a Mitei pentru Funcionarii Publici Strini n Tranzaciile Internaionale:
ancheta i urmrirea penal pentru mituirea unui funcionar strin nu

trebuie

influenate de interesul economic naional, de potenialul efect asupra altui stat sau
de identitatea persoanelor fizice sau juridice implicate.
34. Atunci cnd se asigur c msurile sunt proporionate, procurorul trebuie
s ia n considerare consecinele comerciale ale unei condamnri relevante pentru
Dreptul European, mai ales pentru societile comerciale autonome.

252

ANEXA O

CROWN PROSECUTION SERVICE6 - Ghid pentru infraciuni n


Anglia i n ara Galilor

Serviciul de urmrire penal al Coroanei (corespunztor instituiei procurorului din legislaia romn)

253

ANEXA 15

Crown Prosecution Service. Ghid pentru infraciuni n Anglia i n ara Galilor.


Ce este uciderea din culp svrit de o companie ?
nainte de 6 aprilie 2008 era posibil ca o entitate corporativ, cum ar fi o companie,
s fie urmrit penal pentru o gam larg de infraciuni, inclusiv infraciunea din dreptul
cutumiar de ucidere din culp din cauza gravei neglijene. Cu toate acestea, pentru ca acea
companie s fie gsit vinovat pentru acea infraciune era, de asemenea, necesar ca o
persoan n funcie de conducere, despre care se putea spune c reprezint compania
(cunoscut i sub denumirea de mintea directoare) s fie vinovat de s svrirea acelei
infraciuni; aceast cerin era cunoscut sub denumirea de principiul identificrii.
Pe 6 aprilie 2008 a intrat n vigoare, pe tot teritoriul Marii Britanii a intrat n vigoare
Legea privind uciderea din culp i omuciderea svrite de o companie (CMCHA), 2007. n
Anglia, ara Galilor i Irlanda de Nord fapta este cunoscut sub numele de ucidere din culp
svrit de o companie, n timp ce n Scoia ea se numete omucidere svrit de o
companie.
V rugm s reinei c dispoziiile din legea care se refer la publicitate i
managementul deceselor care au loc n arest va fi prezentat mai trziu (a se vedea
seciunile de mai jos).
n cazul n care oricare dintre comportamentele sau evenimentele pretinse constituie
o infraciune care a avut loc nainte de 6 aprilie, se va aplica dreptul cutumiar existent n acel
moment. Prin urmare, legea se va aplica numai la decesele n cazul n care comportamentul
sau vtmarea, care s conduc la moarte, apare la sau dup 6 aprilie.
Nu va se putea ncepe urmrirea penal pentru aceast infraciune fr acordul
DDP, spre deosebire de acuzaiile de ucidere din culp din grav neglijen mpotriva
persoanelor fizice, cnd nu este nevoie de acest consimmnt.
Noua infraciune a fost introdus pentru a crea un mod de asumare a rspunderii
pentru greelile de management foarte serioase care apar ntr-o organizaie. Intenia iniial
era aceea de a depi problemele puse de principiile din dreptul cutumiar, cel al identificrii
i agregrii (nu se putea agrega culpa mai multor persoane) n raport cu organismele
ncorporate. Acum infraciunea a depit scopul iniial, iar companiile pot rspunde penal

254

pentru infraciuni pentru care nainte nu o fceau, aa cum este cazul uciderii din culp din
vina unei organizaii.
Noua infraciune este menit s produc efecte mpreun i cu alte forme de
angajare a rspunderii, cum ar fi uciderea din culp din grava neglijen a unei persoane
fizice, dar i alte prevederi din legislaia privind sntatea i securitatea la locul de munc.

Infraciunea din CMCHA 2007


Seciunea 1: Infraciunea
O organizaie care intr sub incidena acestei seciuni este vinovat de svrirea
unei infraciuni dac modul n care i organizeaz sau coordoneaz activitile:
(a) a dus la decesul unei persoane; i
(b) reprezint o nclcare grav a grijii pe care organizaia trebuia s o aib fa de
respectiva persoan.
O organizaie se face vinovat de svrirea unei infraciuni. doar dac modul n
care activitile sale sunt coordonate sau organizate de managementul superior reprezint
un element semnificativ n nclcarea menionat la subpunctul (1).
Pentru aceast infraciune se poate doar pune sub acuzare, iar dac persoana este
gsit vinovat, judectorul poate impune o amend a crei valoare nu are un maxim (s.
1(6)).
Seciunea 18 prevede c o persoan fizic nu poate fi acuzat pentru complicitate,
consilierea n scopul sau nlesnirea svririi acestei infraciuni.

Elementele infraciunii
Urmtoarele vor trebuit dovedite:

acuzatul este o organizaie;

organizaia a cauzat moartea unei persoane;

exista o anumit obligaie de asigurare a siguranei pe care organizaia trebuia s o


acorde decedatului;

aceasta a fost nclcat;

un element semnificativ al nclcrii a fost reprezentat de modul n care


managementul superior a coordonat sau organizat activitile; i

acuzatul nu trebuie s fac parte din categoriile scutite de la aplicarea prevederilor


prezentei legi.

255

Prin urmare, instana va trebui s analizeze modul n care activitatea care a dus la
deces a fost coordonat, sau organizat, inclusiv sistemele i procesele menit s asigure
sigurana, i modul n care acestea au fost puse n aplicare. n cadrul organizaiei, o mare
parte a vinei pentru nerespectarea acestora trebuie s se regseasc la nivelul conducerii.

Organizaia
Seciunea 1(2) prevede c aceast infraciune poate fi cutat pentru urmtoarele
organe:

corporaii;

departamente sau alte organe care se regsesc n Anexa 1;

organele de poliie;

asociaii n parteneriat, sindicate sau patronate care acioneaz ca angajatori.

Corporaii
Aceasta nseamn o entitate organizat sub forma unei societi pe aciuni, de obicei
o societate pe aciuni cu rspundere limitat sau societate cu rspundere limitat de garanii.
Are de obicei o extensie ca SRL sau SA (vezi ss 3-6 Legea societilor 2006). Sunt incluse
alte organizaii, ca de exemplu o autoritate local (s.2(3) Legea guvernului local 1972) i
Trusturile Sistemului Naional de Sntate (s.5(5) Legea Serviciului Naional de Sntate i
a Sistemului Comunitar 1990) cu personalitate juridic.

Departamente
Imunitatea Coroanei a fost o doctrin juridic consacrat mult timp, nsemnnd c
entitile Coroanei (ca de exemplu departamentele guvernamentale) nu pot fi urmrite penal.
Seciunea 11(1) permite n prezent punerea sub urmrire penal, n temeiul acestei Legi, a
unor astfel de entiti.
Anexa 1 stabilete o list a departamentelor guvernamentale crora se aplic
infraciunile. n plus, infraciunea se va aplica entitilor Coroanei care sunt organizate ca
societi pe aciuni, cum ar fi Comisia de Caritate, Biroul pentru Concuren i Comisia
pentru Servicii Potale.
Legea se va aplica, de asemenea, unei serii largi de organisme publice statutare
care nu fac parte din Coroan, inclusiv autoritile locale, organismele din Sistemul Public de
Sntate i multe dintre organismele publice ne-departamentale cu responsabiliti
executive.

256

Modificrile Departamentelor guvernamentale sunt tratate n seciunea 16. Regula


general este c orice urmrire penal va fi fcut mpotriva organului care deine n prezent
responsabilitatea pentru funciile legate de deces.
Dac o funcie este transferat n ntregime din sectorul public, procedurile se vor
derula mpotriva organului public prin care funcia a fost ultima dat executat.
Acestea sunt enumerate n Anexa 1 a Legii.

Forele de poliie, Jandarmerie i servicii


Sub rezerva anumitor exonerri (vezi Exonerri mai jos), poliia poate fi urmrit n
justiie pentru noua infraciune. Este important de observat c, dac fora de poliie este
urmrit penal pentru ucidere din culp svrit de societi comerciale, atunci fora de
poliie n sine este acuzat, cu toate acestea, dac exist o urmrire penal pentru Legea
sntii i siguranei la locul de munc, atunci Jandarmul ef va fi urmrit penal, ca o
societate comercial (seciunea 51A din Legea sntii i siguranei la locul de munc
1974, modificat de seciunea 158 din Legea pentru Crima Organizat i Poliie 2005).
Asociaiile n parteneriat, sindicate sau patronate
Din punct de vedere istoric, nu a fost posibil urmrirea penal a unei asociaii fr
personalitate juridic,
Un parteneriat poate fi n prezent urmrit penal doar n numele parteneriatul i orice
amend se pltete din fondurile deinute n numele parteneriatului i nu n numele
partenerilor individuali s.14. Acest lucru nu mpiedic un partener individual s fie, de
asemenea, urmrit penal n drept comun. Cu toate acestea, un parteneriat cu rspundere
limitat este o persoan juridic, vezi s.1(2) Legea Parteneriatului cu rspundere limitat
2000). Reinei, totui, c un parteneriat poate fi urmrit penal pentru ucidere din culp doar
dac este angajator. Dac nu angajeaz nicio persoan, atunci atribuiile sale relevante cu
privire la pruden nu sunt limitate la angajaii si.

Identitate corporativ
Ca i n cazul urmririi penale mpotriva companiilor n prezent, organizaiile vor fi
reprezentate de avocaii lor n instan. Administratorii, directorii i ali angajai pot fi chemai
ca martori.

Filialele organizaiilor.
Companiile ce funcioneaz printr-o structur de grup reprezint persoane juridice
separate sub incidena Legii. Astfel, ele sunt pasibile de aceast infraciune. Prin urmare, se

257

va acorda atenie sporit modului de organizare - dac organizaia este o persoan juridic
distinct sau un satelit sau un oficiu al organizaiei mam.
n cazul n care o companie este nregistrat n strintate i funcioneaz prin
intermediul unei filiale din Marea Britanie, dac filiala comite infraciune, atunci aceasta
reprezint organizaia semnificativ n scopul urmririi penale.

Sub-contractani
Noua infraciune se aplic tuturor companiilor i parteneriatelor angajatoare, inclusiv
acelora care se afl ntr-un lan de contractare. Cu toate acestea, dac un anumit contractor
va putea fi putea fi tras la rspundere pentru noua infraciune depinde n primul rnd de
faptul dac acesta avea obligaia de pruden i diligen fa de victim. Legea nu impune
noi obligaii de pruden i diligen, ns noua infraciune se va aplica n conformitate cu
obligaiile existente ale contractorului principal i sub-contractorilor pentru sigurana locaiilor
de munc, angajailor i altor lucrtori pe care i conduce.
Companii strine.
Noua infraciune se aplic societilor i altor persoane juridice ce funcioneaz n
Marea Britanie, indiferent dac acestea sunt persoane juridice n Marea Britanie sau n
strintate.

Organizaii de caritate
Ca i n legea anterioar cu privire la uciderea din culp, noua infraciune se va
aplica n cazul n care o organizaie de caritate sau o organizaie de voluntariat a fost
nfiinat, de exemplu, ca societate sau ca o organizaie de caritate pe aciuni, conform Legii
organizaiilor de caritate 2006. n plus, orice organizaie de caritate sau de voluntariat ce
funcioneaz ca orice alt form organizaional creia se aplic noua infraciune, ca de
exemplu parteneriat cu angajai, va fi de asemenea rspunztoare pentru noua infraciune.

Pricinuire
Legea nu definete pricinuirea, ns, deoarece s-a intenionat s se urmreasc
aspectele legii cu privire la neglijena grav, trebuie s presupunem c testul este la fel cum
este prevzut n:
R v HM Judector de instrucie pentru regiunea Inner London, ex parte DouglasWilliams (1999) 1 All ER 344.
Lord Woolf:
"Pentru ucidere din culp din grav neglijen, faptele luate n considerare trebuie s
fie:

258

Neglijen constnd ntr-o aciune sau din lipsa aciunii;

ca neglijena trebuie s fi cauzat decesul n sensul c a contribuit mai mult de minim,

neglijabil sau banal; i

gradul de neglijen trebuie s fie n aa natur nct poate fi caracterizat ca grav n

sensul c a fost un ordin ce aprob sanciunile penale i nu o obligaie ce abia


despgubete victima.
n legtur cu ambele tipuri de ucidere din culp, faptul c o aciune ilegal sau
neglijen s fi cauzat decesul cel puin n maniera descris. Dac exist o situaie n care,
la examinarea dovezilor, nu se poate spune c decesul n chestiune a fost cauzat de o
aciune ilicit sau neglijent aa cum am descris, atunci nu se stabilete o verig critic din
lanul pricinuirii. n acest caz, un verdict de omucidere ilegal nu ar fi potrivit i nu ar trebui
lsat la latitudinea juriului.
Nu va fi necesar ca greeala conducerii s fie singura cauz a decesului. Acuzarea
va trebui s demonstreze c fr greeala conducerii (inclusiv elementul fundamental
atribuibil nivelurilor superioare ale conducerii), decesul nu ar fi avut loc. Cu toate acestea,
legea nu recunoate cauze foarte ndeprtate, i n unele circumstane, existena unui
eveniment intermediar poate nsemna c greeala conducerii nu este considerat a fi cauzat
decesul.

Obligaia semnificativ de pruden i diligen


OBSERVAIE IMPORTANT seciunile 2(1)(d) i 2(2) nu sunt n vigoare i este
puin probabil s fie puse n vigoare timp de civa ani.
Seciunea 2(1) prevede ca obligaia de pruden i diligen trebuie s fie aceea n
temeiul legii cu privire la neglijen. Legea nu creeaz noi obligaii fa de cele deja existente
n legea civil cu privire la neglijen. Aceasta va fi, n mod obinuit, o obligaie sub incidena
dreptului comun, dei n anumite circumstane, aceste obligaii au fost stabilite n prevederea
legal.
De exemplu, n cazul unei obligaii unui ocupant, obligaiile sunt n prezent datorate
n temeiul Legii rspunderii ocupanilor din 1957 i 1984 i Legea privind sediile deficiente
din 1972, dei dreptul comun definete n continuare de ctre cine i cui este datorat
obligaia.
Seciunea 2(4) prevede ca infraciune s fie aplicat i n aceste circumstane. Subseciunea
(6) precizeaz, de asemenea, c aplicarea faptei ilicite nu este afectat de regulile dreptului
comun ce exclud rspunderea n legea cu privire la neglijen n cazul n care persoanele
sunt implicate mpreun ntr-o ntreprindere rufctoare sau n cazul n care accept un
risc. (Vezi R v Wacker (2002) CAATG Crim 1944 i R v Willoughby (2004) CAATG Crim
3365). n acest context vom putea nc s acuzm un angajator de imigrani ilegali sau n

259

cazul n care un muncitor a decedat chiar dac a fost de acord s se urce pe un acoperi
nesigur.
Obligaia trebuie s fie una semnificativ pentru infraciune. Obligaiile semnificative
sunt stabilite n seciunea 2(1) din Lege i includ:

obligaii ale angajatorului i ocupantului;

obligaii avute n legtur cu:


o

furnizarea de bunuri i servicii (indiferent dac sunt sau nu cu titlu oneros);

Construcii i lucrri de ntreinere. Pentru definiia a ceea ce este inclus n


aceast subseciune a se vedea 2(7). (Observai c doar pentru c exist o
obligaie legal de a executa o aciune, aceasta nu creeaz o obligaie
semnificativ de pruden i diligen. Astfel, dei o Autoritate a Drumurilor i
Podurilor are obligaia de a ntreine drumurile s. 41 din Legea Drumurilor i
Podurilor 1980 nendeplinirea acestui lucru nu d natere la obligaia de
pruden i diligen pentru un automobilist n neglijen. Cu toate acestea, o
reparaie neglijen ar da natere la o astfel de obligaie);

Alte activiti pe baz comercial; i

Folosirea sau ntreinerea utilajelor, vehiculelor sau altor lucruri.

Un judector va avea datoria s hotrasc dac organizaia datora decedatului


obligaia de pruden i diligen (s. 2(5)), ns juriul va hotr dac a fost o nclcare, apoi
gravitatea sa i ct de mare este riscul de deces reprezentat s.8(2). Acest lucru reflect
natura profund legal a testelor cu privire la existena unei obligaii de pruden i diligen
n legea privind neglijena.
Despre obligaie. De exemplu, angajatorii au responsabilitatea siguranei angajailor
lor n temeiul legii cu privire la neglijen i legii sntii i siguranei la locul de munc (a se
vedea mai jos, de exemplu, seciunea 2 din Legea sntii i siguranei la locul de munc
1974). n mod similar, att obligaiile statutare i cele de drept comun vor fi datorate
membrilor publicului afectai de efectuarea activitilor unei organizaii.
Seciunile 3 7 LUCSC (a se vedea scutirile de mai jos) prevd c infraciune nu se
aplic ndeplinirii unor anumite funcii publice.

Obligaiile asumate de ctre administratorii de companie


Societatea comercial este aceea care are o obligaie de pruden i diligen i nu
este o inferen necesar ca administratorul, datorit rolului su, are, prin urmare, o obligaie
ctre alii care pot fi afectai de aciunile/omisiunile societii comerciale.
n Huckerby v Elliott (1970) 1 All ER 189 Ashworth J a adus argumentul c este de
datoria administratorului s se asigure c legea este respectat.

260

Din partea mea, nu accept deloc aceasta ca o susinere a dreptului. Mi se pare c,


ntr-adevr, pentru a exprima obligaia n acest fel trebuie s fie absolut, i seciunea
305(3) creeaz foarte clar o infraciune absolut ce implic toat administraia unei societi
comerciale i care presupune ca aceasta s fie vinovat de ceea ce societatea comercial
nsi a svrit... (Cu alte cuvinte, avnd n vedere conceptul de minte directoare
nseamn c aciunile administratorului au fost acelea ale companiei, iar opusul nu este
neaprat adevrat).
n acelai caz, Lord Parker CJ a spus:
este perfect legal ca un administrator s delege responsabiliti altui administrator
sau unui reprezentant al societii comerciale, i c nu are obligaia de a verifica
corectitudinea a niciunul lucru pe care o astfel de persoan i-l spune, nici s se asigure c
acesta se supune

Abuzul grav
Odat stabilit o obligaie semnificativ de pruden i diligen, orice abuz trebuie s
fie mult sub nivelul a ceea ce ar putea s se atepte de la organizaie n circumstanele
seciunii 1(4)(b).
Seciunea 8 stabilete factorii pentru juriu, care trebuie s ia n considerare dac
legislaia cu privire la sntate i sigurana la locul de munc nu a fost respectat, i apoi,
daca da:

ct de grav a fost abuzul (s.8(2)(a));

ct de mare a fost riscul de deces avut (s. 8(2)(b).


Reinei c abuzul ce cauzeaz decesul trebuie s fie atribuit direct omisiunii

nivelurilor superioare de conducere.


Abilitatea de a anticipa riscul nu se afl n definiia faptei ilicite deoarece o corporaie
nu are capacitatea de a anticipa riscul, neavnd via vezi Comisia de Drept Legiferarea
Codului penal: Omuciderea involuntar (CD 237) pag 100. ns Comisia de Drept a sugerat
c aceasta nu va mpiedica juriul s ia n considerare dac a fost sau ar fi trebuit s fie
evident pentru nivelurile superioare de conducere.
Aceast abordare a fost folosit n seciunea 3 din LSSM (R v Hatton Traffic
Management(2006) CAATG Crim 1156) unde capacitatea de a anticipa (sau lipsa acesteia)
a fost permis aprrii. Este posibil ca testele diferite s se dovedeasc problematice n
cazul n care att o persoan ct i o organizaie sunt acuzate de ucidere din culp, caz n
care vor trebui date noi directive. Aceasta se va aplica mai ales judectorilor de instrucie.
Alte abuzuri ne-cauzatoare se pot accepta n temeiul seciunii s.8(3), care prevede:
Juriul poate lua n considerare, de asemenea:
i. atitudinile,

261

ii. politicile,
iii. sistemele; sau
iv. practici acceptate
v. c a fost probabil s fi ncurajat abuzul sau s produc o toleran a acestuia; i
vi. poate privi orice ghid pentru sntate i siguran la locul de munc publicat de
autoritatea de aplicare a legii n legtur cu abuzul.
Astfel, ghidurile interne nu se aplic, deoarece organizaia nu este o autoritate de
aplicare a legii
Seciunea 8(4) conine o prevedere colectoare ce stabilete c juriul poate lua n
considerare orice alte chestiuni pe care le consider a fi semnificative. Este important de
observat diferenele dintre testul Legii cu privire la gravitatea abuzului i testul de drept
comun pentru persoane fizice, aa cum s-a specificat n R v Adomako (1994) 3 All ER 79 i
R v Misra & Srivastava [2005] 1 Cr App R 328, unde este necesar un risc grav i evident
de deces.
Prin urmare, comportamentul organizaiei trebuie s se ncadreze cu mult sub nivelul
a ceea ce s-ar fi putut atepta n mod rezonabil. Juriile vor trebui s ia n considerare orice
abuz n sntate i siguran la locul de munc efectuat de ctre organizaie i ct de grave
i periculoase au fost aceste nclcri. Acest lucru este destinat s fie echivalent, n sensul
larg, cu felul de prag aplicat n temeiul dreptului comun.

Niveluri superioare de conducere


Termenul "niveluri superioare de conducere" este definit n seciunea 1 alineatul (4)
definind acele persoane care joac un rol semnificativ n administrarea ntregului, sau
unei pri substaniale n activitile organizaiei. Aceasta se refer att la persoanele ce
fac parte din lanul direct de management, precum i de exemplu, la persoanele cu roluri
strategice sau de reglementare a conformitii.
Nu sunt definii termenii de semnificativ" sau "substanial", dar cel din urm este
probabil s fie limitat la persoanele a cror implicare este influent i nu va include
persoanele care doar desfoar acea activitate.
Dac activitatea n cauz este ea nsi o parte "substanial" parte a activitilor
companiei va fi de mare importan pentru a determina dac infraciune se aplic, n special
n cazul n care o companie are mai multe componente, sau este o organizaie naional cu
manageri regionali. De notat aici c testul nivelurilor superioare de conducere este mai larg
dect fosta "minte directoare", care limiteaz efectiv infraciune la aciunile directorilor. Un
manager regional ar fi, probabil, luat n considerare, dar acest lucru poate depinde de
numrul de regiuni, numrul de niveluri superioare de conducere, diversitatea activitilor
organizaiei i fia postului.

262

Avizul de urmrire penal


n Anglia i ara Galilor avizul Directorului Procuraturii Publice este necesar nainte
ca un caz de uciderii din culp svrite de o societate comercial s poat ajunge n
instan.

Jurisdicie
Legea stabilete norme specifice de competen pentru noua infraciune - care este
de a determina dac un deces survenit ntr-un anumit loc va intra sub incidena noii fapte
ilicite. Aceste sunt explicate n seciunea "jurisdicie".
O companie britanic nu poate fi urmrit penal pentru decese petrecute n strintate cu
excepia cazului n care prejudiciul se produce n aceast ar.
Urmrire penal
Seciunea 33 din Codul penal 1925 i Anexa 3 la Legea privind Curtea Magistrailor
1980 se aplic n cazul oricrei organizaie acuzat n temeiul prezentei legi - S. 15. Acest
lucru nseamn c orice pledoarie trebuie s fie n scris. n cazul n care infraciune este una
penal grav, (s. 1 (6)), prevederile paragrafului 1 Anexa 3 (sub form de certificat de
arestare) nu se aplic

Excluderi
Infraciune de ucidere din culp svrit de companii nu se va aplica anumitor
funcii publice funcii guvernamentale n cazul n care exist probleme mai largi de politic
public, n special n cazul n care exist deja alte forme de responsabilitate.
Exceptrile se ncadreaz n dou categorii mari:

exonerri cuprinztoare; i

exonerri pariale.

Exonerri cuprinztoare
n cazul n care exist o exonerare cuprinztoare, noua infraciune nu se aplic n
ceea ce privete orice obligaii de pruden i diligen pe care o organizaie le-ar putea
datora altfel. Acestea se aplic la:
Deciziile de politici publice (seciunea 3 alineatul (1)). Aceasta include, de
exemplu, deciziile strategice de finanare i alte chestiuni ce implic interesele concurente
publice. Dar nu sunt exonerate deciziile cu privire la modul n care au fost gestionate
resursele.

263

Activiti militare, inclusiv operaiunile potenial violente de meninere a pcii i


care se ocup cu terorismul i tulburri violente. Activitile conexe de sprijinire i pregtire
precum i cele de formare periculoase sunt, de asemenea, exonerate - seciunea 4.
Operaiuni de supraveghere care se ocup cu terorismul i tulburrile violente.
Acest lucru se extinde i asupra activitilor de sprijin i de pregtire, precum i de formare
periculoase. seciunile 5 (1) i 5 (2).
Decizii de politici publice
Seciunea 3 prevede n mod specific excluderea anumitor aspecte din domeniul de
aplicabilitate al faptei ilicite. Seciunea 3 (1) are n vedere deciziile de politici publice luate de
autoritile publice. Autoritile publice sunt definite prin referire la Legea Drepturilor Omului
din 1998 i includ organisme publice de baz, cum ar fi departamente ale guvernului i
organe ale administraiei publice locale, precum i orice alt organism ale crui funcii sunt de
natur public. Judectoriile i tribunalele, care nu sunt acoperite de noua infraciune, sunt
excluse, dar nu i Departamentul de Organizare a Tribunalelor.
n prezent, legea privind neglijena admite c unele decizii luate de organismele
publice nu sunt susceptibile de a fi revizuite n faa instanelor. Acest lucru se datoreaz
faptului c acestea implic decizii privind prioritile publice concurente sau alte chestiuni de
politici publice. Acestea pot include deciziile luate de Organismele de ngrijire Primar
legate de finanarea unor tratamente speciale. Un exemplu recent n care instanele au
refuzat s identifice o obligaie de

pruden i diligen pe aceast baz s-a referit la

ntrebarea dac Departamentul de Sntate avea obligaia de pruden i diligen de a


emite avize provizorii cu privire la sigurana unui anumit medicament.
Seciunea 3 (2) acord o derogare n ceea ce privete funciile intrinsec publice.
Seciunea prevede c o organizaie nu va fi rspunztoare pentru o nclcare a unei obligaii
de pruden i diligen n ceea ce privete lucrurile efectuate n exercitarea "funciilor
exclusiv publice", cu excepia cazului n care organizaia are aceast obligaie n calitate de
angajator sau un ocupant al sediului. n multe situaii, funciile de aceast natur nu vor fi
acoperite de categoriile de obligaii stabilite n seciunea 2. Cu toate acestea, este posibil ca
unele dintre aceste funcii s echivaleze cu livrarea de bunuri sau servicii sau s fie
efectuate n manier comercial, n special dac sunt efectuate de ctre sectorul privat n
numele statului.
n alte mprejurri, lucrurile fcute n exercitarea unei astfel de funcii vor implica
utilizarea unor echipamente sau vehicule. Acest test nu se limiteaz la Coroan sau alte
organisme publice, dar exclude, de asemenea, orice organizaie (public sau de alt fel) care
ndeplinete acest tip special de funcie. Acest lucru nu afecteaz chestiunile de rspundere
personal, iar urmririle penale pentru

ucidere din culp prin grav neglijen i alte

264

infraciune vor fi posibile mpotriva persoanelor care ndeplinesc aceste funcii, care sunt ele
nsele vinovate. Gestionarea acestor funcii va continua s fie supus altor forme de
responsabilitate, cum ar fi investigaii independente, anchete publice i responsabilitatea
ministerial prin intermediul Parlamentului.
"Funciile exclusiv publice" sunt definite n seciunea 3 (4). Testul se refer att la
funciile care se ncadreaz n prerogativele Coroanei - de exemplu, atunci cnd Guvernul
asigur servicii ntr-un caz de urgen civil ct i la tipurile de activiti care, prin natura
lor, necesit o baz statutar sau prerogativ, cu alte cuvinte, care nu poate fi independent
efectuate de ctre organisme private. Acest lucru ine de natura activitii implicate.
Prin urmare, nu ar acoperi o activitate doar pentru motivul c pentru c aceasta ar
necesita o licen sau a avut loc pe o baz statutar. Mai degrab, natura activitii implicate
trebuie s fie una care necesit o baz statutar sau prerogativ, de exemplu acordarea de
licene pentru medicamente sau activitile de diplomaie internaional.
Companiile private care efectueaz funcii publice sunt n mare parte pe aceeai
poziie ca i organismele publice. O serie de exonerri sunt formulate ntr-un mod general,
excluznd o anumit activitate, indiferent de felul organizaiei care o efectueaz. n unele
cazuri, legea are prevederi specifice pentru organizaiile din sectoarele public i privat. n
ansamblu, legea este destinat s asigure un teren de activitate n linii mari echilibrat sub
incidena noii fapte ilicite pentru organismele din sectorul public i cel privat, atunci cnd
acestea sunt ntr-o situaie comparabil.

Activiti militare
Seciunea 4 stipuleaz excluderea anumitor activiti desfurate de forele armate.
O gam larg de activiti operaionale militare vor fi funcii exclusiv publice, n termenii
definii de seciunea 3 (2), i astfel exonerate de la infraciune. Cu toate acestea, aceast
exonerare nu se refer la obligaiile unei organizaii n calitate de angajator sau de ocupant.
Exonerarea se refer la desfurarea, pregtirea i susinerea operaiunilor militare, precum
i alte mprejurri periculoase i imprevizibile, inclusiv operaiuni de meninere a pcii i
operaiunile care se ocup de terorism sau de tulburri publice grave. Lega privind neglijena
deja recunoate c autoritile militare vor avea rareori o obligaie de pruden i diligen n
astfel de circumstane. Faptul c legea nu se va aplica n astfel de situaii este precizat n
mod explicit n prima pagin a legii. n plus, exonerarea se extinde la exerciiile de
antrenament care simuleaz aceste tipuri de operaiuni i la activitile Forelor Speciale.
Supraveghere i aplicarea legii
Seciunea 5 se ocup cu activiti de monitorizare i de aplicare a legii ntreprinse de
poliie i alte organe de aplicare a legii. Subseciunea (1) prevede o exonerare care se aplic

265

poliiei i altor organe de aplicare a legii (cum ar fi organismele de imigraie) relative la toate
categoriile de obligaii de pruden i diligen menionate la pct. 2, adic obligaiile de
pruden i diligen pe care le are o organizaie ca angajator sau ca ocupant al sediului.
Dar aceast exonerare cu larg aplicabilitate este posibil numai n circumstane limitate: n
mod specific, operaiunile care au legtur cu terorismul, tulburri civile sau de dezordini
grave n cadrul creia funcionarii sau angajaii unei autoriti sunt supui unui atac sau unei
ameninri de atac sau n cazul n care autoritatea n cauz se pregtete pentru sau sprijin
astfel de operaiuni; sau n cazul n care desfoar activiti de formare cu privire la astfel
de operaiuni.
Acest lucru reflect legea privind neglijena existent, care deja admite c
supravegherea actelor de violen n cazul n care poliia se afl sub atac, sau sub
ameninarea de atac, nu va genera rspundere din partea unui angajator. Cerina de la
punctul 5 (2) conform creia operaiunile fiind efectuate, sau pregtite pentru, sau sprijinite,
echivaleaz cu activiti de supraveghere sau de implementare a legii".
Subseciunea (3) confer o exonerare care se aplic la o gam mai larg de activiti
de supraveghere i aplicare a legii, dar nu i n ceea ce privete obligaia de pruden i
diligen care revine angajatorului (sau ocupantului). Prin urmare, exonerarea opereaz
pentru a exclude situaiile n care desfurarea activitilor de aplicare a legii a dus la o
fatalitate la un membru al publicului. Multe din activitile pentru care aceasta va fi relevant
vor fi cele care nu sunt n orice caz acoperite de infraciune, fie pentru c nu exista nicio
obligaie de pruden i diligen fie c acestea nu echivaleaz cu furnizarea de servicii sau
activitile sunt exclusiv funcii publice.
Subseciunea (3) precizeaz c activitile de supraveghere i aplicare a legii nu
sunt,n acest sens, reglementate de infraciune. Aceasta va include deciziile privind i
rspunsurile la apelurile de urgen, modul n care anumite operaiuni sunt efectuate de
poliie, modul n care aplicarea legii i alte puteri sunt exercitate, msurile luate pentru a
proteja martorii i arestarea i reinerea suspecilor.
Exonerri pariale
n aceste condiii, noua infraciune nu se aplic cu excepia cazului n care decesul
este legat de responsabilitatea organizaiei n calitate de angajator (sau la alte persoane
care lucreaz pentru organizaie) sau ca un ocupant al sediului. Acestea includ:
Rspunsul de urgen n cazul:
organismelor competente ale SNS

care se ocup cu

incendiile i salvarea,

serviciile de ambulan (aceasta nu face derogare pentru obligaia de pruden i diligen


cu privire la tratamentul medical n caz de urgen, altele dect deciziile de triere (stabilirea
ordinii n care persoanele rnite sunt tratate)), transportatori i forele armate;

266

desfurrii activitii de inspecie statutar (seciunea 3 (3)), funciilor de protecie


a copilului sau activitilor de probaiune (seciunea 7);
o

Deciziile de ngrijire i supraveghere efectuate n conformitate

cu Legea

privind copiii, 1989 Partea 4 - ndeprtarea i protecia copiilor, sau n


conformitate cu Partea 5 ndatorirea autoritii locale de a investiga dac
trebuie luate msuri pentru a proteja bunstarea unui copil.
o

Exercitarea de ctre un consiliu de probaiune local sau alte autoriti n


cadrul CJ & CS Act 2000 (capitolul 1 din partea 1 s. (2) litera (a) ofer unul
dintre obiectivele de serviciu ca "de protecie a publicului." )

funciilor efectuate de ctre Guvern, utiliznd prerogativele, cum ar fi de a aciona n


caz de urgen civil i
funciilor care, prin natura lor, necesit autoritate legal (sau prerogativ). Acest
lucru nu exonereaz o activitate pur i simplu, deoarece statutul prevede o organizaie cu
puterea s o efectueze (cum este cazul, de exemplu, cu legislaia referitoare la organismele
SNS i autoritile locale). De asemenea, nu exonereaz o activitate deoarece necesit o
licen (cum ar fi vnzarea de alcool). Mai degrab, activitatea trebuie s fie de aa natur
nct s nu poat fi nu poate fi efectuat n mod de un organism privat. Tipul de activitate
trebuie s necesite autoritate legal sau prerogativ, cum ar fi acordare de licene pentru
medicamente sau activiti de diplomaie internaional.
n ceea ce privete urgenele medicale, seciunea 6 (3) prevede c exonerarea nu se
aplic pentru administrarea unui tratament medical, dar se aplic deciziei privind primul
pacient care trebuie tratat. De exemplu, un echipaj de ambulan este trimis la scena unui
accident cu victime multiple pe autostrad. Sosesc la locul faptei i acord primul ajutor
unei victime cu leziuni minore, lsnd o victim cu leziuni mai grave,s sufere fr a-i acorda
ngrijiri. Nu exist nici o "obligaie de pruden i diligen care s decurg din decizia cu
privire la ordinea n care se acord ngrijiri pacienilor.
Echipajul de ambulan nu are nicio obligaie de pruden i diligen, pn cnd
acesta acord ngrijiri unui pacient i administreaz tratament medical. Prin urmare, nu
conteaz, n sensul legii, ct de ncet au condus pn la locul accidentului. De asemenea,
este lipsit de relevan, n sensul legii, c au ales s ignore persoanele cu rni mai grave.
Doar n momentul atunci cnd se acord ngrijiri pacientului, organizaia are o obligaie de
pruden i diligen pentru acel anumit pacient.
Proceduri de anchetare
Poliia va conduce o investigaie n cazul n care este suspectat o infraciune (altele
dect cele ce in de legea privind sntatea i sigurana). Ei vor lucra n parteneriat cu DSS,
autoritatea local sau o alt autoritate de reglementare. Este important c expertiza i

267

cunotinele autoritilor de aplicare i reglementare - cum ar fi Autoritatea pentru Sntate


i Securitate, Autoritatea de supraveghere i reglementare n sectorul transportului feroviar,
Agenia de Standarde Alimentare i autoritile locale - s fie corect valorificate n orice
anchet privind un o ucidere din culp svrit de o societate comercial, i protocoale
exist n prezent pentru a facilita acest lucru.
Birourile pentru investigarea accidentelor feroviare, aeriene i maritime vor continua
s fie responsabile pentru investigaii separate, pentru a determina cauza incidentului i s
emit rapoarte.
Procedurile pentru noua infraciune vor fi responsabilitatea de Serviciul de
Procuratur al Coroanei n Anglia i ara Galilor. n 2004, Comitetul Naional pentru
mprirea Responsabilitilor n cazul Deceselor legate de Munc a publicat un "ghid al
anchetatorilor" ca un ajutor pentru a mbunti consecvena n aplicarea acesteia. Ghidul
Anchetatorilor stabilete o abordare pas cu pas n investigarea deceselor la locul de munc
i include indicaii cu privire la incidentele casnice legate de instalaiile de gaze i a
deceselor rutiere. O copie a protocolului poate fi obinut de pe situl de internet al Autoritii
pentru Sntate i Securitate.
Cnd poliia realizeaz investigaia, ar trebui s ia n considerare posibilitatea de
urmrire penal pentru ucidere din culp svrit de o societate comercial n temeiul
LUCSC, i de asemenea s examineze aciunile unor indivizi pentru eventuala urmrire
penal pentru ucidere din culp prin neglijen grav.
Investigaia se va concentra mai mult dect nainte cu privire la persoane care
ndeplinesc funcia de conducere i dac actele sau omisiunile lor au contribuit la deces.
Puterile Poliiei /DSS (Autoritatea Local)
Poliia are puterea de a aresta iar DSS (Autoritatea Local) are competene de
intrare i poate lua n posesie ori documente, elemente sau echipamente, inclusiv
calculatoare. Cu toate acestea, ntreaga comunicare cu autoritile trebuie s fie
documentat ca parte a procesului intern de nregistrare a anchetei.

Opiunile de Aciune Legal


Dac se ia decizia de a nu ncepe urmrirea penal, atunci dosarul este predat la
DSS care decide apoi dac trebuie s aduc acuzaii mpotriva companiei i / sau
persoanelor fizice n temeiul LSSM i / sau regulamentelor. n cazul unui succes al urmririi
penale n temeiul LSSM exist la Tribunalul Coroanei o amend nelimitat att pentru
companie, precum i pentru orice persoan declarat vinovat de o infraciune n temeiul
LSSM.

268

DSS nu ofer o funcie de meninere a legturilor cu familia. Cu toate acestea, i alte


organisme de reglementare ncearc s urmeze Codul de bune practici, pe ct posibil,
atunci cnd se ocup de cazurile de decese legate de munc care nu sunt investigate de
poliie sub acuzaia de ucidere din culp. Mai multe informaii despre politica DSS n ceea
ce privete victimele pot fi gsite pe site-ul de internet al DSS.
Codul de bune practici i informaii despre declaraiile de impact asupra familiilor,
precum i informaii suplimentare pentru victimele faptelor ilicite, pot fi gsite pe site-ul
cjsonline.

Societile i Accidentele Rutiere Fatale


Accidentele rutiere mortale care implic companiile de transportul rutier de mrfuri
sau de persoane public provoac mult nelinite n rndul opiniei publice. n astfel de cazuri
ar trebui s se aplice principiile n legtur cu LUCSC atunci cnd se analizeaz cine i de
este acuzat. Camera Lorzilor a confirmat n cauza R v Adomoko c uciderea din culp prin
grav neglijen include " ucidere din culp n urma unui accident auto", dar ntruct punctul
1 din Legea Traficului Rutier se refer n mod specific la decesul cauzat de conducerea
periculoas a mainii, cu excepia cazului n care maina a fost folosit ca o arm (caz n
care acuzaia trebuie s fie de ucidere din culp n urma unei fapte ilicite sau, n cazul n
care intenia necesar poate fi dovedit, omucidere), acuzaia mpotriva conductorului auto
ar trebui s fie de obicei una n conformitate cu legislaia privind traficul rutier.
n cazul n care decesul a rezultat dintr-un accident rutier cauzat de un vehicul defect
este posibil s trebuiasc s luai n considerare dac societatea este responsabil de
ucidere din culp svrit de o companie pentru orice lipsuri n ceea ce privete
ntreinerea vehiculului respectiv.
DSS este un organism statutar nfiinat n temeiul legii privind sntatea i sigurana
n munc - 1974 (LSSM). Acesta este responsabil pentru luarea msurilor adecvate pentru
punerea n aplicare a legislaiei de sntate i de siguran, i are un rol n cadrul
investigaiilor care urmeaz unui deces survenit la locul de munc.

Protocol pentru mprirea responsabilitilor n cazul deceselor legate de


munc
Un protocol intitulat " Decese legate de munc: Un Protocol pentru mprirea
responsabilitilor " a fost convenit ntre DSS, Asociaia Ofierilor-efi de Poliie (ACPO) i
CPS, stabilind principiile pentru o mprire eficient a responsabilitilor n astfel de
circumstane. Principiile care stau la baza acestui document includ:

poliia va efectua o anchet n cazul n care exist un indiciu c infraciune de


ucidere din culp, sau o alt infraciune grav, a avut loc i

269

DSS va efectua, de asemenea, o anchet referitoare la posibile fapte ilicite n


temeiul LSSM i va pune la dispoziia poliiei orice informaii relevante pentru orice
infraciune penal grav.

decizia de a urmri n justiie va fi coordonat ntre CPS i DSS, va ine cont de


criteriile cuprinse n Codul Procurorilor Coroanei i va fi fcut fr ntrzieri
nejustificate.

Familiile ndoliate i a martorii vor fi inui la curent n mod corespunztor.


Urmtoarele puncte cuprinse n Protocolul ar trebui s fie remarcat:

Poliia trebuie s consulte CPS atunci cnd se analizeaz acuzarea unei companii de
ucidere din culp svrit de o societate comercial;

n cazul n care CPS decide nenceperea urmririi penale pentru orice infraciune
DSS trebuie s fie informai ct mai curnd posibil i anunarea acestor decizii n
media trebuie s fie coordonat cu DSS;

n cazul n care CPS decide s declaneze urmrirea penal, vom informa DSS cu
privire la evoluia cazului i cu privire la rezultat

n cazul urmririi CPS n urma unui deces legat de munc DSS va dezvlui CPS o
copie a oricrui rapoarte sau a alte documente depuse la legist. Raportul nu pot fi
divulgate nici unei alte pri fr consimmntul DSS; i

dac att CPS i DSS decid s nceap urmrirea penal pentru fapte ilicite care
decurg din acelai incident trebuie convocat o conferin pentru a discuta
administrarea cazului cu scopul de a iniia o procedur comun. Apoi trebuie luate
decizii cu privire la cine i va asuma rspunderea pentru conducerea urmririi
penale, formularea i natura acuzaiilor, pstrarea i divulgarea de materiale, i alte
aspecte asociate.

Legea privind sntatea i sigurana n munc 1974


Seciunea 2(1):
"Este de datoria fiecrui angajator de a asigura, n msura n care este practicabil n
mod rezonabil, sntatea i sigurana la locul de munc a tuturor lucrtorilor si."
Aceasta

include

ntreinerea

instalaiei,

sisteme

de

munc,

de

formare,

supraveghere, acces i ieire, astfel nct mediul de lucru s fie "sigur i fr riscuri pentru
sntate".

Seciunea 3:
Extinde dispoziii similar pentru persoanele, altele dect angajaii, care pot fi expuse
la riscuri pentru sntatea i securitatea lor , ca rezultat al proiectului angajatorilor.

270

La evaluarea gradului de risc, previzibilitatea este o problem ntruct expresia


calific cuvntul a asigura - a se vedea R v Hatton Traffic Management (2006) EWCA
Crim 1156). Este o obligaie calificat, astfel nct nu trebuie s ne referim la ea sau la s.40
ca la o aprare.
De reinut c angajatorul pstreaz responsabilitatea pentru "proiectul" su, chiar
dac acesta o sub-contracteaz, sub rezerva etapelor practicabile n mod rezonabil pentru a
se asigura c contractantul nu expune non-angajaii la risc. R v Associated Octel Co Ltd
(1996) 1 WLR 1543.
Nu este necesar ca publicul s fi fost ntr-adevr pus n pericol, ci doar ca
posibilitatea de pericol s fi existat i acuzaii nu au fcut tot ce era n mod rezonabil
practicabil pentru a l preveni - R v Board of Trustees of the Science Museum (1993) 1
WLR 1171. De asemenea nu este relevant c riscul nu a fost creat de acuzat.
n R v British Steel (1995) 1 WLR 1356 acuzatul nu a putut s scape de rspundere
artnd c, la un nivel superior, a luat msuri pentru a asigura securitatea n cazul n care, la
nivelul operativ, nu au fost luate

toate msurile n mod rezonabil practicabile. Reg

21Reglementrile de Gestiune a Sntii i Siguranei 1999 afirm c nu este un temei


al aprrii s se pretind c nclcarea a fost cauzat de un act sau omisiune a unui angajat
dac a fost practicabil n mod rezonabil pentru angajator s asigure sigurana. Acest fapt
confirm decizia n Rv Nelson Group Services (Maintenance) Ltd (1999) 1 WLR 1527 c
doar pentru c un angajat a nclcat legea aceasta nu nseamn c angajatorul, de
asemenea, a fcut acest lucru.
" Practicabil n mod rezonabil" nseamn c riscul de accident trebuie s fie cntrit
n raport cu msurile ntreprinse pentru a elimina riscul, inclusiv costurile implicate. n cazul
n care riscul este mic, dar msurile mari el poate fi exonerat. Rover Group Ltd v HM
Inspector of Factories (1990) 1AC 619).

Seciunea 4:
Se refer la obligaiile generale ale persoanelor n cauz, cu sediul la alte persoane
dect angajai - accesul la intrare i ieire.
Seciunea 6:
Stabilete obligaiile generale ale productorilor n ceea ce privete sigurana
echipamentelor, inclusiv a echipamentelor pentru parcurile de distracii.

Seciunea 7:
Indic faptul c "trebuie s fie de datoria fiecrui angajat ca n timp ce se afl la locul
de munc, s manifeste o pruden i diligen rezonabile pentru sntatea i sigurana sa

271

i a altor persoane care pot fi afectate de actele sau omisiunile sale n timp ce se afl la locul
de munc".
Aceast seciune nu creeaz o obligaie de pruden i diligen de sine stttoare.
Ea descrie natura i nivelul oricrei obligaii de drept comun care ar putea exista, care este
de a avea o pruden rezonabil. Urmrirea penal pentru ucidere din culp prin grav
neglijen pe baza unei omisiuni poate fi luat n considerare numai n cazul n care locul de
munc al suspectului i solicit ndeplinirea anumitor sarcini (a se vedea R v Pittwood
(1902) 19 TLR 37). De asemenea, este important s se recunoasc politica DSS (vezi mai
jos). Direciei nu declaneaz urmrirea penal n temeiul prezentei seciuni cu excepia
cazului n care exist culpabilitatea real n comportamentul angajatului. Astfel, Autoritatea
nu va urmri penal o persoan, n cazul n care aciunile angajatului pot fi atribuite unei erori
de sistem comise de ctre angajator.

Seciunea 37:
"Atunci cnd o infraciune n temeiul oricreia dintre prevederile legale relevante
comis de ctre o persoan juridic s-a dovedit a fi fost comis cu acordul sau
complicitatea, sau au putut fi atribuite oricrei neglijene din partea oricrui director,
administrator, secretar sau alt funcionar similar al persoanei juridice sau o persoan care a
pretins c acioneaz n atare capacitate, el, precum i persoana juridic, va fi vinovat de
aceast infraciune ...'.
Pentru un nivel adecvat de calificare vezi R V Boal (1992) 3 All ER 177.
Pentru sensul neglijenei n contextul s.37 vedea R v P Ltd [2007] EWCA Crim 1937 (
Acetia sunt termenii faptei ilicite de a permite unei persoane juridice s comit o
infraciune. De reinut c acest lucru nu are un echivalent n Legea privind uciderea din
culp svrit de societile comerciale).
Aceast infraciune poate fi adecvat n cazul n care uciderea din culp prin grav
neglijen individual nu poate fi dovedit, dar directorul etc are un nivel de culpabilitate,
care, n cadrul politicii DSS (vezi mai jos) justific urmrirea penal. Astfel, dac
directorii etc tiu c echipamentul esenial de siguran este necesar, dar nu au reuit s
l furnizeze, compania va fi comis o infraciune n conformitate cu s.2 sau s.3 i directorii
vor fi vinovai, n temeiul acestei seciuni.

Seciunea 40
ntr-o urmrire penal n temeiul prezentei legi, aprarea trebuie s dovedeasc, n
baza ponderii probabilitilor, c nu a fost practicabil n mod rezonabil s fi fcut mai mult
dect a fost de fapt fcut pentru a satisface obligaia. (De notat c aceast seciune nu se
aplic uciderii din culp svrite de societile comerciale).

272

Seciunea 33:
Face nclcarea obligaiilor stabilite prin seciunile 2-7 o infraciune. De reinut c
exist o prevedere privind extinderea timpului de deliberare n temeiul seciunii 34.

Seciunea 38:
Inspectorii DSS, i Agenia de Mediu sunt procurori autorizai - oricine altcineva
necesit consimmntul DPP. Astfel, facei o not la dosar prin care s v dai acordul n
conformitate cu aceast seciune.
Urmrire penal ar trebui s pregteasc i s furnizeze o anex cuprinznd
caracteristicile agravante i dac aprarea intenioneaz s pledeze vinovat, aceasta ar
trebui s pregteasc o astfel de anex stabilind factorii de atenuare - R v Friskies Petcare
(U.K.) Ltd (2000) 2 Cr App R (S) 401 aa cum sunt prevzute n in R v Howe & Sons
(Engineers) Ltd (1999) 2 All ER 249 i R v Balfour Beatty Infrastructure Services Ltd
(2007) 1 Cr App R(s) 370 (grad de risc, amploarea, durata nclcrii, resursele companiei i
efectul amenzii asupra companiei. Factorii agravani sunt nerespectarea avertismentelor,
profitul financiare deliberat rezultat din neconformarea la msurile de sntate i siguran
sau expunerea la risc n vederea economisirii de bani).
De notat protocolul pentru legtura " Decese legate de munc" ntre DSS, AOP,
PTC, AAL i CPS revizuit n 2003 i disponibil pe site-ul de internet al DSS.
Politica DSS de urmrire penal
Sub rezerva celor de mai sus, CSS se ateapt ca, n interesul public, autoritile
de executare ar trebui n mod s declaneze urmrirea penal, sau de s recomande
urmrirea penal, n cazul n care, n urma unei anchete sau inspecii a unei autoriti de
reglementare, una sau mai multe din urmtoarele circumstane se aplic. n cazul n care:

decesul a fost rezultatul unei nclcri a legislaiei;

gravitatea unei presupuse fapte ilicite, mpreun cu gravitatea oricrui prejudiciu


efectiv sau potenial, sau istoricul general i atitudinea infractorului o justific;

a existat o nerespectare imprudent a prevederilor de sntate i sigurana;

au existat neconformiti repetate, care conduc la un risc semnificativ, sau


persistente i o conformitate n mod semnificativ redus;

ea existat un eec n conformarea la o notificare de mbuntire sau interzicere sau


a existat o repetare a unei nclcri care a fost obiectul unei cauiuni formale.

273

Liniile directoare pentru stabilirea sentinelor n domeniul sntii i siguranei


consider decesul rezultat dintr-o infraciune ca pe o caracteristic agravant a fapte ilicite.
n cazul n care exist dovezi suficiente, HSC consider c, n mod normal, astfel de cazuri
ar trebui s fie aduse n faa instanei. Cu toate acestea, vor exista ocazii n care interesul
public nu necesit o urmrire penal, n funcie de natura nclcrii i de circumstanele
decesului.
n plus, Direcia pentru Sntate i Siguran a emis o Circular Operaional: OC
130 / 8, care n cazurile unde este relevat, prevede urmtoarele:
"Rolul directorilor, managerilor, angajailor si altor persoane ar trebui s fie luat n
considerare n investigaiile noastre penale i, pentru a decide dac s nceap urmrirea
penal mpotriva persoanelor, trebuie s se asigure c elementele de prob ofer o
perspectiv realist de condamnare "( test probatoriu). Dac da, atunci ar trebui s se ia n
considerare dac o urmrire penal este n interes public, prin aplicarea DPE a Comisiei i a
Codului pentru Procurorii coroanei".
Procurorii trebuie s ia n considerare att dac putem declana urmrirea penal, i
dac ar trebui s ncepem urmrirea penal. ntrebrile sunt "exist suficiente dovezi pentru
a oferi o" perspectiv realist de condamnare? " (testul probatoriu) i "ar respecta urmrirea
penal principiile DPE i ar fi ea n interes public?" (testul interesului public).
n general, persoanele fizice vor fi urmrite penal n cazul n care exist
neconformiti substaniale produse de acestea, cum ar fi desconsiderri intenionate sau
imprudente ale normelor de sntate i de siguran, sau a existat un act deliberat sau
omisiune care a pus n pericol n mod grav sntatea / sigurana lor sau sntatea /
sigurana altora.
O persoana juridic funcioneaz numai datorit i prin aciunile angajailor i
funcionarilor si (inclusiv directori i manageri). n cazul n care o persoan juridic comite o
infraciune, atunci este probabil, de asemenea, s existe nite neconformiti personale ale
directorilor, managerilor sau angajailor. Acest lucru nu nseamn c persoanele trebuie
mereu puse sub urmrire penal. The Codul CPS pentru Procurori Coroanei, precum i
politicile Comisiei, prevd clar c nu toate faptele ilicite trebuie s fie urmrite penal. Testul
interesului public , precum i testul probatoriu, ar trebui s fie luate n considerare.

Anexa 1
Seciunea 7: Angajaii
Testul Interesului Public
Pe lng faptul c putei s dovedii un caz, trebuie s decidei dac trebuie
ntreprins o urmrire penal. n cazul n care angajatorul pare a fi primul responsabil pentru

274

circumstanele care v fac s luai n considerare punerea n aplicare, aciunea ar fi n mod


normal ntreprins doar mpotriva angajatorului.
Pentru faptele ilicite legate de seciunea 7 trebuie s luai n considerare:
dac compania a fcut tot ce se putea face n mod rezonabil pentru a asigura
conformitatea;
dac infraciune a fost doar rezultatul aciunii/ inaciunii unei persoane;
dac angajaii, ca o chestiune de practic general, au aplicat sistemele de lucru despre
care angajatorul susine c sunt n vigoare;
orice avertismente anterioare ctre angajat, indiferent de surs;
dac infraciune comis de ctre angajat a fost flagrant, riscurile pentru sntate i
siguran care decurg din infraciune produs de salariat; i
dac urmrirea penal va fi vzut de alii ca fiind echitabil, corect i justificat.
n unele cazuri e posibil s trebuiasc s determinai dac societatea a fcut tot ce
se putea i infraciune a rezultat exclusiv din aciuni / inaciuni ale unei persoane sau dac,
n afar de aciunile persoanelor, compania a fost vinovat. Vei decide dac aciunea
trebuie ndreptat mpotriva companiei sau persoanei.
Dup caz, nu trebuie s ezitai s luai msuri n temeiul Seciunii 7 mpotriva
managerilor si supervizorilor care nu sunt directori / manageri care fac obiectul Seciunii 37.
Fiecare caz trebuie luat n considerare pe baza meritelor sale. Trebuie s avei n vedere
totui, c managerii de nivel inferior sunt mai aproape de activitile de zi cu zi ale unei
societi i, prin urmare, v-ar putea fi mai uor s obinei probe mpotriva lor. n cazul n
care neconformitile principale au fost la un nivel mai ridicat, atunci, n conformitate cu
principiile DPE, aciunile dumneavoastr de executare ar trebui s fie direcionate la acel
nivel mai ridicat, n pofida oricror dificulti comparative n obinerea de probe. Dincolo de
aceasta, n cazul n care neconformitile principale au fost la nivel corporativ, iar controlul
riscului a fost, (fr vreo alocare individual), n minile unui numr de manageri, atunci
aciunea dvs. ar fi, probabil, cel mai bine direcionat ctre persoana juridic.
n general, este mai probabil s ncepem urmrirea penal mpotriva angajailor n
cazul n care acetia au artat o desconsiderare flagrant sau imprudent fa de sntate
i siguran, i o astfel de desconsiderare a dus la un risc grav.

De reinut c, n temeiul s.19, n cazul n care o organizaie este acuzat att n baza
Legii Uciderii din culp Svrite de Societile Comerciale svrite de societile
comerciale ct i a legii privind sntatea i sigurana la locul de munc (LSSM),
juriul poate emite un verdict pentru AMBELE acuzaii.

(ntruct juriul poate lua n considerare dac i msura n care organizaia a nclcat
normele se sntate i siguran, este puin probabil ca aprarea s pledeze vinovat

275

n temeiul LSSM cu excepia cazului n procurorul este de acord s nu urmreasc


acuzaia de omucidere svrit de societatea comerciala).

Stabilirea sentinei
O organizaie vinovat de o infraciune va fi pasibil la o amend nelimitat. Legea
prevede, de asemenea, instanelor de a impune un ordin

de publicare, care impune

organizaiei s publice detalii cu privire la condamnare i amend. Aceasta va fi nceput la o


dat ulterioar, atunci cnd vor fi disponibile liniile directoare privind stabilirea sentinelor.
(ateptate n toamna anului 2008). Instanele pot solicita, de asemenea, unei organizaii s
ia msuri pentru a remedia neconformitile ce au cauzat decesul (decizia reparatorie).

Amenzi

Nu exist nici o limit superioar a cuantumului amenzii. Consiliul pentru Liniile

Directoare privind Stabilirea Sentinelor lucreaz n prezent la liniile directoare ce vizeaz


noua infraciune. Liniile directoare finale sunt ateptate n toamna anului 2008.

Amenda ar trebui s "reflecte nelinitea public provocat de pierderile inutile de

viei" - R v Howe & Sons (Engineers) Ltd (1999) 2 All ER 249.

ntruct Comisia Consultativ privind Stabilirea Sentinelor

a sugerat c o

condamnare n temeiul LUCSC trebuie s conduc la o amend semnificativ mai mare dect
n LSSM i ar trebui s aib un punct de plecare de 5% din cifra de afaceri anual, este
nevoie s fim ateni la un posibil apel la Avocat asupra unei sentine excesiv de indulgente .

n general, amenzile trebuie s reflecte dimensiunea relativ a contravenientului i

amploarea faptei ilicite. Instanele au artat o disponibilitate din ce n ce mai mare de a emite
sanciuni foarte severe n cazuri foarte grave.
Decizii reparatorii

Instana poate stabili o decizie reparatorie, solicitnd organizaiei s abordeze cauza

prejudiciului fatal Acestea nu sunt disponibile n prezent pentru organizaiile condamnate


pentru ucidere din culp, dei pot fi impuse n temeiul legislaiei de sntate i de siguran.

La data de condamnare instana poate dispune o decizie reparatorie (care nu se

limiteaz la abuzul cauzator - s. 9(1)(c)):

dar numai cu privire la cererea procurorului, cu specificarea termenilor pentru

decizia propus - s. 9(2); iar

Procurorul trebuie s consulte mai nti autoritatea de aplicare a legii competent - s.

9 (3) (aceasta pentru a se asigura c decizia reparatorie este necesar).


Aceast putere exist deja n conformitate cu seciunea 42 a LSSM. Procurorii ar
trebui s consulte autoritatea de reglementare competent cu privire la standardele care
sunt adecvate. n general, astfel de cazuri vor fi tratate n consultare cu orice autoritate de

276

reglementare relevant. Autoritatea de reglementare va avea, probabil, un interes puternic


fa de progresul organizaiei n ceea ce privete abordarea cauzei fatalitii, inclusiv luarea
de msuri identificate n decizia reparatorie. O decizie poate solicita unei organizaii s
furnizeze detalii cu privire la conformitatea cu organismul de reglementare.

Ghidul Ministerului de Justiie sugereaz c "instanele de judecat vor impune o

decizie reparatorie n cazuri relativ rare, deoarece autoritatea de reglementare relevant va


fi fost implicat n acest caz de la nceput i va fi fost n msur s i utilizeze competenele
de executare existente pentru a aborda orice practici periculoase cu mult timp nainte ca
acel caz s ajung n instan. Cu toate acestea, aceast putere permite judectorului s
impune un o decizie n cazul n care pare n continuare necesar. "

Orice organizaie care nu reuete s ia msurile prevzute n decizie poate fi

urmrit penal pentru acest lucru. Aceasta ar fi responsabilitatea CPS. O amend nelimitat
poate fi impus n momentul condamnrii.

Daune

Dei daunele reprezint ntotdeauna o problem de luat n considerare pentru

instanele penale, procurorilor li se reamintete c familiile victimelor vor putea cere o


indemnizaie, prin intermediul instanelor civile, care sunt probabil cel mai bine plasate
pentru a evalua n detaliu o cerere de daune.

Ordine de publicare

Seciunea 10 nu este n prezent n vigoare (nu este disponibil n cadrul LSSM). n

momentul condamnrii, instana poate emite un ordin de publicare i dac are n vedere un
astfel de ordin trebuie s stabileasc punctele de vedere ale autoritii de aplicare adecvate,
precum i orice indicaie fcute de acuzare sau de aprare.

De reinut c, dac o societate nu reuete s respecte fie o decizie reparatorie sau

ordin de publicare, aceasta comite o infraciune care se pedepsete cu o amend. (Aceast


putere nu este introdus n vigoare la 6 aprilie i este puin probabil s fie n vigoare pn la
sfritul anului 2008.)

277

ANEXA P

Ghidul Consiliului pentru elaborarea ghidurilor privind pronunarea


sentinelor Uciderea din culp din vina unei companii i
infraciuni de sntate i securitate la locul de munc soldate cu
deces

278

GHIDUL CONSILIUL PENTRU ELABORAREA GHIDURILOR PRIVIND


PRONUNAREA SENTINELOR UCIDEREA DIN CULP DIN VINA UNEI
COMPANII I INFRACIUNILOR PRIVIND SNTATEA I SIGURANA
SOLDATE CU DECESE

UCIDEREA DIN CULP DIN VINA UNEI COMPANII I INFRACIUNILOR


PRIVIND SNTATEA I SIGURANA SOLDATE CU DECESE
A. Elemente ale infraciunilor
Acestea se regsesc n Anexa anterioar i nu vor fi reluate.
B. Factori care afecteaz gravitatea
5. Acest ghid se aplic numai n cazul uciderii din culp din vina unei
companii i n cazul acelor infraciuni mpotriva sntii i siguranei n care se
demonstreaz c infraciunea a constituit cauz semnificativ de deces. Prin
definiie, componenta vtmtoare este foarte grav.
6. n afar de aceste aspecte, mai exist o multitudine de factori probabili care
pot afecta gravitatea infraciunii. Gravitatea trebuie stabilit la nceput, de regul pe
baza urmtoarelor ntrebri:
(a) Ct de previzibil era vtmarea grav? Cu ct aceasta era mai uor
de prevzut, cu att mai grav este infraciunea.
(b) Ct de grav a fost nclcarea procedurilor standard de ctre
inculpat?
(c) Ct de frecvent este aceast abatere in organizaia respectiv? Ct
de rspndit era nerespectarea regulamentului? Este vorba de un caz izolat
sau indic acesta o nerespectare repetat a bunelor practici n ceea ce
privete operaiunile inculpatului?
(d) Ct de sus pe scara ierarhic a organizaiei merge respectiva
abatere? De obicei, cu ct responsabilitatea pentru abatere este plasat mai
sus pe scara ierarhic, cu att mai grav este infraciunea.
n plus, exist o serie de ali factori care sporesc gravitatea infraciunii (lista nu
este exhaustiv):

279

(a) mai mult de un deces, sau vtmare personal foarte grav, pe lng
deces;
(b) nerespectarea avertismentelor sau ndrumrilor fie de ctre
oficialiti precum Inspectoratul, fie de ctre angajai (ndeosebi n ceea
ce privete sntatea si sigurana reprezentanilor) sau de ctre alte
persoane, sau neluarea de msuri adecvate pentru abordarea situaiilor
cu potenial similar survenite n circumstane asemntoare;
(c) reducerea costurilor n detrimentul siguranei;
(d) refuzul deliberat de a obine sau respecta licenele relevante, cel
puin n cazul n care procesul acordrii de licene implic un anumit
grad de control, evaluare sau observaie din partea autoritilor cu
responsabiliti de sntate i siguran;
(e) vtmarea persoanelor vulnerabile.
n acest context, persoanele vulnerabile sunt acelea care sunt expuse riscului
exploatrii din cauza circumstanelor personale.
8. Pe de alt parte, factorii urmtori, care de asemenea nu sunt exhaustivi,
pot reprezenta aspecte atenuante:
(a) o acceptare imediat a responsabilitii;
(b) un nivel nalt de cooperare n cadrul investigaiilor, mai semnificativ
dect cel ateptat n mod obinuit;
(c) eforturi veritabile de remediere a lipsurilor;
(d) un registru riguros de sntate si siguran;
(e) o atitudine responsabila fat de sntate si siguran, precum
solicitarea prerii unui expert si consultarea angajailor sau a altor
persoane afectate de ctre activitile organizaiei.
9. Deoarece n cazul uciderii din culp din vina unei companii este nevoie de
probe ale nclcrii grave a ndatoririlor, precum i de dovezi ale implicrii
managerilor din ealonul superior, este puin probabil ca un act neautorizat al
vreunui angajat s reduc vinovia inculpatului pentru acea infraciune.
10. Comisia pentru infraciuni privind sntatea i sigurana la locul de munc
poate fi nfiinat n anumite cazuri doar n urma actului neautorizat al angajatului.
ntr-un astfel de caz, responsabilitatea organizaiei trebuie evaluat, de exemplu, n
ceea ce privete supravegherea sau instruirea neadecvat. Pot exista anumite
cazuri n care vinovia companiei s fie foarte redus.
280

11. n general nu ar fi adecvat s i se cear inculpatului s prezinte n scris


faptele cazului i nici anumite trsturi atenuante sau agravante cu care acesta se
identific; aprrii i se poate de asemenea solicita s prezinte n scris orice aspect
cu care nu este de acord. Dac sentina se elaboreaz pe baza faptelor convenite,
acestea ar trebui consemnate n scris.

C. Informaii financiare; dimensiunea si natura organizaiei


12. Legea trebuie s impun acelai standard de comportament deopotriv
organizaiilor mari ct i celor mici. Mica dimensiune a unei companii nu constituie
factor atenuant n sine, aa cum nici dimensiunea mare nu sporete gravitatea
acestor infraciuni. Mrimea poate avea un impact asupra abordrii siguranei, fie din
cauz c organizaiile de talie mic nu sunt riguroase, fie c cele de talie mare sunt
birocratice, ns aceste aspecte au impact asupra gravitii infraciunii prin evaluarea
menionat n paragrafele 6-8 de mai sus, mai degrab dect sa ilustreze o corelaie
direct ntre talie si vinovie.
13. Organizaiile mari sunt supuse unui risc mai mare de a svri infraciuni
spre deosebire de organizaiile mici, din simplul motiv c primele desfoar o arie
mai larg de operaiuni. Anumite grupuri de companii de talie de mare funcioneaz
ca unic entitate, n timp ce altele funcioneaz ca entiti separate care desfoar
operaiuni separate. Organizaiile mari pot avea un buget la fel de redus (sau chiar
mai redus) dect organizaiile mici, din cauza cerinelor ce li se aplic acestora autoriti locale de talie mare, trusturi de spitale, sau agenii de poliie spre exemplu,
sau companii comerciale cu cifr de afaceri mare dar profit redus. Cu toate acestea,
n anumite cazuri, organizaiilor mari li se pot reproa mai multe n cazul n care
acestea nu se raporteaz adecvat la chestiuni privind sntatea si sigurana, din
moment ce acestea au acces sporit la resurse de expertiz, consiliere i instruire,
att n interiorul organizaiei ct i n afara ei.
14. Mrimea este ns un aspect semnificativ. Mijloacele de care dispune
inculpatul conteaz n cazul unei amenzi, principala sanciune aplicat organizaiilor.
Instana trebuie s solicite informaii n legtur cu starea financiar a inculpatului
respectiv. Cea mai bun practic este aceea a solicitrii de informaii relevante care
acoper o perioad de trei ani, inclusiv anul svririi infraciunii, aa nct s fie
evitate inadvertenele n rndul cifrelor pe parcursul unui an.
281

15. O corelaie fix ntre amend si cifra de afaceri sau profit nu este
adecvat.
Starea organizaiei inculpate i consecinele financiare ale amenzii variaz
considerabil; infraciuni asemntoare svrite de companii structurate diferit nu ar
trebui s atrag sanciuni foarte diferite, o corelaie fix ar constitui o modalitate
ascuns de manipulare a companiilor.
16. Instana ar trebui ns, s ia in considerare cu atenie att cifra de afaceri
ct i profitul, ct i bunurile, astfel nct s fac evaluarea resurselor inculpatului.
Cnd aspectul financiar este luat in considerare, legea prevede ca amenda s fie
sporit sau din contr, redus, astfel nct este just ca un inculpat cu resurse solide
sa plteasc o amend mai mare dect unul cu resurse reduse; amenda este menit
sa pedepseasc sever, ns aceasta trebuie s poat fi pltit de ctre inculpat,
dac este cazul, timp de o perioad care poate acoperi un anumit numr de ani.
17. Anexa A stipuleaz tipul de informaie financiar despre inculpat care
trebuie n mod obinuit oferit instanei. Obligaia principal n acest sens aparine
inculpatului. Ca metod de lucru, ar fi de ajutor ca acuzarea s fac pasul preliminar,
si anume s cear inculpatului s furnizeze aceste informaii instanei i acuzrii, i
n cazul n care inculpatul nu procedeaz n acest fel, s se strng informaiile care
pot fi obinute din registrele publice, iar acestea s fie furnizate instanei. Dac un
inculpat nu furnizeaz informaii semnificative, instana este ndreptit s trag
concluzii n legtur cu mijloacele acestuia, i s ia msuri n acest sens.
18. Nu este n mod obinuit necesar ca acuzarea s i asume analiza
cifrelor, ns trebuie s se asigure c materialul brut este furnizat instanei, i se
poate ca aceasta s nu dispun de competena necesar n acest sens. n cteva
cazuri complexe de litigii relevante, acuzarea poate, dac este ntr-adevr necesar,
s desfoare o asemenea analiz, fie din interior, fie prin desemnarea unui
contabil, i dac aceste cheltuieli pot fi justificate ca fiind necesare, ele pot fi
recuperate de la inculpat.
19. n evaluarea consecinelor financiare ale unei amenzi, instana ar trebui s
ia n considerare (inter alia) urmtorii factori:
(i) impactul asupra angajrii celor nevinovai poate fi relevant;
(ii)orice impact asupra acionarilor nu va fi, pe de alt parte, relevant; cei
care fac investiii si finaneaz o companie i asum riscul ca aceasta
s nregistreze pierderi financiare;
282

(iii) impactul asupra directorilor nu va fi nici el, n mod normal, relevant;


(iv) nici faptul potrivit cruia costurile pretinse de ctre inculpat ar putea
s fie n mod normal sporite drept consecin, cel puin, n afara cazului
n care inculpatul este unic furnizor de servicii publice;
(v) impactul asupra furnizrii de servicii publice va fi relevant; dei o
organizaie public precum o autoritate locala, trust de spitale sau
agenie de poliie, trebuie tratat la fel ca o companie comercial n ceea
ce privete standardele de comportament, i trebuie s fie sancionat
cu

amend

pentru

nclcarea

acestora,

abordare

diferit

determinarea nivelului amenzii poate fi ndreptit;


Judectorul trebuie s ia n considerare cum anume va fi achitat sanciunea
financiar. Faptul c o sanciune financiar substanial poate s mpiedice
exercitarea adecvat a activitii unui organism de reglementare cu funcie public,
nu trebuie neglijat. Aceleai consideraii se aplic i organismelor care nu au rol de
reglementare, sau celor de caritate dac acestea furnizeaz servicii publice.
(vi) responsabilitatea de a plti compensaii civile nu va fi relevant; n
mod obinuit, aceasta va fi acoperit de asigurare sau din resursele
inculpatului, dac resursele acestuia sunt suficiente pentru aceasta
(pentru compensaii, a se vedea paragrafele 27-28 de mai jos);
(vii) costul oricror ordine de msuri colective nu va fi relevant, dect
fa de poziia financiar de ansamblu a inculpatului; un asemenea ordin
nu cere mai mult dect ceea ce s-a ntreprins deja;
(viii) dac amenda are ca efect falimentarea inculpatului, aceasta
constituie fapt relevant; n anumite cazuri grave, aceast consecin se
poate dovedi acceptabil.

20. n cazul unei organizaii de talie mare, amenda ar trebui sa fie pltit n
decurs de douzeci si opt de zile. n cazul unei organizaii de talie redus sau cu o
stare financiar precar, se permite solicitarea acordrii unei perioade mult mai
extinse de efectuare a plii. Nu exist limitare a plii ntr-un termen de
dousprezece luni, ns prima plat trebuie efectuat la scurt timp dup pronunarea
sentinei. O perioad extins de efectuare a plii sau rate ulterioare pot reprezenta o
msur adecvat n special n cazul unei organizaii cu resurse limitate care a

283

svrit o infraciune grav, n care caz nu este recomandat ca amenda s duc la


falimentarea organizaiei respective.
21. n anumite cazuri se poate ca o rezerva substanial s fi fost fcut de
ctre inculpat, prin nsi svrirea infraciunii. n astfel de cazuri, procedura
normal este de a face ca amenda s anuleze profitul si s impun o sanciune
suplimentar.

D. Nivel de amend
22. Va exista n mod inevitabil o serie larg de amenzi din cauza gradului
diferit de gravitate a situaiilor respective precum i a diferenelor de circumstane
dintre inculpai. Amenzile trebuie s aib caracter de sanciune i un impact
semnificativ asupra inculpatului.
23. Amenzile nu pot i nu ncearc s estimeze valoarea n bani a unui
individ. Compensaiile civile se vor plti separat. Amenda are menirea de a
sanciona inculpatul i este n consecin adaptat nu numai faptelor comise de
ctre acesta ci i circumstanelor individuale.
24. Infraciunea de omor prin impruden din vina unei companii, deoarece
presupune o nclcare grava la nivel superior, va implica in mod obinuit un grad de
gravitate semnificativ mai mare dect o infraciune la adresa sntii i siguranei.
Amenda adecvata nu va fi sub 500.000 de lire n majoritatea cazurilor, i poate
ajunge la milioane de lire sterline.
25. Gradele de gravitate pentru infraciunile cu impact asupra sntii i
siguranei sunt mai variate dect in cazul omorului prin impruden din vina unei
companii. ns, n cazurile n care se demonstreaz c infraciunea a dus la deces,
amenda adecvat va fi rareori sub 100.000 de lire, i poate ajunge la sute de mii de
lire sau chiar mai mult.
26. O pledoarie pentru vinovie trebuie nsoit de o reducere adecvat.

E. Compensaiile
27. Evaluarea compensaiilor n caz de deces, este de regul o operaiune
complex care implic plata de sume care depesc competenele instanei penale,
i care sunt de obicei acoperite de asigurri.
28. n marea majoritate a cazurilor, instana decide s trimit compensaiile
spre soluionare ctre un tribunal civil, i s menioneze c, in consecin, nu va da
284

nici un ordin n acest sens. n unele cazuri ocazionale, de exemplu cnd inculpatul
nu este asigurat iar plata nu se poate efectua altfel, trebuie s se acorde atenie
ordinului de compensaie n legtur cu despgubirile pentru pierderea unei
persoane sau/ si cheltuielile de nmormntare.
29. Inculpatul trebuie n mod normal (n funcie de mijloace) s efectueze
costurile aferente acuzrii.

G. Ordinele de informare
30. Ordinele de informare sunt prevzute numai n cazurile de omor prin
impruden din vina unei companii.
11 Acestea se pot referi la:
(a) condamnare;
(b) aspectele declarate ale infraciunii;
(c) sumele amenzilor;
(d) termenii oricrui ordin de informare;
31. Un asemenea ordin ar trebui s se impun de regul ntr-un caz de omor
prin impruden din vina unei companii. Obiectivul acestuia este unul de prevenire si
sancionare.
(i) Ordinul ar trebui s specifice cu rigurozitate chestiunile fcute publice n
conformitate cu seciunea 10(1). Trebuie s se acorde atenie deosebit
circumstanelor infraciunii svrite.
(ii) Ordinul ar trebui s precizeze unde anume va avea loc declaraia publica,
i trebuie s acorde atenie menionrii dimensiunilor anunului sau afiului necesar.
Ordinul trebuie de asemenea s includ o clauz de notificare a partenerilor, n cazul
companiilor, i a oficialitilor n cazul organismelor publice. Este recomandabil s se
solicite o declaraie pe site-ul inculpatului. Un anun n ziar nu este neaprat necesar
dac se ateapt preluarea subiectului de ctre mass - media, ns n cazul
publicrii ordinului, trebuie menionat numele ziarului, forma anunului, i numrul de
apariii solicitate.
(iii) nainte de audierea pentru stabilirea sentinei, acuzarea trebuie s
furnizeze instanei i s trimit inculpatului un model propus de ordin, iar judectorul
trebuie s aprobe personal forma finala a ordinului.
(iv) n ordin trebuie s se menioneze c orice comentariu fcut de ctre
inculpat pe lng anunul cerut, trebuie clar delimitat de acesta si tratat ca atare.
285

32. Ordinul de informare este parte integrant a sanciunii. Orice cheltuiala


excepional n acest sens trebuie luat in considerare n cadrul stabilirii amenzii. Nu
este ns necesar ca stabilirea amenzii s aib loc naintea cheltuielilor aferente
ordinului.

H. Ordinele de msuri colective


33. Un ordin de msuri colective se impune att n cazul omorului prin
imprudenta din vina unei companii, ct i n cazul infraciunilor menionate n Legea
pentru Sntate i Siguran la locul de munc, alineatul 13.
34. Inculpatul trebuie ca pn la data sentinei s remedieze orice defeciuni
care au legtur cu infraciunea; n caz contrar, acesta va fi lipsit de atenuare.
35. Dac ns acesta nu procedeaz astfel, trebuie luat n considerare un
ordin de msuri colective dac acesta este ndeajuns de clar pentru a putea fi
aplicat.
Acuzrii i se solicit, conform seciunii 9(2) din Legea referitoare la infraciunea de
omor prin imprudena din vina unei companii s ofere informaii n legtur cu
forma ordinului respectiv i aplicarea acestuia; dei nu se stipuleaz ceva similar n ,
Legea pentru Sntate i Siguran la locul de munc, o bun practic este
aceea de a solicita acelai tip de ntiinare. Judectorul va aproba personal forma
final a unui asemenea ordin.
36. Costurile aferente unui asemenea ordin nu trebuie s fie de regula luate n
considerare n stabilirea amenzii; ordinul include numai ceea ce ar fi trebuit s se
ntreprind deja.

I. Sumar la abordarea sentinei


37. Abordarea normal a sentinei ar trebui s includ urmtoarele etape:
(1) luarea n considerare a ntrebrilor de la paragraful 6;
(2) identificarea de circumstane particulare atenuante (paragrafele 7- 11);
(3) luarea n considerare a naturii, organizrii financiare i resurselor
inculpatului (paragrafele 12-18);
(4) luarea n considerare a consecinelor amenzii (paragrafele 19-21);
(5) luarea n considerare a compensaiilor (a se vedea paragrafele 27-28);
(6) evaluarea amenzii n funcie de circumstanele cazului;
(7) acordarea de reduceri n funcie de pledoaria de vinovie;
286

(8) luarea n considerare a costurilor;


(9) luarea n considerare a ordinelor de informare;
(10) luarea n considerare a ordinelor de msuri colective;

Anexa A: Informaia financiar cerut de ctre instan


1. Pentru companii: registre contabile publicate. Atenie deosebit trebuie
acordat urmtoarelor aspecte: (a) cifra de afaceri, (b) profit brut, (c) salariul
directorilor, conturi de debit i fonduri de pensii, (d) bunuri aa cum apar n fia de
balane (a se lua n considerare c acestea pot fi calculate dup preul de achiziie,
care poate s nu mai corespund valorii actuale). Majoritatea companiilor trebuie s
dein conturi la Registrul comerului din Marea Britanie (Companies House).
Nefurnizarea la timp a extraselor relevante solicitate poate duce la concluzia potrivit
creia compania poate plti orice amend adecvat.

2. Pentru parteneriate: registre contabile anuale. Atenie deosebit trebuie


acordat urmtoarelor aspecte: (a) cifra de afaceri, (b) profit brut, retragerile
partenerilor, conturi de debit i fonduri de pensii, (d) bunuri la fel ca mai sus. n cazul
n care registrele contabile nu sunt predate la timp, consultai paragraful 1.
3. Pentru autoritile locale, poliie, pompieri i alte organisme publice
similare: Bugetul Anual de Venituri este echivalent cifrei de afaceri i reprezint
indicele

optim

de

caracterizare

organizaiei

www.local.communities.gov.uk/finance/bellwin.HTM.

inculpate.

Se

Necesitatea

publica

pe

analizei

cheltuielilor sau rezervelor specifice este puin probabila, n afara cazului n care se
presupune existena cheltuielilor neadecvate sau nejustificate. Aceste autoriti
dispun de asemenea de un Bellwin factor, indice al nivelului de cheltuieli
excepionale sau neprevzute; Guvernul Central cere ca acest indice s fie ntrunit
pe orice perioad de un an, fr a se recurge la fondurile centrale. ns din moment
ce acest aspect este legat aritmetic de Bugetul Anual de Venituri (in prezent de
0.2%), nu va fi semnificativ fa de indicele disciplinei bugetare.
4. Pentru trusturi de sntate: organismul de reglementare independent al
Fundaiei Serviciului naional pentru Sntate funcioneaz ca organism de
monitorizare. Acesta public raporturi trimestriale i cifre anuale care ilustreaz
stabilitatea si puterea financiara a trusturilor, precum i venitul anual. O analiz
detaliat a cheltuielilor i rezervelor nu este necesar. De menionat este faptul c
287

organismul de monitorizare dispune de puteri de reglementare semnificative, inclusiv


n ceea ce ii privete pe membrii comitetelor de directori sau guvernatori.
5. Pentru organizaiile din sectorul teriar: este adecvat ca registrele
contabile anuale s fie inspectate. O analiz detaliat a cheltuielilor i rezervelor nu
este necesar, n afara cazului n care exist bnuiala asupra unor cheltuieli
neobinuite sau inutile.

288

ANEXA Q

DOU CAZURI DIN ANGLIA, ARA GALILOR I IRLANDA DE NORD

289

DOU CAZURI DIN ANGLIA, ARA GALILOR I IRLANDA DE NORD


STUDIU DE CAZ - R v BAE SYSTEMS plc
Acesta este un caz recent din Anglia, n care este vorba de corupie n mai
multe tranzacii internaionale cu arme, dei, pn la urm Compania a fost urmrit
pentru o infraciune mai redus, care se referea la doar una din aceste tranzacii.
Aceast decizie a fost luat n urma negocierii unei nelegeri cu procurorii.
BFG a ajuns astzi la un acord cu BAE Systems, conform cruia compania
va pleda vinovat n faa Curii Coroanei, pentru c nu a pstrat registrele contabile
corespunztoare, in cazul activitilor desfurate n Tanzania, infraciune prevzut
n seciunea 221 din Legea companiilor, 1985. Compania va plti 30 de milioane $,
incluznd i o comand financiar care va fi stabilit de un judector de la Curtea
Coroanei, cu lichidarea pltit sub form de plat ex gratia, ctre poporul tanzanian.
5 februarie 2010 comunicat de pres al BFG
n urma nelegerii ncheiate ntre avocaii Companiei, Ministerul de Justiiei
din SUA i BFG (Biroul de fraude grave) din UK, cazul va ajunge n instan n
martie 2010.
Studiul de caz se concentreaz pe aspectele legate de UK ale speei. Peste
250 de milioane vor fi pltii ca amend n SUA.
n 2006, i n contextul unei mediatizri acerbe, Tony Blair, premierul de la
acea vreme, a intervenit n ancheta desfurat de BFG n cazul unor suspiciuni de
corupie care planau asupra vnzrii de ctre BAE a unor avioane de vntoare n
Arabia Saudit contractul Al-Yamamah, contract cu o valoare de 43 de miliarde
, desfurat pe o perioad de 20 de ani. S-a considerat atunci c dac s-ar merge
mai departe cu ancheta n acest caz, sigurana naional ar putea fi periclitat i, prin
urmare, s-a renunat la anchet.
Cu toate acestea, BFG a continuat s investigheze i alte acuzaii de corupie
formulate mpotriva BAE, n cazul contractelor ncheiate cu Africa de Sud, Republica
Ceh, Romnia i Tanzania. Aceste anchete purtau asupra unor infraciuni produse
cu ceva timp n urma; de exemplu, contractul din Tanzania data din 1999. n
octombrie 2009 s-au ntrerupt orice negocieri purtat de avocaii BAE Systems
pentru o nelegere. BFG a anunat c va demara o anchet cuprinztoare, care a
fost aprobat n termenul cuvenit de procurorul general, de al crui acord este
nevoie pentru orice urmrire penal, n temeiul legislaiei anticorupie din UK, care
dateaz din prima parte a secolului XX.
Avocaii au afirmat c, de fapt, BAE dejucase o cacialma a BFG, iar acum
sperau c vor pune punct cazului, printr-o procedur lung i tergiversat, care ar fi
putut dura chiar i ase ani pn ce cazul s ajung n faa jurailor. n acest context
au renceput negocierile (coordonate i cu Ministerul de Justiie din SUA) i s-a ajuns
la o nelegere.
Contractul din Tanzania se referea la furnizarea unui Sistem de control al
traficului aerian foarte sofisticat, n valoare de 28 de milioane . n mod cert a fost
un proiect corupt. Tanzania nu avea nevoie de un nou Sistem de control al traficului
militar aerian; era tehnologie nvechit nu aveau nici un avion de vntoare
aveau nevoie de un sistem de control al traficului aerian civil, i exista unul mult mai
ieftin i mai modern. Toat lumea vorbete despre o bun guvernare n Africa, de
parc ar fi o problem african, cnd, cel mai adesea, rul i are rdcina n

290

companiile din Europa. Clare Short, parlamentar, februarie 2010, ziarul The
Guardian la vremea respectiv era membr n cabinetul lui Tony Blair, ministrul
pentru dezvoltare teritoriilor de peste ocean, i a ncercat s blocheze tranzacia.
Ca urmare a acestei nelegeri, celelalte acuzaii mpotriva BAE Systems
menionate mai sus nu vor mai fi investigate.

Infraciunea
S 221, Legea companiilor 1985
Obligaia de a pstra registrele contabile
(1)

O companie va pstra documente contabile suficiente pentru a arta i


explica tranzaciile efectuate de aceasta i c acestea ajung pentru
a) A prezenta, cu un grad rezonabil de acuratee, n orice moment, situaia
financiar a companiei din acel moment, i
b) A le oferi directorilor garania c orice acte contabile ce trebuie pregtite n
temeiul acestei pri corespund cerinelor din prezenta lege

(2)

Documentele contabile vor include, n mod special


a) nregistrri zilnice ale tuturor sumelor de bani primite sau cheltuite de
companie, i motivul pentru care s-au fcut ncasrile sau cheltuielile, i
b) Un registru al activelor i pasivelor companiei.

(3)

Dac domeniul de activitate al companiei include comerul cu diferite bunuri,


documentele contabile vor conine
a) Inventarul bunurilor deinute de companie la finalul fiecrui an financiar;
b) Toate intrrile de inventar n baza crora inventarul menionat la paragraful a)
a fost, sau urmeaz a fi realizat;
c) Cu excepia bunilor vndute cu amnuntul, declaraii cu toate bunurile
vndute i cumprate, ilustrnd bunurile, cumprtorii i vnztorii, cu
suficiente detalii pentru a permite identificarea acestora.

(4)

O companie mam cu o filial pentru care nu se aplic prevederile de mai sus


va ntreprinde demersurile necesare pentru a se asigura c aceasta din urm
pstreaz documente contabile, pentru a le permite directorilor din compania
mam garania c orice acte contabile ce trebuie pregtite n temeiul acestei
pri corespund cerinelor din prezenta lege (i, dup caz, cu articolul 4 din
Regulamentul IAS)

(5)

n cazul n care o companie nu respect prevederile din aceast seciune,


fiecare angajat al acesteia care nu i-a ndeplinit obligaiile se va face vinovat
de svrirea unei infraciuni, dac nu dovedete c a acionat de bun
credin i c, n condiiile n care i desfoar activitatea compania,
aceast nerespectare era scuzabil.

(6)

O persoan care se face vinovat de svrirea unei infraciuni prevzute n


aceast seciune este pasibil de pedeapsa cu nchisoarea, sau de amend,
sau de ambele.

291

Prin urmare, Compania a pledat vinovat pentru o infraciune reglementat i


absolut i a scpat de o eventual condamnare pentru fapte de corupie, care ar fi
mpiedicat BAE Systems de a mai participa la licitaii internaionale pentru contracte
importante de armament.
Acuzaii persoane fizice
BFG a anulat deja procedurile de urmrire penal mpotriva contelui Alfons
Mensdorff-Pouilly, cetean austriac, care fuseser deschise cu doar cteva zile
nainte pentru c n perioada 1 ianuarie 2002 31 decembrie 2008, acesta a
conspirat cu alte persoane pentru a acorda, sau a aproba acordarea unor sume de
bani (nclcnd prevederile seciunii 1 din Legea pentru prevenirea corupiei, 1906)
ctre oficiali necunoscui i ali reprezentani ai guvernelor unor ri din Europa
Central i de Est, inclusiv Republica Ceh, Ungaria i Austria, ca stimulente pentru
garantarea acordrii, sau recompense pentru atribuirea contractelor guvernamentale
de furnizare de bunuri, i anume avioane de vntoare SAAB/Gripen, de ctre BAE
Systems plc.
Se pare c nicio alt persoan nu va fi urmrit penal ca rezultat al acestei
anchete.
Corupie i mit
Legea privind mita se afl n momentul de fa n Parlament, i sperm ca ea
s intre n vigoare n actualul mandat (este foarte posibil ca n mai 2010 s aib loc
alegeri generale). Aceasta va revizui semnificativ legislaia destul de veche din
Marea Britanie, actualiznd-o i asigurndu-i conformitatea cu obligaiile asumate de
Marea Britanie n tratatele UE i n cele internaionale.
Comentarii
nelegerea la care s-a ajuns n acest caz a fost salutat de unii, criticat de
alii. Unii au vzut-o ca pe soluionarea pragmatic a unei anchete ndelungate,
foarte complexe i foarte costisitoare, n timp ce alii o consider o ncercare cu
motivaii politice de a scpa de o problem care, n cazul unei condamnri, ar avea
n mod cert efecte semnificative asupra economiei din Marea Britanie. Cazul a fost
foarte mediatizat:
Comunicat de pres al BFG Directorul BFG, Richard Alderman, a declarat: Sunt
foarte mulumit de rezultatul global la care am ajuns mpreun cu MJ. Este o
premier i ncheie, n mod pragmatic, o anchet ampl i ndelungat..
Ultimele nelegeri ncheiate ntre BAES, BFG i MJ ilustreaz cum compania a
recunoscut comportamentul lipsit de etic prezent n toate acordurile i contractele
asupra crora planau de civa ani suspiciuni de mit. Este un pas nainte important.
Cu toate acestea, TI-UK recunoate c n anumite cazuri aceste nelegeri sunt o
variant mai eficient.
Dac se consider c nelegerea se ncheie n interesul public, s-a prezentat,
n mod transparent, raionamentul care a stat la baza acesteia?
Este pedeapsa proporional cu gravitatea infraciunii?
Aceasta pedeaps i va descuraja pe alii de la svrirea aceleiai
infraciuni?
Au existat circumstane atenuante?
Parte a unui raport de informare al Transparecy International, 11 februarie 2010

292

Uciderea din culp din vina unei companii Studiu de caz R v Consiliul
local din Birmingham
n dimineaa zilei de 3 decembrie 1999, la ora de vrf, pe un vnt foarte
puternic, Kenneth Davis, mama sa, Ellen, i Alan Poole au murit atunci cnd un
frasin btrnd, care se presupune c avea n jur de dou sute de ani, a czut pe
maina lor, n King`s Heath, Birmingham, Anglia.
Frasinul se afla pe marginea unui drum principal de acces n ora, pe un teren
ce aparinea Consiliului local, care era responsabil de ngrijirea sa. 90% din
suprafaa rdcinii era cariat i infectat, iar un expert a afirmat c, dac s-ar fi
fcut o verificare a copacului, aceast problem ar fi ieit la iveal. Se pare c
Consiliul local din Birmingham nu a avut o atitudine proactiv n ceea ce
privete ntreinerea copacilor, ateptnd s fie contactat de public., a afirmat
inspectorul detectiv David Ford, de la departamentul de poliie din West Midlands.
Consiliul local din Birmingham este o persoan juridic, i deci se poate
ncepe urmrirea penal mpotriva sa.
Cazul a fost trimis de poliie ctre CPS (Serviciul de Procuratur din Marea
Britanie). Dup o serie de discuii purtate cu un expert, cu angajaii din Consiliu, cu
reprezentanii poliiei, cu Direcia de securitate i sntate n munc, avocatul
acestora i dup ce Consilierul reginei Colman Treacy QC (acum Sir Colman
Tracy, de la nalta Curte) i-a prezentat opinia, s-a ajuns la concluzia c nu exist
temeiuri reale pentru a condamna Consiliul de ucidere din culp.
La nceput, departamentul juridic al Consiliului local din Birmingham nu a fost
foarte cooperant, ns le-am scris i am subliniat faptul c trebuie s se pregteasc
s permit ca angajaii s fie intervievai i s ne ofere copii ale tuturor documentelor
relevante, cum ar fi politici, procese verbale ale adunrilor Consiliului, plngeri i
rapoarte anterioare. I-am ndemnat s coopereze, pentru a nu ne obliga s mergem
n instan i s obinem ordine judectoreti. Au devenit cooperani i, prin urmare,
am reuit s strngem mai multe informaii care ne-au ajutat s lum o decizie n
ceea ce privete acuzaia de ucidere din culp din grav neglijen.
Foarte puine organizaii au fost urmrite penal pentru ucidere din culp din
grav neglijen, i se consider c este aproape imposibil s obii condamnarea n
cazul unei organizaii mari. Principala dificultate pus de aceast infraciune
prevzut n dreptul cutumiar a reprezentat-o principiul identificrii, conform cruia
o organizaie poate fi condamnat doar dac se dovedete c o persoan,
considerat a fi mintea coordonatoare a organizaiei avea cunotin i deine
gradul de vinovie necesar pentru condamnare.
La acea vreme, aceasta era o infraciune de drept cutumiar, care nu mai
fusese urmrit cu succes de civa ani. De fapt, ultimul caz mediatizat pe care ne
puteam sprijini data din 1987 i se referea la scufundarea ferryboatului care traversa
Canalul, Herald of Free Enterprise. n acel caz, R v P & O European Ferries
(Dover) Ltd (1990) Cr.App. R 72, proprietarii ferryboatului, P & O European Ferries
(Dover) Ltd., fuseser urmrii penal fr succes pentru ucidere din culp din vina
unei companii, cazul fiind respins cu motivaia c nu era posibil agregarea
atitudinilor mentale ale tuturor reprezentanilor, pentru a dovedi vinovia companiei.
Trebuia s identificm, n interiorul Consiliului, o persoan, un angajat care s
dein o funcie suficient de important pentru a putea influena politicile acestuia,
dar care, n acelai timp, ar fi trebuit s cunoasc situaia acestui copac. Cineva care
s dirijeze entitatea i care s o reprezinte, i a crui comportament s poat fi
considerat grav neglijen (mens rea pentru uciderea din culp din grav neglijen,

293

svrit de o companie). Principiul agregrii a fost aprobat n referina A-G (nr 2 din
1999) (2000) 3 WLR 195.
Exista o politic a Consiliului pentru ntreinerea copacilor i era clar c
aceasta nu fusese respectat. n acelai timp, exista un angajat responsabil cu
Parcurile, Grdinile i copacii care creteau pe proprietile Consiliului (inclusiv pe
marginea drumului). Cum nainte deinuse o funcie cu responsabiliti care
acopereau exact zona n care se afla copacul n cauz, se prea c aceasta era o
persoan mpotriva creia puteam ncepe urmrirea, fie avnd n vedere doar culpa
personal a acestuia, sau puteam considera c n baza aciunilor sale, sau a lipsei
acestora, el atrsese rspunderea Consiliului.
Conform afirmaiilor expertului nostru, copacul ar fi putut fi dobort de cea mai
uoar adiere a vntului, i el se regsea pe hrile realizate cu peste 200 de ani n
urm. Cu cteva sptmni nainte ca acesta s se prbueasc, localnicii se
plnseser de starea sa. Totui, aceste plngeri nu se referiser la ciupercile care
creteau la rdcin, i care puteau fi vzute cu ochiul liber, ci la buruienile i
vlstarii care creteau la baza acestuia, i care i deranjau pe trectori. Conform
politicii sale, Consiliul ar fi trebuit s trimit o persoan care s evalueze copacul, i
orice persoan care deinea cunotine elementare de botanic i-ar fi dat seama de
problem. Acest lucru, ns, nu s-a ntmplat; documentele atest c li s-a cerut
contractanilor s taie buruienile de la baza copacului. Acetia nu erau angajai ai
Consiliului, ci au unei firme subcontractate de acesta, care aveau sarcina de a tia
iarba pe timpul verii, iar iarna, printre altele, se ngrijeau i de copaci. Nu deineau
pregtirea necesar pentru a identifica condiiile periculoase n care se afla copacul,
i, prin urmare, nu le-au raportat.
Anchete ulterioare au artat c, de fapt, verificrile corespunztoare ale
copacilor, care ar fi trebuit fcute de angajaii Consiliului, n conformitate cu politica
acestuia, nu fuseser fcute n mare din cauza unor constrngeri financiare resimite
n special de acest departament. Cu alte cuvinte, dei existau politici, acestea nu
putea fi puse n aplicare, deoarece nu exista suficient personal. Tocmai de aceea s-a
considerat c urmrirea persoanei fizice nu este n interesul public.
Cazul a fost dup aceea transferat Direciei de securitate i sntate n
munc care, dup ce a declarat iniial c este puin probabil urmrirea penal n
baza regimului juridic actual, a nceput urmrirea n baza Legii privind sntatea i
securitatea la locul de munc, etc, 1974, pentru nerespectarea obligaiei de a
asigura sigurana celor care folosesc drumul. Pentru o acuzare n temeiul seciunilor
2 & 3 se prevede foarte clar c faptele sau omiterile angajailor pot atrage
rspunderea penal a unei corporaii.
Personal, am fost implicat n caz n calitate de avocat de legtur pentru zona
Midland cu Direcia de securitate i sntate n munc, n temeiul unui protocol
ncheiat pentru anchetarea deceselor la locul de munc.
Trebuie menionat faptul c, dei punerea sub acuzare s-a fcut n baza
prevederilor Legii privind sntatea i securitatea la locul de munc, etc, 1974,
acestea nu se refer doar la angajai, ci includ publicul larg (de unde i etc din titlu).
Consiliul a pledat vinovat de aceast infraciune, iar atunci cnd l-a amendat
cu 150.000 plus cheltuieli de 56.000, judectorul a motivat c orice persoan
care ar fi inspectat atent copacul i-ar fi dat seama de starea acestuia i de pericolul
pe care l reprezenta.
n 2007 s-a dat Legea privind uciderea din culp i omuciderea, svrite de
o companie. Infraciunea acoper acele situaii n care culpa managementului este

294

rspndit n ntreaga organizaie, iar aceasta din urm este cea care va fi urmrit
penal.
Instana va analiza cum a fost gestionat i organizat activitatea de
prevenire a incidentelor, n ntreaga organizaie, inclusiv punerea n aplicare a
sistemelor i proceselor de gestionare a siguranei. Cea mai mare parte a eecurilor
din interiorul organizaiei au fost din cauza managementului superior, adic acele
persoane care iau decizii semnificative n legtur cu organizaia sau aspecte
importante ale acesteia. Acesta include poziiile de la nivel central, dar i pe cele cu
atribuii n managementul operaional.
Sanciuni
O organizaie vinovat de svrirea unei infraciuni este pasibil de plata
unei amenzi cu valoare nelimitat. De asemenea, legea prevede ca instan s
emit i un ordin de informare, prin care organizaiei i se cere s publice detalii
despre condamnare i amenda primit. Acest lucru va fi aplicat puin mai trziu,
atunci cnd ghidurile pentru pronunarea sentinelor vor fi gata (preconizate n
toamna lui 2008). n acelai timp, instana i poate cere unei organizaii s
ntreprind msurile necesare pentru a remedia cauzele care au dus la deces (
msuri corective).
La momentul realizrii acestui studiu de caz, nu exista nc nici un proces
finalizat intentat mpotriva unei persoane juridice acuzat de svrirea acestei
infraciuni Prima punere sub urmrire n temeiul acestei legi a fost n cazul morii
lui Alexander Wright, care preleva probe de sol de pe un antier de lng Stroud,
Gloucester, i care a decedat dup ce o groap s-a surpat peste el. Aceast cauz
va ajunge n instan spre finalul anului 2010.
n februarie 2010, Consiliul pentru elaborarea ghidurilor privind pronunarea
sentinelor (www.sentencing-guidelines.gov.uk) a publicat un ghid privind
pronunarea sentinelor n aceste cauze. Consiliul a fost creat n 2004, pentru a
elabora ghiduri care s vin n ajutorul instanelor care judec cauze penale n
ntreaga Anglie i n ara Galilor. Acestea sunt prezentate integral n Anexa 9.
David Jeffery
Avocat
Februarie 2010

295

ANEXA R

Comparaie ntre sistemele de urmrire penal din dreptul cutumiar


britanic (fr Scoia), romn, francez i lituanian, cu referire special la
urmrirea persoanelor juridice

296

Comparaie ntre sistemele de urmrire penal din dreptul cutumiar britanic (fr Scoia), cel
francez, romn i lituanian, cu referire special la urmrirea penal a persoanelor juridice
MAREA BRITANIE
(DREPT CUTUMIAR)
A fost ntotdeuna posibil

ROMNIA (DREPT
ROMAN)
2006

FRANA (DREPT
ROMAN)
1994

LITUANIA (DREPT
ROMAN)
2002

Codul penal articolul 19

Codul penal articolul


121-2

Codul penal articolul 21

Poliia, n mod
independent, sau Biroul
pentru Fraude Grave
(BFG), Direcia pentru
Sntate i Securitate n
munc (DSSM), Serviciul
de taxe i impozite (STI),
etc
Poliia, n mod
independent, ns CPS
trebuie s autorizeze
procedurile, BFG, DSSM,
STI, etc.
Oricare

Poliia, sub supravegherea


procurorului pentru
majoritatea cauzelor
penale.
Procurorul pentru
infraciuni de corupie,
crim organizat, crim,
etc.
Procurorul

Poliia, jandarmeria,
poliia vamal

Toate organele de urmrire


penal i serviciile de
procuratur, pentru
anchetele n care suspecii
sunt persoane juridice.

Procurorul sau judectorul


de instrucie

Procuratura

Oricare, n afara celor


legate de pres

Oricare

Infraciuni svrite n
Marea Britanie i anumite
infraciuni financiare

Jurisdicia se supune
principiului teritorial,
pentru infraciunile

DATA PUBLICRII
LEGII CARE PERMITE
URMRIREA PJ
Dreptul cutumiar i
SURSE DE DREPT
legislaia scris
ANCHETA
Cine o efectueaz

Cine o coordoneaz

Pentru ce infraciuni
Limite ale competenelor

Vezi mai sus

n general, organele de
urmrire penal
competente i parchetele
297

svrite n strintate, dar


relaionate cu Marea
Britanie.

svrite n Romnia.
Pentru cele svrite n
afara rii, se aplic alte
principii: principiul
personalitii, principiul
realitii i principiul
universalitii.

Limite de timp

Nu exist pentru
infraciuni grave

Pentru persoana juridic:


10 ani pentru infraciuni
-10 ani cnd infraciunea 3 ani pentru delicte
se pedepsete cu peste 10
ani de nchisoare pentru
persoana fizic
- 5 ani - cnd infraciunea
se pedepsete cu maxim 10
ani de nchisoare pentru
persoana fizic

Oportunitatea urmririi

Da n interes public

Nu este admis de actuala


legislaie

ASPECTE PREMERGTOARE TRIMITERII N JUDECAT


Msuri preventive ce se
Nu doar pentru
Da, conform art 479.5
pot impune persoanei
anumite infraciuni, ex.
din Codul de procedur
juridice
n baza legislaiei
penal, la cererea
privind profitul din
procurorului
infraciuni
Audierile premergtoare
Da reguli obligatorii
Nu exist
procesului
pentru acceptarea

Da

cu competen n teritoriul
unde s-a svrit
infraciunea i pentru acest
tip de infraciune.
De asemenea, pot fi
urmrite penal i
infraciunile svrite n
strintate, dac acestea au
legtur cu Lituania.
Se aplic aceleai cerine
din codul de procedur
penal din Lituania, ca i
pentru celelalte investigaii
penale.

According to Lithuanian
criminal code it's entity to
prosecuting for crime

Nu

Nu se aplic msuri
preventive pe perioada
anchetei penale

Nu exist (dect
discuiile privind

Nu exist. Procurorul
decide independent dac

298

probelor
necontroversate,
identificarea elementelor
asupra crora exist
acord i soluionarea
aspectelor n disput
PUNEREA SUB ACUZARE
BFG, DSSM, STI, etc
De ctre cine

Limite de timp
Pentru ce infraciuni

Nici una pentru


infraciuni grave
Sntate i securitate la
locul de munc,
corupie, infraciuni
rutiere

Cum ncepe procesul

Printr-o citaie dac


persoana juridic
identificat cu numele
exact, persoanele fizice
pot fi puse sub acuzare.

Unde se judec cazul

n general, la curtea

distribuirea instanelor
i a judectorilor,
menionate mai sus)

sunt suficiente probe


pentru a trimite cazul n
instan.

Poliia, sub
supravegherea
procurorului pentru
majoritatea cauzelor
penale.
Procurorul pentru
infraciuni de corupie,
crim organizat, crim,
etc.
Vezi mai sus

Procurorul sau
judectorul de instrucie

Procurorul general
Procuratura

Orice infraciune penal


care poate fi svrit de
o persoan juridic.
Codul penal nu impune
nicio limit.
Printr-un ordin de
ncepere a urmririi
penale mpotriva
persoanei juridice i a
persoanei fizice, dac
aceasta a fost
identificat.
Instana competent, n

Sntate i securitate la
locul de munc,
corupie, infraciuni
financiare i infraciuni
rutiere
Citaii separate pentru
persoana juridic i
pentru persoana fizic;
Procedura este invalid
dac ambele sunt pe
aceeai cita aceeai
citaie.
n general, la curtea

Corupie, infraciuni
economice, financiare,
informatice, sntate i
securitate la locul de
munc, etc

n general, la curtea

299

competent din zona n


care s-a svrit
infraciunea, dar poate fi
judecat oriunde

Cine este pus sub


urmrire?

Cine l reprezint pe
acuzat

Judectori specializai

Persoana juridic, cu
numele, i, dac este
cazul, i alte persoane
din cadrul organizaiei
Un oficial al persoanei
juridice sau avocatul
desemnat, care
reprezint persoana
juridic i acioneaz n
numele su

Civa pentru fiecare


circumscripie
teritorial; cazul le poate
fi distribuit de ctre
funcionarii tribunalului,
sau la cererea
procurorului sau a
acuzrii, dar, n final,
instana este cea care
decide.

funcie de tipul
infraciunii i, n
anumite cazuri, de
funcia ocupat de
acuzat (ministru,
parlamentar cazuri
care merg la nalta Curte
de Casaie i Justiie)
Persoana juridic, cu
numele, i, dac este
cazul, i alte persoane
din cadrul organizaiei
Un oficial al persoanei
juridice, sau o alt
persoan desemnat sau,
n cazul n care nu s-a
desemnat nimeni, un
lichidator numit de
instan sau de procuror
Nu

competent din zona n


care s-a svrit
infraciunea, dar poate fi
transferat la o jurisdicie
competent

competent din zona n


care s-a svrit
infraciunea, n funcie i
de tipul infraciunii.

Persoana juridic, cu
numele, i, dac este
cazul, i alte persoane
din cadrul organizaiei
Un oficial al persoanei
juridice sau, n cazul
unui conflict, un
administrator judiciar
(profesie oficial) va fi
desemnat de instan
nu este avocat, dar poate
fi asistat de unul
Judectorul sau
procurorul pot cere un
judectorul cu instruire
special, dac cauza este
foarte complex, caz n
care procesul poate fi
strmutat n alt parte
aprarea nu poate face
aceast cerere

Persoana juridic,
persoanele care au
acionat n numele i n
interesul companiei
Un oficial al persoanei
juridice sau avocatul
desemnat, care reprezint
persoana juridic i
acioneaz n numele su

n general, judectorul
la curtea competent din
zona n care s-a svrit
infraciunea, n funcie i
de tipul infraciunii.

PROCESUL

300

Pledoaria

Audierea

Experii

Da, vinovat sau


nevinovat dac
pledeaz vinovat, nu se
mai prezint probele;
procurorul prezint
faptele iar aprarea le
atenueaz
Dac pledeaz nevinovat,
procesul merge mai
departe i se prezint
probele n faa unui
judector i a unui juriu
de 12 persoane, n
instanele superioare, sau
n faa magistrailor
pentru instanele
inferioare. Procurorul
prezint cazul, urmat de
aprare ambii pot pune
ntrebri martorilor adui
de partea advers, dup
care magistraii/juraii
decid asupra vinoviei
Fiecare parte poate aduce
un expert i l poate
interoga pe cel adus de
tabra advers

Nu

Nu

Nu

Se prezint cazul, dup


care un complet de 3
judectori, n cazul n
care nalta Curte de
Casaie i Justiie este
prima instan, i de un
singur judector pentru
toate celelalte curi de
prim instan

Probele sunt prezentate


n faa curii (Tribunal
correctionnel), alctuit
din 1 sau 3 judectori.

Dovezile sunt prezentate


la tribunalul de prim
instan, n faa unui
singur judector.

Procurorul i poate cere


unui specialist din DNA
s redacteze un raport
tehnic (financiar,
economic, bancar, it,
vamal). n acelai timp,
aprarea poate cere
instanei numirea unui
expert independent, care

La Court d`assises, care


judec infraciuni grave,
completul de 3
judectori este asistat de
un juriu cu 9 membri, i
decide n legtur cu
vina i sanciunile

Curtea va numi un
expert cruia i se poate
cere , de ctre procuror
sau aprare, s
investigheze anumite
subiecte, i pot exista
discuii n legtur cu
probele acestuia.
Aprarea poate cere i ea

Fiecare parte poate


aduce un expert i l
poate interoga pe cel
adus de tabra advers

301

s realizeze o expertiz a s vin cu propriul


acelorai subiecte.
expert, dar acest lucru
este la latitudinea curii.
Conform unei proceduri
recent introduse,
specialiti n anumite
domenii (bancar, vamal,
medicin veterinar)
lucreaz mpreun cu
judectorul de instrucie,
pentru a i oferi asisten
n acel domeniu.
SENTINELE I PEDEPSELE
Da
Amenzi
Doar dac este expres
Punerea sub sechestru
prevzut n lege, sau
a bunurilor
ulterior pentru o amend
nepltit
n general nu, dar sunt
Sanciuni
posibile pentru anumite
complementare
infraciuni, de ex. n
baza Legii companiilor
sau Legii privind
uciderea din culp i
omuciderea svrite de
o companie.

Confiscarea

Da, pentru anumite


infraciuni

Da
Da

Da
Da

Da
Da

Da, conform articolului


53 din Codul penal

Puterea de a cere
dizolvarea unei
companii (introdus
recent, n prezent n
revizuire)

Da, confiscarea
veniturilor din activiti
infracionale i a

Da

Nu.
Conform art 43 din
Codul penal lituanian
Tipuri de pedepse
aplicabile persoanelor
juridice - partea 3 O
singur pedeaps poat
fi impus unei persoane
juridice, pentru o
infractiune penal.
Da, confiscarea
veniturilor din activiti
infracionale i a

302

instrumentelor care au
servit la acestea
Da

Compensaie

Da

Costuri

Costurile i pot fi
Costurile i pot fi
imputate acuzatului gsit imputate acuzatului gsit
vinovat
vinovat

Da
Costurile contractuale
(prevzute de lege) i
pot fi imputate
acuzatului gsit vinovat

instrumentelor care au
servit la acestea
Da
Costurile i pot fi
imputate acuzatului
gsit vinovat

303

ANEXA S

GHID PENTRU PROCURORI I ALI ACTORI INTERESAI, PENTRU


URMRIREA PENAL A PERSOANELOR JURIDICE

304

GHID PENTRU PROCURORI I ALI ACTORI INTERESAI, PENTRU URMRIREA


PENAL A PERSOANELOR JURIDICE

Acest ghid este rezultatul Componentei 5 a unui proiect desfurat n Romnia,


ncepnd cu vara anului 2009 i pn n primvara lui 2010, care s-a axat pe
Rspunderea penal a persoanelor juridice. Acesta a fcut parte dintr-o misiune
mai larg, numit ntrirea capacitilor investigative ale Direciei Naionale
Anticorupie, misiune asumat de NI-CO n numele Uniunii Europene, care a implicat
experi din mai multe jurisdicii europene, n special din cele prezentate mai jos. Pe
perioada vizitelor gzduite de DNA, i, n special de dna doctor Anca Jurma - procuror
ef al Serviciului de cooperare internaional, am avut ntlniri i discuii pe tema noilor
prevederi, cu toi reprezentanii organizaiilor implicate n urmrirea penal.
Ghidul i propune s i ajute pe anchetatori, procurori, lichidatori, avocai i
judectori, atunci cnd se confrunt cu punerea sub acuzare a unei persoane juridice,
prevedere introdus de articolul 19 al Codului penal din Romnia. Cu toate acestea,
dei avem experien practic n jurisdiciile noastre, un aspect ce trebuie avut n
vedere atunci cnd citii acest ghid este faptul c nu avem experiena practic a unei
anchete penale n Romnia. Atunci cnd vorbim despre practica i legislaia
romneasc, ne bazm pe informaiile primite de la diferitele pri consultate lista
complet a acestor persoane o putei gsi n Anexa A a Raportului principal.
Articolul 19 a fost introdus n legislaie n 2006. n momentul n care am redactat
acest raport, primvara lui 2010, nc nu exista o jurispruden i foarte puine cazuri
(am primit informaii n legtur cu aproximativ 10 cazuri) au ajuns n instan.
Prevederile romneti sunt noi i mai vaste dect cele din multe ri europene, avnd
elemente inovative, menite a-i ajuta pe cei care interacioneaz cu persoanele juridice.
Atunci cnd o persoan juridic este subiectul unei urmriri penale, de obicei va
exista i o persoan fizic acuzat de aceeai infraciune. Din punctul se vedere al
anchetei, procesului i procedurii de apel, totul se va desfura ca pentru orice alt caz
penal. Cu toate acestea, deoarece avem de-a face cu un concept nou, care a general o
serie de prevederi noi, i ntr-o anumit msur, chiar unice, prezentul ghid i propune
305

s vin n ntmpinarea ngrijorrilor pe care le-ar putea avea cei implicai n aceste
cazuri, de la nceperea investigaiei i pn la luarea unei decizii finale.
Noul Cod penal aprobat de Parlament n 2009 include cteva prevederi noi, dar
acesta nu va intra n vigoare pn ce nu va fi aprobat i Codul de procedur penal,
care acum este n dezbatere n parlament. Prin urmare, acest Ghid se bazeaz pe
legislaia n vigoare n martie 2010.
Ghidul nsumeaz eforturile comune ale urmtoarelor persoane:

DAVID JEFFERY Fost procuror (n prezent pensionar) n cadrul Serviciului de


Procuratur al Coroanei din Birmingham Marea Britanie
CHARLES DUCHAINE Magistrat, vice preedinte al structurii specializate
interregionale de investigaii din Marsilia, Frana
ERIKAS VAITEKNAS Procuror n cadrul Diviziei de Cercetri Preliminare din
cadrul Parchetului General din Lituania

Prevederea legal privind rspunderea penal a persoanelor juridice se gsete n


actualul Cod penal:

Art. 19.1 - Condiiile rspunderii penale a persoanelor juridice


Persoanele juridice, cu excepia statului, a autoritilor publice si a instituiilor
publice care desfoar o activitate ce nu poate face obiectul domeniului privat,
rspund penal pentru infraciunile svrite n realizarea obiectului de activitate sau n
interesul ori n numele persoanei juridice, dac fapta a fost svrit cu forma de
vinovie prevzut de legea penal.
Rspunderea penal a persoanei juridice nu exclude rspunderea penal a
persoanei fizice care a contribuit, n orice mod, la svrirea aceleiai infraciuni.

306

Ce nseamn persoan juridic?

n mare, legea se defer la companiile private, ns ea poate include i regii


autonome, grupuri de interes economic, uniti cooperatiste, asociaii, inclusiv de natur
politic, partide politice, fundaii i sindicate.
Urmtoarele vor fi excluse n mod expres:

Statul;

Autoritile publice;

Instituiile publice care desfoar o activitate ce nu poate face obiectul


domeniului privat;
Prevederea are o definiie mai restrns dect cea din alte ri europene, de

exemplu, n Frana i n Marea Britanie autoritile publice pot rspunde penal.


Nu se d o definiie a termenului de instituie public i Codul penal nu face o
diferen clar ntre instituie public i autoritate public. Acest aspect este important,
deoarece doar autoritile publice sunt scutite complet de rspundere penal.
Noul cod penal menionat deja, care nu a intrat nc n vigoare, va amenda
aceast definiie a instituiilor publice. Va permite urmrirea penal pentru activiti ce
pot face obiectul domeniului privat, pstrnd imunitatea pentru infraciunile svrite n
afara domeniului de activitate al sectorului privat.
Companiile nregistrare n strintate, dar care opereaz n Romnia, pot
rspunde penal pentru infraciunile comise pe teritoriul romnesc.
O serie dintre sanciunile complementare menionate anterior nu se aplic pentru
partide politice, sindicate, patronate, organizaii religioase sau organizaii ale grupurilor
minoritate, care au fost create conform legislaiei.

307

Ce infraciuni poate svri o persoan juridic?


Intenia iniial era aceea ca legea s se refere doar la un anumite infraciuni,
identificate, ns legea, aa cum a fost introdus n 2006, menioneaz c o persoan
juridic poate rspunde penal pentru aceleai infraciuni valabile n cazul persoanelor
fizice. Desigur, natura unora dintre acestea nu permite ca ele s poat fi svrite de o
persoan juridic, de ex. violul sau bigamia. Cu toate acestea, infraciunile care
necesit mens rea nu vor fi excluse, considerndu-se c mens rea poate fi atribuit
unei persoane fizice, care poate fi legat de companie n circumstanele prezentate
mai jos n acest ghid. De fapt, chiar s-a motivat cu succes, n cadrul unui seminar
organizat ca parte a acestui proiect, c, teoretic, o persoan juridic poate fi gsit
vinovat de crim.
Pn n prezent, singurele cazuri care au ajuns n instan s-au referit la
infraciuni economice. n alte jurisdicii europene, exist o serie de infraciuni care sunt
urmrite penal n mod frecvent, cum ar fi :

Accidente care duc la vtmarea sau la decesul unor persoane, din cauza
condiiilor de lucru sau a locaiei unei persoane juridice, sau a responsabilitii
publice a acesteia;

Transportul sau deversarea ilegal a substanelor periculoase;

Folosirea ilegal a vehiculelor persoanei juridice, incluznd:

Utilizarea fr asigurare pentru teri;

Falsificarea registrelor cu ore lucrate;

Instigarea, fcut de angajator, de a depi limita legal de vitez, de a


depi numrul legal de ore pentru condus sau depirea ncrcturii
maxime

Mit i corupie n obinerea contractelor

Contabilitate fals

Fals

308

Hruire moral

Discriminare, n circumstane agravante, a unor persoane fizice

Infraciuni de pescuit

Promovarea unor medicamente sau remedii periculoase

nclcarea proprietii intelectuale sau industriale

Infraciuni cibernetice hacking, etc

Contraband

Infraciuni din codul muncii registre false i angajarea muncitorilor ilegali

Comercializarea bunurilor contrafcute

Evaziune fiscal

Construirea fr autorizaiile necesare

Instigarea la suicid

Trafic de persoane
ns aceast list nu este i nu i propune s fie exhaustiv. Procurorii romni

pot avea n vedere aceste infraciuni, precum i altele. Este clar c legislatorul a urmrit
ca toate infraciunile s poat fi avute n vedere i urmrite penal.

Cnd se urmrete penal persoana juridic?


Spre deosebire de sistemele din Marea Britanie i Frana, cel romnesc nu
permite folosirea principiului oportunitii. Persoana juridic va fi urmrit penal de
fiecare dat cnd se urmresc condiiile legale. Cu toate acestea, procurorul va verifica
de fiecare dat dac infraciunea a fost svrit n una din cele trei condiii alternative:
-

n realizarea obiectului de activitate al persoanei juridice, sau


309

n interesul persoanei juridice, sau

n numele persoanei juridice


spre deosebire de alte legislaii europene, cea romneasc prevede c oricine

este angajat sau acioneaz n numele persoanei juridice, n limitele celor trei criterii mai
sus menionate, poate atrage rspunderea penal a acesteia din urm, pentru
infraciunile svrite.
Un exemplu un muncitor angajat de o persoan juridic s sape o groap
vede, n timp ce muncea, pe un alt om pe care nu l suport, care trece pe lng groapa
respectiv. Se hotrte s l loveasc cu sapa i i provoac rni grave. Dei, la
momentul respectiv, el muncea pentru persoana juridic, nu se poate spune despre
fapta sa c a fost comis n realizarea obiectului de activitate, n interesul sau n numele
persoanei juridice angajatorul su. Prin urmare, persoana juridic nu va rspunde
pentru fapta angajatului. Dac, ns, angajatorul i-ar fi spus s loveasc o anumit
persoan care genera probleme n interiorul organizaiei, atunci att el, ct i
angajatorul persoana juridic, ar rspunde penal pentru fapt.
Mrimea i semnificaia economic a companiei nu trebuie s fie un motiv avut n
vedere de procuror.

Care sunt paii ce trebuie urmai de procuror cnd ncepe urmrirea penal
mpotriva unei persoane juridice?

1.

S se asigure c persoana juridic nu intr sub incidena scutirilor de la

art. 19 din Codul penal: cu excepia statului, a autoritilor publice si a instituiilor


publice care desfoar o activitate ce nu poate face obiectul domeniului privat.
310

2.

S stabileasc o legtur ntre persoana fizic care a svrit, de fapt,

infraciunea, i persoana juridic. Aa cum am menionat deja, codul penal romnesc


nu conine niciun criteriu de limitare a categoriei persoanei fizice agent. Probele strnse
mpotriva persoanei fizice sunt suficiente pentru a pune sub acuzare i a obine
condamnarea pentru persoana juridic, un concept care ar putea cauza probleme. De
exemplu, n Lituania procurorul trebuie s dovedeasc c nu a existat o supraveghere
sau control exercitat de persoana juridic,pentru a o putea urmri pentru aciunile
persoanei fizice n situaii care au dus, de exemplu, la accidente de munc.
n cazul unei companii mici, persoana juridic poate fi tras la rspundere ca
urmare a comportamentului unei persoane fizice, care este administratorul sau
proprietarul companiei. Vinovia persoanei juridice va fi identificat cu vinovia
conducerii.
Totui, n cazul companiilor mari, este posibil s existe conflicte ntre persoanele
din management i este necesar ca infraciunea s fie analizat, pentru a vedea dac
ea reflect voina persoanei juridice, sau doar a unei persoane, sau a mai multor
persoane din cadrul acesteia. Este posibil ca persoana juridic, dei rspunde penal
pentru infraciune, s fie i victim a acesteia. n aceste situaii, nu are sens s urmrim
persoana juridic pentru fapte care nu reflect voina colectiv, sau care i-au adus un
prejudiciu. Aceste aspecte vor trebui soluionate pn la urm de jurispruden.
3.

Dei noua lege nu le atribuie prerogative suplimentare anchetatorilor i

procurorilor, articolele 97-111 din Codul de procedur penal se refer la percheziia i


ridicarea probelor n cazul persoanelor juridice, este foarte important s ne asigurm
c probele corespunztoare se afl n posesia anchetatorului registre contabile,
procese-verbale ale ntlnirilor, memo-uri interne, instruciuni i contracte cu alte
persoane fizice sau juridice.
4.

S profite de posibilitatea de a pune sechestru pe bunurile obinute din

infraciuni, atunci cnd ele sunt identificate n patrimoniul persoanei juridice.


5.

S analizeze posibilitatea de a cere instanei impunerea uneia din

msurile preventive prevzute n articolul 479.5 din Codul de procedur penal:

311

Judectorul, n cursul urmririi penale, la propunerea procurorului sau instana,


n cursul judecii, poate dispune, dac exist motive temeinice care justific
presupunerea rezonabil c persoana juridic a svrit o fapt prevzut de legea
penal i numai pentru a se asigura buna desfurare a procesului penal, una sau mai
multe dintre urmtoarele msuri preventive:
a) suspendarea procedurii de dizolvare sau lichidare a persoanei juridice;
b) suspendarea fuziunii, a divizrii sau a reducerii capitalului social al persoanei juridice;
c) interzicerea unor operaiuni patrimoniale specifice, susceptibile de a antrena
diminuarea semnificativ a activului patrimonial sau insolvena persoanei juridice;
d) interzicerea de a ncheia anumite acte juridice, stabilite de organul judiciar;
e) interzicerea de a desfura activiti de natura celor n exerciiul sau cu ocazia crora
a fost comis infraciunea.
Aceste msuri pot fi dispuse n orice moment pe perioada urmririi penale sau a
judecii i sunt valabile doar 60 de zile, dar ele pot fi prelungite dac exist justificare.
Desigur, aceste msuri nu se vor impune pentru fiecare caz, ns ele reprezint
un instrument folositor, pe care procurorii s le aib n vedere pentru a cere aplicarea
lor, n anumite condiii. Acestea sunt:
a. Pentru a se asigura c persoana juridic nu dispare, fiind lichidat sau dizolvat;
b. Pentru a se asigura c nu se svresc alte infraciuni;
c. Pentru a evita ca alte persoane fizice sau juridice s i asume obligaii
contractuale fa de persoana juridic implicat n tranzacii frauduloase;
d. S mpiedice compania de la a intra n lichidare, sau a-i ascunde bunurile, cu
scopul de a:
i.

Proteja intereselor creditorilor, i

ii.

Se asigura c aceasta este apt s plteasc compensaiile (dac este


cazul) i amenda.

6.

S stabileasc persoana juridic care va fi pus sub urmrite mpreun cu

persoana fizic. De obicei, va fi pus sub urmrire i o persoan fizic, dar acest lucru
312

nu este ntotdeauna posibil (de ex: persoana fizic nu poate fi identificat, a decedat
sau este n strintate, sau; decizia de a svri infraciunea a fost luat de organul de
conducere). n multe cazuri, compania este una fantom, i atunci este important ca
persoana fizic urmrit s fie, dac se poate, beneficiarul avantajelor financiare
obinute de pe urma infraciunii.

7.

S identifice corect persoana juridic, cu numele i adresa exact, n

documentele oficiale, i s se asigure c, n continuare, aceasta este o entitate juridic


(corespondena cu Registrul comerului, sau cu alte organe competente care
nregistreaz persoanele juridice, va asigura validitatea procedurilor).

Aspecte de procedur eseniale, de care procurorul trebuie s in cont


Unde ar trebui s nceap procedurile de urmrire penal? Articolul 479.3 din
Codul de procedur penal prevede:
Competena dup teritoriu este determinat de:
a) locul unde a fost svrit infraciunea;
b) locul unde se afl sediul persoanei juridice;
c) locul unde locuiete persoana vtmat sau unde aceasta i are sediul.

Citarea articolul 479.4 din Codul de procedur penal prevede:


Persoana juridic se citeaz prin reprezentantul ei legal, la sediul persoanei
juridice sau, dup caz, prin mandatar la domiciliul acestuia ori prin practicianul n
insolven desemnat n calitate de mandatar la sediul acestuia.

Reprezentarea cerine legale:


Exist trei modaliti de reprezentare a persoanei juridice n instan.

313

Persoana juridic poate fi reprezentat de un avocat. Acesta, numit n calitate de


mandatar al PJ, de fapt o nlocuiete i se asigur c PJ apare personal n faa curii.
n aceast calitate, va rspunde citaiilor primite din partea procurorului sau a instanei
i la ntrebrile acestora legate de infraciunea de care este nvinuit compania.
Persoana juridic poate desemna pe oricine ca reprezentant n instan, chiar i
o persoan care nu are nicio legtur cu afacerea respectiv. n ceea ce privete rolul
acestei persoane pe perioada procesului, acesta este unul pasiv, dei, dac exist
finanarea necesar, ea poate desemna i un avocat.
Dac reprezentantul legal al persoanei juridice, identificat mai sus, este i el
anchetat i/sau pus sub urmrire pentru aceeai infraciune, sau dac persoana juridic
nu desemneaz un reprezentant legal, atunci instana de judecat, sau organul de
urmrire penal va numi unul, din rndul practicienilor n insolven autorizai potrivit
legii Articolul 479.2 din Codul de procedur penal
Aceasta este o prevedere specific legislaiei romne. Mai exist o procedur
similar, n sistemul francez, n care se numete un administrator judiciar. n cazurile
instrumentate pn acum n Romnia au fost desemnai lichidatori, fie de ctre instan,
sau la cererea procurorului, ns rolul ce le revine nu le este nici lor clar, dar nici
celorlalte pri.
Dei numii din rndul Uniunii Naionale a Practicienilor n Reorganizare i
Lichidare, cu siguran nu li se va cere s:

Administreze compania aa cum ar face un custode sau lichidator, sau

Administreze i s pstreze activele persoanei juridice, sau

Acioneze n calitate de lichidator numit de o instan civil, pentru aceeai


persoan juridic, deoarece astfel s-ar crea un grav conflict de interese.
Apare ns o problem nu este clar nc dac au dreptul s participe la

procedurile judiciare n acelai mod n care o persoan fizic acuzat, sau un avocat
desemnat s reprezinte persoana juridic ar face-o. De unde s aib informaiile
necesare care s le permit interogarea martorilor sau formularea unor declaraii finale?
Prezena lor n instan pare s fie una pasiv, garantnd doar c persoana juridic
este reprezentat formal, dar de pe o poziie care nu pare s le permit asumarea unui
rol activ n instan.
314

n sistemul francez s-a publicat un ghid cu linii directoare n martie 1995, care
abordeaz diversele aspecte legate de numire i ndatoriri. S-a sugerat c aceste
prevederi din codul francez care trateaz problema rolului mandatarului judiciar sunt
folositoare, i sunt prezentate mai jos:
32. - Este important de subliniat faptul c rolul mandatarului judiciar numit n
temeiul articolului 706-43 se limiteaz la reprezentarea juridic a persoanei juridice
urmrite penal n faa instanei care judec dosarul respectiv. n aceast calitate, lui nu i
se acord, n nici un caz, aceleai atribuii de conducere cu cele deinute de ctre un
mandatar desemnat n cadrul unei proceduri comerciale sau atribuiile de supraveghere
i de monitorizare care ar trebui s-i fie recunoscute administratorului numit n temeiul
articolului 131-46 din Penal Cod n cazul pedepsei cu plasarea sub supraveghere
judiciar.
33. - Acest rol de reprezentare nu implic neaprat i o asisten n materie
penal. Chiar dac nimic nu l mpiedic pe mandatar s preia singur aprarea
persoanei juridice, el va fi sftuit s solicite un avocat din oficiu, cu excepia cazului n
care consider c ar putea alege un avocat pltit de ctre persoana juridic, cu condiia
ca acesta s dein mijloacele necesare.
34. - Din cele spuse mai sus reiese c acest mandatar judiciar trebuie s aib un
minim de competene necesare pentru a-i ndeplini misiunea, n interesul persoanei
juridice pe care o reprezint, chiar i numai s angajeze persoana juridic n cauz s
semneze un contract de procedur cu un avocat i s obin documente - de exemplu,
documentele contabile - necesare pentru aprarea persoanei juridice. i totui, legea
nu recunoate aceste puteri "minime", nici nu le sancioneaz

eventualele

obstrucionri ale activitii mandatare. Cu toate acestea, nu ar trebui s apar astfel


de dificulti deoarece dac persoana juridic deine resurse juridice, drepturi i
obligaii,

este probabil ca or procedurile de lichidare sau de decontare s fi fost

deschise nainte sau n acelai timp cu urmrirea penal, mandatarul fiind n acest caz
numit de ctre Tribunalul comercial i, prin urmare, procedura stabilit n temeiul
articolului 706 - 43 nu se mai aplic.
Menionrile numerelor articolelor de mai sus sunt din Codul penal francez, iar
Anexa G conine integral acest ghid.
315

Lichidatorul va fi pltit de instan, n mod similar cu un expert numit de aceasta.

Sanciuni
Legislaia romneasc prevede o serie de msuri preventive pe care le are la
dispoziie instana, pe lng sanciunea tradiional a amenzii. Multe dintre acestea nu
exist n alte sisteme europene. Acestea sunt prevzute n:
Articolul 53 - Felurile pedepselor aplicabile persoanei juridice
Pedepsele sunt principale si complementare.
Pedeapsa principal este amenda de la 2.500 lei la 2.000.000 lei.
Pedepsele complementare sunt:
a) dizolvarea persoanei juridice;
b) suspendarea activitii persoanei juridice pe o durat de la 3 luni la un an sau
suspendarea uneia dintre activitile persoanei juridice n legtur cu care s-a svrit
infraciunea pe o durat de la 3 luni la 3 ani;
c) nchiderea unor puncte de lucru ale persoanei juridice pe o durat de la 3 luni
la 3 ani;
d) interzicerea de a participa la procedurile de achiziii publice pe o durat de la
unu la 3 ani;
e) afiarea sau difuzarea hotrrii de condamnare.

i
Art. 71.1 - Coninutul pedepsei amenzii
Pedeapsa amenzii const n suma de bani pe care persoana juridic este
condamnat s o plteasc.
Cnd legea prevede pentru infraciunea svrit de persoana fizic pedeapsa
nchisorii de cel mult 10 ani sau amenda, minimul special al amenzii pentru persoana
juridic este de 5.000 lei, iar maximul special al amenzii este de 600.000 lei.
Cnd legea prevede pentru infraciunea svrit de persoana fizic pedeapsa
deteniunii pe via sau pedeapsa nchisorii mai mare de 10 ani, minimul special al
316

amenzii pentru persoana juridic este de 10.000 lei, iar maximul special al amenzii este
de 900.000 lei.

Art. 71.2 - Coninutul pedepsei complementare a dizolvrii persoanei


juridice
Pedeapsa complementar a dizolvrii persoanei juridice se aplic atunci cnd
persoana juridic a fost constituit n scopul svririi de infraciuni sau cnd obiectul
su de activitate a fost deturnat n acest scop.
n caz de neexecutare, cu rea-credin, a uneia dintre pedepsele complementare
prevzute n art. 531 alin. 3 lit. b)d), instana dispune dizolvarea persoanei juridice.
Pedeapsa complementar a dizolvrii persoanei juridice are ca efect
deschiderea procedurii de lichidare, potrivit legii, iar o copie dup dispozitivul hotrrii
definitive de condamnare prin care s-a aplicat aceast pedeaps va fi comunicat, de
ndat, instanei civile competente, care va proceda la desemnarea lichidatorului.

Art. 71.3 Coninutul pedepsei complementare a suspendrii activitii sau


a uneia dintre activitile persoanei juridice
Pedeapsa complementar a suspendrii activitii persoanei juridice const n
interzicerea desfurrii activitii sau a uneia dintre activitile persoanei juridice, n
realizarea creia a fost svrit infraciunea.
n caz de neexecutare, cu rea-credin, a pedepsei complementare prevzute n
art. 531 alin. 3 lit. e), instana dispune suspendarea activitii sau a uneia dintre
activitile persoanei juridice pn la punerea n executare a pedepsei complementare,
dar nu mai mult de 3 luni.
Dac pn la mplinirea termenului prevzut n alin. 2 pedeapsa complementar
nu a fost pus n executare, instana dispune dizolvarea persoanei juridice.

Art. 71.4 Neaplicarea dizolvrii sau suspendrii activitii persoanei


juridice

317

Pedepsele complementare prevzute n art. 531 alin. 3 lit. a) si b) nu pot fi


aplicate partidelor politice, sindicatelor, patronatelor si organizaiilor religioase ori
aparinnd minoritilor, constituite potrivit legii.
Dispoziiile prevzute n alin. 1 se aplic si persoanelor juridice care i
desfoar activitatea n domeniul presei.

Art. 71.5 Coninutul pedepsei complementare a nchiderii unor puncte de


lucru ale persoanei juridice
Pedeapsa complementar a nchiderii unor puncte de lucru ale persoanei
juridice const n nchiderea unuia sau a mai multora dintre punctele de lucru
aparinnd persoanei juridice cu scop lucrativ, n care s-a desfurat activitatea n
realizarea creia a fost svrit infraciunea. Dispoziiile prevzute n alin. 1 nu se
aplic persoanelor juridice care i desfoar activitatea n domeniul presei.

Art. 71.6 Coninutul pedepsei complementare a interzicerii de a participa


la procedurile de achiziii publice
Pedeapsa complementar a interzicerii de a participa la procedurile de achiziii
publice const n interzicerea de a participa, direct sau indirect, la procedurile pentru
atribuirea contractelor de achiziii publice prevzute de lege.

Art. 71.7 Coninutul pedepsei complementare a afirii sau difuzrii


hotrrii de condamnare
Afiarea hotrrii definitive de condamnare sau difuzarea acesteia se realizeaz
pe cheltuiala persoanei juridice condamnate.
Prin afiarea sau difuzarea hotrrii de condamnare nu poate fi dezvluit
identitatea victimei, afar de cazul n care exist acordul acesteia sau al
reprezentantului su legal.
Afiarea hotrrii de condamnare se realizeaz n extras, n forma si locul
stabilite de instan, pentru o perioad cuprins ntre o lun si 3 luni.

318

Difuzarea hotrrii de condamnare se face n extras si n forma stabilit de


instan, prin intermediul presei scrise sau audiovizuale ori prin alte mijloace de
comunicare audiovizual, desemnate de instan.
Dac difuzarea se face prin presa scris sau audiovizual instana stabilete
numrul apariiilor, care nu poate fi mai mare de 10, iar n cazul difuzrii prin alte
mijloace audiovizuale, durata acesteia nu poate depi 3 luni.
Amenda este sanciunea folosit pentru cele mai multe cazuri i n momentul
redactrii acestui ghid, aceasta fusese singura sanciune aplicat de instane n cazurile
deja finalizate.
Instanei ar trebui s analizeze i varianta compensaiilor, n cazul n care
prejudiciul i victima pot fi identificate.
Este de asemenea important ca instana s cunoasc situaia financiar a
companiei, pentru a impune o amend realist, care s garanteze c aceasta va servi
ca factor de descurajare, i ca pedeaps. Se sugereaz c instana ar trebui s aib
informaii despre:
a) Cifra de afaceri;
b) Profit brut;
c) Salariile directorilor, mprumuturi i prevederi pentru pensii;
d) Activele, aa cum apar n bilan.

ns, atunci cnd avem de-a face cu o organizaie comercial non-profit, instana
trebuie s aib n vedere c o amend financiar semnificativ poate inhiba ndeplinirea
responsabilitilor/funciei publice pentru acre a fost creat organismul.
Pe lng amend i compensaii, legislaia romneasc mai prevede i alte
sanciuni complementare pe care instana ar putea s le impun. Aa cum am
menionat deja n acest ghid, Sanciunile complementare prevzute n art. 71.2 & 71.2
nu pot fi aplicate mpotriva partidelor politice, sindicatelor, patronatelor, organizaiilor
religioase sau a organizaiilor grupurilor minoritare, care au fost create conform legii.
nc o dat, nu exist o jurispruden n ceea ce privete folosirea acestor
sanciuni. Se cuvine ca procurorul s reaminteasc instanei de sanciunile
complementare existente, atunci cnd este condamnat o persoan juridic. Unele
319

dintre aceste sanciuni se folosesc i n alte sisteme, ns acestea din Romnia sunt
cele mai atotcuprinztoare i pot fi folosite indiferent de natura infraciunii. Ca i n cazul
msurilor preventive, ele nu sunt disponibile mereu, ns pot deveni un instrument
folositor atunci cnd o persoan juridic este condamnat.
Instana va fi cea care va aplica sanciunile i nerespectarea acestora atrage
sanciuni suplimentare articolul 479.15 din Codul de procedur penal.
Rolul Oficiului Naional al Registrului Comerului (ONRC)

ONRC joac un rol esenial n procedura de urmrire penal intentat mpotriva


unei persoane juridice, atunci cnd acestea au fost constituit n conformitate cu
legislaia romneasc pentru crearea unei companii. Dei procesul are loc, iniial, la
nivel local, baza de date deinut la sediul din Bucureti va deveni surs de referin
pentru toate aspectele legate de companie.
Exist alte organizaii care au obligaia de a ine registre ale fundaiilor,
sindicatelor, sau a altor persoane juridice.
Cum n marea majoritate a urmrilor penale vor fi implicate companii, pstrarea
de ctre ONRC a unor registre exact i actualizate este esenial pentru procuror.
Totui, deoarece baza de date a ONRC este accesibil oricui, n schimbul unei sume de
bani, am recomandat n Raportul Final c ar trebui s existe o limitare a acestui acces,
n sensul c informaiile referitoare la anchetele n desfurare sau procesele pe rol nu
ar trebui divulgate, deoarece acestea ar putea avea un impact semnificativ asupra
viabilitii comerciale a companiei n cauz; n acelai timp, ns, trebuie protejate i
celelalte companii care ar putea avea afaceri cu persoana juridic anchetat, sau
urmrit penal, sau care s-ar putea afla n discuii pentru o eventual fuziune/preluare.
Tocmai de aceea este extrem de important ca ONRC s fie informat rapid n
legtur cu ultimele modificri, n fiecare etap a urmririi penale. Responsabil pentru
trimiterea acestor notificri este personalul administrativ al instanei. Dac ONRC nu
este inut la curent, este posibil ca acea companie s continue s ncalce legea, sau ca
alte victime s nregistreze pierderi economice.
Odat ce ancheta devine oficial, ONRC va fi informat n termen de 24 de ore,
lucru valabil i pentru depunerea rechizitoriului i finalizarea cazului. Aceste decizii vor fi
320

nregistrate n registrele companiei respective, dar vor aprea i n dreptul persoanelor,


managerilor sau directorilor, dac infraciunea svrit de ei are legtur cu domeniul
de activitate al companie. n ceea ce privete sanciunea complementar prin care i se i
se interzice persoanei juridice s mai participe la licitaii publice pe o perioad de la 1 la
3 ani, articolul 479.12 stipuleaz:
O copie de pe dispozitivul hotrrii de condamnare prin care s-a aplicat
persoanei juridice pedeapsa interzicerii de a participa la procedurile de achiziii publice
se comunic, la data rmnerii definitive:
a) Oficiului registrului comerului, n vederea efecturii formalitilor de publicitate n
registrul comerului;
b) Ministerului Justiiei, n vederea efecturii formalitilor de publicitate n registrul
naional al persoanelor juridice fr scop patrimonial;
c) altor autoriti care in evidena persoanelor juridice, n vederea efecturii
formalitilor de publicitate.
Din 15 iulie 2003 exist un protocol ncheiat ntre DNA i ONRC, pentru acces
online la informaii, pe lng alte protocoale ncheiate de ONRC cu ali actori interesai.
n momentul de fa ONRC instaleaz un program de calculator mbuntit, care va
ajuta toate prile.
Nu putem insista suficient asupra faptului c ONRC i poate ndeplini rolul
esenial ce i revine, doar dac primete informaiile corespunztoare, clar i rapid.
Prezentul Ghid trebuie citit mpreun cu toate articolele din Codul penal i Codul
de procedur penal.
Raportul Final pentru Componenta 5 cuprinde foarte multe informaii despre
sistemele din Frana, Marea Britanie i Lituania, dar i o serie de recomandri privind
modificarea anumitor aspecte ale legislaiei i a practicilor din sistemul romnesc. O
lectur mai amnunit a acestor aspecte, i a altor coduri europene, le-ar putea fi de
folos tuturor celor implicai, n primii ani ai punerii n aplicare a acestei noi legi. Site-ul
www.legislationonline.org este folositor pentru a gsi alte Coduri penale dei este
doar n limba englez, i se poate s nu gsii ultimele variante ale codurilor (cu
siguran aceasta este situaia codului romnesc!).

321

Odat ce se va stabili o practic i o jurispruden, alte linii directoare pot fi


adugate, iar acest document poate fi modificat, pentru a ine cont de experiena
practic, de noile legi sau de deciziile i hotrrile pronunate de instane.

David Jeffery
Charles Duchaine
Erikas Vaiteknas

APRILIE 2010

322