Intellectica, 2004/2, 39, pp.

169-188

L'usage de la mthode phnomnologique

dans le paradigme de l'enaction
Franois-David SEBBAH

RSUM. Cet article examine et tente dvaluer lusage que F. Varela fait de la
mthode phnomnologique en sciences cognitives. Il veut se rendre attentif
lexigence de contraintes mutuelles entre une naturalisation au sens faible et la
phnomnologie, qui prside cette entreprise o sesquisse la neurophnomnologie . Un intrt particulier est port la question de lpokh ou rduction
phnomnologique. Lhypothse de lecture critique est que, malgr lexigence
varlienne, il existe un point o posture phnomnologique et travail scientifique de
naturalisation finissent par sexclure rciproquement ce qui ne signifie bien sr pas
que la collaboration ainsi esquisse soit sans fcondit.
Mots cls : phnomnologie, rduction phnomnologique, premire personne ,
exprience, conscience, mthode.
ABSTRACT. Using the method of phenomenological reduction in the paradigm of
enaction. This article examines the way in which Varela employs the method of
phenomenological reduction in cognitive science, and proposes an evaluation.
Particular attention is paid to the question of the epokhe or phenomenological reduction, and the requirement of mutual constraints between weak naturalization and
phenomenology which underlies the project of neurophenomenology. This critical
examination leads to the hypothesis that, in spite of the rigour of Varelas approach,
there is a point at which the phenomenological posture and the work of scientific
naturalization are finally mutually exclusive this of course does not mean that the
style of collaboration which is sketched out cannot be fruitful.
Key words: phenomenology, phenomenological reduction, first person account,
experience, consciousness, method.

La position de F. Varela en tant que savant pratiquant les sciences cognitives par rapport la phnomnologie est intressante de par la double
contrainte quelle simpose :
1) A la diffrence dautres dmarches en sciences cognitives, elle nest pas
simplement consommatrice de phnomnologie, ni mme simple instrumentalisation de la phnomnologie, elle veut partager quelque chose de
lexigence de la phnomnologie, cette exigence quon pourrait qualifier
dexigence de la rduction1.
2) Mais, par ailleurs, la dmarche varlienne simpose de rester de plainpied dans les sciences cognitives certes en les redfinissant radicalement .

COSTECH, Universit de Technologie de Compigne. E-mail : Francois.Sebbah@utc.fr.

Lide de la phnomnologie (1907) constitue le premier texte de Husserl o la rduction phnomnologique simpose et est vraiment thmatise.

2004 Association pour la Recherche Cognitive.

170

F.-D. SEBBAH

La question qui se pose cette pratique est alors celle-ci : jusqu quel point
est-il possible de tenir jusquau bout la premire contrainte dcrite tout en
respectant la seconde elle aussi jusquau bout ? Le projet varlien tant
dailleurs de faire en sorte que la prise en compte de la premire contrainte non
seulement respecte, mais, plus encore, serve le projet de la seconde cest-dire serve le travail par lequel les sciences cognitives vont tre radicalement
branles, mais de lintrieur, pour tre mieux rvles en leur vrit.
Notre hypothse de travail est que le respect de cette double contrainte
implique ncessairement une limite
ce qui vaut pour toute double
contrainte ; cest--dire un point o la contradiction, lexclusion rciproque
des deux contraintes va se faire sentir, et provoquer soit que lon cde sur lune
des contraintes, soit que, tout simplement, lon sarrte. La fcondit dune
double contrainte se mesurant prcisment au niveau de profondeur quelle
permet datteindre avant que la limite ne soit touche. Et il va de soi que, selon
nous, lpreuve de la limite nest jamais un chec simple mais la marque dune
pense authentique.
Nous allons donc tenter de manifester le point o, nous en faisons
lhypothse, lexigence de rduction phnomnologique et lexigence de naturalisation scientifique sexcluent rciproquement pour ainsi dire malgr
tout .
Quelques remarques sur le sens de cette dmarche : il y aurait un manque
de pertinence fondamental et quelque injustice venir se poser en dfenseur dune prtendue puret de lexigence phnomnologique, et faire
reproche Varela de trahir la phnomnologie. Ce, alors mme que depuis
le bord des sciences cognitives il est de ceux qui tentent le plus de se rendre
attentif et sensible cette exigence. On viendrait prendre revers, pour ainsi
dire en faux frre , une pense qui sexpose prcisment de nombreuses
critiques depuis une entente troite des sciences cognitives de par ce quelle
veut prcisment partager avec la phnomnologie !
Ce qui nous intresse, en scrutant cet usage varlien de la phnomnologie,
cest de tenter de mesurer ce quil met au jour de la spcificit du projet des
sciences cognitives, et, corrlativement, du projet de la phnomnologie, dans
le geste mme de les faire entrer en tension.
Car ce qui est en jeu, ce nest rien dautre que la frontire entre dun ct,
un type de dvoilement du rel, celui produit par une dmarche et une exigence
quon qualifiera de scientifique, et de lautre, un autre type de dvoilement du
rel, celui qui est prcisment produit par une dmarche quon pourra qualifier
de philosophique et que la phnomnologie, au dbut du vingtime sicle,
stait propos de ractiver.
Il faut cependant prciser demble que la dmarche de Varela ne souligne
pas la frontire entre deux projets spcifiques, quelle tend, malgr sa volont
de respecter la rduction, envelopper cette dernire dans lexigence de naturalisation : telle sera selon nous sa manire de conjurer la double contrainte
laquelle elle sexpose pourtant.
***
Nous nous appuierons principalement sur deux textes de F. Varela qui peuvent tre caractriss comme une prise en compte de plus en plus affirme de
la phnomnologie, et tels que le second accentue encore par rapport au premier le souci de la rduction phnomnologique.

L'usage de la mthode phnomnologique dans le paradigme de l'enaction

171

Ces deux textes sont : Linscription corporelle de lesprit2 et The

naturalization of phenomenology as the transcendence of nature. Searching for
generative mutual constraints3.
Ce qui frappe dans le premier de ces textes, cest que la phnomnologie,
principalement en sa version merleau-pontienne, permet F. Varela de dtruire
les prsupposs ontologiques comme tels inavous des sciences cognitives
classiques en leur version computo-reprsentationnaliste . Ces sciences
cognitives de la premire gnration sont ainsi dnommes parce quelles se
proposent de montrer que le travail de lesprit, lorsquil produit de la connaissance au sens le plus large du terme et commenant donc ds la perception4,
cest--dire comme donation dun monde consiste en un calcul portant sur
des reprsentations. Ce qui selon elles va de soi, ce quelles ngligent par
principe, cest 1) llucidation de la conscience du monde, qui est, comme
telle, un vcu de la donation du monde et 2) le problme de lancrage des
symboles : quest-ce qui fait que mes reprsentations reprsentent des ralits
extrieures moi ?
Cest reconnatre que ces deux questions sont inassimilables par les sciences cognitives computo-reprsentationalistes, et reconnatre quelles font
lessentiel du problme de la conscience ou connaissance du monde, qu'on
peut lgitimement vouloir poser le problme autrement, en ayant recours par
exemple la tradition phnomnologique.
Husserl dfinit dans Lide de la phnomnologie lnigme de la connaissance comme tant lnigme selon laquelle il sagit de savoir comment ce qui
mest transcendant peut aussi mtre immanent en tant que transcendant, ou
bien, inversement, comment je peux me transcender vers ce qui mest extrieur
tout en restant dune certaine faon en moi, moi-mme en tant quimmanent
moi-mme.
Le thme phnomnologique de lintentionnalit5 veut se donner les
moyens de rsoudre lnigme en montrant que le problme tait en fait mal
pos : ce nest qu partir du moment o lon sinstalle demble dans
lopposition entre un dedans et un dehors considrs comme deux rgions
ontologiquement spares, et structurant ltre toujours dj, que le problme
est insoluble. Dvoiler lintentionnalit comme toujours dj et originairement
transcendance immanente court-circuite le problme sa racine : il ny a
pas se demander comment je puis sortir de moi pour me porter vers le monde
extrieur, ni comment faire entrer en moi la ralit extrieure comme telle : je
ne suis rien dautre que lacte mme de me porter vers ce que je me donne,
pour ainsi dire une flche comme telle immanente elle-mme, et le monde
nest rien dautre que ce que je me donne, que le corrlat de lacte.
De ce point de vue, les reprises heideggerienne et merleau-pontienne de la
phnomnologie consistent radicaliser le ple transcendance de
lintentionnalit, de manire ce que la transcendance ne soit recentre ni
rcupre auprs delle-mme en aucune immanence : on pourrait parler, avec
2

Cf. F. Varela, E. Thompson et E. Rosch, Linscription corporelle de lesprit, Paris, Seuil, 1993, pour
la traduction franaise par V. Havelange. (cit I.C.E.).
3
pp. 355-381 in Alter revue de phnomnologie n 5, 1997.
4
Bien que les sciences cognitives de la premire gnration aient plutt eu tendance ngliger la
perception.
5
Lintentionnalit comme thme capital de la phnomnologie , tel est le titre du 84 des Ideen I
( 1913 ).

172

F.-D. SEBBAH

R. Bernet, dintentionnalit sans rserve 6. La transcendance du Dasein

(Heidegger), la foi perceptive (dernier Merleau-Ponty) ont ceci de commun
quen librant la transcendance de toute immanence, pour ainsi dire mcaniquement, elles donnent la priorit au Monde sur la Subjectivit alors que,
malgr les thmes de la Lebenswelt et de lUmwelt chez le dernier Husserl,
cest la subjectivit, en tant quelle est prcisment transcendantale , ple
de centration , cest--dire lieu de bouclage et de rcupration en une immanence soi qui a le dernier mot en contexte husserlien.
Signalons-le brivement, ds lors que le sujet et lobjet ne sont plus les
deux rgions fondamentales de ltre ayant chacune le statisme de la substance,
alors lacte de connaissance ne peut plus tre lui-mme pens comme simple
reprsentation image mentale du second dans le premier. Du thme husserlien de la constitution aux ambiguts et aux apories peut-tre irrductibles on retiendra au moins cela : il signifie que du mme mouvement que la
conscience ne peut plus tre tenue pour une substance statique, et que le monde
nest pas dabord et toujours dj objet, mais constitu en son sens dtre,
alors, du point de vue gnosologique, la relation de lun lautre doit tre
pense comme un travail actif qui na nul pralable (ni la conscience qui en
serait le sujet, ni le Monde qui lattendrait dj). La conscience nest nulle part
ailleurs quen son uvre de constitution intentionnelle et lobjet est son corrlat, en un sens son simultan . Elle nest ni le miroir dun objet prexistant,
ni le milieu de construction de lobjet par un sujet qui prexisterait au processus. Du mme coup il faut le remarquer du point de vue du sujet, cela na
plus de sens, ontologiquement, de sparer la conscience du corps, ni gnosologiquement, de sparer une pense thortique pure dune perception sensible
dvalue par son caractre confus : lintentionnalit est toujours dj incarne
(elle est dcrite en termes de comportements et de dispositions affectives par Heidegger, et Merleau-Ponty parle lui de foi perceptive et de
chair du monde ).
Ds lors que ce point est touch, la possibilit dun pas de plus est libre :
celle dun art de vivre qui chappe tant la croyance en la substance quau
nihilisme le nihilisme qui tient encore la croyance en la stabilit dune
ralit ultime, en un fondement, en tant quil est le dsarroi qui surgit lorsque
cette croyance est contrarie. Cet art de vivre consiste faire lexprience
lucide et sereine de ce que la conscience et le monde se co-constituent en un
mouvement circulaire, dans un geste quon pourrait qualifier dhermneutique,
puisquil ne serait pas simple description dune ralit pralablement subsistante.
Au fond, ce que montre F. Varela, cest quil y a une instructive analogie
entre ce parcours lintrieur du dploiement de lexigence et de la dmarche
phnomnologique, et le parcours qui se dessine, selon lui, dans le cadre des
sciences cognitives.
Plus rcemment, et pour ainsi dire vitesse acclre, les sciences cognitives sinstalleraient dans le mme problme et la mme manire de le poser que
celui que se posait la phnomnologie et dj la philosophie moderne depuis
son origine cartsienne et lockenne, pour arriver le dpasser dune manire
analogue. Comme nous le disions, le paradigme computo-reprsentationnaliste7
6
7

Cf. R. Bernet, La vie du sujet, Paris, PUF, 1994.

Cf. I.C.E., partie II, pp. 69-130.

L'usage de la mthode phnomnologique dans le paradigme de l'enaction

173

ne pose en fait pas les deux problmes quon pourra juger dcisifs pour simplement donner un sens la question de la connaissance : celui de lancrage
dans le rel des symboles sur lesquels il calcule, et celui de savoir ce que signifie sauto-affecter comme sujet connaissant. Cest par sa capacit non pas
mme les rsoudre mais tout simplement poser ces questions que le
paradigme connexionniste8 alternatif se constitue : prenant appui non sur la
mtaphore de lordinateur, mais sur celle du cerveau, le connexionnisme va
dcrire la connaissance comme un processus dmergence par auto-organisation. Limpulsion est donne par cette remarque que si deux neurones sont
connects simultanment, leur connexion est renforce ; dans le cas contraire,
la force de la connexion est diminue. Ds lors, dans la constitution dhabitus
neuronaux, par apprentissage par exemple, merge au niveau global une configuration qui se tire pour ainsi dire delle-mme, sans quelle ne se prexiste en
rien localement en chacun de ses points, et sans quun plan delle-mme lui
prexiste, ni aucune intelligence ou volont densemble. Le gain le plus considrable de cette approche est, selon Varela, quelle ruine la position de toute
subjectivit substantielle : des comportements intelligents peuvent merger
sans quil soit besoin de les rfrer un quelconque ple de centration qui
leur prexisterait comme leur fondement (ce serait mme le meilleur moyen de
les rendre inintelligibles). La limite essentielle du connexionisme consiste,
toujours selon Varela, en ce que sil russit se dbarrasser de tout soi substantiel , il continue de concevoir la connaissance comme reprsentation dune
ralit extrieure tenant son fondement en elle-mme : il continue donc dtre
pris dans les apories irrductibles de la configuration classique de la problmatique de la connaissance.
Cest cette dernire limitation que le paradigme varlien de lenaction veut
faire sauter. Il propose de considrer que le propre de tout organisme vivant
consiste sauto-constituer dans son rapport son monde ; produire sa clture oprationnelle9 dans laction mme par laquelle il configure son
monde : la contrainte est donc double et simultane par laquelle lorganisme
sadapte son milieu et se le donne, en se dcidant lui-mme dans cette action.
Ds lors, il y a co-constitution du vivant et de son monde, sans quaucune
ralit subsistante (ni celle de lorganisme vivant, ni celle du monde) nen soit
le pralable10. Remarquons-le, du mme mouvement que lopposition originaire entre deux substances se dfait originairement, se dfait tout aussi bien un
quelconque primat de la reprsentation thorique pure : connatre, ce nest pas
se faire le miroir de la nature un miroir ventuellement obscurci par le
sensible : cette manire de poser le problme de la connaissance perd toute
pertinence en ce contexte ; et avec elle les croix traditionnelles quelle
portait, comme la question de la garantie de ladquation entre reprsentations
et choses, ou bien encore comme la question du statut du sensible. Ces problmes sont dnoncs comme des faux-problmes ds lors que lon montre,
comme le fait Varela, que vivre en ce que le vivre est le plus originaire
cest dj comprendre son monde, le connatre, au fond, se le donner. Et sil
ny a de vivre que dans lagir (que dans le mouvement vers le monde), alors le
vivre et laction sont dj connaissance (ou du moins perception). Le para8

Cf. I.C.E., partie III, pp. 131-190.

Sur cette notion, cf. Autonomie et Connaissance, Paris, Seuil, 1989. Lorganisme vivant est alors dit
autopotique.
10
En termes plus strictement varliens, il y a co-mergence dans un couplage structurel.
9

174

F.-D. SEBBAH

digme de lenaction dit exactement cela : que le vivant se constitue dans son
vivre, qui est un agir, de telle manire que toute action en direction de son
environnement le constitue en retour mme son corps, puisque, de la mme
manire que vivre cest dj connatre, il ny a pas lieu de distinguer la conscience du corps : cette dernire est toujours dj incarne ; la chair est prcisment ce qui naura jamais t spar entre corps et esprit.
Le paradigme de lenaction donne donc accs une voie moyenne 11,
selon laquelle ce qui est premier , ce nest ni le sujet ni lobjet, mais la
relation dynamique dans laquelle ils se spcifient mutuellement toujours dj.
Ds lors, non seulement le sujet substantiel et lobjet substantiel sont tout deux
dtromps dans leurs prtentions rivales la fondation, mais lide mme de
substance est dfaite au profit de celle de processus, de relation dynamique. Et
ce qui a t tabli au niveau ontologique vaut du mme mouvement au niveau
gnosologique : une voie moyenne entre idalisme et ralisme a t trouve12.
La similitude entre, dun ct, le parcours ontologico-gnosologique des
origines de la philosophie moderne avec Descartes et Locke jusqu la phnomnologie de Husserl (elle-mme dpasse chez Heidegger et MerleauPonty) et, de lautre, le parcours des sciences cognitives depuis le paradigme
du cognitivisme classique jusquau paradigme de lenaction varlien, en passant par le paradigme connexionniste ; cette similitude, donc, telle que le travail de F. Varela la souligne et lui donne sens, est frappante.
Deux questions connexes se posent cependant :
1) Quelle est la nature du rapport qui unit ces deux parcours ?
2) Plus prcisment, comment le premier informe-t-il le second dans la
dmarche varlienne (puisque cest bien en tant que chercheur en sciences
cognitives que se situe F. Varela, dans le souci de faire progresser la tche
dfinitoire des sciences cognitive quest la naturalisation) ? Et quel effet en
retour la manire varlienne de nouer ces deux parcours produit-elle sur les
exigences propres de chacun ?
Au pire, comme nous le disions, lInscription corporelle de lesprit sera
interprte comme trahison de chacun de ces parcours : nous ne saurions bien
sr verser dans la facilit de cette attitude. Nous voudrions cependant manifester les tensions produites par cette manire spcifique de nouer deux pratiques ayant chacune leur contrainte propre, une pratique scientifique et une
pratique philosophique. Dailleurs, en sinscrivant de plain-pied dans les sciences cognitives, F. Varela nappelle pas un quelconque dpassement de la
diffrence entre dmarche scientifique et dmarche philosophique.
Pour reprer quelques points de tension, nous nous en tiendrons la formulation de quelques questions.
Dun certain point de vue, il semble quil y ait un strict paralllisme entre le
parcours qui mne la problmatique phnomnologique de la chair du monde

11

Cf. partie IV, vers une voie moyenne , p. 191 et suivantes.

Cest prcisment cette insistance sur la spcification mutuelle qui nous permet de ngocier une
voie moyenne entre le Scylla de la cognition envisage comme reconstitution dun monde extrieur
prdonn (ralisme) et le Charybde de la cognition conue comme projection dun monde intrieur
prdonn (idalisme). Ces extrmes prenant tout deux la reprsentation pour notion centrale : dans le
premier cas, la reprsentation est utilise pour reconstituer ce qui est extrieur ; dans le second, elle est
utilise pour projeter ce qui est intrieur. , I.C.E., p. 234.
12

L'usage de la mthode phnomnologique dans le paradigme de l'enaction

175

(Merleau-Ponty13) dun ct, et de lautre celui qui mne la problmatique

varlienne de lenaction en sciences cognitives : au sens strict, une analogie,
cest--dire un type de rapport entre les deux ordres qui les rend comparables
sans quil ny ait aucun mlange de lun lautre, chacun laissant lautre
absolument pur, ne le contaminant ni ne le fcondant. En effet, cest
lintrieur du type de questionnement propre la philosophie et grce sa
mthode, considrs pour ainsi dire en leur autonomie, que les phnomnologies merleau-pontienne et heideggerienne se mettent en place. Et, comme le
manifeste dailleurs clairement la reprsentation que Varela donne de son
propre travail comme une tape dans lhistoire des sciences cognitives ellemme conue comme monodrome, linaire et progressive, cest strictement
lintrieur de lexigence (de naturalisation) et des mthodes ( scientifiques )
des sciences cognitives que sinscrit la thse de lenaction.
Sil en est ainsi, alors le parcours phnomnologique aura valu essentiellement titre dexemple et dincitation pour le parcours dans les sciences
cognitives ; il aura pu aider sa constitution en dcelant des possibles pour la
pense, mme si cest dans un autre ordre : il aura pour ainsi dire eu une valeur
protreptique. Le rle et la fonction de la phnomnologie dans la pratique des
sciences cognitives resteraient cependant ce titre fort limits. Il semble bien
que Varela rflchisse ce rle comme plus radical. La difficult quil ne peut
quaffronter alors mais semble-t-il sans lexpliciter et la vivre comme telle
est la suivante : comment douer dune certaine radicalit lintervention de la
phnomnologie dans les sciences cognitives sans quelle provoque la remise
en cause du projet de ces dernires, mais au contraire le serve ?
Le plus tonnant dun point de vue phnomnologique est sans doute que
Varela semble poser que le rsultat obtenu au terme (provisoire) du parcours phnomnologique, et le rsultat obtenu au terme (provisoire) du
parcours en sciences cognitives, sont de mme nature (de part et dautre
lopposition statique entre sujet et objet est en effet dfaite au profit dune
relation de co-constitution, essentiellement incarne et, sinon hermneutique , du moins constructiviste ).
Du point de vue phnomnologique, que les rsultats soient comparables ne
suffit pas : car le rsultat est insparable de lexigence mthodique qui le produit. Donc si le mme rsultat est produit au terme dun parcours qui met
en uvre la rduction phnomnologique dun ct, et au terme dun parcours
qui ne la met pas en uvre (mais sinscrit dans une autre mthodologie : celle
des sciences naturalistes ou naturalisantes), de lautre, cest quil ne sagit en
fait pas du mme rsultat ! On ne peut sans prcaution superposer sans reste la
circularit qui articule le Dasein lEtre ou au Monde chez Heidegger, ou bien
qui entrelace la chair du Monde elle-mme chez Merleau-Ponty, la
circularit de lautopose dans lenaction chez Varela.
Quelle est la nature de la diffrence que nous prtendons dgager ici et qui
serait pour ainsi dire nglige par Varela diffrence infime, si elle peut
tre imperceptible, et infinie si elle fait que le dvoilement du rel opre par
une pratique philosophique nest pas de mme nature que celui qui est produit
par une pratique scientifique ? Cette diffrence naffecterait pas dabord le
13

Bien que F. Varela se rapporte plus volontiers au premier Merleau-Ponty qui dialogue directement et rigoureusement avec biologie et psychologie (cf. en particulier La structure du comportement),
il nous semble pertinent de rapporter le couplage structurel dans lenaction la figure de lentrelacs de
la chair du Monde chez le dernier Merleau-Ponty (cf. Le visible et linvisible).

176

F.-D. SEBBAH

rsultat cest--dire le contenu de la description, mais la posture, le type

dinjonction et le lieu partir desquels elle est produite.
Nous ne saurions le cerner ici quen creux. Comme nous le disions plus
haut, la diffrence qualitative entre la rgion conscience et la rgion nature la
premire tant reconnue comme constituante et la seconde comme constitue, est mise au jour par la rduction phnomnologique. Il y a une
circularit entre les deux : la limite, la rduction peut tre interprte comme
la ratio cognoscendi de ce dont ltre de la conscience serait la ratio essendi. Et
lune ne va pas sans lautre, la conscience ne peut tre spare de la voie de sa
dcouverte, pour cette raison que la rduction est lopration par laquelle la
conscience pour ainsi dire prend conscience de sa diffrence ontologique
et nest que cela cette prise de conscience qui est tout entire arrachement
la fascination pour le donn positif. Lhors-rduction se dfinit comme la
conscience se mconnaissant elle-mme. On ne peut par dfinition prtendre
sparer ltre de la conscience de la rduction : de ce point de vue, largument
selon lequel dautres chemins vers la mme ralit sont peut-tre possibles, na
pas de sens pour le phnomnologue, puisque rduction ne nomme pas
selon lui un chemin parmi dautres, mais lide mme du chemin en gnral
lorsquil sagit de rejoindre la conscience en tant quelle est le comment de
toute apparition.
Ceci dit, cet argument vaut du point de vue du phnomnologue. F. Varela,
ntant pas assign lexclusivit de ce point de vue, peut ne pas y voir une
discipline laquelle il aurait se plier. Essayons cependant de dsigner le type
de limitation produite selon nous par le non respect de cette discipline.
Une comparaison est instructive : celle que lon peut oprer entre la
manire dont M. Merleau-Ponty articule perspective scientifique et perspective
philosophique dans la Phnomnologie de la perception et la manire dont, de
son ct, F. Varela articule ces deux perspectives dans Linscription corporelle
de lesprit : pour le premier cest en dernire instance le niveau philosophique
qui vaut et signifie, qui dvoile ; pour le second, en dernire instance, cest la
perspective scientifique que revient cette tche. Il y a donc pour ainsi dire une
hirarchisation inverse dans lordre sinon de la fondation, du moins de la
validation, entre les deux pratiques.
Alors mme que Merleau-Ponty est un philosophe instruit et respectueux de
la science psychologique de son temps, cette dernire sous le visage de la
Gestalttheorie ne vaut pour lui que pour ce qui sannonce en elle. Pour
esquisser brivement la posture merleau-pontienne par rapport la
Gestalttheorie dans la Phnomnologie de la perception, on pourrait dire que
la rencontre avec la Gestalt est dcisive en ce quelle branle les partages
traditionnels dans lesquels aussi bien la philosophie que la science staient
installes et qui les empchaient de souvrir la perception sensible dans toute
sa richesse. Il nen reste pas moins que ce qui compte pour Merleau-Ponty,
cest que la Gestalt ouvre la voie de son propre dpassement non pas en tant
quune thorie psychologique parmi dautres au profit dune autre thorie
psychologique, mais en ce quelle rend possible, et mme exige, depuis
lintrieur de la psychologie, le dpassement de la psychologie comme telle. La
Gestalttheorie est bonne psychologie, parce quelle tient en elle le mouvement

L'usage de la mthode phnomnologique dans le paradigme de l'enaction

177

de son dpassement vers ce en quoi sa vrit va lui tre dvoile : une philosophie comme telle transcendantale selon Merleau-Ponty14.
Aussi, la diffrence dune phnomnologie immdiatement installe dans
leffort de rduction transcendantale, ngligeant demble, et par dfinition,
lpaisseur de lempirique, la phnomnologie de la perception merleaupontienne reconnat la psychologie empirique dtre pour ainsi dire le
commencement. Elle est commencement oblig puisque sans elle la terre
promise du transcendantal resterait hors de vue. Mais en tant quelle est ce
quelle est, une voie daccs, elle reste elle-mme par dfinition extrieure au
champ transcendantal : sans elle laccs au transcendantal serait impossible,
mais elle ne peut aborder de plain-pied, en tant quelle-mme et par ses propres
ressources, les terres du transcendantal vers lesquelles elle aura conduit. On
peut sans doute se demander si un tel traitement nest pas plus irritant pour le
psychologue que lindiffrence de qui sinstalle absolument ailleurs par rapport
lui... Ici, la psychologie est pour ainsi dire dialectiquement intgre une
geste qui la dpasse ; comme tout bon moment hglien, elle vaut dans son
auto annulation. Cest que lintrt merleau-pontien pour la perception, on le
sait, naura en aucun cas signifi un dsintrt pour le transcendantal, mais
linstallation du transcendantal mme le sensible (et non comme le nonsensible).
De ces quelques brves remarques, nous voudrions retenir ceci : ce qui est
sr, cest que si ce qui donne sens et valeur aux analyses proprement gestaltistes, cest ce quelles dclent du transcendantal qui sannonce en elles et qui
les dpasse irrductiblement, quelles laisseront toujours chapper, alors il faut
dire que cest la dimension proprement phnomnologique de lanalyse celle
que Merleau-Ponty se propose de produire lui-mme bien sr qui valide les
analyses opres au niveau de la psychologie. La phnomnologie accouchant
le psychologique comme autre que lui-mme, le valide.
Or partir dune situation de pense entre science (pas simplement la psychologie cette fois, mais les sciences cognitives) et phnomnologie (comme
guise de la philosophie) tout fait comparable celle de Merleau-Ponty dans la
Phnomnologie de la perception, cest une hirarchisation inverse dans

14

Sans rentrer ici dans lexposition de la Gestalttheorie, ni dans lexposition du contenu des objections
que Merleau-Ponty lui adresse, et encore moins dans la discussion du bien-fond de ces objections,
cernons juste brivement la posture et le lieu partir desquels ces objections merleau-pontiennes sont
produites. Merleau-Ponty crit : Seulement les psychologues [il sagit des Gestaltistes] qui pratiquent
la description des phnomnes naperoivent pas dordinaire la porte philosophique de leur mthode.
Ils ne voient pas que le retour lexprience perceptive, si cette rforme est consquente et radicale,
condamne toutes les formes du ralisme (...) que le vritable dfaut de lintellectualisme est justement
de prendre pour donn lunivers dtermin de la science, et que ce reproche sapplique a fortiori la
pense psychologique, puisquelle place la conscience perceptive au milieu dun monde tout fait, et que
la critique de lhypothse de constance, si elle est conduite jusquau bout, prend la valeur dune
vritable rduction phnomnologique [nous soulignons]. Quelques lignes plus bas, Merleau-Ponty
constate que la Gestaltteorie revient ainsi une psychologie explicative dont [elle] na jamais abandonn lidal parce que, comme psychologie, elle na jamais rompu avec le naturalisme . Mais, dit-il,
du mme coup elle devient infidle ses propres descriptions. (in Phnomnologie de la perception,
1945, page 58 de la rd. Tel, Gallimard, 1981).
Merleau-Ponty explique donc bien qu il manque la Gestalttheorie un renouvellement des catgories , renouvellement qui lui est interdit du fait de sa posture inaugurale : il lui faudrait procder
une vritable rduction phnomnologique (op. cit., p. 60).

178

F.-D. SEBBAH

lordre de la validation que procde F. Varela dans lInscription corporelle de

lesprit.
Ainsi, ce sont des travaux de neurophysiologie de la vision qui montrent en
dernire instance la non pertinence quil y aurait poser une ralit objet de la
perception indpendante de et prexistante la perception sans que cela
ninvite se replier sur un sujet intgralement constructeur de sa ralit : le vu
et lorganisme voyant co-mergent simultanment au lieu du toujours dj de
la circularit action/perception. Cette dmonstration est mene au niveau de
description auquel sattache le neurophysiologue, au niveau de son donn (le
niveau neuronal). Bien sr, le parcours est subtil et complexe ; suppose en son
se faisant va-et-vient et zigzag entre les deux types de pratiques : il nen
reste pas moins quen dernire instance cest la description scientifique dun
donn (celle du donn neuronal par le neurophysiologue) qui vient valider
lhypothse nourrie de philosophie phnomnologique15. Les postures
merleau-pontienne et varlienne sont donc proches dtre entrelaces fronts
renverss . Chez Merleau-Ponty la psychologie gestaltiste donne limpulsion
une phnomnologie (comme philosophie transcendantale) : et cette dernire
seule, parce quelle est ce quelle est, peut dcrire lessentiel de la perception ; lessentiel de la perception qui ne peut que rester interdit la
premire parce quelle est ce quelle est. Chez Varela, au contraire, la tradition phnomnologique est une source dinspiration et dimpulsion pour des
sciences cognitives renouveles dans le paradigme de lenaction ; et cest aux
sciences cognitives quil revient, en dernire instance, dtablir, lintrieur
des contraintes propres qui sont les leurs celles de la naturalisation ce qui
est suggr par la tradition phnomnologique16.
15

Varela ne parle pas aussi nettement de validation ou de dmonstration par la neurophysiologie

(ou par une autre pratique scientifique). Dailleurs il nous semble quil reste le plus souvent flou sur le
mode darticulation qui existe entre la thse de lenaction et les diffrents travaux scientifiques qui en
montrent lefficacit : il parle le plus souvent dexemplification . Mais lexemplification sert implicitement de validation. Et il sagit justement chaque fois de mettre en vidence lefficacit de la thse
de lenaction au niveau empirique. Il sagit de montrer que la thse de lenaction a une efficacit au
niveau de la neurobiologie ou au niveau de lingnierie cognitive : ce qui valide la thse, cest sa
capacit clairer le phnomne de la vision des couleurs par exemple, ou bien encore rendre intelligible voire mme produire des artefacts cognitifs (comme le dispositif dit de supplance sensorielle de Bach-y-Rita qui permet un aveugle de produire l image mentale dun visage par exemple, partir dun autre sens, le sens tactile). Pour tout cela, cf. I.C.E., chap. 8 Lenaction : cognition
incarne , pp. 207-248.
16
Cela nest bien sr possible que parce que le paradigme de lenaction se propose justement de
montrer quil nest plus besoin doprer la rduction phnomnologique pour dfaire le prjug dune
ralit extrieure substantielle, stable en elle-mme et indpendante du regard qui se porte vers elle. On
peut dfaire le primat du ralisme de lobjet depuis lintrieur dune pratique naturalisante, cest-dire dune pratique qui na pas sextraire du donn pour accder une autre dimension (le transcendantal). On pourrait dire que les sciences cognitives enactives russissent l o la Gestalltheorie
aurait chou in extremis, en tant de mme nature quelle pratique scientifique . Maintenant
quelles ne rclament plus laccs lobjectivit comme garantie de leur scientificit, les sciences
cognitives doivent tenir ferme sur lide quelles dcrivent les lois qui organisent le donn ; quelles ne
cherchent pas par une autre mthode svader vers un ciel transcendantal ; bref quelles ne sont pas
simplement de la philosophie. Ds lors, on voit bien, lire Varela, quelles ne se proposent pas de
produire la rduction lintrieur de lattitude naturaliste ce qui serait une contradiction in adjecto
puisque rduire suppose toujours en un certain sens de sarracher au donn mais quelles se
proposent dobtenir pour ainsi dire le mme rsultat que le phnomnologue lissue de la rduction, mais sans faire la rduction, cest--dire sans sortir de lattitude naturaliste. Or, et cest l la limite

L'usage de la mthode phnomnologique dans le paradigme de l'enaction

179

F. Varela, de manire consquente, attire lattention sur le fait que si le

vivant et sa ralit se co-construisent, alors le savant qui dcrit ce processus le
continue lui-mme, cest--dire quil produit une construction pour ainsi dire
de second degr, en une spirale en droit infinie ; ce qui tend faire de la
pratique scientifique un genre de lhermneutique17. Pourtant, pour ainsi dire
de fait, le discours sarrte un certain niveau qui devient validant pour tout ce
qui a t avanc jusquici : le niveau de la description neurophysiologique.
Tout se passe comme si on pouvait malgr tout considrer un certain niveau de
ralit non comme un construit renvoyant comme tel indfiniment un autre
niveau que le sien (et ainsi de suite en un mouvement de spirale), mais comme
un donn, un niveau de positivit qui, comme tel, prsente cet avantage que
justement lon nest pas fond linterroger en direction dun ailleurs que luimme : dans lordre de la validation discursive, pour quil y ait validation, il
faut que la pratique qui montre que tout est construit puisse tout le moins
fonctionner comme une description autonome en son ordre propre ; une description qui dvoile sans reste et une fois pour toutes ce qui ds lors est son
objet.
Ce nest qu la condition de cette posture fondamentale que le parcours
varlien peut lgitimement se donner comme un parcours qui appartient de
plain-pied et sans dbordement la sphre des sciences cognitives, intgralement vou la tche de naturalisation. Malgr tout, le niveau signifiant pour lui

essentielle de la comprhension mutuelle de ces deux postures, dun point de vue merleau-pontien et
plus gnralement phnomnologique, poser le problme ainsi, cest prendre les choses
lenvers : cest la posture et lopration mthodique qui conditionnent le rsultat : ce nest quen
effectuant la rduction quon sort authentiquement du prjug objectiviste quoi quon en pense.
Pour ouvrir une perspective quon voudrait suggestive, on pourrait dire que des philosophies
dinspiration phnomnologique comme celle de Heidegger ou de Merleau-Ponty (et dautres), ont
assum davoir se porter en direction de lautre que lobjectivit et, donc, de lautre de la science ; que
des savants des sciences humaines comme Dilthey ou Weber ont recherch une autre objectivit,
refusant lhgmonie du modle des sciences de la nature pour respecter la spcificit de lobjet, mais
tenant plus que jamais rester lintrieur de lobjectivit pour tre prcisment des hommes de
science ; et, enfin, que Varela propose de russir souvrir lautre de lobjectivit lintrieur mme
du donn naturel, donc dans la science elle-mme.
17
Cf. I.C.E., premire partie, chap. I, intitul : Une circularit radicale : lesprit du chercheur qui
affronte le problme de la rflexivit. , en particulier pp. 36-41. F . Varela remarque que manifestement, ce genre dtagement en niveaux pourrait se poursuivre linfini, comme un dessin dEscher
(p. 38), et quil faut donc en un sens se donner les moyens de le neutraliser pour le dcrire prcisment
l o les sciences lont jusquici occult. La seule manire de le faire est selon lui de refuser
lalternative qui nous somme pour ainsi dire de choisir entre exprience vcue et donn en troisime
personne, entre philosophie phnomnologique et sciences (cognitives) . Il nen reste pas moins
que selon nous, ce qui nest pas clair ds ces premires pages du livre, dune obscurit qui risque de
grever tout le reste du parcours, cest la modalit darticulation ou de mise en prsence de ces
deux registres : comment faire pour que lun ne se subordonne pas malgr tout subrepticement lautre ;
ou bien que la recherche dun juste milieu ne conduise pas en fait une rponse de normand
refusant daffronter le problme, se tenant en de de lui en prtendant le dpasser ? On peut ne pas tre
convaincu par la recherche dune culture pluraliste qui doit accueillir la fois [nous soulignons] la
science et la ralit de lexprience humaine (p. 41) ; ou bien par des noncs du type : lexprience
et la comprhension scientifique sont comme les deux jambes qui nous sont ncessaires pour marcher.
(p. 41), ou encore : nous proposons donc de construire une passerelle [nous soulignons] entre lesprit
selon la science et lesprit selon lexprience vcue (...) (p. 21).

180

F.-D. SEBBAH

est la nature, entendue comme un donn dont on pourrait dgager des lois
explicatives gnrales18.
Ds lors, aux yeux dun phnomnologue tel que nous le concevons, le parcours varlien reste bien naturaliste ou positiviste, puisquil sinstalle dans le
mouvement de sa pratique et mme si cest pour dire le contraire en son
contenu ! dans un donn positif au sein duquel il repre un principe de rgularit (lautopose et lenaction). Pour le dire autrement, il ny a pas de
rduction ou dexigence de rduction, cest--dire de tentative de remonte du
donn vers le comment de sa donation. Et, du point de vue varlien, cest-dire du point de vue des sciences cognitives, ce nest pas dplorer au
contraire ! En effet, ce nest quainsi, en ne faisant pas la rduction, que la
pratique varlienne reste pratique naturalisante, et donc dans le cadre des
sciences cognitives, alors mme que le contenu de ce quelle dit pourrait
branler ce cadre lui-mme. On pourrait presque se demander si cette posture
scientifique naturalisante ne doit pas tre dautant plus affirme que le contenu
produit par cette recherche annonce en fait un dbordement de la perspective
des sciences cognitives : le geste naturalisant, chez Varela, ne cherche-t-il pas
conjurer ce qui de lui et en lui annonce son propre dsir de dpassement ?
En effet, au niveau du contenu du discours varlien, lancrage dans le donn
naturel qui caractrise la pratique scientifique est mis rude preuve. Au point
que, pour tmoigner dune exprience personnelle, nous avons mis longtemps
comprendre comment un discours qui dnonait la stabilit ontologique de
lobjet comme cela mme qui est tenu devant le regard du Sujet de la
science, qui remettait en question ce Sujet de la science lui-mme en tant que
regard qui enveloppe son objet de toute part et de nulle part (et le fait ainsi tre
objet), comment un tel discours donc, pouvait continuer de revendiquer tre
qualifi de scientifique . Nimpliquait-il pas un tel bouleversement de la
dfinition mme de la scientificit que la frontire entre ce qui est la
science et ce qui nest pas elle devenait fort floue ? Ntait-ce pas le risque de
faire exploser le projet de naturalisation de lintrieur ? Et sans doute ce reproche na-t-il pas manqu dtre produit par ceux qui, en sciences cognitives, et
dans les sciences en gnral, tiennent bon sur une ide troite de naturalisation.
Ce quil nous semble avoir compris, cest que le discours quon peut qualifier de constructiviste de Varela peut, malgr une part de lui-mme, et
malgr tout, continuer de sassurer comme discours naturalisant en ne faisant
pas la rduction. Ce qui veut dire : en conservant linstallation dans ltude
dun donn (le vivant et plus particulirement le neuronal) dtre niveau ultime
ou premier de validation.
Cela lui permet pour ainsi dire de ne pas avoir passer dans la dimension
du transcendantal.
Continuons ici le parallle esquiss plus haut avec la dmarche merleaupontienne ; il est tout fait significatif : sil y a une relle proximit entre les
circularits action/perception et vivant/monde chez Varela dun ct, et les
figures du chiasme et de la chair du Monde chez Merleau-Ponty, il nen reste
18

La proccupation globale dune approche de la perception par lenaction nest donc pas de dterminer comment un monde indpendant du sujet de la perception doit tre reconstitu ; elle consiste plutt
dterminer les principes communs ou les lois de liaison [nous soulignons] des systmes sensoriel et
moteur qui expliquent comment laction peut tre perceptivement guide dans un monde qui dpend du
sujet de la perception. , I.C.E., p. 235.

L'usage de la mthode phnomnologique dans le paradigme de l'enaction

181

pas moins que, chez Merleau-Ponty, ces descriptions sont cela mme qui
permet de dvoiler la dimension transcendantale du Monde et/ou de la Nature
(son caractre constituant, donnant mme). La Nature du physicien et du
biologiste se dcouvre transcendantale chez Merleau-Ponty : ce dernier nous
apprend non quil y a quelque part un autre de la Nature (le transcendantal)
mais que la Nature est autre que ce que la science nous dit quelle est : elle est
dj transcendantale, elle est dj un pouvoir de donation19. Cest que la posture de Merleau-Ponty, fondamentalement posture de philosophe, est solidaire
(sinon productrice ?20) de la transmutation de la notion de Nature qui implique
son devenir transcendantal partir au cur mme du donn naturel valant
pour lhomme de science comme pour lhomme ordinaire . De son ct,
alors mme quelle produit pourtant des descriptions tout aussi bouleversantes
pour le naturalisme quil soit naf ou scientifique, la posture varlienne, en
faisant lconomie de la rduction, ne simpose pas et mme se prvient de
devoir souvrir sur la dimension que nous avons nomme ici transcendantale . On pourrait le dire ainsi : pour dcouvrir quelle nest pas cet ensemble
dobjets lis par des lois, indpendant ontologiquement, quelle croyait tre,
mais quelle est construite, plus, quelle est tout entire co-mergence dun
vivant et de son monde, la nature varlienne reste nature nature et ne se
dcouvre pas du mme mouvement nature naturante comme chez MerleauPonty.
Certes, un certain niveau de description, tant la thse varlienne de
lenaction que la phnomnologie merleau-pontienne de la chair du Monde,
semblent refuser toutes deux un quelconque mouvement darrachement en
direction dun ciel transcendantal pur depuis limmdiatet et lpaisseur de
la perception sensible. Mais y regarder de plus prs, on doit souligner que le
travail merleau-pontien, lui, exige toujours et plus que jamais une rduction ;
celle qui, contre la rduction husserlienne, reconduit vers lattitude naturelle,
mais pour autant que lattitude naturelle doit tre maintenant distingue de
lattitude naturaliste : pour Merleau-Ponty, Husserl a fondamentalement
raison dexiger la rduction ; son erreur est de mal la situer. Selon MerleauPonty, la rduction phnomnologique doit prcisment sarracher la thse
naturaliste (la thse objectivante de lhomme de sciences et dj de lhomme
ordinaire dans limmdiatet de sa vie) pour nous reconduire vers lattitude
naturelle enfin reconnue telle quen elle-mme : limmdiatet de la perception
tant cela mme qui nous fait toujours dj partie prenante dune Nature doue
dun pouvoir originaire de constitution, de donation.
Et cest cette voie de la rduction que Varela nemprunte pas.
Cette posture est combien lgitime du point de vue varlien, puisquelle
est constitutive du projet mme de faire des sciences cognitives. Il nen reste
pas moins que lon voit se dessiner en creux ce qui est conjur par ce geste (et
suggr par la pratique merleau-pontienne) : lide dun dbordement de la
perspective scientifique comme telle, la reconnaissance pour ainsi dire de sa
finitude. Et ce de telle manire quil ne sagirait pas simplement de dire que la
19

Elle sapparente ds lors bien plus la phusis des Grecs comme surgissement originaire auquel
nous appartenons qu la nature objective par la science moderne.
20
Nous nouvrons pas ici le dbat sur la question de savoir si cest la posture du philosophe qui produit
la notion de Nature qui lui convient, ou bien si, comme elle le prtend, elle ne fait quexprimer la
chose mme qui simpose elle. Question quon pourrait bien sr tout aussi bien poser la posture
de lhomme de science.

182

F.-D. SEBBAH

science ne parle pas de tout (par exemple du sens de la vie) et quen dehors
delle mais bien loin delle il est un espace pour la mditation du sens
(dans une thique ou une religion ). Reconnatre quil y a place pour une
mditation thique ct de la science nest pas source dune trs grande
remise en cause pour la pratique scientifique... Non, ce qui est suggr ici
lorsquon considre ce qui est pour ainsi dire in extremis refus par Varela,
cest lide beaucoup plus drangeante que cest au plus intime delle-mme
que la perspective scientifique en loccurrence ici celle des sciences cognitives est ouverte sur ce qui la dborde. Cette ide est drangeante parce quelle
met en cause lautonomie de la pratique scientifique, cest--dire sa prtention
puiser le rel comme tel. Or cette prtention semble bien constitutive de la
science comme telle. Dissipons une ventuelle mcomprhension de ce que
nous disons : il ne sagit pas darguer quun certain type de domaine
ontologique rsisterait la naturalisation. Peut-tre que tout est en droit
naturalisable, cest--dire saisissable comme un donn. La question nest pas
l ; la question est de savoir si accepter lexigence de rduction, ce nest pas
accepter que le sens soit prcisment cela mme qui sans cesse sannonce
comme excs ou dbordement depuis le donn.
Ce qui, sans nier aucunement la pertinence du discours naturalisant et son
efficacit intgrale dans son ordre propre contraindrait le reconnatre toujours dj ouvert et dbord par un autre discours un discours en charge du
sens du rel. Ce qui reviendrait reconnatre que, dun ct, la pratique naturalisante na pas le monopole du discours propos du rel comme tel, pour
ainsi dire en lpuisant ; que le sens du rel implique toujours quon en
prouve lexcs sur le donn ; et, dun autre ct, que le discours quon pourra
qualifier de philosophique na pas se replier sur le sens de la vie comme
sur le seul domaine qui lui resterait aprs que les sciences se sont arrog le
monopole de la description du rel. La posture et la pratique spcifiquement
philosophique (et assume ici comme phnomnologie), sans prtendre en
retour un quelconque monopole21, assumeraient une tche spcifique dans le
dvoilement du rel, en proposeraient un certain type de connaissance (ce qui
suppose bien sr et tout le moins quon ne fasse pas de la connaissance
scientifique le modle de toute connaissance).
On ne pourrait plus renvoyer la phnomnologie du ct dune quelconque
posture existentielle , morale ou thique , en signifiant par l quon la
cantonne aux questionnements sur le comment vivre de lexistence humaine,
dpasse quelle serait en matire dlucidation de ce qui est.
Disant cela nous ne plaidons ni pour un mlange , une confusion ,
entre philosophie et sciences entre phnomnologie et sciences cognitives
ici ni pour une absorption de lune dans lautre. Mais le travail que nous
avons men lintrieur de la pense varlienne, en tentant de cerner en creux
ce dont ne pouvait pas parler cette perspective en tant que perspective scientifique naturalisante et alors mme que de lintrieur des sciences cognitives
elle est de celles qui se rendent le plus possible attentives ce creux ; ce
travail, donc, nous conduit appeler de nos vux une pratique thorique qui ne
se donne la facilit ni dune sparation tanche entre la question naturalisante
et la question philosophique, ni dun confusionnisme ou dune absorption de
lune dans lautre (sans doute de la seconde dans la premire !), mais qui
21

Serait ici questionner, bien sr, la lgitimit de la prtention loriginarit du discours phnomnologique.

L'usage de la mthode phnomnologique dans le paradigme de l'enaction

183

prouve le dbordement du philosophique depuis le cur du scientifique,

comme le sens excde le donn depuis son cur.
Dune telle pratique F. Varela est peut-tre fort proche sa manire dans
Linscription corporelle de lesprit, mais, nous avons tent de le montrer, le
pacte initiateur de sa dmarche afin de lui garantir une naturalisation pure de
toute tache, cest--dire de toute finitude, conjure toujours dj leffet
douverture de la nature sur le sens en excs, douverture des sciences cognitives sur le philosophique.
Lessentiel tient au fait que la rduction tant contourne, les descriptions
produites par Heidegger et Merleau-Ponty au niveau ontologique et les siennes
propres sont analogues mais restent de nature diffrente, strictement parallles,
la description de la circularit action/perception lintrieur du donn naturel
nouvrant sur rien qui excde le donn, contrairement, par exemple, au cercle
hermneutique heideggerien qui, articulant le Dasein ltre, dit du mme
mouvement la diffrence ontologique.
Un autre indice nous semble plaider en faveur de notre lecture : on ne saurait reprocher F. Varela de nvoquer dans Linscription corporelle de
lesprit que la question, strictement, de la naturalisation de lesprit ou de la
conscience. Au contraire, cette question est pour ainsi dire enveloppe dans une
perspective thique22. La question dernire de cet ouvrage tant bien comment vivre? comment vivre la fin de lillusion selon laquelle il y a de la
substance et du fondement, que ce soit du ct de lobjet ou du ct du sujet,
ou des deux cts la fois ? Comment vivre cette vie devenue pure relation au
monde sans fondement, en chappant aux affres du nihilisme (qui nest que
lenvers de la croyance en la substance et au fondement, qui la suppose encore
en venant la rompre) ? La rponse est trouve du ct des sagesses bouddhistes
et en particulier de la pratique de lattention/vigilance comme mode de prsence au monde qui ne suppose ni son recentrement en un sujet ni la position
dun monde substantiel23. Sans entrer ici en discussion avec le contenu de cette
proposition elle-mme24, nous voudrions juste remarquer qu rendre
congruents et cohrents entre eux les deux parcours, celui effectu dans les
sciences cognitives et celui de la mditation thique, la posture adopte et
lagencement des perspectives font que, prcisment, si une articulation de lun
lautre est produite, aucun des deux ne vient chercher lautre au plus intime
de lui-mme.
Or prendre en compte le sens comme excs sur le donn nimplique-t-il pas
prcisment quon vienne (r)installer lthique au cur du thorique, en
montrant comment le geste thique nest pas simplement ct du geste thorique ou articul lui, mais le concerne en son essence et pour ce quil est, sans
22

Cf. aussi Quel savoir pour lthique ?, F. Varela, Paris, ditions la dcouverte, 1996.
Cf. I.C.E., chap.11 La marche pour chemin , pp. 317-336.
24
Ce nest pas le lieu ici, mais nous discuterions volontiers le dispositif de pense varlien dans lequel
la notion de sujet est strictement et absolument intgre laxiomatique de la substance et du fondement, et qui fait que smanciper de cette axiomatique, comme y invitent tant les sagesses bouddhistes
que la phnomnologie en ses versions heideggerienne et merleau-pontienne, implique ncessairement
et pour ainsi dire mcaniquement que lauthentique soit subjectif. Nous nous contenterons juste de
remarquer ici qu partir de la mme critique dinspiration phnomnologique de la substance statique
que celle qui a t formule par Merleau-Ponty et Heidegger, Lvinas produit au contraire une pense
o la subjectivit se voit confrer en un sens une originarit radicale. Cest que du mme mouvement il
aura dsolidaris le sujet de laxiomatique du fondement.
23

184

F.-D. SEBBAH

pourtant que les deux se confondent ou que le thorique se rsorbe dans

lthique ?
Au fond, la rduction phnomnologique nest-elle pas essentiellement responsabilit pour le sens ? Ne sagit-il pas de la comprendre comme, pour ainsi
dire, souci thique pour le thorique, et mme souci thique dans le thorique,
pour la constitution du sens, le sens sans cesse en excs sur le donn positif, et
qui exige ainsi prcisment que lon sinquite indfiniment de lui25 ?
***
Soulignons cependant que depuis Linscription corporelle de lesprit, texte
sur lequel nous nous sommes particulirement appuy, F. Varela a chang tant
du point de vue de sa conception que de sa pratique des rapports entre sciences
cognitives et phnomnologie. En tmoigne par exemple The naturalization of
phenomenology as the transcendence of nature. Searching for generative
mutual constraints26.
Avant de conclure et sans prtendre prendre la mesure de ce dernier texte
dans toute son ampleur, nous tenterons de montrer que ces renouvellements du
travail de F. Varela ne remettent pas fondamentalement en cause le diagnostic
que nous avons essay dtablir ci-dessus propos de lusage varlien de la
phnomnologie.
Nous nous contenterons de formuler deux remarques allant dans ce sens.
Il faut dabord indiquer que la rduction phnomnologique est cette fois
sollicite en tant quelle est justement une posture et une pratique27. Il semble
donc de prime abord quelle ne soit plus contourne ; ce qui pourrait savrer
dcisif puisque notre objection fondamentale lgard de lusage varlien de la
phnomnologie tait prcisment quil contournait la rduction comme exigence mme darrachement au donn en direction du comment de sa donation.
Il y a chez Varela un tonnement lgitime devant le fait que la tradition
phnomnologique sest plus constitue comme une lecture des textes des
fondateurs (Husserl et Heidegger en particulier), et comme une thorie de
ce que devrait tre la phnomnologie, que comme une continuation de la
pratique phnomnologique, de la phnomnologie comme pratique. Or il est
indniable que la rduction phnomnologique est une opration qui est pour
ainsi dire une pratique de soi en premire personne : on ne peut pas accder
directement au rsultat de la rduction (tel quil aurait par exemple t
consign par un autre dans un livre) ; la phnomnologie est mditation, et cela
veut dire que chacun doit venir occuper la place de lego mditant, prouver et
vivre lexigence phnomnologique par lui-mme : rien de ce que promet la
rduction ne peut tre obtenu par moi si je ne la mets pas en uvre moi-mme
et pour moi-mme, en un effort que personne en particulier nulle autorit
textuelle ne pourra mpargner. En cela, le genre textuel de la phnomnologie est dabord celui de lincitation reproduire par soi-mme des actes de
25

Nous devons beaucoup dans lesquisse de cette direction de pense J.-M. Salanskis, tant pour la
manire denvisager les rapports entre naturalisation et philosophie du sens que pour le reprage dun
souci thique au cur du thorique chez Husserl. Sur le premier point, cf. en particulier lintroduction
de Le temps du sens, HYX, Orlans, 1997, et Hermneutique et philosophie du sens , pp. 387-420, in
Hermneutique : textes, sciences (coord. Salanskis, Rastier, Scheps), Paris, PUF, 1997. Sur le second
point, cf. en particulier, Husserl, Paris, Les Belles Lettres, 1998.
26
pp. 355-381 in Alter revue de phnomnologie n 5, 1997. Cit par la suite N.P.T.N..
27
cf. V. Reduction and the pragmatique imperative in N.P.T.N., p. 376.

L'usage de la mthode phnomnologique dans le paradigme de l'enaction

185

pense, une discipline de mditation. On se constitue phnomnologue dans

lentranement, dans la constitution dhabitus par la pratique. On ne peut
qutre daccord avec F. Varela lorsquil rappelle cela. Mais dire quil faut
sexercer la phnomnologie, que chacun, comme ego psycho-physique, est
donc concern par cet effort, autorise-t-il pour ainsi dire fondre lego
mditant dans lego empirique, rabattre la mditation phnomnologique
sur une activit empirique ? Rappelant que la rduction phnomnologique
nest pas une construction discursive ou une ide, mais bel et bien une pratique
vivre pour chacun en une forme dici et maintenant , Husserl ninvite
certes pas situer strictement la rduction phnomnologique parmi les pratiques mondaines appartenant au constitu, comme telles disponibles pour une
psychologie. Ninvite-t-il pas au contraire comprendre quil est des activits
qui ne sont pas simplement et uniquement rfrables lego psycho-physique
constitu comme un objet du monde tout particulirement lactivit par
laquelle on sarrache prcisment au donn pour souvrir la dimension de la
donation ? Analogue une pratique empirique, parallle elle, et mme indiscernable delle dans le cours de ma vie, la pratique phnomnologique ne doitelle pas rester dune tout autre nature ?
Cela ne semble pas le cas dans la manire dont F. Varela entend la rduction. Cest que prcisment, au bout du compte, F. Varela ne repre pas comme
nous la racine de la rduction dans lexigence de sarracher au donn en
vue de rejoindre le donnant (peu importe ici que le donnant soit lego
transcendantal husserlien, la diffrence ontologique heideggerienne ou bien la
chair du Monde selon Merleau-Ponty) ; et sans prjuger dailleurs de la possibilit du succs dun tel geste.
Significative de ce point de vue est la description que F. Varela donne de la
rduction phnomnologique, arrte mi-chemin par rapport la rduction
telle que nous la concevons : strictement comprise comme mise entre parenthses de la croyance au monde, la rduction varlienne ne renvoie pas en
amont du donn vers le comment de la donation, mais se contente de
convertir, de modifier, le mode de prsence du donn principalement en
rinscrivant chaque donn dans sa structure dhorizon perceptif temporel. Il
faut prciser ici que le thme de la rduction phnomnologique tait bien
sollicit ds Linscription corporelle de lesprit, mais uniquement sur son
versant existentiel, cest--dire en voisinage avec la pratique bouddhiste de
lattention/vigilance. Pour Varela, la rduction est tout entire mise entre
parenthses, cest--dire dclement dun autre mode de prsence que la
prsence substantielle, et jamais reconduction, retour amont vers la source de
la donation de la phnomnalit.
Au bout du compte, la prise en compte de la rduction phnomnologique
par F. Varela ne va pas jusquau bout de ce quon est en droit dattendre selon
nous de la rduction phnomnologique : quelle arrache au donn pour mener
en amont du donn vers le comment de la donation, et quainsi elle bouleverse
authentiquement la science en louvrant sur ce qui la dborde partir de son
champ lui-mme.
Nous annoncions plus haut deux remarques propos de ce nouvel
usage varlien de la phnomnologie.
Voici la seconde : il faut remarquer que la naturalisation de la phnomnologie revendique dans ce texte est naturalisation au sens faible puisquil
sagit simplement dentendre par naturalisation le refus dhypostasier un

186

F.-D. SEBBAH

domaine ontologique de nature non-matrielle. Varela parle aussi de

naturalisation non rductive 28, au sens o il ne sagit pas ici de rduire29 la
sphre du vcu phnomnologique son substrat matriel comme sa vrit,
sa ralit en dernire instance. Enfin, le rapport entre phnomnologie et sciences cognitives est clairement prcis comme rapport de contraintes
mutuelles 30, qui exclut toute absorption de lune par lautre. F. Varela
sattache alors leur articulation : il apparat quil refuse tant labsorption du
vcu phnomnologique dans le neuronal (par la voie de lisomorphisme selon
lequel si une connexion dvnements de conscience ressemble dans sa
configuration une connexion dvnements neuronaux, alors la seconde
explique la premire) que le maintien de lexplanatory gap, dun gouffre de
lun lautre, dune absence darticulation radicale du neuronal au vcu phnomnologique. Il ne veut cependant pas se contenter dun lien faible qui ferait
simplement que chaque description contraindrait lautre pour ainsi dire par la
finesse de son grain (ainsi, la description du flux temporel en termes de rtention et de protention devrait contraindre la description des rythmes des
agencements neuronaux, et inversement). F. Varela sattache dcrire une
forme de gnrativit31 qui permettrait de circuler depuis le niveau neuronal
jusquau niveau du vcu de conscience : ce dont la science contemporaine se
serait donn les moyens, grce un nouvel outil mathmatique, la dynamique
non-linaire qui naplatit plus la matire sur une tendue homogne sige
uniquement dune causalit mcanique, mais rend apprhendable sa complexit
de manire ce quil y ait une continuit de la matire la vie, puis de la vie
aux tats mentaux selon un processus dmergence tel que le phnomne
mergent ne soit pas rductible ce dont il merge. La dynamique nonlinaire, comme tout outil mathmatique, serait un Janus bi-frons , dans la
matire et hors delle, susceptible ainsi de formaliser les vnements mentaux
et de les articuler aux vnements neuronaux, de les incarner .
Varela trouve ce processus de contraintes rciproques qui ne rduit pas un
ordre un autre tout en organisant une circulation gntique de lun lautre,
une lgitimation phnomnologique chez Husserl lui-mme.
Il sappuie alors principalement sur le statut de la psychologie et sur le statut de la chair (Leib) chez Husserl. En plusieurs endroits de son uvre32,
Husserl a soulign le paralllisme entre psychologie et phnomnologie, cest-dire dun certain point de vue entre lempirique et le transcendantal. Il a
mme parl dentrelacement et de basculement entre la couche Esprit et
la couche Nature. Sans doute sest-il agi pour Husserl de souligner ainsi que le
transcendantal (linstance constituante) ne devait pas tre hypostasi comme un
domaine ontologiquement spar, quil ntait nulle part ailleurs que l mme
o nous vivons. Ce qui signifie pour Husserl que la subjectivit humaine est
la fois constitue et constituante, quen elle il y a un incognito du constituant
dans le constitu qui fait que si le premier ne sidentifie en aucun cas au
second, leur sparation en elle relve toujours de labstraction. Dun
28

Cf. N.P.T.N., p. 369.

Comprendre rduire ici au sens de rsorber .
30
Cf. N.P.T.N., pp. 368, 380.
31
N.P.T.N., p. 372.
32
Pour le reprage et un commentaire de ces textes, cf. Psychologie et intentionnalit : lide dune
psychologie phnomnologique dans luvre de Husserl et de Sartre de Ph. Cabestan (thse de doctorat, universit de Paris-I, 1998).
29

L'usage de la mthode phnomnologique dans le paradigme de l'enaction

187

certain point de vue, je suis constitu, appartenant la nature (au sens du

donn constitu) en tant qume et corps, et dun autre point de vue je suis
constituant (ego transcendantal). Cet enveloppement du transcendantal dans le
mondain donne la psychologie comme tude de la psych constitue le statut
pour ainsi dire dune propdeutique, dune prparation en vue dune tude du
transcendantal qui sannonce dans son objet. Elle a dune certaine manire un
caractre pdagogique et protreptique : son tude prpare celle du transcendantal : en son objet daccs plus facile parce que plus immdiat (il ne suppose
pas lopration de la rduction phnomnologique) sentend lcho assourdi du
transcendantal. Mais de cela, rien nautorise conclure que quelque chose du
transcendantal ne soit saisissable dans lempirique : prparant la phnomnologie la psychologie nempite pas sur elle. Sans doute la thmatique
husserlienne de la chair (Leib) signifie-t-elle prcisment le caractre abstrait
de toute sparation entre le transcendantal et le mondain dans la subjectivit
humaine mon corps constitu (Krper) est dj toujours dj constituant,
chair (Leib) ; et, inversement, la chair nest chair qu tre toujours dj corps,
et par l inscrite dans le mondain.
Il nen reste pas moins que cet aspect de la pense husserlienne nouvre pas
la possibilit quon puisse rendre compte de quoi que ce soit de la spcificit
du pouvoir constituant, donnant, de la conscience, grce une lucidation du
mondain constitu mise en uvre en son ordre propre. Ce qua voulu dire
Husserl dans son analyse de la chair, ce nest pas que le transcendantal est
apprhendable au travers dune analyse du donn constitu (dont relveraient
tout autant la psychologie que les sciences cognitives daujourdhui), cest
pour ainsi dire au contraire quen la chair, et uniquement en elle, le mondain est toujours dj donnant et constituant, lui-mme comme au-del de luimme.
Au bout du compte, nous maintenons donc notre diagnostic propos de
lusage varlien de la phnomnologie. Souvrant le plus possible la posture
et lexigence phnomnologiques, naura-t-il pas malgr tout contourn la
rduction phnomnologique ? Produisant lintrieur des sciences cognitives
un parcours analogue celui de la tradition phnomnologique depuis Husserl,
F. Varela aura-t-il cependant pu authentiquement ouvrir les sciences cognitives
la phnomnologie comme telle ? Comment exposer les sciences cognitives
la phnomnologie et inversement sans risquer la facilit dune confusion,
et sans quen dernire instance les premires viennent subrepticement se
subordonner la seconde ?
PS. Ce texte a t crit en 1998. Depuis, le travail de F. Varela au croisement entre sciences cognitives et phnomnologie stait poursuivi et
approfondi, jusqu ce que la mort vienne linterrompre en 2001. Je nai
apport aucune modification significative ce texte en 2004, au moment de sa
publication : il me semble que lessentiel de largumentation reste pertinent au
vu des dveloppements ultrieurs du travail varlien propos de lusage dune
mthode en premire personne ou bien de lpokh phnomnologique ellemme. Le lecteur pourrase faire une ide par lui-mme en lisant les articles les
plus rcents de Francisco Varela sur la question. Pour ma part, il convenait
bien sr que je laisse ce texte dans ltat dimperfection sans doute o
Franciso Varela eut la gnrosit de lui offrir une rponse.

188

F.-D. SEBBAH

Bibliographie des textes cits

Bernet, R. (1994). La vie du sujet. Paris, P.U.F.
Cabestan, Ph. (1998). Psychologie et intentionnalit : lide dune psychologie
phnomnologique dans loeuvre de Husserl et de Sartre. thse de doctorat,
Universit de Paris-I.
Husserl, E. (1907). Die Idee der phnomenologie. Edit en 1950, tr. fr., Lide de la
phnomnologie, Paris, P.U.F., 1970.
Husserl, E. (1913). Ideen I. Tr. fr. Ides directrices pour une phnomnologie, Paris,
P.U.F., 1950.
Merleau-Ponty, M. (1942). La structure du comportement. Paris, PUF.
Merleau-Ponty, M. (1945). Phnomnologie de la perception. Paris, Gallimard.
Merleau-Ponty, M. (1964). Le Visible et linvisible. Paris, Gallimard.
Salanskis, J.-M. (1997a). Le temps du sens. Orlans, HYX.
Salanskis, J.-M. (1997b). Hermneutique et philosophie du sens. In J.-M. Salanskis, F.
Rastier, R. Scheps (ds.), Hermneutique : textes, sciences (pp. 387-420). Paris,
PUF.
Salanskis, J.-M. (1998). Husserl. Paris, Les Belles Lettres.
Varela, F. (1989). Autonomie et connaissance. Paris, Le Seuil.
Varela, F., Thomson, E., Rosch, E. (1993). Linscription corporelle de lesprit. Paris,
Le Seuil.
Varela, F. (1996). Quel savoir pour lthique ? Paris, ditions la Dcouverte.
Varela, F. (1997). The naturalization of phenomenology as the transcendance of nature.
Searching for generative mutual constraints. Alter revue de phnomnologie, n 5.
Pour les rfrences aux travaux plus rcents de Francisco Varela, on peut se reporter
la Francisco Varelas home page sur Internet.
Signalons, outre les nombreux articles, un livre publi tout rcemment :
Depraz, N., Varela, F., Vermersch, P. (2003). On Becoming Aware A Pragmatics of
Experiencing. New York: John Benjamins Publishing Co, Advances in
Consciousness Research.