Sunteți pe pagina 1din 9

1.

Coninutul legal
Prin incriminarea traficului de influen se apr, prestigiul funcionarilor, al
organizaiilor publice sau private, nu ns i patrimoniul cumprtorilor de influen
care, pentru a-i rezolva problemele se folosesc de mijloace ilicite. C este aa rezult,
de altfel, chiar din dispoziiile al. 2 al art. 257 din Codul Penal care dispune confiscarea
banilor, bunurilor sau valorilor ce au fost ntrebuinate pentru cumprarea influenei.
Pentru a se desfura n bune condiii, activitatea de serviciu trebuie s fie n afara
oricrei suspiciuni c funcionarii pot fi determinai s acioneze sau s nu acioneze, n
cadrul atribuiilor de serviciu, prin intervenii fcute de diferite persoane, care au sau
care las s se neleag c au influen asupra unui funcionar pentru a-l determina s
fac sau s nu fac un act ce intr n atribuiile sale de serviciu.
Fapta reprezint, aa cum rezult din denumirea i definiia dat de legiuitor, o
vnzare, o speculare a influenei pe care fptuitorul o are sau las s se cread c o are
asupra unui funcionar. ntr-adevr, n cazul traficului de influen, prevalndu-se de
influena pe care o are sau las s se cread c o are asupra unui funcionar, fptuitorul
se angajeaz, n schimbul unei sume de bani sau a altui folos, s intervin la acel
funcionar n interesul persoanei cu care ncheie tranzacia.
Legea special agraveaz rspunderea penal pentru infraciunea de trafic de
influen n raport cu prevederile art. 257 C.pen., care reprezint dreptul comun, atunci
cnd fapta a fost svrit de o persoan care, potrivit legii, are atribuii de constatare
sau de sancionare a contraveniilor ori de constatare, urmrire sau judecare a
infraciunilor sau fa de una din aceste persoane ori fa de un funcionar cu atribuii de
control, n sensul c se sancioneaz cu pedeapsa prevzut n art. 257 C.pen., al crei
maxim se majoreaz cu 2 ani (art. 7 alin. 3 din Legea 78/2000). De asemenea, se mai
prevede c art. 257 C.pen. se aplic i managerilor, directorilor, administratorilor i
cenzorilor societilor comerciale, companiilor i societilor naionale, ai regiilor
autonome i ai oricror ali ageni economici.
Totodat, dac infraciunea este svrit n interesul unei organizaii, asocieri sau
grupri criminale ori al unuia dintre membrii acesteia sau pentru a influena negocierile
tranzaciilor comerciale internaionale ori schimburile sau investiiile internaionale,
maximul pedepsei prevzute de lege pentru aceste infraciuni se majoreaz cu 5 ani (art.
6-9).
Prin Legea 161/2003, a fost introdus n cuprinsul Legii 78/2000 un nou articol 6- prin care este incriminat i fapta cumprtorului de influen:
(1) Promisiunea, oferirea sau darea de bani, de daruri ori alte foloase, direct sau
indirect, unei persoane care are influen sau las s se cread c are influen asupra
unui funcionar, pentru a-l determina s fac ori s nu fac un act ce intr n atribuiile
sale de serviciu, se pedepsete cu nchisoare de la 2 la 10 ani.
(2) Fptuitorul nu se pedepsete dac denun autoritii fapta mai nainte ca
organul de urmrire s fi fost sesizat pentru acea fapt.

(3) Banii, valorile sau orice alte bunuri care au fcut obiectul infraciunii prevzute
la alin. (1) se confisc, iar dac acestea nu se gsesc, condamnatul este obligat la plata
echivalentului lor n bani.
(4) Banii, valorile sau orice alte bunuri se restituie persoanei care le-a dat n cazul
prevzut la alin. (2).
2. Coninutul constitutiv
a) Latura obiectiv
Svrirea traficului de influen presupune existena unui serviciu funcionnd la o
organizaie ce desfoar activiti de interes public sau alte activiti reglementate de
lege, avnd competena de a efectua acte de felul aceluia n vederea cruia se svrete
traficul de influen1. n cadrul acestui serviciu i exercit atribuiile funcionarul (sau
alt salariat) asupra cruia fptuitorul are (sau las s se cread c are) influen.
Infraciunea nu poate fi conceput fr aceast situaie-premis.
Pentru existena situaiei-premis nu este necesar ca persoana funcionarului sau
altui salariat s fie anume determinat; este suficient precizarea actului n vederea
cruia se va interveni i deci o referire chiar n general la un funcionar ori un alt salariat
sau o referire implicit, ori o aluzie 2. Aadar, pentru existena infraciunii de trafic de
influen nu este necesar nominalizarea funcionarului asupra cruia traficantul are
influena sau las s se cread c are influen, fiind suficient ca el s se refere la
pretinsa sau reala influent ce o are asupra funcionarilor dintr-un serviciu n competena
cruia intr rezolvarea solicitrii beneficiarului traficului de influen3.
Subiectul activ nemijlocit (autor) al infraciunii de trafic de influen, trebuie s
aib influen sau s lase s se cread c are influen asupra unui funcionar sau alt
salariat.
Prin expresia are influen se nelege c acea persoan se bucur n mod real de
ncrederea funcionarului sau altui salariat, ori c bunele relaii personale cu acesta
corespund realitii.
Prin expresia las s se cread c are influen asupra unui funcionar sau alt
salariat se nelege n genere c o persoan se laud c are trecere pe lng un
funcionar sau alt salariat (afirmnd, de exemplu, c datorit ncrederii de care se bucur
sau datorit rudeniei ori relaiilor personale pe care le ntreine cu acel funcionar sau alt
salariat, poate determina la acesta o anumit atitudine ori poate obine o anumit
rezolvare). A lsa s se cread c are influen exist i atunci cnd o persoan, fr a
se luda c are trecere, nu dezminte afirmaiile altora cu privire la existena acesteia4.
La svrirea faptei pot participa i alte persoane n calitate de instigatori sau
complici. Cu privire la participani se impun unele precizri.
1

A se vedea n acest sens Al. Boroi, op. cit. p. 364 i urm.


Tribunalul Suprem; dec. nr. 19 din 19 martie 1973; Tribunalul Suprem; dec. nr. 330/1971 n R.R.D. nr. 11/1971, p. 151 ;
Tribunalul Judeului Ilfov; decizia penal nr. 60/1969 n R.R.D. nr. 4/1969, p. 185.
3
C.S.J., s. pen. , dec. nr. 1040 din 23.04.1998, n Dreptul nr. 10/1999, p. 162.
4
A se vedea n acest sens Al. Boroi, op. cit. p. 364 i urm.
2

Pn la apariia Legii nr. 161/2003, n legislaia penal romn nu era


incriminat fapta cumprtorului de influen. n prezent, o asemenea reglementare
exist, aa cum am mai spus, n art. 6-1 din Legea 78/2000. De asemenea, o incriminare
a faptei cumprtorului de influen exist i n noul Cod penal.
Vechiul Cod penal nu incrimina distinct fapta celui care cumpr influena, fapt ce
a dat natere la multe controverse i ntrebri.
n prezent, o asemenea reglementare este impus de Legea pentru ratificarea
Conveniei penale privind corupia din 16 ianuarie 2002, adoptat la Strassbourg la 27
ianuarie 1999. Astfel, n privina traficului de influen, art. 12 din Convenie instituie,
cu caracter obligatoriu pentru statele semnatare, incriminarea ca infraciune a faptei de a
propune, de a oferi sau de a da direct sau indirect, orice folos necuvenit, cu titlu de
remuneraie, oricui afirm sau confirm c este capabil s exercite o influen n luarea
unei decizii ctre oricare dintre persoanele vizate, indiferent dac folosul este pentru
sine sau pentru altcineva.
Traficul de influen se poate comite de o singur persoan dar i cu ajutorul unor
intermediari. Din moment ce, potrivit art. 257 din Codul Penal, traficantul de influen
poate comite fapte i n mod indirect ceea ce nseamn c intermediarul efectueaz el
aciunile ce realizeaz elementul material al infraciunii se poate pune ntrebarea dac
nu cumva fapta intermediarului trebuie caracterizat ca un act de autorat.
n cazul n care cel care a conceput svrirea infraciunii este chiar intermediarul
( care l-a determinat pe autor s-o comit cu ajutorul lui) atunci n persoana acestuia se
vor cumula calitile de instigator i complice, dar ntruct instigarea absoarbe
complicitatea, el va rspunde numai pentru instigare.
n literatura juridic s-a afirmat c: sunt complici toate persoanele interpuse ntre
infractor i persoana care d, ofer sau promite foloasele, dac au acionat cu intenia
de a nlesni svrirea infraciunii5.
Nu tim dac aceast afirmaie vizeaz doar pe intermediarii de care s-a folosit
traficantul de influen sau pe cei folosii de cumprtorul de influen. n practic, s-a
decis c fapta unei persoane care, ndeplinind funcia de instructor la o coal de oferi
amatori, a primit de la o alt persoan, pe care o pregtise pentru examenul de
conducere, o sum de bani spre a o preda altui inculpat care urma s-i faciliteze, prin
cunotinele sale, reuita la acel examen, constituie complicitate la infraciunea de trafic
de influen6.
Exist ns i temeiuri pentru a se putea susine i punctul de vedere contrar, anume
acela c intermediarii de care s-a folosit cumprtorul de influen nu pot avea calitatea
de participani la svrirea infraciunii de trafic de influen.
5

Gh. Dring, D.Lucinescu, Comentariul n Codul Penal al R.S.R, comentat i adnotat partea special (vol.II); Ed.
tiinific i Enciclopedic; Bucureti, 1975, p. 103.
Tribunalul Suprem, secia penal, dec. nr. 322/1981, Legis.

Pn la incriminarea faptei cumprtorul de influen au existat o serie de


argumente pentru nepedepsirea intermediarului n situaia n care acesta ajut pe
cumprtorul de influen.
Cu ocazia examinrii situaiei complicelui, ar urma s considerm c, dac
intermediarul a acionat n folosul cumprtorului de influen, ntruct fapta acestuia nu
este infraciune, nici ajutorul ce i s-a dat de ctre intermediar pentru a o svri nu poate
cdea sub incidena legii penale. Aceste argumente, dei interesante, rmn n prezent
fr susinere legal.
De asemenea ne punem ntrebarea care este poziia funcionarului la care se refer
fapta traficantului de influen. Sunt posibile mai multe situaii.
n primul rnd funcionarul nu a tiut c autorul s-a prevalat de influena pe
care o are sau a lsat s se cread c o are asupra lui, dar a cedat interveniei acestuia i a
efectuat actul de serviciu vizat de traficul de influen.
Dac prin efectuarea actului, funcionarul i-a nclcat vreo ndatorire de serviciu
i, astfel, a cauzat vreuna din urmrile prevzute n art.246-248 din Codul penal,
svrind infraciunea de abuz n serviciu, sau dac a comis o alt infraciune, el poate fi
tras la rspundere pentru aceste infraciuni, n calitate de autor. Traficantul de influen
va rspunde i pentru instigare la abuz n serviciu.
De asemenea, dac n vederea efecturii actului, funcionarul a primit sau a pretins
bani sau alte foloase, sau a acceptat ori nu a respins promisiunea unor foloase, el se face
vinovat de comiterea infraciunii de luare de mit, n aceeai calitate de autor.
Traficantul de influen va rspunde pentru dare de mit i trafic de influen n
concurs7.
Funcionarul a tiut c autorul se prevaleaz de influena real sau presupus
asupra lui i, prin comportarea sa, i-a nlesnit primirea folosului, fr a ceda ns
interveniei i a ndeplini actul de serviciu dorit; n aceast situaie avnd reprezentarea
faptei comise de traficantul de influen, inclusiv a rezultatului ei, i ajutnd n mod
contient la svrirea sa el este complice la infraciunea de trafic de influen.
Funcionarul a cunoscut c autorul trafic influena, real sau presupus, ce ar
avea asupra lui i, pentru a-l ajuta s primeasc folosul, a efectuat actul solicitat. n acest
caz exist, de asemenea, complicitate la infraciunea de trafic de influen, eventual n
concurs real cu infraciunea de luare de mit (dac, pentru a efectua actul, funcionarul a
pretins sau a primit bani sau alte foloase, ori a acceptat sau nu a respins promisiunea
unor foloase) sau cu aceea de abuz de serviciu (dac actul a fost efectuat cu nclcarea
ndatoririlor de serviciu i a acuzat vreuna din urmrile specifice acestei infraciuni), ori
cu alt infraciune (dac, dnd curs interveniei a comis o fapt penal).
n cazul infraciunii de trafic de influen, elementul material const n aciunea de
traficare a influenei, care se poate realiza n una din urmtoarele modaliti alternative:
7

Gh. Mateu, op. cit. , p. 174.

- pretinderea de la o persoan interesat a unei sume de bani sau a altui folos,


pentru a interveni pe lng un funcionar asupra cruia subiectul are sau las s se cread
c are influen;
- primirea de la o persoan interesat n acelai scop, a unei sume de bani sau a
altor foloase;
- acceptarea de promisiuni fcute, n scopul menionat, de ctre persoana interesat;
- acceptarea de daruri oferite n vederea aceleiai finaliti de persoana interesat.
A primi bani sau alte foloase nseamn preluarea de ctre fptuitor a unei sume de
bani, a unui bun etc., iar a pretinde bani sau alte foloase nseamn formularea de ctre
fptuitor, n mod expres sau tacit, a cererii ca s i se dea o sum de bani, un bun etc8.
n practica judiciar s-a decis, de exemplu, c exist trafic de influen i atunci
cnd fptuitorul a pretins o sum de bani, cu mprumut, pentru a interveni pe lng un
funcionar ca s rezolve cererea solicitantului9. A accepta promisiuni sau daruri nseamn
a-i manifesta acordul cu privire la promisiunile fcute i darurile oferite.
Dac fptuitorul realizeaz elementul material al infraciunii n mai multe
modaliti, traficul de influen nu-i poate pierde caracterul unitar. Astfel, de exemplu,
n situaia n care traficul de influen s-a svrit att prin pretinderea unei sume de
bani, ct i prin primirea ulterioar a sumei pretinse, nu sunt aplicabile dispoziiile art.
41 Cod Penal, referitoare la infraciunea continuat10.
Primirea, pretinderea sau acceptarea promisiunii sau a darurilor se face pentru sine,
adic n propriul profit al infractorului sau pentru altul, deci n profitul altei persoane (de
exemplu, pentru soul su sau pentru o rud, prieten sau chiar pentru o asociaie). Cu alte
cuvinte, este subiect activ nemijlocit (autor) al infraciunii de trafic de influen nu
numai acela care avnd trecere sau lsnd s se cread c are trecere pe lng un
funcionar sau alt salariat primete, pretinde sau accept foloase sau daruri n propriul
lui profit, ci i acela care primete, pretinde sau accept daruri ori foloase n profitul altei
persoane11.
Dar, pretinderea sau primirea se poate face i pentru funcionarul la care subiectul
urmeaz s intervin? Cu alte cuvinte, n noiunea pentru altul poate fi inclus i
funcionarul vizat? n literatura de specialitate nu se rspunde direct la aceast ntrebare,
iar n exemplele ce se dau n mod justificat niciodat nu apare i funcionarul pe
lng care urmeaz a se face intervenia 12. Raiunea incriminrii din art. 257 Cod penal
implic neaprat ideea c subiectul face uz de influena sa (pe care el o vinde), de unde
i denumirea de trafic de influen. Fapta presupune i o intervenie ce ar urma s se
fac la funcionarul vizat, intervenie care implic un amestec, o presiune a subiectului
8

A se vedea n acest sens Al. Boroi, op. cit. p. 364 i urm.


Decizia nr. 3442/1973 a Trib. Suprem, secia penal, repertoriu de V. Papadopol .a., p. 414.
10
Decizia nr. 4094/1971 a Trib. Suprem, secia penal, C.D. 1971, p. 364.
11
A se vedea n acest sens Al. Boroi, op. cit. p. 364 i urm.
12
S. Kahane; op. cit., p. 155; O.A. Stoica, Drept penal, partea special, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, p.
252.
9

de care el dispune sau se prevaleaz, n scopul de a-l determina s fac sau s nu fac
actul dorit. Ori, dac autorul ar primi foloasele pentru funcionar, nseamn c nu are loc
o vnzare de influen, deoarece, pltind preul despre care este vorba, terul interesat nu
cumpr influena autorului ci serviciul ce-i va fi fcut de funcionar. Nu excludem c, n
realitate, fptuitorul s primeasc foloase pentru acesta, dar atunci el este fie un
instigator, fie un complice la luarea de mit. Dac inculpatul pretinde o sum de bani
afirmnd c-l va plti pe funcionar, lucru care n realitate nu se ntmpl, va exista
infraciunea de nelciune13.
Examinnd tangenial problema n discuie, fostul Tribunal Suprem arat c darul
pe care l primete autorul infraciunii de trafic de influen nu trece la funcionarul care
ar trebui s svreasc actul ci rmne la cel care l-a primit, spre deosebire de
infraciunea de luare de mit, unde darul merge la funcionarul mituit14.
Prin expresia alte foloase, utilizat n cuprinsul art. 257 Cod penal se nelege
orice fel de avantaje patrimoniale (de exemplu, bunuri, comisioane, mprumuturi,
premii, amnarea plii unei datorii, folosina gratuit a unei locuine etc.), dar i
nepatrimoniale (acordarea unui titlu sau a unui grad, alte distincii onorifice). Primirea
acestor foloase poate mbrca forma chiar a unui mprumut15.
Se observ c n cuprinsul art. 257 Cod penal, dup expresia alte foloase nu
figureaz i cuvintele ce nu i se cuvin sau necuvenite, ca la luarea de mit sau
primirea de foloase necuvenite, deoarece n cazul infraciunii de trafic de influen,
folosul este ntotdeauna necuvenit, nefiind de conceput ca unei persoane particulare s i
se cuvin legal o retribuie pentru intervenia ei (real sau presupus) pe lng un
funcionar, cu scopul ndeplinirii unui act ce intr n atribuiile sale.
Elementul material al traficului de influen trebuie s ndeplineasc unele condiii.
Mai nti este necesar ca oricare dintre aciunile menionate anterior s fie
svrite pe baza influenei pe care autorul o are sau las s se cread c o are
asupra unui funcionar sau asupra altui salariat. A avea trecere asupra unui
funcionar sau asupra unui alt salariat nseamn a avea trecere, a se bucura n mod real
de ncrederea acestuia, a fi n mod real n bune relaii cu el16.
De asemenea va exista tot infraciunea de trafic de influen i atunci cnd
inculpatul s-a prevalat de influena sa pe lng un funcionar al primriei pentru
rezolvarea unor probleme locative, chiar dac nu cunotea pe nimeni i a prezentat un
nume fictiv17.
Dac fptuitorul nu s-a prevalat de influena real sau presupus pe lng un
funcionar, pentru a convinge sau amgi pe terul interesat s presteze un folos
13

Gh.Mateu, op. cit. , p 162-163.


Tribunalul Suprem, secia penal, decizia nr. 1163/1961; Tribunalul Suprem, secia penal, decizia nr. 1596/1959,
nepublicate.
15
Tribunalul Suprem, secia penal, decizia nr. 3442/1973, n Repertoriul alfabetic de practic n materie penal pe anii
1969-1975 de V. Papadopol, M. Popovici; Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti 1977, p. 414, nr. 4.
16
O. Loghin, Drept Penal partea special (vol.II), 1978, p. 276.
17
C.S.J., s. pen., dec. nr. 5.438 din 7 decembrie 2001, Legis.
14

necuvenit, fapta nu constituie trafic de influen. De asemenea, simplu fapt de a


interveni pe lng un funcionar ca s ndeplineasc sau s nu ndeplineasc un act n
legtur cu funcia sa, nu se ncadreaz n art. 257 Cod Penal, chiar dac intervenientul a
primit un folos pentru intervenia lui, ns el nu s-a prevalat pentru a-l obine de nici o
influen. Astfel, nu constituie trafic de influen fapta unui avocat care, n baza
mandatului su, intervine n mod legal pe lng o autoritate ca s ndeplineasc un act ce
intr n atribuiile de serviciu ale acesteia i primete pentru activitatea sa un onorariu,
dac pentru a obine mandatul nu s-a prevalat de trecerea sa asupra funcionarului
competent s efectueze acel act. Soluia este fireasc, deoarece avocatul nu a fcut dect
s-i ndeplineasc o ndatorire proprie profesiunii sale, care potrivit legii se
remunereaz de ctre particular (nu direct, desigur, ci prin biroul de asisten juridic).
Dac clientul angajeaz avocatul n considerarea trecerii pe care acesta o are fa de
un anume funcionar (care trebuie s-i rezolve anumite probleme) i avocatul cruia
clientul i-a mprtit raiunea alegerii sale, a confirmat aceasta n mod expres sau prin
tcerea lui, fapta ntrunete elementele infraciunii de trafic de influen.
Pentru existena infraciunii nu intereseaz dac persoana creia i s-a pretins folosul
a crezut sau nu c inculpatul se bucur, ntr-adevr, de trecerea de care se prevaleaz.
De asemenea, nu este necesar ca fptuitorul s indice nominal funcionarul pe lng
care are sau pretinde c are influen, fiind suficient s se refere la un funcionar
determinat n mod generic prin calitatea sau competena lui. Dac existena infraciunii
de trafic de influen este subordonat nu numai precizrii actului n vederea cruia se va
interveni, ci i determinrii funcionarului pe lng care se va efectua intervenia i n ale
crui atribuii trebuie s intre acel act, aceast determinare nu implic neaprat
denumirea funcionarului, ci e suficient ca propunerea sau acceptarea de a interveni s
vizeze o anumit autoritate sau instituie sau s se precizeze actul n aa fel nct n mod
direct s reias i persoana pe lng care se va interveni18.
Mai mult, poate exista trafic de influen nu numai cnd infractorul nu a
nominalizat persoana pe lng care are influen real sau presupus, dar chiar i atunci
cnd atribuie funcionarului un nume fictiv. Nu are nici o relevan dac fptuitorul a
atribuit sau nu vreun nume funcionarului (n spe procuror) pe lng care s-a prevalat
c are trecere legal sau presupus i nici dac numele atribuit este real sau fictiv19.
Concluzionm, aadar, c dac autorul a pretins sau a primit foloase neindicnd
funcionarul pe lng care va interveni sau cel puin autoritatea, serviciul ori actul n
vederea cruia va uza de influena sa, nu ne aflm n sfera traficului de influen nici
mcar n faza tentativei, nefiind ndeplinit condiia prevalrii de influen, real sau
presupus, pe lng un funcionar. Aceasta nu nseamn, desigur, c fapta iese totdeauna
din sfera ilicitului penal; ea poate fi reinut fie ca nelciune n dauna avutului privat,
atunci cnd sunt ntrunite elementele de inducere n eroare corespunztoare, fie ca

18
19

V. Dongoroz, op.cit, p. 19.


Tribunalul Suprem, Colegiul Penal, decizia nr. 3026/1967, n R.R.D. nr. 3/1968, p.160.

instigare la luarea de mit sau complicitate la aceast infraciune, dac sunt ntrunite i
celelalte elemente specifice.
A doua condiie concomitent const n aceea c aciunea ce realizeaz
elementul material primirea ori pretinderea de bani sau alte foloase, ori acceptarea de
promisiuni, de daruri s fie svrit de ctre autor pentru intervenia sa pe lng un
funcionar sau alt salariat spre a-l influena s fac ori s nu fac un act ce intr n
atribuiile sale de serviciu20.
Pentru existena infraciunii de trafic de influen este necesar, deci, pe de o parte
ca unitatea sau instituia din care face parte funcionarul asupra cruia autorul pretinde
c ar avea influen, s fie competent a efectua actul n vederea cruia se trafic
influena, iar, pe de alt parte ca funcionarul respectiv fcnd parte din acel organ sau
acea organizaie s aib competena funcional de a nfptui actul solicitat21.
Practica judiciar s-a pronunat constant n sensul indicat mai sus. Astfel, s-a decis
c nu constituie trafic de influen fapta unei persoane de a fi primit o sum de bani
pentru a determina organele parchetului i ale poliiei s pun n executare o hotrre
civil de evacuare, deoarece organele parchetului nu sunt competente s pun n
executare hotrrea judectoreasc respectiv (care, de altfel nici nu era definitiv),
astfel c, singura soluie corect este reinerea infraciunii de nelciune.
n fine, ultima condiie const n aceea c aciunea ce constituie elementul
material al infraciunii s fie realizat mai nainte ca funcionarul pe lng care s-a
promis c se va interveni s fi ndeplinit actul ce intr n atribuiile sale de serviciu
sau cel mai trziu n timpul ndeplinirii acestuia22.
Aceast condiie deriv din prevederile art. 257 Cod Penal potrivit crora scopul
urmrit prin traficarea influenei este acela de a-l determina pe funcionar s fac ori s
nu se fac un act ce intr n atribuiile sale de serviciu, or, dac acesta este scopul, n
mod necesar pretinderea sau primirea foloaselor ori acceptarea de promisiuni, de daruri
trebuie s precead efectuarea actului, nefiind de conceput c pretinderea sau tratativele
dintre cumprtorul i traficantul de influen s aib loc dup ce actul n vederea cruia
ar urma s se intervin a fost deja realizat.
Pe bun dreptate, s-a artat c primirea unor avantaje posterioare reprezint
atunci cnd acestea sunt dobndite de funcionari o infraciune de pericol social redus
(primirea de foloase necuvenite), iar cnd sunt dobndite de un ter intervenient nu
constituie, n concepia legiuitorului nici un fel de infraciune.
Urmarea imediata
Pentru existena laturii obiective este necesar ca aciunea care constituie elementul
material s aib o anumit urmare imediat. n cazul infraciunii de trafic de influen,
realizarea elementului material are ca urmare imediat crearea unei stri de pericol
pentru bunul mers al activitilor de interes public sau al unor activiti reglementate de
20

A se vedea n acest sens Al. Boroi, op. cit. p. 364 i urm.


Gh. Antoniu, not la sentina penal nr. 126/1971 a Tribunalului Judeean Bihor n R.R.D. nr. 6/1973, p. 150.
22
A se vedea n acest sens Al. Boroi, op. cit. p. 364 i urm.
21

lege desfurate de funcionatul sau respectiv alt salariat vizat de fptuitor, starea de
pericol decurgnd din atingerea adus prin expunerea reputaiei acestora la nencredere
i suspiciuni.
Legtura de cauzalitate
Pentru ntregirea laturii obiective a infraciunii de trafic de influen este necesar s
existe o legtur de cauzalitate ntre activitatea prin care s-a realizat elementul material
i urmarea imediat. Urmarea imediat constnd ntr-o stare de pericol, legtura de
cauzalitate n cazul infraciunii de trafic de influen rezult din nsi materialitatea
activitii desfurate de fptuitor23.
b) Latura subiectiv.
Actul de conduit fizic, specific traficului de influen, este precedat i nsoit de o
anumit atitudine psihic pe planul contiinei i al voinei fa de fapt i urmrile
ei. n cazul infraciunii de trafic de influen, vinovia mbrac n mod incontestabil
forma inteniei. Cu privire la modalitatea acesteia, n literatura juridic s-au exprimat
mai multe opinii.
Potrivit uneia dintre ele, traficul de influen se svrete cu intenie direct sau
indirect, atunci cnd fptuitorul are reprezentarea faptului c, prevalndu-se de
influena pe care ar avea-o asupra unui funcionar sau asupra altui salariat i primind sau
pretinznd foloase ori acceptnd promisiuni, face s se nasc ndoieli n privina
reputaiei i onestitii funcionarului (n cazul inteniei directe) i producerea unor
asemenea consecine24.
n alt opinie, se consider c pentru realizarea laturii subiective a traficului de
influen, intenia indirect nu este suficient, fiind necesar o intenie calificat,
caracterizat printr-un anumit scop, acela al determinrii funcionarului s fac sau s nu
fac un act ce intr n cadrul atribuiilor sale de serviciu25.
La traficul de influen factorul volitiv al vinoviei const n voina de a svri
oricare din aciunile ce realizeaz elementul material al infraciunii, adic n voina de a
primi ori pretinde bani sau alte foloase, ori de a accepta promisiuni sau daruri, pentru a
determina un funcionar sau alt salariat s nu fac un act ce intr n sfera competenei
sale.
Actul de voin, sub impulsul cruia este svrit fapta, constnd din oricare din
activitile menionate, este precedat ns de un act de contiin, de o atitudine a
contiinei fa de fapta conceput i de rezultatul acesteia.

23

V. Dongoroz, S. Kahane .a., Explicaii teoretice ale Codului penal romn, vol 4, Ed. All Beck, Bucureti,, p.156;
T.Vasiliu, D. Pavel .a., op.cit.,(vol.2), p.102.
24
A. Grigorovici, Infraciuni de serviciu sau n legtur cu serviciul, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti 1976, p.
128.
25
S. Kahane, op.cit., p. 128.