HOTRREA CURII (Camera nti)

21 mai 2015(*)
Trimitere preliminar Libera circulaie a capitalurilor Derogare Circulaia capitalurilor care
implic prestarea de servicii financiare Reglementare naional care prevede impozitarea forfetar a
veniturilor din capitaluri care provin din participaii la fonduri de investiii din strintate Fonduri
negre
n cauza C-560/13,
avnd ca obiect o cerere de decizie preliminar formulat n temeiul articolului 267 TFUE de
Bundesfinanzhof (Germania), prin decizia din 6 august 2013, primit de Curte la 30 octombrie 2013, n
procedura
Finanzamt Ulm
mpotriva
Ingeborg Wagner-Raith,
cu participarea:
Bundesministerium der Finanzen,
CURTEA (Camera nti),
compus din domnul A. Tizzano, preedinte de camer, domnii S. Rodin i E. Levits (raportor),
doamna M. Berger i domnul F. Biltgen, judectori,
avocat general: domnul P. Mengozzi,
grefier: domnul K. Malacek, administrator,
avnd n vedere procedura scris i n urma edinei din 20 noiembrie 2014,
lund n considerare observaiile prezentate:

pentru doamna Wagner-Raith, de U. Ziegler, Rechtsanwalt;

pentru guvernul german, de T. Henze, de A. Wiedmann i de K. Petersen, n calitate de ageni;


pentru guvernul italian, de G. Palmieri, n calitate de agent, asistat de P. Gentili, avvocato dello
Stato;

pentru guvernul Regatului Unit, de S. Brighouse, n calitate de agent, asistat de K. Bacon,

barrister;

pentru Comisia European, de T. Scharf, de A. Cordewener i de W. Roels, n calitate de ageni,

dup ascultarea concluziilor avocatului general n edina din 18 decembrie 2014,

pronun prezenta
Hotrre
1

Cererea de decizie preliminar privete interpretarea articolului 64 alineatul (1) TFUE.

2
Aceast cerere a fost formulat n cadrul unui litigiu ntre doamna Wagner-Raith, motenitoare a
doamnei Schweier, pe de o parte, i Finanzamt Ulm (administraia fiscal din Ulm), pe de alt parte, n
legtur cu impozitarea veniturilor din capitaluri care provin din participaii la fonduri de investiii cu
sediul n Insulele Cayman (teritoriu de peste mri al Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de
Nord).
Cadrul juridic
Dreptul Uniunii
3
Articolul 1 alineatul (1) din Directiva 88/361/CEE a Consiliului din 24 iunie 1988 pentru punerea
n aplicare a articolului 67 din tratat [articol abrogat prin Tratatul de la Amsterdam] (JO L 178, p. 5,
Ediie special, 10/vol. 1, p. 10) prevede c, [f]r a aduce atingere dispoziiilor de mai jos, statele
membre elimin restriciile privind micrile de capital care se realizeaz ntre rezidenii statelor
membre. Pentru a facilita aplicarea prezentei directive, micrile de capital se clasific n conformitate
cu nomenclatorul prezentat n anexa I.
4
Printre micrile de capital enumerate n anexa I la Directiva 88/361 figureaz, la punctul I,
intitulat Investiii directe, participarea la ntreprinderi noi sau deja existente n vederea formrii sau a
meninerii unor legturi economice durabile.
5
Punctul IV din anexa menionat, intitulat Operaiuni n uniti ale ntreprinderilor de
plasament colectiv, include n partea A, referitoare la [t]ranzacii n uniti ale ntreprinderilor de
plasament colectiv printre altele achiziionarea de ctre rezideni a unitilor de ntreprinderi strine
de plasament colectiv tranzacionate prin bursa de valori i achiziionarea de ctre rezideni a
unitilor de ntreprinderi strine netranzacionate prin bursa de valori.

Notele explicative cuprinse n aceeai anex precizeaz urmtoarele:

n sensul prezentului nomenclator i al directivei, urmtoarele expresii au nelesul de mai jos:

Investiii directe
Investiii de toate tipurile efectuate de ctre persoane fizice sau de ctre ntreprinderi comerciale,
industriale sau financiare, care servesc la stabilirea sau meninerea unor legturi directe i de durat
ntre persoana care furnizeaz capitalul i antreprenorul sau ntreprinderea crora le-a fost pus la
dispoziie capitalul, n vederea desfurrii unei activiti economice. Prin urmare, acest concept
trebuie neles n sensul cel mai larg.
[]
n privina ntreprinderilor menionate la punctul I-2 al nomenclatorului, care au statut de societi pe
aciuni, exist participare de natura investiiei directe atunci cnd majoritatea aciunilor deinute de o
persoan fizic[, de o] alt ntreprindere sau de orice alt deintor i d posibilitatea deintorului, fie
conform dreptului intern al societilor pe aciuni, fie conform altor dispoziii, s participe efectiv la
administrarea societii sau la controlul acesteia.
[]
Dreptul german
7
Articolul 17 din Legea privind vnzarea unitilor deinute la fonduri din strintate i
impozitarea veniturilor provenite din unitile deinute la fonduri din strintate (Gesetz ber den
Vertrieb auslndischer Investmentanteile und ber die Besteuerung der Ertrge aus auslndischen
Investmentanteilen) din 28 iulie 1969 (BGBl. 1969 I, p. 986), n versiunea aplicabil ntre 1 ianuarie
2002 i 31 decembrie 2003 (denumit n continuare AuslInvestmG), prevedea, n ceea ce privete
impozitarea veniturilor obinute din participaii la fonduri de investiii din strintate, urmtoarele:
(1)
Dividendele obinute din participaiile la investiii din strintate [] sunt considerate venituri
din capital n sensul articolului 20 alineatul (1) punctul (1) din Legea privind impozitul pe venit []
[]
(3)

Alineatele (1)-(2a) sunt aplicabile numai n urmtoarele cazuri:

1.
(a)
n cazul n care societatea de investiii din strintate a notificat autoritilor intenia sa de
a comercializa participaii la investiii din strintate care intr n domeniul de aplicare al prezentei legi,
pe calea ofertei publice, a unei campanii de publicitate sau n mod similar [] sau

(b)
n cazul n care participaiile la investiii din strintate, care au fost admise pe piaa oficial sau
reglementat a unei burse germane, cu excepia msurilor de publicitate prescrise de burs, nu sunt
comercializate prin intermediul unei oferte publice, a unei campanii de publicitate sau n mod similar
[articolul 1 alineatul (2)] i n cazul n care societatea de investiii din strintate i-a desemnat un
reprezentant al crui sediu sau domiciliu intr n domeniul de aplicare al prezentei legi, care poate s o
reprezinte n faa autoritilor fiscale i a instanelor cu competen fiscal, precum i
2.
n cazul n care societatea de investiii din strintate notific la fiecare distribuire de dividende
efectuat titularilor participaiilor la investiii din strintate, [] n limba german [valoarea
dividendelor pentru fiecare participaie i sumele specifice cuprinse n aceasta]
[]
i dovedete, la cerere, corectitudinea acestor date.
8
Articolul 18 din AuslInvestmG, n versiunea n vigoare ntre 30 decembrie 1993 i 31 decembrie
2000, prevedea:
(1)
n cazul n care nu sunt ndeplinite condiiile prevzute la articolul 17, dividendele obinute din
participaiile la investiii din strintate [] sunt considerate venituri din capital n sensul articolului 20
alineatul (1) punctul (1) din Legea privind impozitul pe venit [].
(2)
Trebuie s se fac dovada bazelor de impozitare menionate la alineatul (1). Documentele care
servesc drept dovad trebuie s fie redactate n limba german sau s fie nsoite de o traducere n
limba german. Societatea de investiii din strintate trebuie s numeasc un reprezentant cu sediul sau
cu domiciliul n domeniul de aplicare al prezentei legi care s o poat reprezenta n faa autoritilor
fiscale i a instanelor cu competen fiscal.
(3)
Dac nu se face dovada n mod corespunztor sau nu este desemnat niciun reprezentant, se
impoziteaz dividendele obinute de beneficiar din participaiile la investiii n strintate, precum i
90 % din diferena n plus dintre primul pre de rscumprare stabilit n anul calendaristic i ultimul
pre de rscumprare stabilit n anul calendaristic pentru o unitate ntr-un fond de investiii din
strintate; se impoziteaz cel puin 10 % din ultimul pre de rscumprare stabilit n anul calendaristic.
[]
9
Legea privind societile de investiii (Gesetz ber Kapitalanlagegesellschaften), n versiunea
aplicabil fondurilor de investiii naionale n perioada n cauz n litigiul principal, prevedea n esen
ca deintorii de participaii s fie impozitai potrivit principiului transparenei, i anume s fie
tratai ca i cum ar fi realizat ei nii n mod direct veniturile obinute din participaiile la portofoliul
colectiv.

Litigiul principal i ntrebrile preliminare

10
n cursul anilor 1997-2003, doamna Schweier deinea un depozit la LGT Bank AG (denumit n
continuare LGT) n Liechtenstein, care coninea n special participaii la fonduri de investiii cu
sediul n Insulele Cayman. Aceste fonduri de investiii, care nu ndeplineau obligaiile de notificare, de
autorizare i de prezentare a dovezilor prevzute la articolul 17 alineatul (3) din AuslInvestmG i care
nu desemnaser un reprezentant n temeiul articolului 18 alineatul (2) a treia tez din AuslInvestmG,
erau, pentru acest motiv, considerate n Germania drept fonduri numite negre, crora li se pot aplica
dispoziiile articolului 18 alineatul (3) din AuslInvestmG.
11 n cursul anului 2008, doamna Schweier a informat, pentru prima dat, Finanzamt Ulm c, n
cursul anilor n discuie, a obinut venituri din capital care proveneau printre altele din depozitul pe
care l deinea la LGT. Astfel, prin intermediul unor declaraii fiscale de rectificare, doamna Schweier a
declarat aceste venituri administraiei fiscale, dup ce a calculat cuantumul lor pe baza documentelor
puse la dispoziie de LGT, iar ulterior, n temeiul articolului 18 alineatul (3) din AuslInvestmG, aceasta
a determinat un cuantum forfetar pentru fiecare dintre anii fiscali n cauz.
12
Administraia fiscal n cauz a modificat deciziile de impunere ale doamnei Schweier
corespunztoare acestor ani fiscali, stabilind cuantumul veniturilor din capital care provin din titlurile
de participaie n cauz la 44 970,69 euro pentru anul 1997, la 63 779,07 euro pentru anul 1998, la
106 826,16 euro pentru anul 1999, la 94 999,24 euro pentru anul 2000, la 96 055,10 euro pentru anul
2001, la 100 157,99 euro pentru anul 2002 i la 116 823,07 euro pentru anul 2003, aadar un total de
623 611,32 euro.
13
Doamna Schweier a introdus o contestaie mpotriva acestor suplimente de impozit, invocnd
incompatibilitatea impozitrii forfetare prevzute la articolul 18 alineatul (3) din AuslInvestmG cu
principiul liberei circulaii a capitalurilor. n opinia acesteia, impozitarea suplimentar nu trebuia s se
bazeze dect pe beneficiile obinute efectiv, al cror cuantum era necesar s fie evaluat. Doamna
Schweier a solicitat ca veniturile sale din capital s fie impozitate potrivit articolului 18 alineatul (1) din
AuslInvestmG i a pus la dispoziia administraiei fiscale n cauz documentele i calculele necesare
n acest scop.
14
ntruct Finanzamt Ulm a respins aceast contestaie, doamna Schweier a introdus o aciune la
Finanzgericht Baden-Wrrttemberg (Tribunalul Financiar din Baden-Wrrtemberg). Prin hotrrea din
27 februarie 2012, aceast instan a admis n cea mai mare parte aceast aciune, considernd c
articolul 18 alineatul (3) din AuslInvestmG nclca principiul liberei circulaii a capitalurilor, i a
statuat, n consecin, c veniturile din capital ncasate efectiv de doamna Schweier pentru
participaiile n discuie erau, pentru fiecare dintre anii fiscali n cauz, inferioare cuantumului
determinat n conformitate cu articolul 18 alineatul (3) din AuslInvestmG i se ridicaser la un cuantum
total de 260 872,97 euro. Finanzamt Ulm a declarat recurs mpotriva acestei hotrri n faa
Bundesfinanzhof (Curtea Financiar Federal).

15
n cadrul acestui recurs, Finanzamt Ulm susine c n cauza principal trebuie s se aplice
articolul 18 alineatul (3) din AuslInvestmG, ntruct aceast dispoziie intr n domeniul de aplicare al
clauzei de standstill prevzute la articolul 64 alineatul (1) TFUE. Astfel, pe de o parte, ntruct
activitatea fondului de investiii este indisolubil legat de impozitarea investitorilor care dein
participaii n acest fond, articolul 18 alineatul (3) din AuslInvestmG nu ar viza numai investitorii, ci i
fondurile de investiii nsei, i ar privi, aadar, prestarea de servicii financiare n sensul articolului 64
alineatul (1) TFUE. Pe de alt parte, participaia la un fond de investiii ar fi o investiie direct.
16
Potrivit instanei de trimitere, impozitarea forfetar prevzut la articolul 18 alineatul (3) din
AuslInvestmG este de natur s descurajeze investitorii germani s investeasc n fonduri care nu
ndeplinesc cerinele prevzute la articolul 17 i la articolul 18 alineatul (1) din AuslInvestmG, n
msura n care aceast impozitare forfetar este, n general, mai ridicat dect impozitarea aplicat
investitorilor care dein participaii n fonduri rezidente i care nu fac dovada veniturilor pe care le
obin din acestea. S-ar aduga imposibilitatea deintorului de participaii la un fond numit negru de
a demonstra cuantumul efectiv al veniturilor obinute i de a eluda astfel impozitarea forfetar
menionat, n condiiile n care Legea privind societile de investiii nu prevede o impozitare
forfetar de aceast natur n ceea ce privete ipoteza investiiei ntr-un fond rezident.
17
Instana de trimitere precizeaz c, n esen, norma prevzut la articolul 18 alineatul (3) din
AuslInvestmG i aplicat doamnei Schweier de Finanzamt Ulm pentru perioada n discuie exista deja
la data de 31 decembrie 1993. Aceast instan adaug c fondurile de investiii n care doamna
Schweier deinea participaii trebuiau s fie considerate originare dintr-o ar ter, ntruct aceste
fonduri fuseser instituite n temeiul normelor de autorizare i de control n vigoare n Insulele Cayman,
iar societile de administrare a fondurilor de investiii aveau sediul acolo.
18
Cu toate acestea, instana de trimitere are ndoieli c sunt ndeplinite condiiile materiale ale
aplicrii articolului 64 alineatul (1) TFUE i c articolul 18 alineatul (3) din AuslInvestmG are legtur
cu prestarea de servicii financiare sau cu investiiile directe.
19
n aceste condiii, Bundesfinanzhof a hotrt s suspende judecarea cauzei i s adreseze Curii
urmtoarele ntrebri preliminare:
1)
n cazul participaiilor la fonduri din state tere, libera circulaie a capitalurilor prevzut la
articolul [63 TFUE] nu se opune unei reglementri naionale [n spe articolul 18 alineatul (3) din
AuslInvestmG] conform creia pentru deintorii rezideni de participaii n fonduri de investiii din
strintate trebuie s se ia n considerare, n anumite condiii, n plus fa de dividende, venituri fictive
n cuantum de 90 % din diferena dintre primul i ultimul pre de rscumprare din anul respectiv, ns
cel puin 10 procente din ultimul pre de rscumprare (sau din valoarea la burs sau din valoarea de
pia), pentru motivul c reglementarea, rmas n esen nemodificat de la 31 decembrie 1993, are
legtur cu prestarea de servicii financiare n sensul clauzei de standstill prevzute la articolul [64
alineatul (1) TFUE]?

n cazul n care rspunsul la prima ntrebare nu este afirmativ:

(2)
Participaia la un astfel de fond de investiii cu sediul ntr-o ar ter reprezint ntotdeauna o
investiie direct n sensul articolului [64 alineatul (1) TFUE] sau rspunsul la aceast ntrebare
depinde de aspectul dac, n temeiul dispoziiilor naionale ale statului n care are sediul fondul de
investiii sau pentru alte motive, participaia ofer investitorului posibilitatea de a participa efectiv la
administrarea sau la controlul fondului de investiii?
Cu privire la ntrebrile preliminare
Cu privire la prima ntrebare
20
Prin intermediul primei ntrebri, instana de trimitere solicit, n esen, s se stabileasc dac
articolul 64 TFUE trebuie interpretat n sensul c o legislaie naional, precum cea n discuie n
litigiul principal, care prevede o impozitare forfetar a veniturilor deintorilor de uniti ale unui fond
de investiii nerezident, atunci cnd acesta din urm nu a ndeplinit anumite obligaii legale, constituie
o msur cu privire la circulaia capitalurilor care implic prestarea de servicii financiare n sensul
acestui articol.
21
n aceast privin, trebuie amintit c articolul 64 alineatul (1) TFUE prevede o list limitativ de
micri de capital n cazul crora este posibil s nu se aplice articolul 63 alineatul (1) TFUE i trebuie,
ca derogare de la principiul fundamental al liberei circulaii a capitalurilor, s fac obiectul unei
interpretri stricte (a se vedea Hotrrea Welte, C-181/12, EU:C:2013:662, punctul 29).
22
n consecin, trebuie s se determine dac legislaia n discuie n litigiul principal are legtur
cu circulaia capitalurilor i dac, n cazul unui rspuns afirmativ, aceast circulaie a capitalurilor
implic prestarea de servicii financiare.
23
n absena din Tratatul FUE a unei definiii a noiunii circulaie a capitalurilor, Curtea a
recunoscut o valoare indicativ nomenclatorului care constituie anexa I la Directiva 88/361, n
condiiile n care, potrivit a ceea ce se amintete n introducerea acestei anexe, lista pe care o conine
nu are caracter exhaustiv (a se vedea n acest sens Hotrrea van Hilten-van der Heijden, C-513/03,
EU:C:2006:131, punctul 39, Hotrrea Missionswerk Werner Heukelbach, C-25/10, EU:C:2011:65,
punctul 15, i Hotrrea Welte, C-181/12, EU:C:2013:662, punctul 20).
24
Achiziionarea de ctre rezideni de uniti, tranzacionate sau netranzacionate prin bursa de
valori, ale unor organisme strine figureaz printre micrile de capital prevzute n partea A,
referitoare la [t]ranzacii n uniti ale ntreprinderilor de plasament colectiv, de la punctul IV din
anexa I la Directiva 88/361, intitulat Operaiuni n uniti ale ntreprinderilor de plasament colectiv.

25
Perceperea de dividende de la un organism de plasament colectiv, dei nu este menionat n
mod explicit n acest nomenclator n calitate de micare de capital, poate fi asimilat achiziionrii de
ctre rezideni a unitilor, tranzacionate sau netranzacionate prin bursa de valori, ale unor organisme
strine i, prin urmare, este indisolubil legat de circulaia capitalurilor (a se vedea n acest sens
Hotrrea Verkooijen, C-35/98, EU:C:2000:294, punctul 29).
26
n consecin, o legislaie naional, precum cea n discuie n litigiul principal, care
reglementeaz impozitarea veniturilor investitorilor care dein participaii n organisme de plasament
colectiv, prevznd modaliti de impozitare diferite n funcie de respectarea de ctre fondul de
investiii nerezident respectiv a dispoziiilor articolului 17 alineatul (3) i ale articolului 18 alineatul
(2) din AuslInvestmG constituie o msur cu privire la micri de capital n sensul nomenclatorului
menionat.
27
Prin urmare, trebuie s se determine dac micrile de capital vizate de o legislaie precum cea n
discuie n litigiul principal implic prestarea de servicii financiare n sensul articolului 64 alineatul (1)
TFUE.
28
Se impune, n primul rnd, s se examineze teza, susinut n special de instana de trimitere i
de Comisia European, potrivit creia numai msurile destinate direct prestatorilor de servicii
financiare ca atare i care reglementeaz executarea i controlul operaiunilor lor financiare, precum i
autorizarea sau lichidarea lor ar putea intra sub incidena articolului 64 alineatul (1) TFUE, ceea ce nu
ar fi cazul reglementrilor referitoare la impozitarea investitorilor.
29
n aceast privin, trebuie, mai nti, amintit delimitarea dintre dispoziiile tratatului referitoare
la libera prestare a serviciilor i cele care guverneaz libera circulaie a capitalurilor.
30
Curtea a statuat deja c din modul de redactare a articolelor 56 TFUE i 63 TFUE, precum i din
locul pe care acestea l ocup n dou capitole diferite din titlul IV din tratat reiese c, dei sunt strns
legate, aceste dispoziii au fost destinate s reglementeze situaii diferite i c fiecare dintre ele are un
domeniu de aplicare distinct (a se vedea n acest sens Hotrrea Fidium Finanz, C-452/04,
EU:C:2006:631, punctul 28).
31
Decurge dintr-o jurispruden consacrat a Curii c, pentru a determina dac o reglementare
naional ine de una sau de alta dintre libertile fundamentale garantate de tratat, trebuie luat n
considerare obiectul reglementrii n cauz (a se vedea n acest sens Hotrrea Holbck, C-157/05,
EU:C:2007:297, punctul 22 i jurisprudena citat, Hotrrea Dijkman i Dijkman-Lavaleije,
C-233/09, EU:C:2010:397, punctul 26, precum i Hotrrea Test Claimants in the FII Group Litigation,
C-35/11, EU:C:2012:707, punctul 90).
32
Astfel cum a artat n esen avocatul general la punctul 67 din concluzii, o legislaie naional
al crei obiect privete n principal prestarea de servicii financiare intr sub incidena dispoziiilor

tratatului referitoare la libera prestare a serviciilor, chiar dac aceasta ar putea determina sau ar putea
implica micri de capital.
33
Astfel, Curtea a statuat deja c un regim naional n temeiul cruia un stat membru supune unei
autorizaii prealabile exercitarea activitii de acordare de credite cu titlu profesional, pe teritoriul su,
de ctre o societate stabilit ntr-un stat ter i care are astfel ca efect mpiedicarea accesului acestei
societi la piaa financiar afecteaz n mod preponderent exercitarea liberei prestri a serviciilor n
sensul articolului 56 TFUE i urmtoarelor (Hotrrea Fidium Finanz, C-452/04, EU:C:2006:631,
punctele 49 i 50).
34
n schimb, intr n domeniul de aplicare al articolului 64 alineatul (1) TFUE msurile naionale al
cror obiect privete, cel puin, n principal, circulaia capitalurilor.
35
n aceste condiii, a impune, pentru ca anumite msuri s intre n domeniul de aplicare al
articolului 64 alineatul (1) TFUE, ca acestea s priveasc direct prestatorii de servicii financiare ca
atare i s reglementeze executarea i controlul operaiunilor lor financiare, precum i autorizarea sau
lichidarea lor ar nsemna s se repun n discuie delimitarea dintre dispoziiile tratatului referitoare la
libera prestare a serviciilor i cele care guverneaz libera circulaie a capitalurilor.
36
Interpretarea potrivit creia articolul 64 alineatul (1) TFUE nu are ca obiect s fac trimitere la
situaii care intr n domeniul de aplicare al liberei prestri a serviciilor este de asemenea confirmat de
faptul c, spre deosebire de capitolul privind libera circulaie a capitalurilor, cel care privete libera
prestare a serviciilor nu cuprinde nicio dispoziie care s extind beneficiul dispoziiilor sale la
prestatorii de servicii resortisani ai unor state tere i stabilii n exteriorul Uniunii Europene,
obiectivul acestui din urm capitol fiind asigurarea liberei prestri a serviciilor n favoarea
resortisanilor statelor membre (Hotrrea Fidium Finanz, C-452/04, EU:C:2006:631, punctul 25).
37
n schimb, din cuprinsul articolului 63 TFUE i al articolului 64 alineatul (1) TFUE reiese c, n
principiu, sunt interzise orice restricii privind circulaia capitalurilor care implic prestarea de servicii
financiare ntre statele membre i rile tere, cu excepia cazului n care o astfel de restricie a existat,
n temeiul dreptului intern sau al dreptului Uniunii, la 31 decembrie 1993 sau, dac este cazul, la 31
decembrie 1999.
38
n consecin, din cauza diferenelor care exist ntre dispoziiile referitoare la libera prestare a
serviciilor i cele referitoare la libera circulaie a capitalurilor, n ceea ce privete domeniile lor de
aplicare teritorial i personal, situaiile prevzute la articolul 64 alineatul (1) TFUE sunt n mod necesar
altele dect cele prevzute la articolul 56 TFUE i urmtoarele.
39
n continuare, trebuie amintit, astfel cum a subliniat avocatul general la punctul 74 din concluzii,
c criteriul determinant pentru aplicarea articolului 64 alineatul (1) TFUE const n legtura de
cauzalitate care exist ntre circulaia capitalurilor i prestarea de servicii financiare, iar nu n domeniul

de aplicare personal al msurii naionale n litigiu sau n raportul acesteia cu prestatorul mai degrab
dect cu destinatarul al unor astfel de servicii. Astfel, dup cum s-a amintit deja la punctul 21 din
prezenta hotrre, domeniul de aplicare al articolului 64 alineatul (1) TFUE este definit prin referire la
categoriile de micri de capitaluri care pot face obiectul unor restricii.
40
n consecin, mprejurarea c o msur naional l privete n primul rnd pe investitor, iar nu
pe prestatorul unui serviciu financiar, nu se opune ca aceast msur s intre sub incidena articolului
64 alineatul (1) TFUE.
41
n sfrit, contrar a ceea ce susine Comisia, din jurisprudena constant a Curii rezult c
reglementrile fiscale ale statelor membre pot intra sub incidena articolului 64 alineatul (1) TFUE (a se
vedea n special Hotrrea Test Claimants in the FII Group Litigation, C-446/04, EU:C:2006:774,
punctele 174-196, Hotrrea Holbck, C-157/05, EU:C:2007:297, punctele 37-45, precum i Hotrrea
Prunus i Polonium, C-384/09, EU:C:2011:276, punctele 27-37).
42
n al doilea rnd, n ceea ce privete domeniul de aplicare al derogrii prevzute la articolul 64
alineatul (1) TFUE, trebuie amintit c interpretarea strict a acestei derogri urmrete meninerea
efectului util al articolului 63 TFUE.
43
n consecin, pentru a putea intra sub incidena derogrii menionate, msura naional trebuie
s priveasc circulaia capitalurilor care are o legtur suficient de strns cu prestarea de servicii
financiare.
44
Astfel cum a subliniat avocatul general la punctul 74 din concluzii, pentru a exista o legtur
suficient de strns, este necesar s existe o legtur de cauzalitate ntre circulaia capitalurilor i
prestarea de servicii financiare.
45
n consecin, intr sub incidena articolului 64 alineatul (1) TFUE o legislaie naional care,
aplicndu-se unor micri de capital avnd ca destinaie sau provenind din ri tere, restricioneaz
prestarea de servicii financiare [a se vedea prin analogie cu circulaia capitalurilor care implic
investiii directe sau o stabilire n sensul articolului 64 alineatul (1) TFUE, Hotrrea Test Claimants in
the FII Group Litigation, C-446/04, EU:C:2006:774, punctul 183, i Hotrrea Holbck, C-157/05,
EU:C:2007:297, punctul 36].
46
n spe, achiziia de uniti n fonduri de investiii situate n Insulele Cayman, precum i
perceperea dividendelor care rezult din acestea implic existena unor prestri de servicii financiare
efectuate de aceste fonduri de investiii n favoarea investitorului respectiv. O astfel de investiie se
distinge de o achiziie direct de ctre un investitor, de pe pia, de pri sociale ale unor societi,
ntruct permite, datorit acestor servicii, n special s se beneficieze de o diversificare sporit ntre
diferite active, precum i de o mai bun repartizare a riscurilor.

47
O legislaie naional, precum cea n discuie n litigiul principal, care prevede o impozitare
forfetar, coroborat cu imposibilitatea ca investitorul s fie impozitat pentru veniturile pe care le-a
perceput n mod efectiv, atunci cnd fondul de investiii nerezident nu ndeplinete condiiile prevzute
la articolul 17 alineatul (3) i la articolul 18 alineatul (2) din AuslInvestmG, poate descuraja investitorii
rezideni s subscrie uniti n fonduri de investiii nerezidente i are, aadar, drept consecin faptul
c aceti investitori vor recurge mai rar la serviciile unor astfel de fonduri.
48
n consecin, innd seama de tot ceea ce preced, trebuie s se rspund la prima ntrebare c
articolul 64 TFUE trebuie interpretat n sensul c o legislaie naional, precum cea n discuie n
litigiul principal, care prevede o impozitare forfetar a veniturilor deintorilor de uniti ale unui fond
de investiii nerezident, atunci cnd acesta din urm nu a ndeplinit anumite obligaii legale, constituie
o msur cu privire la circulaia capitalurilor care implic prestarea de servicii financiare, n sensul
acestui articol.
Cu privire la a doua ntrebare
49
Avnd n vedere rspunsul dat la prima ntrebare, nu este necesar s se rspund la a doua
ntrebare.
Cu privire la cheltuielile de judecat
50
ntruct, n privina prilor din litigiul principal, procedura are caracterul unui incident survenit
la instana de trimitere, este de competena acesteia s se pronune cu privire la cheltuielile de judecat.
Cheltuielile efectuate pentru a prezenta observaii Curii, altele dect cele ale prilor menionate, nu
pot face obiectul unei rambursri.
Pentru aceste motive, Curtea (Camera nti) declar:
Articolul 64 TFUE trebuie interpretat n sensul c o legislaie naional, precum cea n discuie
n litigiul principal, care prevede o impozitare forfetar a veniturilor deintorilor de uniti ale
unui fond de investiii nerezident, atunci cnd acesta din urm nu a ndeplinit anumite obligaii
legale, constituie o msur cu privire la circulaia capitalurilor care implic prestarea de servicii
financiare, n sensul acestui articol.