Sunteți pe pagina 1din 11

FIIN I EXISTEN N CURSUL DE

METAFIZIC DIN 19361937 AL LUI


NAE IONESCU
DRAG O P OP ES C U*

BEING

AN D EX I ST E NCE I N

N AE IO N E S C U S LE C T U R E S
19361937

ON M E T AP H YSI C S,

A B S TR A C T : The paper sets forth the main features of the metaphysics of Nae
Ionescu (18901940), Romanian philosopher, professor at the Faculty of Letters and
Philosophy of the University of Bucharest, as formulated in his last completed series of
lectures on metaphysics (19361937). All Nae Ionescus lectures not only on metaphysics, but also on logic, philosophy of religion etc. had a profound influence on the
development of figures such as Mircea Vulcnescu, Mircea Eliade, Constantin Noica or
Emil Cioran. For Nae Ionescu, existence is lived experience, and being is subject.
The self is a special kind of subject, able to establish a communication relationship
with the object, by which experience is continually enriched. The limit of this experience is precisely the field of interest of metaphysics.
K E Y WO R D S : metaphysics; subject; object; self; virtuality; actuality.

n concepia lui Nae Ionescu, preocuprile religioase, filosofice i tiinifice se


datoreaz unor scopuri distincte, ireductibile. Cu toate c rezultatele acestor preocupri, adic soluiile date de oameni i de colectivitile omeneti, n desfurare istoric, problemelor religioase, filosofice ori tiinifice, apar uneori ca asemntoare, ele
nu se pot substitui unele altora. Filosofia nu nlocuiete tiina, nici religia, iar fiecare
dintre acestea, la rndul lor, nu face din filosofie i religie, respectiv filosofie i
tiin, ceva superfluu, transpozabil n termeni tiinifici sau religioi.
Aceast tez, susinut ntr-o epoc care nu ducea lips de tentaiile substituirilor, se justific prin faptul c religia, filosofia i, n limite mai nguste, chiar tiina sunt considerate de Nae Ionescu nu ca doctrine, edificii sistematice sau colecii
de enunuri adevrate, fa de care fiecare generaie are datoria de a le consolida
fundamentele puse deja i a le extinde perimetrele, ci ca acte de via, de trire.
Filosofii, oamenii de tiin sau adepii unei religii se pot raporta (i, de cele mai
multe ori, chiar o fac) la filosofia, tiina sau credina lor ca la adevrul ultim, dar
aceasta nu nseamn c nsi raportarea lor la ele nu rmne tot un act de via.
Filosofia, tiina sau religia pe care ei o valorizeaz absolut este important n dobndirea echilibrului personalitii care o valorizeaz. Ct timp filosofia, tiina ori
religia rmn importante n dobndirea echilibrului, continu s joace un rol n
* Academia Romn: Institutul de Filosofie i Psihologie Constantin Rdulescu-Motru

62

Studii de istorie a filosofiei romneti, X

pstrarea acestuia, continu s rmn vii. O filosofie (religie, tiin) vie este cu
mult mai valoroas pentru personalitatea care se echilibreaz prin ea dect o sum
de adevruri moarte, bine structurate, permanent purificate de eroare.
Contiina raporturilor dintre individualitatea gnditoare i realitate este, n
viziunea lui Nae Ionescu, metafizica 1. Cnd se nate aceast contiin, se dezvluie totodat i mecanismul ei specific de propulsare a personalitii ctre echilibru.
Metafizica este, prin urmare, cronica procesului prin care individualitatea i-a dobndit echilibrul, recapitularea procesului. Metafizica se constituie ca atare dup ce
acesta s-a ncheiat, este o mrturie a unui proces care nu mai continu (o ofrand
liric, cum o denumete Nae Ionescu).
Desigur, reducerile religiei, filosofiei sau tiinei la doctrine, sisteme, adevruri nu pot fi mpiedicate. Efortul de a te mpotrivi atitudinilor reducioniste este,
de cele mai multe ori, inutil, cu att mai mult cu ct chiar n formarea culturii filosofice, n nvmntul filosofic universitar, se procedeaz la transmiterea cunotinelor tocmai prin structurarea lor n doctrine, sisteme de enunuri adevrate, n
vederea asimilrii acestor cunotine. Formarea oamenilor de tiin sau a teologilor se petrece dup reguli asemntoare. Critica doctrinelor i sistemelor nu poate
merge deci niciodat pn la capt o critic absolut ar nsemna demolarea total
a oricrei cunoateri, ceea ce este o atitudine contrar filosofiei, tiinei sau religiei,
contrar omului ca fiin cultural, contrar vieii n general.
Dar constatarea insuficienei atitudinii critice fa de sistemele, doctrinele sau
adevrurile rezultate din simplificarea a priori a realitii (prin introducerea ei
ntr-o schem doctrinar) nu constituie baza unui scepticism, ci reorienteaz reflecia filosofic ctre individualitatea gnditoare. Aceasta i devine ea nsi scop,
refuznd, prin aderena la certitudini deja constituite, s se modeleze dup tipare
exterioare. Momentul dobndirii certitudinii este pentru cercettor, dup Nae
Ionescu, simptomul unei scleroze (n sens etimologic mpietrire), o diminuare a
vitalitii exprimat, aparent paradoxal, de consolidarea individualitii 2.
Toate cursurile de metafizic inute de Nae Ionescu, cu excepia celui din
urm curs pe care a apucat s-l in integral (19361937), se prezint, n chip declarat, ca expuneri asupra unor probleme de metafizic, nu ns ca o viziune sistematic asupra existenei. Confereniarul cntrete n ele soluii date deja problemelor metafizice, adic le examineaz din perspective diferite, uneori opuse. Fa
de auditoriul su, el pornete de la premisa unei bune cunoateri a concepiilor
analizate, nu de la necesitatea de a familiariza acest auditoriu cu ele. Nu se etaleaz
1
Nae Ionescu, Curs de metafizic. Teoria cunotinei metafizice, 1. Cunoaterea imediat; 2. Cunoaterea mediat, 19281929; 19291930, ed. ngrijit de M. Diaconu, Bucureti, Humanitas, 1995, p. 11.
2
Ei bine, n momentul n care se ivete aceast indiferen spiritual pentru produsele culturii, poi
s ataci problemele de metafizic pentru c dovedeti c unitatea ta spiritual s-a nchegat i are o formulare
organic. Pn atunci, nu; pn atunci poi s faci cel mult dialectic, poi s faci construcii de interes
estetic () sau de interes logic, dar nu poi s faci construcii cu semnificaie metafizic pur i simplu, adic
nu poi s-i caui tu calea nspre anumite adevruri fundamentale ibidem, p. 13.

Drago Popescu Fiin i Existen n Cursul de metafizic din 19361937

63

o puzderie de informaii despre autori i opere, din care studentul s poat reine ce
i se pare mai relevant pentru formarea unei culturi generale de specialitate, se ncearc o judecare, o valorificare critic a soluiilor metafizice. Deja, din aceste
cursuri, Nae Ionescu nu mai utilizeaz tradiionala abordare istorico-filosofic
ceea ce a produs multe nedumeriri ntr-o epoc n care problemele filosofice erau
prezentate, de la catedrele universitilor romneti, n veminte istorico-filosofice
gata croite dar, trebuie subliniat, el nu pune explicit n joc o viziune proprie asupra subiectelor tratate, refuznd prin aceasta, deliberat, instalarea ferm ntr-o stare
echilibru a propriei personaliti. n cursul din anul universitar 19361937 pot fi
ntlnite unele declaraii care sugereaz o schimbare a poziiei profesorului fa de
materia sa, n sensul apariiei unei viziuni sistematice asupra ei. Se poate vorbi deci
despre o evoluie a ideilor lui Nae Ionescu, dar nu n sensul abandonrii punctului
de plecare, ci n sensul realizrii, n timp, a unui proiect.
Atitudinea fa de o anumit problem metafizic a personalitii care o cerceteaz poate aadar suferi modificri ct vreme personalitatea respectiv, omul
preocupat de gsirea soluiei, nu a cuprins deja n experiena lui toat experiena
posibil3. Consemnarea succesiunii diverselor atitudini fa de problema metafizic ale unei personaliti aflate n micare nu este lipsit de valoare, dar valoarea
ei este mai mult negativ, fiindc cuprinderea n experien a totalitii experienei
reprezint, de fapt, ratarea mntuirii, a trecerii n eternitate a personalitii respective. Apariia unei viziuni sistematice asupra existenei, a metafizicii, este consolarea oferit, de totalizarea experienei, personalitii care s-a dovedit inapt de
mntuire, este reversul depirii integrale a limitelor condiiei umane, de-limitarea
absolut a existenei n cadrul personalitii, echivalent cu identificarea lor 4.
Experiena totalizrii experienei, al crei rezultat palpabil l constituie metafizica, teoria asupra ntregului existenei, este supus unor condiii de drept (logice)
i unor condiii de fapt (istorice), pentru a fi recunoscut ca atare. Nesatisfacerea
condiiilor de drept (coeren, unitate, armonie) submineaz direct adevrul experienei; nesatisfacerea condiiilor de fapt afecteaz doar certitudinea pe care o ofer
experiena, adic disponibilitatea ca teoria s fie recunoscut ca adevrat. n
aceast distincie dintre adevrul i certitudinea experienei zace explicaia tezei lui
Nae Ionescu privind relativitatea soluiilor metafizice . Dac adevrul este absolut,
certitudinea depinde de structura spiritual a unui moment istoric anumit 5. Condiiile de drept ale metafizicii sunt, aadar, de natur logic, cele de fapt, de natur
istoric. ndeplinirea exclusiv a condiiilor de drept (logice) nu garanteaz vala3
Curs de Metafizic (19361937), n Nae Ionescu, Opere, II, Cursuri de metafizic, 2, ed.
ngrijit de M. Diaconu i Dora Mezdrea, Bucureti, Roza Vnturilor, 2005, p. 306, subl. n original.
4
Aceast distincie dintre mplinire (prin mntuire, pe care numai religia o poate oferi) i mpcare
(pe care o ofer filosofia, n spe metafizica) ne evoc distincia asemntoare a unuia dintre pseudonimele
kierkegaardiene, Johannes de Silentio care, n Fric i cutremurare, face portretele reprezentanilor fiecrui
termen al distinciei (Cavalerul Credinei i, respectiv, Cavalerul Resemnrii infinite).
5
Curs de Metafizic (19361937), ed. cit., p. 312.

Studii de istorie a filosofiei romneti, X

64

bilitatea universal a unei metafizici: metafizicile trecutului nu au fost abandonate


pentru c au fost incoerente, lipsite de unitate sau dizarmonice (n acest caz ele n-ar
fi ajuns niciodat metafizici), ci pentru c structura spiritual nuntrul creia au
survenit s-a schimbat, experiena totalizrii experienei, care sttea la baza lor la un
anumit moment istoric, s-a dovedit insuficient pentru un alt moment istoric.
Schimbarea structurii spirituale nu indic neaprat, pentru Nae Ionescu, un
progres al experienei totalizrii experienei. Exist momente istorice care nregistreaz culmi ale acestei experiene, urmate de momente istorice n care experiena
totalizrii experienei este mai puin reprezentativ, metafizica nregistrnd, drept
consecin, un regres. Cerina ca metafizica s se dezvolte dup schemele construite de secolul al XIX-lea pentru dezvoltarea tiinific dovedete o confuzie a naturii metafizicii, dar reveleaz, totodat, i structura spiritual a veacului care a formulat cerina, un veac prin excelen ne-metafizic.
Una dintre expresiile caracteristice ale structurii spirituale pomenite, care a
subminat de altfel, metafizica, este transformarea cunoaterii nsei n obiect al experienei. Experiena, se sper prin aceast operaie, va cpta o justificare anticipat prin critica cunoaterii, ceea ce, finalmente, o va elibera de dependena ei
fa de structura spiritual a momentului istoric 6. Este o strategie greit, susine
Nae Ionescu, cci ea separ, nejustificat din punct de vedere metafizic, dou categorii de fapte: faptele propriu-zise i faptele de cunoatere. Cele dinti se justific
prin celelalte, dar i acestea vor avea nevoie de o justificare i aa mai departe. n
realitate, consider Nae Ionescu, din punct de vedere metafizic, nu exist fapte propriu-zise i fapte de cunoatere, ci doar fapte de experien .
Faptele de experien alctuiesc existena. Totalitatea experienei brute, nedifereniate, luat n aspectul ei cel mai general, este existena, sau, mai precis i
mai pe romnete, problema fiinei ca atare7.
Existena ca experien nu este acelai lucru cu fiina n genere. Experiena
este o condiie de fapt, cum am vzut; genul ns este o determinaie logic. De
aceea, ntre fiina n genere (adic: fiina ca gen) i existen trebuie fcut neaprat
o distincie: ceea ce este n genere (adic ndeplinete condiii de drept) nu exist
obligatoriu (adic nu ndeplinete necesar condiia de a fi fapt de experien). n
msura n care a fost vzut, n anumite metafizici, ca o unitate pur logic, fiinei n
genere i s-a contestat, pe bun dreptate, determinaia existenei (este cazul lui
Kant). Alte metafizici au considerat existena nu ca totalitate a experienei, ci ca
ceva independent, exterior fa de cunoatere; pentru ele, existena i fiina n genere nu se disting la fel de strict (cazul filosofiei antice), ba chiar existena, n
sensul ei cel mai deplin, este fiina ca fiin (cazul filosofiei medievale).
Existena, adugat unitii logice (care este o noiune), d fiinei n genere un
statut diferit de cel pe care fiina n genere l-ar avea n absena acestei determinaii.
6
7

Ibidem, pp. 313314.


Ibidem, p. 317.

Drago Popescu Fiin i Existen n Cursul de metafizic din 19361937

65

Fiina n genere nu mai este, n acest caz, o noiune, supus exclusiv condiiilor de
drept (logice) ale metafizicii. mpreun cu determinaia existenei, ea se supune att
condiiilor de drept, ct i celor de fapt. Pentru aceast situaie, Nae Ionescu
utilizeaz expresia fiin ca atare (ceva)8. Fiina ca atare (ceva) este subiect.
Fiina n genere a fost ipostaziat uneori, a fost postulat ca Fiin Suprem;
fiina ca atare (ceva) nu este o variant a acestui mod de a vedea fiina. Chestiunea
dac fiinei ca atare i revine sau nu determinaia existenei este lipsit de sens
pentru Nae Ionescu: nu exist Ceva ca atare, abstract, ci exist doar diferite ceva,
nu ca existene n sine supuse exclusiv condiiilor logice (dup modelul ideilor platoniciene), reglementate de aceste condiii, ci ca fapte aflate n relaie, adic ceva
care st sub altceva, ceva la care altceva se raporteaz 9. Nu este necesar s demonstrm existena acestei multipliciti de ceva, ea este o eviden, una dintre cele mai
comune experiene ale noastre.
n locul demonstraiei existenei, se impune un altfel de demers cu privire la
fiina ca atare (ceva) neleas ca subiect. Este vorba despre un demers descriptiv, adic
de analiza i descrierea tipurilor lui ceva ca subiect. Aceste tipuri de subiect nu contravin condiiilor logice, desigur, dar nu aceasta este cea mai important trstur a lor.
Ceva este n primul rnd fapt, face parte din domeniul experienei, nu este numai o
construcie logic (produs al gndirii), un produs al imaginaiei sau un produs al
limbajului. Ceva poate fi i doar un produs al gndirii, imaginaiei sau limbajului, ori
doar al uneia dintre cele trei; ns, n acest caz, existena lui este problematic.
Avem, aadar, dou tipuri primordiale de ceva (fiine ca atare):
a. ceva ca subiect al unei propoziii i, simultan, suport (purttor) al unui
eveniment (ntmplare) (= SUBIECT a);
b. ceva ca subiect al unei propoziii (= SUBIECT 0).
n cazul b, ceva este, obligatoriu, i rmne permanent subiect; ncetnd s
fie subiect, nceteaz totodat s fie, nu mai este ceva, nu mai este fiin ca atare.
Din punct de vedere logic, este o noiune a crei extensiune este nul, din punct de
vedere al imaginaiei este o pur fantasm, iar din punct de vedere al limbajului
este un termen fr corelaie real (de genul caprei-cerb a lui Aristotel).
n cazul a, ceva i pstreaz statutul de fiin chiar dac nu (mai) este subiect.
Nu a fost nc n experien sau nu mai este: aceste dou situaii mpiedic
circumstanial poziionarea sa ca subiect, dar fiina ca atare (ceva) nu este afectat de
situaia sa momentan. Ceva este, n acest caz, mai mult dect subiect, este obiect.
Obiectul, pentru Nae Ionescu, este fiina care poate deveni subiect pentru un
subiect 10. Subiectele pentru care obiectul se poate transforma ntr-un subiect alctuiesc o categorie aparte de subiecte. Ele sunt determinate pornind de la subiectul
care st ca obiect: De ndat ce este obiect, el este obiect pentru cineva, pentru
8

Ibidem, p. 319.
Ibidem.
10
Exprimarea este neobinuit doar la prima vedere: subiectul/suport al unui eveniment
stabilete o relaie cu alt subiect, fa de care st ca subiect. Acest subiect este obiectul.
9

Studii de istorie a filosofiei romneti, X

66

ceva; i, fiind obiect pentru cineva, acel cineva sau ceva este, iari, subiect 11.
Listei celor dou tipuri primordiale de fiine ca atare de mai sus li se poate face
acum o completare. Astfel, pentru cazul a (numai pentru el) se disting:
a. ceva ca subiect al unei propoziii i, simultan, suport (purttor) al unui
eveniment (ntmplare)
a1. ceva ca subiect/suport pentru un subiect (= OBIECT a);
a2. cineva 12 ca suport/subiect pentru obiect (= SUBIECT a).
n continuare, la nivelul a 2 se petrece un alt eveniment, formulat de Nae Ionescu: orice fiin poate s fie obiect 13, ceea ce nseamn c:
a2. cineva ca subiect/suport pentru un obiect (= SUBIECT a)
se identific cu
a2. cineva ca subiect/suport pentru ceva (= OBIECT b).
Identitatea cu care avem de-a face aici merit puin atenie. Ea este un produs al
unei deveniri de fapt, nu este identitatea logic, principiul identitii formale A = A.
Anumite metafizici i-au ales acest principiu formal drept baz, stabilind prin diverse
procedee c un termen al egalitii este obiect, cellalt, subiect. Identitatea dintre
obiect i subiect era, n unele, punct de plecare, n altele, punct final al dezvoltrii.
La Nae Ionescu, identitatea dintre obiect i subiect este doar funcional, depinde
de rolul subiectului n relaie, nefiind nici premis, nici concluzie a unei dezvoltri
logice, ci un fapt, indiferent din punct de vedere logic. Funcia de obiect a subiectului i
confer totui un statut aparte acestuia; subiectul care nu va avea/nu are/nu a avut
funcia de obiect nu este identic cu cel care o va avea/o are/a avut-o. De aceea, fiina, n
nelesul lui Nae Ionescu, este o structur ireversibil.
Aceast descriere, completnd observaiile anterioare, sugereaz i prezena
unui proces dialectic, cu toate c Nae Ionescu nu era un adept al dialecticii. Procesul, integrat n ntregul structurii ontologice dezvoltate de Nae Ionescu, care e mai
larg dect el, ar putea fi reprezentat astfel:
NON-SUBIECT (NEFIINA)
NON-SUBIECTUL
nu respect cerinele de drept ale experienei.
SUBIECT 0
SUBIECT a OBIECT a SUBIECT a OBIECT b
ceva

11

cineva

Ibidem, p. 321.
Aceast apariie a lui cineva, prezent chiar n textul cursului lui Nae Ionescu, se explic
prin faptul c, n limba romn, subiectul care este suport pentru un obiect se determin cu interogativul cine?, spre deosebire de suportul unui subiect, care se determin prin interogativul ce?
13
Ibidem, subl. n ed. cit.
12

Drago Popescu Fiin i Existen n Cursul de metafizic din 19361937

67

Despre NON-SUBIECT (NEFIIN) nu se poate spune nimic.


SUBIECT 0 este ceva, nu e identic NEFIINEI, dar acest ceva poate s fie,
pur i simplu, nimic.
SUBIECT a OBIECT a SUBIECT a OBIECT b este ceva propriu-zis,
adic i fapt, nu doar posibilitate a faptului; ceva care devine cineva (subiect cunosctor, subiect-obiect).
n cuvintele lui Nae Ionescu, structura de mai sus este enunat astfel:
Orice fiin se definete prin aceea c este subiect, orice subiect poate deveni obiect
pentru un alt subiect, care, la rndul lui, devine i el obiect pentru un alt subiect14.

Este o definiie funcional, nu o definiie clasic, de tip genus proximus,


differentia specifica. Structura fiinei ca atare induce deja o anumit ordine, pe care
Nae Ionescu o consider decriptabil n experiena fiinei. Ordinea, degajat din
structura nsi, are o consecin deosebit de important: elimin noiunea de obiect
n sine. Aceast consecin d o justificare teoretic a tezei naeionesciene privind
cuprinderea, metafizic vorbind, n experien a totalitii experienei 15.
O alt consecin privete sub-structura SUBIECT a OBIECT b sau, sub o
expresie aproape echivalent, eul. Aceasta se poate aborda dintr-o perspectiv dubl: ca subiect i ca obiect. n ambele cazuri ns, interpretarea nu este substanialist, Nae Ionescu punnd ntreaga problematic exclusiv n termeni de relaie. Ca
subiect, este ntruct rmne subiect; ca obiect ns, este suport pentru ceva aparte,
care i este i suport. Nu avem de-a face cu un obiect n sine, dar obiectul acesta
este totui independent ntr-o msur deloc neglijabil (nu complet independent) de
suportul su. n cuvintele lui Nae Ionescu:
sunt fiine care, independent de originea lor, exist n ele nsele, au o anumit
structur a lor, creia eu nu pot s-i fac niciun fel de modificare fr ca s nu
modific nsi fiina respectiv16.

Spre deosebire de OBIECTUL a (care este total independent de eu, dei nu


este independent de subiect n genere), acest obiect, care exist doar n relaie cu
SUBIECTUL a, este un obiect ideal, permanent, indestructibil, dar nu total independent de subiectul su. Obiectele ideale (ntre care se numr i cele matematice) nu
sunt o lume de sine stttoare, un univers, ci sunt n funcie de subiect, instrumente
ale subiectului. Sunt permanente i indestructibile dar, spre deosebire de ideile platoniciene, nu sunt nenscute, ci sunt invenii ale subiectului, eului.
O categorie aparte de relaie este cea dintre euri: Eu sunt obiect pentru mine
nsumi, nu pot s fiu obiect pentru altcineva 17.
14

Ibidem, p. 322.
Justificarea, pentru Nae Ionescu, nu este o demonstraie, o susinere a unor enunuri cu ajutorul
altora (ceea ce ar limita, de altminteri, orice justificare la contextul dat de SUBIECT0), ci crearea unui
cadru de existen, n care evenimentul se ncadreaz n chip normal ibidem, p. 339, subl. n ed. cit.
16
Ibidem, p. 326, subl. n ed. cit.
17
Ibidem, p. 329.
15

Studii de istorie a filosofiei romneti, X

68

Chestiunea eului n relaie cu alte euri se dezbate la nivelul sub-structurii


fiinei, pe care, n schema de mai sus, am marcat-o prin expresia cineva. Eul nu
este, pur i simplu, ceva pentru un alt eu, fiindc eul nu se confund, din perspectiv metafizic, cu omul. Eul totalizeaz, nchide n el tot ceea ce exist 18, iar
eurile care sunt incluse prin aceast totalizare n eu se reduc prin ea la experiena
eului totalizator, care rmne n continuare unic, fix. Acest tip de experien se
aseamn, dup Nae Ionescu, mai mult experienei animalului, care este i ea o
totalizare, ns una care nu devine mai departe obiect de cunoatere, se ncheie ca
proces i rmne ncheiat (OBIECT a). Tocmai fiindc aceast totalizare este fix,
imobil, odat ce s-a realizat, animalul nu este eu, dei totalizeaz i el experien.
n fapt, n SUBIECT a OBIECT b se manifest calitatea de om, ceea ce este
mai mult dect simplul eu. Eul ar putea fi neles ca expresia formal, logic, ca
aspectul de drept al unei scheme care deine i un aspect de fapt, cum s-a artat mai
sus. O anumit metafizic, ntr-un moment istoric oarecare, poate reduce eul, ba
chiar i omul, la expresie formal. Omul ns, omul real, nu cel al metafizicii, nu
este niciodat o form, chiar dac eul se poate reduce la aa ceva. Dubla relaie a
acestei sub-structuri este comunicare, o relaie orientat i de la unul dintre termeni
la cellalt i invers. Limbajul exteriorizeaz aceast dubl relaie. nuntrul eului,
dar i n afara lui, funcioneaz continuu aceast relaie comunicativ, limbajul
fiind doar un aspect al ei. Chestiunea prioritii gndirii sau limbajului este secundar, soluionarea ei ntr-un sens sau altul nu schimb cu nimic datele problemei;
primordial este dubla relaie surprins aici. La nivelul eului, ea este contiin de
sine, transformarea eului n obiect de cunoatere pentru sine; la nivelul relaiei
dintre euri, dintre oameni, o uimitoare sporire n sfera fiinei:
Punerea n prezen a doi oameni, a doi oameni vii, care triesc ntr-un fel
punerea n prezen, creeaz o mulime de realiti noi, i aceste realiti noi
se rsfrng asupra oamenilor i i mbogesc 19.

Pentru a fi complet, omul trebuie s existe ca totalitate a oamenilor; aceast


totalitate nu este omenirea sau umanitatea, denumiri ale unor obiecte ideale,
invenii ale subiectului (eului), ci totalitatea real a oamenilor, oamenii ca indivizi
laolalt, colectivul oamenilor. Doar n aceast totalitate real noile realiti care se
creeaz i se rsfrng asupra oamenilor sporesc incomensurabil, tinznd la maximum, cum vom vedea, s se actualizeze.
Aadar, la Nae Ionescu, umanitatea, omenirea, nu este o noiune abstract,
ci o totalitate real. Ca totalitate real, colectivul oamenilor este o existen cu istorie.
Ca noiune abstract, umanitatea este o invenie a eului, un obiect ideal, permanent,
fix, dar lipsit de istorie 20. Noiunea abstract de umanitate face parte din tipul
SUBIECT0, ceva care are existen atta vreme ct este subiect de enun, fr s fie
18

Ibidem, p. 330.
Ibidem, p. 333, subl. n ed. cit.
20
Ibidem, p. 336.
19

Drago Popescu Fiin i Existen n Cursul de metafizic din 19361937

69

ns vreodat suport. Meninerea acestui tip de subiect, persistena lui ca subiect de


enun produce un fel de pseudo-istorie, care contravine experienei obiective.
Relaia primordial de comunicare este, aa cum am vzut, creatoare de realiti noi, care se rsfrng asupra membrilor relaiei. Aceast relaie, potrivit expunerii naeionesciene, actualizeaz posibiliti 21. Posibilitile care s-au actualizat
deja constituie absolutul experienei: ele nu mai pot fi influenate real de ctre eu,
fac parte din tipul OBIECT a. Posibilitile neactualizate, virtualitile, sunt probabiliti, n dou sensuri: probabiliti de cunoatere (care depind de dubla relaie
SUBIECT a OBIECT b, fiind, ca atare, susceptibile s mbogeasc i experiena
fa de tipul OBIECT a, prin acumularea de date, informaii despre acest obiect
independent de eu) i probabiliti propriu-zise, matematice, care rmn incertitudini ct vreme nu se actualizeaz, devenind ulterior OBIECT a. n ambele sensuri,
probabilitile presupun ndeplinite condiii de posibilitate. Nu este probabil ceea
ce este imposibil. Probabilitatea crete pe msur ce condiiile de posibilitate se
ndeplinesc; cnd toate condiiile de posibilitate s-au realizat, are loc actualizarea.
Actualizarea este neleas ca trecere n ceea ce noi numim realitate, n experiena
noastr, n realitatea experienei noastre 22.
Posibilitatea actualizat i posibilitatea neactualizat (virtualitatea), n ambele
ei sensuri, sunt limitele experienei. Furind cadre de existen pentru cuprinderea
n ele a experienei sale, eul deschide experiena sa ctre posibilitate, ctre procesul
de transformare a virtualului n realitate. Nu-i st n putere s mai intervin asupra
posibilitii actualizate, s-o dez-actualizeze, dar o poate cunoate. Nu creeaz nici
posibilitate ca atare, ci doar anticipeaz unele actualizri sau influeneaz probabilitatea actualizrilor, mai precis a unor actualizri care, prin condiiile lor de posibilitate, se afl deja n sfera experienei sale 23. Influena eului asupra posibilitii
actualizrilor deschide, la Nae Ionescu, problema libertii.
n metafizica lui Nae Ionescu, ca o consecin a celor de mai sus, problema
timpului capt o importan major. Transformarea virtualului n real este un proces ireversibil. Timpul, separat de procesul nsui de trecere de la virtual la real,
este un simplu instrument de msur, o scal deosebit de fenomenul la care se
aplic. Timpul istoric (cronologie, nu istorie propriu-zis), psihologic sau fizic nu
sunt echivalente timpului, fiindc Orice unitate de msur este arbitrar24. Timpul separat de procesul trecerii de la virtual la real este OBIECT a, ceva ca suport/subiect pentru un subiect, ns timpul ca atare, timpul evenimentului, a virtualului actualizat, nu face parte din acelai tip. El se ncadreaz n tipul SUBIECT a
OBIECT b. Ptruns n sfera experienei, indisociabil de eveniment, acest timp nu
mai este ceva, fiin ca atare, este existen. Acest timp este, pentru Nae Ionescu,
21

Ibidem, p. 340.
Ibidem, p. 361.
23
Ibidem, p. 376: Cunoaterea posibilitilor nsemneaz putina de a interveni n
desfurarea ntmplrii subl. n ed. cit..
24
Ibidem, p. 369, subl. n ed. cit.
22

Studii de istorie a filosofiei romneti, X

70

timp metafizic, timpul evenimentelor (ntmplrilor) absolute fa de eu, n sensul


c eul nu le mai poate influena, nu absolut n sensul c este independent de evenimente, posibilitate abstract a evenimentelor, ca la Kant.
Concepia naeionescian asupra timpului are o consecin imediat asupra libertii umane. Omul este liber ntruct se raporteaz, n cunoatere i aciune, la
timpul metafizic, influeneaz evenimentele (ntmplrile) care, ntrunind condiiile
de posibilitate, se afl n iminena actualizrii. Orice tentativ de a interveni n
ntmplri n afara acestei situaii este o libertate abstract, o libertate irosit. Timpul metafizic este un timp kairotic. Timpul psihologic (durata) i timpul fizic (transpunere n spaiu, cu ajutorul instrumentelor de msur, a timpului) sunt numai
posibilitate a evenimentelor, nu pot interveni cu nimic n actualizarea evenimentelor. Nu creeaz posibiliti i nu influeneaz probabilitatea evenimentelor. Din
punctul de vedere al eului, raportarea la eveniment prin durat sau timp fizic este o
raportare la eveniment din exteriorul evenimentului. Eul creeaz n scopul raportrii la eveniment, n cazul duratei sau timpului fizic, instrumente prin care timpul
nsui apare ca direcie i continuitate (se spaializeaz).
Timpul metafizic nu este continuu. nainte i dup aparin unor niveluri
de realitate diferite. nainte de nivelul virtualitii; dup a absolutului, a
ceea ce este deja actualizat. Timpul metafizic aparine intervalului dintre nainte
i dup, momentului care nu este nici nc nu, nici deja. Eul poate face parte
din acest timp sau poate s nu in de el. Apartenena eului la timpul metafizic este
o chestiune de alegere. Pentru eu, timpul este o existen obiectiv 25, arat Nae
Ionescu; dar obiectiv nu conform cu OBIECT a, ci cu OBIECT b. n acest sens trebuie neles c timpul este nsi existena i c Existena este fiina n timp26.
Obiectivitatea timpului n sens kantian, timpul ca durat (psihologic), sau timpul
relativist sunt, toate, ceva ca subiect sau suport pentru subiect. Obiectivitatea timpului metafizic vizeaz ns un dublu raport ntre subiectul-suport i subiect, prin
care ieim din domeniul experienei. Eul plasat n acest interval nu se afl n timp
dect sub aspectul su obiectiv kantian, psihologic sau relativist, ca ceva oarecare,
nscris n cadru temporal, finit. Sub aspectul timpului metafizic, eul este proiectat
la limita experienei sale, la limita existenei, n pragul eternitii, care nu este nscris ntr-un cadru, nu are nainte i dup, ci creeaz nainte i dup.
Nae Ionescu a numit trire aceast plasare a eului la limita experienei sale.
Ceea ce a prilejuit nenumrate confuzii, mai mult sau mai puin intenionate, toate
prilejuite de conotaia intens psihologic a cuvntului. Trirea nu este ns o puternic stare emoional (dei emoia poate nsoi trirea, nu este o stare constitutiv a
ei, ci un produs secundar, un efect), ci ncercarea eului de a se menine n echilibru
fa de timpul metafizic. Trirea implic alegere (deci judecare, examinare a posibilitilor, adic activitate a gndirii), raportare emoional fa de virtualitatea pe
25
26

Ibidem, p. 372.
Ibidem, p. 372, subl. n ed. cit.

Drago Popescu Fiin i Existen n Cursul de metafizic din 19361937

71

cale de actualizare, memorie (conservare a eului n momentul, intervalul dintre


nainte i dup), nu n ultimul rnd aciune, tentativ de a influena evenimentul (ntmplarea) pe care s se produc. Deci, pe scurt, mult mai mult dect o atitudine liric, receptiv sau exaltat, mistic, trsturi ale tririi n sensul obinuit.
Toate trsturile tririi se regsesc chiar n cea mai banal form concret de
trire. Toi oamenii triesc faptul primar al propriei lor existene 27, fr ca acest
lucru s nsemne c trire este doar raportare primar la faptul propriei existene.
Trirea este i sursa, adic izvorul, originea raportrii la existen ca ceva, opus
unui altceva diferit, nimicul. n absena tririi, nimicul rmne doar un produs al
gndirii, o condiie de drept a existenei, fa de care putem s rmnem, pe bun
dreptate, indifereni. n prezena tririi, prin intermediul lui altceva (nimicul),
existena este experimentabil. Trirea este, deopotriv, strduina de a dezlega
probleme ale universului fizic, chimic sau biologic, crearea de instrumente matematice, dizolvarea mistic a eului n divinitate, ba chiar i o dispoziie poetic oarecare, precum cea din strofa eminescian de mai jos, care exprim att de bine intenia lui Nae Ionescu, n felul ei poetic: Nu e pcat/ Ca s se lepede/ Clipa cea
repede/ Ce ni s-a dat?
*

Cursul de metafizic din 19361937 al lui Nae Ionescu n-a mai ajuns, din pcate, s mai vad lumina tiparului sub ngrijirea Comitetului pentru editarea operei
Profesorului, care a publicat, dup moartea lui, cteva cursuri de logic i metafizic anterioare anului 1936. El a rmas ns n contiina asculttorilor ca unul
dintre cele mai bine realizate cursuri naeionesciene. Pstrat mult vreme numai n
form litografiat de ctre unul dintre auditorii Profesorului, Dumitru Neacu, a
aprut ntia oar n 1999.
Influena gndirii metafizice a lui Nae Ionescu asupra discipolilor lui (Mircea
Vulcnescu, Mircea Eliade, Constantin Noica, Emil Cioran), chiar i dup o sumar prezentare precum cea de mai sus, poate fi decelat cu uurin. Astfel, investigaiile lui Vulcnescu asupra viziunii romneti a existenei, n special asupra
insului, temele eliadiene ale creaiei, ieirii din timp, terorii istoriei, filosofia noician a devenirii ntru fiin, poziia filosofic cioranian n ntregul ei pot fi recunoscute fr eforturi deosebire, ca posibiliti, n leciile naeionesciene.

27

Ibidem, p. 351.