Facultatea de tiine Juridice

Administraie Public
Anul III

PRINCIPIILE GENERALE ALE

DREPTULUI INTERNAIONAL
UMANITAR

MATERIA : DREPT UMANITAR

PROFESOR :CARMACIU DIANA
STUDENTA: POP CLAUDIA-LORENA

La baza dreptului internaional aplicabil n conflictele armate stau principiile acestuia,

principii derivate din principiile fundamentale ale dreptului internaional public.
326 Pe de o parte, ele reprezint fundamentul materiei, pe de alt parte ele pot
constitui liniile directoare n cazurile n care nu exist reguli specifice care s
reglementeze o situaie.
1. Necesitatea militar i imperativele umanitare
Conceptul de necesitate militar s-a nscut ca factor de corelare ntre scopul
principal al conflictului armat acela de a nvinge inamicul n timpul cel mai scurt i cu
cele mai reduse pierderi de personal i materiale i scopul major al dreptului
internaional umanitar, respectiv micorarea att ct este posibil a ororilor
rzboiului. Rolul esenial al necesitii militare const n prevenirea inhibrii
activitilor militare a prilor n ncercarea lor de a dobndi victoria cu un cost
minim. Astfel, conceptul de necesitate militar justific aplicarea forei care nu este
interzis de ctre dreptul internaional, n msura necesar ndeplinirii scopului
conflictului armat.
Practica istoric a demonstrat c statele sunt reinute atunci cnd se pune problema
renunrii la mijloace ce le asigur un avantaj militar. Plecnd de la aceast premis,
preocuparea principal este de a identifica acea baz comun, agreat de state, ce
permite luarea msurilor necesare pentru a asigura o minim protecie pentru victimele
de rzboi. n acest efort, eecurile au fost mult mai frecvente dect succesele. De aceea,
specialitii au apreciat c i cea mai mic limitare a conduitei beligeranilor sau un ctig
umanitar minor sunt de indubitabil valoare.
Necesitatea militar a fost definit nc din secolul XIX (1863) de Francis Lieber,
n Codul ce-i poart numele, ca fiind acele msuri care sunt indispensabile pentru
asigurarea ndeplinirii scopurilor rzboiului i care sunt legale n conformitate cu dreptul
modern i obiceiurile rzboiului 327 .
Principiul necesitii militare este ncorporat n preambulul Declaraiei de la Sankt
Petersburg: singurul scop legitim pe care statele ar trebui s-1 vizeze n rzboi este
s slbeasc forele armate ale inamicului i pentru a-1 realiza este suficient s scoat
din lupt cel mai mare numr posibil de oameni. 328 Referine privind necesitatea
militar se regsesc n Regulamentul de la Haga 329 care interzice distrugerea sau
sechestrarea proprietii inamice, afar doar de cazul n care este cerut imperativ de
necesitile rzboiului. De asemenea, acesta mai interzice i utilizarea armelor de
natur a cauza suferine excesive. Recunoateri ale rolului necesitaii militare pot fi
gsite i n Conveniile de la Geneva din 1949, n Convenia de la Haga din 1954 i n
Protocolul adiional I.
Necesitatea militar a fost definit ca un principiu prin care un beligerant este
justificat s aplice constrngerea i fora de orice natur, n msura necesar
realizrii scopului rzboiului care const n nfrngerea total a adversarului ct mai
repede posibil i cu cel mai mic consum de resurse materiale i financiare i

pierderi umane. n lumina noilor dezvoltri din dreptul rzboiului, aceast abordare
este considerat de unii autori ca fiind depit. Astfel, referirea la nfrngerea total a
inamicului reflect concepia rzboiului total, valabil n timpul celui de-al doilea
rzboi mondial, dar
perimat n prezent, cnd majoritatea rzboaielor au un scop limitat, aa cum ar fi acela
de a pune capt unei situaii de ocupaie miliar.
Doctrina american statueaz c n conceptul de necesitate militar se identific
patru elemente eseniale: fora utilizat se supune reglementrilor, deci poate fi
controlat; aceast for este necesar pentru a ndeplini ct mai repede posibil
nfrngerea complet sau parial a adversarului; aceast for nu este mai mare dect
ceea ce este necesar pentru atingerea scopului propus; ea nu este interzis. Cu alte
cuvinte, pentru comandanii militari nu mai este posibil s fac tot ceea ce vor, s
acioneze n mod discreionar n rzboi. Ceea ce ei fac trebuie s fie justificat de
necesitatea militar, adic de cerina militar care impune ntreprinderea aciunii
respective. De aici s-a afirmat ideea c orice caz de distrugere trebuie s fie cerut n
mod imperativ de ctre necesitile rzboiului i nu trebuie, pur i simplu, s fie rezultatul
unui spirit de rzbunare sau dorinei de jaf. Astfel, atacarea civililor nu este o
cerin militar fireasc deoarece nu determin slbirea forelor militare ale
inamicului. Distrugerea unei catedrale sau a unui muzeu nu contribuie prin ele nsele la
nfrngerea forelor armate ale adversarului.
Necesitatea militar nu este un concept care s fie luat n considerare n mod izolat.
Astfel, el nu justific nclcarea dreptului internaional umanitar pentru c
necesitatea militar a fost un factor luat n calcul n momentul elaborrii normelor
care reglementeaz ducerea ostilitilor. Doctrina atribuie o tripl semnificaie
necesitii militare n dreptul internaional umanitar. n primul rnd, nici o aciune
nu trebuie ntreprins dac nu este necesar din punct de vedere militar. n al
doilea rnd, dreptul internaional umanitar permite uneori anumite excepii de la
regulile sale pentru raiuni militare indiscutabile. n al treilea rnd, ea este un
element al principiului proporionalitii n ncercarea de a realiza un echilibru
ntre factorii care determin succesul militar i nevoile de protecie umanitar, aflate
frecvent n contradicie unii cu alii. Totui, necesitatea militar nu poate justifica
msurile interzise n termeni absolui de ctre drept, pentru c mijloacele permise
n vederea obinerii victoriei nu sunt nelimitate. Conflictul armat trebuie s se
desfoare cu respectarea limitelor stabilite de ctre dreptul internaional.
Imperativele umanitare care opereaz n cursul unui conflict armat i au originile
n cutume strvechi, codificate iniial n codurile de onoare ale cavalerismului i
ulterior dezvoltate n tratatele ncheiate n acest scop. Conceptul umanitar este strns
legat de cel de necesitate i implicit coninut n el. Imperativele umanitare interzic
recurgerea la suferine, la rni i distrugeri care nu sunt n mod real necesare
atingerii unui scop militar legitim. Imperativele umanitare au dat loc unor
interdicii specifice privitoare la

suferinele excesive, la exigenele proprii principiului de proporionalitate i la

multe alte reguli foarte precise. Aceste imperative mai confirm obligaia de a ocroti
populaia i persoanele civile de efectele operaiunilor militare care au loc n cursul
unui conflict armat. Ocrotirea populaiei civile nu exclude, ns, posibilitatea unor
pierderi indirecte inevitabile care se pot produce n cursul operaiunilor militare
care vizeaz obiective legitime i nu sunt excesive n raport cu avantajele militare
concrete i directe ateptate.
Tratarea celor dou concepte n strnsa lor conexiune are raiuni profunde. Este
unanim acceptat c dreptul internaional umanitar este un compromis ntre cerinele
i exigenele militare i umanitare. Normele sale se conformeaz att necesitii
militare ct i imperativelor umanitare. Consideraiile ce decurg din necesitatea
militar nu pot, totui, s justifice eludarea sau nesocotirea normelor de esen
umanitare aplicabile n conflict armat i n mod deosebit ncetarea de a obine un
avantaj militar utiliznd mijloace interzise. Lund n calcul aceste limitri, n
normativele naionale romneti specifice, au fost introduse o serie de reguli de
comportament prescrise militarilor pe cmpul de lupt.
Orice excepie de la un comportament prescris, invocat din raiuni de necesitate
militar va fi permis numai dac exist norme de drept internaional umanitar
care prevd n mod expres o asemenea posibilitate. n prezent, Regulamentul de la
Haga privind legile i obiceiurile rzboiului terestru interzice distrugerea sau
sechestrarea proprietii inamicului, afar de cazul cnd aceast distrugere sau sechestrare
ar fi cerut n mod imperativ de ctre necesitile rzboiului 330 .
O chestiune mult discutat a beligeranei ultimelor decenii a fost aceea a legitimitii
armelor nucleare care preau interzise din perspectiva principiilor i criteriilor de baz
ale limitrii mijloacelor i metodelor de rzboi din moment ce ele pot produce
att efecte nediscriminante i suferine inutile (prin boala de iradiere) ct i daune
severe, extinse i excesive mediului natural. Referitor la acest aspect, nou state
(Germania, Belgia, Canada, Spania, Frana, Irlanda, Italia, Olanda, Marea Britanie) au
formulat declaraii relative la armele nucleare cu ocazia ratificrii Protocolului I, iar
dou state (SUA i Marea Britanie) i cu ocazia semnrii, n urmtorii termeni:
acceptndu-se principiul statuat n art. 35(1) c Prile la un conflict n-au un drept
nelimitat de a-i alege mijloacele i metodele de lupt, declar c armele nucleare,
chiar dac nu sunt reglementate direct de Protocolul I, rmn subiectul regulilor
existente de drept internaional confirmate n 1996 de Curtea Internaional de
Justiie n Avizul Consultativ asupra legalitii ameninrii cu utilizarea armelor
nucleare 331 .
Noiunea de avantaj militar a fost interpretat ca implicnd diverse consideraii
referitoare la securitatea forelor militare, inclusiv sperana de

bun credin c atacul va aduce o contribuie semnificativ i proporional la obinerea

scopului atacului. Toate acestea nseamn c statele respective sunt decise s nu
considere regulile precauiilor n atac ca fiind absolute 332 .
Avnd legtur i cu noile tipuri de conflicte asimetrice ale nceputului de mileniu,
inclusiv n cadrul rzboiului total mpotriva terorismului internaional, un numr
semnificativ de state au fcut precizri cu referire la regulile coninute n art. 51-58
privind luarea deciziilor de ctre comandanii militari n pregtirea i lansarea
atacurilor, condiionate de luarea tuturor msurilor practic posibile pentru a
provoca pierderi i pagube civile incidentale i excesive fa de avantajul militar
concret i direct ateptat.
Declaraiile arat c aceste condiii implic faptul c decizia militar trebuie
fundamentat pe o reacie rezonabil i onest la fapte i circumstane cunoscute
comandanilor respectivi din informaiile disponibile acestora la momentul cand au
luat deciziile i nu ulterior 333 .
n concluzie, putem afirma c cerinele militare i dreptul umanitar nu se opun n mod
necesar unul altuia. Dimpotriv, marea majoritate a normelor umanitare reflect o
practic militar semnificativ iar aderarea forelor armate la aceste norme este de
natur s asigure ntrirea ordinii i disciplinei militare n cadrul acestora.
2. Principiile fundamentale ale dreptului conflictelor armate
Ca orice disciplin tiinific, dreptul internaional umanitar posed un ansamblu de
principii fundamentale din care decurg celelalte noiuni. Punctul de referin al
acestora l reprezint interesul reciproc al prilor ntr-un conflict de a respecta pe
timpul desfurrii ostilitilor anumite reguli ale jocului. Reflectnd tendinele
de evoluie progresiv ale civilizaiei umane dar i marcate de reculul pe care 1-au
determinat epocile n care ideologiile exclusiviste au dominat viaa social, aceste reguli
erau expresia concretizrii
filoanelor filozofice pe care se ntemeiaz dreptul umanitar i drepturile omului.
Ambele ramuri constituie o parte a dreptului internaional din care transpare
aspiraia, fundamentat juridic, de a asigura un minimum de garanii i de umanitate n
tratamentul acordat tuturor oamenilor, n timp de pace i n timp de rzboi.
Principiul originar, ce exprim esena filosofiei umanitariste pe care se ntemeiaz
organizarea societii umane, a fost formulat astfel: exigenele
militare i meninerea ordinii publice vor rmne compatibile ntotdeauna cu respectul
persoanei umane 334 .
Cu alte cuvinte, ducerea ostilitilor precum i meninerea ordinii publice nu ar putea
fi realizate n afara imperativelor ireductibile ale dreptului umanitar. n venica disput

dintre raiunea de stat i interesul individual, astzi, aspiraia pentru afirmarea

primordialitii individului i a demnitii umane este mai puternic ca niciodat.
Din principiul enunat provin i celelalte principii consacrate n doctrin ca fundamentale.
n primul rnd, principiul dreptului conflictelor armate (lato sensu), respectiv: prile n
conflict nu vor cauza adversarului lor suferine i pierderi disproporionate n raport cu
scopul rzboiului, care const n a distruge sau a slbi potenialul militar al
inamicului.
n epoca actual, pacea este considerat a fi starea normal a societii i per a contrario,
rzboiul este o stare de fapt n afara normalitii. El nu se justific dect prin
necesitate, respectiv, obligaia de a respinge o agresiune sau de participare la o
sanciune pe care comunitatea internaional a hotrt-o mpotriva unui stat culpabil.
Deci, el nu trebuie s-i serveasc ca scop lui nsui.
Din aseriunea invocat, reiese c rzboiul const n ntrebuinarea constrngerii
necesare pentru obinerea unor rezultate riguros circumstaniate: respingerea agresiunii
sau, n cel de-al doilea caz revenirea la situaia de statu quo ante. Orice violen care nu
este indispensabil pentru atingerea acestor scopuri este, fr obiect. n vederea atingerii
obiectivului su, care este de a nvinge, un stat angajat ntr-un conflict va cuta s
distrug sau s slbeasc, cu preul unor pierderi ct mai reduse, potenialul de
rzboi al inamicului.
Acest potenial cuprinde mai multe elemente. Eseniale pentru aciunea armat sunt
dou: resursele umane i resursele materiale.
Pentru a aciona mpotriva potenialului uman - n accepia consacrat de cea mai
mare parte a doctrinei juridice, adic, personalul care contribuie n mod direct la
efortul de rzboi - sunt utilizate din vremuri imemoriale trei mijloace (n sens de
modaliti): a ucide, a rni, a captura. Din punct de vedere al randamentului
militar, toate contribuie aproape n egal msur la anihilarea adversarului. Din
punct de vedere umanitar, raionamentul este fundamental diferit. Umanitarismul cere
s fie preferat capturarea, rnirii i rnirea, morii. De asemenea, atunci cnd se
provoac o ran, aceasta s permit acordarea ngrijirilor i s ofere anse de
vindecare. La fel, uciderea nu trebuie s determine dureri i suferine excesive, iar
captivitatea s fie, pe ct posibil, suportabil.
Acest mod de a vedea lucrurile poate fi, i n multe cazuri este, pe deplin
compatibil cu mentalitatea comandanilor i lupttorilor. El nu aduce atingere
obligaiilor lor militare, n mod deosebit celor care decurg din misiunile de lupt.
Acestea pot fi ndeplinite, cu patriotism i onoare, fr a fi nevoii s ucid cu
cruzime, s prelungeasc suferinele rniilor prin neglijarea lor, s refuze
capturarea celor care nu mai au puterea de a lupta. Orice violen care, la nivelul
lupttorilor i micilor ealoane, depete cadrul misiunii, iar la nivelul ealoanelor
mari, scopul rzboiului, este inutil.

n al doilea rnd, avem n vedere principiul dreptului de la Geneva (dreptului

umanitar - stricto sensu), enunat astfel: persoanele scoase din lupt i cele care
nu particip n mod direct la ostiliti vor fi respectate, protejate i tratate cu
umanitate.
Putem sesiza c acest principiu prescrie trei obligaii fa de victimele rzboiului, prin
noiuni al cror sens este asemntor i care se completeaz reciproc. n doctrin s-a
considerat c ar fi periculos s fie definite n detaliu deoarece imaginaia bolnav a
scelerailor ar gsi ntotdeauna ci s le eludeze. De aceea, a le determina coninutul
este ntotdeauna o chestiune de bun sim i de bun credin. Se admite c el ar
putea fi reprezentat prin minimul care trebuie s fie rezervat individului pentru ca el s
poat duce o
existen acceptabil.
n al treilea rnd, n strns conexiune cu cele anterioare este principiul dreptului de la
Haga (dreptului conflictelor armate - stricto sensu): dreptul prilor n conflict de
a alege metodele i mijloacele de rzboi nu este nelimitat.
Exprimat n articolul 22 al Regulamentului de la Haga, acest precept i-a gsit deplina
confirmare n Protocolul I.
3. Principiile operaionale
a) Principiul distinciei pune cel mai bine n eviden ideea de umanitarism. El a
fost formulat n preambulul Declaraiei de la Sankt Petersburg n care se afirm c
rzboiul este purtat mpotriva forelor armate ale inamicului i nu mpotriva
populaiei civile. Atacurile vor fi ndreptate mpotriva intelor militare i nu mpotriva
bunurilor civile. Ca o consecin a ducerii operaiunile militare mpotriva forelor
armate inamice apare necesitatea stringent a realizrii distinciei clare dintre forele
armate i civili, dintre combatani i necombatani, dintre bunuri care pot fi atacate
n mod legitim i bunuri protejate de atacuri. Dreptul cutumiar a fcut ntotdeauna o
distincie ntre combatani i populaia civil sau cel puin o parte a acesteia precum
femeile, copiii i preoii nenarmai. Ulterior, a fost ncorporat n instrumentele
juridice moderne.
n mod similar, atacatorii trebuie s fac distincie ntre proprietatea civil i intele
militare. Se impune s precizm c n mass-media s-a utilizat n mod eronat, atunci cnd
s-au facut relatri despre unele din conflictele care au polarizat interesul opiniei publice
internaionale, conceptul de int civil n mod cu totul eronat. Faptul c civilii sunt
ucii n urma unor atacuri eronate sau ca efect incidental n urma lovirii unor inte
militare amplific confuzia. Cu certitudine, se poate vorbi de un concept de
imunitate civil n temeiul cruia atacurile asupra civililor sau populaiei civile sunt
interzise.

n consecin, principiul de distincie impune comandanilor obligaia de a distinge

ntre obiectivele legitime i populaia civil sau bunurile cu caracter civil. Acest
principiu prezint o importan deosebit pentru procesul de stabilire a obiectivelor.
Desigur, ndeplinirea acestei obligaii depinde de calitatea informaiilor aflate la
dispoziia comandamentelor n momentul n care acestea iau decizii. Comandanii
trebuie s fac eforturi considerabile pentru culegerea, analiza i valorificarea
informaiilor n mod corespunztor i s dea dovad de bun credin n interpretarea lor.
b)Principiul de nediscriminare comport dou moduri de abordare. n primul rnd,
avem n vedere faptul c dreptul internaional umanitar leag dou pri n
conflict. Cu toate c una din pri poate s trateze pe partea advers ca agresor,
aceasta nu-i d dreptul s aplice normele de drept internaional umanitar ntr-un
mod diferit, n sensul restrngerii sferei de aplicaie a unora sau nesocotirii altora.
n cea de-a doua abordare, se evideniaz c persoanele vor fi tratate fr nicio
distincie ntemeiat pe ras, sex, naionalitate, limb, clas social, avere, opinii
politice, filosofice sau religioase sau pe un alt criteriu analog. Acest principiu nu poate fi
neles n mod absolut. El necesit un corectiv, deoarece exist distincii, aa-zise
favorabile, cu care este legitim i chiar necesar s se opereze. n dreptul
umanitar sunt considerate legitime distinciile care se ntemeiaz pe suferin, situaie
critic i slbiciune natural. Astfel, femeile vor fi tratate cu consideraia datorat
sexului lor. Instrumentele juridice conin o serie de msuri care acord o protecie
special femeilor i copiilor. n ceea ce privete bolnavii i rniii, ntre acetia nu trebuie
fcut nici o distincie dect aceea bazat pe criterii medicale.
Se cade, prin urmare, a fi completat marele principiu al nediscriminrii printr-un
principiu de aplicare, astfel: diferenele de tratament vor fi practicate totui, n
beneficiul indivizilor, cu scopul de a remedia inegalitile care rezult din situaia lor
personal, din nevoile lor sau din suferin.
c) Principiul proporionalitii stabilete o legtur ntre conceptele de necesitate militar
i de umanitate. El are un impact major asupra uneia din cele mai controversate
consecine ale conflictelor moderne - daunele incidentale cauzate de desfurarea
operaiunilor militare.
Principiul proporionalitii impune ca daunele colaterale care decurg din operaiuni
militare s nu fie excesive n raport cu avantajul militar concret i direct ateptat de la
acestea. Principiul este considerat a fi o parte a dreptului cutumiar i este reflectat
ca atare n instrumentele juridice ale secolului XIX. El a fost descris ca un adevrat
miez al dreptului internaional umanitar, care poate fi el nsui privit ca un produs
al auto-dezvoltrii acestuia. Atunci cnd se apreciaz dac principiul
proporionalitii este respectat, unitatea de msur este dat de contribuia pe care
un atac sau o operaiune militar considerat n ansamblul su o aduce la
realizarea unui obiectiv militar stabilit. Aceasta nseamn c pierderile colaterale
rezultate din respectivele operaiuni nu vor fi excesive n raport cu avantajul militar
concret i direct ateptat n urma desfurrii lor. n consecin, principiul
proporionalitii impune evaluarea, pe de o parte, a intereselor realizate ca efect

al reuitei unei operaiuni militare i, pe de alt parte, a consecinelor nefaste

posibile asupra populaiei civile i bunurilor cu caracter civil. Esena principiului este
de a asigura un echilibru raional ntre efectul distructiv legitim i efectele
colaterale nedorite. Principiul este mai uor de formulat dect de aplicat n practic,
mai ales n cazurile n care adoptarea unor metode de aciune ce ar reduce daunele
incidentale ar antrena creterea riscurilor pentru forele atacatoare. Principiul este
neclar atunci cnd se pune problema raportului dintre gradul de protecie care trebuie
asigurat lupttorului i gradul de risc pe care acesta trebuie s i-1 asume. Se
sugereaz, totui, c riscul forelor atacatoare este un factor care trebuie luat n
considerare atunci cnd se aplic principiul proporionalitii. Nu este clar nici care
este nivelul pierderilor civile ce ar putea fi considerate ca disproporionate.
Problema a devenit i mai acut acum, cnd puterea de foc a unor uniti relativ
mici a crescut considerabil.
Practica recent a ridicat mai multe probleme care nu i-au gsit nc rspunsul.
Astfel, civilii care lucreaz n cadrul unui obiectiv militar legitim i sunt ucii pe timpul
lovirii acestuia de forele atacatoare nu ar trebui privii ca pierderi colaterale i, astfel,
nu ar trebui luai n calcul cnd se aplic principiul proporionalitii. De asemenea,
comandantul unei fore atacatoare nu ar trebui s fie culpabil pentru pierderile civite
datorate lipsei msurile de precauie pe care ar fi trebuit s le ia aprtorul mpotriva
efectelor atacurilor. Ambele teze sunt demne de luat n considerare, totui, fr a fi
pus sub
semnul ntrebrii obligaia atacatorului de a-i lua precauii adecvate n vederea
micorrii riscurilor pentru civilii care lucreaz n cadrul unui obiectiv militar.
n general, aplicarea principiului proporionalitii impune luarea n calcul a unui
numr semnificativ de factori, ca de exemplu: importana militar a obiectivului
sau a intei, densitatea populaiei civile n spaiul n care este dispus inta,
efectele incidentale probabile ale atacului, inclusiv posibila eliberare de substane
periculoase, tipurile de arme utilizate pentru atacarea intei i gradul lor de
precizie, situaia n care aprtorii expun riscurilor atacului n mod deliberat
populaia i bunurile civile, modul i timpul n care se execut atacul, n mod deosebit
n cazul unor inte mixte .a.
IBLIOGRAFIE SELECTIVA:
1.
*** Declaraia privitoare la interzicerea gloanelor explozibile n timp de rzboi,
Sankt Petersburg, 1868.
2.
*** Regulamentul privitor la legile i obiceiurile rzboiului terestru, Haga,
1907.
3.
Convenia pentru ameliorarea soartei rniilor i bolnavilor n forele armate n
campanie (a I-a), Geneva, 1949

4.
Convenia pentru ameliorarea soartei rniilor, bolnavilor i naufragiailor n
forele armate pe mare (a II-a), Geneva, 1949
5.
Convenia referitoare la protecia persoanelor civile n timp de rzboi (a IV-a),
Geneva, 1949
6.

Convenia referitoare la tratamentul prizonierilor de rzboi(a III-a), Geneva, 1949

7.
Protocolul adiional la Conveniile de la Geneva din 12 august 1949 cu
privire la protecia victimelor de rzboi n conflictele armate internaionale
(Protocolul I) Geneva, 1977
8.
Protocolul adiional la Conveniile de la Geneva din 12 august 1949 cu
privire la protecia victimelor de rzboi n conflictele armate neinternaionale
(Protocolul II) Geneva, 1977
9.
*** Asociaia Romn de Drept Umanitar. Dreptul internaional al conflictelor
armate. Documente, Casa de Editura i pres ansa SRL, Bucureti, 1993
10. *** Commentaire des Conventions de Geneve du aout 1949, publie sous la
direction de Jean Pictet
11. *** Culegere de instrumente juridice de drept internaional aplicabil n
conflictele armate, Editura Academiei Forelor Terestre, Sibiu, 2005
12. Cloc, Ionel, Suceav, Ion, Tratat de Drept Internaional Umanitar,
Editura V.I.S. PRINT, Bucureti, 2000
13. Dragoman, Ion, Contribuii la studiul dreptului rzboiului n perioada
interbelic, Editura Academiei de nalte Studii Militare, Bucureti, 2000
14. Dragoman, Ion, Drept Internaional aplicabil in operaiunile de meninere a
pcii, Editura Academiei de nalte Studii Militare,1996.
15. Dragoman, Ion, Militaru, Claudia, Panduru, Cerasela, Relaii internaionale
actuale, Editura INTERGRAF, Reia, 2004
16. Dragoman, Ion, Radu, Mircea, Modernitate n problemele fundamentale de
drept internaional umanitar, Editura Zedax, Focani, 2005
17. Grotius, Hugo, Despre dreptul rzboiului i al pcii, Editura tiinific,
Bucureti, 1968
18. Lieber, Francis, n Instruciunile Armatelor Guvernamentale ale Statelor Unite n
campanie, promulgate de presedintele Lincoln pe 24 aprilie 1863.

19.

Mulinen, Frederic de, Le droit de la guerre et le forces arms, Genve, 1981

20. Pictet, Jean, Developpment et principes du droit international humanitaire,

Institut Henry Dumont, Genve, Ed. A. Pedone, Paris, 1983
21. Sandoz, Yves, Swinarski, Christoph, Zimmerman, Bruno, Commentaire
des Protocoles additionnels du 8 juin 1977 aux Conventions de Genve du 12 aout 1949
Martinus Nijhoff Publishers, Genve, 1986
22.

Scuna, Stelian, Drept internaional umanitar, Editura Burg, Sibiu, 2001

23. Uscoi, Nicolae, Oprea, Gabriel, Studii de drept internaional umanitar,

Bucureti, 2001
24. Pictet, Jean, Developpement et principes du droit international humanitaire,
Institut Henry Dunant, Editons A. Piedone, Paris, 1983.