Ghid

Cristi DANILET
ARESTAREA - NDRUMAR PENTRU

PRACTICIENI
Lucrarea apare n cadrul Proiectului operaional mbuntirea respectrii dreptului

la libertatea i sigurana persoanei n Moldova" , implementat de Programul de
Drept al Fundaiei Soros-Moldova n parteneriat cu Consiliul Superior al Magistraturii si
Curtea Suprem de Justiie, fiind agreat de Grupul de experi al Proiectului.
Coordonator de proiect: Radu Danii
Director de Program: Victor Munteanu
Autor: Cristi Danile
Cristi Danile este judector. ncepnd cu ianuarie 2011 este membru al Consiliului
Superior al Magistraturii din Romnia. nainte de aceasta a activat la instanele din Cluj si
Oradea, deinnd si funcia de vice-presedinte al Judectoriei Oradea. Cunoscut pentru
implicarea sa n promovarea reformelor din domeniul justiiei, precum si pentru poziiile
sale ferme privind independena si responsabilizarea judectorilor, Cristi Danile a fcut
parte din mai multe iniiative internaionale si regionale oferind opinii experte pe
marginea subiectelor legate de buna funcionare a justiiei n statele democratice.
Redactor tiinific: Veaceslav Didc, director executiv adjunct al Institutului Naional al
Justiiei.
Consultani: dr. Vasile Rotaru, confereniar la Facultatea de Drept a Universitii de Stat
din Moldova, avocat, si Olimpia Gribincea, consultant juridic la Biroul din Republica
Moldova al Asociaiei Avocailor Americani Iniiativa pentru Supremaia Legii (ABA/ROLI).
Arestarea - ndrumar pentru practicieni / Cristi Danile. - Chisinu : Cartier, 2013 (Tipogr.
Bons Offices). - 68 p. - (Colectia Cartier juridic).
500 ex.
ISBN 978-9975-79-820-4.
343.125
D 17
Cuprins
Introducere ............................................................................................6
Capitolul I. Principii ..................................................................................7
1. Legalitatea procesului penal .............................................................................7
2. Principiul inviolabilitii persoanei .....................................................................8
3. Principiul prezumiei de nevinovie .................................................................8
4. Limba de procedur i dreptul la interpret ........................................................8
5. Dreptul
la
aprare .............................................................................................................9
6. Respectarea demnitii umane
9
7. Termenul rezonabil ............................................................................................9
Capitolul II. Aspecte materiale cu privire la arestarea preventiv ......................10
1. Natura juridic .................................................................................................10
2. Coninut ..........................................................................................................10
3. Scopul arestrii ...............................................................................................10
4. Caracteristici
10
5. Condiiile de arestare ......................................................................................11

6. Condiiile materiale ale arestrii preventive ...................................................11
6.1. Reglementarea potrivit CEDO ................................................................11
6.2. Reglementarea naional .......................................................................14
6.3. Explicarea cazurilor naionale de arestare .............................................14
Capitolul III. Aspecte procedurale cu privire la arestarea preventiv...................18
1. Organele care iau msura ...............................................................................18
2. Participanii la procedur ................................................................................18
3. Operaiuni administrative anterioare ..............................................................18
4. Procedura de examinare .................................................................................19
5. Soluionarea ....................................................................................................21
6. Termenele inerii n stare de arest ..................................................................23
7. Proceduri ulterioare adoptrii soluiei .............................................................25
8. Situaii speciale ...............................................................................................27
Capitolul IV. Arestarea la domiciliu ............................................................29
1. Natura juridic .................................................................................................29
2. Coninut ..........................................................................................................29
3. Condiii ............................................................................................................29
4. Solicitare .........................................................................................................29
5. Restricii ..........................................................................................................29
6. Obligaii ..........................................................................................................29
7. Dispunere ........................................................................................................30
8. Executare .........................................................................................................30
5
Capitolul V. Tehnica de motivare a hotrrii ...........................................................31
A.
Procesul-verbal al edinei (art. 336 CPP) .......................................................31
B.
Aspecte de form ale ncheierii de arestare sau prelungire a arestrii............32
C.
Aspecte generale de stil .................................................................................32
D.
Aspecte de fond ..............................................................................................34
Anexe: ....................................................................................................................39
ANEXA 1: Paii urmai de judector n cadrul procedurii de examinare a demersului
de arestare ............................................................................................................ 39
ANEXA 2: Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului pronunate
mpotriva Republicii Moldova .................................................................................40
ANEXA 3: Modele de acte procedurale ...................................................................46
A.
Model de
proces-verbal al edinei de judecat ....................................46
B.
Model de
ncheiere de arestare preventiv ...........................................52
C.
Model de
mandat de arestare preventiv .............................................54
D.
Model de
ncheiere de prelungire a duratei arestrii
55
E.
Model de
ncheiere de respingere a arestrii
57
59
F.
Model de
ncheiere de respingere prelungirii arestrii
G.
Model de
demers din partea procurorului privind aplicarea
arestrii .......................................................................................................... 62
H.
Model de recurs mpotriva ncheierii judectorului de instrucie
din partea aprrii ..........................................................................................64

I.
Model de recurs din partea procurorului mpotriva ncheierii
judectorului de refuz al arestrii ...................................................................67
Bibliografie .............................................................................................................68
Resurse web ..........................................................................................................68
6
Abrevieri:
CPP - Codul de procedur penal al Republicii
Moldova CP - Codul Penal al Republicii Moldova
CEDO - Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i Libertilor
Fundamentale (pe scurt: Convenia European a Drepturilor Omului) par. - paragraf
CtEDO - Curtea European a Drepturilor Omului CSJ - Curtea Suprem de Justiie a
Republicii Moldova
LP66/2012 - Legea nr. 66 din 05.04.2012 pentru modificarea i completarea
Codului de procedur penal al Republicii Moldova, publicat n Monitorul Oficial nr.
155-159 din 2012 i intrat n vigoare la 27.10.2012. hot. - hotrrea
M.O. - Monitorul Oficial al Republicii Moldova
Introducere
Prezentul ndrumar i propune s fie un instrument practic care s-i ajute pe
judectori s adopte soluii corecte i unitare. Necesitatea acestuia a aprut ca
urmare a identificrii de ctre experii internaionali a unor carene n practica
judiciar moldoveneasc viznd legalitatea i, mai ales, modul de motivare a
hotrrilor privind msurile preventive, care, de altfel, au i atras o serie de
condamnri ale Republicii Moldova de ctre Curtea European a Drepturilor
Omului. ndrumarul nu i propune s suplineasc manualele de drept deja
existente. El expune reglementrile aplicabile n prezent, le analizeaz prin
prisma literaturii de specialitate, expune practica european incident, pentru
ca n final s propun un mod, dar i modele de concepere a hotrrilor
naionale n materia tratat.
Destinatarii primari ai ndrumarului sunt judectorii. El ofer o orientare practic
ntr-un domeniu uneori anevoios, acela de a decide cu fermitate dac este
cazul ca o persoan s fie arestat. n felul acesta, ncercm s obinem de la
judectori reacia adecvat fa de cei care sunt suspectai de comiterea unor
fapte penale, dar n acelai timp s fim siguri c sunt ocrotite drepturile omului,
n scopul de a se evita o eventual rspundere personal sau a statului pentru
nclcarea acestora.
Credem, totodat, c un astfel de ndrumar poate fi util procurorilor n
ntocmirea demersurilor i avocailor n susinerea aprrilor. i, desigur,
destinatari sunt inclusiv oamenii obinuii, cci pn la urm prin acest
ndrumar se ncearc crearea unei jurisprudene previzibile, util a fi cunoscut
de public pentru a-i regla propria conduit.

La elaborare s-a inut seama de ultimele modificri legislative aduse Codului de
procedur penal, intrate n vigoare n luna octombrie 2012, precum i de
jurisprudena esenial a Curii Europene a Drepturilor Omului.
Autorul, Judector Cristi
Danile, ianuarie 2013
Capitolul I. Principii
Arestarea preventiv i arestarea la domiciliu sunt msuri preventive care fac parte
din sistemul de msuri procesuale de constrngere. Aplicarea lor se face potrivit
unor anumite principii care, de altfel, ghideaz procesul penal n general, precum i
potrivit reglementrilor din dreptul pozitiv.
Urmtoarele principii ni se par eseniale pentru a fi avute n vedere atunci cnd se
soluioneaz un demers de arestare ori un recurs cu privire la msura preventiv:
1. Legalitatea procesului penal (art. 7 CPP)

Legalitatea procesului penal presupune c acesta se desfoar n strict
conformitate cu:
- principiile i normele unanim recunoscute ale dreptului internaional;
- tratatele internaionale la care Republica Moldova este parte;
- Constituia Republicii Moldova;
- Codul de procedur penal.
Judectorul naional este obligat s aplice direct i cu prioritate dispoziiile CEDO
(Plenul CSJ, hotrrea nr. 17 din 19.06.2000).

Hotrrile definitive ale CtEDO sunt obligatorii pentru organele de urmrire
penal, procurori i instanele de judecat (art.7 alin. 8 din CPP, introdus prin
LP66/2012).
n cea de-a doua categorie intr i respectarea Conveniei europene pentru
aprarea drepturilor i libertilor fundamentale (devenit drept intern odat cu

ratificarea ei de ctre statul moldovean, la data de 12 septembrie 1997), precum i
a jurisprudenei Curii de la Strasbourg (acesta fiind singurul organism care
interpreteaz n mod oficial Convenia). n caz de incompatibilitate ntre Convenie
i legea naional, judectorul va aplica direct prevederile Conveniei, menionnd
acest fapt n hotrrea sa.
De altfel, Curtea Constituional a artat expres c n Republica Moldova dreptul
intern i cel internaional reprezint un tot ntreg, o structur unitar. Aadar, n
categoria actelor normative se includ i normele internaionale la care Republica
Moldova este parte. Avnd n vedere c prin interpretarea prevederilor Conveniei
Europene jurisprudena CtEDO face parte din dreptul accesoriu la tratatul
internaional (soft law), ea devine parte a dreptului intern. De aici, modificarea
jurisprudenei CtEDO echivaleaz cu modificarea actelor normative 1.
De aceea, este esenial cunoaterea de ctre judectorul naional a jurisprudenei
europene n materia drepturilor omului, att cu privire la soluiile pronunate n
1
Curtea Constituional, Hotrrea nr. 10 din 16.04.2010 (publicat n Monitorul Oficial nr.58-60/9
din 23.04.2010) pentru revizuirea Hotrrii Curii Constituionale nr.16 din 28.05.1998 Cu privire
la interpretarea art. 20 din Constituia Republicii Moldova n redacia Hotrrii nr.39 din
09.07.2001.
9
cauzele mpotriva statului moldovean, ct i referitoare la cele privind alte state.
2. Principiul inviolabilitii persoanei
Deinerea persoanelor care sunt n ateptarea pronunrii unei soluii nu trebuie s

constituie regula (art. 9, par.3 din Pactul Internaional cu Privire la Drepturile
Civile i Politice, Adunarea General a ONU, 1966).

Libertatea individual i sigurana persoanei sunt inviolabile. Nimeni nu poate fi
reinut i arestat dect n cazurile i modul prevzute de lege (art. 11 alin. 2 CPP).
Regula o constituie libertatea persoanei. Arestarea este o msur excepional. Ca
urmare, arestarea poate fi dispus numai n anumite cazuri i numai pentru anumite
motive, care trebuie artate n mod concret i convingtor n hotrrea organului
care o dispune.
3. Principiul prezumiei de nevinovie
De remarcat: Arestarea nu trebuie s anticipeze condamnarea.

Orice persoan este nevinovat pn la rmnerea definitiv a unei hotrri
judectoreti de condamnare2. Acest principiu i permite bnuitului, nvinuitului sau
inculpatului s fie considerat de bun-credin i s se apere de orice posibil
acuzaie injust sau neproporional.
Prezumia de nevinovie nu nseamn ns c pe parcursul procesului penal nu ar
putea fi luate msuri procesuale mpotriva celui cercetat. Ceea ce impune acest
principiu este, pe de o parte, c arestarea unei persoane nu nseamn c la sfritul
procesului aceasta va fi condamnat, ci c este posibil orice soluie, inclusiv cea de
achitare; pe de alt parte, c motivarea pentru luarea msurilor preventive trebuie
s fie fcut n aa fel, nct s nu lase de neles persoanei vizate sau unui ter c
judectorul are certitudinea vinoviei celui aflat nc n cursul procesului.
Persoana supus unei msuri preventive, n conformitate cu principiul prezumiei de
nevinovie, se consider nevinovat i trebuie tratat cu neprtinire i umanism, n
condiii ce nu cauzeaz suferine fizice sau morale i nu njosesc demnitatea
persoanei (art. 315 alin. 2 Codul de executare 3).
4. Limba de procedur i dreptul la interpret

Procesul penal se poate desfura n limba de stat sau n cea acceptat de
majoritatea persoanelor care particip la proces. Limba de procedur se anun la
examinarea cauzei concrete n edina de judecat i nu poate fi modificat pe
parcursul ntregului proces judiciar4.
Persoana care nu posed sau nu vorbete limba de stat are dreptul s ia cunotin
de actele i materialele dosarului, s vorbeasc n faa organului de urmrire penal
i n instana de judecat prin interpret.
2Art. 6 par.2 CEDO, art. 21 Constituia Republicii Moldova, art. 8 CPP.

3
Codul de executare al Republicii Moldova, Legea nr. 443 din 24.12.2004, publicat n M.O. nr. 34-35
din 03.03.2005.
4Hotrrea Plenului CSJ nr. 12 din 09.04.1999.
10
Costurile interpretului nu i se pot imputa acuzatului 5.
5. Dreptul la aprare
Asistena juridic este obligatorie n caz de soluionare a unui demers de arestare.
Aceasta presupune c persoanei i se asigur dreptul de a-i angaja un avocat; n caz
contrar i se acord un avocat, care acord asisten juridic garantat de stat.
De asemenea, persoanei i se asigur exercitarea efectiv a drepturilor sale
procesuale.
6. Respectarea demnitii umane

Deinerea sub arest nu poate ofensa, jigni sau njosi persoana.
Art. 3 CEDO protejeaz demnitatea uman mpotriva a cinci tipuri de atingeri din
partea
autoritilor:
tratamentele
tortura,
inumane,
pedepsele
tratamentele
inumane,
degradante .
6
pedepsele
Aceste
degradante,
reglementri
sunt
preluate n art. 24, alin. 2 din Constituie i art. 10, alin. 3 CPP, iar art. 1661 CP
prevede rspunderea penal a celor care ncalc legea n acest sens.
Este de remarcat c, n aceast materie, sarcina probei este rsturnat: dovada
neaplicrii torturii i a altor tratamente sau pedepse revine autoritii n a crei
custodie se afl persoana privat de libertate, plasat la dispoziia unui organ de
stat sau la indicaia acestuia, sau cu acordul ori consimmntul su tacit.
7. Termenul rezonabil
Procesul penal, n ansamblul su, trebuie s se desfoare cu celeritate (rapiditate).
Durata unei proceduri, att la nivelul unei proceduri de arestare, ct i la nivelul
unei proceduri de judecat n fond asupra unei acuzaii, este tratat de CEDO n art.
5, respectiv art. 6 par.1 i par. 3 lit. a.
Ct privete plasarea n detenie provizorie, regulile care consacr termenul
rezonabil sunt urmtoarele:
- celeritatea n informarea persoanei arestate (art. 5 par. 2 CEDO): privete
motivele arestrii i acuzaia adus mpotriva sa; se face n cel mai scurt
termen;
- celeritatea n controlul anumitor arestri (art. 5 par. 4 CEDO): se face de
ndat (adic imediat) i n mod automat; de ctre un judector sau
magistrat abilitat;
- celeritatea pentru a statua asupra recursului n controlul legalitii oricrei
arestri sau detenii (art. 5 par. 4 CEDO): se face ntr-un termen scurt;
- durata rezonabil a arestrii (art. 5 par. 3 CEDO): orice persoan arestat are
dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau e liberat n timpul
procedurii7.
5CtEDO, Luedick, Belkacem i Koc c. Germaniei, 1978.
6
Pn n prezent exist 53 de hotrri de condamnare a statului moldovean pentru nclcarea
prevederilor art. 3 CEDO.
7
Este contrar jurisprudenei europene decizia prin care judectorii au eliberat un individ pe motiv
11
Capitolul II. Aspecte materiale cu

privire la arestarea preventiv
1. Natura juridic
- este o msur
sancionator8.
procesual
preventiv,
aadar,
ea
nu
are
un
caracter
2. Coninut
deinerea persoanei n stare de arest n locurile i condiiile prevzute de lege

(art. 185 alin.1 CPP).
3. Scopul arestrii
a. scopul general (art. 175 alin.1 CPP): s mpiedice persoana 9 de a ntreprinde
aciuni negative cu privire la desfurarea procesului penal sau asigurarea
executrii sentinei.
Atenie! Obinerea de probe nu se ncadreaz n scopul msurilor preventive 10.
b. scopul specific (art. 175 alin. 2 i art. 176 alin.1 CPP):
-
s prentmpine sustragerea de la urmrirea penal i/sau judecat i s asigure
prezena persoanei n faa organelor de aplicare a legii 11;

-
s nlture posibilitile de a mpiedica stabilirea adevrului prin distrugerea
probelor, ameninarea martorilor sau alte asemenea aciuni;

-
s mpiedice comiterea de noi infraciuni;
s evite riscul de a se eschiva pentru a evita executarea sentinei de
condamnare la pedeapsa nchisorii.

Nu e necesar ntrunirea a dou sau a mai multor scopuri dintre cele de mai sus.
Este suficient existena unuia singur pentru a se dispune luarea msurii arestrii.
4. Caracteristici:
-
procedura arestrii este una adiacent procedurii principale a procesului penal;
msura arestrii preventive este una privativ de libertate;
arestarea este facultativ: oportunitatea lurii msurii este lsat la latitudinea

organului de aplicare a legii;
arestarea este o msur excepional: este o msur aplicat numai dac alte
msuri preventive nu pot nltura riscul deturnrii desfurrii normale a
c acea cauz, nefiind judecat rapid, a determinat prelungirea excesiv a deteniei sale
provizorii (Frana, Court d'Appel Paris, 30.10.1997, citat n Gheorghi Mateu, Tratat de
procedur penal, partea general, vol. 1, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2007).
8CtEDO, Suleyman Erdem c. Turciei, hot. 19 septembrie 2006.
9Evident, ne referim doar la persoana bnuitului, nvinuitului sau inculpatului.
10CtEDO, urcan i urcan, hot. 23 octombrie 2007, par. 51.
11 Prin sintagma organe de aplicare a legii desemnm aici organul de urmrire penal, procurorul
i instana de judecat.
12
procesului penal12;
-
msura este temporar: se ia pe o anumit durat determinat de timp;
msura este provizorie: dureaz ct timp sunt prezente mprejurrile pentru care
a fost dispus i se revoc imediat ce acestea au disprut.
5. Condiiile de arestare
a. condiii generale, valabile pentru orice msur procesual de constrngere:

-
urmrirea penal s fie nceput13;
s fie ntrunite temeiurile expres prevzute de art. 176 alin. 1 i alin. 2 CPP;
msura s fie luat de organul de aplicare a legii competent 14.
b. condiii specifice
-
persoana s aib calitatea de bnuit sau nvinuit n cursul urmririi penale,
exist vreunul dintre cele opt cazuri de arestare prevzute de art. 176 i art. 185
respectiv de inculpat n cursul judecii (art. 175, 176 CPP);

CPP.
6. Condiiile materiale ale arestrii preventive

Pentru ca msura privrii de libertate a unei persoane s fie conform CEDO,
trebuie ndeplinite dou condiii: (1) urmeaz s se ncadreze n unul din cazurile
prevzute la art. 5 par. 1 lit. c din Convenie; (2) trebuie luat n conformitate cu
dreptul intern al statului n cauz.
6.1. Reglementarea potrivit CEDO

n jurisprudena CtEDO, privarea de libertate include msurile obinuite - reinerea,
arestarea, executarea pedepsei cu nchisoarea; dar mai intr n aceast categorie
arestul la domiciliu15 ori internarea ntr-un spital a unei persoane arestate 16,
reinerea ntr-o main pentru mai multe ore 17 ori inerea persoanei nctuate timp
de mai multe ore fr a fi reinut sau arestat 18. Pentru a decide dac a existat sau
12
Instanele nu au luat n considerare aplicarea unei msuri preventive alternative - arestarea la

domiciliu sau detenia ntr-o instituie medical specializat. Instanele nu au inut cont de starea
rea a sntii reclamantei, fapt care era relevant pentru aplicarea msurii preventive (CtEDO,
Oprea c. Moldovei, hot. 21 decembrie
2010).
13 Dac persoana a fost arestat pentru a fi mpiedicat s comit acte de banditism, asocierea
infractorilor i aciuni de intimidare, dar mpotriva sa nu se angajase nici un act de urmrire
penal, deinerea sa este contrar dispoziiilor art. 5 par.1 lit. c din Convenie (CtEDO, Jecius c.
Lituaniei, hot. 31 iulie 2000).
14 Pentru arestare, n faza de urmrire penal organul judiciar competent este judectorul (care
soluioneaz demersul de arestare) sau instana de judecat (care soluioneaz recursul
mpotriva ncheierii de respingere a demersului), iar n faza de judecat - organul competent este
instana de judecat sesizat cu soluionarea fondului.
15 CtEDO, Dacosta Silva c. Spaniei, hot. 2 noiembrie 2006: arestul la domiciliu constituie o privare de
libertate i nu o simpl restrngere a libertii de circulaie.
16CtEDO, Freimanis i Lidums c. Letoniei, hot. 9 februarie 2006.
17CtEDO, Bozano c. Franei, hot. 18 decembrie 1986.
18CtEDO, Berktay c. Turciei, hot. 1 martie 2001.
13
nu o privare de libertate, se apreciaz asupra unui element obiectiv - deinerea unei
persoane ntr-un spaiu restrns i pentru o perioad de timp neneglijabil, respectiv
un element subiectiv - persoana nu a consimit la aceasta 19.
Cazurile enumerate de CEDO n care poate fi aplicat arestarea preventiv sunt

n numr de trei. Ele sunt reglementate n art. 5 par. 1 lit c) din Convenie,
potrivit cruia: Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni
nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit
cilor legale: c) dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa
autoritii judiciare competente, atunci cnd exist motive verosimile de a
bnui c a svrit o infraciune, sau atunci cnd exist motive temeinice de a
crede n necesitatea de a-l mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug
dup svrirea acesteia.
Toate aceste cazuri de arestare preventiv au acelai scop: aducerea persoanei n
faa organului de aplicare a legii pentru a fi judecat 20. Mai jos vom explica, sintetic,
n ce const fiecare dintre cazuri.
1. exist motive verosimile de a bnui21 o persoan c a svrit o infraciune:

-
conduita
infracional
exist
anterior
aducerii
persoanei
faa
judectorului;
-
suspiciunea comiterii faptei exist pe tot parcursul arestrii 22;
suspiciunea organelor de aplicare a legii, pentru a fi o bnuial rezonabil,
trebuie s se ntemeieze pe existena unor fapte sau informaii de natur a

convinge pe un observator obiectiv c persoana ar fi putut comite infraciunea 23,
altfel privarea de libertate ar fi arbitrar;
-
suspiciunea se refer nu la o infraciune n general, ci la o infraciune
concret determinat24;
-
credibilitatea motivelor se apreciaz n raport cu ansamblul circumstanelor
din fiecare spe concret25;

-
faptele ce au dat natere suspiciunii (bnuielii) nu trebuie s fie de acelai
19CtEDO, Storck c. Germaniei, hot. 16 iunie 2005.

20 Scopul arestrii preventive este trimiterea n judecat (CtEDO, Al-Jedda c. Regatului Unit, hot.
Marea Camer din 7 iulie 2011). Dac existau motive plauzibile, nu are importan i realizarea
efectiv a scopului, adic dac nu se deschide procesul penal sau inculpatul este achitat (CtEDO,
Brogan c. Regatului Unit, hot. 29 noiembrie 1988).
21 Traducerea oficial n limba romn a Conveniei folosete expresia motive verosimile de a
bnui. n variantele oficiale, expresiile sunt des raisonsplausibles (fr), reasonable suspicion
(en).
22CtEDO, Stogmuller c. Germaniei, hot. 10 noiembrie 1969.
23CtEDO, Shannon c. Letoniei, hot. 24 noiembrie 2009; Murray c. Regatului Unit, hot. 28 octombrie
1994.
24CtEDO, Guzzardi c. Italiei, hot. 06 noiembrie 1980, 102.
25 n domeniul criminalitii organizate, dat fiind categoria special a acesteia, nu se cere
divulgarea surselor confideniale ale informaiilor obinute, dar se cere totui existena unor surse
fiabile (CtEDO, Campbell i Hartley c. Regatului Unit, hot. 30 august 1990, 33-34.)
14
nivel cu cele necesare pentru a justifica o condamnare sau chiar o acuzaie 26,
cci la acest moment nu se stabilete culpabilitatea persoanei, acesta fiind
obiectivul final al procesului penal27.
Practica CtEDO 1: n practica Curii de la Strasbourg au fost considerate
motive plauzibile pentru a sta la b aza suspiciunii de comitere a unei
infraciuni urmto arele mprej urri: la domiciliul inculpatului s-au gsit
obiecte care aveau legtur cu infraciunea 28; inculpatul a recunoscut
fapta29; inculpatul a fost indicat ca autor de ali suspeci n cauz, care au dat
depoziii concordante30; procese-verbale ncheiate de poliiti care au asistat
la comiterea faptei31; un denun anonim32; identificarea de ctre victim,
examinarea medical a victimei i percheziia asupra inculpatului 33; declaraii
date de informatori34; declaraii ale martorilor, chiar dac ulterior au fost
retrase35.
Practica CtEDO 2: Nu au fost considerate motive plauzibile urmtoarele
mprejurri: explicaiile ofierului cum c persoana mergea repede i se uita
n jur, ezitnd dac s mearg acas sau nu 36; suspiciunile serviciului de
informaii cum c persoana e implicat n trafic de arme, nesusinute ns de
declaraii, informaii concrete sau plngeri37; prezena inculpailor ntr-o cas
ce aparinea unei organizaii teroriste 38; lipsirea de libertate n baza unor
acuzaii de diminuare a preului unui imobil cumprat, cnd n dosar nu
exist vreo prob cu privire la diminuarea preului 39.
2. exist suspiciuni cum c persoana va svri o infraciune:

- organele de aplicare a legii dispun arestarea pentru c doresc mpiedicarea
comiterii unei
infraciuni;
- natura i calitatea suspiciunilor sunt aceleai ca la cazul anterior 40;
- aceast ipotez prezint relevan numai dac tentativa la o infraciune este la
rndul
ei tot o infraciune; or, atunci rezult c practic acest caz de arestare se suprapune
26
CtEDO, Brogan i alii c. Regatului Unit, hot. 29.11.1988, 53; Murray c. Regatului Unit, hot. 28
octombrie 1994, 55; Michalko c. Slovaciei, hot. 21 decembrie 2010.
27CtEDO, NC c. Italiei, hot. 29 noiembrie 1988, 45.
28 CtEDO, Oral i Atabay c. Turciei, hot. 23 iunie 2009 (s-au gsit gloane); Sevk c. Turciei, hot. 11
aprilie 2006 (s-au gsit arme).
29CtEDO, Svetoslav Hristov c. Bulgariei, hot. 13 ianuarie 2011.
30 CtEDO, Muradverdiyev c. Azerbaidjanului, hot. 9 decembrie 2010; Svipsta c. Letonia, hot. 9 martie
2006.
31 CtEDO, Medvedev c. Rusiei, hot. 9 septembrie 2010: n spe este vorba de tulburarea ordinii
publice.
32CtEDO, Cagirici c Turciei, hot 27 iunie 2006.
33CtEDO, Georgiev c. Bulgariei, hot. 15 noiembrie 2005: n spe inculpatul era acuzat de viol i furt.
34CtEDO, Labita c. Italiei, hot. 6 aprilie 2000.
35 CtEDO, Talat Tape c. Turciei, hot. 21 noiembrie 2004: s-a considerat c retragerea mrturiilor nu
nltur suspiciunea rezonabil mpotriva inculpatului.
36CtEDO, Nechiphorok i Yonkalo c. Ucrainei, hot. 21 aprilie 2011.
37CtEDO, Lazoroski c. Macedoniei, hot. 8 octombrie 2009.
38CtEDO, Ipek c. Turciei, hot. 3 februarie 2009.
39CtEDO, Muuc c. Moldovei, hot. 6 noiembrie 2007.
40 Sintagmele folosite sunt: motive temeinice (ro), des motifs (fr), reasonabiy considered (en).
15
peste
primul.
Practica CtEDO: nu se poate autoriza arestarea unei persoane sau a unui

grup de persoane ca msur de prevenie general 41, chiar dac ele sunt
periculoase prin pornirea permanent ctre delincven (mafioi 42 sau
extremiti43).
3. exist suspiciuni c persoana va fugi dup comiterea infraciunii:

- se bazeaz pe faptul c organele de aplicare a legii au obligaia s i prind pe
autorii
infraciunilor;
- arestarea trebuie susinut, de asemenea, de motive verosimile;
- i acest caz se suprapune peste primul caz de arestare: primul (svrirea
infraciunii)
este, de fapt, ipoteza celui de-al treilea (fuga dup svrirea infraciunii).
Practica CtEDO: Detenia inculpatului este conform art. 5 par. 1 CEDO att
timp ct exist informaii ale serviciilor secrete cum c el a fcut pregtiri
pentru a fugi, avnd n vedere c cellalt inculpat din aceeai cauz fugise
deja44.
Condiiile n care poate fi aplicat arestarea preventiv sunt cele legale. Prin
aceasta, Curtea European trimite la legislaia naional: msurile privative de
libertate trebuie s respecte condiiile de fond i pe cele de procedur prevzute de
dreptul naional45.
Dar nu e suficient ca privarea de libertate s fie conform legii, ci trebuie s fie
necesar i conform cu scopul art. 5 par. 1 CEDO, acela de a proteja o persoan
mpotriva arbitrariului46.
6.2. Reglementarea naional

Opt sunt cazurile n care poate fi aplicat arestarea, prevzute n art. 176 CPP
combinat cu art. 185 CPP. Legiuitorul naional a introdus astfel condiii suplimentare
fa de cele prevzute n Convenie, care difer n funcie de gravitatea infraciunii:
a. un caz este prevzut n prima parte a art. 176 alin 2 CPP i se refer la
infraciunile grave, deosebit de grave sau excepional de grave;
b. patru cazuri sunt prevzute n a doua parte a art. 176 alin 2 CPP cu
referire la alin. 1 al aceluiai articol i se refer la celelalte infraciuni;
c. trei cazuri constau n circumstanele menionate la art. 185 alin. 2 CPP.
41
Internarea unor persoane pe motivul meninerii linitii i ordinii publice fr a exista bnuieli c
ele ar fi avut intenia de a comite infraciuni sau s se cread c msura luat s-ar fi impus spre a
mpiedica comiterea de fapte antisociale nu se justific pe temeiul art. 5 par. lit c (CtEDO, Irlanda
c. Regatului Unit, hot. 18 ianuarie 1978, 196).
42CtEDO, Guzzardi c. Italiei, hot. 6 noiembrie 1980.
43CtEDO, Shimovolos c. Rusiei, hot. 21 iunie 2011.
44CtEDO, Danov c. Bulgariei, hot. 26 octombrie 2006, 65.
45CtEDO, Rusu c. Austriei, hotrrea din 2 octombrie 2008; Belov c. Rusiei, hot. 3 iulie 2008.
46CtEDO, Abdulkdir Akta c.Turciei, hot. 31 ianuarie 2008.
16
6.3. Explicarea cazurilor naionale de arestare

a. Cazul prevzut n prima parte a art. 176 alin. 2 CPP privete infraciunile grave,
deosebit de grave sau excepional de grave. n aceste situaii arestarea se poate
dispune
dac exist bnuiala c persoana a svrit o fapt penal47.
Svrirea unei fapte penale de ctre persoana urmrit presupune urmtoarele
condiii:
- trebuie
existe
legtur
ntre
infraciune 48
persoana
urmrit,
presupunndu-se c ea e implicat n svrirea acestei fapte;

- aceast presupunere nu trebuie s fie neaprat cert: autoritile nu trebuie s
aib o suspiciune autentic, ci ele trebuie s se bazeze pe existena unor date
obiective care ar face i un ter s ajung la aceeai concluzie, i nu pe baza unor
simple speculaii49;
Atenie! Nu e necesar ca autoritile s dispun de probe suficiente pentru a
formula acuzaii nc din momentul arestrii. Nu e necesar ca ncadrarea
juridic a faptelor la momentul arestrii s fie una definitiv.
- presupunerea trebuie s poat fi dedus din fapte sau informaii care sunt
cuprinse n actele procedurale care nsoesc demersul procurorului;
Atenie! Nu e de ajuns doar actul de ncepere a urmririi penale sau
demersul procurorului. E nevoie s fie depuse i probele care susin
comiterea faptei de ctre persoan.
- fapta este de o gravitate sporit: grav, deosebit de grav sau excepional de
grav. Conform art. 16 alin. 4-6 CP, prin infraciuni grave se neleg faptele
sancionate cu nchisoare mai mult de 5 ani i pn la 12 ani inclusiv. Cele deosebit
de grave sunt infraciunile comise cu intenie i sancionate cu pedeapsa de peste

12 ani nchisoare, iar cele excepional de grave sunt infraciunile comise cu
intenie i sancionate cu detenie pe via. Judectorul va avea n vedere calificarea
juridic fcut de procuror prin actul de ncepere a urmririi penale, ordonana de
punere sub nvinuire sau rechizitoriu.
Faptul c exist bnuieli c o persoan a comis o infraciune de o gravitate sporit
nu nseamn c, n mod automat, aceast persoan trebuie arestat. Judectorul
trebuie s aprecieze foarte atent la necesitatea privrii de libertate ca msur
extrem ce poate garanta conduita corect a persoanei pe durata procesului 50. De
47
Prin bnuial rezonabil(sintagm utilizat n versiunea englez a CEDO) se nelege, conform

versiunii franceze, bnuial (suspiciune) bazat pe motive (temeiuri) verosimile (plauzibile) De
remarcat c noul text de lege introdus n CPP folosete termenul de bnuial i nu sintagma de
bnuial rezonabil utilizat de CEDO. Nu realizm dac este doar o inadverten legislativ,
ns este evident necesitatea rezonabilitii acestei bnuieli.
48 Dac fapta nu e incriminat n legislaia naional la momentul svririi ei, arestarea este
nelegal (CtEDO, Wloch c. Poloniei, hot. 19 octombrie 2000 109; Lukanov c. Bulgariei, hot. 20
martie 1997).
49CtEDO, Shannon c. Letoniei, hot. 24 noiembrie 2009; Varga c. Romniei, hot. 11 martie 2008.
50 Jurisprudena CtEDO accept arestarea unei persoane bnuite c a comis o infraciune i pe motiv
17
aceea, sfatul nostru este de a justifica msura i pe cel puin unul din celelalte apte
cazuri prevzute expres de lege i explicate n cele ce urmeaz.
b. Cele patru cazuri prevzute n a doua parte a art. 176 alin. 2 CPP privesc
infraciunile uoare i cele mai puin grave i presupun fiecare ntrunirea cumulativ
a cte dou condiii:
- s existe o bnuial rezonabil ntemeiat pe probe cum c a fost
svrit o fapt penal i exist presupunerea ntemeiat pe temeiuri

rezonabile c persoana ar putea s se ascund de organul de urmrire
penal sau de instan;
rezonabile c persoana ar putea s mpiedice stabilirea adevrului n
procesul penal;
rezonabile c persoana ar putea s svreasc alte infraciuni;
svrit o fapt penal i instana aplic msura preventiv pentru a se
prentmpina riscul ca persoana s se eschiveze de la asigurarea
executrii sentinei.
Aadar, trebuie s existe cel puin unul dintre aceste patru cazuri pentru a aresta o
persoan bnuit de comiterea unei infraciuni uoare sau mai puin grave. Potrivit
art. 16 alin. (2)- (3) CP, infraciuni uoare se consider faptele pentru care legea
penal prevede n calitate de pedeaps maxim pedeapsa nchisorii pe un termen
de pn la 2 ani inclusiv, iar infraciuni mai puin grave se consider faptele pentru
care legea penal prevede pedeapsa maxim cu nchisoare pe un termen de pn la
5 ani inclusiv.
Atenie! Dac sanciunea este amenda, nu se poate dispune arestarea 51. Dar
aceast msur
se va putea lua n cazul n care legea prevede nchisoarea alternativ cu amenda52 53.
De remarcat c arestarea dispus n scopul de a se evita ascunderea, a se evita
mpiedicarea stabilirii adevrului i a se prentmpina svrirea altor infraciuni are
la baz presupuneri rezultate din temeiuri rezonabile. Acestea din urm sunt date
obinute din probe administrate n dosarul de fond sau din activiti speciale de
investigaie. Datele obinute din probe53 sau informaii trebuie s fie suficiente
c prin aceasta s-a produs o tulburare a ordinii publice. Curtea de la Strasbourg insist ns s
arate c aceast tulburare e limitat n timp. Astfel, ea a statuat c anumite infraciuni, prin
gravitatea deosebit i prin reacia particular a opiniei publice, pot suscita o tulburare a
societii de natur s justifice o detenie preventiv, ns doar pe un termen limitat, n acest caz
urmnd a se demonstra c punerea n libertate ar tulbura n mod real ordinea public, iar
meninerea msurii este legitim doar att timp ct ordinea public ar fi efectiv ameninat
(CtEDO, Letellier c. Franei, hot. 26 iunie 1991).
51Pct. 9 din Hotrrea Plenului CSJ nr. 4 din 28.03.2005.
52 Art 136 alin. 4 CPP al Romniei prevede expres c Msura arestrii preventive nu poate fi
dispus n cazul infraciunilor pentru care legea prevede alternativ pedeapsa amenzii
53Aceste probe sunt distincte de cele viznd fapta pe care persoana este bnuit c a comis-o.
18
pentru a se nate o bnuial (presupunere) bazat pe elemente obiective, n sensul
cerut de lege. Aceste probe sau informaii sunt cuprinse n actele procedurale care
nsoesc demersul procurorului i ele trebuie depuse la dosar, cu acces pentru parte,
chiar cu riscul dezvluirii unor aspecte pe care procurorul le dorea nc secrete 54.
Toate aceste patru cazuri privesc comportamentul postinfracional al persoanei,
dup cum vom explica mai jos:
bl. ascunderea persoanei: este fcut cu scopul de a se sustrage de la urmrirea

penal sau judecat i poate consta n lipsa actelor de identitate, neprezentarea la
organul de aplicare a legii la chemarea acestuia 55, dispariia de la domiciliu sau
ndeplinirea formalitilor pentru prsirea localitii, raionului sau rii, lichidarea
conturilor de la banc, vnzarea imobilului folosit drept unica locuin etc.
b2. mpiedicarea aflrii adevrului n procesul penal: poate consta n influenarea

sau ncercarea de influenare a martorilor, victimei sau coinculpailor, influenarea
sau ncercarea de influenare a expertului, distrugerea sau alterarea de probe
materiale, sustragerea sau ascunderea de nscrisuri ori mijloace materiale de prob
etc. Nu are importan c fapta astfel comis este ea nsi infraciune (instigare la
mrturie mincinoas, fals etc.) sau nu (rugmini adresate victimei). Dei acest risc
este real la nceput, el poate descrete n cursul desfurrii procedurilor judiciare,
fr a disprea complet dect la sfritul acestora. b3. svrirea unei alte
infraciuni: const n pregtirea sau chiar comiterea unei noi infraciuni ulterior
nceperii urmririi penale, ori n ameninarea n mod credibil cu comiterea unei noi
infraciuni (ex. procurarea de arme, racolarea de complici). Riscul de repetare a
infraciunilor poate fi dedus avnd n vedere i natura infraciunilor precedente i
numrul sanciunilor suportate n consecin.
Atenie! Nu va exista acest temei de arestare dac nvinuitul/inculpatul a
comis o a doua infraciune mai nainte de a se ncepe urmrirea penal
pentru prima (concurs de infraciuni).
b4. asigurarea executrii sentinei de condamnare la pedeapsa nchisorii:
acest caz presupune situaia existenei unei hotrri de condamnare nc
neexecutorie. Ca urmare, se refer la msura arestrii preventive care se poate
dispune fie de prima instan odat cu hotrrea de condamnare, fie de ctre
instana de apel n timpul soluionrii apelului ndreptat mpotriva unei sentine de
condamnare la pedeapsa nchisorii.
c. Cele trei cazuri reglementate de art. 185 alin. 2 CPP constau n anumite
circumstane n care se afl bnuitul, nvinuitul sau inculpatul i care impun
arestarea sa:
-
nu are loc permanent de trai pe teritoriul Republicii Moldova;
54CtEDO, urcan i urcan c. Moldovei, hot. 23 octombrie 2007.

55 Dac persoana nu a fost ntiinat despre proces i a decis s plece din ar, nu se poate susine
c ea a ncercat s se sustrag (CtEDO, Ladent c. Poloniei, hot. 18 martie 2008).
19
-
nu este identificat;
-
a nclcat condiiile altor msuri preventive aplicate n privina sa sau a
ordonanei de protecie n cazurile de violen domestic.

Explicm mai jos aceste mprejurri:
c1. nu are loc permanent de trai pe teritoriul Republicii Moldova: se ntlnete

aceast situaie dac persoana este cetean strin sau apatrid fr reedin n
ar (aflat n cltorie sau n tranzit prin Republica Moldova), ori este cetean
moldovean fr domiciliu permanent (indiferent c are sau nu viz de reedin, nu
locuiete la locul indicat, i schimb frecvent acest loc etc.)
Conform art.185 alin. 21 introdus prin LP 66/2012, acest motiv se ia n considerare n
cazul n care nvinuitul/inculpatul a refuzat s comunice locul permanent de trai.
c2. nu este identificat 56: aceasta nseamn c persoana nu are acte de identitate
(paaport, buletin) asupra sa i nici nu i pot fi aduse, ori actele sale sunt false, ori
se mpotrivete stabilirii identitii. n practic, aceast situaie se poate ntlni la
bnuit i nvinuit i mai rar la inculpat. c3. a nclcat condiiile altor msuri
preventive aplicate n privina sa sau a ordonanei de protecie n cazurile de

violen domestic. Este suficient acest motiv pentru a se nainta un nou demers
de arestare dup ce demersul anterior a fost respins, considerndu-se respectiva
nclcare drept o circumstan nou57. Evident, trebuie ndeplinit condiia gravitii
sanciunii: nu va putea fi dispus arestarea pentru nendeplinirea condiiilor unei
msuri neprivative de libertate, dac pedeapsa pentru infraciunea comis este
amenda, de exemplu. 56 57
Capitolul III. Aspecte procedurale cu privire

la arestarea preventiv
1. Organele care iau msura:
-
n cursul urmririi penale: procurorul ntocmete demersul de arestare i

anexeaz materialele58, instana de judecat e cea care aresteaz sau
prelungete msura arestrii; de asemenea, instana de recurs poate fi cea care
ia msura atunci cnd soluioneaz recursul;
n cursul judecii: completul de judecat (prim instan, instana de apel,

instana de recurs) soluioneaz fr ntrziere demersul de arestare sau ia n
discuie din oficiu necesitatea lurii msurii arestrii; instana de recurs poate fi
56
A se vedea Legea privind actele strii civile nr. 100 din 26 aprilie 2001, publicat n 17.08.2001 n
M.O. nr. 97-99.
58 n demersul procurorului se indic: fapta care face obiectul bnuirii, prevederile legale n care
aceasta se ncadreaz i pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea svrit, motivul,
temeiul i necesitatea aplicrii arestrii preventive sau arestrii la domiciliu, precum i faptul c
bnuitului i s-au explicat consecinele nclcrii msurii preventive. La demers se anexeaz
materialele care confirm temeiurile de aplicare a arestrii preventive sau arestrii la domiciliu
(art. 307 alin.1 teza a treia pentru bnuit, respectiv art. 308 alin. 1 teza a treia CPP pentru nvinuit
n redacia LP 66/2012). n practic, pentru fiecare persoan n parte se face un demers, chiar
dac toate acestea au calitatea de nvinuii n aceeai cauz.
20
cea care ia msura atunci cnd soluioneaz recursul.
2. Participanii la procedur (art. 307, 308 CPP):

-
n faza de urmrire penal: bnuitul/nvinuitul - prezena sa se asigur de

procuror; n faza de judecat: inculpatul;
avocatul ales - ntiinat de procuror; dac nu are avocat ales, judectorul i

asigur un avocat care acord asisten juridic garantat de stat;
dac bnuitul/nvinuitul e minor, particip reprezentantul legal; ntiinat de

procuror; precum i pedagogul sau psihologul (art. 479 alin. 2 CPP);
dac e cazul, particip interpretul - asigurat de judector;
procurorul.
La judecata recursului, legea prevede c neprezentarea bnuitului, nvinuitului care

nu este
privat de libertate i a reprezentantului lui legal, care au fost citai n modul
prevzut de
lege, nu mpiedic examinarea recursului (art. 312 alin. 3 CPP).
3. Operaiuni administrative anterioare:

-
nregistrarea demersului: n cursul urmririi penale poate fi un demers de

arestare preventiv sau arestare la domiciliu a bnuitului, de arestare a
nvinuitului sau de prelungire a arestrii nvinuitului;
fixarea momentului examinrii: la judectorul primei instane aceasta se face

fr ntrziere, adic n aceeai zi, dar nu mai trziu de momentul expirrii
termenului reinerii59;
la instana de recurs, momentul examinrii se fixeaz n termen de 3 zile de la
primirea recursului, dar nu mai trziu de data expirrii duratei arestrii 60;
se asigur contactul ntre avocat i client; se acord timpul necesar avocatului

pentru pregtirea aprrii.
Egalitatea armelor - Demersul i materialele care confirm temeiurile de aplicare a

arestrii preventive sau arestrii la domiciliu se prezint avocatului, n momentul
depunerii demersului cu privire la aplicarea arestrii preventive sau arestrii la
domiciliu, i judectorului de instrucie61.
59
A se vedea art. 307 alin. 2 i art. 308 alin. 2 CPP, respectiv pct. 12 din Hotrrea Plenului CSJ nr. 4
din 28.03.2005.
60A se vedea art. 312 alin. 2 CPP, respectiv pct. 33 din Hotrrea Plenului CSJ nr. 4 din 28.03.2005.
61 Aceast obligaie se prevede acum expres de art. 307 alin.1 teza a treia i art. 308 alin. 1 teza a
treia CPP n redacia LP66/2012. Ea corespunde cu jurisprudena CtEDO unde s-a stabilit c
principiul egalitii armelor este valabil de asemenea i pentru procedura habeas corpus, care
trebuie s aib un caracter acuzator (Sanchez-Reisse c. Elveiei, hot. 21 octombrie 1986 i Wloch
c. Poloniei, hot. 19 octombrie 2000). n aceast privin un acuzat trebuie s aib acces la dosarul
instruciei de care se servete jurisdicia pentru a revedea o decizie de meninere a prevenitului
n detenie (Lamy c. Belgiei, hot. 30 martie 1989) i s primeasc toate concluziile formulate
asupra acestui punct de ctre procuror (Niedbala c. Poloniei, hotrrea 4 iulie 2000). n lumina
impactului dramatic al privrii de libertate asupra drepturilor fundamentale ale persoanei vizate,
procedurile desfurate n temeiul articolului 5 4 din Convenie trebuie, n principiu, s
21
Practica de a nu prezenta materialele dosarului referitoare la motivele arestrii,
asociat cu omisiunea instanelor de judecat de a invoca motive relevante i
suficiente pentru arestare, confirm n mod legitim impresia nvinuitului c
arestarea sa a fost arbitrar. Exist o practic vicioas n Republica Moldova de a nu
permite aprtorului accesul la partea relevant din dosarul penal (cu excepia unor
pagini incluznd demersul de arestare, nvinuirea i proces- ele-verbale de reinere,
cunoscute deja de ctre aprare) nainte de edinele instanei privind examinarea
demersului de aplicare sau de prelungire a arestului preventiv. De altfel, n dou
cazuri mpotriva Republicii Moldova, CtEDO spune n mod expres aceasta 62.
4. Procedura de examinare
Procedura de arestare este o procedur adiacent procesului principal, care se
desfoar dup reguli proprii.
a. locul: examinarea demersului de arestare sau de prelungire a arestrii, precum i
soluionarea recursului cu privire la bnuit/nvinuit se face n edin nchis;
soluionarea cererii de arestare a inculpatului trimis n judecat se face n
edin public.
b. deschiderea edinei: o face judectorul, care i anun ce anume se va
examina.
c. se fac verificri prealabile:
-
compunerea completului (un judector la prima instan, trei judectori n

recurs), inclusiv prezena grefierului; se rezolv problema incompatibilitilor 63;
prezena bnuitului/nvinuitului/inculpatului la prima instan - dac lipsete, nu

se poate proceda la examinarea demersului de arestare n lipsa persoanei dect
dac exist probe c este dat n cutare (se depune ordonana de anunare n
cutare), este disprut (se depun declaraii ale rudelor cu privire la lipsa de la
domiciliu, documente privind trecerea frontierei de stat), se sustrage (exist
dovada citrii, ns persoana nu s-a prezentat la organul de aplicare a legii) 64;
prezena bnuitului/nvinuitului/inculpatului la recurs; dac este arestat, ns se

afl internat sau starea de sntate nu permite aducerea lui, se judec n lips 65;
la fel, dac nu este arestat, a fost legal citat, ns nu se prezint n instan (art.
312 alin. 3 CPP);
prezena reprezentantului legal pentru cel minor, conform art. 77 CPP 66, i
ntruneasc pn la limita posibilului, n temeiul circumstanelor desfurrii unei urmriri penale,

cerinele fundamentale ale unui proces echitabil (Shishkov c. Bulgariei, hot. 9 ianuarie 2003, 77).
62CtEDO, urcan i urcan c. Moldovei, hot. 23 octombrie 2007; Muuc c. Moldovei, hot. 6 noiembrie
2007.
63 Dispoziiile privind cazurile de incompatibilitate prevzute la art. 33 alin. 2 pct. 5 i alin. 3 CPP nu
se aplic judectorului de instrucie i judectorului instanei de recurs care judec recursul
mpotriva hotrrii privind msura preventiv (art. 33 alin. 4 CPP).
66 Conform art. 77 alin. (1) CPP, pentru minori reprezentani legali ai bnuitului, nvinuitului,
22
a psihologului sau pedagogului;
-
prezena avocatului e obligatorie;
cu privire la compunerea completului de judecat: un judector (prima instan),

respectiv trei judectori (instana de recurs);
cu privire la sesizare: existena demersului procurorului 67 i ndeplinirea

cerinelor de form (de ex. semnarea lui de ctre procuror); dac este cazul,
existena acordului prealabil pentru anumite categorii de funcionari de stat care
dispun de imunitate; dac este vorba de instana de recurs, se verific
respectarea termenului de 3 zile de formulare a cii de atac 68;
competena funcional: judector sau complet de judecat, respectiv instana

de recurs;
competena material: judectorul de instrucie sau alt judector mputernicit de

CSM de la prima instan competent s judece cauza pe fond;
competena teritorial: judectorul de la instana n a crei raz teritorial de

activitate se afl organul de urmrire penal.
Atenie! Dac msura se ia n cursul judecii, competent de a dispune
asupra demersului de arestare este instana n faa creia se afl cauza
principal spre soluionare (prim instan, instana de apel). Dac msura
este dispus de judectorul de instrucie (n faza de urmrire penal) sau
prima instan (n faza de judecat), competena de a soluiona recursul
revine instanei care este ierarhic superioar celei care a pronunat hotrrea
atacat. n acest din urm caz se verific i respectarea termenului de
declarare a recursului.
d. prezentarea demersului: o face procurorul;

e. audierea: persoana vizat este audiat dup ce i se explic drepturile de ctre
judector (inclusiv va verifica dac i s-a explicat dreptul de a tcea i de a nu se
autoincrimi- na, precum i dac nu a fost supus maltratrii prin tortur,
tratament inuman sau degradant69); eventual se procedeaz la audierea
reprezentantului legal al acesteia;
f. administrarea probelor:
-
se administreaz probe incidentale n legtur cu temeiurile arestrii, putnduse audia inclusiv martori70;
nu se audiaz martori cu privire la fondul cauzei (probe principale) dect dac

au legtur cu legalitatea arestrii71;
inculpatului sunt prinii, nfietorii, tutorii sau curatorii lor. Potrivit alin. (2), n cazul n care partea
nu are reprezentant legal dintre aceste persoane, organul de urmrire penal sau instana de
judecat numete din oficiu ca reprezentant legal autoritatea tutelar.
67Aceasta nu se verific cnd msura se ia din oficiu n cursul judecii.
68Art. 329 alin. 3 CPP.
69Pct. 10.2 din Hotrrea Plenului CSJ nr. 8 din 30.10.2009.
70 n cazul CtEDO Muuc c. Moldovei, hot. 6 noiembrie 2007, pentru a motiva arestarea
reclamantului, instanele au invocat faptul c reclamantul a ncercat s influeneze un martor.
Totui, instanele au respins cererile insistente ale reclamantului de a audia acel martor.
71 Din cazul CtEDO Becciev c. Moldova, hot. 4 octombrie 2005, reiese c atunci cnd exist probe
care prima facie par s aib legtur direct cu legalitatea deteniei continue, instanele
judectoreti naionale trebuie s le examineze i evalueze. Astfel, refuzul instanelor
judectoreti, fr a da vreo explicaie, de a audia un martor
23
-
se administreaz probe incidentale n legtur cu persoana: caracterizri de la

unitatea de nvmnt sau locul de munc, acte de proprietate, cazierul
judiciar, documente n legtur cu domiciliul sau reedina, starea de sntate,
situaia familial etc. Instana nu poate plasa un obstacol foarte greu asupra
celui arestat cernd, de exemplu, ca acesta s aduc dovad c el nu va fugi, nu
va recidiva sau nu se va opune justiiei72.
La edina de judecat n instana de recurs, dup ce preedintele edinei anun

ce recurs va fi examinat, recurentul, dac particip la edin, argumenteaz
recursul, apoi sunt audiate celelalte persoane prezente n edin (art. 312 alin. 4
CPP).
La judecarea cauzei n prim instan i n instana de apel, desfurarea edinei
de judecat se consemneaz n procesul-verbal ntocmit de grefier (art. 336 alin.1
CPP).
5. Soluionarea:
Instana de judecat poate dispune arestarea prin: ncheiere (n cursul urmririi

penale sau n cursul judecii), sentin (cnd msura se ia prin hotrrea de
condamnare), decizie (cnd decide instana de apel/recurs). Fiecare trebuie
motivat.
5.1.
La prima instan sunt posibile urmtoarele
soluii (art. 307 alin. 4 CPP):
a. Se constat ncetarea procedurii i eliberarea persoanei, cnd procurorul i
retrage demersul; n acest caz, dac persoana a fost reinut, se va indica n
hotrre durata acestei msuri;
b. Se respinge demersul de arestare preventiv ca inadmisibil, fr aplicarea
vreunei msuri preventive;
Se respinge ca inadmisibil demersul pentru arestarea preventiv pentru
aceleai motive pentru care anterior un demers similar fusese respins i ntre
timp nu au intervenit mprejurri noi (art. 308 alin. 5, art. 329 alin. 1 CPP),
demersul pentru arestarea preventiv a unui nvinuit ntemeiat pe
mprejurri noi, dar care anterior fusese arestat mai mult de 6 luni/12 luni
pentru aceeai infraciune (art.186 alin. 3 CPP), precum i demersul privind
arestarea unui inculpat formulat pentru mprejurri noi, dar mai devreme de
o lun dup respingerea unui demers anterior (art. 329 alin. 1 CPP).
c. Se respinge demersul de arestare preventiv ca nefondat (fur a se aplica vreo
msur preventiv);
Se respinge ca nefondat demersul pentru arestarea preventiv formulat
- fost membru al echipei de investigaie ale crui depoziii erau relevante pentru veridicitatea
acuzaiilor aduse
- puteau pune la ndoial ntreaga baz legal a reinerii i deteniei reclamantului, astfel
nclcnd dreptul reclamantului garantat de art. 5 par. 4
72CtEDO, Marea Camer, Nikolova c. Bulgariei, hot. 25 martie 1999.
24
pentru motive care nu sunt susinute de materialul depus la dosar 73.
d.
Se respinge demersul de arestare preventiv i se aplic arestul la domiciliu 74;
e.
Se respinge demersul de arestare preventiv i se dispune liberarea sub control
f.
Se admite demersul de arestare preventiv sau a demersului de arestare la
judiciar sau pe cauiune;

domiciliu i aplicarea msurii arestrii preventive sau a arestrii la domiciliu.
Dac msura se ia din oficiu sau la cererea prilor n cursul judecii, se
dispune direct arestarea.
5.2.
La recurs sunt posibile urmtoarele soluii (art.
312 alin. 5 CPP):
a. Se respinge recursul ca inadmisibil 75, ca tardiv sau ca nefondat i se menine
hotrrea judectorului de instrucie;
b. Se admite recursul persoanei arestate, se anuleaz ncheierea de arestare
preventiv76 sau de prelungire a duratei acesteia, i ca urmare se anuleaz
mandatul de arestare preventiv i se dispune eliberarea persoanei de sub
arest;
c. Se admite recursul persoanei i se nlocuiete msura arestrii preventive
dispuse de judector cu cea a arestrii la domiciliu;
d. Se admite recursul persoanei i se dispune liberarea sub control judiciar sau pe
cauiune;
e. Se admite recursul procurorului cnd prima instan a refuzat aplicarea sau
prelungirea arestului preventiv, ca urmare se dispune admiterea demersului i
se aplic msura arestrii preventive sau a arestrii la domiciliu, dispunndu-se
eliberarea mandatului de arestare sau, dup caz, se dispune prelungirea duratei
arestrii. Msura dispus nu poate fi mai aspr dect cea solicitat n demersul
procurorului, sau cu prelungirea duratei msurii respective.
6. Termenele inerii n stare de arest
73
74
75
76
Dac demersul privind aplicarea arestrii preventive i emiterea mandatului de arestare fa de

bnuit sau nvinuit este prezentat n instan cu nclcarea prevederilor art. 166 alin.4 i alin.5,
art. 307 i art. 308 CPP, dup expirarea a 72 ore din momentul reinerii instana adopt o
ncheiere prin care respinge demersul, iar persoana este pus n libertate. Prezentarea
demersului n instan n termen se certific prin momentul prezentrii acestuia n cancelaria
instanei sau judectorului de instrucie i nregistrarea materialului n registrul corespunztor
(pct. 16 din Hotrrea Plenului CSJ nr. 4 din 28.03.2005).
Considerm greit practica unor judectori de a admite parial demersul procurorului de arestare
preventiv i de aplicare a msurii arestrii la domiciliu, ct timp legea nu prevede expres o
asemenea soluie.
Se va respinge ca inadmisibil recursul formulat de o persoan fr nicio calitate procesual sau
recursul formulat mpotriva unei hotrri care nu comport aceast cale de atac.
n cazul n care n edina de judecat nu au fost prezentate materiale ce confirm legalitatea
aplicrii msurii preventive respective sau prelungirii duratei ei, instana de recurs pronun
decizia de anulare a msurii preventive dispuse sau, dup caz, a prelungirii duratei ei i
elibereaz persoana reinut sau arestat (art. 312 alin. 6 CPP). Chiar dac msura este
justificat, ea este ilegal dac a fost dispus sau prelungit cu nclcarea procedurii.
25
a. pentru bnuit: Durata maxim a arestrii preventive este de 10 zile pentru
bnuit (art. 307 alin. 5 CPP), din care se scade durata ct a fost reinut
(maximum 72 de ore). Durata arestrii ncepe s curg de la data reinerii.
Pentru persoana care anterior nu fusese reinut, durata se calculeaz de la
data pronunrii ncheierii.
b. pentru nvinuit: Durata maxim a arestrii preventive n cursul urmririi penale
este de 30 de zile (art. 25 alin. 4 Constituie, art. 186 alin. 2 CPP), din care se
scade durata reinerii. Aceast durat este regula, prin urmare, n maximum 30
de zile trebuie decis cu privire la trimiterea n judecat a nvinuitului.
Pentru motivele excepionale prevzute n art. 186 alin. 3 CPP 77, durata inerii n
stare de arest preventiv78 se poate prelungi. Fiecare prelungire a duratei arestrii
preventive nu poate depi 30 de zile n faza urmririi penale (art. 186 alin. 5 CPP).
Durata maxim a arestului este de pn la 6 luni pentru infraciuni sancionabile cu
nchisoare de maximum 15 ani, respectiv 12 luni pentru infraciuni sancionabile cu
nchisoare de maximum 25 de ani sau cu detenie pe via; pentru minori durata
maxim este de 4 luni. Fiecare prelungire se dispune pe maximum 30 de zile (art.
186 alin. 5 CPP).
c. pentru inculpat: Dup trimiterea cauzei n instana de judecat, termenul
judecrii cauzei cu meninerea inculpatului n stare de arest, din ziua primirii
cauzei n instana de judecat i pn la pronunarea sentinei, nu poate depi
6 luni, dac persoana este nvinuit de svrirea unei infraciuni pentru care
legea prevede pedeapsa maxim de pn la 15 ani nchisoare, i 12 luni, dac
persoana este nvinuit de svrirea unei infraciuni pentru care legea prevede
pedeapsa maxim de pn la 25 de ani nchisoare sau detenie pe via (art.
186 alin. 8 CPP)79.
Fiecare prelungire a duratei arestrii preventive nu poate depi 90 de zile n faza
judecrii cauzei (art. 186 alin. 5 CPP).
Dup expirarea termenelor stabilite la alin. (5) i (8), termenul judecrii cauzei cu
meninerea inculpatului n stare de arest poate fi prelungit doar n cazuri
excepionale, la demersul procurorului, printr-o ncheiere motivat a instanei care
judec cauza, de fiecare dat cu 3 luni pn la pronunarea sentinei (art. 186 alin.
9 CPP).
77
n cazuri excepionale, n funcie de complexitatea cauzei penale, de gravitatea infraciunii i n

caz de pericol al dispariiei nvinuitului ori de risc al exercitrii din partea lui a presiunii asupra
martorilor sau al nimicirii ori deteriorrii mijloacelor de prob, durata inerii nvinuitului n stare de
arest preventiv la faza urmririi penale poate fi prelungit.
78Aceasta include orice alt privare de libertate.
79 Prelungirea duratei arestrii preventive pn la 6 luni se decide de ctre judectorul de instrucie
n baza demersului procurorului din circumscripia n raza teritorial a creia se efectueaz
urmrirea penal, iar n caz de necesitate de a prelungi arestarea preventiv peste termenul
indicat - n baza demersului aceluiai procuror, cu consimmntul Procurorului General sau al
adjuncilor lui (art. 186 alin. 12 CPP).
26
De remarcat: De regul, procurorul cere arestarea pe durata maxim.
Judectorul, dac admite demersul, poate aresta i pentru o perioad mai
mic de timp. Atunci cnd stabilete durata arestrii, i mai ales cnd i se
solicit prelungirea msurii, judectorul trebuie s respecte cerina ca
aceast durat s nu depeasc o limit rezonabil 80. La aprecierea
caracterului rezonabil al duratei deteniei trebuie avute n vedere
complexitatea cauzei i dreptul acuzatului reinut la soluionarea mai rapid
a cauzei sale cu necesitatea lmuririi acesteia sub toate aspectele.
Atenie! La expirarea duratei arestului, persoana trebuie pus n libertate
dac msura nu este prelungit (art. 195 alin. 7 CPP), iar responsabil de
aceasta este administraia instituiilor de deinere a persoanelor arestate
(art. 187 pct. 12 CPP). Msura poate nceta i anterior duratei pentru care a
fost dispus, dac: este nlocuit cu o alt msur (art. 195 alin. 3 CPP), este
revocat atunci cnd au disprut temeiurile pentru aplicare (art. 26 alin. 6
Constituie, art. 195 alin. 2 CPP), este anulat de instana de recurs pentru
lipsa temeiurilor de aplicare (art. 312 alin. 6), se constat ncetarea de drept
a msurii (n cazurile prevzute de art. 195 alin. 5 i alin. 6 CPP).
Aadar, gravitatea faptei imputate prin ea nsi nu legitimeaz o detenie
provizorie foarte lung. Astfel, Curtea European a menionat c dup expirarea
unui anumit timp de detenie prejudiciar nu mai este suficient invocarea
temeiurilor iniiale, dar pentru confirmarea cercetrii n stare de arest sunt necesare
alte motive relevante i suficiente, precum i o struin deosebit a autoritilor la
desfurarea procedurilor81.
Procedura prelungirii duratei arestrii preventive a nvinuitului/inculpatului (art. 186
CPP)
Procedura este iniiat de procuror. Pentru prelungirea duratei arestrii preventive
pn la 6 luni competena aparine procurorului care conduce sau efectueaz
urmrirea penal, iar n caz de necesitate a prelungiri arestrii preventive peste
termenul indicat - n baza demersului aceluiai procuror, cu consimmntul
Procurorului General sau al adjuncilor lui.
Procurorul competent, cu cel puin 5 zile pn la expirarea termenului de arestare,
nainteaz judectorului de instrucie sau, dup caz, instanei care judec cauza un
demers privind prelungirea acestui termen. n cazul n care, la data adoptrii
sentinei, termenul arestului preventiv rmas este mai mic de 15 zile, instana de
80
Principiul general aplicabil n aceast materie se refer la faptul c detenia preventiv trebuie
s aib un caracter excepional, starea de libertate fiind starea normal, i ea nu trebuie s se
prelungeasc dincolo de limitele rezonabile - independent de faptul c ea se va imputa sau nu din
pedeaps, aprecierea limitelor rezonabile urmnd a se face n funcie de circumstanele concrete
ale fiecrui caz n parte. (CtEDO, Wemhoff c. Germaniei, hot. 27 iunie 1968). Curtea de la
Strasbourg folosete urmtoarele elemente/criterii pentru a se face aceast apreciere: 1. durata
efectiv a deteniei; 2. durata deteniei prin raportare la pedeapsa prevzut pentru infraciunea
respectiv; 3. efectele morale, materiale sau de alt natur asupra persoanei deinute; 4.
conduita celui deinut; 5. dificultile privind investigarea cazului; 6. maniera n care au fost
conduse investigaiile; 7. conduita autoritilor judiciare.
81CtEDO, Letellier c. Franei, hot. 26 iunie 1991.
27
judecat este obligat, la demersul procurorului, s se pronune asupra prelungirii
termenului arestului preventiv pn la pronunarea sentinei.
Dei procurorul a solicitat prelungirea termenului arestrii preventive, judectorul de
instrucie sau, dup caz, instana de judecat este n drept s nlocuiasc arestarea
preventiv cu arestarea la domiciliu, liberare provizorie sub control judiciar sau
liberare provizorie pe cauiune.
Hotrrea instanei de prelungire a termenului de judecare a cauzei cu meninerea
n stare de arest a inculpatului poate fi atacat cu recurs n instana ierarhic
superioar. Atacarea hotrrii nu suspend examinarea cauzei.
Evident, calea de atac a recursului e deschis pentru fiecare hotrre de prelungire
a strii de arest (art. 312 alin. 8 CPP).
7. Proceduri ulterioare adoptrii soluiei

7.1. n caz de aplicare a msurii preventive:
ncunotinare:
- Persoanei arestate i se aduc imediat la cunotin drepturile sale i motivele
arestrii, circumstanele faptei, precum i ncadrarea juridic a aciunii de svrirea
creia ea este bnuit sau nvinuit, n limba pe care o nelege, n prezena unui
aprtor ales sau a unui avocat care acord asisten juridic garantat de stat (art.
11 alin. 5 CPP)82. Prin imediat se nelege n primul moment n care organele de
aplicare a legii pot proceda la ndeplinirea obligaiei legale;
- copia de pe ncheiere/decizie se comunic imediat procurorului;
- celui arestat i se nmneaz nentrziat o copie de pe ncheiere/decizie, i se
comunic n limba pe care o nelege motivele aplicrii fa de ea a msurii
preventive i, totodat, i se explic modul i termenul de atac al acesteia (art. 177
alin. 3 n redacia LP66/2012).

ntiinarea altor persoane:
Bnuitul, respectiv nvinuitul/inculpatul are dreptul s anune, prin organul de
urmrire penal, rudele apropiate sau o alt persoan, la propunerea sa, despre
faptul reinerii si locul unde este inut sub arest (conform art. 64 alin. 2 pct. 12,
respectiv art. 66 alin. 2 pct. 13 CPP).
Despre reinerea sau arestarea preventiv a unui minor se ntiineaz imediat
prinii sau ali reprezentani legali ai acestuia, fapt ce se consemneaz ntr-un
proces-verbal. Anunarea se face i prin telefon. n mod similar se procedeaz i n
cazul n care arestarea preventiv este aplicat de curtea de apel la judecarea
recursului, care imediat sau n decurs de 6 ore trebuie s comunice despre aceasta
unui membru al familiei persoanei arestate, iar dac persoana arestat este
82
Potrivit art. 25 alin. 3 Constituie, judectorul i aduce la cunotin de ndat motivele arestrii.
La fel, conform art. 5 par. 2 din CEDO, orice persoan arestat trebuie s fie informat, n
termenul cel mai scurt i ntr-o limb pe care o nelege, asupra motivelor arestrii sale i asupra
oricrei acuzaii aduse mpotriva sa.
28
cetean strin, atunci, la cererea acesteia, este informat ambasada sau consulatul
rii respective83.
Calculul termenului (art. 186 alin. 1 CPP):
- pentru persoana reinut: de la momentul privrii de libertate prin reinere;
- pentru persoana nereinut: de la momentul punerii n executare a hotrrii de
arestare.
Mandatul de arestare (art. 25 alin. 4 Constituie, art. 307alin. 4 i art. 308 alin. 4
CPP):
- Arestarea se face n temeiul unui mandat, emis de judector. Acest mandat este
de fapt baza legal pentru cei crora li se adreseaz de a executa privarea de
libertate;
- CPP nu conine dispoziii privind structura i coninutul mandatului de arestare.
Pentru executarea ncheierii de aplicare a arestului este necesar ca mandatul s
conin doar partea introductiv a ncheierii i dispozitivul ei: trebuie s se fac
referire la ncheierea prin care s-a dispus arestarea, fapta comis de persoan i
ncadrarea juridic, toate datele referitoare la persoana arestat, inclusiv data i ora
de la care se calculeaz i pn la care se calculeaz termenul arestului, precum i
ordinul de arestare preventiv i de conducere a persoanei la locul de deinere;
- se nmneaz procurorului i persoanei vizate i se execut imediat;
- pentru prelungirea duratei arestrii preventive, nu se emite un nou mandat;
- locurile i condiiile deinerii bnuitului, nvinuitului, inculpatului n stare de arest
preventiv sunt prevzute n Codul de executare 84.
Msuri de ocrotire cu privire la persoane (art. 189 CPP):
- se dispun dac cel arestat are n ocrotire minori, persoane asupra crora s-a
instituit curatela, ori persoane care din cauza vrstei, bolii, alte cauze au nevoie de
ajutor;
- se informeaz de ctre instan autoritile competente: autoritatea tutelar,
conductorii instituiilor medicale, conductorii instituiilor sociale de stat;
- se dispun n mod executoriu prin actul de arestare sau prin dispoziie separat;
- se informeaz arestatul despre aceste msuri;
- dureaz pn la eliberarea celui arestat.
Msuri de ocrotire cu privire la bunuri (art. 189 CPP):
- se dispun dac cel arestat sau arestat la domiciliu are bunuri sau animale rmase
fr supraveghere;
- se dispun la cererea celui arestat;
- se asigur supravegherea i ngrijirea de organul de urmrire penal prin
dispoziii obligatorii pentru conductorii instituiilor de stat;
- se fac pe cheltuiala celui arestat;
84Persoanele fa de care a fost aplicat arestarea preventiv sunt deinute n penitenciare (art. 323
alin.1).
29
- se informeaz arestatul despre luarea acestor msuri;
- dureaz pe toat perioada privrii de libertate.
7.2. n caz de respingere a solicitrii de luare/prelungire a msurii

preventive:
- dac msura nu a fost prelungit, persoana arestat va fi pus n libertate de
administraia locului de deinere la expirarea termenului de arestare preventiv (art.
195 alin. 5 pct. 1 i alin. 7 CPP);
- de la bnuit/nvinuit/inculpat se ia n scris obligaia de a se prezenta la citarea
organului de urmrire penal sau a instanei i de a le informa despre schimbarea
domiciliului, aducn- du-i-se la cunotin posibilitatea de a i se aplica msuri
preventive n cazul nerespectrii obligaiei n scris de a se prezenta (art. 176 alin. 4
si art. 198 alin. 1 CPP)85.
7.3. La instana de recurs (art. 312 alin. 5 i alin. 7 CPP):

- copia
de
pe
decizia
instanei
de
recurs
se
nmneaz
procurorului
bnuitului/nvinuitului imediat;

- dac se dispune arestarea: se emite mandat de arestare, care se nmneaz
procurorului i bnuitului/nvinuitului imediat;
- dac a fost anulat msura preventiv sau anulat prelungirea duratei acesteia:
copia de pe decizie se expediaz n aceeai zi la locul de deinere a persoanei
arestate sau, respectiv, la secia de poliie de la locul de trai al bnuitului,
nvinuitului. Dac persoana n privina creia a fost anulat arestarea preventiv sau
arestarea la domiciliu ori care a fost eliberat provizoriu, particip la edina de
judecat, ea se elibereaz imediat din sala de edin.
8. Situaii speciale:
a) arestarea n contumacie (n lips):
- se poate soluiona demersul de arestare numai dac persoana e plecat n
strintate sau se sustrage de la urmrirea penal sau judecat (aceste aspecte
trebuie dovedite, nu doar susinute, de ctre procuror);
- dac se dispune arestarea, se emite mandat de arestare;
- durata msurii se calculeaz de la data reinerii persoanei;
- persoana reinut este adus la judectorul care a emis mandatul de arestare
pentru a da explicaii, i pentru a i se prezenta motivele i temeiurile arestrii,
precum i dreptul de a contesta ncheierea de arestare.
b) arestarea unui minor:
- soluionarea demersului se face n prezena reprezentantului legal, precum i a
pedagogului sau psihologului (cci minorul nu poate fi audiat dect n prezena
acestuia); dac minorul nu are reprezentant legal, instana numete din oficiu
85
Exist o neconcordan legislativ: art. 176 alin. 4 CPP prevede n mod imperativ luarea n scris a
acestei obligaii din partea bnuitului/nvinuitului/inculpatului, pe cnd art. 198 alin. 1 CPP
prevede doar posibilitatea lurii acestei obligaii.
30
autoritatea tutelar n aceast calitate;
- arestarea poate fi aplicat doar n cazuri excepionale, atunci cnd au fost
svrite infraciuni grave cu aplicarea violenei, deosebit de grave sau excepional
de grave (art. 477 alin. 2 CPP). Chiar i n aceste cazuri instana examineaz, n mod
obligatoriu,
posibilitatea
transmiterii
minorului
sub
supraveghere
conform
dispoziiilor art.184 CPP;

- prelungirea arestrii nvinuitului minor se poate face pn la 4 luni (art. 186 alin.
4 CPP).
c) arestarea unor funcionari de stat care dispun de un anumit grad de imunitate trebuie acordul prealabil:
- al Plenului Curii Constituionale, n cazul demersului de arestare cu privire la
judectorii Curii86;
- al Parlamentului, n cazul demersului de arestare cu privire la deputai 87 sau
avocaii parlamentari88;
- al Consiliului Superior al Magistraturii, n cazul judectorilor; dar nu se cere acest
acord n cazul infraciunilor de corupere pasiv i trafic de influen 89.
d) arestarea provizorie n vederea extrdrii:
- conform art. 547 CPP i Conveniei europene de extrdare din 13 decembrie
1957;
- se efectueaz n baza unei ncheieri judectoreti pe un termen de maximum 30
de zile cu posibilitatea prelungirii pn la maximum 180 de zile; n cazuri urgente
cnd arestarea se cere pn la primirea cererii de extrdare, termenul este de 18
zile, cu posibilitatea prelungirii acestuia pn la 40 de zile;
- punerea n libertate provizorie este oricnd posibil, cu condiia ca n privina
persoanei solicitate s poat fi luate alte msuri n vederea evitrii sustragerii ei de
la urmrire penal sau a dispariiei;
- recursul se soluioneaz conform dreptului comun (art. 547 alin. 4 CPP).
Capitolul IV. Arestarea la domiciliu

-
1. Natura juridic:
msur preventiv privativ de libertate 90, alternativ la msura arestrii
86Art. 16 din Legea cu privire la Curtea Constituional nr. 317-XIII din 13.12.1994, M.O. nr. 8 din
1995;
87 Art. 70 alin. 3 din Constituie i art. 10 din Legea despre statutul deputatului n Parlament nr. 39XIII din 07.04.1994, M.O. nr. 4 din 1994;
88 Art. 12 din Legea cu privire la avocaii parlamentari nr. 1349-XIII din 17.10.1997, M.O. nr. 282-283
din 11.12.1997.
89 Art.19 al Legii cu privire la statutul judectorului din 20.07.1995, M.O. nr. 59-60 din 26.10.1995:
Judectorul nu poate fi reinut, supus aducerii silite, arestat, percheziionat fr acordul
Consiliului Superior al Magistraturii. Acordul Consiliului Superior al Magistraturii nu este necesar n
caz de infraciune flagrant i n cazul infraciunilor specificate la art. 324 i art. 326 ale Codului
penal al Republicii Moldova (art. 19 al. (5) n redacia LP153 din 05.07.12, M.O. nr. 185/31.08.12).
90Curtea de la Strasbourg a statuat c arestarea la domiciliu constituie privare de libertate n sensul
articolului
31
preventive.
2. Coninut:
izolarea bnuitului, nvinuitului, inculpatului de societate n locuina sa 91, cu

stabilirea anumitor restricii i eventual a anumitor obligaii.
3. Condiii:
condiiile generale pentru luarea msurilor preventive (art. 176 alin. 1 i alin. 2
condiia special din art. 188 alin. 2 CPP: nu se impune luarea msurii preventive
CPP);
innd seama de vrsta, starea sntii, starea familial sau alte mprejurri.
Atenie! Msura poate fi dispus atunci cnd se formuleaz un demers de
arestare preventiv sau atunci cnd bnuitul/nvinuitul/inculpatul este deja
arestat.
4. Solicitare:
-
fie la demersul procurorului care solicit arestarea la domiciliu;
fie la demersul procurorului care solicit arestarea preventiv, se analizeaz din

oficiu sau la cererea aprrii posibilitatea lurii msurii arestrii la domiciliu.
5. Restricii
odat cu arestarea la domiciliu se aplic obligatoriu una sau mai multe din
restriciile prevzute de art. 188 alin. 3 CPP:

1) interzicerea de a iei din locuin;
2) limitarea convorbirilor telefonice, a recepionrii i expedierii trimiterilor potale
i a
utilizrii altor mijloace de comunicare;
3) interzicerea comunicrii cu anumite persoane i a primirii altor persoane n
locuina sa.
6. Obligaii
-
odat cu arestarea la domiciliu se aplic facultativ una sau ambele obligaii
prevzute de art. 188 alin. 4 CPP:

1) de a menine n stare de funcionare mijloacele electronice de control i a le
purta permanent;
2) de a rspunde la semnalele de control sau de a emite semnale telefonice de
control, de a se prezenta personal la organul de urmrire penal sau la instana
de judecat la timpul fixat.
5 CEDO (CtEDO, Mancini c. Italiei, hot. 2 august 2001, 17; Vachev c. Bulgariei, hot. 8 iulie 2004,
64 i 70; Nikolova c. Italiei, hot. 30 septembrie 2004, 60 i 74).
91 Arestarea preventiv se execut ntr-o instituie public, pe cnd arestarea la domiciliu se execut
ntr-o locuin privat, iar trecerea de la una la alta trebuie s se fac n condiiile stabilite de
instan (CtEDO, Vittorio i Muigi Mancini c, Italiei, hot. 2 august 2001).
32
7. Dispunere (188 alin. 6 CPP):

-
prin ncheierea j udectorului, respectiv prin hotrrea instanei de j udecat;
durata: ca la arestarea preventiv;

Practica CtEDO: Persistena unei suspiciuni rezonabile c persoana arestat
a comis o infraciune este o condiie sine qua non pentru legalitatea
deteniei continue, dar, dup o anumit perioad de timp, nu mai este
suficient. n astfel de cazuri, este necesar s se stabileasc dac celelalte
temeiuri invocate de autoritile judiciare au continuat s justifice privarea
de libertate. n cazul n care asemenea motive au fost relevante i
suficiente, Curtea trebuie, de asemenea, s verifice dac autoritile
naionale competente au manifestat o diligen special n desfurarea
procedurii92. Cu privire la diligena necesar, Curtea observ c autoritile
au avut grij s adapteze msura de supraveghere judiciar impus
reclamantului situaiei sale individuale i c, drept urmare, acesta i-a
petrecut jumtate din perioada relevant sub arest la domiciliu, nu n
custodie. La cererea sa, n iulie 2001 reclamantul a fost eliberat din arestul
la domiciliu. Curtea constat, de asemenea, c ancheta a implicat audierea
a numeroi martori i experi. Mai mult dect att, n anul 2000 aciunea a
fost amnat mai multe luni, la solicitarea reclamantului pentru o a treia
examinare psihiatric. Dei nu a existat, se pare, dect o scurt ntrziere n
2000 parial imputabil autoritilor, Curtea constat, de asemenea, c
procesul a nceput curnd dup aceea i c, n partea rmas din perioada
relevant, autoritatea naional a purces rapid la audierea martorilor,
experilor i strngerea de alte dovezi 93. Dac privarea de libertate a
inculpatului nu a fost justificat de autoritile naionale, nici nu mai trebuie
analizat condiia diligenei94.
cale de atac i termen: ca la arestarea preventiv.
se nmneaz o copie de pe ncheiere persoanei arestate la domiciliu, creia i se
judectorul de instrucie sau instana de judecat care a dispus aplicarea
8. Executare
explic consecinele nerespectrii restriciilor i obligaiilor (177 alin. 3 CPP);
msurii preventive a arestrii la domiciliu trimite organului afacerilor interne n
a crui raz teritorial se afl domiciliul prevenitului hotrrea sa pentru
asigurarea executrii acesteia (art. 322 alin. 1 Codul de executare).
92
CtEDO, Marea Camer, Labita c. Italiei, hot. 6 aprilie 2000, 152 i 153; Ilijkov c. Bulgariei, hot.
26 iulie 2001, 67-87.
93CtEDO,
Gulub Atanasov c. Bulgaria, hot. 6 noiembrie 2008, 52-53.
94
94CtEDO, Pekov c. Bulgariei, hot.. 30 martie 2006l, 85.
33
Capitolul V. Tehnica de motivare a hotrrii

Scopul urmrit prin CEDO este evitarea deteniilor arbitrare i a celor prea lungi. De
aceea, privarea de libertate trebuie s fie justificat. Justificarea msurii trebuie s
fie convingtoare i temeinic. Lipsa motivrii sau motivarea superficial face ca
arestarea sau prelungirea ei s fie nelegal.
A. Procesul-verbal al edinei (ar. 336 CPP)

Grefierul ntocmete procesul-verbal al edinei de judecat. Procesul-verbal se scrie
la computer i se pstreaz n modul stabilit de Consiliul Superior al Magistraturii,
iar n cazul n care nu este posibil utilizarea computerului, procesul-verbal se scrie
de mn, fiind ulterior scris la computer.
Pentru a asigura plenitudinea procesului-verbal, n cadrul edinelor de judecat se
utilizeaz mijloace de nregistrare audio i/sau video ori alte mijloace tehnice.
Utilizarea
mijloacelor
tehnice
pentru
nregistrarea
edinei
de
judecat
se
consemneaz n procesul- verbal. n cazul n care utilizarea acestora nu este

posibil, judectorul dispune, printr-o ncheiere motivat, desfurarea edinei de
judecat n lipsa mijloacelor de nregistrare audio i/sau video ori a altor mijloace
tehnice.
Procesul-verbal al edinei de judecat n care se examineaz chestiunea aplicrii
sau prelungirii arestrii trebuie s cuprind:
1) ziua, luna, anul, denumirea instanei i ora nceperii edinei;
2) numele i prenumele judectorilor, grefierului i interpretului, dac acesta
particip;
3) numele i prenumele prilor i ale celorlalte persoane care particip la proces i
sunt prezente la edina de judecat, precum i ale celor care lipsesc, cu
artarea calitii lor procesuale i cu meniunea privitoare la ndeplinirea
procedurii de citare;
4) meniunea dac edina este public sau nchis;
5) enunarea infraciunii incriminate i legea n care a fost ncadrat fapta;
6) consemnarea tuturor aciunilor instanei n ordinea n care ele s-au desfurat;
7) cererile i demersurile formulate de pri i de ceilali participani la proces i
ncheierile date de instan, fie consemnate n procesul-verbal, fie ntocmite
separat, cu meniunea respectiv n procesul-verbal;
8) documentele i alte probe care au fost cercetate n edina de judecat;
9) faptele de nclcare a ordinii n sala de edin i msurile luate fa de cei care
le-au comis;
10) rezumatul dezbaterilor judiciare i al replicilor;
11) ora cnd s-a pronunat hotrrea judectoreasc i meniunea c inculpatului i
s-a explicat procedura i termenul de atac.
Recursul mpotriva hotrrii adoptate n privina msurii preventive se depune n
termen de trei zile de la data adoptrii hotrrii, iar instana trebuie s ofere
posibilitatea n acest termen ca participanii la proces s ia cunotin de procesulverbal al edinei de judecat.
Fiind edin nchis, participanii la proces nu au dreptul la o copie de pe procesulverbal i de pe nregistrarea audio i/sau video a edinei de judecat. Ei au ns
dreptul s ia cunotin de procesul-verbal ntocmit n scris, s ia notie de pe
acesta i s audieze/ vizioneze nregistrrile audio i/sau video ale edinei de
judecat respective.
34
B. Aspecte de form
prelungire a arestrii
ale
ncheierii
de
arestare
sau
Potrivit art. 306 CPP combinat cu art. 177 alin.1 1 CPP modificate prin LP66/2012, n
ncheierea judectoreasc se va indica:
-
data (ziua, luna, anul, ora) i locul ntocmirii ei;
numele i prenumele judectorului de instrucie, respectiv al membrilor

completului de judecat;
organul care a naintat demersul;
infraciunea de care este bnuit, nvinuit, inculpat persoana;
argumentele procurorului, aprtorului, nvinuitului, inculpatului, motivndu-se

admiterea sau neadmiterea lor la stabilirea msurii;
temeiul alegerii msurii preventive respective, cu menionarea datelor concrete
necesitatea aplicrii msurii preventive;
pentru msura arestrii la domiciliu: i interdiciile prevzute de lege ;
datele de anchet ale persoanei (nume, prenume, data naterii, domiciliu);
meniunea despre autorizarea aciunii sau respingerea ei;
faptul dac nvinuitului, inculpatului i s-au explicat consecinele nclcrii msurii
durata aplicrii msurii: data i ora de la care se calculeaz, precum i data i
organul abilitat de a executa ncheierea;
calea i termenul de atac al hotrrii;
semntura judectorului certificat cu tampila instanei judectoreti.
care au determinat luarea acestei msuri;
preventive;
ora pn la care va dura msura;
ncheierea judectoreasc se ntocmete ntr-un exemplar de pe care se elibereaz

copii pentru persoana n cauz, procuror i organul care execut.
n baza ncheierii de luare a msurii arestrii, se elibereaz mandatul de arestare.
C. Aspecte generale de stil

Motivarea trebuie s fie accesibil i convingtoare. Un raionament arbitrar sau
lipsa argumentelor factuale semnific faptul c detenia nu este justificat.
Se va evita un limbaj tehnic excesiv, precum i expresiile n alt limb (de exemplu,
latin).
Se vor folosi n mod corect noiunile juridice. De exemplu, nu se va indica mandatul
de arestare poate fi atacat cu recurs, ct timp cu recurs se atac doar ncheierea
de arestare, mandatul fiind un act subsecvent acesteia. De asemenea, nu se va
pronuna soluia admite parial demersul procurorului, chiar dac procurorul a
cerut arestarea preventiv, iar instana a aplicat arestarea la domiciliu, ori dac
procurorul a cerut prelungirea arestrii
pentru nc 30 de zile, iar judectorul a ncuviinat msura doar pentru nc 15 zile aceasta pentru c soluia admiterii pariale nu este reglementat de Codul de
procedur penal, ea fiind specific numai materiei civile.
De reinut! Trebuie sesizat deosebirea dintre noiunile ce comport o
diferen conceptual n materia arestrii:
35
- condiii: noiune generic care se refer la cadrul legal cu privire la luarea
msurilor;
- cazurile de arestare (motivele de drept, temeiurile legale)95: se refer la
mprejurrile de drept n care pot fi luate msurile expres i limitativ
prevzute de art. 176 CPP, aplicabile la modul general;
- motive de arestare (motivele de fapt, temeiurile faptice)96: se refer la
mprejurrile de fapt concrete care au determinat luarea msurii, reieite din
spea supus analizrii.
Atenie la gramatic! Sunt preferabile frazele scurte.
-
Se vor evita expresiile ce dau dovad de subiectivism: instana apreciaz,
instana este de prere c, folosindu-se expresii care exprim certitudinea:

instana reine, instana constat, instana decide. Totodat, n dispozitivul
hotrrii nu se vor folosi expresiile Dispune a admite demersul sau Dispune a
aplica msura arestrii preventive ori Dispune a prelungi durata arestrii

preventive, ci se va recurge la expresii care arat certitudinea i au caracter
executoriu: Dispune: admite demersul procurorului, Aplic msura arestrii
preventive, Prelungete durata arestrii preventive.

- Nu se vor folosi expresii prin care se atinge demnitatea persoanei i se va evita
orice form de discriminare.
- Nu se vor folosi argumente lipsite de logic: de exemplu, se justific
meninerea n arest reinndu-se riscul de sustragere pe baza severitii

sanciunii aplicabile97. De asemenea, nu poate fi arestat nvinuitul pe motiv c
persoana ar influena urmrirea penal, din moment ce e n strintate dinainte de
nceperea urmririi penale; sau pentru c nvinuitul ar influena complicii, dar fapta
a fost comis de unul singur.
- Nu se va nclca prezumia de nevinovie: msura preventiv nu constituie o
sanciune, prin urmare, nu trebuie s se deduc faptul c judectorul are deja
format impresia c nvinuitul este vinovat de fapta care i se imput.
Atenie! Atunci cnd aplic o msur preventiv, judectorul nu va pune n
discuie chestiunea privind vinovia persoanei bnuite de a fi comis o
infraciune, ci numai dac sunt probe sau informaii suficiente din care s
reias bnuiala c acea persoan a comis acea fapt.
Practica CtEDO: Curtea a constatat nclcarea prezumiei de nevinovie
atunci cnd judectorii au constatat existena unor indicii puternice i
rezonabile c reclamantul 95 96 97
95
Denumirea marginal a art. 176 CPP folosete noiunea temeiuri i art. 307 alin. 1 CPP
folosete noiunea temeiul pentru a desemna cazurile n care se poate dispune arestarea. De
altfel, art. 185 alin. 2 CPP folosete noiunea cazuri.
96 Art. 177 alin. 1 CPP folosete sintagma date concrete i art. 307 alin. 1 CPP folosete noiunea
motivul pentru a desemna motivele de fapt care au stat la baza lurii msurii.
97CtEDO, Darvas c. Ungariei, hot. 11 ian. 2011.
36
a participat activ la svrirea infraciunii, precum i elemente de prob
abundente i riguroase privind lezarea n mod grav a securitii naionale, i
considernd c indiciile numeroase i neechivoce indic faptul c inculpatul
a participat la svrirea faptelor, justificnd i impunnd inculparea sa 98.
La argumentarea n drept a msurii se va acorda atenie indicrii corecte a
articolelor de lege: nu se vor nirui articolele aplicabile, de ex. n baza art.41,
176, 177, 185, 186, 308 CPP dispune..., ci se vor indica textele de lege pe
parcursul motivrii pe msur ce acestea devin incidente. De asemenea, nu se vor
utiliza att articole aplicabile bnuitului, ct i cele aplicabile nvinuitului, ci numai
dispoziiile incidente n spea concret.
O argumentare de tipul instana consider c n cazul dat sunt motive
apreciate de jurisprudena Curii Europene ca acceptabile nu poate fi admis.

Astfel, atunci cnd se folosete jurisprudena CtEDO n argumentare, n mod
obligatoriu se va indica hotrrea invocat, indicndu-se numele cauzei soluionate
de Curtea de la Strasbourg i data pronunrii acelei hotrri.
Nu considerm adecvat s se fac referiri la Hotrrea Plenului Curii Supreme de
Justiie nr. 4 din 28.03.2005 intitulat Despre aplicarea de ctre instanele
judectoreti a unor prevederi ale legislaiei de procedur penal privind arestarea
preventiv i arestarea la domiciliu99 sau la alte documente asemntoare. Acestea
sunt destinate judectorilor ca norme interne, descriind metodologia de a proceda
ntr-un anumit fel n soluionarea demersurilor de aplicare a unor msuri preventive.
Ele nu sunt un temei de drept pentru a justifica luarea sau respingerea acestor
msuri.
D. Aspecte de fond
Justificarea arestrii nu se poate reduce la parafrazarea textelor din lege care
descriu categoria de motive pentru care se poate dispune arestarea (CtEDO,
arban c. Moldovei, hot. 4 oct. 2005). Motivarea presupune mult mai mult, i vom
detalia acest aspect n seciunea care urmeaz.
Instana de judecat adopt o ncheiere motivat (art. 177 alin. 1 CPP). Lipsa
motivrii, adic a argumentrii n fapt i n drept a deciziei luate cu privire la luarea
msurii preventive, nseamn arbitrariu100. Msura astfel luat este, evident,
nelegal.
Toate acestea urmeaz s fie analizate n concret, prin referire la spe. Nu este
admisibil o motivare n abstract.
Practica CtEDO: Curtea a remarcat c instana a justificat meninerea
msurii prin complexitatea cauzei i prin faptul c punerea n libertate a
reclamantului ar prezenta pericol pentru ordinea public i ar putea influena
98CtEDO, Perote Pellon c. Spaniei, hot. 22 iulie 2002, 50.
99Hotrrea
este cuprins n anexa la prezentul ndrumar.
100
100CtEDO, Moreen c. Germaniei, hot. 9 iul. 2009; Belevitskiy c. Rusiei, hot. 1 mart. 2007, par. 91.
37
administrarea probelor n cauz. Aceast motivare, arat Curtea, este prea
succint i abstract, limitndu-se la menionarea criteriilor prevzute de
lege, fr a arta cum a aplicat aceste criterii n cazul concret al
38
reclamantului101. Instana nu a furnizat nicio explicaie pentru a justifica
modul n care a ajuns la concluzia c punerea n libertate a reclamantului ar
putea avea un impact negativ asupra societii i ar mpiedica buna
desfurare a anchetei penale; mai mult, instana nu a justificat msura prin
raportare la situaia concret a fiecrui inculpat, ci a fcut aprecieri
generale102.
Folosirea unui formular, fr a se indica motivele concrete care au impus arestarea,
nu este conform exigenelor Conveniei103.
Menionarea
temeiurilor
concrete
care
determin
arestarea
face
posibil
cunoaterea scopului urmrit prin luarea msurii preventive n raport cu care se

exercit controlul legalitii privrii de libertate.
Aspectele la care judectorul trebuie s fie extrem de atent n privina motivrii
propriu- zise a lurii msurii sunt urmtoarele:
1. s analizeze procedura urmat pn la el: astfel, va analiza dac persoana a fost
pus sub nvinuire n mod legal, dac pentru fapta respectiv se poate dispune
msura solicitat, dac persoana a fost audiat, dac are aprtor;
2. s analizeze aspectele de drept: temeiurile care pot sta la baza arestrii sunt
cele invocate de procuror n demers i ele trebuie s corespund cu cele din
lege.
Atenie! Nu este motiv de arestare necesitatea administrrii unei probe sau

finalizarea urmririi penale. Arestarea unei persoane pe motivul audierii ca
martor ntr-o procedur penal paralel nu este permis 104.
Judectorul nu poate identifica alte temeiuri dect cele invocate de procuror (dect
dac este vorba de arestarea dispus n cursul judecii, cnd aceast msur se
poate lua i din oficiu). Ca urmare, soluionarea demersului de arestare se va limita
strict la coninutul sesizrii105.
3. s analizeze aspectele de fapt: care sunt faptele din care rezult bnuiala
comiterii infraciunii, respectiv mprejurrile din care rezult necesitatea lurii
msurii sau a prelungirii acesteia, indicndu-se i din ce materiale probatorii
rezult ele.
Atenie! Nu este suficient doar indicarea mijloacelor de prob care stau la

baza arestrii, de exemplu Bnuiala rezonabil rezult din declaraiile
prilor i martorilor sau Studiind materialele cauzei penale i ascultnd
participanii la proces, instana gsete demersul ntemeiat i supus
admiterii, ci trebuie artate probele, adic elementele de fapt extrase din
aceste mijloace de prob: de exemplu, s se arate c din declaraia victimei
rezult c a fost victima unei agresiuni, din declaraia bnuitului rezult c a
lovit victima, dar a invocat legitima aprare, i c din declaraiile martorilor
rezult c bnuitul a lovit primul, fr a fi provocat de victim.
4. s rspund argumentelor persoanei, mai ales n recurs i la prelungirea
arestrii.
101CtEDO, Mihu c. Romniei, hot. 31 martie 2009.
102CtEDO, Calmanovici c. Romniei, 100, hot. 1 iulie 2008; Dolgova c. Rusiei, 49, hot. 2 martie
2006.
103CtEDO, Pantea c. Romniei, hot. 3 iunie 2003. 222-223.
104CtEDO, Giorgi Nikolaishvili c. Georgiei, hot. 13 ian. 2009.
105 n cazul n care n edina de judecat nu au fost prezentate materiale ce confirm legalitatea
aplicrii msurii preventive respective sau prelungirii duratei ei, instana de recurs pronun
decizia de anulare a msurii preventive dispuse sau, dup caz, a prelungirii duratei ei i elibereaz
persoana reinut sau arestat (art. 312 alin 6 CPP). De aici rezult n mod clar c judectorul nu
poate aresta pe alte motive dect cele invocate de procuror.
39
Atenie! Nu este necesar ca n motivarea ncheierii de arestare judectorul s
arate: Privarea de libertate n cazul dat este prevzut de lege, este
necesar ntr-o societate democratic i urmrete un scop legal sau
Msura de constrngere sub form de arest preventiv este proporional
infraciunii incriminate nvinuitului, cci aceasta ar nsemna c judectorul
care aplic msura i analizeaz el nsui, n mod teoretic, justeea acesteia.
Aceste aspecte trebuie analizate doar de instana de control judiciar sau cel
mult cu ocazia soluionrii demersului de prelungire a arestrii.
5. s arate care e scopul lurii msurii, de ce e necesar, cum a ales o anumit
msur i nu o alta, respectiv de ce a optat pentru o anumit durat i nu alta.
Judectorul
este
inut s justifice
funcionalitatea: arestarea are ca scop
mpiedicarea deturnrii procesului penal, ca urmare trebuie s se arate care sunt

consecinele negative care ar surveni n procesul penal dac nu ar fi luat msura.
De asemenea, cum msura arestrii este facultativ, trebuie motivat ce anume a
creat convingerea judectorului c numai prin privarea de libertate se poate
asigura desfurarea normal a procesului penal (de ex: exist probe de ncercare
de influenare a unor martori, efectuarea de pregtiri pentru fuga din ar). Aadar,
judectorul trebuie s justifice necesitatea: de ce nu putea fi cercetat persoana n
libertate? n acest context, cum lsarea n libertate este regula, iar privarea de
libertate este excepia, trebuie justificat de ce s-a optat pentru arestare i nu pentru
o alt msur de constrngere mai uoar 106. Arestarea preventiv poate fi aplicat
numai n cazul imposibilitii aplicrii unei alte msuri preventive mai uoare 107.
Judectorul mai trebuie s justifice gradul de constrngere, adic s arate de ce a
optat pentru o anumit durat a arestrii i nu pentru una mai scurt. n acest scop
se
va face referire, n mod obligatoriu, la criteriile prevzute n art. 176 alin. 3 CPP:
caracterul i gradul prejudiciabil al faptei incriminate;
persoana bnuitului, nvinuitului, inculpatului;
vrsta i starea sntii lui;
ocupaia lui;
situaia familial i prezena persoanelor ntreinute;
starea lui material;
prezena unui loc permanent de trai108;
alte circumstane eseniale.
106 CtEDO, Witold Liwa c. Poloniei, hot. 4 apr. 2000, par. 78; Enhorn c. Suediei, hot. 25 ian. 2005, par.
44. De asemenea, dispoziiile din CPP permit judectorului s opteze n aplicarea msurii
adecvate: Art. 177 (2) Arestarea la domiciliu, liberarea provizorie pe cauiune i liberarea
provizorie a persoanei sub control judiciar se aplic de ctre instan ca alternativ a arestrii
preventive, n baza demersului organului de urmrire penal sau la cererea prii aprrii. Art.185
(3) La soluionarea chestiunii privind arestarea preventiv, judectorul de instrucie sau instana
de judecat este n drept s dispun arestarea la domiciliu, liberarea provizorie sub control
judiciar sau liberarea provizorie pe cauiune. Art. 186 (7) La soluionarea demersului privind
prelungirea termenului arestrii preventive, judectorul de instrucie sau, dup caz, instana de
judecat este n drept s nlocuiasc arestarea preventiv cu arestarea la domiciliu, liberarea
provizorie sub control judiciar sau liberarea provizorie pe cauiune. Art. 307 (6) Judectorul de
instrucie este n drept s soluioneze chestiunea cu privire la necesitatea alegerii unei msuri
preventive mai uoare (pentru bnuit). Art. 308 (6) Judectorul de instrucie este n drept s
soluioneze chestiunea cu privire la necesitatea alegerii unei msuri preventive mai uoare
(pentru nvinuit).
107pct. 2 din Hotrrea Plenului CSJ nr. 4 din 28.03.2005.
108 Aceste prevederi se aplic numai n cazul n care persoana a refuzat s comunice locul permanent
de trai (art.176 alin.5, introdus prin LP66/2012).
40
Practica CtEDO: Faptul c o persoan este recidivist nu este o condiie
suficient pentru a o aresta: nu poate exista o prezumie de fug a
persoanelor recidiviste suspectate de comiterea unor noi fapte penale 109.
Aspectele de fapt i de drept rezult din documentaia aflat n faa judectorului,
alctuit din demers, materialele ataate demersului de ctre procuror, i actele
depuse de aprare n cursul soluionrii demersului/recursului.
Actele depuse de procuror alturi de demers sunt, potrivit pct. 3 i 14 din Hotrrea
Plenului CSJ nr. 4 din 28.03.2005:
-
actele de pornire a urmririi penale (pentru a se verifica dac persoana are

calitatea de bnuit i a se verifica ncadrarea juridic a faptei) 110; ordonana de
punere sub nvinuire a persoanei (pentru ca persoana s aib calitate de
nvinuit) ori ordonana de recunoatere n calitate de bnuit (n cazul bnuitului);
copiile procesului-verbal de reinere (pentru a se face comutarea reinerii din
copiile proceselor-verbale de audiere a bnuitului/nvinuitului (pentru a se
durata arestrii);
verifica dac n raport cu comportamentul procesual corect/incorect al persoanei
se impune luarea msurii111);
-
copii ale probelor de la dosar care confirm svrirea faptei penale (pentru a se
verifica dac e ntemeiat bnuiala cum c persoana este cea care a comis
fapta: declaraia persoanei din care rezult c recunoate comiterea faptei,
declaraia unui martor direct sau a victimei care l indic pe bnuit/nvinuit ca
autor al faptei, procesul-verbal de surprindere n flagrant delict, procesul-verbal
de identificare a corpurilor delicte asupra persoanei);
copii ale documentelor cu privire la persoan: date de identitate (pentru a se

verifica numele i vrsta persoanei 112), date despre antecedente, domiciliu,
familie113, avere, loc de munc114, studii115, starea de sntate116, mediile
frecventate117 (conform art. 176 alin. 3 CPP, pentru a se ine seama de ele n
operaiunea de apreciere a necesitii aplicrii msurii);
109CtEDO, Cabellero c. Regatului Unit, hotrrea din 8 februarie 2000.

110 Una din condiiile legalitii msurii deteniei provizorii este ca ea s fie dispus n cadrul unei
proceduri penale (CtEDO, Giulia c. Italiei, hotrrea din 22 februarie 1989).
111 Autodenunarea, recunoaterea i cina sincer, ajutorul acordat organelor judiciare pentru
descoperirea infraciunii sau a altor infractori pot convinge judectorul c nu e necesar luarea
msurii.
112Evident, minorul care nu rspunde penal din cauza vrstei nu va putea fi nici arestat preventiv.
113 Prezena unor persoane aflate n unica sa ntreinere poate fi un element care s conving
instana c luarea msurii arestrii nu se impune i ar fi mai potrivit alegerea unei alte msuri
preventive.
114 Necesitatea de a termina o lucrare important sau de a ncheia un contract important pentru
unitatea unde lucreaz, persoana neputnd fi nlocuit de altcineva, pot fi elemente care s
conving instana c luarea msurii arestrii nu se impune i ar fi mai potrivit alegerea unei alte
msuri preventive.
115 Necesitatea de a se prezenta la un concurs sau examen deosebit de important poate fi un
element care s conving instana c luarea msurii arestrii nu se impune i ar fi mai potrivit
alegerea unei alte msuri preventive.
116 Persoana care nu rspunde penal fiind iresponsabil din cauza bolii nu poate fi nici arestat
preventiv. La fel, femeia aflat n ultimele zile de graviditate sau ntr-o perioad imediat dup
natere, ori persoana care trebuie s sufere o intervenie chirurgical iminent.
117 Frecventarea n mod curent, de ctre persoana bnuit de comiterea unei fapte, a unui mediu
infracional poate fi un indiciu c se impune privarea de libertate.
41
- copii ale probelor de la dosar care confirm existena motivelor legale ce
impun arestarea, pentru a se verifica dac sunt motive s se cread c persoana
are un comportament postinfracional care ar afecta desfurarea normal a
procesului penal: date despre ncercarea de a fugi (proces-verbal de redare a
convorbirilor interceptate, documente de transport), de a influena victima sau
martorii (proces-verbal de redare a convorbirilor interceptate, declaraii ale
acestora118) etc.
Nu este nevoie ca procurorul s depun alturi de demers tot dosarul de urmrire
penal. Doar c n materialele unei cauze penale aflate n faza anchetei, si care se
gsesc pe masa procurorului, se pot afla documente care sunt n favoarea
bnuitului/nvinuitului. Acestea pot fi invocate n aprarea celui propus la arestare, i
nimic nu mpiedic judectorul s cear probele respective.
Anexe:
ANEXA 1: Paii urmai de judector n cadrul procedurii de
examinare a demersului de arestare
1. Informarea despre naintarea demersului de arestare sau prelungirea arestrii.
2. Fixarea timpului edinei.
3. Examinarea demersului i materialelor prezentate de ctre procuror.
4. Deschiderea edinei.
5. Constatarea prezenei i posibilitii desfurrii edinei de examinare a
demersului. Examinarea eventualelor cereri.
6. Anunarea demersului care urmeaz a fi examinat.
7. Constatarea asigurrii drepturilor aprrii la aceast etap.
8. Verificarea cunoaterii drepturilor bnuitului sau nvinuitului i explicarea
acestora n caz de necesitate de ctre instan.
9. Verificarea dac bnuitul sau nvinuitul nu a fost supus relelor tratamente.
10. Verificarea faptului dac bnuitul are sub ocrotirea sa minori, persoane
recunoscute iresponsabile, persoane crora li s-a instituit curatela sau persoane
care, din cauza vrstei, bolii sau din alte cauze, au nevoie de ajutor.
11. Prezentarea demersului de ctre procuror. Examinarea probelor ce confirm
temeinicia acestuia.
12. Examinarea probelor prezentate de aprare. Audierea reprezentantului legal, a
persoanei acuzate. Prezentarea concluziilor de ctre aprtor.
13. Oferirea dreptului la replic.
14. Deliberarea (existena bnuielii rezonabile c a fost svrit infraciunea;
ncadrarea n motivele pentru aplicarea msurilor preventive; existena unor
probe suficiente care demonstreaz temeinicia; respectarea condiiilor speciale
pentru aplicarea arestrii; necesitatea aplicrii arestrii i, n acest context,
necesitatea aplicrii unei alte msuri preventive).
15. Adoptarea hotrrii i ntocmirea mandatului de arestare n cazul acceptrii
demersului procurorului.
16. Emiterea ncheierii separate privind sesizarea procurorului asupra plngerilor de
rele tratamente (n caz de necesitate).
118 Impresiile martorilor c fuseser urmrii de persoane necunoscute, fr a exista vreun indiciu cu
privire la implicarea inculpailor, nu constitue un argument suficient (CtEDO, Nechiporuk i
Yonkalo c. Ucrainei, hotrrea din 21 aprilie 2011).
42
17. Emiterea ncheierii privind msurile de ocrotire (n caz de stabilire a oportunitii
respective).
18. Pronunarea hotrrii.
19. Eliberarea copiilor hotrrii.
20. Redactarea procesului-verbal i semnarea acestuia.
21. Asigurarea dreptului participanilor la edin de a lua cunotin de procesulverbal redactat i de a nainta obiecii.
22. n caz de recurs - transmiterea acestuia mpreun cu materialele existente
instanei superioare cu fixarea timpului examinrii lui.
23. Informarea procurorului i aprtorului despre data examinrii recursului.
43
ANEXA 2: Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului

pronunate mpotriva Republicii Moldova
Articolul 5 CEDO (dreptul la libertate i siguran) 119
1. Procedur
echitabil Principiu:
Procedurile penale prejudiciare trebuie s respecte, n cea mai mare msur
posibil, lund n consideraie circumstanele unei urmriri penale n desfurare,
cerinele de baz ale unui proces echitabil. Procedurile trebuie s fie contradictorii i
trebuie s asigure egalitatea armelor ntre pri, procuror i persoana deinut
(CtEDO, Becciev c. Moldovei, hot. 4 octombrie 2005 ). Aceast cerin se aplic

att procedurii desfurate n faa primei instane, ct i pentru cea din faa
instanei de recurs.
Accesul la dosar
Egalitatea armelor nu este asigurat dac aprrii i se neag accesul la acele
documente din dosarul penal care sunt eseniale pentru a contesta, n mod efectiv,
legalitatea deteniei clientului su n sensul Conveniei. Conceptul de legalitate a
deteniei nu se limiteaz la conformarea cu cerinele procedurale prevzute de
legislaia naional, dar se refer i la caracterul rezonabil al bnuielii n temeiul
creia se aplic arestul, legitimitatea scopului urmrit prin arest i la justificarea
deteniei care rezult din acesta. Curtea recunoate necesitatea ca urmririle penale
s fie desfurate n mod eficient, ceea ce poate presupune c o parte din
informaiile colectate n timpul acestora trebuie pstrate n secret pentru a
mpiedica acuzaii s altereze probele i s submineze efectuarea justiiei. Totui,
acest scop legitim nu ar putea fi ndeplinit pe seama unor restricii substaniale
asupra drepturilor aprrii. Astfel, informaia care este esenial pentru aprecierea
legalitii unei detenii trebuie s fie, n mod corespunztor, pus la dispoziia
avocatului acuzatului. Astfel, nu a fost adus niciun motiv pentru pstrarea n secret
a acestei informaii i persoana n cauz nu a putut s conteste, n mod
corespunztor, motivele arestrii sale (CtEDO, urcan i urcan c. Moldovei,
hot. 23 octombrie 2007).
Persoana a fost lipsit de accesul la materialele dosarului penal, n special la un
nscris care coninea declaraia martorului pe care, dup cum se pretindea,
reclamantul a ncercat s-l influeneze (CtEDO, Muuc c. Moldovei, hot. 6
noiembrie 2007).
Fapte n favoare i n defavoare

Instanele judectoreti naionale trebuie s examineze toate faptele n favoarea
sau defavoarea existenei unei necesiti publice stringente, care ar justifica, lund
n consideraie principiul prezumiei nevinoviei, o abatere de la regula respectrii
11
9
libertii individuale a persoanei i s le indice n deciziile lor cu privire la cererile

de eliberare (CtEDO, arban c. Moldovei, hot. 4 octombrie 2005).
Contrar art. 176 alin. 3 CPP, niciunul din elementele n favoarea eliberrii
persoanei nu a fost examinat. Nu au fost examinate de instane nici motivele

prezentate de persoana n cauz mpotriva arestrii sale (CtEDO, urcan i urcan c.
119Not: Aceste hotrri se refer doar la aplicarea i prelungirea msurii arestrii preventive.
44
Moldovei, hot. 23 octombrie 2007).
45
Analiza argumentelor
Judectorului care examineaz un recurs mpotriva deteniei nu i se impune
obligaia de a se referi la fiecare argument care se conine n declaraiile persoanei
care a naintat recursul; garaniile sale ar fi lipsite de esen dac judectorul,
bazndu-se pe legislaia i practica naional, ar putea s trateze ca irelevante sau
s nu ia n consideraie fapte concrete invocate de deinut i capabile s pun la
ndoial existena condiiilor eseniale pentru legalitatea (n sensul Conveniei)
privrii de libertate. Argumentele n favoarea i defavoarea eliberrii nu trebuie s
fie generale i abstracte (CtEDO, arban c. Moldovei, hot. 4 octombrie 2005 ).
Dreptul la tcere
Curtea a fost frapat de motivele pentru detenia lui acuzatului i anume c el a

refuzat s divulge acuzrii numele martorilor care puteau dovedi nevinovia sa n
proces. Ea a indicat c acest lucru nu numai c nu poate constitui un temei pentru
arestarea unei persoane, dar este i o nclcare a dreptului la tcerea unui acuzat 120,
garantat de art. 6 (CtEDO, urcan i urcan c. Moldovei, hot. 23 octombrie 2007 ).
Asigurarea aprrii
Curtea a constatat c existena unui perete de sticl din camera pentru ntrevederi
ntre avocai i clieni din Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC a creat
suspiciuni veritabile c discuiile dintre avocai i clieni nu erau confideniale.
Astfel, imposibilitatea reclamantului de a discuta cu avocatul su chestiuni direct
relevante pentru aprarea sa i pentru contestarea deteniei sale preventive, fr a
fi separai de peretele de sticl, a afectat dreptul su la aprare (CtEDO, Castrave
c. Moldovei, hot. 13 martie 2007, Istratii i alii c. Moldovei, hot. 27 martie 2007,
Modrc c. Moldovei, hot. 10 mai 2007, Muuc c. Moldovei, hot. 6 noiembrie 2007,
Leva c. Moldovei, hot. 15 decembrie 2009).
Termenul de examinare a recursului

Curtea a considerat c perioada de 21 de zile pn la examinarea cererii habeas
corpus depus de reclamant nu corespunde cerinei unei hotrri judectoreti
rapide n sensul art. 5 par. 4 (CtEDO, arban c. Moldovei, hot. 4 octombrie 2005).
2. Indicarea motivelor
arestrii Importana
motivrii arestrii
Justificarea pentru orice perioad de detenie, indiferent ct e de scurt, trebuie s
fie, n mod convingtor, demonstrat de ctre autoriti. Una din funciile unei
decizii motivate este de a dovedi prilor c ele au fost ascultate. O decizie motivat
ofer unei pri posibilitatea de a o contesta. Prin adoptarea unei decizii motivate
poate exista un control public al administrrii justiiei (CtEDO, Becciev c. Moldovei,
hot. 4 octombrie 2005).
Motivare formal
Motivele pe care s-au bazat instanele judectoreti n deciziile lor privind arestarea
preventiv a reclamantului i prelungirea acesteia s-au limitat la parafrazarea
motivelor pentru arestare prevzute de Codul de procedur penal, fr a explica
cum sunt ele aplicabile n prezenta cauz (CtEDO, arban c. Moldovei, hot. 4
120 Art. 21 CPP - Libertatea de mrturisire mpotriva sa: (1) Nimeni nu poate fi silit s mrturiseasc
mpotriva sa ori mpotriva rudelor sale apropiate, a soului, soiei, logodnicului, logodnicei sau si recunoasc vinovia.
46
octombrie 2005, Castrave c. Moldovei, hot. 13 martie 2007, Modrc c. Moldovei,
hot. 10 mai 2007, urcan i urcan c. Moldovei, hot. 23 octombrie 2007, Stici c.
Moldovei, hot. 23 octombrie 2007).
Caracterul motivelor de arestare

Motivele pe care s-au bazat instanele judectoreti naionale n hotrrile lor cu
privire la detenia preventiv a reclamantului i prelungirea acesteia nu au fost
relevante i suficiente. (CtEDO, Becciev c. Moldovei, hot. 4 octombrie 2005,
arban c. Moldovei, hot. 4 octombrie 2005, Modrc c. Moldovei, hot. 10 mai 2007,
Popovici c. Moldovei, hot. 27 noiembrie 2007, Stristeanu i alii c. Moldovei, hot. 7
aprilie 2009, Oprea c. Moldovei, hot. 21 decembrie 2010, Ignatenco c. Moldovei, hot.
8 februarie 2011, Levina c. Moldovei, hot. 17 ianuarie 2012, Feraru c. Moldovei, hot.
24 ianuarie 2012).
Curtea a mai indicat c, n pofida insuficienei motivelor iniiale pentru arestarea
preventiv i a lipsei unor motive noi, arestarea lui acuzatului a fost prelungit de
multe ori, cteodat chiar i cnd instanele nu aveau materialele dosarului (CtEDO,
urcan i urcan c. Moldovei, hot. 23 octombrie 2007).
Motive bazate pe probe referitoare la comiterea infraciunii

Cerina ca bnuiala s se bazeze pe motive rezonabile formeaz o parte esenial a
garaniilor mpotriva arestrii i deteniei arbitrare. Faptul c o bnuial este
presupus cu bun-credin este insuficient. Cuvintele bnuial rezonabil
presupun existena faptelor sau a informaiilor care ar convinge un observator
obiectiv c persoana n cauz ar fi putut svri infraciunea (CtEDO, Muuc c.
Moldovei, hot. 6 noiembrie 2007).
Curtea a indicat c arestarea reclamantului a fost dispus de instan doar n baza
demersului procurorului, nefiind prezentate alte materiale cu privire la necesitatea
aplicrii arestrii preventive. Refuzul de ctre instan de a audia un martor ale
crui declaraii erau relevante pentru determinarea legalitii deteniei continue a
reclamantului a nclcat drepturile reclamantului garantate de art. 5 par. 4 al
Conveniei (CtEDO, Feraru c. Moldovei, 24 ianuarie 2012). Reclamanii au fost
reinui n baza declaraiilor unui martor. Totui, materialele prezentate instanei nu
au inclus nicio declaraie a vreunui martor prin care reclamanii ar fi fost acuzai de
comiterea unei infraciuni. Astfel, Curtea a constatat c reinerea reclamanilor a
fost contrar legislaiei naionale (CtEDO, Leva c. Moldovei, hot. 15 decembrie
2009).
Motive bazate pe probe referitoare la comportamentul post-infracional

Pericolul ca persoana acuzat s influeneze buna desfurare a procedurilor nu
poate fi invocat in abstracto, ci trebuie susinut prin probe bazate pe fapte (CtEDO,
Becciev c. Moldovei, hot. 4 octombrie 2005).
Instanele nu s-au referit la documente sau fapte specifice care s susin
argumentele procurorului privind riscul ca reclamanta s se ascund sau s
influeneze desfurarea urmririi penale, dei erau obligate s fac acest lucru
conform art. 176 alin. 3 CPP (Oprea c. Moldovei, hot. 21 decembrie 2010).
Curtea a constatat c instanele nu au examinat, n mod corespunztor,
argumentele reclamantului aduse n sprijinul eliberrii sale. Ele au considerat
irelevant argumentul reclamantului c soia sa era nsrcinat i c astfel
probabilitatea ca el s se ascund era mic. Curtea a reamintit c pericolul ca
47
persoana acuzat s se ascund trebuie evaluat prin prisma mai multor factori care
au legtur cu personalitatea sa, valorile sale morale, ocupaia sa, locul de trai,
bunurile sale, legturile familiale etc. De asemenea, ea a indicat c absena unui
domiciliu permanent nu creeaz, n mod automat, pericolul c persoana acuzat se
va ascunde. n deciziile lor instanele nu au fcut nicio referin la probe n sprijinul
argumentului c reclamantul inteniona s se ascund n Transnistria. Instanele nu
au luat n consideraie faptul c reclamantul era gata s predea paaportul su
drept garanie c el nu va pleca din ar (CtEDO, Ignatenco c. Moldovei, hot. 8
februarie 2011).
3. Necesitatea arestrii
Instanele nu au luat n consideraie aplicarea msurilor preventive alternative, cum
ar fi arestarea la domiciliu, dei li s-a cerut acest lucru de ctre reclamatul (CtEDO,
urcan i urcan c. Moldovei, hot. 23 octombrie 2007).

Nu s-a luat n consideraie aplicarea unei msuri preventive alternative (arestarea la
domiciliu sau detenia ntr-o instituie medical specializat). Instanele nu au inut
cont de starea rea a sntii reclamantei, fapt care era relevant pentru aplicarea
msurii preventive (Oprea c. Moldovei, hot. 21 decembrie 2010).
Instanele au fcut referire la paaportul romnesc al reclamantului, care i-ar fi
permis s se ascund peste hotarele rii, i la lipsa unui loc permanent de munc.
Dar ele nu au reacionat n niciun fel la argumentul reclamantului c att paaportul
su romnesc, ct i cel moldovenesc ar fi putut fi ridicate de autoriti dac ele ar
fi decis c acest lucru era necesar pentru a mpiedica ascunderea sa i c existau
msuri preventive alternative, unele dintre care (de ex., arestarea la domiciliu)
ofereau aproape aceleai garanii mpotriva ascunderii de organele de urmrire
penal ca i arestarea preventiv (Stici c. Moldovei, hot. din 23 octombrie 2007).
4. Motive de fapt ale
arestrii Scopul msurii
n lipsa unei bnuieli rezonabile, reinerea sau arestarea unei persoane nu trebuie
impuse niciodat cu scopul de a o determina s-i recunoasc vina sau s dea
declaraii mpotriva altor persoane sau pentru a obine fapte sau informaii, care ar
putea constitui drept baz pentru bnuiala rezonabil mpotriva acesteia (Cebotari
c. Moldovei, hot. 13 noiembrie 2007).

Curtea a fost frapat de motivele pentru detenia lui reclamantului i anume c el a
refuzat s divulge acuzrii numele martorilor care puteau dovedi nevinovia sa n
proces (CtEDO, urcan i urcan c. Moldovei, hot. 23 octombrie 2007).
Bnuial rezonabil cu privire la comiterea infraciunii

n cazul primei reineri i arestri: singurul temei invocat de procuror atunci cnd a
cerut arestarea reclamantului a fost c victima G.N. l-a identificat direct pe acesta
ca fiind autorul unei infraciuni. Totui, n plngerea depus de G.N., acesta nu a
indicat, n mod direct, numele reclamantului. n cazul celei de-a doua reineri i
arestri: temei l-au constituit plngerile a dou victime, care au declarat ulterior n
instan c prima plngere a fost fabricat, iar cealalt a fost rezultatul influenei
directe a ofierului de urmrire penal, care era aceeai persoan care a nregistrat
prima plngere mpotriva reclamantului. Curtea a conchis c informaia de care
dispune nu convinge un observator obiectiv c persoana n cauz ar fi putut svri
infraciunea (Stepuleac c. Moldovei, hot. 6 noiembrie 2007 ).
48
Reclamanii au fost nvinuii, printre altele, de opunere de rezisten n timpul
reinerii i ultragierea colaboratorilor de poliie. Totui, dup vizionarea nregistrrii
video a reinerii reclamanilor, instanele au constatat c aceste nvinuiri erau
nentemeiate i le-au respins. n asemenea circumstane i avnd n vedere lipsa
unei bnuieli rezonabile c reclamanii au comis o infraciune, Curtea a constatat c
reinerea reclamanilor n baza unor nvinuiri false, cum c ei ar fi opus rezisten n
timpul reinerii i ar fi ultragiat colaboratorii de poliie, nu poate fi considerat
legal, n sensul art. 5 par. 1 (Hyde Park i alii, hot. 7 aprilie 2009).
Curtea a constatat c detenia reclamantului pe motiv c el nu s-a conformat cererii
legitime a colaboratorului poliiei nu poate fi considerat legal prin prisma art. 5
para. 1. Curtea a notat c reclamantul a refuzat s-i nsoeasc pe poliiti la secia
de poliie pe motiv c el nu a fost citat n mod corespunztor, potrivit procedurii
prevzute de art. 129 CPP; att reclamantul, ct i fiul acestuia nu au fost niciodat
citai de poliie. Mai mult dect att, nicio msur de investigaie nu putea fi fcut,
n ceea ce privete furtul care se pretinde c a fost comis de fiul reclamantului,
dect dac ar fi fost pornit formal urmrirea penal (art. 93, 96, 109 CPP).
Urmrirea penal n ceea ce privete furtul, care se pretinde c a fost comis de fiul
reclamantului, a fost pornit peste cteva sptmni dup detenia reclamantului
(CtEDO, Guu c. Moldovei, hot. 7 iunie 2007).

5. Probele care se pot administra
Atunci cnd exist probe care prima facie par s aib legtur direct cu legalitatea
deteniei continue, instanele judectoreti naionale trebuie s le examineze i
evalueze. Astfel, refuzul instanelor judectoreti, fr a da vreo explicaie, de a
audia un martor - fost membru al echipei de investigaie, ale crui depoziii erau
relevante pentru veridicitatea acuzaiilor aduse reclamantului, i comportamentul
reclamantului pe parcursul urmririi penale i care puteau pune la ndoial ntreaga
baz legal a reinerii i deteniei reclamantului -, a nclcat dreptul reclamantului
garantat de art. 5 par. 4 al Conveniei (CtEDO, Becciev c. Moldovei, hot. 4 octombrie
2005).
De asemenea, Curtea a constatat o violare a art. 5 para. 4 ca urmare a refuzului
instanei, fr nicio explicaie, de a audia un martor ale crui declaraii constituiau
un element important pentru determinarea faptului dac reclamantul a exercitat
presiuni asupra martorului respectiv i dac el trebuia din nou arestat. Refuzul
instanei de a audia acel martor a lipsit aprarea de singura sa ans de a-l
convinge pe judectorul de instrucie de lipsa vreunui motiv pentru arestarea
reclamantului (CtEDO, urcan i urcan c. Moldovei, hot. 23 octombrie 2007).
Instanele au invocat n sprijinul arestrii reclamantului faptul c reclamantul a
ncercat s influeneze un martor. Totui, instanele au respins cererile insistente ale
reclamantului de a audia acel martor (CtEDO, Muuc c. Moldovei, hot. 6 noiembrie
2007).
6. Termenele inerii n stare de arest
Persistena unei suspiciuni rezonabile c persoana arestat a comis o infraciune
este o condiie sine qua non pentru legalitatea deteniei continue, dar, dup o
anumit perioad de timp, acest lucru nu mai este suficient. n astfel de cazuri,
trebuie stabilit faptul dac celelalte temeiuri invocate de autoriti continu s
justifice lipsirea de libertate. n caz afirmativ, trebuie verificat faptul dac
49
autoritile competente au dat dovad de o diligen deosebit pe parcursul
desfurrii procedurilor (CtEDO, Boicenco c. Moldovei, hot. 11 iulie 2006).
Curtea a indicat c reclamantul a fost deinut mai mult de doi ani pn la
condamnare, dei nu a fost adus niciun motiv nou pentru necesitatea continu a
unei astfel de detenii (CtEDO, Stici c. Moldovei hot. 23 octombrie 2007 ).
Curtea a constatat c nu au existat motive relevante i suficiente pentru a prelungi
arestarea reclamantului (CtEDO, Muuc c. Moldovei, hot. 6 noiembrie 2007 ).
Curtea a fost frapat de faptul c, dei a adus motive care, n mod normal, erau n
favoarea eliberrii reclamantului (pe parcursul lunii precedente nu au fost efectuate
aciuni de urmrire penal, bnuitul nu avea antecedente penale, el avea familie i
copii minori, el avea cas, un loc de munc i suferea de probleme grave de
sntate), instana a decis s prelungeasc arestarea reclamantului (CtEDO, Ursu c.
Moldovei, 27 noiembrie 2007).
Curtea a indicat c ncheierea din 18 august 2005 privind eliberarea reclamantului
din detenie nu a fost contestat de ctre procuror i, prin urmare, era n vigoare. n
loc s se conformeze, procurorul a ncercat s o ocoleasc prin depunerea unui
demers de aplicare a arestrii la o alt instan, invocnd un episod al pretinsei
infraciuni comise de reclamant ca o infraciune separat. Acea instan a dispus
prelungirea mandatului de arest al reclamantului fr a aduce motive noi (CtEDO,
Stristeanu i alii c. Moldovei, 7 aprilie 2009 ).
Curtea a mai indicat c, n pofida insuficienei motivelor iniiale pentru arestarea
preventiv i a lipsei unor motive noi, arestarea lui reclamantului a fost prelungit
de multe ori, cteodat chiar i cnd instanele nu aveau materialele dosarului
(CtEDO, urcan i urcan c. Moldovei, hot. 23 octombrie 2007 ).

Potrivit art. 186 alin. 3 CPP, arestarea preventiv poate fi prelungit doar n cazuri
excepionale. Nicio instan care a dispus prelungirea arestrii preventive a
reclamanilor nu a identificat vreo cauz excepional care s justifice o astfel de
prelungire (CtEDO, Istratii i alii c. Moldovei, hot. 27 martie 2007 ).
7. Detenie fr mandat
Detenia reclamantului dup transmiterea cauzei n judecat, n lipsa unui mandat
de arest, a fost ilegal (CtEDO, Boicenco c. Moldovei, hot. 11 iulie 2006, Holomiov c.
Moldovei, hot. 7 noiembrie 2006, Modrc c. Moldovei, hot. 10 mai 2007, Paladi c.
Moldovei, hot. 10 iulie 2007, Gorea c. Moldovei, hot. 17 iulie 2007, urcan c.
Moldovei, hot. 27 noiembrie. 2007).
Detenia reclamanilor dup casarea sentinelor lor de condamnare a fost lipsit de
un mandat de arest (CtEDO, Levina c. Moldovei, hot.17 ianuarie 2012 ).
ANEXA 3: Modele de acte procedurale

A. Model de proces-verbal al edinei de
judecat REPUBLICA MOLDOVA
Judectoria........, raionul......./municipiul...
Dosarul nr........../2013
(data, ora ntocmirii)
PROCES-VERBAL AL EDINEI DE JUDECAT

Judectoria constituit din:
Judector...
50
Grefier..........
a judecat n edin de judecat nchis demersul procurorului privind aplicarea
msurii arestrii preventive fa de nvinuitul A. B.
Ora 12.10
edina de judecat se declar deschis.
Se verific prezena n sala de judecat. S-au prezentat:
-
Procurorul din cadrul Procuraturii - domnul/doamna ...
Avocatul nvinuitului - domnul/doamna ...., cu mandatul anexat la dosar.
nvinuitul - A. B. , nscut la 25.02.1977 n raionul Sngerei, s. Ciuciuileni,
domiciliat n or............................................................................................................
str........nr.. , cstorit, doi copii minori n ntreinere, neangajat n cmpul muncii,
anterior
judecat, cetean al Republicii Moldova.
La ntrebarea instanei cu privire la antecedente penale i medicale, nvinuitul
afirm:
-
am fost condamnat n 2006 n baza art. 187, art. 188 CP RM, la 6 ani privaiune
de libertate, am fost eliberat condiionat nainte de termen.

-
m aflu n evidena medicului-dermatolog.
La ntrebarea avocatului cu privire la stagiul militar, nvinuitul afirm:

-
am fost supus militar, n batalionul cu destinaie special n m. Chiinu,
amplasat pe Str. Trandafirilor, 2.

-
am fost supus militar n 1995-1996.
La ntrebarea procurorului cu privire la alte cauze penale, nvinuitul afirm:

-
anterior a fost pornit o cauz penal n privina mea, n 2010, n baza art. 187
CP RM, care a ncetat n baza mpcrii prilor.

-
n 2012 este pornit o cauz penal privind o infraciune analoag, care n
prezent se examineaz n instana de judecat.
Nu sunt ntrebri cu privire la aceste aspecte.

Se anun componena completului de judecat i dreptul de a nainta recuzri:
Preedintele edinei - R
Grefier - S
Procurorul - recuzri nu sunt.

Avocatul - recuzri nu sunt.
nvinuitul - recuzri nu sunt.
Se examineaz demersul procurorului privind aplicarea msurii arestrii preventive
fa de nvinuitul X. Se d citire demersului.
Se explic drepturile i obligaiile prilor la proces.
nvinuitul - drepturile i obligaiile mi sunt clare, sunt de acord ca interesele mele
s le apere avocatul . N.
Se stabilete dac participanii la proces au de formulat cereri sau demersuri:
Procurorul - demersuri nu am.
Avocatul - am o cerere.
nvinuitul - cereri nu am.
Cererea avocatului:
- Onorat instan, rog s fie anexat la materialele cauzei certificatul eliberat pe
51
numele lui A.B de Centrul Militar Cahul.
Se pune n discuie posibilitatea acceptrii i anexrii la materialele cauzei a actului
prezentat de avocat:
Procurorul - posibil de anexat.
nvinuitul - posibil de anexat.
Instana de judecat, delibernd pe loc, dispune: se accept cererea avocatului i se
anexeaz la materialele cauzei actul prezentat de avocat.
Cererea avocatului:
-
Onorat instan, solicit s-mi dai posibilitatea s iau cunotin de materialele
cauzei prezentate de procuror instanei de judecat anexate la demers.

Se pune n discuie cererea avocatului:
Procurorul - la discreia instanei.
nvinuitul - susin cererea avocatului.
Instana de judecat, delibernd pe loc, dispune: se va ntrerupe edina de judecat
timp de 20 de minute, pentru ca avocatul s aib timp s ia cunotin de
materialele cauzei anexate la demersul procurorului.
Ora 13.00
Se reia edina de judecat, continuat de completul de judecat n aceeai
componen i cu aceiai participani.
Cererea avocatului:
-
Onorat instan, fa de ofierul de urmrire penal au fost naintate recuzri. n
materialele cauzei lipsesc recuzrile naintate i Ordonana procurorului privind

examinarea recuzrii i expunerea asupra acesteia. De asemenea, au fost expuse
obiecii asupra procesului-verbal de recunoatere a persoanei; n consecin, solicit
ca procurorul s le prezinte instanei de judecat.
Se pune n discuie cererea avocatului:
Procurorul - consider c recuzarea ofierului de urmrire penal, examinarea
recuzrii i expunerea asupra acestui fapt nu au legtur cu solicitarea aplicrii
arestului preventiv fa de nvinuit, dar obieciile naintate la procesul-verbal de
recunoatere a persoanei pot fi prezentate.
nvinuitul - susin poziia avocatului.
Instana de judecat, delibernd pe loc, dispune s se analizeze cererea de recuzare
a ofierului de urmrire penal, Ordonana procurorului privind expunerea asupra
recuzrii, obieciile naintate la procesul-verbal de recunoatere a persoanei.
Se analizeaz cererea de recuzare a ofierului de urmrire penal, Ordonana
procurorului privind expunerea asupra recuzrii, obieciile naintate la procesulverbal de recunoatere a persoanei. Se dau citirii.
Cererea avocatului:
- Onorat instan, rog s fie anexat la materialele cauzei Ordonana cu privire la
respingerea plngerii de recuzare.
Se pune n discuie posibilitatea acceptrii i anexrii la materialele cauzei a actului
prezentat de avocat:
Procurorul - posibil de
anexat. nvinuitul - posibil
52
de anexat.
Instana de judecat, delibernd pe loc, dispune: se admite cererea i se va anexa la
materialele cauzei actul prezentat de avocat.
Cu privire la demers, se acord cuvntul procurorului:
- Onorat instan, nvinuitul X este nvinuit de comiterea infraciunii prevzute de
art. 27, art. 187 alin. 2 lit. e) CP RM. n privina nvinuitului exist probe rezonabile i
verosimile de comitere a infraciunii imputate, condiie respectat conform
prevederilor art. 176 CPP RM. Caracterul verosimil al bnuielii se probeaz prin
urmtoarele circumstane de fapt constatate, i anume: proces-verbal de audiere a
prii vtmate Y, proces-verbal de prezentare spre recunoatere. Fiind audiat n
calitate de bnuit i nvinuit X a dat declaraiile i nu i-a recunoscut vina.
Actualmente, la momentul deinerii, organul de urmrire penal are suspiciuni c
nvinuitul ar putea s se ascund de la prezena n faa organului de urmrire
penal, s mpiedice stabilirea adevrului n procesul penal. Solicit a fi aplicat
msura preventiv sub form de arest preventiv fa de nvinuitul X pe un termen
de 30 de zile.
La ntrebarea avocatului cu privire la identificarea nvinuitului, procurorul rspunde:
- n procesul-verbal de audiere a prii vtmate, care este anexat la materialele
cauzei i de care ai luat cunotin, putei gsi rspuns la ntrebarea dvs. dac
partea vtmat a declarat despre persoana care a atacat-o;
- dup audierea prii vtmate n mod operativ s-a stabilit persoana atacant X,
iar la momentul reinerii partea vtmat l-a declarat pe nvinuit.
La ntrebarea instanei cu privire la probele ce stau la baza demersului, procurorul
rspunde:
- probe ce ar dovedi c X e implicat n comiterea faptei imputate sunt: declaraiile
prii vtmate, procesul-verbal de recunoatere a persoanei.
La ntrebarea avocatului cu privire la primele declaraii ale nvinuitului dup
prinderea sa, procurorul rspunde:
- este ilegal s se discute cu nvinuitul pn la audierea acestuia.
- nu cunosc care a fost motivul refuzului de ntocmire a procesului-verbal de
examinare corporal a nvinuitului.
- declaraiile nvinuitului au fost supuse verificrii.
- este anexat procesul-verbal de audiere a bnuitului n care acesta declar c
ofierul de urmrire penal a refuzat s-l audieze anterior.
- nu am cereri n scris c X s-a rzgndit s fac declaraii dup prezentarea spre
recunoatere. Nu mai sunt alte ntrebri.
Cu privire la demers, i se d cuvntul nvinuitului:
Declaraiile nvinuitului se anexeaz la procesul-verbal.
Nu sunt ntrebri.
Se d cuvntul avocatului:
- Onorat
instan,
practic
din
materialele
prezentate
de
procuror
din
rspunsurile obinute la ntrebrile puse, consider c s-au confirmat din nou acele
obiecii expuse la momentul urmririi penale, anexate la materialele cauzei. n
procesul-verbal de audiere a prii vtmate scrie: culoarea prului este deschis.
Organul de urmrire penal reieind din semnalmentele descrise de partea
vtmat, a constatat c fptaul este X. Ultimul a fost reinut fr a fi audiat, fr
53
a-i fi verificat alibiul. Declaraiile ofierului de urmrire penal relev c pe viitor,
acesta intenioneaz s efectueze experimentul n scopul stabilirii dac partea
vtmat ar fi putut n circumstanele descrise s vad atacatorul. De asemenea,
reiese c ofierul de urmrire penal are ndoieli. Trebuia verificat alibiul nvinuitului.
La momentul reinerii consider c nu exista nicio prob ce ar demonstra c X are
legtur cu fapta de care este nvinuit. Se face trimitere la faptul c partea
vtmat este din s. Baurci-Moldoveni, unde nvinuitul a locuit ceva timp. A
comunicat c ultima oar a fost n sat n 2006, i c dac vedea partea vtmat,
nu o recunotea acum, deoarece au trecut destui ani. Din momentul cnd i-a fost
adus la cunotin procesul- verbal de reinere, i se pune ntrebarea dac cunoate
partea vtmat, n timp ce recunoaterea nu a fost efectuat. Intervine ofierul de
urmrire penal i comunic faptul c recunoaterea se va efectua imediat. Este clar
c nu exist probe c anume nvinuitul a comis infraciunea. Organul de urmrire
penal a dat crezare unei persoane necunoscute, care, fiind atacat la orele 00.30,
vine dimineaa la orele 08.30 cu cerere la Comisariat. Organul de urmrire penal
nu verific declaraiile ei, l reine pe X., i dup aceasta ncepe s lucreze, s
acumuleze probe. n legtur cu aceasta am naintat cerere de recuzare a ofierului
de urmrire penal. Dup 510 minute de la depunerea cererii, ofierul de urmrire
penal mi-a comunicat c cererea de recuzare este respins de Procuror. La orele
16.15 am ieit din CPR Cahul. X este lsat n Unitatea de Gard cu ofierul operativ,
la orele 17.20 m-am ntors i ne-am dus la prezentarea spre recunoatere. Prima a
intrat partea vtmat; a fost amplasat n camera vizavi de camera unde s-a
efectuat recunoaterea. X a fost prezentat mpreun cu 4 persoane care n acel
moment erau n incinta Comisariatului. Persoanele aveau mbrcmite diferit; am
solicitat s le fie schimbate hainele, dar am fost refuzat, am fcut observaia c o
persoan este cheal, iar ceilali nu. Am solicitat s fie aduse alte persoane,
asemntoare cu nvinuitul, dar am fost refuzat. A fost adus expertul, a avut loc
fotografierea. Partea vtmat nu ajungea la geam ca s vad persoanele. Atunci
am solicitat s fie adus un scaun, dar am fost refuzat, s-au dat indicaii ca ofierul
Leva s ridice partea vtmat, i acesta i spunea la ureche doi, doi. Fiecare
vizionare a durat 2-3 secunde. Partea vtmat a recunoscut persoana cu nr. 2, dar
nu a explicat dup ce semnalmente o recunoate; n procesul-verbal nu este fixat
nimic. Am solicitat s adresez ntrebri persoanelor participante la recunoatere, dar
am fost refuzat, am solicitat s fie indicat acest fapt n procesul- verbal, dar tot mi sa refuzat.
n procesul-verbal lipsea semntura prii vtmate; ofierul de urmrire penal a
smuls procesul-verbal, a ieit cu el n hol i l-a dat prii vtmate s-l semneze. Am
insistat ca obieciile la procesul-verbal de recunoatere a persoanei s fie indicate n
procesul-verbal, le-am dat citirii, dar observaii nu au parvenit, astfel obieciile mele
sunt obiective. Dup efectuarea recunoaterii, s-a adus la cunotin ordonana
privind numirea expertizei medico-legale n privina lui X, presupunndu-se c poate
avea unele leziuni corporale. Am solicitat ca X s fie imediat supus examinrii
medicale cu ntocmirea procesului-verbal, i fotografiere. Acest lucru a fost respins
din start, a avut loc doar fotografierea.
Am discutat cu X i am insistat ca acesta s povesteasc toate aciunile care au
avut loc n seara aceea. Cnd am ieit din Izolator, ofierul de urmrire penal ncuia
ua de la birou. I-am spus c nvinuitul dorete s fac declaraii. Mi s-a rspuns c
54
atunci cnd i-a solicitat s dea declaraii, atunci trebuia s accepte. De ce organul
de urmrire penal a refuzat, nu-mi este clar. Audierea a avut loc luni. Ofierul de
urmrire penal a lucrat de la persoan la infraciune, au fost nclcate toate
articolele referitorare la reinerea persoanei. Reieind din cele expuse, i anume c
au fost comise nereguli grave, c lipsete orice temei legal pentru reinere, nu-mi
rmne dect s solicit instanei s resping demersul procurorului, fiind ferm
convins c nvinuitul nu are nicio implicaie n infraciunea imputat. Consider c
instana va emite o hotrre corespunztoare cu prevederile CPP RM.
Nu sunt ntrebri.
Se stabilete dac participanii la proces au replici:
Replica procurorului:
- Onorat instan, avocatul s-a expus asupra aciunilor procesuale, care nu au fost
atacate, dar nu am auzit nimic s se expun asupra demersului procurorului privind
solicitarea aplicrii arestului preventiv.
Replica avocatului:
- Onorat instan, am spus c nu exist niciun temei de a fi aplicat arestul
preventiv, i c nvinuitul nu are nicio implicare cu privire la fapta imputat.
nvinuitul - replici nu am.
Instana de judecat cerceteaz materialele dosarului judiciar:
f. d. 2. Ordonan de ncepere a urmriri
penale Nu sunt ntrebri
f. d. 3. Proces-verbal de consemnare a
plngerii Nu sunt ntrebri
f. d. 4-5. Proces-verbal de cercetare la faa
locului Nu sunt ntrebri
f. d. 6. Tabel fotografic
Nu sunt ntrebri
f. d. 7-8. Proces-verbal de audiere a prii
vtmate Nu sunt ntrebri
f. d. 9, 10. Proces-verbal de recunoatere a
persoanei Nu sunt ntrebri
f. d. 11. Proces-verbal de audiere a prii vtmate
suplimentar Nu sunt ntrebri
f. d. 12. Proces-verbal de reinere
Nu sunt ntrebri
f. d. 13, 14-16. Proces-verbal de audiere a bnuitului Nu
sunt ntrebri
f. d. 17-18. Copia Sentinei Judectoriei Cahul din
07.04.2006 Nu sunt ntrebri
f. d. 19. Decizia Curii de Apel Cahul din 01.06.2006 Nu
sunt ntrebri
f. d. 24. Extras
Nu sunt ntrebri
f. d. 25. Ordonan de punere sub nvinuire Nu sunt
ntrebri
f. d. 26-27. Proces-verbal de audiere a nvinuitului Nu
sunt ntrebri
Instana se retrage n camera de deliberare.
55
Se pronun ncheierea i se explic dreptul i modul de atac.
edina de judecat se declar nchis.
PREEDINTELE EDINEI
............................
GREFIER
...........................
B. Model de ncheiere de arestare
preventiv REPUBLICA MOLDOVA
Judectoria........, raionul....../municipiul.
Dosarul nr........../2013
NCHEIERE
IN NUMELE LEGII:
Judectoria.....n componena
judectorului de instrucie....
grefierei..........
cu participarea
procurorului........
aprtorului. . .
reprezentantului legal.....
judecnd n edin de judecat nchis demersul procurorului din Procuratura
........................................................................................................................ privind
aplicarea
msurii
preventive
arestarea
preventiv
n
privina
bnuitului/nvinuitului C.D.
CONSTAT:
C.
D. se bnuiete/nvinuiete de faptul c, fiind n stare de ebrietate, la 4
februarie 2013, n jurul

orei 21.00, n oraul. .pe Strada Nucarilor, lng blocul nr. 12, s-a apropiat de
pensionara N.
L., n vrst de 70 de ani i, ameninnd-o cu un cuit pe care l avea asupra sa, i-a
sustras deschis geanta n care se aflau telefonul mobil de model Samsung-C 330
n valoare de 1500 de lei i un flash-card de 120 de lei, cauzndu-i o pagub
material considerabil. Aciunile bnuitului/nvinuitului au fost calificate n baza art.
188 alin. 2 lit. e) i f) din Codul penal.
La 6 februarie 2013 bnuitul a fost reinut n baza art.166 CPP RM, iar la 9 februarie
2013 n instan a parvenit demersul procurorului, care a solicitat aplicarea n
privina bnuitului/nvinuitului a msurii preventive sub form de arest preventiv pe
un termen de 30 de zile.
n edina de judecat procurorul a susinut integral demersul naintat, motivndu-l
prin faptul c a fost comis o infraciune grav, iar bnuitul/nvinuitul, aflndu-se la
libertate, poate comite noi infraciuni, i se poate eschiva de la organul de urmrire
penal.
nvinuitul, nsoit de avocat, a solicitat respingerea demersului naintat deoarece nu
au fost prezentate careva probe c C.D. se poate eschiva de la organul de urmrire
penal i fiindc el se oblig s se prezinte la toate citrile organului de urmrire
penal i pntru c doar gravitatea infraciunii incriminate nu presupune aplicarea
unei msuri preventive att de dure. De asemenea, partea aprrii a invocat faptul
56
c nu exist temeiuri rezonabile de a-l nvinui de comiterea infraciunii incriminate.
Audiind participanii la proces, examinnd materialele prezentate, instana a ajuns
la concluzia c demersul este ntemeiat i urmeaz a fi admis.
Conform prevederilor art.176 alin.(1) Cod de procedur penal al RM, msurile
preventive pot fi aplicate de ctre procuror, din oficiu ori la propunerea organului de
urmrire penal, sau, dup caz, de ctre instana de judecat numai n cazurile n
care exist suficiente temeiuri rezonabile de a presupune c bnuitul, nvinuitul,
inculpatul ar putea s se ascund de organul de urmrire penal sau de instan, s
mpiedice stabilirea adevrului n procesul penal ori s svreasc alte infraciuni,
de asemenea ele pot fi aplicate de ctre instan pentru asigurarea executrii
sentinei.
Instana de judecat constat c temeiurile invocate de procuror n favoarea necesitii
deinerii n stare de arest a nvinuitului sunt ntemeiate i argumentate.
Materialele prezentate instanei indic cu certitudine c exist motive rezonabile de a
presupune c bnuitul/nvinuitul a comis o infraciune grav. Astfel, el a fost recunoscut
fr ezitare de ctre victim ca fiind persoana care a atacat-o. La domiciliul lui C.D. au
fost gsite bunuri pe care victima le-a recunoscut c sunt ale ei.
De asemenea, sunt prezente suficiente temeiuri de a crede c este necesar
mpiedicarea lui C.D. de a svri noi infraciuni i de a se ascunde de organele de
urmrire penal.
Astfel, din cazierul su rezult c anterior bnuitul/nvinuitul a mai fost judecat de cteva
ori pentru infraciuni de jaf i tlhrie.
Apoi, reieind din faptul c la 6 februarie 2013 el a fost surprins la grani ncercnd s
prseasc ara fr a avea viz pentru Romnia, instana reine fundamentat motivul
invocat de procuror. Afirmaiile lui C.D. cum c se afla la grani pentru a-i atepta nite
rude din Romnia se resping, ntruct nu exist nicio prob cu privire la existena unor
astfel de rude.
n alegerea msurii preventive se au n vedere dispoziiile art. 176 alin. 3 CPP cu privire la
criteriile complementare. Astfel, C.D. nu are familie. Are antecedente penale. Dei
dispune de un loc de trai, locuiete la domicilii ocazionale, nu are un loc de munc i o
surs sigur de venit. A ncercat s fug din ar. Starea sa de sntate este bun.
Procedura deschis de procuror este nc la nceput, urmnd a fi stabilii i audiai
martorii infraciunii, efectuate confruntrile de rigoare, a fi fcut o expertiz cu privire la
urmele dactiloscopice gsite cu ocazia percheziiei la domiciliul lui C.D., pe bunurile care
se pretind a fi ale victimei. Acestea vor dura cel puin 10 zile (pentru bnuit), respectiv 30
de zile (pentru nvinuit); ca urmare, se impune arestarea sa pentru aceast perioad.
n baza celor expuse, conducndu-se de prevederile art. 176,185,186, 307 (pentru
bnuit), 308 (pentru nvinuit) din Codul de procedur penal, instana de judecat
DISPUNE
A admite demersul procurorului.
A aplica n privina bnuitului/nvinuitului C.D., nscut la. , n localitatea....., raionul/
mun......, cod.........., posesor al buletinului de identitate nr.. eliberat de Poliia........,
domiciliat n............, celibatar , studii....., neangajat n cmpul muncii, cetean al.,
de naionalitate......, cu antecedente penale, msura preventiv sub form de arest
preven
tiv i a elibera n privina acestuia mandat de arest pe un termen de 30 (treizeci) de
zile cu evidena termenului de arest din 6 februarie curent, ora 10 i 30 min.
57
ncheierea se expediaz spre executare Comisarului CPS
ncheiere cu drept de recurs n Curtea de Apel Chiinu n termen de 3 zile.
Judector de instrucie
n Judectoria.........
(.................................)
C. Model de mandat de arestare
preventiv REPUBLICA MOLDOVA
Judectoria........, raionul......./municipiul.
Dosarul nr........./2013 (data, ora ntocmirii)
MANDAT DE ARESTARE
nr.....din..........
Judectorul de instrucie al Judectoriei.........., examinnd n edin de judecat
nchis
demersul procurorului din Procuratura. . .privind
aplicarea
msurii
preventive
arestar
ea
preventiv
eliberarea
mandatului
de
arestare
privina
bnuitului/nvinuitului C.
D.
, nscut la......................., n localitatea...., raionul/mun
, cod
, posesor
al buletinului de
identitate nr......, eliberat de Poliia........, domiciliat n.............., celibatar , studii....,
neangajat n cmpul muncii, cetean al , de naionalitate........,
cu
antecedente
penale,
bnuit/ nvinuit de svrirea infraciunii de tlhrie prevzute de art. 188 alin. 2 lit.
e) i f)
din Codul penal, conformndu-m ncheierii instanei de judecat din. i cluzindum de prevederile art. 175, 176, 185 i 307/308 din Codul de procedur penal,
DISPUN:
Arestarea preventiv a bnuitului/nvinuitului C. D. pe un termen de 30 (treizeci) de
zile cu ncepere de la data reinerii ..................pn la data de
, ora
min.
Mandatul de arestare se va pune n executare imediat de ctre administraia

Penitenciarului
Mandat cu drept de recurs n termen de 3 zile la Curtea de Apel
Judector de instrucie,
Am primit un exemplar,
Bnuit/nvinuit.............. Procuror.
D. Model de ncheiere de prelungire a duratei
arestrii REPUBLICA MOLDOVA
Judectoria........, raionul......./municipiul........
Dosarul nr........./2013
..................................... oraul........................ (data, ora ntocmirii)
IN CHEIERE
IN NUMELE LEGII:
58
Judectoria.....n componena
grefierei..........
cu participarea
procurorului........
aprtorului. . .
reprezentantului legal......
judecnd n edin de judecat nchis demersul procurorului din Procuratura
........................................................................................................................ privind
prelungirea duratei msurii preventive sub form de arest n privina nvinuitului C.
D.
CONSTAT:
C. D. este nvinuit de faptul c la...., aproximativ la ora..., fiind n stare de ebrietate
alcoolic,
la domiciliul su din satul , raionul...., a provocat o ceart cu soia sa, N. D., dup
care a
trntit-o jos i a nceput s o loveasc cu picioarele nclate cu cizme de cauciuc. Ia aplicat numeroase lovituri n regiunea capului, toracelui i abdomenului,
provocndu-i
vtmri
corporale
grave,
periculoase
pentru
via.
Aciunile
nvinuitului au fost calificate n baza art. 151 alin. 1 din Codul penal.
La.....C. D. a fost reinut, iar la. .instan a parvenit demersul procurorului care a
solicitat
arestarea preventiv a nvinuitului pentru 30 de zile. Prin ncheierea din
demersul
a fost
admis. La....instanei i-a parvenit un nou demers, prin care s-a solicitat prelungirea
duratei
arestrii preventive pentru nc 30 de zile.
In edina de judecat procurorul a susinut integral demersul naintat, motivndu-l
prin faptul c a fost comis o infraciune grav, iar nvinuitul, care a mai comis
infraciuni cu violen n trecut, aflndu-se la libertate, poate comite noi infraciuni,
de asemenea prin existena riscului c acesta ar putea fugi din ar, deoarece nu
are un loc de munc i deine paaport.
Procurorul a depus la dosar, n sprijinul demersului su, declaraia victimei,
certificatul de cazier judiciar, certificatul medico-legal, o adeverin cu privire la
eliberarea paaportului, raportul organelor de poliie cu privire la incidente casnice
anterioare, ncheierea de arestare preventiv a nvinuitului.
nvinuitul i aprtorul lui au solicitat respingerea demersului naintat, afirmnd c
nu au fost prezentate probe c C. D. se poate eschiva de la organul de urmrire
penal deoarece dispune de un loc stabil de trai, se oblig s se prezinte la citrile
organului de urmrire penal, c doar gravitatea infraciunii incriminate nu
presupune aplicarea unei msuri preventive att de dure, solicitnd concomitent ca
n privina nvinuitului s fie aplicat o msur preventiv mai blnd.
Audiind participanii la proces, examinnd materialele prezentate, instana a ajuns
la concluzia c demersul naintat urmeaz a fi admis parial.
Astfel, C. D. este acuzat de svrirea unei infraciuni grave n nelesul art. 16 alin.
4 CP, care este i o infraciune de violen. Existena bnuielii cu privire la comiterea
acestei infraciuni de ctre nvinuit, conform art. 185 alin. 1 raportat la art. 176 alin
59
2 CPP, a fost analizat cu prilejul arestrii preventive a nvinuitului i, dup
administrarea unei pri a probatoriului, temeiurile de fapt nu s-au schimbat. Astfel,
declaraia victimei, cu privire la faptul c a fost lovit crunt de acesta, certificatul
medico-legal care atest c n urma loviturilor primite victima a fost nevoit s
suporte o intervenie chirurgical pentru extirparea splinei, i declaraia martorilor
care au asistat direct la lovirea victimei sunt suficiente temeiuri de fapt pentru a
bnui n mod rezonabil c nvinuitul este autorul infraciunii de care este acuzat.
Potrivit art. 186 alin. 3 CPP, n cazuri excepionale, n funcie de complexitatea
cauzei penale, de gravitatea infraciunii i n caz de pericol al dispariiei nvinuitului
ori de risc al exercitrii din partea lui a presiunii asupra martorilor sau al nimicirii ori
deteriorrii mijloacelor de prob, durata inerii nvinuitului n stare de arest
preventiv la faza urmririi penale poate fi prelungit. Instana constat c urmrirea
penal nc nu este finalizat, n cauz urmnd a se mai face o confruntare cu
victima, a se audia repetat martorii i a se efectua o expertiz medico-legal.
Instana reine c din cazierul judiciar al nvinuitului rezult c acesta a mai comis
fapte violente n trecut, iar din raportul organelor de poliie rezult c deseori au fost
chemate la domiciliul su de ctre soia lui, victima, sau de ctre vecini. Acestea
constituie elemente suficiente din care instana trage concluzia c inculpatul este
periculos i c, aflndu-se n libertate, poate exercita acte de violen asupra
victimei.
Motivul c ar putea fugi din ar nu poate fi luat n considerare, cci organele
competente pot proceda la ridicarea paaportului su pentru a-l mpiedica, aa cum
a stabilit Curtea European a Drepturilor Omului n cauza Stgmller c. Austriei, n
hotrrea din 10 noiembrie 1969, 15. Aprarea a solicitat nlocuirea msurii
arestrii preventive cu cea de arestare la domiciliu. Analiznd aceast solicitare n
temeiul art. 308 alin. 6 CPP raportat la art. 186 alin. 7 CPP, instana nu o poate lua n
considerare. Aceasta pentru c dac nvinuitul ar fi privat de libertate la domiciliul
su, neavnd un loc de munc i o alt locuin, ar nsemna c ar trebui s
locuiasc sub acelai acoperi cu victima sa, ceea ce este inadmisibil fa de situaia
conflictual grav dintre pri.
Ca urmare, se va dispune prelungirea duratei arestrii preventive. Conform art. 186
alin. 5 CPP, aceasta se poate dispune pe maximum 30 de zile. Fa de probele care
mai trebuie administrate i au fost indicate de procuror, instana consider c 15
zile sunt suficiente pentru a fi efectuate, aceasta cu att mai mult, cu ct organele
de urmrire penal trebuie s dea dovad de diligen n efectuarea actelor privind
nvinuiii fa de care s-au dispus msuri preventive.
Elucidnd i constatnd aceast stare de lucruri, conducndu-se de prevederile art.
176, 177, 178, 186, 308 din Codul de procedur penal, instana
DISPUNE :
A admite demersul procurorului cu privire la prelungirea duratei arestrii nvinuitul
C.D.,
nscut la data de. , n......., raionul/mun......, posesor al buletinului de identitate.....,
eliberat de.......,.................................., cstorit, fr loc de munc, cetean ,
domiciliat n.........:
Prelungete durata arestrii preventive a nvinuitului C.D. pe o perioad de 15 zile,
cu ncepere de la data de......, orele..................., pn la data de , orele
60
Copiile de pe prezenta ncheiere se vor comunica imediat procurorului i celui
arestat, precum i administraiei locului de deinere.
ncheierea poate fi atacat cu recurs n termen de 3 zile la Curtea de Apel
................
E. Model de ncheiere de respingere a

Judectoria......., raionul........./municipiul...........
Dosarul nr........./2012
oraul.
NCHEIERE
N NUMELE LEGII:
Judectoria.......n componena
judectorului de instrucie.....
grefierei...........
cu participarea
procurorului......
aprtorului.....
reprezentantului legal.....
Judecnd n edin nchis demersul procurorului cu privire la arestarea preventiv
a nvinuitei F. G.
CONSTAT
F. G. este nvinuit n baza art. 191 alin. 4 din Codul penal pentru faptul c,
activnd n calitate de vnztoare la ghereta nr. 17, ce aparine SC Portocom
dislocat pe Strada Nucarilor, 37, n oraul
........., n perioada 01.08.2012 - 01.11.2012 i nsuea sistematic o parte din banii
obinui n urma
comercializrii mrfii primite de la societatea comercial. n total i-a nsuit 50217
lei, svrind infraciunea de delapidare a averii strine n proporii mari.
n demersul procurorului se solicit aplicarea n privina F.G. a arestului preventiv i
eliberarea mandatului de arest pe un termen de 30 de zile, motivndu-se c
aceasta, aflndu-se la libertate, s-ar putea ascunde de organul de urmrire penal i
mpiedica stabilirea adevrului n cauza dat.
n edina de judecat procurorul a susinut integral demersul naintat, adugnd c
soul nvinuitei este plecat la munc peste hotarele rii, n or. Sankt Petersburg,
Federaia Rus, i ea, fiind nvinuit de svrirea unei infraciuni grave, aflndu-se
la libertate, ar putea pleca la el.
nvinuita a solicitat respingerea demersului procurorului ca fiind nentemeiat,
motivnd c nu are intenii de a mpiedica stabilirea adevrului n procesul penal i
c nu s-a eschivat i nu se va eschiva de la urmrirea penal i judecat, c ea are
un loc permanent de trai, ntreine un copil minor i prinii de vrst naintat, fiind
unicul ntreintor.
Aprtorul, de asemenea, s-a pronunat pentru respingerea demersului ca fiind
nentemeiat, deoarece materialele prezentate nu dovedesc necesitatea aplicrii
61
arestului preventiv i a susinut argumentele invocate de nvinuit.
Audiind opiniile participanilor la proces, analiznd materialele prezentate, instana
de judecat conchide c demersul este nentemeiat i urmeaz a fi respins din
urmtoarele considerente.
n materialele prezentate de procuror lipsesc dovezi care ar confirma cu certitudine
presupunerile c nvinuita se va eschiva de la organul de urmrire penal, c va
mpiedica stabilirea adevrului n procesul penal.
Potrivit prevederilor art. 167 alin. 1 din Codul de procedur penal, instana de
judecat va aplica nvinuitului msura preventiv numai n cazurile n care exist
suficiente temeiuri rezonabile de a presupune c acesta ar putea s se ascund de
organul de urmrire penal sau de instan, s mpiedice stabilirea adevrului n
procesul penal ori s svreasc alte infraciuni.
Instana invoc n acest sens i prevederile alin. 1 lit. c) al art. 5 din CEDO, conform
cruia, orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi
lipsit de libertatea sa, cu excepia dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii
sale n faa autoritii judiciare competente, atunci cnd exist motive verosimile de
a bnui c a svrit o infraciune sau cnd exist motive temeinice de a crede n
necesitatea de a-l mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug dup
svrirea acesteia. n cadrul urmririi au fost audiai toi martorii, ridicate toate
documentele, mai mult de jumtate din banii sustrai F.G. i-a restituit. n asemenea
condiii nvinuita nu va putea influena stabilirea adevrului. Instana de judecat ia
n consideraie i faptul c anterior nvinuita nu a fost judecat, are un loc
permanent de trai, ntreine un copil minor i prinii de vrst naintat, fiind unicul
ntreintor, la locul de trai se caracterizeaz pozitiv. Avnd n vedere circumstanele
constatate, instana de judecat conchide c nvinuita nu intenioneaz s se
ascund de organul de urmrire penal sau de instana de judecat i, deci,
arestarea ei nu este justificat, ntemeiat i necesar.
Potrivit prevederilor art. 308 alin. 6 CPP judectorul de instrucie, exami-nnd
demersul cu privire la aplicarea msurii arestrii preventive, este n drept s
soluioneze chestiunea cu privire la necesitatea alegerii unei msuri preventive mai
uoare.
n cazul dat, inndu-se cont de circumstanele sus-indicate, instana trage concluzia
c este rezonabil de a-i aplica nvinuitei F. G. msura preventiv - obligarea de a nu
prsi localitatea.
nvinuita F.G. a fost reinut n baza art. 165-167 CPP de organul de urmrire penal
la 9 decembrie 2012, ora 10.45.
Elucidnd i constatnd aceast stare de lucruri, conducndu-se de art. 176, 177,
178 i 308 din Codul de procedur penal,
DISPUNE:
A respinge demersul procurorului cu privire la aplicarea msurii arestrii preventive
n
privina nvinuitei F.G., nscut la data de ....., n localitatea ......., raionul/mun.......,
cod................, posesoare a buletinului de identitate........., eliberat de Poliia .........,
domiciliat n ................, cstorit, cetenie......, ca fiind nefondat, elibernd-o din
sala de judecat.
Aplic n privina nvinuitei F.G. msura preventiv - obligarea de a nu prsi
62
localitatea pe
un termen de 30 de zile, adic pn la...2013, ora 9.00.
ncheierea poate fi atacat cu recurs n termen de 3 zile la Curtea de Apel
Judector de instrucie,........................
F. Model de ncheiere de respingere a prelungirii
Judectoria......., raionul......../municipiul...........
Dosarul nr........./2012 (data, ora ntocmirii)
NCHEIERE
N NUMELE LEGII:
Judectoria.......n componena
grefierei............
cu participarea
procurorului......
aprtorului......
interpretului.....
Judecnd n edin nchis demersul procurorului privind prelungirea msurii
preventive
- arestrea preventiv n privina lui S.V.,
CONSTAT:
S.V. este nvinuit de faptul c, acionnd n comun acord i nelegere prealabil cu
alte dou
persoane, identificate de organul de urmrire penal, n luna
2012, a falsificat
semntura
cet. N.A., care este cofondator al SRL EXPRES - TRANS, cu sediul n mun. Chiinu,
str.............................................................................................................................. ,
n procesul-verbal al adunrii generale a asociailor persoanei juridice SRL EXPRES TRANS
din.....2012 prin care s-ar fi hotrt majorarea capitalului social al societii indicate
pn la
. . .lei i redistribuirea cotelor de participare n felul urmtor: N.A- 36,23% i S.D. 63,77%.
Continund aciunile criminale, la. 2012, S.V. mpreun cu S.D., fondator al SRL
EXPRES
-
TRANS, i S.M., care activa n calitate de director al aceleiai societi, prin
nelciune i abuz de ncredere, prezentndu-i cet. N.A. un proces-verbal de

majorare a capitalului de ctre fondatori n proporii egale, au determinat-o s
semneze acordul cu privire la modificrile i completrile n documentele de
constituire a ntreprinderii SRL EXPRES -TRANS i, ca urmare, de ctre Camera
nregistrrii de Stat au fost operate modificrile referitoare la majorarea capitalului
statutar, redistribuirea cotelor-pri i completarea genurilor de activitate.
Realiznd planul criminal, S.V., S.D. i S.M. au dobndit ilicit cota-parte de 13,77 %
din capitalul statutar al SRL EXPRES -TRANS, care aparinea cet. N.A., cauzndu-i
acesteia un prejudiciu n sum de 1 840 000 (un milion opt sute patruzeci de mii) de
63
lei, ceea ce constituie proporii deosebit de mari.
Aciunile nvinuitului S.V. au fost calificate n baza art. 190 alin. 5 Cod penal dobndirea ilicit a bunurilor altei persoane prin nelciune i abuz de ncredere,
svrit de mai multe persoane, cu folosirea situaiei de serviciu, n proporii
deosebit de mari.
Pe data de....2012 S.V. a fost reinut n baza art. 166 CPP iar la
2012
privina
lui a fost
eliberat mandat de arest pe un termen de 30 de zile. Prin nche-ierea judectoriei
........................................................................................................................din......
2012, durata inerii sub arest a nvinuitului a fost prelungit cu nc 30 de zile. La
............................................................................................................................2012
judectoriei........i-a parvenit un nou demers al procurorului n care se solicit
prelungirea
duratei arestrii nvinuitului pe un termen de 25 de zile.
n edina de judecat procurorul a susinut integral demersul naintat, motivndu-l
prin faptul c a fost comis o infraciune deosebit de grav, iar nvinuitul, aflndu-se
la libertate, poate comite noi infraciuni, se poate eschiva de la organul de urmrire
penal, precum i poate prejudicia stabilirea adevrului n procesul penal.
nvinuitul a solicitat respingerea demersului naintat, deoarece nu au fost prezentate
probe c el ar putea comite noi infraciuni i c s-ar putea eschiva de la organul de
urmrire penal, deoarece dispune de un loc stabil de trai, are doi copii la
ntreinere, se oblig s se prezinte la citrile organului de urmrire penal.
Aprtorul, de asemenea, s-a pronunat mpotriva demersului ca fiind nentemeiat,
invocnd lipsa probelor, care ar dovedi c nvinuitul poate svri noi infraciuni sau
c se va ascunde de urmrirea penal sau de judecat. Menionnd c doar
gravitatea infraciunii incriminate nu presupune aplicarea unei msuri preventive
att de dure, acesta a solicitat nlocuirea arestrii preventive cu o msuri preventiv
neprivat de libertate.
Audiind participanii la procesul, examinnd materialele prezentate, instana a ajuns
la concluzia c demersul naintat urmeaz a fi respins.
Conform prevederilor art.186 alin. (3) CPP durata inerii nvinuitului n stare de arest
preventiv la faza urmririi penale poate fi prelungit n cazuri excepionale, n
funcie de complexitatea cauzei penale, de gravitatea infraciunii i n caz de pericol
al dispariiei nvinuitului ori de risc al exercitrii din partea lui a presiunii asupra
martorilor sau al nimicirii ori deteriorrii mijloacelor de prob. Potrivit alineatului (7)
al aceluiai articol, la soluionarea demersului privind prelungirea termenului
arestrii preventive, judectorul de instrucie sau, dup caz, instana de judecat
este n drept s nlocuiasc arestarea preventiv cu arestarea la domiciliu, liberare
provizorie sub control judiciar sau liberare provizorie pe cauiune.
Instana de judecat constat c temeiurile invocate de procuror n favoarea
necesitii prelungirii duratei arestrii preventive a nvinuitului - posibilitatea
influenrii negative asupra prilor vtmate sau a martorilor, precum i faptul c
el ar putea s se ascund de organul de urmrire penal - sunt nentemeiate i
neargumentate.
Astfel, urmrirea penal n cauza dat se desfoar din 2012
organul
de
urmrire penal
a dispus de posibilitatea de a efectua toate aciunile de urmrire penal ce nu
64
sufereau amnare,
i rezultnd din faptul c nvinuitul n perioada din
2012 i pn n prezent -
timp de dou
luni - s-a aflat n stare de arest, eventuala presiune asupra martorilor se exclude, dat
fiind faptul c practic toi martorii n cauza respectiv deja au fost audiai.
La fel, lund n consideraie gravitatea infraciunii incriminate n coraport cu
personalitatea nvinuitului care nu are antecedente penale, dispune de un loc stabil
de trai i de munc, este cstorit, are doi copii minori n ntreinere, la locul de
domiciliu i de munc se caracterizeaz pozitiv, este unicul ntreintor al familiei, se
oblig s se prezinte la toate citrile organului de urmrire penal, instana
conchide c lipsesc temeiuri rezonabile de a presupune c nvinuitul, aflndu-se n
libertate, s-ar putea eschiva de la organul de urmrire penal sau c ar putea
svri o alt infraciune.
innd seama de argumentele prezentate, analizndu-le prin prisma Hotrrii Curii
Europene a Drepturilor Omului din 8 iunie 1995 n cauza Yagci i Sargin mpotriva
Turciei, n care se reamintete c, potrivit alineatului 2 al articolului 5 3 din
Convenia
European
pentru
Aprarea
Drepturilor
Omului
Libertilor
Fundamentale, o persoan acuzat de o infraciune trebuie ntotdeauna s fie

eliberat n cursul procedurii, dac statul nu poate s arate c exist motive
pertinente i suficiente pentru justificarea continurii deteniei acesteia, precum i
lund n consideraie faptul c n Hotrrea din 04.10.2005 n cauza arban contra
Moldovei Curtea, constatnd nclcarea articolului 5 3 al Conveniei, curtea a
indicat c instanele judectoreti naionale n hotrrile sale nu au acordat atenie
niciunuia dintre argumentele reclamantului ce justificau necesitatea aflrii sale n
stare de libertate, aparent tratndu-le ca fiind nepertinente chestiunii legalitii
arestrii preventive a acestuia, instana a ajuns la concluzia c nu exist temeiuri
pertinente, suficiente, concludente i rezonabile pentru prelungirea duratei arestrii
nvinuitului.
Totodat, n scopul evitrii comunicrii dintre coparticipanii la infraciune, precum i
n scopul efecturii urmririi penale n termene rezonabile, instana consider
oportun nlocuirea arestrii preventive aplicate cu msura preventiv sub form de
liberare provizorie sub control judiciar, urmnd ca n cazul nerespectrii obligaiilor
stabilite, liberarea provizorie s fie revocat i nvinuitul supus arestrii preventive.
n baza celor expuse, conducndu-se de prevederile art. 186 ,191, 195, 308 din
Codul de procedur penal, instana
DISPUNE:
A respinge demersul procurorului privind prelungirea msurii preventive sub form
de arestare n privina nvinuitului S.V.
A nlocui msura arestrii preventive aplicat n privina nvinuitului S.V. cu liberarea
provizorie sub control judiciar.
A stabili nvinuitului urmtoarele obligaii :
- s comunice organului de urmrire penal orice schimbare de domiciliu;
- s se prezinte la orice citare a organului de urmrire penal;
- s nu comunice cu coparticipanii la infraciune, partea vtmat i martorii
infraciunii. ncheierea se expediaz spre organizarea executrii procurorului.
ncheiere cu drept de recurs la Curtea de Apel Chiinu n termen de 3 zile.
..................................
65
G. Model de demers din partea procurorului privind aplicarea arestrii.
PROCURATURA
REPUBLICII MOLDOVA
Procuratura Raionului.....
Str......, nr...., cod..........., loc.........
Tel......fax................
Nr. din data de.......................
Judectoria........., mun. Chiinu

DEMERS
privind aplicarea fa de nvinuitul P A. a msurii arestrii preventive i eliberarea

mandatului
de arestare.
Prezentul se transmite mpreun cu materialele preliminare ale dosarului penal nr ,
ctre
judectorul de instrucie din cadrul Judectoriei..., mun. Chiinu i se solicit ca, n
baza
art. 175, 176 alin. 1, 177 alin. 2, 188 alin. 1, 186 din Codul de procedur penal, s
fie dispus prin ncheiere aplicarea pentru un termen de 30 de zile, din momentul
reinerii, a msurii
preventive sub form de arestare preventiv n privina nvinuitului P.A., nscut la ,
n
or......., cu studii......, supus militar, celibatar, domiciliat n or. , str...., bloc....., ap...,
cetean al Republicii Moldova. i n baza ncheierii, s fie eliberat mandatul de
arestare.
n motivarea prezentului demers invocm urmtoarele argumente:
1. Fapta care face obiectul nvinuirii
1.1. Circumstanele de fapt:
Urmrirea penal n prezenta cauz a fost pornit la
2012, n
baza plngerii
cet. E.T.
n cadrul urmririi penale s-a constatat c la......................................2012,
aproximativ la ora.......................................min., P.A., aflndu-se n localul cu denumirea Ciocrlia, situat pe str. . .n or...........,
mpreun
prin
nelegere prealabil cu A.B. i P.O. l-au atacat pe E.T., aplicndu-i mai multe lovituri
cu minile i picioarele peste diferite pri ale corpului, i i-au sustras suma de
50.000 de euro, un ceas de aur n valoare de 10000 de lei, lanul i cruciulia de aur
n valoare de 30.000 de mii lei.
n urma loviturilor cu minile i picioarele, lui E.P. i-au fost cauzate traum craniocerebral, comoie cerebral, echimoze ale capului, hemitoracelui, excoriaii ale
regiunii frontale, gtului, sindrom de ochelari, care se refer la vtmare uoar.
1.2. ncadrarea juridic:
Infraciunea de sustragere n proporii mari a bunurilor proprietarului prin tlhrie,
de svrirea creia este nvinuit P. A., este prevzut de art. 188 alin. 4 din Codul
penal i se pedepsete cu nchisoare de la 9 la 14 ani.
1.3. Documentele din care rezult bnuiala comiterii faptei:
66
-
procesul-verbal de cercetare la faa locului din data de
- declaraiile prii vtmate.....................................audiate la data de

- declaraiile martorilor.........audiai la data de...............
- proces-verbal de recunoatere a persoanei dup fotografie din data de
2. Motivele care impun punerea nvinuitului sub arest
2.1. Temeiurile de fapt:
nvinuitul are antecedente penale constnd n condamnri anterioare pentru acelai
gen de fapte, nu are un loc de munc stabil, a contactat martorii pentru a-i convinge
s i schimbe declaraiile, a ncercat s prseasc ara.
2.2. Temeiul legal al arestrii:
- art. 176 alin. 1 din Codul de procedur penal
2.3. Documentele din care rezult motivele de arest:
- certificatul de cazier judiciar
- declaraiile martorului.........audiat la data de................
- procesul-verbal ncheiat de poliia de frontier din data de
Toate acestea sunt anexate la prezentul demers.
3. Necesitatea punerii n arest
3.1. Argumente concrete privind eschivarea de la urmrirea penal i stabilirea
adevrului (art. 175 alin. 2 i art. 176 alin. 1 CPP):
Imediat dup nceperea urmririi penale nvinuitul s-a ascuns pentru a se feri de
organele de
poliie. La data de....a fost reinut de poliitii de frontier cnd ncerca s ias ilegal
din
ar.
3.2. Luarea n considerare a unor msuri preventive mai puin severe (art. 185 alin.
3 CPP): nvinuitul are un mod de via parazitar. A fost condamnat anterior de dou
ori la pedeapsa nchisorii tot pentru svrirea unor infraciuni de jaf i tlhrie.
Lsarea lui n libertate prezint un pericol concret pentru ordinea public, pentru
martori, pe care i-a ameninat, iar msurile alternative la detenie ar fi insuficiente
pentru a nltura aceast stare de pericol.
3.3. Evaluarea principiului proporionalitii msurii (art. 176 alin. 3 CPP)
nvinuitului i se imput svrirea unei infraciuni deosebit de grave. El nu are un loc
de munc de peste 3 ani de zile. La vrsta de 43 de ani nu are probleme deosebite
de sntate i n orice caz acestea nu l mpiedic s fie pus sub arest. Are doi copii
minori, dar n urma divorului acetia sunt n grija soiei sale.
3.4. Aciuni de urmrire penal n derulare:
n cauz trebuie identificai toi martorii, reaudiat partea vtmat, organizate
confruntri ntre ea i nvinuii, dispus efectuarea unei expertize suplimentare, de
asemenea urmeaz a fi efectuate un ir de alte aciuni, pentru elucidarea tuturor
circumstanelor cazului.
Aceste activiti sunt preconizate a se efectua n urmtoarele 30 de zile.
4. Avocatul bnuitului (art. 66 alin. 2 pct. 5 CPP)
Asistena juridic i este asigurat de domnul avocat E. F., numit din oficiu.
5. Notificri despre reinere (art. 64, art. 167, art. 173 CPP)
nvinuitul a fost reinut de.....la data...., ora..........I s-a nmnat o copie de pe
procesul-
67
verbal de reinere i i s-au comunicat temeiurile i motivele reinerii n prezena
avocatului.
Procuror...................
n Procuratura..............
H. Model de recurs mpotriva ncheierii judectorului de instrucie din partea
aprrii
Ctre
CURTEA DE APEL CHIINU
De la avocatul A. B., aprtor al lui C. D.
Licena nr. ...
str.........., nr. ...., bir. ..., Chiinu
tel:........fax:.....
Chiinu, 18 februarie 2013

RECURS
la ncheierea judectorului de la Judectoria.....din.........2012
privind prelungirea duratei inerii sub arest preventiv a lui
C.D. n fapt:
1. Clientul meu, C.D., a fost nvinuit de comiterea n data de....................................a

infraciunii prevzute de..................................................
n data de....judectorul........a emis pe numele acestuia o ncheiere de prelungire a
duratei
termenului mandatului de arest pe un termen de 30 de zile.
La data de ...., procurorul a solicitat prelungirea mandatului de arestare emis pe
numele nvinuitului. Aprarea a solicitat alternativ constatarea nulitii demersului,
constatarea lipsei unei bnuielii rezonabile c nvinuitul a comis infraciunile de care
este acuzat, respingerea demersului ca fiind nefondat, fie aplicarea fa de nvinuit a
msurilor preventive arestarea la domiciliu sau cauiunea. Dei a declarat n edina
din ...............................................................................2012 c lui nu i-au fost prezen
tate probe n susinerea demersului procurorului, dup anunarea deliberrii,
judectorul, din propria iniiativ, s-a apropiat de procuror i a luat de la el cteva
mape cu documente. La ntrebarea aprrii ce se ntmpl, judectorul a rspuns c
acesta este dosarul penal. La solicitarea verbal imediat a avocailor de a li se
permite s ia cunotin de documentele luate de judector, acesta a ntors spatele
n mod demonstrativ i a prsit sala de judecat.
2. Prin ncheierea contestat, judectorul
a admis demersul procurorului i a
prelun
git durata inerii sub arest preventiv a nvinuitului pentru 30 de zile, pn la 16
martie 2013. Judectorul a justificat decizia sa prin existena unei bnuieli
rezonabile c nvinuitul a comis infraciunea, complexitatea cazului, necesitatea
efecturii aciunilor de urmrire penal, bnuiala c nvinuitul ar putea s se
ascund de organul de urmrire penal, ar putea influena desfurarea urmririi
penale, i ca fiind determinat de gradul de pericol sporit al acuzaiilor i severitatea
eventualelor sanciuni i de necesitatea proteciei ordinii publice. Pentru a-i motiva
soluia, judectorul a fcut referiri n ncheiere la materialele dosarului penal.
Judectorul a mai ajuns la concluzia c starea sntii nvinuitului permite aflarea
68
acestuia n detenie.
In drept:
3. nvinuitul consider c ncheierea contestat a fost emis cu nclcarea
articolelor 68 alin. 2 pct. 3, art. 176 alin. 2, art. 177 alin. 1 i art. 308 alin. 4 CPP. El
susine c ncheierea a fost emis n baza unor materiale care nu au fost examinate
n edina de judecat, c aprrii nu i-a fost permis accessul de ctre judector la
materialele pe care el, aparent, ulterior s-a bazat la adoptarea ncheierii, c
ncheierea nu este motivat suficient i n ea nu se conin date exacte cu privire la
constatrile din ea, c judectorul nu a argumentat de ce nu a fost nlocuit msura
arestului cu o alt msur preventiv, dar mai uoar.
Argumente:
4. n ceea ce privete temeinicia ncheierii, n susinerile orale ale aprrii au fost
menionate urmtoarele:
a) bnuiala rezonabil c nvinuitul ar putea fi vinovat de comiterea

infraciunilor de care este acuzat
Din ncheierea contestat nu rezult elemente suficiente care s conving un
observator independent c nvinuitul ar fi fost implicat n comiterea infraciunii.
Aprarea reitereaz c o asemenea situaie este contrar art. 5 par. 1 lit. c) CEDO (a
se vedea hot. Stepuleac v. Moldova). Atta timp ct judectorul nu a invocat date
concrete n susinerea concluziei sale c exist o bnuial rezonabil, hotrrea nu
poate fi considerat ca fiind motivat i nu permite aprrii s neleag de ce
argumentele sale n acest sens sunt nefondate i s conteste temeinicia acestei
concluzii. Oricum, nvinuitul noteaz c de la bun nceput el a susinut c nu are
nicio legtur cu svrirea infraciunii. El arat c a fost recunoscut n calitate de
nvinuit dup ce martorul E.F. a declarat c l-a vzut n apropierea locului comiterii
infraciunii. nvinuitul nu a negat c s-a aflat n apropierea acelui loc, ns susine c
nu a fost implicat n svrirea vreunor acte ilicite.
b) Necesitatea prelungirii arestului

n pofida suspiciunilor de mai sus, n demersul su din
2012,
procurorul
nu
venit cu de
talii despre pretinsul comportament ilicit al nvinuitului, dei urmrirea penal este
pornit de peste 5 sptmni. Or, nu este admisibil ca durata arestului s fie
prelungit n timp ce organul de urmrire penal este n inaciune.
c) bnuiala c nvinuitul ar putea s se ascund de organul de urmrire penal

nvinuitul noteaz c declaraiile procurorilor precum c el intenioneaz s se
eschiveze nu sunt reale. Nicio prob n susinerea acestei declaraii nu a fost adus.
Simpla bnuial n acest sens este insuficient pentru arestare (a se vedea
hotrrea CtEDO n cauza Muuc c. Moldovei, 6 noiembrie 2007). ntruct nvinuitul
are afaceri n strintate, e normal s se deplaseze n afara granielor rii, dar se
angajeaz s se ntoarc ori de cte ori va fi solicitat de organele de poliie sau de
procuratur.
d) bnuiala c nvinuitul ar putea s mpiedice stabilirea adevrului n procesul

penal nvinuitul reamintete c nicio prob n susinerea acestei declaraii nu a fost
adus i o simpl bnuial nu este suficient pentru arestare. n ceea ce privete
eventuala influenare a martorilor, el noteaz c nu cunoate cine sunt ali martori
dect cel audiat, c nu contest declaraia celui care a artat c s-a aflat n preajma
69
locului unde s-a comis infraciunea.
e) severitatea sanciunilor i starea incipient a urmririi penale

nvinuitul
reamintete
severitatea
sanciunilor
nu
constituie
sine
circumstan care justific arestarea. Mai mult, acuzaiile aduse lui nu sunt reale. n
ceea ce privete starea incipient a urmririi penale, nici acesta nu este un motiv
relevant. Mai mult, el noteaz c urmrirea penal a fost pornit de peste o lun de
zile i c dup arestarea sa nu au fost ntreprinse aciuni procesuale. n asemenea
circumstane, nu se poate spune c urmrirea penal se afl ntr-o faz incipient.
f) posibilitatea aplicrii altor msuri preventive mai puin severe

Dei n demersul su procurorul susine c a fost examinat posibilitatea aplicrii
altor msuri preventive fa de nvinuit, acest lucru pare s nu fie adevrat. Astfel,
procurorul nu a adus detalii de ce a considerat imposibil de a aresta nvinuitul la
domiciliu, pe cauiune sau garanie. nvinuitul nu a fost contactat de acuzare n
acest sens. Condamnarea anterioar a nvinuitului este irelevant n acest sens,
deoarece acea infraciune, dup cum se pretinde, a fost comis fr pregtire
anterioar, iar comportamentul a fost dictat de indignarea de moment a nvinuitului.
n lumina elementelor de mai sus, reiese c arestarea nvinuitului nu se bazeaz pe
motive relevante i suficiente. Din acest motiv, msura preventiv arestul nu poate
fi meninut. Avnd n vedere c revocarea arestrii impune prin sine aplicarea unei
msuri preventive mai puin severe, nvinuitul solicit eliberarea sa pe cauiune,
mrimea cauiunii fiind lsat la discreia instanei, fie arestarea la domiciliu cu
executarea msurii n casa prinilor si.
5. ncheierea contestat nu face referire la date concrete, n ea nu se combat
argumentele de mai sus i care nu au fost contestate de procuror, precum nici nu se
explic imposibilitatea aplicrii fa de nvinuit a altor msuri preventive. Acest lucru
echivaleaz cu o hotrre nemotivat, ceea ce contravine att art. 308 alin. 4 CPP,
ct i art. 5 CEDO.
6. Mai mult, dei nu a pus nicio ntrebare cu privire la fapte n edin, judectorul a
venit cu argumente care nu au fost invocate de procuror (aprarea ordinii publice).
De fapt, ncheierea emis
la.......2012 n privina nvinuitului este o copie fidel a ncheierii emise n privina
dlui C.D. pe
......2012, ceea ce ne face s credem c n actuala procedur nici nu am fost auzii
de judector.
7. Aprarea mai noteaz c judectorul, din proprie iniiativ, a luat dosarul penal
de la procuror i s-a ndreptat spre sala de deliberare. Or, prin referirea n ncheierea
sa la materialele dosarului penal astfel procurat, judectorul E.F a nclcat art. 24
alin. 3 i 68 alin. 2 p. 3 CPP, deoarece i-a bazat ncheierea pe probe care nu au fost
examinate n edin i nu a permis accesul aprrii la aceste probe. Acest fapt
contravine i jurisprudenei Curii de la Strasbourg (a se vedea hot. CtEDO urcan i
urcan c. Moldovei, 23 octombrie 2007, paragraf. 55-64). Aceast abatere prin sine
ar trebui s duc la nulitatea ncheierii.
Solicitri:
Avnd n vedere argumentele de mai sus i coninutul pledoariilor prilor, solicitm
constatarea:
i.
lipsei unei bnuieli rezonabile n materialele prezentate de acuzare i n
ncheierile emise n
70
privina nvinuitului precum c el ar putea fi vinovat de svrirea infraciunii din
data de..................................................................................................................
i eliberarea acestuia din sala de judecat n condiiile stabilite n art. 176 alin. 4
CPP; fie
ii.
netemeiniciei ncheierii judectorului E.F. din
2012 n privina
nvinuitului C.D., casarea ncheierii, respingerea demersului de arestare i

eliberarea nvinuitului sub cauiune.
Avocat
I. Model de recurs din partea procurorului mpotriva ncheierii judectorului de

refuz al arestrii
PROCURATURA REPUBLICII MOLDOVA
Procuratura Raionului....
Str....., nr...., cod..........., loc..........
Tel.....fax...............
Nr. din data de.......................
Ctre
CURTEA DE APEL CHIINU
RECURS
mpotriva ncheierii judectorului de instrucie al Judectoriei....din..........prin care
s-a respins demersul privind aplicarea fa de nvinuit a arestrii preventive
In fapt:
Prin ncheierea din.........2012, judectorul de instrucie al Judectoriei.....a
respins
de
mersul procurorului privind aplicarea msurii preventive - arestul preventiv n
privina nvinuitului C. D., nscut la data de..........................., originar i locuitor al ,
cu studii........................................., cstorit,
neangajat n cmpul muncii, cetean al Republicii Moldova, fr antecedente
penale, i procurorul a dispus dreptul de a alege n privina acestuia o alt msur
preventiv.
n privina lui C.D. a fost pornit urmrirea penal la de ctre...........,
baza
plngerii
victimei J.C. privind vtmrile corporale care i-au fost cauzate de C.D. n cadrul
cercetrilor efectuate s-a constatat c la..................2012, n comuna
raionul ,
lng magazinul ali

mentar .I Tauras, n rezultatul unei certe, C.D. i-a aplicat mai multe lovituri lui J.C.,
n vrst de 54 de ani, cu o coad de hrle n partea stng a corpului, cauzndu-i
vtmri corporale
grave, periculoase pentru via. La
C.D. a fost reinut i n aceeai zi pus sub
nvinuire, fiindu-i incriminat svrirea infraciunii prevzute de art. 151 alin. 2 din Codul
penal. n cauz exist probe temeinice c C.D. a svrit aceast fapt prevzut de
legea penal.
n demersul procurorului, adresat judectorului de instrucie n care se solicita
aplicarea fa de C.D. a msurii preventive - arestul preventiv - au fost invocate
urmtoarele motive: C.D. este nvinuit de svrirea unei infraciuni grave; aflnduse n libertate, el ar putea comite noi infraciuni; se poate eschiva de urmrirea
71
penal; ar fi n stare s influeneze partea vtmat, martorii. Respingnd demersul,
judectorul de instrucie a concluzionat c procurorul nu a adus probe ce ar
confirma necesitatea aplicrii arestrii preventive, iar argumentul procurorului c
infraciunea de comiterea creia se nvinuiete C.D. este grav, nu poate fi luat n
consideraie, deoarece din momentul comiterii faptei cercetate nvinuitul s-a aflat la
libertate, i alt motiv fiind minoratul nvinuitului.
Consider ncheierea Judectoriei ilegal i nentemeiat pentru urmtoarele

considerente:
n conformitate cu art. 176 alin. l Cod de procedur penal, msurile preventive se
aplic n cazurile n care exist suficiente temeiuri rezonabile de a presupune c
bnuitul, nvinuitul, inculpatul ar putea s se ascund de organul de urmrire
penal sau de instan, s mpiedice stabilirea adevrului n procesul
penal ori s svreasc alte infraciuni. Materialele prezentate instanei
de judecat indic existena tuturor acestor circumstane, ce ar dovedi
necesitatea aplicrii arestrii preventive n privina lui C.D., inclusiv
referitoare la dificultile asigurrii prezenei sale n faa organelor
competente. Astfel, dup comiterea faptei nvinuitul C.D. a fost cutat la
domiciliu de organele de poliie, dar acesta a disprut pentru o perioad
de
trei sptmni. Mai mult, n acest rstimp el, aflndu-se la bunic-sa n satul
raionul
........., a comis o nou infraciune (furt), pentru care s-a pornit urmrirea penal ntrun alt
dosar penal. De dou ori a contactat la telefon partea vtmat i i-a cerut prin
ameninri s-i retrag cererea de acuzare depus la Comisariatul de Poliie.
Deci, concluzia instanei de fond se bazeaz pe aprecierea greit a probelor
prezentate de ctre acuzare, referitoare la necesitatea aplicrii arestrii preventive
n privina lui C.D., existnd circumstane ce confirm acest fapt.
In drept
n temeiul celor expuse mai sus i conducndu-m de art. 311 alin. l, art. 312 alin. 5
pct. l. lit. b) i art. 437 alin. l pct. 4 CPP,
SOLICIT:
1. Admiterea recursului.
2. Casarea ncheierii Judectoriei.din......2012 n privina refuzului de a aplica
arestarea
preventiv n privina lui C. D.
3. Anex: 2 copii de recurs
Procuror n Procuratura raionului

Bibliografie:
Drago Bogdan, Arestarea preventiv i detenia n jurisprudena CEDO ,
ediia a doua, Editura Rosetti Educaional, Bucureti, 2011.
Igor Dolea . a., Drept procesual penal, ediia a treia, Editura Cartea Juridic,
Chiinu, 2009. Jean-Loup Charrier, Andrei Chiriac, Codul Conveniei Europene
a Drepturilor Omului, Editura Lexis Nexis SA, Paris, 2008.

Valeria terbe . a, Ghidul judectorului de instrucie, Editura Cartier,
Chiinu, 2007.
72
Donna Gomien, Ghid (Vademecum) al Conveniei Europene a Drepturilor
Omului, ediia a treia, Biroul de Informare al Consiliului Europei n Republica

Moldova, 2006.
Protecia drepturilor omului la aplicarea msurilor

procesuale de constrngere, Editura ARC, Chiinu, 2006.
Corneliu Brsan, Convenia European a Drepturilor Omului. Comentariu
pe articole, Vol. I. Drepturi i liberti, Editura All Beck, Bucureti, 2005.
Valeriu
Zubco
.a,
Resurse web:
www.lhr.md
www.hotararicedo.r
o http://hudo
c.echr.co e.int.

Ghid

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Ghid

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Cristi DANILET

ARESTAREA - NDRUMAR PENTRU

Lucrarea apare n cadrul Proiectului operaional mbuntirea respectrii dreptului

5. Condiiile de arestare ......................................................................................11

Procesul-verbal al edinei (art. 336 CPP) .......................................................31

Aspecte de form ale ncheierii de arestare sau prelungire a arestrii............32

Aspecte generale de stil .................................................................................32

Aspecte de fond ..............................................................................................34

proces-verbal al edinei de judecat ....................................46

ncheiere de arestare preventiv ...........................................52

mandat de arestare preventiv .............................................54

ncheiere de prelungire a duratei arestrii

ncheiere de respingere a arestrii

ncheiere de respingere prelungirii arestrii

demers din partea procurorului privind aplicarea

Model de recurs mpotriva ncheierii judectorului de instrucie

din partea aprrii ..........................................................................................64

de public pentru a-i regla propria conduit.

1. Legalitatea procesului penal (art. 7 CPP)

(Plenul CSJ, hotrrea nr. 17 din 19.06.2000).

aprarea drepturilor i libertilor fundamentale (devenit drept intern odat cu

2. Principiul inviolabilitii persoanei

Deinerea persoanelor care sunt n ateptarea pronunrii unei soluii nu trebuie s

Civile i Politice, Adunarea General a ONU, 1966).

3. Principiul prezumiei de nevinovie

De remarcat: Arestarea nu trebuie s anticipeze condamnarea.

4. Limba de procedur i dreptul la interpret

2Art. 6 par.2 CEDO, art. 21 Constituia Republicii Moldova, art. 8 CPP.

6. Respectarea demnitii umane

Capitolul II. Aspecte materiale cu

deinerea persoanei n stare de arest n locurile i condiiile prevzute de lege

s prentmpine sustragerea de la urmrirea penal i/sau judecat i s asigure

prezena persoanei n faa organelor de aplicare a legii 11;

s nlture posibilitile de a mpiedica stabilirea adevrului prin distrugerea

probelor, ameninarea martorilor sau alte asemenea aciuni;

s mpiedice comiterea de noi infraciuni;

s evite riscul de a se eschiva pentru a evita executarea sentinei de

condamnare la pedeapsa nchisorii.

procedura arestrii este una adiacent procedurii principale a procesului penal;

msura arestrii preventive este una privativ de libertate;

arestarea este facultativ: oportunitatea lurii msurii este lsat la latitudinea

msura este temporar: se ia pe o anumit durat determinat de timp;

a. condiii generale, valabile pentru orice msur procesual de constrngere:

urmrirea penal s fie nceput13;

msura s fie luat de organul de aplicare a legii competent 14.

persoana s aib calitatea de bnuit sau nvinuit n cursul urmririi penale,

respectiv de inculpat n cursul judecii (art. 175, 176 CPP);

6. Condiiile materiale ale arestrii preventive

6.1. Reglementarea potrivit CEDO

Instanele nu au luat n considerare aplicarea unei msuri preventive alternative - arestarea la

Cazurile enumerate de CEDO n care poate fi aplicat arestarea preventiv sunt

1. exist motive verosimile de a bnui21 o persoan c a svrit o infraciune:

suspiciunea comiterii faptei exist pe tot parcursul arestrii 22;

suspiciunea organelor de aplicare a legii, pentru a fi o bnuial rezonabil,

trebuie s se ntemeieze pe existena unor fapte sau informaii de natur a

suspiciunea se refer nu la o infraciune n general, ci la o infraciune

credibilitatea motivelor se apreciaz n raport cu ansamblul circumstanelor

din fiecare spe concret25;

faptele ce au dat natere suspiciunii (bnuielii) nu trebuie s fie de acelai

19CtEDO, Storck c. Germaniei, hot. 16 iunie 2005.

2. exist suspiciuni cum c persoana va svri o infraciune:

Practica CtEDO: nu se poate autoriza arestarea unei persoane sau a unui

3. exist suspiciuni c persoana va fugi dup comiterea infraciunii: