Sunteți pe pagina 1din 119

GHID PRIVIND ARTICOLUL 5 DIN CONVENIE

_______________________
DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN

Consiliul Europei/Curtea European a Drepturilor Omului, 2014


Prezentul ghid a fost elaborat de Divizia Cercetare i nu oblig Curtea. Prima ediie a ghidului
a fost publicat n iunie 2012. Aceast a doua ediie a fost actualizat la 30 iunie 2014; ea
poate suferi modificri de form.
Prezentul ghid poate fi descrcat de la urmtoarea adres: www.echr.coe.int (Jurisprudence
Analyse jurisprudentielle Guides sur la jurisprudence).

Consiliul Europei/Curtea European a Drepturilor Omului, 2014

GHID PRIVIND ARTICOLUL 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN

CUPRINS
I.

DOMENIUL DE APLICARE.........................................................................................4
1. Lipsirea de libertate.....................................................................................................4
2. Criterii aplicabile........................................................................................................4
3. Msuri adoptate n mediul carceral............................................................................5
4. Controlul de securitate al pasagerilor aerieni............................................................5
5. Privarea de libertate n circumstane diferite de arestarea sau ncarcerarea oficial5
6. Obligaii pozitive n ceea ce privete privarea de libertate a persoanelor fizice........6
II. LEGALITATEA DETENIEI N TEMEIUL ART. 5..................................................6
1. Scopul art. 5.................................................................................................................6
2. Conformitatea deteniei cu legislaia naional..........................................................6
3. Controlul de conformitate a deteniei cu legislaia naional.....................................7
4. Principii generale........................................................................................................7
5. Principiul securitii juridice......................................................................................7
6. Protecia mpotriva arbitrarului..................................................................................8
7. Decizie judectoreasc................................................................................................8
8. Motivarea deciziilor i interzicerea arbitrarului.........................................................9
9. Exemple de nereguli procedurale admisibile:.............................................................9
10. ntrzierea executrii unei decizii de punere n libertate..........................................10
III. PRIVRILE DE LIBERTATE PERMISE DE ART. 5 1........................................10
A. Detenia pe baza condamnrii.................................................................................10
1. Existena unei condamnri........................................................................................10
2. Instan competent...................................................................................................10
3. Detenia trebuie s se produc pe baza unei condamnri....................................11
4. Impactul procedurilor n apel....................................................................................11
B. Detenia pentru nesupunerea la o hotrre a instanei sau pentru nerespectarea
unei obligaii prevzute de lege................................................................................12
1. Nesupunerea la o hotrre pronunat de o instan................................................12
2. Executarea unei obligaii prevzute de lege..............................................................12
C. Arest preventiv..........................................................................................................13
1. Scopul arestrii i al deteniei...................................................................................13
2. nelesul expresiei motive verosimile de a se bnui..............................................14
3. Termenul infraciune.............................................................................................14
D. Detenia unui minor..................................................................................................15
1. Aspecte generale........................................................................................................15
2. Educaie sub supraveghere........................................................................................15
3. Autoritate competent...............................................................................................15
E. Detenie din motive medicale sau sociale................................................................16
1. Aspecte generale........................................................................................................16
2. Prevenirea transmiterii unei boli contagioase..........................................................16
3. Detenia unui alienat.................................................................................................16
4. Detenia unui alcoolic sau a unui toxicoman............................................................17
5. Detenia unui vagabond............................................................................................18
F.
Detenia strinilor.....................................................................................................18
1. Detenia unei persoane pentru a o mpiedica s ptrund n mod ilegal pe teritoriu18
2. Detenia unei persoane mpotriva creia este n curs procedura expulzrii sau
extrdrii...................................................................................................................19
IV. GARANII PENTRU PERSOANELE PRIVATE DE LIBERTATE.......................20
A. Comunicarea motivelor arestrii (art. 5 2)..........................................................20
1. Aplicabilitate.............................................................................................................20
2. Finalitate...................................................................................................................20
2

Consiliul Europei/Curtea European a Drepturilor Omului, 2014

GHID PRIVIND ARTICOLUL 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN

3.
4.
5.
6.
7.

Persoanele crora trebuie s le fie comunicate motivele.........................................21


Motivele trebuie s fie comunicate n termenul cel mai scurt...............................21
Modaliti de comunicare a motivelor......................................................................21
Caracterul suficient al motivelor comunicate...........................................................21
ntr-o limb pe care o nelege..................................................................................22
B. Dreptul [unei persoane] de a fi adus de ndat naintea unui magistrat (art. 5 3)
22
1. Finalitatea dispoziiei................................................................................................22
2. Control judiciar rapid i automat..............................................................................22
3. Stabilirea magistratului competent............................................................................23
4. Independen.............................................................................................................24
5. Cerina legat de form.............................................................................................24
6. Cerina legat de fond...............................................................................................24
a) Controlul deteniei pe fond................................................................................24
b) Puterea de a dispune punerea n libertate..........................................................25
C. Dreptul [unei persoane] de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n
cursul procedurii (art. 5 3)....................................................................................25
1. Perioada care trebuie luat n considerare...............................................................25
2. Principii generale......................................................................................................25
3. Motive pentru meninerea n detenie........................................................................26
a) Riscul sustragerii................................................................................................27
b) Obstrucionarea justiiei.....................................................................................27
c) Recidiv.............................................................................................................27
d) Pstrarea ordinii publice....................................................................................27
4. Diligen special......................................................................................................28
5. Msuri alternative.....................................................................................................28
6. Liberarea pe cauiune................................................................................................28
7. Justificarea oricrei perioade de detenie.................................................................29
8. Arestarea preventiv a minorilor...............................................................................29
D. Dreptul [unei persoane] ca un tribunal s se pronune ntr-un termen scurt asupra
legalitii deinerii sale (art. 5 4)...........................................................................29
1. Finalitatea dispoziiei................................................................................................29
2. Natura controlului solicitat.......................................................................................29
3. Garanii procedurale.................................................................................................31
4. Cerina legat de celeritate...................................................................................31
a) Perioada care trebuie s fie luat n considerare................................................32
b) Elemente care trebuie luate n considerare n momentul examinrii respectrii
cerinei legate de celeritate................................................................................32
E. Dreptul la reparaii n cazul unei detenii nelegale (art. 5 5).............................33
1. Aplicabilitate.............................................................................................................33
2. Aciunea judiciar.....................................................................................................33
3. Existena unui drept la reparaii................................................................................33
4. Natura reparaiei.......................................................................................................34
5. Existena unui prejudiciu...........................................................................................34
6. Cuantumul reparaiei.................................................................................................34
LISTA CAUZELOR CITATE................................................................................................35
ANEX REZUMATE JURIDICE.....................................................................................44

Consiliul Europei/Curtea European a Drepturilor Omului, 2014

GHID PRIVIND ARTICOLUL 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN

I.

DOMENIUL DE APLICARE

Art. 5 1
1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi privat de
libertatea sa, dect n cazurile urmtoare i conform cilor legale: (...)

1.

Lipsirea de libertate

1. Proclamnd dreptul la libertate, art. 5 din Convenie vizeaz libertatea fizic a


persoanei. El are drept scop s garanteze c nimeni nu este privat de aceasta n mod arbitrar.
El nu se refer la simplele restrngeri ale libertii de circulaie, care sunt reglementate de
o dispoziie separat, i anume art. 2 din Protocolul nr. 4 [Creang mpotriva Romniei (MC),
pct. 92; Engel i alii mpotriva rilor de Jos, pct. 58].
2. Diferena dintre restriciile privind libertatea de circulaie, suficient de grave pentru a
constitui o privare de libertate n sensul art. 5 1, i cele care nu rmn dect simple restricii
ale libertii de circulaie care intr doar sub incidena art. 2 din Protocolul nr. 4 este una de
grad sau intensitate, i nu una de natur sau de substan [Guzzardi mpotriva Italiei, pct. 93;
Rantsev mpotriva Ciprului i Rusiei, pct. 314; Stanev mpotriva Bulgariei (MC), pct. 115].
3. Privarea de libertate nu se limiteaz la situaia clasic a deteniei ca urmare a unei
arestri sau condamnri. Ea se prezint sub multe alte forme (Guzzardi mpotriva Italiei,
pct. 95).
2.

Criterii aplicabile

4. Curtea nu se consider rspunztoare pentru concluziile juridice la care au ajuns


instanele interne cu privire la existena unei privri de libertate. Curtea face o apreciere
separat a situaiei [H.L. mpotriva Regatului Unit, pct. 90; H.M. mpotriva Elveiei, pct. 30 i
48; Creang mpotriva Romniei (MC), pct. 92].
5. Pentru a stabili dac un individ este lipsit de libertatea sa n sensul art. 5, este necesar
s se porneasc de la situaia concret a acestuia i s se in seama de o serie de criterii,
precum tipul, durata, efectele i modalitile de executare a msurii n cauz [Guzzardi
mpotriva Italiei, pct. 92; Medvedyev mpotriva i alii mpotriva Franei (MC), pct. 73;
Creang mpotriva Romniei (MC), pct. 91].
6. Obligaia de a lua n considerare tipul i modalitile de executare a msurii
respective permite Curii s aib n vedere contextul i circumstanele specifice restriciilor
aduse libertii care se ndeprteaz de la situaia standard a ncarcerrii ntr-o celul. ntradevr, contextul n care se nscrie msura reprezint un factor important deoarece, n
societile moderne, survin de obicei situaii n care publicul poate fi chemat s sprijine
restricii cu privire la libertatea de circulaie sau la libertatea personal n interesul binelui
comun [Nada mpotriva Elveiei (MC), pct. 226; Austin i alii mpotriva Regatului Unit
(MC), pct. 59].
7. Noiunea de privare de libertate n sensul art. 5 1 implic n acelai timp un aspect
obiectiv, i anume ncarcerarea unei persoane ntr-un spaiu restrns pentru o perioad de timp
deloc neglijabil i un aspect subiectiv, i anume faptul c persoana respectiv nu i-a
exprimat consimmntul n mod valid la ncarcerarea sa [Storck mpotriva Germaniei, pct. 74;
Stanev mpotriva Bulgariei (MC), pct. 117].
8. Printre elementele obiective care trebuie luate n considerare figureaz capacitatea de a
prsi locul de ncarcerare, intensitatea supravegherii i controlului exercitat asupra micrilor
persoanei ncarcerate, gradul de izolare al acesteia din urm i posibilitile de a avea contacte
sociale care i sunt oferite (a se vedea, de exemplu, Guzzardi mpotriva Italiei, pct. 95; H.M.

GHID PRIVIND ARTICOLUL 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN

mpotriva Elveiei, pct. 45; H.L. mpotriva Regatului Unit, pct. 91; Storck mpotriva
Germaniei, pct. 73).
9. Atunci cnd faptele denot o privare de libertate n sensul art. 5 1, eventuala durat
scurt a acestei privri nu anuleaz realitatea (Rantsev mpotriva Ciprului i Rusiei, pct. 317;
Iskandarov mpotriva Rusiei, pct. 140).
10. Existena unui element de constrngere n exercitarea competenelor poliiei de a opri i
de a percheziiona o persoan indic o privare de libertate, n ciuda duratei scurte a acestor
msuri (Krupko i alii mpotriva Rusiei, pct. 36; Foka mpotriva Turciei, pct. 78; Gillan i
Quinton mpotriva Regatului Unit, pct. 57; Shimovolos mpotriva Rusiei, pct. 50; Brega
i alii mpotriva Moldovei, pct. 43).
11. Faptul c o persoan nu este imobilizat cu ctue, ncarcerat sau supus controlului
fizic n orice alt mod nu constituie un factor decisiv atunci cnd trebuie s se decid cu privire
la existena unei privri de libertate (M.A. mpotriva Ciprului, pct. 193).
12. Dreptul la libertate ocup un loc prea important ntr-o societate democratic pentru ca o
persoan s nu poat beneficia de protecia oferit de Convenie numai pentru c a acceptat s
fie inut n detenie, mai ales atunci cnd persoana nu este capabil juridic s consimt sau s
se opun msurii propuse [H.L. mpotriva Regatului Unit, pct. 90; Stanev mpotriva Bulgariei
(MC), pct. 119].
13. Faptul c o persoan este privat de capacitatea sa juridic nu nseamn n mod necesar
c este incapabil s-i neleag situaia i s consimt la aceasta (ibidem, pct. 130;
Chtoukatourov mpotriva Rusiei, pct. 107-109; D.D. mpotriva Lituaniei, pct. 150).
3.

Msuri adoptate n mediul carceral

14. Msurile disciplinare adoptate n mediul carceral, care au efecte asupra condiiilor de
detenie, nu pot fi considerate privare de libertate. Ele trebuie considerate, n condiii normale,
drept modificri ale condiiilor de detenie legal i, prin urmare, sunt n afara domeniului de
aplicare a art. 5 1 din Convenie [Bollan mpotriva Regatului Unit (dec.)].
4.

Controlul de securitate al pasagerilor aerieni

15. Atunci cnd un pasager a fost reinut de ctre agenii serviciilor de frontier n timpul
unui control efectuat ntr-un aeroport pentru verificarea situaiei sale i nu se depete timpul
strict necesar pentru ndeplinirea formalitilor solicitate, nu se ridic nicio problem din
perspectiva art. 5 din Convenie [Gahramanov mpotriva Azerbaidjanului (dec.), pct. 41].
5.

Privarea de libertate n circumstane diferite de arestarea sau ncarcerarea


oficial

7. Problema aplicabilitii art. 5 se ridic ntr-o multitudine de situaii, n special n cazul:


plasrii n instituii psihiatrice sau de asisten social [a se vedea, printre multe altele, De
Wilde, Ooms i Versyp mpotriva Belgiei, Nielsen mpotriva Danemarcei, H.M. mpotriva
Elveiei, H.L. mpotriva Regatului Unit, Storck mpotriva Germaniei, A. i alii mpotriva
Bulgariei, Stanev mpotriva Bulgariei (MC)];
msurilor de izolare n zonele de tranzit aeroportuare [Amuur mpotriva Franei, Shamsa
mpotriva Poloniei, Mogo i alii mpotriva Romniei (dec.), Mahdid i Haddar mpotriva
Austriei (dec.) i Riad i Idiab mpotriva Belgiei];
interogatoriilor la secia de poliie, [I.I. mpotriva Bulgariei, Osypenko mpotriva Ucrainei,
Salayev mpotriva Azerbaidjanului, Farhad Aliyev mpotriva Azerbaidjanului, Creang
mpotriva Romniei (MC)];
opririi i percheziionrii de ctre poliie (Foka mpotriva Turciei, Gillan i Quinton
mpotriva Regatului Unit, Shimovolos mpotriva Rusiei);

GHID PRIVIND ARTICOLUL 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN

msurilor de izolare a unei mulimi luate de poliie pentru a preveni tulburarea ordinii
publice [Austin i alii mpotriva Regatului Unit (MC)];
arestului la domiciliu [Mancini mpotriva Italiei, Lavents mpotriva Letoniei, Nikolova
mpotriva Bulgariei (nr. 2), Dacosta Silva mpotriva Spaniei].
6.

Obligaii pozitive n ceea ce privete privarea de libertate a persoanelor


fizice

17. Prima tez a art. 5 1 oblig statul nu numai s se abin de la a aduce atingere
drepturilor respective n mod activ, ci i s ia msurile necesare pentru a proteja toate
persoanele aflate sub jurisdicia sa mpotriva oricrei atingeri ilegale asupra acestor drepturi
[El-Masri mpotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei (MC), pct. 239].
18. Statul este aadar obligat s ia msuri care s ofere o protecie eficient persoanelor
vulnerabile, n special msuri rezonabile pentru a preveni o privare de libertate despre care
autoritile au avut sau ar fi trebuit s aib cunotin (Storck mpotriva Germaniei, pct. 102).
19. Responsabilitatea statului este angajat dac este de acord ca o persoan s fie privat
de libertate de persoane fizice sau dac nu pune capt unei astfel de situaii (Riera Blume i
alii mpotriva Spaniei; Rantsev mpotriva Ciprului i Rusiei, pct. 319-321; Medova mpotriva
Rusiei, pct. 123-125).

II.

LEGALITATEA DETENIEI N TEMEIUL ART. 5


1.

Scopul art. 5

20. Principalul scop al art. 5 din Convenie este de a proteja individul mpotriva unei lipsiri
arbitrare sau nejustificate de libertate [McKay mpotriva Regatului Unit (MC), pct. 30].
Dreptul la libertate i la siguran capt o deosebit importan ntr-o societate
democratic, n sensul Conveniei [Medvedyev i alii mpotriva Franei (MC), pct. 76;
Ladent mpotriva Poloniei, pct. 45].
21. Prin urmare, Curtea consider c detenia nerecunoscut a unui individ constituie o
negare total a garaniilor fundamentale consacrate de art. 5 din Convenie i o nclcare
extrem de grav a acestei dispoziii [El-Masri mpotriva Fostei Republici Iugoslave
a Macedoniei (MC), pct. 233]. A nu fi nregistrate informaii cum ar fi data i ora arestrii,
locul de detenie, numele deinutului i motivele deteniei i identitatea persoanei care
a procedat la aceasta pot fi vzute ca incompatibile, ntre altele, cu nsui scopul art. 5 din
Convenie (Kurt mpotriva Turciei, pct. 125), precum i cu cerina de legalitate a deteniei n
sensul Conveniei (Angelova mpotriva Bulgariei, pct. 154).
2.

Conformitatea deteniei cu legislaia naional

22. Pentru a ndeplini cerina de legalitate, detenia trebuie s aib loc potrivit cilor
legale, i anume s respecte normele de fond i de procedur ale dreptului intern [Del Ro
Prada mpotriva Spaniei (MC), pct. 125] sau, dup caz, ale dreptului internaional aplicabil
[a se vedea, printre multe altele, Medvedyev i alii mpotriva Franei (MC), pct. 79; Toniolo
mpotriva San Marino i Italiei, pct. 46].
23. De exemplu, Curtea a concluzionat c a fost nclcat art. 5 ntr-o cauz n care
autoritile nu au solicitat prelungirea unei ordonane de arestare n termenul prevzut de lege
(G.K. mpotriva Poloniei, pct. 76). n schimb, a considerat c pretinsa nclcare a unei
circulare privind metodele de anchetare folosite pentru anumite categorii de infraciuni nu
puneau sub semnul ntrebrii validitatea temeiului juridic intern pe care s-au bazat arestarea i
detenia ulterioar a reclamantului (Talat Tepe mpotriva Turciei, pct. 62).

GHID PRIVIND ARTICOLUL 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN

3.

Controlul de conformitate a deteniei cu legislaia naional

24. Dei le revine, n primul rnd, autoritilor naionale, n special instanelor, sarcina de
a interpreta i de a aplica dreptul intern, situaia este diferit atunci cnd nerespectarea
acestuia poate atrage dup sine o nclcare a Conveniei. Aceasta este n special situaia
cauzelor al cror obiect l constituie art. 5 1 din Convenie i Curtea trebuie aadar
s exercite un anumit control pentru a examina dac dreptul intern a fost respectat [a se vedea,
printre multe altele, Creang mpotriva Romniei (MC), pct. 101; Baranowski mpotriva
Poloniei, pct. 50; Benham mpotriva Regatului Unit, pct. 41]. Pentru a face acest lucru, Curtea
trebuie s ia n considerare situaia juridic aa cum se prezenta la momentul respectiv (Woch
mpotriva Poloniei, pct. 114).
4.

Principii generale

25. Cerina de legalitate nu este ndeplinit prin simpla respectare a dreptului intern
relevant; trebuie ca dreptul intern s se conformeze el nsui Conveniei, inclusiv principiilor
generale enunate sau implicate de aceasta (Ples mpotriva Ungariei, pct. 59).
Principiile generale implicate de Convenie la care face trimitere jurisprudena referitoare
la art. 5 1 sunt principiul statului de drept i, conexe acestuia, principiul securitii juridice,
principiul proporionalitii i principiul proteciei mpotriva arbitrarului, protecia mpotriva
arbitrarului reprezentnd cu att mai mult scopul art. 5 [Simons mpotriva Belgiei (dec.),
pct. 32].
5.

Principiul securitii juridice

26. Atunci cnd se pune n discuie privarea de libertate, este deosebit de important s se
respecte principiul general al securitii juridice. n consecin, este esenial s fie clar definite
condiiile lipsirii de libertate n temeiul dreptului intern i ca legea nsi s fie previzibil n
aplicarea sa, spre a ntruni criteriul de legalitate stabilit de Convenie, care impune ca orice
lege s fie suficient de precis pentru a permite individului nconjurndu-se la nevoie de
consilieri pregtii s prevad, ntr-un mod rezonabil n circumstanele cauzei, consecinele
ce pot deriva dintr-un anume act [a se vedea, ntre alte hotrri recente, Del Rio Prada
mpotriva Spaniei (MC), pct. 125; Creang mpotriva Romniei (MC), pct. 120, i Medvedyev
i alii mpotriva Franei (MC), pct. 80].
27. Curtea a statuat n special c practica care const n a menine o persoan n detenie ca
urmare a depunerii unui act de acuzare, practic care nu se bazeaz pe nicio dispoziie
legislativ sau jurispruden intern specific, constituie o nclcare a art. 5 1 (Baranowski
mpotriva Poloniei, pct. 50-58). De asemenea, a considerat c prelungirea automat a arestului
preventiv, practic neavnd niciun temei legislativ precis, este contrar art. 5 1 (Svipsta
mpotriva Letoniei, pct. 86). n schimb, a constatat c reinerea unei persoane pe baza unei
hotrri a unei instane de instrucie a apelului care a solicitat informaii suplimentare fr s
se fi pronunat oficial asupra meninerii n detenie nu constituie o nclcare a art. 5 (Laumont
mpotriva Franei, pct. 50).
28. Dispoziiile crora autoritile le dau interpretri contradictorii care se exclud reciproc
nu ndeplinesc cerina de calitate a legii impus de Convenie (Nasrulloyev mpotriva
Rusiei, pct. 77; Jeius mpotriva Letoniei, pct. 53-59). Cu toate acestea, nu este de competena
Curii, n lipsa unei jurisprudene relevante, s ofere propria sa interpretare dreptului naional,
motiv pentru care Curtea este reticent n a concluziona c instanele interne nu au acionat
potrivit cilor legale (Woch mpotriva Poloniei, pct. 114-116; Winterwerp mpotriva rilor
de Jos, pct. 48-50).
29. Dei notele verbale constituie o surs de drept internaional, detenia unui echipaj n
temeiul unor astfel de note nu este legal n sensul art. 5 1 din Convenie, ntruct nu sunt

GHID PRIVIND ARTICOLUL 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN

suficient de precise i previzibile. Lipsa unei meniuni exprese care s autorizeze arestarea i
detenia membrilor unui echipaj ncalc criteriile securitii juridice i predictibilitii
prevzute de art. 5 1 din Convenie [Medvedyev mpotriva i alii mpotriva Franei (MC),
pct. 96-100].
6.

Protecia mpotriva arbitrarului

30. n plus, orice privare de libertate trebuie s fie conform cu scopul urmrit de art. 5:
protejarea individului mpotriva arbitrariului (a se vedea, printre multe altele, Witold Litwa
mpotriva Poloniei, pct. 78).
31. Noiunea de arbitrar de la art. 5 1 se extinde dincolo de lipsa de conformitate cu
dreptul naional, astfel nct o privare de libertate poate fi legal n temeiul dreptului intern,
fiind n acelai timp arbitrar i, prin urmare, contrar Conveniei [Creang mpotriva
Romniei (MC), pct. 84; A. i alii mpotriva Regatului Unit (MC), pct. 164].
32.
Noiunea de arbitrar variaz ntr-o anumit msur, n funcie de tipul deteniei n cauz.
Curtea a indicat faptul c arbitrariul poate aprea atunci cnd exist un element de reacredin sau de nelciune din partea autoritilor; atunci cnd ordonana de plasare n
detenie i de executare a acesteia nu se potrivesc ntr-adevr cu scopul restriciilor autorizate
de alineatul relevant al art. 5 1; atunci cnd nu exist nicio legtur ntre motivul invocat
pentru privarea de libertate autorizat i locul i regimul de detenie; i atunci cnd nu exist
nici o relaie de proporionalitate ntre motivul deteniei invocat i detenia n cauz [pentru un
rezumat detaliat al acestor principii eseniale, a se vedea James, Wells i Lee mpotriva
Regatului Unit, pct. 191-195, i Saadi mpotriva Regatului Unit (MC), pct. 68-74].
33. Celeritatea cu care instanele interne nlocuiesc o ordonan de arestare care fie a
expirat, fie a fost judecat ca i defectuoas constituie un alt factor relevant n a aprecia dac
detenia unei persoane trebuie sau nu s fie considerat arbitrar [Mooren mpotriva
Germaniei (MC), pct. 80]. Astfel, Curtea a considerat, n contextul lit. c), c o perioad mai
mic de o lun ntre expirarea ordonanei iniiale de arestare i pronunarea unei noi ordonane
motivate dup retrimiterea cauzei de instana de apel ctre o instan inferioar nu face ca
detenia la care a fost supus reclamantul s fie arbitrar (Minjat mpotriva Elveiei,
pct. 46 i 48). Dimpotriv, o perioad mai mare de la retrimiterea cauzei de o instan de apel
ctre o instan inferioar, n care reclamantul a rmas ntr-o stare de incertitudine cu privire
la motivele deteniei sale, coroborat cu absena unui termen n care instana inferioar s
reexamineze legalitatea deteniei, a fost considerat ca fcnd arbitrar detenia reclamantului
(Khoudoorov mpotriva Rusiei, pct. 136-137).
7.

Decizie judectoreasc

34. O perioad de detenie este n principiu legal dac se bazeaz pe o decizie


judectoreasc. O detenie ntemeiat pe o decizie judectoreasc declarat ulterior nelegal
de o instan superioar poate rmne valid n temeiul dreptului intern (Bozano mpotriva
Franei, pct. 55). Detenia poate rmne conform cu cerina de respectare a cilor legale
atunci cnd, dup ce au constatat nereguli n procedura de detenie, instanele interne au
considerat-o totui legal (Erkalo mpotriva rilor de Jos, pct. 55-56). Eventualele lacune
privind motivarea mandatului de arestare nu afecteaz n mod obligatoriu perioada deteniei
nelegale, n sensul art. 5 1 (Yefimenko mpotriva Rusiei, pct. 102-108; Jius mpotriva
Lituaniei, pct. 68; Benham mpotriva Regatului Unit, pct. 42-47).
35. Curtea face distincie ntre actele instanelor interne care in de competena acestora i
cele care constituie o depire a acesteia (ibidem, pct. 43 i urm.). Curtea a considerat c nu
sunt valide n mod evident ordonananele de arestare pronunate n dosare n care partea
n cauz nu a fost n mod corespunztor informat despre organizarea unei edine de judecat
(Khoudoorov mpotriva Rusiei, pct. 129), sau n care instanele interne nu au efectuat o

GHID PRIVIND ARTICOLUL 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN

anchet privind resursele impuse de legislaia naional (Lloyd i alii mpotriva Regatului
Unit, pct. 108 i 116), sau n care instanele inferioare nu au examinat suficient dac msuri
altele dect detenia puteau fi luate n considerare (ibidem, pct. 113). n schimb, Curtea
a considerat legal o detenie pronunat ntr-o cauz n care nu s-a stabilit c actele
instanelor interne au fost nelegale n mod grosolan i evident (ibidem, pct. 114).
8.

Motivarea deciziilor i interzicerea arbitrarului

36. Lipsa motivrii sau insuficienta motivare a unei decizii prin care se dispune plasarea n
detenie este unul din elementele pe care Curtea se bazeaz pentru a aprecia legalitatea n
temeiul art. 5 1. n consecin, faptul c o decizie prin care se dispune o detenie pe termen
lung nu are nicio motivaie poate fi incompatibil cu principiul proteciei mpotriva
arbitrarului, consacrat de art. 5 1 (Staaitis mpotriva Lituaniei, pct. 66-67). n mod similar,
o decizie extrem de laconic care nu menioneaz nicio dispoziie legal prin care s se
justifice detenia nu ofer o protecie suficient mpotriva arbitrarului (Khoudoorov mpotriva
Rusiei, pct. 157).
37. Cu toate acestea, Curtea a considerat c lipsa motivrii pentru o decizie de plasare n
arest preventiv nu pune la ndoial legalitatea acesteia n temeiul dreptului intern, n cazul n
care instanele interne au considerat c detenia nu era lipsit de orice temei (Minjat mpotriva
Elveiei, pct. 43). n plus, atunci cnd instanele interne anuleaz o decizie de plasare n
detenie din lipsa motivrii, dar consider c detenia nu a fost lipsit de temei, refuzul de a
dispune punerea n libertate a deinutului i trimiterea dosarului ctre instane inferioare
pentru a se pronuna cu privire la legalitatea deteniei nu constituie o nclcare a art. 5 1
(ibidem, pct. 47).
38. Curtea cere ca deciziile de plasare n detenie s se ntemeieze pe motive concrete i ca
durata unei astfel de msuri s fie determinat cu precizie (Meloni mpotriva Elveiei, pct. 53).
n plus, autoritile ar trebui s aib n vedere aplicarea unor msuri mai puin invazive dect
detenia (Ambruszkiewicz mpotriva Poloniei, pct. 32).
9.

Exemple de nereguli procedurale admisibile:

39. Curtea a statuat c neregulile procedurale descrise mai jos nu au avut efectul de a
conferi un caracter nelegal deteniei reclamantului:
omisiunea de a comunica oficial acuzatului ordonana de arestare. Aceast omisiune nu
constituie o neregul grav i evident n sensul jurisprudenei Curii, n msura n care
autoritile au crezut cu bun-credin c ordonana a fost ntr-adevr comunicat prii n
cauz (Marturana mpotriva Italiei, pct. 79); a se vedea ns Voskuil mpotriva rilor de
Jos, cauz n care Curtea a hotrt c faptul c autoritile au ntrziat 3 zile pentru a
comunica o ordonan de arestare, n condiiile n care termenul legal al notificrii era de
24 de ore, a reprezentat o nclcare a art. 5 1;
o simpl eroare material ntr-un mandat de arestare sau ntr-un ordonan de plasare n
detenie, n msura n care aceast eroare a fost ulterior rectificat de ctre o autoritate
judectoreasc [Nikolov mpotriva Bulgariei, pct. 63; Douiyeb mpotriva rilor de Jos
(MC), pct. 52];
fapta de a nlocui temeiul juridic reinut pentru a justifica detenia reclamantului cu un alt
temei juridic, avnd n vedere concluziile pe care judectorii s-au ntemeiat pentru a ajunge
la concluziile date [Gaidjurgis mpotriva Lituaniei (dec.)]. Cu toate acestea, lipsa unei
justificri satisfctoare pentru nlocuirea temeiului juridic poate conduce Curtea s
concluzioneze o nclcare a art. 5 1 (Calmanovici mpotriva Romniei, pct. 65).

GHID PRIVIND ARTICOLUL 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN

10. ntrzierea executrii unei decizii de punere n libertate


40. Este de neconceput ca, ntr-un stat de drept, un individ s rmn lipsit de libertate, n
ciuda existenei unei hotrri judectoreti prin care se dispune liberarea sa [Assanidz
mpotriva Georgiei (MC), pct. 173]. Cu toate acestea, un anumit termen pentru executarea
unei decizii de punere n libertate este admisibil i deseori inevitabil, mai ales c autoritile
naionale trebuie s fac eforturi pentru a-l reduce la minim (Giulia Manzoni mpotriva Italiei,
pct. 25). O ntrziere de 11 ore n executarea unei decizii prin care se dispune liberarea la
faa locului a unui reclamant a fost considerat incompatibil cu art. 5 1 din Convenie
(ibidem; Quinn mpotriva Franei, pct. 39-43).

III. PRIVRILE DE LIBERTATE PERMISE DE ART. 5 1


A. Detenia pe baza condamnrii
Art. 5 1 lit. a)
1. (...) Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit
cilor legale:
a) dac este deinut legal pe baza condamnrii pronunate de un tribunal competent;

1.

Existena unei condamnri

41. Art. 5 1 lit. a) nu face distincie n funcie de caracterul juridic al infraciunii pentru
care o persoan a fost condamnat. El se aplic pentru orice condamnare privativ de
libertate pronunat de un tribunal, pe care dreptul intern al statului n cauz o calific drept
penal sau disciplinar (Engel i alii mpotriva rilor de Jos, pct. 68; Galstyan mpotriva
Armeniei, pct. 46).
42. Prin condamnare se nelege nu numai o stabilire a vinoviei, ci i impunerea unei
pedepse sau a unei alte msuri privative de libertate [Del Ro Prada mpotriva Spaniei (MC),
pct. 125; James, Wells i Lee mpotriva Regatului Unit, pct. 189; M. mpotriva Germaniei,
pct. 87; Van Droogenbroeck mpotriva Belgiei, pct. 35; B. mpotriva Austriei, pct. 38].
43. Aceast dispoziie nu interzice punerea n aplicare, de ctre un anumit stat contractant,
a pedepsei cu nchisoarea care a fost pronunat mpotriva unei persoane n afara teritoriului
respectivului stat (X. mpotriva Germaniei, decizia Comisiei din 14 decembrie 1963). Dei nu
este obligaia statelor contractante s verifice dac procedura care a condus la aceast
condamnare a ndeplinit toate cerinele art. 6 (Drozd i Janousek mpotriva Franei i Spaniei,
pct. 110), aceasta nu poate fi rezultatul unei denegri flagrante de dreptate [Ilacu i alii
mpotriva Moldovei i Rusiei (MC), pct. 461;. Stoichkov mpotriva Bulgariei, pct. 51]. Dac o
condamnare este rezultatul unei proceduri care este vdit contrar dispoziiilor art. 6 sau
principiilor consacrate de acesta, privarea de libertate astfel rezultat nu se justific din
perspectiva art. 5 1 lit. a) [Willcox i Hurford mpotriva Regatului Unit (dec.), pct. 95].
2.

Instan competent

44. Termenul instan desemneaz organele care prezint nu numai caracteristici comune
fundamentale, dintre care cea mai important este independena de executiv i de alte pri, ci
i garaniile unei proceduri judiciare (Weeks mpotriva Regatului Unit, pct. 61; De Wilde,
Ooms i Versyp mpotriva Belgiei, pct. 78). Detaliile procedurii nu trebuie totui neaprat s
fie identice n fiecare din cazurile n care este necesar intervenia instanei. Pentru a

GHID PRIVIND ARTICOLUL 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN

determina dac o procedur ofer garanii suficiente, trebuie s se in seama de natura


special a circumstanelor n care se desfoar (ibidem).
45. n plus, organul n cauz nu trebuie s dein doar simple atribuii consultative, ci i s
aib puterea de a se pronuna asupra legalitii deteniei i de a dispune eliberarea, n caz de
detenie ilegal (X. mpotriva Regatului Unit, pct. 61; Weeks mpotriva Regatului Unit,
pct. 61).
46. O instan nu are competen n cazul n care componena sa nu este prevzut de
lege (Yefimenko mpotriva Rusiei, pct. 109-111).
3.

Detenia trebuie s se produc pe baza unei condamnri

47. Termenul pe baza1 nu implic o simpl ordine cronologic a succesiunii ntre


condamnare i detenie: cea de-a doua trebuie s fie urmarea celei dinti, s se produc n
urma i prin urmare sau n virtutea acesteia. Pe scurt, trebuie s existe o legtur de
cauzalitate suficient ntre condamnare i privarea de libertate n cauz [Del Ro Prada
mpotriva Spaniei (MC), pct. 124; James, Wells i Lee mpotriva Regatului Unit, pct. 189;
Monnell i Morris mpotriva Regatului Unit, pct. 40].
48. Aceast relaie de cauzalitate se estompeaz totui treptat odat cu trecerea timpului i
ar putea disprea, pe termen lung, n cazul unor decizii de neprelungire sau de rencarcerare
sau de extindere a arestului preventiv bazate pe motive care nu au legtur cu obiectivele
legiuitorului i ale judectorului sau pe o apreciere nerezonabil cu privire la aceste obiective.
ntr-un astfel de caz, o detenie legal la origine s-ar transforma ntr-o privare de libertate
arbitrar i, prin urmare, incompatibil cu art. 5 [Del Ro Prada mpotriva Spaniei (MC),
pct. 124, i H.W. mpotriva Germaniei, pct. 102; M. mpotriva Germaniei, pct. 88, pentru
meninerea n arest preventiv].
49. Expresia pe baza unei condamnri nu poate fi interpretat ca limitndu-se la ipoteza
unei condamnri definitive, deoarece acest lucru ar exclude arestarea n cursul edinei de
judecat a persoanelor condamnate care au comprut fiind n libertate. Nu se poate pierde din
vedere faptul c vinovia unei persoane lipsite de libertate n timpul unei proceduri n apel
sau n recurs a fost stabilit n cursul unui proces care s-a desfurat conform cerinelor art. 6
(Wemhoff mpotriva Germaniei, pct. 9).
50. Art. 5 1 lit. a) se aplic n cazul internrii unui alienat mental ntr-un spital de
psihiatrie n urma condamnrii (Radu mpotriva Germaniei, pct. 97; X. mpotriva Regatului
Unit, pct. 39), dar nu i n urma achitrii (Luberti mpotriva Italiei, pct. 25).
4.

Impactul procedurilor n apel

51. O perioad de detenie este n principiu legal dac are loc n executarea unei decizii
judectoreti. Constatarea ulterioar a unei nclcri din partea unui judector care a dispus
detenia poate s nu se rsfrng, n temeiul dreptului intern, asupra validitii deteniei
suferite n acel interval de timp. Acesta este motivul pentru care organele de la Strasbourg
refuz s admit cererile sosite de la persoane recunoscute vinovate de infraciuni i care
invoc argumentul c instanele de apel au constatat c verdictul de vinovie sau pedeapsa se
bazau pe erori de fapt sau de drept (Benham mpotriva Regatului Unit, pct. 42). n schimb, o
detenie n urma unei condamnri nu este legal n cazul n care nu are nicio baz n dreptul
intern sau este arbitrar (Tsirlis i Kouloumpas mpotriva Greciei, pct. 62).

Versiunea n limba francez conine termenul aprs = dup i n versiunea n limba englez after =
dup, dar n varianta oficial n limba romn a Conveniei acest termen a fost tradus pe baza i nu dup.

GHID PRIVIND ARTICOLUL 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN

B. Detenia pentru nesupunerea la o hotrre a instanei sau pentru


nerespectarea unei obligaii prevzute de lege
Art. 5 1 lit. b)
1. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, exceptnd cazurile urmtoare i conform legii:
(...)
b) dac a fcut obiectul unei arestri sau al unei deineri legale pentru nesupunerea la o
hotrre pronunat, conform legii, de ctre un tribunal ori n vederea garantrii executrii
unei obligaii prevzute de lege;

1.

Nesupunerea la o hotrre pronunat de o instan

52. Termenii utilizai n prima tez a art. 5 1 lit. b) implic faptul c persoana arestat sau
deinut trebuie s aib posibilitatea de a se conforma unei hotrri pronunate de o instan i
nu a fcut acest lucru (Beiere mpotriva Letoniei, pct. 49).
53. Nu i se poate reproa unei persoane c nu s-a conformat unei hotrri judectoreti
despre care nu a fost niciodat informat (ibidem, pct. 50).
54. Refuzul unei persoane de a se supune anumitor msuri sau de a urma o anumit
procedur nainte ca o instan competent s-i solicite acest lucru nu are nicio valoare ca i
prezumie n deciziile cu privire la respectarea unei astfel de hotrri judectoreti (Petukhova
mpotriva Rusiei, pct. 59).
55. Autoritile naionale trebuie s pstreze un just echilibru ntre importana, ntr-o
societate democratic, de a asigura respectarea hotrrilor pronunate n temeiul legii de o
instan i importana dreptului la libertate. n acest sens, trebuie s se aib n vedere scopul
hotrrii, posibilitatea material de a fi respectat i durata deteniei. Problema
proporionalitii joac aici un rol deosebit de important (Gatt mpotriva Maltei, pct. 40).
56. Organele Conveniei au considerat c prima tez a art. 5 1 lit. b) se aplic n cazurile
care se refer, printre altele, la neplata unei amenzi dispuse de o instan (Velinov mpotriva
Fostei Republici Iugoslave a Macedoniei; Airey mpotriva Irlandei, decizie a Comisiei),
refuzul de a se supune unui examen psihiatric (X mpotriva Germaniei, Decizia Comisiei din
10 decembrie 1975) sau de a efectua un test de snge dispus de o instan (X. mpotriva
Austriei, decizie a Comisiei), nerespectarea impunerii arestului la domiciliu (Freda mpotriva
Italiei, decizie a Comisiei) sau a unei decizii prin care se dispunea predarea unui copil ctre
un printe [Paradis mpotriva Germaniei (dec.)], refuzul de a respecta o somaie (Steel i alii
mpotriva Regatului Unit), nerespectarea condiiilor de liberare pe cauiune (Gatt mpotriva
Maltei) i de internare ntr-un spital de psihiatrie (Beiere mpotriva Letoniei, n care s-a
considerat c decizia de internare nu a fost pronunat, conform legii, de o instan).
2.

Executarea unei obligaii prevzute de lege

57. Teza a doua a art. 5 1 lit. b) nu autorizeaz detenia dect dac msura este luat n
vederea garantrii executrii unei obligaii prevzute de lege. Trebuie aadar, pe de o parte,
ca persoana vizat de aceast msur s nu fi executat o obligaie i, pe de alt parte, ca
arestarea i plasarea sa n detenie s urmreasc executarea acestei obligaii, fr a avea un
caracter punitiv. Temeiul legal al deteniei prevzut de art. 5 1 lit. b) dispare n momentul
executrii obligaiei n cauz (Vasileva mpotriva Danemarcei, pct. 36).
58. Obligaia trebuie s fie specific i concret (Ciulla mpotriva Italiei, pct. 36).
O interpretare exhaustiv ar conduce la rezultate incompatibile cu ideea statului de drept
(Engel i alii mpotriva rilor de Jos, pct. 69; Iliya Stefanov mpotriva Bulgariei, pct. 72).
59. Obligaia de a nu comite infraciuni nu poate fi considerat specific i concret dac
locul i data svririi iminente i potenialele sale victime au fost precizate n mod suficient.

GHID PRIVIND ARTICOLUL 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN

Fiind o obligaie de a nu face, spre deosebire de o obligaie de a face, trebuie, nainte de a


concluziona c o persoan a nclcat obligaia n cauz, ca aceasta s fi tiu actul precis de la
care s se abin de a-l comite i s se demonstreze c nu a avut intenia de a se abine de la
acesta (Ostendorf mpotriva Germaniei, pct. 93-94).
60. n temeiul Conveniei, o arestare nu este admisibil dect dac executarea obligaiei
prevzut de lege nu poate fi obinut prin msuri mai puin severe (Khodorkovskiy
mpotriva Rusiei, pct. 136). n plus, principiul proporionalitii impune s se stabileasc un
echilibru ntre necesitatea n cadrul unei societi democratice de a garanta executarea
imediat a obligaiei n cauz i importana dreptului la libertate [Saadi mpotriva Regatului
Unit (MC), pct. 70].
61. n aceast ultim privin, Curtea va ine seama de natura obligaiei care decurge din
legislaia aplicabil, inclusiv de obiectul i de scopul subiacente ale acesteia, de persoana
deinut i de circumstanele specifice care au condus la deinerea sa, precum i de durata
acesteia (Vasileva mpotriva Danemarcei, pct. 38; Epple mpotriva Germaniei, pct. 37).
62. Curtea a examinat, n temeiul celei de-a doua teze a art. 5 1 lit. b), situaii cum ar fi
obligaia de a se supune la un control de securitate la intrarea pe teritoriul unei ri (McVeigh
i alii mpotriva Regatului Unit, raport al Comisiei), obligaia de a-i prezenta identitatea
[Vasileva mpotriva Danemarcei, Novotka mpotriva Slovaciei (dec.), Sarigiannis mpotriva
Italiei], obligaia de se efectua un examen psihiatric (Nowicka mpotriva Poloniei), obligaia
de a prsi un anumit loc (Epple mpotriva Germaniei), obligaia de a se prezenta la o secie
de poliie pentru interogatoriu (Iliya Stefanov mpotriva Bulgariei, Osypenko mpotriva
Ucrainei i Khodorkovskiy mpotriva Rusiei) i obligaia de a nu tulbura ordinea public prin
comiterea unei infraciuni (Ostendorf mpotriva Germaniei).
C. Arest preventiv
Art. 5 1 lit. c)
1. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, exceptnd cazurile urmtoare i conform legii:
(...)
c) dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare
competente, atunci cnd exist motive verosimile de a se bnui c a svrit o infraciune sau
cnd exist motive temeinice ale necesitii de a-l mpiedica s svreasc o infraciune sau
s fug dup svrirea acesteia.

1.

Scopul arestrii i al deteniei

63. Teza n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare competente se refer la trei
ipoteze alternative pentru arestare sau detenie vizate de art. 5 1 lit. c) [Lawless mpotriva
Irlandei (nr. 3), pct. 13-14; Irlanda mpotriva Regatului Unit, pct. 196].
64. O persoan nu poate fi deinut, n temeiul art. 5 1 lit. c), dect n cadrul unei
proceduri penale, n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare competente atunci cnd
este suspectat c a comis o infraciune (Jeius mpotriva Lituaniei, pct. 50; Schwabe i M.G.
mpotriva Germaniei, pct. 72).
65. n plus, a doua situaie a acestei dispoziii (motive temeinice ale necesitii de a-l
mpiedica s svreasc o infraciune) vizeaz doar arestarea preventiv i nu detenia n
scopuri preventive, fr ca persoana n cauz s fie suspectat c ar fi comis deja o infraciune
(Ostendorf mpotriva Germaniei, pct. 82).
66. Existena unui astfel de scop trebuie s fie avut n vedere independent de realizarea sa.
Lit. c) a art. 5 1 nu presupune c poliia s fi obinut probe suficiente pentru a aduce
acuzaii, fie n momentul arestrii, fie n momentul reinerii (Petkov i Profirov mpotriva

GHID PRIVIND ARTICOLUL 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN

Bulgariei, pct. 52;. Erdagz mpotriva Turciei, pct. 51). Interogarea n timpul deteniei, n
temeiul art. 5 1 lit. c), are ca scop completarea anchetei penale, confirmnd sau nlturnd
suspiciunile concrete pe care se ntemeiaz arestarea [Brogan i alii mpotriva Regatului
Unit, pct. 52-54; Labita mpotriva Italiei (MC), pct. 155; OHara mpotriva Regatului Unit,
pct. 36].
67. n temeiul art. 5 1 lit. c), o detenie trebuie s reprezinte o msur proporional cu
obiectivul declarat (Ladent mpotriva Poloniei, pct. 55-56).
68. Expresia autoritate judiciar competent are acelai neles ca judector sau a altui
magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare utilizat la art. 5 3
(Schiesser mpotriva Elveiei, pct. 29).
2.

nelesul expresiei motive verosimile de a se bnui

69. Existena unor motive verosimile de a bnui c a fost comis o infraciune presupune
fapte sau informaiile capabile s conving un observator obiectiv c individul n cauz poate
s fi comis infraciunea (Ilgar Mammadov mpotriva Azerbaidjanului, pct. 88; Erdagz
mpotriva Turciei, pct. 51; Fox, Campbell i Hartley mpotriva Regatului Unit, pct. 32). n
consecin, nereuita autoritilor de a efectua o anchet veritabil asupra principalelor fapte
dintr-o cauz pentru a verifica temeinicia unei plngeri constituie o nclcare a art. 5 1 lit. c)
(Stepuleac mpotriva Moldovei, pct. 73; Eli i alii mpotriva Turciei, pct. 674).
70. Ceea ce poate fi considerat verosimil, va depinde ns de toate aspectele cauzei (Fox,
Campbell i Hartley mpotriva Regatului Unit, pct. 32).
71. Dei, n materie de terorism, nu se poate solicita statelor contractante s stabileasc
caracterul verosimil al suspiciunii care a motivat arestarea unui terorist suspect divulgnd
surse confideniale de informaie, Curtea a considerat c necesitatea combaterii criminalitii
teroriste nu poate justifica extinderea noiunii de verosimil pn n punctul n care se aduce
atingere esenei garaniei oferite de art. 5 1 lit. c) (OHara mpotriva Regatului Unit,
pct. 35).
72. Curtea a considerat c mrturiile indirecte necoroborate, care provin de la informatori
anonimi, nu pot fi considerate drept o baz suficient pentru a permite s se concluzioneze
asupra existenei unor motive verosimile de a se bnui c reclamantul a fost implicat n
activiti mafiote [Labita mpotriva Italiei (MC), pct. 156 i urm.]. n schimb, a considerat c
declaraiile incriminatoare date cu muli ani nainte i retractate ulterior de suspeci nu
nlturau n cauz existena unor motive verosimile de a se bnui c reclamantul a svrit o
infraciune i nu au avut nicio influen asupra legalitii mandatului de arestare (Talat Tepe
mpotriva Turciei, pct. 61).
3.

Termenul infraciune

73. Termenul infraciune are un neles autonom identic cu cel al aceluiai termen folosit
la art. 6. Dei ncadrarea juridic a infraciunii n dreptul intern reprezint unul dintre
elementele care trebuie luate n considerare n materie, trebuie de asemenea s se aib n
vedere natura procedurii i gradul de severitate a pedepsei (Benham mpotriva Regatului Unit,
pct. 56).
74. Infraciunea trebuie s fie concret i s fie stabilit. Art. 5 1 lit. c) nu autorizeaz
arestarea preventiv a indivizilor pe care statul i consider periculoi din cauza nclinaiei lor
spre delincven (Guzzardi mpotriva Italiei, pct. 102; Ciulla mpotriva Italiei, pct. 40;
M. mpotriva Germaniei, pct. 89; Shimovolos mpotriva Rusiei, pct. 54).

GHID PRIVIND ARTICOLUL 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN

D. Detenia unui minor


Art. 5 1 lit. d)
1. (...) Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit
cilor legale:
(...)
d) dac este vorba de detenia legal a unui minor, hotrt pentru educaia sa sub
supraveghere, sau despre detenia sa legal, n scopul aducerii sale n faa autoritii
competente;

1.

Aspecte generale

75. n temeiul standardelor europene i al Rezoluiei CM (72) a Comitetului de Minitri al


Consiliului Europei (X. mpotriva Elveiei, Decizia Comisiei din 14 decembrie 1979),
noiunea de minor se aplic persoanelor care au vrsta mai mic de 18 ani [Koniarska
mpotriva Regatului Unit (dec.)].
76. Art. 5 1 lit. d) nu reprezint singura dispoziie care autorizeaz detenia unui minor.
El conine n realitate un caz specific, dar nu exclusiv, care permite detenia unui minor, i
anume cazul n care aceasta s-ar produce a) n vederea educaiei sub supraveghere sau
b) pentru aducerea acestuia n faa autoritii competente Mubilanzila Mayeka i Kaniki
Mitunga mpotriva Belgiei, pct. 100).
2.

Educaie sub supraveghere

77. Prima tez a art. 5 1 lit. d) autorizeaz autoritile s plaseze n detenie un minor pe
baza unei decizii judectoreti sau a unei decizii administrative pentru a se asigura c
particip la cursurile unei instituii de nvmnt.
78. n contextul deteniei minorilor, expresia educaie sub supraveghere nu trebuie
asimilat n mod sistematic cu noiunea de predare n sala de clas. Educaia sub supraveghere
trebuie s nglobeze numeroase aspecte ale exercitrii, de ctre autoritatea competent, a
drepturilor printeti n beneficiul i pentru protecia minorului respectiv (P. i S. mpotriva
Poloniei, pct. 147; Ichin i alii mpotriva Ucrainei, pct. 39; D.G. mpotriva Irlandei, pct. 80).
79. Lit. d) nu se opune utilizrii unei msuri temporare de ncredinare a minorului ca etap
preliminar pentru nscrierea ntr-un regim de nvmnt sub supraveghere, fr ca msura s
fac trimitere la caracterul acestui regim. De asemenea, este necesar, n aceast ipotez, ca
detenia s fie n mod rapid urmat de aplicarea efectiv a unui astfel de regim ntr-un mediu
specializat deschis sau nchis i cu suficiente resurse pentru a se potrivi scopului su
(Bouamar mpotriva Belgiei, pct. 50).
80. n cazul n care un stat a ales un sistem de educaie sub supraveghere care implic
privarea de libertate, are obligaia s se doteze cu o infrastructur corespunztoare, adaptat la
cerinele acestui sistem n materie de securitate i educaie, pentru a ndeplini cerinele
art. 5 1 lit. d) (A. i alii mpotriva Bulgariei, pct. 69; D.G. mpotriva Irlandei, pct. 79).
81. Curtea consider c un centru de detenie pentru minori nu poate fi considerat centru de
educaie sub supraveghere n cazul n care nu se propune nicio activitate didactic n acel
loc (Ichin i alii mpotriva Ucrainei, pct. 39).
3.

Autoritate competent

82. Teza a doua a art. 5 1 lit. d) se aplic n cazul deteniei legale a unui minor n vederea
aducerii sale n faa autoritii competente. Din lucrrile pregtitoare reiese c aceast
dispoziie a urmrit s reglementeze detenia unui minor nainte de desfurarea unei

GHID PRIVIND ARTICOLUL 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN

proceduri civile sau administrative, n timp ce art. 5 1 lit. c) trebuie s se aplice deteniei
dispuse n cadrul unei proceduri penale.
83. Cu toate acestea, Curtea a considerat c detenia unui minor acuzat de o infraciune n
timpul elaborrii unui raport psihiatric pentru adoptarea unei decizii privind sntatea mintal
a prii n cauz intra sub incidena art. 5 1 lit. d), constituind detenia unui minor n vederea
aducerii n faa autoritii competente (X. mpotriva Elveiei, decizia Comisiei din
14 decembrie 1979).
E. Detenie din motive medicale sau sociale
Art. 5 1 lit. e)
1. (...) Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit
cilor legale:
(...)
e) dac este vorba despre detenia legal a unei persoane susceptibile s transmit o boal
contagioas, a unui alienat, a unui alcoolic, a unui toxicoman sau a unui vagabond; [...]

1.

Aspecte generale

84. Art. 5 1 lit. e) din Convenie face trimitere la mai multe categorii de persoane, i
anume persoane susceptibile s transmit o boal contagioas, persoane alienate, alcoolici,
toxicomani i vagabonzi. Exist o legtur ntre aceste categorii de persoane, n msura n
care pot fi private de libertate pentru a urma un tratament medical sau din considerente dictate
de politica social, fie pentru motive att medicale, ct i sociale (Enhorn mpotriva Suediei,
pct. 43).
85. Dei Convenia permite privarea de libertate a acestor persoane, toate neadaptate
social, aceasta nu este simplul motiv pentru care trebuie s fie considerate periculoase pentru
sigurana public, ci i pentru c propriile lor interese pot necesita internarea lor (ibidem;
Guzzardi mpotriva Italiei, pct. 98 in fine).
2.

Prevenirea transmiterii unei boli contagioase

86. Criteriile eseniale n lumina crora trebuie evaluat legalitatea deteniei unei
persoane susceptibile s transmit o boal infecioas constau n a se cunoate:
dac transmiterea bolii este periculoas pentru sntatea sau sigurana public; i
dac detenia persoanei infectate constituie mijlocul de ultim resort pentru a preveni
transmiterea bolii, alte msuri, mai puin severe, fiind deja luate n considerare i
considerate insuficiente pentru a proteja interesul public.
n cazul n care nu sunt ndeplinite aceste criterii, privarea de libertate i pierde justificarea
(Enhorn mpotriva Suediei, pct. 44).
3.

Detenia unui alienat

87. ntruct psihiatria este un domeniu aflat n evoluie att din punct de vedere medical,
ct i social, termenul alienat nu se preteaz unei definiii precise. Cu toate acestea, nu se
poate considera c lit. e) a art. 5 1 autorizeaz plasarea n detenie a unei persoane pentru
simplul fapt c opiniile sale sau comportamentul su se abat de la normele predominante
(Rakevich mpotriva Rusiei, pct. 26).

GHID PRIVIND ARTICOLUL 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN

88. Un individ nu poate s fie considerat alienat i s fie supus unei privri de libertate
dect n cazul n care sunt ndeplinite cel puin urmtoarele trei condiii [Stanev mpotriva
Bulgariei (MC), pct. 145; D.D. mpotriva Lituaniei, pct. 156; Kallweit mpotriva Germaniei,
pct. 45; Chtoukatourov mpotriva Rusiei, pct. 114; Varbanov mpotriva Bulgariei, pct. 45, i
Winterwerp mpotriva rilor de Jos, pct. 39]:
trebuie s fi fost stabilit, ntr-un mod care s poat fi probat, alienarea persoanei n cauz,
printr-o expertiz medical obiectiv, cu excepia cazurilor n care este necesar o internare
de urgen;
tulburarea mental a persoanei n cauz trebuie s aib un caracter care s legitimeze
internarea. Trebuie demonstrat c privarea de libertate a fost necesar n circumstanele
cauzei;
alienarea stabilit printr-o expertiz medical obiectiv trebuie s continue s se produc
pe toat durata internrii.
89. Nicio privare de libertate a unei persoane considerate alienate nu poate fi judecat
conform art. 5 1 lit. e) dac aceasta s-a decis fr consultarea unui medic specialist [Ruiz
Rivera mpotriva Elveiei, pct. 59; S.R. mpotriva rilor de Jos (dec.), pct. 31].
90. n ceea ce privete a doua dintre condiiile enumerate mai sus, internarea unei persoane
cu o tulburare mental se poate impune nu doar atunci cnd aceasta are nevoie de terapie, de
medicamente sau de alte tratamente clinice, pentru a se vindeca sau pentru a-i mbunti
starea de sntate ci i atunci cnd este necesar s fie supravegheat pentru a o mpiedica, de
exemplu, s i fac ru siei sau altora (Hutchison Reid mpotriva Regatului Unit, pct. 52).
O tulburare mental trebuie s fie de o anumit gravitate pentru a fi considerat real
(Glien mpotriva Germaniei, pct. 85).
91. Autoritile naionale dispun de o anumit marj de apreciere n a se pronuna cu
privire la ntrebarea dac o persoan ar trebui s fie internat ca alienat, ntruct este n
primul rnd responsabilitatea acestora s aprecieze probele prezentate n faa lor ntr-o
anumit cauz (Ples mpotriva Ungariei, pct. 61, H.L. mpotriva Regatului Unit, pct. 98).
92. Data relevant la care alienarea persoanei n cauz, trebuie stabilit ntr-un mod care s
poat fi probat, conform lit. e) a art. 5 1, este cea a adoptrii msurii prin care respectiva
persoan este privat de libertate din cauza alienrii sale (O.H. mpotriva Germaniei, pct. 78).
93. n situaia n care autoritile dispun de informaii medicale care indic faptul c
persoana n cauz s-a recuperat, trebuie s li se acorde o perioad de timp pentru a examina
dac este oportun s se nceteze internarea sa (Luberti mpotriva Italiei, pct. 28). Cu toate
acestea, meninerea msurii privative de libertate din motive pur administrative nu este
justificat (R.L. i M.-J.D. mpotriva Franei, pct. 129).
94. Detenia unei persoane considerate ca avnd o tulburare mental trebuie s se produc
ntr-un spital, ntr-o clinic sau o alt instituie adecvat, autorizat n acest sens (L.B.
mpotriva Belgiei, pct. 93; Ashingdane mpotriva Regatului Unit, pct. 44; O.H. mpotriva
Germaniei, pct. 79).
95. Cu toate acestea, o persoan poate fi plasat temporar ntr-o unitate care nu este special
destinat internrii alienailor nainte de a fi transferat ntr-o instituie adecvat, cu condiia
ca perioada de ateptare s nu fie prea mare (Pankiewicz mpotriva Poloniei, pct. 44-45;
Morsink mpotriva rilor de Jos, pct. 67-69; Brands mpotriva rilor de Jos, pct. 64-66).
4.

Detenia unui alcoolic sau a unui toxicoman

96. Art. 5 1 e) din Convenie nu poate fi interpretat ca autoriznd doar detenia unui
alcoolic, n sensul limitat al unei persoane aflate ntr-o stare clinic de alcoolism, ntruct
nimic din textul acestei dispoziii nu interzice aplicarea acestei msuri n cazul unei persoane
care abuzeaz de alcool pentru a limita efectele negative ale consumului pentru el/ea

GHID PRIVIND ARTICOLUL 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN

nsui/nsi i pentru societate, sau pentru a preveni un comportament periculos n urma


consumului de alcool (Kharin mpotriva Rusiei, pct. 34).
97. n consecin, persoanele a cror conduit i al cror comportament sub influena
alcoolului reprezint o ameninare la adresa ordinii publice sau pentru ele nsele, chiar dac nu
le-a fost pus nici un diagnostic de alcoolism, pot fi plasate n detenie pentru protejarea
publicului sau pentru propriul lor interes, cum ar fi sntatea sau sigurana lor personal
(Hilda Hafsteinsdttir mpotriva Islandei, pct. 42). Cu toate acestea, nu trebuie s se deduc
din cele de mai sus c art. 5 1 lit. e) din Convenie autorizeaz plasarea n detenie a unei
persoane doar pentru c aceasta consum alcool (Witold Litwa mpotriva Poloniei, pct. 61-62).
5.

Detenia unui vagabond

98. Jurisprudena referitoare la vagabonzi este rar. Intr sub incidena acestei dispoziii
persoanele care nu au nici domiciliu stabil, nici mijloace de subzisten i care nu profeseaz
n mod regulat nicio meserie sau profesie. Aceste trei condiii, care sunt inspirate din Codul
penal belgian, sunt cumulative: ele trebuie s fie ndeplinite n acelai timp n cazul aceluiai
individ (De Wilde, Ooms i Versyp mpotriva Belgiei, pct. 68).
F. Detenia strinilor
Art. 5 1 lit. f)
1. (...) Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit
cilor legale:
(...)
f) dac este vorba despre arestarea sau detenia legal a unei persoane pentru a o mpiedica s
ptrund n mod ilegal pe teritoriu sau mpotriva creia se afl n curs o procedur de
expulzare ori de extrdare.

1.

Detenia unei persoane pentru a o mpiedica s ptrund n mod ilegal pe


teritoriu

99. Art. 5 1 lit. f) permite statului s restrng libertatea strinilor n cadrul controlului
imigraiei. Avnd n vedere faptul c prima tez a acestei dispoziii permite detenia unui
solicitant de azil sau a unui alt imigrant nainte de acordarea de ctre stat a autorizaiei de a
intra, o astfel de detenie trebuie s fie compatibil cu scopul general al art. 5, care este acela
de a proteja dreptul la libertate i de a se asigura c nimeni nu este privat de libertatea sa n
mod arbitrar [Saadi mpotriva Regatului Unit (MC), pct. 64-66].
100. Problema stabilirii momentului n care nceteaz s se aplice prima tez a art.
5 1 lit. f), pe motiv c persoanei n cauz i s-a acordat o autorizaie oficial de intrare sau de
edere, depinde n mare msur de dreptul intern (Suso Musa mpotriva Maltei, pct. 97).
101. Principiul potrivit cruia detenia nu trebuie s fie arbitrar trebuie s se aplice unei
detenii corespunztoare primei teze a art. 5 1 lit. f) n acelai mod cu detenia
corespunztoare celei de-a doua teze (ibidem, pct. 73).
102. Garania mpotriva arbitrarului pe care o ofer prima tez a art. 5 1 lit. f)
semnific aadar faptul c o astfel de detenie ar trebui s se produc cu bun-credin; trebuie
s fie strns legat de scopul de a mpiedica ptrunderea n mod ilegal pe teritoriu; n plus,
locul i condiiile de detenie trebuie s fie adecvate, ntruct o astfel de msur se aplic nu
numai autorilor de infraciuni penale, ci i strinilor care, de multe ori temndu-se pentru viaa
lor, au fugit din propria ar; n fine, perioada deteniei nu trebuie s depeasc termenul
necesar n mod rezonabil pentru ndeplinirea scopului urmrit (ibidem, pct. 74).

GHID PRIVIND ARTICOLUL 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN

103. Curtea trebuie s aib n vedere situaia special a acestor persoane atunci cnd este
invitat s aprecieze modalitile de executare a msurii de detenie (Kanagaratnam
mpotriva Belgiei, pct. 80, referitor la detenia reclamantei i a celor trei copii ai acesteia ntr-o
instituie de tip nchis, destinat adulilor; Rahimi mpotriva Greciei, pct. 108, referitor la
aplicarea automat a unei msuri de detenie n cazul unui minor nensoit).
2.

Detenia unei persoane mpotriva creia este n curs procedura expulzrii


sau extrdrii

104. Art. 5 1 lit. f) nu explic dac o detenie de acest tip trebuie s fie considerat
necesar n mod rezonabil, de exemplu pentru a mpiedica partea n cauz s comit o
infraciune sau s fug. n acest sens, nu ofer aceeai protecie precum cea de la art. 5 1
lit. c). El impune doar ca s se [afle] n curs o procedur de expulzare sau de extrdare.
Faptul c decizia de expulzare iniial este justificat n temeiul legislaiei interne sau al
Conveniei nu este luat n considerare, n temeiul art. 5 1 lit. f) (Chahal mpotriva Regatului
Unit, pct. 112; onka mpotriva Belgiei, pct. 38; Nasrulloyev mpotriva Rusiei, pct. 69;
Soldatenko mpotriva Ucrainei, pct. 109).
105. Detenia poate fi justificat n temeiul celei de-a doua teze a art. 5 1 lit. f), n cazul
n care autoritile competente efectueaz o anchet, chiar dac nu ar exista nicio cerere
oficial i nicio hotrre de extrdare, o astfel de anchet fiind asimilat cu o procedur n
sensul acestei dispoziii (X. mpotriva Elveiei, Decizia Comisiei din 9 decembrie 1980).
106. O privare de libertate ntemeiat pe teza a doua a art. 5 1 lit. f) nu poate fi justificat
dect prin faptul c se afl n curs o procedur de expulzare sau de extrdare. Dac acest lucru
nu se realizeaz cu diligena impus, detenia nceteaz s mai fie justificat n temeiul acestei
dispoziii [A. i alii mpotriva Regatului Unit (MC), pct. 164, Amie i alii mpotriva
Bulgariei, pct. 72].
107. Pentru a nu fi considerat arbitrar, o detenie n temeiul art. 5 1 lit. f) trebuie s fie
pus n aplicare cu bun-credin; de asemenea, trebuie s fie strns legat de motivul
deteniei invocat de Guvern; n plus, locul i condiiile de detenie trebuie s fie adecvate; n
fine, durata acestei msuri nu trebuie depeasc termenul necesar n mod rezonabil pentru
ndeplinirea scopului urmrit (ibidem; a se vedea, de asemenea, Yoh-Ekale Mwanje mpotriva
Belgiei, pct. 117-119, cu referinele ulterioare).
108. Detenia n vederea expulzrii nu trebuie s fie punitiv i trebuie s fie nsoit de
garanii corespunztoare (Azimov mpotriva Rusiei, pct. 172).
109. Nici lit. f) a art. 5 1 i nici celelalte litere ale acestui articol nu permit cutarea unui
just echilibru ntre dreptul la libertatea individual i interesul statului de a-i proteja populaia
mpotriva ameninrilor teroriste [A. i alii mpotriva Regatului Unit (MC), pct. 171].
110. Convenia nu conine nicio dispoziie privind condiiile n care se poate pronuna
extrdarea i nici privind procedura care trebuie urmat nainte de pronunarea extrdrii.
Chiar i o extrdare atipic sau ascuns, cu condiia s fie rezultatul cooperrii ntre statele n
cauz i ca ordonana de arestare s aib temeiul juridic ntr-un mandat de arestare emis de
autoritile statului de origine al persoanei n cauz, nu poate, n sine, s fie contrar
Conveniei [calan mpotriva Turciei (MC), pct. 89; Adamov mpotriva Elveiei, pct. 58].
111. n ceea ce privete relaiile n materie de extrdare dintre un stat care este parte i un
stat care nu este parte la Convenie, normele stabilite de un tratat de extrdare sau, n absena
unui astfel de tratat, cooperarea dintre statele respective figureaz de asemenea printre
elementele relevante pentru a determina legalitatea arestrii contestate ulterior n faa Curii.
Predarea unui fugar ca rezultat al cooperrii dintre state nu constituie, n sine, o nclcare a
legalitii arestrii, aa c nu ridic o problem din perspectiva art. 5 [calan mpotriva
Turciei (MC), pct. 87].
112. Punerea n aplicare a unei msuri temporare n temeiul creia Curtea indic unui stat
parte la Convenie c ar fi de dorit ca o persoan s nu fie trimis napoi ntr-o anumit ar

GHID PRIVIND ARTICOLUL 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN

este, n sine, irelevant n raport cu faptul c privarea de libertate a respectivei persoane


trebuie s respecte cerinele art. 5 1 din Convenie [Gebremedhin (Gaberamadhien)
mpotriva Franei, pct. 74]. Detenia trebuie s fie ntotdeauna legal i lipsit de arbitrar
(Azimov mpotriva Rusiei, pct. 169).
Faptul c aplicarea unei astfel de msuri mpiedic expulzarea persoanei n cauz nu face
ca detenia sa s fie ilegal, cu condiia ca autoritile s aib permanent n vedere ca
expulzarea i prelungirea deteniei s nu fie nerezonabil [S.P. mpotriva Belgiei (dec.) i YohEkale Mwanje mpotriva Belgiei, pct. 120].

IV. GARANII PENTRU PERSOANELE PRIVATE DE LIBERTATE


A. Comunicarea motivelor arestrii (art. 5 2)
Art. 5 2
Orice persoan arestat trebuie s fie informat, n termenul cel mai scurt i ntr-o limb pe
care o nelege, asupra motivelor arestrii sale i asupra oricrei acuzaii aduse mpotriva sa.

1.

Aplicabilitate

113. Termenii utilizai la art. 5 2 trebuie s primeasc o interpretare autonom, conform


n special cu obiectul i scopul art. 5: de a proteja orice persoan mpotriva privrilor arbitrare
de libertate. Termenul arestare depete cadrul msurilor cu caracter penal, iar expresia
oricrei acuzaii (any charge), nu formuleaz o condiie n privina aplicabilitii, ci indic
o eventualitate de luat n considerare. Art. 5 4 nu face nicio diferen ntre persoanele
private de libertate prin arestare i cele care sunt private de libertate prin detenie. Nu exist
aadar niciun motiv pentru ca persoanele din urm s nu beneficieze de art. 5 2 (Van der
Leer mpotriva rilor de Jos, pct. 27-28), i acest fapt se aplic i deteniei n vederea
extrdrii (Shamayev i alii mpotriva Georgiei i Rusiei, pct. 414-415) sau tratamentelor
medicale (Van der Leer mpotriva rilor de Jos, pct. 27-28; X. mpotriva Regatului Unit,
pct. 66) precum i persoanelor rencarcerate dup o perioad de liberare condiionat (ibidem;
X. mpotriva Belgiei, decizie a Comisiei).
2.

Finalitate

114. Integrat n sistemul de protecie pe care l ofer art. 5, paragraful 2 al acestei dispoziii
enun o garanie elementar: orice persoan arestat trebuie s cunoasc motivul. Odat ce o
persoan a fost informat cu privire la motivele arestrii sau deteniei sale, trebuie s fie n
msur, n cazul n care consider c este util, s pun n discuie legalitatea arestrii n faa
unei instane, conform art. 5 4 (Fox, Campbell i Hartley mpotriva Regatului Unit, pct. 40;
onka mpotriva Belgiei, pct. 50).
115. Orice persoan care are dreptul de a introduce recurs n vederea pronunrii unei
decizii rapide cu privire la legalitatea deteniei sale nu se poate prevala n mod eficient de
acest drept dac nu este informat, n cel mai scurt timp i ntr-un mod adecvat, cu privire la
motivele pentru care a fost privat de libertate (Van der Leer mpotriva rilor de Jos, pct. 28;
Chamaev i alii mpotriva Georgiei i Rusiei, pct. 413).

GHID PRIVIND ARTICOLUL 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN

3.

Persoanele crora trebuie s le fie comunicate motivele

116. Din modul de redactare a art. 5 2 reiese cu claritate c statele au obligaia s


furnizeze prii n cauz sau reprezentantului su informaii specifice [Saadi mpotriva
Regatului Unit (MC), pct. 53, confirmat de Marea Camer n 2008]. n cazul n care
reclamantul nu este n msur s primeasc informaii relevante, acestea trebuie comunicate n
linii mari persoanei care o reprezint de exemplu avocatului sau tutorelui su (X. mpotriva
Regatului Unit, raport al Comisiei, pct. 106; Z.H. mpotriva Ungariei, pct. 42-43).
4.

Motivele trebuie s fie comunicate n termenul cel mai scurt

117. Pentru a stabili dac aceste informaii au fost comunicate suficient de rapid, trebuie s
se aib n vedere particularitile speei. Cu toate acestea, poliistul care face arestarea nu
poate furniza integral motivele n momentul arestrii [Fox, Campbell i Hartley mpotriva
Regatului Unit, pct. 40; Murray mpotriva Regatului Unit (MC), pct. 72].
118. Constrngerile temporale impuse de aceast cerin de celeritate vor fi ndeplinite n
cazul n care persoana arestat este informat cu privire la motivele arestrii n termen de
cteva ore [Kerr mpotriva Regatului Unit (dec.); Fox, Campbell i Hartley mpotriva
Regatului Unit, pct. 42].
5.

Modaliti de comunicare a motivelor

119. Motivele nu trebuie s fie expuse n textul oricrei decizii de autorizare a deteniei i
nu trebuie s fie exprimate n scris sau ntr-o anumit form [X. mpotriva Germaniei, decizia
Comisiei din 13 decembrie 1978; Kane mpotriva Ciprului (dec.)].
Cu toate acestea, n cazul n care problema legat de statutul unei persoane cu handicap
mental nu este luat n considerare n acest proces, nu se poate considera c a primit
informaiile necesare pentru a face uz n mod eficient i inteligent de dreptul, garantat de
art. 5 4, de a contesta legalitatea deteniei dect dac un avocat sau o alt persoan
autorizat au fost informai n locul su (Z.H. mpotriva Ungariei, pct. 41).
120. Motivele arestrii pot fi date sau devin evidente n cursul interogatoriilor sau al
ntrebrilor ulterioare arestrii [Fox, Campbell i Hartley mpotriva Regatului Unit, pct. 41;
Murray mpotriva Regatului Unit (MC), pct. 77; Kerr mpotriva Regatului Unit (dec.)].
121. O persoan arestat nu poate pretinde c nu a neles motivele arestrii dac a fost
arestat imediat dup comiterea unui act de natur penal i n mod intenionat (Dikme
mpotriva Turciei, pct. 54) sau dac, n mandatele de arestare i n cererile de extrdare
anterioare, a fost informat n detaliu cu privire la faptele penale care i sunt reproate
[(calan mpotriva Turciei (dec.)].
6.

Caracterul suficient al motivelor comunicate

122. Pentru a stabili dac reclamantul a primit informaii suficiente, trebuie s se aib n
vedere particularitile speei [Fox, Campbell i Hartley mpotriva Regatului Unit, pct. 40].
Cu toate acestea, simpla indicare a temeiului juridic al arestrii nu este suficient pentru ca
art. 5 2 s fie respectat [ibidem, pct. 41; Murray mpotriva Regatului Unit (MC), pct. 76;
Kortesis mpotriva Greciei, pct. 61-62].
123. Trebuie ca oricrei persoane arestate s i se comunice, ntr-un limbaj simplu accesibil
acesteia, motivele juridice i factuale ale privrii sale de libertate astfel nct s poat aduce n
discuie legalitatea acestora n instan, conform art. 5 4 [Fox, Campbell i Hartley
mpotriva Regatului Unit, pct. 40; Murray mpotriva Regatului Unit (MC), pct. 72]. Cu toate
acestea, art. 5 2 nu impune ca astfel de informaii s consiste ntr-o list complet a
acuzaiilor reinute mpotriva persoanei arestate (Bordovskiy mpotriva Rusiei, pct. 56; Nowak
mpotriva Ucrainei, pct. 63; Gasi mpotriva Letoniei, pct. 53).

GHID PRIVIND ARTICOLUL 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN

124. n cazul persoanelor arestate n vederea extrdrii, informaiile comunicate pot fi chiar
mai puin complete (Suso Musa mpotriva Maltei, pct. 113 i 116; Kabulov mpotriva
Ucrainei, pct. 144; Bordovskiy mpotriva Rusiei, pct. 56) arestarea ntr-un astfel de scop
neimpunnd vreo decizie pe fond cu privire la un capt de acuzare (Bejaoui mpotriva
Greciei, decizie a Comisiei). Aceste persoane trebuie totui s primeasc informaii suficiente
care s le permit s exercite calea examinrii legalitii prevzute de art. 5 4 (Chamaev i
alii mpotriva Georgiei i Rusiei, pct. 427).
7.

ntr-o limb pe care o nelege

125. Atunci cnd mandatul de arestare, n cazul n care exist, este scris ntr-o limb pe
care persoana arestat nu o nelege, art. 5 2 este respectat dac reclamantul este ulterior
interogat, precum i informat asupra motivelor arestrii sale ntr-o limb pe care o nelege
(Delcourt mpotriva Belgiei, decizie a Comisiei).
126. Cu toate acestea, atunci cnd, n acest scop, se recurge la traductori, autoritile au
obligaia s se asigure c respectivele cerine legate de traducere sunt formulate cu grij i
precizie (Chamaev i alii mpotriva Georgiei i Rusiei, pct. 425).
B. Dreptul [unei persoane] de a fi adus de ndat naintea unui magistrat (art. 5
3)
Art. 5 3
Orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute de paragraful 1 lit. c) din
prezentul articol, trebuie adus de ndat naintea unui judector sau a altui magistrat
mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare [].

1.

Finalitatea dispoziiei

127. Art. 5 3 ofer persoanelor arestate sau deinute pe motiv c exist suspiciuni c au
comis o infraciune garanii mpotriva oricrei privri arbitrare sau nejustificate de libertate
[Aquilina mpotriva Maltei (MC), pct. 47; Stephens mpotriva Maltei (nr. 2), pct. 52].
128. Controlul judiciar al ingerinelor executivului mpotriva dreptului individual la
libertate constituie un element esenial al garaniei oferite de art. 5 3 (Brogan i alii
mpotriva Regatului Unit, pct. 58; Pantea mpotriva Romniei, pct. 236; Assenov i alii
mpotriva Bulgariei, pct. 146). Acesta se coreleaz cu principiul statului de drept, unul dintre
principiile de baz ale unei societi democratice, la care se refer n mod expres
preambulul Conveniei i din care se inspir ntreaga Convenie (Brogan i alii mpotriva
Regatului Unit, pct. 58).
129. Un astfel de control trebuie s asigure o protecie eficient mpotriva riscului de rele
tratamente, care este cel mai ridicat n timpul acestei faze iniiale de detenie, i mpotriva
abuzului agenilor de poliie sau al altei autoriti n folosirea competenelor care le sunt
conferite i pe care trebuie s le exercite n scopuri extrem de limitate i n strict
conformitate cu procedurile prevzute (Ladent mpotriva Poloniei, pct. 72).
2.

Control judiciar rapid i automat

130. Prima tez a art. 5 3 are ca scop s asigure un control judiciar rapid i automat al
deteniei dispuse de ctre poliie sau administraie, n condiiile art. 5 1 lit. c) [De Jong,
Baljet i Van den Brink mpotriva rilor de Jos, pct. 51; Aquilina mpotriva Maltei (MC),
pct. 4849].

GHID PRIVIND ARTICOLUL 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN

131. Controlul jurisdicional n cursul primei nfiri a persoanei arestate trebuie, nainte
de toate, s fie rapid deoarece trebuie s permit detectarea oricror rele tratamente i s
reduc la minim orice atingere nejustificat adus libertii individuale. Stricta limit de timp
impus de aceast dispoziie nu permite o suficient flexibilitate a interpretrii, n caz contrar
ar deteriora, n detrimentul individului, o garanie procedural oferit de acest articol i s-ar
ajunge la consecine contrare esenei nsei a dreptului protejat de acesta [McKay mpotriva
Regatului Unit (MC), pct. 33].
132. Art. 5 3 nu prevede nici o posibil excepie de la obligaia de a aduce de ndat
naintea unui judector sau a unui alt magistrat o persoan dup arestarea sau reinerea sa, nici
mcar pe motiv c judectorul ar fi intervenit anterior (Bergmann mpotriva Estoniei, pct. 45).
133. Orice termen superior celui de 4 zile este n mod inerent prea mare (Oral i Atabay
mpotriva Turciei, pct. 43; McKay mpotriva Regatului Unit, pct. 47; Nstase-Silivestru
mpotriva Romniei, pct. 32). Un termen mai scurt ar putea de asemenea s contravin cerinei
de celeritate dac nu a existat nicio dificultate special sau o circumstan excepional care s
mpiedice autoritile s aduc mai repede persoana arestat naintea unui judector
(Gutsanovi mpotriva Bulgariei, pct. 154-159; pek i alii mpotriva Turciei, pct. 36-37, i
Kandzhov mpotriva Bulgariei, pct. 66).
Cerina de promptitudine este cu att mai strict n cazul n care plasarea n arest preventiv
urmeaz unei perioade de privare de libertate real (Vassis i alii mpotriva Franei, pct. 60,
n ceea ce privete detenia unui echipaj pe mare).
134. Faptul c persoana arestat a avut acces la o instan nu este suficient pentru a
ndeplini cerina primei teze a art. 5 3 (De Jong, Baljet i Van den Brink mpotriva rilor
de Jos, pct. 51; Pantea mpotriva Romniei, pct. 231).
135. Controlul trebuie s fie automat i nu trebuie s depind de o cerere formulat de
persoana deinut [McKay mpotriva Regatului Unit (MC), pct. 34; Varga mpotriva
Romniei, pct. 52; Viorel Burzo mpotriva Romniei, pct. 107]. O astfel de cerin ar modifica
natura garaniei oferite de art. 5 3, care este diferit de cea prevzut de art. 5 4, potrivit
cruia persoana deinut are dreptul de a cere unui tribunal s examineze legalitatea deteniei
sale. Ar putea chiar s o priveze de sens, scopul art. 5 3 fiind acela de a proteja individul
mpotriva deteniei arbitrare solicitnd ca actul privativ de libertate s poat fi supus unui
control jurisdicional independent [Aquilina mpotriva Maltei (MC), pct. 49; Niedbaa
mpotriva Poloniei, pct. 50].
136. Caracterul automat al controlului este necesar pentru atingerea sensului acestui
alineat, dat fiind faptul c o persoan supus la rele tratamente ar putea fi n imposibilitatea de
a sesiza o instan cu o cerere de control al legalitii deteniei sale; situaia ar putea fi valabil
i pentru alte categorii vulnerabile de persoane arestate, cum ar fi cele cu dizabiliti mentale
sau cele care nu vorbesc limba magistratului [McKay mpotriva Regatului Unit (MC), pct. 34;
Ladent mpotriva Poloniei, pct. 74].
3.

Stabilirea magistratului competent

137. Expresia unui judector sau a altui magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea
atribuiilor judiciare este sinonim cu autoritate judiciar competent n sensul art. 5 1
lit. c) (Schiesser mpotriva Elveiei, pct. 29).
138. Exercitarea de atribuii judiciare nu se limiteaz n mod necesar la fapta de a judeca.
Art. 5 3 include magistraii parchetului, precum i pe cei care pronun hotrrea. (ibidem,
pct. 28).
139. Magistratul la care face referire art. 5 3 trebuie s ofere garanii adecvate
atribuiilor judiciare pe care legea i le atribuie (ibidem, pct. 30).
140. Garaniile formale i vizibile enunate n lege, spre deosebire de practicile comune,
sunt deosebit de importante pentru a stabili autoritatea judiciar abilitat s se pronune cu

GHID PRIVIND ARTICOLUL 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN

privire la libertatea unui individ [Hood mpotriva Regatului Unit (MC), pct. 60, De Jong,
Baljet i Van den Brink mpotriva rilor de Jos, pct. 48].
141. Dac magistratul nu este acelai cu judectorul, acesta trebuie totui s dein
anumite caliti, i anume s ndeplineasc condiiile care s reprezinte i garanii pentru
persoana arestat (Schiesser mpotriva Elveiei, pct. 31).
4.

Independen

142. Prima dintre aceste condiii o reprezint independena fa de executiv i fa de pri.


Ea nu exclude o subordonare fa de ali judectori sau magistrai, cu condiia s se bucure de
o independen similar (ibidem).
143. Un magistrat competent s se pronune asupra deteniei poate ndeplini i alte funcii,
dar imparialitatea risc s inspire justiiabililor rezerve legitime n cazul n care poate aciona
n procedura ulterioar ca parte a urmririi penale (Huber mpotriva Elveiei, pct. 43; Brincat
mpotriva Italiei, pct. 20).
144. n aceast privin, aparenele obiective existente la data deciziei privind detenia sunt
luate n considerare: n cazul n care se dovedete, n momentul respectiv c magistratul
mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare poate interveni ntr-o etap
ulterioar a procesului penal ca reprezentant al autoritii de urmrire penal, pot aprea
ndoieli privind imparialitatea i independena sa [ibidem, pct. 21; Hood mpotriva Regatului
Unit, pct. 57; Nikolova mpotriva Bulgariei (MC), pct. 49; Pantea mpotriva Romniei,
pct. 236].
5.

Cerina legat de form

145. Cerina legat de form impune magistratului obligaia de a audia personal


individul adus n faa sa nainte de a lua decizia care se impune [Schiesser mpotriva Elveiei,
pct. 31; De Jong, Baljet i Van den Brink mpotriva rilor de Jos, pct. 51; Nikolova
mpotriva Bulgariei, pct. 49; Aquilina mpotriva Maltei (MC), pct. 50].
146. Prezena unui avocat la audiere nu este obligatorie (Schiesser mpotriva Elveiei,
pct. 36). Cu toate acestea, excluderea unui avocat de la audiere poate afecta negativ
capacitatea candidatului de a-i prezenta argumentele (Lebedev mpotriva Rusiei, pct. 83-91).
6.

Cerina legat de fond

a) Controlul deteniei pe fond


147. Cerina legat de fond impune magistratului s examineze circumstanele care
militeaz pentru sau mpotriva deteniei i s se pronune potrivit criteriilor legale asupra
existenei unor motive care s o justifice (Schiesser mpotriva Elveiei, pct. 31, Pantea
mpotriva Romniei, pct. 231). Cu alte cuvinte, art. 5 3 impune magistratului s examineze
chestiunea deteniei pe fond [Aquilina mpotriva Maltei (MC), pct. 47; Krej mpotriva
Republicii Cehe, pct. 89].
148. Controlul automat iniial cu privire la arestare i detenie trebuie s permit
examinarea chestiunilor privind legalitatea i existena unor motive verosimile de a se bnui
c persoana arestat a comis o infraciune, adic dac deinerea este cuprins printre excepiile
autorizate enumerate la art. 5 1 lit. c) [McKay mpotriva Regatului Unit (MC), pct. 40; Oral
i Atabay mpotriva Turciei, pct. 41].
149. Chestiunile pe care judectorul trebuie s le soluioneze depesc aspectul legalitii.
n ceea ce privete a se stabili dac privarea de libertate a unei persoane este justificat,
controlul impus de art. 5 3 trebuie s fie suficient de exhaustiv pentru a cuprinde diversele
circumstane care militeaz pentru sau mpotriva deteniei [Aquilina mpotriva Maltei (MC),
pct. 52].

GHID PRIVIND ARTICOLUL 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN

150. n funcie de circumstanele speciale ale speei, domeniul de aplicare al controlului


jurisdicional poate fi mai limitat dect din perspectiva art. 5 4 [Stephens mpotriva Maltei
(nr. 2), pct. 58].
b) Puterea de a dispune punerea n libertate
151. n cazul n care nimic nu permite s se justifice detenia, magistratul trebuie s aib
puterea de a dispune eliberarea deinutului [Assenov i alii mpotriva Bulgariei, pct. 146;
Nikolova mpotriva Bulgariei, pct. 49; Niedbaa mpotriva Poloniei, pct. 49; McKay
mpotriva Regatului Unit (MC), pct. 40].
152. Ar fi de dorit, pentru a reduce ntrzierile la minim, ca magistratul care efectueaz
primul control automat al legalitii privrii de libertate i al existenei unui motiv de detenie
s aib i puterea de a examina punerea n libertate provizorie. Aceasta nu este ns o cerin
impus de Convenie i nu exist n principiu niciun motiv ca aceste probleme s nu poat fi
examinate de doi magistrai, n termenul indicat. n orice caz, nu se poate avansa o
interpretare care ar presupune ca examinarea unei puneri n libertate provizorii s se fac ntrun termen mai scurt dect primul control automat, pentru care Curtea a stabilit un termen de
maxim 4 zile (ibidem, pct. 47).
C. Dreptul [unei persoane] de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat
n cursul procedurii (art. 5 3)
Art. 5 3
Orice persoan arestat sau deinut n condiiile prevzute de paragraful 1 lit. c) din
prezentul articol [] are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n
cursul procedurii. Punerea n libertate poate fi subordonat unei garanii care s asigure
prezentarea persoanei n cauz la audiere.

1.

Perioada care trebuie luat n considerare

153. Pentru a stabili durata arestrii preventive din perspectiva art. 5 3, perioada care
trebuie luat n considerare ncepe n ziua n care inculpatul este ncarcerat i se ncheie n
ziua n care este stabilit acuzaia, aceasta fiind n prim instan (a se vedea, de exemplu,
Solmaz mpotriva Turciei, pct. 23-24; Kalashnikov mpotriva Rusiei, pct. 110; Wemhoff
mpotriva Germaniei, pct. 9).
154. Avnd n vedere legtura fundamental dintre paragraful 3 i paragraful 1 lit. c) al
art. 5 din Convenie, o persoan condamnat n prim instan nu poate fi considerat deinut
n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare competente, atunci cnd exist motive
verosimile de a se bnui c a svrit o infraciune n sensul acestei dispoziii: aceasta se afl
n situaia prevzut la art. 5 1 lit. a), care autorizeaz privarea de libertate pe baza
condamnrii pronunate de un tribunal competent (a se vedea, printre multe altele,
Belevitskiy mpotriva Rusiei, pct. 99; Piotr Baranowski mpotriva Poloniei, pct. 45; Grski
mpotriva Poloniei, pct. 41).
2.

Principii generale

155. Teza a doua a art. 5 3 nu ofer nicio opiune autoritilor judiciare ntre aducerea
naintea unui judector ntr-un termen rezonabil i punerea n libertate provizorie. Pn la
condamnarea sa, persoana acuzat trebuie s fie considerat nevinovat i dispoziia analizat
are drept obiect principal impunerea punerii n libertate provizorie de ndat ce meninerea n
detenie nceteaz s fie fie rezonabil.

GHID PRIVIND ARTICOLUL 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN

156. Continuarea deteniei nu se justific aadar ntr-o anumit spe dect dac indicii
concrete demonstreaz o cerin real de interes public care prevaleaz, n pofida prezumiei
de nevinovie, asupra regulii respectrii libertii individuale, impus de art. 5 din Convenie.
157. Este n primul rnd responsabilitatea autoritilor judiciare naionale s se asigure c
ntr-o cauz dat arestul preventiv al unui acuzat nu depete un termen rezonabil. n acest
sens, este necesar, innd cont de principiul prezumiei de nevinovie, s fie examinate toate
circumstanele de natur s produc sau s elimine existena condiiei interesului public care
s justifice o derogare de la dispoziia prevzut la art. 5 i s fie incluse n deciziile
referitoare la cererile de extindere. n principal n funcie de motivele care au stat la baza
deciziilor menionate, precum i de faptele necontestate indicate de partea n cauz n
motivele sale, Curtea trebuie s stabileasc daca a avut loc o nclcare a art. 5 3.
158. Existena n continuare a unor motive verosimile de a se bnui c persoana arestat a
svrit o infraciune reprezint o condiie sine qua non pentru legalitatea meninerii n
detenie, ns dup o anumit perioad de timp nu mai este suficient. Curtea trebuie apoi s
stabileasc dac celelalte motive invocate de autoritile judiciare mai justific privarea de
libertate. n cazul n care se dovedesc a fi relevante i suficiente, Curtea va examina de
asemenea dac autoritile naionale competente au dat dovad de diligen special n
continuarea procedurilor.
159. Pe scurt, instanele naionale trebuie s exercite un control asupra meninerii n arest
preventiv a unei persoane, pentru a garanta liberarea sa atunci cnd condiiile nu mai justific
privarea de libertate. Cel puin n perioada iniial, existena unor motive verosimile poate
justifica detenia, dar vine un moment n care acestea nu mai sunt suficiente. Avnd n vedere
c nu se poate aprecia n mod abstract caracterul rezonabil al perioadei de detenie, ci acesta
trebuie verificat n fiecare caz n funcie de particularitile cauzei, nu exist o perioad fix
aplicabil fiecrei cauze [McKay mpotriva Regatului Unit (MC), pct. 41-45; Bykov mpotriva
Rusiei (MC), pct. 61-64; Idalov mpotriva Rusiei (MC), pct. 139-141; a se vedea de asemenea
Labita mpotriva Italiei (MC), pct. 152-153, i Kuda mpotriva Poloniei (MC), pct. 110-111].
160. Motivele n favoarea i n defavoarea extinderii nu trebuie s fie generale i
abstracte (Boicenco mpotriva Moldovei, pct. 142; Khoudoorov mpotriva Rusiei, pct. 173),
ci s se ntemeieze pe fapte specifice, precum i pe circumstanele personale ale reclamantului
care s-i justifice detenia (Aleksanyan mpotriva Rusiei, pct. 179).
161. Meninerea cvasi-automat n detenie este contrar garaniilor enunate la art. 5 3
(Tase mpotriva Romniei, pct. 40).
162. n aceast privin nu trebuie rsturnat sarcina probei pentru a-i impune persoanei
private de libertate obligaia de a demonstra existena unor motive pentru punerea n libertate
a acesteia [Bykov mpotriva Rusiei (MC), pct. 64].
163. Atunci cnd ar putea exista circumstane care s justifice detenia unei persoane, dar
nu sunt menionate n deciziile instanelor interne, nu este de competena Curii s stabileasc
i s se substituie autoritilor naionale care au decis privarea de libertate a reclamantului
(ibidem, pct. 66; Giorgi Nikolaishvili mpotriva Georgiei, pct. 77). Un control public asupra
administrrii justiiei poate fi exercitat numai prin pronunarea unei decizii motivate (Tase
mpotriva Romniei, pct. 41).
3.

Motive pentru meninerea n detenie

164. Jurisprudena care decurge din Convenie a identificat patru motive principale
acceptabile de a refuza liberarea condiionat: a) riscul ca acuzatul s nu se prezinte la proces
i b) riscul ca, n cazul n care este liberat, acuzatul s ntreprind o aciune care s
prejudicieze administrarea justiiei, c) riscul de a comite noi infraciuni sau d) riscul de a
tulbura ordinea public (Tiron mpotriva Romniei, pct. 37; Smirnova mpotriva Rusiei,
pct. 59; Piruzyan mpotriva Armeniei, pct. 94).

GHID PRIVIND ARTICOLUL 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN

a) Riscul sustragerii
165. Riscul sustragerii nu poate fi apreciat doar pe baza gravitii pedepsei pronunate.
El trebuie apreciat n funcie de o serie de ali factori relevani care s permit fie confirmarea
existenei unui astfel de risc, fie s-l fac s par att de mic nct s nu poat justifica
arestarea preventiv (Panchenko mpotriva Rusiei, pct. 106).
166. Riscul sustragerii trebuie apreciat n lumina elementelor care in de personalitatea
persoanei, decena, domiciliul, profesia, resursele sale, legturile sale familiale i alte tipuri de
legturi cu ara n care este urmrit (Becciev mpotriva Moldovei, pct. 58).
167. Lipsa unui domiciliu fix nu creeaz, n sine, riscul sustragerii (Sulaoja mpotriva
Estoniei, pct. 64).
168. Riscul sustragerii se diminueaz incontestabil odat cu trecerea timpului petrecut n
detenie (Neumeister mpotriva Austriei, pct. 10).
169. Dei gravitatea pedepsei aplicate poate fi luat n considerare pentru a se decide dac
acuzatul risc s se sustrag justiiei, nu poate servi pentru a justifica perioade lungi de arest
preventiv [Idalov mpotriva Rusiei (MC), pct. 145; Garycki mpotriva Poloniei, pct. 47;
Chraidi mpotriva Germaniei, pct. 40; Ilijkov mpotriva Bulgariei, pct. 80-81].
170. Dei, n general, situaia probelor reprezint un element care poate fi luat n
considerare pentru a se stabili dac au existat i nc mai exist indicii serioase ale vinoviei,
nu este singura care poate justifica o perioad ndelungat de detenie (Dereci mpotriva
Turciei, pct. 38).
b) Obstrucionarea justiiei
171. Riscul ca acuzatul s mpiedice buna funcionare a justiiei nu poate fi invocat n
abstract: el trebuie susinut de probe concrete (Becciev mpotriva Moldovei, pct. 59).
172. Riscul unor presiuni exercitate asupra martorilor este acceptabil n etapele iniiale ale
procedurii (Jarzynski mpotriva Poloniei, pct. 43).
173. Cu toate acestea, n timp, imperativele anchetei nu mai sunt suficiente pentru a
justifica reinerea unui suspect: n mod normal, pretinsele pericole se diminueaz n timp, pe
msur ce este efectuat ancheta, sunt nregistrate depoziii i sunt efectuate verificri (Clooth
mpotriva Belgiei, pct. 43).
c) Recidiv
174. Gravitatea unei inculpri poate face ca autoritile judiciare s plaseze i s menin
un suspect n arest preventiv pentru a preveni tentativele de noi infraciuni. nc odat este
necesar ca circumstanele speei, n special antecedentele i personalitatea persoanei n cauz
s fac plauzibil riscul i msura adecvat (ibidem, pct. 40).
175. Condamnrile anterioare pot ntemeia o temere rezonabil c persoana acuzat ar
comite o nou infraciune (Seluk mpotriva Turciei, pct. 34; Matznetter mpotriva Austriei,
pct. 9).
176. Nu se poate concluziona c ntruct o persoan nu are nici loc de munc, nici familie
risc s comit noi infraciuni (Sulaoja mpotriva Estoniei, pct. 64).
d) Pstrarea ordinii publice
177. Este acceptat c, prin gravitatea lor deosebit i prin reacia publicului la svrirea
lor, anumite infraciuni pot genera tulburri sociale care s justifice arestarea preventiv, cel
puin o anumit perioad de timp. n situaii excepionale, acest factor poate fi, prin urmare,
luat n considerare n temeiul Conveniei, cel puin n msura n care dreptul intern recunoate
noiunea de tulburare a ordinii publice cauzat de o infraciune.
178. Acest motiv nu poate fi ns considerat relevant i suficient dect dac se bazeaz pe
fapte care s demonstreze c eliberarea unui deinut ar tulbura n mod real ordinea public. n
plus, detenia nu rmne legitim dect dac ordinea public este efectiv ameninat;
continuarea deteniei nu poate fi folosit pentru a anticipa o pedeaps privativ de libertate

GHID PRIVIND ARTICOLUL 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN

(Letellier mpotriva Franei, pct. 51; I.A. mpotriva Franei, pct. 104; Prencipe mpotriva
Monaco, pct. 79; Tiron mpotriva Romniei, pct. 41-42).
4.

Diligen special

179. Complexitatea i particularitile anchetei sunt factori care trebuie luai n considerare
atunci cnd se verific dac autoritile naionale competente au demonstrat diligen
special n desfurarea procedurii (Scott mpotriva Spaniei, pct. 74).
180. Celeritatea special la care un deinut acuzat are dreptul n examinarea cazului su nu
ar trebui s submineze eforturile instanelor de a-i ndeplini sarcinile cu atenia cuvenit
(Shabani mpotriva Elveiei, pct. 65; Sadegl zdemir mpotriva Turciei, pct. 44).
5.

Msuri alternative

181. Atunci cnd decid dac o persoan trebuie s fie liberat sau plasat n detenie,
autoritile trebuie s examineze dac nu exist alte msuri care s asigure prezentarea sa la
proces [Idalov mpotriva Rusiei (MC), pct. 140]. Art. 5 3 nu consacr doar dreptul [unei
persoane] de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n cursul procedurii, ci
prevede i c punerea n libertate poate fi subordonat unei garanii care s asigure
prezentarea persoanei n cauz la audiere (Khoudoorov mpotriva Rusiei, pct. 183; Lelivre
mpotriva Belgiei, pct. 97; Shabani mpotriva Elveiei, pct. 62).
6.

Liberarea pe cauiune

182. Garania menionat la art. 5 3 din Convenie nu este de a asigura repararea


prejudiciului, ci mai ales ca acuzatul s se prezinte la audiere. Prin urmare, cuantumul sumei
trebuie s fie apreciat n principal n raport cu persoana n cauz, resursele sale, legturile
sale cu persoanele care trebuie s plteasc cauiunea, cu alte cuvinte ncrederea c exist
posibilitatea pierderii cauiunii sau c executarea cauiunii n caz de neprezentare la proces va
aciona ca un factor de descurajare suficient pentru a mpiedica orice tentativ de sustragere
[Mangouras mpotriva Spaniei (MC), pct. 78; Neumeister mpotriva Austriei, pct. 14).
183. Cauiunea nu poate fi impus dect att timp ct exist motive care s justifice
detenia (Muuc mpotriva Moldovei, pct. 42; Aleksandr Makarov mpotriva Rusiei, pct. 139).
n situaia n care riscul sustragerii poate fi evitat prin plata unei cauiuni sau a unui alt tip de
garanie, persoana acuzat trebuie pus n libertate, tiindu-se c dac poate fi anticipat o
sentin mai uoar, riscul de sustragere se reduce i trebuie s fie luat n considerare (Vrenev
mpotriva Serbiei, pct. 76). Autoritile trebuie s dea dovad de suficient de mult atenie
pentru a stabili o cauiune corespunztoare, pentru a decide dac meninerea persoanei acuzate
n detenie mai rmne sau nu indispensabil (a se vedea, printre multe altele, Piotr Osuch
mpotriva Poloniei, pct. 39; Bojilov mpotriva Bulgariei, pct. 60; Skrobol mpotriva Poloniei,
pct. 57).
184. n plus, cuantumul cauiunii trebuie s fie justificat n mod corespunztor n decizia
prin care se stabilete (Georgieva mpotriva Bulgariei, pct. 15 i 30-31) i ia n considerare
resursele persoanei n cauz (Hristova mpotriva Bulgariei, pct. 111), precum i capacitatea sa
de a-l achita (Toshev mpotriva Bulgariei, pct. 69-73). n anumite condiii, ar putea fi
nerezonabil s se ia n considerare amploarea prejudiciului imputat [Mangouras mpotriva
Spaniei (MC), pct. 81 i 92].
185. Refuzul automat al plii unei cauiuni n temeiul legii, n lipsa oricrui control
judectoresc, este incompatibil cu garaniile art. 5 3 (Piruzyan mpotriva Armeniei,
pct. 105; S.B.C. mpotriva Regatului Unit, pct. 23-24).

GHID PRIVIND ARTICOLUL 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN

7.

Justificarea oricrei perioade de detenie

186. Art. 5 3 nu poate fi interpretat ca autoriznd necondiionat arestarea preventiv cu


condiia s nu depeasc o anumit perioad minim. Autoritile trebuie s demonstreze n
mod convingtor c fiecare perioad de detenie, indiferent ct de scurt, este justificat
[Idalov mpotriva Rusiei (MC), pct. 140; Tase mpotriva Romniei, pct. 40; Castrave
mpotriva Moldovei, pct. 33; Belchev mpotriva Bulgariei, pct. 82].
8.

Arestarea preventiv a minorilor

187. Un minor nu poate fi arestat preventiv dect n ultim instan: arestarea trebuie s fie
ct mai scurt posibil ca durat i, atunci cnd este strict necesar, minorii trebuie s fie
separai de aduli (Nart mpotriva Turciei, pct. 31; Gve mpotriva Turciei, pct. 109).
D. Dreptul [unei persoane] ca un tribunal s se pronune ntr-un termen scurt
asupra legalitii deinerii sale (art. 5 4)
Art. 5 4
4. Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau detenie are dreptul s introduc
recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii
deteniei sale i s dispun eliberarea sa dac detenia este ilegal.

1.

Finalitatea dispoziiei

188. Art. 5 4 reprezint habeas corpus al Conveniei. El ofer oricrui deinut dreptul de
a solicita controlul deteniei sale de ctre un judector [Mooren mpotriva Germaniei (MC),
pct. 106; Rakevich mpotriva Rusiei, pct. 43].
189. Faptul c nu s-a constatat nicio nerespectare a cerinelor paragrafului 1 al art. 5 nu
nsemn c nu trebuie s fie verificat de ctre Curte respectarea paragrafului 4: este vorba
despre dou dispoziii distincte i respectarea primei dispoziii nu implic automat respectarea
celei de-a doua [Douiyeb mpotriva Olandei (MC), pct. 57; Kolompar mpotriva Belgiei,
pct. 45].
2.

Natura controlului solicitat

190. n temeiul art. 5 4, orice persoan aflat n arest sau detenie are dreptul de a solicita
judectorului s examineze respectarea cerinelor de procedur i de fond necesare pentru
legalitatea, n sensul art. 5 1 din Convenie, privrii sale de libertate [a se vedea, printre
multe altele, Idalov mpotriva Rusiei (MC), pct. 161; Reinprecht mpotriva Austriei, pct. 31].
Noiunea de legalitate n sensul art. 5 4 are acelai neles ca la art. 5 1, astfel nct
orice persoan aflat n arest sau n detenie are dreptul de a solicita controlul legalitii
deteniei sale nu numai n lumina cerinelor dreptului intern, ci i n lumina Conveniei, a
principiilor generale consacrate n aceasta i a finalitii restriciilor permise de art. 5 1
(Suso Musa mpotriva Maltei, pct. 50).
191. Modalitile de realizare a unui control judiciar care s ndeplineasc cerinele
art. 5 4 pot varia de la un domeniu la altul i depind de tipul privrii de libertate n cauz
(M.H. mpotriva Regatului Unit, pct. 75).
192. Nu este exclus ca un sistem de reexaminare periodic n mod automat a legalitii
deteniei de ctre un judector s asigure respectarea cerinelor art. 5 4. Cu toate acestea,
odat ce un control automat a fost instituit, deciziile care statueaz cu privire la legalitatea
deteniei trebuie s urmeze la intervale rezonabile (Abdulkhanov mpotriva Rusiei, pct. 209

GHID PRIVIND ARTICOLUL 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN

i 212-214, pentru un rezumat al jurisprudenei cu privire la deteniile care intr sub incidena
lit. a), c), e) i f) ale art. 5 1).
193. n cazul n care o persoan este deinut n sensul art. 5 1 lit. c), tribunalul trebuie
s aib competena de a examina dac exist sau nu exist probe suficiente pentru a da natere
unei bnuieli verosimile c a svrit o infraciune, ntruct existena unei astfel de bnuieli
este esenial pentru legalitatea deteniei sale n temeiul Conveniei [Nikolova mpotriva
Bulgariei (MC), pct. 58].
194. Odat ce o persoan este privat de libertate n urma pronunrii unei condamnri de
ctre un tribunal competent, controlul impus de art. 5 4 este ncorporat n decizia emis la
sfritul procesului (De Wilde, Ooms i Versyp mpotriva Belgiei, pct. 76) i nu se impune
niciun alt control. Cu toate acestea, atunci cnd motivul privrii de libertate s-ar putea
schimba odat cu trecerea timpului, trebuie s existe posibilitatea introducerii unei plngeri n
faa unui organism care ndeplinete cerinele art. 5 4 [Kafkaris mpotriva Ciprului (dec.),
pct. 58].
195. Art. 5 4 permite oricrui deinut s solicite unui tribunal competent s statueze
ntr-un termen scurt asupra ntrebrii dac privarea de libertate a devenit sau nu nelegal
n lumina unor noi probe aprute n urma pronunrii deciziei iniiale prin care se dispunea
aceast msur (Abdulkhanov mpotriva Rusiei, pct. 208; Azimov mpotriva Rusiei, pct. 151152).
196. Orice alienat internat din oficiu ntr-o instituie psihiatric o lung perioad de timp ar
trebui s poat contesta n instan la intervale rezonabile legalitatea deteniei sale
(M.H. mpotriva Regatului Unit, pct. 77, pentru un rezumat recent al principiilor aplicabile).
Un sistem de control periodic la iniiativa autoritilor nu este suficient n sine (X. mpotriva
Finlandei, pct. 170; Raudevs mpotriva Letoniei, pct. 82).
197. Criteriile de legalitate pentru o detenie n sensul art. 5 1 lit. e) implic faptul ca
examinarea regularitii garantate de art. 5 4 n ceea ce privete meninerea internrii unui
pacient alienat trebuie s se bazeze pe starea actual de sntate a pacientului, inclusiv pe
faptul c acesta este sau nu periculos, astfel cum reiese din examenele medicale actualizate, i
nu pe evenimente trecute, aflate la originea deciziei iniiale de internare [Juncal mpotriva
Regatului Unit (dec.), pct. 30; Ruiz Rivera mpotriva Elveiei, pct. 60; H.W. mpotriva
Germaniei, pct. 107].
198. Prin tribunal la care un deinut trebuie s aib acces art. 5 4 nu face trimitere n
mod necesar la o instan de tip clasic, integrat n structurile judiciare ordinare ale rii
(Weeks mpotriva Regatului Unit, pct. 61). Acest tribunal trebuie totui s fie un organ de
natur judiciar care s ofere anumite garanii procedurale. Trebuie aadar s fie
independent nu doar de executiv, ci i de prile aflate n litigiu [Stephens mpotriva Maltei
(nr. 1), pct. 95].
199. Pentru a ndeplini cerinele Conveniei, controlul instanei naionale trebuie s
respecte normele de fond, precum i pe cele de form ale legislaiei naionale i, n plus,
trebuie s se exercite n conformitate cu scopul art. 5: de a proteja individul mpotriva
arbitrarului (Koendjbiharie mpotriva rilor de Jos, pct. 27).
200. Art. 5 4 nu oblig statele contractante s nfiineze un grad dublu de jurisdicie
pentru a examina legalitatea deteniei. Cu toate acestea, un stat care adopt un astfel de sistem
trebuie n principiu s acorde deinuilor aceleai garanii n apel ca i n prim instan
(Kuera mpotriva Slovaciei, pct. 107; Navarra mpotriva Franei, pct. 28; Toth mpotriva
Austriei, pct. 84).
201. Art. 5 4 din Convenie nu impune judectorului sesizat cu o cerere mpotriva unei
detenii obligaia de a examina fiecare din argumentele prezentate de deinut. Cu toate acestea,
judectorul nu poate considera nerelevante sau s nu ia n considerare fapte concrete, invocate
de deinut care pot pune la ndoial existena condiiilor eseniale pentru legalitatea privrii
de libertate, n sensul Conveniei (Ilijkov mpotriva Bulgariei, pct. 94).

GHID PRIVIND ARTICOLUL 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN

202. Tribunalul trebuie s aib puterea de a dispune liberarea dac se stabilete c


detenia nu este legal: o simpl putere cu caracter de recomandare este insuficient
(Benjamin i Wilson mpotriva Regatului Unit, pct. 33-34).
3.

Garanii procedurale

203. Cerina echitii procedurale care decurge din art. 5 4 nu impune aplicarea unor
criterii uniforme i imuabile independente de context, de fapte i de circumstanele cauzei.
Dei o procedur care intr sub incidena art. 5 4 nu trebuie s fie nsoit ntotdeauna de
garanii identice cu cele prevzute la art. 6 pentru litigiile civile sau penale, aceasta trebuie s
aib un caracter judiciar i s ofere individului n cauz garanii adaptate tipului de privare de
libertate de care se plnge [A. i alii mpotriva Regatului Unit (MC), pct. 203; Idalov
mpotriva Rusiei (MC), pct. 161].
204. Pentru orice persoan a crei detenie intr n sfera de aplicare a art. 5 1 lit. c) se
impune audierea [Nikolova mpotriva Bulgariei (MC), pct. 58]. Posibilitatea ca un deinut s
fie audiat n persoan sau prin intermediul unor forme de reprezentare figureaz n anumite
cazuri printre garaniile fundamentale de procedur aplicate n materie de privare de libertate
(Kampanis mpotriva Greciei, pct. 47).
Cu toate acestea, art. 5 4 nu impune ca un deinut s fie audiat de fiecare dat cnd
formuleaz o cale de atac mpotriva prelungirii deteniei, ci trebuie s aib posibilitatea de a
exercita la intervale rezonabile dreptul de a fi audiat (atal mpotriva Turciei, pct. 33; Altnok
mpotriva Turciei, pct. 45).
205. Procedura trebuie s fie contradictorie i s asigure n toate cazurile egalitatea
armelor ntre pri [Reinprecht mpotriva Austriei, pct. 31; A. i alii mpotriva Regatului
Unit (MC), pct. 204]. n cazul arestrii preventive, suspectului privat de libertate trebuie s i
se acorde o ans real de a contesta elementele aflate la originea acuzaiilor aduse mpotriva
sa, ntruct persistena unor motive verosimile de a fi svrit o infraciune reprezint o
condiie sine qua non a legalitii meninerii sale n detenie. Aceast cerin poate impune
tribunalul competent s audieze martorii ale cror declaraii par, la prima vedere, s
influeneze decisiv legalitatea meninerii n detenie (urcan mpotriva Moldovei, pct. 67-70).
Egalitatea armelor nu este garantat n cazul n care reclamantului, sau avocatului su, i se
refuz accesul la probele aflate la dosar care sunt eseniale pentru a contesta n mod eficient
legalitatea deteniei (Ovsjannikov mpotriva Estoniei, pct. 72; Fodale mpotriva Italiei;
Korneykova mpotriva Ucrainei, pct. 68). Uneori este de asemenea esenial ca persoana n
cauz s aib nu doar posibilitatea de a fi audiat n persoan, ci i s beneficieze de asistena
efectiv a avocatului (Cernk mpotriva Slovaciei, pct. 78).
206. Principiile contradictorialitii i al egalitii armelor trebuie s fie deopotriv
respectate n apel (atal mpotriva Turciei, pct. 33-34, i cauzele citate n hotrre).
4.

Cerina legat de celeritate

207. Garantnd deinuilor dreptul la o cale de atac pentru a contesta legalitatea


ncarcerrii, art. 5 4 consacr i dreptul acestora, n urma instituirii unei asemenea
proceduri, de a obine n termen scurt o decizie judectoreasc privind legalitatea deteniei i
s-i pun capt dac se dovedete ilegal [Idalov mpotriva Rusiei (MC), pct. 154;
Baranowski mpotriva Poloniei, pct. 68]. n fiecare caz, trebuie apreciat n lumina
circumstanelor cauzei dac dreptul la o decizie rapid a fost respectat (Rehbock mpotriva
Sloveniei, pct. 84).
208. Posibilitatea introducerii unei aciuni n justiie trebuie s fie oferit nc de la
momentul plasrii n detenie a persoanei n cauz i, dac este necesar, mai trziu, la intervale
de timp rezonabile (Molotchko mpotriva Ucrainei, pct. 148; Varbanov mpotriva Bulgariei,
pct. 45; Kurt mpotriva Turciei, pct. 123).

GHID PRIVIND ARTICOLUL 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN

209. Expresia ntr-un termen scurt (speedily n limba englez) denot o urgen mai
mic dect cu promptitudine (promptly n limba englez) (E. mpotriva Norvegiei,
pct. 64; Brogan i alii mpotriva Regatului Unit, pct. 59).
Cu toate acestea, n cazul n care decizia prin care se dispune plasarea n detenie a unei
persoane a fost emis mai degrab de o autoritate nejudiciar dect de un tribunal, criteriul
legat de celeritatea controlului judiciar n sensul art. 5 4 este mai aproape de criteriul
promptitudine, n sensul art. 5 3 (Shcherbina mpotriva Rusiei, pct. 65-70, n care un
termen de 16 zile pentru controlul efectuat de judector n ceea ce privete decizia
procurorului prin care se dispunea arestarea preventiv a reclamantului a fost considerat
excesiv).
210. Criteriul celeritate este mai puin strict atunci cnd este vorba despre o procedur n
faa unei instane de apel (Abdulkhanov mpotriva Rusiei, pct. 198). n cazul n care decizia de
plasare n detenie iniial a fost pronunat de un tribunal n cadrul unei proceduri care a
oferit garanii adecvate pentru un proces echitabil, Curtea este dispus s tolereze termene de
reexaminare mai mari n procedura n faa instanei de gradul al doilea (Shcherbina mpotriva
Rusiei, pct. 65).
a) Perioada care trebuie s fie luat n considerare
211. Curtea ia ca punct de plecare data formulrii cererii de liberare sau a introducerii cii
de atac. Perioada care trebuie luat n considerare se ncheie odat ce instana a statuat
definitiv cu privire la legalitatea deteniei reclamantului, inclusiv n apel (Sanchez-Reisse
mpotriva Elveiei, pct. 54; E. mpotriva Norvegiei, pct. 64).
212. n cazul n care este necesar o cale de atac administrativ pentru a putea sta n
justiie, termenul ncepe s curg de la data sesizrii autoritii administrative (Sanchez-Reisse
mpotriva Elveiei, pct. 54).
213. n cazul n care procedura s-a desfurat la dou niveluri de jurisdicie, ea trebuie
examinat n ansamblu pentru a se stabili dac cerina de celeritate a fost respectat
(Hutchison Reid mpotriva Regatului Unit, pct. 78; Navarra mpotriva Franei, pct. 28).
b) Elemente care trebuie luate n considerare n momentul examinrii respectrii
cerinei legate de celeritate
214. Expresia ntr-un termen scurt nu poate fi definit n abstract. La fel ca i cerina
unui termen rezonabil care figureaz la art. 5 3 i art. 6 1, se impune o apreciere n
lumina circumstanelor cauzei (R.M.D. mpotriva Elveiei, pct. 42).
215. Pentru a verifica dac cerina legat de un termen scurt care figureaz la art. 5 4 a
fost respectat, pot fi luate n considerare elemente comparabile cu cele care joac un rol n
examinarea cerinei desfurrii unui proces ntr-un termen rezonabil din perspectiva art. 5 3
i a art. 6 1, de exemplu diligena dovedit de autoriti, ntrzierile cauzate de deinut,
precum i orice alt element care a cauzat o ntrziere i care nu implic responsabilitatea
statului [Mooren mpotriva Germaniei (MC), pct. 106; Kolompar mpotriva Belgiei, pct. 42].
216. Dac, pentru cauzele care intr sub incidena art. 6 1, se poate considera c o
perioad de un an pentru fiecare grad de jurisdicie poate fi folosit ca norm aproximativ,
art. 5 4, care face trimitere la probleme legate de libertate, impune o diligen special
(Panchenko mpotriva Rusiei, pct. 117). Odat ce este pus n discuie libertatea unui individ,
Curtea aplic criterii stricte pentru a stabili dac, astfel cum are obligaia, statul s-a pronunat
n termen scurt cu privire la legalitatea deteniei (a se vedea, de exemplu, Kadem mpotriva
Maltei, pct. 44-45, n care Curtea a considerat excesiv un termen de 17 zile stabilit pentru a se
statua asupra legalitii deteniei reclamantului, i Mamedova mpotriva Rusiei, pct. 96, n
care termenele de examinare a cilor de atac ntre altele, de 26 de zile au fost considerate
contrare cerinei de celeritate).

GHID PRIVIND ARTICOLUL 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN

217. Dei aceast abordare implic aspecte complexe ca de exemplu starea de sntate a
deinutului , acestea pot fi luate n considerare pentru a stabili ce constituie un termen
rezonabil n temeiul art. 5 4. Cu toate acestea, chiar i n cazuri complexe, exist elemente
care impun ca autoritile s statueze cu o celeritate special, inclusiv prezumia de
nevinovie atunci cnd este vorba despre arestarea preventiv (Frasik mpotriva Poloniei,
pct. 63; Jablonski mpotriva Poloniei, pct. 91-93).
218. Arestarea preventiv n materie penal impune intervale scurte de timp ntre
reexaminri (Bezicheri mpotriva Italiei, pct. 21).
219. n cazul n care timpul necesar pentru a statua este a priori incompatibil cu cerina de
celeritate, Curtea va solicita statului s explice aceste ntrzieri sau s le justifice cu motive
excepionale [Musia mpotriva Poloniei (MC), pct. 44 ; Koendjbiharie mpotriva rilor de
Jos, pct. 29].
220. Nici volumul de munc excesiv, nici perioada vacanei nu pot justifica o perioad de
inactivitate din partea autoritilor judiciare (E. mpotriva Norvegiei, pct. 66; Bezicheri
mpotriva Italiei, pct. 25).
E. Dreptul la reparaii n cazul unei detenii nelegale (art. 5 5)
Art. 5 5
5. Orice persoan, victim unei arestri sau a unei deineri n condiii contrare dispoziiilor
acestui articol, are dreptul la reparaii.

1.

Aplicabilitate

221. Dreptul la reparaii enunat la paragraful 5 presupune c o nclcare a unuia dintre


celelalte paragrafe s fi fost stabilit de ctre o autoritate naional sau de ctre Curte [a se
vedea, printre multe altele, N.C. mpotriva Italiei (MC), pct. 49; Pantea mpotriva Romniei,
pct. 262; Vachev mpotriva Bulgariei, pct. 78].
222. n lipsa unei constatri de ctre o autoritate naional a unei nclcri a oricruia dintre
celelalte paragrafe ale art. 5, fie direct, fie pe fond, Curtea nsi trebuie mai nti s
stabileasc existena unei nclcri pentru ca art. 5 5 s poat fi aplicat (a se vedea, de
exemplu, Nechiporuk i Yonkalo mpotriva Ucrainei, pct. 227 i 229; Yankov mpotriva
Bulgariei, pct. 190-193).
223. Aplicabilitatea art. 5 5 nu depinde de o constatare a unei nclcri de ctre o
autoritate intern, i nici de elemente care s probeze c, n lipsa nclcrii, persoana n cauz
ar fi eliberat (Blackstock mpotriva Regatului Unit, pct. 51; Waite mpotriva Regatului Unit,
pct. 74). Chiar dac arestarea sau detenia ar fi conform cu respectarea dreptului intern, ar
putea fi contrar art. 5, i n acest caz art. 5 5 ar putea fi n continuare aplicabil (Harkmann
mpotriva Estoniei, pct. 50).
2.

Aciunea judiciar

224. Art. 5 5 creeaz un drept direct i opozabil la reparaii n faa instanelor naionale
[A. i alii mpotriva Regatului Unit (MC), pct. 229; Storck mpotriva Germaniei, pct. 122].
3.

Existena unui drept la reparaii

225. Art. 5 5 este respectat atunci cnd este posibil s se solicite reparaii pentru o privare
de libertate care a avut loc n condiii contrare paragrafelor 1, 2, 3 sau 4 ale art. 5 (a se vedea
recent Michalk mpotriva Slovaciei, pct. 204; Lobanov mpotriva Rusiei, pct. 54).

GHID PRIVIND ARTICOLUL 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN

226. Un drept opozabil la reparaii trebuie s existe att anterior, ct i ulterior pronunrii
hotrrii Curii [Stanev mpotriva Bulgariei (MC), pct. 183-184; Brogan i alii mpotriva
Regatului Unit, pct. 67].
227. Exercitarea efectiv a dreptului la reparaii trebuie s fie asigurat cu un grad suficient
de certitudine (a se vedea, de exemplu, Ciulla mpotriva Italiei, pct. 44; Sakk i alii
mpotriva Turciei, pct. 60). Reparaia trebuie s fie posibil att n teorie (Dubovik mpotriva
Ucrainei, pct. 74) ct i n practic (Chitayev i Chitayev mpotriva Rusiei, pct. 195).
228. Atunci cnd sunt sesizate cu cereri de reparaii de acest tip, autoritile naionale sunt
obligate s interpreteze i s aplice dreptul intern n spiritul art. 5, fr un formalism excesiv
(Shulgin mpotriva Ucrainei, pct. 65; Houtman i Meeus mpotriva Belgiei, pct. 46).
4.

Natura reparaiei

229. Dreptul la reparaie este n principal de natur pecuniar. El nu confer niciun drept
de a obine eliberarea deinutului, aceast problem fiind reglementat de art. 5 4 (Bozano
mpotriva Franei, decizie a Comisiei).
230. Luarea n considerare a unei perioade de arestare preventiv pentru a evita plata unei
amenzi nu constituie o reparaie n sensul art. 5 5, deoarece nu reprezint o msur de natur
pecuniar [Woch mpotriva Poloniei (nr. 2), pct. 32].
5.

Existena unui prejudiciu

231. Art. 5 5 nu interzice statelor contractante s subordoneze acordarea unei reparaii cu


stabilirea, de ctre persoana n cauz, a prejudiciului cauzat de nclcare. Nu poate exista
reparaie dac nu exist niciun prejudiciu material sau moral care s fac obiectul reparaiei
(Wassink mpotriva rilor de Jos, pct. 38).
232. Cu toate acestea, un formalism excesiv n ceea ce privete probele care trebuie
prezentate pentru a demonstra prejudiciul moral cauzat de o detenie ilegal ncalc dreptul la
reparaie (Danev mpotriva Bulgariei, pct. 34-35).
6.

Cuantumul reparaiei

8. Art. 5 5 nu confer reclamantului dreptul la o anumit sum cu titlu de reparaie


(Damian-Buruean i Damian mpotriva Romniei, pct. 89; ahin ada mpotriva Turciei,
pct. 34).
9. Cu toate acestea, o reparaie neglijabil sau disproporionat n raport cu gravitatea
nclcrii nu este n conformitate cu cerinele art. 5 5, ntruct ar face ca dreptul garantat de
aceste dispoziii s devin unul teoretic i iluzoriu [Cumber mpotriva Regatului Unit, decizie
a Comisiei; Attard mpotriva Maltei (dec.)].
10. Suma reparaiei nu poate fi considerabil inferior celei acordate de Curte n cauze
similare (Ganea mpotriva Moldovei, pct. 30; Cristina Boicenco mpotriva Moldovei, pct. 43).

GHID PRIVIND ARTICOLUL 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN

LISTA CAUZELOR CITATE


Jurisprudena citat n prezentul ghid face trimitere la hotrri i decizii pronunate de
Curtea European a Drepturilor Omului, precum i la decizii i rapoarte ale Comisiei
europene a drepturilor omului.
Dac nu se specific altfel dup numele cauzei, referina citat este cea a unei hotrri pe
fond, pronunate de o Camer a Curii. Meniunea (dec.) se refer la o decizie a Curii i
meniunea (MC) indic faptul c respectiva cauz a fost examinat de Marea Camer.
Legturile ctre cauzele citate n versiunea electronic a ghidului fac trimitere la baza de
date HUDOC (<http://hudoc.echr.coe.int>), care ofer acces la jurisprudena Curii (hotrrile
Marii Camere, ale unei camere i ale unui comitet, la decizii, cauze comunicate, la avize
consultative i la rezumate juridice extrase din note informative privind jurisprudena), a
Comisiei (decizii i rapoartele) i a Comitetului de Minitri (rezoluii).
Curtea pronun hotrrile i deciziile n limba englez sau francez, cele dou limbi
oficiale. Baza de date HUDOC ofer de asemenea acces la traduceri n aproape treizeci de
limbi neoficiale, n plus fa de limbile oficiale, ale unora din principalele cauze ale Curii. n
plus, include legturi ctre aproximativ o sut de culegeri de jurispruden on-line elaborate
de teri.

A
A. i alii mpotriva Bulgariei, nr. 51776/08, 29 noiembrie 2011
A i alii mpotriva Regatului Unit (MC), nr. 3455/05, CEDO 2009
Abdulkhanov mpotriva Rusiei, nr. 14743/11, 2 octombrie 2012
Adamov mpotriva Elveiei, nr. 3052/06, 21 iunie 2011
Airey mpotriva Irlandei, nr. 6289/73, Decizia Comisiei din 7 iulie 1977, Decizii i rapoarte
(DR) 8
Aleksandr Makarov mpotriva Rusiei, nr. 15217/07, 12 martie 2009
Aleksanyan mpotriva Rusiei, nr. 46468/06, 22 decembrie 2008
Altnok mpotriva Turciei, nr. 31610/08, 29 noiembrie 2011
Ambruszkiewicz mpotriva Poloniei, nr. 38797/03, 4 mai 2006
Amie i alii mpotriva Bulgariei, nr. 58149/08, 12 februarie 2013
Amuur mpotriva Franei, 25 iunie 1996, Culegere de hotrri i decizii 1996-III
Anguelova mpotriva Bulgariei, nr. 38361/97, CEDO 2002-IV
Aquilina mpotriva Maltei (MC), nr. 25642/94, CEDO 1999-III
Ashingdane mpotriva Regatului Unit, 28 mai 1985, seria A nr. 93
Assanidz mpotriva Georgiei (MC), nr. 71503/01, CEDO 2004-II
Assenov i alii mpotriva Bulgariei, 28 octombrie 1998, Culegere 1998-VIII
Attard mpotriva Maltei (dec.), nr. 46750/99, 28 septembrie 2000
Austin i alii mpotriva Regatului Unit (MC), nr. 39692/09, 40713/09 i 41008/09, 15 martie
2012
Azimov mpotriva Rusiei, nr. 67474/11, 18 aprilie 2013
B
B. mpotriva Austriei, 28 martie 1990, seria A nr. 175
Baranowski mpotriva Poloniei, nr. 28358/95, CEDO 2000-III
Becciev mpotriva Moldovei, nr. 9190/03, 4 octombrie 2005
Beiere mpotriva Letoniei, nr. 30954/05, 29 noiembrie 2011

GHID PRIVIND ARTICOLUL 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN

Bejaoui mpotriva Greciei, nr. 23916/94, Decizia Comisiei din 6 aprilie 1995
Belchev mpotriva Bulgariei, nr. 39270/98, 8 aprilie 2004
Belevitskiy mpotriva Rusiei, nr. 72967/01, 1 martie 2007
Benham mpotriva Regatului Unit, 10 iunie 1996, Culegere 1996-III
Benjamin i Wilson mpotriva Regatului Unit, nr. 28212/95, 26 septembrie 2002
Bergmann mpotriva Estoniei, nr. 38241/04, 29 mai 2008
Bezicheri mpotriva Italiei, 25 octombrie 1989, seria A nr. 164
Blackstock mpotriva Regatului Unit, nr. 59512/00, 21 iunie 2005
Boicenco mpotriva Moldovei, nr. 41088/05, 11 iulie 2006
Bojilov mpotriva Bulgariei, nr. 45114/98, 22 decembrie 2004
Bollan mpotriva Regatului Unit (dec.), nr. 42117/98, CEDO 2000-V
Bordovskiy mpotriva Rusiei, nr. 49491/99, 8 februarie 2005
Bouamar mpotriva Belgiei, 29 februarie 1988, seria A nr. 129
Bozano mpotriva Franei, nr. 9990/82, Decizia Comisiei din 15 mai 1984, DR 39
Bozano mpotriva Franei, 18 decembrie 1986, seria A nr. 111
Brand mpotriva rilor de Jos, nr. 49902/99, 11 mai 2004
Brega i alii mpotriva Moldovei, nr. 61485/08, 24 ianuarie 2012
Brincat mpotriva Italiei, 26 noiembrie 1992, seria A nr. 249-A
Brogan i alii mpotriva Regatului Unit, 29 noiembrie 1988, seria A nr. 145-B
Bykov mpotriva Rusiei (MC), nr. 4378/02, 10 martie 2009
C
ada ahin mpotriva Turciei, nr. 28137/02, 11 aprilie 2006
Calmanovici mpotriva Romniei, nr. 42250/02, 1 iulie 2008
Castravet mpotriva Moldovei, nr. 23393/05, 13 martie 2007
atal mpotriva Turciei, nr. 26808/08, 17 aprilie 2012
Cernk mpotriva Slovaciei, nr. 36997/08, 17 decembrie 2013
Chahal mpotriva Regatului Unit, 15 noiembrie 1996, Culegere 1996-V
Chamaev i alii mpotriva Georgiei i Rusiei, nr. 36378/02, CEDO 2005-III
Chitaev i Chitaev mpotriva Rusiei, nr. 59334/00, 18 ianuarie 2007
Chraidi mpotriva Germaniei, nr. 65655/01, CEDO 2006-XII
Chtoukatourov mpotriva Rusiei, nr. 44009/05, CEDO 2008
Ciulla mpotriva Italiei, 22 februarie 1989, seria A nr. 148
Clooth mpotriva Belgiei, 12 decembrie 1991, seria A nr. 225
onka mpotriva Belgiei, nr. 51564/99, CEDO 2002-I
Creang mpotriva Romniei (MC), nr. 29226/03, 23 februarie 2012
Cristina Boicenco mpotriva Moldovei, nr. 25688/09, 27 septembrie 2011
Cumber mpotriva Regatului Unit, nr. 28779/95, Decizia Comisiei din 27 noiembrie 1996
D
D. D. mpotriva Lituaniei, nr. 13469/06, 14 februarie 2012
D. G. mpotriva Irlandei, nr. 39474/98, CEDO 2002-III
Dacosta Silva mpotriva Spaniei, nr. 69966/01, CEDO 2006-XIII
Damian-Burueana i Damian mpotriva Romniei, nr. 6773/02, 26 mai 2009
Danev mpotriva Bulgariei, nr. 9411/05, 2 septembrie 2010
De Jong, Baljet i Van den Brink mpotriva rilor de Jos, 22 mai 1984, seria A nr. 77
Delcourt mpotriva Belgiei, nr. 2689/65, Decizia Comisiei din 7 februarie, 1967 citat n
raportul Comisiei din 1 octombrie 1968
Del Ro Prada mpotriva Spaniei (MC), nr. 42750/09, CEDO 2013
Dereci mpotriva Turciei, nr. 77845/01, 24 mai 2005

GHID PRIVIND ARTICOLUL 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN

De Wilde, Ooms i Versyp mpotriva Belgiei, 18 iunie 1971, seria A nr. 12


Dikme mpotriva Turciei, nr. 20869/92, CEDO 2000-VIII
Douiyeb mpotriva rilor de Jos (MC), nr. 31464/96, 4 august 1999
Drozd i Janousek mpotriva Franei i Spaniei, 26 iunie 1992, seria A nr. 240
Dubovik mpotriva Ucrainei, nr. 33210/07 i 41866/08, 15 octombrie 2009
E
E. mpotriva Norvegiei, 29 august 1990, seria A nr. 181-A
El-Masri mpotriva Fostei Republici Iugoslave a Macedoniei (MC), nr. 39630/09, CEDO
2012
Eli i alii mpotriva Turciei, 23145/93 i 25091/94, 13 noiembrie 2003
Engel i alii mpotriva rilor de Jos, 8 iunie 1976, seria A nr. 22
Enhorn mpotriva Suediei, nr. 56529/00, CEDO 2005-I
Epple mpotriva Germaniei, nr. 77909/01, 24 mai 2005
Erdagz mpotriva Turciei, nr. 21890/93, 22 octombrie 1997, Culegere 1997-VI
Erkalo mpotriva rilor de Jos, 2 septembrie 1998, Culegere 1998-VI
F
Farhad Aliyev mpotriva Azerbaidjanului, nr. 37138/06, 9 noiembrie 2010
Fodale mpotriva Italiei, nr. 70148/01, CEDO 2006-VII
Foka mpotriva Turciei, nr. 28940/95, 24 iunie 2008
Fox, Campbell i Hartley mpotriva Regatului Unit, 30 august 1990, seria A nr. 182
Frasik mpotriva Poloniei, nr. 22933/02, CEDO 2010
Freda mpotriva Italiei, nr. 8916/80, Decizia Comisiei din 7 octombrie 1980, DR 21
G
Gahramanov mpotriva Azerbaidjanului (dec.), nr. 26291/06, 15 octombrie 2013
Ganea mpotriva Moldovei, nr. 2474/06, 17 mai 2011
G.K. mpotriva Poloniei, nr. 38816/97, 20 ianuarie 2004
Gaidjurgis mpotriva Lituaniei (dec.), nr. 49098/99, 16 iunie 2001
Galstyan mpotriva Armeniei, nr. 26986/03, 15 noiembrie 2007
Garycki mpotriva Poloniei, nr. 14348/02, 6 februarie 2007
Gasi mpotriva Letoniei, nr. 69458/01, 19 aprilie 2011
Gatt mpotriva Maltei, nr. 28221/08, CEDO 2010
Gebremedhin [Gaberamadhien] mpotriva Franei, nr. 25389/05, CEDO 2007-II
Georgieva mpotriva Bulgariei, nr. 16085/02, 3 iulie 2008
Gillan i Quinton mpotriva Regatului Unit, nr. 4158/05, CEDO 2010
Giorgi Nikolaishvili mpotriva Georgiei, nr. 37048/04, 13 ianuarie 2009
Giulia Manzoni mpotriva Italiei, 1 iulie 1997, Culegere 1997-IV
Glien mpotriva Germaniei, nr. 7345/12, 28 noiembrie 2013
Grski mpotriva Poloniei, nr. 28904/02, 4 octombrie 2005
Gve mpotriva Turciei, nr. 70337/01, CEDO 2009 (extrase)
Gutsanovi mpotriva Bulgariei, nr. 34529/10, CEDO 2013
Guzzardi mpotriva Italiei, 6 noiembrie 1980, seria A nr. 39
H
H.L. mpotriva Regatului Unit, nr. 45508/99, CEDO 2004-X
H.M. mpotriva Elveiei, nr. 39187/98, CEDO 2002-II
H.W. mpotriva Germaniei, nr. 17167/11, 19 septembrie 2013

GHID PRIVIND ARTICOLUL 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN

Harkmann mpotriva Estoniei, nr. 2192/03, 11 iulie 2006


Hilda Hafsteinsdttir mpotriva Islandei, nr. 40905/98, 8 iunie 2004
Hood mpotriva Regatului Unit (MC), nr. 27267/95, CEDO 1999-I
Houtman i Meeus mpotriva Belgiei, nr. 22945/96, 17 martie 2009
Hristova mpotriva Bulgariei, nr. 60859/98, 7 decembrie 2006
Huber mpotriva Elveiei, 23 octombrie 1990, seria A nr. 188
Hutchison Reid mpotriva Regatului Unit, nr. 50272/99, CEDO 2003-IV
I
I.A. mpotriva Franei, 23 septembrie 1998, Culegere 1998-VII
I.I. mpotriva Bulgariei, nr. 44082/98, 9 iunie 2005
Ichin i alii mpotriva Ucrainei, nr. 28189/04 i 28192/04, 21 decembrie 2010
Idalov mpotriva Rusiei (MC), nr. 5826/03, 22 mai 2012
Ilacu i alii mpotriva Moldovei i Rusiei (MC), nr. 48787/99, CEDO 2004-VII
Ilgar Mammadov mpotriva Azerbaidjanului, nr. 15172/06, 22 mai 2014
Ilijkov mpotriva Bulgariei, nr. 33977/96, 26 iulie 2001
Iliya Stefanov mpotriva Bulgariei, nr. 65755/98, 22 mai 2008
pek i alii mpotriva Turciei, 17019/02 i 30070/02, 3 februarie 2009
Irlanda mpotriva Regatului Unit, 18 ianuarie 1978, seria A nr. 25
Iskandarov mpotriva Rusiei, nr. 17185/05, 23 septembrie 2010
J
Jablonski mpotriva Poloniei, nr. 33492/96, 21 decembrie 2000
James, Wells i Lee mpotriva Regatului Unit, nr. 25119/09, 57715/09 i 57877/09, 18
septembrie 2012
Jarzynski mpotriva Poloniei, nr. 15479/02, 4 octombrie 2005
Jeius mpotriva Lituaniei, nr. 34578/97, CEDO 2000-IX
Juncal mpotriva Regatului Unit (dec.), nr. 32357/09, 17 septembrie 2013

K
Kerr mpotriva Regatului Unit (dec.), nr. 40451/98, 7 decembrie 1999
Kaboulov mpotriva Ucrainei, nr. 41015/04, 19 noiembrie 2009
Kadem mpotriva Maltei, nr. 55263/00, 9 ianuarie 2003
Kafkaris mpotriva Ciprului (nr. 2) (dec.), nr. 9644/09, 21 iunie 2011
Kalashnikov mpotriva Rusiei, nr. 47095/99, CEDO 2002-VI
Kallweit mpotriva Germaniei, nr. 17792/07, 13 ianuarie 2011
Kampanis mpotriva Greciei, nr. 17977/91, 13 iulie 1995
Kanagaratnam mpotriva Belgiei, nr. 15297/09, 13 decembrie 2011
Kandzhov mpotriva Bulgariei, nr. 68294/01, 6 noiembrie 2008
Kane mpotriva Ciprului (dec.), nr. 33655/06, 13 septembrie 2011
Kharin mpotriva Rusiei, nr. 37345/03, 3 februarie 2011
Khodorkovskiy mpotriva Rusiei, nr. 5829/04, 31 mai 2011
Khoudoorov mpotriva Rusiei, nr. 6847/02, CEDO 2005-X
Koendjbiharie mpotriva rilor de Jos, 25 octombrie 1990, seria A nr. 185
Kolompar mpotriva Belgiei, 24 septembrie 1992, seria A nr. 235-C
Koniarska mpotriva Regatului Unit (dec.), nr. 33670/96, 12 octombrie 2000
Korneykova mpotriva Ucrainei, nr. 39884/05, 19 ianuarie 2012
Kortesis mpotriva Greciei, nr. 60593/10, 12 iunie 2012
Krej mpotriva Republicii Cehe, nr. 39298/04 i 8723/05, 26 martie 2009

GHID PRIVIND ARTICOLUL 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN

Krupko i alii mpotriva Rusiei, nr. 26587/07, 26 iunie 2014


Kuera mpotriva Slovaciei, nr. 48666/99, 17 iulie 2007
Kudla mpotriva Poloniei (MC), nr. 30210/96, CEDO 2000-XI
Kurt mpotriva Turciei, 25 mai 1998, Culegere 1998-VI
L
Labita mpotriva Italiei (MC), nr. 26772/95, CEDO 2000-IV
Ladent mpotriva Poloniei, nr. 11036/03, 18martie 2008
Laumont mpotriva Franei, nr. 43626/98, CEDO 2001-X
Lavents mpotriva Letoniei, nr. 58442/00, 28 noiembrie 2002
Lawless mpotriva Irlandei (nr. 3), 1 iulie 1961, seria A nr. 3
L. B. mpotriva Belgiei, nr. 22831/08, 2 octombrie 2012
Lebedev mpotriva Rusiei, nr. 4493/04, 25 octombrie 2007
Lelivre mpotriva Belgiei, nr. 11287/03, 8 noiembrie 2007
Letellier mpotriva Franei, 26 iunie 1991, seria A nr. 207
Lloyd i alii mpotriva Regatului Unit, nr. 29798/96 i altele, 1 martie 2005
Lobanov mpotriva Rusiei, nr. 16159/03, 16 octombrie 2008
Luberti mpotriva Italiei, 23 februarie 1984, seria A nr. 75
M
M. mpotriva Germaniei, nr. 19359/04, CEDO 2009
M.A. mpotriva Ciprului, nr. 41872/10, CEDO 2013
Mahdid i Haddar mpotriva Austriei (dec.), nr. 74762/01, CEDO 2005-XIII
Mamedova mpotriva Rusiei, nr. 7064/02, 1 iunie 2006
Mancini mpotriva Italiei, nr. 44955/98, CEDO 2001-IX
Mangouras mpotriva Spaniei (MC), nr. 12050/04, CEDO 2010
Marturana mpotriva Italiei, nr. 63154/00, 4 martie 2008
Matznetter mpotriva Austriei, 10 noiembrie 1969, seria A nr. 10
McKay mpotriva Regatului Unit (MC), nr. 543/03, CEDO 2006-X
McVeigh i alii mpotriva Regatului Unit, nr. 8022/77, 8025/77, 8027/77, raportul Comisiei
din 18 martie 1981
Medova mpotriva Rusiei, nr. 25385/04, 15 ianuarie 2009
Medvedyev i alii mpotriva Franei (MC), nr. 3394/03, CEDO 2010
Meloni mpotriva Elveiei, nr. 61697/00, 10 aprilie 2008
M.H. mpotriva Regatului Unit, nr. 11577/06, 22 octombrie 2013
Michalk mpotriva Slovaciei, nr. 30157/03, 8 februarie 2011
Minjat mpotriva Elveiei, nr. 38223/97, 28 octombrie 2003
Mogo i alii mpotriva Romniei (dec.), nr. 20420/02, 6 mai 2004
Molotchko mpotriva Ucrainei, nr. 12275/10, 26 aprilie 2012
Monnell i Morris mpotriva Regatului Unit, 2 martie 1987, seria A nr. 115
Mooren mpotriva Germaniei (MC), nr. 11364/03, 9 iulie 2009
Morsink mpotriva rilor de Jos, nr. 48865/99, 11 mai 2004
Mubilanzila Mayeka i Kaniki Mitunga mpotriva Belgiei, nr.13178/03, CEDO 2006-XI
Murray mpotriva Regatului Unit (MC), 28 octombrie 1994, seria nr. 300-A
Musia mpotriva Poloniei (MC), nr. 24557/94, CEDO 1999-II
Muuc mpotriva Moldovei, nr. 42440/06, 6 noiembrie 2007
N
N.C. mpotriva Italiei (MC), nr. 24952/94, CEDO 2002-X
Nada mpotriva Elveiei (MC), nr. 10593/08, CEDO 2012

GHID PRIVIND ARTICOLUL 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN

Nart mpotriva Turciei, nr. 20817/04, 6 mai 2008


Navarra mpotriva Franei, 23 noiembrie 1993, seria A nr. 273-B
Nechiporuk i Yonkalo mpotriva Ucrainei, nr. 42310/04, 21 aprilie 2011
Neumeister mpotriva Austriei, 27 iunie 1968, seria A nr. 8
Niedbaa mpotriva Poloniei, nr. 27915/95, 4 iulie 2000
Nielsen mpotriva Danemarcei, 28 noiembrie 1988, seria A nr. 144
Nikolov mpotriva Bulgariei, nr. 38884/97, 30 ianuarie 2003
Nikolova mpotriva Bulgariei (MC), nr. 31195/96, CEDO 1999-II
Nikolova mpotriva Bulgariei (nr. 2), nr. 40896/98, 30 septembrie 2004
Novotka mpotriva Slovaciei (dec.), nr. 47244/99, 4 noiembrie 2003
Nowak mpotriva Ucrainei, nr. 60846/10, 31 martie 2011
Nowicka mpotriva Poloniei, nr. 30218/96, 3 decembrie 2002
O
calan mpotriva Turciei (dec.), nr. 46221/99, 14 decembrie 2000
calan mpotriva Turciei (MC), nr. 46221/99, CEDO 2005-IV
O.H. mpotriva Germaniei, nr. 4646/08, 24 noiembrie 2011
OHara mpotriva Regatului Unit, nr. 37555/97, CEDO 2001-X
Osypenko mpotriva Ucrainei, nr. 4634/04, 9 noiembrie 2010
Oral i Atabay mpotriva Turciei, nr. 39686/02, 23 iunie 2009
Ostendorf mpotriva Germaniei, nr. 15598/08, 7 martie 2013
Ovsjannikov mpotriva Estoniei, nr. 1346/12, 20 februarie 2014
P
P. i S. mpotriva Poloniei, nr. 57375/08, 30 octombrie 2012
Panchenko mpotriva Rusiei, nr. 45100/98, 8 februarie 2005
Pankiewicz mpotriva Poloniei, nr. 34151/04, 12 februarie 2008
Pantea mpotriva Romniei, nr. 33343/96, CEDO 2003-VI
Paradis mpotriva Germaniei (dec.), nr. 4065/04, 4 septembrie 2007
Petkov i Profirov mpotriva Bulgariei, nr. 50027/09 i 50781/09, 24 iunie 2014
Petukhova mpotriva Rusiei, nr. 28796/07, 2 mai 2013
Piotr Baranowski mpotriva Poloniei, nr. 39742/05, 2 octombrie 2007
Piotr Osuch mpotriva Poloniei, nr. 30028/06, 3 noiembrie 2009
Piruzyan mpotriva Armeniei, nr. 33376/07, 26 iunie 2012
Ples mpotriva Ungariei, nr. 41242/08, 2 octombrie 2012
Prencipe mpotriva Monaco, nr. 43376/06, 16 iulie 2009
Q
Quinn mpotriva Franei, 22 martie 1995, seria A nr. 311
R
R.L i M.-J.D. mpotriva Franei, nr. 44568/98, 19 mai 2004
R.M.D. mpotriva Elveiei, 26 septembrie 1997, Culegere 1997-VI
Radu mpotriva Germaniei, nr. 20084/07, 16 mai 2013
Rahimi mpotriva Greciei, nr. 8687/08, 5 aprilie 2011
Rakevich mpotriva Rusiei, nr. 58973/00, 28 octombrie 2003
Rantsev mpotriva Ciprului i Rusiei, nr. 25965/04, CEDO 2010
Raudevs mpotriva Letoniei, nr. 24086/03, 17 decembrie 2013
Rehbock mpotriva Sloveniei, nr. 29462/95, CEDO 2000-XII

GHID PRIVIND ARTICOLUL 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN

Reinprecht mpotriva Austriei, nr. 67175/01, CEDO 2005-XII


Riad i Idiab mpotriva Belgiei, nr. 29787/03 i 29810/03, 24 ianuarie 2008
Riera Blume i alii mpotriva Spaniei, nr. 37680/97, CEDO 1999-VII
Ruiz Rivera mpotriva Elveiei, nr. 8300/06, 18 februarie 2014
S
S.B.C. mpotriva Regatului Unit, nr. 39360/98, 19 iunie 2001
S.P. mpotriva Belgiei (dec.), nr. 12572/98, 14 iunie 2011
S.R. mpotriva rilor de Jos (dec.), nr. 13837/07, 18 septembrie 2012
Saadi mpotriva Regatului Unit, nr. 13229/03, 11 iulie 2006
Saadi mpotriva Regatului Unit (MC), nr. 13229/03, CEDO 2008
Sadegl zdemir mpotriva Turciei (dec.), nr. 61441/00, 2 august 2005
Sakk i alii mpotriva Turciei, 26 noiembrie 1997, Culegere 1997-VII
Salayev mpotriva Azerbaidjanului, nr. 40900/05, 9 noiembrie 2010
Sanchez-Reisse mpotriva Elveiei, 21 octombrie 1986, seria A nr. 107
Sarigiannis mpotriva Italiei, nr. 14569/05, 5 aprilie 2011
Schiesser mpotriva Elveiei, 4 decembrie 1979, seria A nr. 34
Schwabe i M.G. mpotriva Germaniei, nr. 8080/08, 1 decembrie 2011
Scott mpotriva Spaniei, 18 decembrie 1996, Culegere, 1996-VI
Seluk mpotriva Turciei, nr. 21768/02, 10 ianuarie 2006
Shabani mpotriva Elveiei, nr. 29044/06, 5 noiembrie 2009
Shamsa mpotriva Poloniei, nr. 45355/99 i 45357/99, 27 noiembrie 2003
Shcherbina mpotriva Rusiei, nr. 41970/11, 26 iunie 2014
Shimovolos mpotriva Rusiei, nr. 30194/09, 21 iunie 2011
Shulgin mpotriva Ucrainei, nr. 29912/05, 8 decembrie 2011
Skrobol mpotriva Poloniei, nr. 44165/98, 13 septembrie 2005
Simons mpotriva Belgiei (dec.), nr. 71407/10, 28 august 2012
Smirnova mpotriva Rusiei, nr. 46133/99 i 48183/99, CEDO 2003-IX
Soldatenko mpotriva Ucrainei, nr. 2440/07, 23 octombrie 2008
Solmaz mpotriva Turciei, nr. 27561/02, 16 ianuarie 2007
Stanev mpotriva Bulgariei (MC), nr. 36760/06, 17 ianuarie 2012
Staaitis mpotriva Lituaniei, nr. 47679/99, 21 martie 2002
Steel i alii mpotriva Regatului Unit, 23 septembrie 1998, Culegere 1998-VII
Stephens mpotriva Maltei (nr. 1), nr. 11956/07, 21 aprilie 2009
Stephens mpotriva Maltei (nr. 2), nr. 33740/06, 21 aprilie 2009
Stepuleac mpotriva Moldovei, nr. 8207/06, 6 noiembrie 2007
Stoichkov mpotriva Bulgariei, nr. 9808/02, 24 martie 2005
Storck mpotriva Germaniei, nr. 61603/00, CEDO 2005V
Sulaoja mpotriva Letoniei, nr. 55939/00, 15 februarie 2005
Suso Musa mpotriva Maltei, nr. 42337/12, 23 iulie 2013
Svipsta mpotriva Letoniei, nr. 66820/01, CEDO 2006-III
T
Talat Tepe mpotriva Turciei, nr. 31247/96, 21 decembrie 2004
Tase mpotriva Romniei, nr. 29761/02, 10 iunie 2008
Tiron mpotriva Romniei, nr. 17689/03, 7 aprilie 2009
Toniolo mpotriva San Marino i Italiei, nr. 44853/10, 26 iunie 2012
Toshev mpotriva Bulgariei, nr. 56308/00, 10 august 2006
Toth mpotriva Austriei, 12 decembrie 1991, seria A nr. 224
Tsirlis i Kouloumpas mpotriva Greciei, 29 mai 1997, Culegere 1997-III

GHID PRIVIND ARTICOLUL 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN

urcan mpotriva Moldovei, nr. 39835/05, 23 octombrie 2007


V
Vachev mpotriva Bulgariei, nr. 42987/98, CEDO 2004-VIII
Van der Leer mpotriva rilor de Jos, 21 februarie 1990, seria A nr. 170A
Van Droogenbroeck mpotriva Belgiei, 24 iunie 1982, seria A nr. 50
Varbanov mpotriva Bulgariei, nr. 31365/96, CEDO 2000-X
Varga mpotriva Romniei, nr. 73957/01, 1 aprilie 2007
Vasileva mpotriva Danemarcei, nr. 52792/99, 25 septembrie 2003
Vassis i alii mpotriva Franei, nr. 62736/09, 27 iunie 2013
Velinov mpotriva Fostei Republici Iugoslave a Macedoniei, nr. 16880/08, 19 septembrie
2013
Viorel Burzo mpotriva Romniei, nr. 75109/01 i 12639/02, 30 iunie 2009
Voskuil mpotriva rilor de Jos, nr. 64752/01, 22 noiembrie 2007
Vrenev mpotriva Serbiei, nr. 2361/05, 23 septembrie 2008
W
Waite mpotriva Regatului Unit, nr. 53236/99, 10 decembrie 2002
Wassink mpotriva rilor de Jos, 27 septembrie 1990, seria A nr. 185A
Weeks mpotriva Regatului Unit, 2 martie 1987, seria A nr. 114
Wemhoff mpotriva Germaniei, 27 iunie 1968, seria A nr. 7
Willcox i Hurford mpotriva Regatului Unit (dec.) nr. 43759/10 i 43771/12, 8 ianuarie 2013
Winterwerp mpotriva rilor de Jos, 24 octombrie 1979, seria A nr. 33
Witold Litwa mpotriva Poloniei, nr. 26629/95, CEDO 2000-III
Woch mpotriva Poloniei, nr. 27785/95, CEDO 2000-XI
Woch mpotriva Poloniei (nr. 2), 33475/08, 10 mai 2011
X
X. mpotriva Austriei, nr. 8278/78, Decizia Comisiei din 13 decembrie 1979, DR 18
X. mpotriva Belgiei, nr. 4741/71, Decizia Comisiei din 2 aprilie 1973
X. mpotriva Germaniei, nr. 1322/62, Decizia Comisiei din 14 decembrie 1963
X. mpotriva Germaniei, nr. 6659/74, Decizia Comisiei din 10 decembrie 1975
X. mpotriva Germaniei, nr. 8098/77, Decizia Comisiei din 13 decembrie 1978, DR 16
X. mpotriva Finlandei, nr. 34806/04, CEDO 2012
X. mpotriva Elveiei, nr. 8500/79, Decizia Comisiei din 14 decembrie 1979, DR 18
X. mpotriva Elveiei, nr. 9012/80, Decizia Comisiei din 9 decembrie 1980, DR 25
X. mpotriva Regatului Unit, nr. 6998/75, Raportul Comisiei din 16 iulie 1980
X. mpotriva Regatului Unit, 5 noiembrie 1981, seria A nr. 46
YZ
Yankov mpotriva Bulgariei, nr. 39084/97, CEDO 2003XII
Yefimenko mpotriva Rusiei, nr. 152/04, 12 februarie 2013
Yoh-Ekale Mwanje mpotriva Belgiei, nr. 10486/10, 20 decembrie 2011
Z.H. mpotriva Ungariei, nr. 28973/11, 8 noiembrie 2012

GHID PRIVIND ART. 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN

ANEX REZUMATE JURIDICE

GHID PRIVIND ART. 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN


ANEX REZUMATE JURIDICE

A i alii mpotriva Regatului Unit (MC) nr. 3455/05


Hotrrea din 19.02.2009
Art. 5 1 lit. f): Expulzare Extrdare
Nedezvluirea din motive de securitate naional a probelor relevante pentru a se judeca
legalitatea deteniei: nclcare
Art. 5 4: Introducerea unei ci de atac
Nedezvluirea din motive de securitate naional a probelor relevante pentru a se judeca
legalitatea deteniei: nclcare; nenclcare
Art. 15
Validitatea derogrii de la obligaiile prevzute de art. 5 1 n ceea ce privete competena de
a ncarcera persoane strine, suspectate de terorism care nu pot fi expulzate pe motiv de team
de rele tratamente: lipsa validitii
n fapt n urma atacurilor comise n 11 septembrie 2001 mpotriva Statelor Unite ale
Americii, Guvernul britanic a considerat c anumii resortisani prezeni pe teritoriul britanic
care formau o reea de susinere a activitilor teroriste islamiste extremiste avnd legtur cu
Al-Qaida reprezentau o ameninare pentru Regatul Unit. Expulzarea lor fiind exclus pe motiv
de risc de rele tratamente la care aceste persoane ar fi fost expuse n ara lor de origine,
Guvernul a considerat necesar s instituie o competen extins de plasare n detenie,
aplicabil strinilor n privina crora ministrul Internelor avea motive s cread c prezena
lor n Regatul Unit reprezenta un risc pentru securitatea naional i existau motive s fie
suspectai a fi teroriti internaionali. Avnd n vedere c acest regim de detenie putea s se
dovedeasc incompatibil cu art. 5 1 din Convenie, Guvernul a emis un aviz de derogare n
temeiul art. 15 din Convenie n care a introdus dispoziiile capitolului 4 din Legea din 2001
privind securitatea i lupta mpotriva criminalitii i a terorismului (Legea din 2001), care
abilita n special autoritile s plaseze n detenie resortisanii strini vizai de un certificat
care i desemna ca fiind suspeci teroriti internaionali pentru care nu era posibil pentru
moment expulzarea din Regatul Unit.
Dispoziiile capitolului 4 din Legea din 2001 au intrat n vigoare n decembrie 2001 i au fost
abrogate n martie 2005. n perioada de aplicare a acestei legi, 16 resortisani strini, ntre care
cei 11 reclamani, au fcut obiectul unui astfel de certificat i au fost plasai n detenie. ase
dintre persoanele n cauz au fost ncarcerate la 19 decembrie 2001 i ceilali la diverse date
pn n octombrie 2003. nainte de a decide s prseasc Regatul Unit, unul n Maroc,
cellalt n Frana, al doilea i al patrulea reclamant au fost pui n libertate la trei zile,
respectiv la trei luni de la arestare. Ceilali reclamani au fost plasai n nchisoarea Belmarsh.
Trei dintre ei au fost transferai ntr-un spital de psihiatrie de securitate ca urmare a
deteriorrii strii lor de sntate mental (stare care l-a condus pe unul dintre reclamani la o
tentativ de sinucidere), alt reclamant a obinut n aprilie 2004 eliberarea condiionat cu
restricii echivalente cu arestul la domiciliu, pentru acelai motiv.
Certificatele emise mpotriva reclamanilor n temeiul Legii din 2001 au fcut obiectul unei
reexaminri semestriale, efectuate de Comisia special pentru contestaii privind imigraia
(Special Immigration Appeals Commission SIAC). Fiecare reclamant a contestat decizia
prin care ministrul Internelor a emis un certificat mpotriva lui. Procedura desfurat n faa
SIAC permitea acestei comisii s examineze nu doar informaii (clasificate neconfideniale)

care puteau fi fcute publice, ci i alte informaii (clasificate confideniale), care, din motive
de securitate naional, nu puteau fi dezvluite. Deinutul i reprezentanii si primeau
comunicarea cu informaiile neconfideniale i puteau formula observaii n scris i la bar
referitoare la respectivul subiect. Informaiile confideniale nu erau comunicate nici
deinutului, nici avocailor si, ci unui avocat special desemnat pentru fiecare deinut de
ctre Solicitor General. n afar de audierile publice, SIAC a organizat audieri secrete
consacrate examinrii informaiilor confideniale, n timpul crora avocatul special putea
invoca, n numele deinutului, anumite mijloace de procedur avnd drept scop, de exemplu,
comunicarea de informaii suplimentare i de fond. Cu toate acestea, din momentul n care
lua cunotin de informaii confideniale, avocatului special nu i se mai permitea s comunice
cu deinutul sau cu avocaii acestuia fr acordul SIAC. SIAC a respins toate contestaiile
formulate de persoanele interesate mpotriva certificatelor care i vizau.
Reclamanii au angajat de asemenea o procedur pentru a denuna ilegalitatea fundamental a
derogrii notificate n temeiul art. 15. Camera Lorzilor s-a pronunat n ultim instan privind
aciunea lor printr-o hotrre din 16 decembrie 2004. Aceasta a considerat c exist un pericol
care amenin viaa naiunii, dar c regimul de detenie nu trata n mod raional ameninarea la
adresa securitii i c, prin urmare, era unul disproporionat. Camera Lorzilor a observat n
special c s-a demonstrat c i resortisani britanici sunt implicai n reele teroriste care au
legtur cu Al-Qaida i a considerat c regimul de detenie criticat opera o discriminare
nejustificat mpotriva strinilor. n consecin, aceasta a emis o declaraie de
incompatibilitate n temeiul legii privind drepturile omului i a anulat avizul de derogare.
Capitolul 4 din Legea din 2001 a fost abrogat de Parlament n martie 2005. Reclamanilor
care au fost meninui n detenie le-au fost comunicate mandatele de control n temeiul Legii
din 2005 privind prevenirea terorismului.
n drept Art. 5 1 lit. f) i art. 15
a) Cu privire la obiectul litigiului Guvernul nu este mpiedicat s invoce lit. f) a art. 5 1 n
faa Curii, dei nu a fcut acest lucru n faa instanelor britanice, deoarece a amnat n mod
expres problema aplicrii art. 5 n avizul de derogare, precum i n procedura intern, iar
Camera Lorzilor a examinat problema compatibilitii deteniei persoanelor n cauz cu
art. 5 1 nainte de a se pronuna asupra validitii derogrii. n plus, nu exist n principiu
niciun motiv de a priva Guvernul de posibilitatea de a prezenta n faa Curii toate mijloacele
de aprare de care dispune, chiar dac acest fapt ar putea conduce la repunerea n discuie a
concluziilor celei mai nalte instane britanice. Prin urmare, este necesar s se resping cele
dou excepii preliminare invocate de reclamani.
b) Cu privire la fondul litigiului Curtea trebuie s verifice n prealabil dac detenia la care
au fost supui reclamanii a fost nelegal n temeiul art. 5 1 lit. f). Curtea nu va trebui s se
pronune asupra validitii derogrii dect dac decide c detenia a fost nelegal.
i. Cu privire la legalitatea deteniei Privarea de libertate a unei persoane mpotriva creia
se afl n curs o procedur de expulzare sau de extrdare nu se justific dect n cazul n care
o astfel de procedur continu i se desfoar cu diligena necesar. Curtea a concluzionat
nenclcarea art. 5 1 lit. f) n privina celui de-al doilea i a celui de-al patrulea reclamant,
avnd n vedere perioada scurt de detenie la care au fost supui nainte de a decide s
prseasc Regatul Unit. n schimb, este clar c toi ceilali nou reclamani au fcut obiectul
unui certificat i au fost ncarcerai sub suspiciunea de a fi teroriti internaionali a cror
prezen n libertate n Regatul Unit amenina securitatea naional. Una dintre ipotezele
fundamentale pe care se ntemeia avizul de derogare, Legea din 2001, i plasarea persoanelor
din cauz n detenie era c imposibilitatea de a-i deporta sau expulza avea un caracter de
moment. Nu exist nici un indiciu c autoritile au avut o perspectiv realist de a expulza

GHID PRIVIND ART. 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN


ANEX REZUMATE JURIDICE

prsoanele n cauz fr a le expune la un risc real de rele tratamente. n aceste condiii,


politica Guvernului de a continua s examineze n mod activ posibilitatea de a-i expulza pe
reclamani nu era suficient de sigur sau hotrtoare pentru a fi considerat procedur (...)
angajat n vederea expulzrii. Prin urmare, detenia lor nu intra sub incidena excepiei de la
dreptul la libertate prevzut de art. 5 1 lit. f).
ii. Cu privire la validitatea derogrii instana suprem a statului prt a examinat aceast
problem i a decis c exista un pericol public care amenina viaa naiunii, dar c msurile
luate pentru a-l reduce nu erau strict impuse de situaie. Curtea consider c nu ar putea
ajunge la o soluie contrar fr a avea certitudinea c instanele interne au comis o eroare n
aplicarea sau interpretarea art. 15 sau a jurisprudenei sale, sau c sunt vdit nerezonabile
concluziile acestora.
Cu privire la existena unui pericol public ce amenin viaa naiunii ministrul
Internelor a prezentat instanelor britanice probe pentru a demonstra existena unei ameninri
reale cu atacuri teroriste ndreptate mpotriva Regatului Unit. SIAC a trebuit s furnizeze i
alte informaii confideniale. Toi judectorii interni care au luat la cunotin despre prezenta
cauz au declarat c ei cred n realitatea pericolului invocat, cu excepia unuia. Chiar dac AlQaida nu comisese nc un atac pe teritoriul britanic n momentul n care a fost stabilit
derogarea, nu se poate reproa autoritilor naionale c au crezut n iminena unui atac.
Statele nu ar trebui obligate s atepte producerea unui dezastru pentru a lua msuri adecvate
pentru a-i reduce efectele. Statele au o marj larg de apreciere pentru a evalua ameninrile,
n funcie de informaiile de care dispun. Opiniile executivului i Parlamentului sunt
importante n materie, i e necesar s se acorde o importan mai mare opiniei instanelor
naionale, care sunt mai bine situate dect instana european pentru a evalua probele
referitoare la existena unui pericol. n consecin, Curtea admite c exista un pericol public
ce amenina viaa naiunii.
Cu privire la ntrebarea de a stabili dac msurile n litigiu erau strict impuse de situaie
Guvernul a criticat cinci dintre argumentele privind constatarea lipsei de proporionalitate
stabilite de Camera Lorzilor cu privire la detenia reclamanilor. n ceea ce privete primul
dintre aceste argumente, potrivit cruia instanele interne ar fi trebuit s acorde o mai mare
marj statului n a stabili msurile strict necesare, Curtea a subliniat c teoria marjei de
apreciere a fost ntotdeauna perceput ca un mijloc de a defini relaia dintre autoriti i
instana european, dar nu consider c se poate aplica n acelai mod n relaia dintre
organismele statului la nivel intern. Problema proporionalitii msurilor n litigiu ine n
ultim instan de domeniul judiciar, n special ntruct, astfel cum se ntmpl n spe,
justiiabilii au fost ndelung privai de dreptul lor fundamental la libertate. n orice caz, avnd
n vedere atenia de care a dat dovad Camera Lorzilor atunci cnd a examinat ntrebrile care
se puneau n prezenta cauz, nu i se poate reproa c nu a acordat opiniilor executivului i
Parlamentului importana meritat. n ceea ce privete al doilea argument, potrivit cruia
Camera Lorzilor ar fi svrit o eroare examinnd legea in abstracto n loc s se aplece asupra
circumstanelor specifice cazului fiecruia dintre reclamani, Curtea consider c art. 15
prevede n mod necesar o abordare axat pe situaia general a rii n cauz i c, n cazul n
care precum n spe msurile criticate sunt considerate disproporionate i discriminatorii,
este inutil s se examineze de la caz la caz modul n care au fost puse n aplicare. n ceea ce
privete al treilea motiv invocat de Guvern, potrivit cruia soluia adoptat de majoritatea
Camerei Lorzilor nu constituia refuzul de a considera ncarcerarea reclamanilor ca o msur
necesar, ci mai degrab faptul c legea nu autoriza plasarea n detenie a resortisanilor
britanici care amenin securitatea naional, Curtea consider c n mod corect Camera
Lorzilor a considerat c extinderea competenelor n privina deteniei nu poate fi considerat
ca innd de legislaia privind resortisanii strini, n care ar fi fost justificat o distincie ntre
acetia din urm i resortisanii naionali, ci mai degrab ca innd de securitatea naional.

Alegnd s utilizeze o msur care ine de natura dreptului resortisanilor strini pentru a trata
o problem care ine n esen de securitate, autoritile au dat un rspuns inadecvat i au
expus un anumit grup de persoane suspecte de terorism la riscul disproporionat i
discriminatoriu al unei detenii pe durat nedeterminat. Efectele potenial negative ale unei
detenii fr inculpare pot afecta n mod sensibil identic un cetean britanic i un strin care
nu poate, n practic, prsi ara din cauza temerii de a fi supus la tortur n strintate. n ceea
ce privete ultimele dou argumente ale Guvernului, potrivit crora autoritile au limitat n
mod legitim msurile n litigiu la resortisani strini, pentru a nu afecta populaia musulman
britanic i c ar fi putut oferi un rspuns mai bun la ameninarea terorist, ntruct autoritile
erau abilitate s-i plaseze n detenie pe cei care reprezentau, n viziunea lor, principala surs a
acestei ameninri, i anume pe strini, Curtea consider c Guvernul nu a furnizat probe n
favoarea afirmaiilor sale. Pe scurt, msurile de derogare au fost disproporionate ntruct au
produs o discriminare nejustificat ntre resortisanii naionali i cei strini.
Concluzie: nclcare, cu excepia celui de-al doilea i a celui de-al patrulea reclamant
(unanimitate).
Art. 5 4: Reclamanii s-au plns de lipsa de echitate a procedurii n faa SIAC, nefiindu-le
comunicate toate probele mpotriva lor. Curtea declar inadmisibile plngerile celui de-al
doilea i celui de-al patrulea reclamant, ntruct acetia fuseser deja eliberai n momentul
deschiderii diferitelor proceduri referitoare la legalitatea deteniilor dispuse n temeiul legii
din 2001. n privina celorlali reclamani, interesul public eminent ataat colectrii de
informaii despre Al-Qaida, precum i ascunderea surselor din care au fost obinute intr n
conflict cu dreptul reclamanilor la un proces echitabil, n contextul recursurilor formulate de
acetia. n aceste condiii, era esenial ca fiecruia dintre reclamani s-i fie comunicate ct
mai multe informaii privind capetele de cerere i probele reinute mpotriva sa, fr ca
securitatea naional, precum i a terilor s fie compromis i pentru a putea contesta n mod
eficient acuzaiile aduse. Curtea consider c, n calitate de organism judiciar complet
independent abilitat s examineze toate probele relevante, SIAC putea s se asigure c nicio
informaie nu este ascuns inutil deinuilor, c avocaii speciali prezint o garanie
suplimentar i c nu exist niciun motiv pentru a se concluziona c secretul a fost invocat n
mod excesiv i nejustificat n cadrul contestaiilor formulate de prile n cauz sau c
refuzurile de a li se comunica probe, cu care reclamanii s-au confruntat, nu au fost justificate
de motive imperioase. Cu toate acestea, ntrebarea care se pune n definitiv este dac, n cazul
n care nu au fost comunicate toate probele incriminatorii, afirmaiile coninute n probele
neconfideniale au fost suficient de precise pentru a le permite reclamanilor s furnizeze
informaii reprezentanilor lor, precum i avocailor speciali, iar acetia din urm s le
utilizeze pentru a respinge acuzaiile aduse mpotriva persoanelor n cauz.
n acest sens, Curtea observ c probele neconfideniale care i incriminau pe cinci dintre
reclamani conineau acuzaii privind, de exemplu, achiziionarea de echipamente de
telecomunicaii identificate cu precizie, posesia unor astfel de documente care fceau referire
la presupui teroriti, menionai nominal, i ntlniri cu astfel de presupui teroriti n locuri
i la date precise suficient de circumstaniale pentru a permite persoanelor n cauz s le
conteste n mod eficient. Prin urmare, nu s-a adus atingere drepturilor procedurale ale
persoanelor n cauz. Cu toate acestea, s-a stabilit c documentele neconfideniale comunicate
altor patru reclamani au fost insuficiente pentru a le permite acestora s conteste n mod
eficient acuzaiile formulate mpotriva lor, fie pentru c un element esenial lipsea (probarea
legturii ntre fondurile pretins ncasate de persoanele n cauz i actele de terorism) sau
pentru c aveau un caracter att de general i incomplet nct SIAC trebuia s se bazeze n
mare parte pe documente secrete.

GHID PRIVIND ART. 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN


ANEX REZUMATE JURIDICE

Concluzie: nclcare n privina a patru reclamani, nenclcare n privina a cinci dintre


acetia i inadmisibilitate n privina capetelor de cerere formulate de ultimii doi reclamani
(unanimitate).
Art. 5 5: ntruct reclamanii nu au putut s se prevaleze de dreptul executoriu la reparaii
pentru nclcarea art. 5 1 i a art. 5 4, menionate mai sus, n faa instanelor interne, care
nu au avut alt putere dect aceea de a pronuna o declaraie de incompatibilitate, paragraful 5
al acestei dispoziii a fost de asemenea nclcat.
Concluzie: nclcare n privina tuturor prilor n cauz, cu excepia celui de-al doilea i celui
de-al patrulea reclamant (unanimitate).

Aquilina mpotriva Maltei (MC) 25642/94


Hotrrea din 29.04.1999
Art. 5 3: Judector sau alt magistrat care exercit puteri judiciare
Deinut adus n faa unui magistrat care nu are puterea de a dispune punerea n libertate:
nclcare
n fapt Resortisant maltez nscut n 1974, reclamantul, dl. Joseph Aquilina, are domiciliul n
localitatea maltez Qormi. Suspectat de atentat la pudoare, a fost arestat i apoi adus dup 48
de ore n faa unui judector al poliiei judiciare. El a formulat o cerere de eliberare pe
cauiune, care a fost transmis ctre Attorney-General. Acesta a decis s o resping. Cererea a
fost apoi examinat de ctre un judector al poliiei judiciare, diferit de cel n faa cruia a fost
adus iniial reclamantul. Magistratul a admis cererea i domnul Aquilina a fost eliberat la dou
zile dup arestare.
Reclamantul susine c faptul c nu a fost adus de ndat n faa unui magistrat care s aib
puterea de a-l pune n libertate reprezint o nclcare a art. 5 3 din Convenia european.
n drept Art. 5 3: Curtea reamintete jurisprudena sa potrivit creia art. 5 3 are scopul de
a garanta un control jurisdicional rapid i automat al arestrilor dispuse conform dispoziiilor
art. 5 1 lit. c). Magistratul care exercit acest control trebuie sa audieze persoana deinut
nainte de a lua decizia adecvat. Curtea subliniaz c art. 5 3 oblig magistratul s
examineze temeinicia deteniei. De asemenea, Curtea consider c acest control jurisdicional
pe care respectiva dispoziie l impune trebuie s fie automat i nu trebuie s depind de o
cerere formulat n prealabil de persoana deinut. O astfel de cerin ar modifica natura
garaniei oferite de art. 5 3, care este diferit de cea prevzut de art. 5 4, potrivit cruia
persoana deinut are dreptul de a cere unei instane s examineze legalitatea deteniei sale. Ar
putea chiar s o priveze de sens, scopul art. 5 3 fiind acela de a proteja individul mpotriva
deteniei arbitrare solicitnd ca actul privativ de libertate s poat fi supus unui control
jurisdicional independent. Un control jurisdicional rapid al deteniei constituie totodat
pentru individ msura unei garanii importante mpotriva relelor tratamente. Persoanele
arestate fiind supuse unor astfel de tratamente, ar putea fi n imposibilitatea de a sesiza
judectorul cu o cerere de control al legalitii deteniei lor. Situaia ar putea fi similar i
pentru alte categorii vulnerabile de persoane arestate, cum ar fi cele cu o deficien mental
sau cele care nu vorbesc limba magistratului. Curtea mprtete opinia prilor potrivit
creia aducerea reclamantului n faa unui magistrat a doua zi dup arestarea sa putea fi
considerat a se fi produs de ndat, n sensul art. 5 3. Potrivit Guvernului, orice judector
al poliiei judiciare are puterea de a dispune din oficiu punerea n libertate a persoanei aduse
n faa sa, n cazul n care aceasta este acuzat de infraciuni pentru care legea nu autorizeaz
plasarea n detenie. Cu toate acestea, controlul automat impus de art. 5 3 depete singurul
aspect al legalitii citat de Guvern. Potrivit Curii, acest control trebuie s fie suficient de
extins pentru a cuprinde diversele circumstane care militeaz pentru sau mpotriva deteniei.
Guvernul a susinut c, prezentnd o cerere n temeiul art. 137 din Codul penal, reclamantul
putea solicita un control al legalitii deteniei sale care s ajung dincolo de ntrebarea dac
acuzaiile de care era nvinuit autorizau plasarea sa n detenie. Curtea consider totui c
respectarea art. 5 3 poate fi asigurat prin existena unei ci de atac de tipul celei prevzute
la art. 5 4. n orice caz, nu s-a demonstrat c un control care s-ar realiza n urma unei cereri
formulate n temeiul art. 137 din Codul penal ar fi suficient de extins nct s autorizeze
examinarea temeiniciei deteniei. n consecin, Curtea respinge excepia preliminar ridicat
de Guvern ntemeiat pe neepuizarea cilor de atac interne.

GHID PRIVIND ART. 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN


ANEX REZUMATE JURIDICE

n plus, Curtea consider c aducerea reclamantului n faa judectorului poliiei judiciare la


dou zile dup arestare nu a fost n msur s asigure respectarea art. 5 3, deoarece
magistratul respectiv nu avea puterea de a dispune punerea n libertate a reclamantului. n
consecin, consider c respectiva dispoziie a fost nclcat. Pentru a ajunge la aceast
concluzie, Curtea mprtete opinia Guvernului, potrivit cruia problema eliberrii pe
cauiune reprezint o problem distinct, care nu poate fi ridicat n cazul arestrii i deteniei
legale. n consecin, hotrte c nu este necesar s examineze captul de cerere ntemeiat pe
art. 5 3.
Concluzie: nclcare (unanimitate).

Assanidz mpotriva Georgiei (MC) 71503/01


Hotrrea din 8.04.2004
Art. 5 1: Arestare sau detenie legal
Meninerea n detenie a unui reclamant, n ciuda unei decizii definitive i executorii de
punere n libertate: nclcare
n fapt Reclamantul a fost primar al capitalei Republicii Autonome Adjaria, din Georgia,
precum i deputat n Consiliul suprem al acestei republici. Acuzat de tentativ de rpire, a fost
condamnat la o pedeaps de 12 ani de nchisoare de Curtea Suprem din Adjaria n octombrie
2000. Reclamantul a formulat recurs. n ianuarie 2001, Curtea Suprem din Georgia a casat
hotrrea i a pronunat achitarea reclamantului, prin decizie definitiv i i nerecurabil.
Aceast decizie dispunea eliberarea imediat a reclamantului, inut n detenie de autoritile
locale din Adjaria. Autoritile centrale din Georgia au efectuat demersuri repetate, att
procedurale ct i politice, n faa autoritilor locale din Adjaria pentru eliberarea
reclamantului. Cu toate acestea, reclamantul era nc ncarcerat ntr-o nchisoare a
Ministerului Securitii din Adjaria la data adoptrii hotrrii.
n drept Art. 5 1: Dei reclamantul a fost achitat i punerea sa imediat n libertate fusese
dispus de Curtea Suprem din Georgia, el a rmas n continuare n detenie, fr ca procesul
su s fie reexaminat i fr ca un nou ordin de detenie s fi fost emis. Aceast privare de
libertate nu se ntemeiaz pe nicio lege naional i pe nicio alt dispoziie.
Concluzie: nclcare (unanimitate).

GHID PRIVIND ART. 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN


ANEX REZUMATE JURIDICE

Austin i alii mpotriva Regatului Unit (MC) 39692/09, 40713/09 i 41008/09


Hotrrea din 15.03.2012
Art. 5 1: Lipsire de libertate
Manifestani panici inui de poliie n interiorul unui cordon de securitate timp de peste
7 ore: art. 5 neaplicabil; nenclcare
n fapt La 1 mai 2001, la Londra a avut loc o ampl manifestaie mpotriva capitalismului i
a globalizrii. Organizatorii nu au informat poliia despre inteniile lor, iar documentele pe
care le distribuiser anterior conineau instigri la distrugeri i violen, precum i la
participarea la diverse aciuni de protest n toat Londra. Potrivit informaiilor deinute de
poliie, era posibil ca, pe lng manifestanii panici, s mai fie prezente alte 500 pn la
1 000 de persoane predispuse la violen i confruntare. n prima parte a dup-amiezii, o
mulime numeroas s-a ndreptat ctre Oxford Circus, astfel nct, n momentul faptelor n
litigiu, circa 3 000 de persoane se adunaser acolo i alte cteva mii se adunaser pe strzile
adiacente. Pentru a preveni vtmarea persoanelor i daunele materiale, poliia a decis
izolarea mulimii prin crearea unui cordon care bloca toate ieirile din cartier. Din cauza
actelor de violen pe care le svreau sau le puteau svri persoanele aflate n interiorul i
exteriorul cordonului, precum i din cauza politicii constnd n percheziionarea i stabilirea
identitii persoanelor care se aflau n interiorul cordonului i erau bnuite c ar fi turbulente,
numeroi manifestani panici precum i trectori, printre care i reclamanii, au fost reinui
timp de mai multe ore.
n urma acestor evenimente, prima reclamant a sesizat High Court printr-o aciune-pilot,
solicitnd daune-interese pentru lipsirea de libertate n mod ilegal i nclcarea drepturilor sale
garantate de Convenie. Preteniile sale au fost respinse, iar soluia pronunat n prim
instan a fost confirmat n apel. Printr-o hotrre unanim*, Camera Lorzilor a concluzionat
c nu existase lipsire de libertate n sensul art. 5 din Convenie, dat fiind c intenia poliiei
fusese protejarea manifestanilor i a bunurilor mpotriva actelor de violen, iar cordonul nu a
fost meninut dect n timpul necesar atingerii acestui scop. Pentru nalta instan, scopul
msurii de izolare sau restrngere a libertii de micare i inteniile celor care au decis s o
impun constituiau factori de luat n considerare pentru a stabili dac existase o lipsire de
libertate. Aceasta a mai concluzionat c msurile de control al mulimii care erau
proporionale i luate cu bun-credin n interesul societii nu nclcau drepturile garantate
prin art. 5 persoanelor a cror libertate de micare a fost restrns.
n drept Art. 5 1: Este pentru prima oar cnd Curtea are de examinat aplicarea Conveniei
cu privire la tehnica kettling, care const n reinerea de ctre poliie a unui grup de
persoane din motive de ordin public. Urmtoarele principii generale prezint o relevan
deosebit n acest sens.
a) Poliia trebuie s beneficieze de o anumit marj de apreciere la adoptarea unor decizii
operaionale. Art. 5 nu poate fi interpretat astfel nct s mpiedice poliia s-i ndeplineasc
sarcinile de meninere a ordinii i de protecie a publicului, cu condiia respectrii principiului
care st la baza art. 5, i anume protecia persoanei mpotriva arbitrarului.
b) Art. 5 1 nu se refer la simplele restrngeri ale libertii de circulaie, care se supun
prevederilor art. 2 din Protocolul nr. 4 (pe care Regatul Unit nu l-a ratificat). Pentru a stabili
dac o persoan este lipsit de libertatea sa n sensul art. 5, este necesar s se porneasc de
la situaia concret a acesteia i s se in seama de o serie de criterii, precum tipul, durata,
efectele i modalitile de executare a msurii n cauz. ntre lipsirea de libertate i

restrngerea libertii nu exist dect o diferen de grad sau de intensitate, nu de natur sau
de esen.
c) Scopul msurii n cauz nu este un factor de luat n considerare pentru a stabili dac a avut
loc o lipsire de libertate (chiar dac acesta poate fi relevant pentru etapa ulterioar, care const
n a examina dac lipsirea de libertate se justifica n raport cu una dintre literele de la art. 5
1).
d) n schimb, contextul n care se ncadreaz msura reprezint un factor important. Publicul
este n general nevoit s accepte restrngeri temporare ale libertii de micare n anumite
contexte, de exemplu n transportul public, la deplasrile pe autostrad sau cu ocazia unui
meci de fotbal. Cu condiia ca acestea s fie rezultatul inevitabil al unor circumstane ce scap
de sub controlul autoritilor, s fie necesare pentru prevenirea unui risc real de atingeri grave
aduse persoanelor sau bunurilor i s fie limitate la minimul necesar n acest sens, nite
restricii aplicate libertii att de comune nu pot fi considerate pe bun dreptate lipsiri de
libertate n sensul art. 5 1.
Referitor la circumstanele cauzei, Curtea reine c, la finalul unui proces de trei sptmni, n
cursul cruia a examinat un considerabil numr de mijloace de prob, instana de prim grad a
hotrt c, potrivit poliiei, manifestaia trebuia s atrag un nucleu dur de 500 pn la
1 000 de manifestani violeni n Oxford Circus n jurul orei 16 i exista un risc real de
vtmri corporale grave, chiar de deces, i atingeri aduse bunurilor dac mulimea nu era
controlat n mod eficient. Agenii de poliie au fost surprini s constate c peste 1 500 de
persoane se ndreptau deja ctre acel loc cu 2 ore mai devreme; acetia au decis c, pentru a
preveni violenele i riscul de vtmri corporale i daune materiale, era necesar formarea
unui cordon integral. ncepnd cu orele 14:20, cnd s-a creat acest cordon integral, nimeni din
interiorul lui nu a mai avut posibilitatea s plece fr autorizaie. Era suficient spaiu n
interiorul cordonului pentru ca persoanele s se poat deplasa i nu au fost nghesuieli. Cu
toate acestea, condiiile nu erau confortabile deoarece persoanele ncercuite nu se puteau
adposti nicieri, nu aveau ap sau hran i nu aveau acces la toalete. Dup-amiaza i seara,
poliia a ncercat de mai multe ori s nceap procesul de eliberare colectiv, dar
comportamentul violent i puin cooperant al unei minoriti importante din interiorul
cordonului precum i din mprejur au fcut-o s amne operaiunea de fiecare dat; n
consecin, procesul de dispersare nu a fost complet terminat dect la orele 21:30. Totui,
aproximativ 400 de persoane care, n mod vizibil, nu aveau nimic de-a face cu manifestaia
sau erau supuse consecinelor grave ale izolrii lor au fost autorizate s plece.
n baza acestor constatri, Curtea consider c natura coercitiv a msurii de izolare n
interiorul cordonului, durata i efectele ei asupra reclamanilor, n special disconfortul fizic pe
care l-a cauzat i punerea acestora n imposibilitatea de a prsi Oxford Circus sunt factori
care pledeaz n favoarea constatrii lipsirii de libertate. Totui, Curtea trebuie s ia n
considerare i tipul i modalitile de executare a msurii respective, contextul n care se
nscria aceasta avnd propria sa importan.
Msura a fost impus cu scopul izolrii i ncercuirii unei mulimi numeroase, n condiii
instabile i periculoase. S-a preferat msura izolrii n locul unor metode mai radicale care ar
fi putut genera un risc mai mare de atingeri aduse persoanelor. Curtea nu observ niciun motiv
pentru a se delimita de concluzia instanei interne, conform creia crearea unui cordon
integral era mijlocul cel mai puin intruziv i cel mai eficace pentru a nltura un risc real de
vtmri corporale i daune materiale grave. Prin urmare, crearea cordonului nu constituia o
lipsire de libertate. n cele din urm, reclamanii nu susin c formarea iniial a cordonului
ar fi avut ca efect imediat lipsirea de libertate a persoanelor aflate n interiorul lui, iar Curtea
nu a putut identifica un moment exact n care aceast msur s-ar fi transformat ntr-o lipsire

GHID PRIVIND ART. 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN


ANEX REZUMATE JURIDICE

de libertate din moment ce constituia, cel mult, o restrngere a libertii de micare. Este
frapant constatarea c, la 5 minute dup crearea cordonului integral, poliia se gndea deja s
nceap o operaiune de dispersare controlat. Poliia a fcut ulterior numeroase ncercri n
acest sens i a urmrit constant i ndeaproape evoluia situaiei. Prin urmare, n
circumstanele specifice i excepionale ale cauzei, nu a existat o lipsire de liberate n sensul
art. 5 1. n concluzie, art. 5 nu se aplic, deci nu a fost nclcat n spe.
Curtea ine totui s precizeze c, avnd n vedere importana fundamental a libertii de
exprimare i a libertii de ntrunire n orice societate democratic, autoritile naionale
trebuie s se fereasc s recurg la msuri de control al mulimilor pentru a nbui sau
descuraja, direct sau indirect, micrile de protest. Dac realizarea i meninerea cordonului
de ctre poliie nu ar fi fost necesare pentru a preveni aducerea unor atingeri grave
persoanelor sau bunurilor, msura ar fi fost de alt tip, iar natura sa coercitiv i restrictiv ar
fi putut fi suficient pentru a o face s intre sub incidena art. 5.
Concluzie: nenclcare (14 voturi la 3).
* Austin (FC) & another c. Commissioner of Police of the Metropolis [2009] UKHL 5.

Bykov mpotriva Rusiei nr. 4378/02


Hotrrea din 10.03.2009
Art. 5 3: Durata arestrii preventive
Arestare preventiv care a durat un an, 8 luni i 15 zile: nclcare
n fapt Reclamantul era un important om de afaceri i deputat n Parlamentul regional. n
2000, el i-ar fi ordonat lui V., o persoan din anturajului su, s-l asasineze pe S., fostul su
partener. V. nu a pus planul n execuie, l-a denunat pe reclamant Serviciului Federal de
Securitate (FSB) i a predat arma pe care ar fi primit-o de la reclamant. La scurt timp dup
aceasta, FSB i poliia au desfurat o operaiune secret n vederea colectrii de probe pentru
a verifica daca reclamantul a dorit ntr-adevr s-l asasineze pe S. Poliia s-a deplasat la locul
faptei i a descoperit dou cadavre la domiciliul lui S. Poliia a anunat oficial n mass-media
ca una dintre victime a fost identificat ca fiind S. La instruciunile poliiei, V. l-a vizitat pe
reclamant la domiciliul acestuia, s-a angajat ntr-o conversaie cu acesta i a declarat ca a
comis asasinatul. Pentru a dovedi c i-a ndeplinit misiunea, i-a dat reclamantului mai multe
obiecte mprumutate de la S. Acesta. avea ascuns asupra sa un dispozitiv de emisie radio, iar
un poliist aflat afar primea i nregistra ceea ce era transmis. Poliia a obinut astfel o
nregistrare de 16 minute a dialogului dintre V. i reclamant. A doua zi, domiciliul
reclamantului a fost percheziionat. Obiectele care i fuseser date de V. au fost confiscate.
Reclamantul a fost reinut i plasat n arest preventiv. Au fost desemnai doi experi n
lingvistic pentru a studia nregistrarea conversaiei dintre reclamant i V. Ei au considerat c
V. dovedete subordonare fa de reclamant, c nu exist niciun indiciu c acesta din urm nu
ar crede mrturisirea crimei de ctre V. i c reclamantul l-a interogat insistent pe V. cu privire
la detaliile tehnice ale executrii misiunii acestuia. n 2002, reclamantul a fost acuzat de
complot la svrirea unei crime i asociere frauduloas n vederea dobndirii, deinerii i
folosirii armelor de foc i condamnat la ase ani i jumtate de nchisoare. A fost eliberat
condiionat cu un termen de probaiune de cinci ani. Aceast condamnare a fost confirmat n
apel.
n drept Art. 5 3: reclamantul a fost inut n detenie 1 an, 8 luni i 15 zile naintea i n
timpul procesului. n cursul acestei perioade, instanele au examinat cel puin zece cereri de
punere n libertate formulate de acesta, respingndu-le de fiecare dat cu motivaia gravitii
acuzaiilor i a riscului ca persoana n cauz s dispar, s obstrucioneze cursul justiiei i s
fac presiuni asupra martorilor. Cu toate acestea, deciziile judectoreti s-au limitat la a
enumera aceste motive, fr a le nsoi cu motive relevante i suficiente. Odat cu trecerea
timpului, instanele nu i-au modificat motivrile pentru a reflecta evoluia situaiei i pentru a
verifica daca aceste motive au rmas valide ntr-un stadiu avansat al procedurii. n plus,
ncepnd cu data de 7 septembrie 2001, deciziile de prelungire a deteniei reclamantului nu au
mai indicat nicio durat de timp, ceea ce implica s rmn ncarcerat pn la sfritul
procesului.
n ceea ce privete argumentul Guvernului potrivit cruia circumstanele cauzei i
personalitatea reclamantului justificau n mod evident arestul preventiv, aceste elemente nu
exonerau, n sine, instanele de la obligaia de a enuna motivele care au condus la aceast
concluzie, n special n privina deciziilor luate n stadiile relativ avansate ale procedurii.
Atunci cnd au putut exista circumstane de natur a justifica detenia unei persoane, dar nu
sunt menionate n deciziile instanelor interne, nu este de competena Curii s le stabileasc
i s se substituie autoritilor naionale care au decis privarea de libertate a reclamantului.

GHID PRIVIND ART. 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN


ANEX REZUMATE JURIDICE

Prin urmare, autoritile nu au prezentat motive relevante i suficiente pentru a justifica


meninerea n arest preventiv a reclamantului pentru o perioad de un an, 8 luni i 15 zile.
Concluzie: nclcare (unanimitate).

Creang mpotriva Romniei (MC) 29226/03


Hotrrea din 23.02.2012
Art. 5 1: Lipsire de libertate Ci legale
Art. 5 1 lit. c) Motive verosimile de a bnui
Nerespectarea procedurii legale pentru detenia unui suspect: nclcare
n fapt - Reclamantul este, din 1995, ofier n cadrul poliiei judiciare. La 16 iulie 2003, fiind
informat de superiorul su ierarhic c trebuia s se prezinte la sediul Parchetului Naional
Anticorupie (PNA) pentru a fi audiat, reclamantul s-a prezentat la sediul parchetului la
orele 9:00 dimineaa. La orele 10:00, reclamantul a fost interogat de un procuror. A fost
reinut la sediul parchetului pn la orele 20:00 cnd a fost informat de nvinuirile formulate
mpotriva sa. Ulterior, a fost arestat preventiv pe baza unui mandat de arestare preventiv
emis n temeiul ordonanei PNA din 16 iulie 2003, n care se meniona c msura de arestare a
reclamantului fusese dispus pe o durat de trei zile, adic de la 16 iulie 2003, orele 22:00,
pn la 18 iulie 2003, orele 22:00. La 18 iulie 2003, curtea militar de apel, n complet de
judector unic, a prelungit msura arestrii preventive cu 27 de zile. n aceeai zi, un mandat
de arestare a fost emis pe numele reclamantului, avnd acelai coninut cu cel din 16 iulie
2003. La 21 iulie 2003, Curtea Suprem de Justiie a admis recursul prin care se contesta
legalitatea compunerii completului de judecat, a casat hotrrea dat n prim instan i a
dispus punerea n libertate a reclamantului. Acesta a fost pus n libertate n aceeai zi. Ulterior,
Procurorul general a formulat la Curtea Suprem de Justiie un recurs n anulare mpotriva
acestei hotrri. Prin hotrrea definitiv din 25 iulie 2003, Curtea Suprem de Justiie, n
complet de nou judectori, a admis recursul n anulare, a casat hotrrea din 21 iulie 2003.
La 25 iulie 2003, reclamantul a fost arestat preventiv. n iulie 2004, curtea militar de apel a
dispus punerea n libertate a reclamantului, nlocuind msura arestrii preventive cu
interdicia de a prsi ara.
Printr-o hotrre din 15 iunie 2010, Curtea european a stabilit, n unanimitate, c, pe de o
parte, a fost nclcat art. 5 1 prin luarea, fr temei legal, a msurii arestrii preventive a
reclamantului din 16 iulie 2003 ntre orele 10:00 i 22:00 i prin arestarea preventiv la 25
iulie 2003, n urma admiterii recursului n anulare, iar pe de alt parte, c nu a avut loc o
nclcare a art. 5 1 privind insuficiena motivrii msurii arestrii preventive de la 16 la 18
iulie 2003.
n drept Art. 5 1: Nu este contestat faptul c reclamantul a fost citat la PNA i c a intrat n
sediul parchetului la orele 9:00 pentru a da o declaraie n cadrul unei anchete penale. Trebuie
admis c, din acel moment, reclamantul s-a aflat ntr-adevr sub controlul autoritilor. n
consecin, Guvernului i revine sarcina de a oferi explicaii privind evenimentele petrecute
ncepnd cu acel moment n sediul PNA. La rndul su, Guvernul se declar n imposibilitatea
de a prezenta registrele de intrri i ieiri ale sediului PNA, care ar fi fost distruse ca urmare a
mplinirii termenului de conservare. Pe de alt parte, declaraia procurorului nsrcinat cu
urmrirea penal la momentul faptelor este contrazis nu numai de afirmaiile reclamantului,
ci i de declaraiile scrise concordante a doi martori.
La citarea reclamantului se mai adaug i ordinul verbal dat de superiorul su ierarhic de a se
prezenta la PNA. eful poliiei fusese de asemenea informat de citarea mai multor ageni de
poliie la 16 iulie 2003, pentru a garanta prezena acestora la parchet. Or, la vremea
respectiv, cadrele de poliie se supuneau disciplinei militare, astfel nct le era extrem de

GHID PRIVIND ART. 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN


ANEX REZUMATE JURIDICE

dificil s nu se conformeze ordinelor superiorilor lor. Dei nu se poate concluziona c privarea


de libertate a reclamantului a intervenit doar pe baza acestui singur motiv, totui exist alte
elemente importante care militeaz n favoarea unei astfel de privri, cel puin ncepnd din
momentul notificrii orale a deciziei de ncepere a urmrii penale, la orele 12:00: cererea
adresat de procuror reclamantului de a rmne la sediul PNA n vederea unor noi depoziii i
confruntri multiple, nceperea urmririi penale mpotriva reclamantului n acea zi, faptul c
apte poliiti fa de care nu se ncepuse urmrirea penal au fost informai c puteau prsi
sediul PNA din moment ce prezena i interogatoriul lor nu mai erau necesare, prezena
jandarmilor n sediul PNA, precum i faptul c procurorul l-a informat pe reclamant c avea
posibilitatea de a fi asistat de un avocat. Avnd n vedere ordinea lor cronologic, aceste
evenimente se nscriu n mod evident n cadrul unei anchete penale de mare anvergur.
Aceast anchet urmrea s anihileze o reea de trafic cu produse petroliere. nceperea
urmririi penale fa de reclamant i colegii si se ncadreaz n acest context procedural, iar
necesitatea de a realiza ntr-o singur zi diferite acte de procedur penal fa de aceste
persoane tinde s demonstreze c reclamantul era ntr-adevr obligat s se conformeze. n
concluzie, ntruct Guvernul nu a prezentat elemente convingtoare i relevante n sprijinul
versiunii sale asupra faptelor, i anume faptul c reclamantul ar fi prsit sediul PNA i c era
liber s prseasc de bunvoie sediul dup ce a dat prima declaraie i avnd n vedere
caracterul coerent i plauzibil al versiunii reclamantului, reiese c acesta din urm a rmas
ntr-adevr n sediul parchetului i c a fost lipsit de libertate, cel puin ntre orele 12:00 i
22:00.
Reclamantul a fost citat s se prezinte la PNA pentru a da o declaraie n cadrul unei proceduri
penale, fr s i se ofere alte precizri cu privire la scopul declaraiei. Or, legislaia naional
n materie impune ca citaia s precizeze calitatea n care o persoan este citat, precum i
obiectul cauzei. Rezult c reclamantul nu tia c era citat n calitate de martor sau nvinuit,
ori poate chiar n calitate de poliist care efectueaz el nsui cercetri. n orice caz, potrivit
versiunii faptelor prezentate de Guvern, n jurul orelor 12:00, pe cnd agenii de poliie i
terminau de scris declaraiile, procurorul a revenit n sal pentru a-i informa c a fost nceput
urmrirea penal fa de 10 dintre agenii de poliie prezeni, inclusiv reclamantul, i c
acetia aveau dreptul s i aleag un avocat sau, n caz contrar, li se va repartiza unul din
oficiu. La momentul primei sale declaraii, reclamantul nu avea cunotin de statutul su
juridic i de garaniile care decurgeau din acesta. Chiar dac, n aceste condiii, Curtea se
ndoiete de compatibilitatea situaiei reclamantului n primele 3 ore petrecute la sediul PNA
cu art. 5 1, totui nu intenioneaz se pronune asupra acestei chestiuni din moment ce este
evident c, cel puin ncepnd cu orele 12:00, statutul penal al reclamantului s-a clarificat, n
urma declanrii urmririi penale. ncepnd din acel moment, reclamantul a avut incontestabil
calitatea de nvinuit, astfel nct legalitatea lipsirii sale de libertate trebuie examinat cu
ncepere din acel moment, din perspectiva art. 5 1 lit. c). ncepnd cu orele 12:00,
procurorul avea la dispoziie motive suficient de ntemeiate pentru a justifica privarea de
libertate a reclamantului n scopul efecturii cercetrii. Dreptul romn prevede msurile ce
trebuie luate n acest sens, i anume reinerea sau arestarea preventiv, ns procurorul nu a
luat cea de-a doua msur dect foarte trziu, n jurul orelor 22:00. n consecin, privarea de
libertate creia i-a czut victim reclamantul la 16 iulie 2003, cel puin ntre orele 12:00 i
22:00, nu avea temei legal n dreptul intern.
Concluzie: nclcare (unanimitate).

Danev mpotriva Bulgariei 9411/05


Hotrrea din 2.09.2010
Art. 5 5: Reparaie
Refuzul de a acorda o reparaie pentru detenie nelegal, ntruct persoana n cauz nu a
probat existena unui prejudiciu moral: nclcare
n fapt n anul 1997, reclamantul a fost acuzat de posesie ilegal de arme de foc i plasat n
arest preventiv. n sptmnile care au urmat, a fost eliberat din lipsa de probe i parchetul a
dispus ncetarea urmririi penale. Partea n cauz a acionat n justiie parchetul i serviciul
care a instrumentat cauza pentru a obine repararea prejudiciului cauzat de detenie.
Plngndu-se de ilegalitatea acestei msuri, reclamantul a afirmat c regimul de izolare
carceral i relele condiii de detenie la care a fost supus i-au provocat o stare de anxietate.
Tribunalul districtual i-a acordat o despgubire prii n cauz, pe care reclamantul a
considerat-o prea mic i a formulat apel. Instana de apel a recunoscut nelegalitatea deteniei
reclamantului ns a respins cererea sa de reparaii pe motiv c nu a probat existena unui
prejudiciu moral.
n drept Art. 5 5: dei reclamantul a obinut recunoaterea nelegalitii deteniei sale n
temeiul dreptului intern i admiterea implicit a nclcrii art. 5 1 lit. c) din Convenie, nu a
obinut ns o reparaie pe motiv c nu a probat existena unui prejudiciu moral. Instana de
apel pare s fi presupus c orice prejudiciu moral are manifestri externe i c efectele adverse
ale unei detenii ilegale nceteaz n urma punerii n libertate. Aplicarea cumulativ a acestor
dou principii a avut ca efect atribuirea n sarcina reclamantului a obligaiei de a proba
temeinicia preteniilor sale prin intermediul unor probe susceptibile s ateste manifestarea
extern a suferinelor produse n timpul deteniei. Astfel, instana de apel a respins depoziiile
unui martor care a confirmat dificultile cu care s-a confruntat reclamantul, deoarece ele se
refereau la starea acestuia n urma punerii n libertate i nu se coroborau cu nicio alt prob.
Or, Curtea considera c efectele asupra strii psihice a unei persoane pot persista chiar i dup
punerea n libertate. Prin urmare, instana de apel nu a luat n considerare faptul ca nclcarea
constatat a dreptului la libertate i siguran a reclamantului, precum i declaraiile acestuia
potrivit crora se afla ntr-o stare psihologic sensibilizat n timpul deteniei puteau fi
reinute pentru stabilirea existenei unui prejudiciu moral. Aceast abordare formalist este de
natur s exclud acordarea unei reparaii n numeroasele cazuri n care detenia nelegal este
de scurt durat i nu este nsoit de o deteriorare obiectiv vizibil a strii fizice sau psihice a
deinutului. n cele din urma, reclamantul nu pare s fi avut la dispoziie o alt cale de atac
care s-i permit s obin o reparaie.
Concluzie: nclcare (unanimitate).

GHID PRIVIND ART. 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN


ANEX REZUMATE JURIDICE

Del Ro Prada mpotriva Spaniei (MC) 42750/09


Hotrrea din 21.10.2013
Art. 5 1: Arestare sau detenie legal
Amnarea datei punerii definitive n libertate n aplicarea unei noi jurisprudene intervenite
dup data condamnrii: nclcare
n fapt n perioada 19882000, n cadrul a opt procese penale, reclamanta a fost condamnat
la diferite pedepse pentru mai multe infraciuni legate de atentate teroriste, totalul pedepselor
privative de libertate ridicndu-se la mai mult de 3000 de ani. n noiembrie 2000, avnd n
vedere conexitatea juridic i cronologic a infraciunilor, Audiencia Nacional a contopit
diferitele pedepse pronunate i a stabilit o durat total de 30 de ani, n conformitate cu limita
prevzut n Codul penal din 1973, aplicabil la momentul faptelor.
n aprilie 2008,
autoritile penitenciarului n care se afla deinut reclamanta a stabilit data de punere n
libertate pentru luna iulie 2008, dup aplicarea unor reduceri de pedeaps pentru munca
efectuat de la nceputul arestrii sale n 1987. Ulterior, n mai 2008, Audiencia Nacional a
solicitat autoritilor penitenciarului s modifice data prevzut pentru punerea sa n libertate
i s efectueze un nou calcul pe baza unei noi jurisprudene stabilite ntr-o hotrre pronunat
n februarie 2006 de Tribunalul Suprem (aa-numita doctrin Parot), conform creia era
necesar ca beneficiile acordate i reducerile pedepselor relevante s fie aplicate individual
fiecrei pedepse n parte i nu limitei maxime de 30 de ani de nchisoare. Astfel, data final
de punere n libertate a reclamantei a fost stabilit la 27 iunie 2017. Cile de atac ale
reclamantei au fost respinse.
Prin hotrrea din 10 iulie 2012, o camer a Curii a concluzionat, n unanimitate, c au fost
nclcate art. 5 i art. 7 din Convenie, considernd c intervenia noii jurisprudene care
modific modalitatea de calculare a reducerii pedepselor nu era previzibil la momentul
condamnrii reclamantei i constituia o aplicare retroactiv, n detrimentul persoanei n cauz,
a unei schimbri care a avut loc dup svrirea infraciunilor.
n drept Art. 5 1: Reclamanta a fost condamnat, n urma unei proceduri legale, de o
instan competent, la pedepse privative de libertate cu o durat total de peste 3000 de ani.
Or, n majoritatea hotrrilor de condamnare pronunate de Audiencia Nacional, precum i n
decizia din noiembrie 2000 de contopire a pedepselor i de stabilire a duratei maxime a
pedepsei, se indic faptul c reclamanta trebuia s execute o pedeaps cu nchisoarea cu o
durat maxim de 30 de ani, n temeiul Codului penal din 1973. Detenia reclamantei nu a
atins nc aceast durat maxim. Exist n mod clar o legtur de cauzalitate ntre
condamnrile pronunate mpotriva reclamantei i meninerea acesteia n stare de detenie
dup 2 iulie 2008, care rezult din stabilirea vinoviei i, respectiv, din pedeapsa maxim de
30 de ani de nchisoare care trebuia s fie executat.
n lumina considerentelor care au condus-o la concluzia c a fost nclcat art. 7 din Convenie,
Curtea apreciaz c, la momentul pronunrii condamnrilor reclamantei, n perioada n care
aceasta a prestat munc n detenie i la momentul n care a primit notificarea privind decizia
de contopire a pedepselor, aceasta nu putea s prevad n mod rezonabil c modalitile de
aplicare a reducerilor de pedeaps pentru munca prestat n detenie vor face obiectul unui
reviriment jurisprudenial realizat de Tribunalul Suprem n 2006 i c i se va aplica acest
reviriment. Acest reviriment a determinat o amnare cu aproape 9 ani a datei de punere n
libertate a persoanei n cauz. Prin urmare, aceasta a executat o pedeaps cu nchisoarea cu o
durat mai mare dect cea a pedepsei pe care ar fi executat-o n conformitate cu sistemul
juridic naional n vigoare la momentul condamnrii sale, innd seama de reducerile de

pedeaps care i fuseser deja acordate conform legii. Astfel, din 3 iulie 2008, reclamanta face
obiectul unei detenii nelegale.
Concluzie: nclcare (unanimitate).

GHID PRIVIND ART. 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN


ANEX REZUMATE JURIDICE

Douiyeb mpotriva rilor de Jos (MC) 31464/96


Hotrrea din 4.08.1999
Art. 5 1: Proceduri legale
Eroare material ntr-o ordonan de reinere: nenclcare
Art. 5 4: Examinarea legalitii deteniei
Pretinsa neexaminare a legalitii reinerii de ctre un judector: nenclcare
n fapt Suspectat c a nclcat art. 250ter din Codul Penal, care condamn proxenetismul,
reclamantul a fcut obiectul unui mandat de arestare. A fost arestat n mod legal la domiciliul
su de ctre poliiti, care, potrivit procesului-verbal, i-au prezentat mandatul de arestare.
Dup ce persoana n cauz a fost interogat de poliie, care l-a informat cu privire la motivul
interogrii, adjunctul procurorului a dispus reinerea sa. Ordonana respectiv fcea trimitere
la art. 250 din Codul penal i meniona infraciunea de incitare la acte de imoralitate. A
doua zi, reclamantul a fost adus n faa unui judector de instrucie. Parchetul a solicitat
plasarea n arest preventiv n temeiul art. 250ter din Codul penal. Avocatul reclamantului a
solicitat eliberarea clientului su, menionnd c acesta a fost reinut sub suspiciunea de
nclcare a art. 250 din Codul penal, ceea ce nu autoriza, n opinia sa, reinerea. Considernd
ca reinerea nu era nelegal, judectorul de instrucie a dispus plasarea n arest preventiv a
reclamantului. Mandatul de arestare meniona art. 250ter din Codul penal. n continuare,
tribunalul districtual a dispus meninerea n detenie a persoanei n cauz, ns aceasta a fost
pus n libertate din cauza lipsei de spaiu din nchisoarea unde trebuia s fie ncarcerat.
Reclamantul a fost ulterior achitat.
n drept Art. 5 1 lit. c): Curtea observ c, n dreptul rilor de Jos, plasarea n arest
preventiv poate fi ordonat n cazul n care persoana este suspectat de a fi comis o
infraciune pasibil de o pedeaps cu nchisoarea de patru ani sau mai mult; art. 250ter i art.
250 din Codul penal pot antrena o pedeaps cu nchisoarea care s aib aceast durat. Prin
urmare, Curtea consider ca aceste dou dispoziii ofer n principiu un temei juridic suficient
pentru o ordonan de reinere. Avnd n vedere diferitele probe aflate la dosar (neprezentate
n faa Comisiei), care fac toate trimitere la art. 250ter, Curtea a constatat ca trimiterea la art.
250 ntr-o ordonan de reinere nu era dect rezultatul unei simple erori i consider c
reclamantul trebuia sau ar fi trebuit s fie contient de aceasta. Desigur, motivele invocate de
judectorul de instrucie pentru a respinge argumentul avocatului reclamantului nu conin
nicio recunoatere explicit a faptului c s-a comis o eroare material, ns Curtea consider
c, dac lucrurile sunt plasate n contextul faptelor, trebuie s se considere c judectorul de
instrucie a respins implicit acest argument. Prin urmare, Curtea concluzioneaz c acest capt
de cerere al reclamantului este lipsit de temei.
Concluzie: nenclcare (unanimitate).
Art. 5 4: Curtea observ c reclamantul a fost adus n faa judectorului de instrucie care a
examinat legalitatea reinerii prii n cauz, cerere de punere n libertate formulat de partea
n cauz i cererea de meninere n detenie prezentat de procuror. Rezult c reclamantul a
avut acces la o procedur n cadrul creia un tribunal s-a pronunat ntr-un termen scurt asupra
legalitii reinerii sale.
Concluzie: nenclcare (unanimitate).
El-Masri mpotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei (MC) - 39630/09

Hotrrea din 13.12.2012


Art. 5 1: Arestare sau detenie legal
Detenie n timpul i ulterior unei operaiuni de predare extraordinar ctre nite ageni ai
CIA: nclcri
n fapt Reclamantul, resortisant german, pretinde c la 31 decembrie 2003, s-a mbarcat la
bordul unui autobuz cu destinaia Skopje. La frontiera macedonean, valabilitatea
paaportului su german, care tocmai i fusese eliberat, a suscitat bnuieli. Autoritile
macedonene l-au interogat cu privire la eventualele sale legturi cu diferite organizaii i
grupri islamiste. A fost apoi condus ntr-o camer de hotel n Skopje unde a fost reinut timp
de 23 zile. Pe parcursul deteniei sale, a fost supravegheat n permanen i interogat n mai
multe rnduri. Orice contact cu ambasada Germaniei i-a fost refuzat. Atunci cnd ntr-o zi, a
declarat c inteniona s plece, i s-a pus un pistol la cap, fiind ameninat c va fi ucis. n cea
de-a treisprezecea zi a deinerii, reclamantul a intrat n greva foamei pentru a protesta
mpotriva meninerii sale ilegale n detenie. La 23 ianuarie 2004, nctuat i legat la ochi, a
fost dus n main la aeroportul din Skopje.
Acolo, a fost dus ntr-o ncpere unde a fost btut de mai muli brbai mascai. A fost
dezbrcat cu fora i sodomizat cu un obiect. Dup ce i-a fost administrat cu fora un
supozitor, i s-a pus un scutec i a fost mbrcat cu un trening albastru nchis cu mneci scurte.
Legat i cu o cagul pe cap, supus unei privri senzoriale totale, persoana n cauz a fost dus
cu fora pn la un avion al CIA care era ncercuit de ageni de securitate macedoneni. Odat
aflat la bordul avionului, reclamantul a fost trntit pe podea, legat i sedat cu fora. A rmas n
aceast poziie pn la aterizarea avionului la Kabul (Afganistan) unde a fost lipsit de libertate
timp de cinci luni.
La 29 mai 2004, reclamantul a fost adus n Germania, prin Albania. n octombrie 2008, acesta
a sesizat parchetul din Skopje printr-o plngere penal, care a fost respins ca nefondat.
n drept Art. 5: a) Aspectul material
i. Reinerea reclamantului la Skopje Detenia sa la hotelul din Skopje nu a fost autorizat de
o instan i nu este atestat de niciun registru de reineri. Reclamantul nu a avut acces la un
avocat i nu i s-a permis s comunice nici cu familia, nici cu un reprezentant al ambasadei
Germaniei. A fost de asemenea privat de orice posibilitate de a fi trimis naintea unei instane
pentru a se examina legalitatea deteniei sale. Este complet inacceptabil ca, ntr-un stat condus
n baza principiului preeminenei dreptului, o persoan s poat fi lipsit de libertate ntr-un
loc de detenie excepional i n afara oricrui cadru legal. Caracterul extrem de neobinuit al
presupusului loc de detenie sporete caracterul arbitrar al lipsirii de libertate la care a fost
supus reclamantul. Aceasta constituie o nclcare deosebit de grav a dreptului su la libertate
i siguran.
ii. Detenia ulterioar a reclamantului n spe, reclamantul a fost supus unei predri
extraordinare, o msur care implic o lipsire de libertate n afara sistemului juridic obinuit
i care, prin nerespectarea deliberat a garaniilor unui proces echitabil, este complet
incompatibil cu statul de drept i cu valorile aprate de Convenie. De altfel, reinerea
persoanelor suspecte de terorism n cadrul programului de predri instituit de autoritile
americane a fost deja judecat ca arbitrar n cauze similare. n aceste condiii, ar fi trebuit s
fie clar pentru autoritile macedonene c, odat predat autoritilor americane, reclamantul
era supus unui risc real de a cunoate o nclcare flagrant a drepturilor sale, n sensul art.5.

GHID PRIVIND ART. 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN


ANEX REZUMATE JURIDICE

Or, nu numai c autoritile macedonene nu i-au respectat obligaia pozitiv de a-l proteja pe
reclamant de o detenie contrar acestui articol, dar au i facilitat n mod activ reinerea sa
ulterioar n Afganistan, predndu-l agenilor CIA, dei erau sau ar fi trebuit s fie la curent cu
riscul inerent al acestui transfer.
innd seama de cele menionate, rpirea i reinerea reclamantului constituie o dispariie
forat aa cum este definit de dreptul internaional. Guvernul prt trebuie considerat
responsabil pentru nclcrile drepturilor care decurg din art.5 la care a fost supus
reclamantul, pe toat perioada captivitii sale.
Concluzie: nclcare (unanimitate).
b) Aspect procedural Curtea a constatat deja n temeiul art. 3 c statul prt nu a realizat o
anchet eficient cu privire la acuzaiile de rele tratamente aduse de reclamant. Din aceleai
motive, aceasta apreciaz c susinerile credibile ale persoanei interesate, conform crora ar fi
fost supus unei detenii arbitrare, nu au fcut obiectul unei anchete serioase.
Concluzie: nclcare (unanimitate).

Gahramanov mpotriva Azerbaidjanului (dec.) 26291/06


Decizia din 15.10.2013
Art. 5 1: Lipsire de libertate
Pasager reinut cteva ore ntr-un aeroport pentru o verificare de securitate: inadmisibil
n fapt Reclamantul a fost reinut n aeroportul din Baku, pe motiv c numele lui era nsoit
de meniunea a fi reinut n baza de date a Serviciului Frontierei de Stat. A fost condus ntrun birou de ctre agenii acestui serviciu i obligat s rmn n acest loc pn la verificarea
situaiei sale. Reclamantul afirm c a fost reinut aproape patru ore, n timp ce autoritile din
Azerbaidjan susin c reinerea nu a durat dect dou ore. n perioada reinerii, nu i s-a permis
s prseasc locaia sau s ntlneasc pe cineva. Dup ce autoritile au descoperit c
meniunea ce nsoea numele persoanei n cauz a rezultat dintr-o eroare administrativ nu
fusese eliminat din baza de date, cu toate c beneficiase de graiere prezidenial dup ce a
fost condamnat pentru svrirea unei fapte penale reclamantului i s-a permis s prseasc
aeroportul i i s-a rambursat preul zborului pe care l pierduse. n cele din urm, instanele
interne au respins aciunea n despgubiri intentat de persoana n cauz pentru lipsire
nelegal de libertate.
n drept Art. 5 1: Situaiile n care publicului i se poate solicita s suporte restricii ale
libertii de circulaie sau ale libertii persoanelor n interesul binelui comun sunt frecvente n
societile moderne, considerndu-se c acei cltori care aleg avioanele ca mijloc de
transport sunt de acord cu msurile de securitate aferente. Ca atare, pot fi supui controlului
identitii, verificrii bagajelor sau pot fi obligai s atepte pn la efectuarea unor verificri
suplimentare pentru a se stabili dac prezint un risc pentru securitatea zborului. Avnd n
vedere c durata reinerii unui pasager ntr-un aeroport n timpul unui control efectuat de
poliia de frontier pentru verificarea situaiei sale nu depete timpul strict necesar pentru
ndeplinirea formalitilor solicitate, nu se ridic nicio problem din perspectiva art. 5 din
Convenie.
Reclamantul a fost reinut n incinta aeroportului cel mult cteva ore. Agenii poliiei de
frontier care l-au reinut i i-au cerut s atepte ntr-o camer separat aveau motive s cread
c este necesar verificarea identitii, deoarece numele su era nsoit de un avertisment n
baza lor de date intern. Nu exist nicio dovad c perioada reinerii persoanei n cauz n
locaie a depit timpul strict necesar pentru verificarea bagajelor i ndeplinirea formalitilor
administrative necesare pentru verificarea situaiei sale. Reclamantul a fost lsat s prseasc
aeroportul imediat dup ce autoritile au descoperit c avertismentul care figura n baza de
date era rezultatul unei erori administrative. n consecin, reinerea persoanei n cauz nu
constituie o lipsire de libertate n sensul art. 5.
Concluzie: inadmisibil.

GHID PRIVIND ART. 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN


ANEX REZUMATE JURIDICE

Gatt mpotriva Maltei 28221/08


Hotrrea din 27.07.2010
Art. 5 1 lit. b) Nendeplinirea unei hotrri judectoreti Garantarea executrii unei
obligaii prevzute de lege
Detenia disproporionat pentru neplata unei sume datorate ca urmare a nerespectrii
condiiilor de liberare pe cauiune: nclcare
n fapt Reclamantul, care fcuse obiectul unei proceduri pentru trafic de droguri, a fost
liberat cu condiia s depun o garanie personal de 23 300 EUR i de a nu-i prsi
domiciliul dect la anumite ore. n urma unei plngeri care arta c nu a respectat orele de
ieire autorizate, instana penal i-a revocat liberarea condiionat i a dispus arestarea sa i
plata garaniei. ntruct reclamantul nu putea plti aceast sum, a fost iniiat o procedur
mpotriva lui, n temeiul articolelor 585 i 586 din Codul penal, iar garania a fost nlocuit cu
pedeapsa nchisorii, respectiv o zi echivalnd cu o tran de 11,50 EUR, ceea ce reprezenta un
total de 2000 de zile (sau peste 5 ani i 6 luni). Reclamantul a formulat o aciune
constituional care a fost respins n cele din urm.
n drept Art. 5 1 lit. b): n msura n care Guvernul susine c reinerea reclamantului ine
de primul aspect al art.5 1 lit. b), Curtea afirm c n aceste condiii, unele chestiuni precum
scopul ordonanei instanei, fezabilitatea aplicrii sale i durata deteniei trebuie luate n
considerare. n plus, proporionalitatea capt o importan deosebit dac lum n
considerare contextul n ansamblul su. Curtea consider c nu se putea atepta ntr-un mod
realist ca reclamantul - a crui eliberare a fost nsoit de condiii stricte timp de aproape cinci
ani, timp n care probabil acesta nu a putut s i ctige traiul - s respecte hotrrea
tribunalului i s plteasc suma datorat. tiind c n celelalte cauze similare pe care le-a
examinat, perioadele de detenie erau mai scurte, Curtea a constatat c durata deteniei la care
a fost supus persoana n cauz, dei aceasta a nclcat numai o singur dat orele de ieire
autorizate, nu poate fi considerat c a asigurat un echilibru ntre necesitatea de a face
respectat o hotrre pronunat de o instan conform legii i importana dreptului
reclamantului la libertate. n msura n care Guvernul declar c detenia ine de al doilea
aspect al art. 5 1 lit. b) din Convenie, Curtea constat c legislaia maltez i aplicarea sa n
cazul reclamantului prezint dou deficiene. n primul rnd, legea nu stabilete o distincie
ntre nclcarea condiiilor de eliberare n raport cu scopul principal al unor astfel de condiii
(obligaia de a se prezenta la proces) i alte nclcri mai puin grave, precum nerespectarea
orelor de ieire. n al doilea rnd, ea nu limiteaz durata de detenie i nu prevede evaluarea
proporionalitii msurii. Prin urmare, dreptul intern, aa cum a fost aplicat reclamantului, nu
a asigurat un echilibru ntre importana pe care o capt ntr-o societate democratic respectul
obligaiei n chestiune, pe de o parte, iar pe de alt parte, importana dreptului la libertate.
Concluzie: nclcare (unanimitate).

Giorgi Nikolaishvili mpotriva Georgiei - 37048/04


Hotrrea din 13.01.2009
Art. 5 1: Arestare sau detenie legal
Arestarea unui martor pentru a pune presiune asupra fratelui su, cutat de justiie, i lipsa sau
insuficiena motivelor de arestare preventiv. nclcri
n fapt n iulie 2003, fotografiile reclamantului, ale fratelui su i a altor doi brbai au fost
afiate pe panoul cu persoane cutate n unele posturi de poliie. Acolo erau indicate numele
celor patru brbai i faptul c erau cutai pentru omucidere. Un schimb ulterior de scrisori
ntre avocatul reclamantului i ministrul de Interne a artat c numai fratele reclamantului era
cutat i c fuseser luate msuri concrete pentru obinerea declaraiei reclamantului, care a
refuzat n mai multe rnduri s se prezinte la procurorul districtual. n martie 2004,
reclamantul a decis el nsui s se prezinte la parchet. Cu toate acestea, la sosirea sa, a fost
arestat fr a fi audiat ca martor, pentru c era suspect de infraciuni cu privire la regimul
armelor de foc, pe baza elementelor obinute n cadrul anchetei omuciderii. Un tribunal
districtual a hotrt s l aresteze provizoriu pentru o durat de 3 luni. Aceast decizie a fost
confirmat de instana regional care a declarat mai ales c punerea n libertate a persoanei n
cauz risca s obstrucioneze stabilirea adevrului n cazul omuciderii, cu care era posibil s
aib legtur. Perioada de arest preventiv s-a ncheiat la 30 iunie 2004 i nu a fost prelungit
nainte de edina de trimitere n judecat n faa tribunalului districtual, la 24 ianuarie 2005;
or reclamantul a rmas n detenie pn n acel moment. Ca i n decizia iniial, tribunalul
districtual a motivat arestarea prin argumente curente, imprimate dinainte.
n drept Art. 5 1
a) Arestare Reiese din dosar c nainte de nfiarea voluntar a reclamantului ca martor n
cauza omuciderii, care i era strin, autoritile nu i-au indicat niciodat c ancheta ar putea fi
ndreptat eventual mpotriva lui, n timp ce elementele relative armelor de foc fuseser
obinute cu mai multe luni nainte. Pe scurt, autoritile l-au nelat pe reclamant cu privire la
adevratul motiv al interesului pe care l reprezenta, i anume posibilitatea de a pune presiune
asupra fratelui su, care era fugar. Astfel de metode lipsite de transparen sunt de natur s
submineze securitatea juridic, s suscite un sentiment de nesiguran la persoanele convocate
n calitate de martori i s diminueze respectul i ncrederea cetenilor fa de organele de
urmrire penal. Chiar dac era compatibil formal cu dreptul intern, arestarea reclamantului
a servit ca mijloc de presiune suplimentar n cadrul unei proceduri penale care nu l privea;
or, un astfel de scop este strin art. 5 1 lit. c). Metodele ambigue ale autoritilor, al cror
scop era s foloseasc detenia pentru a exercita o presiune moral, au dus la o msur
arbitrar i la nendeplinirea obligaiei de a l proteja pe reclamant de ameninrile
nejustificate la adresa libertii sale.
Concluzie: nclcare (unanimitate).
b) Detenia din iunie 2004 pn n ianuarie 2005 Dup ajungerea la termen a mandatului
iniial de arestare, la 30 iunie 2004, arestarea preventiv a reclamantului nu a mai fost
acoperit de o decizie judectoreasc pn la 24 ianuarie 2005, dat la care a fost autorizat
meninerea persoanei n cauz n arest, n timpul edinei de trimitere n judecat. Problema se
datoreaz unei lacune n procedura penal georgian, pe care Curtea a mai identificat-o i n
alt ocazie, i anume faptul c n Codul de procedur penal nu se impune existena unei
decizii judectoreti pentru a justifica detenia unui nvinuit n perioada cuprins ntre sfritul
anchetei i trimiterea n judecat i nici nu se indic un termen legal cu privire la aceast faz

GHID PRIVIND ART. 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN


ANEX REZUMATE JURIDICE

a deteniei. n practic, se ntmpl astfel ca unele persoane s fie, ca i reclamantul, deinute


luni ntregi n lipsa unei decizii judectoreti.
Concluzie: nclcare (unanimitate).

Gutsanovi mpotriva Bulgariei 34529/10


Hotrrea din 15.10.2013
Art. 5 3: Adus de ndat naintea judectorului sau a altui magistrat
Durata reinerii (3 zile, 5 ore i 30 de minute): nclcare
n fapt Reclamanii sunt domnul Gutsanov, un politician local cunoscut, soia sa i cele dou
fiice minore. Autoritile l suspectau pe domnul Gutsanov de fapte de corupie. Acestea au
dispus arestarea i percheziia domiciliului reclamantului. La 31 martie 2010, la orele 6.30
diminea, o echip special compus din mai muli poliiti narmai i mascai s-au prezentat
la domiciliul reclamantului. ntruct domnul Gutsanov nu a rspuns la ordinele prin care l
somau s deschid, poliitii au forat ua casei i au ptruns n locaie. Soia i cele dou fetie
dormeau n momentul n care au ptruns poliitii, care le-au trezit. Reclamantul a fost condus
ntr-o camer separat. Casa a fost percheziionat i o serie de probe au fost ridicate la
sfritul operaiunii. n momentul n care domnul Gutsanov a prsit domiciliul escortat de
poliie n jurul orelor 13.00, erau deja prezeni n faa casei jurnaliti i echipe de televiziune.
A fost organizat o conferin de pres. Un ziar local a publicat a doua zi observaiile
procurorului, precum i fragmente dintr-un interviu cu ministrul de Interne cu privire la acest
caz. n aceeai zi, procurorul l-a inculpat pe reclamant pentru svrirea mai multor infraciuni
n special participarea sa, n calitatea de funcionar public, la un grup infracional a crui
activitate implica plasarea de contracte pguboase pentru municipalitate i abuz n serviciu n
calitate de funcionar public i a dispus reinerea sa pentru 72 de ore, pentru a se asigura c
va comprea n faa instanei de judecat. La 3 aprilie 2010, domnul Gutsanov a comprut n
faa instanei i, la finalul audierii, a fost arestat preventiv. La 25 mai 2010, curtea de apel a
dispus arestul la domiciliu. La 26 iulie 2010, instana l-a eliberat pe cauiune. n aprilie 2013,
procedura penal mpotriva sa era nc pendinte n etapa instruciei preliminare.
n drept Art. 5 3
a) Prezentarea n faa unui judector Domnul Gutsanov a fost arestat la 31 martie 2010, la
orele 6.30, i a fost adus n faa unui judector dup aproximativ 3 zile, 5 ore i 30 de minute.
Acesta era suspect ntr-un caz de deturnare de fonduri publice i abuz n serviciu, neexistnd
suspiciuni de participare la o activitate infracional svrit cu violen. A fost supus unui
tratament degradant n timpul operaiunii poliieneti care a dus la arestarea sa. n urma
acestor evenimente, n ciuda faptului c era adult i a faptului c a beneficiat de asisten din
partea unui avocat nc de la nceputul deteniei sale, reclamantul s-a aflat ntr-o stare fragil
din punct de vedere psihologic n primele zile care au urmat arestrii. n plus, reputaia sa de
om politic i interesul fa de arestarea sa din partea media au contribuit cu siguran la
amplificarea presiunii psihologice la care a fost supus n timpul perioadei iniiale a deteniei.
n cursul primei zile de detenie, domnul Gutsanov a participat la mai multe msuri de
anchet. Or, parchetul regional a solicitat plasarea reclamantului n arest preventiv abia n
ultima din cele 4 zile de detenie autorizate de legislaia intern, fr aprobarea unui judector,
astfel c persoana n cauz nu a participat la nici o msur de anchet timp de 2 zile. A fost
inut n detenie n acelai ora n care se afla instana competent s se pronune asupra
arestrii sale preventive i nu a fost luat nicio msur de securitate extraordinar n privina
sa. n concluzie, avnd n vedere fragilitatea psihologic a reclamantului n primele zile care
au urmat arestrii sale i lipsa oricror circumstane care s justifice decizia de a nu fi
prezentat n faa unui judector n a doua i a treia zi de detenie, statul nu i-a ndeplinit
obligaia de a-l prezenta de ndat pe reclamant n faa unui magistrat autorizat s verifice
legalitatea deteniei.

GHID PRIVIND ART. 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN


ANEX REZUMATE JURIDICE

Concluzie: nclcare (ase voturi la unu).


b) Durata deteniei Domnul Gutsanov a fost privat de libertate timp de 4 luni, dintre care
dou de arest la domiciliu. De la primele cereri de eliberare, instanele interne au decis c nu
prezenta niciun pericol de fug. Cu toate acestea, l-au meninut n arest, considernd c putea
comite noi infraciuni, n special falsificarea de probe. Curtea de apel a considerat, n
hotrrea din 25 mai 2010, c i acest din urm pericol a disprut, avnd n vedere demisia lui
din funcia de preedinte al Consiliului local. Cu toate acestea, domnul Gutsanov a fost arestat
la domiciliu i curtea de apel nu a expus niciun motiv special care s justifice aceast msur
care a fost aplicat n urmtoarele dou luni. Autoritile nu i-au ndeplinit obligaia de a
justifica meninerea n detenie dup 25 mai 2010.
Concluzie: nclcare (unanimitate).

Hood mpotriva Regatului Unit (MC) 27267/95


Hotrrea din 18.02.1999
Art. 5 3: Judector sau alt magistrat care exercit atribuii judiciare
Imparialitatea ofierului care a ordonat reinerea unui militar: nclcare
Art. 5 5: Reparaia
Absena unui drept executoriu la reparaie pentru detenie ilegal: nclcare
n faptReclamantul, d. David Hood, resortisant britanic, s-a nscut n 1970 i locuiete n
Regatul Unit. n 1995, a fost judecat i condamnat pentru mai multe capete de acuzare de
natur penal de ctre o curte marial, n temeiul legii din 1995 cu privire la forele armate
terestre (Army Act). A fost plasat n arest preventiv n urma deciziei comandantului corpului
su i a iniiat fr succes o procedur habeas corpus n acest sens. n centrul dispozitivului
prevzut de legea din 1955 se afla ofierul convocator a crui sarcin principal era de a
convoca curtea marial i de a desemna membrii si, precum i pe procurorul militar. Acesta
trebuia s decid natura i detaliile acuzaiilor, iar atunci cnd acuzatul solicita s beneficieze
de circumstane atenuante, cererea sa nu putea fi aprobat fr consimmntul su. n
anumite circumstane, ofierul care efectueaz convocarea putea dizolva curtea marial
naintea sau n timpul procesului; n plus, ntruct n mod obinuit, ndeplinea i funcia de
ofier care confirm (confirming officer), concluziile curii mariale nu produceau efecte pn
cnd nu erau autorizate de acesta. Conform legii din 1955 (i regulamentelor i decretelor pe
care se ntemeiaz legea), comandantul corpului lua decizia de arestare preventiv a unui
acuzat care se afla sub autoritatea sa.
Reclamantul se plnge n special, n temeiul art. 5 3 i art. 5 5 de decizia de arestare luat
de comandantul corpului su naintea procesului la curtea marial.
n drept - Art. 5 3 i art. 5 5: Ct despre arestarea preventiv a reclamantului, Curtea
reamintete mai ales hotrrea sa anterioar din 23 octombrie 1990, n cauza Huber mpotriva
Elveiei, n care a considerat c dac magistratul care este competent s decid arestarea
preventiv a unui acuzat, putea interveni n procedura ulterioar cu titlul de reprezentant al
organului de urmrire penal, nu putea fi considerat independent fa de pri la data actului
de arestare preventiv. Constatnd c nsui comandantul corpului su era susceptibil de a
juca un rol hotrtor n restul procedurii mpotriva reclamantului, Curtea constat c ndoielile
prii n cauz cu privire la imparialitatea comandantului corpului su sunt justificate n mod
obiectiv. Aceasta consider n plus, c responsabilitile acestui ofier n materie de disciplin
i de ordine n cadrul unitii sale, ofer un motiv suplimentar pentru a alimenta ndoieli cu
privire la imparialitatea sa. Prin urmare, Curtea concluzioneaz nclcarea art. 5 3 i, avnd
n vedere lipsa dreptului la reparaie, precum i nclcarea art. 5 5 din Convenie.
Concluzie: nclcare (unanimitate).

GHID PRIVIND ART. 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN


ANEX REZUMATE JURIDICE

Ichin i alii mpotriva Ucrainei (nr. 28189/04)


Hotrrea din 21.12.2010
Art. 5 1: Arestare sau detenie legal
Detenia arbitrar a unor minori ntr-un centru de detenie pentru minori: nclcare
n fapt Al doilea i al patrulea reclamant, care erau la acea dat minori, furaser mncare i
ustensile de buctrie de la cantina colii. Au fost interogai de poliie i au recunoscut faptele.
De asemenea, au napoiat o parte din obiectele pe care le-au furat. O instan a dispus
trimiterea lor ntr-un centru de detenie pentru minori, considernd c erau susceptibili de a
comite acte periculoase din punct de vedere social, de a se sustrage anchetei i de a
obstruciona buna derulare a procedurii. Cei doi adolesceni au fost deinui timp de 30 de
zile. n cele din urm, procedura penal ndreptat mpotriva lor a fost clasat, pentru c nu
aveau vrsta necesar pentru a rspunde penal.
n drept Art. 5 1: plasarea minorilor ntr-un centru de detenie special era prevzut de
Codul de procedur penal. Avnd n vedere acestea, circumstanele cauzei suscit ndoieli cu
privire la chestiunea dac domeniul i modalitile de aplicare ale acestei proceduri erau
suficient de bine definite pentru a evita arbitrarul. Autoritile i-au convocat pe reclamani n
calitate de martori ntr-o cauz penal deschis mpotriva lui X, dei identitatea autorilor
infraciunii fusese deja stabilit. Decizia de a-i plasa n detenie nu pare s fi rspuns la nici
unul din obiectivele vizate de art. 5 1 lit. c). Nu a fost luat nicio msur de anchet n
timpul deteniei adolescenilor, iar procedura penal ndreptat mpotriva lor a fost iniiat la
20 de zile dup repunerea lor n libertate, dei erau prea tineri pentru a putea a avea
rspundere penal. Mai mult, centrul de detenie pentru minori n care au fost trimii nu poate
fi considerat un loc de educaie supravegheat" n sensul art. 5 1 lit. d), cci era destinat
izolrii temporare a minorilor i n special a tinerilor care svriser o infraciune. Din
elementele comunicate Curii, nu reiese c reclamanii ar fi participat la vreo activitate
educativ n timpul ederii lor n acest centru. n consecin, detenia lor nu face obiectul
excepiilor acceptabile, menionate la art. 5 1 lit. d). Pe scurt, persoanele n cauz au fcut
obiectul unei detenii arbitrare.
Concluzie: nclcare (unanimitate).

Idalov mpotriva Rusiei (MC) - 5826/03


Hotrrea din 22.05.2012
Art. 5 3: Durata arestrii preventive
Perioade neconsecutive de arestare preventiv, considerate separat pentru aplicarea
termenului de 6 luni.
n fapt Suspectat de rpire, reclamantul a fost arestat preventiv i inculpat oficial n iunie
1999. Apoi, arestul su preventiv a fost prelungit n mai multe rnduri, pn n iulie 2001,
atunci cnd reclamantul a beneficiat de o msur de eliberare pe cauiune. Apoi, n octombrie
2002, instana competent a pus capt acesteia i a dispus arestarea sa. Aceasta din urm a fost
prelungit n mai multe rnduri i meninut pn cnd reclamantul a fost declarat vinovat n
noiembrie 2003, fiind condamnat la o pedeaps cu nchisoarea de lung durat.
n drept Art. 5 3: Reclamantul apreciaz c arestul su preventiv a fost excesiv ca durat i
c nu era justificat prin motive relevante sau suficiente.
a) Admisibilitate Dup ce a fost reinut timp de 2 ani, reclamantul a fost pus n libertate
provizorie pentru 1 an i 4 luni nainte de a fi din nou arestat timp de aproximativ 1 an i 1
lun. Avnd n vedere c persoana n cauz i-a depus cererea la mai mult de 6 luni dup
sfritul primei perioade de arest este necesar s se stabileasc dac cele dou perioade de
arest preventiv neconsecutive trebuie s fie luate n considerare ca un ntreg sau dac din
contr, eliberarea sa provizorie pentru o perioad important a declanat curgerea termenului
de 6 luni, prevzut la art. 35 1 din Convenie cu privire la prima perioad de arest.
Pn n prezent, jurisprudena Curii cu privire la aplicarea regulii de 6 luni n cazul
perioadelor neconsecutive de arest provizoriu varia, dezvoltndu-se dou raionamente
diferite. Conform abordrii din cauza Neumeister mpotriva Austriei (1936/63, 27 iunie 1968),
dac termenul de 6 luni mpiedic pronunarea cu privire la caracterul rezonabil al duratei
primei perioade de arest preventiv, aceasta trebuie luat n considerare n aprecierea
caracterului rezonabil al celei de-a doua. Din contr, conform abordrii globale ulterioare
adoptate n cauza Kemmache mpotriva Franei (nr.1 i nr.2) (12325/86 i 14992/89, 27
noiembrie 1991), atunci cnd acuzatul este supus mai multor perioade distincte de arest
preventiv, garania termenului rezonabil impune o apreciere global a perioadei cumulate n
locul abordrii problemei aplicrii regulii celor 6 luni. Dup revenirea recent a jurisprudenei
la abordarea Neumeister, se consider c o armonizare a abordrilor susmenionate i
adoptarea unei abordri uniforme i previzibile sunt indispensabile pentru asigurarea unei mai
bune administrri a justiiei. S-a stabilit deci c, atunci cnd arestul preventiv al unui acuzat se
mparte n mai multe perioade neconsecutive, acestea nu trebuie considerate ca un ntreg, ci
separat. Odat pus n libertate, reclamantul este obligat n cele 6 luni de la data eliberrii
efective, s depun orice capt de cerere pe care l poate avea cu privire la arestul su
preventiv. Cu toate acestea, dac diferitele perioade se nscriu n cadrul aceleiai proceduri
penale, poate fi luat n considerare faptul c persoana n cauz a petrecut deja o anumit
perioad n arest preventiv. Se consider c aceast abordare respect fidel sensul pe care
statele membre au neles s l dea regulii de 6 luni, permind n acelai timp luarea n
considerare a perioadelor de detenie la care a fost supus anterior reclamantul. Aceast
practic este de asemenea urmat pentru evaluarea capetelor de cerere cu privire la
nerespectarea cerinei termenului rezonabil enunate la art. 6 din Convenie i prezint
avantajul de a ncuraja desfurarea cu mai mult celeritate a proceselor penale la nivel
naional.

GHID PRIVIND ART. 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN


ANEX REZUMATE JURIDICE

n spe, arestul preventiv al reclamantului se compune din dou perioade neconsecutive.


Avnd n vedere cele menionate, regula celor 6 luni trebuie aplicat separat fiecrei perioade
de arest preventiv. Captul de cerere a reclamantului cu privire la prima perioad de arest
preventiv trebuie declarat inadmisibil, cci a fost depus n afara termenului. Cu toate acestea,
timpul deja petrecut n arest n cadrul aceleiai instane penale, trebuie s fie luat n
considerare pentru a stabili dac motivele naintate pentru justificarea urmtoarei perioade de
arest sunt relevante i suficiente. Captul de cerere a reclamantului cu privire la cea de-a doua
perioad de arest nu este n mod vdit nefondat.
Concluzie: parial inadmisibil (n unanimitate).
b) Fond Perioada de arest preventiv al reclamantului care trebuie luat n considerare, a
durat aproximativ 1 an i 1 lun. Autoritile naionale au meninut msura arestului preventiv
n chestiune, din motive care dei erau relevante, nu pot fi considerate suficiente pentru a
justifica durata acestei detenii.
Concluzie: nclcare (unanimitate).

Ilacu i alii mpotriva Moldovei i Rusiei (MC) - (cererea nr. 48787/99)


Hotrrea din 08.07.2004
Art. 5 1 lit. a) Instana competent:
Detenie pe baza unei condamnri pronunate de ctre o instan al crei regim nu este
recunoscut n dreptul internaional: nclcare
n fapt Ca urmare a dizolvrii Uniunii Sovietice, Parlamentul moldovenesc a adoptat o
declaraie de independen n 1991. Separatitii din regiunea Transnistria, n Moldova,
proclamaser deja Republica Moldoveneasc Transnistria (RMT), care nu a fost
recunoscut de comunitatea internaional. Au avut loc confruntri violente, n cursul crora
separatitii i-au procurat arme de la trupele Uniunii Sovietice (care a devenit apoi Federaia
Rus). Aceste trupe, rmase pe teritoriul moldovenesc, i susineau n parte pe separatiti.
Acordul de ncetare a focului, ncheiat n iulie 1992 ntre Moldova i Federaia Rus,
prevedea retragerea armatelor celor dou pri din conflict i crearea unei zone de securitate.
Un alt acord ce prevedea retragerea trupelor ruse, a fost semnat n 1994, dar nu a fost
niciodat ratificat de Federaia Rus. n 1997, preedintele Moldovei i cel al RMT au semnat
un memorandum care punea bazele normalizrii relaiilor dintre state. De la acea dat, au mai
avut loc i alte negocieri.
Cei patru reclamani au fost arestai n iunie 1992 i acuzai de activiti antisovietice, de lupt
prin mijloace ilegale mpotriva statului Transnistria i de alte infraciuni, dintre care omorul.
n decembrie 1993, Curtea Suprem a RMT i-a gsit vinovai i l-a condamnat pe primul
reclamant la pedeapsa cu moartea i pe ceilali la pedepse de lung durat cu nchisoarea.
Curtea Suprem a Moldovei a hotrt s revizuiasc aceast hotrre din oficiu i a anulat-o,
dispunnd eliberarea reclamanilor, dar autoritile din RMT nu au dat curs acestei hotrri.
Primul reclamant a fost eliberat n mai 2001, n vreme ce ceilali sunt nc ncarcerai.
n drept Art. 5 1 lit. a): Curtea nu are competena de a se pronuna asupra chestiunii de a
stabili dac procesul reclamanilor a nclcat art. 6 din Convenie dar, atta timp ct detenia
reclamanilor s-a prelungit dup datele de ratificare ale celor dou state prte, ea este
competent pentru a examina dac fiecare dintre reclamani a fost reinut n mod legal dup
condamnarea de ctre o instan competent. Cu privire la caracterul arbitrar al procedurii,
nici unul dintre reclamani nu a fost condamnat de o instan, iar pedepsele cu nchisoarea
pronunate nu pot fi considerate o detenie legal dispus conform procedurilor legale.
Aceast conduit este imputabil Federaiei Ruse pentru toi reclamanii, n vreme ce
rspunderea Moldovei nu este angajat dect n privina celui de-al doilea, al treilea i al
patrulea reclamant.
Concluzie: nclcarea de ctre Federaia Rus (16 voturi la 1); nclcarea de ctre Moldova n
cazul a trei reclamani, nenclcarea de ctre Moldova n cazul primului reclamant (11 voturi
la 6).

GHID PRIVIND ART. 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN


ANEX REZUMATE JURIDICE

James, Wells i Lee mpotriva Regatului Unit 25119/09, 57715/09 i 57877/09


Hotrrea din 18.09.2012
Art. 5 1: Lipsire de libertate
Nendeplinirea obligaiei de a propune persoanelor lipsite de libertate cursurile de readaptare
care erau necesare pentru repunerea lor n libertate: nclcare
n fapt Art. 225 din legea din 2003 cu privire la justiia penal, a creat n Regatul Unit
pedepse cu nchisoarea pe durat nedeterminat pentru protejarea publicului (pedepse IPP). n
temeiul acestui articol, judectorul stabilea o pedeaps minim numit tariff, la finalul
creia, persoana lipsit de libertate, ca toate persoanele lipsite de libertate i condamnate la
pedepse cu nchisoarea pe via, nu putea fi pus n libertate dect prin decizia comisiei de
eliberare condiionat. Cei trei reclamani, care fuseser condamnai la pedepse IPP, se plng
n faa Curii c nu au avut posibilitatea, n timpul deteniei, de a urma cursurile pe care
comisia de eliberare condiionat le considera necesare pentru readaptarea lor, cci fuseser
trimii n nchisori locale mici i nu putuser, n lipsa unor resurse suficiente, s fie transferai
n instituii care propuneau cursurile pe care trebuiau s le urmeze: n consecin, comisia de
eliberare condiionat considerase la finalul pedepselor lor minime respective c nu puteau fi
pui n libertate fr riscuri.
n drept Art. 5 1: Pentru a aprecia legalitatea meninerii n arest a reclamanilor la finalul
pedepselor lor minimale, Curtea dorete s stabileasc dac exista o legtur de cauzalitate
ntre aceast meninere n arest i pedeapsa pronunat de judector, dac aceast detenie era
conform dreptului intern i dac era lipsit de caracter arbitrar. n ceea ce privete
cauzalitatea, Curtea apreciaz n mod clar c reclamanii au fost condamnai la pedepse IPP,
pentru c au fost considerai periculoi pentru public, chiar dac aceast apreciere decurgea
dintr-o prezumie legal. Exist deci o legtur de cauzalitate suficient ntre condamnrile i
lipsirile de libertate n cauz. Curtea consider c lipsirea de libertate a reclamanilor, la
finalul pedepsei lor minime era ntemeiat pe condamnarea lor, n sensul art. 5 1 pct. a)
din Convenie i c dreptul intern a fost respectat.
Pentru a aprecia caracterul arbitrar sau nearbitrar al msurii, Curtea se bazeaz pe un anumit
numr de principii. n primul rnd, detenia este arbitrar", dac, dei respect textele
naionale, exist din partea autoritilor o anumit rea-credin sau nelciune. n al doilea
rnd, ordonana de arestare i executarea sa trebuie s rspund ntr-adevr scopurilor vizate
la paragraful corespunztor din art. 5 1. n al treilea rnd, trebuie s existe un raport ntre
motivul lipsirii de libertate invocat i locul i condiiile de detenie. n al patrulea rnd, acest
raport trebuie s fie proporionat.
Examinnd apoi detenia n cauz, n ansamblul su, cu privire la aceste considerente, Curtea
reine c judectorii nu puteau alege pedeapsa care se aplic n cauz: Atunci cnd sistemul de
pedepse IPP a fost introdus, aceste pedepse erau obligatorii din momentul n care exista un
risc pentru viitor. Curtea reine faptul c latitudinea judectorilor cu privire la restrngerea
pedepsei care trebuie aplicat, nu confer un caracter arbitrar oricrei pedepse cu nchisoarea
pe care ar putea s o pronune, ci este vorba totui despre un factor de luat n considerare i c
ntr-un astfel de caz, este adesea mai important s se verifice existena unei adevrate corelaii
ntre scopul deteniei i detenia n sine. n spe, este clar c obiectivul principal al pedepselor
IPP era protejarea publicului. De altfel, din dezbaterile asupra elaborrii legii n cauz, dar i
din politica anunat de ministru la acea vreme i din unele hotrri pronunate n materie de
instanele naionale, reiese c detenia mpreun cu o pedeaps IPP avea i scopul de a-i
reabilita pe delicveni. n plus, trebuie presupus c statele au intenia de a-i respecta

obligaiile internaionale, atunci cnd adopt legi noi; or, n spe, statul prt avea n mod clar
obligaia de a viza prin detenie, readaptarea social, inndu-se seama de angajamentele sale
internaionale.
n fine, Curtea reine c n spe, procesul de reabilitare a nregistrat lipsuri: mult vreme,
reclamanii, neputnd avea acces la cursurile pe care li s-a cerut s le urmeze, nu au avut
posibilitatea de a se dovedi ca fiind mai puin periculoi pentru public, naintea comisiei de
eliberare condiionat, condiie totui necesar pentru reducerea duratei de detenie ulterioare
pedepsei minime. Evalund prejudiciul pe care l-au suferit din aceast cauz, Curtea
recunoate c, n mod general, este intrinsec periculos s dispui repunerea n libertate a unor
deinui care reprezint mereu un risc semnificativ pentru societate, dar reine c, n spe,
reclamanii nu preau s prezinte un astfel de pericol: Hotrrea care i califica drept indivizi
periculoi se baza n mare parte pe o prezumie legal i consider c este departe de a fi
evident c judectorii care i-au condamnat la o pedeaps IPP ar fi fcut acest lucru, dac ar fi
avut marja de manevr, pe care le-o d astzi noul text modificat.
innd seama de aceste considerente, Curtea constat c, dac detenia pe durat
nedeterminat pentru protecia publicului este admisibil n anumite circumstane, atunci cnd
un guvern nelege s se ntemeieze exclusiv pe riscul pe care l reprezint astfel de delicveni
pentru societate, pentru a justifica meninerea lor n arest, trebuie s in seama de necesitatea
de a aciona n vederea readaptrii lor. n cazul reclamanilor, acest lucru nseamn c trebuia
s li se ofere o posibilitate rezonabil de a urma cursurile destinate s i ajute s i corecteze
comportamentul delicvent i s devin mai puin periculoi. n aceste condiii, orice restricie
sau amnare cauzate de considerente materiale trebuie s fie rezonabile cu privire la toate
circumstanele cauzei i trebuie pstrat un echilibru just ntre nevoia de a asigura n timp util
condiii de detenie adecvate i buna gestionare a fondurilor publice, iar astfel, s acorde o
importan specific dreptului persoanelor deinute la libertate, innd seama de faptul c o
ntrziere important n cazul accesului la tratamentul prevzut este susceptibil de a avea
drept consecin o prelungire a deteniei. Prin urmare, de la sfritul pedepsei minime a
reclamanilor, pn la luarea de msuri de avansare n sistemul penitenciar, pentru a le permite
s urmeze cursurile de readaptare potrivite, reinerea lor a fost arbitrar i prin urmare,
nelegal n sensul art. 5 1.
Concluzie: nclcare (unanimitate).

GHID PRIVIND ART. 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN


ANEX REZUMATE JURIDICE

Kudla mpotriva Poloniei (MC) 30210/96


Hotrrea din 26.10.2000
Art. 5 3: Durata arestrii preventive
Durata arestrii preventive nclcare
n fapt Reclamantul a fost arestat preventiv n august 1991. Dup ce numeroasele sale cereri
de punere n libertate au fost respinse, ordonana de arestare a fost n cele din urm anulat n
iunie 1992, n temeiul unui raport psihiatric, conform cruia reclamantul prezenta tendine
suicidare persistente. Reclamantul a omis ulterior s se nfieze la o edin cu privire la
cauza sa, n februarie 1993 i cum nu a depus n termenul prevzut, certificatul medical cerut
de instan, a fost emis pe numele su un mandat de cutare pentru a fi localizat. Persoana n
cauz a fost reinut pentru o infraciune rutier n octombrie 1993 i apoi arestat preventiv.
n cursul anului urmtor au fost respinse numeroase cereri de liberare, iar n ianuarie 1995,
reclamantul a avut o tentativ de suicid. O cerere de punere n libertate depus ulterior a fost
totui respins de tribunalul regional, pe baza unui raport ntocmit de agenii penitenciarului,
conform crora, tentativa de suicid a fost doar un gest pentru a atrage atenia. Alte cereri de
punere n libertate au fost respinse, nainte ca reclamantul s fie condamnat n iunie 1995. n
februarie 1996, condamnarea a fost anulat, iar reclamantul a trebuit s fie rejudecat. n mai
1996, anularea ordonanei de arestare a prevzut condiia de achitare a unei cauiuni de 10 000
de zloi. Cererile formulate de reclamant pentru a obine reducerea acestei sume i n cadrul
crora a invocat riscul de suicid, au fost respinse. Persoana n cauz a fost pus n libertate, n
cele din urm, n octombrie 1996, dup achitarea cauiunii cerute. A fost condamnat nc o
dat n decembrie 1998, pedeapsa fiind redus n apel n octombrie 1999, iar un recurs este n
acest moment, pe rolul Curii Supreme.
n drept Art. 5 3: Perioada de detenie care trebuie examinat se compune din dou pri,
prima ncepnd de la data la care Polonia a recunoscut dreptul la recurs individual (1 mai
1993) pn la condamnarea iniial a reclamantului n iunie 1995, cea de-a doua ncepnd de
la anularea respectivei condamnri n februarie 1996, pn la punerea n libertate a persoanei
n cauz n octombrie 1996 (perioada ntre condamnare i anularea acesteia fiind exclus n
sensul art. 5 1 lit. a) din Convenie). Perioada care trebuie luat n considerare, reprezint
deci, n total, 2 ani, 4 luni i 3 zile. Nu pare a fi contestat faptul c motivul principal pentru
care a fost dispus arestarea, const n nerespectarea de ctre reclamant a termenului care i-a
fost impus pentru prezentarea unui certificat medical, ceea ce provocase teama c va ncerca
s se sustrag justiiei. Acest motiv putea fi iniial suficient pentru a conferi un caracter
legitim deteniei, dar, de-a lungul timpului, a devenit n mod inevitabil, mai puin pertinent,
innd seama de faptul c nainte de rencarcerare, reclamantul petrecuse deja aproape un an
n nchisoare. Numai nite motive cu adevrat imperioase ar putea justifica durata arestrii; or
astfel de motive nu au putut fi identificate n spe. Prin urmare, motivele invocate de
autoriti nu erau suficiente.
Concluzie: nclcare (unanimitate).

Labita mpotriva Italiei (MC) - 26772/95


Hotrrea din 06.04.2000
Art. 5 1: Arestare sau detenie legal
Eliberare tardiv dup achitare: nclcare
Art. 5 3: Durata arestrii preventive
Arestare preventiv cu o durat de 2 ani i 7 luni: nclcare
n fapt Reclamantul a fost arestat n aprilie 1992, cci era suspectat de apartenen la mafie,
pe baza declaraiilor necoroborate ale unui fost mafiot (pentito), martor indirect. Reclamantul
a fost achitat n noiembrie 1994, dar ntruct nu a fost adus la nchisoare dect dup miezul
nopii, angajatul de la biroul de nregistrri era absent i nu a putut fi eliberat dect a doua zi
diminea. Dup achitarea reclamantului, msuri de siguran ordonate n timpul arestului, au
fost aplicate timp de 3 ani (interdicia de a iei ntre orele 20 i 6, interdicia de prsire a
domiciliului fr a informa autoritile tutelare, obligaia de a se prezenta n fiecare sptmn
la poliie, interdicia de a frecventa barurile sau reuniunile publice sau de a se asocia cu
persoane care au avut antecedente penale) i a fost consemnat la domiciliu. Tentativele sale de
a obine anularea acestor msuri au fost respinse, pe motiv c dac probele erau insuficiente
pentru a-l condamna, erau suficiente pentru a justifica msurile de siguran. Aceste msuri lau lipsit pe reclamant i de dreptul su de vot. n ianuarie 1998, a obinut 64 milioane de lire
ca reparaie pentru arestarea sa injust.
n drept Art. 5 3: Acordarea unei reparaii pentru detenie injust nu nseamn c aceasta
nu a fost conform cerinelor art.5, iar dac este adevrat c durata deteniei a fost luat n
considerare pentru a calcula cuantumul reparaiei, nu s-a recunoscut n mod implicit sau
explicit, caracterul su excesiv. Reclamantul poate deci s pretind c este victim. Detenia
sa a durat aproape 2 ani i 7 luni (pn la data achitrii i nu data eliberrii). Chiar dac
declaraiile fotilor mafioi reprezint un instrument foarte important n lupta mpotriva
mafiei, riscul ca o persoan s fie pus sub acuzare i arestat n temeiul unor acuzaii
neverificate nu trebuie s fie subestimat. Declaraiile acestora trebuie deci coroborate, iar
mrturiile indirecte trebuie s fie confirmate de elemente obiective, mai ales cnd este vorba
despre prelungirea deteniei, cci astfel de declaraii i pierd din pertinen de-a lungul
timpului. ntruct reclamantul a fost achitat din lips de alte probe, erau necesare motive
convingtoare pentru a justifica detenia sa ndelungat. Celelalte motive invocate de instane
(risc de presiune asupra martorilor i de alterare a probelor, pericolul pe care l reprezint
acuzatul, complexitatea cauzei i necesitile impuse de cercetarea judectoreasc) erau, cel
puin la nceput, plauzibile, dar deciziile se refereau la toate persoanele lipsite de libertate i
nu dezvluiau niciun considerent susceptibil de a demonstra fundamentul riscurilor evocate i
nu stabileau c reclamantul reprezenta un pericol. Ele nu ineau cont de faptul c acuzaiile
mpotriva reclamantului se bazau pe elemente, care de-a lungul timpului, i pierdeau din
relevan n loc s o ntreasc. Prin urmare, motivele nu erau suficiente pentru a justifica
meninerea n arest.
Concluzie: nclcare (unanimitate).
Art. 5 1: Dac un anumit termen pentru executarea unei hotrri de punere n libertate este
adesea inevitabil, ntrzierea n eliberarea reclamantului nu a fost provocat dect parial de
necesitatea de a ndeplini formalitile administrative, din cauza absenei funcionarului de la
biroul de nregistrare. n aceste circumstane, meninerea n arest a reclamantului dup

GHID PRIVIND ART. 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN


ANEX REZUMATE JURIDICE

ntoarcerea sa la nchisoare nu constituia un nceput de executare a ordinului de eliberare i nu


este prevzut de nici unul dintre paragrafele art. 5 1.
Concluzie: nclcare (unanimitate).

Ladent mpotriva Poloniei - 11036/03


Hotrrea din 18.03.2008
Art. 5 1: Arestare sau detenie legal
Detenie arbitrar ntemeiat pe constatarea greit c reclamantul ncerca s se sustrag
justiiei: nclcare
n fapt Reclamantul este un francez cstorit cu o resortisant polonez. n martie 2001,
administratorul imobilului n care reclamantul i soia sa locuiser n Polonia, a introdus o
aciune mpotriva reclamantului pentru calomnie. Dup plecarea prii interesate n Frana, un
tribunal districtual i-a trimis la vechea sa adres din Polonia citaiile n aceast procedur, care
nu au fost niciodat primite de destinatar. n 2002, tribunalul districtual a dispus arestarea
preventiv a reclamantului i a emis un mandat de cutare pe numele su. La 3 ianuarie 2003,
reclamantul a fost arestat la frontiera germano-polonez, n urma unui control de rutin al
paapoartelor. A fost interogat, dar neputnd nelege ce spuneau funcionarii, a refuzat s
semneze orice document. El susine c toate cererile fcute prin intermediul soiei sale, de
pild, de a contacta Ambasada Franei sau de a primi ajutorul unui interpret sau al unui
avocat, au fost refuzate. Acesta a fost ncarcerat. ase zile mai trziu, reclamantul, care i
angajase un avocat, a depus o cerere de eliberare i a formulat recurs mpotriva ordonanei de
arestare. Avocatul su a afirmat mai ales, c dup plecarea reclamantului n Frana, tribunalul
districtual a trimis citaiile la fosta sa adres din Polonia, precum i la o alt adres, unde
persoana n cauz nu a locuit niciodat. Avocatul a susinut i c reclamantul nu era la curent
cu procedurile declanate mpotriva lui, de care nu fusese ntiinat. A doua zi, tribunalul
districtual a dispus eliberarea reclamantului, cu condiia ca acesta s nu prseasc ara.
Centrul de detenie unde reclamantul era ncarcerat a refuzat s execute aceast ordonan, pe
motiv c nu a primit documentele originale, ci doar documente trimise prin fax. Reclamantul
a fost n cele din urm eliberat la 13 ianuarie 2003. Conform spuselor lui, de abia la aceast
dat a luat cunotin de acuzaiile ndreptate mpotriva sa. La 17 ianuarie 2003, tribunalul
districtual i-a ridicat interdicia de a prsi teritoriul. n ianuarie 2005, reclamantul a fost
achitat definitiv de toate acuzaiile ndreptate mpotriva lui.
Ca urmare, un parlamentar din Cracovia i-a scris preedintelui Curii de Apel Cracovia pentru
a cere explicaii cu privire la arestarea i detenia reclamantului. Preedintele l-a informat pe
parlamentar c principala greeal a tribunalului districtual a fost faptul c a presupus fr
temei c reclamantul ncercase s se sustrag justiiei.
n drept Art. 5 1: Tribunalul districtual s-a alturat argumentaiei avocatului reclamantului
i a nlocuit arestul cu msuri neprivative de libertate. n plus, Curtea acord cea mai mare
importan declaraiei preedintelui Curii de Apel Cracovia i constat c i Guvernul
polonez a recunoscut greeala svrit de tribunalul districtual atunci cnd a declarat c
reclamantul s-a sustras justiiei. Curtea constat, n consecin, c tribunalul districtual a
aplicat n mod greit legislaia intern i c reclamantul nu a fost arestat conform
procedurilor legale. De altfel, arestarea reclamantului avea un caracter arbitrar. Concluzia
tribunalului districtual era n mod vdit lipsit de fundament, ntruct reclamantul nu a fost
notificat n bun i cuvenit form de procedurile mpotriva lui. Cu toate acestea, tribunalul
districtual, fr a lua n calcul o alt form de msur preventiv, a decis sancionarea
reclamantului, pe motiv c acesta s-ar fi sustras justiiei, dei acesta nu era la curent cu
urmrirea penal mpotriva sa. Ordonana de arestare emis pe numele reclamantului, nu
poate fi considerat o msur proporional cu scopul de a asigura buna desfurare a unei
proceduri penale, mai ales lund n calcul caracterul minor al infraciunii pe care acesta ar fi

GHID PRIVIND ART. 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN


ANEX REZUMATE JURIDICE

comis-o. n fine, executarea formalitilor administrative de punere n libertate a


reclamantului putea i ar fi trebuit s fie mai rapid.
Concluzie: nclcare (unanimitate).
Art. 5 3: Curtea consider c arestarea reclamantului pentru motive plauzibile care s indice
c acesta ar fi svrit o infraciune, nu a fost urmat de un control judectoresc automat al
arestrii sale.
Concluzie: nclcare (unanimitate).

M. mpotriva Germaniei 19359/04


Hotrrea din 17.12.2009
Art. 5 1: Lipsire de libertate Arestare sau detenie legal
Meninerea reclamantului n detenie provizorie pentru o perioad mai mare dect cea maxim
autorizat n momentul ncarcerrii. nclcare
n fapt n 1986, reclamantul a fost condamnat pentru tentativ de omor i de furt calificat, la
o pedeaps de cinci ani cu nchisoarea. Tribunalul a dispus arestarea sa din motive siguran,
msur considerat necesar avnd n vedere probabilitatea crescut ca persoana interesat s
svreasc infraciuni care s aduc atingere grav integritii fizice a victimelor sale.
Reclamantul fusese deja condamnat i arestat n mai multe rnduri, mai ales pentru tentativ
de omor, furt, vtmare corporal i antaj. Instana era de prere c era previzibil c persoana
n cauz va comite din nou acte spontane de violen, ceea ce l fcea un individ periculos
pentru colectivitate. Reclamantul i-a terminat de executat pedeapsa cu nchisoarea n august
1991, iar de atunci se afl n detenie din motive de siguran. n aprilie 2001, o instan a
respins cererile persoanei interesate pentru obinerea suspendrii pedepsei cu o perioad de
prob i a dispus arestul din motive de siguran pentru perioada ulterioar datei de 8
septembrie 2001, dat la care persoana interesat ar fi petrecut n arestul din motive de
siguran perioada maxim de 10 ani, autorizat anterior de lege. Instana a aplicat Codul
penal, aa cum a fost amendat de o lege intrat n vigoare n ianuarie 1998. Aceasta a declarat
c prevederea amendat era aplicabil att persoanelor lipsite de libertate a cror arestare din
motive de siguran fusese dispus nainte de intrarea n vigoare a legii i a adugat c, din
cauza trecutului infracional ncrcat al reclamantului i a riscului de a svri pe viitor noi
infraciuni, meninerea n arestul din motive de siguran nu era disproporionat. Curtea de
apel a confirmat c pericolul pe care l reprezenta reclamantul, impunea meninerea sa n arest
i a adugat c o astfel de detenie nu era contrar principiului neretroactivitii din dreptul
penal. Reclamantul a formulat o aciune constituional, care a fost respins. Curtea
constituional federal a considerat mai ales c suprimarea termenului maxim aplicabil
primului arest din motive de siguan i aplicarea prevederii pertinente infractorilor aflai n
arest de siguran nainte de intrarea n vigoare a acestei noi prevederi i care nu au terminat
de executat aceast pedeaps, erau constituionale. Aceasta a considerat de asemenea c
aplicarea retroactiv a prevederii modificate din Codul penal, nu era disproporionat.
n drept Art. 5 1: Curtea confirm c arestarea din motive de siguran iniial a
reclamantului nainte de expirarea perioadei de zece ani decurgea din condamnarea sa
pronunat de instan n 1986 i c intra sub incidena alin. a) din art. 5 1. Cu toate acestea,
aceasta constat c nu exist o legtur de cauzalitate suficient ntre condamnarea
reclamantului i prelungirea lipsirii sale de libertate dup ce a petrecut 10 ani n arest din
motive de siguran, prelungire care nu a fost fcut posibil dect de modificarea ulterioar a
legii n 1998. Instanele de executare a pedepselor au explicat meninerea n arest prin riscul
ca reclamantul s svreasc alte infraciuni grave - comparabile cu cele pentru care a fusese
deja condamnat - dac ar fi fost eliberat. Or aceste poteniale infraciuni nu sunt la fel de
concrete i de precise aa cum cere jurisprudena Curii, i n ceea ce privete locul i data la
care ar putea fi svrite, precum i victimele vizate; prin urmare acestea nu intr sub
incidena art. 5 1 lit. c). Instanele interne nu au decis nici prelungirea duratei deteniei
reclamantului pe motiv c era alienat. Prin urmare, detenia persoanei interesate nu se justifica
n sensul art. 5 1 lit. e). n concluzie, arestul din motive de siguran la care a fost supus
reclamantul pe o perioad mai mare de zece ani nu se justific prin prevederile alineatelor din
art. 5 1.
Concluzie: nclcare (unanimitate).

GHID PRIVIND ART. 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN


ANEX REZUMATE JURIDICE

M.A. mpotriva Ciprului 41872/10


Hotrrea din 23.07.2013
Art. 5 1: Lipsirea de libertate
Transferul i meninerea la sediul poliiei al unui grup de imigrani, n vederea identificrii i
expulzrii rezidenilor ilegali: nclcare
n fapt - Dup ce a fugit din Siria n 2005, reclamantul, resortisant sirian de origine kurd a
cerut azil n Cipru, cerere care i-a fost refuzat. Dosarul su a fost redeschis de serviciul
responsabil cu cererile de azil n 2008, datorit noilor informaii. n 2010, n timp ce
procedura de acordare a azilului, care fusese redeschis, era nc n desfurare, reclamantul a
participat la o manifestaie permanent organizat pentru a protesta mpotriva politicii de azil
a Guvernului. Autoritile au decis s i mute pe manifestani, susinnd c acele condiii erau
insalubre, c foloseau n mod ilegal curentul electric i c primiser plngeri de la ceteni.
ntr-o zi din luna iunie 2010, la primele ore ale dimineii, 250 de poliiti au sosit n tabr
pentru a-i muta pe manifestani, care au fost escortai la autobuze i au fost dui la un post de
poliie pentru a le fi verificat situaia n calitate de ceteni strini. Cei care au fost
identificai ca fiind refugiai sau solicitani de azil n mod legal, au primit permisiunea de a
pleca. Cei a cror edere n ar era ilegal au fost trimii n centre de detenie, n ateptarea
expulzrii. Douzeci i doi de manifestani au fost expulzai n aceeai zi, iar ali patruzeci i
patru, dintre care i reclamantul, au fost acuzai de edere ilegal i au fost trimii n centre de
detenie din Cipru. Considernd c ederea reclamantului n ar era ilegal, autoritile au
luat msuri de expulzare i de arestare mpotriva sa, dei procedura de solicitare a azilului era
n curs de desfurare. A doua zi, reclamantul i alte 43 de persoane de origine kurd au cerut
Curii europene s ia o msur provizorie n temeiul art. 39 din Regulamentul su. Curtea a
cerut Guvernului cipriot s nu expulzeze persoanele n cauz pn cnd nu primete i
examineaz toate documentele privitoare la cererile lor. n august 2010, invocnd motive de
ordin public, ministrul de Interne l-a declarat pe reclamant ca fiind n situaie de edere
ilegal. Acesta i-a ntemeiat decizia pe informaiile conform crora reclamantul ar fi primit
bani de la poteniali imigrani kurzi n schimbul unui permis de edere i de munc n Cipru.
Au fost luate noi msuri de de expulzare i de arestare, iar cele anterioare au fost anulate.
Msura preventiv luat n temeiul art. 39 cu privire la reclamant, a fost examinat de Curtea
european n septembrie 2010 i a fost meninut. Reclamantul a iniiat o procedur habeas
corpus naintea instanelor cipriote pentru a se plnge de arestarea sa. n cele din urm, n
2012, recursul su naintea Curii Supreme a fost respins, ntruct ntre timp, i se acordase
statutul de refugiat.
n drept Art. 5 1: n sensul aprecierii legalitii deteniei reclamantului, Curtea a identificat
trei perioade diferite.
n primul rnd, n ceea ce privete transferul reclamantului la postul de poliie, poliitii nu leau dat de ales manifestanilor, iar acetia au fost nevoii s urce n vehicule i s rmn la
postul de poliie. Avnd n vedere caracterul coercitiv, amploarea i scopul acestei operaiuni a
poliiei, mai ales prin prisma faptului c a fost organizat n zori, Curtea a reinut existena
unei lipsiri de libertate de facto. Ct despre temeiul legal al acestei lipsiri de libertate,
Guvernul a invocat puterile i ndatoririle legale ale poliiei de a face arestri, de a menine
ordinea public i de a reglementa circulaia. Cu toate acestea, Guvernul nu a susinut c una
dintre aceste atribuii fusese exercitat pentru arestarea reclamantului. Este evident c
operaiunea avea i scopul de a identifica manifestanii n situaie de edere ilegal, n vederea
expulzrii lor. Autoritile au considerat c era imposibil s realizeze o verificare eficient la
faa locului fr a provoca reacii violente i de aceea i-au dus pe manifestani la postul de

poliie. Desigur, Curtea este la curent cu situaia dificil n care se gseau autoritile cipriote,
dar consider c aceast situaie nu putea justifica adoptarea unor msuri care au dus la o
lipsire de libertate fr niciun temei legal clar. Lipsirea de libertate a reclamantului n aceast
perioad, era deci contrar art. 5 1.
n al doilea rnd, Curtea consider ilegal detenia reclamantului n temeiul msurilor de
expulzare i reinere luate n iunie 2010, aceste hotrri fiind luate n mod greit, ntr-o
perioad n care reclamantul se afla n situaie de edere legal n Cipru, avnd n vedere c
cererea sa de azil era n curs de reexaminare.
n fine, procedura prevzut de lege nu a fost respectat n cazul deteniei reclamantului din
luna august 2010 pn la eliberarea sa n mai 2011, persoana n cauz nefiind ntiinat cu
privire la noile msuri de expulzare i reinere, conform legislaiei interne.
n ansamblu, toat perioada de detenie a reclamantului, i anume din iunie 2010 pn n mai
2011, era contrar art. 5 1.
Concluzie: nclcare (unanimitate).

GHID PRIVIND ART. 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN


ANEX REZUMATE JURIDICE

Mangouras mpotriva Spaniei (MC) - 12050/04


Hotrrea din 28.09.2010
Art. 5 3: Garanie care s asigure prezena la edina de judecat Eliberat n timpul
procedurii
Cuantumul ridicat al cauiunii stabilite n cazul unui cpitan de vas responsabil de poluare
maritim: nenclcare
n fapt Reclamantul, de naionalitate greac, era cpitanul vasului Prestige, care atunci cnd
naviga n apropierea coastelor spaniole n 2002, a deversat n oceanul Atlantic 70 000 de tone
de combustibil pe care le transporta n containerele sale, din cauza unei sprturi prin care
ptrundea ap n coca navei. Deversarea ncrcturii a provocat o catastrof ecologic, ale
crei efecte asupra faunei i florei maritime s-au prelungit timp de mai multe luni i s-au
propagat pn la coastele franceze.
A fost declanat o anchet penal, iar judectorul de instrucie a dispus arestarea preventiv a
reclamantului, cu posibilitate de eliberare condiionat la achitarea unei cauiuni de 3 milioane
de euro. Judectorul de instrucie a pus accentul pe atitudinea avut de reclamant, care putea
antrena existena unei infraciuni mpotriva resurselor naturale i a mediului nconjurtor,
precum i a infraciunii de nerespectare a autoritilor administrative. Gravitatea acestor
presupuse infraciuni i naionalitatea strin a reclamantului, care nu avea relaii speciale cu
Spania, justificau, n opinia judectorului, cuantumul ridicat al cauiunii. Reclamantul a
solicitat punerea sa n libertate i cu titlu subsidiar, reducerea cauiunii la 60 000 EUR, sum
pe care o considera adecvat situaiei sale personale. Judectorul de instrucie a respins
cererea, pe motiv c gravitatea presupuselor infraciuni justifica meninerea n arest preventiv.
Fiind vorba despre cuantumul cauiunii, i-a reiterat argumentele enunate anterior i a
precizat c prezena reclamantului la proces era esenial pentru elucidarea faptelor care au
survenit dup apariia scurgerii de ap n coca vaporului. Att recursul de reforma, ct i
apelul reclamantului au fost respinse. Depunerea unei garanii bancare corespunztoare
cuantumului cauiunii cerute a fost consemnat de judectorul de instrucie, care a dispus n
consecin i n anumite condiii, eliberarea provizorie a reclamantului. Recursul amparo pe
care reclamantul l-a naintat instanei constituionale pentru a contesta cuantumul cauiunii a
fost declarat inadmisibil.
Ulterior, autoritile spaniole i-au permis reclamantului s se ntoarc n ara de origine, unde
locuiete acum, sub responsabilitatea administraiei greceti de a asigura respectarea
controlului periodic la care era supus reclamantul n Spania. Astfel, trebuie s se prezinte la
fiecare 15 zile la comisariatul insulei sale natale sau la cel din Atena. Procedura penal cu
privire la fond este nc n desfurare.
Printr-o hotrre din 8 ianuarie 2009, o camer a Curii a constatat, n unanimitate,
nenclcarea art. 5 3.
n drept Art. 5 3: Curtea reamintete c o cauiune nu poate fi cerut atta timp ct
prevaleaz motive care justific arestarea persoanei din cauz i c autoritile trebuie s se
asigure c stabilesc o cauiune potrivit i c decid dac meninerea n arest a unei persoane
acuzate rmne sau nu indispensabil. n plus, dac cuantumul cauiunii trebuie s fie stabilit
n principiu, n funcie de persoana din cauz i de resursele sale, nu este totui nerezonabil, n
anumite circumstane, s se ia n considerare amploarea prejudiciului imputat. Reclamantul a
fost lipsit de libertate timp de 83 zile i a fost eliberat ca urmare a depunerii unei garanii
bancare de 3 milioane de euro. Dei cuantumul cauiunii sale depea probabil resursele

personale de care dispunea reclamantul, instanele naionale nelegeau s ia n considerare, n


afara situaiei sale personale, gravitatea infraciunii de care era acuzat, precum i mediul su
profesional. Prin urmare, Curtea trebuie s examineze dac o astfel de abordare este
conform cu art. 5 3.
Din acest punct de vedere, Curtea consider c trebuie luate n considerare noi realiti n
interpretarea cerinelor art. 5 3, i anume preocuparea legitim i n cretere cu privire la
infraciunile mpotriva mediului nconjurtor, precum i o tendin de a recurge la dreptul
penal ca mijloc de punere n aplicare a obligaiilor de mediu impuse de dreptul european i
internaional. Amintind c intensificarea aprrii drepturilor omului implic n paralel o
fermitate mai mare fa de atingerile aduse valorilor fundamentale ale societilor
democratice, Curtea consider c nu este exclus ca mediul profesional al activitii n cauz s
trebuiasc s fie luat n calcul la stabilirea cuantumului cauiunii, pentru a-i garanta eficiena.
Avnd n vedere caracterul excepional al prezentei cauze i pagubele enorme de mediu
cauzate de o poluare maritim de o rar amploare, nu este surprinztor faptul c autoritile
judectoreti au adaptat cuantumul cauiunii la nivelul responsabilitilor n cauz, n aa fel
nct responsabilii s nu aib interesul de a se sustrage justiiei, renunnd la cauiune. Nu este
sigur c o cauiune care ia n considerare numai resursele reclamantului ar fi fost suficient
pentru a asigura nfiarea la edin. De altfel, numai faptul c depunerea cauiunii a fost
efectuat de asigurtorul armatorului tinde s confirme c n mod justificat, instanele spaniole
au reinut implicit, referindu-se la mediul profesional al reclamantului, c acesta avea
legturi cu persoane care puteau achita cauiunea.
Astfel, instanele spaniole au inut cont suficient de situaia personal a reclamantului i mai
ales de statutul su de angajat al armatorului, de legturile sale profesionale cu persoane care
puteau achita cauiunea, de naionalitatea i de domiciliul su, precum i de lipsa unor legturi
cu Spania i de vrsta lui. Avnd n vedere contextul deosebit al cauzei i consecinele de
mediu i economice catastrofale ale deversrii ncrcturii, au fost luate n considerare n mod
ntemeiat gravitatea infraciunilor n cauz i amploarea prejudiciului imputat reclamantului.
Concluzie: nenclcare (zece voturi la apte).

GHID PRIVIND ART. 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN


ANEX REZUMATE JURIDICE

McKay mpotriva Regatului Unit (MC) 543/03


Hotrrea din 03.10.2006
Art. 5 3: Eliberare n timpul procedurii
Imposibilitatea de a depune o cerere de eliberare pe cauiune pe rolul instanei care
examineaz legalitatea arestrii sau a deteniei persoanelor inculpate pentru infraciuni ce
presupun un regim special: nenclcare
n fapt - Reclamantul a fost arestat la 6 ianuarie 2001. A doua zi, a fost acuzat de furt calificat.
La 8 ianuarie 2001, acesta s-a prezentat n faa instanei (magistrates' court) i a cerut s
beneficieze de eliberare provizorie. Poliistul responsabil de caz nu s-a opus punerii n
libertate provizorie. Magistratul care s-a pronunat a respins cererea, pe motiv c Legea din
2000 cu privire la terorism i Legea din 1996 cu privire la starea de urgen n Irlanda de Nord
nu i atribuie competene pentru a dispune eliberarea unei persoane acuzate de o infraciune
care presupune un regim special. Reclamantul a prezentat fr succes o cerere de control
judectoresc pentru obinerea unei declaraii de incompatibilitate a legislaiei menionate
anterior cu art. 5 3 din Convenie. A cerut eliberarea provizorie n faa High Court i a fost
pus n libertate la 9 ianuarie 2011.
n drept Art. 5 3: Magistratul care s-a ocupat de cazul domnului McKay avea competena
de a examina legalitatea arestrii i a deteniei i de a verifica existena unor motive plauzibile
pentru a-l suspecta pe reclamant c a comis infraciunea de care era acuzat. Magistratul avea
de asemenea, competena de a dispune eliberarea dac aceste condiii nu erau ndeplinite.
Acest lucru a fost suficient pentru a oferi garanii satisfctoare mpotriva unui abuz de putere
din partea autoritilor i pentru a transforma controlul judectoresc conform condiiilor
impuse de art. 5 3, controlul desfurndu-se rapid i automat naintea unui magistrat
competent. Chestiunea eliberrii n timpul procedurii este o problem distinct i separat
care nu este luat n considerare n mod logic, dect dup stabilirea existenei unei baze care
s justifice lipsirea de libertate a reclamantului n temeiul dreptului naional i al Conveniei.
Nici faptul c o alt instan sau un alt magistrat a dispus punerea n libertate, nici faptul c
examinarea acestei chestiuni a depins de cererea reclamantului naintat ctre High Court nu
indic un element abuziv sau arbitrar. Avocatul reclamantului a depus cererea fr a
ntmpina obstacole sau dificulti; nu reiese i de altfel nici nu trebuie s se pronune
asupra acestei chestiuni n spe c sistemul n vigoare le-ar mpiedica pe persoanele
vulnerabile s se prevaleze de aceast posibilitate. Cu certitudine, poliia nu a avut nimic de
obiectat cu privire la punerea n libertate provizorie, iar dac magistratul ar fi fost competent
s o dispun, reclamantul ar fi fost pus n libertate cu o zi mai devreme, dar Curtea consider
c n spe, procedura a fost realizat cu promptitudine ducnd la punerea n libertate a
reclamantului la aproximativ 3 zile dup arestare.
Concluzie: nenclcare (aisprezece voturi la unu).

Medvedyev i alii mpotriva Franei (MC) - 3394/03


Hotrrea din 29.03.2010
Art. 5 1: Lipsire de libertate - Proceduri legale
Consemnarea la bord a echipajului unei nave sub pavilion strin i arestate n marea liber :
nclcare
Art. 5 3: Adus de ndat naintea judectorului sau a altui magistrat
Persoane lipsite de libertate aduse n faa unei autoriti judectoreti dup 13 zile de detenie,
ca urmare a arestrii unei nave n marea liber: nenclcare
n fapt Reclamanii, resortisani ucraineni, romni, greci i chilieni fceau parte din
echipajul unui cargou numit Winner, sub pavilion cambodgian. n cadrul luptei internaionale
mpotriva traficului de stupefiante, autoritile franceze au fost informate c aceast nav era
suspect de transportul unor cantiti importante de droguri. Prin nota verbal din 7 iunie
2002, Cambodgia a autorizat intervenia autoritilor franceze. n consecin, autoritile
maritime au procedat la arestarea cargoului n marea liber, n largul insulelor Capului Verde
i apoi la direcionarea sa ctre portul Brest (Frana).
Prin hotrrea din 10 iulie 2008, o camer a Curii a constatat n unanimitate nclcarea art. 5
1, apreciind c nu se poate afirma dac reclamanii au fost lipsii de libertate conform
procedurilor legale. De asemenea, aceasta a constatat nenclcarea art. 5 3 prin 4 voturi la 3.
Curtea a reinut c reclamanii nu au fost adui naintea unui judector sau a altui magistrat
mputernicit de lege s exercite atribuii judiciare, dect n momentul nfirii lor naintea
judectorului de liberti i detenie, n vederea arestrii provizorii, dup 15 sau 16 zile de
lipsire de libertate. Cu toate acestea, Curtea a apreciat c durata lipsirii de libertate la care au
fost supui reclamanii este justificat de circumstanele excepionale.
n drept Art. 5 1
a) Aplicabilitate - Reclamanii au fost supui controlului forelor militare speciale i lipsii de
libertate pe durata ntregii traversri, n timp ce ruta urmat de nav era impus de militarii
francezi. Situaia lor dup arestarea navei a constituit ntr-adevr o lipsire de libertate n
sensul art. 5.
b) Fond - Cu privire la lupta mpotriva traficului de stupefiante n marea liber, dreptul public
internaional menine principiul competenei statului sub pavilionul cruia se afl nava, n
spe, Cambodgia.
Convenia de la Montego Bay* nu poate oferi temei legal pentru intervenia autoritilor
franceze, ntruct Cambodgia nu a aderat la aceast Convenie i deci nu a acionat n
conformitate cu aceasta, atunci cnd a transmis nota verbal din 7 iunie 2002. Pe de alt parte,
cererea de cooperare trimis Cambodgiei de ctre Frana nu se justifica prin faptul c aceasta
din urm suspecta o nav sub pavilion francez de trafic de stupefiante. n plus, nu s-a stabilit
c o practic constant a statelor de natur s stabileasc existena unei norme de drept
internaional cutumiar ar conferi o autorizaie general de intervenie oricrui stat care are
motive serioase pentru a suspecta o nav sub pavilionul altui stat c practic trafic de
stupefiante. De altfel, nu se poate susine c ipoteza cu privire la posibilitatea ca o nav de
rzboi s aresteze o nav dac are motive serioase pentru a suspecta c este fr naionalitate,
se poate aplica n circumstanele speei care nu coroboreaz astfel de afirmaii.

GHID PRIVIND ART. 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN


ANEX REZUMATE JURIDICE

Cu privire la legislaia francez, n afara faptului c vizeaz n mod esenial s transpun n


dreptul intern, prevederile tratatelor internaionale i mai ales ale Conveniei de la Viena**,
aceasta nu poate face inaplicabile respectivele tratate i nici principiul competenei exclusive
a statului pavilionului. Astfel, ntruct Cambodgia nu a aderat la conveniile transpuse n
dreptul intern, iar nava Winner nu se afl sub pavilion francez i niciun membru al echipajului
nu era de naionalitate francez, legea francez nu se poate aplica n acest caz. Nu se poate
susine c legea francez era suficient pentru principiul general al securitii juridice, pentru
c nu ndeplinete condiia de previzibilitate i accesibilitate cerut pentru a satisface criteriul
de legalitate: nu se poate pretinde n mod rezonabil c echipajul unei nave sub pavilion
cambodgian i care naviga n marea liber putea s prevad, chiar i cu ajutorul unor experi,
c este susceptibil de a intra sub jurisdicie francez n circumstanele cauzei. De altfel, dac
Convenia de la Montego Bay avea n special drept obiective codificarea dreptului cutumiar al
mrii sau consolidarea acestuia, dispoziiile sale privitoare la lupta mpotriva traficului ilegal
de stupefiante n marea liber dovedesc, dup modelul Conveniei de la Viena care vine s o
completeze pentru a organiza cooperarea internaional fr a impune constrngeri, prin lipsa
att a consensului ct i a regulilor i practicilor precise i recunoscute n materie la nivel
internaional.
Cu toate acestea, independent de Conveniile de la Montego Bay i de la Viena, precum i de
legislaia francez, Cambodgia i-a dat acordul pentru intervenia autoritilor franceze printro not verbal. Dei n spe, Convenia de la Montego Bay nu poate fi aplicat, aceasta nu
interzice statelor s prevad alte modaliti de colaborare n lupta mpotriva traficului de
stupefiante n marea liber. De altfel, notele verbale constituie un izvor de drept internaional
care poate fi calificat drept tratat sau acord atunci cnd conin consimmntul ntre
autoritile n cauz, o poziie mutual cu privire la anumite chestiuni sau exprimarea unei
dorine sau a unui angajament unilateral. n aceste condiii, nota verbal n cauz constata
acordul autoritilor cambodgiene pentru interceptarea navei Winner. n textul notei verbale
se meniona vasul Winner, sub pavilion cambodgian care fcea unicul su obiect i pentru
care confirma n mod formal autorizaia de interceptare, control i de declanare a urmririi n
justiie. Astfel, soarta membrilor echipajului nu era acoperit suficient de precis de coninutul
acestei note i nu s-a stabilit dac lipsirea lor de libertate fcea obiectul unui acord ntre cele
dou state, susceptibil de a reprezenta un drept clar definit n sensul jurisprudenei Curii.
Nota verbal nu rspunde nici cerinei de previzibilitate. Nu s-a demonstrat existena unei
practici curente i continue ntre Cambodgia i Frana n lupta mpotriva traficului de
stupefiante n marea liber viznd navele aflate sub pavilion cambodgian, chiar din contr, i
mpreun cu lipsa de ratificare a conveniilor pertinente de ctre Cambodgia, realizarea unui
acord ad hoc prin not verbal, n lipsa oricrui tratat sau acord bilateral sau multilateral care
s implice n mod permanent aceste dou state, dovedete caracterul excepional sau cel puin
punctual al msurii de cooperare adoptate n spe. n orice caz, pentru un infractor,
caracterul previzibil al anchetei pentru trafic de stupefiante nu se va confunda cu
previzibilitatea normei legale care ofer temei interveniei. n caz contrar, orice activitate
susceptibil de a fi calificat drept infraciune de ctre dreptul intern scutete statele de
obligaia de a adopta norme cu calitile cerute, n special, cu privire la art. 5 1 din
Convenia european i prin urmare, acesta din urm ar fi lipsit de substan.
Este regretabil c lupta internaional mpotriva traficului de stupefiante n marea liber nu
este coordonat mai bine, innd cont de mondializarea n cretere a problemei. Aceasta fiind
situaia, atunci cnd statul pavilionului nu face parte din Conveniile de la Montego Bay sau
de la Viena, precum n spe, Cambodgia, insuficiena acestor texte, n lipsa unor iniiative
regionale sau bilaterale, nu are consecine reale. Astfel de iniiative nu sunt susinute
ntotdeauna de state n ciuda posibilitii pe care acestea le ofer de a aciona ntr-un cadru
juridic bine definit. n orice caz, fiind vorba de state care nu au semnat conveniile
menionate anterior, un rspuns potrivit ar putea consta n aplicarea unor acorduri bilaterale

sau multilaterale cu alte state. Cu privire att la gravitatea, ct i la amploarea problemei puse
de traficul de stupefiante, o evoluie a dreptului internaional public care ar consacra
principiul conform cruia toate statele ar avea competen ca excepie de la regula statului
pavilionului, ar reprezenta un progres semnificativ n lupta mpotriva acestei activiti ilegale.
Acest lucru ar permite alinierea dreptului internaional cu privire la traficul de stupefiante la
msurile care exist de mult timp pentru piraterie.
innd cont de cele menionate anterior i de faptul c numai o interpretare cu un cadru
restrns este conform scopului i obiectului art. 5 1, lipsirea de libertate a reclamanilor de
la reinerea navei pn la sosirea navei n Brest nu a fost obinuit, n lipsa unui temei legal
cu calitile necesare satisfacerii principiului general al securitii juridice.
Concluzie: nclcare (zece voturi la apte).
Art. 5 3: Arestarea i lipsirea de libertate a reclamanilor a nceput o dat cu interceptarea
navei n marea liber la 13 iunie 2002. Reclamanii nu au fost reinui dect la 26 iunie 2002,
dup sosirea lor n Frana. Pentru prima dat n timpul procedurii, Guvernul a adus n faa
Marii Camere informaii justificate cu privire la prezentarea reclamanilor, n aceeai zi,
naintea judectorilor de instrucie nsrcinai cu cauza. Prin urmare, aceast prezentare
naintea judectorilor de instrucie, care cu siguran pot fi calificai drept judector sau alt
magistrat nsrcinat prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare n sensul art. 5 3 nu a avut
loc dect la 13 zile dup arestarea lor.
n momentul interceptrii, nava Winner se afla n
marea liber, n largul insulelor Capului Verde i deci departe de coasta francez. Pe de alt
parte, nimic nu arat c ruta spre Frana a durat mai mult dect era necesar, avnd n vedere
mai ales condiiile meteorologice i starea de degradare avansat a navei Winner care fceau
imposibil o navigare mai rapid. n plus, reclamanii nu susin c era posibil s fie predai
unor autoriti dintr-un stat aflat mai aproape dect Frana, unde ar fi putut s fie trimii rapid
n faa unei autoriti judectoreti. Cu privire la ipoteza unui transfer pe o nav a Marinei
naionale pentru o repatriere mai rapid, nu este de competena Curii s evalueze fezabilitatea
unei astfel de operaiuni n circumstanele cauzei. n fine, reclamanii nu au fost reinui dect
aproximativ 8-9 ore dup sosirea lor n Frana nainte de a fi adui n faa unui judector.
Trebuie s se constate c aceast perioad de 8-9 ore este compatibil cu noiunea de
nfiat de ndat enunat n art. 5 3 i cu jurisprudena Curii. [A se vedea Rigopoulos
mpotriva Spaniei (dec.), 37388/97, 12.01.99]
Concluzie: nenclcare (nou voturi la opt).
* Convenia Organizaiei Naiunilor Unite privind dreptul mrii, semnat la Montego Bay, la
10 decembrie 1982 i intrat n vigoare la 16 noiembrie 1994.
** Convenia Organizaiei Naiunilor Unite mpotriva traficului ilicit de stupefiante i de
substane psihotrope, semnat la Viena, la 20 decembrie 1988 i intrat n vigoare la 11
noiembrie 1990.

GHID PRIVIND ART. 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN


ANEX REZUMATE JURIDICE

Mooren mpotriva Germaniei (MC) 11364/03


Hotrrea din 09.07.2009
Art. 5 1: Arestare sau detenie legal
Decizia curii de apel de a nu anula ordonana de arestare lovit de un viciu juridic, ci de a
trimite cauza pe rolul instanei de prim grad: nenclcare
Art. 5 4
Introducerea unui recurs
Refuzul de a autoriza accesul la documentele de la dosar, relevante pentru stabilirea legalitii
deteniei: nclcare
Examinare n termen scurt
ntrzieri cauzate de decizia curii de apel de a trimite cauza pe rolul instanei de prim grad n
locul anulrii ordonanei de arestare: nclcare
n fapt Suspect de evaziune fiscal, reclamantul a fost arestat la 25 iulie 2002. Un tribunal
districtual a dispus arestarea preventiv, considernd c existau motive puternice pentru a-l
suspecta de eludarea plii impozitului n aproximativ 20 de rnduri ntre 1996 i iunie 2002 i
pentru a evita riscul de distrugere a probelor. La 7 august 2002, dup ce a angajat un avocat,
reclamantul a cerut tribunalului districtual s analizeze legalitatea arestrii sale. Parchetul a
primit cererea de acces la dosar din partea avocatului reclamantului, dar a refuzat s o aprobe
pe motiv c acest lucru ar fi afectat cursul anchetei. Cu toate acestea, a adugat c procurorul
nsrcinat cu cauza era dispus s ofere o expunere oral a faptelor i a probelor aflate la dosar,
ofert pe care avocatul reclamantului a refuzat-o. n cadrul edinei pentru examinarea
recursului, tribunalul districtual a confirmat decizia de arestare preventiv. Prin urmare,
reclamantul a formulat recurs la tribunalul regional, care l-a respins. La 14 octombrie 2002, o
curte de apel care a primit o nou cerere de recurs din partea reclamantului, a anulat hotrrile
luate de instanele inferioare n grad i a repus cauza pe rolul tribunalului districtual dup ce a
constatat c ordonana de arestare din 25 iulie 2002 nu respecta cerinele legale i
constituionale, n temeiul crora faptele i probele pe care se bazeaz acuzaiile i care
justific arestarea preventiv a acuzatului trebuiau s fie descrise suficient de detaliat. Cu
toate acestea, curtea de apel nu anulat ordonana n sine, considernd c era lovit cu siguran
de un viciu juridic (rechtsfehlerhaft), dar nu de nulitate (unwirksam). De altfel, aceasta a
refuzat s statueze cu privire la arestarea reclamantului, prefernd s trimit cauza pe rolul
tribunalului districtual, cruia i-a impus s l informeze pe acuzat cu privire la elementele pe
care se ntemeiau acuzaiile i s l audieze n aceast privin. Ca urmare a punerii cauzei pe
rolul tribunalului districtual, parchetul i-a comunicat avocatului reclamantului un centralizator
de patru pagini, redactat de biroul pentru fraude fiscale, taxe i impozite, de la plata crora
reclamantul era acuzat c s-ar fi sustras n mod fraudulos. Tribunalul districtual a dat o nou
ordonan de arestare, dar a decis s suspende executarea sa n anumite condiii. Aceast
hotrre a fost confirmat de tribunalul regional, iar reclamantul a fost pus n libertate la 7
noiembrie 2002. La puin timp dup aceea, avocatului su i s-a permis s consulte dosarul. La
sfritul procesului, reclamantul a fost condamnat pentru evaziune fiscal i a primit o
pedeaps de 20 luni de nchisoare cu suspendare, n perioad de prob.
n dreptul german, ordonanele de arestare care sunt afectate de un viciu juridic pot fi
ndreptate n cadrul unei proceduri de control judectoresc ; n consecin, ele rmn un temei

valabil pentru arestare pn cnd viciul este eliminat. Numai n cazul n care viciul este
evident i de o amploare i gravitate care fac ca ordonana s intre n conflict flagrant cu
principiile pe care se bazeaz sistemul juridic german, ordonana de arestare poate fi declarat
nul i neavenit. Art. 309 alin. 2 din Codul de procedur penal precizeaz c dac instana
de apel consider c recursul formulat mpotriva arestrii sau a meninerii n arest este
temeinic, atunci aceasta trebuie s se pronune cu privire la fond prin aceeai hotrre.
Aceasta fiind situaia, curile de apel au dezvoltat excepii de la regul i au tendina de a
repune cauza pe rolul unei instane de grad inferior atunci cnd, ca i n prezena spe, o
ordonan de arestare nu menioneaz suficient de detaliat motivele pe care se ntemeiaz
bnuiala cu privire la infraciune i atunci cnd parchetul a refuzat aprrii accesul la dosar.
ntr-adevr, ntr-un astfel de caz, lipsa motivrii este echivalent cu nendeplinirea obligaiei
de a-l audia pe acuzat.
n hotrrea din 13 decembrie 2007, o camer a Curii a constatat nenclcarea art. 5 1 i
nclcarea art. 5 4.
n drept Art. 5 1: Reclamantul s-a plns c respectiva curte de apel nu a anulat ordonana
de arestare din 25 iulie 2002 i nu a dispus punerea sa n libertate, dei a constatat c
respectiva ordonan este afectat de un viciu juridic. Curtea arat n hotrrea sa c viciile
care afecteaz o ordonan de arestare nu fac neaprat ca lipsirea de libertate s fie ilegal
din punctul de vedere al art. 5 1, Curtea trebuind s cerceteze dac viciul n cauz este
echivalent cu o ilegalitate grav i evident. Chiar dac ordonana de arestare din 25 iulie
2002 nu rspundea cerinelor formale ale dreptului intern, ntruct nu descria ntr-un mod
suficient de detaliat faptele i dovezile pe care se fondau suspiciunile cu privire la reclamant,
aceasta nu era afectat de un viciu grav i evident care s i dea un caracter nul i neavenit. n
special, tribunalul districtual avea competena de a se pronuna n cauz, l-a ascultat pe
reclamant n timpul unei edine i i-a comunicat ordonana. Pe de alt parte, ansamblul
instanelor germane au considerat pe parcursul procesului de control judectoresc c acele
condiii de fond la care detenia reclamantului trebuia s rspund existena unor motive
ntemeiate pentru a-l suspecta pe reclamant c a svrit o infraciune i a riscului ca acesta s
distrug probele sau s se sustrag justiiei - erau ndeplinite. Faptul c pe parcursul perioadei
de arest a clientului su, avocatul reclamantului nu a avut acces la dosar, nu schimb nimic n
aceast privin, nclcarea art. 5 4 din acest motiv (a se vedea mai jos) nu presupune
automat nclcarea art. 5 1. Chiar dac n privina prevederilor dreptului intern, ordonana n
cauz ar fi trebuit s se ntemeieze pe fapte mai detaliate, tribunalul districtual a formulat n
mod precis acuzaiile care i se aduc reclamantului i a dat indicaii din care reieea clar c
bnuielile cu privire la reclamant se ntemeiau pe evidenele care fuseser confiscate de la
domiciliul su. n consecin, reclamantul nu poate pretinde c nu avea cunotin de temeiul
pe care se fondau acuzaiile.
n plus, contrar a ceea ce susine reclamantul, hotrrea dat de curtea de apel la 14 octombrie
2002 era suficient de previzibil pentru a respecta principiul general al securitii juridice.
Distincia ntre ordonane defectuoase" i ordonane nule i neavenite era bine stabilit n
jurisprudena intern, chiar dac, aa cum arat reclamantul, nu avea niciun temei n
dispoziiile Codului de procedur penal. De asemenea, chiar dac hotrrea curii de apel de
a retrimite cauza se lovea de termenii de redactare din cod, conform cruia curile de apel
trebuie s dea chiar ele hotrrea cerut cu privire la fond, i aceasta se ntemeia pe o excepie
bine stabilit n jurispruden, care se aplica ntr-un anumit numr de circumstane bine
definite. Dac Curtea consider c excepiile din jurispruden de la prevederile legale
exprese trebuie reduse la minim, pentru a nu compromite securitatea juridic, curtea de apel sa referit n mod explicit n spe la hotrri pronunate de alte curi de apel n cauze
asemntoare cu cea a reclamantului. Prin urmare, i n acest considerent, hotrrea curii de
apel era suficient de previzibil.

GHID PRIVIND ART. 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN


ANEX REZUMATE JURIDICE

n fine, dac rapiditatea cu care tribunalele interne nlocuiesc o ordonan de arestare


defectuoas constituie un element relevant pentru a aprecia dac lipsirea de libertate trebuie s
fie sau nu considerat arbitrar, tribunalul districtual a emis o nou ordonan, la 15 zile de la
hotrrea de retrimitere a curii de apel, ntemeiat pe fapte mai detaliate. De altfel,
retrimiterea cauzei la o instan de grad inferior constituie o tehnic juridic recunoscut, ce
faciliteaz stabilirea detaliat situaiei de fapt i aprecierea elementelor de prob relevante
pentru o hotrre judectoreasc. n circumstane precum cele ale speei, beneficiul ce rezult
din retrimiterea cauzei pe rolul unei instane de grad inferior este mai mare dect
dezavantajele legate de ntrzierea cauzei i poate folosi chiar la evitarea unor ntrzieri
inutile, ntruct instana de grad inferior cunoate foarte bine dosarul, situaia personal a
suspectului i stadiul anchetei deschise mpotriva acestuia. Trimiterea poate folosi i la
mbuntirea administrrii justiiei atunci cnd, aa cum este cazul n aceast spe, instana
de grad superior d instanei de grad inferior indicaii care s o mpiedice s pronune hotrri
defectuoase n viitor. n aceste condiii, timpul care s-a scurs ntre constatarea caracterului
defectuos al ordonanei de arestare de ctre curtea de apel i pronunarea unei noi ordonane
de ctre tribunalul districtual nu a fcut ca lipsirea de libertate la care a fost supus reclamantul
s fie arbitrar. Curtea constat c reclamantul a fost arestat n mod legal" i c a fost lipsit
de libertate conform procedurilor legale.
Concluzie: nenclcare (nou voturi la opt).
Art. 5 4: a) Celeritatea controlului Marea Camer i-a nsuit constatrile camerei
conform crora decizia de retrimitere a cauzei a ntrziat n mod nejustificat procedura de
control judectoresc. ntre depunerea de ctre reclamant a cererii de control judectoresc la
data de 7 august i pronunarea de ctre tribunalul districtual a hotrrii cu privire la fondul
acestei cereri s-au scurs n total 2 luni i 22 zile.
Concluzie: nclcare (unanimitate).
b) Acces la dosar Principiul egalitii armelor nu este asigurat dac nu este permis accesul
avocatului la documentele aflate la dosar, care prezint o importan esenial pentru
contestarea eficace a legalitii lipsirii de libertate a clientului su. Marea Camer i-a nsuit
constatrile camerei conform crora propunerea parchetului de a-i oferi avocatului
reclamantului doar o prezentare oral a faptelor i a probelor care figurau la dosar i faptul c
avocatul reclamantului a obinut o copie dup un centralizator de patru pagini nu pot fi
considerate suficiente, avocatul neputnd obine accesul la prile din dosar n care acuzaiile
aduse reclamantului erau eseniale.
Concluzie: nclcare (unanimitate).

Musial mpotriva Poloniei (MC) 24557/94


Hotrrea din 25.03.1999
Art. 5 4: Examinarea legalitii deteniei
Durata necesar pentru a hotr cu privire la o cerere de ridicare a msurii de internare ntr-o
unitate psihiatric : nclcare
n fapt Procedura penal iniiat mpotriva reclamantului acuzat de uciderea soiei sale a fost
ntrerupt dup ce n urma unui raport de expertiz medical s-a constatat c nu poate fi
considerat responsabil penal.
Prin urmare, tribunalul regional a dispus internarea
reclamantului ntr-un spital de psihiatrie. Curtea Suprem a confirmat aceast hotrre.
Tribunalul regional a hotrt n mai multe rnduri meninerea reclamantului n arest. La 16
martie 1993, avocatul reclamantului a depus o cerere de liberare, motivnd c clientul su a
fost examinat de psihiatrii de la Universitatea din Cracovia. Tribunalul a dispus examenul
psihiatric n aprilie 1993, dar dosarul nu a fost trimis la universitate nainte de septembrie, iar
respectivul examen nu a avut loc dect n ianuarie/februarie 1994. n raportul lor din 30
noiembrie 1994, prezentat la tribunalul regional la 15 decembrie 1994, psihiatrii au artat c
avnd n vedere starea sa, reclamantul trebuia meninut n arest. Tribunalul a hotrt la 9
ianuarie 1995 s l menin pe reclamant n arest.
n drept Art. 5 4: Perioada care trebuie luat n considerare a nceput la 1 mai 1993, cu
intrarea n vigoare a declaraiei poloneze de recunoatere a dreptului la recurs individual i s-a
ncheiat la 9 ianuarie 1995. Deci perioada este de 1 an, 8 luni i 9 zile, perioad incompatibil
cu noiunea de termen scurt, n afara unor motive excepionale care s o justifice. n
aceast privin, cererea reclamantului de a fi examinat de medici dintr-o instituie specific
nu poate fi interpretat ca o renunare la drepturile sale procesuale, iar faptul c tribunalul a
desemnat experi la cererea expres a reclamantului nu l scutea de obligaia de a statua ntrun termen scurt, responsabilitatea principal pentru ntrzierea n realizarea expertizei
revenind n definitiv statului. n plus, complexitatea chestiunilor medicale n cauz, un factor
ce poate fi luat n considerare n materie de internare psihiatric, nu poate scuti autoritile
naionale de achitarea de obligaiile care le revin conform art. 5 4. n plus, nu a fost stabilit
nicio legtur de cauzalitate ntre complexitate i ntrziere. Deci nu existau motive
excepionale care s justifice perioada respectiv. n plus, tribunalul regional a ales s nu i
amendeze pe experi, aa cum putea s o fac, i s-a pronunat pornind de la un raport medical
redactat n urma unui examen realizat cu 11 luni n nainte i care nu reflecta n mod necesar
starea reclamantului de la data hotrrii. Un asemenea interval ntre examenul clinic i
redactarea unui raport medical poate intra n conflict cu principiul inclus n art. 5, n spe
protecia contra arbitrarului. Nu s-a statuat ntr-un termen scurt asupra legalitii arestrii
reclamantului.
Concluzie: nclcare (aisprezece voturi la unu).

GHID PRIVIND ART. 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN


ANEX REZUMATE JURIDICE

N.C. mpotriva Italiei (MC) - 24952/94


Hotrrea din 18.12.2002
Art. 5 5: Reparaia
Lipsa dreptului la reparaie pentru detenie pretins ilegal : nenclcare
n fapt - Reclamantul, director tehnic al unei societi, a fost arestat n baza unui mandat emis
de un judector de instrucie, pe motiv c existau indicii grave care artau c este vinovat de
abuz de putere i de corupie. Reclamantul a depus la tribunalul districtual o cerere de
eliberare, artnd c nu existau indicii grave de vinovie n sensul art. 273 din Codul de
procedur penal. Tribunalul a respins cererea pe motiv c exista un indiciu grav de vinovie
i riscul ca reclamantul s comit alte infraciuni. Cu toate acestea, reclamantul a fost arestat
la domiciliu n loc s fie arestat. Reclamantul i-a cerut judectorului de instrucie s anuleze
ordonana de arest la domiciliu, avnd n vedere c demisionase din funcia de director tehnic
al societii. Judectorul a respins cererea. Cu toate acestea, n apel, tribunalul a dispus
eliberarea reclamantului, ntruct nu mai exista niciun motiv pentru a menine arestul la
domiciliu, avnd n vedere demisia, timpul scurs i personalitatea suspectului. Ulterior
reclamantul a fost achitat pe motiv c faptele de care fusese acuzat nu au avut loc.
n drept Art. 5 5: Autoritile italiene nu au considerat c arestarea preventiv a
reclamantului a fost ilegal sau contrar ntr-un alt fel art. 5 din Convenie, dar nu s-a analizat
dac a existat o nclcare a alineatelor 1 lit c) sau 3 din art. 5. Art. 314 din Codul de procedur
penal prevede posibilitatea, pentru orice persoan achitat n special pe motiv c faptele de
care a fost acuzat nu au avut loc, s depun o cerere de reparaie. Reclamantul fiind achitat
din acest motiv, ar fi putut s cear reparaii. Rezult c sistemul juridic italian i garanta, cu
un grad suficient de certitudine, dreptul la reparaie pentru arestarea preventiv. ntruct acest
drept decurgea din achitarea sa i nu ar fi putut exista n caz de condamnare, n circumstanele
cauzei, reclamantul avea posibilitatea de a cere reparaii fr a fi nevoit s dovedeasc
ilegalitatea arestrii sale. ntr-adevr, arestarea sa preventiv ar fi putut fi considerat
nedreapt n dreptul italian, independent de orice consideraie cu privire la ilegalitatea sa.
n aceste condiii, compensaia datorat reclamantului n urma achitrii sale se confund cu
orice alt compensaie la care ar fi putut avea drept n temeiul art. 5 5 din Convenie.
Concluzie: nenclcare (unanimitate).

Nada mpotriva Elveiei (MC) - 10593/08


Hotrrea din 12.09.2012
Art. 5 1: Lipsire de libertate
Interdicia impus reclamantului de a tranzita o ar ce nconjoar o enclav: inadmisibil
n fapt Ordonana federal elveian cu privire la talibani, adoptat pentru aplicarea mai
multor rezoluii ale Consiliului de Securitate al Organizaiei Naiunilor Unite, avea ca efect
mpiedicarea reclamantului, un resortisant egiptean, de a intra n Elveia sau de a tranzita
aceast ar, numele su aflndu-se pe lista Comitetului de sanciuni al Organizaiei Naiunilor
Unite, anexat la rezoluiile Consiliului de securitate (lista), care recenzeaz persoanele
bnuite de asocieri cu talibanii sau cu Al-Qada. Or reclamantul avea reedina la Campione
dItalia, o enclav italian de aproximativ 1,6 km 2 nconjurat de cantonul elveian Tessin i
desprit de teritoriul italian printr-un lac. El a pretins c aceast interdicie l mpiedica pe
de o parte s prseasc enclava i deci s i vad prietenii i familia, iar pe de alt parte s
primeasc ngrijirile medicale necesitate de problemele sale de sntate. El s-a plns n egal
msur de imposibilitatea de a obine eliminarea numelui su de pe lista anexat la ordonana
federal, dei anchetatorii elveieni constataser c acuzaiile mpotriva lui erau nefondate.
n drept Art. 5 1: Chiar dac restriciile la libertatea de circulaie a reclamantului s-au
prelungit pe o perioad considerabil, zona n care nu putea ptrunde este teritoriul unui stat
ter, care conform dreptului internaional, are dreptul s refuze accesul unui cetean strin.
Aceste restricii nu l-au mpiedicat pe reclamant s triasc i s circule liber pe teritoriul unde
i avea reedina permanent. Prin urmare, nu a fcut propriu-zis nici obiectul unei arestri,
nici al unui adevrat arest la domiciliu, chiar dac trebuia s rmn ntr-un spaiu restrns. n
fine, regimul sanciunilor i permitea s cear derogri de la interdicia de intrare sau de
tranzit, iar astfel de derogri i-au fost acordate n dou rnduri fr a se folosi de ele. Prin
urmare, Curtea a constatat c nu a fost lipsit de libertate, n sensul art. 5 1.
Concluzie: inadmisibil (vdit nefondat).

GHID PRIVIND ART. 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN


ANEX REZUMATE JURIDICE

Nikolova mpotriva Bulgariei (MC) 31195/96


Hotrrea din 25.03.1999
Art. 5 4: Examinarea legalitii deteniei
ntinderea controlului instanelor cu privire la legalitatea deteniei: nclcare
n fapt Reclamanta a fost arestat preventiv n octombrie 1995, fiind inculpat sub acuzaia
de deturnare de fonduri importante. Dup ce a fcut cereri n dou rnduri fr succes la
parchetul general, ea a declarat apel la un tribunal regional, artnd c arestarea sa se baza
numai pe gravitatea acuzaiilor i c nu exista riscul s se sustrag justiiei sau s ngreuneze
ancheta i c probele aduse mpotriva ei erau slabe. Parchetul regional prin intermediul cruia
a fost depus apelul, l-a transmis la tribunal mpreun cu dosarul cauzei i cu o scrisoare n
care procurorul i exprima prerea c existau motive ca cererea reclamantei s fie respins.
Conform practicii n vigoare la acea vreme, tribunalul a examinat cauza n edin cu uile
nchise, n absena prilor. A respins apelul pe motiv c art. 152 alin. 1 din Codul de
procedur penal cere ca toate persoanele inculpate pentru svrirea deliberat a unei
infraciuni majore, s fie arestate preventiv. Art. 152 alin. 2 prevede c detenia poate s nu
fie dispus atunci cnd nu exist niciun pericol ca persoana n cauz s se sustrag justiiei, s
obstrucioneze aciunea acesteia sau s recidiveze. Cu toate acestea, conform practicii Curii
Supreme, un astfel de risc trebuie s fie exclus n mod obiectiv, iar sarcina aducerii dovezilor
n aceast privin incumb deinutului. n plus, conform jurisprudenei acestei instane, nu
este de competena judectorului care examineaz o cerere mpotriva deciziei de arestare s
cerceteze dac exist suficiente probe pentru a demonstra acuzaiile.
n drept Art. 5 4: Dac este adevrat c aceast prevedere nu impune ca judectorul care
examineaz o cerere mpotriva unei hotrri de arestare s studieze fiecare dintre argumentele
aduse de reclamant, garaniile pe care le prevede ar fi lipsite de esen, din cauza faptelor
concrete invocate de persoana lipsit de libertate i susceptibile a pune la ndoial existena
unor condiii indispensabile pentru legalitatea lipsirii de libertate. Or reclamanta a subliniat
fapte concrete, care nu par nici improbabile, nici lipsite de importan. Limitndu-se la a
verifica dac reclamanta fusese acuzat de svrirea unei infraciuni majore intenionate,
tribunalul regional a procedat la un control judectoresc a crui natur i domeniu de aplicare
nu rspund cerinelor art. 5 4. n plus, tribunalul s-a reunit n edin cu ule nchise dup ce
a primit observaiile procurorului. Reclamantei nu i s-a permis s rspund i s consulte
dosarul cauzei. Deci procedura nu a fost ntr-adevr contradictorie i nu a garantat
respectarea principiului egalitii armelor. n fine, calea de atac care i permitea reclamantei
s solicite liberarea n faa organelor de urmrire penal de diferite grade nu era de natur s i
asigure calea de recurs prevzut la art. 5 4.
Concluzie: nclcare (unanimitate).

calan mpotriva Turciei (MC) 46221/99


Hotrrea din 12.05.2005
Art. 5 1: Arestare sau detenie legal
Arestarea reclamantului de ctre ageni turci ntr-un avion turcesc n zona internaional a
unui aeroport kenyan dup interceptarea reclamantului de ctre autoritile kenyene.
nenclcare
n fapt n octombrie 1998, reclamantul, resortisant turc i fost ef al PKK (Partidul
muncitorilor din Kurdistan), a fost expulzat din Siria. Dup ce a locuit n mai multe ri, s-a
stabilit la reedina ambasadorului Greciei la Nairobi (Kenya). La 15 februarie 1999, el a
trebuit s prseasc ambasada Greciei i a fost nsoit de un funcionar kenyan spre
aeroportul din Nairobi, la un avion nmatriculat n Turcia, n care era ateptat de funcionari
turci pentru a fi arestat. Instanele turceti emiseser apte mandate de arestare, iar Interpolul
emisese un aviz de urmrire pe numele reclamantului. Partea interesat a fost transferat n
Turcia i deinut n nchisoarea din insula mral, la 16 februarie 1999, dup care a fost
interogat de membrii forelor de ordine. La 22 februarie 1999, procurorul naional de la
Curtea de Siguran a Statului din Ankara l-a interogat pe reclamant. La 23 februarie 1999,
acesta s-a nfiat naintea unui judector de la Curtea de Siguran a Statului, care a dispus
arestarea sa preventiv. Printr-un rechizitoriu prezentat n aprilie 1999, procurorul l-a acuzat
pe reclamant c a acionat n vederea provocrii secesiunii unei pri din teritoriul naional i
c a alctuit i a condus n acest scop o organizaie armat. Acesta a cerut pedeapsa capital,
n temeiul art. 125 din Codul penal. n cursul procesului a avut loc o modificare a
Constituiei, excluzndu-i pe magistraii militari din compunerea Curii de Siguran a
Statului. Prin urmare, a fost desemnat un magistrat civil n locul judectorului militar din
completul nsrcinat n cauz. Reclamantul a fost declarat vinovat de infraciunile de care era
acuzat i a fost condamnat la pedeapsa cu moartea. La 25 noiembrie 1999, Curtea de Casaie
a confirmat hotrrea Curii de Siguran a Statului.
La 30 noiembrie 1999, Curtea european a decis aplicarea art. 39 din Regulamentul su i a
cerut Guvernului turc s ia toate msurile necesare pentru ca pedeapsa cu moartea s nu fie
pus n executare, astfel nct Curtea s poat examina eficient admisibilitatea cererii. n
septembrie 2001, o delegaie a Comitetului european pentru Prevenirea Torturii i
Tratamentelor sau Pedepselor Inumane sau Degradante (CPT) a vizitat locul de detenie a
reclamantului i a formulat cteva recomandri. O lege din august 2002 a abolit pedeapsa cu
moartea n vreme de pace, iar Codul penal a fost modificat n consecin. n septembrie 2002,
Guvernul turc a declarat la Curtea european c nu mai este posibil executarea pedepsei cu
moartea a reclamantului. n octombrie 2002, Curtea de Siguran a Statului din Ankara a
comutat pedeapsa cu moartea impus reclamantului n pedeaps cu nchisoare pe via. O
camer a Curii europene (prima secie) a pronunat o hotrre la 12 martie 2003. n
noiembrie 2003, Turcia a ratificat Protocolul nr.6 al Conveniei cu privire la abolirea pedepsei
cu moartea.
n drept Art. 5 1: Reclamantul a fost arestat de membri ai forelor de ordine turceti n
interiorul unui avion nmatriculat n Turcia, n zona internaional a aeroportului din Nairobi.
Din momentul predrii sale agenilor turci de ctre agenii kenyeni, reclamantul s-a aflat
efectiv sub autoritatea Turciei i intra sub jurisdicia acestui stat n sensul art. 1 din Convenie,
chiar dac Turcia i-a exercitat autoritatea n afara teritoriului su. Arestarea i reinerea
reclamantului au avut loc conform mandatelor de arestare emise de instanele penale turceti
i cu scopul de a-l aduce naintea instanei judectoreti competente n temeiul unor motive
plauzibile pentru a-l bnui de svrirea unei infraciuni; arestarea i reinerea au fost

GHID PRIVIND ART. 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN


ANEX REZUMATE JURIDICE

realizate deci conform dreptului naional turc. Fiind vorba despre interceptarea reclamantului
pe teritoriul kenyan chiar nainte de predarea lui funcionarilor turci, diferite elemente ale
cauzei au determinat Marea Camer s accepte teza Guvernului conform creia, la acea
vreme, autoritile kenyene au decis fie s-l predea pe reclamant autoritilor turceti, fie s
faciliteze aceast predare. Reclamantul nu a prezentat indicii care s demonstreze c, n
prezenta cauz, Turcia nu ar fi respectat suveranitatea Kenyei i dreptul internaional. Prin
urmare, arestarea reclamantului n februarie 1999 i detenia sa trebuie judecate n
conformitate cu procedurile legale n sensul art. 5 1.
Concluzie: nenclcare (unanimitate).

Ostendorf mpotriva Germaniei - 15598/08


Hotrrea din 07.03.2013
Art. 5 1 lit. b) Garantarea executrii unei obligaii prevzute de lege
Reinerea unui suporter al unei echipe de fotbal timp de 4 ore de ctre poliie pentru a-l
mpiedica s participe la o disput: nenclcare
n fapt - Reclamantul s-a deplasat de la Brme la Frankfurt am Main cu un grup de suporteri
pentru a asista la un meci de fotbal. Dup ce au primit informaii de la poliia din Brme cu
privire la faptul c suporterii erau gata s recurg la violen i c reclamantul era eful lor,
poliia din Frankfurt i-a percheziionat pe membrii grupului, a confiscat un dispozitiv de
protecie bucal i mai multe perechi de mnui umplute cu nisip i a pus grupul sub
supraveghere, impunndu-i reclamantului s nu l prseasc, n caz contrar urmnd s fie
arestat. Poliia a confiscat i telefonul mobil al reclamantului, l-a reinut timp de 4 ore i l-a
pus n libertate cu o or nainte de sfritul meciului.
Reclamantul a depus la poliia din Frankfurt o plngere pentru arestare nelegal, care a fost
respins la fel ca i aciunea pe care a depus-o mpotriva landului Hesse, instanele
administrative declarnd n temeiul legislaiei cu privire la ordinea i sigurana public a
landului Hesse c reinerea reclamantului a fost necesar pentru a mpiedica svrirea
iminent a unei infraciuni cu caracter violent.
n drept Art. 5 1: n ciuda duratei relativ scurte a reinerii, reclamantul a fost lipsit de
libertate n sensul art. 5 1. Poliia din Frankfurt a considerat c reclamantul pregtea
svrirea unor infraciuni cu caracter violent, bazndu-se pe un anumit numr de elemente de
fapt: informaiile primite de la poliia din Brme ; descoperirea asupra altor membri ai
grupului a unui anumit numr de dispozitive folosite n general n ncierrile dintre huligani;
contactarea de ctre reclamant a unui huligan din Frankfurt; i, n cele din urm, nerespectarea
de ctre reclamant a ordinului de a rmne cu grupul. Poliia dispunea de suficiente
informaii pentru a presupune c reclamantul inteniona s organizeze o ncierare ntre
huligani, n timpul creia s-ar fi svrit infraciuni concrete i specifice, n special atingeri
aduse integritii fizice i ordinii publice. Se poate deci considera c reinerea prii din cauz
avea ca scop mpiedicarea svririi unei infraciuni n sensul art. 5 1 lit. c).
Experiena acumulat de poliie arat c ncierrile ntre huligani sunt n general organizate
dinainte, dar c nu au loc n stadioanele de fotbal sau n apropierea lor. Prin urmare,
confiscarea telefonului prii interesate i separarea acestuia de grupul su nu ar fi constituit
msuri suficiente pentru a-l mpiedica s organizeze o ncierare. Cu toate acestea, pentru ca
detenia s fie n conformitate cu art. 5 1 lit. c), este necesar ca suspectul s fi fost arestat n
vederea nfirii naintea unei autoriti judectoreti competente". Temeiul legal al arestrii
reclamantului, n spe legislaia landului Hesse cu privire la ordinea i sigurana public, avea
exclusiv ca obiect prevenirea i nu urmrirea penal a infraciunilor i nu viza nfiarea
reclamantului naintea unui judector n cadrul unui proces penal. Art. 5 1 lit. c) nu poate fi
interpretat n sensul c ar cuprinde i reinerea n circumstane precum cele ale cauzei
reclamantului, cci o astfel de interpretare nu poate corespunde textului art. 5 1 lit. c) n
ansamblul su, care trebuie aplicat mpreun cu art. 5 3. n special, termenul judecat care
figureaz la art. 5 3 nu trimite la o hotrre judectoreasc cu privire la legalitatea reinerii,
ci numai la o procedur penal. n plus, Curtea nu este convins de argumentul Guvernului
conform cruia obligaia care incumb statului conform art. 2 i 3 din Convenie de a apra
publicul de infraciuni trebuie luat n considerare la interpretarea art. 5 1. ntr-adevr, dac
Convenia oblig anumite state s ia msuri rezonabile n cadrul autoritii lor pentru a

GHID PRIVIND ART. 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN


ANEX REZUMATE JURIDICE

mpiedica relele tratamente, ea nu permite unui stat s apere indivizi de actele criminale ale
altora, lund msuri care sunt contrare Conveniei. Obligaiile pozitive care incumb statelor
n temeiul Conveniei nu justific deci o interpretare diferit sau mai larg a motivelor
admisibile n privina lipsirii de libertate, enumerate n integralitate la art. 5 1. Deci reinerea
reclamantului nu se justific n temeiul art. 5 1 lit. c).
Ct despre eventuala justificare a reinerii reclamantului n temeiul art. 5 1 lit. b) ca detenie
impus de garantarea executrii unei obligaii prevzute de lege, Curtea este convins c
obligaia impus prii interesate era suficient de specific i de concret pentru a fi n
conformitate cu cerinele jurisprudenei sale. Pentru a evita ca o persoan s fac obiectul
unei arestri arbitrare n astfel de circumstane, trebuie s se verifice nainte de a constata c
obligaia n cauz nu a fost satisfcut, c persoana interesat a avut cunotin de actul de la
care trebuia s se abin i c a refuzat s se abin. n spe, reclamantul era la curent cu
faptul c trebuia s se abin de la organizarea unei ncierri ntre grupurile opuse de
huligani, iar nainte de reinerea sa, poliia i impusese s nu prseasc grupul de suporteri al
unei echipe de fotbal cu care venise la Frankfurt i l prevenise c va fi arestat dac nu se
supunea ordinului. ncercnd s se sustrag supravegherii poliiei i contactnd un alt
huligan, reclamantul a demonstrat c nu era dispus s se achite de obligaia sa de a nu tulbura
ordinea public. Prin urmare, reinerea sa avea ca obiect ndeplinirea obligaiei n cauz,
mpiedicndu-l s organizeze o ncierare ntre huligani i s participe la ea. Prin urmare,
aceasta nu a avut un caracter punitiv.
n cazul unei obligaii de a nu svri o infraciune la un anumit moment i loc - ca opoziie
fa de obligaia de a ndeplini un anume act-, se poate considera c obligaia a fost
ndeplinit n sensul art. 5 1 lit. b) cel mai trziu atunci cnd a ncetat s existe din cauza
scurgerii perioadei de timp n care infraciunea ar fi trebuit svrit. Nu este exclus ca
persoana n cauz s fie n msur s demonstreze nainte de momentul n care infraciunea ar
fi trebuit s aib loc c nu mai avea intenia de a o svri, caz n care trebuie s se pun capt
imediat lipsirii sale de libertate. Cu toate acestea, nimic nu arat c n timpul reinerii sale,
reclamantul i-ar fi exprimat n vreun fel dorina de a-i respecta obligaia de a nu tulbura
ordinea public. Deci obligaia sa a fost ndeplinit n sensul art. 5 1 lit. b), atunci cnd a
ncetat s existe odat ce meciul de fotbal s-a terminat, iar ceilali huligani au plecat i
reclamantul a fost pus n libertate. Reinerea sa timp de 4 ore a fost deci proporional cu
scopul urmrit, n spe executarea imediat a obligaiei care era n interes public de a nu
mpiedica desfurarea panic a unei manifestri sportive la care asista un numr mare de
spectatori. Prin urmare, reiese c aceasta a fost justificat n temeiul art. 5 1 lit.b). De
asemenea, aceasta era prevzut de lege, n spe de legea landului Hesse cu privire la ordinea
i sigurana public.
Concluzie: nenclcare (unanimitate).

Petukhova mpotriva Rusiei 28796/07


Hotrrea din 02.05.2013
Art. 5 1 lit. b) Hotrre pronunat, conform legii, de ctre o instan
Reinerea la comisariat a unei persoane care trebuia s fie supus unui examen psihiatric n
temeiul unei decizii judectoreti ilegale : nclcare
n fapt n ianuarie 2006, poliia a cerut unei clinici s o supun pe reclamant unui examen
psihiatric ca urmare a plngerilor primite de la vecinii acesteia cu privire la comportamentul
ei. apte luni mai trziu, bazndu-se exclusiv pe elementele probatorii depuse de poliie i
conform crora reclamanta refuzase la acea vreme s i dea acordul cu privire la examen, un
psihiatru de la clinic a solicitat tribunalului districtual autorizaia de a efectua un examen
psihiatric forat. Cererea sa a fost aprobat la 18 august 2006, n absena reclamantei. La 1
decembrie 2006, la cererea clinicii, poliitii au adus-o pe reclamant la postul de poliie unde
a fost reinut timp de 4 ore, nainte de a fi transferat la un spital psihiatric unde n cele din
urm, i s-a adus la cunotin hotrrea tribunalului. Recursurile pe care reclamanta le-a
formulat mpotriva hotrrii care a autorizat examenul psihiatric au fost respinse. n cererea
sa naintat Curii europene, reclamanta pretinde c a fost lipsit n mod ilegal de libertate la
postul de poliie, la 1 decembrie 2006.
n drept Art. 5 1 lit. b): Hotrrea pronunat de tribunal la 18 august 2006 nu urmrea s
autorizeze spitalizarea din oficiu a reclamantei n calitate de alienat - n sensul art. 5 1 lit.
e) ci s se asigure c se va supune examenul psihiatric pe care l-ar fi refuzat. Restriciile
aduse drepturilor reclamantei ineau deci de excepia prevzut la art. 5 1 lit. b), care
autorizeaz lipsirea de libertate pentru a asigura respectarea unei hotrri pronunate,
conform legii, de un tribunal. Prin urmare, Curtea trebuie s stabileasc dac hotrrea
tribunalului a fost pronunat conform legii i executat conform acestei dispoziii.
n temeiul dreptului rus, un examen psihiatric forat nu poate fi efectuat dect n cazuri
excepionale i numai dac refuzul de a se supune unui astfel de examen a fost constatat de un
psihiatru i se coroboreaz cu martori, fiind verificat de un judector. Or reclamanta susine
c nu a refuzat niciodat s i dea consimmntul. Reiese din elementele depuse la dosarul
Curii c pretinsa lips de consimmnt nu este menionat dect n cererea de examinare
silit, depus de un psihiatru i nu este susinut dect de o conversaie pe care a avut-o un
poliist cu reclamanta, cu 7 luni n urm. Mai mult, tribunalul districtual a autorizat examenul
forat al reclamantei fr a verifica dac ea i s-a opus n timpul conversaiei cu poliistul sau
dac s-a rzgndit n acest interval de timp. Prin urmare, hotrrea din 18 august 2006 nu a
respectat prevederile legii.
n ceea ce privete executarea hotrrii de ctre autoritile ruse, Curtea amintete c o
persoan lipsit de libertate pentru nerespectarea unei hotrri pronunate conform legii de
ctre o instan, trebuie s fi avut posibilitatea de a se conforma acestei hotrri i s nu o fi
fcut n mod explicit sau implicit. Refuzul de a se supune anumitor msuri impuse de
autoriti (n spe, o instituie medical i poliia) nainte ca o astfel de msur s fie impus
de o instan, nu implic neaprat un refuz de a se conforma unei hotrri judectoreti de
constrngere. Nimic nu arat c reclamantei i s-a adus la cunotin hotrrea din 18 august
2006 sau c a avut posibilitatea de a i se conforma. La 1 decembrie 2006, cnd nu luase la
cunotin de hotrrea dat cu trei luni n urm, ea a fost adus n mod inopinat la postul de
poliie i, n loc s fie transferat direct la o clinic psihiatric pentru a fi supus unui examen,
a rmas reinut la postul de poliie timp de 4 ore. Nu a fost oferit niciun motiv de natur s
explice de ce reinerea reclamantei la postul de poliie a fost necesar pentru punerea n
executare a hotrrii. n consecin, reinerea reclamantei a fost ilegal.

GHID PRIVIND ART. 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN


ANEX REZUMATE JURIDICE

Concluzie: nclcare (unanimitate).

Riad i Idiab mpotriva Belgiei 29787/03


Hotrrea din 24.01.2008
Art. 5 1: Arestare sau detenie legal
Meninerea n detenie prelungit a strinilor n situaie ilegal ntr-o zon de tranzit din
aeroport i ntr-un centru pentru strinii n situaie ilegal, n ciuda unei hotrri de punere n
libertate : nclcare
n fapt Reclamanii sunt resortisani palestinieni. Ambii au ajuns n Belgia la aeroportul
Bruxelles-National, cu un avion care a zburat de la Sierra Leone, la sfritul lui decembrie
2002. Au declarat c au prsit Libanul unde viaa le era n pericol. Avnd n vedere c nu
deineau o viz, le-a fost refuzat intrarea n Belgia i au fost imediat trimii ntr-un centru de
tranzit situat n incinta aeroportului. Acetia au depus o cerere de azil, care a fost respins. La
sfritul lui ianuarie 2003, au fost transferai ntr-un centru nchis pentru strinii n situaie
ilegal. n acest interval, avocatul reclamanilor a depus o cerere de punere n libertate care a
fost admis de instan. Cu toate acestea, chiar n aceeai zi, ei au fost transferai n zona de
tranzit a aeroportului Bruxelles-National n ateptarea expulzrii lor. Sesizat de reclamani,
instana a impus statului belgian, la 14 februarie 2003 s i lase pe reclamani s prseasc n
libertate i fr restricie zona de tranzit, sub sanciunea unei amenzi de 1 000 EUR pe or de
nerespectare a hotrrii. A doua zi, reclamanii au prsit zona dar dup un control al
identitii, acetia au primit ordinul de a prsi teritoriul i au fost trimii de ndat ntr-un alt
centru pentru strinii n situaie ilegal. La nceputul lui martie 2003, reclamanii au fost
repatriai cu un avion cu destinaia Beirut, sub escorta poliitilor.
n drept Art. 5 1: Meninerea reclamanilor n zona de tranzit nu a avut loc la sosirea n
ar, ci o lun mai trziu, ca urmare a hotrrilor devenite definitive i care dispuneau n
termeni clari punerea lor n libertate. n plus, prevzut pentru o perioad nedeterminat,
aceasta a avut loc timp de 15, respectiv 11 zile. Aceasta a reprezentat n fapt, o lipsire de
libertate. Simpla posibilitate ca reclamanii s prseasc n mod voluntar ara nu exclude o
atingere adus libertii lor. Instana intern a calificat aceast situaie ca fiind ilegal i
contrar statului de drept. Cu privire la jurisprudena Curii, trebuie s existe o legtur ntre,
pe de o parte, motivul invocat pentru lipsirea de libertate autorizat i pe de alt parte, locul i
regimul de detenie. Or, reclamanii au fost lsai pe cont propriu n zona de tranzit, care nu
constituie un loc de edere potrivit, fr asisten umanitar sau social de orice fel. n
aceast privin, trebuie inut cont i de faptul c aceste msuri de detenie se aplic
resortisanilor strini care, dup caz, nu au comis alte infraciuni dect cele legate de ederea
lor. Guvernul nu a putut explica pe ce temei legal se fonda transferul i meninerea n zona de
tranzit. Deinerea unui individ n aceast zon pe o perioad nedeterminat i imprevizibil,
fr ca aceast detenie s se bazeze pe o prevedere legal concret sau pe o hotrre
judectoreasc valabil i cu posibilitatea limitat de control judectoresc, avnd n vedere
dificultile de contact care s permit o asisten juridic corect, este n sine contrar
principiului securitii juridice.
Referitor la plasarea ulterioar ntr-un centru pentru strinii n situaie ilegal, aceasta a fost
dispus nclcnd n totalitate hotrrile din 14 februarie 2003, care nu au fcut obiectul
niciunui recurs i care artau clar c atta timp ct reclamanii nu vor fi expulzai, statul
trebuia s le permit libera circulaie pe teritoriul su. Or, n timp ce statul refuza n mod
evident s procedeze la executarea silit a hotrrilor de repatriere i spera ca acetia s plece
n mod voluntar n ciuda eecurilor anterioare, a continuat s i rein, fr a se folosi de
posibilitatea legal de a le impune reclamanilor s aib reedina ntr-un loc stabilit. n
concluzie, detenia reclamanilor nu a fost legal.

GHID PRIVIND ART. 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN


ANEX REZUMATE JURIDICE

Concluzie: nclcare (unanimitate).

Rigopoulos mpotriva Spaniei (dec.), 37388/97


Decizie din 12.01.1999
Art. 5 3: Adus de ndat naintea judectorului sau a altui magistrat
Persoan lipsit de libertate adus n faa unei autoriti judectoreti dup 16 zile de lipsire de
libertate ca urmare a arestrii unei nave n marea liber: inadmisibil
n fapt n cadrul unei anchete cu privire la traficul internaional de stupefiante, poliia
vamal spaniol, la ordinul instanelor spaniole, a arestat n marea liber, n oceanul Atlantic,
o nav sub pavilion panamez. Percheziia navei a dus la descoperirea unei mari cantiti de
cocain la bord. Mai muli membri ai echipajului au opus o anumit rezisten fa de
autoritile spaniole, ntrziind astfel convoiul navei spre portul spaniol cel mai apropiat,
situat n insulele Canare. Reclamantul, cpitanul navei a fost mai nti luat n custodie de
poliie. Arestarea sa preventiv a fost dispus trei zile mai trziu de judectorul de instrucie,
respectnd astfel data limit a termenului legal de reinere prevzut de legislaia spaniol. La
sosirea n port, n spe la 16 zile dup arestarea navei, a luat cunotin de hotrrea care
dispunea arestarea sa preventiv. A fost transferat n aceeai zi la Madrid i adus naintea
autoritilor judectoreti. Reclamantul a formulat fr succes mai multe recursuri cernd
anularea procedurii i punerea sa n libertate. Recursurile lui se fondau pe termenul excesiv
care s-a scurs nainte de nfiarea lui naintea instanelor spaniole.
n drept Art. 5 3: Chestiunea de a stabili dac a fost respectat condiia de a fi trimis de
ndat n faa autoritilor judectoreti, prevzut n acest articol, trebuie mai nti analizat
n lumina prevederilor legislative interne. Audiencia Nacional i Tribunalul constituional
spaniol au apreciat c arestarea reclamantului se fcuse n bun i cuvenit form, conform
legislaiei aplicabile n materie. Termenul de 16 zile nu poate totui s fie considerat
compatibil cu noiunea de promptitudine cerut; numai circumstane cu totul excepionale ar
putea justifica un astfel de termen. n spe, se pare c arestarea navei a avut loc n marea
liber la mai mult de 5 500 km deprtare de coasta spaniol. Au fost necesare 16 zile pentru a
ajunge n cel mai apropiat port spaniol. Reclamantul recunoate c echipajul a opus rezisten
i nu a permis schimbarea destinaiei dect la 43 ore dup arestarea navei. Prin urmare, din
punct de vedere material, era imposibil ca autoritile spaniole s poat s l aduc pe
reclamant naintea judectorului de instrucie ntr-un termen mai scurt.
Concluzie: inadmisibil (vdit nefondat).

GHID PRIVIND ART. 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN


ANEX REZUMATE JURIDICE

Saadi mpotriva Regatului Unit (MC) 13229/03


Hotrrea din 29.01.2008
Art. 5 1 lit. f) mpiedicarea intrrii ilegale pe teritoriu
Lipsire de libertate timp de 7 zile ntr-un centru de detenie al unui solicitant de azil, care a
obinut edere temporar: nenclcare
Art. 5 2: Aducerea la cunotin a motivelor arestrii
Termen de 76 ore pentru a a-i aduce la cunotin solicitantului de azil care a obinut edere
temporar" motivele lipsirii sale de libertate ulterioare ntr-un centru de detenie. nclcare
n fapt Reclamantul este kurd irakian. Dup ce a fugit din Irak, el a sosit la aeroportul
Heathrow, n Londra, la 30 decembrie 2000; a cerut imediat azil i a obinut ederea
temporar. La 2 ianuarie 2001, prezentndu-se la serviciile de imigrare, a fost arestat i
transferat n centrul de detenie din Oakington, instituie destinat solicitanilor de azil despre
care se consider c este puin probabil c ar fugi i ale cror cazuri pot face obiectul unei
proceduri accelerate. Acesta a primit un formular tip care trebuia s expun motivele
arestrii sale i s menioneze drepturile sale, dar care nu preciza c era deinut cu scopul unei
proceduri accelerate. La 5 ianuarie 2001, un agent de imigrare i-a explicat la telefon
reprezentantului reclamantului c acesta din urm era reinut pe motiv c este resortisant
irakian care corespunde criteriilor plasrii n centrul de detenie de la Oakington. Iniial,
reclamantului i s-a respins cererea de azil la 8 ianuarie 2001 i i-a fost interzis n mod oficial
intrarea n Regatul Unit. A fost pus n libertate a doua zi i ulterior a obinut drept de azil
dup ce i s-a admis apelul mpotriva hotrrii de interdicie de intrare n ar. Reclamantul a
cerut un control judectoresc asupra ordonanei de detenie pe care o suferise. Camera
lorzilor a respins n final acest recurs, considernd c detenia de la Oakington conform
procedurii a fost o msur proporional i rezonabil. Prin hotrrea din 11 iulie 2006, o
camer a Curii europene a constatat nenclcarea art. 5 1 din Convenie i nclcarea
obligaiei ce decurge din art. 5 2 de a informa o persoan cu privire la motivele reinerii sale
n cel mai scurt timp.
n drept Art. 5 1 lit. f):
a) Sensul formulei a mpiedica o persoan de a ptrunde ilegal" - Capacitatea statelor de a-i
aresta pe candidaii la imigrare care au solicitat printr-o cerere de azil sau nu autorizaia de
a intra n ar, este o consecin inevitabil a dreptului de a controla intrarea i ederea
strinilor. Atta timp ct un stat nu a autorizat" intrarea pe teritoriul su, aceasta este
ilegal, iar arestarea unui individ care dorete s intre n ar dar are nevoie de o autorizaie
de care nu dispune nc poate viza fr ca formularea s fie denaturat- s mpiedice acea
persoan s ptrund n mod ilegal. Curtea respinge ideea conform creia, dac un solicitant
de azil se prezint din proprie iniiativ la serviciile de imigrare, acest lucru nseamn c
dorete s ptrund legal n ar. Nu se poate interpreta c art. 5 1 lit. f) permite numai
arestarea unei persoane despre care s-a stabilit c ncearc s se sustrag restriciilor de
intrare. O astfel de interpretare ar fi prea restrictiv i nu ar corespunde principiilor directoare
i recomandrilor Organizaiei Naiunilor Unite i Consiliului Europei.
b) Caracterul arbitrar al deteniei Principiul conform cruia detenia nu trebuie s fie
arbitrar se aplic deteniei prevzute de prima parte a art. 5 1 lit. f) (intrare ilegal), n
acelai mod cu detenia prevzut de a doua parte (expulzare sau extrdare). Astfel, nimic nu
impune motive rezonabile pentru a crede n necesitatea deteniei, iar principiul

proporionalitii cere doar ca detenia s nu se prelungeasc pe o perioad de timp


nerezonabil. Prin urmare, pentru a nu fi considerat arbitrar, detenia prevzut de prima
parte a articolului, trebuie s satisfac patru condiii: Punerea sa n aplicare trebuie s se fac
cu bun credin ; trebuie s fie strns legat de scopul de a mpiedica o persoan s ptrund
ilegal pe teritoriu ; locul i condiiile de detenie trebuie s fie adecvate, cci persoana n
cauz poate s fi plecat din ara de origine pentru c se temea pentru viaa sa; n fine, durata
deteniei nu poate fi mai mare dect termenul rezonabil necesar pentru a-i atinge scopul
urmrit.
Curtea admite c regimul de detenie aplicat la centrul din Oakington viza permiterea tratrii
rapide a aproximativ 13 000 de solicitri de azil, din aproximativ 84 000 de dosare depuse n
fiecare an la acea vreme n Regatul Unit. Pentru a atinge acest obiectiv, era necesar
programarea a pn la 150 de interviuri pe zi i orice ntrziere chiar i minim, risca s
perturbe programul. Persoana n cauz a fost plasat n detenie, pentru c dosarul su putea
face obiectul unei proceduri accelerate. Prin urmare, autoritile naionale au acionat cu bun
credin atunci cnd l-au reinut la centrul Oakington. ntr-adevr, politica pe care se bazeaz
funcionarea regimului de la Oakington trebuia s fie n general avantajoas pentru solicitanii
de azil i s permit tratarea cererilor lor cu promptitudine. n plus, ntruct lipsirea de
libertate n cauz avea ca scop s le permit autoritilor s soluioneze rapid i eficient
cererea de azil a reclamantului, detenia acestuia era strns legat de scopul urmrit, n spe
s l mpiedice s ptrund n mod ilegal pe teritoriu. n ceea ce privete locul i condiiile de
detenie, centrul de la Oakington era special conceput pentru solicitanii de azil i oferea
diferite servicii, precum activiti recreative, activiti de cult religios, ngrijiri medicale i un element important - asisten juridic. Reclamantul nu se plnge de condiiile n care a fost
deinut. n fine, detenia sa de 7 zile - nainte de punerea n libertate care a avut loc a doua zi
dup respingerea cererii sale de azil n prim instan nu poate fi considerat ca fiind mai
lung dect termenul rezonabil necesar pentru a permite o examinare rapid a cererii sale de
azil. Curtea constat de asemenea c organizarea unui sistem care s permit autoritilor s
statueze mai eficient asupra unui numr ridicat de cereri de azil a fcut inutil un recurs mai
extins ctre autoritile cu atribuii privind plasarea n detenie.
Concluzie: nenclcare (unsprezece voturi contra ase).
Art. 5 2: Marea Camer subscrie la opinia camerei conform creia declaraiile generale - n
ocuren, anunuri care provin de la Parlament - nu pot rspunde obligaiei de a informa partea
interesat cu privire la motivele arestrii sau deteniei sale. Reclamantului i s-a comunicat
pentru prima dat adevratul motiv al deteniei sale, prin intermediul reprezentantului su, la 5
ianuarie 2001, cnd se afla deja n detenie de 76 ore. Admind c o comunicare verbal unui
reprezentant satisface cerinele art. 5 2, un termen de 76 ore este incompatibil cu obligaia
de a indica motivele deteniei n cel mai scurt termen.
Concluzie: nclcare (unanimitate).

GHID PRIVIND ART. 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN


ANEX REZUMATE JURIDICE

Simons mpotriva Belgiei (dec.) - 71407/10


Decizie din 28.08.2012
Art. 5 1: Proceduri legale
Pretinsa ilegalitate a deteniei innd cont de absena unui avocat de la nceputul reinerii i n
timpul interogatoriilor. inadmisibil
n fapt n martie 2010, poliia a fost informat c un brbat a fost rnit cu o lovitur de cuit.
Reclamanta a declarat la faa locului c victima era partenerul su i c ea l-a rnit. Ea a fost
arestat n aceeai zi i audiat de anchetatori n calitate de suspect. Nu a fost asistat de
un avocat i conform spuselor ei, nu a fost informat n prealabil cu privire la dreptul su de a
pstra tcerea. Ea a recunoscut c a fost autorul loviturilor de cuit i ca rspuns la ntrebrile
anchetatorilor, a oferit o descriere amnunit a faptelor. A doua zi, a fost audiat de un
judector de instrucie. Nici de data aceasta nu a fost asistat de un avocat. A confirmat
declaraiile date la poliie. Judectorul de instrucie a informat-o cu privire la punerea ei sub
acuzare i despre dreptul de a-i alege un avocat i a emis pe numele ei un mandat de
arestare. n iunie 2010, autoritatea responsabil de punere sub acuzare a dispus punerea n
libertate a reclamantei pe motiv c securitatea public nu mai necesita meninerea sa n
detenie. Cercetarea judectoreasc este nc n curs de desfurare, iar cauza nu ajuns nca n
stadiul de a fi naintat judectorului de fond.
n drept Art. 5 1: Chestiunea const n a stabili dac Convenia implic un principiu
general conform cruia orice persoan lipsit de libertate trebuie s aib posibilitatea de a fi
asistat de un avocat de la nceputul deteniei sale. Din jurispruden decurge principiul
conform cruia un acuzat" n sensul art. 6 din Convenie, are dreptul de a beneficia de
asistena unui avocat de la nceputul reinerii sale sau a arestrii preventive i dac este cazul,
n timpul interogatoriilor realizate de poliie sau de judectorul de instrucie. Cu toate acestea,
este vorba despre un principiu specific dreptului la un proces echitabil, al crui temei se
gsete n art. 6 3, care prevede n special, dreptul oricrui acuzat" de a beneficia de
asisten din partea unui aprtor ales de el. Nu este vorba despre un principiu general
specificat de Convenie, acestea fiind prin definiie, transversale. Aceste principii generale
specificate de Convenie la care trimite jurisprudena cu privire la art. 5 1, sunt principiul
preeminenei dreptului i, legat de precedentul, cel al securitii juridice, principiul
proporionalitii i principiul proteciei contra arbitrarului. Astfel, dac imposibilitatea legal
ca un acuzat" lipsit de libertate s fie asistat de un avocat de la nceputul reinerii sale
afecteaz echitatea procedurii penale al crei obiect l face, nu putem deduce din aceast unic
circumstan c reinerea sa este contrarie art. 5 1, pentru c nu rspunde cerinei de
legalitate inerente acestei prevederi.
Concluzie: inadmisibil (lips vdit de temei).

Stanev mpotriva Bulgariei (MC) 36760/06


Hotrrea din 17.01.2012
Art. 5 1: Lipsire de libertate - Proceduri legale
Legalitatea plasamentului ntr-un cmin social a persoanelor care sufer de tulburri mintale:
nclcare
Art. 5 4: Introducerea unui recurs
Absena recursului pentru contestarea legalitii plasamentului ntr-un cmin social pentru
persoanele care sufer de tulburri mentale : nclcare
n fapt n 2000, la cererea a dou rude ale reclamantului, o instan l-a declarat pe acesta
parial incapabil, pe motiv c suferea de schizofrenie. n 2002, persoana n cauz a fost pus
mpotriva voinei sale sub curatel i plasat ntr-un cmin social pentru persoane care sufer
de tulburri mintale situat n apropierea unui sat, ntr-o zon muntoas ndeprtat. n 20042005, prin intermediul avocatului su, reclamantul a cerut fr succes procurorului i
primarului s iniieze o procedur n vederea ncetrii curatelei. i curatorul a refuzat iniierea
unei astfel de aciuni, pe motiv c acest cmin era domiciliul cel mai potrivit pentru el,
ntruct nu dispunea de mijloacele necesare pentru a duce o via autonom. n 2006, la
iniiativa avocatului su, reclamantul a fost examinat de un psihiatru independent, care a
constatat c diagnosticul de schizofrenie nu era exact, dar c reclamantul avea tendina de a
abuza de alcool i c cele dou tipuri de simptome puteau fi confundate, c putea fi reintegrat
n societate i c ederea n cmin era foarte duntoare pentru sntatea sa.
n drept Art. 5 1
a) Aplicabilitate Plasamtul reclamantului ntr-un cmin social este imputabil autoritilor
naionale, ntruct reprezint rezultatul diferitelor aciuni ntreprinse de la depunerea cererii de
plasament i de-a lungul executrii msurii de ctre autoritile i instituiile publice,
acionnd prin intermediul agenilor lor. Reclamantul locuia ntr-un bloc al cminului de unde
putea iei, dar timpul pe care l petrecea n afara cminului i locurile unde putea merge erau
ntotdeauna controlate i limitate. Acest regim de autorizare a ieirilor i faptul c
administraia reinea actele de identitate ale reclamantului au constituit restricii importante la
adresa libertii individuale a reclamantului. Chiar dac reclamantul a putut efectua cteva
deplasri, el se afla sub control constant i nu era liber s plece din cmin fr autorizaie
oricnd voia. Guvernul nu a demonstrat c starea de sntate a reclamantului era de natur s
l pun pe acesta ntr-un pericol imediat sau s necesite adoptarea unor restricii speciale
pentru a-l proteja. Durata plasamentului su n cminul social nu a fost stabilit i este deci
nedeterminat, ntruct reclamantul a fost nregistrat n registrele municipale cu adresa
permanent la cmin. El locuiete n continuare acolo, n spe de 8 ani, i resimte probabil
din plin efectele negative ale restriciilor la care este supus. Nu a fost invitat s i exprime
prerea cu privire la plasamentul su i nu i-a dat niciodat acordul n mod explicit pentru
acesta. Legislaia intern oferea o anumit importan voinei prii interesate i se pare c
aceasta i nelegea bine situaia. ncepnd cu anul 2004 cel mai trziu, reclamantul i-a
exprimat n mod explicit n faa psihiatrilor dorina de a prsi cminul i n cadrul
demersurilor pe care le-a realizat pe lng autoriti n vederea restabilirii capacitii sale
juridice. Curtea nu este convins c persoana n cauz a consimit plasamentul su sau c l-a
acceptat n mod tacit. Avnd n vedere implicarea autoritilor bulgare n hotrrea de
plasament a reclamantului, de stabilire a regimului de prsire a cminului, a duratei msurii

GHID PRIVIND ART. 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN


ANEX REZUMATE JURIDICE

i absena consimmntului persoanei n cauz, situaia examinat corespunde unei lipsiri de


libertate unde se poate aplica art. 5 1.
b) Fond Decizia de a-l plasa pe reclamant ntr-un cmin social pentru persoane care sufer
de tulburri mentale fr a-i fi dat n prealabil acordul nu era valabil, conform prevederilor
legislaiei bulgare. Aceast concluzie este suficient pentru a permite Curii s constate c
lipsirea de libertate a reclamantului este contrar art. 5. n orice caz, aceast msur nu este
conform cu sensul art. 5 1 din Convenie, ntruct nici una din excepiile prevzute de
acesta nu este aplicabil, inclusiv art. 5 1 lit. e) - lipsirea de libertate a unei persoane
alienate. n spe, este adevrat c expertiza medical efectuat n cadrul procedurii de
lipsire de capacitate juridic a constatat tulburrile de care suferea reclamantul. Cu toate
acestea, au trecut mai mult de doi ani ntre expertiza psihiatric pe care s-au bazat autoritile
i msura de plasament, fr ca respectivul curator s verifice eventuala evoluie a strii de
sntate a reclamantului i fr a-l ntlni sau a-l consulta. Aceast perioad de timp este
excesiv i nu se poate constata c un aviz medical formulat n 2000 reflect starea de
sntate mental a reclamantului la vremea plasamentului (n 2002). Este necesar s
menionm c autoritile naionale nu aveau obligaia legal de a dispune o expertiz
psihiatric la momentul plasamentului. Lipsa unei evaluri medicale recente este suficient
pentru a constata c plasamentul reclamantului nu era legal. n plus, nu s-a stabilit dac
reclamantul reprezenta un pericol pentru el nsui sau pentru ceilali. Curtea identific i
nereguli n verificarea persistenei tulburrilor care au justificat internarea. Dei reclamantul a
fost urmrit de un psihiatru, acesta nu avea ca obiectiv stabilirea, la intervale regulate, a
necesitii ederii n cmin, conform prevederilor art. 5 1 lit. e). ntr-adevr, o astfel de
evaluare nu era prevzut de legislaia n materie. Plasarea reclamantului nu a fost dispus
conform procedurilor legale i nu era justificat nici de alin. e), nici de alin. a) - f) ale art. 5
1.
Concluzie: nclcare (unanimitate).
Art. 5 4: Guvernul nu a indicat nici un recurs intern de natur s ofere reclamantului
posibilitatea de a contesta direct legalitatea plasamentului su n cmin i meninerea acestei
msuri. Instanele bulgare nu au fost implicate n niciun moment i sub nicio form n
plasamentul reclamantului, iar legislaia naional nu prevede un control judectoresc periodic
i automat al plasamentului unei persoane ntr-un cmin pentru persoane care sufer de
tulburri mentale. De altfel, avnd n vedere c plasamenul reclamantului nu este recunoscut
ca o lipsire de libertate n dreptul bulgar, acesta nu prevede niciun recurs pentru a contesta
legalitatea msurii ca fiind o lipsire de libertate. Lipsa de validitate a contractului de
plasament pe motivul absenei consimmntului ar fi putut fi invocat numai la iniiativa
curatorului.
Concluzie: nclcare (unanimitate).

Suso Musa mpotriva Maltei - 42337/12


Hotrrea din 23.07.2013
Art. 5 1 lit. f) mpiedicarea intrrii ilegale pe teritoriu
Detenia pentru o perioad nerezonabil a unui solicitant de azil, avnd n vedere n special
condiiile de detenie. nclcare
n fapt Reclamantul a intrat ilegal n Malta, pe cale maritim, n aprilie 2011. La sosire,
acesta a fost arestat de poliie i plasat n detenie. A depus o cerere de azil i a contestat
arestarea sa preventiv. n iulie 2012, Comisia de apel n materie de imigrare a declarat c, n
cazul reclamantului, dac examinarea cererii de azil ar mai fi fost n curs, acesta nu ar fi putut
fi meninut n arest preventiv dect n cazul n care ar fi fost pendinte o procedur de returnare
sau exista riscul ca acesta s fug. Comisia a subliniat totui c situaia se schimbase, ntruct
cererea de azil a fost respins printr-o decizie definitiv la 2 aprilie 2012.
n faa Curii Europene, reclamantul s-a plns c detenia sa nu intra sub incidena nici uneia
din situaiile prevzute la art. 5 i, n special, c scopul deteniei nu a fost mpiedicarea
ptrunderii sale ilegale n Malta, avnd n vedere c acesta atepta o decizie privind cererea sa
de azil i autorizaia ulterioar de intrare sau de edere n Malta.
n drept Art. 5 1 lit. f): n cauza Saadi mpotriva Regatului Unit [(MC), 13229/03, 29
ianuarie 2008], Marea Camer s-a pronunat pentru prima dat cu privire la semnificaia
primei pri a art. 5 1 lit. f), i anume: pentru a mpiedica [o persoan] s ptrund n mod
ilegal pe teritoriu. Aceasta a considerat c, atta timp ct statul nu a autorizat intrarea pe
teritoriul su, aceasta era ilegal i detenia unei persoane care dorea s intre n ar, dar
avea nevoie n acest scop de o autorizaie de care nu dispunea nc, putea s vizeze fr ca
aceast formulare s fie denaturat [s mpiedice persoana n cauz] s ptrund n mod
ilegal pe teritoriu. Aceasta a respins ideea conform creia, n cazul n care un solicitant de
azil se prezenta de bun voie la autoritile de imigrare, nsemna c acesta ncerca s ptrund
n mod legal pe teritoriul rii n cauz i, n consecin, detenia nu putea fi justificat n
temeiul art. 5 1. Aceasta a considerat c interpretarea art. 5 1 lit. f) ca autoriznd exclusiv
detenia unei persoane cu privire la care s-a stabilit c intenioneaz s se sustrag de la
restriciile privind intrarea pe teritoriu, ar echivala cu o interpretare prea limitat a termenilor
dispoziiei n cauz, precum i a puterii statului de a-i exercita dreptul incontestabil de
control. Totui, jurisprudena Curii nu pare s ofere orientri specifice cu privire la problema
de a stabili n ce moment detenia unui strin nceteaz s intre sub incidena primei pri a
art. 5 1 lit. f) i este reglementat de a doua parte a acestei dispoziii. n opinia Curii,
argumentul reclamantului, conform cruia hotrrea Saadi nu trebuie s fie interpretat n
sensul c toate statele membre pot s dein n mod legal imigranii care ateapt o decizie
privind solicitarea lor de azil, fr a aduce atingere dreptului naional, nu este lipsit de temei.
ntr-adevr, n cazul n care un stat, care i-a depit obligaiile, crend drepturi suplimentare
sau un regim mai favorabil, adopt o lege care autorizeaz n mod expres intrarea i ederea
imigranilor care ateapt examinarea cererii lor de azil, orice detenie ulterioar care are ca
scop mpiedicarea unei persoane s ptrund ilegal pe teritoriul su poate ridica o problem
privind legalitatea deteniei din perspectiva art. 5 1 lit. f). n astfel de circumstane, ntradevr, ar fi dificil s se considere c msura n cauz este strns legat de scopul deteniei i
c situaia este conform cu dreptul intern. n fapt, interpretarea unor dispoziii clare i precise
ale dreptului intern ntr-o manier care contravine nelesului lor ar fi arbitrar i, prin urmare,
contrar scopului art. 5 1 lit. f). n cauza Saadi, dreptul intern (dei autoriza admiterea
provizorie) nu prevedea acordarea reclamantului a unei autorizaii oficiale de edere sau de
intrare pe teritoriu, motiv pentru care nu s-a pus aceast problem. Aadar, problema stabilirii

GHID PRIVIND ART. 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN


ANEX REZUMATE JURIDICE

n ce moment nceteaz s se aplice prima parte a art. 5, pe motiv c persoanei n cauz i s-a
acordat o autorizaie oficial de intrare sau de edere, depinde n mare msur de dreptul
intern.
n ceea ce privete faptele speei, Curtea observ c se confrunt cu interpretri contradictorii
ale Avizului juridic nr. 243 din 2008 i n special ale art. 12 alineatul (1) din acesta, care
prevede c un solicitant trebuie s fie autorizat s intre sau s rmn n Malta n ateptarea
pronunrii unei decizii definitive privind cererea sa. Guvernul a susinut c aceast
dispoziie nu l obliga s i acorde reclamantului o autorizaie de edere. Totui, atunci cnd sa pronunat cu privire la cauza reclamantului, Comisia de apel n materie de imigrare a admis
argumentul conform cruia dispoziia n cauz autoriza intrarea i c, n consecin,
circumstanele cauzei reclamantului erau, n principiu, de aa natur nct acesta nu putea fi
deinut. Curtea nu are obligaia de a interpreta intenia legiuitorului ntr-un sens sau n altul.
Totui, este foarte posibil ca aceast dispoziie s fi fost conceput pentru a reflecta
standardele internaionale conform crora un solicitant de azil nu poate fi expulzat n perioada
examinrii cererii sale, fr s fie necesar s i se acorde o autorizaie oficial de edere sau de
intrare pe teritoriu. Aceast interpretare se bazeaz pe faptul c prevederea n cauz stabilete
condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc un solicitant de azil, dar nu prevede nicio
procedur de acordare a unei autorizaii oficiale i nici eliberarea documentelor relevante. n
aceast situaie, Curtea consider c prima problem care se ridic privete calitatea legii.
Dei este clar c art. 5, coroborat cu art. 14 din Legea privind imigrarea, autorizeaz detenia
imigranilor ilegali, este incontestabil faptul c Avizul juridic nr. 243, care se aplic fr a
aduce atingere dispoziiilor contrare ale altei legi, constituie sursa confuziei privind sfera de
aplicare a temeiului legal, n special n ceea ce privete problema stabilirii dac o arestare
preventiv n temeiul Legii privind imigrarea este legal (din punctul de vedere al dreptului
intern) doar pn la depunerea unei cereri de azil sau continu s fie legal n ateptarea
pronunrii unei decizii privind cererea. Totui, dei consider c se impune o clarificare a
cadrului juridic intern, Curtea este dispus s admit c detenia reclamantului avea un temei
legal suficient de clar, n special art. 5, coroborat cu art. 14 din lege, i c, avnd n vedere c
nu s-a stabilit faptul c persoana n cauz obinuse o autorizaie oficial de edere (n fapt,
Curtea a subliniat c reclamantului nu i s-au eliberat documentele scrise relevante), detenia
acestuia intra sub incidena primei pri a art. 5 1 lit. f) din Convenie.
n ceea ce privete problema de a stabili dac detenia reclamantului era arbitrar, Curtea
evideniaz o serie de practici neobinuite ale autoritilor interne, de exemplu neluarea n
considerare a procedurilor de plecare voluntar i deciziile generalizate de arestare preventiv,
care, conform Guvernului, nu impuneau o apreciere individual. innd seama de aceste
practici, Curtea i exprim rezervele cu privire la buna-credin a Guvernului, n ceea ce
privete aplicarea politicii sale generalizate de arestare preventiv, durata maxim de detenie
fiind de optsprezece luni. n plus, aceasta consider c locul i condiiile materiale de detenie
sunt ngrijortoare. S-a pronunat deja c o perioad de detenie de trei luni n ateptarea
pronunrii unei decizii privind o cerere de azil era excesiv de lung, atunci cnd aceast
lipsire de libertate era nsoit de condiii necorespunztoare. Prin urmare, nu poate considera
ca fiind rezonabil o detenie de ase luni, n special innd seama de condiiile de detenie
descrise de diverse entiti independente. Rezult c detenia reclamantului pn la data
adoptrii deciziei privind cererea de azil a acestuia nu era compatibil cu art. 5 1 lit.f) din
Convenie i c, prin urmare, aceast dispoziie a fost nclcat.
Concluzie: nclcare (unanimitate).

Vassis i alii mpotriva Franei 62736/09


Hotrrea din 27.06.2013
Art. 5 3: Adus de ndat naintea judectorului sau a altui magistrat
Reinere timp de 48 ore dup o perioad de 18 zile de lipsire de libertate ca urmare a arestrii
unei nave n marea liber: nclcare
n fapt Reclamanii sunt membri ai echipajului unei nave pe care marina francez a arestat-o
n largul coastelor africane, fiind suspect de transport de stupefiante. Nava a debarcat n
Frana 18 zile mai trziu. La sosirea reclamanilor, a fost deschis o anchet preliminar i au
fost arestai preventiv. Aproximativ 48 de ore mai trziu au fost nfiai naintea unui
judector.
n drept Art. 5 3: Reinerea a urmat unei perioade de 18 zile de lipsire de libertate n
sensul art. 5 din Convenie, iar reclamanii nu s-au nfiat pentru prima dat naintea unui
judector sau a unui alt magistrat n sensul autonom al art. 5 3 din Convenie dect dup
termen suplimentar de aproximativ 48 de ore. Or, nimic nu poate justifica un astfel de termen
suplimentar n circumstanele speei. ntr-adevr, operaiunea de interceptare era planificat,
iar nava suspectat de trafic internaional de stupefiante fcea obiectul unei supravegheri
speciale din luna ianuarie 2008. De altfel, nu exist nicio ndoial c un termen de 18 zile
pentru aducerea reclamanilor permitea pregtirea sosirii lor pe teritoriul francez n cunotin
de cauz. Or nu numai un astfel de termen, fr control judectoresc, lipsete de temei
reinerea de 48 de ore la care reclamanii au fost supui apoi, dar n plus, constituie o
circumstan particular care face ca cerina de promptitudine, prevzut la art. 5 3, s fie
mai strict dect atunci cnd nceputul reinerii coincide cu lipsirea de libertate. Prin urmare,
reclamanii ar fi trebuit adui naintea unui judector sau a unui alt magistrat mputernicit de
lege s exercite atribuii judiciare, nc de la sosirea lor n Frana i fr amnare. n special,
jurisprudena care prevede termene de dou sau trei zile, n baza creia, Curtea a putut
constata c neaducerea naintea unui judector nu era contrarie cerinei de promptitudine, nu
are ca finalitate acordarea permisiunii autoritilor de a completa dosarul acuzaiei.
Concluzie: nclcare (unanimitate).

GHID PRIVIND ART. 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN


ANEX REZUMATE JURIDICE

Velinov mpotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei 16880/08.


Hotrrea din 19.09.2013
Art. 5 1 lit. b) Nesupunerea la o hotrre judectoreasc
Lipsirea de libertate pentru neplata unei amenzi care fusese deja achitat: nclcare
n fapt n 2000, reclamantul a fost gsit vinovat de o contravenie i a fost condamnat la
plata unei amenzi n termen de 15 zile de la data la care hotrrea devine definitiv. Acesta a
fost informat c dac nu pltete la timp, amenda va fi transformat n pedeaps cu
nchisoarea. n noiembrie 2001, instana i-a impus s achite de amenda i s depun la dosar
dovada plii. n februarie 2002, amenda a fost transformat n pedeapsa cu dou zile de
nchisoare.
ase zile mai trziu, reclamantul a pltit amenda; cu toate acestea, nu a
comunicat instanei dovada plii. La 28 octombrie 2002, acesta a fost arestat. A doua zi,
dup ce a depus o dovad a plii, a fost repus n libertate.
n drept Art. 5 1 lit. b): Curtea trebuie s examineze dou chestiuni: aceea de a stabili
dac faptul c amenda a fost pltit dup ce a fost transformat n pedeaps cu nchisoarea
face ca arestarea ulterioar s fie ilegal i aceea de a stabili dac nendeplinirea obligaiei
reclamantului de a informa instana cu privire la plata amenzii justific lipsirea sa de libertate.
n ceea ce privete prima chestiune, spre deosebire de plata parial a unei amenzi, cazul n
care o amend transformat n pedeaps cu nchisoarea pentru neplat ar fi pltit apoi n
totalitate, nu este prevzut de nicio norm.
Legile care reglementeaz plata parial
prevedeau c partea nepltit din amenzi trebuia transformat n pedeaps cu nchisoarea, dar
c partea n cauz trebuia pus n libertate dac pltea apoi amenda. Nu exist motive pentru
ca aceast regul s nu se aplice i n cazul reclamantului, dat fiind c n ordonana de punere
n libertate apare faptul c a fost pus n libertate ca urmare a prezentrii dovezii plii. n
aceste condiii, temeiul lipsirii sale de libertate n sensul art. 5 1 lit. b) din Convenie a
ncetat s mai existe n momentul n care a achitat amenda.
n ceea ce privete cea de-a doua chestiune, Curtea reine c reclamantul nu comunicase
instanei c a achitat amenda, dei i s-a impus s o fac. innd seama de aceast
nendeplinire a obligaiilor, instana a constatat c responsabilitatea statului nu putea fi
angajat pentru arestarea i lipsirea de libertate a reclamantului. Totui, nicio prevedere a legii
nu l obliga pe reclamant s informeze instana cu privire la plat. n plus, acesta a fost arestat
i lipsit de libertate la peste 8 luni dup ce ordonana de arestare a fost emis i dup ce a
pltit amenda, Ministerul Finanelor neinformnd instana cu privire la plat. Propria sa
nendeplinire a obligaiei de a informa instana c a pltit amenda nu-l poate absolvi pe statul
prt de obligaia de a avea un sistem eficient de nregistrare a plii amenzilor. Fiind un caz
n care libertatea individului era pus n joc, procesul decizional ar fi trebuit s in cont de
toate circumstanele pertinente ale cauzei. Importana dreptului reclamantului la libertate i
impunea statului prt s ia toate msurile necesare pentru a evita restrngerea nefondat a
exerciiului acestei liberti. Prin urmare, lipsirea de libertate a reclamantului a fost contrar
prevederilor art. 5 1, lit. b) din Convenie.
Concluzie: nclcare (unanimitate).

Willcox i Hurford mpotriva Regatului Unit (dec.) 43759/10 i 43771/12


Decizie din 08.01.2013
Art. 5 1: Lipsire de libertate
Art. 5 1 lit. a) : Dup condamnare
Pedepse cu nchisoare de lung durat pronunate de instanele thailandeze care continu s
fie executate n Regatul Unit n temeiul unui acord de transfer: inadmisibil
n fapt Cei doi reclamani execut n Regatul Unit pedepse cu nchisoarea care au fost
pronunate de instane thailandeze pentru posesie de stupefiante, acuzaie la care au pledat
vinovai. Ei au fost transferai n Regatul Unit pentru a executa restul de pedeaps, n temeiul
unui acord de transfer ntre Regatul Unit i Thailanda. Acetia au fost informai c dup
transfer, nu vor putea contesta durata pedepselor lor.
n cererile naintate la Curtea european, reclamanii pretind printre altele c pedepsele lor
sunt exagerat de disproporionate, fiind de patru sau cinci ori mai lungi dect pedepsele pe
care probabil le-ar fi primit dac ar fi fost condamnai pentru aceleai infraciuni n Regatul
Unit. Invocnd art. 5, ei se plng i de faptul c lipsirea lor de libertate este arbitrar n sensul
c, innd seama de modul de funcionare al acordului de transfer, dac ar fi pledat nevinovai,
n cele din urm ar fi petrecut mai puin timp n nchisoare. De altfel, primul reclamant susine
c a fost aplicat n cazul su o prezumie irefragabil, n aa fel nct procesul su a fost n
mod vdit inechitabil i c deteniea sa n Regatul Unit este arbitrar.
n drept Art. 5 1: a) Efectul recunoaterii vinoviei Reclamanii consider c
recunoaterea vinoviei ar fi trebuit s duc la o reducere important a pedepselor. Or, dei
n Thailanda, pedepsele lor au fost comutate de la nchisoare pe via la nchisoare pe durat
determinat, de fapt impactul acestei reduceri ar fi fost inversat de transferul lor n Regatul
Unit. ntr-adevr, dac ar fi pledat nevinovai i ar fi fost condamnai la nchisoare pe via n
Thailanda, ar fi fost de competena naltei Curi englezeti (High Court) s stabileasc durata
minim pe care ar fi trebuit s o excute n nchisoare pentru a putea cere eliberarea
condiionat. n acest caz, nalta Curte ar fi luat n considerare regulile locale n materie de
stabilire a pedepselor, iar perioada punitiv a pedepselor aplicate n fiecare caz ar fi fost
considerabil inferioar pedepselor pe durat determinat pronunate de instanele thailandeze.
n acest sens, dac nu ar fi pledat vinovai, acetia ar fi putut beneficia de perspectiva unei
eliberri imediate.
Cu toate acestea, Curtea observ c n cazul primului reclamant, nchisoarea pe via nu ar fi
fost singura pedeaps pe care instana thailandez ar fi putut s o pronune, dac l-ar fi
condamnat pe acesta n urma nerecunoaterii vinoviei; ntr-adevr, ar fi putut fi condamnat
la moarte. Primul reclamant a obinut un beneficiu important plednd vinovat, n msura n
care acest lucru a fcut posibil comutarea pedepsei cu moartea ntr-o pedeaps cu nchisoare
pe durat determinat. n plus, amnistiile regale sunt frecvente n Thailanda i permit
comutarea unei pedepse cu nchisoarea pe via ntr-o pedeaps cu nchisoarea pe durat
determinat. De altfel, cei doi reclamani au beneficiat de o reducere a pedepselor, datorit
unei amnistii regale. Prin urmare, nu s-a stabilit dac n cazul n care ar fi pledat nevinovai,
ar fi primit tot o pedeaps cu nchisoare pe via n momentul transferului i c n consecin,
nalta Curte (High Court) ar fi stabilit o durat minim. n plus, dac primul reclamant ar fi
fost condamnat la nchisoare pe via, acesta ar fi trebuit s execute cel puin opt ani din
pedeaps n Thailanda, n loc de patru ani efectuai efectiv, nainte de a putea ndeplini
condiiile unui transfer. Dei nu a fost furnizat nicio informaie cu privire la acest subiect

GHID PRIVIND ART. 5 DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN


ANEX REZUMATE JURIDICE

pentru al doilea reclamant, este probabil s se fi aplicat i n cazul su restricii similare. n


plus, este greit s comparm perioada punitiv n cadrul nchisorii pe via cu perioada
acoperit de o pedeaps cu durat determinat. n special, nchisoarea pe via implic
obligaii i restricii care trec dincolo de simpla perioad petrecut n nchisoare, nsemnnd
condiiile eliberrii condiionate i riscul de a fi retrimis n detenie n caz de nendeplinire a
condiiilor Din cauza acestor restricii, nchisoarea pe via este n principiu, o pedeaps mai
strict. n fine, orice diferen observat cu privire la soluionare nu se datoreaz unei aplicri
arbitrare a diferitelor reguli, diferitelor persoane lipsite de libertate. Sunt aplicate reguli clare
n cazul transferurilor de persoane lipsite de libertate, fiind aplicate i n cazul reclamanilor.
Diferenele n soluionare sunt rezultatul interaciunii ntre statul care opereaz transferul n
materie de stabilire a pedepselor i practica statului destinaie n materie de transfer.
n aceste condiii, nu se poate afirma c lipsirea de libertate a reclamanilor n Regatul Unit a
fost arbitrar, n sensul art. 5 1 lit. a), pentru c acetia au pledat vinovai.
b) Prezumia irefragabil Primul reclamant s-a plns de faptul c o prezumie irefragabil
aplicat n dreptul thailandez conform creia stupefiantele, de la o anumit cantitate, sunt
destinate distribuiei l-ar fi mpiedicat s susin c drogurile erau pentru uz personal. n
consecin, considera c procesul su fusese de o inechitate flagrant, iar detenia sa
ulterioar, arbitrar.
Curtea observ c acel criteriu care permite stabilirea existenei unei denegri de dreptate
flagrante este un criteriu strict care trece dincolo de neregulile simple, presupunnd
distrugerea esenei dreptului la un proces echitabil.
Orice sistem juridic posed prezumii de fapt sau de drept. Asemenea prezumii trebuie s
rmn n limite rezonabile, innd seama de importana mizei i respectnd drepturile la
aprare. Nu se poate exclude faptul c o prevedere de natura celei despre care este vorba n
cazul primului reclamant poate s dea natere, n anumite circumstane, la o nclcare. Totui,
obiectivul acestei prezumii era de a agrava pedeapsa care poate fi aplicat persoanelor care
sunt n posesia unei anumite cantiti de stupefiante i aceasta ntr-un scop disuasiv.
Infraciunea decurgea n special din deinerea de stupefiante, element care trebuia demonstrat
de parchet. Primul reclamant a beneficiat de un anumit numr de garanii procedurale n
cadrul procesului care s-a desfurat n Thailanda: el a fost judecat n public de doi judectori
independeni; a asistat la ntreaga procedur i a fost reprezentat de un avocat; a fost achitat de
anumite acuzaii n temeiul prezumiei de nevinovie i, dei posesia de heroin i de ecstasy
nu era contestat, proba a artat c stupefiantele au fost gsite n posesia lui; a fost condamnat
n conformitate cu dreptul aplicabil i a beneficiat de o reducere important a pedepsei dup
ce s-a declarat vinovat. n orice caz, n evaluarea impactului prezumiei irefragabile cu privire
la echitatea general a procesului, un element de luat n considerare este faptul c primul
reclamant nu a alertat autoritile britanice nici n timpul procesului, nici la momentul
depunerii cererii sale de transfer - cu privire la o denegare de dreptate flagrant mpotriva sa.
Concluzie: inadmisibil (vdit nefondat).

Yefimenko mpotriva Rusiei nr. 152/04


Hotrrea din 12.02.2013
Art. 5 1 lit. a) : Dup condamnare
Executarea timp de mai muli ani a unei pedepse cu nchisoarea pronunate de o instan
neinstituit prin lege: nclcare
n fapt Suspectat de omor, reclamantul a fost arestat n 2001. Cauza sa a fost naintat
tribunalului regional pentru a fi examinat de un judector profesionist, asistat de doi
judectori neprofesioniti.
Reclamantul s-a opus participrii celor doi judectori
neprofesioniti pe motiv c au fcut parte din complet mai mult de o dat pe an ntre 1998 i
2002, nclcnd legea cu privire la judectorii neprofesioniti. Contestaia sa a fost respins i
la 24 aprilie 2003, a fost condamnat de tribunalul regional. n septembrie 2009, ca urmare a
unei proceduri de revizuire, Curtea Suprem, identificnd anumite nereguli cu privire la listele
de judectori neprofesioniti care fceau parte din tribunalul regional la vremea faptelor, a
anulat condamnarea reclamantului i a dispus nceperea unui nou proces. Preedintele Curii
a confirmat ulterior aceast hotrre, dar a modificat motivarea: Constatnd c nimic nu arta
c judectorii neprofesioniti din cauza reclamantului figurau pe lista de asesori
neprofesioniti, a concluzionat c instana care a examinat cauza nu era instituit legal.
Reclamantul a rmas n detenie n ateptarea noului proces, n urma cruia a fost condamnat
la 19 ani i jumtate de nchisoare.
n cererea naintat Curii Europene, reclamantul susine mai ales c perioada de detenie
ntemeiat pe hotrrea iniial nu rspunde cerinelor art. 5 1 din Convenie.
n drept Art. 5 1: Nimeni nu contest c tribunalul regional avea n principiu competena
s pronune hotrrea n cauz. Cu toate acestea, n timpul i ulterior procesului, reclamantul
a ncercat s i demonstreze afirmaiile conform crora alctuirea completului de judecat
contravenea legii cu privire la judectorii neprofesioniti. ntruct nu a obinut un rspuns
rapid i adecvat la susinerile sale n cadrul unei proceduri de apel ordinare, a trebuit s
execute pedeapsa cu nchisoarea la care a fost condamnat de instan la 24 aprilie 2003. Cu
toate acestea, aa cum a admis Curtea Suprem la civa ani dup proces, n urma procedurii
de revizuire, compunerea tribunalului regional nu era legal, n ceea ce i privete pe cei doi
judectori. Nimic nu arat c acetia aveau competena de a face parte din complet n calitate
de judectori neprofesioniti pentru a examina cauza reclamantului, n urma creia acesta a
fost condamnat la o pedeaps grea cu nchisoarea. Prin urmare, perioada n care reclamantul a
fost lipsit de libertate n timpul executrii hotrrii din 24 aprilie 2003 este vdit ilegal i
flagrant. Prin urmare, instana care l-a condamnat nu era competent, iar lipsirea sa de
libertate nu era legal n sensul art. 5 1 lit. a) din Convenie. Considernd gravitatea
nclcrii i absena recunoaterii i a unei reparaii adecvate, Curtea constat c detenia
reclamantului n temeiul hotrrii respective a nclcat art. 5 1.
Concluzie: nclcare (ase voturi la unu).