Contestaie mpotriva deciziei/dispoziiei emis in temeiul Legii

nr.10/2001
Competena

cu

privire

instanei

la

cuantumul

judectoreti

despgubirilor

de

stabili

acordate.
cuantumul

despgubirilor ce pot fi acordate n cazul deciziilor/dispoziiilor

emise nainte de intrarea n vigoare a Legii nr. 247/005.

Cuprins pe materii. Drept civil. Drept de proprietate. Contestaie

mpotriva deciziei emis in temeiul Legii nr.10/2001 cu privire la
cuantumul despgubirilor acordate.

Index alfabetic. Drept civil.

-

Contestaie mpotriva deciziei/dispoziiei emis in temeiul Legii

nr.10/2001.

Competena instanei judectoreti de a stabili cuantumul

despgubirilor ce pot fi acordate n cazul deciziilor/dispoziiilor
emise nainte de intrarea n vigoare a Legii nr. 247/005

Legea nr. 10/2001, republicat: art. 7, art. 11, art. 24

Legea nr. 247/2005: art. 16

Prin art.16 alin.1 i alin.2 din Legea nr.247/2005 (titlul VII), privind
regimul stabilirii plii despgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv,
legiuitorul face distincie ntre notificrile deja soluionate la data intrrii n
vigoare a legii prin consemnarea unor sume ce urmeaz a se acorda ca
despgubire, ipotez a alin.1 al textului, i cele care nu au fost soluionate
n atare modalitate pn la data respectiv i despre care se arat c vor

fi predate secretariatului comisiei centrale nsoite de dispoziiile entitilor

nvestite cu soluionarea notificrilor, coninnd propunerile motivate de
acordare a despgubirilor, ipotez a alin.2 al textului art.16.
n cazul n care o notificare a fost soluionat anterior intrrii n
vigoare a legii, ns dispoziia prin care aceasta a fost soluionat nu a
rmas definitiv, fiind atacat n instan astfel nct ceea ce urmeaz a
se preda secretariatului comisiei centrale este dispoziia definitiv, emis
n baza hotrrii judectoreti, sunt aplicabile prevederile alin.1 al art.16,
n sensul c n situaia dat i instana de judecat poate stabili
cuantumul

despgubirilor

cuvenite

beneficiarilor

legii

de

reparaii,

reprezentnd valoarea de circulaie a bunului, orice alt interpretare a

textului echivalnd cu denegare de dreptate (sancionat de prevederile
art.3 Cod civil) i cu dreptul de acces la instan, garantat de prevederile
art. 21 din Constituia Romniei i art.6 din Convenia European a
Drepturilor i Libertilor Fundamentale ale Omului.

.C.C.J., Secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 2230 din 9

martie 2007

Prin cererea nregistrat la data de 23 august 2005, reclamanii

B.N., B.A. i G.M. au solicitat n contradictoriu cu prii Primarul
municipiului

ClujNapoca

Comisia

Central

pentru

Stabilirea

Despgubirilor, repunerea n termenul legal de atacare a dispoziiei

emis n temeiul Legii nr.10/2001 i ulterior, anularea acestei dispoziii
nregistrat sub nr.1661/2001 cu privire la cuantumul despgubirilor. Sa solicitat totodat obligarea prtului Primarul municipiului ClujNapoca s emit o nou dispoziie n care s se prevad expres valoarea

imobilului notificat, valoarea despgubirilor ce urmeaz a fi dedus i

valoarea msurilor reparatorii efectiv acordate, n mod separat pentru
teren i pentru construcie.
n motivarea cererii de repunere n termen, reclamanii au artat
c dispoziia atacat a fost comunicat doar reclamantei G.M., care, n
perioada 4 iulie-25 august 2005, interval de timp n care s-a comunicat
dispoziia, s-a aflat n concediu de odihn fiind plecat de la domiciliu,
astfel nct nu a putut lua cunotin de coninutul actului n termenul
legal de contestare a acesteia.
Ct privete fondul cauzei, au nvederat c sunt ndreptii s
beneficieze de msurile reparatorii prevzute de legea special pentru
imobilul solicitat, situat n municipiul Cluj-Napoca, cas i teren, imobil
expropriat n anul 1983 i pentru care s-a pltit o despgubire n valoare
de 80.907 lei.
Dei prin dispoziia atacat s-a recunoscut reclamanilor dreptul
de a beneficia de msuri reparatorii, cuantumul msurilor reparatorii
evaluat la suma de 1.112.723.264 lei nu a fost n mod corect stabilit,
separat pentru teren i pentru construcie, nu a fost stabilit suma ce
urmeaz a fi ncasat efectiv de ctre reclamani, menionndu-se doar
c din valoarea imobilului se va scdea valoarea actualizat a
despgubirilor ncasate la data prelurii de ctre stat.
Reclamanii au contestat de asemenea i valoarea imobilului
stabilit n etapa administrativ a procedurii i care este mult inferioar
valorii reale de circulaie a bunului.
Prin sentina civil nr.534 din 15 iunie 2006 a Tribunalului Cluj a
fost admis cererea de repunere n termen i admis n parte cererea
introductiv. A fost anulat dispoziia nr.16101din 5 iulie 2005 emis de

Primarul

municipiului

Cluj-Napoca

cu

privire

la

cuantumul

despgubirilor.
A fost admis excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtei
Comisia Central pentru Stabilirea Despgubirilor i respins plngerea
fa de aceast prt.
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana a reinut, n esen,
ca reale susinerile reclamanilor privind imposibilitatea obiectiv n
exercitarea cii de atac a contestaiei, astfel nct, constatnd ndeplinite
cerinele art.103 alin.1 i alin.2 Cod procedur civil, s-a apreciat ca
depus n termen cererea introductiv.
Cu privire la fondul cauzei s-a reinut c, dup modificarea Legii
nr.10/2001

prin

Legea

nr.247/2005,

competena

de

stabilire

cuantumului msurilor reparatorii revine Comisiei Centrale pentru

Stabilirea Despgubirilor din subordinea Cancelariei Primului Ministru,
aa nct, evaluarea terenurilor solicitate, prin lucrrile de specialitate
efectuate n cauz, nu mai poate fi reinut, instana de judecat fiind
lipsit de atributul stabilirii valorii despgubirilor.
Prin decizia civil nr.355/A/2006 din 12 octombrie 2006 a Curii
de Apel Cluj, a fost admis n parte apelul reclamanilor i schimbat n
parte sentina primei instane.
A fost obligat Primarul municipiului Cluj-Napoca s emit o nou
dispoziie de soluionare a notificrii reclamanilor, care s cuprind
valoarea msurilor reparatorii n echivalent pentru ntreg imobilul,
innd seama de valoarea actualizat a despgubirilor primite la
expropriere, n cuantum de 80.907 lei, din care 80.000 lei pentru cas i
907 lei pentru teren. A fost respins ca nefondat apelul Primarului
municipiului Cluj-Napoca i meninute restul dispoziiilor deciziei.

Instana de apel a reinut, n esen, c reclamanii sunt pe deplin

ndreptii s beneficieze de msuri reparatorii n echivalent pentru
construcia i terenul expropriate, valoarea acestora urmnd s fie
stabilit n conformitate cu prevederile art.11 alin. (5) i alin. (6) din
Legea nr.10/2001 republicat, urmnd ca din aceast valoare s se
scad, conform alin.7 al aceluiai articol, valoarea actualizat a
despgubirilor primite cu ocazia exproprierii, separat pentru construcie
i teren.
mprejurarea c n faa primei instane au fost efectuate expertize
pentru evaluarea att a construciei ct i a terenului, este irelevant
cauzei, ntruct n actuala reglementare a Legii nr.10/2001, stabilirea
efectiv a despgubirilor cuvenite persoanelor ndreptite, respectiv a
msurilor reparatorii n echivalent, este apanajul exclusiv al Comisiei
Centrale pentru Stabilirea Despgubirilor, iar nu a instanelor de
judecat.
mpotriva

acestei

hotrri,

au

declarat

recurs

reclamanii,

solicitnd obligarea Primarului municipiului Cluj-Napoca la emiterea

unei noi dispoziii prin care s se stabileasc despgubiri bneti n
cuantum de 157.277 RON pentru construcie i 129 979, 59 RON pentru
teren.
n dezvoltarea motivelor de recurs, reclamanii au susinut c n
mod greit instana de apel nu s-a pronunat n concret asupra
despgubirilor ce li se cuvin. n acest fel, prtul poate emite o dispoziie
n care ar consemna o valoare apreciat de acest prt ca fiind real,
factor generator de alte procese.

Au nvederat c dispoziia atacat a fost emis anterior datei de

intrare n vigoare a Legii nr.247/2005, astfel nct nu-i sunt aplicabile
prevederile acestei legi.
De asemenea, actul normativ menionat face o distincie clar ntre
notificrile deja soluionate la data intrrii n vigoare a legii i cele ce nu
au fost nc soluionate i care vor fi naintate Secretariatului Comisiei
Centrale nsoite de dispoziiile coninnd propuneri motivate de acordare
a despgubirilor.
Aceasta nseamn c notificrile soluionate anterior intrrii n
vigoare a Legii nr.247/2005, atacate n instan, urmeaz a fi predate
mpreun cu dispoziiile definitive emise n baza hotrrilor judectoreti,
organismului susmenionat.
n acelai sens, al competenei instanelor judectoreti de a stabili
sumele de bani reprezentnd valoarea de circulaie a imobilelor sunt i
prevederile art.16 alin.1 din Legea nr.247/2005, text neobservat de
instan.
Dispoziiile hotrrilor judectoreti atacate sunt contrare ns i
recentei jurisprudene a CEDO care a statuat n sensul c principiul
propus de legea de reparaii este acela de a acorda o indemnizaie
corespunztoare valorii de pia a imobilului preluat abuziv, principiu
care reflect

jurisprudena

internaional, judiciar sau arbitral

referitoare la despgubirile acordate n caz de acte ilicite i confirmate n

mod constant de aceasta.
Raportat la motivele enunate, au nvederat c dispoziiile deciziei
atacate nu sunt de natur a conduce la finalizarea efectiv a litigiului,
lsnd loc de interpretare pentru prt i oblignd n acest fel prile s

parcurg un nou ciclu procesual cu toate consecinele ce deriv din

situaia menionat.
Recursul este fondat.
Potrivit art.11 din Legea nr.10/2001 republicat, urmare a
modificrilor aduse prin Legea nr.247/2005 i prin O.U.G. nr.209/2005,
imobilele expropriate se restituie n natur persoanei ndreptite, iar
dac aceasta a primit o despgubire, restituirea n natur este
condiionat

de

rambursarea

unei

sume

reprezentnd

valoarea

despgubirii primite, actualizate cu coeficientul de actualizare stabilit

conform legislaiei n vigoare.
Reglementnd ipoteza imobilelor expropriate, ocupate integral de
lucrrile pentru care s-a dispus exproprierea, norma alin.4 al aceluiai
articol, prevede c msurile reparatorii se stabilesc n echivalent pentru
ntreg imobilul.
n

acest

sens

art.11

alin.5

din

lege

prevede

valoarea

construciilor expropriate i demolate se stabilete potrivit valorii de

pia de la data notificrii, stabilit potrivit standardelor internaionale,
iar alin.6 al aceluiai text prevedea c valoarea terenurilor aferente
construciilor expropriate se stabilete de asemenea potrivit valorii de
pia de la data soluionrii, stabilit potrivit standardelor internaionale
de evaluare.
Alin. 7 al art.11 prevede c valoarea msurilor reparatorii n
echivalent se stabilete prin scderea valorii actualizate a despgubirilor
primite

pentru

teren,

respectiv

pentru

construcii,

din

valoarea

corespunztoare a imobilului expropriat, teren i construcii, care nu se

pot restitui n natur, stabilit potrivit alin.5 i alin.6 al aceluiai articol.

Iar potrivit art.24 alin.1 n redactarea n vigoare la data

soluionrii notificrii dac restituirea n natur nu este aprobat sau
nu este posibil, dup caz, deintorul imobilului este obligat ca, prin
decizie sau, dup caz, prin dispoziie motivat, n termenul prevzut la
art.23 alin.1 s fac persoanei ndreptite o ofert de restituire prin
echivalent, corespunztoare valorii imobilului.
Prin urmare, n forma iniial a legii, se prevedea imperativ
obligaia unitii deintoare de a respecta att termenul de soluionare a
notificrilor, ct i pe aceea de a face persoanei ndreptite ofert de
restituire prin echivalent, corespunztoare valorii imobilului, ceea ce
presupune determinarea valorii msurilor reparatorii, att sub aspectul
cuantumului, ct i a categoriei cuvenite.
Nerespectarea dispoziiilor legale enunate la emiterea dispoziiei
prevzute de Legea nr.10/2001 constituie cauze de nelegalitate a actului
administrativ astfel emis, cu consecine directe asupra validitii
acestuia.
n acest sens, se reine c legal, ambele instane au sancionat
modalitatea defectuoas de soluionare a notificrii reclamanilor,
reinnd, pe bun dreptate, ndreptirea acestora de a beneficia de
msuri reparatorii att pentru terenul expropriat, dar i pentru
construcia expropriat, ns n procesul de finalizare a soluionrii
notificrii reclamanilor, au reinut c stabilirea efectiv a despgubirilor
cuvenite reclamanilor este atributul exclusiv al Comisiei Centrale pentru
Stabilirea Despgubirilor, iar nu a instanelor de judecat.
Considerentele celor dou instane relativ la aspectul evocat sunt
rezultatul greitei interpretri a legii, critic ce se ncadreaz n
prevederile art.304 pct.9 Cod procedur civil.

ntr-adevr, prin art.16 alin.1 i 2 din Legea nr.247/2005 (titlul

VII), privind regimul stabilirii plii despgubirilor aferente imobilelor
preluate

abuziv,

legiuitorul

face

distincie

ntre

notificrile

deja

soluionate la data intrrii n vigoare a legii prin consemnarea unor

sume ce urmeaz a se acorda ca despgubire, ipotez

a alin.1 al

textului, i cele care nu au fost soluionate n atare modalitate pn la

data respectiv i despre care se arat c vor fi predate secretariatului
comisiei

centrale

nsoite

de

dispoziiile

entitilor

nvestite

cu

soluionarea notificrilor, coninnd propunerile motivate de acordare a

despgubirilor, ipotez a alin.2 al textului art.16.
Or, n spe, notificarea reclamanilor a fost soluionat anterior
intrrii n vigoare a legii, ns dispoziia prin care aceasta a fost
soluionat nu a rmas definitiv, fiind atacat n instan astfel nct
ceea ce urmeaz

a se preda secretariatului comisiei centrale

este

dispoziia definitiv, emis n baza hotrrii judectoreti.

Prin urmare, n cauz sunt aplicabile prevederile alin.1 al art.16,
n sensul c n situaia dat i instana de judecat poate stabili
cuantumul despgubirilor cuvenite beneficiarilor legii de reparaii,
reprezentnd valoarea de circulaie a bunului, orice alt interpretare a
textului echivalnd cu denegare de dreptate (sancionat de prevederile
art.3 Cod civil) i cu dreptul de acces la instan, garantat de prevederile
art. 21 din Constituia Romniei i art.6 din Convenia European a
Drepturilor i Libertilor Fundamentale ale Omului.
Dac dreptul de acces la un tribunal nu este absolut i se preteaz
la limitri implicit admise, deoarece ordon prin natura sa nsi
reglementarea statului, aceste limitri nu pot restrnge accesul oferit

ntr-un fel sau pn ntr-un punct astfel nct dreptul s fie atins n
propria sa substan.
O asemenea limitare nu se leag de art.6 alin.1 dect dac tinde
ctre

un

scop

legitim

dac

exist

un

raport

rezonabil

de

proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul vizat.

Or,

spe,

pe

umerii

reclamanilor

apas

sarcin

disproporionat n msura n care, nici pn n prezent nu a fost stabilit

cuantumul despgubirilor cuvenite potrivit legii speciale i mai ales, n
condiiile n care la peste un an de la adoptarea legii noi, acetia sunt
trimii, dup parcurgerea unei proceduri judiciare, s urmeze o nou
etap administrativ cu posibilitatea de a urma o nou etap judiciar,
ceea ce presupune, imposibilitatea valorificrii dreptului subiectiv
invocat n viitorul apropiat
Or, aceasta se constituie ntr-o ingerin n dreptul reclamanilor
de a primi despgubirea, drept recunoscut de Legea nr.10/2001,
incompatibil cu dreptul la respectarea bunurilor garantat de art.1 din
Protocolul nr.1 adiional la Convenie.
Concluzionnd, fa de datele speei, n sensul admisibilitii
evalurii despgubirilor i n etapa judiciar a procedurii reglementate
de art.21 i urmtoarele din Legea nr.10/2001, i constatnd c n
cauz, greit au considerat instanele c aceast atribuiune este
apanajul autoritii administrative cu excluderea interveniei instanei de
judecat, soluionnd astfel procesul fr a intra n cercetarea fondului
preteniilor deduse n justiie, n temeiul art.312 alin.5 Cod procedur
civil, recursul va fi admis cu consecina casrii hotrrilor i trimiterii
cauzei spre rejudecare la prima instan.

Curtea European a Drepturilor Omului

Secia a treia
HOTRREA
din 7 februarie 2008
n Cauza Buttu i Bobulescu mpotriva Romniei (nr. 1)
(Cererea nr. 20.517/02)
Strasbourg
n cauza Buttu i Bobulescu mpotriva Romniei (nr. 1),
Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), statund n cadrul unei camere
formate din: Botjan M. Zupani, preedinte, Corneliu Brsan, Elisabet Fura-Sandstrm,
Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, David Thr Bjrgvinsson, Ineta Ziemele, judectori, i
Santiago Quesada, grefier de secie,
dup ce a deliberat n camera de consiliu la data de 17 ianuarie 2008,
pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 20.517/02) ndreptat mpotriva Romniei,
prin care doi ceteni ai acestui stat, domnul Dimitrie Nicolaie Constantin Buttu i
doamna Maria Ana Teodora Bobulescu (reclamanii), au sesizat Curtea la data de 22
aprilie 2002, n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale (Convenia).
2. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul su, domnul Rzvan-Horaiu
Radu, de la Ministerul Afacerilor Externe.
3. La data de 27 februarie 2006, Curtea a decis s comunice cererea Guvernului. n
temeiul prevederilor art. 29 alin. 3 din Convenie, aceasta a hotrt s se analizeze n
acelai timp admisibilitatea i fondul cauzei.

N FAPT
I. Circumstanele cauzei
4. Reclamanii, frate i sor, s-au nscut n anul 1935 i, respectiv, n anul 1940 i
locuiesc n Bucureti.
5. n anul 1950, bunul imobil situat n Bucureti, bd. Hristo Botev nr. 13, format dintrun apartament cu 5 camere (178,94 m2), situat la parter, precum i din terenul aferent, n
suprafa de 308,48 m2, a fcut obiectul naionalizrii. Acest bun aparinea prinilor lor,
n baza unui contract de vnzare-cumprare ncheiat n anul 1936.
6. La data de 3 decembrie 1996, n conformitate cu Legea nr. 112/1995, statul a vndut o
parte din acest apartament (108,11 m2, suprafa locuibil), precum i o parte din terenul
aferent (21,212 m2), adic 60,416% din bun, lui D.S., ter persoan care o ocupa n
calitate de chiria. Restul bunului era ocupat de U.E., n calitate de chiria al statului.
7. La data de 8 iulie 1997, n urma unei aciuni n revendicare imobiliar formulate n
faa Judectoriei Sectorului 1 Bucureti mpotriva Primriei Municipiului Bucureti,
reclamanii au obinut o sentin prin care s-a constatat ilegalitatea naionalizrii bunului
i s-a dispus restituirea acestuia de ctre autoriti. Prin nerecurare, aceast sentin a
rmas definitiv.
8. n anul 1999, reclamanii au solicitat instanelor s constate nulitatea vnzrii bunului
lor. La finalul procedurii, prin Decizia din data de 19 septembrie 2000, Curtea de Apel
Bucureti a confirmat Sentina din data de 8 septembrie 1999 a Judectoriei Sectorului 3
Bucureti prin care s-a constatat legalitatea vnzrii bunului de ctre stat i le-a fost
respins aciunea ca nentemeiat.
9. Dup adoptarea Legii nr. 10/2001 din 8 februarie 2001 privind regimul juridic al unor
imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989,
reclamanii au solicitat s li se restituie n natur bunul imobil menionat mai sus. La data
de 9 mai 2006, Primria Municipiului Bucureti i-a informat pe reclamani c cererea lor
nu a fost soluionat din cauza lipsei anumitor documente justificative.
II. Dreptul i practica intern pertinente
10. Prevederile legale i jurisprudena intern relevante sunt descrise n
hotrrile Brumrescu mpotriva Romniei ([MC], nr. 28.342/95, CEDO 1999-VII, p. 250
- 256, 31 - 33), Strin i alii mpotriva Romniei (nr. 57.001/00, CEDO 2005-VII,
19 - 26) i Pduraru mpotriva Romniei (nr. 63.252/00, 38 - 53, 1 decembrie 2005).
11. Legea nr. 10/2001 din 8 februarie 2001 privind regimul juridic al unor imobile
preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 a fost modificat
prin Legea nr. 247/2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 653 din
22 iulie 2005. Noua lege extinde formele de despgubire, permindu-le beneficiarilor s

aleag ntre o despgubire sub form de bunuri i servicii i o despgubire sub form de
bani, echivalent cu valoarea de pia a bunului ce nu poate fi restituit n natur n
momentul acordrii sumei.
12. Prevederile relevante din Legea nr. 10/2001 (republicat), aa cum au fost ele
modificate prin Legea nr. 247/2005, sunt urmtoarele:
Articolul 1
(1) Imobilele preluate n mod abuziv de stat (...) n perioada 6 martie 1945 - 22
decembrie 1989, precum i cele preluate de stat n baza Legii nr. 139/1940 asupra
rechiziiilor i nerestituite se restituie, de regul n natur, n condiiile prezentei legi.
(2) n cazurile n care restituirea n natur nu este posibil se vor stabili msuri
reparatorii prin echivalent. Msurile reparatorii prin echivalent vor consta n compensare
cu alte bunuri sau servicii (...), cu acordul persoanei ndreptite, sau despgubiri
acordate n condiiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii i plii
despgubirilor aferente imobilelor preluate n mod abuziv. (...)"
Articolul 10
"(1) n situaia imobilelor preluate n mod abuziv i ale cror construcii edificate pe
acestea au fost demolate total sau parial, restituirea n natur se dispune pentru terenul
liber i pentru construciile rmase nedemolate, iar pentru construciile demolate i
terenurile ocupate msurile reparatorii se stabilesc prin echivalent. (...)
(8) Valoarea corespunztoare a construciilor preluate n mod abuziv i demolate se
stabilete potrivit valorii de pia de la data soluionrii notificrii, stabilit potrivit
standardelor internaionale de evaluare n funcie de volumul de informaii puse la
dispoziia evaluatorului.
(9) Valoarea terenurilor, precum i a construciilor nedemolate preluate n mod abuziv,
care nu se pot restitui n natur, se stabilete potrivit valorii de pia de la data soluionrii
notificrii, stabilit potrivit standardelor internaionale de evaluare."
Articolul 20
"(1) Persoanele care au primit despgubiri n condiiile Legii nr. 112/1995 pot solicita
numai restituirea n natur, cu obligaia returnrii sumei reprezentnd despgubirea
primit, actualizat cu indicele inflaiei, dac imobilul nu a fost vndut [unor teri] pn la
data intrrii n vigoare a prezentei legi.
(2) n cazul n care imobilul a fost vndut cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995
(...), persoana ndreptit are dreptul la msuri reparatorii prin echivalent pentru
valoarea de pia corespunztoare a ntregului imobil, teren i construcii, stabilit potrivit
standardelor internaionale de evaluare. Dac persoanele ndreptite au primit

despgubiri potrivit prevederilor Legii nr. 112/1995, ele au dreptul la diferena dintre
valoarea ncasat, actualizat cu indicele inflaiei, i valoarea corespunztoare a
imobilului. (...)"
13. Art. 13 i 16 din titlul VII al Legii nr. 247/2005, de asemenea relevante n cauza de
fa, prevd urmtoarele:
Articolul 13
"(1) Pentru analizarea i stabilirea cuantumului final al despgubirilor care se acord
potrivit prevederilor prezentei legi, se constituie n subordinea Cancelariei PrimuluiMinistru Comisia Central pentru Stabilirea Despgubirilor, denumit n continuare
Comisia Central (...)."
Articolul 16
"(1) Deciziile/dispoziiile emise de entitile nvestite cu (...) soluionarea notificrilor i
n care s-au consemnat sume care urmeaz a se acorda ca despgubire (...) se predau (...)
Secretariatului Comisiei Centrale (...) nu mai trziu de 60 de zile de la data intrrii n
vigoare a prezentei legi.
(2) Notificrile formulate potrivit prevederilor Legii nr. 10/2001 (...) care nu au fost
soluionate (...) pn la data intrrii n vigoare a prezentei legi, se predau (...)
Secretariatului Comisiei Centrale (...) n termen de 10 zile de la data adoptrii
deciziilor/dispoziiilor sau, dup caz, a ordinelor. (...)
(5) Secretariatul Comisiei Centrale va proceda la centralizarea dosarelor prevzute la
alin. (1) i (2), n care, n mod ntemeiat cererea de restituire n natur a fost respins,
dup care acestea vor fi transmise, evaluatorului sau societii de evaluatori desemnate,
n vederea ntocmirii raportului de evaluare.
(6) (...) evaluatorul sau societatea de evaluatori desemnat va efectua procedura de
specialitate i va ntocmi raportul de evaluare pe care l va transmite Comisiei Centrale.
Acest raport va conine cuantumul despgubirilor n limita crora vor fi acordate titlurile
de despgubire.
(7) n baza raportului de evaluare Comisia Central va proceda fie la emiterea deciziei
reprezentnd titlul de despgubire, fie la trimiterea dosarului spre reevaluare."
14. Funcionarea societii pe aciuni "Proprietatea" este descris n Cauza Radu
mpotriva Romniei (nr. 13.309/03, 18 - 20, 20 iulie 2006).
15. Legea nr. 247/2005 a fost modificat ultima oar prin Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 81 din 28 iunie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 446 din 29 iunie 2007, care se refer la accelerarea procedurii de despgubire pentru
imobilele preluate abuziv de stat.

16. Conform art. 181 din titlul I al ordonanei, atunci cnd Comisia Central a decis
acordarea de despgubiri n cuantum ce nu depete 500.000 lei noi (RON), beneficiarii
pot opta ntre aciuni la "Proprietatea" i acordarea de despgubiri bneti. Pentru sume
mai mari de 500.000 RON, prile interesate pot solicita despgubiri bneti pn la
valoarea de 500.000 RON i li se vor acorda aciuni la "Proprietatea", pentru diferen.
17. Conform art. 7 din titlul II al ordonanei, n termen de 6 luni de la intrarea n vigoare
a acesteia, Guvernul va trebui s stabileasc regulile de desemnare a societii
administrator al "Proprietatea".
N DREPT
I. Asupra pretinsei nclcri a art. 1 din Protocolul nr. 1
18. Reclamanii susin c vnzarea bunului lor ctre chiriaul D.S., validat prin Decizia
din data de 19 septembrie 2000 a Curii de Apel Bucureti, a nclcat art. 1 din Protocolul
nr. 1, care prevede urmtoarele:
"Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu
poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile
prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional."
A. Asupra admisibilitii
19. Curtea constat c acest capt de cerere nu este vdit nentemeiat n sensul art.
35 alin. 3 din Convenie. Mai mult, ea observ c nu este incident niciun motiv de
inadmisibilitate i prin urmare l declar admisibil.
B. Asupra fondului
20. Guvernul arat c o cerere de restituire a bunului a fost depus de reclamani la
Primria Municipiului Bucureti, n temeiul Legii nr. 10/2001, dar c aceasta nu a fost
nc soluionat din cauza lipsei anumitor documente justificative. El subliniaz
dificultile legate de reglementarea problemei caselor naionalizate i face o prezentare a
legilor adoptate succesiv de stat dup anul 1989 n materie. El consider c ultima
reform n materie, i anume Legea nr. 247/2005, prevede c, n cazul n care restituirea
imobilului nu este posibil, despgubirea se va face prin emisiunea de titluri de
participaie la un organism colectiv de valori mobiliare ("Proprietatea"), la nivelul valorii
bunului, stabilit prin expertiz. Guvernul constat c despgubirea prevzut de
legislaia romn corespunde cerinelor art. 1 din Protocolul nr. 1 i c ntrzierea
nregistrat n acordarea despgubirilor ctre reclamani nu lezeaz justul echilibru ce
trebuie pstrat ntre interesele de fa.
21. Reclamanii se opun acestui argument. n opinia lor, singura reparaie posibil n
spe ar fi restituirea bunului n natur. n acest sens, ei reamintesc c se afl n posesia
unei hotrri judectoreti definitive care a dobndit autoritate de lucru judecat i care

dispune restituirea bunului lor i c Legea nr. 10/2001, invocat de Guvern, nu face dect
s confirme un contract de vnzare-cumprare ncheiat ilegal.
22. Curtea observ c, n spe, vnzarea s-a referit doar la o parte din apartament, adic
la 108,11 m2, suprafa locuibil, i la 21,212 m2 din terenul aferent (a se vedea 6 de
mai sus).
23. Curtea a soluionat n mai multe rnduri cauze ce ridicau probleme similare cu cea
din cazul de fa i a constatat nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie (a se
vedea Cauza Porteanu, menionat mai sus, 32 - 35).
24. Dup ce a analizat toate elementele ce i-au fost supuse ateniei, Curtea consider c
Guvernul nu a expus niciun fapt sau argument care s poat duce la o alt concluzie n
cazul de fa. Curtea reafirm n special c, n contextul legislativ romn ce
reglementeaz aciunile n revendicare imobiliare i restituirea bunurilor naionalizate de
regimul comunist, vnzarea de ctre stat a bunului altuia ctre teri de bun-credin,
chiar dac ea a fost anterioar confirmrii definitive n justiie a dreptului de proprietate
al acestuia, reprezint o privare de bunul respectiv. O astfel de privare, combinat cu lipsa
total de despgubire, este contrar art. 1 din Protocolul nr. 1 (Cauza Strin menionat
mai sus, 39, 43 i 59).
25. innd cont de jurisprudena sa n materie, Curtea apreciaz c, n spe,
zdrnicirea dreptului de proprietate al reclamanilor asupra prii de apartament vndute
lui D.S., combinat cu lipsa total de despgubire timp de aproape 10 ani, i-a fcut s
sufere o sarcin disproporionat i excesiv, incompatibil cu dreptul la respectarea
bunurilor lor, garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1.
Prin urmare, a avut loc nclcarea acestei prevederi.
II. Asupra aplicrii art. 41 din Convenie
26. Conform art. 41 din Convenie:
"n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a
protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o
nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac
este cazul, o reparaie echitabil."
A. Prejudiciu
27. Fr s fi precizat valoarea de pia a bunului lor, reclamanii solicit restituirea sa n
natur. De asemenea, ei solicit repararea prejudiciului moral suferit din cauza eforturilor
depuse pentru obinerea restituirii bunului lor, dar nu specific nicio sum.
28. Guvernul atrage atenia asupra lipsei unei estimri a valorii de pia a bunului din
partea reclamanilor sau a unei expertize tehnice imobiliare depuse de acetia. Guvernul

consider c valoarea de pia a prii de apartament vndute n anul 1996 este de

126.458 euro (EUR) i depune un raport de expertiz n acest sens. n ceea ce privete
cererea de reparaie a prejudiciului moral, Guvernul consider c prejudiciul pretins ar fi
suficient compensat n cazul unei constatri a nclcrii i reamintete c, n orice caz,
reclamanii nu i-au evaluat preteniile.
29. Curtea reamintete c a constatat nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie
din cauza vnzrii de ctre stat a prii de apartament vndute n anul 1996 lui D.S.,
combinat cu lipsa total de despgubire.
30. Curtea apreciaz, fa de circumstanele cauzei, c restituirea prii de apartament
vndute lui D.S. (adic 108,11 m2, suprafa locuibil, precum i terenul aferent n
suprafa de 21,212 m2), situate n Bucureti, bd. Hristo Botev nr. 13, la parter, i-ar
repune pe reclamani, pe ct posibil, ntr-o situaie echivalent cu cea n care s-ar fi aflat
dac cerinele art. 1 din Protocolul nr. 1 nu ar fi fost nclcate.
31. n cazul n care statul prt nu procedeaz la aceast restituire, Curtea decide c el
va trebui s le plteasc reclamanilor, cu titlu de daune materiale, o sum care s
corespund valorii actuale a bunului. innd cont de informaiile de care dispune asupra
preurilor de pe piaa imobiliar local i de elementele furnizate de Guvern, Curtea
apreciaz c valoarea actual a bunului este de 126.458 EUR.
32. Mai mult, Curtea consider c evenimentele n cauz au putut s le produc
reclamanilor o stare de incertitudine i suferine care nu pot fi compensate prin
constatarea nclcrii. Ea apreciaz c suma de 2.000 EUR reprezint o reparaie
echitabil a prejudiciului moral suferit de reclamani.
B. Cheltuieli de judecat
33. Reclamanii solicit rambursarea cheltuielilor de judecat angajate n faa instanelor
interne, fr a preciza valoarea lor i fr a prezenta documente justificative n acest
sens.
34. Conform jurisprudenei constante a Curii, alocarea cheltuielilor de judecat n baza
art. 41 presupune s se fi stabilit realitatea, necesitatea i, mai mult, caracterul rezonabil
al cuantumului lor (Iatridis mpotriva Greciei [satisfacie echitabil] [MC] nr. 31.107/96,
54, CEDO 2000-XI).
35. Curtea observ c preteniile reclamanilor cu titlu de cheltuieli de judecat nu sunt
nici cuantificate, nici susinute de documentele justificative necesare. Aadar, cererea lor
trebuie respins.
C. Dobnzi
36. Curtea consider potrivit ca rata dobnzii s se bazeze pe rata dobnzii facilitii de
mprumut marginal a Bncii Centrale Europene, majorat cu trei puncte procentuale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

N UNANIMITATE,
CURTEA
1. declar cererea admisibil;
2. hotrte c a avut loc nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie;
3. hotrte:
a) ca statul prt s restituie reclamanilor partea din apartament compus din 108,11
m2, suprafa locuibil, i 21,212 m2 de teren aferent, situat n Bucureti, bd. Hristo
Botev nr. 13, la parter, n cel mult 3 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii,
conform art. 44 alin. 2 din Convenie;
b) ca, n lipsa acestei restituiri, statul prt s le plteasc mpreun reclamanilor, n
acelai termen de 3 luni, 126.458 EUR (una sut douzeci i ase mii patru sute cincizeci
i opt euro) cu titlu de daune materiale;
c) ca, n orice caz, statul prt s le plteasc reclamanilor suma de 2.000 EUR (dou
mii euro) cu titlu de daune morale;
d) ca la sumele de mai sus s fie adugat orice sum ce ar putea fi datorat cu titlu de
impozit i ca aceste sume s fie convertite n moneda statului prt la cursul de schimb
valabil la data plii;
e) ca, ncepnd de la expirarea termenului menionat mai sus i pn la efectuarea plii,
aceste sume s se majoreze cu o dobnd simpl avnd o rat egal cu cea a facilitii de
mprumut marginal a Bncii Centrale Europene valabil n aceast perioad, majorat cu
trei puncte procentuale;
4. respinge cererea de reparaie echitabil pentru rest.
Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris la data de 7 februarie 2008 n
conformitate cu art. 77 alin. 2 i 3 din Regulament.
Botjan M. Zupani,
preedinte
Santiago Quesada,
grefier

Msuri reparatorii prin echivalent solicitate n baza Legii nr. 10/2001 pentru imobilele
preluate n mod abuziv de stat. Stabilirea si acordarea despgubirilor potrivit Legii nr.
10/2001, modificat i completat prin Legea nr. 247/2005.
Cuprins pe materii. Drept civil. Despgubiri. Msuri reparatorii prin echivalent solicitate n baza
Legii nr. 10/2001 pentru imobilele preluate n mod abuziv de stat. Stabilirea si acordarea
despgubirilor potrivit Legii nr. 10/2001, modificat i completat prin Legea nr. 247/2005
Index alfabetic: Drept civil.
-

Msuri reparatorii prin echivalent solicitate n baza Legii nr. 10/2001

Stabilirea si acordarea despgubirilor potrivit Legii nr. 10/2001, modificat i
completat prin Legea nr. 247/2005
Legea nr. 10/2001, modificat i completat prin
Legea nr. 247/2005

Potrivit prevederilor art.13 lit. a din Capitolul III Titlul VII al Legii nr.247/2005 privind
regimul stabilirii i plii despgubirilor, stabilirea cuantumului final al despgubirilor se face de
Comisia central constituit n subordinea Cancelariei Primului Ministru, care are ca principal
atribuie emiterea deciziilor referitoare la acordarea de titluri de despgubire.
De asemenea, potrivit prevederilor art.1 alin. (2) din Capitolul 1 Titlul VII din legea
menionat, dispoziiile acestui titlu sunt aplicabile i despgubirilor propuse prin decizie motivat
a conductorului instituiei publice implicate n privatizare.
Prin urmare, n cuprinsul legii noi se prevede expres c dispoziiile sale se aplic i n
cazul n care despgubirile sunt cuprinse n decizia instituiei publice implicate n privatizare.
n spe, instana a fost investit tocmai pentru c prta nu i-a respectat obligaia de a
soluiona notificarea care i-a fost adresat, ajungndu-se astfel ca pe cale judectoreasc s se
stabileasc dreptul la despgubiri i cuantumul acestora. Acesta nu este definitiv, pentru c prin
trimiterea la legea nou, n vigoare, se are n vedere implicit i cuantumul final al despgubirilor,
ce se stabilete de comisia central.
.C.C.J., Secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 6545 din 4 iulie 2006.

Prin sentina civil nr.1008 din 27 septembrie 2005 a Tribunalului Cluj a fost admis
aciunea formulat de H.G., H.G.-M. i B.A. mpotriva Autoritii pentru Valorificarea Activelor
Statului, stabilindu-se msuri reparatorii prin echivalent sub forma despgubirilor n condiiile legii
speciale privind regimul de stabilire i plat a despgubirilor aferente imobilelor preluate n mod
abuziv, n cuantum de 1.622.040.804 de lei pentru terenul n suprafa de 1083 mp nscris n C.F.
9584 Cluj, cu nr. top 16110/2/2 n cot de 1/2 parte pentru reclamanta B.A., n cot de 1/8 parte
pentru reclamantul H.G. i n cot de 3/8 parte pentru cellalt reclamant.
Pentru a hotr astfel, tribunalul a avut n vedere c terenul n litigiu a aparinut autorului
reclamanilor, fiind trecut n proprietatea statului prin expropriere n anul 1970, fiind dat n
administrarea ntreprinderii de Transporturi Auto Cluj. Reclamanii au adresat unitii deintoare
notificarea n termenul legal, dup care aflnd c imobilul este deinut de o societate comercial
privatizat, s-au ndreptat mpotriva A.V.A.S., conform art.27 din Legea nr.10/2001.
i pentru c aceasta nu a dat curs notificrii, s-au adresat instanei, care a considerat
cererea de despgubiri ntemeiat. S-a dispus ca msurile reparatorii prin echivalent s se
stabileasc n condiiile legii speciale, n raport de o anumit valoare stabilit prin expertiz, cu
distribuirea acesteia n raport de drepturile succesorale ale prilor.
Apelul declarat de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului mpotriva acestei
sentine a fost respins ca nefondat prin decizia civil nr.31 din 4 ianuarie 2006 a Curii de Apel
Cluj.
S-a avut n vedere c aciunea reclamanilor nu este prematur pentru c dei a fost
notificat la 1 martie 2004, prta nu i-a ndeplinit obligaia de a soluiona notificarea n termenul
legal i nici pn la soluionarea cauzei. S-a reinut c prin stabilirea valorii despgubirilor prin
expertiz tehnic nu au fost nclcate prevederile art.31 din Legea nr.10/2001 i ale Legii
nr.247/2005, prin care s-a meninut obligaia A.V.A.S. de a propune despgubiri, fr a se
modifica obligaiile ce revin acesteia.
mpotriva acestei decizii, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a declarat
recursul de fa, susinnd c n mod greit s-a reinut c prin prevederile Legii nr.247/2005 a fost
modificat numai fora probant a deciziei A.V.A.S., n sensul c aceasta doar propune
despgubiri, dar nu modific obligaia de a face ce i revine i nici termenul n care trebuia s-i
ndeplineasc aceast obligaie. Se arat c prin noua reglementare, A.V.A.S. emite doar decizie
cu propunere de acordare de msuri reparatorii, fr a stabili i cuantumul acestora, ce vor fi
determinate de Comisia central pentru stabilirea despgubirilor.
Un alt motiv de recurs vizeaz greita obligare a recurentei la plata cheltuielilor de
judecat, n situaia n care aceasta este o instituie bugetar, astfel c prin plata dispus se
creeaz un prejudiciu bugetului de stat.
Recursul nu este ntemeiat, urmnd a fi respins n raport de cele ce urmeaz:

Aa cum rezult i din expunerea rezumativ a lucrrilor dosarului, prin hotrrea

recurat s-a meninut soluia de fond, de stabilire a msurilor reparatorii prin echivalent sub forma
despgubirilor n condiiile legii speciale privind regimul de stabilire i plat a despgubirilor
aferente imobilelor preluate abuziv, ntr-un cuantum stabilit prin expertiz, prob efectuat cu
acordul prilor.
Rezult c prin hotrrea menionat a fost stabilit numai dreptul de despgubire al
reclamantelor, n condiiile speciale ale legii noi la care s-a fcut referire expres att n
considerentele deciziei recurate, ct i n dispozitiv.
Aceasta nseamn c sunt pe deplin aplicabile prevederile art.13 lit. a din Capitolul III
Titlul VII al Legii nr.247/2005 privind regimul stabilirii i plii despgubirilor, potrivit cruia
stabilirea cuantumului final al despgubirilor ce se acord potrivit prezentei legi se face de
Comisia central constituit n subordinea Cancelariei Primului Ministru, care are ca principal
atribuie emiterea deciziilor referitoare la acordarea de titluri de despgubire.
Soluia instanei este n acord i cu prevederile art.1 (2) din Capitolul 1 Titlul VII din legea
menionat, potrivit cruia dispoziiile prezentului titlu sunt aplicabile i despgubirilor propuse
prin decizie motivat a conductorului instituiei publice implicate n privatizare.
Prin urmare, n cuprinsul legii noi se prevede expres c prevederile sale se aplic i n
cazul n care despgubirile sunt cuprinse n decizia instituiei publice implicate n privatizare. n
spe, instana a fost investit tocmai pentru c prta nu i-a respectat obligaia de a soluiona
notificarea care i-a fost adresat, ajungndu-se astfel ca pe cale judectoreasc s se
stabileasc dreptul la despgubiri i cuantumul acestora. Acesta nu este definitiv, pentru c prin
trimiterea la legea nou, n vigoare, se are n vedere implicit i cuantumul final al despgubirilor,
ce se stabilete de comisia central.
Aa fiind, rezult c prin soluia adoptat nu au fost nesocotite prevederile legii noi i nici
atribuiile comisiei centrale.
De altfel, instanele s-au pronunat n acord cu dispoziiile art.31 din Legea nr.10/2001,
potrivit cruia persoanele fizice, proprietari ai imobilelor preluate abuziv au dreptul la despgubiri,
n condiiile legii speciale, astfel c nu se poate susine cu temei c au fost nesocotite prevederile
legale aplicabile, de vreme ce textul menionat face referire expres la legea special.
Nici motivul de recurs ntemeiat pe greita stabilire a cheltuielilor de judecat n sarcina
recurentei, nu este ntemeiat pentru c art.274 Cod procedur civil prevede expres c partea
care cade n pretenii va fi obligat, la cerere, s plteasc cheltuielile de judecat. Prin urmare
textul redat are n vedere o singur cerin cu caracter general, anume aceea de a cdea n
pretenii, altfel spus de a pierde procesul, fr a se face nici o distincie cu privire la natura
juridic a persoanei obligat la plat sau la resursele din care se face aceasta.
La baza obligaiei de restituire a cheltuielilor de judecat, deci temeiul juridic al restituirii
se afl culpa procesual, ce se poate deduce din formularea partea care cade n pretenii iar

n spe culpa procesual a prtei este evident, pentru c nu i-a ndeplinit obligaia legal, de
a se pronuna asupra notificrii pn la sesizarea instanei i nici ulterior.
Aa fiind, recursul de fa este nefondat i a fost respins ca atare.