Sunteți pe pagina 1din 17

CONSILIUL NAIONAL DE

SOLUIONARE A CONTESTAIILOR
C. N. S. C.
Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureti, Romnia, CP 030084, CIF 20329980
Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro

n conformitate cu prevederile art. 266 alin. 2 din OUG


nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie
public, a contractelor de concesiune de lucrri publice i a
contractelor de concesiune de servicii, aprobat prin Legea nr.
337/2006, cu modificrile i completrile ulterioare, Consiliul
adopt urmtoarea

DECIZIE
Nr. ... ...
Data: ...
Prin contestaia nr. ... nregistrat la Consiliu sub nr. ...
formulat de ... ... cu sediul n ... ... judeul ... nregistrat la Oficiul
Registrului Comerului cu nr. ... avnd CIF ..., mpotriva rezultatului
procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. ...., n cadrul
procedurii de cerere de oferte, organizat pentru atribuirea
contractului de lucrri avnd ca obiect Execuie pentru Modernizare
strzi n satele ... i ...., ... ... cod CPV: 45233120-6 (Rev.2), de
ctre ... cu sediul n sat ..., ... judeul ... cod potal 707250, n
calitate de autoritate contractant, s-a solicitat anularea adresei nr.
...., a raportului procedurii de atribuire i a actelor subsecvente i
reluarea procedurii de atribuire din etapa evalurii ofertelor, inclusiv
cu reevaluarea ofertei depuse de ....
n baza documentelor depuse de pri,
CONSILIUL NAIONAL DE SOLUIONARE A CONTESTAIILOR

DECIDE
n baza art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea
contractelor de achiziie public, a contractelor de concesiune de
lucrri publice i a contractelor de concesiune de servicii, cu
modificrile i completrile ulterioare, pentru considerentele evocate
n motivare, respinge ca nefondat contestaia formulat de ... n
contradictoriu cu ...
n temeiul art. 278 alin. (6) din ordonan dispune continuarea
procedurii de atribuire.

Prezenta decizie este obligatorie pentru pri n conformitate cu


prevederile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificrile i
completrile ulterioare.
mpotriva prezentei decizii se poate formula plngere n termen
de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE
Prin contestaia nr. ... nregistrat la Consiliu sub nr. ...
formulat de ... ... n contradictoriu cu autoritatea contractant ...
mpotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. ...., n
cadrul procedurii, cerere de oferte, organizat pentru atribuirea
contractului de achiziie public de lucrri avnd ca obiect Execuie
pentru Modernizare strzi n satele ... i ...., ... ... cod CPV:
45233120-6 (Rev.2), s-a solicitat anularea adresi nr. ...., a raportului
procedurii de atribuire i a actelor subsecvente i reluarea procedurii
de atribuire din etapa evalurii ofertelor inclusiv cu reevaluarea
ofertei depus de ....
n susinerea contestaiei sale, ... menioneaz c prin Decizia
nr. ... Consiliul a admis n totalitate contestaia depus cu privire la
aceast procedur, anulnd raportul procedurii de atribuire nr. ....,
precum i toate actele subsecvente i a obligat autoritatea
contractant s continuie procedura de atribuire prin reevaluarea
ofertei sale.
Contestatoarea
precizeaz
c
autoritatea
contractant
nemulumit de decizia Consiliului, prin comisia de evaluare, contrar
cii legale de a depune plngere mpotriva deciziei CNSC, a ales o
cale nelegal ncercnd prin alte mijloace s declare oferta societii
sale ca neconform n baza prevederilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG
nr. 925/2006.
Contestatoare susine c oferta sa a fost declarat neconform
de ctre autoritatea contractant n mod nelegal.
Astfel, legat de afirmaia comisiei de evaluare: Potrivit
documentaiei postate n SEAP, n SECIUMEA II - Caiet de sarcini al
autoritii contractante, paragraf 1-7.3 Prevederi pentru ntocmirea
ofertei i ndeplinirea contractului, se precizeaz: ... orice referire n
cadrul ofertei tehnice la standarde i normative care nu mai sunt n
vigoare va duce la descalificarea ofertei, contestatoarea
menioneaz c este complet fals. n fapt paragraful 1.7.3 din
caietul de sarcini se intituleaz OBLIGAIILE EXECUTANTULUI" i
este: executantul va respecta toate prevederile n vigoare pentru
realizarea nivelului de calitate prevzut prin lege, orice referire n
cadrul ofertei tehnice la standarde i normative care nu mai sunt n
vigoare va duce la descalificarea ofertei, rezultnd c nu se aplic n
2

aceast etap de evaluare a ofertelor deoarece se refer la executant


i nu la ofertant.
De asemenea, oferta a fost respins pe motivul c normativele
i standardele SR 174/1-02, SR EN 12350/4-02, SR EN 12390/6-02
la care face referin n PCCVI prezentat n oferta sa tehnic, au fost
nlocuite. n realitate, contestatoarea arat c aceste normative au
fost republicate astfel:
- SR 174-1:2002 - Lucrri de drumuri. mbrcmini bituminoase
cilindrate executate la cald. Condiii tehnice de calitate este nlocuit
cu SR 174-1:2009 - Lucrri de drumuri. mbrcmini bituminoase
cilindrate executate la cald. Partea 1: Condiii tehnice pentru mixturi
asfaltice;
- SR EN 12350-4:2002 - ncercare pe beton proaspt. Partea 4: Grad
de compactare este nlocuit cu SR EN 12350-4:2009 - ncercare pe
beton proaspt. Partea 4: Grad de compactare;
- SR EN 12390-6:2002 - ncercare pe beton ntrit. Partea 6:
Rezistena la ntindere prin despicare a epruvetelor este nlocuit cu
SR EN 12390-6:2010 - ncercare pe beton ntrit. Partea 6:
Rezistena la ntindere prin despicare a epruvetelor.
Societatea contestatoare declar c, dac ar fi primit solicitare
de clarificare, ar fi explicat c, dintr-o eroare material, s-au
specificat anii de editare a normativului n mod eronat, precum i c
menionarea n cadrul ofertei sale tehnice a acestor normative nu pot
constitui motiv de respingere, n condiiile n care autoritatea
contractant nu a justificat efectul nscrierii eronate a anului prin
care aceste normative au fost nlocuite, asupra calitii lucrrilor care
se vor executa.
Totodat, oferta sa a fost respins pe motivul c normativele i
standardele STAS 4032/1-90, SR174/1-2002, STAS 7970-76, STAS
790-84, STAS 10092-78, STAS 662-89, STAS 667, STAS 1139-87,
STAS 1848/7-85, STAS 662-89,SR 667-97, STAS 8877-72, SR
174/1-97, STAS 9532/1-74, SR ISO 10390-99, la SR ISO 142402001 STAS 8942/5-75, STAS 1667, SR 6900-95, la care face
referin n Instruciunile de lucru, au fost nlocuite.
n realitate, conform cerinelor din documentaia de atribuire,
contestatoarea susine c s-a solicitat: Cap. (V.4.1) Modul de
prezentare a propunerii tehnice: (...) Ofertanii vor prezenta
procedurile de control al calitii, verificrii i ncercrilor pentru
toate categoriile de lucrri evideniate n ofert, iar n caietul de
sarcini cap. 1.7.4 Instruciuni pentru ntocmirea ofertei - Propunerea
tehnic: (...) Ofertanii vor prezenta programul calitii personalizat
pentru prezenta lucrare, lista procedurilor tehnice de execuie.
Astfel, societatea contestatoare menioneaz c, n cadrul
propunerii sale tehnice, cum bine a constatat i comisia de evaluare,
3

a prezentat, la pag. 324-372, Programul calitii personalizat pentru


prezenta lucrare i, la pag. 405-406, lista procedurilor tehnice de
execuie.
Consider c autoritatea contractant a nclcat dispoziiile art.
78 din HG nr. 925/2006, deoarece scopul su era acela de a
beneficia de un proiect care s respecte cerinele tehnice prevzute
prin caietul de sarcini, precum i standardele de calitate n vigoare,
iar n cadrul procedurii de evaluare, ... a avut posibilitatea solicitrii
de clarificri.
Pe de alt parte, contestatoarea consider c acceptarea
acestor clarificri ale documentelor depuse, nu aveau cum s
conduc la apariia unui avantaj al societii sale n raport cu ceilali
operatori economici.
Mai mult, ... a constatat c i autoritatea contractant este n
situaia unor erori de aceeai natur, n ceea ce privete STAS-urile
n vigoare, deoarece, chiar n caietul de sarcini, prezentat foarte
sumar pentru o asemenea lucrare, ase din ele sunt nlocuite sau
actualizate, dup cum urmeaz:
- SR 1848-1:2004 - Semnalizare rutier. Indicatoare i mijloace de
semnalizare rutier. Clasificare, simboluri i amplasare a fost nlocuit
o dat cu SR 1848-1:2008 - Semnalizare rutier. Indicatoare i
mijloace de semnalizare rutier. Partea 1: Clasificare, simboluri i
amplasare i nc o dat nlocuit cu SR 1848-1:2011 - Semnalizare
rutier. Indicatoare i mijloace de semnalizare rutier. Partea 1:
Clasificare, simboluri i amplasare;
- STAS 1243-88 - Teren de fundare. Clasificarea i identificarea
pmnturilor nlocuit cu SR EN ISO 14688-2:2005 - Cercetri i
ncercri geotehnice. Identificarea i clasificarea pmnturilor. Partea
2: Principii pentru o clasificare;
- OG 43/1997 a fost modificat n ...
- HG 766/1997 a fost actualizat n 10.10.2008;
- Normativul C182-82 a fost republicat i acum este valabil C 18287;
- STAS-ul 1709/2 menionat n caietul de sarcini este, n fapt, STAS
1709/2-90 - Aciunea fenomenului de nghe-dezghet la lucrri de
drumuri. Prevenirea i remedierea degradrilor din nghe-dezghe.
Prescripii tehnice.
n ceea ce privete justificarea de respingere a ofertei sale
pentru c n Instruciunea de lucru: Turnarea betonului la structurile
din beton armat la poduri - la pagina 786, a indicat la paragraful
5.12.1 c Betonul va fi livrat din Baza de producie Milisauti sau
Blca, n autobetoniere, deoarece distana de transport de la cele
dou baze de producie la lucrare este mare, aceasta determin o
durat de timp mare pentru transport, ceea ce face imposibil
4

punerea n lucrare a betonului datorit prizei betonului, fapt ce a


ndreptit autoritatea contractant s considere c propunerea sa
tehnic nu a fost ntocmit pentru lucrarea n cauz, contrar cerinei
de la Cap 1.7.4 din caietul de sarcini i din fia de date a achiziiei
cap IV.4.1, (Ofertanii vor prezenta programul calitii personalizat
pentru prezenta lucrare, lista procedurilor tehnice de execuie),
contestatoarea menioneaz c betonul va fi livrat de ctre ...., cum
se specific n propunerea tehnic pag. 11 unde este declarat
furnizor de betoane ...., iar la pag. 18-47 se regsesc Certificatele de
conformitate pentru toate tipurile de betoane aparinnd
productorului .....
Afirmaia
comisiei
de
evaluare
este
considerat
de
contestatoare complet nefondat, deoarece Programul Calitii
personalizat pentru aceast lucrare la pag. 343 este menionat
furnizor beton .... lai. Mai mult, autoritatea contractant nu
motiveaz de ce ar fi imposibil de transportat betonul pe o distan
mai mare cu o durat de transport de aproximativ 4 ore.
n referire la faptul c oferta sa a fost respins pe motivul c nu
respect prevederile HG nr. 225/2013, contestatoarea susine c
oferta sa financiar a fost ntocmit n perioada 17.05.201327.05.2013, motiv pentru care a utilizat coeficientul stabilit prin HG
nr. 144/2008. Astfel, fondul de risc conform HG nr. 144/2008 era
0.00279, fondul de risc conform HG nr. 225/2013 era 0.00270, iar
prin aplicarea fondului de risc de 0.00270 oferta sa s-ar diminua cu
14,99 lei, fapt ce poate fi ncadrat ca viciu de form conform art. 80
alin. (3) din HG 925/2006, acest coeficient de risc existnd declarat
n cadrul propunerii sale financiare. Prin diminuarea ofertei sale cu
14,99 lei, consider c se ncadreaz i n prevederile art. 79 alin. (2)
lit.b) din HG 925/2006, n sensul c nu este infuenat locul n
clasament al ofertei sale, iar prin rspunsul la solicitarea de clarificri
nu a modificat oferta financiar, nefiind incidente prevederile art. 79
alin. (3) din hotrrea de guvern.
n ceeea ce privete respingerea ofertei sale pe motiv c
devizele ofert prezentate respect cantitile de lucrri cerute de
autoritatea contractant, dar s-au diminuat consumul de resurse
aferent unor articole de deviz, contestatoarea reamintete Consiliului
c aceast afirmaie a mai fost motivul descalificrii sale i a fcut
obiectul unei contestaii soluionate prin Decizia nr. ... ...
n final, contestatoarea menioneaz c nu nelege dac oferta
sa corespunde sau nu n ceea ce privete programul calitii pentru
execuia lucrrii deoarece comisia de evaluare nu se pronun cu
privire la acest aspect.
Sintetiznd toate acestea, ... precizeaz c:

1. a ntocmit oferta tehnic conform solicitrilor din fia de date a


achiziiei - Seciunea IV.4.2, coninutul ofertei tehnice respectnd
cerinele din caietul de sarcini.
2. Sunt respectate n totalitate Listele de cantiti, ncadrarea n
Normele de Deviz, Uniti de msur, descriere articole i cantiti
solicitate de autoritatea contractant n Listele de cantiti.
3. Programul de Control Calitate Verificri i ncercri (PCCVI) ntocmirea acestuia este strict atributul Proiectantului, acesta urmnd
a fi naintat spre avizare ISC, Executantul i nu Ofertantul avnd
obligaia de a executa lucrrile conform cu prevederile acestuia; se
prezint n cadrul ofertei tehnice PCCVI - trimiterea n cadrul acestui
document la Standarde ce au fcut obiectul republicrii, nefiind ns
modificat coninutul acestora, nu este un motiv temeinic de
respingere a ofertei depuse ca neconforme, n condiiile n care
Executantul are obligaia de a respecta PCCVI ntocmit de Proiectant
i avizat de ISC i nicidecum PCCVI propus n cadrul ofertei tehnice.
4. n condiiile n care autoritatea contractant prezint n cadrul
Caietului de sarcini instruciuni de lucru la nivel general i nu
selecteaz procedurile cu aplicabilitate exclusiv pentru aceast
lucrare, coroborat cu faptul c prin documentaia de atribuire nu
solicit respectarea extraselor de resurse, contestatoarea invoc
Ordinul nr. 784/13.04.... al Ministerului finanelor i Ministerului
lucrrilor publice i amenajrii teritoriului, publicat n: Monitorul
oficial nr. 230 bis din 24 iunie ... pentru aprobarea Normelor
metodologice privind coninutul-cadru de organizare a licitaiilor,
prezentare a ofertelor, adjudecare, contractare i decontare a
execuiei lucrrilor, cu modificrile i completrile ulterioare.
n concluzie, autoarea contestaiei precizeaz c declararea
ofertei sale neconform este un abuz al comisiei de evaluare, mai
ales c oferta tehnic are rolul de a oferi autoritii contractante date
relevante despre modul de execuie al contractului, s demonstreze
dispunerea de for de munc, echipamente i utilaje astfel nct s
se realizeze contractul n perioada de execuie declarat i n condiii
de calitate i, nicidecum, de a reprezenta o lucrare de specialitate
tehnic, c modalitatea de evaluare a ofertei sale s-a fcut fr
respectarea principiului tratamentului egal i al proportionalitii, prin
cutarea, prin toate mijloacele, de posibile motive, nefondate de
altfel, de a declara oferta sa ca fiind neconform, iar analiza cu
privire la modul de execuie a unor lucrri i anume cele aferente art.
TSE06B1, TSA03C1, TSA19A1 i TRB01C12, trebuia s fie n funcie
de documentaia de atribuire, oferta sa i rspunsul la solicitarea de
clarificri, i nu raportat la cerine suplimentare aprute dup data
limit de depunere a ofertei.

Deoarece consider c respingerea ofertei sale s-a fcut n mod


tendenios, decizia autoritii contractante nefiind legal i motivat,
... solicit anularea actelor autoritii contractante prin care aceasta
a declarat oferta sa neconform i obligarea ei la reevaluarea
ofertelor, inclusiv a ofertei sale.
n vederea soluionrii contestaiei, Consiliul a solicitat
autoritii contractante, prin adresa nr. .../.../... n temeiul art. 274
din OUG nr. 34/2006, transmiterea actelor emise ulterior Deciziei
CNSC nr. ... precum i punctul de vedere cu privire la contestaia
depus de ....
Autoritatea contractant, prin adresa nr. ..., nregistrat la
Consiliu sub nr. .., a transmis punctul su de vedere asupra
contestaiei formulat de ... i, ulterior, prin adresa nregistrat la
CNSC cu nr. ..., a comunicat documentele solicitate.
n punctul su de vedere, autoritatea contractant arat, legat
de primul motiv de respingere ca neconform a ofertei depuse de ...,
c n cuprinsul Programului calitii personalizat pentru lucrare (pag
324-970), cuprinznd: lista procedurilor tehnice de execuie,
procedurile de control al calitii, verificrii i ncercrilor PCCVT,
descrierea procedurilor tehnice, a identificat urmtoarele:
- PCCVI, la pagina 384 (VIII.6 Verificarea punerii n oper a
mixturilor asfaltice), se face referire n rubrica Reglementarea
tehnic de referin, la SR 174/1-02, standard care potrivit site-ului
Asociaiei
de
Standardizare
din
Romnia
(ASRO)
(www.magazin.asro.ro) a fost nlocuit; la acest standard se face
referire i la pagina 386 (IX.5 Verificarea elementelor geometrice);
- PCCVI, la pagina 391 (IV. 12 Verificarea betonului nainte de
turnare), se face referire n rubrica Reglementarea tehnic de
referin, la SR EN 12350/4-02, standard care potrivit site-ului
Asociaiei de Standardizare din Romnia a fost nlocuit. La punctul
IV. 13 Verificarea clasei betonului, se face referire la SR EN 12390/602, standard de asemenea nlocuit; referire la aceste dou standarde
se face i la pagina 396 din PCCVT (Montare elemente prefabricate la
podee tubulare. Betonarea elementelor din beton la podee), ct i
la pagina 401 (Podee acces proprieti. Betonarea elementelor din
beton la podee).
- n cadrul Procedurilor tehnice de execuie (Instruciuni de lucru) a
cror list este prezentat la pagina 405 din cadrul Propunerii
tehnice, se face deasemenea trimitere la o serie de reglementri
tehnice nlocuite sau anulate:
Instruciune de lucru: Lucrri de drumuri. Trasare - la pagina
410 se face trimitere la STAS 4032/1-90, standard nlocuit.
Instruciune de lucru: Compactare mixturi asfaltice - la pagina
491 se face trimitere la SR 174/1-2002, standard nlocuit.
7

Instruciune de lucru: Lucrri de reparaii i refacere a


carosabilului - la pagina 530 se face trimitere la STAS 7970-76, care
a fost nlocuit.
La pagina 531 se face referire la: STAS 790-84, STAS 1009278, STAS 662-89, toate nlocuite. La pagina 532 se face trimitere la
STAS 667, deasemeni nlocuit. La pagina 533 gsim referire la STAS
1139-87, care a fost nlocuit.
Instruciune de lucru: Semnalizarea i marcarea drumului - la
paginile 707 si 708 se face trimitere la STAS 1848/7-85, acesta fiind
nlocuit.
Instruciune de lucru: Execuie podee tubulare - pagina 746 se
face trimitere la STAS 662-89, SR 667-97, STAS 8877-72, toate fiind
nlocuite. La pagina 749 se face referire la SR 174/1-97, nlocuit.
Instruciune de lucru: Fasonarea i montarea oelului beton la
structurile din beton armat la poduri - se face trimitere la STAS
9532/1-74, care este anulat.
Instruciune de lucru: Turnarea betonului la structurile din
beton armat la poduri - la pagina 786, se indic la paragraful 5.12.1
Betonul va fi livrat din Baza de producie Milisauti sau Blca, n
autobetoniere, ntruct distana de transport de la cele dou baze de
producie la lucrare este mare, aceasta determin o durat de timp
mare pentru transport, ceea ce face imposibil punerea n lucrare a
betonului datorit prizei betonului.
Indicarea n Propunerea tehnic a celor dou baze de producie
pentru furnizarea betonului, autoritatea contractant menioneaz c
o ndreptatete s considere c Propunere tehnic nu a fost ntocmit
pentru lucrarea Modernizare strzi n satele ... i ...., ... judeul ...
nefiind ndeplinit cerina formulat la Cap 1.7A din caietul de
sarcini, i din fia de date a achiziiei cap IV.4.1, care solicit:
Ofertanii vor prezenta programul calitii personalizat pentru
prezenta lucrare, lista procedurilor tehnice de execuie.
Instruciune de lucru: Lucrri de execuie umpluturi de pmnt
- la pagina 857 face trimitere la SR ISO 10390-99, care este anulat,
la SR ISO 14240-2001 care este nlocuit, i la pagina 858 la STAS
8942/5-75 care este anulat.
Instruciune de lucru: Lucrri de ridicare la cota capace cmine
de vizitare - face trimitere la pagina 945 la STAS 1667, care este
nlocuit.
Instruciune de lucru: Lucrri de execuie borne hectometrice i
kilometrice - la pagina 961 se face trimitere la SR 6900-95, standard
nlocuit.
Fa de acestea, autoritatea contractant precizeaz c i
menine punctul de vedere exprimat din comunicarea rezultatului
procedurii.
8

Astfel, susinerea contestatorului c solicitarea din caietul de


sarcini nu i se poate imputa datorit faptului c poart titulatura de
ofertant i nu de executant, autoritatea contractant susine c este
complet nefondat avnd n vedere c ofertantul trebuie s respecte
prevederile caietului de sarcini, iar prin participarea la procedura
devine debitorul obligaiei de a respecta acest document. Prin
susinerea sa, contestatoarea nu face dect s afirme c n cazul n
care acesta va fi desemnat ctigtor nu i va respecta oferta
tehnic. De asemenea, consider c, prin declaraiile sale, ofertantul,
n calitatea sa de posibil executant, nu a inut cont de nicio precizare
a caietului de sarcini n care apare cuvntul executant.
n acelai timp, cu privire la afirmaia contestatoarei c ar fi
trebuit s primeasc o solicitare de clarificri cu privire la folosirea
unor standarde expirate, ... consider c art. 201 alin. (1) din OUG
nr. 34/2006 consacr un drept al autoritii contractante de a solicita
clarificari i nu o obligaie. Comisia de evaluare este obligat s
verifice ofertele depuse avnd n vedere prevederile documentaiei
de atribuire, respectiv orice referire n cadrul ofertei tehnice la
standarde i normative care nu mai sunt n vigoare va duce la
descalificarea ofertei.
Cu privire la al doilea punct, legat de declararea ofertei
contestatoarei neconform, autoritatea contractant precizeaz c
data limit de depunere a ofertelor, potrivit eratei nr. 36814/
28.05.2013 la invitatia de participare nr. ... a fost 03.06.2013,
edina de deschidere a ofertelor a avut loc n data de 03.06.2013,
ncheindu-se cu procesul verbal nr. 5685/03.06.2013, potrivti cruia
oferta ..., a fost nregistrat la sediul autoritii contractante cu nr.
5661/03.06.2013, ora 08:30, iar HG nr. 225/2013 precizeaz tariful
de risc pe activiti ale economiei naionale - clase CAEN, n Anexa.
Data intrrii n vigoare a actului legislativ este precizat la art. II,
astfel c, ncepnd cu data de 01.06.2013, se aplic tariful de risc
indicat n actul legislativ. Data limit de depunere a ofertelor fiind
03.06.2013, aceasta implic ntocmirea ofertelor n conformitate cu
prevederile HG nr. 225/2013.
n documentaia de atribuire s-a solicitat respectarea legislaiei
n vigoare (fia de date, cap 1.7.4. - Instruciuni pentru ntocmirea
ofertei - Propunerea tehnic), motiv pentru care i menine punctul
de vedere exprimat din comunicarea rezultatului procedurii.
Consider c ... avea posibilitatea de a solicita clarificri cu privire la
modul de ntocmire a propunerii tehnice, demers n lipsa cruia
documentaia de atribuire i-a consolidat fora obligatorie att fa
de ofertani, care au devenit debitorii obligaiei de a o respecta
ntocmai la ntocmirea ofertelor, ct i fa de comisia de evaluare

care are obligaia de a o avea n vedere, n etapa de evaluare a


ofertelor.
Cu privire la declararea ofertei contestatoarei neconform
deoarece s-a constatat c (...) devizele ofert prezentate respect
cantitile de lucrri cerute de autoritatea contractant, dar
ofertantul a diminuat consumul de resurse aferent unor articole de
deviz. Executarea activitilor prevzute n articolele de deviz
TSE06B1 (Pregtirea platformei de pmnt pentru strat izolator i
repartiie din nisip sau balast, executat n pmnt coeziv), avnd n
vedere rspunsul la clarificri i diminuarea de 9,5 ori a consumului
de resurse alocate comparativ cu resursele din cataloagele de norme
de deviz, autoritatea contractant consider c nu poate fi susinut
prin rotirea muncitorilor cu un fizic corespunztor" sau utilizind
utilaje performante cu mecanici profesioniti".
De altfel, ofertantul nu precizeaz prin ce operaiuni i metode
se pot executa aceleai cantiti de lucrri ntr-o perioada de 9,5 ori
mai mic, de asemenea nu precizeaz care sunt utilajele din dotare
i caracteristicile acestora ce permit diminuarea timpului de utilizare
utilaj de 9,5 ori comparativ cu utilajul prevzut n catalogul de norme
de deviz. Executarea lucrrilor prevzute la articolele de deviz
TSE06B1 se va face cu nerespectarea prevederilor proiectului i a
caietelor de sarcini.
Prin reducerea consumului de ore utilaj (cilindru compactor),
ofertantul ... a urmrit limitarea orelor de consum pentru respectivul
utilaj, astfel nct s justifice suficiena dotrii tehnice propuse
pentru licitaie.
Aceast situaie se regsete n toate devizele ce cuprind
articolele TSA03C1, TSA19A1, TRB01C12 (lucrri executate exclusiv
manual), respectiv:
- TSA03C1 - Sptur manual n spaii limitate sub 1 m lime, fr
sprijiniri, cu taluz nclinat n teren slab coeziv <0,75 m adncime,
teren tare;
- TSA19A1 - Sptura manual anuri i rigole pentru scurgerea
apelor, anuri trapezoidale n adancime <0,5 m, teren uor;
- TRB01C12 - Transport materiale cu roaba, ncrcare, aruncare,
descrcare, rsturnare, grupa 1 - 3, distana 20 m.
Ofertantul ... ... nu a prezentat tehnologia avut n vedere
pentru prestaia manual corespunztoare activitilor menionate, i
care s justifice reducerea consumului de manoper.
n consecin, autoritatea contractant a considerat c nu-i
poate asuma riscul rezilierii contractului ncheiat cu un ofertant care
nu explic cum va realiza lucrarea fr s respecte normativele n
vigoare, i fr s explice ce alte metode va folosi pentru a finaliza
lucrarea n timpul i la cerinele de calitate impuse.
10

Autoritatea contractant susine c nu poate considera aceast


ofert conform pe principiul declaraiei pe proprie rspundere.
Pentru lipsa unor argmumente clare din care s reias
respectarea standardelor de calitate impuse de aceasta lucrare, i
fr a detalia cum corespund procedeele proprii propuse cerinelor
din documentaia de atribuire i n conformitate cu art. 36 alin. (2)
lit. a) din HG nr. 925/2006 oferta a fost declarat neconform.
Referitor la Programul calitii pentru execuia lucrrii,
autoritatea contractant precizeaz c membrii comisiei de evaluare,
n baza raportului expertului tehnic, au reinut c:
- Planul calitii prezentat de ctre ofertant nu evideniaz o
metodologie concret, pliat pe necesitile i particularitile de
realizare a obiectivului, corelate cu sistemele de management al
calitii;
- Ofertantul nu prezint ansamblul activitilor planificate i
sistematice, implementate n cadrul sistemului calitii i
demonstrate ca fiind necesare pentru furnizarea ncrederii n faptul
c proiectul va satisface standarde de calitate relevante sau cerine
date referitoare la calitate;
- Programul calitii nu definete modul operaional de realizare a
obiectivului n special activitile care asigur calitatea lucrrilor.
- Nu se prezint planul calitii intern i extern conform
reglementrilor aplicabile n vigoare;
- Procedurile de execuie pentru toate categoriile de lucrri nu sunt
particularizate la specificul lucrrii. Ofertantul prezint coninutul
unor caiete de sarcini pentru diferite tipuri de lucrri de construcii cu
invocarea unor standarde nlocuite sau abrogate.
Cu privire la aceste aspecte i coroborat cu decizia CNSC
1553/... autoritatea contractant precizeaz c nu se pronun.
Din documentele depuse de pri la dosarul cauzei, Consiliul
reine urmtoarele:
Autoritatea contractant ... a iniiat procedura de atribuire,
cerere de oferte, a contractului de lucrri avnd ca obiect Execuie
pentru Modernizare strzi n satele ... i ...., ... ... cod CPV:
45233120-61 (Rev.2), prin publicarea n SEAP a invitaiei de
participare nr. ... stabilind data deschiderii ofertelor la 31.05.2013
(modificat ulterior la data de 03.06.2013 prin anunul de tip erat
nr. 36814/28.05.2013), criteriul de atribuire oferta cea mai
avantajoas din punct de vedere economic i o valoare estimat
fr TVA de 4.271.411 lei.
mpotriva rezultatului procedurii, ... a formulat contestaia ce a
fost soluionat prin Decizia CNSC nr. ...
Ulterior, autoritatea contractant a ntocmit raportul procedurii
nr. 8744/27.08.2013.
11

Considernd nelegal decizia autoritii contractante de


respingere a ofertei sale drept neconform (rezultat ce i-a fost
comunicat prin adresa nr. ....), ... a naintat Consiliului contestaia de
fa, solicitnd anularea rezultatului comunicat prin adresa nr. .... de
respingere a ofertei sale ca neconform, anularea raportului
procedurii de atribuire i a actelor subsecvente legate de declararea
ofertei sale neconform i reluarea procedurii de atribuire din etapa
evalurii ofertelor inclusiv cu reevaluarea ofertei depus de sale.
La analiza criticilor contestatoarei legate de respingerea ca
neconform a ofertei sale de ctre autoritatea contractant, Consiliul
constat temeinicia, n parte, a criticilor.
n stabilirea acestei finaliti, Consiliul a avut n vedere
coninutul documentaiei de atribuire, al propunerii tehnice a
contestatoarei, a solicitrilor de clarificri i a rspunsurilor la
acestea, precum i motivele de respingere a ofertei contestatoarei
comunicate prin adresa nr. .....
Astfel, Consiliul constat c primul motiv de respingere a ofertei
contestatoarei drept neconform privete faptul c n cadrul
propunerii sale tehnice, n cuprinsul Programului calitii ar fi fost
cuprinse referire la standarde nlocuite ori anulate.
De asemenea, Consiliul constat c n caietul de sarcini, cap.
1.7.3. Obligaiile exectuantului, autoritatea contractant a
prevzut, n mod expres, c Exectutantul va respecta toate
prevederile n vigoarea pentru realizarea nivelului de calitate
prevzut prin lege, orice referire n cadrul ofertei tehnice la
standarde i normative care nu mai sunt n vigoare va duce la
descalificarea ofertei.
n aceast situaie, Consiliul constat c n ceea ce privete
standardele nlocuite, precum SR 174/1-02, SR EN 12350/04-02, SR
EN 12390/06-02, STAS 4032/1-90, STAS 7970-76 etc, autoritatea
contractant ar fi trebuit s fac verificri suplimentare, n sensul
stabilirii msurii n care nlocuirea acestor standarde, prin
republicarea lor, a adus modificri pe care propunerea tehnic a
contestatoarei nu le respect. Autoritatea contractant trebuia s se
asigure dac indicarea variantei anterioare este sau nu rezultatul
unei erori materiale, n fapt standardul fiind acelai. Din ntreaga
susinere a autoritii contractante, att din adresa de comunicare a
rezultatului procedurii, ct i din punctul de vedere la contestaie, nu
rezult dect c respectivele standarde au fost nlocuite, apreciere
strict formal i nu c, modificrile aduse acestor standarde n urma
republicrii lor fac ca oferta contestatoarei s nu corespund
prevederilor actualizate.

12

Consiliul consider c, pentru aceste standarde, autoritatea


contractant, n mod eronat, a considerat c sunt incidente
prevederile caietulului de sarcini de la cap. 1.7.3 amintit.
n schimb, Consiliul constat c aprecierea autoritii
contractante cu privire la indicarea STAS 9532/1-74, SR ISO 1039099, STAS 8942/5-75 etc, standarde anulate, este justificat de
respectiva prevedere a caietului de sarcini. Nu poate fi interpretat
drept eroare material i acceptat ca atare, n condiiile existenei
meniunii legate de sancionarea ca neconform a unei oferte care
cuprinde referiri la normative ce nu mai sunt n vigoare, precizarea
de ctre contestatoare a mai multor normative care au fost anulate.
Respingerea ofertei sale nu poate fi imputat autoritii
contractante, modul de ntocmire a ofertei fiind culpa sa, fiind
singura responsabil pentru neactualizarea informaiilor existente n
cadrul propunerii sale tehnice.
La ntocmirea ofertei, conform dispoziiilor art. 170 din OUG nr.
34/2006, contestatoare era obligat la respectarea prevederilor
documentaiei de atribuire, iar lipsa sa de diligen n realizarea ei a
fcut ca s devin incident sanciunea menionat expres n caietul
de sarcini.
Depunerea unei oferte presupune asumarea cerinelor
documentaiei de atribuire i ntrete caracterul obligatoriu al
acesteia att pentru ofertani, ct i pentru autoritatea contractant.
Existena meniunii n documentaia de atribuire prin care autoritatea
contractant a prevzut msura extrem de descalificare a unei
oferte pentru orice referire n cadrul ofertei tehnice la standarde i
normative care nu mai sunt n vigoare va duce la descalificarea
ofertei, face ca, indiferent de coninutul propunerii tehnice, indicarea
unor standarde anulate s conduc la un asemenea rezultat n ceea
ce privete oferta contestatoarei. Prin urmare, Consiliul consider c
n mod eronat contestatoarea susine c autoritatea contractant ar
fi trebuit s solicite clarificri cu privire la acest aspect, prevederile
documentaiei de atribuire fiindu-i opozabile autoritii contractante
n aceeai msur ca i participanilor la procedura de atribuire.
Autoritatea contractant era reinut de la a solicita clarificri legate
de indicarea unor standarde anulate de prevederile caietul de sarcini
n cauz.
Ct privete alegaiile contestatoarei legate de calitatea sa de
ofertant i nu de executant, Consiliul constat lipsa de temei a
acestora. n cadrul procedurii de atribuire a unui contract de lucrri
ofertanii au calitatea de poteniali executani ai lucrrilor ce se
doresc a fi achiziionate prin atribuire contractului. Pe de alt parte,
raionamentul prezentat de contestatoare nu poate fi luat n
considerare deoarece sanciunea prevzut n caietul de sarcini i
13

este aplicabil ofertei depuse, fcnd referire la oferta tehnic


depus i nu este prezentat ca o sanciune viitoare aplicabil pentru
modalitatea de realizare a lucrrilor. Sanciunile avute n vedere
pentru modul de realizare a lucrrilor se regsesc menionate n
contractul ce urmeaz a fi ncheiat drept clauze contractuale.
n ceea ce privete presupusele lipsuri ale documentaiei de
atribuire, invocate de contestatoare, Consiliul reine c orice critic la
acest moment adus documentaie de atribuire nu poate fi primit
fiind tardiv formulat. Ct privete susinerile contestatoarei c
aceste lipsuri ar putea anula prevederea din caietul de sarcini legat
de descalificare ofertelor care fac trimiteri la standarde care nu mai
sunt n vigoare, Consiliul le consider lipsite de temei, aceste lipsuri
fiind ori completri/modificri de acte normative care nu schimb
denumirea acestora, ori standarde care, n timp, au fost republicate.
n referire la faptul c printre standardele precizate ca nlocuite
sau anultate, autoritatea contractant n comunicarea rezultatului
procedurii a reinut i c propunerea tehnic prezentat de
contestatoare nu ar fi fost ntocmit pentru lucrarea n cauz datorit
indicrii la paragraful 5.12.1. a dou baze de producie beton de la
care va fi livrat betonul (....), raportat la restul coninutului
propunerii tehnice, precum i la rspunsul de clarificri nr.
2923/23.08.2013, potrivit crora La Farge este furnizorul su de
beton, iar indicarea celor dou baze este rodul unei erori materiale,
Consiliul constat c autoritatea contractant n mod eronat a reinut
acest motiv pentru justificarea deciziei sale de respingere ca
neconform a ofertei acesteia. n cazul n care ava nelmuriri cu
privire la aspectul n discuie, autoritatea contractant trebuia s
solicite clarificri potrivit art. 78 din HG nr. 925/2006.
n ceea ce privete cel de al doilea motiv de respingere a ofertei
contestatoarei, respectiv nerespectarea prevederilor HG nr. 225/
2013 pentru modificarea i completarea Normelor metodologice de
calcul al contribuiei de asigurare pentru accidente de munc i boli
profesionale, aprobate prin HG nr. 144/2008, Consiliul constat c
decizia autoritii contractante este una excesiv.
n acest sens, Consiliul are vedere att faptul c modificarea n
discuie a intrat n vigoare la 01.06.2013, zi nelucrtoare, iar prima
zi lucrtoare este data deschiderii ofertelor, respectiv 03.06.2013.
Pe de alt parte, autoritatea contractant nu a adus nicio
expicaie cu privire la modul n care prin modificrile aduse tariful de
risc pe activiti ale economiei naionale se modific i propunerea sa
financiar, a ponderii acestei modificri n valoarea total a ofertei.
n aceste condiii, Consiliul consider c autoritatea
contractant trebuia s verifice msura n care oferta contestatoarei,

14

prin aplicarea corect a acestui coeficient, i modific valoarea i


locul n clasament.
n situaia n care poziia sa n clasament ar rmne
neschimbat, Consiliul consider c autoritatea contractant ar fi
trebuit s ia n considerare varianta cea mai defavorabil pentru
contestatoare, respectiv valoarea cea mai mare pentru acest
coeficient.
n ceea ce privete respingerea ofertei contestatoarei pentru
diminuarea consumului de resurse aferent unor articole de deviz,
Consiliul constat lipsa de temei a criticilor aduse de petent.
n acest sens s-au avut n vedere cele reinute de Consiliu n
decizia sa nr. ... respectiv:
Din verificarea documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul
constat c aceste diminuri de manoper i utilaj nu au fcut
obiectul unor solicitri de clarificri.
Prin urmare, Consiliul apreciaz c ceea ce invoc autoritatea
contractant drept motiv de respingere ca neconform a ofertei
depuse de contestator, respectiv diminuarea consumului de resurse
aferent articolelor de deviz TSE06B1, TSA03C1, TSA19A1 i
TRB01C12 nu poate constitui un motiv concret al respingerii ofertei
ca neconform, n condiiile n care contestatoarea a respectat
prevederile Caietului de sarcini, iar oferta acesteia nu prezint un
pre aparent neobinuit de sczut n raport de dispoziiile art. 202 din
OUG nr. 34/2006 i art. 361 din HG nr. 925/2006.
Eventual, autoritatea contractant ar fi putut s-i solicite
ofertantului justificarea acestor consumuri diminuate, ns raportat la
prevederile documentaiei de atribuire acesta nu ar putea constitui
un motiv de respingere a ofertei.
De asemenea, s-a avut n vedere c, prin adresa nr.
8568/21.08.2013, autoritatea contractant a solicitat contestatoarei
justificarea diminurii consumurilor de ore de manoper pentru
articolele de lucrri n discuie, prin prezentarea tehnologiei proprii
de execuie sptur manual anuri, transport material cu roaba pe
pneuri care s justifice diminuarea consumului de manoper ofertate.
Drept rspuns la acest solicitare, Consiliul constat c autoarea
contestaiei susine c a stabilit norme proprii prin utilizarea unor
utilaje performante cu mecanici profesioniti i cu experien,
raionament aplicat i structurii echipelor de lucru. n continuare
contestatoare a prezentat pentru fiecare articol de deviz urmtoarele
informaii:
- pentru art. TSE06B1 Pregtirea platformei de pmnt pentru
strat izolator sau repartiie din nisip sau balast executat n pmnt
coeziv, reducerea este justificat prin rotirea celor 66 de muncitori
necalificai, din or n or, pentru a se diminua perioada de execuie
15

a acestei operaiuni prin reducerea efortului fizic i prelungit, cu


meniunea c sptura manual se va executa numai de ctre
salariai care corespund din punct de vedere fizic i c prin utilizarea
unor utilaje performante cu mecanici profesioniti a stabilit norme de
0,14 ore UM;
- pentru art. TSA19A1- Sptur manual anuri i rigole pentru
scurgerea apelor ..., reducerea este justificat tot prin rotirea celor
66 de muncitori pe aceleai principii i cu aceeai meniune legat
de tipul salariailor care vor executa sptura;
- pentru art. TRB01C12 Transport materiale cu roaba pe pneuri,
reducerea este justificat prin faptul c transportul se va face pe
teren amenajat, dup un anumit orar, prin rotirea celor 66 de
municitori necalificai, n aceleai condiii;
- pentru art. TSA03 Sptur manual n pmnt, n spaii limitate
sub 1 m ..., reducerea este justificat n acelai fel, respectiv rotirea
celor 66 de muncitori necalificai, n aceleai condiii.
Fa de rspunsul constestatoarei, Consiliul consider c
autoritatea contractant n mod corect a apreciat c acesta este
neconcludent.
Pentru a putea utiliza asemenea consumuri de manoper
contestatoarea trebuie s fie n msur s le justifice, pe de o parte,
iar, pe de alt parte, rspunsurile contestatoarei precum cele mai sus
reinute nu sunt de natur a confirma vreun consum, oricare ar fi
acela. Autoarea contestaiei trebuia s prezinte un calcul din care s
rezulte consumul utilizat n cadrul propunerii sale, un calcul a crui
coresponden n realitate s poat fi verificat de membrii comisiei
de evaluare.
Prin decizia sa anterioar, Consiliul a stabilit c utilizarea unor
astfel de consumuri diminuate ar putea constitui subiect al unor
solicitri de clarificare. Ori, rspunsul oferit de contestatoare nu
justific astfel de consumuri de manoper, astfel c autoritatea
contractant, n mod corect, a aplicat prevederile art. 79 din HG nr.
925/2006, respingnd oferta contestatoarei. Nu se poate considera
c, indiferent de rspunsurile contestatoarei la solicitrile de
clarificri, autoritatea contractant trebuia s declare oferta
admisibil
n ceea ce privete pct. 4 din adresa de comunicare a
rezultatului procedurii de atribuire, lund act de meniunea autoritii
contractante din final, potrivit creia legat de constatrile expertului
tehnic, coroborat cu decizia CNSC anterioar, comisia de evaluare nu
se pronun cu privire la acest aspect, aspect reinut i n raportul
procedurii, Consiliul consider c aceste constatri nu pot constitui
motive de respingere a ofertei contestatoarei. Astfel, lipsa asumrii
de ctre membrii comisiei de evaluare a celor reinute de expertul
16

cooptat legat de Programul calitii, echivaleaz cu neluarea n


considerare a celor constatate de acesta.
n aceste condiii, Consiliul constat c autoritatea contractant
n mod corect a respins oferta contestatoarei, chiar dac nu toate
motivele prezentate au fost ntemeiate, rezultatul n ceea ce o
privete rmnnd neschimbat i n situaia n care acestea ar fi
nlturate.
Pentru toate acestea, n temeiul prevederilor art. 278 alin. (5) i
(6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie
public, a contractelor de concesiune de lucrri publice i a
contractelor de concesiune de servicii, aprobat prin Legea nr.
337/2006, cu modificrile i completrile ulterioare, Consiliul
respinge contestaia ... ... ca nefondat, i dispune continuarea
procedurii de atribuire.
PREEDINTE COMPLET
...
MEMBRU COMPLET,
...
...

MEMBRU COMPLET,

Redactat n 4 exemplare originale, conine 17 pagini.

17