Sunteți pe pagina 1din 14

Universitatea Petre Andrei din Iai

Facultatea de Drept
Master tiine Penale
Disciplina : Drept Penal European

Dreptul la un proces echitabil

Masterand :

Cuprins
1.
2.

Introducere.............................................................................................................................3
Garaniile generale ale dreptului la un proces echitabil.........................................................7
a) Dreptul de a fi judecat de un tribunal independent i imparial prevzut de lege..... ..7
b) Dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil...........................................................9
c) Publicitatea procedurii..................................................................................................9
3. Garaniile speciale ale dreptului la un proces echitabil n procesele penale.........................10
a) Prezumia de nevinovie.............................................................................................10
b) Dreptul la aprare.........................................................................................................10
i.
Dreptul de a fi informat asupra naturii i cauzei acuzaiei.......................11
ii.
Dreptul de a dispune de timpul i facilitile necesare aprrii................11
iii.
Dreptul de a se apra n mod eficient......................................................11
iv. Dreptul la martori.....................................................................................11
v. Dreptul la interpret...................................................................................12
4. Bibliografie...........................................................................................................................14

Dreptul la un proces echitabil


Sistemul judiciar

reprezint,

n orice stat democratic, o component esenial a

civilizaiei i progresului social. Ideea de proces echitabil trimite automat la ideea de stat de
drept.
n societile moderne, justiia este o funcie fundamental a statului, iar administrarea ei
reprezint unul din atributele eseniale ale puterii suverane. Aceast funcie implic existena
unor structuri statale (servicii publice) apte s realizeze activitatea jurisdicional. Un atare
serviciu public trebuie organizat pe baza unor principii proprii, funcionale i autonome.
Exist principii ce se afl ntr-o legtur indisolubil cu organizarea sistemului judiciar
dar care vizeaz mai degrab funcionarea acestuia i nsi democratismul i umanismul
sistemului procesual, fie el cel civil sau penal.
Printre aceste principii menionm: accesul liber la justiie, independena judectorilor,
inamovibilitatea, egalitatea n faa justiiei i gratuitatea justiiei.
Accesul liber la justiie constituie un principiu fundamental al organizrii oricrui sistem
judiciar democratic fiind consacrat ntr-un numr important de documente internaionale, astfel c
el are semnificaii deosebite i pentru dreptul procesual, dar i pentru dreptul constituional.
Facultatea oricrei persoane de a introduce, dup libera sa apreciere, o aciune n justiie,
implicnd astfel obligaia corelativ a statului, ca prin instana competent, s soluioneze aceste
aciuni, reprezint practic liberul acces al persoanei la justiie.
Drepturile procedurale constituie singura categorie de drepturi al cror coninut nu fac
referire la o libertate material, ci la garaniile de care dispune o persoan ntr-un stat de drept
pentru a-i valorifica drepturile i libertile. Dreptul la un proces echitabil i dreptul la recurs nu
sunt de regul susceptibile de limitri i nu pot face dect obiectul unor derogri, ct despre
principiul legalitii incriminrii i pedepselor, acesta reprezint un drept intangibil.
Protecia libertii ar fi lipsit de sens dac nu ar fi ncredinat unei justiii independente
i impariale, garanie a unui proces echitabil. ,,Dreptul la un proces echitabil, conform
terminologiei consfinite de Curtea european cu privire la art.6 alin.1 din Convenie ,,consacr
principiul fundamental al preeminenei dreptului ntr-o societate democratic 1 - Orice persoan
are dreptul de a-i fi examinat cauza n mod echitabil, public i ntr-un termen rezonabil, de
1

Frdric Sudre, Drept european i internaional al drepturilor omului, Editura Polirom, 2006

ctre un tribunal independent i imparial, stabilit prin lege, care va hotr fie asupra nclcrii
drepturilor i obligaiilor cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii penale
ndreptate mpotriva sa.
Recunoscnd dreptului la un proces echitabil un loc ,,eminent ntr-o societate
democratic, judectorul european l consacr ca unul dintre principiile care constituie structura
de baz a ordinii publice europene a drepturilor omului. De aceea, Curtea european stabilete,
prin hotrrea Pellegrini contra Italiei (2001)2, principiul conform cruia jurisdiciile unui stat
parte nu pot, fr s ncalce ele nsei articolul 6 din Convenie, s acorde exequatur unei hotrri
a unui stat ter care nu recunoate garaniile articolului 6; aadar, acestora li se impune obligaia
de a se asigura c hotrrea strin a fost adoptat corect, cu respectarea principiilor procesului
echitabil. Aceast ,,excepie de ordine public european i permite deci judectorului naional
s nu execute o hotrre strin care este contrar exigenelor procesului echitabil.
Cmpul de aplicare ratione personae al art. 6 nu pune probleme deosebite. Potrivit art. 6,
garaniile procesului echitabil se aplic oricrei persoane, fizice sau juridice.
Ct privete aplicarea ratione materiae, din interpretarea art. 6 alin.1 rezult c protecia
acestuia nu acoper toate litigiile, ci doar plngerile privind drepturile i obligaiile cu caracter
civil i acuzaiile n materie penal. Curtea european a dat acestor noiuni un sens autonom i
extins, nu fr a se confrunta cu unele dificulti de interpretare.
n privina noiunii de proces, a fost consacrat o interpretare extensiv: art. 6 se aplic
att nainte, ct i dup procesul propriu-zis (inclusiv toate cile de atac prevzute de lege),
deoarece el privete i executarea deciziei judectoreti.

De exemplu, cerina termenului

rezonabil se aplic, n cauzele privind drepturile i obligaiile cu caracter civil, i procedurilor


administrative prealabile, atunci cnd acestea sunt obligatorii3.
Aa cum rezult direct din art. 6 alin. 1 al Conveniei, acest text se refer la nclcri ale
drepturilor i obligaiilor cu caracter civil i la orice acuzaie n materie penal. Deci,
legiuitorul comunitar are n vedere dou mari categorii de contestaii ale persoanelor mpotriva
hotrrilor judectoreti pronunate de instanele naionale sau msuri luate de organele
jurisdicionale: contestaii cu privire la drepturi i obligaii cu caracter civil i
contestaii mpotriva acuzaiilor n materie penal.
2

http://jurisprudentacedo.com/Pellegrini-contra-Italiei-Responsabilitatea-statelor-Executarea-unei-hotarari-straineConditii.html
3
Bianca Selejan-Guan, Protecia drepturilor omului, Suport de curs

Ambele noiuni: contestaie cu privire la drepturi i obligaii cu caracter civil i


acuzaii n materie penal nu sunt definite n art. 6 alin. 1 din Convenie aa nct a fost
nevoie de intervenia Curii Europene a Drepturilor Omului pentru clarificri.
Noiunea de drepturi i obligaii cu caracter civil este una din cele mai cunoscute i mai
controversate noiuni autonome ale Conveniei europene. Astfel,

n legtur cu noiunea

drepturi i obligaii cu caracter civil, Curtea a subliniat c textul art. 6 alin. 1 din Convenie nu
determin coninutul material al acestei noiuni n ordinea juridic a statelor contractante, acest
coninut urmnd a fi definit nu prin calificarea dat acestei noiuni n sistemele naionale de drept,
ci prin efectele produse n dreptul n cauz, spre a se vedea dac el poate fi considerat sau nu
un drept sau o obligaie civil, n sensul Conveniei. Ca atare, Curtea va aprecia, n cadrul
controlului pe care-l exercit asupra respectrii art. 6 alin. 1 din Convenie de ctre autoritile
naionale ale statelor contractante, coninutul dreptului n litigiu prin raportare att

la

dispoziiile Conveniei, ct i la cele ale normelor naionale de drept, prin luarea n


considerare a caracterului autonom al noiunii, orice alt soluie riscnd s conduc la rezultate
incompatibile cu prevederile Conveniei4.
ntr-o prim etap jurisprudenial, autoritile de la Strasbourg au considerat c noiunea
n cauz consfinete distincia dintre dreptul public i cel privat, drepturile i obligaiile cu
caracter civil fiind acele drepturi i obligaii de drept privat. Pornind de la aceast interpretare,
art. 6 nu s-ar aplica drepturilor i obligaiilor de drept public (de exemplu, cele privind cetenia,
dreptul de vot etc.). n decursul timpului s-a nregistrat, totui, o evoluie a jurisprudenei Curii n
aceast privin, astfel nct tot mai multe drepturi au fost aduse sub protecia procedural a art. 6.
Aplicarea art. 6 n cadrul contenciosului public n general a fost de la nceput una din
limitele aplicrii acestui text. De exemplu, n cazul extrdrii i expulzrii strinilor, al dreptului
de a fi ales n adunarea legislativ, al existenei unei imuniti parlamentare, articolul 6 nu este
aplicabil. Art. 6 alin.1 este aplicabil contenciosului constituional, atunci cnd este vorba de
exercitarea, de ctre curile sau tribunalele constituionale, a unui control concret al
constituionalitii legilor.
Un alt domeniu care a fost considerat de Curtea European ca fiind exclus de la aplicarea
art. 6 este cel al contenciosului funciei publice, adic acele litigii ce au ca obiect numirea,
promovarea sau orice alte msuri privitoare la cariera funcionarilor publici. Singurele excepii
4

Vasile Ptulea, Proces echitabil, Jurisprudena comentat a Curii Europene a Drepturilor omului, Institutul
Romn pentru Drepturile Omului, Bucureti, 2007

erau litigiile privitoare la drepturi patrimoniale, cum ar fi plata pensiilor, a salariilor, etc.,
deoarece aceste drepturi sunt incluse n categoria drepturilor cu caracter civil i deci permit
aplicarea art. 6.
Aplicabilitatea articolului 6 n materie penal presupune n primul rnd existena unei
,,acuzaii.
Art. 6 alin. 1 din Convenie nu definete noiunea (expresia) acuzaie n materie penal
astfel,

n jurisprudena sa, Curtea a dat o definiie oarecum formal noiunii de acuzaie,

statund c aceasta reprezint o notificare oficial, ce eman de la o autoritate competent, a


faptului c unei persoane i se imput svrirea unei fapte penale, ceea ce nseamn producerea
unor consecine importante n ceea ce privete persoana respectiv.
Jurisprudena Curii,
considerndu-se
sanciunii,

aceast

c generalitatea normei

n acelai

privin,

evoluat

timp,

iniial

ce incrimineaz o anumit conduit i

scopul

timp preventiv dar i represiv, sunt elemente suficiente pentru ca, pe

temeiul dispoziiilor art. 6 alin. 1, s se poat determina natura penal a unei fapte antisociale.
Ulterior, ns, Curtea, observnd c cele dou caracteristici sus-menionate pot fi reinute
pentru orice fapt ilicit ce cauzeaz altuia un prejudiciu i conduce la angajarea rspunderii
civile

delictuale

autorului

ei,

cutat

delimiteze

cu mai mare

precizie

criteriile n conformitate cu care fapta imputat unei persoane ar putea fi caracterizat ca fiind
o acuzaie n materie penal, n sensul prevederilor art. 6 alin. 1 din Convenie, jurisprudena
Curii, pe aceast tem fiind bogat, variat i explicit. Astfel, Curtea a decis c pentru a
se putea determina caracterul penal al unei fapte . trebuie mai nti s se tie dac textul legal
ce o definete este cuprins sau nu n dreptul penal, potrivit tehnicii juridice a statului n cauz;
apoi mai trebuie examinate natura infraciunii comise i natura i gravitatea sanciunii pe care
o risc persoana n cauz, aceasta prin raportare la obiectul i scopul art. 6 din Convenie i
lundu-se n considerare sensul comun al termenilor utilizai n sistemul naional de drept n
discuie5.
n cauza Engel i alii contra Olandei (8 iunie 1976), Curtea a precizat c, dac statele ar
putea s califice dup voia lor unele infraciuni ca fiind disciplinare sau administrative, atunci
s-ar putea sustrage clauzelor art. 6, ceea ce ar duce la rezultate contrare obiectului i scopului
Conveniei. De aceea, judectorii europeni se pronun asupra caracterului penal al acuzaiei,
5

Vasile Ptulea, op.cit.

indiferent de calificarea dat de dreptul intern. n hotrrea din cauza Engel, Curtea a enumerat,
n ordinea importanei lor, criteriile utilizate pentru a determina natura penal a unei acuzaii:
1. prevederile dreptului intern al statului n cauz;
2. natura faptei sau comportamentului ilegal;
3. scopul i severitatea sanciunii6.
Garaniile generale ale dreptului la un proces echitabil
1.

Dreptul de a fi judecat de un tribunal independent i imparial prevzut de lege

Cu toate c nu este menionat expres n textul art. 6 alin.1, dreptul la un proces echitabil
presupune i dreptul de acces la un tribunal. Aceasta, deoarece Convenia are ca scop protejarea
nu a unor drepturi teoretice i iluzorii, ci concrete i efective.
Un exemplu de limitare a accesului la un tribunal care poate fi justificat este imunitatea
de jurisdicie: imunitatea magistrailor, a organizaiilor internaionale sau imunitatea
parlamentar. Condiia pentru ca aceste imuniti s fie conforme cu art. 6 este ca ele s nu fie
generale i absolute i s vizeze anumite scopuri legitime, respectiv protecia unor categorii de
persoane. O imunitate general i absolut n privina rspunderii civile a poliiei a constituit o
nclcare a art. 6.
n cauza Weissman i alii versus Romnia7, neplata echivalentului sumei de 323.264 EUR
cu titlu de tax de timbru pentru introducerea aciunii a condus la anularea acesteia. Curtea a
apreciat c suma n cauz, foarte ridicat pentru orice justiiabil obinuit, nu era justificat nici
prin circumstanele particulare ale cauzei, nici prin situaia financiar a reclamanilor, ci
reprezenta un procent fix, stabilit de lege, din suma reprezentnd obiectul litigiului. Aceast
sum a fost excesiv, motiv pentru care reclamanii au fost obligai s renune la aciune, ceea ce
i-a lipsit pe acetia de dreptul lor ca o instan s le examineze cererea. Avnd n vedere
circumstanele speei i, n special, mprejurarea c aceast restricionare a fost impus n faza
iniial a procedurii, Curtea a statuat c taxa de timbru a fost disproporionat i astfel a adus
atingere nsei esenei dreptului de acces la o instan. Statul nu a pstrat un echilibru just ntre,
pe de o parte, interesul su n a recupera cheltuielile de judecat, iar pe de alt parte, interesul

6
7

Bianca Selejan-Guan, op.cit.


http://www.juspedia.ro/jurisprudenta/1378/cauza-weissman-si-altii-versus-romania/

reclamanilor ca o instan s le examineze cererea. Pentru aceste motive s-a constatat nclcarea
art. 6 paragraf 1 din Convenie.
Noiunea de tribunal are un sens autonom, desprins de sensul termenului din dreptul
intern al statelor pri. n sensul european al termenului, tribunalul este un organ judiciar de plin
jurisdicie, ce exercit un adevrat control de legalitate, att asupra chestiunilor de fapt, ct i a
celor de drept i care poate pronuna hotrri obligatorii. Curtea european a stabilit c noiunea
de tribunal acoper i instanele speciale, ca i tribunalele arbitrale cu competen obligatorie.
Nu constituie tribunale, n sensul Conveniei, organele care au doar competena de a formula
avize sau recomandri.
Tribunalul trebuie s fie stabilit de lege. Termenul de lege are un sens extensiv: originea
formal a textului este indiferent. Cerina ca un tribunal s fie stabilit de lege presupune ca
tribunalul s fie conform cu legea.
Independena tribunalului presupune ca acesta s nu fie supus unor ordine sau instruciuni
din partea unei instane sau autoriti superioare, precum i lipsa oricror constrngeri, presiuni
sau influene exterioare.
Astfel, Curtea a decis c un element al ndeplinirii condiiei independenei unui tribunal,
n sensul prevederilor art. 6 din Convenie, const n aceea c, dup pronunarea unei hotrri
care devine definitiv

irevocabil, deci obligatorie,

aceasta

s nu mai poat

fi

modificat de o autoritate nejudiciar, n detrimentul uneia dintre prile procesului soluionat


definitiv.
Cea de-a treia component a exigenei formulate de art. 6 alin. 1 din
Convenie,

o constituie dreptul la un tribunal imparial. Textul art. 6 folosete expresia

instan independent i imparial, dar cele dou noiuni independena i imparialitate nu


se suprapun ntruct independena nu presupune neaprat i imparialitate sfera acesteia din urm
fiind mult mai larg, o instan putnd fi independent, ceea ce nu nseamn, automat, c va fi i
imparial8.
Potrivit jurisprudenei instanei europene, imparialitatea se definete ca fiind
absena oricrei prejudeci (sau idei preconcepute) privitoare la soluia unui proces.
2.
8

Dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil

Vasile Ptulea, op.cit.

Potrivit art. 6 alin. 1 din Convenia european a drepturilor omului Orice persoan
are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil, a
cauzei sale.
Momentul de la care ncepe calcularea acestei durate este, n materie civil, acela al
sesizrii jurisdiciei competente. n materie penal, perioada ncepe la data la care bnuielile n
privina persoanei interesate au consecine importante asupra situaiei sale. Data pn la care se
apreciaz durata procedurii: att n materie civil, ct i n materie penal, termenul acoper
ansamblul procedurii, inclusiv cile de atac.
Cauza Sousa Marinho i Marinho Meireles Pinto c. Portugalia (hotrrea din 3 aprilie
2003)9 pentru partea civil a unui proces penal, punctul iniial de la care se calculeaz durata
procedurii este momentul la care s-a constituit ca parte civil, pentru c de la acel moment se
nate litigiul su cu privire la exercitarea unor drepturi i obligaii cu caracter civil, indiferent de
momentul la care ncepe procedura pentru cel inculpat.
Pentru aprecierea caracterului rezonabil al duratei procedurii, judectorii europeni
utilizeaz diverse criterii, ntre care: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului,
comportamentul autoritilor competente. Numai atunci cnd acesta din urm st la baza unui
termen apreciat ca nerezonabil, va fi antrenat rspunderea statului.
3.

Publicitatea procedurii

Orice persoan are dreptul la publicitatea procedurii n cauza sa. Aceast publicitate se
impune pentru mai buna protecie a justiiabilului mpotriva unei justiii secrete care scap
controlului public.
Exist ns i limite ale principiului publicitii, expres prevzute de art. 6: accesul n sala
de edine poate fi interzis presei sau publicului n timpul procesului, n interesul moralitii,
ordinii publice sau siguranei naionale ntr-o societate democratic, atunci cnd interesele
minorilor sau protecia vieii private a prilor o cer, sau atunci cnd acest lucru este considerat
necesar de ctre tribunal n vederea unei mai bune realizri a justiiei. Aplicarea acestor limitri
trebuie s se subsumeze, ns, necesitii ntr-o societate democratic i principiului
proporionalitii.
9

Radu Chiri, Curtea European a Drepturilor Omului, Culegere de hotrri 2003, Editura C.H.Beck, Bucureti,
2007

Garaniile speciale ale dreptului la un proces echitabil n procesele penale (art. 6 alin.2
i alin.3)

1. Prezumia de nevinovie
n literatura juridic se face sublinierea c dreptul unei persoane, creia i se reproeaz
svrirea unei fapte penale, de a fi considerat nevinovat pn la condamnarea sa
printr-o hotrre judectoreasc definitiv, constituie unul dintre principiile fundamentale ale
dreptului penal modern10.
Formularea din art. 6 paragraf 2 din Convenie este urmtoarea: Orice persoan acuzat
de o infraciune este prezumat nevinovat pn ce vinovia va fi legal stabilit.
Aceast prezumie se impune n primul rnd judectorilor n cadrul unui proces penal:
acetia nu trebuie, a priori, s aib i s exprime convingerea c acea persoan este vinovat.
Consecinele principale ale acestei prezumii sunt acelea c sarcina probei incumb acuzrii i
ndoiala profit acuzatului. Acesta trebuie s aib posibilitatea s dea explicaii i s furnizeze
contra-probe.
2. Dreptul la aprare
n literatura

juridic

este

subliniat

faptul

c dreptul de

aprare

are dou

sensuri: unul material (care cuprinde ntregul complex de drepturi si garanii procesuale care
asigur prilor posibilitatea de a-i apra drepturile), iar altul formal (dreptul prilor
de a-i angaja un aprtor)11.
Articolul 6 paragraf 3 lit. c din Convenia drepturilor omului i libertilor fundamentale
garanteaz oricrui acuzat (nvinuit, inculpat) posibilitatea de a se apra de acuzaia
(nvinuirea) ce i se aduce, n trei modaliti: acuzatul se poate apra singur; poate fi asistat de un
aprtor, la alegerea sa; poate fi asistat n mod gratuit de un aprtor din oficiu (toate aceste trei
modaliti constituie tot attea opiuni sau drepturi ale acuzatului).
Garania dreptului la aprare este o garanie complex, care cuprinde, la rndul ei, o serie
de drepturi eseniale pentru existena unui proces echitabil n materie penal.
10
11

Frdric Sudre, op.cit.


Vasile Ptulea, op.cit.

10

a)

Dreptul de a fi informat asupra naturii i cauzei acuzaiei - art.6 paragraf 3

li.a.
Aceast informare, care trebuie s fie detaliat, trebuie fcut n cel mai scurt timp posibil
i ntr-o limb neleas de persoana n cauz.
b)

Dreptul de a dispune de timpul i facilitile necesare aprrii - art.6 paragraf

3 lit.b.
Aceast garanie i ncepe aplicabilitatea din momentul n care persoana devine obiectul
unei acuzaii n materie penal. Durata necesar aprrii se apreciaz n funcie de factorii
particulari ai fiecrui caz n parte: complexitatea, modul de lucru al avocatului aprrii, stadiul
procedural etc.
c)

Dreptul de a se apra n mod eficient - art. 6 paragraf 3lit. c

Orice acuzat are dreptul de a se apra el nsui sau de a beneficia de asistena unui avocat,
ales sau numit din oficiu. n cazul n care acuzatul se apr singur, el trebuie s dispun de toate
facilitile necesare pentru a-i organiza aprarea. Cu toate acestea, datorit dificultilor unei
auto-aprri a acuzailor, judectorii cer de cele mai multe ori intervenia unui avocat, cu att mai
mult cu ct aceasta poate fi asigurat n mod gratuit.
d)

Dreptul la martori - art.6 paragraf 3 lit. d

Orice acuzat are dreptul de a interoga direct sau indirect martorii acuzrii i de a obine
convocarea i interogarea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i cei ai acuzrii. Noiunea de
martor este una din noiunile autonome ale Conveniei, iar interpretarea nelesului ei revine
Curii europene. Aceast noiune include i experii. De asemenea, este considerat martor i
persoana ale crei declaraii scrise sunt constituite ca probe n faa instanei, chiar dac ele nu
depun mrturie direct.
Dreptul la martori nu este absolut. Astfel, convocarea i interogarea oricrui martor al
aprrii nu este o obligaie: tribunalul dispune de o putere suveran de apreciere, cu condiia s
respecte obligaia de motivare a unei asemenea decizii, precum i principiul egalitii armelor.
Cauza Rachdad contra Franei (hotrrea din 13 noiembrie 2003) 12 reclamantul, cetean
marocan nscut n Frana, a fost condamnat n 1992, n lips, pentru o infraciune legat de
traficul de droguri. n 1998, reclamantul a formulat o contestaie la executare contra acestei
hotrri, cernd s i se permit s interogheze martorii, ns doar unul dintre ei a fost reaudiat n
12

Radu Chiri, Curtea European a Drepturilor Omului, Culegere de hotrri 2003, Editura C.H.Beck, Bucureti,
2007

11

prezena reclamantului. n urma acestei proceduri, s-a meninut hotrrea de condamnare i s-a
dispus expulzarea definitiv a reclamantului. Curtea constat c reclamantul a fost condamnat pe
baza mrturiilor unor persoane pe care nu le-a putut interoga. Este adevrat c n condiiile n
care redeschiderea procedurii s-a realizat la 7 ani de la hotrrea de condamnare iniial,
identificarea i localizarea martorilor prezenta anumite dificulti. Este adevrat i c reclamantul
a provocat aceast situaie neprezentndu-se la procesul iniial i provocnd condamnarea sa n
contumancie . Totui, innd cont de importana special a dreptului la aprare n procesul penal,
aceste dificulti nu puteau fi determinante, astfel c exist o violare a art.6.
e)

Dreptul la interpret - art.6 paragraf lit.e

Orice acuzat are dreptul de a fi asistat de un interpret n mod gratuit dac nu nelege sau
nu vorbete limba folosit n edin. n aceast privin, starea material a acuzatului nu este
relevant. Intervenia interpretului trebuie s fie efectiv i concret. Ea trebuie s acopere att
traducerile de documente necesare aprrii, ct i interpretarea la audierile orale. Aceasta nu
nseamn ns c toate documentele trebuie traduse.
Cerinele
echitabil

(condiiile)

care

contureaz

coninutul desfurrii unui proces

sunt prevzute expres n art. 6 al Conveniei i anume: publicitatea dezbaterilor i

termenul rezonabil dar din jurisprudena instanei europene pot fi sintetizate i alte principii
care se circumscriu i ele aceleiai noiuni de proces echitabil, fr ca ele s se regseasc in
terminis n textul art. 6 din Convenie. Aceste principii ar fi: egalitatea armelor; respectarea
contradictorialitii

(mai

ales

administrarea

probelor);

motivarea deciziilor

dreptul unui acuzat de a pstra tcerea i de a nu contribui la propria sa


incriminare.
Aa

cum rezult

din

jurisprudena Curii

Europene

a Drepturilor Omului,

principiul egalitii armelor semnific tratarea egal a prilor pe toat durata desfurrii
procedurilor n faa instanelor de judecat, fr ca vreuna dintre ele s fie avantajat n raport cu
cealalt sau celelalte pri din proces. Curtea european a stabilit, nc din 1970, c egalitatea
armelor este un principiu fundamental al procesului echitabil. Principiul egalitii armelor
presupune i respectarea altor garanii ale art. 6, cum ar fi dreptul la aprare i
contradictorialitatea.

12

Necesitatea motivrii hotrrilor judectoreti s-a impus deoarece n lipsa ei este greu a
se vorbi despre un proces echitabil. Curtea european a indicat n mod clar c art. 6 paragraf 1
oblig tribunalele s-i motiveze deciziile: instanele naionale trebuie s indice cu suficient
claritate motivele pe care i-au fundamentat decizia. Curtea a statuat ca art.6 din Convenie
oblig, ntr-adevr , instanele s-i motiveze hotrrile lor , dar aceast obligaie nu trebuie
neleas n sensul c ele trebuie s rspund n mod detaliat la fiecare argument al prilor
procesului. ntinderea obligaiei de motivare a deciziilor variaz n funcie de natura acestora .
Este necesar s se in seama , n special, de diversitatea capetelor de cerere ale ale aciunilor i
de motivele formulate n cile de atac exercitate de pri, de diferenele existente ntre statele
contractante cu privire la izvoarele dreptului , de diferenele privitoare la prezentarea i
redactarea hotrrilor judectoreti. Curtea mai insist i asupra faptului c judectorii trebuie s
indice cu suficient claritate motivele pe care i ntemeiaz deciziile pentru c numai astfel , de
exemplu , un acuzat poate exercita cile de atac prevzute de legislaia naional.
Dreptul de a nu se auto-acuza - Spre deosebire de alte instrumente internaionale n
materie, Convenia european nu enun expres acest drept, cunoscut i sub denumirea de drept
la tcere. Cu toate acestea, el a fost consacrat de Curtea european: n sensul art. 6, orice acuzat
are dreptul de a tcea i a nu contribui la propria sa incriminare. Acest drept asigur nendoielnic
caracterul echitabil al procedurii.

BIBLIOGRAFIE:

13

Frdric Sudre, Drept european i internaional al drepturilor omului, Editura


Polirom, 2006;

Bianca Selejan-Guan, Protecia drepturilor omului, Suport de curs;

Vasile Ptulea, Proces echitabil, Jurisprudena comentat a Curii Europene a


Drepturilor omului, Institutul Romn pentru Drepturile Omului, Bucureti, 2007;

Radu Chiri, Curtea European a Drepturilor Omului, Culegere de hotrri 2003,


Editura C.H.Beck, Bucureti, 2007;

- www.juspedia.ro
- www.jurisprudentacedo.com

14

S-ar putea să vă placă și