Bertrand Russell

Problemele losoei
CUPRINS: Studiu introductiv.

Prefa
1. Aparen i realitate
2. Existena materiei
3. Natura materiei
4. Idealismul
5. Cunoaterea prin experien nemijlocit icunoaterea prin
descriere
6. Despre inducie
7. Despre cunoaterea principiilor generale
8. Cum este posibil cunoaterea a priori
9. Lumea universaliilor
10. Despre cunoaterea universaliilor
11. Despre cunoaterea intuitiv
12. Adevr i fals
13. Cunoatere, eroare i opinie probabil
14. Limitele cunoaterii losoce
15. Valoarea losoei

Bertrand Russell i nceputurile losoei analitice.

Aceast carte mic a fost scris de una dintre marile pnsonaliti ale
vieii intelectuale i publice ale secolului uostru. Nscut n 1872, n una
dintre cele mai ilustre familii ale aristocraiei britanice i crescut n
atmosfera conformist a epocii victoriene, Bertrand Russell a fost de-a
lungul ntregii sale viei un neconformist, att n gndire, dt i n multe din
atitudinile i poziiile sale publice. A manifestat aceeai voioas ireveren
fa de marea losoe a trecutului, ct i fa de instituii i politica
guvernelor. Neconformismul gndirii sale, asociat cu capacitatea de a scrie
incisiv, imaginativ i provocator pe teme de interes pentru publicul larg 1-au
adus de dou ori la nchisoare (a doua oar la adnci btrnei), dar i-au
adus i premiul Nobel pentru literatur, precum i o reputaie unic. n
motivarea Comitetului Nobel el a fost descris drept unul din cei mai
strlucii aprtori ai raionalitii i umanitii n zilele noastre, un lupttor
fr fric pentru cuvntul liber i gndirea liber din Vest. Curajul su
intelectual i civic, n toate mprejurrile, a fost incomparabil. n prima
jumtate a secolului nostru Bertrand Russell a fost probabil singurul
gnditor i scriitor britanic ce s-a bucurat de o notorietate universal. S-a
spus, pe bun dreptate, c de la Voltaire ncoace nici un losof nu a avut o
audien att de cuprinztoare. nc nainte de sfritul unei viei neobinuit
de3?! eluDtP.! e (1872-1970), el a devenit o gur legen VIII.

PROBLEMELE FILOSOFIEI.
Lipsit de prini din primii ani ai vieii, Bertrand Russell a fost crescut
de bunici ntr-o atmosfer de austeritate, pietate i puritanism, creia i-a
rspuns cu revolt nc din anii adolescenei, aa cum relateaz pe larg n
autobiograa sa intelectual*. ntre anii 1890 i 1894 a fcut studii de
matematic, tiin a naturii i losoe la celebrul Trinity College al
Universitii din Cambridge. A lucrat aici, mai departe, ca membru al
Colegiului, pn n 1901 i a devenit confereniar (lecturer), tot aici, n
1910. n
1916 a fost ndeprtat din Universitate datorit activitilor sale
paciste.
n timpul studiilor sale la Cambridge, Russell a resimit puternic
inuena neohegelienilor britanici F. H. Bradley i J. M. E. McTaggart. n
spiritul tradiiei platonice i hegeliene, aceti gnditori concepeau losoa
ca tiin a absolutului, a real itii autentice, opus lumii aparente a tiinei
i a simului comun. Cartea lui Bradley Appearance and Reality (1893), cea
mai original oper a metazicii britanice, propunea i dezvolta tocmai
aceast tem. Era o plcere curioas observ retrospectiv Russell s te
convingi c spaiul i timpul sunt ireale, c materia este o iluzie i c lumea
nu const dect din spirit. Tnrul student ar putut rmne pe mai
departe prizonierul unui ideali s m de descenden hegelian dac nu ar
fost
. nzestrat cu acel tip de curiozitate intelectual care 1-a condus spre
studiul tiinelor, n special al matematicii. (Dup propria lui mrturisire, n
anii de studii a fost ispitit nu o dat de gndul sinuciderii, dar a fost abtut
de Ia o asemenea decizie de dorina de a ti mai mult matematic?!). Un
tnr cu puternice motivaii intelectuale, Vezi B. Russell, My Philosophical
Development, George Allen and Unwin Ltd., London, 1959.
STUDIU INTRODUCTIV.
I X cucerit de ideile lui Bradley i McTaggart, nu putea s nu c i teasc,
n cele din urm, i din Hegel. Citindu-1 pe Hegel, Russell a trit ns un oc
atunci cnd a constatat ct de neadecvate sunt observaiile vestitului losof
cu privire la matematic. Aceast experien intelectual a pus capt, n
ultimii ani ai secolului, entuziasmului su pentru idealismul absolut. Trecnd
printr-o reacie extrem de la un capt la cellalt al spectrului preocuprilor
losoce, interesul su s-a concentrat de acum nainte asupra
fundamentelor cunoaterii tiinice, n spe asupra fundamentelor
matematicii.
De unde interesul cu totul special al tnrului Russell pentru
matematic? n ampla autobiograe, pe care a scris-o
i a publicat-o n ultima parte a vieii sale, el povestete c, dup
depirea febrei metazice din primii ani ai studiilor universitare, a fost
chinuit de scepticism, adic nclinat s socoteasc faptul c tot ceea ce
trece drept cunoatere poate supus ndoielii. Dorina de a scpa de
asemenea frmntri, de a identica o stnc stabil ntr-o lume
mictoare, a fost covritoare. Russell a aspirat spre certitudine cu
nsueirea celor ce resimt nevoia unei credine absolute. n mod resc, el a
crezut c o asemenea cunoatere sigur, cert, ar putea oferit numai de
matematic. Totui, multe dintre demonst_raiile matematice pc care le-a
ntlnit n cri i n cursurile profesorilor si i s-au prut cel puin

imperfecte. Concluzia la care a ajuns a fost urmtoarea: dac este vorba ca

matematica s ofere cu adevrat ceea ce pretinde c ofer, atunci ea va
trebui aezat pe fundamente noi. Iat un el mai realist, mai demn de
urmat pentru o minte puternic i ac ti v, nsetat de certitudine, de
absolut. Russell a consacrat cei mai buni ani ai tinereii sale, pn n 191 O,
unor cercetri extrem de aride orientate spre analiza conceptelor i
relaiilor.
X.
PROBLEMELE FILOSOFIEI considerate prime i fundamentale n
matematic, respectiv n aritmetic. Intenia iniial, care nu a fost prsit
n toate meandrele pe care le-au strbtut aceste cercetri ndelungate, a
fost s se arate c asemenea concepte i relaii pot denite n termeni pur
logici, asigurndu-se astfel certitudinea absolut a adevrurilor matematice.
Rezultatele investigaiilor, de un nalt nivel de abstracie i dicultate
tehnic, ce au fost ntreprinse de Russell mpreun cu prietenul su Alfred
North White-head, un eminent matematician cu o cultur fabuloas i
pronunate interese losoce, sunt cuprinse n cele trei volume ale
monumentalei Principia Mathematica, care a aprut n editura Universitii
din Cambridge ntre anii 1910 i
1913. Russell i amintete c a cunoscut mai puini oameni dect poi
numra pe degetele de Ia dou mini care s avut capacitatea i rbdarea
necesare pen-tru a studia pn la capt aceast lucrare. A putut ns atins
obiectivul propus, un obiectiv urmrit cu atta trud i devotament de-a
lungul anilor de dou mini strlucite?
Russell aprecia mai trziu c el a putut atins numai n parte i ntrun mod imperfect, caracteriznd situaia n termenii istorisirii cu elefantul i
broasca estoas: cutnd elefantul pe care s sprijine lumea matematic,
a constatat c i acesta se clatin i a pornit mai departe pentru a gsi
broasca estoas care s susin elefantul; dar broasca s-a dovedit, n cele
din urm, a nu mai stabil dect elefantul.
Dup doisprezece ani de munc supraomeneasc, Russell a trebuit s
admit c nu i-a putut realiza pe deplin intenia de a arta c exist cel
puin o tiin pe deplin sigur, indubitabil'. Dincolo de eecul n realizarea
acestei inte absolutiste, rezultatele tehnice obinute i comunicate n
STUDIU INTRODUCTIV.
XI.
Principia Mathematica I-au c onsacrat drept cel mai proeminent dintre
prinii logicii moderne. i, ceea ce ne intereseaz mai mult aici, aceste
cercetri n care s-a investit att de mult pentru a obine destul de puin n
planul concluziilor generale, au avut o inuen hotrtoare n formarea i
consolidarea concepiei sale asupra losoei i asupra standardelor
excelenei losoce.
Russell mrturisete c, dup terminarea muncii la Principia
Mathematica nu i-a mai revenit niciodat pe deplin de pe urma oboselii pe
care i-a produs-o un efort intelectual att de intens i de prelungit i c nu
a mai fost n stare s lucreze cu abstracii att de nalte, la acelai nivel ca
mai nainte. A fost, prin urmare, resc ca el s e atras de proiecte mai
puin pretenioase care s-i permit totodat s pun n valoare i s
comunice unui public mai larg ceea ce a nvat i a neles n ani de
suprem ncordare. Tocmai n acest moment, n anul 1911, un prieten al lui

Russell, losoful Gilbert Murray, care era unul din editorii coleciei Home
University Library, 1-a ntrebat dac nu este dispus s prezinte, ntr-o form
scurt i accesibil, vederile sale asupra losoei. Aceast ntrebare a
venit n momentul cel mai potrivit ce poate nchipuit. Eram hucuros c am
scpat, n cele din urm, de oboselile raionamentului strict, formaldeductiv; iar prerile mele erau pe atunci att de bine conturate i stabilite
cum n-au fost vreodat, nici mai nainte, nici mai trziu. Datorit acestui
fapt am reuit fr greuti deosebite s le nficz relativ simplu i ntr-un
fel uor de neles. Cartea l'roblemele losoei a fost un mare succes i
se vinde (dup cte tiu) chiar i astzi foarte bine. Bnuiesc c cei mai
muli loso o socotesc drept expunerea reprezentativ.
Ibidem, voi. 1, 1872- 1914, p. 153.
XII.
PROBLEMELE FILOSOFIEI a vederilor mele* Pentru a sublinia marele
contrast dintre efectul unei asemenea lucrri asupra publicului cultivat,
asupra reputaiei i chiar a veniturilor autorului n raport cu cel pe care l
putea produce Principia Mathematica, Russell a numit-o un shilling shocker.
Problemele losoei i scrieri ulterioare ale lui Russell cu un prol
asemntor au exercitat o inuen considerabil asupra gndirii secolului
nostru, ndeosebi n rile de limb englez, nu att prin armaiile pe care
le conin cu privire la diferite teme losoce, ct printr-un punct de vedere
nou asupra obiectivelor i metodei gndirii losoce, un punct de vedere
caracteristic, n linii mari, pentru ceea ce se va numi mai trziu losoe
analitic.
Stilul analitic de losofare, aa cum a fost el nfiat pentru prima
dat unui public mai larg n crticica lui Russell, primete contur n opoziie,
n principal, cu dou moduri de a nelege i de a practica losoa care
aveau nc, la nceputul secolului nostru, o poziie dominant n gndirea
occidental. Primul dintre ele l reprezint marea losoe de sistem care
pretinde s ne ofere o cunoatere prin raiunea pur, independent de
experien, a lumii ca ntreg i s fac astfel posibil o ntemeiere a valorilor
dup care urmeaz s se conduc viaa omului, o losoe pe care o
ilustreaz n era modern operele capitale ale lui Descartes, Spinoza,
Leibniz sau Hegel. Russell socotea c losoile criticiste i fenomenologice,
care propun teorii despre determinrile pure i formale, neempirice ale
gndirii i contiinei, reprezint o varietate mai slbit a acestei losoi de
sistem. Al doilea dintre ele este o losoe ce pornete de la cunotine
tiinice despre realitatea natural i uman i ncearc s se ridice prin
generalizri succesive My Philosophical Development, p. 102.
STUDIU INTRODUCTIV.
XIII pn la nivelul unor aseriuni despre realitate ca ntreg.
Aceasta este aa-numita metazic inductiv, cultivat de gnditorii
de orientare pozitivist i evoluionist. Russell nu credea c preteniile
acestor losoi rezist n faa unei examinri critice a ntinderii i puterilor
cunoaterii omeneti. Concluzia la care a fost condus att de o reecie de
principiu, ct i de instructivele experiene intelectuale pe care i le-au
prilejuit minuioasele i pretenioasele cercetri asupra fundamentelor
matematicii, n care cel mai mic pas nainte trebuia pltit cu mari sforri,
este c losoa va trebui construit nu fcnd abstracie de realitile
cunoaterii tiinice i nici prin generalizarea rezultatelor

tiinelor, ci aplicnd o nou metod ce capt contur prin

transpunerea creatoare a unui demers care a dat roade n
tiinele exacte, i anume demersul analitic. nnoirea pe care o
propune Russell n losoe este n esen o nnoire metodologic. ntr-un
articol aprut la scurt timp dup ProMemele losoei, n numrul din
octombrie 1913 al revistei Monist, sub titlul nsemntatea losoc a logicii
matematice, el se va exprima astfel: Orice problem losoc autentic
este o problem de claricare analitic; iar metoda adecvat acestor
probleme const n a pomi de Ia rezultatele date i de a conchide cu privire
Ia premisele pe care se sprijin ele. Rezultatele avute n vedere aici sunt
cele date n gndirea comun i tiinic. Russell va dezvolta aceast
tem caracterizarea demersului analitic sau a metodei analitice n losoe
n cartea mai sus amintit, consacrat bilanului dezvoltrii gndirii sale
losoce: n toate reeciile mele cu privire Ia matematic, la zic, la
relaia dintre limbaj i fapte m-am condus permanent dup o anumit
metod. Am pornit de la presupunerea c toate coninuturile tiinei i ale
simului comun pot interpretate n sensul c sunt n linii mari adevrate
i m-am ntrebat atunci: care este numrul cel mai mic posibil de ipoteze
care sunt suciente pentru derivarea acestui stoc de adevruri?
Aceasta este, desigur, o chestiune n care nu o scoatem la capt fr
apel la tehnici logice detaliate i n care nu exist, n afar de aceasta, o
soluie absolut univoc. Dac avem de a face cu un stoc determinat de
enunuri ca n matematica pur sau n zica teoreticaceste enunuri pot
derivate dintr-un numr de presupoziii de baz formulate cu ajutorul unor
concepte de baz nedenite, i tot ceea ce ne ngduie s micorm
numrul conceptelor de baz nedenite i a presupoziiilor nedemonstrate
este un progres autentic, cci, n acest fel, ansele de eroare vor
micorate i numrul de ostatici (pentru a folosi o expresie a lui Bacon),
care trebuie s garanteze pentru adevrul sistemului n ntregul lui, va
mai mic. Din acest punct de vedere am gsit ca deosebit de mbucurtor
faptul c matematica este reductibil la logic. Matematicianul german
Kronecker spunea c Dumnezeu a creat numerele ntregi i c tot restul
aadar, fraciile, numerele reale, numerele imaginare i numerele complexe
sunt opera omului. Acest punct de vedere era nemulumitor n msura n
care avem de a face, ca i mai nainte, cu o innitate de entiti
misterioase, i anume numerele ntregi, respectiv naturale; i am fost de
aceea deosebit de fericit atunci cnd, n cele din urm, i acestea au putut
disprea de pe scen i cnd activitatea creatoare a lui Dumnezeu a fost
necesar numai pentru concepte pur logice ca sau, nu, toi i unii.
Nu vreau desigur s tgduiesc c aceast reducere a matematicii la logic
a adus cu sine un numr apreciabil de probleme losoce, dar oricum
aceste probleme sunt mai puin numeroase i, de departe, nu att de
intratabile ca i cele cu care am avut de a face mai nainte. nainte a fost,
de exemplu, inevitabil s se acorde tuturor numerelor naturale statutul
existenial al unor entiti platonice. Acum nu trebuie, este adevrat, s
contestm explicit aceast tez, dar nici s o armm n mod explicit. Cu
alte cuvinte: nu-mrul de presupoziii care erau necesare pentru a garanta
adevrul matematicii pure s-a micorat*.
Un demers esenial al analizei losoce este analiza conceptual sau
claricarea logic a concep-telor. Analiza conceptual reprezint att un

instrument puternic al descoperirii losoce, ct i al criticii losoce.

Utilizarea analizei conceptuale ca instrument de descope-rire n losoe
este foarte bine ilustrat n contribuiile aduse de Russell la precizarea
conceptului cunoaterii. Prin aceste contribuii distincia dintre
cunoaterea prin experien nemijlocit i cunoaterea prin descriere, dintre
cunoah: rea lucrurilor i cunoaterea adevrurilor Problemele
. losoei marcheaz nceputul losoei analitice a cunoaterii.
Folosirea analizei conceptuale ca instrument al criticii losoce, pe de alt
parte, este bine pus n eviden, de exemplu dac considerm
consecinele claricrii conceptuale a distinciei tradiionale dintre
adevrurile analitice i sintetice. n msura n care aceast claricare ne
conduce la concluzia c toate adevrurile analitice sunt a priori, valabile
independent de experien, iar adevrurile sintetice n totalitatea lor sunt a
posteriori, adic ntemeiate pe experien, rezult c nu pot exista
adevruri sintetice a priori. Dac aa stau lucrurile, atunci celebra
interogaie kantian cum sunt posibile judecile (adevrurile) sintetice a
priori? nu va indica o problem losoc real i ntreaga construcie
sistematic din Critica raiunii pure, care reprezint o ncer* My Philosophical Development, p. 219.
XVI
care de a rspunde la aceast ntrebare, se va dovedi a cldit pe
nisip. n lipsa unei claricri logice satisfctoare a distinciei dintre
enunuri analitice i enunuri sintetice, Kant nu a putut deosebi n mod clar
matematica pur de matematica aplicat n particular geometria pur de
geometria empiric i a fost condus s cread c ar dovedit n acelai
timp caracterul a priori al enunurilor matematice, cu referire la enunuri ale
matematicii pure ct i caracterul sintetic al acestor enunuri, cu referire la
enunuri ale matematicii aplicate, empirice, care sunt enunuri a posteriori.
Experiena pe care a ctigat-o Russell n munca arid de claricare
logic a fundamentelor matematicii l-a condus la concluzia general c
losoa ar putea rennoit printr-o utilizare consecvent a capacitilor de
claricare conceptual ale logicii moderne. Exploatarea acestor capaciti
va oferi att posibilitatea de a scoate la iveal greeli de gndire i confuzii
conceptuale pe care se sprijin uneori mari construcii, unanim admirate,
ale losoei clasice, ct i posibilitatea de a decide asupra caracterului
legitim al unor interogaii losoce i de a le formula cu o ct mai mare
claritate. Russell nu se va si s arme c logica modern ofer pentru
losoe o metod de cercetare care ar putea s o rennoiasc n acelai fel
n care a fost rennoit tiina naturii prin introducerea metodelor
matematice, n vremea lui Galilei i Newton. Acele probleme ce i-au
preocupat pe muli loso ai epocilor trecute pentru care analiza logic s-ar
dovedi lipsit de relevan au fost probleme socotite n mod greit losoce,
crede Russcll. n cartea sa Cunoaterea noastr despre lumea exterioar, pe
care a publicat-o la scurt timp dup Problemele losoei, i anume n anul
1914, Russell se va exprima deosebit de net n aceast privin, n maniera
lui inimitabil: Toate problemele n msura n care sunt specic losoce,
pot reduse la probleme logice. Iar acest lucru nu este accidental innd
seama de faptul c orice problem losoc, supus unei analize i
claricri indispensabile, se dovedete e a nu losoc, e a logic.
Aceast schimbare de perspectiv metodologic, caracteristic pentru o

orientare inuent n losoa analitic, va conduce la concluzia c multe

dintre interogaiile losoce tradiionale sunt interogaii care, e depesc
n principiu graniele cunoaterii noastre, e vor recunoscute, n cele din
urm, ca probleme de competena unei anumite ramuri a cunoaterii
tiinice. Rmn totui un numr mare de probleme recunoscute fa de
care metoda n favoarea creia pledm ne ofer toate acele avantaje ale
mpririi n ntrebri distincte, ale naintrii tatonatoare, pariale i
progresive i apelului la principii pe baza crora toi cercettorii,
independent de temperamentul lor, va trebui s cad de acord. Eecul
losoei s-a datorat, pn acum, n principal grabei i ambiiei; rbdarea i
modestia, aici ca i n alte tiine, vor deschide calea spre un progres solid i
durabil. Oricum am judeca, astzi, ateptrile pe care le lega Russell, la
nceputul secolului, de promovarea metodei analizei n losoe, este clar c
aceast reorientare metodologic a contribuit la accentuarea standardelor
argumentative n practica losoc. Sub acest aspect strduinele lui
Russell rmn pn astzi exemplare. La cteva luni dup publicarea
Problemelor losoei, n primvara anului 1912, el a scris un text, rmas
nepublicat, despre conceptul de materie, ale crui fraze introductive sunt
extrem de semniB. Russell, On Scientic Ml'thml n Pllilo. wphy. The Herbert
Spencer Lecture, Oxford, 1914, citat dup! l 8. Russcll, Mysticism and Logic
and Other Essays, Unwin Books, London, 196:1, p. 9:1.
XVIII
cative: n cele ce urmeaz voi ncerca s susin trei teze: (1) C toate
argumentele formulate pn acum de loso mpotriva materiei sunt
eronate; (2) C toate argumentele formulate pn acum de loso n
favoarea materiei sunt eronate; (3) i c chiar dac avem motive s
presupunem c exist materie nu putem avea nici un mijloc pentru a aa
ceva cu privire la natura ei intrinsec*.
Cum ni se nfieaz astzi marile sperane i ateptri att de
caracteristice oricrui nceput pe care le degaj aceast scriere a lui Rus
sell, dup aproape un secol de dezvoltare a noului mod de a concepe i de
a practica losoa care a fost consacrat prin termenul losoe analitic? Ce
l distaneaz astzi pe omul cultivat din punct de vedere losoc de
vederile susinute cu atta convingere de tnrul Russell? Cititorul unei
prefee nu va atepta, desigur, un rspuns bine articulat i elaborat la
asemenea ntrebri. El se va mulumi cu cteva sugestii.
Mai nti, epoca noastr cultural nu mai mprtete acel robust
optimism, hrnit de spiritul tiinic, ce a animat epoca n care a fost scris
aceast mic lucrare. Nu mai putem crede astzi c printr-o schimbare
brusc a modului de gndire, de felul celei propuse de Russell i de ali
ilutri iniiatori ai losoei analitice, regimul cercetrii losoce ar putea s
se apropie pn Ia confundare de cel al cercetrii tiinice. Suntem n
msur s constatm c distincia net dintre analiz i cunoatere a
faptelor pe care au promovat-o prinii losoei analitice, renunarea
deliberat a losofului la pretenia de a aduce orice fel de contribuii la
mbogirea i adncirea cunoaterii noastre asupra lumii i concentrarea lui
exclusiv asupra dezvluirii fundamentelor conceptuale ale tiinelor i ale
cunoaterii n genere, precum i asupra claricrilor de ordin conceptual, nu
i-a apropiat pe cei ce se consacr cercetrii losoce, condui de asemenea
principii, n acelai fel n care metodele i tehnicile tiinei exacte i apropie

i i pun de acord pe toi cei competeni. Filoso exemplari pentru orientarea

numit analitic sunt desprii att prin interogaiile de la care pornesc, ct
i prin presupoziiile pe care le accept ca neproblematice. Poate nimic nu
spune mai mult n aceast privin dect prpastia care s-a deschis cu
trecerea timpului ntre practica losoc a lui Bertrand Russell i cea a
fostului su student i prieten de la Cambridge, Ludwig Wittgenstein, n
vremea n care primul a scris o carte mic consacrat problemelor losoei.
La zeci de ani de momentul n care comunicarea lor intelectual a marcat n
mod decisiv nceputurile losoei analitice, distana dintre poziiile lui
Russell i Wittgenstein va tot att de mare ca i distana care desparte o
variant sau alta a losoei analitice de losoa de sistem tradiional. n
epoca sa mai trzie, Wittgenstein va respinge cu vehemen presupoziiile
care au susinut proiectele de cercetare losoc ale lui Russell. Iar pentru
btrnul Russell intluena covritoare pe care o vor exercita asupra
losoei anglo-saxone manuscrisele postume ale lui Wittgenstein va
constitui un prilej de profund nedumerire i amrciune. Pn i
observatorul neprtinitor, care pune totui la inim strduinele losoce,
nu va putea citi fr o anume stnjeneal rnduri ca acestea: Pentru
Wittgenstein cel trziu, dimpotriv, reecia losoc serioas a devenit n
mod evident prea obositoare; i astfel el a nscocit o doctrin care trebuie
s fac de prisos orice astfel de activitate.
Nu am simit, nici cel puin un moment, nici cea mai mic tentaie de
a socoti drept adevrat aceast losoe care ridic lenea spiritual la
rangul unei virtui; eu simt mai degrab aa cum trebuie s mrturisesc
o aversiune extrem de puternic mpotriva ei; cci dac ar adevrat,
atunci ntreaga losoe ar deveni, n cel mai bun caz, o tiin auxiliar
modest a lexicograei i, n cel mai ru caz, nimic altceva dect o joac
fr rost*. Pentru a ne da seama ct de mare poate deveni uneori
nstrinarea ntre loso de cel mai nalt rang, nu trebuie, aadar, nici
mcar s trecem dincolo de hotarele losoei analitice, o losoe ai crei
ntemeietori au fost inspirai, mai mult dect ntemeietorii oricrei alte
orientri losoce, de idealul obiectivitii.
n al doilea rnd, suntem astzi mult mai pregtii dect cu un secol
mai nainte s nelegem c interogaia kantian Ce pot s tiu?, o
interogaie spre care converg toate reeciile din aceast mic scriere a lui
Russell, nu poate epuiza problemele losoei. (Este semnicativ c Russell
o intituleaz Problemele losoei, i nu Probleme ale losoei). i nu
suntem n aceeai msur nclinai, cum a fost Russell, i alturi de el ali
gnditori nsemnai de la nceputul secolului, s desprim n mod net i
strict ntrebrile cu privire la ceea ce este de cele cu privire la ceea ce
trebuie s e i s armm c losoful nu ar trebui s ne spun nimic
despre ceea ce suntem inui s facem i despre ceea ce putem spera.
Autori ce ader la standardele de claritate i ntemeiere argumentativ
promovate de losoa analitic insist, astzi, asupra semnicaiei i
actualitii distinciei kantiene dintre cunoatere i gndire. Dac mintea
omeneasc (chiar dac nu mintea ecruia i la ecare pas al vieii) se
confrunt i cu
* My Philosophical Development, p. 217.
XXI nevoi de orientare global, urmeaz c ntrebrile ce se ridic n
faa ei nu vor putea limitate la cele ce pot s pri measc rspunsuri

intersubiectiv controlabile, care ntrunesc consensul tuturor celor

competeni. Sfera intereselor intelectuale legitime este mai cuprinztoare
dect cea n care se exercit cu succes competenele cunoaterii obiective
i ale analizei losoce. O autolimitare global nu este nici posibil i nici de
dorit.
Mircea Flonta
* Vezi, de exemplu, H. Schniidclbach, Mt'lt! /: Inl.)1 .,. . a. l'ttb, n
Academica, anul II, februarie i martie 1992.
Prefa.
n paginile ce urmeaz mi-am ndreptat atenia mai ales asupra acelor
probleme ale losoei despre care mi s-a prut posibil s spun ceva pozitiv
i constructiv, deoarece critica exclusiv negativ prea nelalocul ei. Din
acest motiv, n volumul de fa teoria cunoaterii ocup un spaliu mai larg
dect metazica, iar unele subiecte mult discutate de loso sunt tratate
foarte pe scurt sau deloc.
Scrierile nepublicate ale lui G. E. Moore i J. M. Keynes au constituit
pentru mine un sprijin preios: cele dinti, n reca ce privete relaiile dintre
datele senzoriale i obiectele zice, iar cele din urm n ceea ce privete
probabilitatea i inducia. Criticile i sugestiile profesorului Gilbert Murray
mi-au fost, de asemenea, de un mare folos.
Not la cea de-a 17-a ediie '
Cu privire la anumite armaii de la paginile 39, 69,
122, 123, ar trebui fcut observaia c aceast carte a fost scris n
prima parte a lui 1912 cnd China era nc un imperiu, i c numele fostului
prim-ministru de atunci ncepea ntr-adevr cu litera B.
Aparen i realitate.
Exist oare cunoatere care s e att de sigur nct nici un om
rezonabil s nu o poat pune la ndoial?
Aceast ntrebare, care ar putea s nu par dicil la prima vedere,
este n realitate una dintre cele mai dicile care se pot pune. Atunci cnd
vom neles obstacolele din calea unui rspuns tranant i ncreztor,
vomaparen naintat substanial n studiul losoei deoarece losoa
este tocmai ncercarea de a rspunde la astfel de ntrebri ultime, nu
neglijent i dogmatic, aa cum o facem n viaa obinuit i chiar n tiine,
ci critic, n urma studierii a tot ceea ce face ca aceste ntrebri s e gre
de abordat i a dezvluirii inexactitii i confuziei pe care le ascund ideile
noastre obinuite.
n viaa cotidian lum drept certe multe lucruri pe care o cercetare
mai atent le arat att de pline de contradicii nct numai un mare efort
de gndire ne permite s am ce putem realmente s credem. n cutarea
certitudinii este natural s ncepem cu experienele noastre prezente i rar
ndoial c ntr-un anumit sens cunoaterea trebuie derivat din ele. ns
orice armaie despre ceea ce ne permit ele s cunoatem este foarte
probabil fals. Mi se pare c acum stau pe un scaun, la o mas de o anumit
form, pe care vd foi de hrtie scrise de mn sau tiprite. ntorcndu-mi
capul vd afar pe fereastr cldiri, nori i Soarele.
PROBLEMELE FILOSOFIEI.
Cred c Soarele se a cam la nouzeci i trei de milioane de mile de
Pmnt; c este un glob erbinte de multe ori mai mare dect Pmntul; c
datorit rotaiei Pmntului rsare n ecare diminea i c va continua s

o fac pentru un timp nedenit i n viitor. Cred c dac oricare alt

persoan normal va veni n camera mea, va vedea aceleai scaune i
mese i hrtii ca i mine i c masa pe care o vd este aceeai cu masa pe
care o simt apsnd pe braul meu. Toate acestea par att de evidente nct
cu greu merit osteneala s e armate, cu excepia cazului cnd servesc
drept rspuns la ntrebarea cuiva care se ndoiete c tiu ceva. i totui
toate acestea pot puse n mod rezonabil la ndoial i cer o discuie mult
mai atent nainte de a siguri c le-am armat ntr-o form care este pe
deplin adevrat.
Pentru a evidenia dicultile noastre, s ne concentrm atenia
asupra mesei. Pentru ochi ea este dreptunghiular, brun i lucioas, la
atingere este neted, rece i dur; atunci cnd o lovesc cu degetele,
produce un sunet lemnos. Oricine altcineva care vede, simte i aude masa
va accepta aceast descriere, se pare, deci, c nu se ivete nici o
dicultate; ns de ndat ce ncercm s m mai precii ncep ncurcturile.
Dei cred c masa este n realitate peste tot de aceeai culoare, prile
care reect lumina arat mult mai strlucitoare dect celelalte pri, iar
unele pri arat albe datorit luminii reectate. tiu c dac m mic
prile care vor reecta lumina vor diferite, astfel nct distribuia
aparent a culorilor pe mas se va schimba. Rezult c dac mai muli
oameni privesc masa n acelai moment, nu vor exista doi dintre ei care s
vad exact aceeai distribuie de culori, deoarece nu exist doi care s o
poat vedea din exact acelai punct, i orice schimbare a punctului din care
este privit produce o schimbare n modul n care este reectat lumina.
APAREN I REALITATE.
Pentru cele mai multe scopuri practice aceste diferene nu sunt
importante, ns pentru pictor ele sunt de cea mai mare importan: pictorul
trebuie s se dezobinuiasc s gndeasc c lucrurile par s aib culoarea
despre care simul comun spune c o au n realitate i s nvee s vad
lucrurile aa cum apar. Aici avem deja nceputul uneia dintre distinciile care
produc cele mai multe ncurcturi n losoe distincia ntre aparen i
realitate, ntre ce par s e lucrurile i ce sunt. Pictorul vrea s tie ce par
s e lucrurile, omul practic
i losoful vor s tie ce sunt; ns losoful dorete s tie aceasta
mai intens dect omul practic i este mai tulburat de cunoaterea
dicultilor gsirii unui rspuns la ntrebare.
S ne ntoarcem la mas. Din cele pe care le-am constatat, este
evident c nu exist nici o culoare care s apar n mod predominant drept
culoarea mesei, sau mcar a unei pri particulare a mesei ea pare de
culori diferite privit din puncte diferite i nu exist nici un motiv pentru a o
considera pe una sau pe alta ca ind n mai mare msur culoarea ei real.
Mai tim c privit chiar din acelai punct, culoarea va prea diferit n
lumin articial sau pentru un om ce nu percepe culorile, sau pentru un
om ce poart (lchelari albatri, n timp ce n ntuneric nu va exista nici o
culoare, dei atingerea i sunetul mesei vor neschimbate.
Aceast culoare nu este ceva inerent mesei, ci ceva care depinde de
mas, de privitor i de modul n care lumina cade pe mas. Atunci cnd n
viaa obinuit vorbim despre culoarea mesei, nelegem prin aceasta doar
acea culoare pe care pare s o aib pentru un privitor normal dintr-un punct
de vedere obinuit, n condiii obinuite de lns celelalte culori care apar n

alte condiii r bine s e considerate reale; de aceea, pentru ritismul,

suntem obligai s negm c, n ' vreo culoare particular.
PROBLEMELE FILOSOFIEI.
Acelai lucru se aplic texturii. Cu ochiul liber se pot vedea brele
lemnului ns altfel masa arat neted i plan. Dac ne-am uita la ea
printr-un microscop, ar trebui s vedem asperiti, ridicturi i adncituri i
tot felul de diferene care sunt imperceptibile pentru ochiul liber. Care dintre
acestea este masa real? Suntem tentai n mod natural s spunem c ceea
ce vedem prin microscop este mai real, ns i aceast imagine s-ar
schimba cu un microscop i mai puternic. n acest caz, dac nu putem avea
ncredere n ceea ce vedem cu ochiul liber, de ce trebuie s ne ncredem n
ceea ce vedem printr-un microscop? Astfel, ncrederea n simuri despre
care vorbeam la nceput ne prsete din nou.
Lucrurile nu stau mai bine cu forma mesei. Toi obinuim s facem
judeci despre formele reale ale lucrurilor i o facem ntr-un mod att de
necritic nct ajungem s gndim c vedem de fapt formele reale. Dar, de
fapt, aa cum toi va trebui s nvm, dac ncercm s desenm un lucru
dat, acesta arat diferit ca form privit de ecare dat din alt punct. Dac
masa noastr este n realitate dreptunghiular, ea va arta din aproape
toate punctele de vedere, ca i cum ar avea dou unghiuri ascuite i dou
unghiuri obtuze. Dac laturile opuse sunt paralele, ele vor arta ca i cum
ar converge ntr-un punct deprtat fa de privitor; dac ele sunt de lungime
egal, vor arta ca i cum latura mai apropiat ar mai lung. Toate aceste
lucruri nu sunt de obicei observate atunci cnd se privete o mas,
deoarece experiena ne-a nvat s construim forma real din forma
aparent i forma real este cea care ne intereseaz ca oameni practici.
ns forma real nu este ceea ce vedem; este ceva dedus din ceea ce
vedem. Iar ceea ce vedem se schimb n mod constant dup cum ne
micm prin camer; astfel nct i aici simurile par s nu ne dea adevrul
despre masa nsi, ci numai despre aparena mesei.
APAREN I REALITATE.
Diculti similare apar atunci cnd examinm simul tactil. Este
adevrat c masa ne d ntotdeauna o senzaie de duritate i c simim c
opune rezisten la apsare.
ns senzaia pe care o obinem depinde de ct de puternic apsm
masa i, de asemenea, cu ce parte a corpului o apsm; astfel nct nu se
poate presupune c diferitele senzaii datorate apsrilor diferite sau
prilor diferite ale corpului dezvluie n mod direct vreo proprietate anume
a mesei, ci cel mult c sunt semne ale unei proprieti care poate cauzeaz
toate senzaiile, dar care, de fapt, nu apare n niciuna din ele. Acelai lucru
se aplic ntr-un mod i mai evident sunetelor care pot produse prin
lovirea mesei.
Devine astfel evident c masa real, dac exist, nu este aceeai cu
cea a crei experien imediat o avem prin intermediul vederii sau
pipitului sau auzului. Masa real, dac exist, nu ne este nicidecum
cunoscut n mod imediat, ci trebuie s e dedus din ceea ce se tie n
mod imediat. Apar deci dou probleme foarte dicile i anume: l) Exist o
mas real? 2) Dac da, ce fel de obiect poate s e?
n examinarea acestor probleme va util s dispunem de civa
termeni simpli al cror neles este precis i clar.

S numim date senzoriale lucrurile care ne sunt imediat cunoscute

n senzaie: lucruri cum ar culorile, sunetele, mirosurile, duritile,
asperitile i aa mai departe. Vom da numele senzaie experienei de a
sesiza n mod imediat aceste lucruri. Astfel, ori de cte ori vedem o culoare,
avem senzaia culorii, ns culoarea nsi este un dat senzorial, nu o
senzaie. Culoarea este aceea pe care o trim n mod imediat, dar trirea
nsi este senzaia. Este clar c, dac ajungem s tim ceva despre mas,
trebuie s e prin intermediul datelor senzoriale culoare brun, form
dreptunghiular, netezime etc pe care le asociem cu masa; ns din
motivele pe care le-am dat, nu putem spune c
masa este tot una cu datele senzoriale, sau mcar c datele senzoriale
sunt proprieti directe ale mesei. Astfel apare o problem cu privire la
relaia datelor senzoriale cu masa real, presupunnd c exist un astfel de
lucru.
Vom numi masa real, dac exist, obiect zic. Prin urmare trebuie
s examinm relaia datelor senzoriale cu obiectele zice. Clasa tuturor
obiectelor zice se numete materie. Prin urmare cele dou ntrebri ale
noastre pot reformulate dup cum urmeaz: 1) Exist materia? 2)
Dac da, care este natura sa?
Filosoful care a evideniat pentru prima dat cu putere temeiurile
pentru a considera c obiectele imediate ale simurilor noastre nu exist
independent de noi a fost episcopul Berkeley (1685-1753). Cartea lui Three
Dialogues between Hylas and Philonous, n Opposition to Sceptics and
Atheists ncearc s demonstreze c materia nu exist i c lumea nu
const dect din mini i ideile lor. Hylas a crezut pn atunci n materie,
ns el nu este un oponent pe msura lui Philonous, care l conduce fr
mil n contradicii i paradoxuri i face ca propria sa negaie asupra
existenei materiei s par la sfrit ca aproape innd de simul comun.
Argumentele folosite au valori foarte diferite: unele sunt importante i
valide, altele sunt confuze sau sostice. ns Berkeley rmne cu meritul de
a artat c este posibil s se nege existena materiei fr a cdea n
absurditate i c, dac exist obiecte independente de noi, ele nu pot
obiectele imediate ale senzaiilor noastre.
Se pun n mod implicit dou ntrebri diferite atunci cnd ntrebm
dac exist materia i este important s le difereniem. Prin materie
nelegem n mod obinuit ceva ce este opus minii, ceva despre care
gndim c ocup spaiu i este n mod radical incapabil de orice fel de
gndire sau contiin. Berkeley neag materia mai APAREN I REALITATE
ales n acest sens; cu alte cuvinte, el nu neag c datele senzoriale pe care
n mod obinuit le lum drept semne ale existenei mesei sunt realmente
semne ale existenei a ceva independent de noi, ns el neag c acest
ceva este non-mental, c nu este nici minte, nici o mulime de idei ale unei
anumite mini. El admite c trebuie s existe ceva care, atunci cnd ieim
din camer s au nchidem ochii, continu s existe i c ceea ce numim a
vedea masa ne d realmente temeiuri s credem n ceva care persist chiar
i atunci cnd nu l vedem. ns el crede c acest ceva nu poate de ci
natur radical diferit de ceea ce vedem i c nu poate cu totul
independent de vedere, dei trebuie s e independent de vederea noastr.
El ajunge astfel s considere masa real o idee n mintea lui Dumnezeu.
O astfel de idee are permanena i independena necesare fa de noi, fr

a aa cum ar materia ceva cu totul i mposibil de cunoscut, n sensul c

o putem doar infera i nu o putem niciodat percepe direct i imediat.
Dup Berkeley, ali loso au susinut de asemenea c, dei existena
inesei nu depinde de faptul dac eu o vd sau nu, ea depinde de faptul de
a vzut (sau altfel sesizat n senzaie) de o minte nu neaprat mintea.
lui Dumnezeu, ci mai adesea ntreaga minte colectiv a universului. Ca i
Berkeley, ei susin acest lucru mai ales deoarece cred c nu poate exista
nimic real n orice caz nimic despre care s se tie c este real n afar
de mini i de gndurile i simmintele lor. Am putea enuna argumentul
prin care ei i susin poziia cam n modul urmtor: Orice poate gndit
este o idee n mintea unei persoane care gndete despre ea; prin urmare
nu se poate gndi nimic altceva n afara ideilor din mini; prin urmare orice
altceva este de neconceput, iar ceea ce este de neconceput nu poate
exista.
PROBLEMELE FILOSOFIEI n opinia mea un astfel de argument este
eronat; rete c cei care l avanseaz nu l formuleaz att de concis i de
grosolan. ns valid sau nu, argumentul a fost de foarte multe ori avansat
sub o form sau alta; i foarte muli loso, poate o majoritate, au susinut
c nu exist nimic real n afara minilor i a ideilor lor. Astfel de loso sunt
numii idealiti. Atunci cnd explic materia, ei e spun, ca Berkeley, c
materia nu e ste nimic altceva dect o colecie de idei, e spun ca Leibniz
(1646- 1716) c ceea ce apare ca materie este n realitate o colecie de
mini mai mult sau mai puin rudimentare.
Dar, dei aceti loso neag materia ca ind opus minii, ntr-un alt
sens ei accept totui materia. V amintii c am pus dou ntrebri i
anume: 1) Exist vreo mas real? 2) Dac da, ce fel de obiect poate ?
Att Berkeley, ct i Leibniz admit c exist o mas real, ns Berkeley
spune c ea const n anumite idei din mintea lui Dumnezeu, iar Leibniz
spune c este o colonie de suete. Astfel amndoi rspund armativ la
prima noastr ntrebare i se despart de opiniile muritorilor de rnd doar n
ceea ce privete rspunsul lor la cea de-a doua ntrebare. De fapt, aproape
toi losoi par s e de acord c exist o mas real: aproape toi sunt de
acord c orict de mult pot depinde datele noastre senzoriale culoare,
form, netezime, etc. de noi, prezena lor este totui un semn a ceva ce
exist independent de noi, ceva poate complet diferit de datele noastre
senzoriale i care totui trebuie considerat drept cauza acelor date
senzoriale ori de cte ori ne am ntr-o relaie adevrat cu masa real.
Evident c acest punct n care losoi sunt de acord concepia
potrivit creia exist o mas real, oricare ar natura ei este de o
importan vital i va merita s examinm temeiurile pentru a accepta
aceast concepie nainte de a trece la urmtoarea problem referitoare la
natura APAREN I REALITATE I l mesei reale. Prin urmare, urmtorul
nostru capitol se va ocupa cu temeiurile ce stau la baza presupoziiei c
exist o mas real.
nainte de a trece mai departe, ar bine s examinm pentru un
moment ce am descoperit pn acum. A reieit c dac lum un obiect
obinuit de felul acelora despre care se presupune c sunt cunoscute prin
simuri, ceea ce ne spun simurile n mod imediat nu este adevrul despre
obiect aa cum este el separat de noi, ci numai adevrul despre anumite
date senzoriale, care, dup cte ne putem da seama, depind de relaiile

dintre noi i obiect. Astfel ceea ce vedem i simim direct este doar
aparen, despre care credem c este un semn al unei anumite realiti
ascunse.
ns dac realitatea nu este ceea ce apare, avem vreun mijloc de a ti
dac exist vreo realitate? i dac da, avem vreun mijloc de a descoperi
cum este ea?
Astfel de ntrebri sunt tulburtoare i este dicil s tim dac nu
cumva sunt adevrate cele mai stranii ipoteze. Astfel, masa noastr
familiar, care pn acum nu ne-a dat aproape deloc de gndit, a devenit o
problem plin de posibiliti surprinztoare. Singurul lucru pe care l tim
despre ea este c nu este ceea ce pare. Dincolo de acest rezultat modest,
avem deocamdat cea mai complet libertate de a construi ipoteze. Leibniz
ne spune c este o comunitate de suete; Berkeley ne spune c este o idee
n mintea lui Dumnezeu; tiina serioas, nu mai puin uimitoare, ne spune
c este o vast colecie de sarcini electrice aate ntr-o micare intens.
ntre aceste posibiliti surprinztoare, ndoiala sugereaz c poate nu
exist nici o mas. Dac nu poate rspunde la attea ntrebri pe ct am
dori, losoa are cel puin capacitatea de a pune ntrebri care fac lumea
mai interesant i arat stranietatea i miraculosul care se a chiar sub
suprafaa celor mai banale lucruri din viaa cotidian.
Existenta materiei '
n acest capitol trebuie s ne ntrebm dac n vreun sens sau altul
exist ceva care s aib nsuirile materiei.
Exist vreo mas care are o anumit natur intrinsec i continu s
existe atunci cnd nu o privesc, sau masa este doar un produs al
imaginaiei mele, o mas visat ntr-un vis prelungit? Aceast ntrebare este
de cea mai mare importan, cci dac nu putem siguri de existena
independent a obiectelor, nu putem siguri de existena independent a
corpurilor altor oameni i, prin urmare, cu att mai puin de aceea a minilor
altor oameni, deoarece nu avem alte temeiuri pentru a crede n minile lor,
n afara celor derivate din observarea corpurilor lor. Astfel, dac nu putem
siguri de existena independent a obiectelor, vom rmne singuri ntr-un
deert s-ar putea ca ntreaga lume exterioar s nu e nimic altceva dect
un vis i ca doar noi s existm. Aceasta este o posibilitate nelinititoare;
ns, dei nu se poate demonstra n mod strict c este fals, nu exist nici
cel mai mic motiv pentru a presupune c este adevrat. n acest capitol
trebuie s nelegem de ce lucrurile stau aa.
nainte de a aborda aceste chestiuni discutabile, s ncercm s gsim
un punct mai mult sau mai puin x de la care s ncepem. Dei ne ndoim
de existena zic a mesei, nu ne ndoim de existena datelor senzoriale
care ne-au fcut s credem c acolo este o mas; nu ne ndoim c,
EXISTENA MATERIEI atunci cnd privim ne apar o anumit culoare i form
i c atunci cnd apsm, avem experiena unei anumite senzaii de
duritate. Nu punem la ndoial toate aceste aspecte psihologice. De fapt,
indiferent ce altceva poate ndoielnic, cel puin unele dintre experienele
noastre imediate par absolut certe.
Descartes (1596-1650), ntemeietorul losoei moderne, a inventat o
metod care poate nc folosit n mod protabil metoda ndoielii
sistematice. El i-a impus s nu mai cread nimic dect dac poate vedea n
mod clar i distinct c este adevrat. Va pune la ndoial tot ceea ce putea

pune la ndoial, pn n momentul n care va gsi un motiv pentru a nu o

mai face. Aplicnd aceast meIOd, el s-a convins treptat c singura
existen de care putea pe deplin sigur era propria sa existen. El i-a i
maginat un demon neltor, care prezenta lucruri ireale i murilor sale ntro fantasmagorie perpetu; ar putea foarte improbabil ca un astfel de
demon s existe, ns este totui posibil i, prin urmare, este posibil s se
pun la ndoial lucrurile percepute prin simuri.
ns ndoiala n privina propriei sale existene nu era posibil, cci
dac nu ar existat, nu I-ar putut nela nici un demon. Dac se ndoia,
trebuia s existe; dac avea experiene de un fel oarecare, trebuia s
existe. Astfel, propria sa existen era o certitudine absolut pentru el,
Gndesc, deci exist, a spus el (Cogito, ergo sum); i pe baza acestei
certitudini i-a propus s recldeasc lumea cunoaterii, pe care ndoiala sa
o lsase n ruine. Inventnd metoda ndoielii i artnd c lucrurile
subiective sunt cele mai sigure, Descartes a adus un mare serviciu losoei,
care l face nc util pentru toi cei cei ce studiaz subiectul.
Argumentul lui Descartes trebuie ns folosit cu o anumit precauie:,
Eu gndesc, deci eu exist, spune ceva mai multe dect este strict sigur. Sar prea c suntem pe deplin
siguri c astzi suntem aceeai persoan ca i ieri i fr ndoial c
acest lucru este adevrat ntr-un sens. Este ns la fel de greu de ajuns la
eul real ca i la masa real, i el nu pare s aib acea certitudine absolut,
convingtoare, specic experienelor particulare. Atunci cnd privesc masa
mea i vd o anumit culoare brun, ceea ce este imediat absolut sigur nu
este, Eu vd o culoare brun ci mai degrab este vzut o culoare brun.
Firete c aceasta presupune ceva (sau pe cineva) care vede culoarea
brun; ns nu presupune prin sine acea persoan mai mult sau mai puin
permanent, pe care o numim Eu. Potrivit certitudinii imediate, s-ar putea
ca acel care vede culoarea brun s existe doar momentan i s nu e
identic cu acela care are o experien diferit n momentul urmtor.
Prin urmare, gndurile i tririle noastre particulare sunt acelea care
au certitudinea primitiv. Acest lucru este valabil i pentru vise i halucinaii
i pentru percepiile normale: atunci cnd vism sau vedem o fantom,
avem cu siguran senzaiile pe care credem c le avem, ns din diferite
motive se arm c acestor senzaii nu le corespunde nici un obiect zic.
Astfel, certitudinea cunoaterii experienelor noastre nu trebuie n nici un fel
limitat pentru a admite cazuri excepionale. Prin urmare aici avem o baz
d de la care s ncepem demersul nostru cognitiv.
Problema pe care trebuie s o examinm este urmtoarea: dat ind
c suntem siguri de datele noastre senzoriale, avem vreun motiv s le
privim ca pe semne ale existenei a ceva diferit, pe care l putem numi
obiectul zic? Atunci cnd am enumerat toate datele senzoriale pe care n
mod natural ar trebui s le privim ca legate de mas, am spus tot ce era de
spus despre mas sau mai exist ceva ceva ce nu este un dat senzorial,
ceva ce persist atunci cnd ieim din camer? Simul comun rspunde fr
ezitare c exist. Ceea ce poate cumprat i vndut i EXISTENA
MATERIEI mpins ncoace i ncolo i peste care se poate pune o fa de
mas, i aa mai departe, nu poate doar o colecie de date senzoriale.
Dac faa de mas ascunde complet masa, nu vom obine nici un fel de
date senzoriale legate de mas,

i. prin urmare, dac masa nu ar fost altceva dect o mulime de

date senzoriale, ea ar ncetat s existe, iar faa de mas ar suspendat
n aer, atrnnd, printr-un miracol, n locul unde masa fusese mai nainte.
Aceasta pare de-a dreptul absurd, ns oricine vrea s devin losof trebuie
s nvee s nu se team de absurditi.
Un motiv important pentru care simim nevoia s asiurm un obiect
zic n plus fa de datele senzoriale t ste c vrem acelai obiect pentru
oameni diferii. Atunci dnd zece oameni stau mprejurul unei mese de sear,
pare absurd s susinem c ei nu vd aceeai fa de mas, aceleai cuite
i furculie i linguri i pahare. ns datele sl nzoriale sunt private, pentru
ecare persoan n parte; reca ce este imediat prezent vederii unuia nu
este imediat prezent vederii altuia: toi vd lucrurile din puncte de vedere u.
-:; or diferite i prin urmare le vd uor diferit. Astfel, pentru a exista obiecte
public neutre, care s poat ntr-un anumit sens s e recunoscute de muli
oameni diferii, trebuie s t xiste ceva mai mult i dincolo de datele
senzoriale private
i particulare care apar diferiilor oameni. Ce motiv avem, deci,
pentru a crede c exist astfel de obiecte public neutre?
Primul rspuns care ni se impune n mod natural este c dei oameni
diferii pot vedea masa uor diferit, totui ci vd lucruri mai mult sau mai
puin similare atunci cnd privesc masa, iar variaiile a ceea ce vd
respect legile perspectivei i ale reeciei luminii, astfel nct este uor s
se ajung la un obiect permanent care st la originea datelor senzoriale ale
tuturor. Mi-am cumprat masa de la ocupantul anterior al camerei mele; nu
a putut cumPROBLEMELE FILOSOFIEI pra datele sale senzoriale, care au
pierit atunci cnd el al plecat, ns a putut cumpra i am cumprat
atep-1 tarea ncreztoare a unor date senzoriale mai mult sau mai puin
similare. Prin urmare faptul c oamenii diferii au date senzoriale similare i
c o persoan are date senzoriale similare ntr-un loc dat la momente
diferite este acela care ne face s presupunem c n plus fa de datele
senzoriale i dincolo de ele exist un obiect public permanent care st la
originea sau cauzeaz datele senzoriale ale diferiilor oameni n diferite
momente.
n msura n care consideraiile de mai sus depind de supoziia c
exist ali oameni n afar de noi nine, ele nu atac problema n discuie.
Ali oameni sunt reprezentai pentru mine de anumite date senzoriale, cum
ar imaginea lor sau sunetul vocilor lor i, dac nu a avea nici un motiv s
cred c exist obiecte zice independente de datele mele senzoriale, nu a
avea nici un motiv s cred c exist ali oameni altfel dect ca pri ale
visului meu. Prin urmare, atunci cnd ncercm s artm c trebuie s
existe obiecte independente de propriile noastre date senzoriale, nu putem
apela la mrturia altor oameni, deoarece nsi aceast mrturie const din
date senzoriale i nu dezvluie experienele altor oameni dect dac datele
noastre senzoriale sunt semne ale unor lucruri ce exist independent de
noi. Prin urmare, dac este posibil, trebuie s gsim la propriile noastre
experiene pur private caracteristici care arat sau tind s arate c n lume
exist i alte lucruri n afar de noi nine i de experienele noastre
individuale.
ntr-un sens, trebuie s se admit c nu vom putea niciodat s
demonstrm existena unor lucruri diferite de noi i de experienele noastre.

Nici o absurditate logic nu rezult din ipoteza c lumea const din mine
nsumi i din gndurile, tririle i senzaiile mele i c orice altceva este
doar nchipuire.
n vise pare a prezent o lume foarte complicat i totui EXISTENA
MATERIEI la trezire ne dm seama c a fost o iluzie; cu alte cuvinte ne dm
seama c datele senzoriale din vis nu par s avut legtur cu obiecte
zice de felul celor pe care ar trebui s le inferm n mod natural din datele
noastre senzoriale. (Este adevrat c, atunci cnd se accept c exist
lumea zic, este posibil s se gseasc i cauze zice pentru datele
senzoriale din vise: de exemplu, o u care se trntete ne poate face s
vism o btlie naval. ns, dei n acest caz exist o cauz zic pentru
datele senzoriale, nu exist nici un obiect zic care s corespund datelor
senzoriale n modul n care le-ar corespunde o btlie naval real.) Nu
exist nici
. o imposibilitate logic n ipoteza c ntreaga via este un vis, n care
noi nine crem toate obiectele pe care le ntlnim.
ns, dei ea nu este logic imposibil, nu exist nici un motiv
1wntru a presupune c este adevrat; de fapt, ca modalitate de a
explica faptele propriei noastre viei, ea este o ipotez m a i puin simpl
dect ipoteza de sim comun cum c tl almente exist obiecte
independente de noi, a cror aciune asupra noastr cauzeaz senzaiile pe
care le avem.
Modul n care ipoteza c exist realmente obiecte zice re simplic
situaia este uor de vzut. Dac pisica apare la un moment dat ntr-o parte
a ncperii, i la alt moment n alt parte, este natural s presupunem c sa micat dintr-o parte n alta, trecnd printr-o serie de poziii intermediare.
ns dac ea este doar o mulime de date senzoriale, nu ar putut
niciodat s existe ntr-un loc n care nu am vzut-o; aa nct va trebui s
presupunem c nu a existat deloc att timp ct nu priveam i c a renceput
brusc s existe ntr-un alt loc. Dac pisica exist indiferent dac o vd sau
nu, putem nelege din propria noastr experien cum se face c devine
mnd ntre o mas i urmtoarea; ns dac nu exist atunci cnd nu o
vd, pare ciudat ca pofta de mncare s c_r. c la fel de repede pe
timpul
nonexistenei ca i pe cel al existenei. Iar dac pisica const numai din
date senzoriale, ea nu poate jlmnd, deoarec nici o alt foame n afar
de a mea nu poate un d senzorial pentru mine. Astfel comportamentul
datelo.
senzoriale care reprezint pisica pentru mine, dei parei foarte natural
atunci cnd este privit ca o expresie a mei, devine cu totul inexplicabil
atunci cnd este privit simple micri i schimbri ale unor pete de culoare,
car sunt la fel de incapabile de a simi foamea ca i un tri unghi, de a juca
fotbal.
ns dicultatea n cazul pisicii este nensemnat n comparaie cu
dicultatea care apare n cazul inelor umane. Atunci cnd vorbesc inele
umane adic auzim anumite sunete pe care le asociem cu idei i simultan
vedem anumite micri de buze i expresii faciale este foarte dicil s
presupunem c ceea ce auzim nu este expresia unui gnd, aa cum tim c
ar putea dac am emite noi aceleai sunete. Firete c lucruri similare se
petrec n vise, unde greim n ceea ce privete existena altor oameni.

ns visele sunt mai mult sau mai puin sugerate de ceea ce numim
viaa contient, i pot mai mult sau mai puin explicate pe baza
principiilor tiinice dac presupunem c realmente exist o lume zic.
Astfel toate principiile de simplitate ne ndeamn s adoptm poziia
natural, potrivit creia realmente exist obiecte diferite de noi nine i de
datele noastre senzoriale, obiecte care au o existen independent de
percepia noastr.
Firete c nu prin argumentare am ajuns mai nti Ia convingerea
existenei unei lumi exterioare independente.
Am gsit aceast convingere n noi de ndat ce am nceput s
reectm: este ceea ce putem numi o convingere instinctiv. Nu am ajuns
niciodat s punem la ndoial aceast convingere dac nu ar existat
faptul c, cel puin EXISTENA MATERIEI n cazul vederii, s-ar prea c datul
senzorial este crezut n mod instinctiv ca ind obiectul independent, n timp
ce argumentele arat c obiectul nu poate identic cu datul senzorial. ns
aceast descoperire care nu este deloc paradoxal n cazul gustului,
mirosului i auzului i numai i ntr-o mic msur n cazul pipitului nu
afecteaz convingerea noastr instinctiv c exist obiecte ce corespund
datelor noastre senzoriale. Dat ind c aceast convingere nu conduce la
nici un fel de diculti ci dimpotriv, tinde s simplice i s sistematizeze
explicaia pe care o dm l'X perienelor noastre, pare s nu existe nici un
temei bun pentru a o respinge. Putem prin urmare s admitem dei cu o
uoar ndoial datorat viselor c lumea exterioar l'Xist realmente i c
existena ei nu depinde de continuitatea percepiei noastre.
Argumentul care ne-a condus la aceast concluzie este fr ndoial
mai puin puternic dect am dori, ns este reprezentativ pentru multe
argumente losoce i, deci merit s examinm pe scurt caracteristicile
generale i validitatea lui. Constatm c ntreaga cunoatere trebuie
construit pe convingerile noastre instinctive i c, dac acestea sunt
respinse, nu rmne nimic. ns ntre convingerile noastre instinctive, unele
sunt mult mai puternice dect altele, n timp ce multe au ajuns, prin fora
obinuinei i a asociaiei, s se mpleteasc cu alte convingeri care n
realitate nu sunt instinctive, ci despre care se presupune n mod fals c fac
parte din ceea ce se crede n mod instinctiv.
Filosoa ar trebui s ne descrie ierarhia convingerilor noastre
instinctive, ncepnd cu cele pe care le susinem cel mai puternic, i
prezentnd-o pe ecare ct mai izolat i mai liber de adugiri irelevante.
Ea ar trebui s ncerce s arate c, n forma n care sunt n cele din urm
expuse convingerile noastre instinctive, ele nu intr n conict, ci formeaz
un sisPROBLEMELE FILOSOFIEI tem armonios. Niciodat nu poate exista un
alt motiv pentru a respinge o convingere instinctiv dect acela c intr n
conict cu altele; prin urmare, dac se constat c ele se armonizeaz,
poate acceptat ntregul sistem.
Firete c este posibil ca oricare dintre convingerile noastre sau toate
la un loc s e greite, i prin urmare toate trebuie privite cu un anumit
grad de ndoial. ns nu putem avea un temei s respingem o convingere
dect pe baza altei convingeri. Prin urmare, organizndu-ne convingerile
noastre instinctive i consecinele lor i determinnd pe care dintre ele este
mai uor s o modicm sau s o abandonm dac este necesar, putem
ajunge, plecnd doar de la ceea ce credem n mod instinctiv, la o organizare

sistematic ordonat a cunoaterii noastre n care, dei posibilitatea erorii

rmne, probabilitatea ei este micorat de corelaia prilor i de
cercetarea critic care precede acceptarea.
Filosoa poate ndeplini mcar aceast funcie. n mod ndreptit sau
nu, cei mai muli loso cred c losoa poate face mult mai mult c ne
poate oferi cunoatere, imposibil de obinut n alt mod, cu privire la univers
ca ntreg i la natura realitii ultime. Indiferent dac acesta este sau nu
adevrul, losoa poate cu siguran s ndeplineasc funcia mai modest
despre care am vorbit, iar aceasta este cu siguran sucient pentru cei
care la un moment dat au nceput s se ndoiasc de valabilitatea simului
comun, n a justica munca ndelungat i dicil pe care o presupun
problemele losoce.
Natura materiei n capitolul precedent am stabilit, dei fr a putea s
sim temeiuri demonstrative, c este raional s credem r datele
noastre senzoriale de exemplu, acelea pe care le considerm asociate cu
masa mea sunt realmente semne ale existenei a ceva independent de noi
i de perrcpiile noastre. Cu alte cuvinte, presupun c dincolo de aceste
senzaii de culoare, duritate, zgomot i aa mai departe, care alctuiesc
aparena mesei pentru mine, mai l'X. Ista ceva ale crui aparene sunt
aceste lucruri. Culoarea nceteaz s existe dac mi nchid ochii, senzaia
de duritate nceteaz s existe dac ntrerup contactul braului meu cu
masa, sunetul nceteaz s mai existe dac ncetez s hat darabana pe
mas. ns nu cred c, atunci cnd nceteaz toate aceste lucruri, nceteaz
i masa s existe.
Dimpotriv, cred c deoarece masa exist n mod continuu, toate
aceste date senzoriale vor reaprea atunci cnd mi deschid ochii, pun
braul la loc i ncep din nou s bat darahana. Problema pe care trebuie s
o examinm n acest capitol este: care este natura acestei mese reale, ce
persist independent de percepia mea?
La aceast ntrebare tiina zicii d un rspuns, e adevrat,
ntructva incomplet i n parte nc foarte ipotetic, totui demn de respect
aa cum este. Mai mult sau mai puin incontient, tiina zicii a tins spre
concepia c toate fenomenele naturale trebuie s e reduse la micri.
PROBLEMELE FILOSOFIEI Lumina, cldura i sunetul sunt toate
datorate unor micri ondulatorii, care cltoresc de la corpul ce le emite la
persoana care vede lumina sau simte cldura sau aude sunetul. Ceea ce se
mic ondulatoriu este e eterul, e materia brut, ns n ambele cazuri
este ceea ce losoful ar numi materie. Singurele proprieti pe care i le
atribuie tiina sunt poziia n spaiu i capacitatea de a se mica potrivit
legilor micrii. tiina nu neag c ea poate avea alte proprieti; ns dac
este aa, aceste alte proprieti nu sunt utile omului de tiin i nu l ajut
n nici un fel n explicarea fenomenelor.
Se spune cteodat c lumina este o form de micare ondulatorie,
ns este inexact, deoarece lumina pe care o vedem imediat, pe care o
cunoatem direct prin simurile noastre, nu este o form de micare
ondulatorie, ci ceva cu totul diferit ceva ce cunoatem cu toii dac nu
suntem orbi, dei nu putem descrie astfel nct s transmitem cunoaterea
noastr unui om care este orb. Dimpotriv, o micare ondulatorie ar putea
foarte bine s e descris unui orb, deoarece el poate dobndi o cunoatere
a spaiului prin simul pipitului i poate avea experiena unei micri

ondulatorii printr-o cltorie pe mare aproape la fel de bine ca i noi. ns

acest lucru, pe care un orb l poate nelege, nu este ceea ce nelegem noi
prin lumin: nelegem prin lumin tocmai acel lucru pe care un orb nu l
poate niciodat nelege iar noi nu i-l putem niciodat descrie.
Potrivit tiinei, acest ceva, pe care l cunoatem toi aceia care nu
suntem orbi, nu poate gsit realmente n lumea exterioar: este ceva
cauzat de aciunea anumitor unde asupra ochilor, nervilor i creierului
persoanei care vede lumina. Atunci cnd se spune c lumina este und,
ceea ce se intenioneaz de fapt s se spun este c undele sunt cauza
zic a senzaiilor noastre de lumin. ns lumina nsi, lucrul pe care
oamenii ce vd l triesc iar orbii NATURA MATERIEI
1111, nu face parte, potrivit tiinei, din lumea care este
independent de noi i de simurile noastre. Observaii foarte asemntoare
s-ar aplica i altor tipuri de senzaii.
Nu numai culorile, sunetele i altele de acest fel sunt abSlnte din
lumea tiinic a materiei, ci i spaiul aa cum n i l nsuim prin vedere
sau atingere. Este esenial pentru
tiin ca materia ei s e ntr-un spaiu, ns spaiul n care l'ste nu
poate exact spaiul pe care l vedem sau l atingem.
n primul rnd, spaiul aa cum l vedem nu este acelai cu spaiul pe
care ni-l nsuim prin simul tactil; numai prin experien nvm din
copilrie cum s atingem lucrurile pe rare le vedem, sau cum s privim
lucrurile care simim c ne ating ns spaiul tiinei este neutru n ceea ce
privete pipitul i vederea; de aceea nu poate nici spaiul atingerii, nici
spaiul vederii.
n al doilea rnd, oameni diferii vd acelai obiect ca avnd forme
diferite, potrivit punctului lor de vedere. De exemplu, o moned circular,
pe care ar trebui ntotdeauna s o judecm ca ind circular, va arta oval
dac nu ne allm exact n faa ei. Atunci cnd judecm c ea este circular,
judecm c are o form real care nu este forma ei aparent, ci i este
intrinsec, indiferent de aparena ei. ns aceast form real, care este
aceea de care se intereseaz
ti ina, trebuie s e ntr-un spaiu real, diferit de spaiul aparent al
cuiva. Spaiul real este public, spaiul aparent' este privat pentru subiectul
perceptiv. n spaiile private ale unor oameni diferii acelai obiect pare s
aib forme diferite; astfel spaiul real, n care i are forma real, trebuie s
e diferit de spaiile private. Prin urmare spaiul tiinei, dei corelat cu
spaiile pe care le vedem i le auzim, nu este identic cu ele, iar aceast
corelaie rmne de cercetat.
Am acceptat provizoriu c obiectele zice nu pot ntru totul
asemntoare datelor noastre senzoriale, ns c putem
considera c ele cauzeaz senzaiile noastre. Aceste obiecte!
zice se a n spaiul tiinei, pe care l putem numi spaiul zic.
Este important de observat c, pentru ca senzaiile noastre s e cauzate
de obiecte zice, trebuie s existe un spaiu zic care s conin aceste
obiecte i organele de sim, nervii i creierul nostru. Cptm o senzaie de
atin-: gere de la un obiect atunci cnd suntem n contact cu el; cu alte
cuvinte, atunci cnd o anumit parte a corpului nostru ocup n spaiul zic
un loc foarte apropiat de spaiul ocupat de obiect. Vedem un obiect
(aproximativ vorbind), atunci cnd n spaiul zic nu se a nici un corp

opac ntre obiect i ochii notri. Analog, auzim sau mirosim sau gustm un
obiect atunci cnd suntem sucient de aproape de el, sau atunci cnd ne
atinge limba, sau are n spaiul zic o poziie corespunztoare relativ Ia
corpul nostru. Putem nce-pe s descriem ce diverse senzaii ne va provoca
un obiect dat n diverse mprejurri numai dac privim obiectul i corpul
nostru ca andu-se ntr un
acelai spaiu zic, cci n principal poziiile relative ale obiectului i
ale corpului nostru sunt acelea care determin ce senzaii ne va provoca
obiectul.
Datele noastre senzoriale sunt situate n spaiile noastre private, e
spaiul vederii sau spaiul tactil, sau spaiile mai imprecise pe care ni le pot
oferi celelalte simuri. Dac, aa cum presupun tiina i simul comun,
exist un spaiu zic public atotcuprinztor n care se a toate obiectele
zice, poziiile relative ale obiectelor zice n spaiul zic trebuie s
corespund mai mult sau mai puin poziiilor relative ale datelor senzoriale
din spaiile noastre private. Nu exist nici o dicultate n a accepta c aa
stau lucrurile. Dac vedem pe un drum o cas mai apropiat de noi dect o
alta, simurile noastre vor conrma opinia c este mai aproape; de exemplu,
o vom atinge mai repede dac mergem pe drum. Ali oameni vor de acord
c acea cas care pare mai NATURA MATERIEI npropiat de noi este mai
apropiat; harta geodezic va indica nrclai lucru; i astfel totul pare s
indice c relaia spaial intre case corespunde relaiei ntre datele
senzoriale pe care Il' vedem atunci cnd privim casele. Putem deci
presupune dl exist un spaiu zic n care obiectele zice au relaii
paiale analoage acelora pe care datele senzoriale corespunztoare
le au n spaiile noastre private. Acest spaiu zic rste studiat n geometrie
i presupus n zic i astronomie.
Presupunnd c spaiul zic exist i c el st n aceast relaie de
coresponden cu spaiile private, ce putem cunoate despre el? Putem
cunoate numai ceea ce este neresar pentru a asigura corespondena. Cu
alte cuvinte, nu putem ti nimic despre cum este n sine, ns putem ti tipul
de dispunere a obiectelor zice care rezult din relaiilor lor
paiale. Putem ti, de exemplu, c Pmntul, Luna i Soarele se a
pe o linie dreapt pe timpul unei eclipse, dei nu putem ti ce este o linie
dreapt zic n sine, aa cum tim cum arat o linie dreapt n spaiul
nostru vizual. Putem deci aa mult mai multe despre relaiile dintre distane
n spaiul zic dect despre distanele nsele; putem ti c o distan este
mai mare dect alta, sau c se a pe aceeai linie dreapt ca i cealalt,
ns nu putem avea o ex perien nemij locit a distanelor zice aa cum o
a vem pe aceea a distanelor din spaiile noastre private, s au a culorilor,
sunetelor sau altor date senzoriale. Putem aa despre spaiul zic toate
acele lucruri pe care un o m nscut orb le poate aa despre spaiul vederii
prin i ntermediul altor oameni; ns nici noi n u putem ti despre spaiul
zic acele lucruri pe care un om nscut orb nu le-ar putea aa niciodat
despre spaiul vederii.
Putem cunoate proprietile relaiilor necesare pentru a pstra
corespondena cu datele senzoriale, ns nu putem cunoate natura
termenilor care intr n aceste relaii.

PROBLEMELE FILOSOFIEI n ceea ce privete timpul, este bine

cunoscut c simu nostru al duratei sau al trecerii timpului nu este un
indica: tor sigur cu privire la timpul care s-a scurs dup ceas.
Intervalele de timp n care suntem plictisii sau suferim o durere trec
ncet, intervalele de timp cnd suntem ocupai n mod agreabil trec repede,
iar cele n care dormim treo aproape ca i cum nu ar existat. Prin urmare,
n msura n care timpul este constituit de durat, exist aceeai necesitate
de a distinge un timp public i unul privat ca i cazul spaiului. ns n
msura n care timpul const dintr-o: ordine cu nainte i dup, aceast
distincie nu este necesar;!
dup cte ne putem da seama, ordinea temporal pe carei par s o
aib evenimentele este identic cu ordinea temporal pe care realmente o
au. n orice caz, nu se poate gsi.
nici un temei pentru a presupune c cele dou ordini nu!
sunt identice. Acelai lucru este de regul adevrat despre spaiu:
dac un regiment mrluiete pe un drum, forma regimentului va arta
diferit din puncte de vedere diferite, ns oamenii vor aprea aranj ai n
aceeai ordine din toate punctele de vedere. Considerm deci ordinea ca
adevrat i n spaiul zic, n timp ce presupunem c forma corespunde
spaiului zic numai n msura n care este necesar pentru a se pstra
ordinea.
Atunci cnd spunem c ordinea temporal pe care par s o aib
evenimentele este aceeai cu ordinea temporal pe care realmente o au,
este necesar s prevenim o posibil nenelegere. Nu trebuie s se cread
c diferitele stri ale diferitelor obiecte zice au aceeai ordine temporal
ca i datele senzoriale care constituie percepiile acelor obiecte. Privite ca
obiecte zice, tunetul i fulgerul sunt simultane; cu alte cuvinte, fulgerul
este simultan cu deplasarea aerului n locul unde ncepe perturbaia,
anume, unde este fulgerul. ns datul senzorial pe care l NATURA MATERIEI
uumim auzirea tunetului nu se produce nainte ca perturha! ia aerului s
ajung la noi. Analog, este nevoie de aprox imativ opt minute ca lumina
soarelui s ajung la noi; prin urmare, atunci cnd vedem soarele, vedem
soarele de acum opt minute. n msura n care datele noastre senzoriale
ofer informaii despre soarele zic, ele ofer informaii despre soarele zic
de acum opt minute; dac soarele zic a ncetat s existe n ultimele opt
minute, asta nu ar avea nici un efect usupra datului senzorial pe care l
numim vederea soarelui.
Acest fapt ilustreaz o dat n plus necesitatea de a distinge intre
date senzoriale i obiecte zice.
Ceea ce am constatat cu privire la spaiu este foarte asemntor cu
ceea ce am constatat cu privire Ia corespondena dintre datele senzoriale i
corelatele lor zice. Dac
1111 obiect arat albastru i un altul rou, putem presupune n mod
rezonabil c exist o diferen corespunztoare intre obiectele zice; dac
dou obiecte arat albastru, putem presupune o asemnare
corespunztoare. Dar nu putem spera s avem experiena nemijlocit a
calitii obiectelor zice care le face s arate albastre sau roii. tiina ne
spune c aceast calitate este un anumit fel de micare ondulatorie i asta
sun familiar, deoarece ne gndim la mi crile ondulatorii din spaiul pe
care l vedem. ns micrile trebuie s e realmente n spaiul zic, pe

care u u l cunoatem nemijlocit; prin urmare micrile ondulatorii reale nu

au acea familiaritate pe care le-am puteao atribui. Iar ceea ce este valabil
pentru culori este foarte asemntor cu ceea ce este valabil pentru alte
date senzoriale. Constatm deci c, dei relaiile dintre obiecte zice au tot
felul de proprieti cognoscibile, derivate din corespondena pe care o au cu
relaiile datelor senzoriale, obiectele zice nsele rmn necunoscute n
ceea ce privete natura lor intrinsec, cel puin n msura n
care lucrurile pot descoperite cu aj utorul simurilor.
Rmne ntrebarea dac exist vreo alt metod de a descoperi
natura intrinsec a obiectelor zice.
Cea mai natural, dei n cele din urm nu i cea mai fundamental
ipotez care poate adoptat n prim instan, cel puin n ceea ce
privete datele senzoriale vizuale, ar aceea c dei obiectele zice nu pot
s e, din motivele pe care le-am examinat, exact ca datele senzoriale,
totui ele pot mai mult sau mai puin asemntoare. Potrivit acestei
poziii, obiectele zice realmente vor avea, de exemplu, culori, iar noi am
putea, dac suntem norocoi, s vedem un obiect ca avnd culoarea pe
care o are n realitate. Culoarea pe care un obiect pare s o aib la un
moment dat va n general foarte asemntoare, chiar dac nu tocmai
identic, din multe puncte de vedere diferite; am putea astfel s
presupunem despre culoarea real c este un fel de culoare medie,
intermediar ntre diferitele nuane care apar din diferite puncte de vedere.
Probabil c o astfel de teorie nu poate respins denitiv, ns se
poate arta c este lipsit de temei. n primul rnd, este limpede c acea
culoare pe care o vedem depinde numai de natura undelor de lumin care
lovesc ochiul i este deci modicat de mediul dintre noi i obiect, ca i de
modul n care lumina este reectat de obiect n direcia ochiului. Aerul din
aceast poriune modic culorile dac nu este perfect curat, iar orice
reecie puternic le va modica complet. Astfel, culoarea pe care o vedem
este un rezultat al razei ce atinge ochiul i nu doar o proprietate a obiectului
de la care vine raza. Prin urmare, dac anumite unde ating ochiul, vom
vedea o anumit culoare indiferent dac obiectul de la care au pornit undele
are vreo culoare sau nu. Este deci cu totul gratuit s presupunem c
obiectele zice au culori i prin urmare aceast presupunere nu NATURA
MATERIEI n re nici o justicare. Argumente ntru totul asemntoare se
aplic celorlalte date senzoriale.
Rmne s ne ntrebm dac exist argumente losoce J.: enerale
care s ne permit s spunem c, dac materia l'sle real, ea trebuie s e
de natura cutare. Dup cum am t x plicat mai sus, foarte muli loso,
poate maj oritatea,
1111 susinut c ceea ce este real trebuie s e ntr-un anumit
. t n s mental sau, oricum, orice despre care putem ti ceva t
rebuie s e, ntr-un anume sens, mental. Astfel de loso sunt numii
idealiti. Idealitii ne spun c ceea ce pare materie este n realitate ceva
mental; i anume, e (dup l'Um a susinut Leibniz) mini mai mult sau mai
puin rudimentare, e (dup cum a armat Berkeley) idei n minile l'are,
aa cum am spune n mod obinuit, percep materia.
Astfel idealitii neag existena materiei, ca ceva intrinsec diferit de
minte, dei nu neag c datele noastre senzoriale sunt semne ale ceva ce
exist independent de senzaiile noastre private. n urmtorul capitol vom

examina pe scurt nrgumentele n opinia mea eronate pe care idealitii le

aduc n sprijinul teoriei lor.
Idealismul Cuvntul idealism este folosit de loso diferii n sensuri
oarecum diferite. Vom nelege prin el doctrina potrivit creia orice exist,
sau, n orice caz, orice despre care_ se tie c exist, trebuie s e ntr-un
anumit sens mentaL, Aceast doctrin, care se bucur de o larg acceptare
ntre loso, are mai multe forme i este susinut pe baza mai multor
temeiuri. Doctrina este att de rspndit i de interesant, nct chiar i
cea mai scurt expunere a losoei trebuie s o prezinte.
Cei care nu sunt familiarizai cu speculaia losoc pot nclinai s
resping o astfel de doctrin ca evident absurd. Nu exist nici o ndoial c
simul comun privete mesele i scaunele, Soarele i Luna i obiectele
materiale n general ca pe ceva radical diferit de mini i de coninuturile
minilor i ca avnd o existen ce ar putea continua dac minile ar
disprea. Credem c materia a existat cu mult naintea minilor i este greu
s o concepem ca pe un simplu produs al activitii mentale. Indiferent ns
dac este adevrat sau fals, idealismul nu trebuie respins ca absurd.
Am constatat c, chiar dac obiectele zice au o existen
independent, ele trebuie s difere foarte mult de datele senzoriale i c
pot numai n coresponden cu datele senzoriale, n acelai mod n care
un catalog este n coresponden cu lucrurile catalogate. i mul comun nu
spune deci nimic cu privire la adevrata natur intrinsec IDEALISMUL
11 ohiectelor zice i, dac am avea temeri serioase s le ron-siderm
mentale, nu am putea respinge n mod legitim u r e a s t opinie n u mai
pentru c ni se pare stran i e.
Adevrul despre obiectele zice trebuie s e straniu.
S ar putea ca adevrul s e inaccesibil, ns, dac un losof crede c
1-a aat, faptul c ceea ce ofer ca ind
11tlevrul este straniu nu ar trebui s e luat drept temeiul unei
obiec-ii fa de opinia lui.
Temeiurile pe baza crora este susinut idealismul sunt n general
temeiuri derivate din teoria cunoaterii, cu alte l'llvinte din discutarea
condiiilor pe care trebuie s le sallsfac lucrurile pentru ca noi s le putem
cunoate. Prima ncercare serioas de a fundamenta idealismul pe astfel tir
temeiuri a fost aceea a episcopului B_erkeley. El a demonstrat cel dinti,
prin argumente care erau n mare mur valide, c nu putem presupune c
datele noastre senwriale au o existen independent e -oi, ci trebuie s
l'lt cel puin parial n minte, n sensul c existena lor nr nceta dac nu
ar mai exista v, z, sau auz, sau pipit,
nu miros, sau gust. Pn n acest punct armaiile lui rruu aproape
sigur valide, chiar dac nu aa erau i unele dintre argumentele lui. ns el
a mai argumentat c datele
rnzoriale sunt singurele lucruri de a cror existen ne pot asigura
percepiile noastre i c a cunoscut nseamnn a ntr-o minte i prin
urmare a mental. De unde 11 l ras concluzia c nu poate cunoscut dect
ceea ce se n ntr-o minte i c orice este cunoscut fr a n minlt a
mea trebuie s se ae ntr-o alt minte.
Pentru a nelege argumentul su este necesar s nelt gcm cum
folosete cuvntul idee. El numete idee tot ceea ce este cunoscut n

mod imediat, aa cum sunt runoscute, de exemplu, datele senzoriale. Astfel

o culoare particular pe care o vedem este o idee; tot aa o voce pe
care o auzim i aa mai departe. ns termenul nu este! mi tat doar la
datele senzoriale. El se va extinde i asupra lucru rilor amintite sau
imaginate, cci i asupra acestor lucru avem o cunoatere imediat n
momentul reamintirii sa ' imaginrii. El numete toate aceste date imediate
idei.
Dup aceea el examineaz obiectele obinuite, cum de exemplu un
copac. Arat c tot ceea ce cunoatem mod imediat atunci cnd
percepem copacul const di idei n sensul pe care l d el cuvntului i
argumenteaz c nu exist nici cel mai mic temei pentru a presupune c
exist ceva real n legtur cu acel copac n afar de cee ce este perceput.
Fiina lui, spune el, const n a percepu.
n latina scolastic esse al su este percipi. El admit ntru totul c
respectivul copac trebuie s existe chiar atunci cnd ne nchidem ochii sau
cnd lng el nu nici o in uman. ns aceast continuitate, spune el, se
datoreaz faptului c Dumnezeu continu s l perceap; l copacul real,
care corespunde cu ceea ce noi am numit obiectul zic, const din idei din
mintea lui Dumnezeu, idei mai mult sau mai puin asemntoare celor pe
care le avem noi cnd vedem copacul, ns diferite prin faptul c ele sunt
permanente n mintea lui Dumnezeu att timp ct copacul continu s
existe. Potrivit lui, toate percepiile noastre constau ntr-o participare
parial la percepiile lui Dumnezeu i datorit acestei participri oameni
diferii vd mai mult sau mai puin acelai copac. Astfel, n afara minilor i
ideilor lor nu mai exist nimic n lume i nici nu este posibil ca altceva s e
cunoscut vreodat, deoarece orice este cunoscut este n mod necesar o
idee.
Exist n acest argument destul de multe erori importante din istoria
losoei i pe care va la fel de important s le dezvluim. n primul rnd,
exist o confuzie provocat de folosirea cuvntului idee. Noi gndim o
idee ca IDEALISMUL ind n esen ceva n mintea cuiva i astfel atunci
cnd ni se spune c un copac const n ntregime din idei este natural s
presupunem c n acest caz copacul trebuie s
ae n ntregime n mini. ns noiunea de a n m i nte este
ambigu. Vorbim despre a avea o persoan n minte nu n sensul c
persoana este n minile noastre, ci n acela c un gnd despre el este n
minile noastre.
At unci cnd un om spune c o anumit treab de care t rebuia s se
ocupe i-a ieit complet din minte, el nu vrea s spun c treaba nsi a fost
vreodat n mintea lui, ci n u mai c n mintea lui a fost mai nainte un gnd
despre urca treab care dup aceea a ncetat s mai e n mintea lui. Astfel,
atunci cnd Berkeley spune despre copac c trebuie s e n minile noastre
pentru a-l putea cunoate, ol ceea ce are de fapt dreptul s spun este c
n minile noastre trebuie s se ae gndul despre copac. A argumenta c
nsui copacul trebuie s e n minile noastre l'ste la fel cu a argumenta c
o persoan pe care o purtm n minte este ea nsi n minile noastre.
Aceast confuzie poate prea prea grosolan pentru a fost comis
realmente de un losof competent, ns posibilitatea ei a fost favorizat de
diferite mprej urri ale vremii. Pentru a ne da seama cum a fost posibil,
trebuie s ptrundem mai adnc n problema naturii ideilor.

nainte de a ataca problema general a naturii ideilor, t rebuie s

degajm dou probleme complet diferite care apar cu privire la datele
senzoriale i obiectele zice. Am vzut c, din diferite raiuni de detaliu,
Berkeley a avut dreptate s trateze datele senzoriale care constituie
percepiile noastre despre copac ca ind mai mult sau mai puin subiective,
n sensul c ele depind de noi la fel de mult ca i de copac i c nu ar exista
dac copacul nu ar perceput. ns aceasta este ceva cu totul diferit de
ceea ce
ncearc s demonstreze Berkeley, i anume c orice poat cunoscut
nemijlocit trebuie s e ntr-o minte. n aces scop argumentele de detaliu,
cum ar dependena datelo senzoriale de noi, sunt inutile. Este necesar s
se demon streze la modul general c prin cunoatrea lucrurilor s _ arat c
ele sunt ment_ale. Asta crede Berkeley c a reuit Aceast din urm
problem trebuie s ne preocupe acum, i nu problema noastr anterioar
cu privire la diferena dintre datele senzoriale i obiectul zic.
Lund cuvntul idee n sensul lui Berkeley, exist dou lucruri cu
totul diferite de luat n considerare ori d cte ori mintea se confrunt cu o
idee. Exist pe de o
lucrul de care suntem contieni s zicem culoarea mese mele i
pe de alt parte contiina nsi, actul mental gndirii lucrului. Actul mental
este fr ndoial mental, ns exist vreun motiv pentru a presupune c
lucrul gndit este n vreun sens mental? Argumentele noastre anterioare cu
privire la culoare nu au artat c ea este mental; ele au artat doar c
existena ei depinde de relaia organelor noastre de sim cu obiectul zic
n cazul nostru, masa.
Cu alte cuvinte, ele au artat c ntr-o anumit lumin va exista o
anumit culoare, dac un ochi normal este plasat ntr-un anumit punct fa
de mas. Ele nu au artat c acea culoare se a n mintea celui ce
percepe.
Plauzibilitatea poziiei lui Berkeley, potrivit creia evident culoarea
trebuie s e n minte, pare s depind de confuzia dintre lucrul gndit i
actul gndirii. Oricare dintre ele poate numit idee; probabil c Berkeley
le-ar numit idee pe amndou. Actul este nendoielnic n minte; deci, dac
ne gndim la act, acceptm de ndat opinia c ideile trebuie s e n
minte. Apoi, uitnd c acest lucru era adevrat numai atunci cnd ideile
erau luate ca acte de gndire, transferm propoziia c ideile sunt n
minte asupra idei-IDEALISMUL lor n cellalt sens, adic asupra lucrurilor
gndite prin actele noastre de gndire. Astfel, printr-un echivoc incontient,
aj ungem la concluzia c orice putem aprehenda trebuie s se ae n minile
noastre. Aceasta pare s e analiza adevrat a argumentului lui Berkeley
i eroarea ultim pe care se bazeaz.
Aceast problem a distinciei dintre act i obiect n gndirea noastr
asupra lucrurilor are o importan vital, deoarece ntreaga noastr
capacitate de a cunoate este legat de ea. Facultatea de a avea experiena
nemijlocit a l ucrurilor diferite de sine nsi este principala caracteristic
a unei mini. Experiena nemij locit a obiectelor const, n esen, dintr-o
relaie ntre minte i ceva diferit de minte; aceasta constituie <;
apacitata minii de a C! JI! (r) (! l.!!<: rt1i
Dac spunem c lucrurile cunoscute trebuie s e n minte, e
limitm nepermis capacitatea minii de a cunoate, e rostim o simpl

tautologie. Rostim o simpl tautologie dac nelegem prin n minte

acelai lucru ca i prin
., naintea minii, adic nelegem doar a gndit de minte. ns
dac admitem acest lucru va trebui s admitem c ceea ce se a n acest
sens n minte ar putea totui s nu e mental. Astfel, atunci cnd realizm
natura cunoaterii ne dm seama c argumentul lui Berkeley este greit
att n substan ct i n form, i c temeiurile sale pentru a susine c
ideile adic obiectele gndite trebuie s e mentale, nu au nici un fel
de validitate. Prin urmare argumentele sale n favoarea idealismului pot
respinse.
Rmne de vzut dac exist i alte argumente.
Se spune adesea, ca i cum ar vorba de un truism, c nu putem
ti c exist ceva ce nu cunoatem. Se trage concluzia c, pentru ca ceva
s e relevant n vreun mod pentru experiena noastr, trebuie cel puin s
poat cunoscut de noi; de unde rezult c dac materia ar n esen
ceva a
crei experien nemijlocit nu am putea-o avea, materia ar ceva
despre care nu am putea ti c exist, i care nu ar putea s aib nici un fel
de importan pentru noi. n general se arm, de asemenea, pe temeiuri
care rmn obscure, c ceea ce nu are nici o importan pentru noi nu
poate real i prin urmare c dac materia nu este compus, din mini sau
din idei mentale, ea este imposibil i deci simpl himer.
l Ar imposibil s analizm pe larg acest argument rl 1 stadiul n care
ne am, deoarece el ridic probleme carej necesit o discuie preliminar
considerabil; ns anumitd motive pentru a respinge argumentul pot
identicate din primul moment. Pentru a ncepe cu sfritul: nu exist nici
un motiv pentru care ceva ce nu poate avea nici o impor-., tanta practic
pentru noi ar trebui s nu e real. Estei adevrat c, dac se are n vedere
importana teoretic,: tot ceea ce este real are o anume importan pentru
noi, deoarece, ca persoane dornice s ae adevrul despre univers, avem
un anume interes fa de tot ceea ce conine universul. ns dac avem n
vedere i acest tip de interes, nu mai este adevrat c materia nu are nici o
importan pentru noi, cu condiia s existe, chiar dac noi nu tim c
exist. Evident, putem bnui c ar putea exista i s ne ntrebm dac
realmente exist; prin urmare, ea are legtur cu dorina noastr de
cunoatere i are importan e pentru a satisface, e pentru a nela
aceast dorin.
Pe de alt parte, nu este nicidecum un truism i de fapt este fals c
nu putem cunoate c exist ceva ce nu cunoatem. Cuvntul a cunoate
este folosit aici n dou sensuri diferite: 1) n prima sa accepiune este
aplicabil acelui tip de cunoatere care este opus erorii, sensul n care ceea
ce cunoatem este adevrat, sensul care se aplic opiniilor i convingerilor
noastre, adic la ceea ce numim judeci.
IDEALISMUL n acest sens al cuvntului cunoatem c ceva este
adevrat.
Acest tip de cunoatere poate descris drept cunoaterea
adevrurilor. 2) n cea de-a doua a cuvntului
a cunoate de mai sus, cuvntul se aplic cunoaterii noastre a
lucrurilor, pe care o putem numi experien nemijlocit' Acesta este sensul
n care cunoatem datele senzoriale. (Distincia implicat este n linii mari

aceea dintre savoir i connatre n limba francez, sau ntre wissen i

kennen n limba german.) __
Prin urmare armaia care prea un truism devine, atunci cnd este
reformulat, urmtoarea: Nu putem niciodat judeca adevrat c ceva ce
nu cunoatem nemijlocit l'Xist. Aceasta nu este nicidecum un truism, ci
dimpotriv, o falsitate palpabil. Nu am avut onoarea s fost prezentat
mpratului Chinei, ns pot judeca adevrat c exist. Firete d s-ar putea
spune c judec astfel deoarece ali oameni Iau cunoscut nemijlocit. Aceasta
ar ns o replic irelevant deoarece, dac principiul ar adevrat, nu a
putea ti c altcineva l-a cunoscut nemijlocit. Mai mult ns: nu exist nici
un motiv pentru care nu a putea ti de existena a ceva pc care nimeni nu
l cunoate. Acest punct este important
i cere s e claricat.
Dac am experiena nemijlocit a unui lucru care exist, experiena
mea mi d cunoaterea c acel lucru exist.
ns nu este adevrat c, n mod convers, ori de cte ori pot ti c un
lucru de un anumit fel exist, eu sau altcineva trebuie s aib experiena
nemijloit a lucrului. Ceea ce se ntmpl n cazurile n care judec
adevrat n lipsa experienei nemijlocite este c lucrul mi este cunoscut
prin ' n original aquaintance. Problema gsirii celui mai potrivit echivalent
romnesc pentru acest tennen nu este simpl. Dei nu are naturaleea lui
., aquaintance, experien nemijlocit red n opinia mea cel mai
exact gndul lui Russell (n. trad.)
descriere i c, n virtutea unui anumit principiu general, existena unui
lucru ce satisface aceast descriere poate inferat din existena a ceva ce
cunosc nemijlocit. Pentru a nelege pe deplin acest punct, ar bine s
tratm mai nti diferena dintre cunoaterea prin experien nemijlocit i
cunoaterea prin descriere i apoi s cercetm dac exist vreun fel de
cunoatere a principiilor generale care s aib acelai grad de certitudine ca
i cunoaterea existenei propriilor noastre experiene. Aceste subiecte vor
tratate n urmtoarele capitole.
Cunoaterea prin experien nemijlocit i cunoaterea prin
descriere*
n capitolul precedent am vzut c exist dou feluri de c u n oatere:
cunoaterea lucrurilor i cunoaterea adevrurilor. n acest capitol ne vom
ocupa exclusiv de cunoa-terea lucrurilor, n care va de asemenea
necesar s distingem dou tipuri. Atunci cnd este de tipul pe care l numim
cuoatere prin nemjjlo_c: t, cunoaterea lucrurilor este n esen mai
simpl dect gtjce cunoatere de adevruri i este logic d ---l!.
noaterea adevrurilor, dei ar pripit s presupunem c inei umane au
vreodat experiena nemijlocit a unor lucruri fr a ti n acelai timp
mcar un adevr despre ele. Dimpotriv, cunoaterea lucrurilor prin
descriere presupune ntotdeauna, dup cum vom constata pe parcursul
capitolului de fa, o anumit cunoatere de adevruri ca surs i temei al
su.
ns nainte de toate trebuie s claricm ce nelegem prin
experien nemijlocit i ce nelegem prin descriere.
n literatura losoc romneasc se folosete i cuvntul
descripie.

Pentru a pstra unitatea textului original am preferat descriere,

deoarece cunoatere prin descripie nu poate acceptat ca echivalent al
lui knowledge by description. (n. trad.)
PROBLEMELE FILOSOFIEI Vom spune c avem experiena nemijlocit
a oricrui lucru de care suntem direct contieni, fr intermedierea vreunei
inferene sau vreunei cunoateri de adevruri. Astfel, n prezena mesei
mele am experiena nemijlocit a datelor senzoriale care alctuiesc
aparena mesei mele culoarea, forma, duritatea, netezimea ei etc.; toate
acestea sunt lucruri de care sunt imediat contient atunci cnd vd i ating
masa mea. Se pot spune multe lucruri despre nuana particular de culoare
pe care o vd a putea spune c este brun, c este destul de ntunecat
i aa mai departe. ns astfel de armaii, dei m ajut s cunosc
adevruri despre culoare, nu m aj ua s cunosc culoarea nsi mai bine
dect nainte: n ceea ce privete cunoaterea culorii nsi, opus
cunoaterii adevrurilor despre ea, cunosc culoarea perfect i complet
atunci cnd o vd, i nici o cunoatere suplimentar a ei nsei nu este nici
mcar teoretic posibil. Astfel eu am experiena nemij locit a datelor
senzoriale care alctuiesc aparena mesei mele; aceste lucruri mi sunt
imediat.
cunoscute exact aa cum sunt.
Dimpotriv, cunoaterea pe care o am asupra mesei ca obiect zic nu
este cunoatere direct. Ea este obinut ca atare prin intermediul
experienei nemij locite a datelor senzoriale care alctuiesc aparena mesei.
Am vzut c nu este absurd s ne ndoim c exist o mas, n timp ce nu
este posibil s ne ndoim de datele senzoriale. Cunoaterea mea asupra
mesei este de tipul pe care l vom numi cunoatere prin descriere. Masa
este obiectul zic care cauzeaz datele senzoriale cutare i cutare. Masa
este astfel descris prin intermediul datelor senzoriale. Pentru a cunoate
ceva de spre mas, trebuie s cunoatem adevruri care o pun n legtur
cu lucrurile a cror experien nemijlocit o avem: trebuie s tim c
datele senzoriale cutare i cutare sunt cauzate de un obiect zic.
EXPERIEN NEMIJLOCIT I DESCRIERE N u exist nici o stare
mental n care s m direct contieni de mas; ntreaga noastr
cunoatere a mesei este n realitate cunoatere de adevruri, iar adevratul
lucru care este masa nu ne este, strict vorbind, deloc cunoscut. Cunoatem
o descriere i tim c exist un singur obiect cruia i se uplic aceast
descriere, dei obiectul nsui nu ne este cu noscut n mod direct. ntr-un
astfel de caz, spunem despre cunoaterea noastr as upra obiectului c
este cunoatere prin descriere.
ntreaga noastr cunoatere, att cunoaterea lucrurilor ct
i cunoaterea adevrurilor, se sprijin pe experiena nemij1 locit ca fundament al ei. Prin urmare este important s examinm
tipurile de lucruri pe care le cunoatem nemijlocit.
Dup cum am vzut deja, datele senzoriale se a print re lucrurile pe
care le cunoatem nemij locit; de fapt, ele ne ofer cele mai evidente i mai
izbitoare exemple de cunoatere prin experien nemijlocit. ns dac ele
ar unicul exemplu, cunoatera noastr ar mult mai limitat dect este.
Ar trebui s cunoatem doar ceea ce este acum prezent pentru simurile
noastre: nu am putea cunoate nimic despre trecut nici mcar c a existat
un trecut

 i nici nu am putea cunoate vreun adevr despre datele noastre

senzoriale, deoarece ntreaga cunoatere de adevruri cere, dup cum vom
arta, experiena nemijlocit a unor lucruri de un caracter esenialmente
diferit de cel al datelor senzoriale, lucrurile care sunt numite cteodat idei
abstracte, ns pe care noi le vom numi universalii. Prin urmare trebuie
s examinm experiena nemijlocit a altor lucruri pe lng datele
senzoriale dac vrem s obinem o analiz acceptabil a cunoaterii
noastre.
Prima extindere dincolo de datele senzoriale pe care trebuie s o
examinm este experiena nemijlocit a_ memoriei. Este evident c adesea
ne amintim ceea ce am vzut 42
sau ceea ce am auzit sau a fost n alt fel nfiat simurilor noastre i c
i n asemenea cazuri suntem imediat contieni de ceea ce ne reamintim,
n poda faptului c ne apare ca trecut i nu ca prezent. Aceast cunoatere
imediat prin memorie este sursa ntregii noastre cunoateri cu privire la
trecut: fr ea nu ar putea exista nici o cunoatere prin inferen a
trecutului, deoarece n-ar trebui s tim niciodat c a existat ceva trecut
care s e inferat.
Urmtoarea extindere care trebuie examinat este experiena
nemijlocit a introspeciei. Nu numai c suntem contieni de lucruri, ns
adesea suntem contieni de a contieni de ele. Atunci cnd vd soarele,
adesea sunt contient c vd soarele; astfel eu vd soarele este un obiect
a crui experien o am n mod nemijlocit. Atunci cnd doresc mncare, pot
contient c doresc mncare; astfel eu doresc mncare este un obiect a
crui experien o am n mod nemijlocit. n mod asemntor putem
contieni de senzaia noastr de plcere sau durere i n general de
evenimentele care se petrec n minile noastre.
Acest tip de cunoatere, care poate numit contiina de sine, este
sursa ntregii noastre cunoateri a lucrurilor mentale.
Este evident c numai ceea ce se petrece n propriile noastre mini
poate cunoscut n acest mod imediat. Ceea ce se petrece n minile altora
ne este cunoscut prin percepia corpurilor lor, adic prin datele senzoriale
din noi care sunt asociate cu corpurile lor. ns dac nu ar exista experiena
noastr nemij locit a coninutului propriilor noastre mini, am incapabili
s ne imaginm minile altora i, prin urmare, nu am putea aa niciodat c
ei au mini. Pare natural s presupunem despre contiina de sine c este
unul din lucrurile care i deosebesc pe oameni de animale: putem
presupune c animalele, dei au experiena nemijlocit a datelor senzoriale,
nu devin niciodat contiente de aceast experien. Nu vreau s spun c
ele se ndoiesc c exist, EXPERIEN NEMIJLOCIT I DESCRIERE ci c nu
au devenit niciodat contiente de faptul c au senzaii
i triri i, prin urmare, nici de faptul c ele exist, ca subiecte ule
senzaiilor i tririlor.
Am vorbit despre experiena nemij locit a coninuturilor minilor
noastre ca despre contiina de sine, ns ea nu este, rete, contiina
eului nostru: ea este contiina unor gnduri i triri particulare. Problema
dac avem de uscmenea experiena nemijlocit a eului nostru pur, opus
tfmdurilor i tririlor particulare, este una foarte dicil, despre care
ar pripit s spunem ceva poziti v. Atunci

: fmd ncercm s privim n noi nine se pare c ntlnim

ntotdeauna un gnd sau o trire particular, i nu eul care are gndul sau
trirea. Cu toate acestea exist unele temeiuri pentru a gndi c avem
experiena nemijlocit a
eului, dei este dicil de separat aceast experien de ulle
lucruri. Pentru a clarica aceste temeiuri, s examinm pentru un moment
ce presupune de fapt experiena noastr nemij locit a gndurilor
particulare.
Atunci cnd am experiena eu vd soarele, pare hmpcde c am
experiena a dou lucruri diferite aate n relaie una cu alta. Pe de o parte,
exist datul senzorial care reprezint soarele pentru mine, pe de alt parte
exist ceea re vede acest dat senzorial. Orice experien nemijlocit, cum
ar experiena mea a datului senzorial care reprezint soarele, pare n mod
evident s e o relaie ntre persoana rare are experiena i obiectul a crui
experien o are persoana respectiv. Atunci cnd pot avea experiena
nemijlocit a unui caz de experien nemijlocit (aa cum am experiena
nemijlocit a experienei mele nemijlocite a datului senzorial ce reprezint
soarele), este clar c persoana care are experiena sunt eu nsumi. Astfel,
atunci cnd am experiena perceperii soarelui de ctre mine, faptul a crui
experien o am este Eu-avnd-experiena-nemijlocita-datului-senzorial.
PROBLEMELE FILOSOFIEI Mai mult, cunoatem adevrul Eu am
experiena n mijlocit a acestui dat senzorial. Este greu de vzut cu am
putea s cunoatem acest adevr sau mcar s l n elegem, dac nu am
avea experiena nemijlocit a ceva care l numim Eu. Nu pare necesar s
presupunem c avem experiena nemijlocit a unei persoane mai mult mai
puin permanente, aceeai astzi ca i ieri, ns se p c trebuie s avem
experiena nemijlocit a acelui lucru c vede soarele i are experiena
nemijlocit a datelor senzorial indiferent care ar natura sa. Astfel ntr-un
anumit sens sprea c trebuie s avem experiena nemijlocit a eului nos
ca opus experienelor noastre particulare. ns problema es dicil i se pot
aduce argumente complicate de pri. Prin urmare, dei s-ar prea c
probabil avem experien nemijlocit a noastr nine, nu este nelept s
armm ea se produce nendoielnic.
Am putea deci s rezumm n modul urmtor ceea am spus cu privire
la experiena nemij locit a lucrurilo care exist. n senzaie avem
experiena nemijlocit a da telor simurilor exterioare, iar n introspecie pe
cea a d telor a ceea ce poate numit sim interior gnduri, tri dorine
etc. n memorie avem experiena nemij locit lucrurilor care au fost date e
ale simurilor exterioar e ale simului intern. Mai mult, este probabil, dei
nu i gur, c avem experiena nemijlocit a Eului, ca acela car este
contient de lucruri sau de dorine fa de lucruri.
Pe lng experiena nemijlocit a lucrurilor particulare, avem de
asemenea experiena nemijlocit a ceea ce numi universalii, adic a ideilor
generale, cum ar albeaa, diversitatea, fria i aa mai departe. Orice
propoziie complet trebuie s conin cel puin un cuvnt care semnic
un universal, deoarece toate verbele au un neles care este universal. Ne
vom ntoarce la universalii EXPERIEN NEMIJLOCIT I DESCRIERE mai
trziu, n capitolul 9; deocamdat este necesar doar s atragem atenia
mpotriva presupunerii c n experiena nemijlocit se poate gsi numai

ceva particular i existent. (: ontiina universaliilor se numete concepere,

iar un I1ivcrsa! de care suntem contieni se numete concept. _
Este de remarcat c l! _C: _rQ_r nemijlQc; t o -V m _nll. (ca
opuse datelor senzoriale) i n_ci minile_ aJtg! __9_aQI! Aceste lucruri ne
sunt cunoscute prin ceea ce numesc cunoaterea prin descriere, pe care
trebuie s o examinm acum.
Printr-o descriere neleg orice expresie de forma un na-i-aa
sau aa-i-aa-ul. Voi numi o expresie de forma un aa-i-aa o
descriere ambigu; voi numi o expresie de forma aa-i-aa-ul o
descriere determinat.
Astfel un om este o descriere ambigu, iar omul cu masca de er
o descriere determinat. Exist diverse probleme n legtur cu descrierile
ambigue, ns le voi lsa de o parte, deoarece ele nu privesc direct
chestiunea pe care o discutm i anume natura cunoaterii noastre despre
obiecte n cazurile n care tim c exist un obiect ce corespunde unei
descrieri determinate, dei nu am avut niciodat experiena nemijlocit a
unui asemenea obiect. Aceasta este o chestiune ce privete exclusiv
descrierile detenninate. n cele ce urmeaz, voi nelege deci prin
descrieri, descrieri determinate. O descriere va deci orice expresie de
forma
aa-i-aa-ul.
Vom spune c un obiect este cunoscut prin descriere atunci cnd
tim c este aa-i-aa-ul, adic atunci cnd
tim c exist un obiect, i nu mai multe, care are o anumit
proprietate; n general va implicit c nu cunoatem acest obiect prin
experien nemijlocit. tim c omul cu masc de er a existat i sunt
cunoscute multe propoziii despre el; ns nu tim cine a fost. tim c acel
candidat care primete
cele mai multe voturi va ales i n acest caz este foarte probabil c l
cunoatem nemijlocit (n singurul sens n care cineva poate cunoate
nemijlocit pe altcineva) pe omul care este, de fapt, candidatul care va primi
cele mai multe voturi; ns nu tim care dintre candidai este, adic nu tim
nici o propoziie de forma A este candidatul care va cpta cele mai multe
voturi, unde A este numele.
unuia dintre candidai. Vom spune c avem cunoater.; doar
descriptiv a aa-i-aa-ului atunci cnd, dei tim c aa-i-aa-ul exist,
i dei este posibil s avem expe riena nemijlocit a obiectului care este
de fapt aa-i-aa ul, totui nu tim nici o propoziie de forma, a este aaul, unde a este ceva ce cunoatem nemijlocit.
,; Atunci cnd spunem aa-i-aa-ul exist, nelege c exist un
singur obiect care este aa-i-aa-ul. Propo ziia, a este aa-i-aa-ul
nseamn c a are proprietate aa-i-aa i c nimic altceva nu o are. 01.
A. este candi datul unionist pentru aceast circumscripie nseamn Dl A
este un candidat unionist pentru aceast circumscripi i nimeni altcineva
nu este. Candidatul unionist pentr aceast circumscripie exist
nseamn cineva este can didat unionist pentru aceast circumscripie i
nimeni altcin va nu este 1 Astfel, atunci cnd cunoatem nemiJlocit u
obiect care este aa-i-aa-ul, tim c aa-i-aa-ul exist ns
putem ti c aa-i-aa-ul exist atunci cnd nu cu noatem nemijlocit nici

un obiect despre care s tim c est aa-i-aa-ul i chiar i atunci cnd nu

cunoatem nemij locit nici un obiect care de fapt este aa-i-aa-ul.
Cuvintele comune i chiar numele sunt de regul de scrieri n
realitate. Cu alte cuvinte, gndul din mintea persoane care folosete un
nume propriu n mod corect n general s e exprimat explicit numai dac
nlocuim numele propriu printr-o descriere. Mai mult, descrierea necesar
pentru a exprima gndul va varia pentru oameni diferii sau EXPERIEN
NEMIJLOCIT I DESCRIERE pentru aceeai persoan n momente diferite.
Singurul lucru con-stant (att timp ct numele este folosit corect) este
obiectul cruia i se aplic. ns att timp ct acesta rmne constant,
descrierea particular implicit nu are de regul nici o importan pentru
adevrul sau falsitatea propoziiei n care apare numele.
S lum cteva exemple. Fie o armaie despre Bismarck.
Presupunnd c exist cunoaterea nemijlocit de sine, Bismarck nsui iar putut folosi numele pentru a desemna persoana particular pe care o
cunotea nemijlocit.
n acest caz, dac fcea o judecat despre sine, el nsui ar putut
un constituent al judecii. Aici numele propriu are utilizarea direct pe care
ntotdeauna tinde s o aib, desemnnd pur i simplu un anumit obiect i
nu o descriere a obiectului. ns dac o persoan care l cunotea pe
Bismarck fcea o j udecat despre el, cazul este diferit. Ceea ce cunotea n
mod nemij locit aceast persoan erau anumite date senzoriale pe care le
punea n legtur (n mod corect, vom presupune) cu corpul lui Bismarck.
Corpul su, ca obiect zic, i ntr-o msur i mai mare mintea sa erau
cunoscute numai drept corpul i mintea legate de aceste date senzoriale.
Cu alte cuvinte, ele erau cunoscute prin descriere. Firete, ine foarte mult
de ntmplare ce caracteristici ale aparenei unui om vor veni n mintea
unui prieten atunci cnd acesta se gndete la el; descrierea prezent n
mintea prietenului este deci accidental. Ceea ce este esenial este c el
tie c diferitele descrieri se vor aplica toate aceleiai entiti, n poda
faptului c nu cunoate nemijlocit entitatea respectiv.
Atunci cnd noi, care nu l-am cunoscut pe Bismarck, facem o judecat
despre el, descrierea din minile noastre va probabil o mas mai mult sau
mai puin vag de cunoatere istoric, n cele mai multe cazuri mult mai
cuprinztoare dect este necesar pentru a-l identica. S
presupunem, de exemplu, c ne gndim la el ca la primul cancelar al
Imperiului german. Aici toate cuvintele sunt abstracte cu excepia lui
german. Cuvntul german va avea i el nelesuri diferite pentru oameni
diferii Pentru unii va evoca cltorii n Germania, pentru alii imaginea
Germaniei pe hart i aa mai departe. Dar pentru a obine o descriere
despre care s tim c este aplicabil vom , obligai ca ntr-un anumit
punct s introducem o referire la un anumit particular pe care l cunoatem
nemijlocit. O astfel de referire este implicit n orice menionare a
trecutului, prezentului i viitorului (n opoziie cu datele precise) sau a lui
aici i acolo, sau a ceea ce ne-au spus alii. S-ar prea deci c, ntr-un fel
sau altul, o descriere despre car se tie c este aplicabil unui particular
trebuie s implice o_ anumit referire la un particular pe care l cunoatem
ne mijlocit, n cazul n care cunoaterea noastr despre lucrul descris nu
este doar ceea ce decurge logic din descriere. De exemplu, omul cu cea
mai ndelungat via, este o descriere ce conine doar universalii care

trebuie s se aplice unui anumit om, ns nu putem face nici o judecat

despre acest om care s presupun mai mult cunoatere despre el dect
ofer descrierea. Dac spunem ns Primul cancelar al Imperiului german
a fost un diplomat abil, ne putem asigura de adevrul judecii noastre
doar n virtutea a ceva ce CIJnoatem nemijlocit de regul o mrturie
auzit sau citit. Pe lng informaia pe care o comunicm celorlali, pe
lng faptul relativ la Bismarck cel real, care d semnicaie judecii
noastre, gndul pe care l avem n realitate conine particularul sau
particularele implicate, iar n rest const numai din concepte.
Toate numele de locuri Londra, Anglia, Europa, Pmntul, Sistemul
Solar presupun n mod similar, atunci cnd sunt folosite, descrieri care
pornesc de la un particular sau mai multe pe care le cunoatem nemijlocit.
Dup pEXPERIEN NEMIJLOCIT I DESCRIERE rerea mea chiar i'
universul, aa cum este considerat de metazic, presupune o astfel de
relaie cu particularele.
Dimpotriv, n logic, acolo unde ne ocupm nu doar cu ceea ce
exist realmente, ci cu orice ar putea s existe, nu este presupus nici o
referin la particularele existente.
S-ar prea_ c, atunci cnd facem o armaie despre ceva care ne
este cunoscut doar prin descriere, adesea intenionm s facem armaia
nu n forma ce presupune descrierea, _i despre lucrul real descri, Cu alte
cuvinte, atunci cnd spunem ceva despre Bismarck, am dori, dac am
putea, s facem judecata pe care doar Bismarck o poate face, i anume
judecata n care el nsui este un constituent. n aceast ncercare eum n
mod necesar, deoarece adevratul Bismarck ne este necunoscut. ns tim
c exist un obiect B, numit Bismarck, i c B a fost un diplomat abil. Putem
astfel descrie propoziia pe care am dori s o armm, i anume B a fost
un diplomat abil, unde B este obiectul care a fost Bismarck.
Dac l descriem pe Bismarck ca pe primul cancelar al Imperiului
german, propoziia pe care am dori s o armm ar putea descris ca
propoziia care arm despre obiectul real care a fost primul cancelar al
Imperiului german c acest obiect a fost un diplomat abil. Ceea ce ne
permite s comunicm n poda descrierilor variabile pe care le folosim este
c tim c exist o propoziie adevrat despre adevratul Bismarck i c,
oricum am varia descrierea (att timp ct descrierea este corect),
propoziia descris rmne aceeai. Aceast propoziie, care este descris i
despre care se tie c este adevrat, este cea care ne intereseaz; ns noi
nu cunoatem nemijlocit propoziia nsi, i nu o tim, dei tim c este
adevrat.
Este de remarcat c exist diferite stadii n ndeprtarea de
cunoaterea nemijlocit a particularelor: mai nti este Bismarck pentru
oamenii care l-au cunoscut; Bismarck pentru cei care l cunosc prin istorie;
omul cu masc de er;
omul cu cea mai ndelungat via. Acestea sunt din ce n ce mai
ndeprtate de experiena nemijlocit a particularelor; primul stadiu este pe
att de apropiat de cunoaterea nemij locit pe ct este posibil n ceea ce
privete o alt persoan; n cel de-al doilea se poate nc spune c tim cine
a fost Bismarck; n cel de-al treilea, nu tim cine a fost omul cu masca de
er, dei putem ti multe propoziii despre el care nu sunt logic deductibile
din faptul c a purtat o masc de er; n sfrit, n cel de-al patrulea rnd nu

tim nimic mai mult dect ceea ce este logic deductibil din deniia omului.
n regiunea uni versaliilor exist o ierarhie asemntoare. Multe universalii,
ca i multe particulare, ne sunt cunoscute numai prin descriere. ns aici, ca
i n cazul particularelor, cu-noaterea cu privire la ceea ce este cunoscut
prin descriere este n cele din urm reductibil la cunoaterea cu privire la
ceea ce este cunoscut nemijlocit.
Principiul fundamental n analiza propoziiilor ce conin descrieri este
acesta: orice propoziie pe care o putem nelege trebuie s e compus n
ntregime din constitueni pe care i cunoatem nemijlocit.
La acest stadiu nu vom ncerca s rspundem tuturor obieciilor care
pot ridicate mpotriva acestui principiu fundamental. Deocamdat vom
arta doar c ntr-un fel sau altul trebuie s e posibil s respingem toate
aceste obiecii, deoarece este greu de conceput c putem face o judecat
sau emite o presupunere fr s tim despre ce judecm sau presupunem.
Pentru a vorbi cu sens i a nu emite simple zgomote, trebuie s atam un
oarecare neles cuvintelor pe care le folosim; iar nelesul pe care l atam
cuvintelor noastre trebuie s e ceva ce cunoatem nemijlocit. Astfel atunci
cnd, de exemplu, facem o armaie despre Iulius Caesar, este clar c nu
lulius Caesar nsui se a naintea minilor noastre, deoarece nu l
cunoatem nemij locit. Avem n minte o anumit descriere EXPERIEN
NEMIJLOCIT I DESCRIERE a lui lulius Caesar: este cunoscut prin descriere
este n cele din urm reductibil la cunoaterea cu privire la ceea ce este
cunoscut nemijlocit. omul care a fost asasinat n Idele
1 ui Martie, este cunoscut prin descriere este n cele din urm
reductibil la cunoaterea cu privire la ceea ce este cunoscut
nemijlocit.ntemeietorul Imperiului roman, sau, poate, omul al crui
nume a fost Iulius Caesar (n ultima descriere, Iulius Caesar este un
zgomot sau o form pe care o cunoatem nemijlocit). Astfel armaia
noastr nu nseamn chiar ceea ce pare s nsemne, ci nseamn ceva ce
presupune n locul lui Iulius Caesar o descriere a lui, compus n ntregime
din particulare i universalii pe care le cunoatem nemijlocit.
Importana principal a cunoaterii prin descriere este c ne permite
s trecem dincolo de limitele experienei private. n poda faptului c
putem cunoate mimai adevruri care sunt n ntregime compuse din
termeni pe care i-am ntlnit n cunoaterea nemijlocit, putem totui
cunoate prin descriere lucruri a cror experien nemijlocit nu am
avuto niciodat. Datorit cuprinderii foarte reduse a experienei noastre
imediate, acest rezultat este vital, i pn cnd va neles o mare parte a
cunoaterii noastre trebuie s rmn misterioas i deci ndoielnic.
Despre inducie n aproape toate discuiile noastre anterioare am
ncercat s claricm datele cunoaterii de ctre noi a existenei. Existena
cror lucruri din univers ne este cunoscut datorit experienei nemijlocite?
Deocamdat, rspunsul nostru a fost c avem experiena nemijlocit a
datelor noastre senzoriale i, probabil, a noastr nine. tim c acestea
exist. Se tie c datele senzoriale care sunt rememorate au existat n
trecut. Aceasta este cunoaterea care ne ofer datele.
Pentru a ns capabili s facem inferene plecnd de la aceste date
pentru a ti c exist materia, ali oameni, trecutul dinainte ca memoria
noastr individual s nceap, sau c exist viitorul trebuie s cunoatem
principii generale de un anumit tip cu ajutorul crora se pot face astfel de

inferene. Trebuie s tim c existena unui anumit tip de lucru, A, este un

semn al existenei unui alt fel de lucru, B, e n acelai moment ca i A sau
ntr-un moment anterior sau ulterior, dup cum, de exemplu, tunetul este
un semn al existenei anterioare a fulgerului. Dac nu am ti aa ceva, nu
ne-am putea niciodat extinde cunoaterea dincolo de sfera experienei
noastre personale i, dup cum am vzut, aceast sfer este extrem de
limitat. Problema pe care trebuie s o examinm acum este dac o astfel
de extindere este posibil i, dac da, cum se realizeaz ea.
DESPRE INDUCIE S lum ca exemplu o chestiune fa de care de
fapt niciunul dintre noi nu simte nici cea mai mic ndoial.
Cu toii suntem convini c mine soarele va rsri. De ce? Este
aceast opinie doar un rezultat ntmpltor al experienei trecute sau poate
justicat ca o opinie rezonabil? Nu este uor s gsim un criteriu
potrivit cruia s judecm dac o opinie de acest tip este sau nu rezonabil,
ns putem mcar s stabilim ce fel de convingeri generale ar suciente,
dac ar adevrate, pentru a justica judecata c soarele va rsri mine
i celelalte numeroase judeci asemntoare pe care sunt bazate aciunile
noastre.
Este evident c, dac suntem ntrebai de ce credem c soarele va
rsri mine, vom rspunde, Pentru c dintotdeauna a rsrit n ecare zi.
Avem convingerea ferm c va rsri n viitor, dearece a rsrit n trecut.
Dac ni se cere s explicm de ce credem c va continua s rsar ca i
pn acum, am putea apela la legile micrii: vom spune c Pmntul este
un corp ce se rotete liber, c astfel de corpuri nu nceteaz s se roteasc
dect dac intervine ceva din exterior i c nu exist nimic exterior care s
intervin asupra Pmntului ntre acum i mine. Firete c se poate
contesta faptul c suntem ntru totul siguri c nu exist nimic exterior l: are
s intervin, ns aceasta nu este o obiecie interesant.
Interesant este s se pun Ia ndoial c legile micrii vor rmne
valabile pn mine. Dac se exprim aceast ndoial, ne gsim n aceeai
situaie ca atunci cnd a fost mai nti exprimat ndoiala n legtur cu
rsritul soarelui.
Singurul temei pentru a crede c legile micrii vor rmne valabile
este c ele au fost valabile pn acum, att l: t ne permite cunoaterea
noastr despre trecut s judecm.
Este adevrat c trecutul ne ofer o eviden mai cuprinzloare n
favoarea legilor micrii dect n favoarea rsPROBLEMELE FILOSOFIEI
ritului de soare, deoarece rsritul de soare este doar un caz particular de
realizare a legilor micrii i exist nenumrate alte cazuri particulare.
Problema real este ns: exist vreun numr de cazuri ale realizrii unei
legi n trecut care s constituie o dovad c ea va realizat n viitor? Dac
nu exist, este clar c nu avem nici un temei pentru a atepta ca soarele s
rsar mine, sau pentru a atepta ca pinea pe care o vom mnca la
urmtoarea noastr mas s nu ne otrveasc sau pentru oricare dintre
celelalte ateptri abia contiente care ne controleaz viaa cotidian.
Trebuie remarcat c toate aceste ateptri sunt doar probabile; nu trebuie
deci s cutm o demonstraie potrivit creia ele' trebuie s se
ndeplineasc, ci numai n favoarea poziiei c este probabil c ele se vor
ndeplini.

Tratnd aceast chestiune este necesar, pentru nceput, s facem o

distincie important, fr de care am intra curnd n confuzii fr ieire.
Experiena ne-a artat c pn acurrl repetiia frecvent a unei succesiuni
sau coexistene unifor- me a fost cauza ateptrii noastre pentru aceeai
succesiunel sau coexisten la urmtoarea ocazie. Mncarea care are c: i
anumit aparen are n general un anumit gust i este un oc sever
pentru ateptrile noastre atunci cnd constatm c aparena familiar este
asociat cu un gust neobinuit.
Lucrurile pe care le vedem sunt asociate, prin obinuin, cu anumite
senzaii tactile pe care le ateptm dac le atingem; una dintre ororile unei
stai (n multe poveti cu stai) este c nu ne d nici un fel de senzaii
tactile. Oamenii needucai care cltoresc pentru prima dat n strintate
sunt att de surprini c limba lor natal nu este neleas nct devin
nencreztori.
Acest tip de asociere nu se limiteaz la oameni; ea este de asemenea
foarte puternic la animale. Un cal care a fost condus adesea de-a lungul
unui anumit drum se opune DESPRE INDUCIE ncercrii de a-l conduce ntro direcie diferit. Animalele domestice ateapt mncare atunci cnd vd
persoana care le hrnete de obicei. tim c toate aceste ateptri destul
de primitive ale uniformitii se pot dovedi neltoare. Omul care a hrnit
zilnic puiul de-a lungul vieii acestuia pn la urm i frnge gtui, artnd
astfel c puiului i-ar fost utile concepii mai ranate despre uniformitatea
naturii.
n poda caracterului neltor al unor asemenea ateptri, ele totui
exist. Simplul fapt c ceva s-a ntmplat de un anumit numr de ori i face
pe animale i pe oameni s se atepte c se va ntmpla din nou. Astfel
este cert c instinctele noastre ne fac s credem c soarele va rsri mine,
ns s-ar putea s nu ne am ntr-o situaie mai bun dect puiul cruia i
s-a frnt gtui pe neateptate. Prin urmare trebuie s distingem faptul c
uniformitile trecute provoac ateptri fa de viitor de problema dac
exist vreun temei rezonabil pentru a da importan unor asemenea
ateptri dup ce s-a ridicat problema validitii lor.
Problema pe care trebuie s o discutm este dac exist vreun motiv
pentru a crede n ceea ce se numete uniformitatea naturii. Credina n
uniformitatea naturii este convingerea c tot ceea ce s-a ntmplat sau se
va ntmpla este o instan a unei legi generale care nu are excepii.
Ateptrile primitive pe care le-am examinat au toate excepii i, prin
urmare, i pot dezamgi pe cei care le au.
ns de obicei tiina presupune, cel puin ca o ipotez de lucru, c
regulile generale care au excepii pot nlocuite prin reguli generale care nu
au excepii. Corpurile nesusinute aate n aer cad reprezint o regul
general de Ia care fac excepie baloanele i avioanele. ns legile micrii
i legea gravitaiei, care explic faptul c cele mai multe corpuri cad,
explic de asemenea faptul c baloanele i avioanele se pot ridica; legile
micrii i legea gravitaiei nu au deci aceste excepii.
PROBLEMELE FILOSOFIEI Convingerea c soarele va rsri mine ar
putea falsicat dac Pmntul ar veni brusc n contact cu un corp de
mari proporii care s i distrug rotaia; ns legile micrii i legea
gravitaiei nu ar nclcate de un astfel de eveniment. Scopul tiinei este
s gseasc uniformiti, cum ar legile micrii i legea gravitaiei, la care

experiena noastr, orict de departe s-ar extinde, nu aduce excepii. n

aceast cutare tiina a avut un succes remarcabil i putem admite c
aceste uniforrniti au fost respectate pn acum. Aceasta ne readuce la
ntrebarea: avem vreun temei s presupunem c ele vor respectate n
viitor, dat ind c au fost ntotdeauna respectate n trecut?
S-a argumentat c avem temeiuri pentru a arma c viitorul va
semna trecutului, deoarece ceea ce a fost viitorul a devenit n mod
constant trecut i s-a constatat ntotdeauna c este asemntor trecutului,
astfel nct realmente avem experiena viitorului i anume a momentelor
care fuseser mai nainte viitor, momente pe care le putem numi viitoruri
trecute. Un astfel de argument eludeaz tocmai problema n discuie. Avem
experiena viitorurilor trecute, ns nu i a viitorurilor viitoare, iar problema
este: vor viitorurile viitoare asemntoare viitorurilor trecute? La aceast
ntrebare nu se poate rspunde printr-un argument care pornete doar de la
viitorurile trecute. Prin urmare suntem nc nevoii s cutm un principiu
care s ne permit s armm c viitorul va respecta aceleai legi ca i
trecutul.
Referina la viitor n aceast problem nu este esenial. Aceeai
problem apare atunci cnd aplicm legile care funcioneaz n experiena
noastr, la lucrurile trecute a cror experien nu o avem cum ar , de
exemplu, n geologie sau n teoriile cu privire la originea sistemului Solar.
ntrebarea pe care trebuie de fapt s o punem este: Atunci cnd s-a
constatat c dou lucruri sunt adesea asociate i nu se cunoate nici un caz
n care unul s apar fr cellalt, DESPRE INDUCIE ofer apariia unuia
dintre cele dou, ntr-un nou caz, vreun temei pentru a-l atepta pe
cellalt? De rspunsul nostru la aceast ntrebare trebuie s depind v
aliditatea tuturor ateptrilor noastre cu privire la viitor, toate rezultatele
obinute prin inducie i de fapt, practic, toate convingerile pe care este
bazat viaa noastr cotidian.
Pentru nceput trebuie s se admit c faptul c s-a observat c dou
lucruri apar adesea mpreun i niciodat separat nu este prin sine sucient
s demonstreze cu necesitate c, n urmtorul caz pe care l vom examina,
ele vor aprea mpreun. Putem spera cel mult c, cu ct lucrurile sunt
observate mai des mpreun, cu att mai probabil este c ele vor
observate mpreun n alt moment i c, dac au fost observate mpreun
sucient de des, probabilitatea va aproape certitudine. Ea nu poate
niciodat s ating certitudinea, deoarece tim c, n poda repetiiilor
frecvente se produce cteodat, n cele din urm, o excepie, ca n cazul
puiului cruia i se frnge gtui.
Probabilitatea este deci tot ceea ce ar trebui s cutm.
mpotriva concepiei pe care o aprm, se poate susine c tim c
toate fenomenele naturale sunt supuse domniei legii i c uneori putem
constata, pe baza observaiei, c faptelor cazului respectiv li se potrivete
o singur lege.
Exist dou rspunsuri la aceast concepie. Primul este c, chiar
dac cazului nostru i se aplic o anumit lege care nu admite excepii, n
practic nu putem niciodat siguri c am descoperit acea lege i nu una la
care exist excepii. Cel de-al doilea este c nsi domnia legii pare doar
probabil i convingerea noastr c ea se va extinde n viitor sau n cazurile

neexaminate din trecut se ntemeiaz tocmai pe principiul pe care l

examinm.
Principiul pe care l examinm ar putea numit principiul induciei, iar
cele dou pri ale sale pot enunate dup cum urmeaz:
a) Atunci cnd s-a observat c un lucru de un anumit tip A este asociat
cu un lucru de un alt anumit tip B i nu a fost niciodat observat separat de
un lucru de tipul B, cu ct este mai mare numrul de cazuri n care au fost
asociate A i B, cu att este mai mare probabilitatea ca ele s e asociate
ntr-un nou caz n care se tie c unul dintre ele este prezent; b) n aceleai
circumstane, un numr sucient de cazuri de asociere va face ca
probabilitatea unei noi asocieri s se apropie de certitudine n mod
nelimitat.
Aa cum tocmai l-am formulat, principiul se aplic numai n ceea ce
privete vericarea ateptrii noastre ntr-un unic nou caz. Vrem ns s
tim dac exist o probabilitate n favoarea legii generale, potrivit creia
lucrurile de tipul A sunt ntotdeauna asociate lucrurilor de tipul B, dac sunt
cunoscute un numr sucient de cazuri de asociere i nu se cunoate nici
un caz de lips a ei. Probabilitatea legii generale este evident mai mic
dect probabilitatea cazului particular, deoarece dac legea general este
adevrat, cazul particular trebuie de asemenea s e adevrat, n timp ce
cazul particular poate adevrat fr ca legea general s e adevrat.
Cu toate acestea, probabilitatea legii generale este mrit de repetiii, ca i
probabilitatea cazului particular. Prin urmare putem repeta dup cum
urmeaz cele dou pri ale principiului nostru, de data aceasta relativ la
legea general: a) Cu ct este mai mare numrul de cazuri n care s-a
observat c un lucru de tipul A este asociat unui lucru de tipul B, cu att
este mai probabil (dac nu se cunosc cazuri contrarii) c A este ntotdeauna
asociat cu B; b) n aceleai circumstane, u n numr sucient de cazuri ale
asocierii lui A cu B vor face aproape sigur legea c A este ntotdeauna
asociat cu B, probabilitatea legii generale putndu-se apropia de certitudine
n mod nelimitat.
DESPRE INDUCIE Ar trebui reinut c probabilitatea este ntotdeauna
relativ la anumite date. n cazul nostru, datele sunt doar cazurile
cunoscute de coexisten ale lui A i B. Mai pot exista alte date, care ar
putea luate n consideraie i care ar modica sever probabilitatea. De
exemplu, un om care a vzut multe lebede albe ar putea argumenta potrivit
principiului nostru c, potrivit datelor, este probabil c toate lebedele sunt
albe, iar acesta ar un argument perfect corect. Argumentul nu este
respins de faptul c unele lebede sunt negre, deoarece un lucru se poate
foarte bine ntmpla n poda faptului c unele date l fac improbabil. n
cazul lebedelor, un om ar putea ti c, la multe specii de animale, culoarea
este o caracteristic foarte variabil i c, prin urmare, o inducie asupra
culorii este foarte expus erorii. ns aceast cunoatere ar ceva nou, ce
nu ar arta nicidecum c probabilitatea relativ la datele noastre anterioare
a fost greit estimat.
Prin urmare, faptul c adesea lucrurile nu ne ndeplinesc ateptrile
nu constituie o dovad c ateptrile noastre nu vor probabil ndeplinite
ntr-un caz dat sau ntr-o clas dat de cazuri. Principiul nostru inductiv nu
poate deci respins printr-un apel la experien.

Principiul inductiv nu poate ns nici demonstrat printr-un apel la

experien. Experiena poate conrma principiul inductiv cu privire la
cazurile care au fost deja examinate; ns n ceea ce privete cazurile
neexaminate, numai principiul inductiv poate justica vreo inferen de la
ceea ce s-a examinat la ceea ce nu s-a examinat. Toate argumentele care
pe baza experienei trag concluzii cu privire la prile necunoscute ale
trecutului sau prezentului presupun principiul inductiv; prin urmare nu
putem folosi experiena pentru a demonstra principiul inductiv fr a eluda
problema.
Astfel, suntem nevoii e s acceptm principiul inductiv
pe baza evidenei lui intrinse, e s renunm Ia orice justicare a
ateptrilor noastre cu privire Ia viitor. Dac principiu nu este valabil, nu
avem nici un motiv pentru a atepta ca soarele s rsar mine, ca pinea
s e mai hrnitoare dect o piatr sau ca, dac ne aruncm de pe
acoperi, s cdem.
Atunci cnd vedem c de noi se apropie ceea ce arat ca cel mai bun
prieten al nostru nu vom avea nici un motiv sl credem c corpul lui nu este
locuit de mintea celui mai r duman al nostru sau a unui strin. ntregul
nostru tament este bazat pe asocieri pe care le-am stabilit n i pe care le
considerm probabile n viitor; aceast litate depinde de principiul inductiv.
Principiile generale ale tiinei, cum ar credina n dom nia legii i
convingerea c orice eveniment trebuie s aib o cauz, sunt la fel de
dependente de principiul inductiv ca i: convingerile vieii cotidiene. Toate
aceste principii genei rle sunt crezute deoarece omenirea a descoperit
nenu-; mrate cazuri n care sunt adevrate i nici un caz n care sli e
false. Toate acestea nu constituie ns dovezi pentrw adevrul lor n viitor
dect dac este asumat principiu inductiv.
Astfel ntreaga cunoatere care, pe baz experienei, ne spune ceva
despre ceea ce nu este cunoscut nemijlocl!: se bazeaz pe o convingere
pe care experiena mt nici s o conrme, nici s o inrme i totui care, cel
n ceea ce privete ei mai concrete, pare la d ferm nrdcinat n noi ca
i multe fapte ale experiene.
Existena i j usticarea unor astfel de convingeri cci dup cum
vom vedea, principiul inductiv nu este singurul exemplu ridic unele dintre
cele mai dicile i mai discutate probleme ale losoei. n viitorul capitol
vom examina pe scurt ce se poate spune pentru a explica aceast
cunoatere i care sunt ntinderea i gradul ei de certitudine.
Despre cunoaterea principiilor generale Am vzut n capitolul
precedent c principiul induciei, dei necesar pentru validarea tuturor
argumentelor bazate pe experien, nu poate demonstrat cu ajutorul
experienei i totui este acceptat fr ezitare de toat lumea, cel puin n
toate aplicaiile sale concrete. Principiul induciei nu este singurul care are
aceste caracteristici. Exist un numr de alte principii care nu pot
dovedite sau respinse de experien, ns sunt folosite n argumente care
pornesc de la ceea ce este cunoscut nemijlocit.
Unele dintre aceste principii sunt chiar mai evidente dect principiul
induciei, iar cunoaterea lor are acelai grad. de certitudine ca i
cunoaterea existenei datelor senzoriale.

Ele constituie mijloacele de a realiza inferene pornind de la ceea ce

este dat n senzaie; pentru ca ceea ce infernl s e adevrat, este la fel
de necesar ca principiile noastre.
feren s e adevrate pe ct este de necesar ca datele noastre s
e adevrate. Este posibil ca principiile de inferen s treac neobservate
tocmai datorit caracterului lor evident supoziia implicit este acceptat
rar ca noi s realizm c este o supoziie. ns pentru a obine o teorie a
cunoaterii corect este foarte important s ne dm seama de folosirea
principiilor de inferen; aceasta deoarece cunoaterea lor ridic probleme
interesante i dicile.
PROBLEMELE FILOSOFIEI Ceea ce se ntmpl de fapt n cunoaterea
principiilor generale este c mai nti realizm o anumit aplicaie
particular a principiului i apoi realizm c particularitatea este irelevant
i c exist o generalitate care poate armat la fel de ndreptit.
Aceast situaie este desigur familiar n activiti cum ar predarea
aritmeticii:, Doi plus doi fac patru se nva mai nti n cazul unei anumite
perechi particulare de cupluri, iar apoi ntr-un alt caz particular i aa mai
departe, pn cnd n cele din urm este posibil s se observe c este
adevrat despre orice pereche de cupluri. Acelai lucru se ntmpl cu
principiile logice. S presupunem c doi oameni discut n ce zi a lunii sunt.
Unul dintre ei spune: Vei admite mcar c dac ieri a fost 15, astzi trebuie
s e 16, Da. i spune cellalt, asta o admit, Mai tii, continu c ieri
a fost 15, deoarece ai cinat cu Jones, iar jurnalul tu va spune c asta s-a
ntmplat pe 15., Da, spune cel de- doilea, pin urmare astzi este 16.
'j Un astfel de argument nu este greu de urmrit; iar daci se accept
c premisele lui sunt de fapt adevrate, nimen nu va nega c i concluzia
trebuie s e adevrat. nsl' adevrul ei depinde de o aplicaie a unui
principiu logi general. Principiul logic este urmtorul: Se presupune ct se
tie c dac aceasta este adevrat, atunci aceea este' adevrat. S
presupunem de asemenea c se tie ci aceasta este adevrat, atunci
rezult c aceea este ade .
vrat. Atunci cnd dac aceasta este adevrat, acee' este
adevrat, vom spune c aceasta implic aceea i c aceea rezult din
aceasta. Astfel principiul nostru arm c dac aceasta implic aceea i
aceasta este adevrat, atunci aceea este adevrat. Cu alte cuvinte,
orice este implicat de o propoziie adevrat este adevrat sau tot ceea
ce rezult dintr-o propoziie adevrat este adevrat.
n realitate acest principiu este implicat cel puin, aplicaii concrete
ale lui sunt implicate n toate demonsDESPRE CUNOATEREA PRINCIPIILOR
GENERALE traiile. Ori de cte ori un lucru pe care l credem este folosit
pentru a demonstra un altul, pe care dup aceea l credem, acest principiu
este relevant. Dac cineva ntreab: De ce ar trebui s accept rezultatele
argumentelor valide bazate pe premise adevrate?, putem rspunde
numai apelnd la principiul nostru. De fapt este imposibil s se pun la
ndoial adevrul principiului, iar evidena lui este att de mare nct la
prima vedere pare aproape trivial. Aceste principii nu sunt ns triviale
pentru losof, deoarece ele arat c putem avea o cunoatere nendoielnic
ce nu este n nici un fel derivat din obiectele simurilor.
Principiul de mai sus este doar unul dintr-un anumit numr de principii
logice intrinsec evidente. Mcar cteva dintre aceste principii trebuie

acceptate nainte ca orice argument sau demonstraie s devin posibil.

Atunci cnd unele dintre ele au fost acceptate, altele pot demonstrate,
dei att timp ct sunt simple, acestea sunt la fel de evidente ca principiile
acceptate iniial. Fr vreun temei prea bun, trei dintre aceste principii au
fost selectate de tradiie sub numele de Legi ale gndirii.
Ele sunt urmtoarele: (1) Legea identitii: Orice exist, exist. (2)
Legea contradiciei: Nimic nu poate att s e ct i s nu e. (3) Legea
terului exclus: Orice trebuie sau s e, sau s nu e.
Aceste trei legi sunt exemple de principii logice intrinsec evidente,
ns n realitate nu sunt mai fundamentale sau mai evidente dect diferite
alte principii similare: de exemplu, cel pe care tocmai l-am examinat, ce
arm c ceea ce rezult dintr-o premis adevrat este adevrat. Numele
legi ale gndirii este de asemenea neltor, deoarece ceea ce este
important nu este faptul c noi gndim conform aPROBLEMELE FILOSOFIEI
cestor legi, ci faptul c lucrurile se conformeaz lor; cu alte cuvinte, faptul
c atunci cnd gndim n conformitate cu ele, gndim adevrat. ns
aceasta este o problem vast, la care trebuie s ne ntoarcem la un stadiu
ulterior.
Pe lng principiile logice care ne permit s demonstrm dintr-o
premis dat c ceva este cu certitudine adevrat, exist alte principii
logice care ne permit s demonstrm dintr-o premis dat c ceva este
adevrat cu o probabilitate mai mare sau mai mic. Un exemplu de un
astfel de principiu poate cel mai important exemplu este principiul
inductiv pe care l-am examinat n capitolul precedent.
Una dintre marile controverse istorice din losoe este controversa
dintre dou coli numite respectiv empirist i raionalist. Empiritii
care sunt cel mai bine repre-.
zentai de losoi britanici Locke, Berkeley i Hume susineau c
ntreaga noastr cunoatere este derivat din_ experien; raionalitii
care sunt reprezentai de losoi continentali ai secolului al XVII-lea, n
special Descartes i Leibniz susineau c, pe lng ceea ce tim din
experien, exist anumite idei nnscute, principii nnscute, pe care le
cunoatem independent de experien. Acum a devenit posibil s se decid
cu o anumit siguran asupra adevrului sau falsitii poziiilor acestor
coli conictuale. Pe temeiurile deja artate, trebuie s se admit c
principiile logice ne sunt cunoscute i c ele nu pot demonstrate plecnd
de la experien, deoarece sunt presupuse de orice demonstraie. Prin
urmare raionalitii aveau_ dreptate n cel mai important punct al
controversei.
Pe de alt parte, chiar i acea parte a cunoaterii noastre care este
logic independent de experien (n sensul c experiena nu o poate
demonstra) este totui ocazional i cauzat de experien. Cu ocazia
experienelor particulare devenim contieni de legile generale pe care le
exemplic relaiile DESPRE CUNOATEREA PRINCIPIILOR GENERALE lor.
Fr ndoial, ar absurd s presupunem c exist principii nnscute n
sensul c s-ar nate copiii cu o cunoatere a tot ceea ce cunosc oamenii i
nu poate dedus din experien. Din acest motiv nu vom folosi cuvntul
nnscut pentru a descrie cunoaterea noastr a principiilor logice.
Expresiei a prion' i se pot aduce mai puine obiecii i este mai
obinuit la autorii modemi. Astfel, dei admitem c ntreaga cunoatere

este ocazionat i cauzat de experien, vom susine totui c o parte din

cunoatere este a priori, n sensul c experiena care ne face s ne gndim
la ea nu este sucient pentru a o demonstra, ci pur i simplu ne orienteaz
atenia astfel nct ne dm seama de adevrul ei fr a avea nevoie de vreo
prob empiric.
Mai exist un alt punct de mare importan n care empiritii aveau
dreptate mpotriva raionalitilor. Nu se poate ti c ceva exist dect cu
ajutorul experienei. Cu alte cuvinte, dac dorim s demonstrm c exist
ceva ce nu cunoatem nemijlocit, trebuie s avem ntre premisele noastre
existena unuia sau mai multor lucruri pe care le cunoatem nemijlocit.
De exemplu, convingerea noastr c mpratul Chinei exist se
bazeaz pe mrturii, iar mrturiile constau, n ultim.
analiz, din date senzoriale vzute sau auzite atunci cnd.
citim sau ni se vorbete. Raionalitii credeau c putem deduce
existena cutrui sau cutrui lucru n lumea real, din consideraii generale
asupra a ceea ce trebuie s existe.
Se pare c aceast convingere a lor era greit. ntreaga cunoatere
pe care o putem dobndi a priori cu privire la existen pare s e ipotetic:
ea ne spune c dac exist un lucru, atunci trebuie s existe un altul sau,
mai general, c dac este adevrat o propoziie, o alta trebuie s e
adevrat. Acest fapt este exemplicat de principiile pe care deja le-am
discutat, cum ar dac aceasta este adevrat i aceasta implic aceea,
atunci aceea este adevPROBLEMELE FILOSOFIEI rat, sau, dac s-a
observat n mod repetat c aceasta i aceea sunt corelate, probabil c ele
vor corelate n viitorul caz n care se observ una dintre ele. Astfel, sfera
i fora principiilor a priori este strict limitat. Orice cunoatere cu privire la
existena a ceva trebuie s e parial dependent de experien. Cnd ceva
este cunoscut nemijlocit, existena sa este cunoscut doar prin experien;
atunci cnd se demonstreaz c ceva exist, fr a cunoscut nemijlocit, n
demonstraie sunt necesar. e att experien ct i principii a priori.
Cunoaterea se numete empiric atunci cnd se bazeaz n ntregime sau
parial pe experien. Astfel ntreaga cunoatere ce aserteaz existena
este empiric, iar singura cunoatere a priori cu privire la existen este
ipotetic, oferind relaii ntre lucrurile care exist sau pot exista, ns nu i
existen real.
Cunoaterea a priori nu este n ntregime de tipul logic pe care l-am
examinat pn acum. Poate c cel mai im: portant exemplu de cunoatere
a priori non-logic este c. ll_: noaterea cu privire la valoarea etic. Nu
vorbesc despre judeci cu privire la ceea ce este util sau ceea ce este
virtuos, deoarece asemenea j udeci necesit ntr-adevr premise
empirice; vorbesc despre judeci cu privire la dezirabilitatea intrinsec a
lucrurilor. Dac ceva este util, trebuie s e util deoarece servete unui
scop; dac am mers sucient de departe, scopul trebuie s e intrinsec
valoros i nu doar pentru c este util pentru un alt scop. Astfel, toate
judecile cu privire la ceea ce este util depind de j udeci cu privire la
ceea ce este intrinsec valoros.
Judecm, de exemplu, c fericirea este mai de dorit dect nefericirea,
cunoaterea dect ignorana, bunvoina dect ura i aa mai departe.
Asemenea judeci trebuie s e cel puin n parte imediate i a priori. Ca i
judecile noastre a priori anterioare, ele pot s e ocazionale de experien

i DESPRE CUNOATEREA PRINCIPIILOR GENERALE de fapt chiar trebuie s

e; cci nu pare posibil s judecm dac ceva este intrinsec valoros dect
dac am trit ceva de acelai tip. Este ns destul de clar c ele nu pot
demonstrate prin experien; cci faptul c un lucru exist sau nu exist nu
poate demonstra nici c este bun, nici c ar trebui s existe i nici c este
ru. Cercetarea acestui subiect aparine eticii, unde trebuie s se
stabileasc imposibilitatea deducerii a ceea ce trebuie din ceea ce este. n
discuia de fa este important s realizm c este a priori cunoaterea cu
privire la ceea ce este intrinsec valoros, n acelai sens n care logica este a
priori i anume n sensul c adevrul acestei cunoateri nu poate nici
demonstrat i nici inrmat de experien.
ntreaga matematic pur este a priori, a. _ ! _lg_ic_l!
Filosoi empiriti au negat energic acest lucru, susinnd c
experiena este sursa cunoaterii noastre aritmetice n aceeai msur ca i
a cunoaterii noastre geograce. Ei susineau c, plecnd de la experiena
repetat de a vedea dou lucruri i alte dou i de a constata c mpreun
fac patru lucruri, am concluzionat prin inducie c dou lucruri i cu alte
dou vor face ntotdeauna mpreun patru lucruri. ns dac aceasta ar
sursa cunoaterii noastre c doi i cu doi fac patru, ar trebui s ne
convingem de adevrul ei ntr-un alt mod dect acela n care o facem. De
fapt ne sunt necesare un numr de cazuri pentru a gndi n mod abstract la
doi, nu la dou monezi sau dou cri sau doi oameni sau doi de orice alt tip
concret. ns de ndat ce suntem capabili s ne eliberm gndurile de
particularitile irelevante, suntem capabili s realizm principiul general
potrivit cruia doi i cu doi fac patru; nelegem c orice caz este tipic, iar
examinarea altor cazuri devine inutil*.
Cf. A. N. Whitehea&, Introduction to Mathematics (Home Univrnity
Library)
PROBLEMELE FILOSOFIEI Acelai lucru se regsete n geometrie.
Dac dorim s demonstrm o proprietate a tuturor triunghiurilor, desenm
un triunghi i raionm despre el; putem ns evita s folosim orice
proprietate pe care nu o are n comun cu toate celelalte triunghiuri i astfel
din cazul nostru particular obinem un rezultat general. De fapt nu simim
c certitudinea noastr c doi i cu doi fac patru este mrit de cazuri noi,
deoarece de ndat ce realizm adevrul acestei propoziii, certitudinea
noastr este att de mare nct nu mai poate mrit. Mai mult, simim c
propoziia doi i cu doi fac patru are o anume necesitate, calitate abseni
chiar i la cele mai bine fundamentate generalizri empirice. Astfel de
generalizri rmn ntotdeauna simple fapte: simim c ar putea exista o
lume n care ele s e false, dei se ntmpl ca n lumea real s e
adevrate. Dimpotriv, simim c doi i cu doi ar patru n orice lume
posibil: acesta nu este un simplu fapt, ci o necesitate creia trebuie s i se
conformeze tot ceea ce este real sau posibil.
Acest punct poate claricat prin examinarea unei generalizri
empirice autentice, cum ar Toi oamenii sunt muritori. Este limpede c
noi credem aceast propoziie n primul rnd deoarece nu exist nici un caz
cunoscut de om.
care s triasc dincolo de o anumit vrst, iar n al doilea rnd,
deoarece par s existe temeiuri ziologice pentru a crede c un organism
cum ar corpul omului trebuie s se uzeze mai devreme sau mai trziu.

Lsnd de-o parte cel de-al doilea motiv i lund n considerare numai
experiena noastr a mortalitii omului, este limpede c o-ar trebui s ne
mulumim cu un singur caz bine neles de om ce moare n timp ce n cazul
lui doi i cu doi fac patru este sucient un singur caz atent examinat
pentru a ne convinge c acelai lucru trebuie s se ntmple n orice alt caz.
De asemenea, putem obligai s admitem dup o oarecare reecie c ar
putea exista o anume ndoial, ct de mic, cu privire la DESPRE
CUNOATEREA PRINCIPIILOR GENERALE faptul c toi oamenii sunt muritori.
Lucrul devine clar dac ncercm s ne imaginm dou lumi diferite, una n
care exist oameni care nu sunt muritori i alta n care doi i cu doi fac
cinci. Atunci cnd Swift ne invit s ne nchipuim rasa struldbrugilor care nu
mor niciodat suntem capabili s o acceptm n imaginaie. ns o lume n
care doi i i doi fac cinci pare Ia un nivel foarte diferit. Simim c dac ar
exista o astfel de lume, ea ar distruge ntreaga estur a cunoaterii
noastre i ne-ar reduce la scepticism absolut.
Este un fapt c n judecile matematice simple cum ar doi i cu
doi fac patru i, de asemenea, n multe judeci ale logicii putem cunoate
propoziia general fr a o infera din cazuri, dei de regul unele cazuri ne
sunt necesare pentru a nelege ce nseamn propoziia general. De aceea
au o utilitate real att procesul deduciei, care merge de Ia general Ia
general sau de Ia general la particular, ct i procesul induciei, care merge
de la particular la particular, sau de la particular la general. ntre loso
exist o veche dezbatere dac deducia ne ofer vreodat ceva nou. Acum
vedem c cel puin n unele cazuri aa se ntmpl. Dac tim deja c doi i
cu doi fac ntotdeauna patru i tim c Brown i Jones sunt doi i tot doi sunt
Robinson i Srnith, putem deduce c Brown i Jones i Robinson i Srnith
sunt patru. Aceasta este o noutate, neind coninut n premisele noastre,
deoarece propoziia general doi i cu doi fac patru nu ne-a spus
niciodat c ar exista oameni ca Brown i Jones i Robinson i Srnith, iar
premisele particulare nu ne spun c ei erau n numr de patru, n timp ce
propoziia particular dedus ne spune ambele aceste lucruri.
Noutatea concluziei este ns mult mai puin sigur dac lum
exemplul standard de deducie care este dat ntotdeauna n crile despre
logic i, anume Toi oamenii sunt muritori; Socrate este un om, prin
urmare Socrate este muritor. n acest caz ceea ce tim realmente dincolo
de orice ndoial rezonabil este c anumii oameni A, B, C erau muritori
deoarece de fapt au murit. Dac Socrate este unul dintre aceti oameni,
este absurd s lum calea ocolit prin toi oamenii sunt muritori pentru a
ajunge la concluzia c probabil Socrate este muritor. Dac Socrate nu este
unul dintre oamenii pe care se bazeaz inducia noastr, am face mai bine
s argumentm de la A, B, C direct la Socrate dect s ocolim pe la
propoziia general toi oamenii sunt muritori. Aceasta deoarece
probabilitatea ca Socrate s e muritor este mai mare potrivit datelor
noastre dect probabilitatea ca toi oamenii s e muritori (ceea ce este
evident, deoarece dac toi oamenii sunt muritori i Socrate este, ns dac
Socrate este muritor nu rezultl c toi oamenii sunt muritori). Prin urmare,
dac facem argumentul nostru pur inductiv, vom obine concluzia el Socrate
este muritor cu o certitudine mai mare dect daci.
obinem mai nti toi oamenii sunt muritori i dupl aceea folosim
deducia.

Aceasta ilustreaz diferena dintre propoziiile generale cunoscute a

priori, cum ar doi i cu doi fac patru i generalizrile empirice cum ar
toi oamenii sunt muritori. n ceea ce le privete pe primele, deducia este
m dalitatea corect de argumentare, n timp ce n privina celor din urm
inducia este ntotdeauna preferabil din punct de vedere teoretic i ofer o
ncredere mai mare n adevrul concluziei noastre, deoarece generalizrile
empirice sunt mai puin certe dect cazurile lor.
Am vzut deci c exist propoziii cunoscute a priori i c printre ele
se a propoziiile logicii i ale matematicii pure, ca i propoziiile
fundamentale ale eticii. ntrebarea care trebuie s ne preocupe n
continuare este urmtoarea: cum este posibil existena unei asemenea
cunoateri? n particular, cum poate exista o cunoatere a propoziiilor
generale chiar i atunci cnd nu am examinat toate cazurile DESPRE
CUNOATEREA PRINCIPIILOR GENERALE i de fapt nici nu le putem examina
pe toate vreodat, deoarece numrul lor este innit? Aceste probleme, care
au fost pentru prima dat evideniate de losoful german Kant
1804), sunt foarte dicile i foarte importante din punct de vedere
istoric.
Cum este posibil cunoaterea a priori Immanuel Kant este considerat
n general cel mai mare losof modem. Dei a trit n vremea rzboiului de
apte ani i a Revoluiei franceze, nu i-a ntrerupt niciodat activitatea de
profesor de losoe la Konigsberg, n Prusia oriental. Cea mai remarcabil
contribuie a sa a fost inventarea a ceea ce a numit losoe critic,
cercetare care, lund ca dat existena cunoaterii de diferite tipuri, se
ntreba cum este po sibil o astfe l de cunoatere i deducea din rspunsul
la aceast interogaie multe rezultate metazice cu privire la natura lumii.
Se poate foarte bine pune la ndoial validitatea acestor rezultate. ns Kant
are fr ndoial cel puin dou merite: mai nti acela de a neles c
deinem cunoatere a priori care nu este pur analitic, cu alte cuvinte,
care poate negat fr a ajunge la contradicie; n al doilea rnd, de a
evideniat importana losoc a teoriei cunoaterii.
nainte de Kant, se susinea n general c orice cunoatere a priori
trebuie s e analitic. nelesul acestui cuvnt va cel mai bine claricat
prin exemple. Dac spun Un om chel este un om, 0 gur plan este o
gur, Un poet slab este un poet, fac o judecat pur analitic: subiectul
despre care se vorbete este descris ca avnd cel puin dou proprieti,
dintre care una este selectat pentru a preCUM ESTE POSIBIL
CUNOATEREA A PRIORI dicat despre el. Propoziii ca cele de mai sus sunt
triviale, i nu ar niciodat enunate n viaa real dect de ctre un orator
care pregtete un sosm. Ele sunt numite analitice deoarece predicatul
este obinut prin simpla analiz a subiectului. nainte de Kant, se considera
c toate judecile de care putem siguri n mod a priori sunt de acest tip:
c n toate predicatul este doar o parte a subiectului despre care este
asertat. Dac aa ar sta lucrurile, am intra n mod sigur ntr-o contradicie
dac am ncerca s negm ceva ce poate cunoscut a priori. Un om chel
nu este chel ar aserta i ar nega proprietatea de a chel despre acelai
om i prin urmare s-ar contrazice pe sine. Prin urmare, potrivit losolor
dinaintea lui Kant, legea contradiciei, care aserteaz c nimic nu poate n
'acelai timp s aib i s nu aib o anumit proprietate, era sucient
pentru a stabili adevrul oricrei cunoateri a priori.

Acceptnd concepia obinuit despre ceea ce face ca o cunoatere

s e a priori, Hume (l7l l-l776), care l-a precedat pe Kant, a descoperit c n
multe cazuri despre care se presupusese anterior c sunt analitice, i mai
ales n cazul cauzei i al efectului, relaia era n realitate sintetic. nainte de
Hume, cel puin raionalitii consideraser c efectul ar putea logic dedus
din cauz dac am avea suciente cunotine. Hume a argumentat n mod
corect, dup cum se admite acum n general c acest lucru este imposibil.
De unde a inferat propoziia mult mai puin cert c nu se poate cunoate
nimic a priori despre relaia dintre cauz i efect. Kant, care fusese educat
n tradiia raionalist, a fost foarte tulburat de scepticismul lui Hume i s-a
strduit s i gseasc un antidot. El i-a dat seama c nu numai relaia
dintre cauz i efect, ci toate propoziiile aritmeticii i geometriei sunt
sintetice, adic nu sunt analitice: n toate aceste propoziii, nici o analiz
a subiecPROBLEMELE FILOSOFIEI tului nu va dezvlui predicatul. Exemplul
su standard era propoziia 7 + 5 = 12. El a artat, ntru totul corect, c 7 i
5 trebuie puse laolalt pentru a da 12: ideea de 12 nu este coninut
n ele, nici mcar n ideea de a le aduna. De aici a ajuns la concluzia c
ntreaga matematic pur, dei a priori, este sintetic; iar aceast concluzie
a ridicat o nou problem la care s-a strduit s gseasc soluia.
Problema pe care a pus-o Kant la temelia losoei sale, i anume
cum este posibil matematica pur?, este o problem interesant i
dicil, la care orice losof care nu este un sceptic absolut trebuie s
gseasc un rspuns.
Am vzut dej a c rspunsul empiritilor puri, dup care cunoaterea
noastr matematic este derivat prin inducie din cazuri particulare, este
inacceptabil din dou motive: ntiul, c validitatea principiului inductiv
nsui nu poate demonstrat prin inducie; al doilea, c este evident c
propoziiile generale ale matematicii, cum ar doi i cu doi fac ntotdeauna
patru, pot cunoscute cu certitudine prin examinarea unui singur caz i nu
ctig nimic prin enumerarea altor cazuri n care s-a constatat c sunt
adevrate. Prin urmare, cunoaterea propoziiilor generale ale matematicii
(acelai lucru este valabil despre logic) trebuie explicat altfel dect
cunoaterea (doar probabil) pe care o avem asupra generalizrilor
empirice cum ar toi oamenii sunt muritori.
Aceast problem apare datorit faptului c o astfel de cunoatere
este general, iar orice experien este particular. Pare straniu s putem
cunoate dinainte adevruri despre lucruri particulare pe care nc nu le-am
cunoscut nemijlocit, ns nu se poate pune cu uurin la ndoial c logica
i aritmetica se vor aplica unor asemenea lucruri.
Nu tim cine vor locuitorii Londrei peste o sut de ani; tim ns c
doi dintre e i i c u ali doi dintre e i vor face CUM ESTE POSIBIL
CUNOATEREA A PRJORJ patru. Aceast aparent capacitate de a anticipa
fapte despre lucruri pe care nu le cunoatem nemijlocit este cu siguran
surprinztoare. Soluia lui Kant la problem, dei n opinia mea incorect,
este interesant. Ea este ns foarte dicil i diferit neleas de diveri
loso. Prin urmare putem da numai o schi foarte sumar a ei, i chiar i
aceasta va socotit greit de ctre muli interprei ai sistemului lui Kant.
Ceea ce a susinut Kant este c n ntreaga noastr experien trebuie
distinse dou elemente, unul datorat obiectului (numit de noi,. obiect zic),
cellalt datorat propriei noastre naturi. Discutnd materia i datele

senzoriale am vzut c obiectul zic este diferit de datele senzoriale

asociate i c datele senzoriale trebuie privite ca rezultnd dintr-o
interaciune dintre obiectul zic i noi nine. Pn aici suntem de acord cu
Kant. ns ceea ce este propriu lui Kant este modul n care evalueaz rolul
nostru i respectiv pe cel al obiectului zic. El consider c materialul brut
dat n senzaie culoarea, duritatea etc.
se datoreaz obiectului, i c ceea ce aducem noi este dispunerea
n spaiu i timp i toate relaiile dintre date senzoriale care rezult prin
comparaie sau prin considerarea uneia drept cauz a alteia sau n orice alt
mod.
Principalul su argument n favoarea acestei concepii este c dup
ct se pare avem cunoatere a priori despre spaiu, timp, cauzalitate i
comparaie, ns nu i despre materia brut propriu-zis a senzaiei. Putem
siguri, spune el, c orice am ntlni n experien trebuie s prezinte
caracteristicile pe care i le atribuie cunoaterea noastr a priori, deoarece
aceste caracteristici se datoreaz propriei noastre naturi i prin urmare
nimic nu poate inclus n experiena noastr fr a dobndi aceste
caracteristici.
PROBLEMELE FILOSOFIEI El privete obiectul zic, pe care l numete
lucru n sine*, ca esenialmente incognoscibil; ceea ce se poate cunoate
este obiectul aa cum l ntlnim n experien, pe care el l numete
fenomen. Fiind un produs comun al nostru i al lucrului n sine, fenomenul
va avea cu siguranA acele caracteristici care ni se datoreaz, i prin urmare
se va conforma cu siguran cunoaterii noastre a priori. Rezult c aceast
cunoatere, dei ajevrat despre ntreaga sfer a experienei actuale i
posibile, nu se aplic n afara experienei. Astfel, n poda existenei
cunoaterii a priori, nu putem cunoate nimic despre lucrul n sine sau
despre ceea ce nu este un obiect actual sau posibil al experienei.
n acest mod el ncearc s reconcilieze i s armonizeze armaiile
raionaliste cu argumentele empiritilor.
Pe lng temeiurile minore pe baza crora poate criticat losoa
lui Kant, exist o obiecie fundamental care pare fatal oricrei ncercri de
a rezolva problema cunoaterii a priori prin aceast metod. Ceea ce
trebuie explicat este certitudinea noastr c faptele trebuie s se
conformeze ntotdeauna logicii i aritmeticii. A spune c logica i aritmetica
sunt contribuii ale noastre nu o explic. Natura noastr este n aceeai
msur un fapt al lumii reale ca i orice altceva i nu poate exista nici o
certitudine c ea va rmne constant. n cazul n care Kant are dreptate,
s-ar putea ntmpla ca mine natura noastr s se schimbe astfel nct s
fac doi i cu doi cinci. Dei aceast posibilitate pare s nu-i dat niciodat
de gndit, ea distruge complet certitudinea i universalitatea pe care el do*Lucru n sine al lui Kant este identic ca deniie cu obiectul zic, i
anume este cauza senzaiilor. Ele nu sunt identice n privina proprietilor
deduse din deniie, deoarece Kant a susinut (n poda unei inconsistene
cu privire la cauz) c putem ti c niciuna dintre categorii nu este
aplicabil lucrului n sine.
CUM ESTE POSIB IL CUNOATEREA A PRIORI rete att de mult s le
garanteze propoziiilor aritmetice.
Este adevrat c, formal, aceast posibilitate este incompatibil cu
punctul de vedere kantian potrivit cruia timpul nsui este o form impus

de subiect asupra fenomenelor i c Eul nostru real nu este n timp i nu are

mine. Kantianul va trebui ns s accepte c ordinea temporal a
fenomenelor este determinat de caracteristicile a ceea ce este dincolo de
fenomene i acest fapt este sucient pentru substana argumentului nostru.
Mai mult, o oarecare reecie pare s arate c este clar c, dac
convingerile noastre aritmetice sunt ct de ct adevrate, ele trebuie s se
aplice lucrurilor indiferent dac gndim sau nu despre ele. Dou obiecte
zice i cu dou alte obiecte zice trebuie s fac patru obiecte zice, chiar
dac obiectele zice nu pot ntlnite n experien.
Fr ndoial c aceast propoziie intr n nelesul a ceea ce spunem
atunci cnd armm c doi i cu doi f! _ic patru.
Adevrul ei este la fel de nendoielnic ca i adevrul aseriunii c dou
fenomene i alte dou fenomene fac patru fenomene. Prin urmare nu numai
c soluia lui Kant nu reuete s explice certitudinea propoziiilor a priori,
ns le i limiteaz inacceptabil aplicabilitatea.
Lsnd deoparte doctrinele speciale introduse de Kant, ftlosofti
obinuiesc s considere ceea ce este a priori ca ind ntr-un anumit sens
mental, ca privind mai degrab modul n care trebuie s gndim dect
vreun fapt din lumea exterioar. n capitolul precedent am consemnat cele
trei principii numite n mod obinuit legile gndirii. Concepia care a
condus la aceast denumire a lor este una natural, ns exist temeiuri
serioase pentru a o considera greit. S lum drept exemplu legea
contradiciei. Aceasta este armat n mod obinuit sub forma Nimic nu
poate att s e ct i s nu e; ceea ce intenioneaz s exprime faptul
c nimic nu poate s aib i s nu aib simultan o
calitate dat. Astfel, de exemplu, dac un copac este fag, el nu poate n
acelai timp s nu e fag; dac masa mea este dreptunghiular, ea nu
poate n acelai timp s nu e dreptunghiular, i aa mai departe.
Ceea ce face natural denumirea de lege a gndirii pentru acest
principiu este c noi ne convingem de adevrul su necesar mai degrab
prin gndire, dect prin observare exterioar. Atunci cnd am vzut : un
copac este un fag, nu avem nevoi e s mai privim o dat ca s stabilim dac
nu cumva nu este fag; gndirea pur ne arat c aa ceva este imposibil.
ns concluzia c legea contradiciei este o lege a gndirii este cu toate
acestea greit.
Ceea ce credem, atunci cnd credem legea contradiciei, nu este c
mintea este astfel fcut nct trebuie s cread legea contradiciei.
Aceast convingere este un rezultat ulterior al reeciei psihologice, care
presupune acceptarea legii contradiciei. Acceptarea legii contradiciei este
o convingere despre lucruri, nu numai despre gnduri. Ea nu este, de
exemplu, convingerea c dac noi gndim c un anumit copac este un fag,
nu putem s gndim n acelai timp c nu este un fag; ea este convingerea
c dac copacul este un fag, nu poate n acelai timp s nu e fag. Astfel,
legea contradiciei se refer la lucruri, i nu doar la gnduri; i, dei
acceptarea legii contradiciei este un gnd, legea contradiciei nu este ea
nsi un gnd, ci un fapt cu privire la lucrurile din lume. Dac ceea ce
credem atunci cnd credem legea contradiciei nu ar adevrat despre
lucrurile din lume, faptul c noi suntem constrni s gndim c este
adevrat nu ar salva legea contradiciei de Ia falsitate, ceea ce arat c
legea nu este o lege a gndirii.

Un argument similar se aplic oricrei alte judeci a priori. Atunci

cnd judecm c doi i cu doi fac patru, noi nu facem o judecat despre
gndurile noastre, ci despre toate perechile actuale sau posibile. Dei este
adevrat, CUM ESTE POSIBIL CUNOATEREA A PRIORI faptul c minile
noastre sunt astfel constituite nct s cread c doi i cu doi fac patru este
categoric diferit de ceea ce asertm atunci cnd asertm c doi i cu doi fac
patru. i nici un fapt relativ la alctuirea minilor noastre nu ar putea s fac
adevrat c doi i cu doi fac patru. Prin urmare, dac cunoaterea noastr
a priori nu este eronat, ea nu este doar cunoatere despre alctuirea
minilor noastre, ci este aplicabil la tot ceea ce poate conine lumea, att
la ceea ce este mental ct i la ceea ce este non-mental.
Realitatea pare s e c ntreaga noastr cunoatere a priori se refer
la entiti care, strict vorbind, nu exist nici n lumea mental, nici n cea
zic. Aceste entiti sunt cele care pot numite de pri de vorbire care nu
sunt substantive; sunt entiti precum calitile i relaiile. S presupunem,
de exemplu, c m au n camera mea. Eu exist i exist i camera mea;
exist ns i n? Este totui evident c cuvntul n are un neles; el
denot relaia care exist ntre mine i camera mea. Aceast relaie este
ceva, dei nu putem spune c ea exist n acelai sens n care existm eu i
camera mea. Relaia n este ceva ce putem gndi i nelege, cci dac nu
am putea-o nelege, nu am putea nelege propoziia M au n camera
mea.
Urmndu-1 pe Kant, muli loso au susinut c relaiile sunt produsul
minii, c lucrurile n sine nu au relaii, ci c mintea le unete ntr-un act de
gndire i astfel produce relaiile pe care le atribuie lucrurilor prin judecat.
Aceast concepie pare ns expus unor obiecii similare acelora pe
care le-am adus nainte mpotriva lui Kant. Pare evident c nu gndirea este
aceea care produce adevrul proproziiei M au n camera mea. S-ar
putea s e adevrat c n camera mea se a o urechelni, cu toate c
nici eu nici urechelnia nici altcineva nu este contient de acest adevr; cci
acest adevr privete numai
urechelnia i camera i nu depinde de nimic altceva. Prin urmare, dup
cum vom vedea mai pe larg n urmtorul capitol, relaiile trebuie situate
ntr-o lume care nu este nici mental, nici zic. Aceast lume este foarte
important pentru losoe, i n particular pentru problemele cunoaterii a
priori. n capitolul urmtor vom analiza natura ei i relaia cu problemele pe
care le-am discutat.
Lumea universaliilor La sfritul capitolului precedent am artat c
entiti cum ar relaiile par s ineze ntr-un fel diferit dect obiectele
zice, reprezentrile mentale i dect datele senzoriale. n capitolul de fa
trebuie s examinm natura acestui tip de inare i totodat obiectele care
au acest tip de inare. Vom ncepe cu aceast din urm problem.
Problema de care ne ocupm acum este foarte veche, cci a fost
introdus n losoe de ctre Platon. Teoria ideilor este o ncercare de a
rezolva chiar aceast problem i, dup prerea mea, este una dintre cele
mai reuite ncercri ntreprinse pn acum. Teoria susinut n cele ce
urmeaz este n mare msur aceea a lui Platon, modicat doar att ct
timpul a artat c este necesar.
Modul n care Platon a conceput problema a fost n linii mari
urmtorul. S lum, de exemplu, o noiune cum ar dreptatea. Dac ne

punem ntrebarea ce este dreptatea, este natural s ncepem prin a

examina cutare, cutare i cutare act drept ncercnd s descoperim ce
anume au n comun. ntr-un anumit sens, toate trebuie s participe la o
natur comun, care se va regsi n tot ceea ce este drept i n nimic
altceva. Aceast natur comun, n virtutea creia toate sunt drepte, va
dreptatea nsi, esena pur al crei amestec cu faptele vieii obinuite
produce diversitatea actelor drepte. Se poate proceda analog, pentru orice
cuvnt care se poate aplica faptelor obinuite, cum ar de exemplu
PROBLEMELE FILOSOFIEI
albeaa. Cuvntul va aplicabil unui numr de lucruri particulare
deoarece toate particip la o natur sau esen comun. Aceast esen
pur este ceea ce Platon numete idee sau form. (Nu trebuie s se
cread c ideile n acest sens exist n mini, dei ele pot aprehendate
de ctre mini.) Ideea de dreptate nu este identic cu ceva drept: ea este
ceva diferit de lucrurile particulare, ceva la care lucrurile particulare
particip. Neind particular, ea nu poate exista n lumea sensibil. Mai
mult, ea nu este efemer sau schimbtoare ca lucrurile sensibile: este
ntotdeauna identic siei, neschimbtoare i indestructibil.
Platon este astfel condus ctre o lume suprasensibil, mai real dect
lumea sensibil obinuit, neschimbtoarea lume a ideilor, care este aceea
ce confer lumii sensibile pa-lida reectare de realitate pe care o are
aceasta. Pentru Platon, lumea cu adevrat real este lumea ideilor; cci
orice am ncerca s spunem despre lucrurile din lumea sensibil, putem
reui numai s spunem c ele particip la cutare i cutare idei care, n
consecin, constituie ntreaga lor esen. De aici este uor de ajuns la
misticism. Putem spera ca ntr-o iluminare mistic s vedem ideile aa cum
vedem obiectele sensibile; ne putem imagina c ideile exist n paradis.
Aceste dezvoltri mistice sunt foarte naturale, ns fundamentul teoriei st
n logic i este att de solid,.
nct trebuie s l lum n considerare.
Cuvntul idee a dobndit pe parcursul timpului multe asociaii care
sunt foarte neltoare, atunci cnd se aplic ideilor lui Platon. Prin
urmare, pentru a descrie ceea ce voia s spun Platon, vom folosi cuvntul
universal n locul cuvntului idee. Esena tipului de entitate la care se
referea Platon este c st n opoziie cu lucrurile particulare care sunt date
n senzaie. Numim orice este dat n senzaie sau este de aceeai natur cu
lucrurile date n senzaie un LUMEA UNIVERSALIILOR particular; n opoziie
cu acesta, un universal va orice poate comun mai multor particulare i
are acele caracteristici care, dup cum am vzut, disting dreptatea i
albeaa de actele drepte i lucrurile albe.
Atunci cnd examinm cuvintele obinuite, constatm n linii mari c
numele proprii semnic particulare, n timp ce celelalte substantive, adj
ectivele, propoziiile i verbele semnic universalii. Pronumele semnic
particulare, ns sunt ambigue: numai contextul sau circumstanele ne
permit s identicm ce particulare semnic.
Cuvntul acum semnic un particular, i anume momentul
prezent; ns ca i pronumele, el semnic un particular ambiguu, deoarece
prezentul se schimb mereu.
Este de remarcat c nu se poate construi nici o propoziie fr cel
puin un cuvnt care denot un universal.

Cea mai aproape de reuit ncercare ar o armaie de felul mi

place asta. ns, chiar i aici cuvntul place denot un universal,
deoarece pot s mi plac i alte lucruri, ca i altor oameni. Prin urmare,
toate adevrurile presupun universalii, iar cunoaterea de adevruri
presupune cunoaterea nemijlocit a universaliilor.
Dat ind c aproape toate cuvintele care pot gsite n dicionar
semnic universalii, este straniu c aproape nimeni n afara celor ce se
ocup cu losoa nu realizeaz c exist entiti ca universaliile. n mod
normal nu zbovim asupra acelor cuvinte dintr-o propoziie care nu
semnic particulare; iar dac suntem obligai s dm atenie unui cuvnt
care semnic un universal, de regul gndim c semnic unul dintre
particularele care cad sub acel universal.
De exemplu, atunci cnd auzim propoziia A fost tiat capul lui Carol
1* , n mod natural ne gndim la Carol 1, la
* Carol I Stuart (1625- 1649), rege al Angliei, care n unna revoluiei
burgheze este judecat i decapitat la Whitehall.
capul lui Carol 1 i la operaia de tiere a capului lui, care sunt toate
particulare; ns de obicei nu insistm asupra a ceea ce semnic cuvntul
cap sau cuvntul tiat, care este un universal. Simim c astfel de
cuvinte sunt incomplete i lipsite de autonomie; ele par s cear un context
nainte s se poat face ceva cu ele. n consecin, reuim s nu observm
universaliile ca atare pn cnd studiul losoei ne foreaz s ne
ndreptm atenia asupra lor.
Putem spune c pn i losoi au recunoscut de cele mai multe ori,
n linii mari, numai acele universalii care sunt numite de adjective sau
substantive, n timp ce acelea numite de verbe i prepoziii au fost de obicei
trecute cu vederea. Aceast omisiune a avut un efect foarte mare asupra
losoei; nu este tocmai o exagerare s se spun c de la Spinoza, cele mai
multe sisteme metazice au fost n mare msur determinate de ea. n
mare, lucrurile s-au petrecut astfel: n general, adjectivele i substantivele
comune exprim caliti sau proprieti ale lucrurilor izolate, n timp ce
prepoziiile i verbele tind s exprime relaii ntre dou sau mai multe
lucruri. n consecin neglijarea prepoziiilor i verbelor a condus la
convingerea c orice propoziie poate interpretat ca atribuind o
proprietate unui lucru izolat i nu ca exprimnd o relaie ntre dou sau mai
multe lucruri. De aici, s-a presupus c n ultim instan nu pot exista
entiti precum relaiile dintre lucruri. n consecin sau n univers nu poate
exista dect un singur lucru, sau dac exist mai multe lucruri, ele nu pot
interaciona n nici un fel, deoarece orice interaciune ar o relaie, iar
relaiile sunt imposibile.
Prima dintre aceste concepii, susinut de Spinoza, iar n zilele
noastre de Bradley i muli ali loso, se numete monism; cea de-a doua,
susinut de Legi ale gndirii ns nu foarte rspndit n zilele noastre, se
numete monadism, deoarece ecare dintre aceste lucruri izolate se
numete monad. Dei interesante, amndou aceste losoi rezJlt,
LUMEA UNIVERSALIILOR n opinia mea, dintr-o preocupare exagerat fa de
un tip de universalii, i anume tipul reprezentat de adj ective i substantive
i mai puin de verbe i prepoziii.
De fapt, dac cineva ar dori s nege existena universaliilor, am
constata c nu putem s demonstrm strict c exist entiti precum

calitile, adic universaliile reprezentate de adjective i substantive, ns

putem demonstra c trebuie s existe relaii, adic tipul de universalii
reprezentate n general de verbe i prepoziii. S lum de exemplul
universalul albea. Dac suntem convini c exist un astfel de universal,
vom spune c lucrurile sunt albe deoarece au calitatea albeii. Aceast
poziie a fost ns atacat energic de ctre Berkeley i Hume, urmai n
aceast privin de empiritii ulteriori. Forma pe care a luat-o atacul lor a
fost aceea a negrii existenei, ideilor abstracte. Ei au armat c atunci
cnd vrem s gndim despre albea ne formm imaginea unui lucru alb
particular i raionm despre acest particular, avnd grij s nu deducem
despre el nimic ce nu putem s vericm c este la fel de adevrat despre
orice alt lucru alb. Ca teorie a proceselor noastre mintale, aceasta este fr
ndoial n mare msur adevrat. n geometrie, de exemplu, atunci cnd
dorim s demonstrm ceva despre toate triunghiurile, desenm un triunghi
particular i raionm despre el, avnd grij s nu folosim nici o
caracteristic pe care nu o are n cmun cu celelalte triunghiuri. Pentru a
evita eroarea, nceptorul gsete adesea util s deseneze mai multe
triunghiuri, ct mai diferite posibil ntre ele, pentru a se asigura c
raionamentul su se aplic la fel de bine tuturor.
Apare ns o dicultate de ndat ce ne ntrebm cum tim c un lucru
este alb sau este un triunghi. Dac dorim s evitm universaliile albea i
triunghiularitate, va trebui s alegem o anumit pat particular de alb sau
un anumit triunghi particular i s spunem c ceva este alb sau este un
triunghi dac are tipul necesar de asemnare cu particularul ales de noi.
Atunci ns asemnarea cerut va trebui s e un universal. Deoarece
exist multe lucruri albe, asemnarea trebuie s existe ntre mai multe
perechi de lucruri albe particulare; iar aceasta este caracteristica unui
universal. Ar inutil s spunem c exist o asemnare diferit pentru
ecare pereche, deoarece atunci va trebui s spunem c aceste asemnri
se aseamn ntre ele i astfel n cele din urm vom forai s acceptm
asemnarea ca universal. Prin urmare, relaia de asemnare trebuie s e
un universal autentic. Fiind forai s admitem acest universal, ne dm
seama c nu mai merit s inventm teorii dicile i implauzibile pentru a
elimina universaliile ca albeaa i triunghiularitatea.
Berkeley i Hume nu au descoperit aceast rsturnare a respingerii
ideilor abstracte, deoarece ca i adversarii lor se gndeau numai la
caliti i ignorau complet relaiile ca universalii. Aceasta este deci o alt
direcie n care raionalitii par s avut dreptate mpotriva empiritilor,
dei, datorit neglijrii sau contestrii relaiilor, deduciile raionalitilor erau
de fapt mai expuse greelii dect cele ale empiritilor.
Dup ce am constatat c trebuie s existe entiti ca universaliile,
urmtorul punct care trebuie demonstrat este c ina lor nu este doar
mental, ceea ce vrea s spun c ina lor este independent de faptul
gndirii sau aprehendrii lor de orice alt natur de ctre mini. Am atins
dej a acest subiect la sfritul capitolului precedent, ns acum trebuie s
examinm mai pe larg ce tip de in le este propriu universaliilor.
S lum o propoziie ca Edinburgh este la nord de Londra. Aici
avem o rel aie ntre dou lucruri i pare evident c relaia subzist
independent de cunoaterea noastr. Atunci cnd tim c Edinburgh este la
nord de Londra, tim ceva ce are de-a face cu Edinburgh i Londra: noi nu

producem adevrul propoziiei prin aceea c LUMEA UNIVERSALIILOR o

cunoatem, dimpotriv, doar sesizm un fapt care exista nainte ca noi s l
cunoatem. Acea parte a suprafeei pmntului unde se a Edinburgh ar
la nord de acea parte unde se a Londra chiar dac nu ar exista nici o
in uman care s tie ceva despre nord i sud i chiar dac nu ar exista
nici o minte n univers. Firete, muli loso neag aceasta, urmndu-1 e
pe Berkeley, e pe Kant. ns noi am examinat deja temeiurile lor i am
decis c ele sunt insuciente. Putem prin urmare s armm c faptul c
Edinburgh este la nord de Londra nu presupune nimic mental. ns acest
fapt presupune relaia la nord de, care este un universal; i ar imposibil
ca faptul ca atare s nu presupun nimic mental dac relaia la nord de,
care este o parte constituent a faptului, presupune ceva mental.
Trebuie deci s admitem c relaia, ca i termenii pe care i leag, nu
este dependent de gndire ci aparine lumii independente pe care
gndirea o nelege, ns nu o creeaz.
Aceast concluzie se confrunt ns cu dicultatea c relaia la nord
de nu pare s existe n acelai sens n care exist Edinburgh i Londra.
Dac ntrebm: Unde i cnd exist aceast relaie?, rspunsul trebuie s
e Nicieri i nicicnd. Nu exist nici un loc sau moment n care s gsim
relaia la nord de. Ea nu exist n Edinburgh mai mult dect n Londra,
deoarece le leag pe cele dou i este neutr fa de ele. Nici nu putem
spune c exist la vreun moment dat. Orice poate aprehendat prin simuri
sau prin introspecie exist la un anumit moment dat. Ea nu este nici n
spaiu nici n timp, nici material nici mental; i totui este ceva.
n mare msur, tipul foarte special de in propriu universaliilor este
acela care i-a fcut pe muli s arme c ele sunt mentale. Putem gndi la
un universal, iar gndirea noastr exist atunci ntr-un sens perfect obinuit,
ca i oricare alt act mental. S presupunem, de exemplu, c
ne gndim la albea. Atunci ntr-un anumit sens se poate spune c
albeaa este n mintea noastr. Avem aici aceeai ambiguitate pe care am
consemnat-o n capitolul 4 atunci cnd l-am discutat pe Berkeley. n sens
strict, nu albeaa se a n mintea noastr, ci actul de a gndi despre
albea.
Ambiguitatea similar a cuvntului idee, pe care am consemnat-o
tot atunci, produce i ea confuzie i aici. ntr-un sens al acestui cuvnt, i
anume n sensul n care denot obiectul unui act de gndire, albeaa este o
idee. n consecin, dac ambiguitatea nu este supravegheat, putem
ajunge s considerm c albeaa este o idee n cellalt sens, adic un act
de gndire; i astfel s considerm c albeaa este mental. ns gndind
astfel o deposedm de calitatea sa esenial de universalitate. Actul de
gndire al unui om este n mod necesar un lucru diferit de actul de gndire
al unui alt om; actul de gndire al unui om la un moment dat este n mod
necesar un lucru diferit de actul de gndire al aceluiai om la un alt
moment. Prin urmare, dac albeaa ar gndul i nu obiectul su, doi
oameni diferii nu ar putea s gndeasc despre ea i nici un om nu ar
putea s gndeasc de dou ori despre ea. Ceea ce au n comun gndurile
diferite despre albea este obiectul lor, iar acest obiect este diferit de
toate. Astfel, universaliile nu sunt gnduri, dei atunci cnd sunt cunoscute
ele sunt obiecte ale gndurilor.

Va convenabil s spunem despre lucruri c exist numai atunci cnd

ele sunt n timp, adic atunci cnd putem indica un anumit moment n care
ele exist (fr a exclude posibilitatea ca ele s existe permanent). Astfel,
gndurile i tririle, minile i obiectele zice exist. ns universaliile nu
exist n acest sens; vom spune c ele subzist sau au in, unde in
se deosebete de existen prin aceea c este atemporal. Prin urmare,
lumea universaliilor poate de asemenea descris ca lumea inei. Lumea
inei este neschimbtoare, rigid, exact, ncnttoare pentru LUMEA
UNIVERSALIILOR matematician, logician, constructorul de sisteme
metazice i pentru toi cei ce iubesc perfeciunea mai mult dect viaa.
Lumea existenei este efemer, vag, lipsit de contururi precise, lipsit de
vreun plan sau aranj ament clar, ns conine toate gndurile i tririle,
toate datele senzoriale i toate obiectele zice, tot ceea ce poate bun sau
ru, tot ceea ce are importan pentru valoarea vieii i a lumii.
Vom prefera contemplarea uneia sau a celeilalte potrivit
temperamentelor noastre. Cea pe care nu o vom prefera ne va prea
probabil o copie palid a celei pe care o preferm, o copie ce nu merit s
e considerat real n vreun sens.
Adevrul este ns c ambele au acelai drept la atenia n oastr
imparial, ambele sunt reale i ambele s unt importante pentru
metazician. ntr-adevr, de ndat ce am distins cele dou lumi, este
necesar s examinm relJiile dintre ele.
nainte de toate trebuie s cercetm cunoaterea universaliilor.
Aceast cercetare ne va preocupa n capitolul urmtor, n care vom
descoperi c ea rezolv problema cunoaterii a priori, de la care am pornit
n cercetarea universaliilor.
Despre cunoaterea universaliilor Relativ la cunoaterea pe care o are
un om la un anumit moment, universaliile, ca i particularele, pot
mprite n acelea cunoscute nemijlocit, acelea cunoscute numai prin
descriere i acelea care nu sunt cunoscute nici nemijlocit i nici prin
descriere.
S lum mai nti cunoaterea universaliilor prin experien
nemijlocit. S ncepem prin a spune c este evident c avem experiena
nemijlocit a unor universalii ca alb, ro-u, negru, dulce, acru, zgomotos,
tare, etc., adic a calitilor care sunt prezente n datele senzoriale. Atunci
cnd vedem o pat alb, n prim instan avem experiena nemijlocit a
acelei pete particulare; ns vznd multe pete albe, nvm cu uurin s
abstragem albeaa pe care o au toate n comun i nvnd s facem
aceasta, nvm s cunoatem nemijlocit albeaa. Un proces similar ne va
face s cunoatem nemijlocit orice alt universal de acelai tip.
Universaliile de acest tip pot numite caliti sensibile.
Ele pot aprehendate cu un efort de abstracie mai mic dect oricare
altele, i par mai puin diferite de particulare dect alte universalii.
Trecem apoi la relaii. Cele mai uor de sesizat relaii sunt acelea
dintre diferitele pri ale unui unic dat senzorial complex. De exemplu, pot
vedea dintr-o privire ntreaga DESPRE CUNOATEREA UNIVERSALIILOR
pagin pe care scriu; astfel ntreaga pagin este inclus ntr-un dat
senzoriaL Percep ns c unele pri ale paginii sunt la stnga altor pri i
c unele pri sunt deasupra altor pri. n acest caz procesul de abstracie
pare s se petreac oarecum dup cum urmeaz: vd succesiv un numr de

date senzoriale n care o parte este la stnga alteia; ca i n cazul diferitelor

pete albe, percep c toate aceste date senzoriale au ceva n comun i, prin
abstracie, descopr c ceea ce au n comun este o anumit relaie ntre
prile lor, i anume relaia pe care o numesc a la stnga.
n acest mod, cunosc nemijlocit relaia universal.
ntr-un mod asemntor devin contient de relaia nainte/dup n
timp. S presupunem c ascult o melodie intonat de clopote: atunci cnd
rsun ultimul clopot din melodie, pot reine ntreaga melodie n mintea
mea i pot sesiza c primele clopote vin naintea celor din urm. De
asemenea, n memorie sesizez c ceea ce mi amintesc a fost nainte de
momentul prezent. Din oricare dintre aceste surse pot abstrage relaia
universal nainte/dup, dup cum am abstras relaia universal a la
stnga. Prin urmare, relaiile temporale, ca i cele spaiale, se numr
printre cele pe care le cunoatem nemijlocit.
O alt relaie pe care aj ungem s o cunoatem nemijlocit cam n
acelai mod este asemnarea. Dac vd simultan dou nuane de verde,
pot vedea c ele se aseamn una cu alta; dac n acelai timp vd i o
nuan de rou, pot vedea c cele dou feluri de verde se aseamn mai.
mult ntre ele dect cu roul. n acest mod cunosc nemijlocit universalul
asemnare sau similaritate.
Ca i ntre particulare, ntre universalii exist relaii pe care le putem
sesiza nemijlocit. Tocmai am vzut c putem percepe c asemnarea dintre
dou nuane de verde este mai mare dect asemnarea dintre o nuan de
rou
i o nuan de verde. Aici avem de-a face cu o relaie, i anume mai
mare dect ntre dou relaii. Cunoaterea noastr a acestor relaii, dei
necesit mai mult putere de abstracie dect este necesar pentru a
percepe calitile datelor senzoriale, pare s e la fel de nemijlocit i (cel
puin n unele cazuri) la fel de nendoielnic. n consecin exist cunoatere
imediat despre universalii ca i despre date senzoriale.
ntorcndu-ne acum la problema cunoaterii a priori, pe care o
lsasem nerezolvat atunci cnd am nceput cercetarea universalelor,
constatm c suntem n msur s o tratm ntr-un mod mult mai
satisfctor dect era posibil nainte.
S revenim la propoziia doi i cu doi fac patru. A vnd n vedere
ceea ce am spus, este destul de evident c aceast propoziie aserteaz o
relaie ntre universalul doi i universalul patru, ceea ce sugereaz o
propoziie pe care ne vom strdui s o demonstrm i anume, ntreaga
cunoatere a priori se refer exclusiv la relaiile dintre universalii. Aceast
propoziie are o mare importan i constituie un mare progres ctre
rezolvarea dicultilor noastre anterioare legate de cunoaterea a priori.
Singurul caz n care la prima vedere s-ar prea c propoziia noastr
nu este adevlirat este cazul n care o propoziie a priori arm c toate
particularele dintr-o clas aparin unei anumite alte clase, sau (ceea ce
revine la acelai lucru) c toate particularele care au o anumit proprietate
au i o alt proprietate. S-ar prea c n acest caz ne referim mai degrab la
particularele care au proprietatea dect la proprietate. Propoziia doi i cu
doi fac patru este de fapt un asemenea caz, cci ea poate enunat n
fonna oricare doi i cu oricare ali doi fac patru sau orice colecie format
din dou perechi este o colecie de patru. Dac putem arta c armaii ca

aceasta se refer de fapt numai la universalii, putem considera demonstrat

propoziia noastr.
DESPRE CUNOATEREA UNIVERSALIILOR Un mod de a descoperi la ce
se refer o propoziie este s ne ntrebm ce cuvinte trebuie s nelegem
cu alte cuvinte, ce obiecte trebuie s cunoatem nemijlocit pentru a ne da
seama ce semnic propoziia. De ndat ce nelegem ce nseamn
propoziia, chiar dac nu tim nc dac ea este adevrat sau fals, este
evident c trebuie s cunoatem nemijlocit tot la ceea ce se refer de fapt
propoziia. -: Prin aplicarea acestui test reiese c multe propoziii care par
s se refere la particulare se refer n realitate numai la uni versalii. n cazul
special al doi i cu doi fac patru, chiar i atunci cnd o interpretm ca
semnicnd orice colecie format din dou perechi este o colecie de
patru, este clar c putem nelege propoziia, adic ne putem da seama ce
aserteaz, de ndat ce tim ce se nelege prin colecie, doi i patru.
Nu este deloc necesar s cunoatem toate perechile din lume: dac ar
necesar, evident nu am putea niciodat s nelegem propoziia, deoarece
perechile sunt n numr innit i prin urmare nu le putem cunoate pe
toate. Astfel, dei propoziia noastr general implic propoziii despre
perechi particulare, de ndat ce tim c exist asemenea perechi
particulare, totui ea nsi nu aserteaz sau implic existena unor astfel
de perechi particulare i astfel nu arm nimic despre vreo asemenea
pereche particular real. Propoziia se refer la pereche, universalul, i
nu la cutare sau cutare pereche.
n consecin, propoziia doi i cu doi fac patru se refer exclusiv la
universalii i prin urmare poate cunoscut de oricine are experiena
nemijlocit a universaliilor respective i poate percepe relaia dintre ele pe
care o aserteaz propoziia. Trebuie luat ca un fapt, descoperit prin reecie
asupra cunoaterii noastre, c avem puterea de a percepe cteodat astfel
de relaii ntre universalii, i prin urmare de a ti cteodat propoziii a priori
generale cum
ar acelea ale aritmeticii i logicii. Ceea ce prea misterios atunci cnd
am examinat mai nainte aceast cunoatere era c n aparen ea anticipa
i controla experiena. Acum ne dm seama c aceasta a fost o eroare. Nici
un fapt cu privire Ia ceva ce poate ntlnit n experien nu poate
cunoscut independent de experien. tim a priori c dou lucruri i cu alte
dou lucruri fac mpreun patru lucruri, ns nu tim a priori c, dac Brown
i Jones sunt doi, i Robinson i Smith sunt doi, atunci Brown, Jones,
Robinson i Smith sunt patru. Motivul este c aceast propoziie nu poate
neleas dect dac tim c exist oameni ca Brown, Jones, Robinson i
Smith i aa ceva nu putem ti dect prin experien. n consecin, dei
propoziia noastr general este a priori, toate aplicaiile ei Ia particulare
reale presupun experiena i prin urmare conin un element empiric. n
acest mod se constat c ceea ce prea misterios n cunoaterea noastr a
priori se baza pe o eroare.
Pentru claricarea acestui punct este util s comparm judecata
noastr a priori autentic cu o generalizare empiric, cum ar toi oamenii
sunt muritori. Ca i mai nainte, putem nelege ce nseamn propoziia de
ndat ce nelegem universaliile implicate, i anume om i muritor.
Evident nu este necesar s cunoatem nemijlocit ecare individ al
rasei omeneti pentru a nelege ce nseamnli propoziia noastr. Astfel,

diferena dintre o propoziie general a priori i o generalizare empiric nu

survine n ceea ce privete nelesul propoziiei; ea survine n natura
evidenei pentru ea. n cazul empiric, evidena const din instane
particulare. Credem c toi oamenii sunt muritori, deoarece tim c exist
nenumrate cazuri de oameni care au murit i nici un caz de depire a
unei anumite vrste.
Nu credem aceasta pentru c vedem o legtur ntre universalul om i
universalul muritor. Este adevrat c dac DESPRE CUNOATEREA
UNIVERSALIILOR ziologia poate demonstra pe baza legilor generale care
guverneaz corpurile vii c nici un organism viu nu poate tri la nesfrit,
am avea o relaie ntre om i mortalitate care ne-ar permite s asertm
propoziia noastr fr a apela la evidena special a cazurilor de oameni
care mor. ns aceasta nseamn numai c generalizarea noastr a fost
subordonat unei generalizri mai cuprinztoare, pentru care evidena este
nc de acelai tip, dei mai bogat.
Progresul tiinei produce n mod constant astfel de subsumri i prin
aceasta o baz inductiv mereu mai larg pentru generalizrile tiinice.
ns, dei acest proces d un grad mai mare de certitudine, el nu d un tip
diferit: temeiul ultim rmne inductiv, adic derivat din cazuri particulare, i
nu o relaie a priori ntre universalii aa cum avem n logic i aritmetic.
n legtur cu propoziiile a priori generale trebuie reinute dou
chestiuni opuse. Prima este c dac se cunosc multe cazuri particulare, la
propoziia noastr general se poate ajunge mai nti prin inducie iar
relaia dintre universalii poate sesizat numai ulterior. De exemplu, se tie
c dac trasm perpendiculare pe laturile unui triunghi pornind de la
vrfurile opuse, toate cele trei perpendiculare se intersecteaz ntr-un
punct. Este foarte posibil s ajungi la aceast propoziie trasnd
perpendicularele n multe cazuri i descoperind c ele se intersecteaz
ntotdeauna ntr-un punct; aceast experien ne poate face s cutm
demonstraia general i s o gsim. Astfel de cazuri sunt obinuite n
experiena oricrui matematician.
Cealalt chestiune este mai interesant i mai important din punct
de vedere losoc. Cteodat putem ti o propoziie general chiar i atunci
cnd nu cunoatem nici o instan a ei. S lum un caz cum ar urmtorul:
tim c oricare dou numere pot nmulite i vor da un
al treilea numit produsul lor. tim c toate perechile de ntregi al cror
produs este mai mic dect l 00 au fost nmulite efectiv, iar valoarea
produsului nregistrat n tabla de nmulire. tim ns de asemenea c
numrul ntregilor este innit i c numai un numr nit de perechi au fost
gndite sau vor vreodat gndite de ine umane. De aici rezult c
exist perechi de ntregi care nu au fost niciodat i nici nu vor gndite de
ine omeneti, i c toate conin ntregi al crui produs este mai mare
dect
100. De aici, obinem propoziia Toate produsele de doi ntregi care
nu au fost i nici nu vor vreodat gndii de ine umane sunt mai mari
dect 100. Aici avem o propoziie general al crei adevr nu poate
contestat i care totui prin natura ei nu ne poate da niciodat o instan
particular, deoarece orice dou numere pe care le putem gndi sunt
excluse de termenii propoziiei.

Adesea se contest posibilitatea cunoaterii propoziiilor pentru care

nu se pot da instane particulare, deoarece nu se nelege urmtorul fapt:
cunoaterea unor asemenea propoziii necesit doar cunoaterea relaiilor
dintre universalii i nu presupune deloc cunoaterea instanelor particulare
ale universaliilor respective. i totui, CU. J! () aterL unor asemenea
propoziii generale este absolut vital pentru o mare parte din ceea ce se
admite de obicei c este cu:.
nscut. De exemplu, am vzut c n capitolele de nceput cunoaterea
obiectelor zice, n opoziie fa de datele senzoriale, se obine numai
printr-o inferen i c ele nu sunt lucruri pe care s le cunoatem
nemijlocit. Prin urmare, nu putem niciodat ti vreo propoziie de forma
acesta este un obiect zic unde acesta este ceva cunoscut nemijlocit.
Rezult c ntreaga noastr cunoatere cu privire la obiectele zice nu
poate oferi cazuri particulare. Putem da exemple ale datelor senzoriale
asociate, ns nu putem da exemple DESPRE CUNOATEREA
UNIVERSALIILOR de obiecte zice propriu-zise. Deci cunoaterea noastr cu
privire la obiectele zice este n ntregime dependent de aceast
posibilitate a cunoaterii generale pentru care nu se pot da instane
particulare. Acelai lucru este valabil pentru cunoaterea noastr a minilor
altor oameni sau a oricrei clase de lucruri din care nu cunoatem nici un
caz n mod nemijlocit.
Putem acum s clasicm sursele cunoaterii noastre, aa cum au
aprut ele pe parcursul analizei noastre. Mai nti, trebuie s distingem ntre
cunoaterea lucrurilor i cunoaterea adevrurilor. Fiecare are dou tipuri,
unul imediat i unul derivat. Cunoaterea imediat a lucrurilor, pe care am
numit-o cunoatere prin experien nemijlocit, const din dou tipuri, dup
cum lucrurile cunoscute sunt particulare sau universalii. Dintre particulare
cunoatem nemijlocit datele senzoriale i probabil pe noi nine. n ceea ce
privete universaliile, pare s nu existe nici un principiu potrivit cruia s
putem decide care poate cunoscut nemijlocit, ns pare clar c printre
acelea care pot cunoscute n acest fel sunt calitile sensibile, relaiile
spaiale i temporale, asemnarea i anumite universalii logice abstracte.
Cunoaterea derivat a lucrurilor, pe care o numim cunoatere prin
descriere, presupune ntotdeauna att cunoaterea nemijlocit a ceva ct i
cunoaterea de adevruri.
Cunoaterea imediat de adevruri poate numit cunoatere
intuitiv, iar adevrurile cunoscute n acest fel pot numite adevruri
intrinsec evidente. Printre aceste adevruri se numr cele care pur i
simplu enun ceea ce este dat n i de asemenea anumite principii logice i
aritmetice abstracte i (dei cu mai puin certitudine) anumite propoziii
etice. Cunoaterea derivat de adevruri const n tot ceea ce putem
deduce din adevruri intrinsec evidente prin folosirea principiilor intrinsec
evidente de deducie.
PROBLEMELE FILOSOFIEI Dac teoria de mai sus este corect,
ntreaga noastr cunoatere de adevruri depinde de cunoaterea noastrJL
intuitiv. Prin urmare, este important s examinm natura i ntinderea
cunoaterii intuitive, n acelai mod n care am examinat ntr-un stadiu
anterior natura i ntinderea cunoaterii nemijlocite. ns cunoaterea de
adevruri mai ridic o problem, care nu apare n legtur cu cunoaterea
de lucruri, i anume problema erorii. Unele dintre convingerile noastre se

dovedesc eronate i prin urmare devine necesar s cercetm dac i cum

putem distinge cunoaterea de eroare. Aceast problem nu apare n
legtur cu cunoaterea ne-mijlocit, deoarece indiferent care ar obiectul
experienei nemijlocite, chiar i n vise i halucinaii, nu intervine nici o
eroare atta timp ct nu trecem dincolo de obiectul imediat: eroarea poate
aprea numai cnd considerm obiectul imediat, adic datul senzorial, ca
semn al unui obiect zic. Astfel problemele legate de cunoaterea
adevrurilor sunt mai dicile dect acelea legate de cunoaterea lucrurilor.
Ca prim problem legat de cunoaterea de adevruri, s examinm
natura i domeniul de semnicaie al judecilor noastre intuitive.
Despre cunoaterea intuitiv Exist o convingere larg rspndit,
potrivit creia tot ceea ce credem ar trebui s poat dovedit sau mcar
stabilit ca ind foarte probabil. Pentru muli, o convingere pentru care nu se
poate oferi nici un temei este o convingere nerezonabil. n linii mari,
aceast poziie este just. Aproape toate convingerile noastre obinuite
sunt sau inferate, sau pot inferate din alte convingeri despre care se
poate spune c ofer temeiuri pentru primele. De regul, temeiul a fost
uitat sau nu a fost contientizat niciodat. De exemplu, puini dintre noi se
ntreab ce temei exist pentru a crede c mncarea pe care tocmai
urmeaz s o mncm nu se va dovedi otrvitoare. i totui, atunci cnd
suntem constrni s gsim un temei, simim c aceast convingere a
noastr este de obicei justicat.
S ne imaginm ns un Socrate insistent care, indiferent ce temei iam oferi, va cere un temei pentru temei.
Mai devreme sau mai trziu i probabil nu foarte trziu, va trebui s
ajungem la un punct unde nu mai putem gsi un temei mai elementar i
unde este aproape sigur c un temei mai elementar nu poate nici mcar
teoretic s e descoperit. Pornind de la convingerile obinuite ale vieii
cotidiene putem regresa pas cu pas, pn ajungem la un principiu general
sau la o anumit instan a unui principiu general care pare absolut evident,
i nu poate dedus la rndul su din ceva mai evident. n cele mai multe
chestiuni
ale vieii cotidiene, cum ar aceea ct de probabil este ca mncarea
noastr s e hrnitoare i nu otrvitoare, vom regresa la principiul
inductiv, pe care l-am discutat n capitolul 6. ns dincolo de el nu pare s
mai existe posibilitatea de regres. Principiul nsui este folosit n mod
constant n activitatea noastr de raionare, cteodat contient, cteodat
incontient; ns nu exist nici un raionament care s porneasc de la un
principiu intrinsec evident mai simplu i care s ne conduc la principiul
induciei drept concluzie a sa. Acelai lucru este valabil pentru alte principii
logice. Adevrul lor este evident pentru noi i le folosim pentru a construi
demonstraii; ns ele nsele, sau cel puin unele dintre ele, nu pot
demonstrate.
nsuirea de a intrinsec evident nu se limiteaz la acele principii
generale care nu pot demonstrate. Atunci cnd a fost admis un anumit
numr de principii logice, restul pot deduse din ele; ns propoziiile
deduse sunt adesea la fel de evidente n sine ca i cele care sunt acceptate
fr demonstraie. n plus, ntreaga aritmetic poate dedus din principiile
generale ale logicii, i totui propoziiile simple ale matematicii, cum ar
doi i cu doi fac patru sunt la fel de evidente ca i propoziiile logicii.

De asemenea, s-ar prea, dei este mai discutabil, c exist principii

etice intrinsec evidente cum ar avem datoria s urmrim ceea ce este
bun.
Ar trebui reinut c n toate cazurile de principii generale, instanele
particulare, care se refer la lucruri familiare, sunt mai evidente dect
principiul general. De exemplu, legea contradiciei arm c nimic nu poate
att s aib o calitate ct i s nu o aib. Ea este evident de ndat ce este
neleas, ns nu este la fel de evident ca armaia c un trandar
particular pe care l vedem nu poate s e rou i, n acelai timp, s nu e
rou. (Firete c este posibil DESPRE CUNOATEREA INTUITIV J O I ca pri
ale trandarului s e roii i alte pri ale trandarului s nu e roii, sau
ca trandarul s e de o nuan roz despre care cu greu am putea spune
dac este rou sau nu; ns, n primul caz, este clar c trandarul ca ntreg
nu este rou, n timp ce n cel de-al doilea rspunsul este teoretic
determinat de ndat ce am hotrt o deniie precis a lui rou.) De
regul, prin instanele particulare ajungem s am principiul general.
Numai cei care au obinuina lucrului cu abstraciile pot nelege de ndat
un principiu general fr ajutorul instanelor.
Pe lng principiile generale, cellalt tip de adevruri intrinsec
evidente sunt acelea derivate imediat din senzaie.
Vom numi astfel de adevruri adevruri de percepie, iar judecile
ce le exprim judeci de pt! rcep_ie. ns aici este necesar o anumit
grij pentru a determina natura exact a adevrurilor intrinsec evidente.
Datele senzoriale nu sunt nici adevrate, nici false. De exemplu, o pat
particular de culoare pe care o vd pur i simplu exist; nu este genul de
lucru care este adevrat sau fals. Este adevrat c exist o astfel de pat,
adevrat c are o anumit form i un grad de strlucire, adevrat c este
nconjurat de anumite alte culori. ns pata nsi, ca i orice altceva din
lumea simurilor, este de un tip radical diferit de lucrurile care sunt
adevrate sau false i prin urmare nu se poate spune n sens propriu c este
adevrat. Astfel, orice adevruri intrinsec evidente ce pot obinute cu
ajutorul simurilor noastre trebuie s e diferite de datele senzoriale din
care sunt obinute.
S-ar prea c exist dou tipuri de adevruri de percepie intrinsec
evidente, dei poate c n ultim analiz cele dou tipuri se pot unica. Mai
nti, exist un tip care pur i simplu aserteaz existena datului senzorial,
rar a-l analiza n vreun fel. Vedem o pat de rou i judePROBLEMELE
FILOSOFIEI cm: exist o pat de rou aa-i-aa, sau mai strict exist
asta; acesta este un tip de judecat intuitiv de percepie.
Cellalt tip apare atunci cnd obiectul senzorial este complex, iar noi
l supunem unui anumit grad de analiz. De exemplu, dac vedem o pat
rotund de rou, putem j udeca acea pat de rou este rotund. Aceasta
este tot o judecat de percepie, ns difer de tipul precedent. n tipul pe
care l discutm, avem un unic dat senzorial care are att culoare, ct i
form: culoarea este roie, iar forma este rotund.
Judecata noastr analizeaz datul n culoare i form i apoi le
recombin, armnd culoarea roie are form rotund.
Un alt exemplu de acest tip de judecat este aceasta se a la
dreapta aceleia unde aceasta i aceea sunt vzute simultan. n acest

tip de judecat, datul senzorial conine constitueni care stau ntr-o anumit
relaie, iar j udecata aserteaz c aceti constitueni au aceast relaie.
O alt clas de judeci intuitive, asemntoare celor senzoriale i
totui total distinct de ele, sunt judecile de memorie. Exist un anumit
pericol de confuzie n ceea ce privete natura amintirii, datorat faptului c
amintirea unui obiect poate nsoit de imaginea obiectului i totui
imaginea nu poate aceea care constituie amintirea. Aceasta se vede cu
uurin dac se observ c imaginea este n prezent, n timp ce se tie c
ceea ce se rememoreaz este n trecut. Mai mult, suntem cu siguran
capabili, ntr-o anumit msur, s comparm imaginea noastr cu obiectul
reamintit, astfel nct tim adesea, n linii mari, ct de exact este imaginea
noastr; acest lucru ar ns imposibil dac obiectul, ca opus imaginii, nu
ar ntr-un fel prezent n faa minii noastre. Astfel, esena memoriei nu
const n imagine, ci n prezena nemij locit naintea minii a unui obiect
care este recunoscut ca trecut. Dac nu ar exista faptul de memorie n
acest sens, nici nu am ti c a existat trecut i DESPRE CUNOATEREA
INTUITIV nici nu puteam nelege cuvntul trecut mai mult dect un om
nscut orb poate nelege cuvntul lumin. Prin urmare trebuie s existe
judeci intuitive de memorie i de ele depinde n ultim instan ntreaga
noastr cunoatere a trecutului.
Cazul memoriei ridic ns o dicultate pentru c, dup cum se tie
prea bine, ea greete adesea, aruncnd astfel o ndoial asupra siguranei
judecilor intuitive n general.
Aceast dicultate nu este una uoar. S cutm mai nti s o
circumscriem ct mai exact. n linii mari, sigurana memoriei crete
proporional cu intel! i_. f; a experienei i cu apropierea ei n tiJ:! lp.
Dac locln de alturi a fost lovit de fulger acum Jumtate de minut,
amintirea a ceea ce am vzut i auzit va att de sigur nct ar absurd
s se pun la ndoial c a trsnit. Acelai lucru este valabil pentru
experiene mai puin intense, att timp ct sunt recente. Sunt absolut sigur
c acum jumtate de minut stteam pe acelai scaun pe care stau acum.
Dac mi recapitulez ziua, gsesc lucruri de care sunt foarte sigur, alte
lucruri de care pot sigur gndind i evocnd circumstanele i unele
lucruri de care nu sunt deloc sigur. Sunt foarte sigur c mi-am mncat micul
dejun n aceast diminea ns, dac a fost pe att de indiferent fa de
micul meu dejun pe ct ar trebui s e un losof, ar trebui s m ndoiesc.
n ceea ce privete conversaia de la micul dejun, mi pot reaminti o
parte din ea cu uurin, o parte cu ceva efort, o parte cu un mare element
de ndoial i o parte deloc. Astfel, exist o gradaie continu a gradului de
eviden a ceea ce mi amintesc, i o gradaie corespunztoare a siguranei
memoriei mele.
Astfel, primul rspuns la dicultatea erorilor de memorie este de a
spune c memoria are grade de eviden intrinsec i acestea corespund
gradelor siguranei sale, atingnd o
limit a evidenei perfecte i a siguranei perfecte n amintirea
evenimentelor care sunt recente i intense.
S-ar prea totui c exist cazuri de ncredere foarte ferm ntr-o
amintire care este complet fals. Probabil c ceea ce se rememoreaz n
realitate n aceste cazuri, n sensul c este prezent nemijlocit naintea
minii, este altceva dect ceea ce se crede n mod fals, dei ceva, n

general, asociat cu ceea ce credem. Se spune c n cele din urm George al

IV-lea credea c a fost prezent la btlia de la Waterloo, deoarece spusese
att de des c a fost. n acest caz, ceea ce era rememorat imediat era
aseriunea lui repetat; convingerea n legtur cu ceea ce arma (dac
exista) ar fost produs prin asociere cu aseriunea rememorat i prin
urmare nu ar un caz autentic de reamintire. S-ar prea c toate cazurile
de reamintire neltoare pot tratate n acest mod, adic se poate arta c
ele nu sunt deloc cazuri de reamintire n sens strict.
Cazul memoriei claric un punct important n legtur cu evidena
intrinsec i anume c evidena intrinsec are grade: ea nu este o calitate
care este doar absent sau prezent, ci o calitate care poate mai mult sau
mai puin prezent, n gradaii care variaz de la certitudinea absolut la
slbiciunea aproape imperceptibil. Adevrurile de percepie i unele dintre
principiile logicii au cel mai nalt grad de eviden intrinsec; adevrurile
memoriei imediate au un grad aproape la fel de ridicat. Principiul inductiv
este mai puin intrinsec evident dect alte principii logice, cum ar ceea
ce rezult dintr-o premis adevrat trebuie s e adevrat. Amintirile sunt
mai puin intrinsec evidente cu ct sunt mai ndeprtate i mai slabe;
adevrurile logicii i matematicii sunt (n linii mari) cu att mai puin
intrinsec evidente cu ct devin mai complicate. Judecile de valoare etic
sau estetic intrinsec pot ntructva intrinsec evidente, ns nu n mare
msur.
DESPRE CUNOATEREA INTUITIV Gradele evidenei intrinseci sunt
importante n teoria cunoaterii deoarece, dac propoziiile pot avea un
anumit grad de eviden intrinsec fr a adevrate (dup cum pare
probabil), nu va necesar s abandonm orice legtur dintre evidena
intrinsec i adevr, ci doar s spunem c, acolo unde exist un conict,
propoziia intrinsec mai evident va reinut i cea mai puin intrinsec
evident va respins.
Pare ns foarte probabil ca n evidena intrinsec, aa cum este
explicat mai sus, s se combine dou noiuni diferite; ca una dintre ele,
cea care corespunde celui mai nalt grad de eviden intrinsec, s e
realmente o garanie infailibil a adevrului, n timp ce cealalt, cea care
corespunde tuturor celorlalte grade, s nu dea o garanie infailibil, ci doar
o siguran mai mare sau mai mic. Aceasta nu este ns dect o sugestie
pe care deocamdat nu o putem dezvolta mai mult. Dup ce vom discutat
natura adevrului, ne vom ntoarce la subiectul evidenei intrinseci, n
legtur cu distincia dintre cunoatere i eroare.
Adevr i fals Spre deosebire de cunoaterea lucrurilor, cunoaterea
adevrurilor are un opus i anume eroarea. Putem cunoate lucrurile sau
putem s nu le cunoatem, ns nu exist nici o stare mintal determinat
pe care s o descriem drept cunoaterea eronat a lucrurilor, cel puin att
timp ct ne limitm la cunoaterea prin experien nemijlocit. Dac avem
o experien nemijlocit, ea trebuie s e experiena a ceva; putem face
inferene greite plecnd de la experiena noastr, ns experiena nsi nu
poate eronat. n consecin, nu exist nici o dualitate n privina
experienei nemijlocite ns, n ceea ce privete cunoaterea adevrurilor,
exist o dualitate. Putem crede att ceea ce este fals ct i ceea ce este
adevrat. tim c asupra foarte multor subiecte, oameni diferii susin opinii
diferite, incompatibile; unele convingeri trebuie deci s e eronate.

Deoarece unele convingeri eronate sunt adesea susinute la fel de puternic

ca i convingerile adevrate, este dicil de artat cum ar putea ele
distinse de convingerile adevrate. Cum putem noi ti c, ntr-un anumit
caz, convingerea noastr nu este eronat? Aceasta este o problem de cea
mai mare dicultate, la care nu se poate da nici un rspuns complet
satisfctor. Exist ns o problem preliminar ceva mai puin dicil, i
anume: ce nelegem prin adevr i fals? n acest capitol vom examina
aceast problem preliminar.
n acest capitol nu ne punem ntrebarea cum putem ti dac o
convingere este adevrat sau fals; ne ntrebm ADEVR I FALS ce se
nelege prin ntrebarea dac o convingere este adevrat sau fals. Este de
sperat c un rspuns clar la aceast ntrebare ne poate ajuta s obinem un
rspuns la ntrebarea ce convingeri sunt adevrate, ns pentru moment ne
ntrebm doar Ce este adevrul? i Ce este falsul?, nu Ce convingeri
sunt adevrate? i Ce convingeri sunt false?. Este foarte important s
meninem complet separate aceste ntrebri, deoarece este sigur c orice
confuzie ntre ele va produce un rspuns care n realitate nu este aplicabil
nici uneia.
Exist trei cerine care trebuie respectate n ncercarea de a descoperi
natura adevrului, trei cerine pe care trebuie s le satisfac orice teorie. (l)
Teoria noastr a adevrului trebuie s admit i opusul su, falsul. Muli
loso nu au reuit s satisfac n mod adecvat aceast condiie: ei au
construit teorii potrivit crora ntreaga noastr gndire ar trebuit s e
adevrat i apoi au avut cele mai mari diculti n a gsi un loc pentru
fals. n aceast privin, teoria noastr a convingerii trebuie s difere de
teoria noastr a experienei nemijlocite, deoarece n cazul experienei
nemijlocite nu era necesar s inem cont de nici un opus. (2) Pare destul de
evident c dac nu ar exista convingeri nu ar putea exista nici falsul i nici
adevrul, n sensul n care adevrul este corelativ cu falsul. Dac ne
imaginm o lume alctuit doar din materie, ntr-o astfel de lume nu ar
loc de adevr sau fals i, dei ea ar conine ceea ce se pot numi fapte, ea
nu ar conine nici un adevr, n sensul n care adevrurile sunt lucruri de
acelai tip ca falsitile. De fapt, adevrul i falsul sunt proprieti ale
convingerilor i aseriunilor; deci o lume alctuit doar din materie, dat ind
c nu ar conine nici convingeri i nici aseriuni, nu ar conine nici un adevr
i nici un fals.
(3) ns, n poda a ceea ce tocmai am spus, trebuie remarcat c
adevrul sau falsul unei convingeri depind ntotdeauna de ceva din afara
convingerii nsei. Dac eu cred despre Carol 1 c a murit pe eafod, cred
ceva adevrat, nu datorit vreunei caliti intrinseci a convingerii mele, care
ar putea descoperit prin simpla examinare a convingerii mele, ci datorit
unui eveniment istoric care a avut loc acum dou secole i jumtate. Dac
eu cred despre Carol 1 c a murit n patul su, cred ceva fals: nici un grad
de intensitate al convingerii mele sau de meticulozitate n stabilirea ei nu o
mpiedic s e fals, tot datorit a ceea ce s-a ntmplat cu mult timp n
urm, i nu datorit vreunei proprieti intrinseci a convingerii mele. Prin
urmare, dei adevrul i falsul sunt proprieti ale convingerilor, ele sunt
proprieti care depind de relaiile convingerilor cu alte lucruri, i nu de vreo
calitate intern a convingerilor.

Cea de-a treia cerin de mai sus ne determin s adoptm concepia

n general cea mai rspndit printre loso c adevrul const ntr-o
anumit form de coresponden ntre gndire i fapt. Nu este ns
nicidecum uor s descoperim o form de coresponden fa de care s nu
existe obiecii irefutabile. n parte din aceast cauz i n parte
datorit impresiei c, dac adevrul const ntr-o coresponden a
gndirii cu ceva din afara gndirii, gndirea nu poate aa niciodat cnd a
fost atins adevrul muli loso au ncercat s gseasc o teorie a
adevrului care s nu l identice cu relaia fa de ceva complet exterior
gndirii. Cea mai important ncercare de a obine o deniie de acest fel
este teoria c adevrul const n coeren. Se spune c proprietatea
distinctiv a falsului este de a nu coerent cu ansamblul convingerilor
noastre i c esena unui adevr este c face parte dintr-un sistem complet
care este Adevrul.
ADEVR I FALS Exist ns o mare dicultate n legtur cu aceast
concepie, sau mai degrab dou mari diculti. Prima este c nu exist
nici un motiv pentru a presupune c exist doar un corp coerent de
convingeri. Este posibil ca un romancier cu sucient imaginaie s
inventeze un trecut pentru lume care s se potriveasc perfect cu ceea ce
tim i totui s e foarte diferit de trecutul real. n chestiunile mai
tiinice, este cert c adesea exist dou sau mai multe ipoteze care
explic toate faptele cunoscute despre un anumit subiect i deci n astfel de
cazuri oamenii de tiin se strduiesc s descopere fapte care s elimine
toate ipotezele cu excepia uneia, dar nu exist nici un motiv pentru care ar
trebui s reueasc ntotdeauna.
Nici n losoe nu este un lucru neobinuit ca dou ipoteze rivale s
poat explica la fel de bine toate faptele.
Astfel, de exemplu, este posibil ca viaa s e un lung vis i ca lumea
exterioar s aib numai acel grad de realitate pe care l au obiectele
visurilor, ns, dei o astfel de concepie nu pare inconsistent cu faptele
cunoscute, nu exist nici un temei pentru a o prefera concepiei simului
comun potrivit creia ceilali oameni i lucrurile exist realmente. Astfel,
coerena ca deniie a adevrului eueaz deoarece nu exist nici o dovad
c poate exista un singur sistem coerent.
Cealalt obiecie fa de aceast deniie a adevrului este c ea
presupune cunoscut nelesul lui coeren, pe cnd de fapt coeren
presupune adevrul legilor logicii. Dou propoziii sunt coerente atunci cnd
amndou pot adevrate i sunt incoerente atunci cnd cel puin una
trebuie s e fals. Pentru a ti dac dou propoziii pot amndou
adevrate, trebuie s cunoatem adevruri cum ar legea contradiciei. De
exemplu, cele dou propoziii acest arbore este fag i acest arbore nu
este fag nu sunt coerente, datorit legii contradiciei.
PROBLEMELE FILOSOFIEI ns, dac legea contradiciei nsi ar
supus testului coerenei, am constata c dac alegem s o presupunem
fals, nimic nu va mai incoerent cu nimic altceva. Astfel, legile logicii ofer
scheletul sau cadrul n interiorul cruia se aplic testul coerenei, dar ele
nsele nu pot ntemeiate prin acest test.
Din cele dou motive de mai sus, coerena nu poate acceptat ca
oferind nelesul adevrului, dei este adesea un test foarte important al
adevrului dup ce se cunoate un anumit numr de adevruri.

Suntem deci obligai s ne ntoarcem la corespondena cu faptele ca

natur a adevrul u i. Rmne s denim precis ce nelegem prin fapt i
care este natura corespondenei care trebuie s existe ntre o convingere i
fapte pentru ca acea convingere s e adevrat.
Potrivit celor trei cerine ale noastre, trebuie s cutm o teorie a
adevrului care (1) permite adevrului s aib un contrariu i anume falsul,
(2) consider adevrul o proprietate a convingerilor, ns (3) l consider o
proprietate cu totul dependent de relaia convingerilor cu lucrurile
exterioare.
Necesitatea de a admite falsul ne mpiedic s privim convingerea ca
pe o relaie a minii cu un singur obiect, despre care s-ar putea spune c
este coninutul convingerii. Dac am privi convingerea n acest mod, am
constata c, aidoma experienei nemijlocite, ea nu ar admite opoziia dintre
adevr i falsitate, ci ar trebui s e ntotdeauna adevrat. Exemplele pot
clarica acest punct. Othello crede n mod fals c Desdemona l iubete pe
Cassio. Nu putem spune c aceast convingere const ntr-o relaie cu un
singur obiect, dragostea Desdemonei pentru Cassio, cci dac ar exista
un astfel de obiect, convingerea ar adevrat. De fapt, nu exist nici un
astfel de obiect i prin urmare Othello nu poate avea nici o relaie cu un
astfel de obiect. Convingerea lui nu poate deci s constea ntr-o relaie cu
acest obiect.
ADEVR I FALS S-ar putea spune c convingerea lui este o relaie cu
un obiect diferit, i anume cu faptul Desdemona l iubete pe Cassio; ns
atunci cnd Desdemona nu l iubete pe Cassio, este la fel de greu de
acceptat c exist un astfel de obiect, pe ct era de dicil de acceptat c
exist dragostea Desdemonei pentru Cassio. Ar deci mai bine s cutm
o teorie a convingerii care nu o identic cu o relaie a minii cu un singur
obiect.
De obicei se gndete c relaiile leag ntotdeauna doi termeni, ns
de fapt acest lucru nu este ntotdeauna valabil. Unele relaii cer trei
termeni, altele patru i aa mai departe. S lum de exemplu relaia ntre.
Att timp ct se iau n considerare numai doi termeni, relaia ntre este
imposibil: trei este cel mai mic numr de termeni care o fac posibil. York
se a ntre Londra i Edinburgh; ns dac Londra i Edinburgh ar
singurele dou locuri din lume, nu ar putea exista nimic care s se ae ntre
un loc i cellalt. Analog gelozia cere trei oameni: nu poate exista nici o
astfel de relaie care s nu implice cel puin trei. O propoziie cum ar A
dorete ca B s ncurajeze cstoria lui C cu D, conine relaie de patru
termeni; cu alte cuvinte A, B, C i D intervin cu toii, iar relaia implicat nu
poate exprimat dect ntr-o form care i conine pe toi patru. Exemplele
ar putea multiplicate nedenit, ns am spus destul pentru a arta c
exist relaii care cer mai mult de doi termeni.
Pentru ca falsul s e admis, aa cum este necesar, relaia implicat
n a judeca sau a crede trebuie considerat o relaie ntre mai muli termeni,
nu ntre doi. Atunci cnd Othello crede c Desdemona l iubete pe Cassio,
el nu trebuie s aib naintea minii un singur obiect, dragostea
Desdemonei pentru Cassio sau faptul Desdemona l iubete pe Cassio,
cci aceasta ar presupune existena falsitilor obiective, care subzist
independent de orice minte; 112

iar aceast teorie, dei nu este logic refutabil, trebuie evitat dac este
posibil. Astfel este mai uor s explicm falsul dac considerm judecata o
relaie n care mintea i diferitele obiecte implicate apar toate separat; cu
alte cuvinte, Desdemona i a iubi i Cassio trebuie s e toi termeni n
relaia care subzist atunci cnd Othello crede c Desdemona l iubete pe
Cassio. Prin urmare, aceast relaie este o relaie de patru termeni,
deoarece i Othello este unul dintre termenii relaiei. Atunci cnd spunem
c este o relaie de patru termeni, nu nelegem c Othello st ntr-o
anumit relaie cu Desdemona i n aceeai relaie cu a iubi i de asemenea
cu Cassio.
Aceasta ar putea cazul unei alte relaii dect cea de a crede; ns a
crede pur i simplu nu este o relaie pe care Othello o are cu ecare dintre
cei trei termeni n cauz, ci cu toi laolalt: implicat este o singur instan
a relaiei a crede, ns aceast unic instan leag laolalt patru termeni.
Astfel, ceea ce se ntmpl atunci cnd Othello are aceast convingere este
c relaia numit a crede leag laolalt ntrun ntreg complex cei patru
termeni: Othello, Desdemona, a iubi i Cassio. Ceea ce se numete
convingere sau judecat nu este nimic altceva dect aceast relaie de a
crede sau de a judeca care leag o minte de mai multe lucruri diferite de ea
nsi. Un act de convingere sau de judecat este satisfacerea, de ctre
anumii termeni, la un moment dat, a relaiei de a crede sau de a judeca.
Putem acum nelege ce deosebete o judecat adevrat de una
fals. n acest scop, vom adopta anumite deniii.
n ecare act de judecat exist o minte care judec i exist termenii
respectivi pe care i judec. Numim mintea subiectul judecii i ceilali
termeni obiectele ei. Astfel, atunci cnd Othello judec c Desdemona l
iubete pe Cassio, Othello este subiectul, iar obiectele sunt Desdemona i a
iubi i Cassio. Subiectul i obiectele sunt numite ADEVR FALS
constituenii judecii. Este de reinut c relaia de a judeca are ceea ce se
numete un sens sau o,. direcie. Metaforic, putem spune c ea pune
obiectele ei ntr-o anumit ordine, pe care o putem indica prin intermediul
ordinii cuvintelor din propoziie (ntr-o limb exionar acelai lucru va
indicat prin declinri, de exemplu prin diferena ntre nominativ i acuzativ).
Judecata lui Othello potrivit creia Cassio o iubete pe Desdemona difer de
judecata lui c Desdemona l iubete pe Cassio, n poda faptului c ea
const din aceiai constitueni, deoarece relaia de judecare pune
constituenii ntr-o ordine diferit n cele dou cazuri. Analog, dac Cassio
judec despre Desdemona c l iubete pe Othello, constituenii j udecii
sunt i de aceast dat aceiai, ns ordinea lor este diferit. Proprietatea
de a avea un sens sau o direcie este comun relaiei de a judeca i
tuturor celorlalte relaii. Sensul relaiilor este sursa ultim a ordinii,
irurilor i a unei multitudini de concepte matematice; acest aspect nu
trebuie ns s ne preocupe n continuare.
Am spus c relaia numit a judeca sau a crede leag laolalt
subiectul i obiectele. n aceast privin, judecata este exact la fel ca i
oricare alt relaie. Ori de cte ori doi sau mai muli termeni stau ntr-o
relaie, ea i unete ntr-un ntreg complex. Dac Othello o iubete pe
Desdemona, exist ntregul complex dragostea lui Othello pentru
Desdemona. Termenii unii prin relaie pot ei nii compleci sau pot
simpli, ns ntregul care rezult prin unirea lor trebuie s e complex. Ori

de cte ori exist o relaie care leag anumii termeni, exist un obiect
complex format din unirea acelor termeni; i invers, ori de cte ori exist un
obiect complex, exist o relaie care leag constituehii si. Atunci cnd se
produce un act de convingere, exist un complex n care a crede este
relaia unicatoare, iar subiectul i obiectele sunt aranjate ntr-o
anumit ordine de sensul relaiei de a crede. Dup cum am vzut
examinnd propoziia Othello crede c Desdemona l iubete pe Cassio,
unul dintre obiecte trebuie s e o relaie n acest caz relaia a iubi. ns
aceast relaie, aa cum apare n actul de convingere, nu este relaia care
creeaz unitatea ntregului complex care const din subiect i din obiecte.
Relaia a iubi, aa cum este prezent n actul de convingere, este unul
dintre obiecte este o crmid n structur, nu cimentul. Cimentul este
relaia a crede. Atunci cnd convingerea este adevrat, exist o alt
unitate complex, n care relaia care era unul dintre obiectele convingerii
leag celelalte obiecte. Astfel, de exemplu, atunci cnd este adevrat ce
crede Othello despre Desdemona i Cassio, exist o unitate complex,
dragostea Desdemonei pentru Cassio care este compus exclusiv din
obiectele convingerii, n aceeai ordine pe care au avut-o n convingere, cu
relaia care era unul dintre obiecte acionnd acum ca liantul care leag
laolalt obiectele convingerii Pe de alt parte, atunci cnd convingerea este
fals, nu exist o unitate complex alctuit numai din obiectele
convingerii.
Dac ceea ce crede Othello, c Desdemona l iubete pe Cassio, este
fals, atunci nu exist o unitate complex ca dragostea Desdemonei pentru
Cassio.
Astfel, o convingere este adevrat atunci cnd corespunde unui
anumit complex asociat i fals atunci cnd nu corespunde. Pentru a mai
precii, s presupunem c obiectele convingerii sunt doi termeni i o relaie,
termenii ind aranjai ntr-o anumit ordine de sensul convingerii; atunci,
dac cei doi termeni sunt unii n acea ordine de ctre relaie ntr-un
complex, convingerea este adevrat; dac nu sunt, ea este fals. Aceasta
este deniia adevrului i a falsului pe care o cutam. Judecata sau
convingerea este o anumit unitate complex n care o minte este unul
dintre ADEVR I FALS constitueni; dac ceilali constitueni, luai n
ordinea pe care o au n convingere, formeaz o unitate complex, atunci
convingerea este adevrat; n caz contrar, ea este fals.
Prin urmare, dei adevrul i falsul sunt proprieti ale convingerilor,
ele sunt totui ntr-un sens proprieti extrinseci, deoarece condiia
adevrului unei convingeri este ceva ce nu presupune convingeri sau (n
general) o alt minte, ci numai obiectele convingerii. O minte care crede
crede ceva adevrat atunci cnd exist u n complex corespondent ce nu
conine mintea, ci numai obiectele ei.
Aceast coresponden asigur adevrul, iar absena ei are drept
consecin falsul. Prin aceasta explicm deci simultan dou fapte referitoare
la convingeri: (a) ele depind de mini n ceea ce privete existena lor, b) nu
depind de mini n ceea ce privete adevrul lor.
Putem reformula teoria noastr dup cum urmeaz: dac lum o
convingere cum ar Othello crede c Desdemona l iubete pe Cassio, i
vom numi pe Desdemona i Cassio tenneni-obiect, iar iubirea relaia-obiect.
Dac exist o unitate complex dragostea Desdemonei pentru Cassio, ce

const din termeniiobiect legai prin relaia obiect n aceeai ordine pe care
o au n convingere, atunci aceast unitate complex este numit faptul
corespondent convingerii. Astfel o convingere este adevrat atunci cnd
exist un fapt corespondent i fals atunci cnd nu exist nici un fapt
corespondent.
De reinut c minile nu creeaz adevrul sau falsul. Ele creeaz
convingeri, ns o dat ce convingerile sunt create, mintea nu le poate face
adevrate sau false, cu excepia cazului special n care ele privesc lucruri
viitoare pe care persoana care crede le poate nfptui, cum ar aciunea de
a prinde un tren. Ceea ce face o convingere adevrat este un fapt i
(exceptnd cazurile excepionale) acest fapt nu implic n nici un fel mintea
persoanei care are convingerea.
PROBLEMELE FILOSOFIEI Dup ce am stabilit ce nelegem prin adevr
i fals, mai avem de cercetat ce modaliti exist pentru a aa dac cutare
sau cutare convingere este adevrat sau fals.
Aceast cercetare va ocupa capitolul urmtor.
Cunoatere, eroare i opinie probabil Problema sensului adevrului i
falsului, pe care am examinat-o n capitolul precedent, este mult mai puin
interesant dect problema cum putem ti ce este adevrat i ce este fals.
Aceast problem ne va preocupa n capitolul de fa. Este nendoielnic c
unele dintre convingerile noastre sunt eronate; suntem astfel nevoii s ne
ntrebm ce certitudine putem avea c anume convingere nu este eronat.
Cu alte cuvinte, putem vreodat cunoate ceva sau pur i simplu cteodat
avem norocul s credem ceea ce este adevrat? nainte de a ataca aceast
problem, trebuie ns s stabilim mai nti ce nelegem prin a cunoate
iar aceast problem, nu este att de u oar pe ct s-ar putea crede.
La prima vedere, ne-am putea imagina c poate denit
cunoaterea drept convingere adevrat. Atunci cnd ceea ce credem
e9te adevrat, s-ar putea spune c am dobndit cunoaterea a ceea ce
credem. ns aa ceva nu sar potrivi cu modul n care cuvntul este folosit
de obicei.
Pentru a lua un exemplu foarte trivial: dac un om crede c numele
fostului prim-ministru ncepea cu B, el crede ceva adevrat, deoarece fostul
prim-ministru este Sir Henry Campbell Bannerman. ns, chiar dac el crede
c dl. Balfour este fostul prim-ministru, el tot va crede c numele fostului
prim-ministru ncepe cu B, i totui aceast convingere, dei
adevrat, nu ar considerat cunoatere. Dac printr-o anticipare
inteligent un ziar anun rezultatul unei btlii nainte de primirea oricrei
telegrame ce d rezultatul, cu ceva noroc ar putea anuna ceea ce dup
aceea s se dovedeasc rezultatul real i s i conving pe cititorii si mai
puin experimentai.
ns, n poda adevrului convingerii lor, nu se poate spune c ei
posed cunoatere. Este deci limpede c o convingere adevrat nu este
cunoatere atunci cnd este dedus dintr-o convingere fals.
Analog, nu se poate numi cunoatere o convingere adevrat atunci
cnd este dedus printr-un raionament greit, chiar dac premisele din
care este dedus sunt adevrate. Dac tiu c toi grecii sunt oameni i c
Socrate era om i trag concluzia c Socrate era grec, nu se poate spune c
tiu c Socrate era grec, deoarece dei premisele i concluzia mea sunt
adevrate, concluzia nu rezult din premise.

Trebuie deci s spunem c nu este cunoatere dect ceea ce este

dedus n mod valid din premise adevrate? Evident, nu putem spune aa
ceva. O astfel de deniie este n acelai timp prea larg i prea restrictiv.
n primul rnd, este prea larg, deoarece nu este sucient ca premisele
noastre s e adevrate, ele trebuie s e i cunoscute. Omul care crede c
dl. Balfour este fostul prim-ministru poate realiza deducii valide plecnd de
la premisa adevrat c numele fostului prim-ministru ncepea cu B, ns nu
se poate spune c el cunoate concluziile obinute prin aceste deducii. Va
trebui deci s modicm deniia noastr, spunnd cunoaterea este ceea
ce se deduce n mod valid din premise cunoscute.
Aceasta este ns o deniie circular: ea presupune c tim deja ce
se nelege prin premise cunoscute. Prin urmare, ea poate cel mult s
deneasc un tip de cunoatere, tipul pe care l numim derivat, n opoziie
cu cunoaterea intuitiv.
CUNOATERE, EROARE I OPINIE PROBABIL Putem spune:
Cunoaterea derivat este ceea ce se deduce n mod valid din premise
cunoscute intuitiv. Aceast formulare nu are nici un defect formal, ns nu
lmurete deniia cunoaterii intuitive.
S lsm deoparte deocamdat problema cunoaterii intuitive i s
examinm deniia cunoaterii derivate, sugerat mai sus. Obiecia
principal este c ea limiteaz cunoaterea n mod nepermis. Se ntmpl n
mod constant ca oamenii s aib o anumit convingere adevrat datorit
unei cunotine intuitive din care ea poate inferat n mod valid, ns din
care de fapt nu a fost inferat prin nici un proces logic.
S lum, de exemplu, convingerile produse prin citit.
Dac ziarele anun c regele a murit, avem o justicare destul de
bun s credem c regele a murit, deoarece acesta este genul de anun
care nu ar fcut dac nu ar adevrat. Pe de alt parte, avem o justicare
extrem de bun s credem c ziarul arm c regele a murit. ns aici
cunoaterea intuitiv pe care se bazeaz convingerea noastr este
cunoaterea existenei datelor senzoriale obinute prin privirea textului
tiprit care d vestea. Aceast cunoatere abia este contientizat,
exceptnd persoanele care nu pot citi cu uurin. Un copil poate s
perceap formele literelor i s ajung n mod gradat i dureros la
nelegerea nelesului lor. ns oricine este obinuit s citeasc trece de
ndat Ia nelesul literelor i nu contientizeaz dect dac reecteaz c a
derivat aceast cunoatere din datele senzoriale pe care le numim vederea
literelor. Astfel, dei este posibil o inferen valid de la litere Ia nelesul
lor i ea ar putea realizat de cititor, ea nu este de fapt realizat deoarece
de fapt el nu realizeaz nici o operaie care s poat numit inferen
logic. Ar totui absurd s spunem c cititorul nu tie c ziarul anun
moartea regelui.
PROBLEMELE FILOSOFIEI Prin urmare, trebuie s acceptm drept
cunoatere derivat ceea ce este rezultat al cunoaterii intuitive e i prin
simpl asociere, cu condiia s existe o conexiune logic valid i persoana
respectiv s poat contientiza aceast conexiune prin reecie. De fapt,
pe lng inferena logic, exist multe modaliti prin care trecem de la o
convingere la alta: trecerea de la textul tiprit la nelesul su ilustreaz
aceste modaliti. Aceste modaliti pot numite inferen psihologic.
Va trebui deci s acceptm o astfel de inferen psihologic drept un mijloc

de a obine cunoatere derivat, cu condiia existenei unei inferene logice

accesibile paralel cu cea psihologic.
Aceasta face deniia noastr a cunoaterii derivate mai puin precis
dect am putea dori, deoarece cuvntul accesibil este vag: nu ne spune
ce efort de gndire trebuie fcut pentru a o descoperi. ns de fapt
cunoatere nu este un concept precis: el se suprapune cu cel de opinie
probabil, dup cum vom vedea mai pe larg n cursul capitolului de fa.
Prin urmare, nu trebuie cutat o deniie foarte precis, deoarece
orice astfel de deniie trebuie s e mai mult sau mai puin inadecvat.
Principala dicultate n privina cunoaterii nu apare ns n legtur
cu cunoaterea derivat, ci cu cea intuitiv. Att timp ct discutm
cunoateret derivat, putem recurge la testul cunoaterii intuitive. Nu este
ns deloc uor s descoperim un criteriu prin care s distingem
convingerile intuitive adevrate i pe cele false. Cu greu am putea obine un
rezultat foarte precis la aceast problem: ntreaga noastr cunoatere este
afectat de un oarecare grad de ndoial, i o teorie care nu ar ine cont de
acest fapt ar evident greit. Trebuie ns fcut cte ceva pentru a
micora dicultile problemei.
Pentru nceput s notm c teoria noastr a adevrului ne ofer
posibilitatea de a distinge anumite adevruri ca intrinsec evidente ntr-un
sens care le asigur infailibilitatea.
CUNOATERE, EROARE I OPINIE PROBABIL Am spus c atunci cnd
o convingere este adevrat, exist un fapt corespondent n care obiectele
convingerii formeaz un complex unitar. Convingerea, spunem noi,
constituie cunoaterea acestui fapt, dac ea ndeplinete i celelalte condiii
oarecum vagi pe care le-am examinat n capitolul de fa. Pe lng
cunoaterea constituit de convingere despre un fapt oarecare, putem ns
avea i tipul de cunoatere constituit de percepie (lund acest cuvnt n
cel mai larg sens). De exemplu, dac tii ora apusului, poi ti Ia acea or
faptul c apune soarele: aceasta este cunoaterea faptului prin intermediul
cunoaterii de adevruri; ns dac vremea este bun, poi de asemenea s
priveti spre vest i s vezi realmente soarele apunnd: atunci tii acelai
fapt prin intermediul cunoaterii de lucruri.
Astfel, orice fapt complex poate cunoscut, teoretic, n dou moduri:
(l) prin intermediul unei judeci, n care se judec c prile sale sunt
legate aa cum sunt legate n realitate; (2) prin intermediul experienei
nemijlocite a faptului complex nsui, care poate numit percepie (ntr-un
sens larg), dei ea nu este nicidecum limitat la obiectele sensibile. De
reinut c cea de-a doua modalitate de a cunoate un fapt complex,
modalitatea experienei nemijlocite, este posibil numai atunci cnd exist
realmente un astfel de fapt, n timp ce prima modalitate este expus erorii,
ca orice judecat. Cea de-a doua modalitate ne d ntregul complex, i prin
urmare este posibil numai atunci cnd prile sale au realmente acea
relaie care le face s se combine pentru a forma un astfel de complex.
Dimpotriv, prima modalitate ne d prile i relaia separat i cere
numai realitatea prilor i a relaiei: relaia poate s nu lege acele pri n
acel mod i totui judecata poate exista
S ne reamintim c la sfritul capitolului 11 am sugerat c ar putea
exista dou tipuri de eviden intrinsec, unul ce ofer o garanie absolut

a adevrului, iar cellalt doar o garanie parial Aceste dou tipuri pot
acum deosebite.
PROBLEMELE FILOSOFIEI Putem spune c un adevr este intrinsec
evident, n primul i cel mai absolut sens, atunci cnd avem experiena
nemijlocit a faptului care corespunde adevrului. Dac convingerea lui
Othello c Desdemona l iubete pe Cassio ar adevrat, faptul
corespondent ar dragostea Desdemonei pentru Cassio. Numai
Desdemona ar putea avea experiena nemijlocit a acestui fapt; prin
urmare, adevrul c Desdemona l iubete pe Cassio (dac ar un adevr)
ar putea intrinsec evident numai pentru Desdemona n sensul evidenei
intrinseci discutat acum. Toate faptele mentale i toate faptele privitoare la
datele senzoriale au
. acelai caracter privat: exist o singur persoan pentru care ele pot
intrinsec evidente n sensul de fa, deoarece exist o singur persoan
care poate avea experiena nemijlocit a lucrurilor mentale sau a datelor
senzoriale respective. Astfel nici un fapt despre un lucru particular existent
nu poate intrinsec evident pentru mai mult de o persoan. Pe de alt
parte, faptele despre universalii nu au acest caracter privat. Mai multe mini
pot avea experiena nemijlocit a acelorai universalii; prin urmare, mai
muli oameni diferii pot cunoate nemijlocit o relaie ntre universalii. n
toate cazurile n care cunoatem nemijlocit un fapt complex ce const din
anumii termeni ntr-o anumit relaie, spunem c adevrul potrivit cruia
aceti termeni sunt astfel legai are tipul absolut sau prim de eviden
intrinsec i c, n aceste cazuri, judecata potrivit creia termenii sunt legai
n acest fel trebuie s e adevrat. Acest tip de eviden intrinsec este
deci o garanie absolut a adevrului.
ns dei acest tip de eviden intrinsec este o garanie absolut a
adevrului, ea nu ne permite s m absolut siguri c o judecat oarecare
dat este adevrat. S presupunem c mai nti percepem soarele
strlucind, ceea ce este un fapt complex, i de aici emitem judecata
soarele strCUNOATERE, EROARE I OPINIE PROBABIL lucete. n
trecerea de la percepie la judecat, este necesar s analizm faptul
complex dat: trebuie s separm soarele i strlucete drept
constitueni ai faptului. n acest proces este posibil s comitem o eroare;
prin urmare chiar i atunci cnd un fapt are tipul prim sau absolut de
eviden intrinsec, o judecat despre care se crede c ar corespunde
faptului nu este absolut infailibil, deoarece s-ar putea s nu corespund
realmente faptului. ns dac ea corespunde (n sensul explicat n capitolul
precedent), atunci trebuie s e adevrat.
Cel de-al doilea tip de eviden intrinsec va aparine n primul rnd
judecilor i nu este derivat din percepia direct a unui fapt ca un unic
ntreg complex. Acest al doilea tip de eviden intrinsec va avea grade, de
la cel mai nalt grad la o simpl nclinaie n favoarea acceptrii.
S lum, de exemplu, cazul unui cal care se ndeprteaz de noi
mergnd pe un drum tare. La nceput, certitudinea noastr c auzim
copitele este complet; treptat, dac ascultm atent, vine un moment cnd
gndim c poate ne nchipuim sau auzim btile propriei inimi; n cele din
urm ne ndoim c mai exist vreun zgomot; apoi gndim c nu mai auzim
nimic, i n cele din urm tim c nu mai auzim nimic. n acest proces exist

o gradaie continu a evidenei, de la cel mai nalt grad la cel mai sczut, nu
a datelor senzoriale nsei, ci a judecilor bazate pe ele.
Un alt exemplu: s presupunem c am compara dou nuane de
culoare, una albastr i una verde. Putem foarte siguri c sunt nuane
diferite de culoare; ns, dac culoarea verde este modicat treptat pentru
a din ce n ce mai asemntoare cu albastru!, devenind mai nti un
albastruverde, apoi un verzui-albastru, apoi albastru, va veni un moment
cnd ne vom ndoi c putem vedea vreo diferen i apoi un moment cnd
vom ti c nu putem vedea nici o diferen. Acelai lucru se ntmpl cu
acordarea unui inPROBLEMELE FILOSOFIEI strument muzical sau cu orice alt
caz n care exist o gradaie continu. Evidena de acest tip este deci o
chestiune de grad; pare limpede c gradele superioare prezint mal mult
ncredere dect cele inferioare.
n cunoaterea derivat, premisele noastre ultime trebuie s e
intrinsec evidente ntr-o anumit msur, i la fel trebuie s e i relaia lor
cu concluziile deduse din ele. i lum de exemplu un raionament din
geometrie. Nu este sucient ca axiomele de la care pornim s e evidente
n sine: este de asemenea necesar ca, la ecare pas din rai onament,
relaia dintre premise i concluzie s e intrinsec evident. ntr-un
raionament dicil aceast relaie este intrinsec evident ntr-o msur
foarte mic; prin urmare, erorile de raionament nu sunt imposibile atunci
cnd dicultatea este mare.
Din ceea ce am spus este evident c, dac acceptm el cunoaterea
intuitiv este sigur proporional cu gradul n care este intrinsec evident,
att cunoaterea intuitiv ct i cunoaterea derivat vor prezenta o
gradaie a siguranei, de la existena datelor senzoriale sesizabile i de la
cele mai simple adevruri ale logicii i aritmeticii, care pot considerate
absolut sigure, pn la judecile care par doar ceva mai probabile dect
contrarele lor. Dac ceea ce credem ferm este adevrat, atunci se numete
cunotere, cu condiia s e sau intuitiv sau inferat (logic sau psihologic)
din cunoaterea intuitiv din care rezult logic. Dac ceea ce.
credem ferm este fals, atunci se numete eroare. Ceea ce credem
ferm i nu este nici cunoatere, nici eroare i de asemenea ceea ce credem
cu ezitri deoarece nu este intrinsec evident sau este derivat din ceva ce nu
este intrinsec evident n cel mai nalt grad, se poate numi opinie probabil.
Astfel, cea mai mare parte a ceea ce ar trece n mod obinuit drept
cunoatere este opinie mai mult sau mai puin probabil.
CUNOATERE, EROARE I OPINIE PROBABIL n privina opiniei
probabile poate de mare ajutor coerena pe care am respins-o ca deniie
a adevrului, ns pe care o putem folosi adesea drept criteriu. Dac
elementele unui corp de opinii individual probabile sunt coerente laolalt,
atunci ele devin mai probabile dect oricare dintre ele ar separat. Acesta
este modul n care multe ipoteze tiinice devin probabile. Ele se
ncadreaz ntrun sistem coerent de opinii probabile, i astfel devin mai
probabile dect dac ar luate separat. Acelai lucru este valabil despre
ipotezele losoce generale. Adesea ntr-un caz izolat astfel de ipoteze pot
prea foarte ndoielnice, i totui, dac lum n considerare ordinea i
coerena pe care o introduc ntr-o mas de opinii probabile, ele devin
aproape certe. Acest lucru este valabil, n particular, pentru chestiuni cum
ar distincia ntre vise i starea de veghe. Dac, noapte de noapte, visele

ar la fel de coerente unul cu altul ca i zilele noastre, cu greu am putea

decide dac s credem visele sau starea de veghe. Aa cum stau lucrurile
testul coerenei condamn visele i conrm starea de veghe. ns, dei
acest test mrete probabilitatea acolo unde reuete, el nu ofer niciodat
certitudinea absolut, dect dac deja exist certitudine la un anumit punct
din sistemul coerent. Simpla organizare a opiniei probabile nu va niciodat
sucient prin ea nsi pentru a o transforma n cunoatere nendoielnic.
Limitele cunoaterii losoce n tot ce am spus pn aici despre
losoe, abia am atins multe dintre chestiunile care ocup o mare parte din
scrierile celor mai muli loso. Cei mai muli loso sau, n orice caz,
foarte muli susin c sunt capabili i demonstreze prin raionament
metazic a priori lucruri cum ar dogmele fundamentale ale religiei,
raionalitate& esenial a universului, caracterul iluzoriu al materiei,
irealitatea rului i aa mai departe. Este nendoielnic c sperana de a gsi
un temei pentru astfel de teze a fost principalul imbold pentru muli dintre
cei care i-au dedicat viaa studiului losoei. Cred c aceast speran
este deart. S-ar prea c nu poate obinut cunoaterea despre univers
ca ntreg prin metazic i c pretinsele demonstraii potrivit crora n
virtutea legilor logice trebuie s existe cutare i cutare lucruri i cutare i
cutare alte lucruri nu pot exista, nu rezist la o examinare critic. n acest
capitol, vom examina pe scurt modalitile n care se ncearc s se
construiasc astfel de raionamente, pentru a ne da seama dac putem
spera ca ele s e valide.
n epoca modern, cel mai mare reprezentant al genului de concepie
pe care dorim s o examinm a fost Hegel (1770- 1831). Filosoa lui Hegel
este foarte dicil i comentatorii nu au czut de acord asupra interpretrii
ei.
Potrivit interpretrii pe care o voi adopta, care este a multor, dac nu
a celor mai muli comentatori i care are meritul LIMITELE CUNOATERII
FILOSOFICE de a oferi un tip interesant i important de losoe, teza sa
principal era c orice lucru, cu excepia ntregului, este evident fragmentar
i incapabil s existe Iar complementul reprezentat de restul lumii. Potrivit
lui Hegel, dup cum un anatomist comparativ, studiind un os izolat, vede ce
fel de animal trebuie s fost ntregul, tot astfel metazicianul vede,
pornind de la o poriune a realitii, ce trebuie s e ntreaga realitate cel
puin n linii mari. Fiecare fragment separat are, ca s spunem aa, crlige
care l prind de urmtorul fragment, i aa mai departe, pn cnd este
reconstruit ntregul univers. Aceast incompletitudine esenial apare,
potrivit lui Hegel, att n lumea gndirii ct i n lumea lucrurilor. n lumea
gndirii, dac lum o idee oarecare care este abstract i incomplet,
descoperim examinnd-o c, dac scpm din vedere incompletitudinea ei,
intrm n contradicii; aceste contradicii transform ideea respectiv n
opusul sau antiteza ei; pentru a le elimina, trebuie s gsim o idee nou,
mai puin incomplet, care este sinteza ideii noastre iniiale i a antitezei ei.
Vom descoperi c, dei aceast nou idee este mai puin incomplet dect
ideea cu care am nceput, ea nu este totui pe deplin complet ci trece n
antiteza ei, cu care trebuie combinat ntr-o nou sintez. n acest mod
Hegel avanseaz pn cnd atinge Ideea Absolut care, potrivit lui, nu
mai are nici o incompletitudine, nici un' opus i nu mai trebuie dezvoltat.
Ideea Absolut este prin urmare adecvat pentru a descrie Realitatea

Absolut; ns toate ideile inferioare descriu realitatea numai aa cum apare

dintr-o perspectiv parial i nu dintr-una care vizeaz simultan ntregul.
Astfel Hegel ajunge la concluzia c Realitatea Absolut formeaz un unic
sistem armonios aat n afara spaiului i timpului, deloc ru, n ntregime
raional i n ntregime spiritual. El crede c se poate demonstra logic c
orice aparen contrar din lumea pe
care o cunoatem se datoreaz n ntregime perspectivei noastre
fragmentare asupra universului. Dac am vedea uni versul ntreg, aa cum
putem presupune c l vede Dumnezeu, spaiul, timpul, materia, suferina i
lupta ar disprea i ar trebui s vedem n locul lor o etern unitate spiritual
neschim btoare i perfect.
Fr ndoial c n aceast concepie exist ceva sublim, ceva ce am
dori s acceptm. Cu toate acestea, atunci cnd sunt examinate
argumentele n sprijinul ei, ele par s conin mult confuzie i multe
supoziii imposibil de justicat. Teza fundamental pe care este construit
sistemul este c ceea ce este incomplet nu poate siei sucient, ci are
nevoie de alte lucruri pentru a putea exista. Se susine c orice are relaii cu
lucruri din afara sa trebuie s coninl referiri la aceste lucruri exterioare n
propria sa natur i, prin urmare, nu ar ceea ce este dac nu ar exista
acele lucruri exterioare. Natura unui om, de exemplu, este alctuitl din
amintirile sale i din restul cunoaterii sale, din iubirile i urile sale, i aa
mai departe; prin urmare n lipsa obiectelor pe care le cunoate, le iubete
sau le urte, el nu ar putea ceea ce este. El este n mod esenial i
evident un fragment: luat ca suma total a realitii, el ar autocontradictoriu.
Acest punct de vedere este ns n ntregime dependent de noiunea
de natur a unui lucru, care pare s semnice toate adevrurile despre
lucru. Firete c un adevr care leag un lucru de altul nu ar putea subzista
dac nu ar subzista cellalt lucru. ns un adevr despre un lucru nu este o
parte a lucrului nsui dei, potrivit deniiei de mai sus, trebuie s fac
parte din natura lucrului. Dac prin natura unui lucru nelegem toate
adevrurile despre lucru, atunci evident nu putem cunoate natura
lucrului dect dac cunoatem toate relaiile lucrului cu toate celelalte
lucruri din univers. ns dac natur este folosit n acest LIMITELE
CUNOATERII FILOSOFICE sens, va trebui s susinem c lucrul poate
cunoscut chiar i atunci cnd natura sa nu este cunoscut, sau cel puin
nu este cunoscut complet. Atunci cnd natur este astfel folosit, se
creeaz o confuzie ntre cunoaterea lucrurilor i cunoaterea adevrurilor.
Putem cunoate un lucru prin experien nemijlocit chiar dac cunoatem
foarte puine propoziii despre el teoretic nu este necesar s cunoatem
nici o propoziie despre el. Experiena nemijlocit a unui lucru nu presupune
deci cunoaterea naturii sale n sensul de mai sus. i, dei cunoaterea
oricrei propoziii despre un lucru presupune experiena nemij locit a
lucrului, ea nu presupune cunoaterea naturii lui n sensul de mai sus.
Deci (1) experiena nemijlocit a unui lucru nu implic logic cunoaterea
relaiilor lui i (2) cunoaterea unora dintre relaiile lui nu implic nici
cunoaterea tuturor relaiilor lui, nici cunoaterea naturii sale n sensul de
mai sus. De exemplu, pot avea experiena nemijlocit a durerii mele de
dini, iar aceast cunoatere poate pe att de complet pe ct poate
cunoaterea prin experien nemijlocit, fr a ti tot ceea ce dentistul

(care nu are experiena ei nemijlocit) poate s mi spun despre cauza ei i

prin urmare fr a-i cunoate natura n sensul de mai sus. Astfel, faptul c
un lucru are relaii nu este o dovad c relaiile sale sunt logic necesare. Cu
alte cuvinte, din simplul fapt c este acel lucru nu putem deduce c trebuie
s aib diferitele relaii pe care le are de fapt. Aceasta pare numai s
rezulte, deoarece deja o tim.
Rezult c nu putem demonstra c universul ca ntreg formeaz un
unic sistem armonios, aa cum l crede Hegel.
Iar dac nu putem demonstra aceasta, nu putem demonstra nici
irealitatea spaiului, timpului, materiei i rului, deoarece Hegel o deduce
din caracterul fragmentar i relaionar al acestor lucruri. Rmnem astfel la
cercetarea pas cu pas a
lumii i incapabili s cunoatem acele pri ale universului care sunt
departe de experiena noastr. Acest rezultat, dezamgitor pentru cei ale
cror sperane au fost ntreinute de sistemele losolor, este n consonan
cu climatul inductiv i tiinic al epocii noastre i susinut de ntreaga
cercetare a cunoaterii umane din capitolele noastre anterioare.
n cele mai ambiioase tentative ale lor, metazicienii s-au strduit s
demonstreze c cutare i cutare trsturi aparente ale lumii reale sunt autocontradictorii i, prin urmare, nu pot reale. Gndirea modern are ns din
ce n ce mai mult tendina s arate c presupusele contradicii erau iluzorii
i c foarte puin se poate demonstra a priori plecnd de la consideraii
asupra a ceea ce trebuie s e. O bun ilustrare a acestei situaii este
oferit de spaiu i timp. Spaiul i timpul par s e innite ca ntindere i
innit divizibile.
Este greu de crezut c, dac am cltori de-a lungul unei linii drepte
n oricare dintre direcii, am atinge n cele din urm un ultim punct, dincolo
de care nu mai este nimic, nici mcar spaiu vid. Analog, pare greu de
crezut c, dacli am cltori cu imaginaia napoi sau nainte n timp, am
atinge un prim sau un ultim moment, dincolo de care nu ar mai exista nici
mcar timp vid. Spaiul i timpul par deci s se ntind la innit.
De asemenea, dac lum dou puncte oarecare pe o linie, pare
evident c trebuie s existe alte puncte ntre ele, orict de mic ar putea
distana dintre ele: orice distan poate njumtit, iar jumtile pot
din noi njumtite i aa mai departe ad innitum. Analog, orict de mic ar
intervalul de timp scurs ntre dou momente, pare evident c vor exista
alte momente ntre ele. Spaiul i timpul pat deci innit divizibile. Filosoi au
avansat ns mpotriva acestor fapte evidente ntinderea innit i
divizibilitatea innit argumente care ncearc s arate c nu pot exista
colecii innite de lucruri i c prin urmaLIMITELE CUNOATERII FILOSOFICE
re numrul de puncte din spaiu sau de momente din timp trebuie s e
nit. A aprut astfel o contradicie ntre natura aparent a spaiului i
timpului i pretinsa imposibilitate a coleciilor innite.
Kant, primul care a subliniat aceast contradicie, a dedus
imposibilitatea spaiului i a timpului, pe care le-a declarat subiective; de la
el muli loso au considerat c spaiul i timpul sunt simple aparene i nu
caracterizeaz lumea aa cum este n realitate. Datorit eforturilor
matematicienilor, n special ale lui Georg Cantor, a reieit ns c
imposibilitatea coleciilor innite era o greeal. Ele nu sunt de fapt
autocontradictorii, ci doar contrazic anumite prejudeci adnc

nrdcinate. O dat ce temeiurile pentru a privi spaiul i timpul ca ireale

au devenit inoperante, a disprut i una dintre marile surse ale
construciilor metazicii.
Matematicienii nu s-au mulumit ns s arate c spaiul, aa cum
este conceput de obicei, este posibil; ei au artat de asemenea c din punct
de vedere logic alte forme de spaiu sunt la fel de posibile. Se tie acum c
unele dintre axiomele lui Euclid, care par necesare simului comun i pe
care losoi le considerau necesare nainte, i datoreaz aparena
necesitii simplei noastre obinuine cu spaiul real i nu formeaz un
fundament logic a priori.
Imaginnd lumi n care aceste axiome sunt false, matematicienii au
folosit logica pentru a submina prejudecile simului comun i pentru a
demonstra posibilitatea unor spaii care se deosebesc unele mai mult,
altele mai puin de acela n care trim. Iar unele dintre aceste spaii difer
att de puin de spaiul euclidian n privina distanelor pe care le putem
msura, nct este imposibil s descoperim prin observaie dac spaiul
nostru este euclidian sau de unul dintre aceste tipuri. Astfel situaia este
complet rsturnat. nainte se prea c experiena las un singur tip de
spaiu logicii, iar logica
arta c acest spaiu este imposibil. Acum logica ofer ca posibile multe
tipuri de spaiu independent de experien, iar experiena decide numai
parial ntre ele. Astfel, n timp ce cunoaterea noastr a ceea ce este s-a
micorat fa de ce se presupunea nainte c este, cunoaterea noastr a
ceea ce poate a crescut enorm. n loc de a nchii ntre ziduri nguste ale
cror crpturi i unghere puteau explorate n totalitate, ne gsim ntr-o
lume deschis de posibiliti libere, unde multe rmn necunoscute
deoarece exist attea de cunoscut.
Ceea ce s-a ntmplat n cazul spaiului i al timpului s-a ntmplat
ntr-o anumit msur i n alte direcii. ncercarea de a constrnge
universul prin intermediul principiilor a priori a euat; n loc de a rmne ca
nainte, gardianul posibilitilor, logica a devenit marele eliberator al
imaginaiei, oferind nenumrate alternative inaccesibile simului comun
care nu reecteaz i lsnd experienei sarcina de a decide, acolo unde
este posibil, ntre lumile pe care logica le ofer alegerii noastre. Astfel,
cunoaterea despre ceea ce exist este limitat la ceea ce putem nva din
experien nu la ceea ce putem ntlni n experiena noastr, cci dup
cum am vzut exist cunoatere prin descriere despre lucrurile a cror
experien direct nu o avem. ns n toate cazurile de cunoatere prin
descriere, avem nevoie de o anumit relaie ntre universalii care s ne
permit s inferm c un obiect, de un anumit fel este implicat de cutare i
cutare dat senzorial.
De exemplu, n privina obiectelor zice, principiul c datele
senzoriale sunt semne ale obiectelor zice este el nsui o relaie ntre
universalii; numai n virtutea acestui principiu experiena ne permite s
dobndim cunoatere despre obiectele zice. Acelai lucru este valabil
despre legea cauzalitii sau, pentru a ne referi la ceva mai puin general,
pentru principii cum ar legea gravitaiei.
LIMITELE CUNOATERII FILOSOFICE Principii cum ar legea gravitaiei
sunt demonstrate sau mai degrab stabilite ca foarte probabile, printr-o
combinare a experienei cu un anumit principiu ntru totul a priori, cum ar

principiul induciei. Astfel, cunoaterea noastr intuitiv, care este sursa

restului cunoaterii adevrurilor, este de dou feluri: cunoatere empiric
pur, care ne vorbete despre existena i unele dintre proprietile
lucrurilor particulare a cror experien nemijlocit o avem, i cunoatere a
priori pur, care ne d relaiile dintre universalii i ne permite s facem
inferene pornind de la faptele particulare date n cunoaterea empiric.
Cunoaterea noastr derivat depinde ntotdeauna de cunoaterea pur a
priori i, de obicei, i de cunoaterea pur empiric.
Dac ce s-a spus mai sus este adevrat, cunoaterea losoc nu
difer n mod esenial de cunoaterea tiinic; nu exist nici o surs
special de nelepciune deschis pentru losoe, dar nu i pentru tiin.
Caracteristica esenial a losoei, care o difereniaz de tiin, este
caracterul critic. Ea examineaz critic principiile utilizate n tiin i n viaa
cotidian; ea scoate la iveal orice inconsistene care ar putea exista n
aceste principii i le accept numai dac cercetarea critic nu a produs nici
un temei pentru a le respinge. Dac, aa cum au crezut muli loso, prin
degajarea principiilor care stau la baza tiinelor de detaliile irelevante s-ar
putea obine cunoatere despre univers ca ntreg, ar trebui s ne ncredem
n aceast cunoatere la fel de mult ca n cunoaterea tiinic; ns
cercetarea noastr nu a relevat nici o astfel de cunoatere, i, prin urmare,
rezultatul ei n privina doctrinelor speciale ale metazicienilor mai
ndrznei a fost mai mult negativ. ns n ceea ce privete ceea ce se
accept de obicei drept cunoatere, rezultatul nostru este n cea mai mare
parte pozitiv: rareori am gsit temeiuri pentru a respinge o astfel de
cunoatere n urma criticii noastre i
nu am identicat nici un temei pentru a susine c omul este incapabil de
genul de cunoatere despre care n general se crede c o deine.
Atunci cnd vorbim despre losoe ca despre criticii a cunoaterii este
ns necesar s impunem o anumit l imitare. Dac adoptm atitudinea
scepticului radical, situndu-ne complet n afara cunoaterii, i cerem din
aceast poziie exterioar s m constrni s ne ntoarcem n cercul
cunoaterii, cerem ceva imposibil, iar scepticismul nostru nu poate
niciodat respins. Acesta deoarece orice respingere trebuie s porneasc de
la o baz comun pentru oponeni; nici un argument nu poate pomi de la
ndoiala pur. Pentru a obine rezultate, critica cunoaterii practicat de
losoe trebuie deci s nu e de acest tip distructiv. Nici un argument logic
nu poate adus mpotriva scepticismului absolut. ns nu este greu de
vzut c scepticismul de acest tip nu este rezonabil. ndoiala metodic a
lui Descartes, cu care a nceput losoa modern, nu este de acest tip, ci
mai degrab este tipul de critic despre care armm c este esena
losoei. ndoiala metodic se exercit prin chestionarea a tot ceea ce
prea nesigur; pentru ecare cunotin aparent, s te ntrebi, cu ajutorul
reeciei, dac are certitudine. Acesta este tipul de critic ce constituie
losoa. Un gen de cunoatere cum ar cunoaterea existenei datelor
noastre senzoriale pare ntru totul nendoielnic, orict de calm i de
meticulos am reecta asupra ei.
Critica losoc nu ne cere s ne abinem s credem acest fel de
cunoatere. Exist ns convingeri ale noastre anterioare reeciei cum ar
de exemplu convingerea c obiectele zice seamn exact cu datele

noastre senzoriale ce se destram atunci cnd sunt supuse unei examinri

atente.
Filosoa ne va cere s respingem astfel de convingeri, dac nu este
gsit o nou linie de argumentare care s le susin.
LIMITELE CUNOATERII FILOSOFICE Nu este ns rezonabil s
respingem convingerile care nu par expuse nici unei obiecii orict de atent
le-am examina, iar losoi nu recomand aa ceva.
Pe scurt, critica spre care tindem nu este aceea care respinge fr
temei, ci aceea care cntrete orice cunotin potrivit meritelor ei i
reine tot ceea ce pare s e cunoatere autentic n urma acestei
examinri. Trebuie acceptat c rmne un risc de eroare, deoarece inele
umane sunt failibile. Filosoa poate pretinde n mod justicat c micoreaz
riscul de eroare i c, n unele cazuri, l face practic neglijabil. Mai mult este
imposibil ntr-o lume n care trebuie s se produc greeli i nici un aprtor
prudent al losoei nu ar arma c a reuit mai mult.
Valoarea losoei ncheind expunerea noastr scurt i foarte
incomplet a problemelor losoei, ar bine s examinm n concluzie care
este valoarea losoei i de ce trebuie ea studiat. Este cu att mai necesar
s examinm aceast problem cu ct muli oameni sunt nclinai, sub
inuena tiinei i a activitilor practice, s se ndoiasc c losoa este cu
ceva mai bun dect distinciile inutile ce despic n mod supercial rul n
patru i controversele n legtur cu chestiuni inaccesibile cunoaterii.
Aceast imagine a losoei pare s rezulte n parte dintro concepie
greit asupra scopurilor vieii i n parte dintro concepie greit asupra
tipului de bunuri pe care losoa se strduiete s le obin. tiina zicii
este util prin intermediul inveniilor tehnice pentru nenumrai oameni
care o ignor complet; studiul tiinei zicii este deci recomandabil nu
numai, sau nu n primul rnd, datorit efectului asupra celui ce l
ntreprinde, ci mai degrab datorit efectului asupra omenirii n general. O
astfel de utilitate nu i este proprie losoei. Studiul losoei poate avea
valoare numai n mod indirect asupra celor ce nu l ntreprind, prin
intermediul efectelor sale asupra vieilor celor care l ntreprind. Prin
urmare, valoarea losoei trebuie cutat n primul rnd n aceste efecte.
De asemenea, pentru a nu eua n ncercarea noastr de a determina
valoarea losoei, trebuie s ne eliberm VALOAREA FILOSOFIEI minile de
prejudecile celor ce sunt numii n mod greit oameni practici. Omul
practic, n sensul n care cuvntul este adesea folosit, recunoate numai
nevoile materiale, nelege c oamenii trebuie s i hrneasc corpul, ns
uit necesitatea de a hrni mintea. Dac toi oamenii ar avea o situaie
material bun, dac srcia i bolile ar reduse la cel mai sczut nivel
posibil, ar rmne nc multe de fcut pentru a realiza o societate
superioar; chiar i n lumea actual, bunurile destinate minii sunt cel puin
la fel de importante ca i bunurile destinate corpului. Valoarea losoei este
de gsit printre bunurile destinate minii; numai aceia care nu sunt
indifereni fa de aceste bunuri pot convini c studiul losoei nu este o
pierdere de timp.
Ca i celelalte activiti de cercetare, losoa tinde n primul rnd
spre cunoatere. Cunoaterea spre care tinde este de tipul care d unitate i
sistemicitate corpului tiinelor i care rezult din examinarea critic a
temeiurilor convingerilor, prejudecilor i opiniilor noastre. Nu se poate

ns susine c losoa a nregistrat foarte mari succese n ncercrile ei de

a oferi rspunsuri precise la ntrebrile ei. Dac ntrebai un matematician,
un mineralog, un istoric sau orice alt om de tiin care este corpul de
adevruri pe care le-a stabilit tiina lui, rspunsul su va dura att timp ct
vei dispui s ascultai. ns, dac punei aceeai ntrebare unui losof,
dac acesta este sincer, va trebui s v rspund c disciplina lui nu a
realizat rezultatele pozitive pe care le-au realizat celelalte tiine. Este
adevrat c acest lucru se explic n parte prin faptul c, de ndat ce un
subiect poate cunoscut n mod precis, el nceteaz s e numit losoe i
devine o tiin separat. Cercetarea cerului, odinioar inclus n losoe,
aparine acum astronomiei; marea oper a lui Newton s-a numit principiile
matematice ale losoei naturale. Analog, cercetarea minii omeneti, care
tcea parte din losoe, a fost acum separat
de losoe i a devenit tiina psihologiei. Astfel, ntr-o mare msur,
incertitudinea fJlosoei este mai mult aparent dect real: acele probleme
care pot primi rspunsuri precise sunt plasate n tiine, iar acelea pentru
care deocamdatli nu se poate da nici un rspuns precis rmn pentru a
forma reziduu! care este numit losoe.
Aceasta este ns numai o parte din adevrul cu privire la
incertitudinea losoei. Exist multe probleme i printre ele acelea de cel
mai profund interes pentru viaa noastrli spiritual care, din cte ne putem
da seama, trebuie sli rmn insolubile pentru intelectul uman dac puterile
lui nu vor atinge un ordin cu totul diferit dect cel pe care l au acum. Are
universul vreo unitate sau un plan sau un scop, sau este doar o aglomerare
ntmpltoare de atomi?
Este contiina o parte permanent a universului, oferind sperana
unei creteri nelimitate a nelegerii, sau este doar un accident trector pe
o mic planet pe care viaa trebuie s devin n cele din urm imposibil?
Au binele i rul vreo importan pentru uniyers sau numai pentru om?
Filosoa pune asemenea probleme, crora loso diferii le rspund n
mod diferit. S-ar prea ns c, indiferent dac rspunsurile sunt sau nu
accesibile, nu se poate demonstra c cele sugerate de loso sunt
adevrate. i totui, orict de slab ar sperana de a descoperi un
rspuns, o parte din sarcina losoei este de a continua cercetarea acestor
probleme, de a ne face s nelegem importana lor, de a examina toate
abordrile lor i de a menine viu acel interes speculativ fa de univers,
care poate distrus dac ne limitm la cunoaterea ce poate ntemeiat
cu certitudine.
Este adevrat c muli loso au susinut c losoa ar putea stabili
adevrul anumitor rspunsuri la astfel de probleme fundamentale. Ei au
armat c ceea ce este mai important n convingerile religioase poate
demonstrat n VALOAREA FILOSOFIEI mod strict ca adevrat. Pentru a
judeca astfel de ncercri, este nevoie s cercetm cunoaterea uman i s
ne formm o opinie despre metodele i limitele ei. Nu ar nelept s ne
pronunm dogmatic asupra unui astfel de subiect; ns, dac cercetrile
din capitolele noastre anterioare nu au dat gre, vom obligai s renunm
la sperana de a gsi demonstraii losoce pentru convingerile religioase.
Nu putem indica prin urmare un numr de rspunsuri la aceste ntrebri ca
fcnd parte din valoarea losoei. Prin urmare, o dat n plus, valoarea

losoei nu trebuie s depind de vreun presupus corp de cunoatere precis

fundamentat care s poat nsuit de cei care o studiaz.
De fapt, valoarea losoei trebuie cutat n mare msur tocmai n
incertitudinea ei. Omul care nu a nvat nici un dram de losoe trece prin
via nctuat n prejudeci derivate din simul comun, din convingerile
obinuite ale epocii sau naiei sale i din convingerile pe care i le-a nsuit
Iar cooperarea sau consimmntul raiunii sale.
Pentru un astfel de om, lumea tinde s e precis, nit, banal;
obiectele obinuite nu ridic nici un fel de ntrebri, iar posibilitile
nefamiliare sunt respinse cu dispre. Dimpotriv, de ndat ce ncepem s
losofm, descoperim, aa cum am vzut n capitolele noastre de nceput,
c pn i cele mai obinuite lucruri ridic probleme la care se pot da numai
rspunsuri foarte incomplete. Dei losoa este incapabil s ne spun cu
certitudine care este adevratul rspuns la ndoielile pe care le ridic, ne
poate sugera multe posibiliti care ne lrgesc orizontul gndirii i o
elibereaz de tirania obinuinei. Astfel, dac pe de-o parte ea diminueaz
sentimentul nostru de certitudine cu privire la ce sunt lucrurile, pe de alt
parte ea sporete mult cunoaterea noastr despre ce pot ele ; ea alung
dogmatismul oarecum arogant al acelora care nu au cltorit n regiunea
ndoiePROBLEMELE FILOSOFIEI
! ii eliberatoare i menine vie capacitatea noastr de a ne mira,
prezentndu-ne lucrurile obinuite dintr-o perspec tiv neobinuit.
Pe lng utilitatea ei de a ne arta posibiliti nebnuite, losoa are
valoare poate valoarea ei principal datoritl mreiei obiectelor pe care
le contempl, i a libertii fal de scopurile nguste i personale, rezultat
din aceastl contemplare. Viaa omului instinctual este nchis n cercul
intereselor sale private: acesta poate include familia i prietenii, ns lumea
exterioar nu l intereseaz dect n msura n care poate ajuta sau duna
celor din cercul dorinelor instinctive. O astfel de via are ceva febril i
mrginit, n comparaie cu care viaa losoc este calm i liber. Lumea
privat a intereselor instinctive este una mic, situat n mijlocul unei lumi
mari i puternice care mai devreme sau mai trziu va ruina cu siguran
lumea noastr privat. Daci nu ne putem extinde interesele astfel nct s
includem ntreaga lume exterioar, vom rmne aidoma unei garnizoane
ntr-o fortrea asediat, tiind c inamicul face salvarea imposibil i n
cele din urm capitularea este inevitabil.
ntr-o astfel de via nu exist pace, ci o lupt continu ntre
insistena dorinei i neputina voinei. Pentru ca viaa noastr s e demn
i liber trebuie s ne salvm ntr-un fel din aceast nchisoare i din
aceast lupt.
O cale de salvare este prin contemplaia losoc. n forma ei
primar, contemplaia losoc nu mparte universul n dou tabere ostile
prieteni i dumani, util i ostil, bine i ru ci privete ntregul cu
imparialitate. Contemplaia losotic autentic nu caut s demonstreze c
restul universului este asemntor omului. Dobndirea de cunoatere este
o lrgire a Eului, ns aceast lrgire se realizeaz cel mai bine atunci cnd
nu este urmrit n mod deliberat.
Ea se obine atunci cnd acioneaz numai dorina de VALOAREA
FILOSOFIEI I 41 cunoatere, printr-o activitate de cercetare care n u dorete
de la nceput ca obiectele ei s aib cutare sau cutare caracter, ci

adapteaz Eul proprietilor pe care le descoper la obiectele ei. Aceast

lrgire a Eului nu se realizeaz atunci cnd, lund Eul ca dat, ncercm s
artm c lumea este att de asemntoare acestui Eu, nct cunoaterea
ei este posibil Iar a admite nimic din ceea ce pare strin. Dorina de a
demonstra aa ceva este o form de egocentrism i, ca orice form de
egocentrism, este un obstacol pentru creterea Eului, pe care acesta o
dorete, i de care se tie capabil. n speculaia losoc i aiurea,
egocentrismul vede lumea ca mijloc pentru scopurile sale; din aceast
perspectiv lumea are mai puin importan dect Eul, iar Eul limiteaz
bunurile pe care le poate dobndi. Dimpotriv, n contemplaie pornim de la
non-u i prin mreia acestuia graniele Eului sunt lrgite; mintea se
mprtete i ea din innitatea universului pe care l contempl.
Din acest motiv, acele losoi care asimileaz universul Omului nu
nnobileaz suetul. Cunoaterea este o form de uniune a Eului i nonEului; ca orice uniune ea este alterat de dominaie i, prin urmare, de orice
ncercare de a fora uni versul s se conformeze cu ceea ce gsim n noi
nine. Exist o tendin fJ.losoc larg rspndit de a mbria concepia
care ne spune c Omul este msura tuturor lucrurilor, c adevrul este
fcut de om, c spaiul i timpul i lumea universaliilor sunt proprieti ale
minii i c, dac exist ceva care nu este creat de minte, atunci nu poate
cunQscut i nici nu are importan pentru noi. Dac discuiile noastre
anterioare au fost corecte, aceast concepie nu este adevrat; ns, pe
lng faptul c nu este adevrat, ea are efectul de a rpi contemplaiei
losoce tot ceea ce i d valoare, deoarece ngrdete contemplaia la Eu.
Ceea ce ea numete cunoatere nu este o uniune cu non-Eul, ci
o mulime de prejudeci, obiceiuri i dorine care alctuiesc un vi
imenetrabil ntre noi i lume. Acela cruia i place o astfel de teorie a
cunoaterii se aseamn omului care nu prsete niciodat cercul su
domestic de team ca nu cumva cuvntul su nu mai e liter de lege.
Dimpotriv, adevrata contemplaie losoc i gsete satisfacerea
n ecare dezvoltare a non-Eului, n tot ceea ce mrete obiectele
contemplate i prin aceasta i subiectul contemplativ. n contemplaie tot
ceea ce este per () nal ! _l! _ privat, tot ceea ce depinde de obicei,
interes personal sau dorin distorsioneaz obiectul i deci stric uniunea pe
care o caut intelectul. Ridicnd astfel o barier ntre subieet i obiect,
asemenea lucruri personale i private devin o nchisoare pentru intelect.
Intelectul liber va vedea aa cum ar vedea Dumnezeu, fr aici i acum,
fr sperane i temeri, fr piedicile convingerilor comune i prejudecilor
tradiionale, calm, lipsit de pasiune, cu dorina unic i exclusiv de
cunoatere cunoatere pe att de impersonal i de pur contemplativ pe
ct o poate omul dobndi. Intelectul liber va preui deci mai mult
cunoaterea abstract i universal, n care nu intr accidentele istoriei
personale, dect cunoaterea oferit de simuri, dependent n mod
necesar de un punct de vedere exclusiv i personal i de un corp ale crui
organe de sim distorsioneaz tot att ct dezvluie.
Mintea care s-a deprins cu libertatea i imparialitatea contemplaiei
lsoce va pstra ceva din aceast libertate i imparialitate n lumea
aciunii i a emoiei. Ea i va privi scopurile i dorinele ca pri ale
ntregului, cu acea lips de ncrncenare care rezult din nelegerea lor ca
fragmente innitezimale dintr-o lume n care restul nu este afectat de

faptele unui singur om. Imparialitatea, care n contemplaie este dorina

autentic de adevr, este una i aceeai calitate a minii care n aciune, n
justiie i n emoie VALOAREA FILOSOFIEI este acea dragoste universal
care poate druit tuturor i nu numai acelora care sunt apreciai ca utili
sau admirabili.
Astfel, contemplaia diversic nu numai obiectele gndurilor noastre
ci i obiectele aciunilor i sentimentelor noastre: ea ne face ceteni ai
universului i nu doar ai unui ora forticat aat n rzboi cu restul lumii. n
aceast calitate de cetean al universului const adevrata libertate a
omului, i eliberarea sa de sclavia speranelor i temerilor mrunte.
Pentru a rezuma deci discuia valorii losoei: losoa merit s e
studiat nu de dragul unor rspunsuri precise la ntrebrile ei, deoarece, de
regul, nu se poate ti c astfel de rspunsuri precise sunt adevrate, ci mai
degrab de dragul ntrebrilor nsei; deoarece aceste ntrebri lrgesc
concepia noastr asupra a ceea ce este posibil, ne mbogesc imaginaia
intelectual i diminueaz sigurana dogmatic ce mpiedic mintea s
speculeze; ns, mai presus de toate, deoarece prin mreia universului
contemplat de losoe mintea este nnobilat i devine capabil de acea
uniune cu universul care este binele suprem.

SFRIT