1.

Prorogarea de competen
1.1. Consideraii generale
Prin prorogarea de competen se nelege n general extinderea unei instituii peste
limitele sale normal sau devierea prin prelungire a anumitor dispoziii legale dincolo de
regulile obinuite.
Presupune extinderea competenei materiale sau teritoriale a unui organ de urmrire
penal ori a unei instane de judecat, n cazurile strict i limitativ prevzute de lege, i asupra
unei cauze penale cu care a fost legal sesizat, dar care nu intr n competena sa obinuit;
prorogarea de competen poate avea loc n cazul: conexitii, indivizibilitii, chestiunilor
prealabile/prejudiciale, schimbrii ncadrrii juridice sau a calificrii faptei.
Prorogarea de competen const n prelungirea, extinderea competenei normale a
organelor judiciare asupra unor cauze care de regul revin altor organe 1. Prorogarea de
competen const n extinderea competenei unui organ judiciar i asupra unor infraciuni sau
persoane care nu i sunt date n competen potrivit normelor obinuite. Prorogarea este
prelungirea competenei privitoare la o infraciune asupra altei infraciuni sau altui infractor
de competen diferit2. Prorogarea este o deviaie accidental de la competena ordinar.
Extinderea competenei pe cale de prorogare se poate realiza doar n legtur cu
aspectele care in de o competen inferioar. Prorogarea competenei poate avea loc numai n
favoarea unui organ de acelai grad sau a unui organ superior n grad i niciodat n favoarea
unui organ inferior.
Codul de procedur penal prevede prorogarea competenei: n cazul indivizibilitii
i conexitii (art. 32-38), n cazul schimbrii ncadrrii juridice (art. 41 alin. 1), n cazul
strmutrii (art. 55-61) etc. Un caz special de prorogare a competenei instanei penale este
determinat i de soluionarea chestiunilor prealabile, care pot fi, att de natur penal, ct i
extrapenal.
Astfel, cazurile n care se poate proroga competena sunt prevzute de lege, prile
neavnd dreptul s fixeze aceste situaii. n materie penal prorogarea competenei este
totdeauna legal, nefiind admis prorogarea convenional3. n mod excepional, legea
deleag naltei Curi de Casaie i Justiie dreptul de a desemna instana competent s judece
o cauz pe cale de prorogare n urma unei strmutri. n acest caz s-ar putea vorbi ntr-un
anumit sens de prorogare judiciar, determinat de un organ judiciar, dar care este stabilit n

I.Stoenescu, S.Zilberstein, Drept procesual penal. Teoria general, Editura Didactic i

Pedagogic, Bucureti, 1983, p 186.
2
T.Pop, Drept procesual penal, Tipografia Naional, Cluj, 1946, Vol. II, p 189.
3
Gr. Theodoru, Drept procesual penal, Partea Generala, Ed. Cugetarea, Iasi, 1996, p.248.

final tot de ctre lege prin atribuirea tuturor cazurilor de strmutare n competena funcional
a instanei supreme.
n doctrin, noiunea de prorogare a fost folosit n sensul su larg, tradi ional. S-au
manifestat i unele preri n legtur cu ngustarea acestei noiuni i introducerea anumitor
categorii noi pentru desemnarea situaiilor care exced sensul restrns. Au aprut suplimentar,
noiunile de amplificare i deplasare a competenei, iar prorogrii propriu-zise i s-a dat un
neles mai restrns, n sensul depirii numai a limitelor obinuite ale competenei funcionale
de ctre organul sesizat i nvestit regulat4.
Pentru buna desfurare a procesului penal, legiuitorul a avut n vedere, pe lng
reglementarea normelor privitoare la competena organelor judiciare, i situaiile n care
pentru nfptuirea n bune condiii a justiiei penale se impun unele devieri sau derogri de
la aceste norme obinuite. Aceste devieri sunt impuse, de regul, de mprejurarea c ntre
cauzele ce se afl n acelai timp n faa unor instane de judecat diferite, exist asemenea
legturi, nct reunirea i judecarea lor simultan de ctre aceeai instan apare ca o
necesitate stringent. Prorogarea de competen const, aadar, n extinderea competenei unui
organ judiciar i asupra unor infraciuni sau persoane care nu i sunt date spre urmrire ori
judecare potrivit normelor obinuite de competen.
Codul de procedur penal nu utilizeaz, n mod expres termenul de prorogare,
ns reglementeaz cazurile n care prorogarea de competen poate avea loc. Dintre cazurile
n care se impune prorogarea competenei, cel mai obinuit este cel determinat de conexitatea
sau indivizibilitatea cauzelor. Alte cazuri de prorogare sunt determinate de schimbarea
ncadrrii juridice a faptei, de schimbarea calificrii faptei dedus judecii, de soluionarea
unor chestiuni prealabile (cnd instana penal trebuie s soluioneze chestiuni extrapenale
civile, financiare, etc.), n materia strmutrii judecrii cauzelor.
Sunt i alte situaii de prorogare de competen, cnd organul de cercetare penal ii
extinde competena, n cazuri urgente, asupra unor acte de cercetare ce nu sufer amnare (art.
213) sau n afara circumscripiei sale teritoriale (art. 211).
Prorogarea de competen este determinat de anumite situaii, necesar pentru o mai
bun nfptuire a actului de justiie i permis att n faza de urmrie penal, ct i n faza
judecii. Din examinarea textelor de lege se constat c prorogarea este determinat, n mare
msur, de legturile care exist ntre anumite infraciuni, soluionarea fiind impus de o bun
administrare a justiiei5.
1.2. Competena n caz de indivizibilitate i conexitate
4
5

I. Neagu, Tratat de drept procesual penal, Ed. Global Lex, Bucuresti, 2002, p.278.
N. Volonciu, Tratat de procedura penala, Partea generala, vol.I, Ed. Paideia, 1993, p.280.

Codul de procedur penal n vigoare reglementeaz competena n caz de

indivizibilitate i conexitate ntr-o seciune aparte din Titlul II Competena, consacrndu-i
un numr de apte articole (art. 32-38). Codul mai cuprinde, n mod izolat, i alte prevederi n
legtur cu indivizibilitatea i conexitatea, cum sunt pentru faza judecii cele prevzute n art.
293 (judecata de urgen n cauzele cu deinui), art. 303 alin.2 (suspendarea judecii), art.
478 alin.2, etc.6
Codul de procedur penal conine n aceast materie, o reglementare bine
coordonat, precis i concis. Astfel, codul prevede cazul de indivizibilitate referitor la
infraciunea continuat (art. 33 lit. c, C.proc.pen.), include n mod exact printre cazurile de
conexitate infraciunile corelative.
n cazul concursului de infraciuni se impune reunirea cauzelor cnd infraciunile
care fac obiectul lor sunt de competena unor instane diferite. Aceast reunire este necesar,
att pentru constatarea gradului real de pericol social al fptuitorului, ct i pentru o corect i
legal aplicare a pedepsei pentru ansamblul infraciunilor concurente (art. 34 i 35 C. pen.).
Dac din orice motiv, aceast reunire nu a avut loc n faza judecrii cauzelor, aplicarea unei
pedepse unice este impus de lege, chiar i dup pronarea unor hotrri definitive (art. 36 C.
pen. i art. 449 alin.1 lit. a C.proc.pen.), prin mijlocirea unei proceduri complementare. Aa
fiind, rezult c nici codul actual nu putea s renune la posibilitatea de reunire a cauzelor n
cazul concursului de infraciuni i, n consecin, nici la incidena acestuia asupra competenei
instanelor aflate n concurs. De aceea, este de presupus c legiuitorul a inclus concursul de
infraciuni n cazul de conexitate prevzut n art. 34 lit. d) C.proc.pen. : cnd ntre dou sau
mai multe infraciuni exist legtur i reunirea cauzelor se impune pentru o bun nfptuire a
justiiei7. Aceast presupunere se justific prin faptul c legtura dintre infraciuni poate avea
i un aspect personal, n sensul c toate infraciunile concurente sunt svrite de acelai
faptuitor sau aceeai fptuitori, i c, n acest caz, reunirea cauzelor se impune pentru a crea
posibilitatea aprecierii gradului real de pericol social al infractorului i aplicrii unei pedepse
legale unice, deci implicit pentru o bun nfptuire a justiiei.
Concursul de infraciuni i conexitatea sunt considerate n teoria dreptului penal
material, ca dou instituii juridice distincte,

prima implicnd o legtur personal ( in

personam) ntre infraciuni (n sensul c toate au fost svrite de aceeai persoan), iar a
doua implicnd o legtur real (in rem) ntre infraciuni (n sensul c, ntre infraciuni exist
o legtur obiectiv de timp, de loc, de la cauz la efect, etc.). 8 De aceea, n cazul, de
6
7
8

S.Petrovici, Conexitatea i corelativitatea infraciunilor n dreptul penal, Revista Studii i

cercetri juridice, 2/1963, p. 234-236.

exemplu, n care ntre infraciunile concurente, adic svrite de aceeai persoan, exist i o
legtur real (de exemplu, de timp i loc), s-a zis c ne aflm n prezen a unui concurs de
conexitate9. De altfel, chiar Codul de procedur penal n vigoare face, n cuprinsul i n
denumirea marginal a art. 478, o distincie ntre concursul de infraciuni, pe de o parte, i
conexitatea sau indivizibilitatea , pe de alt parte. De asemenea, art.301 alin. 2 C.proc.pen.,
stabilind drepturile prii vtmate n instan, se refer la concursul de infraciuni i
conexitate ca la dou categorii distincte.
n final, aceeai concluzie se poate trage i din dispoziiile art.336 alin.! i art.449
alin.1 lit. a) C.proc.pen. S-ar putea spune, aadar, c pentru a fi incluse n cazul de conexitate
prevzut n art.34 lit. d) C.proc.pen. nu este suficient simplul concurs de infraciuni, ci i o
legtur obiectiv nre infraciuni.
Interpretarea celei de-a doua opinii const n aceea c neputnd fi inclus nici n
cazurile de indivizibilitate si nici n cazurile de conexitate, concursul de infraciuni ar fi exclus
de la aplicarea regulilor nscrise n art. 32, 35-38 C.proc.pen. Este ns evident c o asemenea
excludere nu ar fi de conceput, dat fiind necesitatea obiectiv, relevat n prima opinie, ca
toate infraciunile comise de aceeai persoan s fie judecate mpreun de aceeai instan. n
ceea ce privete textele care disting ntre concursul de infraciuni i conexitate, se pare c ele
nu au n vedere dou categorii distincte i opuse, ci doar separarea, n cadrul mai general al
infraciunilor conexe, ipotezei concursului de infraciuni de celelalte ipoteze. De aceea, se
crede c simplul concurs de infraciuni intr n cazul mai general de conexitate prevzut de
art.34 lit. d) C.proc.pen10.
Toate cazurile de conexitate i indivizibilitate presupun o legtur mai mult sau mai
puin strns ntre diversele infraciuni sau infractori, care compun pluralitatea de infraciuni
sau infractori. Astfel, s-a decis c, dac mai multe infraciuni au fost descoperite cu prilejul
unei cercetri fr ca ntre ele s existe vreo legtur cu privire la persoanele care le-au comis
sau mprejurrile n care au fost comise, conexitatea nu este posibil11.
Datorit legturii care exist, stabiliarea adevrului cu privire la toate infraciunile i
stabilirea pedepsei pentru toi infractorii se face mai uor i mai sigur n cadrul aceluiai
proces penal.
Cele dou cazuri, indivizibilitatea i conexitatea, care au inciden asupra
competenei, prevzute de codul actual sunt aezate n ordinea descrescnd a intensitii
legturii ce le apropie: mai nti indivizibilitatea (art. 33 C.proc.pen.) i apoi conexitatea (art.
34 C.proc.pen.).
9
10
11

1.2.1. Competena n caz de conexitate

Noiunea de conexitate ntre dou sau mai multe cauze penale poate exista o
strns legtur, care determin rezolvarea acestora prin reunirea lor ntr-un cadru procesual
unic n vederea unei soluionri multilaterale, complete i n condiii mai bune.
Conexitatea este acea stare a mai multor cauze penale care impune reunirea lor spre a
fi rezolvate mpreun12. Conexitatea implic o legtur real care creeaz o apropiere ntre
dou sau mai multe fapte, legtur care rezult din complexul mprejurrilor n care faptele
sunt svrite.
n doctrin se face deosebire ntre conexitate subiectiv i conexitate obiectiv, dup
cum se are n vedere infractorul sau infraciunea, n cazul conexitii subiective (personale)
legtura dintre infraciuni se face prin mijlocirea infractorului care le-a svrit, iar n cazul
conexitii obiective prin mijlocirea mprejurrilor de fapt n care s-au svrit. n practic,
aproape toate cazurile de conexitate au un caracter mixt. Astfel, n cazul considerat ca
subiectiv, n care acelai infractor a svrit mai multe infraciuni n acelai timp i loc, este
evident c exist i un element obiectiv (de timp i loc),sau n cazul considerat ca obiectiv, n
care infractori diferii au svrit mai multe infraciuni dup o prealabil nelegere, este
evident c exist i un element subiectiv (nelegerea prealabil dintre infractori).
Analiznd cazurile de conexiune prevzute n art.45 i urm. din Codrul de procedur
penal italian, se poate arta c singurul caz de conexiune curat subiectiv este cel care
corespunde concursului de infraciuni ocazional.
Pentru ca reunirea cauzelor n caz de conexitate s fie posibil, cauzele trebuie s se
desfoare concomitent. Conexarea este posibil numai cnd cauzele penale se afl n aceeai
faz a procesului. Potrivit art. 32 C.proc.pen. n caz de conexitate, judecata n prim instan,
dac are loc n acelai timp pentru toatele faptele i toi fptuitorii, se efectueaz de aceeai
instan, pe calea prorogrii competenei.
Conexarea dosarelor aflate n faa aceluiai organ sau n faa unor organe diferite este
justificat pentru c:

Se d posibilitatea organului judiciar s aib o viziune de ansamblu mai

complex asupra tuturor aspectelor ce comport legturi, ajungndu-se la o rezolvare

mai bun; de exemplu, exist o asemenea legtur ntre infraciunea de vtmare
corporal comis de ctre primul inculpat asupra celui de-al doilea i tentativa de omor
svrit de acesta din urm asupra primului13;

Se evit soluionrile contradictorii;

12
13

Se realizeaz o operativitate i economie n activitatea procesual prin

degrevarea unor organe judiciare.

Referitor la cazurile de conexitate, art.34 C.proc.pen. prevede urmtoarele
situaii n care intervine conexitatea:

Cnd dou sau mai multe infraciuni sunt svrite prin acte diferite de

una sau mai multe persoane mpreun, n acelai timp i acelai loc;

Cnd dou sau mai multe infraciuni sunt svrite n timp ori n loc

diferit, dup o prealabil nelegere ntre infractori;

Cnd o infraciune este svrit pentru a pregti, a nlesni ori pentru a

ascunde comiterea altei infraciuni ori este svrit pentru a nlesni sau asigura
sustragerea de la rspundere penal a nfptuitorului altei infraciuni;

Cnd ntre dou sau mai multe infraciuni exist legtur i reunirea

cauzelor se impune pentru o bun nfptuire a justiiei.

Concursul real de infraciuni constituie o mprejurare care poate duce la o prorogare
de competen n majoritatea legislaiilor. Tratamentul procesual al acestor situaii este, ns,
foarte diferit. Unele reglementri includ cazurile de concurs real, n mod explicit, printre
ipotezele expres

enumerate de lege, aratnd ca exist conexitate cnd o persoan este

nvinuit pentru mai multe infraciuni.

Doctrina a subliniat c ipotezele legale de conexitate sunt indicate exemplificativ i
nu limitativ14. Aceasta explic opinia c reunirea cauzelor n caz de conexitate este facultativ
i se apreciaz concret de organul judiciar. Practica judiciar se aliniaz, de regul, acelorai
direcii.
ntr-o alt opinie se arat c cele patru cazuri de conexitate sunt restrictiv (limitativ)
prevzute de lege, n sensul c orice legtur care ar exista ntre dou sau mai multe
infraciuni i care este de natur s impun reunirea cauzelor, dac nu i gsete locul n
primele trei cazuri de conexitate, i-l gsete ntotdeauna n cel de-al patrulea caz.
Primul caz de conexitate, este cel mai prevzut din art. 34 lit. a)C.proc.pen. : cnd
dou sau mai multe infraciuni sunt svrite prin acte diferite, de una sau mai multe persoane
mpreun, n acelai timp i n acelai loc. Pentru a examina natura legturilor ce exist n
cazul de fa ntre infraciunile constitutive ale pluralitii, vom distinge dup cum
infraciunile au fost comise de o singur persoan sau de mai multe persoane mpreun.
1.

Cnd infraciunile au fost comise de o singur persoan, n aceast ipotez ne

aflm, n primul rnd, n prezena unui concurs de infraciuni, astfel cum acesta este definit de
art.33 lit. a) (prima parte) din Codul penal: Cnd dou sau mai multe infraciuni au fost
14

svrite de aceeai persoan, nainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele. Mai
precis, ne aflm n prezena unui concurs real de infraciuni, deoarece, textul care prevede
primul caz de conexitate, art. 33 lit. a) precizeaz c infraciunile trebuie s fie svrite prin
acte diferite. n cazul concursului de alte infraciuni, definit de art. 33 lit. b) din Codul penal,
infraciunile fiind svrite prin acelai act, exist cazul de indivizibilitate prevazut de
art.33 lit.b) C.proc.pen. Dar, pentru realizarea cazului de conexitate pe care l avem n vedere,
existena unui concurs real de infraciuni (svrit de o singur persoan) nu este suficient;
mai este necesar, n al doilea rnd, ca infraciunile concurente s fie svrite de subiect n
acelai timp i n acelai loc. Este una din situaiile ce constituie aa-zisul concurs cu
conexitate15 . De exemplu, ca urmare a unei discuii, o persoan dupa ce insult i amenin
pe cealalt, o ia la btaie, provocndu-i o vtmare corporal grav.
Unitatea de timp i de loc este cerina care trebuie ndeplinit n mod necesar. Dac
concursul de infraciuni s-a comis numai n acelai timp sau numai n acelai loc,
conexarea cauzelor s-ar putea face pentru cazul prevzut n art. 34 lit. d) C.proc.pen.
2.

Cnd infraciunile au fost comise de mai multe persoane mpreun, modul de

redactare al textului, de altfel, tradiional, este oarecum ambiguu. La prima vedere, s-ar putea
crede c este vorba de situaia n care infraciunile au fost svrite de aceleai persoane n
participaie. n realitate, este vorba de alt situaie. Folosind expresia mai multe persoane
mpreun textul n discuie, art.34 lit. a) C.proc.pen., a voit s spun c infraciunile nu au
fost svrite de una i aceeai persoan (i deci, nu ne aflm n prezena unui concurs de
infraciuni), ci au fost svrite de persoane diferite, ns n acelai timp i n acelai loc.
Acest lucru reiese din interpretarea istoric a textului. Originea expresiei mai multe persoane
mpreun este mai ndepartat i o gsim n art. 227 din Codul de instrucie criminal francez
din 1808, care prevedea printre cazurile de conexitate i pe acela cnd delictele au fost comise
n acelai timp de mai multe persoane reunite (plusieurs personnes reunies).
Expresia, ca i ntregul text al art.227 din Codul francez, au fost mprumutate de
Codul nostru din 1864, care, n art.222 se referea i el la mai multe persoane adunate. Fr
intenia de a-i schimba sensul, Codul penal din 1936 a folosit ns expresia aproximativ
similar mai muli infractori mpreun. Ori, n mod tradiional, aceast expresie se refer la
svrirea infraciunilor de persoane diferite, ns n circumstane care implic, pe lng
condiia unitii de timp i de loc i pe aceea a ambianei unei mulimi, adunri de persoane
sau a unei ncierri ntre mai multe persoane.

15

n practica noastr judiciar, s-a fcut aplicarea acestui caz de conexitate, n ipoteza
svririi infraciunilor de mai multe persoane mpreun, n cazul unor infraciuni de loviri
reciproce, de calomnii reciproce, de vtmri corporale reciproce.
Al doilea caz de conexitate, aceast situaie, prevzut de art.34 lit.b) C.proc.pen.,
exist atunci cnd dou sau mai multe infraciuni sunt svrite n timp ori n loc diferit dup
o prealabil nelegere ntre infractori.
n acest caz de conexitate, exist o pluralitate de infraciuni (corespunznd unei
pluralitti de aciuni sau inaciuni), care nu mai sunt legate ntre ele prin unitate de timp i
loc, legtura concretizndu-se de data aceasta, prin existena unei prealabile nelegeri ntre
infractori; nelegerea prealabil nu trebuie identificat cu aa-zisul acord prealabil cerut n
cazul participanilor la aceeai infraciune. Este vorba de nelegerea intervenit anticipat ntre
mai multa persoane, de a svri, fiecare n parte sau n grupuri distincte, ori cu toii, dou sau
mai multe infraciuni. De exemplu, componenii aceleiai bande se nteleg dinainte ca fiecare
dintre ei sau n grupuri diferite, s comit dou sau mai multe furturi distincte, pe care apoi le
i svresc. S-a afirmat c n acest caz, infractorii sunt legai printr-un scop comun, ca
urmare a unei concertri existente dinainte ntre autorii lor.
Dat fiind modul de redactare al textului n discuie, art.34 lit.b), care folosete
expresia alternativ n timp ori n loc diferit, s-ar putea nelege c pentru existena acestui
caz de conexitate, este necesar ndeplinirea cerinei ca infracunile s fie svrite n timp
diferit ori n loc diferit (alternativ). De aici i consecina c atunci cnd infraciunile ar fi
svrite n timp diferit i n loc diferit (cumulativ) cerinele textului nu ar mai fi ndeplinite.
n textul de origine, art. 227 din Codul de instrucie criminal francez din 1808, se
prevedea, cu privire la acest caz de conexitate, c infraciunile sunt conexe cnd au fost
comise de diferite persoane, chiar n diferite timpuri i diferite locuri, ca urmare a unui
concert format nainte ntre ele. Cu alte cuvinte, textul voia s exprime ideea c ceea ce
caracterizeaz acest caz de conexitate este concertul prealabil (nelegerea prealabil) dintre
infractori care primeaz chiar n cazul cnd nu exist unitate de timp i de loc (cerut n
primul caz de conexitate). n ultima analiz, textul exprima ideea c n cazul concertului
prealabil nu intereseaz locul i timpul svririi infraciunii, care pot fi aceleai sau diferite.
Codul de procedur penal din 1864 prelund textul francez, a folosit n art.222 exact aceeai
expresie, ..chiar n diferite timpuri i locuri. Codul din 1936 a suprimat, in art.29 pct.2
(devenit art.26 pct.2), cuvntul chiar, pstrnd expresia cumulativ n timp i locuri
diferite. n final, Codul actual a schimbat expresia cumulativ a Codului anterior ntr-una
alternativ : n timp ori n loc diferit, n raport de origine a testului i de logica lucrurilor, se
crede c expresiile menionate mai sus nu exprim altceva dect voina legiuitorului de a
8

scoate n relief contrastul ntre cele dou cazuri de conexitate: pe cnd n primul n caz
accentul este pus pe svrirea infraciunilor n acelai timp i n acelai loc, n al doilea caz
accentul este pus pe prealabila nelegere ntre infractori. Pe cale de consecin, se va aplica
cazul de conexitate din art.34 lit.b) C.proc.pen. n toate situaiile n care va exista o prealabil
nelegere ntre infractori, indiferent dac infraciunile au fost svrite n locuri i timpuri
diferite, ori n acelai loc i timpuri diferite, sau n acelai timp i locuri diferite, ori n acela i
timp i n acelai loc.
Al treilea caz de conexitate , acest caz de conexitate, prevzut de art.34 lit. c)
C.proc.pen. exist atunci cnd o infraciune este svrit pentru a pregti, a nlesni sau
ascunde comiterea altei infraciuni, ori este svrit pentru a nlesni sau a asigura sustragere
de la rspundere penal a fptuitorului altei infraciuni.
i n acest caz de conexitate exist o pluralitate de infraciuni (corespunznd unei
pluraliti de aciuni sau inaciuni) ntre care exist, de data aceasta, o legtur cauzal,
infraciunea nlesnitoare fiind cunoscut sub denumirea de infraciune mijloc iar
infraciunea nlesnit sub denumirea de infraciune scop.
Pentru cercetarea acestui caz de conexitate vom deosebi ntre cele dou ipoteze
principale:

1.Cnd o infraciune este svrit pentru a pregti, a nlesni sau

a ascunde comiterea altei infractiuni;

2. Cnd o infraciune este svrit pentru a nlesni sau a asigura

sustragerea de la rspundere penal a fptuitorului altei infraciuni.

1.

n prima ipotez prevzut de textul n discuie art.34 lit. c), ambele infraciuni

pot fi svrite fie de acelai fptuitor, fie de fptuitori diferii. De exemplu: X falsific un act
public, pe care l folosete n comiterea unei nelciuni (acelai fptuitor) sau Y falsific un
act public pentru a-i nlesni lui Z folosirea actului falsificat la comiterea unei nelciuni
(fptuitori diferii). n situaia privind acelai fptuitor, ne aflm n prezena unui a a-zis
concurs cu conexitate, prevzut de art.33 lit. a) partea finala C.pen. n cazul privind
fptuitori diferii, persoana care svrit o infraciune pentru a pregti sau nlesni comiterea
altei infraciuni este nu numai autor al infraciunii svrite de dnsul, dar, totodat, i
complice la infraciunea svrit de persoana pe care a ajutat-o. Rezult c aici vom avea o
conexitate ntre cele dou infraciuni dublat de o indivizibilitate n cadrul celei de-a doua
infraciuni.
n doctrin s-a emis prerea c textul se refer nu numai la infraciuni de sine
sttoare svrite n scopul de a pregti.., ci i la actele de complicitate, respectiv, actele de
nlesnire i uurare a comiterii unei infraciuni.... Cu alte cuvinte, c actele de complicitate
9

prin ele nsele, chiar nensoite de o infraciune de sine stttoare ar putea constitui acest caz
de conexitate. Este ns evident c, simplele acte de complicitate la svrirea unei infraciuni
constituiau cazul de indivizibilitate prevzut de art.30 pct.1 din acelai Cod.
n ceea ce privete infraciunea mijloc, se au n vedere mai multe situaii, ea putnd fi
svrit pentru: a pregti, a nlesni, a ascunde, comiterea altei infraciuni.
Verbul a pregti se refer, n principal, la procurarea mijloacelor pentru svrirea
unei infraciuni. Aceste mijloace pot fi : instrumente, substane, arme, materiale, vehicule,
etc, care pot servi la svrirea unei infraciuni i a cror procurare se face n condi iile
comiterii unei alte infraciuni de sinte stttoare. De exemplu, o persoan fur un pumnal
pentru a svri un omor sau un complice l fur pentru ca autorul s svreasc omorul.
A pregti mai poate s nsemne i prepararea mijloacelor care au servit la
svrirea unei infraciuni, dac nsi activitatea de preparare a acestor mijloace constituie o
infraciune distinct. De exemplu, o persoan prepar o butur falsificat vtmtoare
sntii (infraciune prevzut de art. 313 alin.1 C.pen.) pentru a svri ea nsi sau o alt
persoan, prin servirea acestei buturi victimei, infraciunea de vtmare corporal grav (art.
182 C.pen.).
Verbul a nlesni se refer la activitatea de creare a unor condiii favorabile
svririi unei infraciuni, cnd aceast activitate constituie prin ea nsi o infraciune. De
exemplu, X ultragiaz un agent de poliie care asigur n timpul nopii paza unui local public,
pentru a nlesni astfel lui Y ptrunderea i sustragerea unor obiecte din curtea localului.
Verbul a ascunde se refer la activitatea de acoperire a unei infraciuni prin
svrirea altei infraciuni. De exemplu, X, gestionar al unui magazin, falsific anumite acte
pentru a-i servi la acoperirea unei delapidri pe care a svrit-o, sau Y falsific anumite acte
pentru a-i servi gestionarului Z la acoperirea unei delapidri pe care aceste din urm a
svrit-o.
2.A doua ipotez prevzut de textul n discuie, art.34 lit. c) C.proc.pen, se
caracterizeaz prin aceea c infraciunile, mijloc i scop, sunt svrite de fptuitori diferii.
n ceea ce privete infraciunea mijloc, se au n vedere dou situaii. Ea poate fi
svrit pentru a nlesni sau a asigura sustragerea de la rspunderea penal a fptuitorului
altei infraciuni (infraciune scop). Aici, n principiu, verbul a nlesni se refer la faptul c
infraciunea mijloc ngreuneaz urmrirea i judecata infraciunii scop, iar verbul a asigura
se refer la faptul c infraciunea mijloc mpiedic urmrirea i judecata infraciunii scop.
Dar din definiia legal a acestui caz de conexitate, rezult c ngreunarea sau
zdrnicirea trebuie apreciat a priori n momentul svririi infraciunii mijloc, iar nu a
posteriori dup ce se urmresc i se judec mpreun ambele infraciuni, n raport de
10

rezultatul pe care infraciunea mijloc l-a avut asupra infraciunii scop. Acest lucru este cu att
mai evident, cu ct nsi reunirea celor dou cauze nu poate avea loc nainte de a se constata
c infraciunea mijloc a fost svrit pentru a nlesni sau a asigura sustragere de la
rspundere penal a fptuitorului altei infraciuni, respectiv pentru a ngreuna sau a
zdrnici urmrirea i judecata infraciunii scop. Ori, aceast apreciere, nu se poate face
dect n raport de intenie a autorului infraciunii mijloc, din momentul svririi acesteia, iar
nu n raport de natur i coninutul infraciunilor mijloc care sunt , cel mai adesea, bivalente.
Practic vorbind, instana indrituit a dispune asupra reunirii cauzelor va stabili, n lumina
datelor i problelor existente, dac n intenia autorului infraciunii mijloc a fost s
nlesneasc sau s asigure sustragerea de la rspunderea penal a fptuitorului infraciunii
scop, respectiv s ngreuneze sau s mpiedice urmrirea i judecata infraciunii scop.
n continuare, ipoteza de care ne ocupm, are n vedere, n primul rnd, legture
dintre infraciunile de favorizare a infractorului (art.264, 173 i 361 C.pen.), de tinuire
(art.221, 173 i 361 C.pen.) de nedenunare (art.170 C.pen.) i de nedenunare a unor
infraciuni (art.262 C.pen.), pe de o parte i infraciunile din care provin bunurile sau
infraciunile nedenunate, pe de alt parte. Este vorba, cu alte cuvinte, despre legtura ce
exist ntre aa-zisele infraciuni corelative, caracterizate n doctrin prin aceea c existena
uneia dintre infraciuni (infraciunea condiionat) este legal subordonat existenei unei alte
infraciuni (infraciune condiionat)16.
Potrivit art.264 C.pen., infraciunea de favorizare a infractorului const n ajutorul
dat unui infractor fr o nelegere stabilit nainte sau n timpul svririi infraciunii, pentru
a mpiedica urmrirea penal, judecata sau executarea pedepsei, ori pentru a asigura
infractorului folosul sau produsul infraciunii. Din cuprinsul textului rezult c infraciunea de
favorizare a infractorului se prezint sub dou aspecte sau variante: favorizarea personal
(cnd ajutorul este dat infractorului pentru a ngreuna sau a zadrnici judecata ) i favorizarea
real (cnd ajutorul este dat infractorului pentru a asigura acestuia folosul sau produsul
infraciunii). A doua ipotez prevzut n art. 34 lit. c) C.proc.pen. se refer la ambele aspecte,
deoarece, chiar n cazul favorizrii reale, activitatea prin care se asigur fptuitorului folosul
sau produsul infraciunii nlesnete acestuia n mod indirect sustragerea de rspundere penal.
Acelai lucru este de spus i n cazul favorizrii prevzute n art. 173 alin.3 C.pen. i n
art.361 alin.2 C.pen.
Potrivit art.221 C.pen., infraciunea de tinuire const n primirea, dobndirea, sau
transformarea uni bun, ori nlesnirea valorificrii acestuia, cunoscnd c bunul provine din
svrirea unei fapte prevzute de lege, dac prin acesta s-a urmrit obinerea pentru sine ori
16

11

pentru altul a unui folos material. Aceast infraciune are ca obiect juridic secundar (adiacent)
relaiile sociale ale cror ocrotire se realizeaz prin asigurarea normalei nfptuiri a justi iei.
Aceasta se explic prin aceea c tinuirea fcnd s se piard urma bunurilor provenite din
fapte prevzute de legea penal stnjenete prin aceasta identificarea i sancionarea
infractorilor, mpiedicnd buna nfptuire a justiiei, aa nct ncriminarea i sancionarea
tinuirii aprnd aceast bun nfptuire ocrotete implicit relaiile sociale respective. Este
normal ca n cazul prevzut de art.34 lit.c) C.proc.pen. s intre i ipoteza legturii ntre
infraciunea de tinuire i cea corelatic acesteia. Acelai lucru este de spus i n cazul
tinuirii prevzute n art. 173 alin.3 C.pen. i art. 361 alin.2 C.pen.
Potrivit art.170 C.pen., infraciunea de nedenunare const n omisiunea de a denuna
de ndat svrirea vreuneia dintre infraciunile prevzute n art. 155-163, art.165, art.166 i
art.167, iar potrivit art.262 C.pen., infraciunea de nedenunare a unor infraciuni const n
omisiunea de a denuna de ndat svrirea vreuneia dintre infraciunile prevzute n art.174,
175, 176, 211, 212, 215, 217 alin.2-4, art. 218 alin.1 i art.276 alin.3. Este evident c
nedenunarea sub ambele aspecte, nlesnete sau asigur sustragerea de la rspundere penal a
fptuitorului infraciunii nedenunate.
Pe lng perechile de infraciuni de mai sus, n aceast a doua ipotez pot intra i alte
infraciuni. De exemplu: omisiunea sesizrii organelor judiciare (art.263 C.pen.); mrturia
mincinoas (art.260 C.pen.), cnd este fcut n favoarea inculpatului i infraciunea care face
obiectul cauzei n care aceast mrturie a fost depus; reinerea sau distrugerea de nscrisuri
(art.272 C.pen.), cnd este fcut n favoarea inculpatului din cauz i infraciunea svrit
de acesta; infraciunea de nlesnire a evadrii svrit cu intenie (art.27- alin.1-3 C.pen.) i
infraciunea de evadare (art.269 C.pen.).
Al patrulea caz de conexitate, prevzut de art.34 lit. d) C.proc.pen., exist atunci
cnd ntre dou sau mai multe infraciuni exist legtur i reunirea cauzelor se impune
pentru o bun nfptuire a justiiei.
Spre deosebire de celelalte cazuri de conexitate, care sunt identificate de lege prin
indicarea precis a elementelor care caracterizeaz legtura dintre infraciuni, din care motiv
sunt denumite cazuri determinate, acest al patrulea i ultim caz de conexitate este identificat
de lege n termeni cu totul generici, exist legtur, fr nici o precizare cu privire la
coninutul acestei legturi, dinc are motiv, este denumit caz nedeterminat. Acest ultim caz are
o aplicaie subsidiar n raport cu celelalte trei, n sensul c numai n ipoteza n care legtura
dintre dou sau mai multe infraciuni nu prezint elementele caracterizante cerute pentru
primele trei cazuri, se va putea ncadra n acest al patrulea caz.
12

n cadrul acestui al patrulea caz de conexitate, se pot include, n primul rnd, a azisele infraciuni mediate. De exemplu, X, paznic la un depozit, las din neglijen depozitul
deschis i se duce la un local din apropiere. ntre timp, un rufctor fur nite obiecte din
depozit. Paznicul nu este participant, nici coautor, nici instigator, nici complice, la
infraciunea de furt, dar prin infraciunea de neglijen svrit a nlesnit svrirea primei
infraciuni. Infraciunile mediate nu se pot ncadra n al treilea caz de conexitate, deoarece
acesta presupune ntotdeauna i un element psihic activ (intenia), n sensul c persoana care
svrete infraciunea ajuttoare i d seama c prin aceasta nlesnete svrirea celeilalte
infraciuni. Tot astfel, este cazul legturii dintre infraciunea de nlesnire a evadrii svrit
din culp (art.270 alin.4 C.pen.) i infraciunea de evadare (art.269 C.pen.).
n al doilea rnd, se pot include n acest caz de conexitate perechi de infraciuni
svrite cu intenie, ns caracterizate printr-o legtur defavorabil inculpatului. De
exemplu, infraciunea de denunare calmonioas (art.259 C.pen.) i infraciunea atribuit
denunatului, infraciunea de omisiune de a ncunotina organele judiciare (art.265 C.pen.) i
infraciunea svrit de persoana trimis n judecat, infraciunea de mrturie mincinoas
(art.260 C.pen.) fcut n defavoarea inculpatului i infraciunea svrit de acesta,
infraciunea de reinere sau distrugere de nscrisuri fcut n defavoarea inculpatului i
infraciunea svrit de acesta, etc.
De asemenea, legturi de alt natur, cum ar fi cea dintre infraciunile de dare de
mit (art.255 C.pen.) i luare de mit (art.254 C.pen.) sau dintre infraciunile avnd ca obiect
punerea n circulaie de monede falsificate avnd aceeai provenien.
n final, dup cum s-a artat anterior, n cadrul celui de-al patrulea caz de conexitate
intr i concursul de infraciuni.
n acest caz de conexitate analizat se cere i condiia ca reunirea cauzelor care
formeaz obiectul infraciunilor conexe s se impun pentru o bun nfptuire a justiiei.
Este evident c i la celelalte cazuri de conexitate, aceast condiie este subneleas, deoarece
nu s-ar putea concepe o reunire a cauzelor, prin derogare de la regulile ordinare de
competen, dect numai pentru o bun nfptuire a justiiei. Dac aceast condiie este ns
prevzut n mod expres n ultimul caz de conexitate, aceasta s-a fcut pentru a nu se crea
impresia c orice fel de legtur, orict de nesemnificativ ar fi ea, poate ndrepti reunirea
cauzelor, ci numai acelea care se impun pentru o bun administrare a justiiei. Pentru
celelalte cazuri garania bunei administrri a justiiei const n elementele de caracterizare a
legturii dintre infraciuni prevzute de lege, pe cnd n ultimul caz de conexitate garania
const n capacitatea instanelor judectoreti de a aprecia n mod corect existena unei
legturi substaniale de natur a impune reunirea cauzelor.
13

Adeseori, factorul care determin existena acestei condiii - buna administrare a

justiiei este afinitatea probelor, care la rndul ei este determinat de legtura existent
ntre infraciuni. Astfel, s-a decis c exist cazul de conexitate din art. 34 lit. d) C.proc.pen.,
atunci cnd organele de poliie descoper deodat svrirea concomitent a dou infraciuni
n paguba aceleiai uniti, svrite de persoane diferite i care se dovedesc prin aceleai
mijloace de prob.
Competena n caz de conexitate
Cnd cauzele ntre care exist o stare de conexitate se afl n faa aceluiai organ, nu
se ridic probleme n legtur cu necesitatea reglementrii competenei. n acest caz, se
procedeaza la conexarea cauzelor, urmrirea sau judecarea reunit revenind aceluiai organ.
Atunci cnd cauzele se afl n faa unor organe deosebite sau urmeaz a fi sesizate
organe diferite, se impun anumite dispoziii pentru a se determina cui i revine dreptul i
obligaia reunirii cauzelor i soluionrii lor. Prorogarea competenei n asemenea condiii
urmeaz anumite reguli de prioritate cronologic, ierarhic sau funcional.
Pot interveni urmtoarele situaii concrete, competena revenind, dup caz, organelor
artate mai jos:

Cauzele conexe sunt de competena unor organde de acelai grad; n

acest caz, soluionarea intr n competena organului care a fost primul sesizat
(prioritate cronologic).

Cauzele conexe sunt n competena unor organe de grade diferite;

competena revine n acest caz, organului superior n grad (prioritate ierarhic).

ntre organele competente exist i un organ militar; competena de

rezolvare a cauzelor reunite este dat de lege organelor militare (prioritate

funcional); dac organul civil este superior n grad, competena revine organului
militar echivalent n grad cu organul civil (prioritate ierarhic i funcional).
ntre o infraciune i tinuirea sau nedenunarea acesteia, precum i favorizarea
infractorului, exist, de regul, o stare de conexitate. Judecarea tuturor infraciunilor revine
instanei competente n raport cu infraciunea la care se refer tinuirea, favorizarea, sau
nedenunarea.
Competena de judecat a cauzelor reunite rmne n sarcina instanei, chiar dac
pentru fapta sau fptuitorul care a determinat competena acestei instane, s-a dispus ncetarea
procesului penal ori s-a pronunat achitarea.
Reunirea se dispune de organul cruia i revine competena soluionrii cauzelor
reunite. n cazul prevzut de art.35 alin.3 C.pen. (organul civil este superior n grad n raport
cu cel militar ), reunirea se hotrte de organul civil, care trimite dosarul organului militar.
14

Conexitatea poate opera pe tot parcursul procesului penal. Cazurile i regulile de

competen sunt aplicabile organelor de urmrire penal (dei art.32 i urm.C.proc.pen. se
refer numai la instane) n virtutea art.45 C.proc.pen., potrivit cruia dispoziiile viznd
judecata se aplic n mod corespunztor i n cursul urmririi penale.
n faza de judecat reunirea cauzelor se face difereniat dup stadiul judecrii.
Cauzele se reunesc ntotdeauna, dac se af n faa primei instane de judecat, chiar dup
casarea cu trimitere. Cauzele se pot reuni i n cadrul judecrii recursului dac sunt ntrunite
cumulativ, urmtoarele dou condiii:

Instanele de recurs n raport cu care se face reunirea sunt de acelai

Cauzele se afl n acelai stadiu de judecat.

grad;

1.2.2.

Competena n caz de indivizibilitate

Noiunea de indivizibilitate, ca i conexitatea, indivizibilitatea presupune o stare de

legtur ntre diverse aspecte ale unei cauze penale. n cazul indivizibilitii, legtura care
impune reunirea ntr-un singur tot a diverselor aspecte este mult mai puternic dect la
conexitate.
Conexitatea se refer la reunirea mai multor infraciuni reprezentnd obiectiv fiecare
o unitate distinct. Rezolvarea infraciunilor deodat ntr-o singur cauz penal, este
determinat de legturile dintre acestea. Indivizibilitatea are n vedere legturile interne ale
cauzei, caracterizate obiectiv de o singur fapt penal, care reprezint o unitate infracional.
Indivizibilitatea se deosebete de conexitate prin aceea c, prima se caracterizeaz prin
unicitatea infraciunii sau a faptei, a doua prin pluralitatea infraciunilor 17. Aspectele ce se
reunesc sunt pri indivize ale aceleiai uniti faptice. Aceasta se reflect chiar n denumirea
instituiei, dneotnd o legtur mai puternic dect n cazul conexitii.
Situaii precum cele n care exist o participaiune la svrirea unei infraciuni sau o
infraciune continuat, reprezint o unitate infracional. ntre actele materiale distincte
svrite de fiecare participant sau actele materiale diferite care fac parte din complexitatea
aceleiai infraciuni continuate, exist o legtur obiectiv, care plaseaz aceste acte n
coninutul aceluiai act infracional. De asemenea, n cazul unui concurs ideal de infraciuni
faptele penale care compun concursul se manifest numai sub aspect formal, prin ntrunirea
elementelor mai multor infraciuni, fapta material svrit fiind unic.
Aceste mprejurri fac ca n materialitatea obiectiv s existe fapte care sunt
structurate ntr-o unitate indiviz, a cror reunire se impune n mod obiectiv i care justific
crearea prin lege a unei categorii diferite fa de conexitate, dei din punct de vedere practiv
17

15

efectele sunt asemntoare, ducnd n ambele cazuri la o reunire n cadrul aceleiai cauze
penale.
Puterea de coeziune n cazul indivizibilitii este mult mai mare dect n cazul
conexitii. De aceea, n cauzele conexe se permite disjungerea, n timp ce n cazul
indivizibilitii

disjungerea

poate

opera

numai

excepional,

regula

constnd

indestructibilitatea legturii indivize.

Indivizibilitatea presupune o asemenea legtur ntre elementele indivize nct
existena unora presupune existena celorlalte i disocierea lor nu este posibil18.
Cazurile de indivizibilitate, enumerarea acestor cazuri se face n art.33 C.proc.pen.
Potrivit acestui text, se consider indivizibilitate:

cnd la svrirea unei infraciuni au participat mai multe persoane;

cnd dou sau mai multe infraciuni au fost svrite prin acelai act;

n cazul infraciunii continuate sau n orice alte cazuri cnd dou sau mai multe acte
materiale alctuiesc o singur infraciune.

ntre cazurile de indivizibilitate nu exist situaii determinate foarte general, ca n cazul

conexitii prevzute de art.34 lit.d) C.proc.pen., cnd reunirea fiind facultativ este lsat la
latitudinea organului judiciar n vederea unei ct mai bune nfptuiri a justiiei. Rezult c
situaiile de indivizibilitate produc obligatoriu efectele prevzute de lege.
Astfel, indivizibilitatea, n general, duce la reunirea obligatorie, pe cnd conexitatea la una
facultativ19. n caz de indivizibilitate reunirea cauzelor nu este facultativ, ea impunndu-se
n toate ipotezele, cu excepia cazurilor de obiectiv mpiedicare.
Reunirea ntr-o singur cauz a aspectelor indivize se face potrivit regulilor de competen
stipulate pentru conexitate. n cazul indivizibilitiilegate de existena unei infraciuni
continuate reunirea aspectelor indivize are loc indiferent de stadiul n care se afl procesul. n
celelalte cazuri reunirea se face ca n cazul conexitii, avnd n vedere stadiul diferit de
desfurare a procesului penal.
Indivizibilitatea i conexitatea ridic probleme n legtur cu constituirea completelor de
judecat. Astfel, n caz de indivizibilitate sau conexitate, chiar dac una din cerei sau
infraciuni nu ntrunete condiiile prevzute pentru constituirea completului cu un singur
judector, completele se vor constitui n mod obinuit.
Consecinele indivizibilitii sunt deosebite fa de conexitate n legtur cu aspectele legate
de rezolvarea laturii civile. n caz de conexitate, existnd o autonomie a infraciunilor care se
reunesc, aciunile civile corespunztoare acestora se vor prezenta ca i cereri distincte, pe
18
19

16

cnd n caz de indivizibilitate pentru o infraciune continuat, prejudiciile se totalizeaz

ducnd la exercitarea unei aciuni civile unice.
Disjungerea este operaiunea invers conexrii i const n separarea uneia sau mai multor
cauze din complexul de aspecte reunite n virtutea conexitii. n interesul unei bune rezolvri,
se poate dispune disjungerea cauzei, n aa fel nct soluionarea n raport cu unii dintre
infractori sau dintre infraciuni s se fac separat.
Potrivit art.38 C.proc.pen., n cazul indivizibilitii prevzut n art.33 lit. a) C.proc.pen.,
precum i n toate cazurile de conexitate, instana poate dispune, n interesul unei bune
judeci, disjungerea cauzei, astfel ca judecarea unora dintre infractori sau infraciuni s se
fac separat. Astfel, exist posibilitatea disjungerii cauzelor i n ce privete cazul de
indivizibilitate prevzut n art.33 lit.a) C.proc.pen, care se refer la svrirea unei infraciuni
de mai multe persoane (participaia). Aadar, disjungerea nu este admis n cazurile de
indivizibilitate prevzute n art.33 lit.b) i c) C.proc.pen., care se refer la situaia cnd dou
infraciuni au fost svrite prin acelai act (lit.b) i la situaia cnd dou sau mai multe acte
materiale alctuiesc o singur infraciune (lit.c).
Textul n discuie prevede c dispunerea disjungerii se face n interesul unei bune judeci.
Reunirea cauzelor , ca urmare a existenei cazurilor de indivizibilitate sau conexitate, se face
n ultim instan n vederea efecturii unei bune judeci: cazul de conexitate prevzut n
art.34 lit.d) se refer chiar la o bun nfptuire a justiiei. Situaiile la care se refer expresia
n discuie nu sunt identice cu cele care au determinat reunirea cauzelor i nu afecteaz
existena n sine a strii de indivizibilitate sau conexitate a acestora. De exemplu, de i exist
starea de indivizibilitate n cazul participrii mai multor persoane la svrirea unei
infraciuni, disjungerea va putea fi totui dispus n interesul unei bune judeci, cnd unul
dintre participani fiind bolnav sau arestat se ntmpin mari dificulti n aducerea acestuia.
n condiiile existenei acestei stri, pot interveni ns uneori situaii noi de natur a determina
instana ca n interesul unei bune judeci s dispun judecarea separat a cauzelor.
Asemenea situaii se pot ivi cnd judecarea simultan a cauzelor ar provoca ntrzieri mari n
soluionarea unora din ele ori ar face s depind n mod injust situaia unor subieci
procesuali de situaia altor subieci, sau soluionarea unei cauze de rezolvarea altei cauze20.
Prevznd c n urma disjungerii judecarea unora dintre infractori sau infraciuni se face
separat, textul art.38 C.proc.pen. s-a referit la faptul c instana principal judec ea nsi,
n cadrul aceluiai proces, pe infractorii sau infraciunile care au fcut obiectul disjungerii,
numai c soluionarea problemelor privind pe aceti infractori sau infraciuni are loc ntr-o
edin i la o dat ulterioar celei la care au fost soluionate problemele privind ceilali
20

17

infractori sau celelalte infraciuni. Aceasta este o consecin a faptului c disjungerea nu

anihilieaza prorogarea de competen pe care a dobndi-o iniial instana principal.
Aspecte procedurale. Instana ndrituit s dispun disjungerea este aceea la care este
pendinte cauza care are ca obiect diferitele fapte sau diferiii fptuitori n legtur cu care ar
exista vreun caz de indivizibilitate sau conexitate pentru care disjungerea este posibil.
Disjungerea poate fi cerut de oricare dintre pri, de procuror i poate fi pus n discuie din
oficiu. Instana admite sau respinge cererea printr-o ncheiere motivat. n situaia n care se
admite cererea, n incheiere trebuie s se precizeze pentru care anume fapte sau fptuitori
cauza urmeaz a fi disjuns.
Prin disjungere instana nu-i declin competena n favoarea altei instane, ci faptele sau
fptuitorii cu privire la care s-a dispus disjungerea vor urma s se judece n continuare, dup
soluionarea cauzei cu privire la celelalte fapte sau fptuitori, de ctre aceeai instan.
Disjungerea constituie o scindare n desfurarea procesului penal la instana care a fost legal
sesizat i care s-a nvestit legal cu judecarea faptei sau faptelor care fac obiectul acelui
proces21. Materialul probator strns de ctre organele de urmrire penal i instana de
judecat rmne nescindat separarea opernd numai asupra succiesunii edinelor de judecat
la instana respectiv i asupra momentului soluionrii procesului n raport cu faptele sau
fptuitorii22.
Asupra disjungerii se poate reveni printr-o ncheiere motivat, atunci cnd a disprut cauza
care a provocat disjungerea. De exemplu, inculpatul arestat preventiv care a provocat
disjungerea a fost pus n libertate, iar instana care a deliberat asupra inculpailor liberi a
dispus, pentru lmurirea unei anumite mprejurri, reluarea cercetrii judectoreti i
repunerea cauzei pe rol (art.344 alin.1 C.proc.pen).
Att hotrrea de disjungere, ct i cea eventual prin care se revine asupra disjungerii, pot fi
atacate cu recurs numai odat cu fondul cauzei, deoarece prin aceste hotrri instana care le
pronun nu se dezinvestete.
Chestiunile prealabile. Soluionarea n fond a cauzei penale depinde, uneori, de rezolvarea
prealabil a unor chestiuni de natur extrapenal, aparinnd altor ramuri de drept. De
exemplu, pentru soluionarea unei cauze cre are de obiect infraciunea de bigamie este necesar
s se stabileasc n prealabil existena ambelor cstorii, sau pentru soluionarea unei cauze
care are de obiect infraciunea de trdare este necesat s se stabileasc n prealabil calitatea de
cetean romn a fptuitorului. Asemenea chestiuni, care se refer la existena unei stri, unei
situaii, unei caliti, unui raport juridic, etc, reglementate de legi extrapenale i de care
21
22

18

depinde soluionarea procesului penal, poart n mod tradiional denumirea de chestiuni

prealabile23. Ele se caracterizeaz din punct de vedere substanial prin aceea c natura acestor
chestiuni este extrapenal i tind s constate, de regul, existena sau inexistena unui element
sau a unei cerine eseniale a coninutului unei infraciuni, iar din punct de vedere formal prin
aceea c sunt propuse i soluionate de instana penal naintea celorlalte chestiuni de fond.
Chestiunile prealabile se deosebesc de chestiunile preliminare, primele referindu-se la
nsui fondul cauzi, pe cnd ultimele la anumite incidente de procedur (de exemplu, se ridic
o excepie cu privire la competena instanei, la validarea constituirii ca parte civil etc.) 24.
Actele preliminare sunt acte care trebuie efectuate naintea nceperii unor stadii, etape sau
faze procesuale (de exemplu, sesizarea prin denun, plngerea sau sesizarea din oficiu a
organului de urmrire este un act preliminar fa de nceperea urmririi penale). Msurile
prealabile se aduc la ndeplinire nainte de efectuarea anumitor acte procesuale (de exemplu,
ascultarea inculpatului constituie o asemenea msur pentru arestarea preventiv a
inculpatului).
Pentru ca o chestiune s fie considerat prealabil trebuie s aib caracterul de condiie de fapt
sau de drept, pentru soluionarea cauzei care face obiectul procesului penal 25. Chestiunea
prealabil reprezint un aspect de precdere procesual care trebuie s premearg rezolvarea
altor chestiuni care privesc fondul cauzei.
Obiectul chestiunii prealabile trebuie s se refere la : cerinele eseniale din coninutul
constitutiv al infraciunii, nlturarea caracterului penal al faptei penale, anumite cauze
speciale de impunitate, corecta ncadrare a faptei penale, orice alte aspecte care se refer la
rezolvarea fondului cauzei. Nu pot forma obiectul unor chestiuni prealabile problemele ce s-ar
pune n legtur cu competena instanei (de exemplu: calitatea de militar a fptuitorului
pentru stabilirea exact a competenei organului judiciar; aceeai problem deci calitatea de
militar ar putea ns constitui o chestiune prealabil dac ea ar fi trebuit rezolvat cu
anticipaie n vederea soluionrii fondului cauzei, n sensul reinerii n sarcina inculpatului a
unei infraciuni care presupune o asemenea calitate, cum ar fi o dezertare, insubordonare,
etc.).
Obiectul chestiunilor prealabile este variat i poate aparine oricrei ramuri a dreptului. Dei
majoritatea chestiunilor prealabile se refer la probleme extrapenale, acestea pot s reprezinte
i aspecte de drept penal.
Pot constitui obiect al unor chestiuni prealabile aspecte de drept civil cum ar fi cele referitoare
la proprietatea sau posesiunea asupra obiectului material al anumitor infraciuni patrimoniale,
23
24
25

19

sau la existena unor contracte de depozit, mandat, mprumut n cazul infraciunii pe abuz de
ncredere.
Obiectul chestiunii prealabile poate fi din domeniul dreptului administrativ sau constiuional.
Astfel, la infraciunile de serviciu s-ar putea ridica n prealabil problema de a ti n ce msur
activitile svrite de fptuitor s-au efectuat sau nu n cadrul atribuiilor de serviciu; la fel, n
cazul unor infraciuni contra statului, calitatea de cetean romn, cetean strin sau persoan
fr cetenie domiciliat pe teritoriul statului romn sau n afara acestui teritoriu are
importan deosebit n calificarea unor infraciuni ca trdarea (art.155 C.pen.), aciunile
dumnoase contra statului (art.158 C.pen), spionajul (art.159 C.pen.).
Numeroase sunt implicaiile dreptului familiei n aspectele care ar putea constitui chestiuni
prealabile mai ales n legtur cu aplicarea reglementrilor care au n vedere calitatea de rud
sau so. De exemplu, ntr-un caz de bigamie, pentru a se beneficia de cazul de impunitate
formulat n art.303 alin.2 C.pen., inculpatul poate invoca declararea ca nul a primei sau a
celei de-a doua cstorii, problema care constituie o chestiune prealabil de a crei rezolvare
depinde soluionarea fondului cauzei.
Chestiunile prealabile pot fi chiar de natur penal. De exemplu, dac n cazul unei infraciuni
aciunea nu a mai fost pus n micare pentru c fptuitorul a murit, n procesul penal privitor
la rezolvara nedenunrii acelei infraciuni se poate pune n discuie ca i chestiune prealabil
orice problem n legtur cu infraciunea condiionat rmas oricror alte infraciuni
corelative: infraciunea de tinuire (art.221 C.pen.) i cea din care a provenit bunul tinuit;
infraciunea de favorizare a infractorului (art.254 C.pen.) i infraciunea svrit de cel
favorizat.
Prorogarea de competen n aceste cazuri se manifest cnd competena n cazul
infraciunilor perechi este diferit. Instana sesizat cu infraciunea condiionat (nedenunare,
tinuire, favorizare) este competent s rezolve chestiunea prealabil, chiar dac infraciunea
condiionat ar fi de competena unei alte instane, care ar putea fi superioar sau chiar de alt
categorie26. Principiul general stabilit de art.44 C.proc.pen., este c instana care judec
aspectul principal rezolv i chestiunile prealabile. Regula le juge de l'action est juge de
l'exception27 nu cunoate derogro n reglementarea noastr actual. Este raional, juridic i
practic ca instana penal s judece orice chestiune prealabil de care depinde soluionarea
cauzei28.
Exist dispoziii care nu ingduie n toate cazurile ca instana competent s judece aspectul
principal, s judece i chestiunea prealabil. n asemenea situaie chestiunea prealabil devine
26
27
28

T.Pop, op.cit., Vol. II, p.552

20

o chestiune prejudicial. O chestiune este prejudicial cnd ea trebuie rezolvat n prealabil,

ns de o alt instan dect cea la care se afl cauza a crei soluionare este subordonat
respectivei chestiuni29. Astfel, potrivit codului anterior, cnd instana civil judeca o cauz
care n raport cu procesul penal pornit ulterior, constituia o chestiune prejudicial, instana
penal trebuie s atepte soluionarea procesului civil nceput, n acest caz aprea excepia,
inaplicabil actualmente, dup care civilul ine n loc penalul.
Chestiunile prealabile sunt ridicate la ragul de chestiuni prejudiciale cnd ele nu sunt
rezolvate de instana penal, ci sunt trimise la instana corespunztoare (de exemplu, instana
civil) pn la pronunarea creia judecata penal este suspendat30.
Trebuie fcut distincie ntre chestiunile prealabile i cele prejudiciale. Orice chestiune
prejudicial este i prealabil, dar nu orice chestiune prealabil este i prejudicial31.
Prin abrogarea dispoziiilor anterioare, n procesul penal romn actual nu apare nici un caz de
chestiune prejudicial, toate situaiile de precdere de acest gen avnd natura juridic a unor
chestiuni prealabile pe care le soluioneaz instana penal. n cazul exercitrii separate a
aciunii civile decurgnd din svrirea unei infraciuni, procesul penal poate constitui o
chestiune prejudicial pentru procesul civil desfurat ulterior.
Chestiunea prealabil se judec de ctre instana penal potrivit regulilor i mijloacelor de
prob privitoare la materie creia i aparine acea chestiune (art.44 alin.2 C.proc.pen.). De
exemplu, ntr-un proces penal referitor la o infraciune de abuz de ncredere, dac survine o
chestiune prealabil legat de contractul de depozit sau mprumut, probaiunea se va face
potrivit legislaiei civile. La fel, dac ntr-un proces penal trebuie s se dovedeasc ntr-o
chestiune prealabil c, cineva are calitatea de cetean romn, dovada nu se poate face
potrivit normelor generale de procedur penal prin orice mijloc de dovad, ci numai prin
documentele prevzute n acest sens n Legea ceteniei romne nr. 21/1991 (de regul, cartea
de identitate pentru persoanele peste 14 ani, iar sub aceast vrst prin certificatul de na tere
nsoit de buletinul de identitate al printelui n al crui act este copilul nscris; n strintate
dovada ceteniei romne se face prin paaport emis de autoritile romne).
Uneori problema care n raport cu procesul penal ce se judec reprezint o chestiune
prealabil este rezolvat anterior de ctre instana civil. n acest caz, hotrrea definitiv a
instanei civile asupra mprejurrii ce constituie chestiune prealabil n procesul penal, are
autoritate de lucru judecat n faa instanei penale (art.44 alin.3 C.proc.pen.)32.
Competena n caz de schimbare a ncadrrii juridice sau a calificrii.
29
30

T.Pop, op.cit., Vol. II, p.523

31
32

Trib. Mun. Bucureti, sec. II pen., dec. nr.617/1976, (nepublicat)

21

Potrivit art.41 C.proc.pen. instana sesizat cu judecarea unei infraciuni rmne competent,
chiar dac se constat dup efectuarea cercetrii judectoreti, c infraciunea este de
competena instanei inferioare. Dispoziia are n vedere o mai mare operativitate, pentru a nu
obliga instana superioar sa-i decline competena ntr-o asemenea situaie.
Sub regimul codului de procedur penal anterior, expresiile schimbarea ncadrrii juridice
i schimbarea calificrii erau sinonime, folosindu-se amndou n acelai sens. Codul actual
de procedur penal d acestor expresii nelesuri deosebite, sensuri tehnice precis
determinate: schimbarea ncadrrii juridice este opera instanei care ncadreaz fapta
imputat inculpatului n alt text incriminator dect cel indicat n actul de sesizare 33, iar
schimbarea calificriieste opera legiuitorului care atribuie unei infraciuni determinate o alt
caracterizare juridic.
n cursul judecrii cauzei n prim instan se ntmpin adeseori s se constate necesitatea
schimbrii ncadrrii juridice a faptei astfel cum ea apare n actul de sesizare. n acest caz,
dup schimbarea ncadrrii juridice n condiiile art.334 C.proc.pen., instana este obligat s
examineze , n raport de noua ncadrare, i chestiunea competenei. Aceasta rmne
neschimbat n cazul n care instana este competent s judece fapta i n noua sa ncadrare
juridic. Dac ns schimbarea ncadrrii juridice atrage competena material a altei instane,
trebuie avute n vedere dou ipoteze, dup cum competena revine unei instane superioare
sau a unei instane inferioare.
n prima ipoteza, instana sesizat cu judecarea cauzei n prim instan constatnd, n urma
schimbrii ncadrrii juridice a faptei, c aceasta este de competena material a unei instane
superioare, i va declina competena n favoarea acelei instane. Aceasta, indiferent de
momentul n care prima instan a schimbat ncadrarea juridic a faptei i a constatat c nu
este competent. Declinarea de competen nu constituie n aceast ipotez dect o urmare
legal a aplicrii normelor obinuite care reglementeaz competena material a instanelor.
n cea de-a doua ipotez, n cadrul legislaiei actuale, urmeaz a se avea n vedere dou
situaii, dup cum schimbarea ncadrrii juridice i constatarea c ea antreneaz competena
instanei inferioare au avut loc nainte de nceperea cercetrii judectoreti sau n cursul
cercetrii judectoreti.
Aceast ipotez i situaiile la care se refer sunt reglementate, explicit sau implicit, n
cuprinsul art.41 alin.1 C.proc.pen., potrivit cruia instana sesizat cu judecarea unei
infraciuni rmne competent a o judeca chiar dac constat, dup efectuarea cercetrii
judectoreti, c infraciunea este de competena instanei inferioare.

33

A se vedea n acest sens, art.334 C.proc.pen.

22

Din cuprinsul textului reprodus mai sus rezult, n mod implicit, dar evident, c n prima
situaie, cnd constatarea cu privire la competena instanei inferioare s-a fcut nainte de
nceperea cercetrii judectoreti, instana i va declina competena n favoarea instanei
inferioare, n conformitate cu normele obinuite care reglementeaz competena material.
Din cuprinsul aceluiai text rezult, de data aceasta n mod explicit, c n a doua situa ie, cnd
constatarea cu privire la competena instanei inferioare s-a fcut n cursul cercetrii
judectoreti, instana sesizat rmne mai departe competent a judeca cauza, n aceast a
doua situaie, textul prevznd o derogare de la normele obinuite de competen, se impune o
examinare ceva mai adncit a condiiilor n care are loc aceast derogare.
n primul rnd, trebuie precizat c, n situaia avut n vedere, derogarea const n aceea c
instana sesizat este ndrituit a judeca cauza, dei aceasta este, dup normele ordinare care
reglementeaz materia, de competena altei instane (n spe, a unei instane inferioare).
Raiunea acestei derogri este evident: evitarea tergiversrii inutile a cauzei prin trimiterea ei
la instana inferioar, odat ce prin reinerea cauzei de ctre instana superioar, care a
efectuat deja cercetarea judectoreasc, sunt asigurate, cel puin n aceeai msur, aflarea
adevrului i garaniile procesuale alte prilor, inclusiv dreptul de recurs.
Derogarea este incident numai dac sunt ndeplinite anumite cerine, ce rezult din
interpretarea literal i raional a art.41 alin.1 C.proc.pen.
Cu privire la instana sesizat cu judecarea cauzei trebuie ntrunite dou cerine: s fie sesizat
cu soluionarea cauzei n prim instan i s fie o instan superioar aceleia care, dup
normele obinuite, ar fi competent n materie.
Cerina ca instana sesizat s fie superioar instanei competente dup materie, dei nu este
formulat n mod explicit, ea rezult n mod evident din nsi redactarea textului n discu ie
care se refer la aceast din urm instan ca fiind inferioar celei sesizate. Aceasta
presupune n mod necesar c cele dou instane se afl pe trepte diferite n scara ierarhiei
organelor judectoreti. Pe de alt parte, cele dou instane, cea superioar i cea inferioar,
trebuie s aparin aceleiai categorii de instane, ambele instane fiind sau civile sau militare.
Dispoziia din art.41 alin.1 C.proc.pen. nu este deci aplicabil n cazul n care una dintre
instane este civil i cealalt militar.
Cu privire la momentul n care instana sesizat poate face constatarea c infraciunea este de
competena instanei inferioare, trebuie ndeplinit cerina ca aceast constatare s aib loc
dup efectuarea cercetrii judectoreti.
Cerina de mai sus presupune, n primul rnd, c n actul de sesizare fapta supus judec ii a
primit o astfel de ncadrare juridic, care justific investirea instanei cu judecarea n prim
grad. Cu alte cuvinte, n momentul sesizrii sale i nainte de nceperea cercetrii
23

judectoreti, instana a considerat justificat ncadrarea juridic dat faptei n actul de

sesizare i drept consecin s-a nvestit cu judecarea cauzei. Desigur, instana sesizat nu este
legat de ncadrarea juridic dat faptei n actul de sesizare, dar aceast ncadrare are valoare
indicativ atta timp ct instana o gsete justificat i nu procedeaz la schimbarea ncadrrii
juridice a faptei. Altfel, dac nainte de nceperea cercetrii judectoreti, instana sesizat
constat din simpla examinare a coninutului faptei descrise n actul de sesizare c fapta
trebuie s primeasc o alt ncadrare juridic, de competena instanei inferioare, ea trebuie,
dup schimbarea ncadrrii juridice, s-i decline competena n favoarea instanei inferioare,
neputndu-i proroga competena n baza art.41 alin.1 C.proc.pen.
Aceeai cerin mai presupune, n al doilea rnd, c instana sesizat poate constata c
infraciunea este de competena instanei inferioare numai ca urmare a efecturii cercetrii
judectoreti.
Dispoziia din art.41 alin.1 C.proc.pen. este caracterizat marginal ca reprezentnd
reglementarea competenei n caz de schimbare a ncadrrii juridice. Ori, schimbarea
ncadrrii juridice nu opereaz dect n cadrul competenei materiale, cnd se constat o
modificare n structura elementelor constitutive ale infraciunii. Deci, nu se produce nici o
schimbare a ncadrrii juridice n cazul n care noile mprejurri nu sunt referitoare la
elementele constitutive ale infraciunii ci sunt extrisenci acestora. De exemplu, cnd este
vorba de calitatea personal a fptuitorului, dispoziia din art.41 alin.1 C.proc.pen. nu este
aplicabil, nefiind vorba despre o schimbare a ncadrrii juridice. n schimb, pot fi
aplicabile dispoziiile art.40C.proc.pen. privind competena n caz de schimbare a
inculpatului.
Prorogarea competenei instanei superioare nu s-ar putea efectua n dezavantajul prilor, prin
lipsirea lor de posibilitatea atacrii cu recurs a hotrrii pronunate. Acest drept procesual al
prilor este asigurat i n cazul prorogrii competenei. ntr-adevr, potrivit regulii generale
nscrise n art.361 alin.3 C.proc.pen., sentina pronunat de instana superioar este supus
recursului34.
Dei textul implicat, respectiv art.41 alin.1 C.proc.pen, se refer, n principal, la sesizarea
iniial a instanei, apreciem c nimic nu se opune, n limitele regulii non reformatio in
peius, ca aplicarea lui s poat avea loc i cnd instana este sesizat ca urmare a unei casri
cu trimitere. Regula non reformatio in peius nu se opune prorogrii de competen ,
deoarece infraciunile de competen material a instanei inferioare sunt, de obicei, mai puin
grave sau cel mult de egal gravitate cu cele de competen material a instanei superioare.
Dac n unele cazuri ar fi totui posibil ca regula non reformatio in peius s devin
34

24

aplicabil, ea exclude aplicarea n acelai timp a dispoziiei din art.41 alin.1 C.proc.pen.
Instanei superioare care rejudec ea nsi cauza dup casare, nu-i este aplicabil dispoziia
din art.41 alin.1 C.proc.pen.
Cazuri particulare de prorogare a competenei
Prorogarea de competen poate interveni n cursul urmririi penale sau al judecii n
numeroase alte situaii cu caracter mai restrns i limitat la realizarea unei instituii sau
activiti procesual penale. Organul de cercetare penal prorog competena n cazuti urgente,
cnd efectueaz acte de cercetare ce nu sufer amnare ntr-o cauz ce nu este de competena
lui.
De asemenea, cazurile de extindere a competenei teritoriale reglementate de art.212
C.proc.pen. duc la o prorogare de competen pentru organul de cercetare care efectueaz acte
de urmrire penal n afara circumscripiei sale judiciare.
Tot la o prorogare a competenei se ajunge n cazurile de trecere a cauzei de ctre procuror de
la un organ de cercetare la altul (art.217 C.proc.pen.).
prorogarea de competen poate apare n numeroase situaii, att n cazul judecrii n prim
instan, ct i a celor n cile de atac. n urma strmutrii cauzelor de ctre nalta Curte de
Casaie i Justiie judecata se poate desfura la orice alt instan egal n grad cu cea de la
care se strmut.
Instana superioar, cnd gsete ntemeiat cererea de abinere sau recuzare ce privete o
instan n ntregul ei, desemneaz pentru judecarea cauzei o alt instan egal n grad cu cea
n faa creia s-a produs abinerea ori recuzarea (art. 52 alin.5 C.proc.pen.).
Strmutarea
1. Noiunea de strmutare. Strmutarea judecrii cauzelor penale este reglementat
n art. 55-61 C.pr.pen. i constituie un caz de prorogarea judiciar (judectoreasc) a
competenei teritoriale35.
Mai sunt astfel de cazuri: trimiterea de ctre C.S.J., dup casare, a
cauzei spre rejudecare la o alt instan de grad egal, dac prin aceasta sar asigura o bun judecat (art. 385 15 alin. 3); transferarea judecrii cauzei
de ctre instana ierarhic superioar unei alte instane de grad egal, dac
instana competent nu mai poate judeca fiind recuzai ori pentru c s-au
abinut toi judectorii, pe motiv de incompatibilitate (art. 52 alin. 5) aceste ultime dou cazuri au fost calificate de unii autori drept cazuri
speciale de strmutare (I. Neagu, Drept procesual penal Tratat, Editura
Global Lex, Bucureti, 2002, p. 328), ns nu putem fi de acord cu aceast
opinie, cci este tot o situaie de incompatibilitate, rezolvat de instana
ierarhic superioar, care nu este neaparat C.S.J. Mai amintim i efectuarea
unor acte procedurale prin comisie rogatorie (art. 132 i urm.), dar acesta
este un caz de prorogare teritorial parial, ntruct se are n vedere
numai administrarea probelor indicate n ncheierea prin care s-a dispus
35

25

Strmutarea este acel remediu procesual prin intermediul cruia judecarea unei
anumite cauze penale este luat din competena unei instane i dat spre soluionare unei alte
instane din aceeai categorie i de acelai grad, n vederea nlturrii oricrei suspiciuni
asupra obiectivitii i imparialitii tuturor judectorilor unei instane (suspiciune colectiv).
2. Instana competent. Competena exclusiv de a soluiona cererile de strmutare
revine Curii Supreme de Justiie, competen funcional atribuit de legiuitor prin
dispoziiile art. 29 pct. 5 lit. c C.pr.pen. n materie penal, competena revine seciei penale,
conform art. 23 lit. a din Legea Curii Supreme de Justiie nr. 56/199336.
3. Temeiul strmutrii. Conform art.55 C.pr.pen., Curtea Suprem de Justiie
strmut judecarea unei cauze de la instana competent 37 la o alt instan egal n grad, n
cazul n care, apreciind temeinicia motivelor de strmutare, consider c prin aceasta se
asigur desfaurarea normal a procesului.
Aadar, temeiul strmutrii l constituie lipsa condiiilor normale de desfurare a
procesului. ns legea nu prevede expres care sunt motivele ce pot determina strmutarea 38,
astfel c textul actual are un caracter de generalitate, incluznd toate situaiile n raport de care
se apreciaz c, n cauza concret supus judecii, se impune strmutarea pentru a se asigura
desfurarea normal a procesului. n doctrin se dau ca exemple: atitudinea prtinitoare a
organelor judiciare concretizat prin respingerea nejustificat a unor cereri eseniale sau
comisia rogatorie, iar nu i soluionarea cauzei.
36
Legea nr. 56/1993 a fost republicat n Monitorul oficial al
Romniei, partea I, nr. 56 din 8.02.1999, i a fost modificat prin O.U.G.
nr. 113/2001 publicat n Monitorul oficial al Romniei, partea I, nr. 558
din 7.09.2001, aprobat prin Legea nr 757/2001 publicat n Monitorul
oficial al Romniei, partea I, nr.3 din 7.01.2002.
Sintagma instana competent nu este bine folosit: n realitate
ar fi trebuit instana sesizat, cci nu are importan dac instana care
a fost sesizat cu soluionarea cauzei s-a nvestit ori dac nc nu s-a pus
problema competenei; considerm c C.S.J. va putea strmuta cauza, dar
la instana competent, chiar dac instana sesizat iniial n-ar fi fost
competent.
37

Att sub regimul Codului de procedur penal de la 1864 (art.

539), ct i sub cel al Codului de procedur penal Carol al II-lea de la
1936 (art.47), se abilita Curtea de Casaie s strmute cercetarea unei
cauze pentru motive de siguran public sau suspiciune legitim,
temeiuri tradiionale n aceast materie. n prezent, aceste dou motive
sunt prevzute expres doar n legislaia procesual civil: astfel, conform
art. 37 C.pr.civ., strmutarea pricinii se poate cere pentru motiv de rudenie
sau afinitate i pentru motive de bnuial legitim sau de siguran
public.
38

26

excepii ndreptite, ostilitate i intimidarea participanilor n proces, consemnarea denaturat

a declaraiilor lor, tolerarea unor suspecte nendepliniri de procedur, acordarea de amnri
fr real justificare39. Noi am mai aduga: mediatizarea exagerat a unei cauze, puternica
indignare a membrilor comunitii n snul creia a fost svrit fapta i unde are loc
judecata cu pericol de tulburri, de revolte. n practic s-a mai admis strmutarea pentru c
partea vtmat a rmas infirm n urma accidentului provocat de inculpat fiind imposibil
deplasarea sa la judecat, la instana n raza creia domicilia ea i inculpatul40.
Motivele trebuie s fie ns altele dect cauzele de incompatibilitate prevzute de art.
46-48 C.pr.pen.41. Aceast regul rar se aplic n practic, cci se admite strmutarea i atunci
cnd o parte invoc faptul c cealalt parte este rud (chiar ndeprtat) cu judectorul cauzei,
sau cu preedintele instanei judectoreti, ori c judectorul cauzei are o relaie intim cu
procurorul care a ntocmit rechizitoriul, c judectorul este prieten bun cu un alt judector din
instan care o cunoate sau este rud cu una dintre pri etc. Or, aceste cazuri fac parte din
cele la care se refer art. 48 lit.d C.pr.pen.: exist mprejurri din care rezult c este interesat
-interes care trebuie dovedit - sub orice form, el, soul sau vreo rud apropiat.
4. Cauza ce poate fi strmutat. Din dispoziiile art 55 alin. 1 rezult c se poate
dispune strmutarea judecrii oricrei cauze penale.
Legea are n vedere aadar orice litigiu penal, indiferent de natura cauzei, de modul
de sesizare al instanei, de faza de judecat n care se gsete (judecat de fond; judecat a
procedurilor auxiliare, adic cele separate de fondul cauzei, fond care se afl n curs de
urmrire penal42; cale de atac ordinar sau extraordinar; judecat n faa instanei de
executare; judecat n cadrul unei proceduri complementare cum ar fi o cerere de reabilitare
etc.), indiferent de categoria instanei civil sau militar (cu excepia Tribunalului Militar
Teritorial i Curii Militare de Apel care, potrivit art. 11, respectiv art. 14 din Legea nr.
54/1993 pentru organizarea instanelor i parchetelor militare43 au competen teritorial
naional), i indiferent de gradul instanei (cu excepia Curii Supreme de Justiie, care are de
V. Dongoroz .a., Explicaii teoretice ale Codului de procedur
penal, vol. I, partea general, Editura Academiei, Bucureti, 1975, p.161.
40
ncheierea nr. 2340/9.05.2002 a C.S.J.(nepublicat), prin care
dosarul nr. 58/2002 al Judectoriei Cmpeni a fost strmutat la Judectoria
Cluj-Napoca.
41
n acest sens, a se vedea V. Rmureanu, Competena penal a
organelor judiciar, Ed. tiinific i enciclopedic, Bucureti, 1980, p. 283284.
42
Pentru analiza admisibilitii cererilor de strmutare a judecrii
cauzelor n procedurile judiciare speciale prevzute de art.1401 (n prezent
modificat), 159, 1609 al.2 Cod procedur penal, a se vedea Gh. Mateu,
Cu privire la admisibilitatea cererii de strmutare n materia msurilor
procesuale preventive, n Dreptul nr.9/1998, p.91-96.
39

27

asemenea competen teritorial naional). Cererea se poate face oricnd, pn la

deznvestirea instanei prin pronunarea hotrrii.
Nu poate fi strmutat o cauz care se

afl n faza de urmrirea penal, cci

supravegherea i controlul ierarhic asigur desfurarea normal a acestei faze procesuale.

Dac mpricinaii au totui motive s se ndoiasc de obiectivitatea i imparialitatea organelor
de urmrire penal, ei pot cere recuzarea acestora, n temeiul art. 53 C.pr.pen. Oricum, n
virtutea principiului indivizibilitii Ministerului Public, urmrirea poate fi ncredinat
oricrui procuror competent material.
5. Titularul cererii. Conform art. 55 alin. 2, strmutarea poate fi cerut de partea
interesat, de procuror sau de ministrul justiiei.
Aadar, strmutarea se poate cere de ctre orice parte din cauza pendinte: inculpat,
parte vtmat, parte civil, parte responsabil civilmente personal sau prin aprtor, acesta
din urm neavnd nevoie de o mputernicire special n acest sens. Nu vor putea cere
strmutarea ali participani la proces, cum sunt experii, martorii, interpreii. Cererea poate fi
formulat de ctre una sau mai multe pri ori persoane, fie mpreun, fie separat.
Cererea mai poate fi formulat de procurorul de edin, de procurorul ierarhic
superior acestuia, inclusiv de procurorul general al Parchetului de pe lng C.S.J. 44, precum i
de ministrul justiiei.
6. Cererea.
6.1. Depunere. Conform art. 56, cererea de strmutare se adreseaz direct Curii
Supreme de Justiie. Actul de sesizare a C.S.J. este, aadar, cererea de strmutare. Ea se
nregistreaz pe rolul seciei penale, sub un numr distinct de cel al dosarului ce privete
cauza ce se dorete a fi strmutat.
n cazul n care cererea se depune chiar la dosarul cauzei ce se dorete a fi
strmutat, s-a decis c ea nu poate fi calificat drept cerere de strmutare 45. Noi credem c
instana nvestit cu judecarea fondului cauzei ar trebui s cerceteze dac partea a depus
cererea i la instana suprem. n caz contrar, va ndruma partea s procedeze astfel, iar dac
acest lucru nu este posibil (de exemplu, petentul a plecat ntre timp n strintate sau a fost

Legea nr. 54/1993 a fost republicat n Monitorul oficial al

Romniei, partea I, nr. 209 din 13.05.1999.
44
Conform art. 3 din legea 142/1997 care a modificat legea 92/1992,
expresia procuror general se nlocuiete cu cea de procuror general al
Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie.
45
T.S., s.p., dec.nr. 2447 din 1979, publicat n V.Papadopol,
M.Popovici, Repertoriu alfabetic de practic judiciar n materie penal pe
anii 1976-1980, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1982, p. 371.
43

28

ncarcerat), va constata c cererea i-a fost adresat n mod greit neavnd nici o competen
legat de aceasta i o va trimite din oficiu curii supreme.
6.2. Meniuni. Legea prevede expres c cererea trebuie motivat (art. 56 alin.1),
aceasta pentru ca referatul cu informaii ce se va ntocmi s rspund la afirmaiile din cerere
vizavi de mprejurrile concrete ale judecrii cauzei. Se va arta deci situaia de fapt fa de
care este necesar strmutarea. Motivele trebuie sprijinite pe probe, astfel c atunci cnd
cererea este formulat de ctre una din pri, nscrisurile pe care le deine i pe care se sprijin
cererea se altur la aceasta.
n cerere se face meniune dac n cauz se gsesc arestai (art. 56 alin.2).
Considerm c, ntruct legea nu face nici o distincie, meniunea va privi att pe inculpatul
arestat n cauza pendinte sau n alt cauz, ct i pe orice alt parte arestat preventiv ntr-o
alt cauz sau aflat n detenie. Aceast precizare n cerere este necesar pentru ca instana
suprem s se orienteze la fixarea termenului de judecat a cererii de strmutare datorit
urgenei cu care trebuie s se judece cauzele cu inculpaii arestai (art. 293) i pentru a li se
asigura aprtor tuturor celor arestai, cum dispune art. 58 alin. 3, neexistnd nici aici vreo
precizare cu privire la calitatea procesual a celui arestat.
6.3. Efecte. Simpla depunere a cererii de ctre pri nu produce suspendarea
judecrii cauzei, pentru a nu paraliza cursul justiiei prin cereri icanatoare, introduse cu reacredin. Aceasta poate fi dispus ns de preedintele Curii Supreme de Justiie la primirea
cererii, sau de ctre Curtea Suprem de Justiie dup ce aceasta a fost nvestit (art. 56 alin. 3).
Codul prevede c n cazul n care cererea este formulat de ministrul justiiei sau de
procurorul general, judecarea cauzei se suspend de drept (art. 56 alin. 4). n ce privete acest
efect generat de cererea introdus de ministrul justiiei, menionm c dispoziiile au fost
declarate neconstituionale prin decizia Curii Constituionale nr. 82/200146. Apreciem c este
neconstituional i dispoziia privitoare la efectul de suspendare generat de cererea introdus
de procurorul general al Parchetului de pe lng C.S.J., pentru aceleai considerente de
egalitate a tratamentului juridic, ce corespunde principiului egalitii de arme consacrat de
art. 6 par.1 din Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertailor
fundamentale.
Dac pn la soluionarea cererii de strmutare se dispune suspendarea judecrii
cauzei, instana este obligat s suspende judecata; se poate proceda astfel numai din
momentul n care i se comunic faptul c cererea de suspendare a fost admis, fie pe cale
Decizia a fost publicat n Monitorul oficial al Romniei, partea I,
nr. 293 din 4 iunie 2001. Prin legea 281/2003 s-a modificat textul din cod,
conform celor dispuse de instana constituional, dar modificarea va intra
n vigoare la 1 ian. 2004.
46

29

oficial prin comunicarea de urgen chiar prin fax a unei copii certificate a ncheierii prin
care s-a dispus aceast msur, fie prin prezentarea de ctre partea interesat a unui certificat
eliberat n acest sens de C.S.J. Avnd n vedere c nu este un caz de suspendare a procesului
penal47, se va acorda un termen de judecat ulterior soluionrii cererii; n aceast perioad nu
va mai efectua nici un act i nu va mai lua nici o msur (dect eventual amnarea din nou a
cauzei), chiar dac aceasta ar influena starea de arest a inculpatului. Efectul suspendrii va
nceta n caz de respingere a cererii de strmutare.
n practic, deseori se ntlnete situaia n care partea face dovada formulrii cererii
de strmutare cu un certificat original eliberat de C.S.J. (nefiind de ajuns o copie dup cerere
nsoit de dovada depunerii ei la pot cu confirmare de primire, cci n realitate se putea
expedia orice altceva) i solicit acordarea unui termen de judecat ulterior soluionrii cererii
sale. n acest caz instana va trebui s cerceteze dac s-a dispus suspendarea judecrii sau
aceasta a operat de drept. n caz c rspunsul este negativ, nu exist vreun temei de a proceda
la amnarea judecrii cauzei numai pentru simplul fapt c s-a depus o cerere de strmutare, ci
judecata va continua pe tot timpul soluionrii acestei cereri.
7. Procedura de informare. n temeiul art. 57, Preedintele C.S.J. cere n mod
obligatoriu - pentru lmurirea instanei, informaii de la preedintele instanei ierarhic
superioare celei la care se afl cauza a crei strmutare se cere, comunicndu-i totodat
termenul fixat pentru judecarea cererii de strmutare.
Cererea de informaii este cuprins ntr-o document procedural simplu, o adres. La
rndul su, preedintele instanei ierarhic superioare va solicita tot printr-o adres naintarea
administrativ a dosarului de ctre instana judectoreasc la care se afl cauza. La aceast din
urm instan se va ntocmi o urm (loc) de dosar, la care se vor ataa actele i documentele
procedurale effectuate n timp ce dosarul de baz se afl la preedintele instanei ierarhic
superioare.
Legea nu arat n ce constau informaiile solicitate. Dar ntruct ele trebuie s ajute
la rezolvarea just a cererii de strmutare i avnd n vedere c, n practic, odat cu aceast
adres se comunic i nsi cererea de strmutare, considerm c ele trebuie s cuprind date
despre numrul dosarului i data sesizrii instanei, natura cauzei, prile din proces, dac sunt
arestai, actele ntocmite pn n acel moment, dac a mai fost o cerere anterioar (pentru a fi
ataat acel dosar de C.S.J.). n aceast procedur nejudiciar se va verifica n ce msur
Sunt cazuri de suspendare a procesului penal: boala grav a
inculpatului care l impiedic s participe la judecat (art. 303 alin. 1-5
C.pr.pen), ridicarea excepiei de neconstituionalitate n faa instanei (art.
303 alin. 6 C.pr.pen.) i cazul special prevzut pentru cererea de reabilitare
(art. 500 C.pr.pen.).
47

30

motivele invocate sunt ntemeiate: se pot asculta persoane, verifica documente, examina
dosarul, situaia de fapt etc., pentru a se rspunde la acele afirmaii, acuze cuprinse n cerere,
cu exprimarea de ctre semnatar a poziiei sale cu privire la acestea (de exemplu, nu sunt
fondate i au fost fcute doar pentru a discredita instana ori din rzbunare, sau c sunt fondate
i, pentru nlturarea oricror suspiciuni, nu se opune strmutrii).
Potrivit legislaiei actuale, nici motivele strmutrii, nici coninutul referatului nu
sunt aduse la cunotina completului de judecat la care se afl cauza a crei strmutare se
cere. n aceast situaie, judectorii nu se pot apra fa de afirmaiile petenilor care, de cele
mai multe ori abuzeaz de dreptul lor i aduc acuze cu privire nu numai la modul n care se
judec cauza sa, ci i la viaa privat a magistratului, ceea ce este inadmisibil fa de rostul
strmutrii; iar n msura n care acestea sunt jignitoare sau calomnioase ar trebui s existe
posibilitatea tragerii la rspundere penal ori civil a petentului. Pe de alt parte, dac se fac
greeli n timpul judecii, judectorul ar trebui s le cunoasc pentru a nu le mai repeta n alte
cauze.
Cnd nsi Curtea Suprem de Justiie este instana ierarhic superioar - ceea ce este
posibil doar cnd cauza penal se judec de Curtea de Apel sau Curtea Militar de Apel informaiile se cer Ministerului Justiiei (art. 57 alin. 2). La nivelul ministerului este un
funcionar delegat care are atribuia de strngere a acestor informaii. Dei legea nu prevede
expres, pentru identitate de raiune, atunci cnd informaiile se cer acestui minister, i se va
comunica termenul fixat pentru judecarea cererii de strmutare48.
Rspunsul se va concretiza ntr-un referat. n practic este delegat, de regul, pentru
ntocmirea acestui referat preedintele seciei penale, iar atunci cnd instana ierarhic
superioar nu-i are sediul n aceeai localitate cu cea la care se afl cauza a crei strmutare
se cere, preedintele instanei ierarhic superioare deleag uneori chiar pe preedintele instanei
unde se afl dosarul s ntocmeasc acel referat, dar noi considerm nelegal aceast
procedur: pe de o parte astfel de acte nu pot face obiectul unei delegri n sensul art. 135
C.pr.pen., iar pe de alta esena procedurii de strmutare este tocmai asigurarea imparialitii
n raport de instana la care se afl dosarul. Dup semnarea lui de ctre cel care l-a ntocmit i
de ctre preedintele instanei ierarhic superioare, se va nainta la C.S.J. printr-o adres.
n cazul introducerii unei noi cereri de stramutare cu privire la aceeai cauz, cererea
de informaii este facultativ (art. 57 alin. 3). Astfel, n caz c noua cerere se formuleaz dup
declanarea procedurii de soluionare a primei cereri, preedintele Curii Supreme de Justiie
n acelai sens, V. Dongoroz .a., Noul Cod de procedur penal i
Codul de procedur penal anterior-prezentare comparativ, Editura
Politic, Bucureti, 1969, p. 56.
48

31

poate considera c informaiile cerute anterior sunt suficiente, sau din contra c sunt
incomplete pentru soluionarea strmutrii. Dar dac este vorba de o nou cerere introdus
dup respingerea alteia, cum aceasta este admisibil numai dac se ntemeiaz pe mprejurri
necunoscute Curii Supreme de Justiie la soluionarea cererii anterioare sau ivite dup aceasta
(art. 61), referatul cu informaii trebuie s fie obligatoriu, pentru a se confirma sau infirma
cele susinute n noua cerere.
8. ntiinarea prilor. Preedintele instanei ierarhic superioare celei la care se
afla cauza ia msuri pentru ncunotinarea prilor despre introducerea cererii de strmutare,
despre termenul fixat pentru soluionarea acesteia, cu meniunea c prile pot trimite memorii
i se pot prezenta la termenul fixat pentru soluionarea cererii (art. 58). Dei legea nu prevede,
pentru identitate de raiune, atunci cnd informaiile se cer Ministerului Justiiei, acesta este
cel care va lua msurile pentru ncunotinarea prilor.
ncunotinarea prilor se va face printr-o adres ce se va comunica conform art.
182 C.pr.pen. Prin urmare, prile nu se citeaz, ca n dreptul comun, cci procedura descris
aici este una special. Este de observat c nu exist nici o sanciune n caz de nendeplinire a
dispoziiilor privind ncunotinarea prilor, ceea ce ne face s credem c aceste norme au
doar un caracter de recomandare.
Despre efectuarea ncunotinrilor se face meniune expres n informaiile trimise
Curii Supreme de Justiie; totodat se vor ataa i dovezile de comunicare a acestora (art. 58
alin. 2), pentru a putea fi verificat ndeplinirea obligaiei de ncunotinare.
9. Examinarea cererii. Completul de judecat este compus din trei judectori,
conform art. 17 din legea nr.56/1993, republicat. Legea nu prevede obligativitatea constituirii
completului cu procuror, dar aceasta se deduce din dispoziiile art. 315 C.pr.pen., care prevede
participarea obligatorie a procurorului n toate cazurile cnd judecata are loc la o instan
superioar judectoriei49.
Examinarea cererii de strmutare se face n edin secret (art. 59 alin. 1).
Se ia act de prezena sau de lipsa prilor. Cel care a formulat cererea are calitatea de
petent (petiionar), iar ceilali sunt intimai. Orice parte se poate prezenta personal sau prin
mandatar.
Pentru a asigura aprarea celor arestai, dat fiind c la judecarea cererii de
strmutare prile nu sunt citate, se prevede c atunci cnd n cauza a crei strmutare se
cere sunt arestai (fie inculpai, fie alte pri subl.ns.), preedintele dispune desemnarea
S-a susinut totui c, fa de lipsa unei prevederi exprese a legii n
materia strmutrii, prezena procurorului nu este obligatorie (a se vedea
V. Rmureanu, op. cit., p.291). n practic, ntotdeauna completul se
constituie cu procuror.
49

32

unui aprtor din oficiu (art. 58 alin. 3); acesta este un caz de reprezentare legal, cci
aprtorul va pune concluzii n lipsa prii.
n practic nu se permite consultarea de ctre pri a referatului cu informaii, pe
motiv c este o chestiune administrativ-intern a instanei. Considerm nelegal aceast
procedur, cci mpiedic partea s pun concluzii i cu privire la acesta.
Cererea se judec sumar, de regul la un singur termen de judecat. Dac, pentru
diverse motive, judecarea se amn, prile vor fi citate pentru urmtoarele termene potrivit
regulilor obinuite. Se va analiza situaia de fapt existent la locul unde se judec acea cauz,
avndu-se n vedere nu doar motivele artate n actul de sesizare (cererea de strmutare), ci
toate motivele ce se ncadreaz n art. 55, i privesc climatul neprielnic al judecrii cauzei,
care reies din materialul depus ulterior. Actuala legislaie nu prevede posibilitatea cercetrii
dosarului direct de ctre C.S.J., aa cum era reglementat n art. 52 alin.2 C.pr.pen. Carol al II
lea, i cum se prevede n art. 40 alin.2 C.pr.civ.
Dac s-au formulat mai multe cereri simultane, ele vor fi reunite conform art. 33
raportat la art. 34 lit. d C.pr.pen.
Cnd prile se nfieaz, se ascult i concluziile orale ale acestora (art. 59 alin. 2).
Ele vor putea arta i dovedi noi motive (dar numai prin depunere de nscisuri) anterioare
cererii i necuprinse n aceasta, sau ivite dup sesizarea C.S.J. De asemenea, se ascult i
concluziile procurorului de edin.
Cererea de strmutare poate fi retras n orice moment, fr artare de motive, de
ctre cel sau toi cei care au semnat-o50. n aceast situaie se va lua act de renunare.
10. Soluionarea cererii.
10.1. Soluii posibile. n urma analizrii materialului de la dosar, Curtea Suprem de
Justiie dispune, fr artarea motivelor, admiterea sau respingerea cererii (art. 60).
n caz de respingere a cererii, petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare
avansate de stat, conform art. 192 alin.2 C.pr.pen.; dac sunt mai muli peteni fiecare va fi
obligat la suportarea cheltuielilor judiciare, conform alin. 4. Legea nu prevede obligarea la
despgubiri i nici aplicarea unei amenzi civile n cazul n care s-ar constata c cererea a fost
fcut cu rea-credin51. Dac judecata a fost suspendat, dup respingerea cererii, aceasta
trebuie reluat, de aceea C.S.J. trebuie s informeze imediat instana.
V. Dongoroz .a., op.cit., pag. 162.
Asemenea sanciuni erau reglementate n codul anterior (art. 48
alin.ultim); de asemenea, n art. 108 1 alin.1 pct.1 lit.b) din C.pr.civ. se
prevede c, dac legea nu prevede altfel, instanta va sanciona cu
amenda judiciar de la 500.000 la 7.000.000 lei formularea, cu reacredin, a unei cereri de stramutare.
50

51

33

Dac cererea este admis, cheltuielile judiciare vor rmne n sarcina statului, n
temeiul art. 192 alin. 3 C.pr.pen.
10.2. Motivare. Regula este c soluionarea oricrei cereri, excepii sau hotrri se
motiveaz. n situaia soluionrii cererii de strmutare se prevede ns o derogare. Dispoziia
este edictat n interesul meninerii prestigiului instanei de la care a fost strmutat cauza;
acelai rol l are i dispoziia cu privire la judecarea cererii n edin secret. Desigur c
motivele admiterii cererii sunt cele rezultate din materialul de la dosar (cerere, anexe, referat
cu informaii, memorii).
10.3. Hotrrea. Pronunarea are loc n edin public, potrivit regulei generale (art.
310). De la data pronunrii are loc desesizarea/deznvestirea instanei sesizate iniial.
Art. 60 alin.3 menioneaz c soluionarea se face printr-o hotrre. Cum aceasta
nu privete fondul cauzei, ea va fi o ncheiere, conform art. 311 alin. 3 C.pr.pen. 52. Ea se
semneaz de toi cei trei judectori i de ctre magistratul asistent i primete numr din
registrul de hotrri al instanei.
10.4. Cale de atac. ncheierea C.S.J. este definitiv. Legiuitorul, nici n codul actual
i nici n cel anterior, nu a menionat expres c hotrrea prin care C.S.J. soluioneaz cererea
de strmutare ar fi exceptat de la posibilitatea exercitrii vreunei ci de atac cum se
prevede n procedura civil53 - ceea ce i-a fcut pe unii autori s opineze c instana suprem
judec cererea n prim instan, dar fr a fi totui o judecat de fond, i ar fi posibil
atacarea hotrrii54. n majoritatea sa ns doctrina actual i n unanimitate practica accept
n doctrin s-a opinat c ar trebui pronunat o decizie: a se vedea
n acest sens V. Rmureanu, op. cit., p.292; Gr.Gr.Theodoru, Hotrrile
penale supuse recursului, n Revista Romn de Drept nr. 7/1969, pag.
5-6. Acest din urm autor susine ideea c trebuie pronunat o decizie,
pornind de la faptul c instana suprem acioneaz nu n calitate de
prim instan, ci n aceea de instan care exercit controlul general
asupra activitii tuturor instanelor judectoreti, ntocmai ca i instana
care este regulator de competen. n sensul c hotrrea este dat n
prim instan i c soluia este totui o ncheiere, a se vedea Ilie A. Ilie,
Nota II la dec. pen. nr. 225/1983 a Tj. Mure, n Revista Romn de
Drept nr. 5/1984, pag. 50-51. La fel, n materie civil se susine c trebuie
pronunat o ncheiere, iar argumentele sunt perfect valabile i n materie
penal - a se vedea V. M. Ciobanu, Unele probleme referitoare la hotrrea
de strmutare a pricinilor civile, n Analele Universitii Bucureti, 1983,
p.67-69.
53
n art. 40 alin. 4 C.pr.civ. se arat expres c hotrrea asupra
strmutrii se d fr motivare i nu este supus nici unei ci de atac
(subl.ns.-C.V.D.).
54
n acest sens, pentru reglementarea anterioar cu un comentariu
care-i pstreaz ns actualitatea, a se vedea D. V. Mihescu, Recursul
penal, Editura tiinific, Bucureti, 1962, p.41-42.
52

34

faptul c nu poate fi atacat 55. De altfel, din moment ce ncheierea de admitere/respingere nu

se motiveaz, nu poate fi atacat cu vreo cale prin care s se verifice temeinicia hotrrii.
11. Admiterea cererii de strmutare
11.1. Dispoziia de strmutare. n cazul n care gsete cererea ntemeiat, C.S.J.
dispune strmutarea judecrii cauzei (art. 60 alin. 2). Va fi desemnat o alt instan de
acelai grad ierarhic i categorie (civil sau militar), dar din alt localitate - ceea ce
nseamn o prorogare a competenei teritoriale n favoarea instanei desemnate a judeca cauza
care a fcut obiectul strmutrii, deoarece aceast instan i extinde competena asupra unei
cauze pentru care nu avea competena s o judece potrivit normelor obinuite de competen.
Aadar, prin strmutarea judecrii cauzei are loc doar o deplasare de competen teritorial, de
la instana competent teritorial potrivit regulilor obinuite, la instana delegat (forum
delegationis) desemnat de Curtea Suprem de Justiie, fr a se aduce vreo atingere
competenei funcionale, materiale sau personale.
Sub codul anterior, instana creia i se trimitea cauza aparinea, ca regul general, de
circumscripia aceleai Curi de Apel ca i instana de la care s-a strmutat cauza, i doar n
mod excepional unei Curi de Apel alturate (art. 54 din Codul de la 1936). n prezent nu mai
este prevzut o astfel de regul. De aceeea, se poate ntlni situaia cnd cele dou instane se
situeaz n circumscripia aceleai instane ierarhic superioare: se ia cauza din competena
unei judectorii i se trimite la una din acelai jude, ori cauza se trimite la o judectorie din
alt jude dar din raza aceleai Curi de Apel, sau se ia cauza din competena unui tribunal i se
transfer la unul din raza aceleai Curi de Apel. n aceaste ipoteze, nu se produce o prorogare
de competen total, cu privire la ntreaga judecat ce urmeaz pronunrii hotrrii de
strmutare, ci se va limita doar la judectorie n primul caz, judectorie i tribunalul ierarhic
superior ei n al doilea caz, respectiv la tribunalul care a fost desemnat de C.S.J. n cel de-al
treilea caz.
Cauza se strmut n ntregul ei i pentru toate prile; prin strmutare, nu se poate
produce o disjungere a cauzei.
11.2. Actele ndeplinite. Odat cu desemnarea noii instane, C.S.J. va hotr i n ce
masur actele ndeplinite n faa instanei de la care s-a strmutat cauza se menin (art. 60
alin.2). Legea folosete termenul de acte, deci vom nelege att actele procesuale, ct i
Se pronun o ncheiere, care nu este supus vreunei ci ordinare
sau extraordinare de atac, cererea putnd ns fi repetat conf. art. 61
(CSJ, sp, dec. nr. 3730/11.09.2002, n Dreptul nr. 7/2003).
55

35

actele procedurale inclusiv cele privind msurile procesuale i actele jurisdicionale

(hotrrile judectoreti). Nu sunt vizate, bineneles, actele de urmrire penal.
Regula o constituie desfiinarea tuturor actelor ndeplinite n faa instanei de la care
s-a strmutat cauza. Aceast soluie se ntemeiaz pe faptul c, prin admiterea cererii de
strmutare, s-a considerat c la instana anterior sesizat nu au existat condiii pentru
desfurarea normal a procesului. De aici rezult c doar n mod excepional instana
suprem poate hotr ca unele din actele anterior ndeplinite s rmn valabile 56. Desigur,
actele meninute vor trebui enumerate n mod expres.
Dac C.S.J. nu dispune n legtur cu actele ndeplinite n faa instanei de la care s-a
strmutat cauza, s-a decis c toate acestea vor fi desfiinate57.
11.3. ntiinarea instanei. Instana sesizat iniial cu judecarea cauzei penale va fi
ntiinat de ndat despre admiterea cererii de stramutare (art. 60 alin. 3). ntiinarea se face
printr-o adres, nsoit de o copie a ncheierii C.S.J., ce trebuie s poarte tampila C.S.J. i s
fie certificat pentru conformitate de ctre magistratul asistent. n practic comunicarea se
face cu ntrziere, astfel c deseori instana se informeaz ea nsi, telefonic, ori petentul
prezint un certificat original semnat de magistratul asistent-ef i tampilat, care adeverete
admiterea cererii sale.
11.4. Desfiinarea hotrrii. Dac dup introducerea cererii de strmutare i nainte
de soluionarea acesteia instana unde se afla cauza pronun o hotrre, n cazul admiterii
cererii i strmutrii judecrii cauzei la o alt instan, hotrrea pronunat este desfiinat
conform art. 60 alin. 4 din C.pr.pen. i judecata se reia la instana unde s-a strmutat
judecata58. Nu are importan dac prin acea hotrre se soluioneaz cauza pe o excepie sau
chiar fondul cauzei.
Dac ntre timp s-a procedat la judecarea cauzei i C.S.J. a fost informat despre
aceasta prin referat sau prile fac dovada cu o copie certificat de pe acea hotrre, chiar
C.S.J. va constata prin ncheierea de admitere a cererii de strmutare c acea hotrre este
desfiinat.
n acest sens, a se vedea G. Antoniu, N. Volonciu, Comentariu, n
Practic judiciar penal, vol. IV, Editura Academiei Romne, Bucureti,
1993, pag.131.
57
A se vedea T.j. Mure, dec. pen. nr.225 din 1983, Revista Romn
de Drept nr. 5/1984, p. 48-49.
58
n timp ce C.pr.pen face meniune doar de desfiinarea hotrrii
pronunate ntre timp, reglementarea din art.40 alin.5 C.pr.civ. este mai
complet: n cazul n care instana a svrit acte de procedur sau a
procedat ntre timp la judecarea pricinii, actele de procedur ndeplinite
ulterior strmutrii i hotrrea pronunat (subl.ns.-C.V.D.) sunt
desfiinate de drept prin efectul admiterii cererii de strmutare.
56

36

Dac ntiinarea despre admiterea cererii nu s-a fcut de ndat i, necunoscndu-se

existena ncheierii de strmutare, hotrrea instanei de la care s-a dispus strmutarea a fost
atacat cu o cale de atac (extra)ordinar, sau dac n cursul judecii s-a formulat cerere de
strmutare pe care C.S.J. a soluionat-o abia dup ce cauza a fost soluionat i declarat calea
de atac, ca efect al desfiinrii de drept a acestei hotrri vor fi desfiinate i toate actele
ulterioare efectuate de instanele sesizate cu judecarea cii de atac 59, i - dac este cazul actele de executare, penale i civile (pe calea contestaiei la executare 60). Acest lucru va fi
constatat chiar de instana nvestit cu soluionarea cii de atac respective care va trimite
dosarul n favoarea instanei desemnate de C.S.J.61
Dac prin hotrrea instanei inculpatul arestat a fost pus n libertate i se
constat ulterior c aceasta este desfiinat, inculpatul nu poate fi din nou arestat, fiind
necesare noi elemente care s fac necesar privarea sa de libertate (art. 160 b C.pr.pen.) i un
nou mandat.
Dac nu a fost exercitat nici o cale de atac sau, dei s-a exercitat, nu s-a tiut de
existena ncheierii de strmutare, ca urmare a desfiinrii de drept a hotrrii instanei de la
care s-a strmutat cauza, se produce o ntrerupere a cursului jusiiei. Pentru aceasta C.S.J.
trebuie sesizat de ctre organele judiciare, organele de executare sau pri cci, conform art.
29 pct. 5 lit. b C.pr.pen., ea soluioneaz cazurile n care cursul justiiei este ntrerupt. Dac
hotrrea este definitiv, este posibil conform art. 410 C.pr.pen. i exercitarea recursului n
anulare mpotriva ei, fiind dat cu nclcarea legii, indiferent c este o hotrre de
condamnare, achitare sau ncetare a procesului penal (alin. 1, pct. I.7 1), sau o alt hotrre
(alin. 2).
11.5. Pstrarea dosarului.

n practic, dup pronunarea asupra cererii de

strmutare, dosarul se pstreaz ntr-o arhiv special, fr a mai putea fi consultat de pri
(secret). Aceast procedur nu are temei legal, nefiind prevzut n Regulamentul Curii62.
12. Procedura la instane, ulterioar strmutrii
12.1. Trimiterea dosarului. Pentru aducerea la ndeplinire a dispoziiilor ncheierii
de strmutare, instana n faa creia se afl cauza (cea de la care se strmut sau dac ntre
n acest sens, a se vedea M. Cozma, Nota II la dec. nr. 1338/1980 a
Tr. Mun. Bucureti, secia I penal, n Revista Romn de Drept
nr.3/1982, p.48.
60
De exemplu, dac inculpatul a fost ncarcerat n baza unei hotrri
de condamnare ulterior desfiinate, el are la dispoziie procedura din art.
461 i urm. C.pr.pen.
61
C.S.J., Secia Penal, dec. nr. 2416 din 11 iunie 1999 n Revista
Dreptul nr. 3/2001, p.169-170.
62
Regulamentul C.S.J. din 18 ian.1999, publicat n Monitorul oficial
al Romniei, partea I, nr. 10 din 18 ian. 1999.
59

37

timp s-a soluionat, cea nvestit cu judecarea cii de atac) va lua act prin ncheierea de
edin de existena hotrrii de strmutare i va dispune trimiterea dosarului la instana
desemnat.
n situaia admiterii unor cereri de strmutare, practica nu este unitar cu privire la
procedura pe care o urmeaz instanele de la care a fost strmutat cauza. Astfel, unele dispun
prin ncheierea de edin63, altele prin ncheiere64 (art. 311 alin. 3 C.pr.pen.), sau prin hotrre
(sentin, dac s-a dispus strmutarea dosarului primei instane sau decizie, dac dosarul e al
instanei de apel sau recurs) scoaterea dosarului de pe rol i trimiterea cauzei la instana
desemnat de Curtea Suprem de Justiie. ns, aceast procedur, de scoatere de pe rol a
cauzei/dosarului nu este prevzut de Codul de procedur penal romn. De altfel, formularea
nici nu este corect, cci dosarul rmne nscris n registrele instanei, iar dup trimitere va
rmne un loc(o urm) de dosar.
n ce ne privete, considerm c prin ncheierea de edin se va constata existena
ncheierii de stmutare, iar dosarul se va trimite printr-o simpl adres administrativ, nu
ncheiere i nici sentin, cci practic hotrrea a dat-o C.S.J. Trimiterea cauzei la o alt
instan nu este o msur procesual, ci una administrativ, nesupus cilor de atac.
12.2. Primirea dosarului. Actul de sesizare a noii instane este ncheierea C.S.J.
emis n temeiul art. 55 alin.1 C.pr.pen.. Dosarul strmutat va fi nregistrat sub un alt numr,
de la data sosirii sale mpreun cu adresa ce l nsoea. Dup punerea pe rol, procesul se va
relua sau va continua cu faza n care se gsea nainte de strmutare. Aceast instan este
obligat s judece cauza, neputndu-i declina competena; evident, ea nu va putea dispune
nfiinarea unei comisii rogatorii la instana iniial.
Dac secia penal a C.S.J. a dispus, prin ncheiere, strmutarea judecrii unei cauze
de la o instan la alta, aceasta din urm are obligaia s soluioneze pricina, nefiind abilitat
s examineze dac motivele pentru care s-a dispus strmutarea mai subzist sau nu. De altfel,
ntruct hotrrea nu se motiveaz aceste motive nici nu pot fi cunoscute instanei. Instana

De exemplu, prin ncheierea de edin din 29 mai 2002, dosar nr.

58/2002, a Judectoriei Cmpeni, jud. Alba (nepublicat) s-a dispus
scoaterea dosarului de pe rol i trimiterea lui la Judectoria Cluj-Napoca.
64
De exemplu, prin ncheierea nr. 1474 din 12.11.2002, dosar nr.
8255/2002 a Judectoriei Cluj-Napoca (nepublicat) s-a dispus n baza art.
60 alin.3 C.pr.pen. trimiterea cauzei la Judectoria Pucioasa, conform
ncheierii nr. 4708 din 15.11.2002 a C.S.J., s.pen. n practic se prefer
pronunarea unei ncheieri, care poart numr din registrul de hotrri al
instanei, pentru uurina ntocmirii statisticilor.
63

38

desemnat va considera valabile actele ndeplinite i msurile dispuse de fosta instan, dac
C.S.J. a hotrt astfel. n caz contrar, ele se vor reface.
Dac n mod greit s-a trimis dosarul la o alt instan, n faa acesteia se va ridica
excepia de necompeten i se va solicita trimiterea cauzei (nu declinarea de competen) n
favoarea instanei desemnate de C.S.J.
12.3. Consecinele strmutrii. Dispunnd strmutarea judecrii cauzei, Curtea
Suprem nu a strmutat numai judecarea unei anumite faze procesuale a desfurrii
procesului, ci ntreaga judecat care implic soluionarea ei att n fond ct i n cile
(extra)ordinare de atac. De aici, rezult urmtoarele consecine:
a) Dup strmutarea pricinii da la judectorie la alta, competena soluionrii apelului
a fost i ea schimbat, aparinnd deci tribunalului aferent acesteia din urm, dup cum i
soluionarea recursului va reveni n competena curii de apel n a crei raz de activitate se
afl acest tribunal. Situaia este la fel cnd curtea de apel este prima instan sau instana de
apel. Aceasta pentru c s-a strmutat nu judecarea n prim instan sau judecarea
apelului ori judecarea recursului etc., ci judecarea cauzei65.
b) n situaia n care hotrrea a fost desfiinat/casat de instana de control judiciar
nvestit cu soluionarea cii de atac (apel sau recurs) prin strmutarea pricinii, cauza va fi
trimis pentru rejudecare n prim instan/a apelului la una din instanele inferioare din raza
sa teritorial, i nu instanei a crei hotrre a fost desfiinat. Deci, prin strmutare, instana
iniial pierde competena de a rejudeca cauza66.
Se impune aceast soluie ntruct, fiind hotrt strmutarea judecrii unui litigiu i
fixat instana competent s-l judece, este firesc ca aceast competen s fie meninut pn
la pronunarea unei hotrri definitive n acel cadru care s-a considerat c asigur climatul
propice pentru o judecat obiectiv. Or, numai trimind cauza unei judectorii/tribunal din
raza teritorial a instanei de control judiciar ce judec calea de atac, aceasta din urm rmne
n continuare competent s judece o eventual cale de atac ce s-ar declara mpotriva
hotrrilor instanelor de trimitere67; altfel, s-ar ajunge ca o eventual cale de atac s fie
n acest sens i R. Lupacu, Instana competent s rejudece
cauza penal strmutat n apel, n Dreptul nr. 2/1998, pag. 80.
66
n cazul n care s-a dispus strmutarea judecrii cauzei n apel sau
recurs, iar instana de control judiciar a dispus rejudecarea cauzei de ctre
prima instan, competent s rejudece cauza este instana de fond din
raza teritorial a instanei de control judiciar unde a fost strmutat
judecarea cauzei n apel sau recurs, iar nu instana care a pronunat
sentina (CCJ, s.pen., dec. nr. 739 din 13.02.2003, n revista Curierul
Judiciar nr. 3/2004, p. 90).
67
n acest sens, a se vedea Curtea de Apel Craiova, s.civ.,
dec.civ.nr.1002/1997 i nr. 8609/1999 n Baza de date SIJUR a Ministerului
65

39

judecat din nou de instana ierarhic superioar, n faa creia s-a considerat - prin admiterea
cererii de strmuttare c nu se poate asigura o judecat n cele mai bune condiii 68 i s-ar
produce o ntrerupere a cursului firesc al justiiei.
O cale de atac de retractare mpotriva hotrrii pronunate de instana nvestit prin
strmutare se va adresa, bineneles, acestei instane.
c) De asemenea, dac dup strmutare se restituie cauza la procuror pentru
refacerea sau completarea urmririi penale (art. 300, 332, 333 C.pr.pen.) sau completarea ei
(art. 336 i 337 C.pr.pen.) dosarul se trimite parchetului care a dispus iniial trimiterea n
judecat i nu celui corespunztor instanei nou sesizate prin strmutare 69 aceasta pentru
c legea reglementeaz doar strmutarea judecrii, nu i a urmririi penale, n aceast faz
aplicndu-se normele obinuite de competen; dac se va ntocmi un nou rechizitoriu,
procurorul va sesiza instana competent n virtutea hotrrii de strmutare 70. Dac se
trimite cauza la procuror pentru efectuarea urmririi penale n temeiul art. 285, dosarul va
fi naintat parchetului corespunztor instanei iniiale, dup care va fi sesizat instana
desemnat de C.S.J.
13. Particulariti n cauzele cu arestai.
a) ntruct starea de arest nu poate dura mai mult de 30 zile n baza art. 149
C.pr.pen., ar trebui ca de la data lurii sau ultimei menineri ori prelungiri a acestei msuri i
pn la data nvestirii instanei desemnate (n caz de strmutare) 71, ori pn la data relurii
Justiiei.
A se vedea Ion Militaru, Not la dec. civ. nr. 1040/1971 a
Tribunalului Judeean Ilfov, n Revista Romn de Drept nr.1/1973, p.139;
n acelai sens, dec. T.S. nr. 27/1975, n C. D. pe anul 1975, p. 450.
69
Pentru restituirea dosarului pentru completarea urmririi penale, a
se vedea dec. nr. 27/1975 a T.S., n complet de 7 judectori, n Culegere
de decizii pe anul 1975, pag. 450-452.
70
A se vedea C.S.J., dec. pen. 1794/29.07.1992 (nepublicat) i C.
Turianu, Not critic la dec.pen. nr. 7 din 18.03.1992 a Tr. Jud. Sibiu, n
Revista Dreptul nr. 7/1992, p.65-65. S-a exprimat i opinia c, ntruct
dispoziiile care reglementeaz materia strmutrii sunt de strict
interpretare, dup completarea urmririi penale dosarul va fi retrimis
instanei competente i numai dac subzist cauzele care au determinat
strmutarea, se va iniia o nou cerere n acest sens (a se vedea
G.Antoniu, N. Volonciu, Comentariu 2, op.cit., p.220).
68

71

Dac inculpatul este arestat preventiv n cauza care s-a strmutat, din
momentul pronunrii hotrrii de ctre instana suprem i pn la primul
termen de judecat la instana desemnat de C.S.J. nu trebuie s treac mai mult
de 30 zile, neexistnd posibilitatea dispunerii asupra strii de arest pe parcursul
transferului de la o instan la alta. Pentru aceasta, este necesar ca C.S.J. s
comunice ct mai rapid hotrrea de admitere. De asemenea, preedintele noii
instane desemnate, primind dosarul, trebuie s pun cauza urgent pe rol i s
40

judecii prin ncetarea suspendrii judiciare sau de drept (n urma respingerii cererii) s nu se
depeasc acest termen. De altfel, n cerere se menioneaz dac sunt arestai, tocmai pentru
a se respecta durata arestrii: de aceea C.S.J. trebuie s se pronune n timp util, nainte de
expirarea termenului, pentru a se da posibilitatea noii instane (n caz de admitere) sau celei
iniiale (n caz de respingere, dac judecarea a fost suspendat) s se pronune asupra sa. Dat
fiind faptul c C.S.J. este asaltat n ultima vreme cu cereri de strmutare, judecarea acestora
nu poate fi realizat ntr-un timp optim, chiar dac n cauz sunt arestai.
De lege lata, ntrevedem urmtoarele soluii:
1. n caz de suspendare ope iudicii sau ope legis a judecrii cauzei, n situaia n care
ar expira msura arestrii i cererea de strmutare nc nu a fost soluionat, credem c
instana ar putea, n baza art. 241 C.pr.pen. 72 aplicabil n faza de judecat pe calea
suplimentului analogic, s dispun asupra acesteia.
2. Din momentul admiterii strmutrii, instana iniial nu s-ar mai putea pronuna
asupra arestrii, cci nu mai este competent. De aceea, credem c ar trebui s se pronune
asupra arestrii chiar C.S.J. atunci cnd soluioneaz cererea. Chiar C.pr.pen. prevede c
C.S.J. va hotr n ce msur actele ndeplinite n faa instanei de la care s-a strmutat cauza
se menin; dac nu se hotrte nimic, dup cum am artat mai sus, toate actele sunt
desfiinate de plin drept, existnd astfel riscul ca din cauza acestei omisiuni legislative indivizi
periculoi s fie pui n libertate.
Mai ntrevedem o soluie: dac cererea a fost admis i msura arestrii ar urma s
expire pn la nvestirea instanei desemnate, s-ar putea aplica pe calea suplimentului analogic
dispoziiile prevzute de art.42 Cod procedur penal, pe motiv c att prorogarea
judectoreasc a competenei (prin efectul admiterii cererii de strmutare), ct i declinarea de
competen (ca efect al admiterii excepiei de necompeten) sunt incidente procesuale ce
vizeaz competena instanei sesizate iniial i care au ca scop trimiterea cauzei la o alt
instan. ntr-adevr, ca efect al admiterii cererii de strmutare se modific doar competena
teritorial a instanei. Prin urmare, ceea ce difer n materia strmutrii cauzei de cea a
declinrii de competen sunt doar condiiile care stau la baza celor dou instituii, procedura
de urmat fiind una comun. Pentru aceste motive i n acest caz particular considerm c

fixeze primul termen de judecat nainte de expirarea duratei arestrii (art. 313
alin. 1 i art. 293 C.pr.pen.). n caz contrar, msura va expira de drept conform
art. 140 alin.1 lit. a C.pr.pen.

n timpul ct urmrirea este suspendat, organul de cercetare

penal continu s efectueze toate actele a cror ndeplinire nu este
mpiedicat de situaia nvinuitului sau inculpatului.
72

41

instana sesizat iniial ar putea pronuna o sentin73. Practic, este vorba despre o deznvestire
a instanei iar, conform art.311 Cod procedur penal, hotrrea prin care instana se
deznvestete fr a soluiona cauza se numete sentin.
Acceptnd aceast a doua soluie, instana de la care s-a dispus strmutarea cauzei va
hotr asupra strii de arest cci, conform art.350 al.1 C.pr.pen., instana este obligat ca prin
hotrrea s se pronune cu privire la luarea, prelungirea sau revocarea msurii arestrii
inculpatului. De altfel, art. 139 ult. alin. prevede c instana de judecat care i declin
competena trebuie s dispun revocarea sau nlocuirea msurii arestrii dac sunt ndeplinite
condiiile legale.
De lege ferenda, dat fiind caracterul excepional al msurii arestrii,
reglementarea trebuie s fie special i complet. Astfel, este posibil o reglementare de genul
celei introduse recent pentru cazul de suspendare a judecii pe timpul soluionrii excepiei
de neconstituionalitate, cnd instana sesizat iniial dispune asupra arestrii pn cnd se
pronun instana de contencios constituional (art. 303 alin.6).
b) Dac cu privire la inculpat s-a luat anterior o msur preventiv, dar se formuleaz
cerere de revocare/nlocuire a ei, aceasta se va rezolva ca o chestiune incidental, conform
art.302 rap. la art.139 alin. 1 i 2; chiar dac nu se formuleaz o atare cerere, instana trebuie
ca, n raport de dispoziiile imperative ale art. 139, s dispun din oficiu revocarea/nlocuirea,
dac sunt ndeplinite condiiile legale. De aceea, instana trebuie s procedeze n acest fel
chiar dac urmeaz s trimit dosarul la o alt instan ca urmare a admiterii cereii de
strmutare.
c) Indiferent de msura dispus, instana va comunica o copie sau un extras din
dispozitivul hotrrii la penitenciarul sau arestul poliei unde este deinut arestatul preventiv,
pentru ca aceste organe s procedeze n consecin: fie s-l pun n libertate imediat conform
art. 350 alin.4 i 5, fie s ia msurile administrative necesare pentru transferarea inculpatului
la locul de deinere din raza noii instane desemnate competent.
d) n practic se mai poate ivi urmtoarea problem: care instan e cea competent
s judece recursul ntr-o procedur auxiliar dac ntre timp cauza de fond se strmut:
instana ierarhic-superioar celei care a dispus asupra msurii preventive sau instana ierarhicsuperioar celei desemnate de C.S.J.?
Exist opinia potrivit creia procedura auxiliar are un caracter accesoriu fa de
fondul cauzei, astfel c strmutarea acestuia din urm atrage automat i strmutarea primei 74,
n acest sens, sentina penal nr. 913/17.07.2002 a Judectoria
Cluj-Napoca (Dosar nr. 3496/2002), nepublicat.
74
n acest sens, a se vedea R. Lupacu, Instana competent s
judece recursul n cazul unei cereri de liberare provizorie respins anterior
73

42

iar instana va trimite dosarul doar printr-o adres. Nu ar fi valabil situaia invers:
strmutarea cauzei auxiliare75 nu atrage i strmutarea dosarului de fond, cci cele dou
proceduri sunt totui separate.
Credem c n prezent se impune o alt opinie: instana competent s soluioneze
acest recurs este chiar instana ierarhic-superioar celei care a pronunat hotrrea atacat.
Argumentele aduse de noi sunt:
-procedura auxiliar este separat i nu infueneaz soluionarea fondului cauzei
penale. Aa cum, de exemplu, atunci cnd dosarul este nc n faza de urmrire penal,
procedurile judiciare speciale prevzute de art.159 i 1609 al.2 C.pr.pen. se soluioneaz
separat de judecarea cauzei pe fond, tot astfel recursurile ntemeiate pe art.141, 1608 alin.6,
1609 alin.3, 168 alin. 2, 169 alin. 1 teza a II-a C.pr.pen., sunt tot proceduri speciale judiciare,
cnd dosarul de fond a ajuns deja la instan, cci msura se ia de ctre instan i se exercit
recursul separat de soluia dat pe fond.
-celeritate: cnd e vorba de arestare, termenul de recurs este de 24 ore (art.14176) sau
de trei zile (1608 alin.6, 1609 alin.3 ), ceea ce imprim un caracter de maxim urgen pentru
soluionarea sa. Or, dosarul de fond ajunge dup un anumit timp la noua instan, astfel c
pn ar ajunge i dosarul de recurs la aceasta, inculpatul ar fi meninut n stare de arest timp
ndelungat; mai mult, art. 141 dispune c dosarul se nainteaz instanei de recurs n termen de
24 ore. Chiar i aa, se pot ivi dificulti dac dosarul de fond a fost ntre timp trimis la
instana desemnat, cci instana de recurs nu va avea dect urma de dosar spre examinare.
Faptul c ntre timp arestatul a fost tranferat la penitenciarul din raza instanei
desemnate i deci nu poate fi adus la recurs, nu constituie un impediment, cci el este adus
numai dac instana consider necesar, iar dispoziiile art. 38511 alin. 4 C.pr.pen. permit
judecarea n lips.
14. Repetarea cererii. n caz de respingere a cererii, strmutarea cauzei nu poate fi
cerut din nou, afar de cazul cnd noua cerere se ntemeiaz pe mprejurri necunoscute
Curii Supreme de Justiie la soluionarea cererii anterioare sau ivite dup aceasta (art. 61).
Hotrrea de strmutare are astfel autoritate de lucru judecat relativ, cererea putnd fi
repetat numai pentru motive noi. Sunt motive noi altele dect cele artate n cererea de
strmutare, ori reieite din referatul de informaii sau expuse oral n faa instanei supreme,
adic cele datnd anterior soluionrii i nerelevate atunci, sau aprute ulterior pronunrii
ncheierii de respingere a cererii.
strmutrii, n Dreptul nr. 12/1996, p.82-84.
75
Pentru admisibilitea strmutrii n acest caz, a se vedea Gh.
Mateu, op. cit.
76
La fel va fi n cazul 1608 alin.6 C.pr.pen. dup 1.01.2004.
43

Este inadmisibil i se va respinge ca atare repetarea cererii pentru aceleai motive

invocate de ctre acelai petent sau de ctre un nou petent dar care face parte din acelai grup
procesual cu primul. Pentru aceasta trebuie ca instana s afle de existena cererii anterioare
respinse, fie de la pri, fie din referatul cu informaii. n acest caz s-a artat c hotrrea
trebuie motivat77, dar observm c din textul art. 60 alin.1 C.pr.pen. nu rezult aceast
obligaie.
Este admisibil invocarea acelorai motive care au stat la baza respingerii cererii
anterioare doar de ctre o parte cu interese opuse petentului iniial.
n doctrin se susine c dac cererea nou se ntemeiaz pe alte temeiuri, pot fi luate
n considerare i temeiurile invocate anterior 78. Nu mprtim aceast opinie, cci legea nu
prevede aceast posibilitate.
15. Noua cerere. n caz de admitere a cererii, dup ce cauza a ajuns la instana
desemnat n urma strmutrii, se poate formula o alt cerere de strmutare i de la aceasta, pe
considerentul c prin strmutarea se desemneaz o instan dintr-o alt circumscripie
teritorial unde doar se presupune c va putea fi asigurat desfurarea normal a procesului.
Motivele pot fi aceleai sau altele, n orice caz mprejurrile sunt, evident, noi. Aceast nou
cerere nu este limitat deci de prevederea din art. 61.

V.Dongoroz .a., op.cit., pag. 165.

Gr.Gr.Theodoru, Drept procesual penal partea general, Editura
Cugetarea, Iai, 1996, p.280-281.
77
78

44