CURTEA DE APEL CONSTANA

SECIA
PENAL, PENTRU CAUZE PENALE
CU MINORI I DE FAMILIE

BULETINUL JURISPRUDENEI

2008
1

CUPRINS

DREPT PENAL. PARTEA GENERAL......................................................................................4

1. Circumstan legal prevzut de art. 73 lit. b Cod penal.............................................................4
2. Circumstane atenuante legale. Provocare. Legitim aprare. Distincii......................................5
3. Individualizarea pedepsei. Circumstane atenuante.......................................................................7
4. Infraciune. Participaie. Complice. nelegere anterioar sau concomitent..............................9
5. Revocarea suspendrii condiionate in cazul svririi unei infraciuni intenionate................11

DREPT PENAL. PARTEA SPECIAL......................................................................................14

6. Abuz in serviciu impotriva intereselor persoanelor. Calitatea subiectului activ - magistrat.
Lipsa elementelor constitutive............................................................................................................14
7. Furt calificat. Loc public. Inexistena agravantei dac inculpatul s-a aflat cu acordul prii
vtmate in autoturism indiferent unde se afla parcat.....................................................................16
8. Infraciuni prevzute n legi speciale. Infraciunea de refuz de a se supune recoltrii
produselor biologice. Coninut constitutiv.......................................................................................18
9. Infraciuni contra patrimoniului. Tentativ la infraciunea de furt tlhrie. Absorbie.........20
10. Infraciuni prevzute n legi speciale. Infraciuni privind traficul i consumul ilicit de
droguri.................................................................................................................................................24
11. Infraciuni contra persoanei. Omor calificat...............................................................................29
12. Infraciunea de abuz n serviciu...................................................................................................31
13. Infraciuni indreptate impotriva integralitii corporale sau sntii persoanei....................35
14. nelciune. Coninut constitutiv. Exercitarea profesiei fr a avea studiile corespunztoare
funciei..................................................................................................................................................38
15. Inelciune. Infraciune vamal. Concurs de texte legale i nu de infraciuni..........................40
16. Inelciune. Emiterea unui cec fr acoperire. Incadrare juridic...........................................48
17. Omor calificat prin incendiere. Tentativ. Coninut constitutiv. Lipsa inteniei......................50
18. Tlhrie. Elemente constitutive....................................................................................................52
19. Tentativ la svrirea infraciunii de nelciune......................................................................54
20. Viol. Continut constitutiv. Noiunea de act sexual......................................................................57

DREPT PROCESUAL PENAL. PARTEA GENERAL............................................................60

21. Achitare. Fapta nu a fost svrit de inculpat...........................................................................60
22. Achitare. Aprecierea probelor. Prezumia de nevinovie..........................................................62
23. Aciune civil. Daune morale. Cuantum......................................................................................64
24. Aciunea civil. Despgubiri civile. Furt. Daune morale............................................................66
25. Aciune civil. Daune morale. Cuantum......................................................................................67
26. Administrare probe. Prezumia de nevinovie...........................................................................70
27. Dreptul la aprare.........................................................................................................................74

28. Incompatibilitate...........................................................................................................................77
29. Imposibilitatea utilizrii in procesul penal a mijloacelor de prob obinute in mod ilegal......82
30. Mijloace de prob. Aprecierea probelor. In dubio pro reo.....................................................84
31. Msuri preventive. Verificri privind arestarea inculpatului n cursul judecii. Declinare de
competen teritorial.........................................................................................................................86
32. Msuri preventive.........................................................................................................................89
33. Meninerea arestrii inculpatului la primirea dosarului. Imposibilitatea prezentrii
inculpatului..........................................................................................................................................90
34. Sanciuni procedurale. Nulitate. Lips interpret........................................................................91
35. Sanciuni procedurale. Nulitate. Nesemnarea ncheierii de edin de consemnare a
dezbaterilor i amnare a pronunrii...............................................................................................93
36. Sanciuni procedurale. Nulitate. Neaudierea inculpatului de catre instana de apel................94
37. Sanciuni procedurale. Nulitate. Meninerea arestrii preventive n cursul judecii. Lipsa
inculpatului..........................................................................................................................................96
38. Sanciuni procedurale. Nulitate. Prescripia rspunderii penale. Continuarea procesului.....97

DREPT PROCESUAL PENAL. PARTEA SPECIAL..............................................................99

39. Apel. Audierea inculpatului. Proces echitabil..............................................................................99
40. Apel. Neagravarea situaiei n propria cale de atac..................................................................101
41. Apel peste termen........................................................................................................................101
42. Ci ordinare de atac. Apel. Judecata. Condamnare dup achitare. Obligativitatea audierii
inculpatului. Proces echitabil............................................................................................................102
43. Ci extraordinare de atac. Contestaia in anulare. Cazuri. Inadmisibilitate..........................104
44. Ci extraordinare de atac. Contestaia in anulare. Cazuri.......................................................105
45. Cile extraordinare de atac. Contestaia n anulare. Cazuri....................................................105
46. Executarea hotrrilor penale. Contestaie la executare. Cazuri. Art. 19 din Legea nr.
682/2002.............................................................................................................................................106
47. Lipsa cercetrii judectoreti.....................................................................................................108
48. Motivarea hotrrii. Contradicie ntre considerente i dispozitiv..........................................110
49. Plngere impotriva actelor de urmrire penal. Plngerea in faa judectorului impotriva
rezolutiei procurorului de netrimitere in judecat. Termenul de introducere a plngerii cnd
prim-procurorul parchetului sau, dup caz, procurorul general al parchetului de pe lng curtea
de apel ori procurorul ierarhic superior nu a soluionat plngerea n termenul prevzut n
art.277.................................................................................................................................................112
50. Recurs. Hotrri supuse recursului. Inadmisibilitate...............................................................115
51. Rejudecarea celor judecai n lips, n caz de extrdare. Competen. Hotrrea de
condamnare pronunat de o instan militar...............................................................................115

DREPT PENAL. PARTEA GENERAL.

1. Circumstan legal prevzut de art. 73 lit. b Cod penal.

Cod penal, art. 73 lit. b
In cazul unei infraciuni de omor, aciunile victimei manifestate prin
lovirea uii de acces n propria locuin, nefiind narmat i anterior n relaii
bune cu inculpatul, nu constituie acte de provocare, de natur s-i provoace
inculpatului o puternic tulburare sau emoie n sensul reinerii circumstanei
legale a provocrii prevzut de art. 73 lit. b Cod penal.
Decizia penal nr. 79/P/22 august 2008
(dosar penal nr. 1647./118/2008)
Prin sentina penal nr. 291/20.06.2008, pronunat n dosarul penal nr.
1647/118/2008, Tribunalul Constana a hotrt:
n baza art. 174 Cod penal raportat la art. 73 lit. b i art. 76 lit. a Cod
penal, condamnarea inculpatului P.M., nscut la 04.09.1985, n Cernavod, judeul
Constana, cetean romn, studii medii, ocupaie muncitor, necstorit, domiciliat
n sat Vlahi, comuna Aliman, judeul Constana, fr antecedente penale, la
pedeapsa nchisorii de 9 ani i pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor
prevzute de art. 64 lit. a teza a II-a i b Cod penal pe o durat de 4 ani, pentru
comiterea infraciunii de omor.
Pentru pronunarea hotrrii, prima instan a reinut urmtoarea situaie de
fapt:
La data de 14.10.2007, n jurul orelor 2200-2300, n timp ce se afla n vizit n
locuina martorei F.C., inculpatul P.M. a aplicat mai multe lovituri victimei N.T.
(care lovea n u pentru a i se deschide, gazda fiind concubina sa), aceasta cznd
la sol cu faa n jos dup care a luat un panou cu ram de lemn i fii de plastic (ce
reprezenta o poart cu dimensiuni de 0,70 m/0,90 m) i a lovit-o n continuare, de
mai multe ori n zona capului producndu-i leziuni ce au condus la deces.
mpotriva hotrrii, n termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lng
Tribunalul Constana i inculpatul P.M.
Apelul declarat de procuror a vizat individualizarea pedepsei i reinerea n
favoarea inculpatului a circumstanei atenuante legale a provocrii prevzut de
art.73 lit.b Cod penal, considernd c loviturile aplicate n u i ameninarea
generic cu moartea proferat de victim nu au fost de natur a crea inculpatului o
intens tulburare care s fie determinat n declanarea aciunii.
4

Apelantul inculpat a solicitat s se dispun achitarea n baza art.11 pct.2

lit.a raportat la art.10 lit.e Cod procedur penal deoarece exist dovezi cu
privire la o legitim aprare i nu nelege cum ar putea s se contureze o intenie
direct de a ucide atta timp ct a ieit afar cu un lemn.
Criticile formulate de parchet sunt ntemeiate.
Pe baza probelor administrate i anterior prezentate, prima instan a stabilit
n mod corect situaia de fapt i ncadrarea juridic corespunztoare.
Astfel, la data de 14.10.2007, n jurul orelor 22 00-2300, fiind n vizit la
martora F.C. - fosta concubin a victimei, inculpatul P.M. a auzit cnd victima N.T.
a venit la locuina martorei i a nceput s loveasc n ua asigurat cu un zvor,
profernd ameninri cu moartea i reuind s desprind dou scnduri; n acel
moment, inculpatul a deschis ua, a mpins victima care a czut pe scri pe sol cu
faa i i-a aplicat mai multe lovituri, continund s o agreseze cu care ocazie a luat
un panou cu ram de lemn i fii de plastic (ce reprezenta o poart cu dimensiuni
de 0,70 m/0,90 m) i a lovit-o de mai multe ori n zona capului producndu-i
leziuni ce au condus la deces fapt care ntrunete elementele constitutive ale
infraciunii de omor prev. de art.174 alin.(1) cod penal.
Potrivit art.73 lit.b) cod penal, circumstana atenuant a provocrii const
n svrirea infraciunii sub stpnirea unei puternice tulburri sau emoii,
determinat de o provocare din partea persoanei vtmate, produs prin violen,
printr-o atingere grav a demnitii persoanei sau prin alt aciune ilicit grav;
deci, aciunea victimei trebuie s fie de o agresivitate deosebit, grav, de natur s
cauzeze fptuitorului o stare de puternic tulburare sau emoie nct s nu se abin
de la o ripost prin svrirea infraciunii.
Ori, n cauz, aciunile victimei manifestate prin lovirea repetat a uii i
ameninarea n cazul n care nu i se deschide (conform declaraiei martorei F.C. din
dosarul de urmrire penal), n condiiile n care (victima) nu era narmat i,
anterior, a fost n relaii bune cu inculpatul, nu au fost de natur a provoca o
puternic tulburare sau emoie sub stpnirea creia inculpatul s riposteze att de
agresiv.
n concluzie, inculpatul nu poate beneficia de circumstana atenuant a
provocrii prev. de art.73 lit.b) cod penal.
2. Circumstane atenuante legale. Provocare. Legitim aprare.
Distincii.
Cod penal, art.73 lit.b,
art.44

Condiiile prev. de art.44 Cod penal pentru existena legitimei aprri

(cauz care nltur caracterul penal al faptei) - nu sunt ntrunite cand aciunea
inculpatului nu a rspuns unui atac material direct, imediat i injust mai ales c
iniial inculpatul zgriase partea vtmat cu briceagul n zona urechii; ins,
temerea provocat inculpatului de partea vtmat care a luat bastonul pentru a
l lovi i-a determinat o puternic tulburare sub stpnirea creia a agresat-o pe
partea vtmat, ceea ce constituie circumstan atenuant legal a provocrii
5

potrivit art. 73 lit. b Cod penal (cauz care are ca efect reducerea pedepsei
sub minimul special).
Decizia penal nr.30/P/2008
(dosar nr. 3850/118/2007)

Prin rechizitoriul nr.1143/P/2005, din 19.04.2007 al Parchetului de pe

lng Tribunalul Constana inculpatul I.I.- a fost trimis n judecat pentru
svrirea infraciunii de tentativ de omor calificat - prev.de art.20-174-175
lit. i cod penal.
Prin sentina penal nr.514/11.12.2007, Tribunalul Constana, secia penal la condamnat pe inculpatul I.I. la pedeapsa de 4 (patru) ani i 2 (dou) luni
nchisoare pentru comiterea infractiunii prev. de art.20 Cod penal rap. la art.174175 lit. i Cod penal cu aplic. art.73 lit.b Cod penal i art.74 alin.1 lit.a, c Cod
penal i art.76 lit.b Cod penal.
Pentru a pronuna aceast hotrre, Tribunalul Constana a stabilit
urmtoarea situaie de fapt:
n ziua de 23.05.2005 - n jurul amiezii - inculpatul i partea vtmat
R.N.se aflau pe strada G. din localitatea Castelu, judeul Constana.
Inculpatul a fcut o glum spunndu-i prii vtmate c este gras i cei doi
au nceput s se certe i s-i aplice reciproc cte o lovitur cu mna, dup care
inculpatul care avea asupra lui un briceag, l-a pus prii vtmate la gt, zgriindu-l
Atunci, partea vtmat a luat un baston de la tatl su R.A. pentru a-l lovi
pe inculpat. Inculpatul s-a ferit i a aplicat prii vtmate o singur dat cu cuitul
n zona abdomenului o lovitur. Inculpatul a fugit, iar partea vtmat a fost
transportat la Spitalul municipal Medgidia, unde i s-au acordat ngrijiri medicale,
fiind internat n perioada 23.05.2005- 17.06.2005.
Din raportul de constatare medico-legal nr.210/LR/28.10.2005 al S.M.L.
Constana rezult c, partea vtmat R.N.- a prezentat la data de 23.05.2005 - o
plag njunghiat n fosa iliac dreapta cu afectarea anselor intestinale, mezenter i
evisceraie mezenter, leziune de violen care a putut fi produs prin lovire cu un
corp tietor- neptor i care a pus n primejdie viaa victimei prin peritonit
generalizat, iar leziunile necesit 50-55 zile ngrijiri medicale pentru vindecare,
iar n urma reexaminrii, acelai numr de ngrijiri medicale fiind reinut i cu
ocazia reexaminrii prin raportul de expertiz medico-legal nr.74/LR/18.10.2006
al S.M.L. Constana.
Avnd n vedere aceast situaie de fapt Tribunalul Constana a stabilit c
inculpatul a acionat sub stpnirea unei puternice tulburri determinate de
atitudinea provocatoare a prii vtmate i drept urmare s-a reinut n favoarea
inculpatului circumstana legal a provocrii - prevzut de art.73 lit. b cod
penal.
mpotriva acestei hotrri, inculpatul I.I. a declarat apel, criticnd-o pentru
nelegalitate i netemeinicie.
Apelul este nefondat.
Inculpatul I.I. a fost trimis n judecat pentru comiterea infraciunii de
tentativ de omor calificat - prevzut i pedepsit de art.20 rap. la art.174-175
lit. i cod penal.
6

Din ansamblul mprejurrilor n care a avut loc agresiunea i rezultatul

acesteia- instana de fond corect a reinut c, sub aspectul poziiei sale subiective,
inculpatul a acionat cu intenia de a ucide, n sensul c a prevzut rezultatul faptei
sale, dar a acceptat posibilitatea producerii acesteia, chiar dac nu l-a urmrit n
mod direct;faptul c victima nu a decedat se datoreaz mprejurrii c a fost
transportat urgent la spital unde s-a intervenit chirurgical.
In cauz, sunt aplicabile dispoziiile art.73 lit. b i art.76 alin.2 cod
penal.
Potrivit art. 73 lit. b cod penal se afl n stare de provocare cel ce
svrete infraciunea sub stpnirea unei puternice tulburri sau emoii,
determinat de persoana vtmat prin violen, printr-o atingere grav a demnitii
persoanei sau prin alt aciune ilicit grav.
n cauz, din probe rezult c partea vtmat a luat de la tatl su un
baston, cu intenia de a lovi pe inculpat. Inculpatul a crezut c va fi lovit i
folosindu-se de un briceag, i-a aplicat victimei o puternic lovitur n zona
abdominal.
Condiiile prev.de art.44 cod penal pentru existena legitimei aprri- nu
sunt ntrunite.
Nu sunt probe c partea vtmat ar fi ndreptat mpotriva inculpatului un
atac material direct, imediat i injust n sensul prevederilor acestui text de lege.
Trebuie avut n vedere i mprejurarea c din declaraiile martorilor
rezult c iniial inculpatul a zgriat partea vtmat cu acel briceag n zona urechii
i apoi partea vtmat a luat bastonul.
n aprecierea gradului de tulburare i de temere pe care l-a avut inculpatul
este important s se in seama i de natura raporturilor preexistente ntre inculpat
i victim. Astfel, mprejurarea c victima i inculpatul au crescut mpreun pn la
vrsta de 14 ani (tatl victimei crescndu-l i pe inculpat pn la aceast vrst),
ct i faptul c acetia sunt rromi, convieuind n comunitatea rromilor din comuna
Castelu - constituie o realitate ce nu poate fi ignorat- care conduce la concluzia c
inculpatul nu a acionat n legitim aprare n sensul art.44 cod penal.
n acest context, inculpatul a actionat sub stapnirea unei puternice emoii
determinat de temerea c partea vtmat l va agresa, fiind aplicabile disp. art.73
lit. b cod penal, neaflndu-se n prezena unui atac imediat, material i direct
mpotriva sa.
3. Individualizarea pedepsei. Circumstane atenuante.
Cod penal, art. 74 alin.(1), lit. a, c
n contextul activitii infracionale, raportat la pericolul social concret al
infraciunii, se pot reine ca circumstane atenuante n sensul art. 74 Cod penal
n favoarea inculpatului conduita bun anterioar i atitudinea acestuia ulterior
comiterii infraciunii, confirmat de raportul de evaluare ntocmit de Serviciul
de probaiune, cu consecina reducerii pedepsei potrivit art. 76 Cod penal.
7

Decizia penal nr. 259/P/20.05.2008

(dosar penal nr. 10780/118/2007)
Prin sentina penal nr.898/23.05.2007, Judectoria Constana i-a
condamnat pe inculpaii O.T.D. - pentru comiterea infraciunii de tlhrie
prevzut de art.211 alin.1,2 lit.b,c i alin.21 lit.a Cod penal, inculpatul C.D. pentru comiterea infraciunii de tlhrie prevzut de art.211 alin.1,2 lit.b,c i
alin.21 lit.a Cod penal i inculpatul C.I.- pentru comiterea infraciunii de
complicitate la tlhrie prevzut de art.20 raportat la art.211 alin.1,2 lit.b,c i
alin.21 lit.a Cod penal, la pedeapsa de cte 3 ani nchisoare fiecare, reinndu-se
c la data de 22.02.2007, n jurul orelor 18 00, la intersecia strzilor I.G.D. cu strada
S., n timp ce inculpatul C.I. asigura paza, inculpaii O.T.D. i C.D. au deposedat-o
prin violen pe partea vtmat A.D. de o saco cu bani aparinnd S.C. C.C.
SRL, n care se aflau 1.730 EURO, 105 USD i 4.692 lei i bunuri personale;
judectoria a reinut pentru toi inculpaii circumstanele atenuante prevzute de
art.74 al.1 lit.a,c Cod penal.
Prin decizia penal nr.101/27.02.2008 pronunat n dosarul penal
nr.10780/118/2007, n Tribunalul Constana a admis, n baza art. 379 pct.2 lit.a
cod procedur penal, apelurile formulate de Parchetul de pe lng Judectoria
Constana i apelanii inculpai O.T.D., C.I. i C.D., a majorat pedepsele aplicate
inculpailor O.T.D., C.I. i C.D. de la 3 ani nchisoare la pedeapsa de 4 ani i 6 luni
nchisoare pentru fiecare i a nlturat dispoziiile art. 861 864 Cod penal.
mpotriva hotrrii, inculpaii O.T.D., C.I. i C.D. au declarat recurs, criticile
viznd cuantumul pedepselor aplicate de instana de apel i individualizarea
modului de executare a pedepselor.
Verificnd att motivele de recurs, ct si din oficiu, conform prevederilor
art.3859 alin.3 Cod procedura penala, combinate cu art.3856 alin.1 si art.3877 Cod
procedur penal, hotrrile pronunate n cauz, curtea a constatat c ambele
instane au reinut n mod corect situaia de fapt i au stabilit vinovia inculpailor
n baza unei juste aprecieri a probelor administrate n cauz, dnd faptelor comise
de ctre acetia ncadrarea juridica corespunztoare.
De asemenea, prima instana a efectuat o justa individualizare a pedepselor
aplicate inculpailor, att sub aspectul naturii i cuantumului acestora ct i ca
modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevzute de art.72 Cod
penal.
Pedeapsa i modalitatea de executare a acesteia, trebuie individualizat n
aa fel nct inculpatul s se conving de necesitatea respectrii legii penale si
evitarea svririi unor fapte similare.
Operaiunea de individualizarea pedepsei este un proces obiectiv, de
evaluare a tuturor elementelor circumscrise faptei si autorului, avnd ca finalitate
stabilirea unei pedepse n limitele prevzute de lege.
n faza judecii cauzei n apel, Serviciul de Probaiune de pe lng
Tribunalul Constana a efectuat o nou evaluare, concluzionnd c cei trei inculpai
sunt integrai social, au stabilitate locativ, au suport moral i material din partea
familiei, sunt ncadrai n munc i continu studiile. n acest sens, s-au depus la
dosar si nscrisuri.
8

In mod judicios, prima instan a apreciat ca avnd caracter atenuant

mprejurarea c inculpaii se afl la prima confruntare cu legea penal i au avut o
conduit procesual constant sincer.
Individualiznd pedepsele, instana de fond a analizat n mod corect toate
aspectele legate de pericolul social al faptelor, respectiv modalitatea concret de
comiterea lor, de urmarea produs i a dat o eficien corespunztoare
circumstanelor personale ale inculpailor.
Pedepsele cu nchisoare n cuantum de 3 ani pentru fiecare inculpat sunt de
natur s realizeze rolul preventiv al pedepsei.
Aa fiind, instana de fond a apreciat n mod temeinic i legal i faptul c,
scopul pedepsei, constnd n prevenirea svririi de noi infraciuni, se poate
realiza i prin suspendarea sub supraveghere a pedepselor pe durata unui termen de
ncercare de cte 7 ani.
Avnd in vedere cazul de casare prevzut de art.3859 pct.14 Cod procedur
penal, recursurile au fost admise.
4. Infraciune. Participaie. Complice. nelegere anterioar sau
concomitent.
Cod penal, art.26

Indiferent de forma concret n care se svrete complicitatea, trebuie

s existe o nelegere ntre complice i autor, nelegere care trebuie s fie
anterioar sau cel puin concomitent svririi faptei.
n spe, intimatul inculpat nu a participat la discuiile anterioare prin
care ceilali inculpai au stabilit modalitatea de svrirea a infraciunilor, nu a
fost prezent cnd s-a luat hotrrea infracional, nu a cunoscut n nici un mod
de comiterea acesteia; simpla mprejurare c intimatul inculpat a consumat
alimente din cele oferite de coinculpatul S.G. (fratele su) din domiciliul comun,
nu se ncadreaz n dispoziiile art.26 Cod penal.
Decizia penal nr.20/P/ 2008
(dosar penal nr.99/253/2006)

Prin sentina penal nr.31 din 27.04.2007, a Judectoriei Mcin s-a dispus, n
conformitate cu art. 208 al. 1 209 al. 1 lit.a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 41
al. 2 Cod penal i art. 75 lit.a Cod penal condamnarea inculpailor S.G. i N.C. la
cte o pedeaps de 4 ani nchisoare, fiecare, iar, n conformitate cu art. 11 pct. 2
lit.a raportat la art. 10 lit.a Cod procedur penal, s-a dispus achitarea
inculpatului S.E.V. pentru svrirea infraciunii prevzut de art. 26-208 al. 1
209 al. 1 lit.a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal i art. 75 lit.a
Cod penal pentru care a fost trimis n judecat.
Instana de fond a stabilit urmtoarea situaie de fapt:
n perioada 4 iulie 2005 3 octombrie 2005, mpreun cu alte persoane, pe
timp de noapte i prin efracie, inculpaii S.G. i N.C. au sustras bunuri alimentare
9

i nealimentare precum i bani din patru societi comerciale precum i aparatur

electronic din Cminul Cultural al comunei Peceneaga, judeul Tulcea; la una
dintre fapte, cea din 26.09.2005, s-a reinut c fraii N.C. i N.M. s-au deplasat la
locuina frailor S.I., S.G. i S.E.V., apoi, n jurul orelor 24,00 narmai cu patru
saci, mnui, mti confecionate din pantaloni tricotai i o rang de fier, n baza
unei hotrri infracionale anterioare, primii patru N.C., N.M., S.I., S.G. au mers la
magazinul S.C. U.C. S.R.L. din localitatea Peceneaga i, profitnd de ntuneric
i de faptul c n zon nu se aflau alte persoane ce i puteau surprinde, inculpaii
S.G. i N.C. s-au apropiat de ua de acces a magazinului, unde, prin forarea
lactului de la grilaj, au ptruns n incinta acestuia, au luat n saci produse
alimentare i nealimentare, obiecte de mbrcminte, bani n moned divizionar,
bunuri pe le-au transportat la locuina frailor S., mprindu-le n mod egal.
Tribunalul Tulcea prin decizia penal nr. 114 din 25.09.2007 pronunat n
dosarul penal nr. 99/253/2006 a admis ca fondate apelurile declarate de Parchetul
de pe lng Judectoria Mcin i de inculpatul S.G., a desfiinat, n parte hotrrea
atacat, a nlturat din ncadrarea juridic a faptelor pentru care au fost trimii n
judecat inculpaii S.G. i N.C., S.E.V., circumstana agravant prevzut de art. 75
lit. a Cod penal i, n conformitate cu art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10
lit. a Cod procedur penal, l-a achitat pe inculpatul S.E.V. pentru svrirea
infraciunii prevzute de art. 26-208 al. 1 209 al. 1 lit.a,g,i Cod penal cu
aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
mpotriva deciziei penale nr.114 din 25.09.2007, Parchetul de pe lng
Tribunalul Tulcea a declarat recurs, prin care critic soluia instanei de apel cu
privire la greita achitare a inculpatului S.E.V. ntruct din ansamblul probator
reiese c inculpatul a avut cunotin de furturile svrite de constenii si, mai
ales c acesta a i consumat din bunurile sustrase.
Examinnd legalitatea i temeinicia recursului declarat in raport de criticile
formulate ct i din oficiu, Curtea a constatat urmtoarele:
Potrivit art.378 cod procedur penal, instana a dispus audierea inculpatului
S.E.V. raportat la mprejurarea c acesta a fost achitat de ctre instane, ocazie cu
care acesta declar c nu se face vinovat de comiterea infraciunii pentru care s-a
dispus trimiterea sa n judecat.
Cu ocazia audierii, instana a constatat greutatea n exprimare a inculpatului,
incoerena n vorbire, aspect ce se coroboreaz cu raportul de expertiz medicolegal psihiatric efectuat de Serviciul Medico - Legal Tulcea existent la dosarul de
urmrire penal.
Din concluziile raportului rezult c intimatul inculpat S.E.V. prezint o
ntrziere mental uoar, imaturitate psiho - comportamental, cu un limbaj
discret, dislalic, nivel informaional sczut, elemente de orientare temporo-spaial
confuz, handicap psiho-pedagogic nestimulat i discernmntul diminuat n
momentul comiterii faptei.
Pentru asigurarea exigenelor unui proces echitabil, instana are obligaia s
procedeze la ascultarea inculpatului i s ia act de aprrile pe care aceasta nelege
s le fac.

10

Cerina referitoare la ascultarea inculpatului, a fost statuat de CEDO prin

mai multe hotrri n care se arat c, n noiunea de proces echitabil intr i
obligaia de apreciere direct a declaraiilor inculpatului prin audierea lui.
Potrivit art.63 cod procedur penal, constituie prob orice element de fapt
care servete la constatarea existenei sau inexistenei unei infraciuni, la
identificarea persoanei care a svrit-o i la cunoaterea mprejurrilor necesare
pentru justa soluionare a cauzei.
Declaraiile inculpatului fcute n cursul procesului penal prin care nu
recunoate svrirea faptei nu pot fi luate n considerare la soluionarea cauzei,
dac nu se coroboreaz cu fapte si mprejurri ce rezult din ansamblul probelor
administrate in cauz, aa cum se prevede n art.69 cod pr.penal.
In spe, trimiterea in judecat a inculpatului S.E.V. s-a bazat pe declaraiile
coinculpailor S.G. i N.C.
Din declaraiile acestora, nu a rezultat faptul c intimatul inculpat S.E.V. a
ajutat s-au a nlesnit n vreun mod comiterea infraciunilor de ctre ceilali doi
inculpai.
Susinerea din recursul parchetului c intimatul ar fi primit n mod repetat la
domiciliul su bunuri ce proveneau din furt, nu se confirm cu nici o prob, att
timp ct s-a stabilit cu certitudine c intimatul inculpat locuia ntr-o camer
separat a imobilului.
Simplul fapt c inculpatul locuia n acelai imobil cu autorii furtului, dintre
care unul fratele su, nu duce automat la concluzia c acesta ar avea calitatea de
complice.
Potrivit art.26 cod penal, complice este persoana care cu intenie nlesnete
sau ajut n orice mod la svrirea unei fapte prevzute de legea penal.
Teza a II-a prevede c este complice persoana care promite nainte sau n
timpul svririi faptei, c va tinui bunurile provenite din aceasta sau c va
favoriza pe fptuitor.
In mod corect, instanele au stabilit c intimatul inculpat S.E.V. nu a
participat la nici una din discuiile care au avut loc ntre coinculpai atunci cnd au
hotrt s comit faptele i nici nu a tiut de svrirea acestora.
mprejurare c intimatul inculpat a consumat unele din alimentele ce au fost
oferite nu poate fi calificat ca un ajutor sau ca o nlesnire ale autorilor furtului.
Pe cale de consecin, achitarea inculpatului este legal i temeinic, iar
recursul declarat de ctre parchet este nefondat.
5. Revocarea suspendrii condiionate in cazul svririi unei infraciuni
intenionate.
Cod penal, art. 83 alin. 1
Revocarea suspendrii condiionate a executrii pedepsei inchisorii este
obligatorie, conform art. 83 alin. 1 Cod penal, dac in cursul termenului de
incercare cel condamnat a svrit o nou infraciune intenionat pentru care
s-a pronunat o hotrre de condamnare.
11

Decizia penal nr. 495/P/04.11.2008

Examinnd actele i lucrrile dosarului, curtea constat c Tribunalul Tulcea,
prin decizie penal nr.60/27 mai 2008, a admis apelurile declarate de inculpaii
P.G. i B.G.G., i de prile civile P.A. i P.M. A extins efectele apelului i cu
privire la inculpatul P.D.
A desfiinat n parte
sentina penal atacat numai cu privire la
individualizarea pedepsei aplicate inculpatului B., la modalitatea de executare a
acesteia, la coninutul pedepsei accesorii aplicate inculpailor P.G., P.D. i B.G.G.,
precum i cu privire la soluionarea aciunii civile formulate de partea civil P.A. i
P.M. i, judecnd n fond, n temeiul art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a, g i i cod
penal cu aplicarea art.74 lit.c i art.76 lit.c cod penal, a condamnat pe
inculpatul B.G.G. la o pedeapsa de 6 luni nchisoare.
n temeiul art. 83 cod penal, a revocat suspendarea condiionat a executrii
pedepsei de 6 luni nchisoare aplicat inculpatului prin sentina penal nr. 177/2006
a Judectoriei Babadag i a dispus executarea acesteia alturat pedepsei aplicate
prin prezenta hotrre, urmnd ca n final inculpatul s execute o pedeaps de 1 an
nchisoare.
n temeiul art. 71 alin.1 i 2 cod penal, a interzis inculpatului B., precum i
inculpailor P.G. i P.D. drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II - a i lit.b cod
penal pe durata executrii pedepselor aplicate celor trei inculpai.
n temeiul art. 861 cod penal, a dispus suspendarea executrii pedepsei
aplicate inculpatului B. sub supraveghere pe timp de 3 ani.
Inculpatul P.G., n seara zilei de 28.06.2007, fiind n stare de ebrietate, fr
motiv, a aplicat prii vtmate L.D., n zona capului, cu o saco n care avea un
borcan, mai multe lovituri. Partea vtmat s-a prezentat la I.M.L. pentru eliberarea
unui certificat medical dar a formulat pretenii civile n sum de 1500 lei.
n noaptea de 22/23 septembrie 2007, inculpatul Petcu Gabi mpreun cu
fratele su, inculpatul P.D., au escaladat gardul curii prii vtmate C.N. -, de
unde au sustras fier vechi, n valoare de 600 lei.
n aceeai noapte, cei doi inculpai s-au deplasat la locuina prii vtmate
M.I., de unde au sustras fier vechi pe care l-au pus n crua cu care veniser.
Datorit cinilor care ltrau, s-au alertat numiii P.A. i P.I., vecinii prii vtmate
M.I. Inculpaii au reuit s porneasc atelajul cu intenia de a se deplasa de la locul
faptei, dar la o curb, atelajul s-a rsturnat. Un drug de fier a czut peste inculpatul
P.D., iar inculpatul P.G., s-a dus la numitul P.A. pe care l-a mbrncit i i-a aplicat n
zona capului, o lovitur cu o lantern i alte lovituri cu pumnii i picioarele pn ce
P.A. a czut la pmnt. Inculpatul P.D. s-a ridicat i el de jos i a runcat cu o piatr
spre P.A., lovindu-l n zona gurii, distrugndu-i proteza dentar. Cum P.M. striga
dup ajutor, inculpatul P.G. i-a aplicat i acesteia mai multe lovituri n zona
membrelor inferioare i mai multe lovituri cu pumnul n fa.
ntre timp, au ieit n strad partea vtmat M.I. i mama acestuia M.D.,
crora inculpatul P.G., care se ntorsese pentru a-i lua atelajul, le-a adresat injurii i
ameninri cu moartea, aruncnd asupra lor buci din ferul vechi aflat n atelaj.
12

Conform certificatului medico-legal nr.673/24.09.2007, eliberat de S.M.L.

Tulcea, partea vtmat M.I. a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 1214 zile ngrijiri medicale, iar conform certificatului medico-legal nr.676/24.09.2007,
eliberat de S.M.L., partea vtmat P.M. a suferit leziuni care au necesitat pentru
vindecare 2-3 zile ngrijiri medicale.
n noaptea de 9/10.2007, inculpatul Petcu Gabi, mpreun cu inculpatul
B.G.G., au forat gratiile de la fereastra unui magazin aparinnd S.C. P.F. SRL E.
i, din interior, au sustras bani n valoare de 3.287,40 lei.
Judectoria Mcin, ca instan de fond analiznd materialul probator
administrat n cauz, a stabilit aceeai situaie de fapt i aceeai ncadrare juridic a
faptelor.
Astfel, prin sentina penal nr.211/21 decembrie 2007, Judectoria Tulcea, ia condamnat pe inculpatul P.D. la o pedeaps rezultant de 1 an nchisoare,
inculpatul B.G.G., la o pedeaps rezultant de 1 an i 6 luni nchisoare, iar pe
inculpatul P.G., la o pedeaps rezultant de 3 ani nchisoare l-a care a adugat
amenda penal de 20 lei; a dispus suspendarea condiionat a inculpatului P.D., a
aplicat pedeapsa accesorie a drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b Cod penal, pe
durata executrii pedepselor aplicate celor trei inculpai, suspendnd pedeapsa
accesorie aplicat inculpatului P.D., cruia i-a atras atenia asupra dispoziiilor art.
83 i 85 Cod penal; a meninut starea de arest a inculpatului P.G., a dedus perioada
arestului preventiv a aceluiai inculpat; a obligat pe inculpaii P.G. i B.G.G. la
1583,40 lei despgubiri civile ctre partea civil S.C. P.F. S.R.L.; a obligat inculpaii
P.G. i P.D. n solidar la plata despgubirilor civile ctre partea civil M.I. n sum
de 500 lei, ctre partea civil C.N. n sum de 600 lei, i ctre partea civil P.A. n
sum de 1000 lei; a obligat pe inculpatul P.G. la 300 lei cu titlu de daune morale
ctre partea civil P.M.; a obligat inculpaii la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.
mpotriva acestor hotrri, au declarat apel inculpaii P.G., B.G.G. i prile
civile P.A. i P.M.
Tribunalul Tulcea, analiznd motivele de apel, actele i lucrrile dosarului, a
constatat c toate apelurile sunt fondate i a extins efectele apelului i pentru
inculpatul P.D.
S-a considerat c pedeapsa aplicat inculpatului B.G.G. este ntr-un cuantum
exagerat de mare i drept urmare, a fost redus la 1 an i 6 luni nchisoare. S-a
revocat suspendarea condiionat a pedepsei de 6 luni nchisoare i s-a dispus
suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 6 luni, fcndu-se
aplicarea art.861 863 Cod penal.
mpotriva deciziei penale pronunat de instana de apel, a declarat recurs
Parchetul de pe lng Tribunalul Tulcea.
Apelul vizeaz pe inculpatul B.G.G. i prin criticile aduse, se susine c n
mod greit, acestui inculpat i s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere, n
condiiile n care, s-a revocat suspendarea executrii pedepsei de 6 luni nchisoare,
aplicat inculpatului B.G.G., prin sentina penal nr.177/07.09.2006 a Judectoriei
Babadag.
Verificnd hotrrile recurate, actele i lucrrile dosarului, prin prisma
motivelor de recurs i din oficiu, curtea constat urmtoarele:
13

Prima instan a reinut n mod corect situaia de fapt i a stabilit vinovia

inculpailor pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate n cauz, dnd
faptelor comise de acetia, ncadrarea juridic corespunztoare.
Criticile aduse de prile civile, n acest sens, sunt nefondate.
Aciunea de furt a vizat patrimoniul prii vtmate M.I., iar componena
adiacent s-a exercitat asupra acestor pri vtmate, sub forma ameninrii cu
moartea .
Fapta de tlhrie se raporteaz la numrul subiecilor pasivi ai faptei de furt.
ntre actele de violen exercitate asupra prilor civile P.A. i P.M. i
sustragere nu a existat o relaia cauzal, violenele s-au petrecut n condiii i cu
explicaii precise, fr nicio legtur cu furtul.
Instana a fcut o just individualizare a pedepsei aplicate inculpailor P.D. i
P.G. Pedeapsa aplicat inculpatului B.G.G. a fost ntr-un cuantum mult prea mare
raportat la mprejurrile concret n care a fost comis i la datele ce caracterizeaz
persoana inculpatului.
Tribunalul Tulcea a fcut o just individualizare a pedepsei aplicate
inculpatului B.G.G., dar modalitatea de executare a fost stabilit cu grava nclcare a
prevederilor art.83 Cod penal i art.861 Cod penal.
Potrivit art.83 Cod penal, cnd revoc suspendarea condiionat, instana
dispune executarea n ntregime a pedepsei care nu se contopete cu pedeapsa
aplicat pentru noua infraciune. Revocarea se dispune dac n cursul termenului de
ncercare cel condamnat svrete din nou o infraciune.
n spe, inculpatul B.G.G. a comis aceast fapt n interiorul termenului de
ncercare stabilit prin sentina penal nr.177-07.09.2006 a Judectoriei Babadag.
Revocndu-se suspendarea condiionat a executrii pedepsei de 6 luni
nchisoare, instana nu putea s nesocoteasc autoritatea de lucru judecat i s
reindividualizeze pedeapsa, n sensul suspendrii executrii acesteia sub
supraveghere.
Sub acest aspect, recursul parchetului este ntemeiat, se va admite, se va casa
decizia Tribunalului Tulcea i se va dispune ca inculpatul B.G.G. s execute
pedeapsa de 6 luni nchisoare, prin privare de libertate.

DREPT PENAL. PARTEA SPECIAL.

6. Abuz in serviciu impotriva intereselor persoanelor. Calitatea

subiectului activ - magistrat. Lipsa elementelor constitutive.
Constituie, art.124,
art.129
Cod penal, art.246,
Lg. nr.304/2004, art.16-17
14

Nu se poate stabili c hotrrea judectoreasc sau soluia n sine

reprezint o ndeplinire defectuoas a atribuiilor de serviciu de ctre
magistratul judector, ntruct, n caz contrar,
s-ar ajunge la nclcarea
dispoziiilor art. 124 alin. 3 i a dispoziiilor art. 129 din Constituia Romniei,
coroborat cu art. 16 i art. 17 din Legea nr. 304/2004, republicat, efectundu-se
astfel un control judiciar al hotrrilor judectoreti n alt cadru dect cel al
cilor de atac prevzute de lege.
Sentina penal nr.3/P/2008
(dosar nr. 2493/36/2007)

La data de 04.10.2007, petenii H.F., G.O., L.C. au formulat, n temeiul art.

278 alin.1 Cod procedur penal, plngere mpotriva rezoluiei nr. 49/P/2007 din
08.06.2007, a Parchetului de pe lng Curtea de Apel Constana, prin care s-a
dispus nenceperea urmririi penale fa de fptuitorii D.C., C.C., A.C., magistrai
judectori cu rang profesional de tribunal.
Petenii au respectat termenele de decdere prevzute de art. 278 1 alin. 1, 2
Cod procedur penal, ndeplinind procedura prealabil reglementat de
prevederile art. 277 i art. 278 Cod procedur penal.
Ca prim instan de judecat, Curtea de Apel Constana a fost legal sesizat,
dobndind competen de judecat fa de calitatea persoanelor reclamate (care
potrivit legii, vor fi indicate sub sintagma fptuitori), potrivit dispoziiilor art.
2781 alin. 1 Cod procedur penal raportat la art. 281 pct. 1 lit. b Cod procedur
penal.
Astfel, la data svririi faptelor reclamate, fptuitorii i desfurau
activitatea de judector n cadrul Tribunalului Constana Secia Civil, iar n
prezent judectorii D.C., C.C. i desfoar activitatea n cadrul Tribunalului
Constana, iar judectorul A.C. i desfoar activitatea n cadrul Tribunalului
Galai.
Pentru a pronuna prezenta hotrre, curtea a analizat piesele dosarului de
cercetare penal nr. 49/P/2007 al Parchetului de pe lng Curtea de Apel
Constana, lucrarea nr. 195/II/2/2007 a aceleiai instituii i nscrisurile depuse de
peteni.
Argumentele aduse de peteni n sprijinul plngerii formulate se circumscriu
unor critici juridice aduse hotrrii judectoreti pronunate de cei 3 fptuitori, n
condiiile n care se reclam c, actele materiale imputate a fi svrite cu rea
credin de ctre acetia, considerate a reprezenta coninutul constitutiv al
infraciunii de abuz n serviciu mpotriva intereselor persoanelor prevzute de
art. 246 Cod penal, l constituie pronunarea deciziei civile nr. 1070/04.10.2006 a
Tribunalului Constana Secia Civil, prin care s-a respins recursul declarat de
peteni.
Faptele cu caracter penal alegate sunt, n totalitate, circumscrise activitii de
judecat, fr ca, din susinerile petenilor sau din actele dosarului s rezulte c
activitatea material imputat excede n vreun fel activitii de judecat, n sens
strict, respectiv n ce privete luarea hotrrii i motivarea acesteia.
1

15

n raport de aceast situaie, curtea constat c, pe aceast cale, n lipsa unor

elemente formale care s excead activitii de rezolvare logico-juridic a
raporturilor litigioase deduse judecii, nu se poate analiza critic modul n care s-a
pronunat hotrrea judectoreasc, dac temeiurile de fapt sau de drept sunt reale
i corect invocate, sau dac, n esen, hotrrea este legal sau nu.
Astfel, nu se poate stabili c hotrrea judectoreasc, prin prisma
considerentelor, a temeiurilor de fapt sau de drept, sau c soluia n sine, reprezint
o ndeplinire defectuoas a atribuiilor de serviciu a magistratului judector,
ntruct, n caz contrar s-ar ajunge la nclcarea dispoziiilor art. 124 alin. 3 i a
dispoziiilor art. 129 din Constituia Romniei, coroborat cu art. 16 i art. 17 din
Legea nr. 304/2004, republicat, efectundu-se astfel un control judiciar al
hotrrilor judectoreti n alt cadru dect cel al cilor de atac prevzute de lege.
Rezoluia atacat, n esen, se ntemeiaz pe aceleai considerente de fapt i
de drept ca cele ce preced i nu cuprinde neregulariti apte s conduc la
desfiinarea acesteia.
Invocarea unui greit temei al nenceperii urmririi penale art. 10 lit. a
Cod procedur penal, fapta nu exist, n raport de corectul temei art. 10 lit. d
Cod procedur penal fapta nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii
de abuz n serviciu, nici sub aspectul laturii subiective, lipsind reaua credin
nici sub aspectul laturii obiective lipsind caracterul defectuos al ndeplinirii
atribuiilor, nu poate conduce la admiterea plngerii i trimiterea cauzei la procuror
pentru nceperea urmririi penale, ct vreme este evident c n cauz urmrirea
penal nu poate fi nceput, n condiiile art.228 Cod procedur penal, ntruct
rezult unul din cazurile de mpiedicare a punerii n micare a aciunii penale,
prevzut de art. 10 Cod procedur penal, respectiv cel prevzut de art. 10 lit. d
Cod procedur penal.
Ca atare, pentru considerentele ce preced, curtea a respins ca nefondat
plngerea, meninnd rezoluia atacat, cu aplicarea corespunztoare a art. 192 Cod
procedur penal.
7. Furt calificat. Loc public. Inexistena agravantei dac inculpatul s-a
aflat cu acordul prii vtmate in autoturism indiferent unde se afla parcat.
Cod penal, art.152,
art.208 alin.1-art.209, alin.1 lit.e

Art.152 Cod penal stabilete condiiile n care fapta este svrit n loc
public. Dac intreaga activitate infracional s-a consumat n interiorul unui
autoturism considerat spaiu privat i care i pstreaz acest regim indiferent de
locul n care este amplasat, inculpatul aflndu-se n autoturism cu acordul prii
vtmate, nu este aplicabil agravanta prev. de art.209 alin.1 lit. e Cod penal.
Decizia nr.129/P/2008
(dosar nr.229/36/2008)

16

Prin sentina penal nr.1904/P din 16.11.2007 pronunat n dosarul penal

nr.4152/256/2007, Judectoria Medgidia l-a condamnat pe inculpatul N.G. la
pedeapsa de 3 ani nchisoare pentru infraciunea de furt calificat prev. de
art.208 alin.1 209 alin.1 lit. e Cod penal.
Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a reinut urmtoarea situaie
de fapt:
La data de 15.09.2007, inculpatul N.G. era elev al colii de oferi S.C. A.
B. S.R.L. Medgidia i efectua orele de conducere cu partea vtmat instructor
M.A., cu autoturismul marca Dacia Logan .
n jurul orelor de 14,00, avnd programate ore de conducere, inculpatul a
fost luat de instructor din faa Casei Armatei din Medgidia.
Inculpatul a condus autoturismul pn n localitatea Valea Dacilor unde
partea vtmat M.A. i-a cerut s opreasc n faa unui garaj unde se aflau mai
multe persoane, printre care i martorii O.. i G.C.
Partea vtmat i-a cerut inculpatului s-l atepte n autoturism pn se
ntoarce.
Profitnd de lipsa proprietarului, dar i a altor persoane din apropiere,
inculpatul, a nceput s scotoceasc autoturismul, ocazie cu care a gsit n
torpedoul acestuia suma de 10.000 Euro, a hotrt s i-o nsueasc i, n acest
scop a cobort din autoturism, a ascuns suma de bani n apropierea gardului
bisericii care se afla peste drum, dup care a revenit n autoturism i a ateptat-o pe
parte vtmat.
Dup puin timp, partea vtmat a revenit i a constatat lipsa banilor.
Partea vtmat M.A. l-a ntrebat pe inculpat dac tie ceva despre bani, dar
acesta a negat, aratand de asemenea, c nu s-a apropiat nicio alt persoan de
autoturism n lipsa prii vtmate.
n aceste mprejurri, partea vtmat i martorii care-l nsoeau au cutat
suma de bani att n autoturism, ct i n apropierea acestuia si, dup cca. 30 de
minute, martorul O.. a gsit suma de bani n locul n care o ascunsese inculpatul.
Partea vtmat a sesizat organele de poliie. Cu ocazia cercetrilor,
inculpatul N.G. a recunoscut comiterea faptei.
Prin decizia penal nr.38 din 30 ianuarie 2008 pronunat n dosarul penal
nr.11710/118/2007, Tribunalul Constana a admis, in baza art.379 pct.2 lit.a) Cod
procedura penal, apelul declarat de ctre inculpatul N.G., a desfiinat, n parte,
sentina penal apelat i rejudecnd a nlturat dispoziiile privind interzicerea
exerciiului drepturilor prevzute de art.64 lit. a teza a I a i lit. c Cod
penal.
In cauz, inculpatul a declarat recurs pentru redozarea pedepsei aplicate,
inndu-se cont de cuantumul prejudiciului ce a fost integral recuperat ct i de
conduita bun de recunoatere a faptei comise.
Din oficiu, Curtea a pus n discuia prilor ca motiv de recurs greita
ncadrare juridic a faptei dedus judecii raportat la mprejurarea locului unde s-a
comis.
Astfel, din probele administrate att n cursul urmririi penale, al cercetrii
judectoreti ct si de ctre instana de apel s-a constatat:
17

Inculpatul se afla n maina prii vtmate n calitate de cursant al colii de

ofer.
De la instructorul su, partea vtmat a aflat c n interiorul mainii se afla
suma de 10.000 Euro, sum cu care inteniona s-i cumpere un autoturism.
Inculpatul a condus autoturismul pn n localitatea Valea Dacilor unde
partea vtmat M.A. i-a cerut s opreasc n faa unui garaj, solicitndu-i
inculpatului s rmn n main. Profitnd de lipsa prii vtmate, inculpatul a
sustras suma de 10.000 Euro.
Suma sustras i-a fost restituit prii vtmate astfel c prejudiciul cauzat a
fost recuperat integral.
Art.152 cod penal, stabilete condiiile n care o fapta este consider
svrit n loc public.
Cum ntreaga activitate infracional s-a consumat n interiorul unui
autoturism spaiu privat care i pstreaz acest regim indiferent de locul n care
acesta este amplasat (parcat), inculpatul aflndu-se n autoturism cu acordul prii
vtmate nc nainte de comiterea faptei, nu este aplicabil agravanta prev. de
art.209 alin.1 lit. e cod penal.
Pe cale de consecin, recursul a fost admis, s-a casat att sentina de fond
ct i decizia instantei de apel i, n temeiul art.334 cod procedura penal, s-a
schimbat ncadrarea juridica din infraciunea de furt calificat prev. 208-209
lit. e cod penal n infraciunea de furt simplu prev. de art.208 cod penal, text
de lege n baza cruia inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani nchisoare.
8. Infraciuni prevzute n legi speciale. Infraciunea de refuz de a se
supune recoltrii produselor biologice. Coninut constitutiv.
OUG nr. 195/2002, art. 87, alin. (5)
Potrivit art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002, constituie infraciune
refuzul, mpotrivirea ori sustragerea conductorului unui autovehicul de a se
supune recoltrii probelor biologice sau testrii aerului expirat, n vederea
stabilirii alcoolemiei ori a prezenei de produse sau substane stupefiante ori a
medicamentelor cu efecte similare acestora.
Att n textul incriminator, ct i n dispoziiile ulterioare, legiuitorul
vizeaz prin recoltarea probelor biologice (art. 88 din aceeai ordonan),
modul n care se procedeaz i obligativitatea persoanei care conduce un
autovehicul s se supun recoltrii probelor biologice sau testrii cu un mijloc
tehnic omologat i verificat metrologic.
Prin urmare, cum inculpatului nu i s-a solicitat recoltarea altor probe
biologice, lipsete elementul material al infraciunii n forma prevzut de art.
87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002, motiv pentru care inculpatul nu poate fi tras la
rspundere penal.
Decizia penal nr. 236/P/08.05.2008
18

(dosar penal nr. 3721/256/2007)

Prin sentina penala nr.1922/P pronunat la data de 22 noiembrie 2007, n
dosarul penal nr.3721/256/2007, Judectoria Medgidia a hotrt, n baza art.87
alin.5 din O.U.G. nr.195/2002, condamnarea inculpatului C.G. la o pedeaps de 2
(doi) ani nchisoare pentru infraciunea de refuz de a se supune recoltrii probelor
biologice cu aplicarea art. 81 Cod penal.
Pentru pronuntarea hotararii, instanta a stabilit situaia de fapt urmtoare:
La data de 27.05.2007, inculpatul C.G. a condus autoturismul pe raza
localitii Tortomanu i, n urma accidentrii unui crd de oi, fiind oprit de ctre
lucrtorii de poliie i condus la Spitalul Medgidia, a refuzat recoltarea de snge
pentru a i se stabili alcoolemia, pretextnd c i este fric de injecii.
Prin decizia penal nr.116 din data de 3 martie 2008, pronunat n dosarul
penal nr.3721/256/2007, Tribunalul Constana a admis, in baza art.379 alin.2 lit.a
cod procedura penal, apelul declarat de inculpatul C.G., a desfiinat sentina
primei instane i a nlturat aplicarea art.64 lit.c Cod penal.
Instanta de apel a apreciat c instana de fond nu a menionat dreptul efectiv
interzis inculpatului i nu a motivat necesitatea interzicerii acestuia, astfel c nu
sunt aplicabile dispoziiile art. 64 lit. c Cod penal.
Impotriva hotrrii, in termenul legal, inculpatul C.G. a declarat recurs,
solicitnd achitarea n temeiul dispoziiilor art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10
lit.e Cod procedur penal pentru svrirea infraciunii prevzut de art.87
alin.5 din O.U.G. nr.195/2002, iar n subsidiar, n temeiul dispoziiilor art.385 15
pct.2 lit.d Cod procedur penal raportat la art.3859 pct.18 Cod procedur penal,
redozarea sanciunii aplicat n sensul coborrii ei sub minimul special prevzut de
lege.
Critica este intemeiat pentru considerentele expuse in continuare.
Astfel, potrivit art.87 alin.5 din O.U.G. nr.195/2002, constituie infraciune
Refuzul, mpotrivirea ori sustragerea conductorului unui autovehicul de a se
supune recoltrii probelor biologice sau testrii aerului expirat, n vederea stabilirii
alcoolemiei ori a prezenei de produse sau substane stupefiante ori a
medicamentelor cu efecte similare acestora.
Din declaraiile martorilor, ale inculpatului coroborate cu meniunile din
registrul de consultaii al Spitalului Municipal Medgidia referitoare la refuzul
recoltrii, rezult c obiectul acestuia l-a constituit numai recoltarea probei de
snge nu i a altor probe biologice pe baza crora se putea stabili gradul de
alcoolemie.
Att n textul incriminator ct i n dispoziiile ulterioare, legiuitorul vizeaz
recoltarea probelor biologice (art. 88 din aceeai ordonan), modul n care se
procedeaz i obligativitatea persoanei care conduce un autovehicul s se supun
recoltrii probelor biologice sau testrii cu un mijloc tehnic omologat i verificat
metrologic.
Prin urmare, cum inculpatului nu i s-a solicitat recoltarea altor probe
biologice (urin, s.a.), lipsete elementul material al infraciunii n forma prev. de
art.87 alin. 5 din O.U.GG. nr.195/2002 motiv pentru care inculpatul nu poate fi tras
la rspundere penal.
19

n consecin, n baza art.38515 pct.2 lit.a cu referire la art.3859 pct.18 Cod

procedur penal, recursul a fost admis, s-au casat hotrrile atacate i n baza
art.11 pct.2 lit.a art.10 lit.d Cod procedur penal, inculpatul a fost achitat
pentru infraciunea prevzut de art.87 alin.5 din O.U.GG. nr.195/2002.
9. Infraciuni contra patrimoniului. Tentativ la infraciunea de furt
tlhrie. Absorbie.
Cod penal, art.208 alin.4 - 209 alin.1 lit.a, e, g i i
In cazul actelor materiale diferite exercitate la intervale scurte de timp,
materializate prin faptul c inculpatul se asigur de lipsa proprietarului
locuinei, iar ulterior i procur instrumentele specifice de a deschide fereastra,
iar dup ce constat prezena prii vtmate n cas, apeleaz la ajutor pentru a
finaliza planul infracional, realizat prin ameninri i loviri provocate prii
vtmate, ne aflm n prezena unei singure infraciuni complexe de tlhrie,
deoarece actele pregtitoare se absorb n mod natural n coninutul acestei
infraciuni.
Decizia penal nr.53/MP/22 august 2008
(dosar penal nr. 6923/327/2007)
Prin sentina penal nr.383/16 aprilie 2008, pronunat de Judectoria
Tulcea, judeul Tulcea s-a hotrt:
I. A respins cererile privind schimbarea ncadrrilor juridice date faptelor
prin rechizitoriu ca nentemeiate.
n baza art.208 al.4-209 al.1 lit.a, e, g i i cu aplicarea art.33 lit.a raportat la
art.75 lit.c i cu aplicarea art.37 lit.a din C.penal:
A condamnat pe inculpatul B.G., nscut la data de 17.10.1980 n Tulcea,
domiciliat n Tulcea, cetean romn, 8 clase, fr ocupaie, recidivist, n prezent
deinut n Penitenciarul Tulcea, la pedeapsa de 4 ani nchisoare.
n baza art.86 al.1 din OUG nr.195/2002-republicat, cu aplicarea art.33 lit.a,
art.75 lit.c i art.37 lit.a din C.penal:
A condamnat pe acelai inculpat la o pedeaps de 1 an nchisoare.
n baza art.20-208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a, g i i cu aplicarea
art.75 lit.c, art.33 lit.a i art.37 lit.a din C.penal:
A condamnat pe inculpatul B.G. la pedeapsa nchisorii de 2 ani.
n baza art.211 al.1 raportat la art.211 al.2 lit.b-211 al.2/1 lit.a i c cu
aplicarea art.33 lit.a, art.75 lit.c i art.37 lit.a din C.penal:
A condamnat pe inculpatul B.G. la pedeapsa nchisorii de 8 ani.
n baza art.61 din C.penal:
A revocat liberarea condiionat din executarea pedepsei de 4 ani i 6 luni
aplicat prin sentina penal nr.1297/21.08.2006 a Judectoriei Tulcea, din care a
mai rmas de executat un rest de 690 zile.
n baza art.34 (1) lit.b din C.penal:
20

A contopit pedepsele aplicate inculpatului B.G. cu restul de 690 zile rmase

neexecutate de acesta din pedeapsa de 4 ani i 6 luni, spre a executa pedeapsa cea
mai grea de 8 ani nchisoare.
II. n baza art.211 al.1 - art.211 al.2 lit.b raportat la art.211 al.2/1 lit.a i c cu
aplicarea art.37 lit.a din C.penal:
A condamnat pe inculpatul C.V., nscut la 19.01.1975 n Constana,
domiciliat n Tulcea, cetean romn, 10 clase, fr ocupaie, recidivist, n prezent
deinut n Penitenciarul Tulcea, la 9 ani nchisoare.
n baza art.61 din C.penal:
A revocat liberarea condiionat a inculpatului, din executarea pedepsei de 9
ani i 6 luni aplicat prin sentina penal nr.1604/2005 a Judectoriei Tulcea, i
contopete restul de 866 de zile rmas neexecutat, cu pedeapsa de 9 ani, spre a
executa 9 ani nchisoare.
Apelul declarat de Parchetul de pe lng Judectoria Tulcea mpotriva
sentinei penale de mai sus a fost admis de ctre Tribunalul Tulcea prin decizia
penal nr.79 din 15 iulie 2008, astfel:
A admis ca fondat apelul declarat de PARCHETUL DE PE LNG
JUDECTORIA TULCEA mpotriva sentinei penale nr. 383 din 16 aprilie 2008 a
Judectoriei Tulcea.
A desfiinat n parte hotrrea atacat numai cu privire la greita reinere a
circumstanei agravante prevzut de art. 75 lit. c Cod penal n ncadrarea juridic
prevzut de art. 86 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 svrit de inculpatul B.G. i cu
privire la greita obligare a prilor responsabile civilmente n solidar cu inculpaii
minori la plata despgubirilor pentru daune morale.
Rejudecnd cauza, a dispuns nlturarea din ncadrarea juridic a infraciunii
prevzut de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 a circumstanei agravante
prevzut de art. 75 lit. c Cod penal n ceea ce-l privete pe inculpatul B.G.
A meninut condamnarea inculpatului B.G. la pedeapsa de 1 an nchisoare
pentru svrirea infraciunii prevzut de art. 86 al. 1 din O.U.G., nr. 195/2002, cu
aplicarea art. 37 lit. a Cod penal precum i dispoziiile referitoare la contopirea
pedepselor n pedeapsa ce a mai grea de 8 ani nchisoare.
A dedus din pedeapsa de 8 ani nchisoare durata arestului preventiv de la 17
decembrie 2007 i pn la rmnerea definitiv a prezentei hotrri.
Apelurile declarate de inculpai au fost respinse ca nefondate.
mpotriva sentinei penale i a deciziei penale declar recurs inculpaii B.G.
i C.V. nemotivat, n termen.
Apelantul inculpat B.G. susine greita ncadrare juridic dat faptelor i
solicit schimbarea acestora ntr-o singur infraciune prevzut de art.211 alin.2
litera b - art.211 alin.21 litera a i c cod penal, cu nlocuirea agravantei prevzut de
art.75 litera c, deoarece nu a cunoscut c inculpatul D.F. era minor. Se solicit
reducerea pedepsei aplicate.
Pentru inculpatul C.V. se solicit reducerea pedepsei aplicate, pe care o
consider a fi disproporionat fa de fapta comis i datele ce caracterizeaz pe
inculpat.

21

Din examinarea din oficiu, motivele de recurs susinute de aprtorii

inculpailor, n raport de probele administrate n ambele faze ale procesului penal,
constat:
Ca situaie de fapt, s-au reinut urmtoarele:
1- n seara zilei de 5 decembrie 2007, n jurul orei 21, inculpaii B.G., S.M.
si D.F. s-au ntlnit si s-au hotrt sa fure un autoturism cu care sa se plimbe pe
strzile municipiului Tulcea. Au identificat, in acest sens un autoturism Dacia 1310
- proprietatea p.v. S.I. B.G. si-a pus mnui pe mini, iar ceilali doi ciorapi, pentru
a nu lsa urme papilare. B.G. cu o cheie potrivita a deschis portiera autoturismului,
n timp ce S.M. si D.F. pzeau locul faptei, dup care mpreuna s-au plimbat pe
strzile oraului, cu autoturismul furat care a fost condus de B.G., fr a poseda
permis de conducere.
Faptele svrite in aceste condiii de inculpai au fost ncadrate in disp. art:
- pentru B.G. - furt calificat prev. de art. 208 al.4- 209 al. 1 lit. a, e, g, i si
conducere fr permis a unui autovehicul, infraciune prev de art.86 al.1 di O.U.G
nr.195/2002, cu aplic. art.75 lit. c, art. 33 lit.a si art. 37 lit.a din C.penal
- pentru D.F. (minor)- furt calificat, prev. de art.208 al 4-209 al 1 lit a, e, g, i
din C.penal, cu aplic art .99 si urmtoarele si
- pentru S.M. - furt calificat prev. de art.208 alin. 4 lit a, e ,g, i din C.penal cu
aplic. art.99 din C.penal
2- Dup abandonarea autoturismului, B.G. le-a propus celor doi inculpai
minori s mearg pe str. Babadag, din mun. Tulcea si s fure bani dintr-un
apartament de la parterul unui bloc. Au btut la gemul apartamentului prii
vtmate B.V., si pentru ca nu le-a rspuns nimeni si-au pus planul in aplicare. Au
mers la domiciliul lui C.V. de unde au luat o ranga, si toi trei au revenit la geamul
acelui apartament. B.G. s-a urcat pe spatele inculpatului minor D.F. si cu ranga a
forat ncuietoarea gemului, a reuit sa-l deschid, si a intrat in buctria
apartamentului, dup care a intrat si inculpatul minor S.M.. Pentru a nu fi
identificai, i a nu lsa urme, cei doi si-au tras glugile de la hanorace peste ochi,
B.G. i-a pus mnui in mini, iar S.M. ciorapi. B.G., cnd a ajuns la ua unui
dormitor a sesizat existenta unei persoane in pat si s-a speriat, l-a atenionat pe
S.M., care deja cuta prin dulapurile din sufragerie. n aceste mprejurri B.G. a
scpat o brichet, care ulterior a fost gsit de partea vtmat.
Speriai, cei doi au prsit apartamentul si mpreuna cu D.F., care a rmas sa
pzeasc locul faptei, au plecat la domiciliul lui C.V., pe care B.G. il cunotea din
penitenciar.
Prin rechizitoriu, s-a dat urmtoarea ncadrare juridic a acestor fapte :
- pentru B.G. - tentativa la furt calificat, prev .de art. 20-art.208 al.1-209
lit.a, g, i cu aplic. art. 75 lit.c, art. 33 lit. a si art.37 lit. a din codul penal;
- pentru inculpatul minor D.F., complicitate, complicitate la tentativa la furt
calificat art.26-20- 208 al. 1 -209 al. 1 lit.a,g,i cu aplic.art. 33 lit. a si art. 99 din
codul penal;
- pentru S.M. - tentativa la furt calificat prev. de art.20-208 al. 1-209 alin 1
lit.a.g,i cu aplicarea art. 33 lit. a din C.penal
3- Ajuni la locuina inculpatului C.V., unde se afla i G.M.I., fr
participarea acestuia din urm, au hotrt s revin la locuina unde ncercaser sa
22

fure bani si s-i duc planul la finalizare, cu participarea si a lui C.V. cruia i-au
relatat despre existena acelei persoane in locuin i care a acceptat si ajute.
Inculpaii B.G., C.V. si inculpaii minori D.F. si S.M. s-au deplasat la
locuina prii vtmate B.V., unde ncuietoarea gemului de la buctrie fusese
distrus de B.G., anterior.
B.G. si D.F. au rmas s asigure paza locului faptei.
D.F. s-a aezat lng peretele exterior al apartamentului si pe spatele lui s-au
urcat si au ptruns in buctrie C.V. si S.M.
Ambii inculpai aveau trase glugile de la hanorace peste ochi si purtau in
mini ciorapi, pentru a nu fi recunoscui si a nu lsa urme papilare.
Inculpaii au intrat in dormitorul unde se afla acea persoan. De pe o
noptiera din dormitor, C.V. a luat un telefon mobil Nokia, S.M. s-a apropiat de
patul unde dormea partea vtmat B.N., pe care a trezit-o brusc din somn, si cu un
briceag a ameninat-o c o omoar daca nu-i spune unde sunt banii. n acest timp
C.V. gsind un pistol jucrie a ameninat-o pe femeie, care i-a dat seama ca
pistolul i aparine i nu prezint pericol. C.V. a ieit din dormitor, pe hol a gsit un
portmoneu din care a luat suma de 160 lei si o legtura cu chei, dup care s-a dus
n sufragerie unde a nceput s scotoceasc prin dulapuri. S.M. sub ameninarea
prii vtmate, a aflat de la acesta ca banii sunt in sufragerie.
C.V. a aprins lumina n sufragerie, timp n care i inculpatul B.G. s-a hotrt
sa intre in apartament, i pe spatele lui D.F. a procedat la fel ca ceilali doi
inculpai. n timp ce inculpatul C.V. scotocea prin dulapurile din sufragerie a czut
un obiect si a fcut zgomot. Partea vtmat B.V. s-a trezit i a ieit pe hol, creznd
c este fiul su, pe cale l-a strigat, ns s-a ntlnit cu C.V., care ieise din
sufragerie. C.V. a ncercat s scape i l-a lovit pe proprietar n fa provocndu-i
leziuni pentru a cror vindecare au fost necesare 5-6 zile de ngrijiri medicale. n
timp ce inculpatul C.V. se lupta cu partea vtmat, B.G. fr a fi observat de
victim, a fugit i a srit peste geamul buctriei n strada. Prin faa lui B.V., dup
ce C.V. a fugit pe geam, a trecut in fuga si S.M., care a prsit apartamentul.
Ulterior, telefonul mobil a fost vndut de B.G. lui D.I., cu 15 lei, iar banii iau mprit.
ntreaga activitate material desfurat de inculpai, nu poate fi desprit n
mai multe fragmente, deoarece are la baz o singur idee infracional, aceea de a
sustrage bunuri i bani din locuin.
Pentru a realiza aceeai hotrre infracional, inculpaii au ptruns n
prealabil n apartamentul prii vtmate i, constatnd prezena ei n cas,
inculpatul B.G. a apelat la ajutorul inculpatului C.V., pe care-l cunotea din
penitenciar. Inculpaii i-au mprit rolurile de paz i de aciune, dar n final au
ptruns cu toii n locuina prii vtmate pentru a scotoci printre bunurile
acesteia.
Inculpaii au realizat de la nceput c, deposedarea victimei se va face prin
violen, s-au mbrcat cu haine ce aveau glug pentru a fi trase pe fa, mnui pe
mini, vznd i auzind comportamentul inculpatului C.V. fa de partea vtmat
care era ameninat i lovit, lsnd-o s acioneze dup voina lui.
n spe exist o singur aciune compus din mai multe acte materiale,
svrite n mod nentrerupt pentru inculpatul B.G., constnd din crearea
23

condiiilor favorabile de a sustrage banii i bunurile prin spargerea geamului

escaladat n locuin i asigurarea c pot aciona i cel de-al doilea moment, cnd
s-a materializat activitatea de sustragere prin violen a telefonului mobil i a
banilor.
Fiind n faa unei uniti materiale de infraciune, constat c, din acest punct
de vedere, recursul declarat de inculpat este ntemeiat, urmnd a-l admite ca
fondat, dup desfiinarea n parte a sentinei i deciziei penale.
n baza art. 334 cod pr. penal urmeaz a se schimba ncadrarea juridic din
cele dou infraciuni de tentativ la furt i tlhrie, ntr-o singur infraciune de
tlhrie, prev. de art. 211 alin. 1 rap. la art. 211 alin. 2 lit. b cod penal, art. 211 alin.
21 lit. a i c cod penal, cu aplic. art. 75 lit. c i aplic. art. 37 lit. a cod penal.
Recursul declarat de inculpatul C.V. urmeaz a fi respins ca nefondat, avnd
n vedere c, la individualizarea pedepsei, s-au avut n vedere toate criteriile prev.
de art. 72 cod penal, raportat la activitatea desfurat de inculpat, care se nscrie
n latura obiectiv a infraciunii de tlhrie, condamnrile anterioare de aceeai
natur, ce-i atrag starea de recidiv i, dei este liberat condiionat, nu a dat dovad
de ndreptare.
Cum din oficiu nu se constat alte motive de recurs care s fie invocate n
favoarea inculpatului, urmeaz a respinge ca nefondat recursul declarat.
10. Infraciuni prevzute n legi speciale. Infraciuni privind traficul i
consumul ilicit de droguri.
Legea nr. 143/2000, art. 4, alin. 1 i 2
Cnd subiectul activ deine mai multe categorii de stupefiante, prevzute
n tabele diferite (de risc i mare risc) i svrete acte materiale din cele
enunate n modalitile prevzute de alin. 1 al art. 4 din Legea nr. 143/2000, ne
aflm n prezena voinei voluntare simple i nu n prezena unui concurs de
infraciuni, care s impun ncadrri juridice distincte n baza fiecrui alineat.
Decizia penal nr. 83/P/27 august 2008
(dosar penal nr. 1361/88/2008)
Prin sentina penal nr. 194/15.07.2008, pronunat n dosarul penal
nr.1361/88/2008, Tribunalul Tulcea, n temeiul art. 334 Cod procedur penal
A schimbat ncadrarea juridic a faptei inculpatului H.K.E. JR. cetean
american, nscut la 23.09.1967 n localitatea Burlingame, California SUA,
student, cu reedina n Constana, fr permis (viz) de edere n Romnia, cu
antecedente penale din infraciunea prevzut de art. 2 alin. 1 i alin. 2 din Legea
nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal n infraciunea prevzut de art.
2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art.10 li. b 1 Cod procedur penal i
cu aplicarea art.181 Cod penal.
24

A dispus achitarea inculpatului H.K.E. JR. pentru svrirea infraciunii

prevzut de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod
penal.
n baza art. 4 alin. 1 i al. 2 din Legea nr. 143/2000.
A condamnat pe inculpatul H.K.E. JR la o pedeaps de 3 ani nchisoare.
n temeiul art. 71 Cod penal.
A interzis inculpatului drepturile prevzute de art. 64 lit. a teza a II-a i lit.
b Cod penal.
n temeiul art. 81 Cod penal.
A dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei de 3 ani nchisoare
pe o durat de 5 ani, ce constituie termen de ncercare.
n temeiul art. 71 al. 5 Cod penal.
A dispus suspendarea executrii pedepsei accesorii a interzicerii unor
drepturi pe durata suspendrii pedepsei nchisorii.
Instana de fond n urma examinrii probelor administrate n faza de
urmrire penal i cercetare judectoreasc reine c situaia de fapt i ncadrarea
juridic reinute prin rechizitoriu sunt confirmate n parte.
Astfel, inculpatul H.K.E. Jr. este cetean american i se afl n Romnia din
data de 30.09.2007. S-a stabilit n municipiul Constana, fiind student al Facultii
de Medicin a Universitii Ovidius.
Locuind o perioad la cminul campusului universitar, inculpatul a legat
prietenii cu ali studeni, n special cu fraii K. i G.T.C., conaionali de origine
indian, cercetai pentru acelai gen de fapte n cauza ce face obiectul dosarului nr.
22D/P/2008 al D.I.I.C.O.T. Biroul teritorial Tulcea, trimii ulterior n judecat.
n cursul urmririi penale, la locuina inculpatului a fost efectuat o
percheziie domiciliar n vederea depistrii i a ridicrii de droguri i alte
substane aflate sub control naional.
Conform procesului-verbal ntocmit cu ocazia percheziiei i a examinrii
fizico-chimice cantitative i calitative a substanelor i obiectelor ridicate ale
crui concluzii s-au concretizat prin raportul de constatare tehnico-tiinific nr.
857051/8 mai 2008 la locuina inculpatului au fost identificate i ridicate : 12,31
gr. cannabis, 24,19 gr. rezin de cannabis cu coninut de tetrahidrocannabinol sau
T.H.C. (droguri de risc conform tabelului nr. III al Legii 143/2000), 675,3 gr. De
N.N.- dimethyltryptamin sau D.M.T (drog de mare risc conform tabelului I al
Legii nr. 143/2000), din care 572 gr. Sub form prelucrat (pulbere) i 103,3 gr. n
form vegetal (frunze uscate), o pip i un recipient din sticl cu urme de T.H.C, o
lamp cu raze U.V funcional i semine de cannabis, plante de cannabius n
diferite stadii de vegetaie, aflate n 6 pet-uri.
Inculpatului i-au fost recoltate probe de urin, analiza acestora confirmnd
consumul anterior de (THC) marijuana sau/i derivai ai acesteia (hai, cannabis
ori rezin de cannabis), atestndu-se astfel profilul su de consumator de droguri.
Instana de fond constat c n cauz a fost dovedit fr nici un dubiu
svrirea de ctre inculpat a infraciunii prevzut de art. 4 alin. 1 i alin. 2 din
Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, deoarece prin acte repetate
svrite n baza unei rezoluii unice, n perioada octombrie 2007-7 mai 2008 a
cultivat, cumprat, transformat i deinut pentru consumul propriu, fr drept,
25

droguri de risc i de mare risc i anume cannabis (12,31gr.) rezin de cannabis cu

coninut de T.H.C. (24,19 gr) D.M.T. (675,3 gr. i semine de cannabis.
De asemenea, a rezultat c inculpatul a oferit n repetate rnduri, n baza
aceleiai intenii infracionale droguri de risc, respectiv hai, martorilor C.K. i
C.G.T., fapt care ntrunete elementele constitutive ale infraciunii prevzut de
art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
Inculpatul a fost cercetat i pentru svrirea infraciunii prevzut de art. 3
al. 1 i al. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 42 alin. 2 Cod penal ntruct,
n mod repetat, a introdus n ar droguri de risc i de mare risc. Aceast fapt, n
opinia instanei, nu poate fi reinut n lipsa unor probe concludente i, n
consecin, a dispus achitarea inculpatului pentru aceast infraciune n
conformitate cu prevederile art. 10 lit. a raportat la art. 11, pct. 2 lit. a Cod pr.
penal.
Se susine c schimbarea ncadrrii juridice a faptei se justific numai n
ceea ce privete infraciunea prevzut de art. 2 al. 1 i al. 2 din Legea nr. 143/2000
cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, motivat de faptul c n raport de coninutul
obiectiv al infraciunii de trafic de droguri, din probele examinate a rezultat doar
oferirea de ctre inculpat, martorilor C.K. i C.G.T., de hai din pip (drog de
risc).
mpotriva sentinei penale de mai sus a declarat apel Parchetul de pe lng
Tribunalul Tulcea pentru urmtoarele considerente:
Instana de fond a fcut o greit aplicare asupra strii de fapt i a aplicrii
legii, atunci cnd a apreciat c se impune schimbarea ncadrrii juridice a
infraciunii pentru care a fost trimis n judecat, reinerea prev. art. 18 1 Cod penal,
ct i aprecierea eronat a faptului c cele dou infraciuni prev. de art. 2 alin. 1 i
2, precum i art. 4 alin. 1 i 2 din Legea nr. 143/2000, constituie o singur fapt,
deoarece din economia textului rezult c fiecare modalitate n parte consumat
reprezint o infraciune distinct.
Reprezentantul Parchetului susine oral n plus i:
- greita achitare a inculpatului n temeiul art. 181 Cod penal pentru art. 2
alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu 41 alin. 2 Cod penal;
- greita achitare a inculpatului n baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.
c Cod procedur penal, pentru art. 3 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.
art. 41 alin. 2 Cod penal;
- greita restituire ctre inculpat a obiectelor folosite n activitatea
infracional;
- instana de fond greit a aplicat pedeapsa accesorie, greita individualizare
a pedepsei aplicate, solicitnd reinerea prev. art. 81 Cod penal i aplicarea unei
pedepse privative de libertate.
Din examinarea lucrrilor dosarului, a motivelor de apel expuse n scris i
oral de ctre reprezentantul parchetului, constat:
Situaia de fapt, aa cum a fost reinut de instana de fond, a rezultat din
procesele-verbale ncheiate de organele de urmrire penal cu ocazia depistrii
inculpatului, efectuarea percheziiei domiciliare, raportul de constatare tehnicotiinific, fizico-chimic a substanelor ridicate de la inculpat (dosar urmrire
penal), procesele-verbale ncheiate de Brigada de Combatere a Criminalitii
26

Organizate Constana (BCCO), procesele-verbale cu rezultatele analizelor

toxicologice efectuate, declaraiile martorilor C.K., C.G.T., B.D.D., declaraiile
date de inculpat.
Cu privire la faptele reinute n sarcina inculpatului, acesta n faa instanei
de fond relateaz c este membru al unei biserici Cherokee (un trib indian din
SUA), plantele DMT le-a procurat pentru a le folosi n scop religios, lucru acceptat
dup tiina sa de ctre mai multe ri din U.E.
Nu a fcut trafic cu droguri.
Este consumator de canabis, marijuana i hai n scopuri medicale. Nu
poate prezenta acte medicale care s ateste susinerea sa.
Plantele care conin DMT le-a comandat prin internet, le-a primit dintr-o
ar, dar nu tie exact de unde.
A cultivat canabis n apartament, dar plantele nu s-au dezvoltat, s-au ofilit. A
folosit lampa cu ultraviolete pentru a le nclzi, drogurile le fuma cu pipa, a oferit
pipa i martorilor C.K. i G., la cererea lor.
Se consider vinovat c este consumator de droguri, dar motivat de faptul c
o fcea numai n scop medical sau religios.
Toate drogurile gsite cu ocazia percheziiei domiciliare i aparin.
Martorul C.K. declar constant c a stat o perioad de timp n acelai cmin
studenesc cu inculpatul. tie c inculpatul era consumator de droguri: hai i
canabis. Nu tie dac oferea droguri i altor persoane, dar acestuia i fratelui lui lea oferit de cteva ori hai.
Personal i-a adus inculpatului, la rugmintea acestuia, din Olanda un pachet
care conine hai i LSD (acest din urm drog era sub form de cri potale sau
felicitri).
Haiul ce l-a fotografiat cu telefonul mobil este cel adus din Olanda.
Inculpatul i oferea s fumeze hai cu pipa acestuia, fr s-i solicite bani.
Mai susine c a fumat hai sau canabis tot n scopuri medicale.
Situaia de fapt aa cum rezult din probele administrate, reinut de instana
de fond i din ansamblul modificrilor intervenite n Legea nr. 143/2000, se
desprinde concluzia c hotrrea urmeaz a fi modificat, ca urmare a admiterii
apelului, astfel:
Fapta inculpatului, constnd n aceea c a oferit droguri de risc spre consum
frailor C.K. i C.G.T., n mai multe rnduri, intr n sfera constituirii elementelor
constitutive ale infraciunii prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.
art. 41 alin. 2 Cod penal, aa cum n mod corect a reinut i instana de fond.
Avnd n vedere mprejurrile n care au fost contactate cele dou persoane
de ctre inculpat i modul cum a tiut s-i apropie pentru a-i face servicii de natura
celor descrise n situaia de fapt, denot c fapta sa nu este lipsit de gradul de
pericol social a unei infraciuni, urmnd a fi condamnat pentru svrirea
infraciunii prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2
Cod penal.
Instana constat c inculpatul era consumator de droguri de risc i de mare
risc, motiv pentru care fr drept a ncercat cultivarea, prepararea, cumprarea de
astfel de droguri, fapt ce ntrunete elementele constitutive ale infraciunii prev. de
art. 4 alin. 1 i 2 din Legea nr. 143/2000.
27

Avnd n vedere c inculpatul, pentru a face rost de droguri de risc i mare

risc pentru consum propriu, le-a introdus n ar cu ajutorul comenzilor fcute prin
internet sau sprijinit de martorul C.K., este realizat elementul material al
infraciunii prev. de art. 3 alin. 1 i 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2
Cod penal.
Dar, n urma unui examen atent asupra scopului urmrit de inculpat prin
introducerea acestor droguri, de natur a produce consecine numai asupra acestuia
i de natura celor exemplificate n toate declaraiile, constituie o fapt care nu
prezint pericolul social al unei infraciuni, urmnd a se face aplicarea art. 18 1 Cod
penal cu ref. la art. 11 pct. 2 lit. a i art. 10 lit. b 1 Cod procedur penal i art.
91 lit. c Cod penal.
innd seama c organele de urmrire penal i instana a stabilit c,
cantitatea de droguri deinut ilegal de inculpat a fost destinat consumului propriu
i nu traficului ilicit i numai n cazul celor doi martori le-a oferit n cteva rnduri
s fumeze pip cu droguri, din propria pip, n cursul urmririi penale i cercetrii
judectoreti, a avut o atitudine sincer. Colabornd cu acestea, instana reine
aceste mprejurri ca circumstane atenuante, urmnd s stabileasc pedepsele ce
urmeaz a se pronuna sub minimul special prevzut de textul incriminator.
La individualizarea pedepselor ce urmeaz a se aplica inculpatului, n
conformitate cu prevederile art. 72 i 52 Cod penal, urmeaz a se avea n vedere
ntreaga activitate infracional a inculpatului, scopul i modalitile folosite, de
gradul concret de pericol social al faptei de deinere ilicit a drogurilor, urmeaz ca
inculpatul s execute pedeapsa dup aplicarea prev. art. 33 lit. a34 lit. b Cod
penal prin privare de libertate, cu nlturarea disp. art. 81 i 82 Cod penal.
Avnd n vedere c inculpatul este cetean american, pentru care prin
hotrre s-a dispus i extrdarea acestuia, urmeaz a se nltura i pedeapsa
accesorie prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal.
Constat c inculpatul este arestat provizoriu n temeiul Legii nr. 302/2004.
ntemeiat este i critica de a se dispune confiscarea de la inculpat a lmpii
tip UV cu accesoriile necesare funcionrii.
Instana urmeaz a respinge ca nefondat cererea de schimbare a ncadrrii
juridice n infraciunea prev. de art. 2 alin. 1 i 2 din Legea nr. 143/2000 cu art. 41
alin. 2 Cod penal i art. 3 alin. 1 i 2 din aceeai lege i art. 4 alin. 1 i 2 din lege,
n cte dou infraciuni distincte, n funcie de alineat.
Acest punct de vedere nu este mprtit de practica judiciar, deoarece nu
este corect s se rein cte o infraciune pentru fiecare modalitate prevzut de
textul incriminator n ce privete elementul material a infraciunii: cultivare,
cumprare, deinere, etc.
n cazul constatrii unor asemenea fapte, urmeaz a se stabili dac cantitatea
de droguri deinut ilegal de persoana depistat este destinat consumului propriu,
traficului ilicit ori consumului i traficului ilicit.
n cazul subiectului activ al infraciunii prev. de art. 2, 3 sau 4 din Legea nr.
143/2000 aa cum a fost republicat la 01.01.2007, care deine mai multe categorii
de substane stupefiante prev. n tabele diferite, suntem n prezena unei uniti
infracionale sau a pluralitii de infraciuni.
28

n cazul dat, nu se poate reine un concurs de infraciuni (pe alineat), ntr-o

astfel de situaie fiind comis o singur infraciune sub forma voinei voluntare
simple.
Fa de toate aceste considerente, urmeaz ca n baza art. 379 pct. 2 lit. a
Cod procedur penal, s fie admis apelul, desfiinat sentina primei instane i,
rejudecnd, se va dispune:
n baza art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) Cod
penal i art. 74 alin. (1) lit. a, c - art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal, va fi
condamnat inculpatul H.K.E. Jr., la pedeapsa de 1 an 6 luni nchisoare.
Urmeaz a se reduce pedeapsa de la 3 ani nchisoare la 1 an nchisoare
pentru infraciunea prev. de art. 4 alin. 1 i 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art.
74 alin. (1) lit. a, c-art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal.
n baza art. 33 lit. a- art. 34 lit. b Cod penal, urmeaz a se contopi cele 2
pedepse i se va aplica pedeapsa cea mai grea de 1 an 6 luni nchisoare.
n baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b 1 Cod procedur penal,
art. 181 Cod penal, va fi achitat inculpatul pentru infraciunea prev. de art. 3 alin. 1
i 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) Cod penal.
11. Infraciuni contra persoanei. Omor calificat.
Cod penal, art. 175, lit. i
Un loc public prin natura i destinaia lui este ntotdeauna, n accepiunea
legii, accesibil publicului, chiar dac nu este prezent nicio persoan.
Astfel, infraciunea de omor a fost svrit n curtea locuinei victimei,
mprejmuit cu plas de srm i plci de azbociment, aceasta nefiind accesibil
publicului, deci neputnd fi considerat un loc public, cu consecina reinerii
agravantei prevzute de art. 175 lit. i Cod penal.
Decizia penal nr. 86/P/9 sept. 2008
(dosar nr. 540/36/2008)
Prin sentina penal nr.109 din data de 3 martie 2008, pronunat n dosarul
penal nr.4895/118/2007, Tribunalul Constana, n baza art.174-175 lit.i cod
penal, cu aplic.art.74 al.1 lit.c - art.76 al.1 lit.a cod penal i al.2 cod penal.
A condamnat inculpatul M.B., nscut la data de 04.10.1985 n Medgidia,
judeul Constana, cetean romn, studii 3 clase, muncitor, fr ocupaie i loc de
munc, necstorit, stagiul militar nesatisfcut, domiciliat n Medgidia, judeul
Constana, n prezent deinut n Penitenciarul Poarta Alb, Judeul Constana - la
pedeapsa de 10 (zece) ani nchisoare i 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prev.
de art.64 al.1 lit.a teza II-a i lit.b cod penal dup executarea pedepsei
principale.
Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut urmtoarea
situaie de fapt:
29

La data de 18.01.2007 numita T.L. a dat martorei M.T. sora inculpatului,

un cal, urmnd ca aceasta s-l plteasc n timp de o lun de zile, cu condiia ca, n
cazul n care se va rzgndi, aceasta s-i cedeze crua proprietatea ei.
ntruct a doua zi M.T. nu a fost mulumit de cal, l-a abandonat pe terenul
din apropierea casei lui T.L. ce i era vecin, anunnd-o c nu mai dorete s
cumpere calul.
Avnd n vedere nelegerea dintre ele T.L. ia crua martorei M.T. ce era
lsat n strad n faa casei, cele dou certndu-se, dup care se confrunt fizic.
Ulterior M.T. le spune membrilor familiei ale despre aceast agresiune i
mpreun cu concubinul su - martorul S.G. i inculpatul M.B. i rudele sale M.E.
i M.E. se deplaseaz la domiciliul familiei T.L., care locuia mpreun cu rudele
sale, printre care i mama sa, victima P.D.
Inculpatul M.B., aflndu-se sub influena buturilor alcoolice s-a narmat cu
o suli lung de 4,5 metri, confecionat din eav n grosime de 2,5 cm prevzut
la unul din capete cu dou epue n lungime de 8 cm,ascuit la capt.
Inculpatul a aruncat de mai multe ori cu pietre spre locuina din apropiere
unde se afla T.L. i rudele acesteia, locuin ce nu era mprejmuit cu vreun gard,
ocazie cu care a lovit n zona capului i a pieptului victima P.D., iar cu sulia a lovit
fereastra i ua casei, iar una din lovituri a aplicat-o n zona feei victimei.
Aceste mprejurri sunt confirmate de martorii T.I., V.I., P.I. i M.F. copiii
victimei, care se aflau toi, mpreun, n locuin.
Faptul c inculpatul a participat la comiterea faptei i a agresat-o n mod
direct pe victima P.D. rezult i din declaraia fiicei acesteia M.V., precum i din
declaraiile martorilor M.T., M.E., M.E., M.A. rudele inculpatului.
Dup ce a lovit-o cu sulia, constatnd c victima a czut la sol i realiznd
gravitatea faptei sale, inculpatul s-a retras la domiciliul su, loc unde a ascuns
sulia ntr-o cpi de fn, dup care a prsit domiciliul, mergnd la rudele sale din
Hrova, pentru a nu fi gsit de organele de poliie, ulterior, la data de 27.01.2007,
s-a prezentat la Poliia Medgidia, ocazie cu care a declarata cu privire la fapta
comis.
In urma agresiunii inculpatului, victima a fost internat la Spitalul Municipal
Medgidia n perioada 20 22.01.2007, cu diagnosticul TCC plus, TCF acut nchis,
plag sp.Interdigital 1 mna stg, fiind transferat la Spitalul Clinic Judeean
Constana n perioada 22 26.01.2007 i internat cu diagnosticul TCC i facial
prin agresiune, TCF deschis mediu, fractur F dreapta, contuzie hemoragic F dr.
n remisie, hemoragie meninge posttraumatic i hemasinus maxilar stg.
La data de 26.01.2007 ora 5,00 victima a decedat n urma unui stop cardiac
ireversibil la manevrele de resuscitare .
Verificnd legalitatea i temeinicia sentinei penale apelate, prin prisma
criticilor aduse, din probele dosarului, se constat urmtoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Tribunalul Constana
nr.85/P/21.05.2007, s-a dispus trimiterea n judecat a inculpatului M.B. pentru
svrirea infraciunii prevzut de art.174-175 lit.i Cod penal, reinndu-se c
la data de 20 ianuarie 2007 pe fondul unei stri conflictuale, a ptruns n curtea
locuinei numitei T.L. i a aplicat lovituri cu pietre n zona capului i o lovitur cu
30

sulia, victimei P.D., n zona capului, cauzndu-i multiple leziuni, ce au condus la

decesul acesteia.
Prin sentina penal apelat, s-a reinut i condamnat inculpatul apelant,
pentru infraciunea de omor calificat, reinndu-se c fapta de omor, a svrit-o
n curtea locuinei numitei T.L., deci fapta a fost svrit n loc public.
Potrivit at.152 Cod penal fapta se consider svrit n public, atunci
cnd a fost comis:
a)
ntr-un loc public care prin natura sau destinaia lui este ntotdeauna
accesibil publicului, chiar dac nu este prezent nicio persoan;
n spe, infraciunea de omor a fost svrit n curtea locuinei prii
vtmate, mprejmuit cu plas din srm i plci de azbociment, deci prin natura
i destinaia sa (acest loc fiind proprietate privat a prii vtmate), acesta
nefiind accesibil publicului, deci nu este un loc public. Localizarea c fapta a fost
svrit n curtea locuinei prii vtmate, este demonstrat de declaraiile
acesteia, ale martorilor, din care rezult c inculpatul a ptruns n acest loc, fr a
avea dreptul sau acceptul prii vtmate. n raport de cele menionate, instana
de apel va nltura circumstanele atenuante reinute n sarcina inculpatului, de
gravitatea faptei i n baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedur penal, se vor
admite ambele apeluri, se va desfiina sentina penal apelat i rejudecnd va
dispune:
n baza art.334 Cod procedur penal, se va schimba ncadrarea juridic din
infraciunea prevzut de art.174 175 lit.i Cod penal n infraciunea prevzut
de at.174 Cod penal, text de lege n baza cruia urmeaz a-l condamna la
pedeapsa de 10 ani nchisoare i 4 ani interzicerea drepturilor prevzute de art.64
alin.1 lit.a teza a II-a i lit.b Cod penal.
12. Infraciunea de abuz n serviciu.
Cod penal, art. 250, alin. 2, art. 180-182
Agentul de paz care, n timpul activitii de monitorizare i intervenie, o
lovete pe partea vtmat, svrete infraciunea de abuz n serviciu prevzut
de art. 250 alin. 2 Cod penal, i nu un concurs de infraciuni, ntruct att textul
incriminator anterior modificat ulterior prin Legea nr. 278/2006, ct i cel
prezent, n coninutul laturii obiective, sunt absorbite, iar faptele de lovire
incriminate n infraciunile prevzute de art. 180, 181 i 182 Cod penal, devin o
infraciune complex.
Decizia penal nr.405/P/24 sept.2008
(dosar penal nr. 4649/118/2007)
Prin sentina penal nr. 2335 din 03.11.2006 pronunat n dosarul penal
nr.207/2005, Judectoria Constana a hotrt:
n baza art.334 Cod procedur penal a schimbat ncadrarea juridic a faptei
reinute n sarcina inculpatului C.I., din infraciunea prevzut de art.250 alin.2 cod
31

penal, cu aplicarea art.73 lit.b) cod penal, in infraciunea prevzut de art.250 alin
2 cod penal raportat la art.258 Cod penal, cu aplicarea art.73 lit.b) Cod penal i
art.13 Cod penal.
n baza art.250 alin.2 cod penal raportat la art.258 Cod penal, cu aplicarea
art.73 lit.b), art.74 lit.a), art. 76 lit.e) teza I Cod penal, si art.13 Cod penal, a
condamnat pe inculpatul C.I. la pedeapsa de 5 luni nchisoare pentru infraciunea
de purtare abuziv .
In baza art. 1 din Legea nr.543/2002 a constatat graiat integral pedeapsa
aplicat.
A fcut aplicarea art.7 din Legea nr.543/2002.
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a reinut urmtoarele:
In seara de 23/24 ianuarie 2002 partea vtmat I.P. nsoit de martorii C.C.
si F.D.C. s-au deplasat la barul Pelican din Constanta, unde au consumat buturi
alcoolice .
Partea vtmat a intrat in conflict cu 3 persoane de origine arab care se
aflau la o masa nvecinat, iar martorii R.F. osptar, si B.I. ef de sal, care au
intervenit, nu au reusit sa aplaneze conflictul, astfel nct au apelat la SC Z.E. SRL
in baza contractului de monitorizare si intervenie ncheiat cu aceast societate,
prin declanarea unui buton de alarm .
Dup cteva minute a sosit un echipaj format din C.I. si P.R., crora seful de
sala le-a cerut sa evacueze persoanele recalcitrante .
Cei doi ageni de paza, nsoii de B.I., s-au deplasat la masa prii vtmate
si
i-au cerut sa prseasc localul, ins acesta a nceput s le adreseze cuvinte
vexatorii .
Intre agenii de paz i I.P. s-a declanat un conflict, astfel nct partea
vtmat a luat in mn un pahar si a ncercat s-l loveasc pe C.I.
Agentul de paz P.R. l-a prins de ncheietura minii, timp n care inculpatul,
tulburat de agresivitatea prii vtmate, i-a aplicat lovituri n zona capului, apoi l-a
scos din local .
In urma loviturilor primite de la inculpat, partea vtmat a suferit leziuni la
nivelul ochiului drept si urechii stngi, necesitnd 45-50 de zile de ngrijiri
medicale, leziuni care nu i-au pus viata in primejdie si care nu constituie
infirmiti.
Prin decizia penal nr.175 din data de 26 martie 2008, pronunat n dosarul
penal nr.4649/118/2007, Tribunalul Constana, n baza art.379 pct.1 lit. b) cod
procedur penal :
A respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul C.I. mpotriva sentinei
penale nr.2335 din 03 11 2006 pronunat de Judectoria Constana n dosarul
penal nr.207/2005 .
n baza art.379 pct. 2 lit.a) Cod procedur penal :
A admis apelurile declarate de Parchetul de pe lng Judectoria Constana
i de partea civil I.P. mpotriva sentinei penale nr.2335 din 03.11.2006 pronunat
de Judectoria Constana n dosarul penal nr.207/2005 .
Desfiineaz n parte sentina penal apelat i rejudecnd a dispus:
In baza art. 334 cod procedur penal:
32

Schimbarea ncadrrii juridice a faptei reinute prin rechizitoriu n sarcina

inculpatului C.I., din infraciunea de purtare abuziv prevzut de art.250 alin.2
Cod penal, cu aplicarea art.73 lit.b) Cod penal, in infraciunile de purtare abuziv,
prevzut de art.250 alin.2 Cod penal raportat la art.258 Cod penal, i de vtmare
corporal prevzut de art.181 alin.1 Cod penal, ambele cu aplicarea art.13 cod
penal i art.33 lit.b) Cod penal.
n baza art.250 alin.2 Cod penal raportat la art.258 Cod penal, cu aplicarea
art.13 i art.33 lit.b) Cod penal, a condamnat pe inculpatul C.I., nscut la
01.06.1976, domiciliat in Nvodari, la pedeapsa de 6 luni nchisoare pentru
svrirea infraciunii de purtare abuziv.
n baza art.181 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.13 cod penal i art.33 lit. b)
Cod penal, a condamnat pe inculpatul C.I. la pedeapsa de 6 luni nchisoare pentru
svrirea infraciunii de vtmare corporal.
In baza art.1 din Legea nr.543/2002, a constatat graiate integral cele dou
pedepse de cte 6 luni nchisoare aplicate inculpatului.
mpotriva deciziei penale nr.175 din 26 martie 2008 a Tribunalului
Constana i a sentinei penale nr.2335 din 3 noiembrie 2002 a Judectoriei
Constana, au declarat recurs, inculpatul C.I. i partea civil I.P., criticndu-le ca
nelegale i netemeinice.
1. n motivul de recurs, inculpatul solicit casarea celor dou hotrri penale
i rejudecnd, n baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.e Cod procedur
penal cu aplicarea art.44 Cod penal i s se dispun achitarea inculpatului cu
consecina respingerii preteniilor civile ale prii civile iar n subsidiar, s se
constate c instana de apel, n mod greit a dispus schimbarea ncadrrii juridic, cu
consecina majorrii preteniilor civile solicitate de partea civil, fr ca acestea se
fie probate cu acte.
2. n motivul de recurs, partea civil solicit casarea celor dou hotrri
penale i rejudecnd s se dispun majorarea preteniilor civile, respectiv daunelor
morale, n raport de leziunile cauzate i prejudiciul de agrement pe care partea
vtmat, constituit parte civil, le-a suferit.
Verificnd legalitatea i temeinicia celor dou hotrri penale, prin prisma
criticilor aduse, din probele dosarului, se constat urmtoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Judectoria Constana
nr.3049/P/2004, din 28 ianuarie 2005, s-a dispus trimiterea n judecat a
inculpatului C.I., pentru svrirea infraciunii prevzut de art.250 al.2 cu
aplicarea art.73 Cod penal, reinndu-se c, n calitate de agent de paz la S.C.
Z.E. SRL Constana, la data de 23/24.01.2002, n exerciiul atribuiilor de
serviciu, i-a aplicat mai multe lovituri prii vtmate I.P., cauzndu-i leziuni
pentru care i-au fost necesare pentru vindecare, 45-50 zile de ngrijiri medicale.
Cu privire la primul motiv de recurs al inculpatului, instana constat
urmtoarele:
Potrivit art.44 al.2 Cod penal se afl n stare de legitim aprare, acela care
svrete fapta pentru a nltura un atac iminent, material, direct i injust.
Circumstana legal a provocrii prevzut de art.73 lit.b Cod penal, exist
atunci cnd infraciunea a fost svrit sub imperiul unei tulburri puternice sau
emoii determinate de o provocare din partea persoanei vtmate, produs prin
33

violen, printr-o atingere grav a demnitii persoanei sau printr-o alt aciune
ilicit grav.
n spe, rezult c partea vtmat dup ce a consumat buturi alcoolice, n
barul P din Constana, a nceput s adreseze inhurii altor consumatori ct i
efului de unitate B.I., osptarului R.F., care au ncercat s-l liniteasc i s-l
scoat din local. ntruct nu au reuit, numitul B.I., a apelat la serviciile societii
de paz Z.E. Constana cu care avea ncheiat un contract de monitorizare i
intervenie, prin apsarea unui buton de panic.
La sosirea echipajului format din ageni de paz C.I. i P.R., partea vtmat
a nceput s-i adreseze injurii i s-l loveasc pe agentul de paz C.I., dar nu a
reuit ntruct acesta s-a ferit.
n aceast situaie, agentul de paz C.I., l-a imobilizat pe partea vtmat
I.P. i i-a aplicat mai multe lovituri n zona capului, dup care l-a mpins spre
ieirea din local.
Conform raportului de constatare medico-legal nr.A5/4869/2003, partea
vtmat a suferit leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corpuri
dure, pentru care i-au fost necesare 45-50 zile de ngrijiri medicale.
n raport de aceast situaie de fapt, demonstrat cu probele din dosar, se
constat c n mod corect prin rechizitoriu i prin sentina penal s-a reinut n
sarcina inculpatului starea de provocare, ntruct condiia prevzut n art.44 al.2
Cod penal ca atacul s pun n pericol grav persoana sau dreptul celui atacat, nu
este ndeplinit ntruct lipsa gravitii pericolului nu poate legitima o intervenie
de duritate extrem care s pun n primejdie viaa agresorului.
2. Cu privire la cel de-al doilea motiv de recurs al inculpatului, instana
constat c:
La data svririi faptei de ctre inculpat, infraciunea comis era
incriminat n art.250 al.2 Cod penal, text de lege care a fost modificat ulterior prin
Legea nr.278/2006, fapta inculpatului fiind ncadrat n art.250 al.3 Cod penal.
Infraciunea de purtare abuziv, att prin textul vechi ct i cel modificat, se
poate svri att n form simpl prevzut n art.250 al.1 Cod penal, dar i n
forma agravant prevzut n art.250 al.2 Cod penal, respectiv art.250 al.2,3,4,5
Cod penal prin modificare, texte de lege prin care legiuitorul a dispus absorbirea n
coninutul infraciunii de purtare abuziv a prevederilor din art.180 al.2 Cod penal,
art.181 i art.182 Cod penal, devenind o infraciune complex, deci, n cauz, nu
poate s subziste concursul ntre infraciunea de purtare abuziv cu cel de la
art.180 al.2 Cod penal, art.181 i art.182 Cod penal.
Pentru aceste considerente, n baza art.38515 pct.2 lit.d raportat la art.3859
al.1 pct.14 al.2 Cod procedur penal, se va admite recursul declarat de inculpatul
C.I., se vor casa hotrrile recurate i dispune:
n baza art.334 Cod procedur penal, schimb ncadrarea juridic a faptei
reinute n actul de sesizare n infraciunea prevzut de art.250 al.2 Cod penal,
combinat cu art.258 Cod penal, cu aplicarea art.13 Cod penal i art.73 lit.b Cod
penal.
n temeiul art.345 al.2 Cod procedur penal, condamn pe inculpatul Cote
Ionel pentru svrirea infraciunii de purtare abuziv, prevzut de art.250 al.2
Cod penal, combinat cu art.258 Cod penal, cu aplicarea art.13 Cod penal, art.73
34

lit.b Cod penal, art.76 al.1 lit.e Cod penal, la pedeapsa de 3 (trei) luni
nchisoare.
n temeiul art.1 din legea 543/2002, constat graiat integral pedeapsa
aplicat.
Urmeaz a atrage atenia inculpatului asupra disp.art.7 din legea 543/2002,
privind revocarea graierii.
3. Cu privire la cel de-al treilea motiv de recurs al inculpatului ct i al prii
civile privind rezolvarea laturii civile.
Potrivit at.14 al.3 Cod procedur penal i art.998 Cod civil orice fapt a
omului care cauzeaz altuia un prejudiciu, oblig la acela din a crei greeal s-a
ocazionat, a-l repara. Daunele morale reprezint o compensare bneasc pentru
suferina cauzat unei persoane prin infraciune, alturi de prejudiciul material ce i
s-a produs.
n spe, este incontestabil c prii civile i-au fost cauzate un prejudiciu
material dar i un prejudiciu moral, datorate suferinelor fizice cauzate de
agresiunea inculpatului ct i a traumei psihice pe care le-a presupus o astfel de
situaie, dar care trebuie diminuat, n raport i de faptul c, n sarcina inculpatului
s-a reinut starea de provocare a prii civile. Partea vtmat s-a constituit parte
civil cu sumele de 1.050.000.000 lei vechi din care 50.000.000 lei reprezentnd
daune materiale i 500.000.000 lei reprezentnd daune morale i 500.000.000 lei
reprezentnd daune de agrement.
Cu privire la daunele materiale, care trebuie dovedite, partea civil nu a
fcut dovada cu acte, doar pentru suma de 300 RON, motiv pentru care, n baza
art.14 Cod procedur penal, art.346 Cod procedur penal, art.998 Cod civil,
art.1000 al.3 Cod civil, va obliga pe inculpatul C.I., n solidar cu partea
responsabil civilmente S.C. Z.E. SRL, la plata ctre partea civil I.P., a
despgubirilor civile, n sum de 600 lei, din care 150 lei daune materiale i 450
lei, daune morale.
Respinge restul preteniilor ca nefondate.
13. Infraciuni indreptate impotriva integralitii corporale sau
sntii persoanei.
Cod penal, art.181
Fapta inculpatului, ca urmare a unui conflict provocat de partea
vtmat, constnd din mbrncirea acesteia, iar ca urmare a cderii s-a
pricinuit o vtmare corporal, constituie un act de violen svrit cu intenie
i nu din culp, chiar dac rezultatul violenei a depit intenia fptuitorului.
Decizia penal nr. 444/P/09.10.2008
Prin sentina penal nr.1663/P/12.10.2007, pronunat de Judectoria
Medgidia, s-a dispus n baza art. 184 al. 2 cod penal. cu aplic. art. 73 lit. b) cod
penal, art. 74 lit. a) i c) cod penal. raportat la art. 76 lit. e) cod penal,
35

Condamnarea inculpatului R.I. la o pedeapsa de 700 lei amend penal

pentru svrirea infraciunii de vtmare corporal din culp.
A atras atenia inculpatului R.I. asupra disp. art. 63 1 cod penal privind
nlocuirea pedepsei amenzii cu nchisoarea n cazul neachitrii acesteia cu rea credin.
S-a luat act ca partea civil Spitalul Clinic Judeean de Urgen Constana nu
s-a constituit parte civil.
n baza art. 14-16 i 346 cod pr.penal raportat la art. 998-999 cod civil a
obligat pe inculpatul R.I. s plteasc prii civile N.G. suma de 196,02 lei cu titlul
de despgubiri materiale i suma de 5.000 lei cu titlul de despgubiri morale.
Pentru a pronuna sentina penal mai sus menionat,prima instan analiznd
materialul probator administrat n cauz, att n cadrul urmririi penale, ct i n
faza cercetrii judectoreti, a reinut urmtoarea situaie de fapt:
La data de 14.10.2006, inculpatul R.I., nsoit de martorii R.N., tatl su, i
H.C., se aflau n barul D de pe str. I., mun. Medgidia.
n acelai bar se afla i partea vtmat N.G. care, la un moment dat, s-a
deplasat la masa inculpatului i i-a cerut acestuia s-l cinsteasc cu o bere, ceea ce
inculpatul a i fcut.
n timp ce consuma berea, partea vtmat a insultat pe inculpat, moment din
care a luat natere conflictul dintre cei doi care se aflau n stare de ebrietate.
ntruct partea vtmat a nceput s ipe, barmanul le-a spus s mearg afar,
i cele dou pri au ieit afar i s-au aezat pe bordur pentru a discuta.
La un moment dat, partea vtmat a reintrat n bar, a luat sticla de bere ntr-o
manier pregtit de a lovi, i, ieind afar a ridicat sticla, moment n care,
inculpatul R.I., creznd c partea vtmat intenioneaz s-l loveasc cu acea
sticl, s-a ridicat de pe bordur i l-a mpins cu intenia de a se apra.
Datorit strii de ebrietate n care se afla, partea vtmat N.G. a czut
lovindu-se n zona capului de gresia din faa barului.
Inculpatul i martorul H.C. au anunat Salvarea i au nsoit pe partea
vtmat la Spitalul Municipal Medgidia.
Din Raportul de constatare medico-legal nr. 541/LR/06.12.2006 emis de SML
Constana rezult c partea vtmat N.G. a suferit n data de 14.10.2006 un
traumatism cranio cerebral cu fractur de stnc temporal dr. i otoragie dr. care
s-a putut produce prin lovire de plan dur.S-a mai reinut c actualmente, partea
vtmat prezint cofoz urechea dreapt i parez facial dr. secundare
traumatismului i care reprezint infirmitate fizic permanent. Partea vtmat a
necesitat 35-40 zile de ngrijiri medicale.
Partea vtmat Spitalul Clinic Judeean de Urgen Constana nu s-a
constituit parte civil astfel c instana va lua act despre aceasta.
Partea vtmat N.G. s-a constituit parte civil cu suma de 20.000 lei daune
morale i 1.370 lei daune materiale.
Partea vtmat a depus la dosar, n dovedirea aciunii civile o serie de
chitane fiscale din care rezult c acesta a efectuat cheltuieli n sum de 196,02
lei, n urma leziunilor suferite de pe urma aciunii inculpatului.
n ceea ce privete daunele morale solicitate de partea vtmata, prima instan
a apreciat c, n raport de natura leziunilor suferite (traumatism cranio cerebral
36

cu fractur de stnc temporal dr. i otoragie dr. i care reprezint infirmitate

fizic permanent), zilele de ngrijiri medicale necesitate de 35-40 zile, zilele de
spitalizare, dar innd seama i de starea de provocare din partea prii vtmate, se
justific doar acordarea de despgubiri morale n cuantum de 5.000 lei.
Tribunalul Constana prin decizia penal nr.314 pronunat la data de 18 iunie
2008 n dosarul penal nr.1295/256/2007 a respins ca nefondat apelul declarat de
apelantul inculpat R.I. mpotriva sentinei penale nr.1663/P/12.10.2007, pronunat
de Judectoria Medgidia.
n baza art.193 cod pr.penal, a obligat apelantul inculpat ctre intimatul parte
civil la plata sumei de 742 lei cu titlu de cheltuieli judiciare fcute de acesta.
n baza art.192 al.2 cod pr.penal, a obligat apelantul inculpat la plata sumei de
420 lei cu titlu de cheltuieli judiciare n folosul statului.
n termen legal, a declarat recurs inculpatul R.I. prin care critic hotrrile
pronunate sub aspectul greitei ncadrri juridice.
Astfel, aprtorul inculpatului a susinut c, n urma incidentului din 14
octombrie 2006, partea vtmat N.G. a suferit o leziune cranian ce a necesitat de
35-40 zile de ngrijiri medicale, c a rmas cu o parez facial, rmnnd cu
infirmitate fizic permanent cofoz urechea dreapt.
S-a solicitat a se constata c, ncadrarea juridic corect ar fi cea prev. de
art.184 alin.1 cod penal rap. la art.181 cod penal i, n raport de noua ncadrare
juridic s se dispun achitarea inculpatului, ntruct fapta nu prezint gradul de
pericol social al unei infraciuni.
Examinnd legalitatea i temeinicia hotrrilor pronunate, n raport de
critica formulat ct i din oficiu, curtea reine urmtoarele:
Instana de fond i de apel au stabilit n mod corect situaia de fapt, vinovia
inculpatului i a realizat o corect ncadrare juridic fa de probele ce s-au
administrat att n cursul urmririi penale ct i al cercetrii judectoreti.
Nu se impune schimbarea ncadrrii juridice i reinerea la ncadrarea
juridic a disp.art.181 cod penal aa cum se solicit n recurs.
Potrivit art.181 cod penal, constituie infraciunea de vtmare corporal,
fapta prin care s-a pricinuit integritii corporale sau sntii, o vtmare care
necesit pentru vindecare, ngrijiri medicale de cel mult 60 de zile.
Elementul material al acestei infraciuni se realizeaz prin orice aciune ce
are drept rezultat o vtmare a integritii corporale sau a sntii victimei care
necesit pentru vindecare, ngrijiri medicale de la 21 de zile pn la cel mult 60 de
zile.
Din punct de vedere al laturii subiective, infraciunea de vtmare corporal
se svrete numai cu intenie direct sau indirect.
Potrivit art.184 cod penal, constituie infraciunea de vtmare corporal din
culp fapta prev. n art.180 alin.2 i 2 ind.1 cod penal, care a pricinuit victimei o
vtmare ce necesit pentru vindecare ngrijiri medicale de cel mult 10 zile,
precum i cea prev. n art.181 svrit din culp.
Fapta este mai grav dac a avut vreuna din urmrile prev. n art.182 alin.1
sau 2 cod penal.
Din raportarea disp.art.184 alin.1 la disp.art.180 alin.1 i 2 cod penal, art.181
cod penal, rezult c, ne gsim n prezena infraciunii de vtmare din culp
37

numai dac durata ngrijirilor medicale necesare pentru vindecare este mai mare de
10 zile, dar cel mult de 60 de zile.
Fapta de vtmare corporal din punct de vedere al laturii subiective este
svrit din culp.
Infraciunea din culp nseamn c activitatea material a fost svrit in
vederea altui rezultat dect cel care s-a produs (recurentul a mpins-o pe partea
vtmat care s nu fie lovit cu sticla n cap) fptuitorul nu a prevzut, dei ar fi
trebuit i putut s prevad rezultatul intervenit sau, dei, a avut previziunea lui a
sperat n mod uuratic c el nu se va produce.
n afar de modalitile formei simple, infraciunea de vtmare corporal
din culp prevede i trei modaliti mai grave, astfel, art.184 alin.2 pentru care s-a
dispus condamnarea recurentului este sancionat mai aspru, atunci cnd aciunea a
produs vtmare a integritii corporale sau sntii victimei pentru a crei
vindecare sunt necesare peste 60 de zile sau cnd s-a produs pierderea unui sim
sau organ.
Aa cum am artat mai sus, infraciunea prev. de art.18 cod penal se
svrete cu intenie direct sau indirect, iar infraciunea prev. de art.184 alin.2
este svrit numai din culp.
Raportarea unei infraciuni svrit din culp (sancionat mai uor) la o
infraciune svrit cu intenie (sancionat mai grav), aa cum s-a cerut n recurs,
constituie o agravare a situaiei recurentului ceea ce ar duce la nclcarea
disp.art.385 ind.8 cod pr.penal.
In temeiul art. 38515 pct.1 lit.b cod pr.penal se respinge ca nefondat recursul
declarat de inculpatul R.I. i n baza art.192 cod pr.penal, este obligat la 100 lei cu
titlu de cheltuieli judiciare ctre stat.
14. nelciune. Coninut constitutiv. Exercitarea profesiei fr a avea
studiile corespunztoare funciei.
Cod penal, art. 215
Neavnd calitatea de absolvent al unei instituii superioare de nvmnt
acreditate, i inducnd n eroare partea vtmat cu privire la acest aspect, fapta
inculpatei de a o determina pe aceasta s ncheie contractul de munc pe
ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de nelciune n convenii
prevzut de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, constnd n inducerea n eroare a
prii vtmate cu privire la absolvirea unei instituii de nvmnt superior de
specialitate, remunerat legal, i prin asumarea dolosiv a calitii de
jurisconsult; n lanul cauzal se nscrie i prejudiciul produs, constnd n
diferena de remuneraie, ce nu ar fi fost pltit, dac partea vtmat, n
calitate de angajator, nu ar fi ncheiat din eroare, contractul de munc n aceste
condiii.
Decizia penal nr. 158/P/03.04.2008
(dosar penal nr. 46/212/2005)
38

Prin sentina penal nr.2448/17.11.2006, pronunat n dosarul penal nr.

46/212/2005, Judectoria Constana a respins, n baza art. 334 cod procedur
penal, cererea de schimbare a ncadrrii juridice a faptei din infraciunea
prevzut de art.215 al.1, 2, 3 Cod penal n infraciunea prevzut de art.215 al. 1,
2, 3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal i, n baza art.11 pct.2 lit.a) Cod
procedur penal, raportat la art.10 lit.d) Cod procedur penal, a achitat-o pe
inculpata L.C. pentru comiterea infraciunii prevzut de art.215 al. 1, 2, 3 Cod
penal.
Prin decizia penal nr.400 din data de 8.10.2007, pronunat n dosarul penal
nr.46/212/2005, Tribunalul Constana a respins, n baza art.379 pct.(1) lit.b) Cod
procedur penal, ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe Lng
Judectoria Constana i apelanta parte civil S.C. D SA.
n termen legal, mpotriva acestor hotrri, Parchetul de pe lng Tribunalul
Constana a declarat recurs, invocnd ca motiv de recurs, grava eroare de fapt
comis n hotrrile recurate, cu privire la situaia absolvit de ctre inculpat a
unei instituii de nvmnt superior, avnd drept consecin pronunarea unei
hotrri greite de achitare.
Verificnd hotrrile recurate, potrivit art.38514 Cod procedur penal,
Curtea a constatat incidena cazului de casare prevzut de art.385 9 alin.(1) pct.18
Cod procedur penal.
Astfel, att instana de apel, care n mod greit a respins apelul declarat de
Parchetul de pe lng Judectoria Constana, ct i instana de fond, au comis o
grav eroare de fapt cu privire la calitatea de absolvent a unei faculti de tiine
juridice (drept) a inculpatei i, pe cale de consecin, cu privire la prejudiciul
produs prii vtmate.
Astfel, potrivit art.12 alin.1 din Decretul nr.143 din 25 aprilie 1955, n forma
n vigoare la data de 2.07.2001, inculpata putea s fie jurisconsult stagiar, dac era
absolvent a unei faculti de tiine juridice.
Potrivit nscrisurilor de la dosar, reanalizate de instana de recurs, inculpata
nu a finalizat studiile universitare, juridice n cadrul Facultii de Drept nr.1,
preluat prin absorbie de Facultatea de Drept din cadrul Universitii Titu
Maiorescu ntruct nu a promovat toate examenele necesare.
Calitatea de absolvent a instituiei superioare de nvmnt o putea dobndi
doar prin finalizarea studiilor n cadrul Universitii Titu Maiorescu, ntruct,
neavnd acreditare, actele emise de Facultatea de Drept nr.1 nu au valoare
recunoscut n acest sens.
Neavnd calitatea premis de absolvent al unei instituii superioare de
nvmnt acreditate, i inducnd n eroare partea vtmat cu privire la acest
aspect, inculpata a determinat-o pe aceasta s ncheie contractul de munc pe o
funcie mai bine remunerat, dei, dac ar fi cunoscut realitatea, partea vtmat nu
ar fi ncheiat convenia n aceste condiii.
Fapta inculpatei ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de
nelciune n convenii prevzut de art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal ce const n
inducerea n eroare a prii vtmate cu privire la absolvirea unei instituii de
nvmnt superior de specialitate, remunerat legal, i prin asumarea dolosiv a
39

calitii de jurisconsult, a determinat partea vtmat s ncheie contractul de

munc pentru o funcie remunerat superior, consecin ce nu s-ar fi produs, dac
partea vtmat ar fi cunoscut realitatea.
n lanul cauzal se nscrie i prejudiciul produs, constnd n diferena de
remuneraie, ce nu ar fi fost pltit, dac partea vtmat, n calitate de angajator,
nu ar fi ncheiat din eroare, contractul de munc n aceste condiii.
Ca atare, admind recursul, potrivit art.38515 pct.2 lit.d) Cod procedur
penal, Curtea a casat hotrrile recurate i rejudecnd, a condamnat-o pe inculpat
pentru svrirea infraciunii prevzut de art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal, cu
obligarea la plata despgubirilor civile n temeiul art.998 Cod civil.
15. Inelciune. Infraciune vamal. Concurs de texte legale i nu de
infraciuni.
Cod penal, art.215
Lg. nr.141/1998, art.178

Fapta de prezentare la autoritatea vamal, a documentelor vamale de

transport sau comerciale falsificate, este prevzut de art.178 din Legea
nr.141/1997, nefiind aplicabile disp.art.215 Cod penal.
Decizia penal nr. 34/P/ 2008
(dosar nr. 226/118/2006)

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Tribunalul Constana - secia de

urmrire penal nr.926/P/2002 din data de 26.09.2003 s-a dispus trimiterea n
judecat a inculpatului T.S. pentru svrirea n concurs a infraciunilor prevzute
de:
- art.178 din Legea nr.141/1997 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal,
- art.215 al.2 i 5 Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal,
- art.37 din Legea nr.82/1991 republ.n ref.la art.289 Cod penal cu
aplic.art.13 Cod penal i art.41 al.2 Cod penal,
- toate cu aplic.art.33 lit.a) Cod penal, reinndu-se c n perioada
12.10.1998 13.12.1999, a folosit la autoritatea vamal cu ocazia efecturii a 11
operaiuni de import, aparatur electric-electronic, televizoare, folosind
documente comerciale falsificate, cauznd un prejudiciu de 2.504.380.634 lei.
Se mai reine n sarcina inculpatului c a nregistrat n evidenele contabile
ale S.C.S SRL Constana al crui administrator i asociat unic este, facturile
fiscale falsificate prezentate n prealabil la autoritatea vamal.
Prin sentina penal nr.483 din 10.11.2005 a Tribunalului Constana, n baza
art.11 punct 2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedur penal s-a dispus
achitarea inculpatului pentru svrirea infraciunilor prevzute de art.178 din
Legea nr.141/1997 cu art.41 al.2 Cod penal, art.215 al.2 i 5 cu art.41 al.2 Cod
penal i art.37 din Legea nr.82/1991 n referire la art.13 Cod penal i art.41 al.2
Cod penal, respingnd ca nefondate preteniile civile ale Autoritii Naionale a
Vmilor Direcia Regional Vamal Constana.
40

Prin decizia penal nr.76/P/25 aprilie 2006 pronunat n (dosar

nr.19/P/2006), Curtea de Apel Constana a admis, n baza art.385 15 punct 2 lit.b
Cod procedur penal, apelurile declarate de Parchetul de pe lng Tribunalul
Constana i de apelanta parte civil A.N.V. D.R.V. Constana, a desfiinat
sentina penal nr.483 din 10.11.2005 a Tribunalului Constana i a dispus
trimiterea cauzei spre rezolvarea fondului cauzei la Tribunalul Constana, ntruct
ncheierea de edin de judecat cnd au avut loc dezbaterile, nu a fost semnat de
judector.
Dup rejudecare, prin sentina penal nr.248 din data de 14.06.2007,
pronunat n dosarul penal cu nr.vechi R.891/2006 i nr.unic 226/118/2006,
Tribunalul Constana n baza art.334 Cod procedur penal, a dispus schimbarea
ncadrrii juridice din infraciunea prev.de art. 178 din Legea nr.141/1997 cu
aplic.art.41 al.2 Cod penal n infraciunea prev. de art.178 din Legea nr.141/1997
cu aplic.art.41 al.2 Cod penal art.13 Cod penal, n baza art.11 pct.2 lit.a) Cod
procedur penal n referire la art.10 al.1 lit.d) Cod proceduir penal, a dispus
achitarea inculpatului T.S. pentru svrirea infraciunilor prevzute de art.178 din
Legea nr.141/1997 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal i art.13 Cod penal, de art.215
al.2 i 5 Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal i de art.37 din Legea nr.82/1991
republ. n referire la art.289 Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal i art.13 Cod
penal.
Pentru a pronuna aceasta hotrre, prima instana a reinut urmtoarea
situaie de fapt:
S.C. S SRL Constana a fost nfiinat n anul 1997 i nregistrat la Oficiul
Registrului Comerului Constana sub nr.J13/1225/1997 cu obiect de activitate,
printre altele, comer cu ridicata i import-export de aparate electrice i de uz
gospodresc, precum i aparate de radio i televizoare.
Inculpatul T.S. a avut n cadrul S.C. S SRL Constana calitatea de asociat
pn la data de 13.04.2000 cnd a devenit administrator i asociat unic, mama
acestuia T.M. cesionndu-i cele 176 pri sociale.
S.C. S SRL Constana a desfurat activiti comerciale de import produse
electronice n perioada 12.10.1998 - 13.12.1999 i anume: piese, subansamble
electronice,componente de televizoare ,televizoare color uzate,casetofoane i
combine muzicale, maini de splat etc, toate uzate, de la firma olandez T. N. B.V.
Prin adresa nr.2419/453/16.02.2001, Constana n baza raportului ntocmit
de ctre inspectorii din cadrul Serviciului de Supraveghere Vamal, n perioada
27.01.2000 01.06.2000(cnd S.C. S SRL Constana a fost verificat privind
operaiunile de import efectuate ntre anii 1998-1999), Direcia Regional Vamal
Interjudeean a sesizat organul de cercetare penal cu privire la indiciile de
svrire de ctre numitul T.S. a infraciunii prevzute de art.178 din Legea
nr.178/1997 prin aceea c la Autoritatea Vamal Romn inculpatul a declarat
valori inferioare mrfurilor fa de cele declarate Autoritii Vamale din Olanda.
Acest
fapt
s-a
constatat
prin
compararea
facturilor
nr.
9904136/22.04.1999,nr.9905194/26.05.1999 i nr. 9912582/04.12.1999, pe de o
parte i cele remise de ctre autoritile olandeze ca rspuns la adresa nr.
2868/C/2001 a Direciei de Supraveghere i Control Vamal Bucureti i pe de alt
41

parte cele prezentate la Autoritatea Vamal Constana de ctre importatoarea S.C.

S SRL Constana.
S-a mai constatat c n afara diferenei existente sub aspect valoric, existau
diferene i n ceea ce privete formatul facturilor precum i inexistena tampilei
Autoritii Vamale Olandeze de pe facturile prezentate autoritii romne, apreciate
ca indicii clare de folosire cu ocazia vmuirii mrfurilor la intrarea n Romnia, a
unui set de facturi false.
Cu ocazia extinderii verificrilor asupra operaiunilor de import de
televizoare, piese electronice, s-a mai constatat c mrfurile importate au fost
nregistrate n contabilitatea societii la valoarea i n cantitile menionate n
facturile externe prezentate n vama romn, iar plata s-a efectuat furnizorului
extern n numerar sau prin declaraii de plat valutar extern (DPVE).
Totodat, s-a reinut c la televizoare i la subansamble, dup
dezmembrarea succedat de reasamblare n atelierul propriu al societii, marfa era
comercializat n magazinul societii ctre clienii persoane fizice sau juridice.
Dei din documentele vamale i rapoartele ntocmite de ctre Brigada de
Control Vamal a rezultat c televizoarele color importate sunt uzate, din rspunsul
la comisia rogatorie efectuat n Olanda a reieit c marfa importat este nou dar
n proporie considerabil cu defecte de fabricaie, remediabile, bunurile respective
fiind refuzate pe piaa olandez dar acceptate pe piaa est european.
Prin adresa DGV nr. 26840/06.04.2001, s-a solicitat autoritii vamale
olandeze, n baza protocolului nr.6 ,de a stabili dac statul romn a fost prejudiciat
prin derularea acestor operaiuni de ctre S.C.S SRL Constana.
Prin adresa nr. 381/32191 din 02.01.2001 autoritile din Olanda au trimis
autoritilor din Romnia urmtoarele acte: declaraie vamal de export
din23.04.1999, factura extern, carnet TIR, declaraie vamal de export din
27.05.1999, factura extern din 26.05.1999, carnet TIR nr.RX26162756, factura
extern din 04.12.1999 n copie, dar tampilat n conformitate cu originalul.
Fiind verificate i alte importuri realizate de ctre S.C. S SRL Constana
din Olanda de la firma T.N. BV i pentru a se compara documentele comerciale
prezentate de inculpat la autoritile vamale olandeze cu cele prezentate la
autoritile vamale romne, precum i pe baza evidenei contabile a S.C. S SRL
Constana, n faza de urmrire penal a fost efectuat o expertiz contabil.
n ceea ce privete cele 11 importuri realizate de S.C.S SRL Constana n
perioada 12.10.1998 - 03.12.1999, sub aspectul valorii declarate n vama romn,
valoare inferioar celei ce se regsete n documentele prezentate autoritii vamale
olandeze, s-a constatat prin aceast expertiz contabil urmtoarele:
la primul import a fost prezentat n vama olandez factura nr.2810349
din 06.10.1998 pentru suma de 9530 DM n baza creia a fost ntocmit DVE
1248343/E/LU/980053-10, dar n vama romn a fost prezentat o alt factur cu
acelai numr i din aceeai dat dar pentru o alt valoare,i anume cea de 630 DM
i n baza creia s-a ntocmit DVI 1679/12.10.1998. S-a constatat astfel o diferen
de 21.238.276 lei iar obligaiile recalculate au ajuns la suma de 47.741.873 lei,
diferena dintre aceasta i obligaia calculat fiind de 43.501.895 lei;
la al doilea import efectuat,a fost prezentat la vama olandez factura nr.
9810375/27.10.1998.declarndu-se bunuri n valoare de 32.145 DM, sens n care s42

a ntocmit DVE 1249054/E/LU/98005508 de ctre autoritile olandeze, dar n

vama romn societatea importatoare a prezentat o factur cu acelai numr din
aceeai dat pentru o valoare inferioar de 2587 DM n baza creia a fost ntocmit
DVI 1799 din 01.11.1998. Au fost recalculate obligaii ctre statul romn n
cuantum de 149.912.833 lei, constatndu-se astfel o diferen fa de obligaiile
calculate iniial (n baza facturii falsificate) de 137.029.342 lei;
la al treilea import, la vama olandez a fost prezentat factura nr.9811392
din 14.11.1998 pentru mrfuri n valoare de 80600 DM ntocmindu-se DVE
(Olanda) nr.1249647/E/LU/98/005.713 ,iar n vama romn prezentndu-se de
ctre importatoare o factur cu acelai numr i din aceeai dat pentru valoarea
inferioar de 7025 DM, ntocmindu-se DVI 1912/20.11.1998. Pentru acest import
au fost recalculate obligaii la bugetul de stat n sum de 155.916.987 lei, diferena
constatat fiind de 140.928.652 lei(fa de 14.988.335 lei ct se calculase iniial n
baza facturii falsificate);
ultimul import efectuat n anul 1998, s-a efectuat prin prezentarea la vama
olandez a facturii externe nr.9812446/12.12.1998.pentru mrfuri n valoare de
115.233,40 DM, ntocmindu-se DVE 1250715/E/LU/005985. n faa autoritilor
vamale romne a fost prezentat o factur identic n ce privete numrul i
data,dar diferit n ce privete valoarea mrfurilor i anume numai de 7233 DM,
ntocmindu-se DVI nr.2105/17.12.1998. Au fost recalculate obligaii la bugetul de
stat n sum de 586.890.163 lei fa de 39.809.779 lei calculat iniial n baza
facturii falsificate,diferena constnd n suma de 547.080.384 lei;
primul import efectuat n anul 1999, s-a realizat similar cu celelalte prin
folosirea la autoritatea vamal romn a unei facturi falsificate,prin nscrierea unui
pre mai mic de achiziionare a mrfurilor de la furnizorul extern fa de cel real
trecut n factura extern utilizat la autoritile olandeze.
La autoritile vamale din Olanda a fost prezentat factura
nr.9902041/06.02.1999 (eroare material cu privire la anul ntocmirii facturii ce a
fost ndreptat olograf de ctre furnizorul extern pe factura original) i n baza
creia a fost ntocmit DVE nr.1241155/E/LU/99/006419, dar la autoritile
vamale romne a fost folosit o factur cu acelai numr n care eroarea privind
anul ntocmirii nu mai apare i n care este trecut o valoare inferioar a mrfurilor
de 5.545 DM. Au fost recalculate drepturi vamale ale statului romn n sum de
437.056.108 lei, diferena constat fiind de 403.956.648 lei;
n baza facturii nr.9904136/22.04.1999 prezentat autoritilor olandeze
pentru o valoare de 39550 DM a
mrfurilor,a fost ntocmit DVE
1243980/E/LU/99/007335 iar la autoritatea vamal romn a fost prezentat o
factur cu acelai numr din aceeai dat n care era menionat o alt valoare a
bunurilor i anume de 4120 DM n baza creia a fost ntocmit DVI
740/27.04.1999. Au fost recalculate obligaii de plat de 257.666.790 lei,diferena
constatat fa de obligaia stabilit iniial fiind de 228.303.577 lei;
factura nr.9905194/26.05.1999 a fost prezentat la autoritatea olandez
ntocmindu-se DVE 1200001/E/LU/99/007812 pentru valoarea de 88.735 DM dar
la autoritatea vamal romn, importatoarea a folosit o factur cu acelai numr
datat identic dar pentru o valoare inferioar de 20.080 DM n baza creia a fost
43

ntocmit DVI 969/31.05.1999-. Au fost recalculate obligaii de plat n sum de

585.546.869 lei diferena fa de cele calculate iniial fiind de 514.509.675 lei;
n baza facturilor 9910464, nr.9910465, ambele din 05.10.1999 a fost
ntocmit de ctre autoritile olandeze DVE P34/50586IK934SF4, fiind facturate
de ctre furnizorul extern mrfuri n valoare de 2100 DM n factura nr.9910464 din
05.10.1999 (televizoare).
Factura nr.9910645 a fost ntocmit tot pe televizoare defecte n valoare de
25.800 DM.
La autoritatea romn au fost folosite de ctre importator facturi diferite de
cele originale, n ce privete aspectul dar nu i valoarea declarat.
Au fost recalculate obligaii de plat ctre bugetul de stat n cuantum de
134.234.835 lei, diferena constatat fiind de 52.371.738 lei;
n baza facturilor nr.9911561 din 22.11.1999 ntocmite de furnizorul
extern pentru mrfuri n valoare de 27.501 DM a fost emis de autoritile
olandeze DVE P34/52733/BE934SF4.
In vama romn importatoarea a folosit o factur cu acelai numr dar cu o
alt dat i anume cea de 23.11.1999 i pentru o alt valoare a mrfurilor respectiv
de 23.400 DM.
Au fost recalculate drepturi vamale n sum de 107.263.860 lei.
n baza facturii nr.9911524 din 05.11.1999 n valoare de 16.392,50 DM a
fost ntocmit de furnizorul extern DVE nr.P34/51894?K/934SF4 iar la autoritatea
romn a fost folosit o factur cu aceeai dat, aceeai serie dar pentru o alt
valoare a mrfurilor, inferioar celei din factura original i anume 9.135 DM.
Vama romn a ntocmit DVE 2389/01.12.1999 pentru valoarea declarat de
importatoare.
Din aceste considerente au fost recalculate obligaii vamale n sum de
137.938.870 lei, diferena de valorile calculate iniial fiind de 102.322.918 lei;
ultimul import a fost realizat n cursul lunii decembrie 1999 cnd
autoritile olandeze au ntocmit factura extern original nr.9912582 din
04.12.1999 pentru mrfuri n valoare de 4920,31 DM.
La autoritatea vamal romn a fost folosit de importator o factur cu
acelai numr, aceeai dat dar n care era trecut n fals valoarea de 500 DM a
acelorai mrfuri.
Importul s-a realizat prin Vama Bucureti Bneasa unde a fost ntocmit
DVI nr.24318/13.12.1999 astfel cum a reieit din adresa nr.8004/1826/27.04.2002
a Direciei Regionale Vamale Constana, din procesul verbal ntocmit la
01.02.2002 de Serviciul PEF din cadrul I.P.J. Constana, din procesul verbal de
predare primire ncheiat la 25.05.2001 ntre Biroul Vamal Constana Sud i
Serviciul PEF din cadrul I.P.J. Constana.
In cuprinsul raportului de expertiz contabil ntocmit n faza de urmrire
penal s-a mai reinut c din cele 11 importuri, dou importuri respectiv cele
efectuate n baza DVI 1799/01.11.1998 i nr.2353/27.11.1999 au fost perfectate de
ctre fratele inculpatului numitul T.B. care s-a ocupat de ntocmirea formalitilor
i dei angajat al S.C. S SRL Constana a fost n necunotin de cauz cu privire
la caracterul fals al documentelor pe baza crora au fost definitivate cele dou
44

importuri, i un alt import de ctre o persoan care nu a putut fi identificat, din

lips de documente.
Raportul de expertiz contabil efectuat n faza de urmrire penal a
concluzionat c toate cele 11 importuri au fost corect evideniate n contabilitatea
S.C. S SRL Constana conform documentelor eliberate de Vama Romn i
anume cu 163.542.799 lei taxe vamale plus comision i 244.608.609 lei TVA.
Aceeai constatare a fost fcut de altfel i de Direcia Regional Vamal
Constana prin Direcia de Supraveghere i Control Vamal n cuprinsul raportului
din data de 08.02.2000.
Raportul de expertiz contabil din faza de urmrire penal a concluzionat
c s-a produs un prejudiciu bugetului de stat prin derularea acestor operaiuni de
import, n sum de 2.508.292.836 lei din care suma de 1.540.215.240 lei
reprezentnd taxe i comision vamal iar suma de 968.077.596 lei TVA.
In faza de urmrire penal, prin rezoluia nr.1926/P/31.07.2002 a Parchetului
de pe lng Tribunalul Constana s-a dispus efectuarea unei comisii rogatorii.
Autoritile olandeze au precizat cu aceast ocazie c n legtur cu
vnzrile efectuate ctre S.C. S SRL Constana nu au fost nregistrate alte
avantaje dect profilul comercial normal.
Aceleai autoriti olandeze au mai precizat c verificndu-se administraia
firmei T.N. BV nu au rezultat date n legtur cu plile care au fost efectuate ctre
S.C. S SRL Constana i (sau) lui T.S., iar martorul Q.G. a declarat c nu a
restituit vreo sum de bani S.C. S SRL Constana.
Din probatoriul comisiei rogatorii, respectiv raportul serviciului olandez de
taxe i impozite a mai rezultat c facturile prezentate de importator n Vama
Romn i cele purtnd acelai numr, i care au fost prezentate n Vama Olandez
nu sunt identice, pentru aceleai numere de facturi ne-au fost prezentate (pe firma
T.N.) cu totul alte facturi dect acelea care au fost expediate de autoritile vamale
din Romnia.
S-a mai precizat c facturile n cauz (cele folosite la Vama Romn) nu au
fost emise niciodat de firma T. iar tampila ce se regsete aplicat pe aceste
facturi de ctre firma T. nu a fost recunoscut de reprezentaii acestei firme, iar
descrierea mrfurilor este prea sumar.
S-a mai susinut de ctre reprezentanii T. c facturile nu au fost emise i
semnate de acetia i c difer ca format (aspect) ct i n privina coninutului
privind valoarea facturat.
Fiind ascultat prin comisia rogatorie reprezentantul firmei T. numitul Q.G. a
declarat c firma sa are n obiectul de activitate comerul en gros cu mrfuri
returnate furnizorilor de ctre clieni i pe care le cumpr din Olanda, Anglia i
Germania, aparatura este nou dar prezint imperfeciuni de fabricaie fiind astfel
comercializate de ctre firma T. pe piaa est european i n Africa.
S-a artat c S.C. S SRL Constana a devenit client al firmei T. ulterior
anului 1995, marfa fiind livrat cu condiia ex-works (din fabric), plata
efectundu-se deseori anticipat.
Prin
examinarea
tehnico-tiinific
grafoscopic
a
facturilor
nr.35780/2.07.2003 I.P.J.Constana Serviciul Criminalistic, facturi ridicate de la
firma T. Olanda, a celor din vama olandez, a facturilor ridicate de la S.C. S SRL
45

Constana, precum i a celor depuse de importator n vama romn s-a constatat c

ntre facturile ridicate de la S.C. S SRL Constana i cele de la vama romn pe
de o parte i respectiv facturile ridicate de la firma T. i cele din vama olandez, pe
de alt parte, exist deosebiri.Aceste deosebiri const n ceea ce privete
coninutul, facturile ridicate de la vama romn prin scanarea facturilor originale i
nlturarea textelor reprezentnd denumirea mrfurilor, a preurilor i a meniunilor
privind condiiile de livrare, texte nlocuite cu altele.
mpotriva sentinei penale nr.2148 din data de 24.06.2007 a Tribunalului
Constana, a declarat apel Parchetul de pe lng Tribunalul Constana i Autoritatea
Naional a Vmilor prin Direcia Regional Vamal Constana, criticnd-o ca
nelegal i netemeinic.
* n motivele scrise n apelul Parchetului se solicit desfiinarea sentinei
penale apelate i condamnarea inculpatului pentru svrirea infraciunilor
prevzute de art.178 din Legea nr.141/1997 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal,
art.215 al.2 i 5 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art.37 din Legea nr.82/1991 n
referire la art.289 Cod penal cu art.13 Cod penal i art.41 al.2 Cod penal, iar n
susinerea motivului, s-a solicitat ca n baza art.334 Cod procedur penal s se
dispun schimbarea ncadrrii juridice din infraciunile prevzute de art.178 din
Legea nr.141/1997 cu aplicarea art.13 i 41 al.2 Cod penal i art.215 al.2 i 5 Cod
penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal n infraciunea prevzut de art.178 din
Legea nr.141/1997 cu aplicarea art.13 i 14 al.2 Cod penal.
* n motivul de apel al Autoritii Naionale a Vmilor prin Direcia
Regional Vamal Constana, se solicit desfiinarea sentinei penale apelate i
rejudecnd s se dispun obligarea inculpatului la plata sumei de 7.834.217.508 lei
ROL (reprezentnd 2.505.380.634 lei drepturi vamale de import datorate i
5.328.836.874 lei, reprezentnd dobnzile i penalitile de ntrziere aferente,
calculate pn la data de 29.01.2002), inclusiv la plata dobnzilor i penalitilor
de ntrziere aferente calculate n condiiile legii pn la achitarea integral a
debitului.
Verificnd legalitatea i temeinicia sentinei penale apelate, prin prisma
criticilor aduse, din probele dosarului rezult urmtoarele:
Sub aspectul ncadrrii juridice, fapta de prezentare la autoritatea vamal, a
documentelor vamale de transport sau comerciale falsificate este prevzut de
art.178 din Legea nr.141/1997, nefiind aplicabile disp.art.215 Cod penal
Codul penal este singura lege general, normele din partea special a
acestuia avnd caracter de lege special n raport cu cele din partea general.
Alturi de aceasta, sunt izvoare de drept penal i legile care conin dispoziii
cu caracter penal, derogatorii de la dreptul comun, privind situaii care necesit o
reglementare special.
Activitatea privind operaiunile vamale a fost reglementat prin Legea
nr.141/1997.
Pe lng normele de reglementare a relaiilor sociale din acest domeniu,
Legea nr.141/1997 are i norme cu caracter penal, incriminnd separat fapta de
restituire de TVA.
Potrivit art.178 din Legea nr.141/1996, constituie infraciune folosirea la
autoritatea vamal, a documentelor vamale de transport sau comerciale falsificate.
46

Este vorba, prin urmare, de dou categorii de acte falsificate, respectiv cele de
transport (foi de parcurs sau scrisori de trsur) i cele comerciale (facturi de
procurare a mrfurilor).
In aceste condiii, dei sfera de aplicare a art.215 cod penal, este
cuprinztoare, fa de caracterul special, art.178 din Legea nr.141/1996 are
prioritate n raport de norma din codul penal.
De precizat c, inculpatul n tot cursul procesului penal a artat c nu se face
vinovat de svrirea infraciunilor reinute n sarcina sa prin actul de sesizare,
ntruct facturile pe care le-a prezentat la vama romn au fost preluate de la firma
olandez cu tampila firmei olandeze, n original precum i cu tampile. Acesta a
mai declarat c aceeai stampil este pus i pe specificaiile mrfurilor anexate de
fiecare import i c el a participat la 9 importuri, iar fratele su la dou importuri i
la toate importurile la vam romn s-au constatat diferene calitative i cantitative
ntre marf i facturile prezentate, aspect confirmat i de tampila lucrtorilor
vamali, ca urmare a efecturii controlului fizic i documentar. Inculpatul a mai
declarat c la nici unul dintre importuri nu s-a constatat nici o inadverten ntre
marf i facturi. Referitor la cumprarea facturilor de la firma olandez T cu
facturile inculpatului, acesta a declarat c nu au existat neconcordane iar
semntura de pe aceste facturi nu a fost dovedit ca fiind a sa.
Aceste declaraii se coroboreaz i cu declaraiile martorilor V.E., G.A.,
C.C., P.L., din care reiese c, documentele nsoitoare ale mrfii erau remise
inculpatului n vederea vmuirii, dar de la nici unul din punctele vamale nu s-au
constatat neconcordane, ntre documentele prezentate i care poart stampila altor
dou vmi, respectiv ucrainian i ungar, n afar de cele ale exportatorului i ale
importatorului.
Aceste aspecte, mai sunt confirmate i de cele dou expertize contabile
efectuate n cursul cercetrii judectoreti, n cele dou cicluri i nltur expertiza
de la urmrirea penal, motivnd c expertul N.M. i Direcia Vamal au nclcat
prevederile legale cu prilejul expertizrii din faza de urmrire penal i au folosit
coeficieni de impozitare diferite att la sortimente diferite ct i la acelai
sortiment de marf.
S-a mai reinut n concluziile acestui raport de expertiz contabil c
rezultatele din cursul urmririi penale sunt greite datorit unor calcule eronate i
acea expertiz nu a pornit de la actele primare i tocmai de aceea a ajuns la
concluzii eronate cu privire la prejudiciul cauzat statului romn i c nu s-a
demonstrat existena falsului care a fost invocat de Direcia Regional Vamal,
preluat de expertul N.M..
Din procesele verbale de control ale Direciei Regionale Vamale i ale Grzii
Financiare, rezult c n contabilitatea S.C. S SRL Constana, operaiunile de
nregistrare a importurilor au fost legal i corect nregistrate.
Experii au mai stabilit c partea civil a majorat fr s existe concordane
cu calitatea mrfurilor confirmate chiar de exportator ca fiind de mna a doua i
fr garanie i ceea ce s-a taxat ca aparatur, erau n realitate piese de schimb.
Experii au mai reinut n aceast expertiz c taxarea i procedeul Direciei
Regionale a Vmilor sunt eronate ntruct s-a trecut la retaxare fr consultarea
documentelor primare care s poarte semntura celor dou pri implicate, nu au
47

fost consultate documentele de transport internaional, carnet TIR, certificate de

conformitate ale exportatorului, actele de recepie aflate la exportator cu semntura
importatorului, nu s-a inut seama de taxarea iniial a organelor vamale i de
rezultatul verificrilor ulterioare efectuate de Garda Financiar i de Poliia
Economic Constana.
Concluzionnd, din cele dou expertize, rezult c valoarea taxelor vamale
care se datoreaz bugetului de stat de ctre S.C. S SRL Constana au fost corect
stabilite, toate declaraiile vamale fiind conforme cu facturile externe prezentate la
vam romn i reprezentnd exact marfa existent, respectiv, televizoare,
combine audio, aspiratoare, maini de splat, radiorecordere, copiatoare cu
microunde i componente pentru televizoare, tuburi catodice i carcase. Acest lucru
este certificat de existena scrisorilor de trsur care poart tampilele vmilor de
tranzit (inclusiv cea olandez). Scrisorile de transport sunt nsoite i de carnetele
TIR ale mainilor cu care au fost efectuate aceste transporturi, nefiind
neconcordane privind cele 11 operaiuni de import care ar fi putut conduce la
eludarea taxelor i impozitelor datorate statului.
n sarcina inculpatului se mai reine i svrirea infraciunii prevzut de
art.37 din Legea nr.82/1991 n referire la art.289 Cod penal, dar din cuprinsul celor
trei expertize contabile rezult c opraiunile de nregistrare a importurilor au fost
corect evideniate n contabilitatea S.C. S SRL Constana n conformitate cu DVI
prezentate la Vama Romn.
ntruct n cauz, prin apelul Parchetului nu se ngreuneaz situaia judiciar
a inculpatului, n baza art.379 punct 2 lit.a Cod procedur penal, s-a admis
apelul i rejudecnd, n baza art.334 Cod procedur penal, s-a schimbat ncadrarea
juridic din infraciunile prevzute de art.178 din Legea 141/1997 cu art.13 i 41
al.2 Cod penal i art.215 al.2 i 5 cu art.41 al.2 Cod penal, n infraciunea
prevzut de art.178 din Legea 141/1997 cu art.13 i 41 al.2 Cod penal fapt
pentru care , n baza art.11 punct lit.a Cod procedur penal raportat la art. 10
lit.d Cod procedur penal, a fost achitat.
16. Inelciune. Emiterea unui cec fr acoperire. Incadrare juridic.
Cod penal, art.215 alin.4
Legea nr.59/1934, art.84

Exist intenia inculpatului de a nela societile comerciale prin faptul

c, dei cunotea c nu are disponibil n cont, a continuat s elibereze file CEC,
iar n condiiile n care sumele de bani erau virate n contul societii sale, avea
grij ca acestea s fie scoase a doua zi pentru a nu fi disponibile pentru diveri
trai bancari.
Decizia penal nr.38/P/2008
(dosar nr. 4927/118/2006)

Prin sentina penal nr.395 din data de 05.10.2007, pronunat n dosarul

penal cu nr.vechi 2618/2006 i nr.unic 4927/118/2006, Tribunalul Constana l-a
48

condamnat pe inculpatul T.F. la pedeapsa de 5 ani nchisoare pentru infractiunea

prev. de art.215 alin.1,2,3,4,5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin 2 Cod penal,
art.74 alin.2 cod penal i art.76 alin.1 lit. a Cod penal.
Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut c n calitate de
asociat unic al S.C. E.P. SRL Constana, n perioada ianuarie 2005 mai 2005, n
realizarea aceleai rezoluii infracionale a emis file CEC, ce nu aveau acoperire n
banc, obinnd de la mai multe societi comerciale, diferite sume cauznd un
prejudiciu total de 9.541.700.377 lei ROL.
Dat fiind refuzul manifestat de inculpat la data de 25 mai 2006 de a i se lua
specimene de semntur, constatarea tehnico tiinific grafoscopic efectuat n
cauz asupra nscrisurilor n litigiu: filele CEC seria i procesele verbale de
predare primire ncheiate de inculpat cu martorul B.I., a avut ca modele de
comparaie nscrisuri preconstituite i declaraii olografe ale inculpatului.
Concluziile raportului nr 35943/09.03.2006 au fost ca mentiunile la rubrica
trgtor pe filele CEC au fost executate de T.F. ca i semnturile depuse la
rubrica am primit din procesele verbale menionate.
Astfel, netgduirea de ctre inculpat a semnrii acestor nscrisuri trebuie
privit n contextul administrrii unui mijloc de prob tiinific, concluziile avnd
un caracter cert.
Situaia rulajului nregistrat n perioada 31.12.2004 01.05.2005 indic n
primul rnd multitudinea operaiunilor de retragere n numerar din contul deschis
de SC E.P. SRL Constana la BRD Constana, retrageri efectuate de inculpatul
T.F.,tocmai in ideea de a nu mai prezenta disponibil in cazul introducerii la plata a
unor file de cec lsate la societile de la care a achiziionat marfa. De aceast
manier a procedat i la data de 04.04.2005, in cazul SC T.V. SRL (cumprtor al
mrfii provenind de la SC S.P. SRL), cnd au intrat n contul societii inculpatului
50.000.000 lei ROL iar la data de 05.04.2005, aceast sum este extras n numerar
de ctre T.F.
Aceeai societate a achitat la data de 05.04.2005 suma de 64.854.560 lei
ROL, sum retras integral de inculpat la data de 06.04.2005.
La data de 14. 02.2005, n contul societii au fost ncasai 388.983.273 lei
ROL de la B. Trgu Secuiesc (cumprtor al mrfii provenind de la partea vtmat
SC BH C.I. SRL Satu Mare), iar la data de 15.02.2005 i 21.022.2005 aceast
sum este retras n numerar de ctre inculpat (300.000.000 ROL i, respectiv,
88.000.000 lei ROL).
Se constat astfel c, dei contul a fost alimentat periodic de ctre
cumprtorii mrfii, inculpatul nu a achitat premeditat sumele necesare furnizorilor
acionnd cu intenia de a nela aceste pri, cu toate c se angaja cu regularitate n
aceast privin tocmai pentru a-i ntrzia pe acetia n demararea procedurilor
legale de executare a debitelor.
mpotriva hotararii, inculpatul T.F. a declarat apel, criticnd-o ca nelegal i
netemeinic.
n motivele de apel, se solicit desfiinarea sentinei penale i rejudecnd s
se dispun n baza art.334 Cod procedur penal schimbarea incadrarii juridice, din
infraciunea prevzut de art.215 al.1,2,3,4,5 Cod penal n infraciunea prevzut
49

de art.84 al.1 punct 2 din Legea nr.59/1934, iar n subsidiar, reducerea cuantumului
pedepsei cu aplicarea prevederilor art.86 Cod penal.
Examinnd actele i lucrrile dosarului n raport de criticile formulate, se
constat c instana de fond a reinut n mod corect situaia de fapt i a stabilit
vinovia inculpatului, pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate n
cauz, dnd faptelor comise de acesta, ncadrrile juridice corespunztoare.
Ca atare, emiterea unui CEC fr s existe la tras, disponibilul necesar
acoperirii acestuia, constituie infraciune prevzut de art.84 din Legea nr.59/1993,
dac aceast situaie a fost cunoscut i acceptat de beneficiar, iar cnd s-a fcut
prin inducerea n eroare a acestuia n scopul obinerii unui folos material injust i
deci s-a cauzat beneficiarului o pagub, constituie infraciune de nelciune . n
spe, exist intenia inculpatului de a nela societile comerciale prin faptul c,
dei cunotea c nu are disponibil n cont, a continuat s elibereze file CEC, iar n
condiiile n care sumele de bani erau virate n contul societii sale, avea grij ca
acestea s fie scoase a doua zi pentru a nu fi disponibile pentru diveri trai
bancari.
Mai mult, aceast intenie este ntrit i de finalitatea cecurilor emise care
nu au fost onorate nici n prezent, intenia inculpatului fiind de la nceput de a
induce n eroare prile vtmate, cunoscnd c pentru valorificarea cecului emis
de el, nu exist provizia necesar, urmrind un folos material injust i producerea
prejudiciului n patrimoniul beneficiarului cecului.
Pentru aceste considerente, apelul este nefondat.
17. Omor calificat prin incendiere. Tentativ. Coninut constitutiv.
Lipsa inteniei.
Cod penal, art.19, art. 20 - 175
Nu se poate reine tentativ la infraciunea de omor calificat cnd
inculpatul nu a cunoscut c victimele se aflau n imobilul incendiat.
Decizia penal nr. 42/P/08.04.2008
(dosar penal nr. 556/88/2007)
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Tribunalul Tulcea nr.43/P/2004 din
13.06.2005, s-a dispus trimiterea n judecat a inculpatului C.M. pentru svrirea
infraciunilor prevzute de art.217 alin.4 Cod penal, art.20 Cod penal raportat la
art.174 lit.e Cod penal, reinndu-se c n seara zilei de 26/27.12.2003, cu
ajutorul unei sticle de 2 litri coninnd benzin, cu ajutorul unei plnii improvizate
dintr-un fragment de sticl din plastic a turnat benzin pe sub u n interiorul
apartamentului prilor vtmate R.M. i R.N., distrugnd bunuri n valoare de
205.347.000 lei i provocnd intoxicaia prilor vtmate.
Prin sentina penal nr.223 din 27.11.2007, Tribunalul Tulcea a dispus
condamnarea inculpatului C.M pentru svrirea infraciunii de distrugere
prevzut de art.217 alin.(4) Cod penal, iar n temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat
50

la art.10 lit.d Cod procedur penal, l-a achitat pentru svrirea infraciunii de
tentativ de omor calificat prevzut de art.20 175 lit.e Cod penal.
Instana de fond a reinut c vinovia inculpatului este stabilit cu
certitudine pentru infraciunea de distrugere, fiind condamnat, dar nu poate fi
tras la rspundere penal pentru cea de doua fapt de tentativ la omor calificat
deoarece nu sa putut dovedi c a acionat cu intenia de a ucide.
mpotriva hotrrii, n termenul legal, Parchetul de pe lng Tribunalul
Tulcea i prile vtmate-soii R.M., R.N. au declarat apel, solicitnd
condamnarea inculpatului C.M. pentru svrirea infraciunii prevzut de art.20
Cod penal raportat la art.175 lit.e Cod penal, majorarea pedepsei pentru
infraciunea de distrugere i majorarea cuantumului daunelor morale.
Verificnd legalitatea i temeinicia sentinei penale apelate, prin prisma
criticilor aduse, din probele dosarului, Curtea a constatat urmtoarele:
Vinovia inculpatului pentru infraciunea de distrugere este dovedit prin
procesul-verbal de cercetare la faa locului unde n faa uii prilor vtmate s-a
ridicat o sticl de plastic de 2 litri i plnia improvizat tot dintr-o sticl de plastic,
raportul de constatare tehnico-tiinific efectuat de Serviciul Criminalistic al I.P.J.
Tulcea din care rezult c urmele papilare ridicate de pe sticla de plastic i de pe
plnia improvizat aparin inculpatului C.M., de declaraiile prilor vtmate n
care se arat c ntre ei i inculpat exista o relaie tensionat, planele fotografice.
Referitor la infraciunea de tentativ de omor calificat prevzut de art.20
Cod penal raportat la art.175 lit.e Cod penal, latura subiectiv const n
intenie ca form a vinoviei, deci ca inculpatul, conform art.19 cod penal, fie s
fi prevzut rezultatul faptei sale, urmrind uciderea prilor vtmate prin
svrirea faptei de incendiere fie s fi prevzut rezultatul faptei sale i, dei nu-l
urmrete, accept posibilitatea producerii lui.
n cauz, ns, nu numai c c nu exist vreun indiciu privind intenia
inculpatului de a suprima viaa victimelor, dar nu s-a fcut nici mcar dovada c
(inculpatul) ar fi tiut c n apartament se aflau prile vtmate;pe cale de
consecin, lipsete intenia att direct ct i indirect, iar numai presupunerea c
ar fi trebuit s-i dea seama c prile vtmate erau n apartament nu este
suficient conform dispoziiilor nscrise n art.64 i 75 cod procedur penal.
Pentru aceste considerente, n baza art.379 pct.1 lit.b cod procedur
penal, cele 2 apeluri au fost respinge ca nefondate, inclusiv sub aspectul daunelor
morale, instana de fond aplicnd n mod corect prevederile din art.998-999 cod
civil ct i art.14-346 cod procedur penal, n raport de fapta comis.
Not: prin decizia penal nr.2949/23.09.08, .C.C.J. a admis recursul
declarat de procuror, a casat hotrrile atacate i, rejudecnd, l-a condamnat pe
inculpatul C.M. la pedeapsa de 8 ani nchisoare pentru infraciunea prev. de art.20
Cod penal raportat la art.175 lit.e Cod penal i a contopit-o cu pedeapsa aplicat
pentru infraciunea prev. de art.217 alin.4 Cod penal urmnd s execute pedeapsa
cea mai grea de 8 ani nchisoare (hotrrea nu este motivat la acest moment).
18. Tlhrie. Elemente constitutive.
51

Cod penal, art. 211

Pentru existena infraciunii de tlhrie, forma de vinovie- intenie
direct este necesar s fie prezent att n aciunea principal de furt ct i n
cea adiacent de exercitare de violen sau ameninri, pentru a pune victima n
stare de inconien sau n neputin de a se apra.
n spe, rezult cu certitudine din declaraiile inculpatului, ale prii
vtmate i ale martorului, c inculpatul prin for a luat de la partea vtmat
poeta i telefonul mobil, dar nu cu intenia de a i le nsui, ci cu intenia de a o
obliga pe aceasta s reia relaiile de prietenie cu el.
Decizia penal nr. 66/P/10.06.2008
(dosar penal nr. 1137/118/2006)
Prin rechizitoriul nr 1031/P/2003 din 15.12.2004 al Parchetului de pe lng
Tribunalul Constana, s-a dispus punerea n micare a aciunii penale i trimiterea
n judecat a inculpatului C.C., pentru svrirea infraciunii de tlhrie
prevzut i pedepsit de art.211 alin.(1) i 2 lit.c) cod penal, prin aceea c n
dimineaa zilei de 09.06.2003, n parcarea complexului comercial DORALY
MOLL, a smuls din mna prii vtmate D.C. o poet i un telefon mobil, pe care
ulterior (telefonul) l-a predat prii vtmate, poeta fiind gsit la domiciliul
inculpatului.
Prin sentina penal nr.369 din data de 14.09.2005, pronunat n dosarul
penal nr.vechi R.1034/2006 nr.unic 1137/118/2006, Tribunalul Constana l-a
achitat pe inculpatul C.C., n temeiul art.11 pct.2 lit.a Cod procedur penal rap
la art.10 lit.d Cod procedur penal, pentru svrirea infraciunii de tlhrie
prev. de art.211 alin.(1) i 2 lit.c) cod penal.
Prin decizia penal nr 270/25 oct.2005, Curtea de Apel Constana a admis
apelul Parchetului de pe lng Tribunalul Constana, a desfiinat sentina penal nr.
396/14.09.2005 a Tribunalul Constana, i, constatnd c exist fapta, c a fost
svrit de inculpat, dar nu prezint gradul de pericol social necesar al unei
infraciuni, l-a achitat n temeiul art.11 pct.2 lit.a) cu referire la art.10 lit.b 1 cod
procedur penal cu aplicarea unei sanciuni cu caracter administrativ de 100.000
lei (vechi).
Prin decizia penal nr 1081/ 20.02.2006 pronunat de nalta Curte de
Casaie i Justiie, n dosarul penal nr. 24102/1/2005, s-a admis recursul declarat de
Parchetul de pe lng Curtea de Apel Constana, a fost casat hotrrea atacat i
sentina penal nr. 369/14.09.2005 a Tribunalului Constana, i s-a dispus
trimiterea cauzei spre rejudecare pentru efectuarea unei expertize medico legale
psihiatrice n cauz existnd ndoieli asupra strii psihice a inculpatului potrivit
disp. art. 117 Cod procedur penal.
Rejudecnd, prin sentina penal nr.528 din data de 19 decembrie 2007,
pronunat n dosarul penal nr.unic 1137/118/2006 (nr.vechi R.1034/2006),
Tribunalul Constana l-a achitat pe inculpatul C.C., n temeiul art.11 pct.2 lit.a
Cod procedur penal rap la art.10 lit.d Cod procedur penal, pentru svrirea
infraciunii de tlhrie prev. de art.211 alin.(1) i 2 lit.c) cod penal.
52

Pentru pronunarea acestei hotrri, prima instan a reinut urmtoarea

situaie de fapt:
Inculpatul C.C. are discernmntul diminuat, suferind de o boal psihic
constnd n schizofrenie pe un fond intelectual ctre limita minim i din anul
2001 a avut o relaie de prietenie cu numita D.C., relaia cu aceasta cptnd un
caracter psihic obsesiv i fiind ntrerupt repetat la iniiativa celei din urm.
Pe acest fond, relaionnd n data de 09.06.2003, inculpatul a ateptat-o pe
partea vtmat D.C. s plece la serviciu i cnd a ntlnit-o, a iniiat discuii cu
aceasta, iar la refuzul ei repetat de a discuta cu privire la reluarea relaiei, i-a smuls
din mn poeta i telefonul mobil, ulterior returnndu-i din proprie iniiativ
telefonul i poeta ducnd-o la domiciliu, unde a fost gsit cu ocazia percheziiei
domiciliare.
Numita D.C., dei pe timpul urmririi penale s-a constituit parte civil, n
faa instanei la termenul din 07.09.2005, a renunat la preteniile civile i nu a
dorit s participe n procesul penal ca parte vtmat.
Constatnd c din contextul relaiilor anterioare dintre inculpat i partea
vtmat, coroborate cu susinerile inculpatului, cu coninutul referatului de
evaluare, de starea medical a inculpatului i atitudinea acestuia ulterioar
deposedrii prii vtmate rezult fr dubiu c inculpatul nu a luat bunurile
mobile din detenia i posesia prii vtmate, n scopul nsuirii pe nedrept, ci doar
cu scopul de a o determina pe aceasta - fosta sa prieten, s se ntlneasc cu el,
neputnd fi tras la rspundere penal.
ntruct inculpatul este bolnav (potrivit actelor medicale, referatului de
evaluare psihico social i expertiz medico legal) i se afl ntr-o stare care
prezint pericol pentru societate, n vederea nlturrii acestei stri de pericol, s-a
dispus luarea fa de inculpat a msurii de siguran prev de art 114 al 1 cod penal
respectiv internarea acestuia ntr-un institut de specialitate pn la nsntoire.
mpotriva hotrrii, Parchetul de pe lng Tribunalul Constana a formulat
apel i a solicitat desfiinarea sentinei penale i rejudecnd, pentru svrirea
infraciunii prevzute de art.211 Cod penal, s se dispun condamnarea acestui
inculpat prin aplicarea prevederilor din art.181 Cod penal.
Examinnd ntregul probatoriu efectuat n cauz, instana de apel a reinut
urmtoarele:
Pe fondul unui discernmnt diminuat i suferind de o boal psihic,
respectiv schizofrenie, pe un fond intelectual ctre limita minim, inculpatul a
intrat ntr-o relaie de prietenie cu partea vtmat D.C., relaie pentru care
inculpatul cptase o obsesie, relaie ce a fost ntrerupt de mai multe ori de ctre
partea vtmat.
Pe acest fond, n ziua de 09.06.2003, inculpatul a ateptat-o pe partea
vtmat, nainte dea pleca la serviciu i dup iniierea unei discuii, la refuzul
repetat al acesteia n sensul relurii relaiei, acesta i-a smuls din mna poeta i
telefonul mobil. Ulterior, inculpatul i-a returnat prii vtmate telefonul, poeta
fiind gsit la domiciliul su cu ocazia percheziiei domiciliare.
Pentru existena infraciunii de tlhrie, care s-a svrit numai cu intenie
direct, este necesar ca aceast form de vinovie s fie prezent att n aciunea
53

principal de furt ct i n cea adiacent de exercitare de violen sau ameninri,

pentru a pune victima n stare de inconien sau n neputin de a se apra.
n spe, din declaraiile inculpatului, ale prii vtmate i ale martorului
D.C.G., rezult cu certitudine c inculpatul prin for a luat de la partea vtmat
poeta i telefonul mobil, dar nu cu intenia de a i le nsui ci cu intenia de a
obliga pe aceasta s reia relaiile de prietenie cu el.
Se apreciaz c instana de fond, n mod legal i temeinic a dispus achitarea
n baza art.10 lit.d cod procedur penal, lipsind intenia de nsuire pe nedrept, a
bunurilor.
Pentru aceste considerente, n baza art.379 pct.1 lit.b cod procedur
penal, s-a respins apelul parchetului ca nefondat.
Not: hotrrea nu este definitiv, cauza fiind n recurs la CCJ.
19. Tentativ la svrirea infraciunii de nelciune.
Cod penal, art.20 rap. la art. 215 alin. 1 i 2 CP
Prezentarea unor imprejurri neadevrate de ctre inculpat, care s-a
prezentat sub o identitate fals, celor doi administratori de firm, pentru a primi
o sum de bani cu titlu de sponsorizare, in posesia crora a intrat numai dup
organizarea procedurii flagrante, reprezint elemente constitutive a
infraciunilor de tentativ la nelciune i nu a infraciunilor consumate de
nelciune.
Decizia penal nr. 467/P/21.10.2008
Curtea constat c Tribunalul Constana Secia penal - prin decizia
penal nr.19/21.01.2008, in baza art.379 pct.2 lit a c.p.p. ;
A admis apelul declarat de Parchetul de pe lng Judectoria Constana
mpotriva s.p. nr. 589/30.03.2007 pronunat de Judectoria Constana n dos.pen.
nr.263/212/2006 ( 1974/2006 ).
A desfiinat sentina penal apelat i rejudecnd, a dispus, n baza art. 334
c.p.p. schimbarea ncadrrii juridice a faptei din infraciunea de nelciune prev.de
art. 215 alin. 1,2,3 c.p. cu aplic art. 37 lit.a c.p. n infraciunea de tentativ la
nelciune prev.de art. 20 c.p. rap.la art. 215 alin. 1,2,3 c.p. cu aplic art. 37 lit.a c.p
pentru fapta din luna iulie 2006 pct.2 Rechizitoriu.
n baza art. 20 c.p. rap.la art. 215 alin. 1,2 c.p. cu aplic art. 37 lit.a c.p
fapta din luna decembrie 2005 a condamnat pe inculpatul J.G. la pedeapsa de 1
an i 6 luni nchisoare pentru svrirea infraciuni de tentativ la nelciune.
Pentru a pronuna aceast hotrre Tribunalul Constana a reinut
urmtoarele:
Prin rechizitoriul nr.6260/P/2006 al Parchetului de pe lng Judectoria
Constana inculpatul J.G. a fost trimis n judecat pentru comiterea infraciunii
prev. de art.20 cp raportat la art.251 al.1,2 cod penal cu aplicarea art.37 lit.a cod
54

penal i cea prev.de art.215 al.1,2,3 cod penal cu aplicarea art.37 lit.a cod penal,
ambele cu aplicarea art.33 lit.a cod penal.
S-a reinut prin actul de sesizare al instanei c n luna decembrie 2005 inculpatul J.G. folosind o identitate fals i o calitate mincinoas n scopul obinerii
pentru sine n folos material injust - a pus n executare hotrrea de a induce n
eroare partea vtmat B.P.
S-a mai reinut c n luna iulie 2006 - inculpatul a dus n eroare partea
vtmat P.V. cu prilejul unui contract de sponsorizare prin folosirea unei identiti
false i a unei caliti mincinoase n scopul obinerii unui folos material injust,
pricinuind prin fapta comis un prejudiciu n cuantum de 2.000 lei.
Analiznd ntregul material probator administrat n cauz, Judectoria
Constana ca instan de fond a reinut aceeai situaie de fapt.
Astfel, s-a stabilit c n ziua de 22.12.2005 inculpatul J.G. a contactat-o
telefonic pe partea vtmat B.P. administrator la S.C.G SRL recomandnduse drept comisarul M.D. de la Garda Financiar. Inculpat a spus prii vtmate c
are o rud operat la Spitalul Fundeni din Bucureti, are nevoie de bani i i-a
solicitat o sum de bani cu titlu de sponsorizare.
Partea vtmat B.P. a sunat la Garda Financiar, a luat legtura cu
comisarul M.D. i astfel a aflat c, acesta nu solicitase nici o sponsorizare.
La data de 6.07.2006 inculpatul J.G. a solicitat prii vtmate P.V. - director
general la S.C.C S.A. o sponsorizare de 500 Euro, pentru nepotul su C.L.
Cnd a vorbit la telefon, inculpatul s-a prezentat drept O.M. - director al
Administraiei Financiare Constana.
Partea vtmat P.V. a ncunotiinat organele de poliie din cadrul
Serviciului de Poliie Transporturi Maritime Constana. Acetia din urm au
efectuat fotocopierea bancnotelor ce urmau a fi nmnate inculpatului.
La sediul S.C.C s-a prezentat o persoan n jurul orelor 10, care s-a
recomandat cu numele C.L. nepotul lui O.M. i a completat un contract de
sponsorizare n care beneficiarul era O.M. Dup ncheierea contractului, partea
vtmat P.V. i-a nmnat un plic cu bancnotele fotografiate n sum de 2.000 lei.
La ieirea din sediu, persoana a fost oprit i legitimat de organele de poliie ocazie cu care s-a stabilit c acesta se numete T.L. n preajm se afla i inculpatul
care nu a putut justifica prezena n zon.
Judectoria Constana a constatat c faptele inculpatului aa cum sunt mai
sus descrise nu ntrunesc elementele constitutive ale infraciunii de nelciune n
forma prevzut i pedepsit de art.215 cod penal. Potrivit acestui text de lege
constituie infraciune de nelciune fapta de inducere n eroare a unei persoane,
aciune prin care se creeaz celui indus n eroare a fals reprezentare a realitii,
astfel nct s cread c fapta mincinoas este adevrat sau dimpotriv fapta
adevrat este mincinoas.
Judectoria Constana analiznd declaraia prii vtmate a concluzionat
c nici partea vtmat B.P. i nici partea vtmat P.V. nu s-au considerat nelate,
deoarece nu au crezut c un comisar de la Garda Financiar, sau un inspector de la
Administraia Financiar ar putea cere vreo sponsorizare.
ntruct, aciunile inculpatului J.G. nu au avut ca rezultat inducerea n eroare
a prilor vtmate faptele acestuia nu ntrunesc elementele constitutive ale
55

infraciunii de nelciune (lipsete latura obiectiv) i drept urmare, Judectoria

Constana a dispus achitarea inculpatului- n temeiul art.11 pct.2 litera a, raportat la
art.10 lit.d, cpp pentru ambele infraciuni pentru care a fost trimis n judecat.
Drept urmare, prin sentina penal nr.589/30.03.2007, Judectoria Constana
a dispus:
A respins cererea formulata de avocatul inculpatului privind schimbarea
incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului J.G.
In baza art.11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit.d C.pr.penala a achitat pe inculpatul
J.G. sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art. 20 C.penal rap. la art.215
alin.1,2 C.penal cu aplic. art. 37 lit. a C.penal si art. 215 alin.1,2,3 C.penal cu aplic.
art. 37 lit. a C.penal .
A constatat ca inculpatul a fost retinut la data de 6.07.2006 ora 18.45 pentru
24 de ore .
A luat act ca partile vatamate B.P. si P.V. nu s-au constituit pri civile in
cauz.
mpotriva acestei sentine penale a declarat apel Parchetul de pe lng
Judectoria Constana criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie.
Se susine c n mod greit inculpatul J.G. a fost achitat pentru cele dou
infraciuni pentru care a fost trimis n judecat. Se arat c aciunea de inducere n
eroare s-a realizat - fapt ce desprinde de atitudinea adoptat de cele dou pri
vtmate - dup convorbirile telefonice prin care li se solicita acordarea unor sume
de bani, constnd n verificarea veridicitii apelurilor.
Tribunalul Constana verificnd hotrrea apelat, actele i lucrrile
dosarului prin prisma motivelor de apel i din oficiu - a constatat c apelul este
ntemeiat.
S-a reinut c prima instan a stabilit corect situaia de fapt. Dar, avndu-se
n vedere mecanica producerii incidentelor i din modalitatea lor efectiv rezult
c inculpatul J.G. a comis dou infraciuni de nelciune n forma tentativei.
Astfel, s-a fcut aplic.art.334 cod proc.penal i s-a schimbat ncadrarea
juridic a faptei din iulie 2006 parte vtmat P.V. - din infraciunea prev.de
art.215 al.1,2,3 cod penal, cu aplic.art.37 lit.a cod penal n infraciunea prevzut
de art.20 raportat la art.215 alin.1,2,3, cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a cod penal.
La stabilirea i aplicarea pedepsei, instana a avut n vedere criteriile penale
de individualizare a ped.prev. de art.72 cod penal, pericolul social al faptei i
ntruct inculpatul a comis faptele n stare de recidiv post- condamnatorie, s-a
fcut i aplicarea art.61 alin.1, teza II i III cod penal.
Inculpatul J.G. a declarat recurs mpotriva deciziei penale nr. 19/21.01.2008.
Recursul nu a fost motivat i drept urmare se va face aplic.art.385 14 cod
proc.penal.
Examinnd din oficiu hotrrea recurat - conform art.385 9 alin.3 cod
proc.penal - curtea constat c ambele instane au reinut n mod corect situaia de
fapt.
Tribunalul Constana a dat faptelor comise ncadrarea juridic
corespunztoare. Aceeai instan a stabilit vinovia inculpatului pe baza unei
juste aprecieri a probelor administrate n cauz.
56

De asemenea, instana de apel a efectuat o just individualizare a pedepselor

aplicate inculpatului att sub aspectul naturii i al cuantumului acestora, ct i ca
modalitate de executare fiind respectate criteriile generale prevzute de art.72 cod
penal.
Corect a reinut Tribunalul Constana c faptele inculpatului J.G. ntrunesc
elementele constitutive ale infraciunii de nelciune n forma tentativei.
Aciunile inculpatului de a se prezenta sub nume false i caliti mincinoase
au fost de natur a induce n eroare prile vtmate, de a le amgi.
Faptul c sumele de bani solicitate au fost date sub supravegherea organelor
de poliie care urmreau descoperirea fptuitorului - unor persoane interpuse
trimise de inculpat i nu ca urmare a ducerii n eroare a prilor vtmate, nu are
relevan, nefiind ndeplinit doar cerina prev.de art.215 al.1 cod penal, de a se fi
produs o pagub.
n cauz sunt aplicabile dispoziiile art.20 alin.2 cod penal potrivit cu care
exist tentativ i n cazul n care consumarea infraciunii nu a fost posibil
datorit insuficienei sau defectuozitii mijloacelor folosite.
n spe inculpatul s-a prezentat sub nume false, al unor persoane care prin
calitatea i funcia deinut, nu puteau solicita prilor vtmate sponsorizri.
Aceast mprejurare a fost considerat de instana de fond ca fiind
esenial n constituirea laturii obiective a infraciunii de nelciune i de natur a
concluziona c lipsete aciunea esenial de inducere n eroare.
Cum corect a stabilit Tribunalul Constana folosirea acestor caliti
mincinoase, a fcut ca infraciunea s nu se consume i s rmn n forma
tentativei.
n considerarea celor mai sus prezentate, curtea constat c hotrrea
recurat este temeinic i legal i n consecin recursul inculpatului este respins
ca nefondat.
20. Viol. Continut constitutiv. Noiunea de act sexual.
Cod penal, art.197

Potrivit art.197 al.1 Cod penal infraciunea de viol const n actul

sexual, de orice natur, cu o persoan de sex diferit sau de acelai sex, prin
constrngerea acesteia sau profitnd de imposibilitatea ei de a se apra ori de ai exprima voina . Rezult deci c, n inelesul art.197 al.1 Cod penal, prin
act sexual de orice natur se nelege orice modalitate de obinere a unei
satisfacii sexuale prin folosirea sexului sau acionnd asupra sexului, intre
persoane de sex diferit sau de acelai sex.
Victima infraciunii de viol, att in cazul cnd are acelai sex cu
agresorul, ct i atunci cnd este de sex diferit, poate fi obligat fie s suporte
actul sexual din partea fptuitorului, fie s indeplineasc ea insi actul sexual
sub constrngere, asupra acesteia. n cauz, din declaraiile constante ale prii
vtmate i ale martorilor rezult indubitabil c inculpatul, prin ameninare, a
intreinut raport sexual oral cu partea vtmat, fr consimmntul acesteia.
57

Decizia penal nr. 11/MP/2008

(dosar nr. 2522/118/2006)

Prin sentina penal nr.503 din data de 05.12.2007, pronunat n dosarul

penal cu nr.unic 2522/118/2006, Tribunalul Constana l-a condamnat pe inculpatul
A.M.R. la pedeapsa rezultant de 3 ani nchisoare pentru svrirea infraciunilor
de viol prev. de art. 197 alin. 1, 3 Cod penal cu aplicarea art. 99 i urm. Cod
penal, art. 74 alin. 2 Cod penal i art. 76 alin. 1 lit.b Cod penal (fapta din data de
25.12.2005, fapta din data de 01.01.2006) cu aplicarea art. 110 1 alin.1 Cod penal
raportat la art. 863 alin.1 Cod penal .
Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instana a reinut urmtoarea
situaie de fapt:
n data de 25.12.2005, n jurul prnzului, inculpatul A.M.R. s-a ntlnit cu
martorii P.I. i P.G.C. n comuna Cumpna i mpreun au plecat ctre o stn de
animale, aflat la marginea localitii. n continuare, n timp ce se deplasau ctre
stn, cei trei s-au ntlnit cu partea vtmat D.A.D., n vrst de 7 ani la acea
dat, care i-a nsoit n deplasarea ctre stna de animale. Dup ce au ajuns la stna
de animale, iar P.I. a hrnit animalele, inculpatul i partea vtmat au intrat ntr-o
ncpere din stn, iar inculpatul i-a cerut prii vtmate s ntrein un raport
sexual oral.
Partea vtmat l-a refuzat pe inculpat, dar inculpatul l-a ameninat cu acte
de violen, astfel c dup ce inculpatul i-a dezbrcat pantalonii partea vtmat a
fost nevoit s ntrein raportul sexual oral. n ncperea unde a avut loc raportul
sexual, nu se aflau dect inculpatul i partea vtmat, dar raportul sexual oral a
fost observat de martorul P.G.C.
n data de 01.01.2006, ntr-o cldire n construcie, aflat pe str. C. din com.
Cumpna, inculpatul l-a prins de mini pe minorul D.A.D. i i-a dat drumul ntr-un
beci aflat sub una din camerele n construcie i, n acel beci, inculpatul a
ameninat din nou partea vtmat cu acte de violen, dac nu ntreine un raport
sexual oral. Sub imperiul acestei constrngeri de natur psihic, partea vtmat a
ntreinut un nou raport sexual cu inculpatul. Dup raportul sexual oral, inculpatul
a ieit din beci, dar partea vtmat a rmas n interior, fr a putea s ias singur.
Din acest motiv, partea vtmat a strigat pentru a cere ajutor i a fost auzit de
martorii P.I. i P.G.C., care au ajutat-o pe partea vtmat s ias din beci. Cu acest
prilej, partea vtmat le-a spus martorilor c a ntreinut un raport sexual oral cu
inculpatul, urmare a ameninrilor ce i-au fost adresate de inculpat.
mpotriva sentinei penale nr.503 din 05.12.2007 a Tribunalului Constana,
Parchetul de pe lng Tribunalul Constana i inculpatul A.M.R. au declarat appel.
n motivul de apel al Parchetului de pe lng Tribunalul Constana, se
solicit desfiinarea sentinei penale i rejudecnd s se fac o nou individualizare
a pedepsei prin schimbarea modalitii de executare a pedepsei.
n motivul de apel al inculpatului, se solicit desfiinarea sentinei penale i
n baza art.334 Cod procedur penal s se dispun schimbarea incadrrii juridice
din dou infraciuni prevzute de art.197 al.1 si 3 Cod penal cu art.99 Cod
procedur penal n dou infractiuni prevzute de art.198 al.1 Cod penal cu
58

consecina achitrii pentru fapta din 01.01.2006, in baza art.11 punct 2 lit.
a raportat la art.10 lit. a Cod procedur penal, iar cu privire la fapta din
25.12.2005, s se fac o nou individualizare a pedepsei, n sensul redozrii
cuantumului pedepsei, cu meninerea suspendrii sub supraveghere a executrii
pedepsei.
Verificnd legalitatea si temeinicia sentinei penale apelate, prin prisma
criticilor aduse din probele dosarului, rezult urmtoarele :
Prin rechizitoriul Prachetului de pe lng Tribunalul Constanta nr.1395/P/din
09.11.2006, s-a dispus trimiterea in judecat a inculpatului apelant pentru
svrirea infraciunii prevazut de art.197 al.1 si 3 Cod penal (2 fapte), reinnduse c n perioada 25.12.2005 01.01.2006, in dou rnduri, a ntreinut raporturi
sexuale cu minorul D.A.D., in vrst de 7 ani.
Prin sentina penal nr.503 din 05.12.2007 a Tribunalului Constana pentru
cele dou infraciuni prevzute de art.197 al.1 si 3 Cod penal, inculpatul a fost
condamnat la pedepse de cate 3 ani inchisoare, dispunnd ca in baza art.33 lit.
a - 34 lit. b Cod penal s execute pedeapsa de 3 ani inchisoare, cu
suspendarea executrii sub supraveghere.
Potrivit art.197 al.1 Cod penal infraciunea de viol const n actul sexual
de orice natur, cu o persoan de sex diferit sau de acelai sex, prin constrngerea
acesteia sau profitnd de imposibilitatea ei de a se apra ori de a-i exprima
voina . Rezult deci c in intelesul art.197 al.1 Cod penal, orice modalitate in
care are loc raportul sexual intre persoane de sex diferit, precum si relaiile sexuale
intre persoane de acelai sex, constituie act sexual.
Tot astfel, mai este de observat c victima infraciunii de viol, att in cazul
cnd are acelai sex cu agresorul, ct i atunci cnd este de sex diferit, poate fi
obligat fie s suporte actul sexual din partea fptuitorului, fie s indeplineasc ea
insi actul sexual sub constrngere, asupra acesteia. Din probele dosarului,
respectiv declaraiile constante ale prii vtmate i ale martorilor P.I. i P.G.C.,
rezult indubitabil c inculpatul, prin ameninare, a ntreinut raport sexual oral cu
partea vtmat, fr consimmntul acesteia.
Vinovia inculpatului pentru fapta din 01.01.2006 este probat cu declaraia
prii vtmate ct i a martorului P.I. care a auzit strigtele de ajutor ale prii
vtmate, n sensul c scoate-m de aici i c mpreun cu martorul P.G.C. l-au
scos dintr-un beci, ocazie cu care, partea vtmat le-a relatat ce s-a intmplat. Mai
mult, cei doi martori mai declar c dup cteva zile, l-au intlnit intmpltor pe
inculpat care le-a pus in vedere s nu povesteasc nimanui despre ce s-a intmplat.
n raport de cele menionate, n baza art.379 pct.1 lit b Cod procedur
penal, s-a respins apelul inculpatului.
In baza art.379 punct 2 lit. a Cod procedur penal, s-a admis apelul
declarat de Parchetul de pe lng Tribunalul Constanta i s-a dispus inlturarea
prevederilor art.110 i art.1101 si art.863 si art.864 Cod penal si art.71 al.5 Cod
penal, in raport de gravitatea faptelor comise, perseverena inculpatului n
comiterea a dou fapte de aceiai natur, de consecinele grave, cauzate prii
vtmate ;astfel, din raportul de evaluare psihologic a prii vtmate, rezult c
abuzul sexual a avut un impact puternic asupra minorului, conducnd la apariia
unei stri de sine sczute, tulburri de somn, labilitate psihoafectiv, agitaie
59

psihomotorie, minorul fiind izolat in cadrul colectivitii colare, ceea ce i-a

determinat scderea motivaiei i interesul pentru actul educaional.

DREPT PROCESUAL PENAL. PARTEA GENERAL.

21. Achitare. Fapta nu a fost svrit de inculpat.

Cod procedur penal, art.10 lit.c,
art.11 pct.2 lit.a

Pentru tragerea la rspundere penal, este necesar ca infraciunea s

fie svrit de inculpat.
Cum, inculpatul S.B. nu a agresat-o pe partea vtmat, nu a exercitat
vreo presiune psihic i nu a sustras vreun bun, nu i-a sprijinit pe ceilali doi
inculpai (care nici ei nu tiau unul de aciunea celuilalt i nici ce bunuri a luat
fiecare), nu se poate reine participarea sa la vreo infraciune; achitarea
complicilor poate atrage modificarea calificrii faptei pentru autor.
Decizia penal nr.29/P/2008
(dosar nr. 2340/36/2007)

Prin rechizitoriul nr.1894/P/2002, din data de 05 decembrie 2002, al

Parchetului de pe lng Tribunalul Constana, s-a dispus trimiterea n judecat a
inculpatului U.E. pentru comiterea a dou infraciuni de tlhrie i, totodat,
disjungerea cauzei privind pe inculpaii S.C., M.E. i C.E., care, pn la acea dat,
nu au putut fi depistai de ctre organele de poliie.
Prin rechizitoriul nr.2220/P/2002 din 02.06.2005, s-a dispus si trimiterea n
judecat a inculpailor S.C. i M.E. pentru svrirea infraciunii de tlhrie,
infraciune prevzut de art.211 alin.1 i alin.2 lit.b i c i alin.21 lit.a Cod
penal prin aceea ca, la 10 octombrie 2002,prin exercitarea de violene, impreuna cu
U.E., ntr-un loc public, asupra prii vtmate S.M., i-au sustras suma de 400.000
lei i un ceas.
Reinnd aceeai motivare, in fapt i in drept, prin sentina penal nr. 327 din
data de 26 iulie 2006, pronunat n dosarul penal nr.1152/2005, Tribunalul
Constana l-a condamnat, n baza art.211 alin.1 i 2 lit.b i c i alin.2 1 lit.a Cod
penal, pe inculpatul S.C. la pedeapsa de 7 (apte) ani nchisoare, iar, in baza art.211
alin.1 i 2 lit.b i c i alin.21 lit.a Cod penal, cu art.37 lit.b Cod penal, pe
inculpatul M.E. la pedeapsa de 7 (apte) ani i 6 (ase) luni nchisoare.
60

Prin decizia penal nr.28/P/din 14.02.2007 Curtea de Apel Constana a

admis apelurile celor doi inculpai, a desfiinat sentina penal nr.327/2006 a
Tribunalului Constanta i n baza art.11 punct 2 lit. a Cod procedur penal
raportat la art.10 lit. c Cod procedur penal, a dispus achitarea celor doi
inculpai pentru infraciunea de tlhrie.
Prin decizia penal nr.3099 din 11.06.2007, nalta Curte de Casaie i Justiie
a admis recursul Parchetului de pe lng Curtea de Apel Constana, a casat decizia
penala nr.28/P/din 14.02.2007 a Curii de Apel Constana i a dispus trimiterea
cauzei spre rejudecare la aceast instan pentru contradicia dintre considerente si
dispozitiv, neanaliznd probele dosarului cu ocazia motivrii.
Dupa casare cu trimitere, n cauz nu au putut fi administrate alte probe.
Verificnd legalitatea si temeinicia sentinei penale apelate, prin prisma
criticilor aduse si din probele dosarului rezulta urmtoarele:
Cei doi inculpai n tot cursul procesului penal au declarat c nu au svrit
aceast fapt, aceasta fiind comis numai de U.E., inculpatul S.C. precizeaz c
primele declaraii nu au fost scrise de el, nefiind tiutor de carte, declaraii pe care
le-a infirmat in fata procurorului, ct i ulterior n cadrul cercetrii judectoreti.
Cei doi inculpai au recunoscut c n seara incidentului se aflau n acel bar
in care se afla i partea vtmat i c aceasta, cnd a plecat la toalet, a fost
urmat numai de U.E., fr s le comunice ce va face, iar la puin timp spre toalet
s-a indreptat i inculpatul M.E. gsind-o pe partea vtmat czut, ocazie cu care,
la cererea acestuia, l-a ajutat s se ridice.
Intrebndu-l ce s-a intmplat, partea vtmat a declarat c a fost lovit, dar
nu stie cine a facut-o. n aceast situaie, i-a cerut martorei S.R.M. s anune
organele de poliie.
La sosirea acestora, numitul U.E. a recunoscut c numai el l-a lovit pe partea
vtmat, dup care i-a luat ceasul i banii, fr a spune ceea ce au fcut i
apelanii inculpai.
De precizat, cu aceiai ocazie, asupra numitului U.E. s-ar fi gasit banii i
ceasul sustras de la partea vtmat.
Martora S.R.M. care lucra ca barman in acel loc, a declarat c auzind
strigate n toalet, s-a ndreptat in acel loc, ocazie cu care a vzut-o pe partea
vtmat czut iar lng aceasta 2-3 persoane, pe care nu le-a putut identifica.
Martora mai declar c, nu a vzut nimic n legtur cu cel sau cei care l-au lovit
pe partea vtmat i cu ocazia recunoaterii din grup a declarat c nu poate s
recunoasc din grup nici unul dintre cele trei persoane i nici pe partea vtmat,
deoarece nu reine trsturile figurii si nici semnalmentele fizice.
La dosarul cauzei s-a atasat i dosarul penal n care numitul U.E. care a fost
condamnat definitiv pentru aceasta infraciune i pe care el a recunoscut c a
svrit-o.
Potrivit art.63 Cod penal probele nu au valoare mai dinainte stabilit i
aprecierea fiecrei probe se face de organul de urmrire penal sau de instana de
judecat n urma examinrii tuturor probelor administrate, in scopul aflrii
adevrului .
n raport de aceast prevedere legal, prin coroborarea probelor administrate
n cauz n ambele faze ale procesului penal i cu respectarea prevederile prevzute
61

de art.289 si 290 Cod procedur penal, n baza art. 379 punct 2 lit.a Cod
procedur penal, apelurile au fost admise si, in baza art.11 punct 2 lit. a
raportat la art.10 lit. c Cod procedura penala, cei doi inculpai au fost achitati
pentru infraciunea de tlhrie .
22. Achitare. Aprecierea probelor. Prezumia de nevinovie.
Cod procedur penal, art. 62, art. 63, art.66
Convenia european pentru aprarea drepturilor omului
i a libertilor fundamentale, art.6

Singurele probe ale acuzrii un autodenun i procesele-verbale de

reconstituire efectuate dup 6 ani de la comiterea faptelor nu dovedesc dincolo
de orice ndoial vinovia inculpatului i, ca atare, nu pot conduce la
condamnarea sa.
Decizia penal nr. 22/P/15.04.2008
(dosar penal nr. 11524/118/2007)

Pentru a pronuna aceast hotrre, Tribunalul Constana a reinut

urmtoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Judectoria Medgidia
nr.3606/P/15.06.2006, s-a pus n micare aciunea penal i a fost trimis n judecat
inculpatul R.I. pentru svrirea unei infraciuni de furt calificat n form
continuat, prevzut de art.208 alin.1 209 alin.1 lit.g,i Cod penal cu aplicarea
art.41 alin.2 Cod penal i a unei infraciuni de furt calificat prevzut de art.208
alin.1 209 alin.1 lit.i Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal i
art.99 i urmtoarele Cod penal prin aceea c n perioada 12.07.2000 07.10.2000,
a comis pe timp de noapte i prin efracie, trei furturi pe raza comunei Oltina,
judeul Constana.
Pri vtmate sunt S.C. G.P. SRL Oltina de unde se susine c prin
forarea lactului de la ua magazinului, inculpatul a ptruns nuntru de unde a
sustras produse alimentare i nealimentare n valoare de 400 lei; M.P., din
gospodria cruia a sustras o bovin, n valoare de 1.100 lei; O.S.F. din
autoturismul cruia a sustras un telefon mobil, un motor de barc i un rezervor
metalic detaabil, producnd un prejudiciu de 4.500 lei.
S-a mai reinut n sarcina acestuia c la data de 08.02.2001, dintr-o pdure
din apropierea localitii Oltina, judeul Constana, a sustras o bovin ce a aparinut
prii vtmate I.V., pe care ulterior a vndut-o unei persoane necunoscute.
Pentru toate faptele de sustragere, urmrirea penal a nceput in rem fa
de autori necunoscui.
La data de 29.12.2005, s-a nregistrat la Parchetul de pe lng Judectoria
Medgidia, un autodenun al inculpatului R.I.
Autodenunul este olograf dei inculpatul nu tie carte.
Prin sentina penal nr.390/P/06.03.2007, ca instan de fond, Judectoria
Medgidia a dispus, n baza art.11 pct. 1 lit.a Cod procedur penal raportat la art.
62

10 lit.c Cod procedur penal, achitarea inculpatului R.I. ntruct faptele nu au

fost svrite de inculpat;judectoria a apreciat c, din modul cum a fost fcut
autodenunul, din cele inserate n cuprinsul su i din probele administrate n faza
de urmrire penal i nemijlocit n faa instanei, nu rezult fr nici o ndoial c
faptele descrise n rechizitoriu ar fi fost comise de inculpatul R.I.
Apelul declarat de inculpat a fost respins ca nefondat de Tribunalul
Constana prin decizia penal nr.370/24 septembrie 2007, pronunat n dosarul
nr.1012/256/2006.
Curtea de Apel a admis recursul inculpatului R.I. i a casat hotrrea
instanei de apel cu trimitere spre rejudecare, din oficiu, constatnd c este incident
cazul de casare prevzut de art.3859 alin.1) punct 7 Cod procedur penal prin
aceea c instana de apel a soluionat fr referatul de evaluare al Serviciului de
Probaiune obligatoriu n cauzele cu infractori minori potrivit dispoziiilor art.484
alin.2 Cod procedur penal intrate n vigoare la data de 31.03.2007. (decizia
penal nr.75/MP/6 noiembrie 2007)
n rejudecarea apelului, tribunalul a dispus efectuarea referatului de evaluare
a inculpatului minor R.I. de ctre Serviciul de Probaiune de pe lng Tribunalul
Constana, l-a reaudiat pe inculpat i, prin decizia penal nr.98/27.02.2008, a
respins, n baza art.379 punct 1 lit.b Cod procedur penal, ca nefondat apelul
declarat de inculpatul R.I.
mpotriva hotrrilor, inculpatul R.I. a declarat recurs, criticndu-le pentru
nelegalitate i netemeinicie.
n motivarea scris, recurentul inculpat a artat c se afla n executarea unei
pedepse de 9 ani nchisoare pentru comiterea infraciunii de tlhrie, c el este
autorul faptelor pentru care a fost trimis n judecat i n dovedirea vinoviei sale,
solicit audierea a doi martori pe care i-a nominalizat.
Avnd n vedere prevederile art.38514 Cod procedur penal i art.66 Cod
procedur penal, cererea inculpatului a fost respins.
Verificnd hotrrile recurate, actele i lucrrile dosarului, prin prisma
motivelor de recurs i din oficiu, curtea a constatat c recursul este nefondat.
Inculpatul minor R.I a fost trimis n judecat pentru comiterea a dou
infraciuni de furt calificat.
Singurele probe care-l incrimineaz pe inculpat sunt: autodenunul scris de
un oarecare Cristi i procesele verbale ntocmite cu ocazia reconstituirii faptelor
fcut dup aproape 6 ani de la comiterea faptelor.
Instana de fond, achitndu-l pe inculpatul R.I. a rspuns exigenelor art.62
Cod procedur penal i a fcut o corect aplicare a prevederilor art.63 din acelai
cod.
Corect s-a stabilit c autodenunul inculpatului nu se coroboreaz cu nici un
mijloc de prob, n afar de procesele verbale de reconstituire, probe administrate
la urmrirea penal.
Trebuie avut n vedere i obligaia instanei de judecat, instituit de art.289
Cod procedur penal, potrivit cu care probele strnse n cursul urmririi penale,
trebuie verificate de instan, prin administrarea lor n edin public, oral,
nemijlocit i contradictoriu, numai n urma unei asemenea verificri, cu respectarea
acestor principii fundamentale, obligatorii n faza cercetrii judectoreti i
63

exercitnd un rol activ, instana trebuie s ajung motivat la o soluie temeinic i

legal, ca rezultat care exprim adevrul impus de probele administrate n mod
legal.
Indiferent de motivele pentru care inculpatul a formulat autodenunul i a
solicitat instanei condamnarea sa exercitnd n acest sens toate cile ordinare de
atac, ambele instane au respectat drepturile inculpatului minor R.I., la un proces
echitabil, prevzut de at.6 paragraf 3 lit.d din Convenia european pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
n considerarea celor mai sus, recursul a fost respins ca nefondat.
23. Aciune civil. Daune morale. Cuantum.
Cod civil, art. 998
Raportat la suferinele fizice i psihice suportate de victima accidentului
de circulaie, concretizate n leziuni ce au necesitat cca 7 luni de ngrijiri
medicale, de care are nevoie n continuare (politraumatism al membrelor
inferioare i bazin operat), internrile succesive n instituiile medicale, la
sechelele posttraumatice ce i afecteaz negativ participarea la viaa socioprofesional i de familie, cuantumul daunelor morale de 20.000 de lei este
insuficient, impunndu-se majorarea pentru a se asigura o just despgubire a
prii vtmate.
Decizia penal nr. 186/P/15.04.2008
(dosar penal nr. 424/212/2006)

Prin sentina penal nr.1113 din data de 29 iunie 2007, pronunat n dosarul
penal nr.848/2006, Judectoria Constana l-a condamnat pe inculpatul S.N.A.
pentru comiterea infraciunii prev. de art. 184 al.2, 4 Cod penal la pedeapsa de 6
luni inchisoare cu aplicarea art. 81 Cod penal i a admis aciunile civile, oblignd,
n baza art. 14 Cod procedur penal, art. 346 Cod procedur penal, art. 998 si
urm. cod civil, a obligat inculpatul S.N.A. in solidar cu partea responsabil
civilmente S.C. R S.R.L. Constana i alturi de asigurtorul S.C. A. S.A. la plata
sumei de 1.615,3 lei reprezentnd despgubiri civile-daune materiale si la plata
sumei de 6.000 lei, reprezentand despagubiri civile-daune moralea ctre partea
civil L.A.S., respectiv la plata sumei de 4.757,58 lei, reprezentnd despgubiri
civile-daune materiale ctre partea civil SOTRM Eforie Sud.
Prin decizia penal nr.9 din data de 16 ianuarie 2008, pronunat n dosarul
penal nr.424/212/2006, Tribunalul Constana a admis, n baza art. 379 pct.2 lit.a
Cod procedur penal, apelul declarat de partea civil L.A.S. i a majorat
despgubirile civile datorate prii civile L.A.S. de la 1.615,3 lei la 2.055, 80 lei
reprezentnd daune materiale i de la 6.000 lei la 20.000 lei reprezentnd daune
morale, respingnd apelurile declarate de inculpatul S.N.A., partea responsabil
civilmente S.C. R. SRL i asigurtorul S.A.R. A. S.A.
64

mpotriva hotrrilor, au declarat recurs inculpatul S.N.A. i partea vtmat

constituit civil L.A.S., criticndu-le ca nelegale i netemeinice.
1. n motivele de recurs ale inculpatului, s-a solicitat achitarea n baza art.11
pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.d Cod procedur penal, n subsidiar, aplicarea
prevederilor din art.10 lit.b1 Cod procedur penal, iar pe latur civil
meninerea despgubirilor acordate de instana de fond.
2. n motivul de recurs al prii civile, s-a solicitat majorarea daunelor
morale acordate de instana de apel.
Verificnd legalitatea i temeinicia hotrrilor penale recurate, prin prisma
criticilor aduse, din probele dosarului, se constat urmtoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Judectoria Constana
nr.10271/P/2004 din 11.04.2006, s-a dispus trimiterea n judecat a inculpatului
S.N.A. pentru svrirea infraciunii prevzute de art.184 al.2 i 4 Cod penal,
reinndu-se c la data de 26.10.2004 din culp, n urma unui accident rutier, a
provocat prii vtmate L.A.S., vtmri ce au necesitat pentru vindecare un
numr de 7 luni de ngrijiri medicale.
n fapt, din probele administrate rezult c, n ziua de 26.10.2004, inculpatul
se deplasa cu autoturismul marca Dacia pe oseaua M. din municipiul Constana,
cu sensul de deplasare ctre Gara CFR Constana pe banda a doua, a sensului su.
n aceeai direcie, pe banda nti, se deplasa un alt autoturism, al crui
numr a rmas neidentificat.
La trecerea de pietoni, aflat la intersecia oselei M. cu strada P., care era
semaforizat, dar care n acea zi funciona pe culoarea galben intermitent,
autoturismul de pe banda I-a a oprit n vederea acordrii prioritii de trecere a
prii vtmate i care se angajase n trecere pe marcaj, dinspre dreapta spre stnga,
fa de sensul de deplasare a inculpatului.
Inculpatul ignornd, faptul c n acea zon era trecere i fr a se asigura, a
continuat s se deplaseze, lovind partea vtmat.
Vinovia inculpatului este probat indubitabil prin declaraiile prii
vtmate, procesul verbal de cercetare la faa locului, planele fotografice,
declaraiile martorilor C.R.C., B.C. i G.N., care aflai la locul faptei au confirmat
c inculpatul a accidentat-o pe partea vtmat pe trecerea de pietoni.
Aceste probe se mai coroboreaz i cu expertiza tehnic auto care arat c
inculpatul putea evita accidentul de circulaie, dac frna, dar si partea vtmat
dac se asigura c o poate face n siguran, ntruct semaforul nu funciona.
n consecin, instana de fond i apel au interpretat n mod corect i au
aplicat criteriile de individualizare a pedepsei prevzute de art.72 Cod penal n
raport de mprejurrile n care s-a svrit fapta i consecinele sale asupra prii
vtmate.
Pentru aceste considerente, recursul inculpatului este nefondat.
n ce privete recursul prii civile, n raport de concluziile raportului de expertiz
medico-legal i din care rezult c acesteia de pe urma accidentului de circulaie, i
s-a cauzat un politraumatism membrelor inferioare i bazin operat i pentru care a
necesitat circa 7 luni de ngrijiri medicale i necesit n continuare tratament
medical, fiind internat la S. Eforie Sud de mai multe ori, traume fizice i psihice
suferite, sechele post traumatice care afecteaz negativ participarea acesteia la
65

viaa socio-profesional i de familie, comparativ cu situaia sa anterioar

vtmrii, se impune majorarea daunelor morale de la 20.000 lei la 25.000 lei.
24. Aciunea civil. Despgubiri civile. Furt. Daune morale.
Cod procedur penal, art.14, art.346
Cod civil, art.998

Prin sustragerea autoturismului nu se poate considera c prii vtmate

i-a fost afectat onoarea i demnitatea sau c i s-ar fi provocat o suferin de
ordin afectiv de aa amploare nct s fie necesar acordarea de daune morale.
Decizia penal nr.113/P/2008
(dosar nr. 2988/212/2006)

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Judectoria Constana nr.

6303/P/2004 din 5.06.2006 au fost trimii n judecat: inculpatul N.C. pentru
comiterea infraciunilor prevzute de art. 208 alin. 1 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod
penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal i art. 78 alin. 1 din O.U.G. nr.
195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal i inculpatul .N.D. sub aspectul
svririi infraciunii prevzute de art. 221 alin. 1 Cod penal.
Prin sentina penal nr. 1341/19.09.2007, Judectoria Constana i-a
condamnat pe cei doi inculpati, obligandu-i, n baza art. 14 raportat la art. 346 alin.
1 Cod procedur penal, art. 998999 i art. 1003 Cod civil, n solidar, la plata
ctre partea civil a sumei de 1076,9 lei, cu titlu de daune materiale.
Prin decizia pen al nr. 4/16 ianuarie 2008, Tribunalul Constana secia
penal a admis, n baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedur penal, apelul declarat
de ctre partea civil G.I. i, rejudecnd, a dispus majorarea cuantumului
despgubirilor civile la plata crora inculpaii au fost obligai n solidar prin
sentina apelat, cu suma de 2.000 lei, reprezentnd daune morale.
Instanta de apel a apreciat c despgubirile materiale au fost corect stabilite
la suma de 1.076,9 lei, dar partea civil dup sustragerea bunului a suferit traume
psihice care pot fi reparate prin daunele morale de 2.000 lei.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul .N.D. deoarece susine
c nentemeiat a fost obligat la plata de daune morale, neexistand legtur de
cauzalitate ntre fapta lui de tinuire i suferinele suferite de partea civil pentru
sustragerea autovehiculului.
Verificnd hotrrea recurat, actele i lucrrile dosarului, prin prisma
motivelor de recurs i din oficiu, curtea constat:
Curtea va face aplicarea art. 3857 Cod procedur penal, n sensul c va
examina cauza prin extindere i cu privire la inculpatul N.C. care nu a declarat
recurs, ntruct motivul de recurs invocat l privete i pe acesta.
Examinnd att motivele de recurs invocate, ct i din oficiu ambele
hotrri, curtea constat c instanele au stabilit o situaie de fapt pe deplin
dovedit cu probele dosarului, a fcut o corect ncadrare juridic a faptelor
inculpailor i a efectuat o just individualizare a pedepselor aplicate inculpailor,
66

att sub aspectul naturii i al cuantumului acestora, ct i ca modalitate de

executare, fiind respectate criteriile generale prevzute de art. 72 Cod penal.
n soluionarea aciunii civile Judectoria Constana a pronunat o hotrre
legal i temeinic.
Despgubirile materiale au fost corect calculate.
De altfel i partea civil este mulumit de cuantumul despgubirilor la care
au fost obligai inculpaii.
Instana de apel a apreciat c prin sustragerea autoturismului partea civil a
suferit o traum psihic, un disconfort care trebuie reparate prin acordarea de
daune morale.
Pentru obligarea la daune morale a autorului unui furt i a tinuitorului,
partea vtmat trebuie s fac dovada c prin infraciune a suferit un prejudiciu
care ar putea fi reparat n aceast modalitate. Lipsa de folosin a autoturismului pe
o anumit perioad este un prejudiciu material care nu trebuie acoperit prin
acordarea de daune morale.
Prin sustragerea autoturismului nu se poate considera c prii vtmate i-a
fost afectat onoarea i demnitatea sau c i s-ar fi provocat o suferin de ordin
afectiv de aa amploare nct s fie necesar acordarea de daune morale.
n considerarea celor mai sus prezentate avnd n vedere cazul de casare
prevzut de art. 3859 pct. 18 Cod procedur penal, recursul a fost admis i s-a
meninut ca fiind legal i temeinic hotrrea Judectoriei Constana.
25. Aciune civil. Daune morale. Cuantum.
Cod procedur penal, art. 17
Cod penal, art. 185 alin. 1 lit. a i b i alin. 3
Cod civil, art. 998

In raport de prevederile art. 17 Cod procedur penal, fa de minorul

aflat n ntreinerea victimei la data decesului, ulterior acesta fiind dat n
plasament, instana trebuia s se pronune din oficiu asupra obligrii inculpatei
la o prestaie lunar n favoarea minorului, n lipsa unei cereri de constituire de
parte civil din partea Consiliului judeean Tulcea.
Decizia penal nr.16/MP/1 iulie 2008
(dosar penal nr. 564/36/2008)

Prin rechizitoriul nr. 499/P/2004 din 5 iunie 2006 al Parchetului de pe lng

Tribunalul Tulcea, inculpata P.I. a fost trimis n judecat pentru comiterea
infraciunii prev. i ped. de art. 185 alin. 1 lit. a, b i alin. 3 cod penal
S-a reinut n sarcina inculpatei c, n ziua de 26.04.2004, folosind o
sering, un tub subire din plastic i o soluie salin concentrat a provocat victimei
M.G., n vrst de 17 ani, avortul. Ftul a fost expulzat n noaptea de
26/27.04.2004. Victima a avut o puternic hemoragie, iar n ziua de 28.04.2004, a
decedat n Spitalul Judeean de Urgen Tulcea.
67

Tribunalul Tulcea, ca instan de fond, analiznd ntregul material probator

administrat n cauz, a stabilit aceeai situaie de fapt, aceeai ncadrare juridic a
faptei. S-a stabilit c inculpata P.I. a comis cu vinovie infraciunea pentru care a
fost cercetat i procednd la individualizarea pedepsei, a aplicat o pedeaps de 8
ani nchisoare.
n soluionarea aciunii civile declanat de numita M.D., n calitate de
reprezentant legal al minorului M.C., instana a admis preteniile formulate n sum
de 10.000 lei cu titlu de daune morale i a respins cererea de obligare a inculpatei
la plata unei prestaii periodice lunare. S-a avut n vedere mprejurarea c, n
timpul cercetrii judectoreti, minorul M.C. a fost internat n Centrul de
Plasament Sperana Tulcea i faptul c victima, mama minorului nu realizeaz
venituri nainte de deces.
n acest context, Tribunalul Tulcea, prin sentina penal nr. 96 din 3 mai
2007, n baza art. 185 alin. 1 lit. a i b i alin. 3 Cod penal, a condamnat pe
inculpata P.I., nscut la 19.12.1964 n localitatea Isaccea, judeul Tulcea,
domiciliat n comuna Chilia Veche, judeul Tulcea, studii 8 clase, fr antecedente
penale, la pedeapsa de 8 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de provocare
ilegal a avortului.
A admis n parte aciunea civil formulat de partea civil M.C., prin tutore.
A obligat inculpata Popov Iordana la plata ctre partea civil a sumei de
10.000 lei cu titlu de daune morale.
mpotriva acestei sentine penale, au declarat apel, Parchetul de pe lng
Tribunalul Tulcea i inculpata P.I.
Criticile formulate de Parchetul de pe lng Tribunalul Tulcea, vizeaz
modul de individualizare al pedepsei i modul de soluionare a aciunii civile.
Curtea analiznd hotrrea apelat, actele i lucrrile dosarului, prin prisma
motivelor de apel i din oficiu, a constatat c hotrrea apelat este ntemeiat i
prin decizia penal nr. 41/MP din 24 octombrie 2007, n baza art. 379 pct. 1 lit. b
cod pr. penal, a respins ca nefondate apelurile penale declarate de PARCHETUL
DE PE LNG TRIBUNALUL TULCEA i inculpata P.I. domiciliat n
comuna Chilia Veche, judeul Tulcea, mpotriva sentinei penale nr. 96 din data de
3 mai 2007, pronunat de Tribunalul Tulcea secia penal.
Inculpata P.I. i Parchetul de pe lng Curtea de Apel Constana au declarat
recurs mpotriva ambelor hotrri.
Curtea de Apel Constana va analiza sentina penal mai sus menionat
numai n ce privete modul de soluionare a aciunii civile.
La termenul de judecat din 17 octombrie 2006, nainte de citirea actului de
sesizare, partea vtmat minorul M.C., prin reprezentantul legal de la acea dat,
M.D., s-a constituit parte civil cu suma de 10.000 lei daune morale i a solicitat i
o prestaie periodic lunar de 350 lei.
Prin sentina penal nr. 74 din 16 ianuarie 2007 a Tribunalului Tulcea, s-a
instituit plasamentul minorului n regim de urgen la Centrul de Plasament
Sperana Tulcea, exerciiul drepturilor i obligaiilor printeti fiind delegate
ctre Preedintele Consiliului Judeean Tulcea.
Preedintele Consiliului Judeean Tulcea nu a formulat nici un fel de
pretenii civile n numele minorului.
68

Conform art. 17 alin. 1 cod pr. penal, aciunea civil se pornete i se

exercit din oficiu, cnd cel vtmat este lipsit de capacitate de exerciiu.
n soluionarea aciunii civile, Curtea a administrat proba cu martori, martori
propui de inculpat i de procuror.
n depoziiile lor, martorii V.M., T.A. arat c minorul M.C. s-a aflat n
ntreinerea i ingrijirea victimei M.G.
Aceiai martori i martora A.P. arat n declaraiile lor c inculpata P.I.,
nainte de arestare, realiza venituri sporadice din munca prin gospodriile unor
localnici.
Fa de situaia de fapt ce rezult din aceste probe, Curtea constat c,
minorul Munteanu Cosmin se afla in fapt n ntreinerea victimei i n consecin
este ndreptit la despgubiri sub forma unei prestaii lunare.
ntruct aceast prestaie constituie o despgubire, mprejurarea c inculpata
nu avea un venit permanent i in sum fix, nu prezint importan. Inculpata este
datoare s asigure aceeai stare material pe care ar fi avut-o minorul de la mama
sa i in consecin, aceasta va fi obligat s achite lunar suma de 100 lei in
favoarea minorului de la data comiterii faptei pn la majoratul minorului.
Stabilirea acestei prestaii se face avndu-se n vedere venitul minim pe economie.
Instana apreciaz c suma de 10.000 lei daune morale, la care a fost
obligat inculpata prin sentina Tribunalului Tulcea este in msur s compenseze
trauma psihic suferit de minor prin pierderea mamei.
n considerarea celor mai sus prezentate, apelul Parchetului de pe lng
Tribunalul Tulcea va fi admis, fiind ntemeiat critica ce vizeaz modul de
soluionare a aciunii civile.
Apelul inculpatei P.I. va fi respins ca nefondat. Aceasta apreciaz c nu
datoreaz despgubiri civile ctre minor, deoarece mama sa nu realiza dect
venituri sporadice, iar veniturile proveneau mai mult de la concubinul victimei.
Potrivit art. 998 Cod civil, orice fapt a omului, care cauzeaz altuia
prejudiciu, oblig pe acela din a crui greeal s-a ocazionat, a-l repara.

26. Administrare probe. Prezumia de nevinovie.

Cod procedur penal, art. 52

Fa de declaraiile constante ale inculpatului, care nu a recunoscut

niciodat c ar fi ntreinut relaii sexuale fr acordul prii vtmate, instana
trebuie s-i ntemeieze convingerea vinoviei pe baz de probe sigure, certe i,
ntruct, n cauz probele de acuzare, respectiv plngerea prii vtmate i
actele medico-legale, au coninut indecis, s-a creat o nesiguran n privina
inculpatului raportat la svrirea de ctre acesta a infraciunii de viol i lipsire
de libertate, impunndu-se a se da eficien regulii potrivit creia orice
ndoial opereaz n favoarea inculpatului (in dubio pro reo).
69

Decizia penal nr.383/P/11 septembrie 2008

(dosar penal nr. 1051/212/2006)

Prin sentina penal nr. 1537 din 07.11.1007 pronunat de Judectoria

Constana n dosarul penal nr. 1051/212/2006, n baza art. 197 alin. 1 Cod penal a
fost condamnat inculpatul: S.D.D., nscut la data de 08.10.1966 n loc. Babadag,
jud. Constana, domiciliat n loc. Scele, jud. Constana, la pedeapsa de 3 (trei) ani
nchisoare pentru svrirea infraciunii de viol.
Apelul declarat de inculpat, mpotriva sentinei penale mai sus menionat, a
fost respins ca nefondat de Tribunalul Constana prin decizia penal nr.189 din data
de 9 aprilie 2008 conform art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedur penal.
mpotriva ambelor hotrri a declarat recurs inculpatul, care a susinut
nelegalitatea i netemeinicia ambelor hotrri, deoarece ambele instane s-au aflat
ntr-o grav eroare de fapt, dnd o interpretare greit probelor administrate din
care s rezulte fr echivoc vinovia pentru fapta dedus judecii, motiv pentru
care se solicit achitarea i respingerea preteniilor civile formulate de partea
vtmat.
Recursul declarat de partea vtmat vizeaz doar o critic, aceea de a
nltura prevederile art.74 cod penal reinut n favoarea inculpatului i majorarea
pedepsei aplicate.
Din examinarea lucrrilor dosarului i a motivelor de recurs formulate de cei
doi recureni, rezult urmtoarele:
Prin rezoluia nr.3118/ 10 iulie 2006 din dosarul nr.4309/P/2006 s-a dispus
scoaterea de sub urmrire penal a nvinuitului S.D.D. pentru svrirea faptelor
prev. de art.197 alin.1 cod penal i art.189 cod penal, ntruct faptele nu exist.
Plngerea prii vtmate mpotriva rezoluiilor procurorului a fost
examinat de ctre procuror i prim procurorul Parchetului de pe lng Judectoria
Constana, constatndu-se c plngerea acesteia este nefondat.
Judectoria Constana, a luat n examinare plngerea formulat de petenta
C.R.I. mpotriva rezoluiilor de nencepere a urmririi penale dispus de Parchetul
de pe lng Judectoria Constana n dosarul de urmrire penal nr.4309/P/2006.
n temeiul art.2781 alin.8 pct.c cod pr.penal s-a admis plngerea formulat
de petent, s-a desfiinat rezoluia nr.4309/P/2006 din 10 iulie 2006 a Parchetului
de pe lng Judectoria Constana, cu reinerea cauzei spre rejudecare.
S-a pus n micare aciunea penal fa de nvinuitul S.D.D. pentru
svrirea infraciunii de viol.
n temeiul art.195 cod pr. penal s-a dispus i ndreptarea erorii materiale
strecurate n dispozitivul ncheierii pronunate n dosarul nr.2174/2006 i, n loc de
a se pune n micare aciunea penal pentru infraciunea prev. de art.197 alin.1 cod
penal, se ntregete i cu infraciunea de lipsire de libertate n mod ilegal prev. de
art.189 cod penal.
n faza de cercetare judectoreasc s-au administrat urmtoarele mijloace de
prob: audierea inculpatului, a prii vtmate, martorii P.A., A.N., S.D., B.N.,
D.C., S.A., C.L., G.D., s-a efectuat i un referat de evaluare a inculpatului i
Avizarea Institutului Naional de Medicin legal Comisia de Avizare i Control.
70

Pe baza acestor probe, instana reine c inculpatul a ntreinut un act sexual

cu partea vtmat, prin constrngerea acesteia, fapt ce ntrunete elementele
constitutive ale infraciunii de viol, fapt prev. de art.197 cod penal.
De asemenea, se reine n sarcina inculpatului i svrirea infraciunii de
lipsire de libertate n mod ilegal prev. de art.189 cod penal, deoarece, dup
epuizarea actului sexual, a mpiedicat-o s prseasc locuina, oblignd-o s-i
fac toaleta, apoi s jure c nu va spune nimnui cele ntmplate ntre ei.
Partea vtmat s-a constituit parte civil, formulnd pretenii civile,
reprezentnd daune morale.
Tribunalul Constana examinnd apelurile declarate de inculpat i partea
vtmat, constat c primul este nentemeiat, deoarece se susine c, plngerea
prii vtmate se coroboreaz cu toate probele administrate n cauz, respectiv
constatarea medico-legal i depoziiile martorilor, ce formeaz convingerea c
inculpatul a ntreinut un act sexual cu partea vtmat prin constrngerea acesteia.
n ce privete infraciunea de lipsire de libertate n mod ilegal, aceast fapt
s-a consumat n momentul n care partea vtmat a ncercat s prseasc locuina
inculpatului, dar nu a fost lsat s plece.
Instana de apel i-a fcut convingerea exprimat prin decizia penal, fr
readministrarea vreunui mijloc de prob din cele menionate i fr o analiz
temeinic a coninutului acestora.
Inculpatul a recunoscut c a avut un raport sexual anterior celui reclamat de
partea vtmat i, cel ce face obiectul cauzei, dar cu consimmntul acesteia.
Inculpatul arat c partea vtmat era n relaii de prietenie cu soia
acestuia, se vizitau foarte des, partea vtmat a i dormit n locuina lui, i inea
chiar i igrile la ei, astfel c s-a nfiripat i o idil.
nainte de a ntreine cel de al doilea raport sexual, prile i-au dat ntlnire
la un bar, de fa fiind i martorii P.O. i D.C.
n ziua de 10.05.2006, n jurul orei 10,00, cnd s intre pe poarta casei lui, a
fost strigat de partea vtmat, acesta i-a fcut semn c este singur. Partea vtmat
a venit la locuina lui i, dup ce au but o cafea s-au aezat pe pat, s-au srutat,
apoi au consumat i un act sexual.
Partea vtmat i-a fcut toaleta, au mai stat de vorb, dup care au discutat
despre starea soiei inculpatului care bnuia c este nsrcinat i, pentru c a avut
aprecieri negative la adresa ei, inculpatul s-a suprat i i-a cerut s plece din cas.
Partea vtmat dorea foarte mult s convieuiasc cu inculpatul, pentru c
dorea s plece de acas, deoarece nu se nelegea cu tatl ei, care o alunga mereu
din cas, nu-i ddea voie s fumeze dect 3 igri pe zi.
Partea vtmat, n declaraia dat, nu neag relaiile de prietenie cu soia
inculpatului i, faptul c s-au ntlnit anterior datei de 10.05.2006 la un bar, unde
au consumat cte o cafea, fiind de fa i numiii D.C. i O.P.
Pe data de 10.05.2006, cnd a ajuns n staia de microbuz, n intenia de
merge la cursurile universitare ce le urma la Constana s-a gndit s o viziteze pe
soia inculpatului.
Inculpatul i-a spus c soia lui este prin mprejurimi i urmeaz s apar, a
invitat-o n holul casei, iar cnd a vrut s scoat telefonul mobil pentru a vedea ct
este ora, acesta a luat-o de un bra cu o mn, iar cu cealalt i-a acoperit gura. A
71

fost ameninat c o va omor dac nu se supune, deoarece nu-i este fric de nimic,
pentru c a mai fcut pucrie.
L-a implorat s o lase n pace, a invocat i diferena de vrst ntre ei. A
inut-o strns de gur, nct nu pitea vorbi de loc, s respire, dnd din cap pentru a
aproba ce-i spunea inculpatul. Dup actul sexual neprotejat, inculpatul a adus un
lighean cu ap i un prosop s-i fac toaleta, iar dup ce a jurat c nu va spune
nimnui cele ntmplate, a lsat-o s plece.
A plecat acas i le-a povestit prinilor cele ntmplate, dup care s-a
deplasat la Poliie, apoi la medicul legist.
Instana de fond a audiat martorii.
Pe data de 10.05.2006 s-a ntocmit raportul de constatare medico-legal
nr.38/S/23.05.2006 prin care se concluzioneaz c numita C.R.I. prezint o
deflorare veche, a crei dat nu poate fi precizat.
Pe corp, trunchi i membre nu prezint leziuni traumatice.
Pe data de 11.05.2006, este examinat de un alt medic legist, care prin
raportul de constatare medico-legal nr.235/31.05.2006 concluzioneaz c partea
vtmat a suferit leziuni traumatice la nivelul braului stng, pe coapsa stng i
gamb, care s-au putut produce prin comprimare digital, lovire cu sau de corp dur.
La solicitarea instanei, acelai serviciu medico-legal explic faptul c la
prima examinare medico-legal a prii vtmate i leziunile constatate a doua zi,
cu ocazia celei de-a doua examinri medico legale se explic prin faptul c,
acestea fiind superficiale, au trecut neobservate de ctre medicul legist, dar nu
poate fi exclus nici posibilitatea producerii lor la scurt timp dup primul examen
medico-legal.
Potrivit dispoziiilor procedurale - probatoriul n procesul penal -, obiectul
probaiunii l constituie totalitatea faptelor i mprejurrilor de fapt ce trebuie
dovedite ntr-o cauz penal pentru a putea fi just soluionat.
Faptele i mprejurrile, cu ajutorul crora se rezolv fondul cauzei sunt
faptele principale prin intermediul lor se face dovada existenei sau inexistenei,
a urmrilor, a vinoviei sau nevinoviei fptuitorului i faptele probatorii indicii
care prin informaiile pe care le furnizeaz conduc la stabilirea pe cale indirect a
fptuitorului principal.
Potrivit disp.art.65 alin.1 cod pr.penal, sarcina administrrii probelor n
procesul penal revine organului de urmrire penal i instanei de judecat.
Regula de baz a procesului penal, prezumia de nevinovie, trebuie s fie
de absolut aplicare, iar regula n dubio pro reo se refer numai la stabilirea
situaiei de fapt.
Avnd la baz aceste principii eseniale a procesului penal, constat c
inculpatul a furnizat n declaraiile sale, n mod constant, informaii legate de
relaiile sale mai vechi cu partea vtmat i cele ntmplate n ziua de 10.05.2006,
declaraie care se coroboreaz cu actul constatator medico-legal i cu toate
declaraiile martorilor audiai n cauz, cu excepia declaraiei date de partea
vtmat, care recunoate doar c, se cunoteau de foarte mult vreme, era prieten
cu soia lui, se mai ntlneau i, c n ziua respectiv au ntreinut un raport sexual.
Nu este nici un dubiu faptul c, partea vtmat a plecat de acas, mult mai
devreme fa de ora cnd trebuia s ajung n Constana. Nici faptul c aceasta l-a
72

ntrebat pe martorul S.D. dac soia inculpatului este acas ori nu. Dei a primit un
rspuns negativ, a acceptat s intre n casa inculpatului i s serveasc o cafea, dei
n aceeai diminea i programase o vizit la martora A.N. Dac partea vtmat
susine c a stat n casa inculpatului doar jumtate de or, iar dup cele ntmplate
i-a sunat prietena (martora A.N.), apoi le-a spus prinilor cele ntmplate,
susinerile sunt infirmate chiar de martor, care susine c a sunat-o pe telefonul
mobil dup ora 12,00, deoarece i promisese nc din data de 9.05.2006 o va vizita
n dimineaa zilei de 10.05.2008, nainte de nceperea cursurilor i c aceasta
personal a anunat-o pe mama prii vtmate de cele ce i s-au ntmplat fiicei sale.
ntruct nu tot timpul interesul prilor n procesul penal concord i cu
descoperirea adevrului n cauz, legiuitorul a prevzut n art.75 cod pr.penal
privitor la valoarea probatoriilor (a declaraiilor celorlalte pri n procesul penal)
c ele pot servi la aflarea adevrului numai n msura n care sunt coroborate cu
faptele i mprejurrile ce rezult din ansamblul probelor existente n cauz. Or, aa
cum s-a artat mai sus, declaraia prii vtmate nu se conform cu nici o prob
administrat n cauz, chiar, nici de actele de constatare medico-legal efectuate n
cei doi timpi, deoarece leziunile superficiale constatate putea fi produse i n alte
condiii, dup primul examen medico-legal.
Deoarece prin probele administrate, nu s-a fcut dovada existenei
elementelor constitutive ale infraciunii de viol i, a mprejurrilor n care se
susine c a fost reinut dup consumarea actului sexual, urmeaz a dispune
achitarea inculpatului n temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d cod pr.penal.
De asemenea, inculpatul urmeaz a fi achitat i pentru svrirea infraciunii
prev. de art.189 alin.1 cod penal n temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.a cod
pr.penal, deoarece fapta nu exist. Partea vtmat a intrat n casa inculpatului de
bun voie, iar susinerile prii vtmate nu sunt dovedite.
Se vor nltura din sentina penal recurat prev.art.65 alin.2 cod penal,
art.33-34 cod penal, art.35 alin.3 cod penal, art.71 64 lit.a,b,e cod penal i art.191
cod pr.penal i art.192 cod pr.penal.
Urmeaz a respinge ca nefondat aciunea civil formulat de partea
vtmat.
n baza art.38515 pct.1 lit.b cod pr.penal, urmeaz a respinge, ca nefondat,
recursul declarat de partea vtmat i a o obliga la 70 lei cu titlu de cheltuieli
judiciare ctre stat.
27. Dreptul la aprare.
Cod procedur penal, art.6 alin.1; art.197 alin.2

Soluionarea cererii de propunere de arestare preventiv privind pe

incupai, dei unul dintre acetia avea aprtor ales, i fr a exista la dosar o
cerere a acestuia de imposibilitate de prezentare, judecata avnd loc cu
asigurarea asistenei juridice a avocatului desemnat din oficiu pentru ceilali
inculpai, constituie un caz de casare, deoarece au fost nclcate prevederile art.
6 alin. 1 Cod procedur penal, iar hotrrea prin care s-a dispus admiterea
73

propunerii de arestare preventiv este lovit de nulitate absolut n conformitate

cu art. 197 alin. 2 Cod procedur civil.
Incheierea penal nr. 64/P/12 august 2008
(dosar penal nr. 6188/118/2008)

Prin ncheierea nr.90 din 3 august 2008, pronunat de Tribunalul Constana

n dosarul penal nr.6188/118/2008, s-a hotrt:
n baza art. 149/1 Cod procedur penal, art 143 Cod procedur penal,
art. 148 alin.1 lit.f Cod procedura penala:
A admis propunerea formulat de DIRECIA DE INVESTIGARE A
INFRACIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZAT I TERORISM BIROUL TERITORIAL CONSTANA.
A dispus arestarea preventiva a inculpailor M.L., i V.B., pe o perioada de
29 de zile, de la 03.08.2008 i pn la data de 31.08.2008,.
S-a comunicat conform dispozitiilor legale.
A dispus emiterea mandatelor de arestare n cauz.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de fond a reinut urmtoarele:
Fa de inculpaii M.L. i V.B. s-a nceput urmrirea penal la data de
02.08.2008 i tot la aceeai dat s-a pus n micare aciunea penal fa de acetia.
Prin ordonanele cu nr. 117 D/P/2008 din 02.08.2008 a Biroului Teritorial
Constana din cadrul D.I.I.C.O.T., fa de cei doi inculpai a fost luat msura
reinerii pe o perioad de 24 de ore.
S-a reinut urmtoarea situaie de fapt:
Lucrtorii de poliie din cadrul Brigzii de Combatere a criminalitii
Organizate Constana s-au sesizat din oficiu la data de 18.07.2008 cu privire la
faptul c exist informaii c un tnr din Oneti, jud. Bacu, poreclit Trombon,
identificat ulterior n persoana inculpatului V.B. este implicat n activiti de trafic
de droguri de mare risc, respectiv ecstasy i cocain, pe care le vinde pe raza mai
multor judee, mai ales n staiunea Mamaia pe durata sezonului estival.
Prin ordonanele cu nr.11/A/2008 din 24.07.200 i 11.08.2008, ambele ale
Serviciului Teritorial Constana din cadrul D.I.I.C.O.T., au fost autorizai un
investigator sub acoperire i un colaborator al acestuia, pentru strngerea datelor i
informaiilor privind existena activitii infracionale desfurate de V.B.
Colaboratorul sub acoperire a fost autorizat s procure 20 comprimate ecstasy,
respectiv 150 comprimate ecstasy de la inculpatul V.B.
Astfel, la data de 26.07.2008 colaboratorul sub acoperire a cumprat n jurul
orei 18.00 de la inculpatrul V.B. 20 comprimate MDMA (ecstasy) contra sumei de
cte 1200 lei, natura substanelor rezultnd din raportul de constatare tehnicotiinific cu nr. 1071094/30.07.2008.
n cursul urmririi penale, a rezultat c inculpatul V.B. folosete telefonul
mobil cu nr. ... pentru a lua legtura cu colaboratorul sub acoperire i cu alte
persoane i a discuta n legtur cu realizarea activitii de trafic de droguri. De
altfel, cu ocazia prinderii n flagrant aparatul telefonic coninnd cartela SIM cu
numrul de apel menionat anterior, a fost gsit asupra inculpatului.
74

n baza ordonanei nr. 125D/P/2008 din 25.07.2008, ora 14.00 a Serviciului

Teritorial Constana i a autorizaiei nr.219 din 29.07.2008, a Tribunalului
Constana, convorbirile purtate de inculpatul V.B. de la acest aparat telefonic au
fost interceptate i nregistrate.
Urmare discuiilor avute, la data de 11.08.2008, ora 11:35:22 V.B. i
transmite CNP-ul su colaboratorului, iar acesta din urm i-a trimis 500 lei prin
transfer bancar n contul inculpatului menionat anterior, la cererea inculpatului
care a solicitat un avans pentru a veni n Constana sub pretextul c trebuie s
suporte contravaloarea combustibilului.
n acest sens, discuia interceptat se coroboreaz cu procesul verbal ncheiat
de ctre investigator la 01.08.2008 i cu chitana de depunere a sumei pe numele
V.B. la Banca Transilvania. De altfel, cardul emis de Banca Transilvania a fost gsit
i ridicat de la inculpat cu ocazia depistrii.
Avnd n vedere c inculpaii urmau s soseasc n Constana n dimineaa
zilei de 02.08.2008 pentru a vinde cele 150 comprimate ecstasy colaboratorului sub
acoperire i lund n considerare c existau informaii c inculpaii vor deine
pentru vnzare o cantitate mai mare de 150 comprimate, s-au luat msuri pentru
prinderea n flagrant a acestora, motiv pentru care lucrtorii de poliie din cadrul
B.C.C.O. Constana au fost delegai la data de 02.08.2008 s l supravegheze pe i
s l prind n flagrant.
Astfel, n aceeai zi, aa cum rezult din procesul verbal ncheiat de
lucrtorii de poliie, n jurul orei 04.00 inculpaii au fost depistai n staiunea
Mamaia, gsindu-se n autoturismul cu care se deplasau n mai multe locuri, 57
comprimate MDMA (ecstasy), 7,2 grame MDMA (fragmente comprimate
ecstasy) i 153 comprimate amfetamin (ecstasy). De asemenea, la un control
mai amnunit a interiorului portofelului lui Vlad Bogdan a fost gsit un fragment
de comprimat.
De remarcat c acest din urm fragment de comprimat i 57 de comprimate
aveau logo-ul Mercedes, acelai cu cel pe care l aveau cele 20 de comprimate
cumprate de colaboratorul sub acoperire anterior.
Din adresa nr.1071096 din 02.08.2008, respectiv nr. 857764/DA/S4 din
02.08.2008 a Laboratorului de Analiz i Profil al Drogurilor, Precursori Constana,
respectiv a Laboratorului Central de Analiz i Profil al Drogurilor, Precursori,
ambele din cadrul I.G.P.R., rezult natura substanelor n litigiu.
De menionat c, deoarece pentru probele 3 i 4 menionate n prima
rezoluie din 02.08.2008 prin care s-a dispus efectuarea unei constatri tehnicotiinifice nu a fost posibil stabilirea naturei acestora, printr-o a doua rezoluie, aa
cum s-a i menionat, s-a dispus expertizarea acestora la Bucureti.
Discuiile din 25.07.2008, din 26.07.2008, ora 10:46:15 care l poziioneaz
prin localizare pe V.B. n Oneti, jud. Bacu, coroborat cu procesul verbal al
investigatorului i imaginile video dovedesc c inculpatul a plecat din Oneti la
26.07.2008 i c a discutat anterior cu M.L. cu privire la tranzacionarea a 45 de
comprimate din care 20 comprimate separat de altele 25.
La soluionarea propunerii de arestare preventiv instana a avut in
vedere urmtoarele aspecte:
75

n cauz sunt ntrunite cerinele exprese ale art. 143 c.p.p. n sensul c
probele administrate pn n prezent vdesc indubitabil c cei doi inculpai au
svrit infraciuni.
Astfel activitatea infracional a inculpailor rezult din urmtoarele acte
aflate la dosarul cauzei: proces verbal de prindere n flagrant a inculpailor M.L. i
V.B., procesele verbale ntocmite de investigatorul sub acoperire cu ocazia vnzrii
drogurilor de ctre inculpatul V.B. ctre colaboratorul sub acoperire, proces-verbal
de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate i nregistrate conform
dispoziiilor legale, raportul de constatare tehnico-tiinific i adresele
Laboratorului de Analiz i Profil al Drogurilor Precursori Constana i
Laboratorului Central de Analiz i Profil al Drogurilor Precursori Constana,
ambele din cadrul I.G.P.R., ordonanele prin care au fost autorizai un investigator
sub acoperire i un colaborator al acestuia.
Instana a constatat c n cauz sunt incidente i dispoziiile art.148 lit.f
Codul procedur penal, n sensul c inculpaii au svrit o infraciune pentru care
legea prevede pedeapsa nchisorii mai mare de 4 ani i exist probe certe c lsarea
lor n libertate prezint un pericol concret pentru ordinea public.
Pericolul pentru ordinea public trebuie raportat la perseverena n timp a
inculpailor n desfurarea activitii infracionale de punere n circulaie a
drogurilor ce rezult din forma continuat a infraciunii, cantitatea, natura
substanelor traficate i impactul devastator asupra sntii persoanelor care
consum astfel de substane deosebit de periculoase cum sunt drogurile de mare
risc.
Motivele de recurs invocate de recureni prin aprtori alei, vizeaz, n
esen:
- nclcarea dreptului la aprare, ca urmare a neasigurrii aprrii conform
legii prin desemnarea aceluiai aprtor pentru ambii inculpai n condiiile
existenei contradictorialitii de interese;
- incompatibilitatea procurorului de edin care a instrumentat urmrirea
penal.
Pe fondul cauzei:
- cu privire la recurentul inculpat M.L., se susine c nu sunt ndeplinite
condiiile prevzute de at.148 lit.f Cod procedur penal iar pentru V.B., se arat
c nu exist probe certe de vinovie a acestuia.
Verificnd ncheierea recurat, n raport de criticile aduse i din oficiu, actele
i lucrrile dosarului, instana constat urmtoarele:
Critica soluiei este ntemeiat doar cu privire la motivul de recurs care
vizeaz nclcarea dreptului la aprare al inculpailor.
Potrivit art.6 alin.1 Cod procedur penal dreptul de aprare este garantat
nvinuitului, inculpatului i tuturor celorlalte pri n tot cursul procesului
penal.
Conform alin.2, 3, organele judiciare sunt obligate s asigure prilor n
cursul procesului penal, deplina exercitare a drepturilor procesuale n condiiile
legii i posibilitatea pregtirii i exercitrii aprrii.
n cauz, pentru cei doi inculpai, la urmrirea penal au fost desemnai doi
aprtori, cte unul pentru fiecare inculpat ns, n faa instanei, la judecarea
76

propunerii de luarea msurii arestrii preventive, inculpaii au fost aprai de

acelai avocat din oficiu, dei, ntre acetia exista contrarietate de interese raportat
la faptele reinute n sarcin i poziia procesual a acestora.
O atare situaie, echivaleaz cu neasigurarea exercitrii dreptului la aprare
i atrage nulitatea absolut a hotrrii recurate, n conformitate cu art.197 alin.2
Cod procedur penal.
n privina incompatibilitii invocate, se constat c, aceasta nu se
ncadreaz n nici unul din cazurile de incompatibilitate prevzut de lege.
Dimpotriv, pentru buna desfurare a urmriri penale, se impune ca
procurorul care a efectuat urmrirea penal, s susin n faa instanei luarea
msurii preventive fa de inculpatul cercetat.
Pentru considerentele expuse, curtea n baza art. 38515 pct.2 lit.c Cod
procedur penal, va admite recursurile, va casa hotrrea atacat i va dispune
rejudecarea cauzei de ctre prima instan cu respectarea dreptului la aprare i cu
consecina anulrii formelor de executare, punerea inculpailor n libertate dac nu
sunt reinui sau arestai n alt cauz.
28. Incompatibilitate.
Cod procedur penal, art.98

Judectorul este incompatibil de a judeca o cauz, dac in respectiva

cauz este so, rud sau afin pn la gradul IV inclusiv cu una din pri sau cu
avocatul ori mandatarul acesteia.
Decizia penal nr. 491/P/31.10.2008

Prin sentina penal nr.74/P/5.03.2008 Judectoria Mangalia a dispus:

n baza disp. art. 208 al.1-209 al.1 lit. g i i CP cu aplicarea art. 74 lit.a rap.
la art. 76 lit.c din CP, a fost condamnat inculpatul T.I.A. la pedeapsa de 10 luni
nchisoare pentru fapta din 31.10/1.11.2005.
n baza disp. art. 208 al.1-209 al.1 lit.g i i din CP cu aplicarea art. 74 lit.a
rap. la art.76 lit.c din CP a fost condamnat acelai inculpat la pedeapsa de 1 an i 2
luni nchisoare pentru fapta din 23/24.01.2007.
n baza disp. art. 208 al.1 -209 al.1 lit. g i i din CP cu aplicarea art. 74 lit. a
rap. la art. 76 lit.c din CP a fost condamnat acelai inculpat la pedeapsa de 8 luni
nchisoare pentru fapta din 4/5.05.2007.
n baza disp. art. 208 al.1-209 al.1 lit. g i i din CP cu aplicarea art. 74 lit. a
rap. la art. 76 lit.c din CP a fost condamnat acelai inculpat la pedeapsa de 10 luni
nchisoare pentru fapta din 25/26.05.2007.
n baza disp. art. 208 al.1 -209 al.1 lit. g i i din CP cu aplicarea art. 41 al.2
din CP ,cu aplicarea art. 74 lit.a rap. la art.76 lit.c din CP a fost condamnat acelai
inculpat la pedeapsa de 1 an nchisoare pentru faptele din 28/29.05.2007.
n baza disp. art. 33a-34 b din CP s-a dispus ca inculpatul s execute
pedeapsa cea mai grea i anume aceea de 1 an i 2 luni nchisoare.
77

n baza disp. art. 81 din CP s-a dispus suspendarea condiionat a executrii

pedepsei iar n baza disp. art.82 din CP a fost stabilit termen de ncercare de 3 ani
i 2 luni, termen ce s-a compus din durata pedepsei aplicate prin sentina penal
apelat la care se adaug un interval de timp de 2 ani.
S-a atras atenia inculpatului asupra dispoziiilor art. 83 din CP privind
revocarea suspendrii condiionate a pedepsei n cazul svririi unei noi
infraciuni.
n baza dispoziiilor art. 88 din CP a fost dedus perioada reinerii de 24 de
ore din pedeapsa aplicat respectiv din 10.07.07 la 11.07.07.
n baza disp. art. 346 din C.Pr.Penal a fost obligat inculpatul la despgubiri
civile ctre prile civile astfel: C.I. - 92o lei, B.C. - 12o lei, B.M. - 150 lei i P.V.
-1400 lei.
Pentru a pronuna aceast sentin penal instana de fond a reinut
urmtoarele:
La data de 1.11.2005 partea vtmat C.I. din com. Chirnogeni a sesizat
organele de poliie c n cursul nopii de 31.10/1.11.2005, persoane necunoscute au
dislocat igle din acoperiul unei magazii a prii vtmate, au ptruns n interior i
au sustras ase saci cu floarea soarelui n cantitate total de 200 kg i 1000 kg
ovz precum i un ghem de a de rafie, un troc de fier i 6 baloi de paie.
Valoarea prejudiciului adus prii vtmate este de 500 lei, sum cu care C.I.
se constituie parte civil.
Din cercetrile efectuate a rezultat faptul c vinovat se face inculpatul la
domiciliul cruia s-au gsit mai multe bunuri printre care i trocul de fier sustras de
la C.I., obiect care a fost recunoscut de partea vtmat dar i de martorul C.D.
care a efectuat o reparaie la acest obiect cu ctva timp naintea sustragerii lui din
gospodria prii civile.
La data de 27.01.2007 partea vtmat N.R. a sesizat organele de poliie c
din grajdul aflat n curtea locuinei sale din localitatea Independena i-au fost
sustrai 2 turai avnd vrsta de aproape un an fiecare i o greutate cte 150 kg
/cap, descrierea fiind fcut de partea vtmat n mod amnunit pentru a se
efectua cercetrile necesare de identificare a lor.
La data de 13.06.2007 cu prilejul percheziiei efectuate la domiciliul
inculpatului au fost gsii cei doi turai, identificai de proprietar, restituii
acestuia aa nct partea vtmat nu s-a mai constituit parte civil cu suam de
1200 lei ca urmare a recuperrii prejudiciului cauzat.
Inculpatul a declarat cu prilejul cercetrilor c ar fi cumprat aceste animale
de la trgul din satul G-ral Scrioreanu n luna decembrie 2006 , variant susinut
att n timpul cercetrilor penale efectuate dar i cu prilejul audierii n faa
instanei, ns aprarea sa nu poate fi primit i acceptat ca fiind exoneratoare de
rspundere ntruct n luna decembrie 2006 cei doi turai nu erau sustrai, furtul
fiind comis de abia la sfritul lunii ianuarie 2007.
Pe de alt parte martorul propus de inculpat n aprare, Cojocaru Valentin,
declar n instan c inculpatul a cumprat cei doi turai n luna ianuarie 2007 de
la trg, fila 88 din dosarul de fond.

78

Martorul B.N.C., care a asistat la percheziia efectuat la domiciliul

inculpatului, declar c partea vtmat a recunoscut cei doi turai gsii n
grajdul locuinei inculpatului.
n aceste condiii cnd afirmaiile i susinerile inculpatului snt
contradictorii cu cele ale martorilor iar n curtea sa au fost gsii cei doi turai
sustrai de la partea vtmat, n condiiile n care inculpatul nu a putut preciza
persoana de la care a cumprat animalele, instana va respinge aprarea
inculpatului, mai ales c potrivit prevederilor legale, vnzarea de animale nu se
poate efectua dect pe baza actului de proprietate i adeverinei de nstrinare
eliberat de Primria de domiciliu a proprietarului iar inculpatul nu a prezentat un
asemenea document nsoitor ca dovad c a procurat turaii din trg aa cum a
susinut.
La data de 5.05.2007 partea vtmat B.C. a sesizat poliia c n cursul
nopii de 4/5.05.2007 i-au fost sustrase dintr-un porumbar aflat n curtea locuinei
sale din satul Olteni com.Independena, mai multe bunuri printre care 400 kg
porumb stiulei, un butoi de plastic, un ghium avnd aplicate iniialele numelui su
pe el, 2 glei, 2 seceri, o furc, un grtar de fripturi confecionat din fier beton,
toate n valoare de 150 lei, sum cu care se constituie parte civil.
O parte din bunuri respectiv ghiumul i grtarul de fripturi a u fost gsite la
domiciliul inculpatului cu ocazia percheziiei domiciliare efectuate n data de
13.06.2007, bunuri recunoscute de partea vtmat iar grtarul a fost recunoscut i
de martorul P.E., cel care a confecionat obiectul la cererea prii vtmate.
Inculpatul a declarat c aceste bunuri aparin familiei sale de mai muli ani,
fr a justifica proveniena, mai ales c ghiumul de aluminiu nu poate fi
confecionat n propria gospodrie.
Martorul P.E., audiat i n instan, declar c el personal a confecionat acel
grtar de fripturi gsit la domiciliul inculpatului, la solicitarea prii vtmate la
nceputul anului 2007.
Urmare recuperrii acestor bunuri, partea vtmat se constituie parte civil
cu suma de 120 lei
La data de 26.05.2007 partea vtmat C.I. a sesizat poliia c n noaptea de
25/26.05.2007 din magazia aflat n curtea locuinei sale i-a fost sustras cantitatea
de 700 kg porumb i un ceaun de aluminiu. Toate n valoare de 450 lei.
Cercetrile efectuate au stabilit c lactul care asigura intrarea n curte nu a
fost forat dar grilajul de la fereastra magaziei era forat i nlturat.
La percheziia efectuat la domiciliul inculpatului a fost gsit ceaunul sustras
de la Crlig Ilie, obiect recunoscut de partea vtmat ca fiind al su.
De asemenea martorul S.I., persoan care l-a ajutat pe C.I. s confecioneze
o plit pe msura acestui ceaun folosit la prepararea crnii de porc, confirm c
obiectul gsit la inculpat aparine prii vtmate C.I., obiect pe care l-a recunoscut
ntruct a remarcat c toarta era confecionat din 2 buci nndite atunci cnd a
confecionat plita pentru acel ceaun.
Inculpatul declar c acest ceaun aparine familiei sale i nu l-a sustras de la
partea vtmat.
Prejudiciul rmas nerecuperat este de 420 lei, sum cu care partea vtmat
se constituie parte civil.
79

La data de 29.05.2007 B.M. din satul G-ral Scrioreanu, com. Amzacea a

sesizat poliia c n noaptea de 28/29.05.2007 i-a fost sustras plasa de srm de la
gardul locuinei sale, valoarea prejudiciului fiind de 150 lei, sum cu care se
constituie parte civil.
Plasa de srm a fost gsit la locuina inculpatului, acesta declarnd iniial
c a cumprato de la un depozit de materiale de construcii din Chirnogeni dar apoi
a revenit i a declarat c a cumprato de la o persoan necunoscut.
Cercetarea la faa locului a relevat faptul c plasa de srm gsit la inculpat
se potrivete cu cea sustras de la partea vtmat, locurile de prindere de stlpi
fiind corespunztoare cu terminaiile valului de srm.
Pe de alt partea susinerea inculpatului c ar fi cumprat srma de la un
necunoscut nu este plauzibil i nu este dovedit cu nicio prob cu att mai mult
cu ct inculpatul are o poziie oscilant, schimbtoare care ncearc s induc n
eroare organele judiciare.
La data de 29.05.2007, P.V. a sesizat organele de poliie c n cursul nopii
de 18/29.05.2007 i-au fost sustrase mai multe bunuri din magazie: o biciclet, o
bormain de gurit cu 40 burghie, un flex, o main de prelucrat lemn, o foarfece
de tiat tabl , un toc de piele.
La locuina inculpatului s-au gsit: tocul de piele, bormaina, fierstrul,
flexul i burghiele, obiecte recunoscute de partea vtmat dar despre care
inculpatul a declarat c le-a achiziionat din trg i de la o persoan necunoscut.
Inculpatul nu a fcut dovada susinerilor sale.
Prejudiciul rmas nerecuperat este de 1400 lei, sum cu care partea vtmat
se constituie parte civil.
Tribunalul Constana prin decizia penal nr.350 din 10 septembrie 2008
pronunat n dosarul penal nr.2445/254/2007, n baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod
procedur penal a respins ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat T.I.A.
mpotriva sentinei penale nr.74/P/05.03.2008 a Judectoriei Mangalia i a obligat
apelantul la cheltuieli judiciare ctre stat n sum de 150 lei.
n termen legal, n cauz inculpatul T.I.A. a declarat recurs prin care critic
cele dou sentine att sub aspectul nelegalitii ct i al netemeiniciei.
Personal i prin aprtorul din oficiu, inculpatul a solicitat ca prin admiterea
recursului s se dispun achitarea acestuia, ntruct fapta nu a fost comis de
inculpat, iar ca temei legal au fost invocate disp.art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c
cod p.penal.
S-a solicitat n subsidiar c, n situaia n care se va trece peste faptul c n
cauz nu sunt probe care s demonstreze vinovia inculpatului s se dispun
reducerea pedepsei pn la minimul special prevzut de textul incriminator.
Aceast nou individualizare a fost solicitat ca urmare a circumstanelor
personale ale inculpatului, n vrst de 22 de ani la data comiterii faptei, c este
cstorit, fr copii i la primul conflict cu legea penal.
Reprezentantul parchetului a susinut c n cauz sunt motive de nelegalitate
a hotrrilor pronunate, ns, nefiind exercitat calea de atac de ctre procuror nu-i
poate crea o situaie mai grea n propria cale de atac.

80

Examinnd legalitatea si temeinicia recursului declarat n cauz, n raport de

criticile formulate, ct i din oficiu, curtea constat c recursul declarat n cauz
este ntemeiat, dar pentru urmtoarele motive:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Judectoria Mangalia s-a dispus
trimiterea n judecat a inculpatului recurent T.I.A. pentru comiterea a 7 infraciuni
de furt calificat.
Cauza a fost nregistrat la Judectoria Mangalia la data de 24.09.2007, fiind
repartizat aleatoriu completului penal 1 constituit din doamna judector B.E.
Potrivit art.48 lit.f cod pr.penal, judectorul este de asemenea incompatibil
de a judeca dac n cauza respectiv este so, rud sau afin pn la gradul al IV
alea inclusiv cu una dintre pri sau cu avocatul sau mandatarul acesteia.
Din nota telefonic avut cu Baroul de Avocai Constana, rezult c doamna
judector B.E. judector n cadrul Judectoriei Mangalia este soacra doamnei
avocat B.A. din cadrul Baroului de Avocai Constana.
De altfel, aceeai mprejurare cu privire la gradul de rudenie rezult i din
site-ul Consiliului Superior al Magistraturii.
Potrivit art.20 alin.2 din Legea nr.51/1995 ct i din Statutul din 25.09.2004
la art.41 rezult c profesia de avocat nu poate fi exercitat la judectoriile,
tribunalele i curile de apel unde soul avocatului sau ruda ori afinul su pn la
gradul al 3 inclusiv, ndeplinete funcia de judector.
Mai mult, este interzis exercitarea profesiei de avocat n cazurile prevzute
de lege, privete i instanele, parchetele de pe lng acestea ct i organele de
cercetare penal la care lucreaz ruda, soul sau afinul avocatului pan la gradul 3
inclusiv.
n aceste condiii, tragem concluzia c n nici o mprejurare un avocat nu va
putea acorda asisten ntr-o cauz aflat pe rolul instanei la care funcioneaz ca
judector soul sau ruda sa ori afinul n gradul oprit i nici la completul n care
judectorul face parte.
Aadar, voina legiuitorului a fost de a stabili n acest caz de
incompatibilitate pe toat durata procesului indiferent de faza n care avocatul so
sau rud pn la gradul al IV-lea a asistat o parte.
In raport de instituia incompatibilitii care constituie un remediu procesual
pentru situaiile n care prezumia de obiectivitate i imparialitate ar fi pus la
ndoial, i chiar dac, acesta este apt de a lucra cu obiectivitate si imparialitate
este n interesul justiiei ca el sa nu participe la desfurarea procesului n care
otul sau ruda, ori afinul su pn la gradul al IV-lea a fost avocat pn la ultima
faz procesual.
29. Imposibilitatea utilizrii in procesul penal a mijloacelor de prob
obinute in mod ilegal.
Cod procedur penal, art. 64 alin. 2

Prin prisma normelor metodologice privind prelevarea probelor biologice

n vederea stabilirii intoxicaiei etilice, norme aprobate prin ordinul nr.376 din
81

10.04.2006 al Ministerului Sntii publicat n Monitorul Oficial al Romniei

nr.363 din 26.04.2006, mijlocul de prob pe care instanele il rein ca fiind
fundamental n vederea condamnrii inculpatului (constatrile tehnicotiinifice, expertiza medico-legal) este unul obinut n mod nelegal n sensul
art.64 alin.2 cod pr.penal, cu consecina imposibilitii utilizrii sale n
procesul penal.
Potrivit art.6 alin.1 lit.c din Norme prelevarea sngelui se face cu seringi
de unic folosin pn la nlocuirea acestei metode cu trusa standard de
prelevare special destinat acestui scop.
Decizia penal nr.537/P/21.11.2008

Prin sentina penal nr. 1178 din 22 octombrie 2007, Judectoria Tulcea a
dispus;
n baza art.87 (1) din O.U.G. nr.195/2002 - modificat, cu aplicarea art.74
(1) lit. a din codul penal condamnarea inculpatului C.I., pentru infraciunea de
conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, cu o mbibaie alcoolic de
peste 0,80 g/l alcool pur n snge, la pedeapsa de 6 (ase) luni nchisoare.
Prin decizia penal nr.44 din 15 aprilie 2008 pronunat de Tribunalul Tulcea
n dosarul penal nr.528/88/2008 s-a respins ca nefondat apelul declarat de
inculpatul Caziuc Ion, mpotriva sentinei penale nr. 1178 din 22.10.2007 a
Judectoriei Tulcea.
Examinnd legalitatea i temeinicia hotrrilor pronunate n cauz n raport
de criticile formulate ct i din oficiu, curtea reine urmtoarele:
Din dosarul de urmrire penal rezult c la data de 28.11.2006, la orele
21,35, a fost recoltat prima prob, iar la orele 22,35 a fost prelevat cea de-a doua
prob de ctre medicul V.D. din cadrul Serviciului de Ambulan Tulcea i n
prezena agentului ef H.E. din cadrul Poliiei Mihail Koglniceanu, judeul
Tulcea.
Se menioneaz n acest proces verbal de prelevare, n form tipizat c
seringa i acul sunt de unic folosin, iar flaconul a fost curat i nu prezint urme
de alcool sau alte substane volatile.
Pentru ca valoarea alcoolemiei s fie prob n procesul penal, n raport de
dispoziiile legale mai sus artate, ar fi trebuit ca recoltarea s se fac utilizndu-se
instrumentalul trusei standard, iar vacueta s fie sigilat cu sigiliul trusei.
In pofida disp.art.88 alin.2 din OUG nr.195/2002, inculpatului C.I. i-au fost
recoltate la Serviciul de Ambulan Tulcea probe biologice fr a se folosi trusa
standard de ctre medicul V.D., care a efectuat recoltarea, aa cum rezult din
procesul verbal de recoltare tipizat cu o sering de unic folosin i ntr-un flacon
curat.
Se constat aadar c, la nivelul acestei instituii, nu exist trusa standard de
prelevare a probelor biologice.
Prin prisma normelor metodologice privind prelevarea probelor biologice n
vederea stabilirii intoxicaiei etilice, norme aprobate prin ordinul nr.376 din
10.04.2006 al Ministerului Sntii publicat n Monitorul Oficial al Romniei
nr.363 din 26.04.2006, mijlocul de prob pe care instanele il rein ca fiind
82

fundamental n vederea condamnrii inculpatului (constatrile tehnico-tiinifice,

expertiza medico-legal) este unul obinut n mod nelegal n sensul art.64 alin.2
cod pr.penal, cu consecina imposibilitii utilizrii sale n procesul penal.
Potrivit art.6 alin.1 lit.c din Norme prelevarea sngelui se face cu seringi de
unic folosin pn la nlocuirea acestei metode cu trusa standard de prelevare
special destinat acestui scop.
Componena acestei truse standard este prevzut n anexa nr.5 la Normele
Metodologice, iar potrivit art.30 utilizarea trusei standard de prelevare a crei
componen este prevzut n anexa nr.5, nlocuiete metoda clasic n termen de 6
luni de la intrarea n vigoare a acestora. Aadar, organului de urmrire penal i
revenea obligaia respectrii tuturor dispoziiilor legale care reglementeaz
metodologia probelor sanguine conform Ordinului Ministerului Sntii
nr.376/2006 a cror nclcare este sancionat cu disp., art.64 alin.2 cod pr.penal.
n aceste condiii, prelevarea probelor de snge se va considera c aceste mijloace
de prob au fost obinute n mod nelegal, neputnd fi utilizate n procesul penal.
Analiznd i cea de-a doua critic putem, observa c prin dispoziia
Inspectorului General al Politiei Romne nr.50 din 28.08.2008 pentru punerea n
aplicare a prev. art.77 alin.2 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002
aprobat prin H.G.nr.1391/2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, partea
I, nr.876 din 26.10.2006 se desemneaz ca poliiti rutieri i agenii de poliie
prevzui n anexele 1-45 la prezenta dispoziie.
La poziia 73 se afl agentul ef de poliie H.P.E. (agentul care l-a condus pe
inculpat la Serviciul de Ambulan Tulcea pentru recoltarea probelor), iar la poziia
137 agentul ef de poliie S.G. (cel care a administrat probe n cursul urmririi
penale).
Se trage concluzia c cei doi lucrtori de poliie la data cnd au efectuat acte
de urmrire penal nu aveau atribuii legale de constatarea infraciunilor la legea
circulaiei.
Deci, analiznd probele care au stat la baza condamnrii inculpatului
recurent, constatm c organul de urmrire penal care avea obligaia respectrii
tuturor dispoziiilor legale care reglementeaz metodologia probelor sanguine, a
pstrrii acestora n termen de maxim 3 zile pn la predarea lor ctre instituia
specializat pentru a fi analizate, cat si lipsa calitii de poliiti rutieri, sunt
sancionate de disp.art.64 alin.2 cod pr.penal i considerm c aceste mijloace de
prob au fost obinute n mod nelegal, neputnd fi utilizate n procesul penal.
30. Mijloace de prob. Aprecierea probelor. In dubio pro reo.
Cod procedur penal,
art. 63

Declaraiile prii vtmate, ale prii civile, fcute n cursul procesului

penal pot servi la aflarea adevrului numai n msura n care sunt coroborate
cu fapte sau mprejurri ce rezult din ansamblul probator existent n cauz.
Cnd declaraiile prii civile i ale singurei martore M.F., date la urmrirea
penal, s-au dovedit a nu se corobora cu fapte i mprejurri care au rezultat din
83

ansamblul probelor administrate pe parcursul cercetrii judectoreti, cnd

singurele probe pe care se sprijin rechizitoriul, s-au dovedit a fi neconcordante,
existnd o puternic stare de ndoial, trebuie s se dea eficien principiului in
dubio pro reo.
Decizia penal nr.132/P/13 martie 2008
(dosar penal nr.1825/88/2007)

Prin sentina penal nr. 1721/18.102.006, Judectoria Tulcea a achitat-o, n

temeiul art.11 pct.2 lit.a) raportat la art.10 lit.a) cod procedura penal, pe inculpata
M.G. pentru infraciunea prev. i pedepsit de art.215 alin. 1 Cod penal si, n
temeiul art.346 alin. 3 cod procedura penal, a respins aciunea civil formulat de
I.R., ca nefondat.
Pentru a se pronuna n sensul celor menionate, pe baza probatoriului
administrat, prima instan a reinut c singurele probe care susin rechizitoriul sunt
declaraia prii vtmate I.R. i a martorei M.F., c pe parcursul cercetrii
judectoreti s-au constatat neconcordane substaniale ntre declaraiile prii
vtmate i ale martorei, i c ntr-o atare mprejurare exist ndoial cu privire la
bun-credin a prii vtmate, ct i a gradului de obiectivitate al martorei M.F.
Constatnd i faptul c inculpata M.G. nu a recunoscut fapta pentru care a fost
trimis n judecat, dar i declaraia martorei C.F., potrivit creia nu s-a ntmplat
niciodat ca inculpata s i prezinte vreun dosar de pensionare referitor la partea
vtmat, instana de fond a concluzionat c nvinuirea adus inculpatei nu a fost
probat, i, pe cale de consecin. ea nu exist.
Drept urmare, s-a dispus achitarea inculpatei pentru infraciunea de
nelciune, prev. de art. 215 alin. 1 Cod penal.
In legtur cu aciunea civil s-a reinut c I.R. s-a constituit parte civil cu
suma de 10 milioane lei ROL i, totodat, a solicitat restituirea crii de munc pe
care i-a nmnat-o inculpatei, i cum fapta imputat inculpatei s-a constatat c nu
exist, s-a considerat c i preteniile civile sunt nefondate.
In privina restituirii crii de munc, partea civil nu a fcut nici un fel de
probe din care s rezulte c ar fi nmnat inculpatei respectivul act.
Prin decizia penal nr. 58 din 26 aprilie 2007, Tribunalul Tulcea a admis ca
fondat apelul declarat de Parchetul de pe lng Judectoria Tulcea, a desfiinat n
totalitate sentina penal nr.1721 din 18 octombrie 2006 a Judectoriei Tulcea, i
rejudecnd, pe fond, a dispus condamnarea inculpatei M.G. la o pedeaps de 1 an
nchisoare pentru infractiunea prev. art. 215 alin. 1 Cod penal, iar potrivit art.14
cod procedura penal raportat la art.998 i urm. cod civil, a admis ca fondat
aciunea civil exercitat de I.R., inculpata fiind obligat s-i plteasc acestuia
1000 lei (10 milioane lei vechi) cu titlu de despgubiri.
In esen, instana de apel a reinut c nu exist dubii cu privire la svrirea
de ctre inculpat a infraciunii pentru care a fost trimis n judecat, c
inadvertenele dintre declaraii se datoreaz fie mprejurrii c prile nu-i mai
amintesc toate detaliile datorit trecerii timpului, fie c au existat moduri diferite
de percepie i c referitor la elementele eseniale, declaraiile se coroboreaz,
astfel c vinovia inculpatei a fost probat.
84

mpotriva deciziei instantei de apel, n termen legal, inculpata M.G. a

declarat recurs criticnd-o pentru netemeinicie i nelegalitate.
Prin decizia penal nr.333/P/29 iunie 2007, Curtea de Apel Constana a
admis, n conformitate cu prev. art.38515 pct.2 lit.c) i cu referire la art. 385 9) pct.18
cod procedura penal, ca fondat recursul declarat de inculpata M.G., a casat decizia
penal nr. 58 din 26 aprilie 2007 a Tribunalului Tulcea i a dispus rejudecarea
apelului cu respectarea prev. art.378 alin.1 cod procedura penal deoarece
inculpata a fost achitat la fond, iar la data de 27.02.2007 dei a fost prezent n
faa instanei de appel, aceasta nu a procedat la audiere, nclcndu-se prevederile
legale.
Rejudecand, prin decizia penal nr.139 din 7 noiembrie 2007, pronunat n
dosarul penal nr.1825/88/2007, Tribunalul Tulcea a respins apelul declarat de
Parchetul de pe lng Judectoria Tulcea jude Tulcea, ca nefondat.
In termen legal, n cauz, Parchetul de pe lng Tribunalul Tulcea a declarat
recurs criticnd c n pofida tuturor probelor administrate n cursul urmririi
penale instana de control judiciar a dispus achitarea inculpatei pe motiv c
infraciunea de nelciune nu exist; probele administrate n cauz relev
activitatea infracional a inculpatei astfel c n cauz sunt aplicabile prev. art.385 9
alin.1 pct.18 cod pr.penal; au fost invocate ca probe n acuzare declaraia prii
vtmate i a martorei M.F. dat in cursul urmririi penale.
Examinnd legalitatea i temeinicia sentinelor pronunate n raport de
criticile formulate ct i din oficiu curtea constat c recursul declarat in cauz este
nefondat.
Examinarea ntregului probatoriu administrat la urmrirea penal
evideniaz c starea de fapt reinut n rechizitoriu excesiv de sintetic a fost
stabilit n principal pe baza declaraiilor succesive ale pii vtmate constituit
ulterior parte civil n procesul penal.
Declaraia prii vtmate este susinut parial de declaraia martorei M.F.
Aceasta are mai multe declaraii vdit contradictorii sub unele aspecte i
neverosimile.
Astfel, partea vtmat a susinut c la plecarea din Tulcea a avut suma de
15 milioane lei, n timp ce martora arat c nu avea dect suma de 10 milioane lei
bani pe care trebuia s-i dea inculpatei.
O alt neconcordan este aceea c martora M.F. declar c suma de bani a
fost primit de la soia prii vtmate I.M. cu scopul de a-i fi remii inculpatei.
Audiat soia prii vtmate declar c suma de bani i-a dat-o personal
otului su.
Aceast neconcordan este de natur a constata lipsa vreunei valori
probatorii a declaraiei soiei prii vtmate care nu a fost prezent n momentul n
care se susine c acetia au fost dai inculpatei.
In vederea aflrii adevrului, instana de judecat are obligaia n temeiul
art.362 cod procedura penal s lmureasc cauza sub toate aspectele pe baz de
probe, aprecierea fiecrei probe fcndu-se conform art.63 cod procedura penal n
urma examinrii tuturor probelor administrate.
Din ansamblul material probator, nu se poate reine vinovia inculpatei
pentru comiterea faptei pentru care a fost trimis n judecat - art.215 alin.1 cod
85

penal, respectiv infraciunea de nelciune. Cu toate eforturile din faza de

cercetare judectoreasc, dubiile nu au putut fi nlturate.
In cauz persist o stare de incertitudine, motiv pentru care instanele au
apreciat c opereaz principului in dubio pro reo i in baza cruia au pronunat
o hotrre de achitare.
Fa de aceste precizri, recursul declarat n cauz de procuror este nefondat.
31. Msuri preventive. Verificri privind arestarea inculpatului n
cursul judecii. Declinare de competen teritorial
Cod procedur penal, art.43,
art.160^b

Instana care i-a declinat competena, ori s-a declarat competent, cea
din urm ia msurile i efectueaz actele ce reclam urgen printre care i
verificarea arestrii preventive.
Decizia penal nr.136/P/2008
(dosar nr. 431/36/2008)

Prin sentina penal nr.132 din 11.03.2008, Tribunalul Constana a admis

excepia necompetenei teritoriale a Tribunalului Constana i, in baza art.39 al.2,3
cod pr.penal n referire la art.42 al.1 cod pr.penal, a declinat competena de
soluionare a cauzei privind pe inculpaii B.S. s.a., n favoarea Tribunalului
Municipiului Bucureti - Secia a I-a Penal, in baza art.43 al.1i 3 cod pr.penal, a
dispus trimiterea cauzei la nalta Curte de Casaie i Justiie secia penal pentru
soluionarea conflictului negativ de competen, iar in baza art.300 2 cod pr.penal
n referire la art.160 b) al.3 cod pr.penal, a meninut msura arestrii preventive
fa de inculpata B.S.
Inculpata B.S. a declarat recurs mpotriva acestei sentine penale, recursul
viznd numai dispoziia instanei privind meninerea msurii arestrii preventive,
n baza art.3002 cod pr.penal cu referire la art.160b alin.3 cod pr.penal.
n motivarea cererii de recurs se susine nelegalitatea i netemeinicia acestei
dispoziii a instanei i se solicit casarea n parte a hotrrii recurate, revocarea
mandatului de arestare preventiv nr.183/UP/26.09.2007 i punerea n libertate a
inculpatei.
n susinerea nelegalitii hotrrii atacate, arat recurenta c, instana i-a
ntemeiat decizia pe disp.art.3002 cod pr.penal rap. la art.160b cod pr.penal, fr
ca n prealabil s verifice dac este legal investit potrivit art.300 cod pr.penal.
Verificnd hotrrea recurat, actele i lucrrile dosarului, prin prisma
motivelor de recurs i din oficiu, curtea constat urmtoarele:
Prin rechizitoriul nr.72/D/P/2006 al Ministerului Public Parchetul de pe
lng ICCJ DIICOT, inculpata B.S. i B.A.M. au fost trimise n judecat pentru
comiterea infraciunii prev. de art.10 din legea nr.143/2000 raportat la art.2 alin.1 i
2 din legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal i art.4 cod penal i
inculpatul U.P.R. pentru comiterea infraciunii prev. de art.2 alin.1 i 2 din legea
86

nr.143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal i art.4 cod penal cu aplic.art.16 din
legea nr.143/2000.
Parchetul a sesizat cu judecata acestei cauze Tribunalul Bucureti Secia I
penal, unde s-a nregistrat cauza sub nr.44821/3/2007.
Prin ncheierea pronunat la termenul de judecat din 18.12.2007, n baza
art.3001 cod pr.penal, a constatat legalitatea i temeinicia msurii arestrii
preventive a inculpatei B.S. i a meninut-o.
Aceeai instan, prin sentina penal nr.19/8.01.2008 n baza art.42 cod
pr.penal a declinat competena teritorial n favoarea Tribunalului Constana, unde
s-a nregistrat cauza sub nr.254/118/2008.
Tribunalul Constana, prin ncheierea din 29 ianuarie 2008, n baza art.300 2
cod pr.penal rap. la art.160b alin.1,3 cod pr.penal a meninut msura arestrii
preventive luat fa de inculpata B.S.
La termenul de judecat din 11.03.2008, Tribunalul Constana a pronunat
sentina penal nr.132 prin care a declinat competena teritorial n favoarea
Tribunalului Municipiului Bucureti, a constatat ivit conflictul negativ de
competen, a dispus trimiterea dosarului la CCJ pentru soluionarea conflictului
i, n baza art.3002 cu referire la art.160b alin.2 cod pr.penal a meninut msura
arestrii preventive a inculpatei B.S.
Dei, sentina penal menionat este definitiv, curtea apreciaz c recursul
inculpatei B.S. care vizeaz numai msura preventiv este admisibil, n raport de
disp.art.141 cod pr.penal i ale art.160b alin.4 cod pr.penal.
Se constat c, legiuitorul a prevzut calea de atac a recursului n ce privete
meninerea arestrii preventive, indiferent de modul de soluionare a fondului
cauzei.
Curtea, constat c, n mod legal, Tribunalul Constana, n baza art.3002 cu
referire la art.160b alin.3 cod pr.penal, a verificat temeinicia i legalitatea msurii
preventive a inculpatei B.S., luat prin ncheierea de edin nr.257/R/1.10.2007 a
Curii de Apel Bucureti.
Potrivit art.3001 cod pr.penal, dup nregistrarea dosarului la instan,
instana este datoare s verifice din oficiu legalitatea i temeinicia arestrii
preventive, nainte de expirarea duratei arestrii preventive.
Din aceast dispoziie legal, rezult c instana este obligat s verifice
legalitatea i temeinicia msurii arestrii preventive a inculpatului, imediat ce s-a
nregistrat dosarul la instan.
n spe, acest lucru s-a fcut de Tribunalul Municipiului Bucureti, dup
sesizarea prin rechizitoriu, la termenul de judecat din 18.12.2007.
Tribunalul Constana n mod corect a verificat arestarea preventiv a
inculpatei n temeiul art.3002 cod pr.penal i art.160b cod pr.penal oblig
instana ca n cursul judecii s verifice arestarea inculpatului n timpul judecii.
Trebuie avute n vedere i prev. art.43 alin.6 cod pr.penal, potrivit cu care
instana care i-a declinat competena, ia msurile i efectueaz actele ce reclam
urgen.
n considerarea celor mai sus prezentate, curtea constat c temeiul juridic n
baza cruia s-a meninut msura arestrii preventive a inculpatei B.S., corect a fost
stabilit ca fiind cel prev. de art.3002 rap. la art.160b cod pr.penal.
87

Verificarea legalei sesizri nu condiioneaz pronunarea asupra msurii

arestrii preventive.
ntemeiat, Tribunalul Constana a meninut msura arestrii preventive a
inculpatei B.S.
Msura a fost luat n condiii de legalitate i temeinicie, cu respectarea
prevederilor art.143 alin.1 cod pr.penal i art.148 alin.1 lit.f cod pr.penal.
Temeiurile avute n vedere la luarea msurii nu s-au schimbat, iar meninerea
este justificat i de buna desfurare a cercetrii judectoreti.
Condiia pericolului social concret pentru ordinea public este ndeplinit i
rezult din probele administrate n dosar. Starea de pericol pentru ordinea public
n cazul inculpatei presupune o rezonan social a unor fapte grave att n rndul
comunitii locale ct i la nivelul ntregii ordini sociale.
Faptele ce au dat natere la bnuieli legitime nu trebuie s fie la acelai nivel
ca i cele necesare pentru justificarea unei condamnri, acestea urmnd a fi
analizate n faza ulterioar a cercetrii judectoreti.
Cu toate c inculpata a contestat probele administrate n faza de urmrire
penal, artnd c acestea conin inadvertene i nu reflect realitatea, n aceast
faz procesual instana nu are abilitatea de a cenzura corectitudinea administrrii
probelor de organul de urmrire penal i nici de a verifica aprrile care in de
fondul cauzei.
Pn la proba contrarie, probele instrumentate de procuror, nu pot fi
nlturate de instana sesizat cu verificarea arestului preventiv.
Pentru aceste considerente, curtea constat c, dispoziia Tribunalului
Constana de meninerea msurii arestrii preventive a inculpatei este fondat,
respingndu-se recursul ca nefondat.
32. Msuri preventive.
Cod procedur penal, art. 38515, art. 1402

Cnd msura preventiv a fost luat cu inclcarea prevederilor legale sau

nu exist vreun temei care s justifice meninerea msurii preventive, aceasta
trebuie revocat din oficiu sau la cerere.
Decizia penal nr.85/P/16.10.2008
Prin ncheierea de edin nr.131 din data de 14.10.2008, pronunat n
dosarul nr.8412/118/2008, Tribunalul Constana, a dispus:
n baza art.1402 alin.6 Cod procedur penal, respinge ca rmas fr obiect
plngerea formulat de inculpatul M.N. mpotriva ordonanei nr. 423/P/2008 din
data de 03.10.2008 a Parchetului de pe lng Tribunalul Constana.
n baza art.139 alin.1 Cod procedur penal, dispune nlocuirea msurii
obligrii inculpatului M.N. de a nu prsi localitatea (prelungit prin ordonana nr.
423/P/2008 din data de 03.10.2008 a Parchetului de pe lng Tribunalul Constana)
88

cu msura obligrii inculpatului M.N. de a nu prsi ara pe o perioad de 30 zile,

de la data de 14.10.2008 la data de 12.11.2008 inclusiv.
mpotriva ncheierii de edin de judecat nr.131 din 14.10.2008 a
Tribunalului Constana a declarat recurs, inculpatul M.N., criticnd-o ca, nelegal
i netemeinic.
n motivele de recurs se solicit casarea ncheierii recurat i rejudecnd s
se dispun admiterea plngerii i revocarea msurii obligrii de a nu prsi
localitatea ntruct este nelegal ca urmare a nclcrii dispoziiilor art.1 alin.5 din
Constituia Romniei, art.2 din Codul de procedur penal i art.145 alin.2 1, al.22,
alin.23, alin.3 Cod procedur penal n referire la art.145 alin.1 i alin.1 1 Cod
procedur penal.
Verificnd legalitatea i temeinicia ncheierii recurate, prin prisma criticilor
aduse din probele dosarului se constat urmtoarele:
Prin ordonana nr.423/P/5.08.2008 Parchetul de pe lng Tribunalul
Constana a pus n micare aciunea penal, mpotriva inculpatului recurent pentru
svrirea infraciunilor prevzute de art.7 alin.2 din Legea nr.478/2000, cu
aplicarea art.41 alin.2 Cod procedur penal, art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, g, i,
alin.3 lit.a i alin.4 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal i art.323 alin.1 Cod penal.
Prin ncheierea de edin de judecat, Tribunalul Constana a respins
propunerea de arestare preventiv a inculpatului i n baza art.149 1 alin.12 cu
referire la art.146 alin.11 i art.145 Cod procedur penal, a dispus luarea msurii
obligrii de a nu prsi localitatea Valu lui Traian.
La data de 4.09.2008, prin ordonana procurorului s-a dispus prelungirea
msurii obligrii de a nu prsi localitatea Valu lui Traian.
Prin ncheierea nr.118/12.09.2008, instana de judecat a admis cererea
inculpatului i a dispus n baza art.139 alin.1 Cod procedur penal nlocuirea
msurii obligrii de a nu prsi localitatea Valu lui Traian, cu msura obligrii de a
nu prsi ara pe timp de 30 de zile, de la 12.09.2008 pn la 11.10.2008.
mpotriva acestei ncheieri a declarat recurs Parchetul de pe lng Tribunalul
Constana, dar prin ncheierea nr.76/P/2008 Curtea de Apel Constana a respins ca
nefondat acest recurs.
Prin ordonana nr.423/P/3.10.2008, Parchetul de pe lng Tribunalul
Constana a dispus prelungirea msurii preventive a obligrii de a nu prsi
localitatea Constana pe timp de 30 de zile ncepnd cu 6.10.2008 pn la
4.11.2008.
Potrivit art.1402 alin.7 Cod procedur penal revocarea msurii obligrii de a
nu prsi localitatea sau de a nu prsi ara, dispus de procuror n faza de
urmrire penal, poate fi revocat de instan. n spea n cauz, mpotriva
inculpatului nu a fost luat niciodat msura obligrii de a nu prsi localitatea
Constana i n consecin, nefiind ndeplinit aceast cerin esenial, prelungirea
msurii obligrii de a nu prsi localitatea Constana , este nelegal.
Consecina acestei nelegaliti, atrage potrivit art.139 alin.2 Cod procedur
penal ca nelegal i dispoziia instanei de fond.
n sensul nclcrii msurii obligrii de a nu prsi localitatea (prelungit
prin ordonana nr.423/P/3.10.2008 a Parchetului de pe lng Tribunalul Constana)
cu msura obligrii inculpatului de a nu prsi ara.
89

33. Meninerea arestrii inculpatului la primirea dosarului.

Imposibilitatea prezentrii inculpatului.
Cod procedur penal, art. 3001

Dup nregistrarea dosarului la instan (indiferent de etapa procesual

fond, apel, recurs), n cauzele n care inculpatul este trimis n judecat n stare
de arest, instana este datoare s verifice legalitatea i temeinicia arestrii
preventive nainte de expirarea duratei arestrii preventive, conform art. 300 1
alin. (3) cu referire la art. 159 alin. (4) Cod procedur penal, n cazul n care
din cauze obiective, deplasarea inculpatului nu este posibil, verificarea poate fi
realizat n lipsa sa, dar numai n prezena aprtorului.
Decizia penal nr. 276/P/30.05.2008
(dosar penal nr. 15004/212/2007)

Prin ncheierea pronunat n dosarul nr. 15004/212/2007, la termenul de

judecat din 23 mai 2008, Tribunalul Constana secia penal a meninut, n baza
art. 3002 cod procedur penal cu ref. la art. 160 b alin. 3 cod procedur penal,
msura arestrii preventive a inculpatului S.S.
Inculpatul S.S. a declarat recurs mpotriva acestei hotrri, considernd-o ca
nelegal i netemeinic.
n motivarea recursului fcut prin aprtor inculpatul a susinut c,
temeiurile care au stat la baza lurii msurii arestrii preventive nu mai subzist,
ntruct a fost depit termenul rezonabil al msurii i ntruct nu sunt probe,
lsarea lui in libertate nu ar prezenta pericol concret pentru ordinea public.
Verificnd hotrrea recurat, actele i lucrrile dosarului prin prisma
motivelor de recurs i din oficiu, curtea constat c recursul este nefondat.
Inculpatul S.S. a fost condamnat de instana de fond, Judectoria Constana,
la pedeapsa de 3 ani nchisoare pentru comiterea infraciunii de furt calificat.
Acesta a fost cercetat i judecat n stare de arest preventiv, msur luat la
data de 20.08.2007, in baza art. 149 1 alin. 9 cod procedur penal rap. la art. 143 i
art. 148 lit.f) Cod procedur penal.
Sesizat cu soluionarea cererii de apel, Tribunalul Constana a verificat din
oficiu msura arestrii preventive;verificarea s-a fcut n lipsa inculpatului care se
afl n Penitenciarul Colibai.
Curtea a constatat c, sub acest aspect, hotrrea este legal, avnd n vedere
prevederile art. 3001 alin. 3 cod procedur penal care face trimitere la prevederile
art. 159 alin. 4 cod pr. penal, potrivit cu care, n cazul n care inculpatul arestat nu
poate fi adus n faa judectorului din cauz de for major sau stare de necesitate,
se poate verifica msura arestrii preventive n lipsa inculpatului, n prezena
aprtorului.

90

Pe fond, hotrrea recurat este ntemeiat deoarece temeiurile avute n

vedere la luarea msurii arestrii preventive subzist i justific meninerea
inculpatului n stare de arest.
Pentru considerentele expuse, curtea a respins recursul inculpatului S.S. ca
nefondat.
34. Sanciuni procedurale. Nulitate. Lips interpret.
Cod procedur penal, art.128

Neasigurarea unui interpret n cursul urmririi penale, n cazurile prev.

de art.128 cod pr.penal, atrage nulitatea relativ a actelor efectuate, n
condiiile art.197 alin.1 i 4 cod pr.penal.
Cum n faza de urmrire penal, inculpatul nu a invocat nclcarea
dispoziiilor legale referitoare la folosirea interpreilor, nelegnd s invoce
aceast nulitate numai cu prilejul motivrii apelului, cererea sa este tardiv n
raport cu dispoziiile legale menionate (potrivit cu care nclcarea art.128 cod
procedur penal atrage nulitatea actului numai dac a fost invocat n cursul
efecturii actului ).
Decizia penal nr.33/P/ 2008
(dosar penal nr.5111/118/2006)

Prin sentina penal nr.362 din 18 septembrie 2007, pronunat n dosarul

penal nr.5111/118/2006, Tribunalul Constana l-a condamnat pe inculpatul C.A., la
pedeapsa de 3 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de tlhrie prev. de
art.211 al.1, 2 lit.c cod penal, cu aplic.art.37 lit.b cod penal, art.74 al.2 rap.la
art.76 lit.b cod penal .
Pentru a pronuna astfel, instana de fond a reinut ca in ziua de 4 decembrie
2005, n jurul orelor 16.30, inculpatul C.A. s-a apropiat de partea vtmat H.G.N.
- cetean bulgar, a nceput s o trag de blue jeans i de geac i i-a sustras
portmoneul cu sumele de 90 euro i 80.000 lei, o agend telefonic i o legitimaie.
In termen legal, mpotriva hotrrii, inculpatul C.A. a declarat apel invocnd
ca instana de fond nu a fcut dect s reia concluziile rechizitoriului fr a se
proceda la cercetarea amnunit a tuturor mijloacelor de prob administrate in
cauz; astfel, s-a susinut c sintagma folosit n rechizitoriu i redactarea hotrrii
fr ezitare nu a fost folosit de ctre partea vtmat n condiiile n care
traducerea a fost efectuat de un agent al navei care nu are calitatea de interpret sau
traductor, nerespectnd cerinele art.128 rap.64 alin.2 cod procedura penal,
recunoaterea din album realizndu-se cu nclcarea legii.
Examinnd legalitatea i temeinicia sentinei apelate in raport de criticile
formulate ct i din oficiu, conform art.371 alin.2 cod pr.penal, curtea reine
urmtoarele:
La data de 05.12.2005, partea vtmat H.G.N. cetean bulgar, marinar pe
nava K. a depus o plngere la Poliia Municipiului Constana in care arat c in
ziua de 4.12.2005 in zona Tomis Mall in jurul orelor 16,30, in timp ce se plimba cu
91

prietenul su M.V.G. a fost ntrebat de un tnr ct este ceasul i a nceput s-i

scuture blugii i jacheta.
Partea vtmat a constatat imediat dispariia portofelului in care se afla
suma de 90 Euro i 80 lei.
Prezentndu-i-se albumul foto la sediul poliiei, partea vtmat l-a
recunoscut fr dubii pe inculpatul C.A. ca fiind persoana care i-a sustras
portofelul.
La momentul depunerii plngerii, aceasta a fost n limba englez, iar ulterior
a fost tradus de interpretul traductor autorizat .E.
Partea vtmat este audiat ulterior la 09.12.2005, in prezena
traductorului autorizat in care relateaz situaia de fapt mai sus artat,
constituindu-se ca parte civil n procesul penal cu suma de 340 lei.
La dosarul de urmrire penal, se afl declaraia prietenului i colegului
prii vtmate M.V.G. care confirm susinerile prii vtmate in sensul c s-a
apropriat de aceasta un tnr care a nceput s-i scuture blugii i jacheta; am
realizat c s-a ntmplat ceva, dar pn s reacionez acesta a disprut; de
asemenea am constatat c prii vtmate i dispruse i portofelul.
Martorul prezent la sediul poliiei alturi de partea vtmat a recunoscut
fr nici o ndoial c autor al acestei infraciuni ca fiind inculpatul C.A. din
albumele foto prezentate de lucrtorii de poliie.
Criticile invocate de apelant sunt nefondate.
Omisiunea organului de urmrire penal de a asigura n mod gratuit folosirea
unui interpret, n cazurile prev. art.128 cod pr.penal atrage nulitatea relativ a
actelor efectuate n cursul urmririi penale in condiiile art.197 alin.1 i 4 a
aceluiai cod.
Prin urmare nclcarea prev. art.128 cod pr.penal poate fi invocat n cursul
efecturii actului cnd partea este prezent s-au la primul termen de judecat cnd
partea a lipsit la efectuarea actului, invocarea acesteia pentru prima dat n apel
este tardiv.
In cauz, nu au fost nclcate disp.art.128 cod pr.penal, ntruct interpretul
folosit la traducerea plngerii prii vtmate este autorizat de Ministerul Justiiei,
astfel c organul de urmrire penal a luat toate msurile legale n consemnarea
plngerii vtmate i declaraia martorului.
Mai mult, n cursul urmririi penale, ncepnd cu data de 07.12.2005, aa
cum rezult din mputernicirea avocaial aflat la dosar, apelantul inculpat a
beneficiat de serviciile unui aprtor angajat.
Aprtorul a participat la audierea inculpatului n 13.12.2005 i nu a invocat
n nici un moment nclcarea disp. art.128 cod procedura penal.
Cum n faza de urmrire penal, inculpatul nu a invocat nclcarea
dispoziiilor legale referitoare la folosirea interpreilor, nelegnd s invoce aceast
nulitate numai cu prilejul motivrii apelului, cererea sa este tardiv n raport cu
dispoziiile legale menionate (potrivit cu care nclcarea art.128 cod pr.penal
atrage nulitatea actului numai dac a fost invocat in cursul efecturii actului).
Mai mult, inculpatul a beneficiat de aprare calificat printr-un aprtor ales,
care nici cu prilejul prezentrii materialului de urmrire penal nu a neles s
92

invoce aceast nclcare a dispoziiilor legale care ar fi putut atrage nulitatea

relativ.
Instana apreciaz c prev. art.6 din Convenia european pentru aprarea
drepturilor omului i libertilor fundamentale referitoare la un proces echitabil au
fost respectate de ctre instana de fond, aceasta depunnd toate diligenele pentru
aflarea adevrului.
Apelul inculpatului este ns admisibil numai n ceea ce privete greita
aplicare a disp.art.64 referitoare la pedeapsa complimentar a interzicerii
drepturilor prev. de art.64 lit.a cod penal.
35. Sanciuni procedurale. Nulitate. Nesemnarea ncheierii de edin de
consemnare a dezbaterilor i amnare a pronunrii.
Cod procedura penal, art.305,
art.197 alin.2

Nesemnarea ncheierii de edin de consemnare a dezbaterilor i

amnare a pronunrii atrage nulitatea absolut prevzut de art.197 alin.2 Cod
procedur penal a hotrrii i casarea cu trimitere spre rejudecare.
Decizia penal nr.23/P/ 2008
(dosar penal nr.136/212/2005)

Prin sentina penala nr. 358 din 26 februarie 2007 pronunat in dosarul
penal nr. 136/212/2005, Judectoria Constana a hotrt condamnarea inculpatului
S.G. la pedeapsa de 1 an nchisoare pentru svrirea infraciunii de ucidere din
culp prev. de art. 178 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a) Cod penal, 76
lit. d) Cod penal.
Prin decizia penal nr.396 din 8 octombrie 2007, pronunat n dosarul penal
nr.136/212/2005, Tribunalul Constana a admis, n baza art. 379 pct. 2 lit. a) cod
procedur penal, apelurile formulate de inculpatul S.G. i partea responsabil
civilmente S.C. C.U. SRL, a desfiinat in parte sentina penal apelata si
rejudecnd a aplicat n favoarea inculpatului circumstana atenuanta prevzuta de
art. 74 alin. 2 Cod penal, constnd in culpa comuna a victimei O.I. si a redus
cuantumul despgubirilor pentru daune morale acordate prilor civile de la
10.000 lei pentru fiecare parte civila la 5.000 lei pentru fiecare parte civila .
n termen legal, inculpatul S.G. a declarat recurs, criticnd hotrrile
recurate sub aspectul netemeiniciei, prin prisma cazului de casare prev. de art.385 9
pct.14 cod pr.penal.
Examinnd cauza prin prisma cazului de casare invocat i a disp.art.385 9
alin.3 cod procedur penal, curtea constat c recursul este ntemeiat, pe motivul
pus n discuie din oficiu de curte, respectiv acela privind nesemnarea ncheierii de
amnare a pronunrii cauzei in prim instan, care ns va fi circumscris
dispoziiilor art.3859 pct.3 cod procedur penal.
Aceast situaie, ce rezult din actele dosarului, impune, n acord i cu
practica I.C.C.J. (dec.pen.3933/27.06.2005), casarea hotrrii recurate, ntruct, n
93

lipsa acesteia, nu se poate verifica dac au fost respectate dispoziiile legale privind
compunerea completului de judecat.
In consecin, cauza urmeaz a se rejudeca de ctre prima instan Judectoria Constana, cu respectarea disp.art.372 cod pr.penal.
36. Sanciuni procedurale. Nulitate. Neaudierea inculpatului de catre
instana de apel.
Constituie, art.21 al.3
Convenia pentru aprarea drepturilor omului
i a libertilor fundamentale, art.6
Codul de procedur penal, art.378 al.1

Instana de control judiciar, fiind sesizat cu apelul inculpatelor i al

prilor civile, dup pronunarea unei hotrri penale n fond, prin care nu au
fost condamnate pentru infraciunile prevzute de art.37 din Legea nr.82/1991 i
art.266 din Legea 31/1990, a nesocotit dispoziiile legale, trecnd la judecarea
cauzei fr audierea acestora, dei au fost prezente, ceea ce constituie caz de
nulitate care impune reluarea judecii n apel.
Decizia penal nr.35/P/2008
(dosar nr. 1233/118/2006)

Prin sentina penal nr.921 pronunat la data de 28.04.2006, n dosarul

penal cu nr.588/2005, Judectoria Constana a respins ca nefondate cererile de
schimbare a ncadrrii juridice i, in baza art.12 Legea 87/1994 cu aplicarea art.13
Cod penal, a condamnat-o pe inculpata N.M. la pedeapsa de 2 ani nchisoare si in
baza art.11 pct.2 lit.b rap. la art.10 lit.g Cod procedur penal a ncetat
procesul penal pornit mpotriva inculpatei pentru infraciunile prev. de art.37 din
Legea 82/1991 n referire la art.289 Cod penal i art.266 pct.2 din Legea 31/1990
ntruct a intervenit prescripia special a rspunderii penale, in baza art.26 Cod
penal rap. la art.12 din Legea 87/1994 cu aplicare art.13 Cod penal, a condamnat-o
pe inculpata N.A. la pedeapsa de 2 ani nchisoare i in baza art.11 pct.2 lit.b rap.
la art.10 lit.g Cod procedur penal a ncetat procesul penal pornit mpotriva
inculpatei pentru infraciunile prev. de art.37 din Legea 82/1991 n referire la
art.289 Cod penal i art.266 pct.2 din Legea 31/1990 ntruct a intervenit
prescripia special a rspunderii penale.
Prin decizia penal nr. 85 pronunat la data de 13.02.2007, n dosarul penal
cu nr.vechi 1256/2006 i nr.unic1233/118/2006, Tribunalul Constanaa respins, n
baza art.379 pct.1 lit. b Cod procedur penal, ca nefondat, apelul declarat de
partea civil M.F. prin Agenia Naional de Administrare Fiscal D.G.F.P.
Constana si a admis, in baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedur penal, apelurile
formulate de apelantele inculpate, a desfiinat sentina penal apelat i
rejudecnd a schimbat, in baza art.334 Cod procedur penal, ncadrarea juridic a
unor fapte reinute n sarcina inculpatei N.M. din infraciunile prev. de art.12 din
94

Legea 87/1994 cu aplic. art.13 cod penal i art.37 din Legea nr.82/1991 raportat la
art.289 Cod penal n infraciunea de evaziune fiscal prev. de art.13 din Legea
87/1994 cu aplic. art.13 cod penal, a unor fapte reinute n sarcina inculpatei N.A.
din infraciunile prev. de art.26 Cod penal rap. la art.12 din Legea 87/1994 cu aplic.
art.13 Cod penal i art.26 Cod penal rap. la art.37 din Legea nr.82/1991 - art.289
Cod penal, n infraciunea de complicitate la evaziune fiscal prev. de art.26 Cod
penal rap. la art.13 din Legea 87/1994 cu aplic art.13 Cod penal si, in baza art.11
pct.2 lit.b Cod procedur penal raportat la art. 10 lit.g Cod procedur penal,
a ncetat procesul penal ca urmare a prescripiei rspunderii penale.
mpotriva deciziei penale nr.85 din 13.02.2007 a Tribunalului Constana i a
sentinei penale nr.921/28.04.2006 a Judectoriei Constana, au declarat recurs
inculpatele N.A., N.M. i prile civile MFP prin ANFP Constana i MFP prin
ANAF Bucureti, criticndu-le ca nelegale i netemeinice.
Verificnd legalitatea i temeinicia hotrrilor penale recurate, prin prisma
criticilor aduse ct i din oficiu, din probele dosarului se constat urmtoarele:
n conformitate cu dispoziiile din art.21 al.3 din Constituia Romniei i at.6
din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale,
prile au dreptul la un proces echitabil, iar potrivit art.378 al.1 din Codul de
procedur penal, cu ocazia judecrii apelului, este obligat s procedeze la
ascultarea inculpatului prezent cnd instana de fond nu a pronunat mpotriva
inculpatului o hotrre de condamnare. Aceste prevederi imperative se ncadreaz
n art.197 al.4 din Codul de procedur penal i care impun, din oficiu, instanele
s ia n considerare nclcrile, n orice stare a procesului, deci anularea actului
este necesar pentru aflarea adevrului i justa soluionare a cauzei.
Or, din examinarea actelor dosarului se constat c instana de control
judiciar, fiind sesizat cu apelul inculpatelor i a prilor civile, dup pronunarea
unei hotrri penale n fond, prin care au fost achitate pentru infraciunile
prevzute de art.37 din Legea nr.82/1991 i art.266 din Legea 31/1990 a nesocotit
dispoziiile legale, instanele trecnd la judecarea cauzei fr audierea acestora,
dei au fost prezente, ceea ce constituie caz de nulitate care impune reluarea
judecii n apel.
n consecin, pentru asigurarea unui proces echitabil inculpailor, pentru
aflarea adevrului i justa soluionare a cauzei, s-a dispus, n baza art.385 15 pct.2
lit.c Cod procedur penal n referire la cazul de nulitate prevzut de art.197 al.4
Cod procedur penal, admiterea recursurilor, casarea deciziei penale i trimiterea
cauzei spre rejudecare la Tribunalul Constana.
37. Sanciuni procedurale. Nulitate. Meninerea arestrii preventive n
cursul judecii. Lipsa inculpatului.
Cod procedur penal, art. 197 alin. (2),
art. 3002, art. 160b, art. 314

95

Verificarea privind arestarea inculpatului n cursul judecii se poate

realiza numai n prezena inculpatului, meninerea arestrii preventive n lipsa
inculpatului atrgnd nulitatea absolut a hotrrii.
Decizia penal nr. 308/P/12.06.2008
(dosar penal nr. 1059/36/2008)

Prin ncheierea de edin din data de 2 iunie 2008 pronunat n dosarul

penal nr.2496/118/2008, Tribunalul Constana a meninut, n baza art.300 2 cod
pr.penal raportat la art.160b alin.3 cod procedur penal, arestarea preventiv a
inculpatului S.D.
mpotriva acestei ncheieri, inculpatul a declarat recurs criticnd-o sub
aspectul nelegalitii i al netemeiniciei.
Verificnd legalitatea i temeinicia ncheierii recurate, prin prisma criticilor
aduse, ct i din oficiu, n conformitate cu art.385 6 alin.2 rap. la art.3859 alin.5 cod
procedur penal, n baza art.38515 pct.2 lit.c) cod procedur penal, s-a admis
recursul, s-a casat ncheierea recurat i s-a dispus rejudecarea de ctre prima
instan pentru urmtoarele considerente:
Potrivit art.314 cod procedur penal, judecata nu poate avea loc dect n
prezena inculpatului cnd acesta se afl n stare de deinere. Aducerea inculpatului
arestat la judecat este obligatorie, iar n prevederile art.300 2 cod procedur penal
legiuitorul nu a precizat c se poate face aplicarea prevederilor din art.159
alin.3,4,5-11 cod procedur penal. Neaducerea inculpatului la judecat, n prim
instan la data de 2 iunie 2008, acesta fiind arestat, atrage nulitatea absolut a
hotrrii pronunate, deoarece, potrivit art.314 alin.2 cod procedur penal,
aducerea inculpatului arestat la judecat este obligatorie, iar n conformitate cu
prevederile din art.197 alin.2 teza a II-a cod procedur penal, dispoziiile relative
la prezena inculpatului, cnd aceasta este obligatorie potrivit legii, sunt prevzute
sub sanciunea nulitii.
38. Sanciuni procedurale. Nulitate. Prescripia rspunderii penale.
Continuarea procesului.
Cod procedur penal, art. 197 alin. (4), art. 13

Cum instana a dispus, n temeiul art. 121 alin. 1, 2 art. 122 lit. (d) i art.
124 Cod penal ncetarea procesului penal, fr a se pronuna asupra cererii
inculpatului de continuare a judecii, hotrrea este lovit de nulitate relativ.
Decizia penal nr. 62/P/27.05.2008
(dosar penal nr. 33/118/2005)

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Judectoria Medgidia

nr.1968/P/1999, s-a dispus punerea n micare a aciunii penale i trimiterea n
judecat a inculpatului S.M. - pentru comiterea n concurs real a infraciunilor:
gestiune frauduloas prev.de art.214 al.1 cod penal cu aplic.art.41 al.2 cod penal,
96

fals intelectual n form continuat prev.de art. 289 cod penal cu aplic.art.41 al.2
cod penal i de uz de fals toate cu aplicarea art.33 lit.a cod penal.
Prin sentina penal nr.2483/9.09.2002, Judectoria Medgidia a schimbat
ncadrarea juridic din infraciunea prev.de art.214 al.1 cu aplic.art.41 al.2 cod
penal n infraciunea prev.de art.2151 al.2 cod penal cu aplic. art.41 al.2 cod penal
i a declinat competena material n favoarea Tribunalului Constana.
Prin sentina penal nr.48/20.01.2003, Tribunalul Constana a declinat
competena material n favoarea Judectoriei Medgidia, iar Curtea de Apel soluionnd acel conflict negativ de competen prin sentina penal
nr.7/P/27.02.2003 - a stabilit competena material n favoarea Tribunalului
Constana.
Tribunalul Constana prin sentina penal nr.293/15.06.2005 a schimbat n baza art.334 cod procedur penal - ncadrarea juridic din infraciunea prev.de
art. 2151 cod penal- n infraciunea prev.de art.35 din Legea nr.22/1969 i, n baza
art.11 punct 2 lit.a) cpp- rap. la art.10 alin.(1) lit.d) cod procedur penal l-a
achitat pentru svrirea infraciunii prev.de art.35 din Lg.22/1969 i pentru
comiterea infraciunii prev.de art.289 i art.291 cod penal.
Prin decizia penal nr.295/P/24.11.2005 - Curtea de Apel Constana a
admis apelurile Parchetului i al prii civile - a desfiinat sentina penal
nr.293/15.06.2005 a Tribunalului Constana i a trimis cauza primei instane pentru
a rezolva fondul cauzei, susinnd utilitatea administrrii probei cu expertiz
tehnic-contabil cu obiective clare pentru stabilirea situaiei de fapt i necesitatea
efecturii unei expertize.
Procednd la rejudecarea cauzei, prin sentina penal nr.37/25.01.2008,
Tribunalul Constana - secia penal a dispus, n baza art.334 cod procedur penal,
schimbarea ncadrrii juridice privind pe inculpatul S.M. din infraciunea de
delapidare prev.de art.215 ind.1 al.2 cod penal cu aplic.art.41 al.2 cod penal n
infraciunea de gestiune frauduloas prev.de art.214 al.1 cod penal cu aplic.art.41
al.2 cod penal, din infraciunile de fals intelectual n form continuat prev.de
art. 289 cod penal cu aplic.art.41 al.2 cod penal i de uz de fals n form
continuat prev.-de art.291 cod penal cu aplic.art.41 al.2 cod penal n infraciunea
de fals n nscrisuri sub semntur privat prev.de art.290 cod penal cu
aplic.art.41 al.2 cod penal, a respins cererea de schimbare a ncadrrii juridice din
infraciunea prev. de art.2151 al.2 cod penal cu aplic.art.41 al.2 cod penal n
infraciunea prev.de art.214 al.2 cod penal cu aplic.art.41 al.2 cod penal i din
infraciunea prev.de.art.2151 al.2 cod penal cu aplic.art.41 al.2 cod penal n
infraciunea prev.de art.35 din Legea nr.22/1969 i, n baza art.11 pct.2 lit.b) n
referire la art. 10 al.1 lit.g) c.pr.pen. i art.122 al.1 lit.d) cod penal i art.124 cod
penal, a ncetat procesul penal pornit mpotriva inculpatului pentru svrirea
infraciunilor de gestiune frauduloas prev.de art.214 al.1 cod penal cu
aplic.art.41 al.2 cod penal, de fals n nscrisuri sub semntur privat prev.de
art.290 cod penal cu aplic.art.41 al.2 cod penal, ca efect al prescripiei rspunderii
penale.
mpotriva acestei sentine penale au declarat apel inculpatul S.M. i partea
civil S.C. P S.A. Poarta Alb, prin lichidator- F.F.I.C. IPURL Constana.
97

Criticile formulate de partea civil- vizeaz modul de soluionare a aciunii

civile- respectiv cuantumul despgubirilor la care a fost obligat inculpatul.
Inculpatul S.M. n criticile aduse hotrrii apelate a aratat:
Hotrrea este nelegal i netemeinic deoarece s-a pronunat numai cu
privire la prescripia rspunderii penale, dei la dezbaterile n fond i n concluziile
scrise s-a solicitat continuarea judecii i achitarea sa n baza art.11 pct.2 lit.a) cod
procedur penal raportat la art.10 lit.d) cod procedur penal.
Fa de acest motiv de apel solicit desfiinarea hotrrii i trimiterea
cauzei pentru rejudecare pe fond la Tribunalul Constana.
Curtea a constatat c motivul de apel formulat de inculpat este ntemeiat;
prin aprtori, att la dezbaterile pe fond ct i prin concluziile scrise, inculpatul a
solicitat pronunarea unei hotrri de achitare, iar Tribunalul reine c acesta nu a
solicitat continuarea judecii.
Hotrrea instanei de fond este lovit de nulitate - nulitate care nu poate fi
nlturat dect prin desfiinarea ei i trimiterea cauzei spre rejudecare.
Cazul de nulitate este cel prevzut de art.197 alin.4 cod procedur penal dispoziia legal nclcat fiind cea prevzut de art.13 cod procedur penal.
Trebuie reinut c nulitatea a fost invocat n termenul impus de art.197
al.4 cod procedur penal.
Pentru aceste considerente, apelul a fost admis, sentina penal apelat s-a
desfiinat i dosarul naintat Tribunalului Constana pentru judecata pe fond- cu
respectarea strict a prevederilor art.13 cod procedur penal.

DREPT PROCESUAL PENAL. PARTEA SPECIAL.

39. Apel. Audierea inculpatului. Proces echitabil.

Cod procedur penal, art.378 alin.1
Convenia european pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale, art.6,
Protocolul nr.1 adiional, art.1 (1)

Pentru asigurarea exigenelor unui proces corect i echitabil, avnd n

vedere c prima instan pronun o hotrre de achitare a inculpatului, pentru
una din infraciunile pentru care a fost trimis n judecat, iar Parchetul
solicitase n apel condamnarea acestuia, Tribunalul Constana era dator s ia
toate msurile, apelnd la toate mijloacele procedurale, pentru a asigura
98

prezena inculpatului n faa instanei de apel i astfel s procedeze la ascultarea

acestuia.
Decizia penal nr.91/P/2008
(dosar nr. 27/212/2005)

Prin rechizitoriul nr.88/P/02.12.2005, inculpatul G.D. a fost trimis n

judecat pentru comiterea infraciunii prevzut de art.217 alin.1 Cod penal i cea
prevzut de art.321 alin.1 Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal,
reinndu-se c n seara zilei de 05.12.2004, n barul aparinnd S.C. C.I.T. SRL,
fiind n stare de ebrietate, a adresat injurii numitei M.M., a aruncat cu o cutie de
bere asupra acesteia, cu un scaun a spart geamurile tip vitrin, a distrus dou boxe,
trei reflectoare de la instalaia de lumin, mai multe mese i scaune. Prejudiciul
creat a fost evaluat la 15.000.000 lei.
Analiznd ntregul material probator administrat n cauz, prin sentina
penal nr.736/26.04.2007, Judectoria Constana a dispus, n baza art.217 alin.1
Cod penal cu aplicarea art.63 alin.3 Cod penal, condamnarea inculpatului si, in
baza art. 11 pct. 2 lit.a rap. la art.10 lit.d Cod procedur penal, l-a achitat
pentru svrirea infraciunii prev. de art. 321 alin.1 Cod penal.
Prin decizia penal nr.14/16.01.2008, Tribunalul Constana Secia Penal,
a respins, n baza art.379 punct 1 lit.b Cod procedur penal, ca nefondat apelul
formulat de apelantul inculpat G.D. mpotriva sentinei penale nr.736/26.04.2007 a
Judectoriei Constana, dar, a admis, in baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedur
penal, apelul formulat de Parchetul de pe lng Judectoria Constana mpotriva
aceleiai sentine penale, a desfiinat-o i, a dispus, in baza art. 321 alin. 1 Cod
penal, condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an nchisoare.
mpotriva ambelor hotrri, inculpatul G.D. a declarat recurs, criticndu-le
pentru nelegalitate i netemeinicie.
n recurs se invoc motivele de casare prevzute de art.385 9 punct 14 i 17
Cod procedur penal i faptul c inculpatului, n apel, i-a fost nclcat dreptul la
aprare, deoarece dup achitare s-a procedat la condamnarea sa fr a fi audiat.
Verificnd hotrrile recurate, actele i lucrrile dosarului prin prisma
motivelor de recurs i din oficiu, curtea constat c recursul este ntemeiat, pentru
urmtoarele motive :
Inculpatul G.D. a fost trimis n judecat pentru comiterea infraciunilor
prevzute de art.217 al.1 Cod penal i art.321 al.1 Cod penal.
Judectoria Constana ca instan de fond, prin sentina penal pronunat, la condamnat pe inculpat la pedeapsa amenzii penale pentru infraciunea prevzut
de art.217 al.1 Cod penal i l-a achitat n baza art.11 punct 2 lit. a raportat la
art.10 lit. d Cod penal pentru infraciunea prevzut de art.321 al.1 Cod penal.
n apel, Tribunalul Constana a desfiinat sentina penal a Judectoriei
Constana i a dispus condamnarea inculpatului la pedepse cu nchisoarea pentru
svrirea celor dou infraciuni pentru care a fost trimis n judecat.
Instana de apel, a dispus citarea inculpatului pentru ambele termene de
judecat. Pentru unul din termene procedura de citare nu a fost ndeplinit, pentru
99

cel de-al doilea termen de judecat la care s-au pus i concluzii pe fond, procedura
de citare cu inuclpatul a fost realizat, dar inculpatul nu a fost prezent.
Tribunalul Constana nu a ndeplinit nici un act pentru a asigura prezena
inculpatului la instana de apel, fapt ce se realizeaz prin mijloacele procedurale
prevzute de art.175-184 Cod penal precum i de a asculta inculpatul conform
prevederilor art.69-73 Cod procedur penal i art.323-325 Cod procedur penal.
Curtea constat c instana de appel nu s-a conformat acestor dispoziii
procesuale penale, ceea ce aduce atingere n mod grav ordinii juridice stabilite de
legiuitor relativ la regimul devolutiv al procesului penal n faa instanei de apel, cu
privire direct asupra dreptului la audiere a inculpatului n dublul grad de
jurisdicie.
Conform art.378 alin.11 Cod procedur penal cu ocazia judecii apelului,
instana este obligat s procedeze la ascultarea inculpatului prezent, atunci cnd
instana de fond nu a pronunat mpotriva acestuia o hotrre de condamnare.
Pentru asigurarea exigenelor unui proces corect i echitabil, avnd n vedere
c prima instan pronun o hotrre de achitare a inculpatului, pentru una din
infraciunile pentru care a fost trimis n judecat, iar Parchetul solicitase n apel
condamnarea acestuia, Tribunalul Constana era dator s i-a toate msurile, apelnd
la toate mijloacele procedurale, pentru a asigura prezena inculpatului n faa
instanei de appel i astfel s procedeze la ascultarea acestuia.
Aceast cerin referitoare la ascultarea inculpatului a fost stabilit de CEDO
prin mai multe hotrri, artndu-se c n noiunea de proces echitabil, prevzut de
art.6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului, intr i obligaia de
apreciere direct a mrturiilor personale ale inculpatului, prin audierea lui integral
de ctre instana de apel.
n considerarea celor mai sus menionate, curtea constat c inculpatului la
judecata n apel i-a fost nclcat dreptul la aprare, ceea ce atrage incidena
art.38515 punct 2 lit.c Cod procedur penal. Astfel, decizia penal
nr.14/16.01.2008 a Tribunalului Constana, a fost casata i s-a dispus rejudecarea
cauzei de Tribunalul Constana.
(in acelai sens este i decizia penal nr.67/P/2008 pronunat in dosarul
nr.811/212/2006)

40. Apel. Neagravarea situaiei n propria cale de atac.

Cod procedur penal, art. 372 alin. 1, art. 145 alin. 3

n timpul judecii apelului declarat numai de inculpat, nu se poate

proceda la nlocuirea msurii obligrii de a nu prsi localitatea fa de acesta
cu msura arestrii preventive conform art. 145 alin. (3) Cod procedur penal
deoarece i s-ar agrava situaia n propria cale de atac.
ncheiere din 30.04.2008
(dosar penal nr. 38/36/2008)

La data de 28.03.2008, Curtea de Apel Constana (anterior investit cu

soluionarea apelurilor declarate de inculpatele L.A. i Z.D., mpotriva sentinei
100

penale nr.523/17.12.2007 pronunat de Tribunalul Constana) a fost sesizat de

ctre Inspectoratul Poliiei Constana, Serviciul Investigaii Criminale, cu o
sesizare viznd nclcarea de ctre inculpatele L.A. i Z.D., a msurilor aplicate i
a obligaiilor instituite fa de acestea, prin decizia penal nr.53/MP din 23.07.2007
a Curii de Apel Constana.
Sesizarea urmeaz a fi respins pentru urmtoarele considerente:
La momentul formulrii sesizrii, cauza penal n care s-a dispus, fa de
cele dou inculpate, prin aplicarea art.139 Cod procedur penal, msura
preventiv a obligrii de a nu prsi localitatea de domiciliu i s-au stabilit n
sarcina acestora obligaii a cror nclcare se afirm, se afl n etapa procesual a
apelului, cale de atac declarat exclusiv de ctre inculpate, care, la pronunarea
sentinei penale nr.523/17.12.2007, aveau limitat doar libertatea de circulaie i nu
dreptul de libertate individual.
Ca atare, n aceast etap procesual, vznd i dispoziiile art.372 al.1
Cod procedur penal, apreciat a se referi nu doar la momentul pronunrii deciziei
n apel, ci referindu-se la ntreaga perioad n care cauza se afl pe rolul de
judecat al instanei de control judiciar, aplicarea dispoziiilor art.145 al.3 Cod
procedur penal, nu mai este posibil, ntruct ar agrava situaia apelantelor n
propriul apel.
n plus, nici titularul sesizrii - Serviciul de Investigaii Criminale din
cadrul Inspectoratului de Poliie Constana, nu are competena funcional de a
sesiza instana, ntruct nu este organul de supraveghere desemnat de organul
judiciar care a dispus msura.
Ca atare, pentru aceste motive curtea a respins sesizarea.
41. Apel peste termen.
Cod procedur penal, art. 287-289

Apelul declarat de inculpat in termen de 10 zile de la extrdarea din Italia,

unde s-a aflat in executarea unei pedepse privative de libertate impotriva
sentinei penale pronunate in lips, poate fi examinat peste termen, instana
avnd facultatea i de a suspenda executarea hotrrii de condamnare.
Decizia penal nr. 441/MP/08.10.2008

Inculpatul A.M.A. - prin cererea nregistrat la Curtea de Apel Constana sub

nr.728/36/2008 la data de 14.04.2008- a declarat apel mpotriva sentinei penale
nr.142/16.03.1999 a Tribunalului Constana pronunat n dosarul nr.1386/1998.
Susine apelantul- inculpat A.M.A. c la judecata cauzei ce a format obiectul
dosarului nr.1386/1998 i la pronunarea sentinei penale apelate nu a fost prezentfiind plecat n Italia.
n cauz, declaraia de apel, a fost fcut prin aprtor - la data de
31.01.2008 n termenul legal de 10 zile de la extrdare 21.01.2008.
Analiznd actele i lucrrile dosarului Curtea constat:
101

Tribunalul Constana prin sentina penal nr.142/16.03.1999- pronunat n

dosarul nr.1386/1998 n baza art.197 al.2 lit.a,b cod penal - cu aplic.art.75
lit.c cod penal i art.13 cod penal, l-a condamnat pe inculpatul A.M.A. la
pedeapsa de 7 ani nchisoare, iar n baza art.209 al.1 cod penal cu aplic.art. 13 cod
penal - la o pedeaps de 6 luni nchisoare.
n baza art.33-34 cod penal s-au contopit pedepsele aplicate i s-a dispus
ca inculpatul A.M.A. s execute pedeapsa de 7 ani nchisoare n regim de
detenie.
Apelantul a fost impiedicat s participe la judecata in fond a cauzei i a
declarat apel in termen deoarece s-a aflat in efectuarea unei pedepse privative de
libertate conform adresei nr. 703/2003 RES eliberat de Procuratura Republicii de
pe langa Tribunalul din Roma.
n considerarea celor mai sus prezentate, Curtea constat c sentina penal
nr.142/16.03.1999 este lovit de nulitate absolut prin prisma dispoziiilor art.197
alin.2 cod procedur penal sens n care, conform dispoziiilor art.379 alin.2
lit.b, cod procedur penal apelul inculpatului A.M.A. va fi admis, hotrrea
apelat va fi desfiinat i cauza se va trimite Tribunalului Constana spre
rejudecare pentru a respecta regulile i garaniile procesual penale impuse de
dispoziiile art.287 i urmt. Cod procedur penal.
Curtea dispune suspendarea executrii pedepsei.
42. Ci ordinare de atac. Apel. Judecata. Condamnare dup achitare.
Obligativitatea audierii inculpatului. Proces echitabil.
Cod procedur penal, art. 378,
Convenia european pentru aprarea drepturilor omului
i a libertilor fundamentale, art.6

Dac n prim instan, inculpatul a fost achitat cu aplicarea unei

sanciuni administrative, n apelul procurorului, instana de apel are obligaia
de a asculta inculpatul pentru asigurarea exigenelor unui proces corect i
echitabil.
Decizia penal nr. 170/P/10.04.2008
(dosar penal nr. 284/118/2008)

Prin rechizitoriul nr.1868/P/2005 al Parchetului de pe lng Judectoria

Mangalia, inculpatul L.D.C. a fost trimis n judecat pentru comiterea infraciunii
de fals n nscrisuri sub semntur privat prev. de art.290 cod penal prin aceea
c n anul 2005, a falsificat trei contracte de nchiriere a unor camere din Cminul
CMZ aparinnd SC S.N. Mangalia SA, contracte pe care le-a folosit apoi n
scopul producerii de consecine juridice.
Prin sentina penal nr.359/P/23.10.2007, Judectoria Mangalia a hotrt
achitarea inculpatului L.D.C., n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) din Codul de
procedur penal raportat la art. 10 alin. (1) lit. b 1) din Codul de procedur penal,
pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 290 alin. (1) din Codul penal,
102

aplicndu-I, n temeiul art. 181 alin. (3) din Codul penal raportat la art. 91 lit. c) din
Codul penal, sanciunea amenzii cu caracter administrativ de 1.000 de lei.
Analiznd probatoriul administrat n cauz, prima instan a concluzionat c
inculpatul cu vinovie a falsificat cele trei contracte de nchiriere, dar raportnd
fapta la atingerea minim adus valorii sociale ocrotite de lege, la datele ce
caracterizeaz persoana inculpatului, aceasta nu prezint pericolul social al unei
infraciuni.
Reanaliznd probele administrate de organul de urmrire penal i de
Judectoria Mangalia, Tribunalul Constana, a considerat c fapta inculpatului de a
falsifica trei contracte de nchiriere, ntrunete elementele constitutive ale
infraciunii prev. de art.290 cod penal i, prezint pericolul social al acestei
infraciuni i, prin decizia penal nr.93 din 20 februarie 2008, n baza art.379 pct.2
lit.a cod procedur penal, a admis apelul declarat de Parchet i l-a condamnat pe
inculpatul L.D.C. la amend penal.
Impotriva hotrrii, inculpatul L.D.C. a declarat recurs, criticnd-o pentru
nelegalitate i netemeinicie.
Verificnd hotrrea recurat, actele i lucrrile dosarului prin prisma
motivelor de recurs i din oficiu, curtea a constatat urmtoarele:
n cauz, inculpatul L.D.C. a fost achitat prin hotrrea instanei de fond,
conform art.11 pct.2 lit.a) rap. la art.10 lit.b1) cod procedur penal, pentru
infraciunea prev. de art.290 cod penal.
mpotriva acestei hotrri a declarat apel Parchetul de pe lng Judectoria
Mangalia.
Dei inculpatul a fost prezent cu ocazia judecrii apelului, nu a fost audiat de
instan, dar a fost condamnat la amend penal pentru comiterea infraciunii prev.
de art.290 cod penal.
Conform art.378 alin.11 cod procedur penal, cu ocazia judecrii apelului,
instana era obligat s procedeze la audierea inculpatului prezent, potrivit
dispoziiilor cuprinse n partea special, Titlul II, Capitolul II, atunci cnd acesta
nu a fost audiat de instana de fond, precum i atunci cnd instana de fond nu a
pronunat mpotriva acestuia o hotrre de condamnare.
Pentru asigurarea exigenelor unui proces corect i echitabil, avnd n vedere
c prima instan pronunase o soluie de achitare a inculpatului, iar parchetul
solicitase n apel condamnarea acestuia, Tribunalul Constana era dator s
procedeze la ascultarea acestuia.
Prin mai multe hotrri (cauzele Constantinescu mpotriva Romniei,
Dalban mpotriva Romniei, Dnil mpotriva Romniei, Tierce mpotriva San
Marino), Curtea european a drepturilor omului a stabilit necesitatea audierii
inculpatului, artndu-se c n noiunea de proces echitabil prev. art.6 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului, intr i obligaia de apreciere direct
a mrturiilor personale ale inculpatului, prin audierea lui integral de ctre instana
de apel.
n cauz, inculpatul L.D.C. a fost privat de un proces echitabil i de
posibilitatea de a-i susine aprarea n faa instanei de apel. Instana de apel a
pronunat o hotrre cu nclcarea dreptului la aprare, ceea ce atrage incidena
103

art.38515 pct.2 lit.c) cod procedur penal rap. la art.3859 pct.10 cod procedur
penal.
Prin urmare, cauza s-a trimis Tribunalului Constana pentru rejudecarea
apelului cu respectarea prev. art.38515 alin.11 cod procedur penal.
43. Ci extraordinare de atac. Contestaia in anulare. Cazuri.
Inadmisibilitate.
Cod procedur penal, art.386

Contestaia in anulare mpotriva unei decizii prin care s-a respins o alt
contestaie n anulare, ntemeiat pe cazurile prevzute n art. 386 lit. a-c
Cod procedur penal, este inadmisibil.
Decizia penal nr.68/P/ 2008
(dosar nr. 2086/36/2007)

La data de 28 iunie 2007, pe rolul Curii de Apel Constana s-a nregistrat

contestaia n anulare formulat de contestatorii R.M., R.A., R.M. mpotriva
deciziei penale nr.47/MP din 15 iunie 2007 a Curii de Apel Constana (dosar penal
nr. 923/36/2007).
n contestaia in anulare, se arat c la data cnd s-a soluionat cauza i s-a
pronunat decizia, judecata a avut loc cu lips de procedur cu, partea vtmat, iar
contestatorul R.M. a fost bolnav i a fost in imposibilitate de a anuna instana de
judecat.
Verificnd probele dosarului nr.923/36/2007 al Curii de Apel Constana, se
constat c decizia penal nr.47/MP din 15 iunie 2007 s-a pronunat n sensul
respingerii contestatiei formulata de contestatorii R.M., R.A., R.M. mpotriva
deciziei penale nr.19/MP din 27 martie 2007 a Curii de Apel Constana, temeiul
juridic fiind prevederile art. 386 lit. a cod procedura penal.
ntruct decizia penal nr.47/MP/2007, este definitiv, contestaia mpotriva
unei decizii prin care s-a respins contestaia n anulare, ntemeiat pe cazurile
prevzute n art. 386 lit. a-c Cod procedur penal, este inadmisibil.
44. Ci extraordinare de atac. Contestaia in anulare. Cazuri.
Cod procedur penal, art.386

Prin decizia penal nr.548/P pronunat la data de 28.11.2007, n dosarul

penal nr.3538/118/2006, Curtea de Apel Constana a admis, n baza art.385 15 pct.2
lit.d cod procedur penal cu referire la art.3859 pct.14 cod procedur penal,
recursul declarat de PARCHETUL DE PE LNG TRIBUNALUL
CONSTANA, a casat sentina i decizia instantei de apel i a majorat pedeapsa
aplicata inculpatului B.L.
104

mpotriva deciziei penale nr.584/P/ din 28.1.2007 a Curii de Apel

Constana, condamnatul B.L. a formulat contestaie n anulare, temeiul fiind
prevederile din art.386 al.1 lit.a Cod procedur penal.
Prin motivul contestaiei, se arat, cu ocazia judecrii recursului, procedura
de citare cu contestatorul nu a fost indeplinita deoarece, acesta locuind n oraul
Nvodari, Strada M. nr.6 A i nu n Nvodari, Strada C.; mai mult, acesta a mai
fost citat prin afiare la Consiliul Local Constana, dei trebuia citat la Consiliul
Local Nvodari, locul svririi faptei.
Verificnd probele din dosarul penal nr.3538/118/2006, n care s-a pronunat
decizia penal nr.584/P/28.11.2007, se constat c s-au nclcat prevederile din
art.177 al.4 Cod procedur penal, n sensul c la judecarea recursului, inculpatul a
fost citat n mod greit prin afiare la Consiliul Local Constana n loc de Consiliul
Local Nvodari, locul unde a fost svrit fapta.
Pentru aceste considerente, n baza art.391 al.2 raportat la art.386 lit.a Cod
procedur penal, contestaia n anulare s-a admis, fixnd termen de judecat cu
citarea tuturor prilor.
ncheierea penal nr.41/P/2008
(dosar nr. 2794/36/2007)

45. Cile extraordinare de atac. Contestaia n anulare. Cazuri.

Cod procedur penal, art. 386 lit. a, art. 177

Cnd contestatorul a fost citat de ctre instana de recurs la adresele

indicate n cursul urmririi penale i cercetrii judectoreti, precum i prin
afiare conform art. 177 Cod procedur penal, procedura de citare este legal
i, ca atare, nu exist cazul de contestaie n anulare prevzut de art. 386 lit. a
Cod procedur penal.
Decizia penal nr. 191/P/15.04.2008
(dosar penal nr. 106/36/2008)

Prin sentina penal nr.610/P/17.04.2006 pronunat de Judectoria

Medgidia n dosarul penal nr.256/256/2006, au fost condamnai inculpaii T.M. i
S.V. la pedeapse cu nchisoarea fiecare pentru comiterea mai multor infraciuni.
Prin decizia penal nr.429 din data de 31.10.2007, pronunat n dosarul
penal nr.256/25672006, Tribunalul Constana a luat act, n baza art. 369 Cod
procedur penal, de retragerea apelului declarat de inculpatul T.M. mpotriva
sentinei penale nr. 610/P/17.04.2007 pronunat de Judectoria Medgidia i, a
respins, n baza art.369 pct.1 lit.b Cod procedur penal, ca nefondat apelul
declarat de inculpatul S.V. mpotriva aceleai sentine penale.
Prin decizia penal nr.21/P din data de 17 ianuarie 2008, pronunat n
dosarul penal nr.256/256/2006, Curtea de Apel Constana a respins ca nefondat, n
baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedur penal, recursul formulat de inculpatul
S.V.
105

La data de 21 ianuarie 2008, condamnatul S.V. a formulat contestaie n

anulare, n baza art.386 lit.a Cod procedur penal, mpotriva deciziei penale
nr.21/P/din 17 ianuarie 2008 a Curii de Apel Constana.
Contestatorul a invocat c procedura de citare a fost nelegal la data cnd s-a
soluionat recursul de ctre Curte, fiind fcut prin afiare la Consiliul local, dat la
care el era n Spania.
n baza art.177 alin.1) Cod procedur penal, nvinuitul sau inculpatul se
citeaz la adresa unde locuiete iar, dac aceasta nu este cunoscut, la adresa
locului de munc, prin serviciul de personal al unitii la care lucreaz.
n baza art.177 alin.2) Cod procedur penal, dac printr-o declaraie dat
n cursul procesului penal nvinuitul sau inculpatul a indicat un alt loc pentru a fi
citat, el este citat la locul indicat.
n baza art.177 alin.3) Cod procedur penal "n caz de schimbare a adresei
artat n declaraia nvinuitului sau inculpatului, acesta este citat la noua sa adres
numai dac a ncunotinat organul de urmrire penal ori instana de judecat.
n cauz, contestatorul nu a fcut acest lucru.
Cnd a soluionat recursul, instana a considerat procedura legal ndeplinit
n sensul c acesta a fost citat la adresa indicat n declaraiile de la urmrirea
penal, respectiv n satul Buceag, comuna Ostrov, judeul Constana, ct i prin
afiare la Consiliul local al locul svririi faptei.
Pentru aceste considerente, contestaia n anulare este nefondat, fiind
respins.
46. Executarea hotrrilor penale. Contestaie la executare. Cazuri. Art.
19 din Legea nr. 682/2002.
Cod procedur penal, art.461
Legea nr. 682/2002, art. 2 i art. 19

Calitatea de martor n sensul Legii nr. 682/2002 conduce la reducerea la

jumtate a limitelor prevzute de lege pentru infraciunea supus judecii, nu i
a pedepselor aplicate prin hotrri definitive.
Decizia penal nr.214/P/29.04.2008
(dosar penal nr. 11709/118/2007)

Prin sentina penal nr.148 din data de 18 martie 2008, pronunat n dosarul
penal nr. 11709/118/2007, Tribunalul Constana a respins, n baza art.461 alin.(1)
lit.d) cod procedur penal, ca nefondat contestaia la executare formulat de
condamnatul contestator L.O.C. deinut n Penitenciarul Poarta Alb,
jud.Constana, privind pedeapsa de 10 ani nchisoare aplicat prin sent. pen.
nr.787/09.12.2004 a aceleeai instane, modificat prin dec. pen. nr.
301/P/30.11.2005 a Curii de Apel Constana, rmas definitiv prin
dec.pen.nr.3571/05.06.2006 a naltei Curi de Casaie i Justiie.
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a reinut urmtoarele:
106

Condamnat prin sentina penal nr.787/09.12.2004 a Tribunalului Constana,

modificat prin decizia penal nr.301/P/30.11.2005 a Curii de Apel Constana,
rmas definitiv prin decizia penal nr.3571/05.06.2006 a naltei Curi de Casaie
i Justiie Bucureti, pentru svrirea infraciunilor prev.de art.174 - 175 lit.i) cod
penal i art.279 al.3 cod penal, ambele cu aplic.art.33 lit. a) cod penal,
contestatorul L.O.C. a dobndit calitatea de martor n sensul Legii nr.682/2006,
art.2 lit.a) pct.1 i 2, la data de 14.03.2007, cnd i s-a i recunoscut aceast calitate,
dar dup condamnarea sa la pedeapsa de 10 ani nchisoare, hotrrea de
condamnare rmnnd definitiv la data de 05.06.2006 ,,astfel c nu are vocaie de
a beneficia de dispoziiile legii mai sus menionate; mprejurarea c a fost ascultat
n calitate de martor la datele de 29.03.2006 i respectiv de 31.10.2006 n dosarul
nr.83/P/2006 al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie Direcia
Naional Anticorupie - Secia de Combatere a Corupiei nu i-a conferit n mod
automat i calitatea de martor cu o calitate special.
Pe de alt parte, intenia legiuitorului n redactarea textului de la art.19 a
fost n sensul de a ncuraja oferirea de informaii organelor judiciare de ctre
persoane cercetate n legtur cu infraciuni grave, privind comiterea aceleiai
infraciuni de ctre alte persoane sau a unor alte infraciuni care au legtur cu
infraciunea pentru care sunt cercetai.Ori ntre infraciunile pentru care L.O.C. a
fost cercetat i condamnat respectiv de omor calificat i nerespectarea regimului
armelor i muniiilor fapte comise la 11/12.08.2002 i infraciunile de corupie,
aflate n cercetarea DNA i n care a avut calitatea de martor nu exist nicio
legtur, astfel c petentul nu poate avea vocaie la beneficiul acordat de textul
art.19 din Legea nr.682/2002.
Reinerea aplicabilitii prevederilor art.19 din Legea nr.686/2002 se face
numai n legtur cu infraciunile comise de inculpat i nicidecum privind alte
fapte.
mpotriva hotrrii, condamnatul contestator L.O.C.a declarat recurs,
criticnd-o ca nelegal i netemeinic.
Verificnd legalitatea i temeinicia sentinei penale recurate, din probele
dosarului Curtea a constatat urmtoarele:
La data de 17 decembrie 2007, n baza art.461 pct.1 lit.d Cod procedur
penal, recurentul a formulat contestaie la executare, solicitnd micorarea
pedepsei de 10 ani nchisoare, rmas definitiv prin decizia penal nr.3571 din
05.06.2006 a naltei Curi de Casaie i Justiie, ntruct ar beneficia de prevederile
din art.19 din Legea nr.682/2002, dnd informaii i date cu caracter determinant n
aflarea adevrului cu privire la un una dintre infraciunile de trafic de influen
pentru care s-a dispus trimiterea n judecat a inculpatului.
n temeiul art.461 al.1 lit.d Cod procedur penal, n calea contestaiei la
executare poate fi invocat orice cauz de micorare a pedepsei, cu condiia ca
aceasta s se iveasc n cursul executrii pedepsei. Aplicarea prevederilor din art.
19 din Legea nr.682/2002 potrivit crora persoana care au calitatea de martor n
sensul acestei legi i care a comis o infraciune grav, iar nainte sau n timpul
urmririi penale ori al judecii, denun sau faciliteaz identificarea i tragerea la
rspundere penal a altor persoane care au svrit astfel de infraciuni, beneficiaz
de reducerea la jumtate a limitelor pedepsei prevzute de lege nu poate fi
107

invocat pe calea contestaiei la executare, nendeplinindu-se condiiile niciunuia

dintre cazurile prevzute de art.461 al.1 Cod procedur penal. Prevederile din
art.19 din Legea nr.682/2002 pot fi invocate numai cu ocazia soluionrii pe fond a
cauzei pentru a se aprecia dac n raport cu denunul formulat s-au putut descoperi
i trage la rspundere penal persoanele care au svrit infraciunile grave artate
de ctre denuntor, iar nu n calea contestaiei la executare, dup ce denuntorul a
fost condamnat printr-o hotrre definitiv i se afl n executarea pedepsei.
Pe calea contestaiei la executare se poate constata numai cauza sau
incidentul care conduce la stingerea sau micorarea pedepsei, neputndu-se
modifica hotrrea definitiv, prin pronunarea unei alte soluii.
Pentru aceste considerente, n baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedur
penal, recursul formulat de contestator este nefondat i a fost respins.
47. Lipsa cercetrii judectoreti.
Cod procedur penal, art. 287-289

Delibernd asupra chestiunilor de fapt i de drept, numai n baza probelor

strnse n faza de urmrire penal, fr audierea inculpatului, a celorlalte pri
n procesul penal, a martorilor, pentru a verifica legalitatea obinerii lor, s-a
constatat c judecata n fond a avut loc n lipsa unei cercetri judectoreti, prin
nclcarea dispoziiilor art. 287-289 Cod procedur penal.
Decizia penal nr. 385/P/11.09.2008
(dosar penal nr. 2970/256/2007)

Examinnd actele i lucrrile dosarului, instana constat c prin sentina

penal nr. 2035/P/05.12.2007 pronunat de Judectoria Medgidia n dosarul penal
nr. 2970/256/2007, n baza art. 11 lit. a raportat la art. 10 lit. c cod penal, a fost
achitat inculpatul B.D., nscut la 16.05.1987 n Arad, cetean romn, studii 3
clase, fr ocupaie, necstorit, domiciliat n comuna Scoraru Nou, sat Pitulai,
judeul Brila, fr antecedente penale, pentru svrirea infraciunii prevzut de
art. 208 alin 1 - 209 alin. 1 lit. g i i cod penal.
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a reinut existena faptei
i c aceasta rezult fr dubii din procesul verbal de constatare la faa locului i
dovada de restituire a bunurilor ctre partea vtmat.
Astfel, potrivit aprecierii instanei, fa de relaia de rudenie dintre martorul
P.G. i suspectul minor cercetat P.M., exist o foarte mare probabilitate ca martorul
s declare neadevrat pentru a-i proteja fiul. Prin urmare declaraia acestuia, i
care nu s-a coroborat cu alte probe, a fost nlturat.
ntre declaraiile celor doi fptuitori cercetai iniial s-a constatat o
contradicie major, respectiv cei doi se nvinuiesc reciproc. Raionnd logic exist
trei alternative, la fel de probabile toate, fie s fi svrit fapta unul dintre
fptuitorii cercetai, fie au svrit fapta mpreun, fie nu este nici unul vinovat de
svrirea a faptei. Pentru niciuna dintre variante nu exist vreo dovad.
108

Prin rechizitoriu s-a dispus nenceperea urmririi penale fa de minorul

P.M. pe baza declaraiei tatlui acestuia, i pe baza aceleai declaraii,i singura
dovad, s-a dispus trimiterea n judecat a inculpatului B.D.
Cum din probele administrate a apreciat c nu rezult cu certitudine faptul c
inculpatul este autorul faptei, a dispus achitarea acestuia.
mpotriva acestei hotrri, a declarat apel Parchetul de pe lng Judectoria
Medgidia, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie.
In motivare s-a artat c, n mod greit, a fost achitat inculpatul B.D., pentru
svrirea infraciunii de furt calificat, pentru care a fost trimis n judecat.
S-a susinut ca fiind credibil depoziia martorului P.G., mai presus de orice
dubiu, considernd c dac ar fi vrut s-i protejeze fiul, P.M., nu ar fi anunat
imediat organele de cercetare penal, despre piesa de aluminiu gsit de fiul su i
nu ar fi predat-o acestora.
S-a mai artat c instana ar fi trebuit s nlture aprarea inculpatului,
ntruct nu s-ar corobora cu alte probe iar schimbarea n atitudinea procesual i
contradiciile n declaraii, ar conduce la aceeai concluzie.
Sub aspectul celui de-al doilea motiv de apel, s-a artat c nu exist n
minut i n dispozitivul hotrrii nicio meniune n ceea ce privete rezolvarea
laturii civile a cauzei.
Prin decizia penal nr.228 din 30 aprilie 2008 pronunat n dosarul penal
nr.2970/256/2007, Tribunalul Constana a dispus:
n baza art.379 pct.2 lit.a c.pr.pen, s-a admis ca fondat apelul declarat de
Parchetul de pe lng Judectoria Medgidia mpotriva sentinei penale
nr.2035/P/5.12.2007 a Judectoriei Medgidia.
S-a desfiinat sentina apelat i rejudecnd, n baza art.346 al.3 c.pr.penal,
s-a respins ca nefondat aciunea civil formulat de partea civil S.C. F.I.
S.R.L.Medgidia.
S-au meninut celelalte dispoziii ale sentinei penale apelate.
mpotriva deciziei penale nr.228 din 30 aprilie 2008 pronunat de
Tribunalul Constana i a sentinei penale nr. 2035/P din 5 decembrie 2007
pronunat de Judectoria Medgidia a declarat recurs, scris i motivat, Parchetul de
pe lng Tribunalul Constana, criticnd-o pentru greita achitare a inculpatului
B.D. pentru svrirea infraciunii de furt calificat prev. de art.208 alin1 209
alin.1 lit.g,i cod penal.
n susinerea oral a recursului, parchetul critic soluia recurat pentru
nelegalitate i netemeinicie, invocnd lipsa cercetrii judectoreti, ntruct,
probele administrate n faz de urmrire penal, nu au fost verificate de instan n
mod nemijlocit.
Se cere, admiterea recursului, casarea deciziei i a sentinei penale
pronunate n cauz i, trimiterea cauzei spre rejudecare la instana de fond.
Verificnd legalitatea i temeinicia hotrrilor penale recurate, n raport de
criticile aduse i din oficiu, curtea constat c recursul declarat de Parchetul de pe
lng Tribunalul Constana este fondat pentru considerentele ce urmeaz a fi
expuse:

109

Probele strnse n cursul urmririi penale i invocate n rechizitoriu, trebuie

verificate de instana de judecat, n condiiile prev. de art.289 art.290 cod
pr.penal, n edin public, n mod nemijlocit, oral i contradictoriu.
Numai dup verificarea acestor probe, inclusiv cu privire la legalitatea
obinerii lor, cu respectarea principiilor oralitii, nemijlocirii, contradictorialitii,
publicitii i dup administrarea din oficiu s-au la cererea prilor a oricror altor
probe necesare aflrii adevrului, instana poate reine motivat, care din probe
exprim adevrul i, pe aceast baz, s pronune soluia ca unicul rezultat impus
de probe.
n cauz, prima instan nu a ascultat pe inculpatul B.D. i nici nu a ascultat
i verificat nemijlocit martorii invocai n rechizitoriu, ca suport al trimiterii n
judecat a inculpatului, nclcnd disp.art.287 i art.289 cod pr.penal ceea ce
echivaleaz cu lipsa cercetrii judectoreti.
O atare situaie, impune casarea hotrrilor pronunate de instana de fond i
cea de apel i trimiterea cauzei la prima instan, pentru efectuarea cercetrii
judectoreti n condiiile legii.
Fa de cele ce preced, curtea, n baza art.385 15 pct.2 lit.c cod pr.penal, va
admite, ca fondat, recursul declarat de Parchetul de pe lng Tribunalul Constana,
va casa sentina penal nr. 2035/P din 5 decembrie 2007 pronunat de Judectoria
Medgidia i decizia penal nr. 228 din 30 aprilie 2008 pronunat de Tribunalul
Constana, urmnd a trimite cauza spre rejudecare la Judectoria Medgidia.
48. Motivarea hotrrii. Contradicie ntre considerente i dispozitiv.
Cod procedur penal, art. 3859 alin. (1) pct. 9

Dei n considerente se concluzioneaz c plngerea este tardiv formulat,

instana a respins, conform dispozitivului, plngerea ca nefondat, fiind incident
cazul de casare prevzut de art. 3859, alin. (1) pct. 9 Cod procedur penal.
Decizia penal nr. 237/P/08.05.2008
(dosar penal nr. 1183/118/2008)

Prin sentina penal nr.124 din data de 7 martie 2008, pronunat n dosarul
penal nr.1183/118/2008, Tribunalul Constana, n temeiul dispoziiilor art.2781
pct.8 lit.a Cod procedur penal, a respins ca nefondat plngerea formulat de
petentul N.T. domiciliat n Constana, mpotriva rezoluiei nr. 1183/P/2007 din
10.01.2008 a Parchetului de pe lng Tribunalul Constana.
Pentru a pronuna aceast hotrre instana de fond a reinut urmtoarea
situaie de fapt:
n anul 2005 persoana vtmat N.T. s-a adresat agentului de poliie R.B.E.
de la Postul de Poliie L. sesizndu-i c D.C., administratorul S.C. C. SRL, nu-i
achita arenda cuvenit, fapt pentru care a fost ndrumat s formuleze o plngere
penal la care s ataeze documente n susinerea aspectelor semnalate, respectiv:
contracte de arend, alte nscrisuri doveditoare.
110

Persoana vtmat nu a formulat plngere penal, ns n anul 2006 s-a

adresat din nou Postului de Poliie L., al crui ef este numit fptuitorul M.I.,
solicitnd n mod special s discute cu agentul de poliie R.B.E., pe considerentul
c l-a mai ajutat i alt dat s rezolve problema cu arenda, dnd un telefon lui
C.D. care astfel a efectuat plata, potrivit dispoziiei de plat emis de S.C. C. SRL
la data de 09.12.2005.
ntruct persoana vtmat i-a solicitat fptuitorului s-i rezolve situaia
arendei i pe anul 2006, n aceeai modalitate, acesta i-a precizat s formuleze o
plngere penal pentru efectuarea cercetrilor corespunztoare, ns persoana
vtmat a refuzat, motivnd c va soluiona litigiul pe cale amiabil, ntruct
arenda urma s o primeasc n toamna anului 2006, iar n caz contrar va formula
plngere penal.
Astfel, la data de 19.04.2007, persoana vtmat N.T. a formulat plngere
penal la Parchetul de pe lng Judectoria Constana mpotriva fptuitorului C.D.
sub aspectul svririi infraciunilor prevzute de art.213, art.215, art.290, art.291
Cod penal i alte infraciuni i a fptuitorului D.V. sub aspectul svririi
infraciunilor prevzute de art.215 i art.323 Cod penal.
ntruct prin plngerea penal formulat persoana vtmat a solicitat
efectuarea de cercetri penale i fa de primarul comunei L., dosarul a fost trimis
prin Parchetul de pe lng Judectoria Constana la Biroul de Poliie Rural
Constana n vederea continurii cercetrilor penale, astfel c fptuitorul nu a mai
efectuat nici un act de cercetare penal n cauz.
Din cercetrile penale efectuate n cauz, a rezultat c nu sunt ntrunite
elementele constitutive ale infraciunii de abuz in serviciu prevzute de art. 246
Cod penal, nefiind ndeplinite condiiile laturii obiective ale infraciunii, astfel c
prin rezoluia Parchetului de pe lng Tribunalul Constana nr.1183/P/2008 din
10.01.2008, s-a dispus nenceperea urmririi penale fa de numitul M.I.
Prin rezoluia nr.169/II/2/2008 din 11.02.2008 a prim procurorului
Parchetului de pe lng Tribunalul Constana, s-a respins plngerea formulat de
petentul N.T., ntruct din analiza probelor administrate a rezultat c fapta sesizata
de petentul N.T. nu exista, iar ca urmare a precizrilor formulate de petent in
februarie 2008 la primul procuror acesta a constatat ca plngerea mpotriva soluiei
s-a depus de ctre petent dup mplinirea termenului de 20 zile prevzut de
dispoziiile legale pentru constatarea soluiilor de nencepere a urmririi penale,
respectiv al 6 februarie 2008 fiind tardiv introdusa.
n termen legal, mpotriva acestei hotrri a declarat recurs petentul N.T.,
criticnd sentina pentru nelegala respingere a plngerii sale, formulat potrivit
art.2781 Cod procedur penal.
Verificnd hotrrea recurat, potrivit art.38514 alin.1 Cod procedur penal
i art.3856 alin.3 Cod procedur penal, Curtea constat c recursul este fondat,
pentru urmtoarele motive:
1. Hotrrea recurat cuprinde contradicii n cadrul considerentelor i ntre
considerente i dispozitiv.
Astfel, motivele expuse se refer la formularea tardiv a plngerii ctre
primul procuror, potrivit art.277-278 Cod procedur penal, iar concluzia tras este
111

aceea a caracterului tardiv al plngerii depus la instan, potrivit art.278 1 Cod

procedur penal.
Dei se concluzioneaz c plngerea este tardiv formulat, nemaiputnd fi
examinat pe fond, dispozitivul hotrrii const n respingerea ca nefondat a
plngerii.
Aceste aspecte fac incident n cauz cazul de casare prevzut de art.3859
alin.1 pct.9 Cod procedur penal.
2. n mod greit s-a rezolvat problema formulrii n termen a plngerii.
Din examinarea art.2781 alin.1 i alin.2 Cod procedur penal, constatm c
termenul de sesizare a instanei prin formularea unei plngeri este raportat doar la
momentul investirii primului-procuror cu soluionarea unei plngeri potrivit
art.275-278 Cod procedur penal, nu i la momentul emiterii rezoluiei sau
ordonanei de netrimitere atacate.
Ca atare, chiar dac plngerea adresat primului procuror a fost tardiv
formulat, aceasta nu afecteaz dreptul petentului de a sesiza instana cu o plngere
ntemeiat pe dispoziiile art.2781 Cod procedur penal, n termenul de 20 de zile
prevzut de art.2781 alin.1 Cod procedur penal sau n cel prevzut de art.278 1
alin.2 Cod procedur penal.
n prezenta cauz, petentul a formulat plngere la prima instan la data de
15.02.2008 (conform tampilei de expediere de pe plic), n termenul de 20 de zile
prevzut de art.2781 alin.1 Cod procedur penal, rezoluia primului procuror fiind
emis la 11.02.2008.
Ca atare, neexaminarea fondului plngerii de ctre instana de fond prin
aprecierea ca tardiv a plngerii a condus la incidena art.385 9 alin.1 pct.10 Cod
procedur penal.
Pentru aceste considerente, fcnd aplicarea art.38515 pct.2 lit.c Cod procedur
penal, Curtea a admis recursul, a casat sentina recurat cu trimitere spre
rejudecare de ctre prima instan.
49. Plngere impotriva actelor de urmrire penal. Plngerea in faa
judectorului impotriva rezolutiei procurorului de netrimitere in judecat.
Termenul de introducere a plngerii cnd prim-procurorul parchetului sau,
dup caz, procurorul general al parchetului de pe lng curtea de apel ori
procurorul ierarhic superior nu a soluionat plngerea n termenul prevzut
n art.277.
Cod procedur penal, art.2781 alin.(2)
Constituia Romniei, art.16
Convenia european pentru aprarea drepturilor
omului i a libertatilor fundamentale, art.6,
Protocolul nr.1 adiional, art.1 (1)

Inclcarea termenului de 20 zile la care se refer art.278 1 alin.(2) Cod

procedur penal nu atrage de plano constatarea tardivitii plngerii, avnd in
vedere c nu este un termen de decdere.
112

Decizia penal nr.94/P/2008

(dosar nr. 8705/118/2007)

Prin sentina penal nr.532/21 decembrie 2007, Tribunalul Constana, Secia

Penal, a respins, n baza art.2781 alin.8 lit.a Cod procedur penal, plngerea
formulat de petenta S.C.M. R. S.A Constana, prin reprezentant D.C., ca tardiv.
Pentru a pronuna aceast hotrre, Tribunalul Constana a reinut
urmtoarele:
Petenta S.C.M. R S.A. a formulat plngere mpotriva rezoluiei
nr.1234/P/2005 din 30 martie 2007 a Parchetului de pe lng Tribunalul Constana,
prin care s-a dispus n temeiul art.10 lit.b Cod procedur penal, nenceperea
urmrirea penal fa de fptuitoarea M.M. sub aspectul svririi infraciunilor
prevzute de art.215 alin.1,3,5 Cod penal, art.2151 al.1 Cod penal, art.289 Cod
penal, art.246 Cod penal i art.35 alin.1 din Legea 22/1969 ntruct faptele nu sunt
prevzute de legea penal.
Tribunalul examinnd actele i lucrrile dosarului a constatat c plngerea
este tardiv raportndu-se la data cnd petenta a formulat plngere la procurorul
ierarhic superior celui care a pronunat rezoluia contestat.
Petenta a formulat plngerea la procurorul ierarhic superior la data de
04.05.2007, plngere care nu a fost soluionat n termenul de 20 zile prevzut de
art.277 Cod procedur penal.
Corobornd prevederile art.2781 al.1 i 2 Cod procedur penal, instana de
fond a stabilit c i n situaia n care procurorul ierarhic superior n soluionarea
plngerii n termen, petentul are obligaia de a se adresa instanei n termenul de 20
zile de la data cnd procurorul ierarhic superior trebuia s soluioneze plngerea sa.
n spe, plngerea trebuia adresat instanei pn la data de 14.06.2007
inclusiv.
Prin nerespectarea acestui termen, petenta este deczut din dreptul de a se
mai adresa instanei. Se invoc prevederile art.185 Cod procedur penal.
n susinerea acestei soluii instana invoc jurisprudena Curii
Constituionale.
mpotriva acestei hotrri a declarat recurs petenta S.C.M.R S.A. pentru
rejudecarea fondului.
Verificnd hotrrea recurat, actele i lucrrile dosarului, Curtea n opinie
majoritar, constat:
Petenta S.C.M.R S.A., a formulat plngere mpotriva rezoluiei
nr.219/II/2/2007 a Procurorului de pe lng Tribunalul Constana, pronunat la
data de 20.08.2007.
Plngerea este ntemeiat pe dispoziiile art.2781 Cod procedur penal.
Aceast rezoluie este de fapt a Prim Procurorului de pe lng Tribunalul
Constana, prin care s-a respins plngerea petentei mpotriva rezoluiei
nr.1234/P/2005 din 30 martie 2007 a procurorului din cadrul Parchetului de pe
lng Tribunalul Constana.
n susinerea plngerii se solicit i desfiinarea rezoluiei
nr.1234/30/03/2007.
113

Tribunalul Constana a apreciat c plngerea formulat mpotriva acestei

rezoluii este tardiv, avnd n vedere prevederile art.278 1 al.1 i 2 Cod procedur
penal coroborate cu prevederile art.277 Cod procedur penal i art.185 Cod
procedur penal.
S-a concluzionat c termenul de 20 zile stabilit prin textele de lege mai sus
menionate este un termen de decdere.
Curtea apreciaz c termenul de 20 zile la care se refer art.278 1 al.2 Cod
procedur penal nu este unul procedural, astfel cum a fost definit de art.185 Cod
procedur penal i prin urmare, nici nu produce consecinele prevzute de acest
articol.
Acest termen este un termen legal prevzut n favoarea prii care a formulat
plngerea la procurorul ierarhic superior i care are dreptul la rezolvarea cazului
su ntr-un termen rezonabil (stabilit de legiuitor de 20 zile).
Dup expirarea acestui termen, partea poate promova plngere la instan n
temeiul art.2781 al.1 Cod procedur penal, iar nu n sensul c neexercitarea
acestui drept n termen de 20 zile de la data cnd trebuia soluionat plngerea, ar
atrage decderea, cu consecina respingerii plngerii ca tardiv.
Legiuitorul a prevzut n art.278 alin.31 Cod procedur penal (modificat
adus prin Legea 356/2006) obligaia procesual de a comunica rezoluiile sau
ordonanele persoanei care a fcut plngerea. Prevznd aceast obligaie pentru
procuror este evident c termenul de promovarea plngerii ntemeiate pe
dispoziiile art.2781 Cod procedur penal, curge de la data comunicrii, iar nu de
la data expirrii termenului de 40 zile de la depunerea plngerii la procurorul
ierarhic superior. Apreciem c astfel se d eficien scopului pentru care a fost
prevzut procedura plngerii mpotriva actelor procurorului de netrimitere n
judecat. Astfel dreptul prii la acces efectiv n faa unei instane independente i
impariale capt coninut.
De asemenea, dac s-ar aprecia c pentru procuror termenul de 20 zile
pentru soluionarea plngerii este un termen de recomandare, iar pentru parte un
termen de decdere s-ar impune obligaii disproporionate.
CEDO a decis n jurisprudena sa c efectivitatea dreptului la acces la un
tribunal impune ca exerciiul acestuia s nu fie afectat de existena unor obstacole
sau impedimente de drept sau de fapt, ce ar fi de natur s-i pun n discuie nsi
efectivitatea. n considerarea celor mai sus prezentate, curtea consider c
plngerea formulat de petenta S.C.M.R S.A., mpotriva rezoluiei
nr.1234/P/2005 din 30 martie 2007 a procurorului din cadrul Parchetului de pe
lng Tribunalul Constana, nu este tardiv.
ntruct Tribunalul Constana nu a analizat-o, nu a exercitat controlul
jurisdicional, sentina penal 532/21 decembrie 2007 a Tribunalului Constana a
fost casat i dosarul a fost trimis acestei instane pentru rejudecare.
50. Recurs. Hotrri supuse recursului. Inadmisibilitate.
Cod procedur penal, art.3851
114

Deciziile pronunate de tribunale ca instane de recurs nu sunt supuse

unui alt recurs la curtea de apel.
Decizia penal nr.38/P/2008
(dosar nr. 2874/36/2007)

Prin sentina penal nr.927 pronunat la data de 23 august 2007 n dosarul

penal cu nr.unic 3993/327/2007, Judectoria Tulcea a respins plngerea formulat
de petenta I.S. mpotriva rezoluiei de nencepere a urmririi penale din 22.06.2007
n dosarul cu nr.1182/P/2007 al Parchetului ca nefondat.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut c nu exist nici
o prob din care s rezulte c intimatele V.L. i P.I. au sustras bunurile din posesia
petentei i n plus nu exist dovezi c aceste bunuri s-ar fi aflat n patrimoniul lui
I.S.
Prin decizia penal nr.197 pronunat la data de 16 noiembrie 2007 n
dosarul penal cu nr.unic3993/327/2007, Tribunalul Tulcea a respins recursul
declarat de petenta I.S., ca nefondat.
mpotriva deciziei Tribunalului Tulcea, petenta I.S. a declarat recurs,
criticnd-o ca nelegal i netemeinic.
Potrivit art.2781 pct.10 Cod procedur penal, singura cale de atac ordinar
este recursul, pe care petenta l-a folosit, fiind respins prin decizia penal
nr.197/2007 a Tribunalului Tulcea.
Pentru aceste considerente, n baza art.38515 pct.1 lit.a Cod procedur
penal, recursul este inadmisibil.
51. Rejudecarea celor judecai n lips, n caz de extrdare. Competen.
Hotrrea de condamnare pronunat de o instan militar.
Cod procedur penal, art. 5221, art. 405 - art. 408

Att art. 5221 alin. 1 Cod procedur penal, ct i art. 405 Cod procedur
penal, prevd c rejudecarea cauzei se face de ctre instana care a judecat n
prima instan, potrivit regulilor de procedur privind judecata n prim
instan.
Ca atare, potrivit art. 5221 Cod procedur penal, ntotdeauna competent
s rejudece o cauz privind persoana extrdat la solicitarea autoritilor
statului romn este instana care a judecat n prima instan, respectiv
Tribunalul Militar Bucureti.
Decizia penal nr. 182/P/14.04.2008
(dosar penal nr. 8816/212/2007)

Prin sentina penal nr.1678 din 7.12.2007 pronunat n dosarul penal

nr.8816/212/2007, Judectoria Constana a respins, n baza art.522 1 Cod procedur
penal, cererea de rejudecare dup extrdare formulat de ctre condamnatul G.A.,
115

cu privire la sentina penal nr. 91/2003 a Tribunalului Militar Bucureti, rmas

definitiv prin decizia penal nr.211/2003 a Curii Militare de Apel Bucureti.
Pentru a dispune astfel, instana de fond a reinut:
Prin sentina penal nr.91/2003 pronunata n dosarul penal nr.159/2002 al
Tribunalului Militar Bucureti inculpatul G.A. a fost condamnat la pedeapsa
rezultant de 7 ani nchisoare pentru comiterea mai multor infraciuni concurente.
S-a precizat c inculpatul a fost prezent n cursul judecii la prima instana
la termenele de judecat din 19.09.200, 21.10.2002 (cnd a fost i audiat),
16.01.2003 (data la care au fost audiai mai muli martori) i 13.02.2003 (data la
care au fost audiai mai muli martori).
mpotriva soluiei pronunat de instana de fond a declarat apel i apoi
recurs avocatul inculpatului, cile de atac fiind soluionate pe fond de instane.
mpotriva deciziei pronunat n recurs de Curtea Militar de Apel inculpatul
a declarat contestaie n anulare, care a fost respins ca inadmisibil de ctre Curtea
Militar de Apel prin decizia penal nr.28/21.06.2007.
La data de 18.04.2007, condamnatul G.A. a fost arestat i extrdat din
Spania; n aceeai zi condamnatul a fost depus n arestul Direciei de Cercetri
Penale a IGPR .
Petiionarul condamnat a solicitat instanei militare rejudecarea invocnd
dispoziiile art. 5221 Cod procedur penal, care statueaz c n cazul n care se
cere extrdarea unei persoane judecate i condamnate n lips, cauza va putea fi
rejudecat de ctre instana care a judecat n prim instan, la cererea
condamnatului.
La data de 6.06.2007, cererea de rejudecare dup extrdare formulata de
ctre condamnatul G.A. a fost naintat Judectoriei Constana de ctre Tribunalul
Militar Bucureti.
Investit iniial cu soluionarea cererii, prin sentina nr.30/16.05.2007,
Tribunalul Militar Bucureti, a declinat competenta n favoarea Judectoriei
Constana (instana de la locul svririi infraciunii i de la domiciliul
fptuitorului conform art.30 Cod procedur penal) apreciind ca raportat la noile
modificri legislative instanele militare nu mai sunt competente s judece
infraciuni svrite de militari care nu au legtura cu atribuiile de serviciu.
n susinerea cererii petentul a artat c prin sentina penal nr.91/2003 a
Tribunalului Militar Bucureti a fost condamnat la pedeapsa rezultanta de 7 ani
nchisoare pentru comiterea mai multor infraciuni concurente. ntruct n cursul
soluionrii cauzei de fond el a prsit ara pentru a se angaja n strintate, a fost
n imposibilitate de a participa la finalizarea procesului i exercitarea cilor de
atac.
Instana a apreciat c interpretarea corect din punct de vedere gramatical i
sistematic a sintagmei judecate i condamnate n lips, pentru a fi respectat
voina legiuitorului, nu poate fi dect aceea ce include n sfera de aplicare exclusiv
pe inculpaii condamnai ce au lipsit pe ntreaga durat a procedurii de judecat
pn la rmnerea definitiv a hotrrii (att la toate termenele de judecat i
pronunarea n prim instan, ct i la judecata n apel i recurs, n msura n care
au fost exercitate n cauz aceste ci ordinare de atac).
116

Dup cum s-a artat deja din verificarea dosarului nr.159/2002 al

Tribunalului Militar Bucureti, inculpatul G.A. a fost prezent la 4 termene de
judecat, fiind audiat de instan i fiind audiai n prezena lui mai muli martori,
iar avocatul su a exercitat cile de atac prevzute de lege mpotriva soluiei primei
instane, care au fost soluionate pe fond. n aceste mprejurri, instana apreciaz
c situaia petiionarului-condamnat excede cmpului de aplicare a dispoziiilor art.
5221 Cod procedur penal, ntruct acesta a fost prezent personal la judecata n
prim instan .
Instana a apreciat c dreptul la aprare al inculpatului a fost asigurat n
cauz prin audierea i prezena sa nemijlocit n faza de judecat n prim instan
i, n permanen, prin aprtori alei, pe parcursul ntregii proceduri penale pn
la definitivarea acesteia.
mpotriva acestei sentine penale a formulat apel condamnatul G.A. i a
solicitat desfiinarea sentinei penale i rejudecarea cauzei de instana competent
fie Tribunalul Militar Bucureti, care a judecat cauza n prim instan, fie
Judectoria Medgidia ca instan civil n raport de domiciliul stabil al
condamnatului care este comuna Poarta Alb judeul Constana, fie Tribunalul
Constana deoarece rechizitoriul a fost ntocmit de Parchetul Militar Constana.
n subsidiar, petentul a solicitat, admiterea apelului, desfiinarea sentinei
penale i rejudecarea pe fond a cauzei fiind ndeplinite dispoziiile art.522/1 cod
procedur penal, deoarece acesta a fost judecat n lips, fiind plecat n Spania i
chiar dac avocatul ales a exercitat cile de atac nu a avut calitatea de reprezentant
a acestuia, inculpatul sau tatl su nu au semnat mputernicirea avocaial a
acestuia.
Prin decizia penal nr.85 din 13 februarie 2008, Tribunalul Constana a
respins, n baza art.379 pct.1 lit.b) Cod procedur penal, ca nefondat apelul
declarat de condamnatul G.A., mpotriva sentinei penale nr. 1678/7.12.2007,
pronunat de Judectoria Constana n dosarul penal nr. 8816/212/2007.
mpotriva sentinei penale nr.1678 din data de 7.12.2007, pronunat de
Judectoria Constana, n dosarul penal nr.8816/212/2007 i deciziei penale nr.85
din data de 13.02.2008, pronunat de Tribunalul Constana, n dosarul penal
nr.8816/212/2007, petentul condamnat a declarat recurs, solicitnd s se constate
c n cauz competena material revine instanelor civile, iar pe fond, s se caseze
hotrrile instanelor de fond i de apel cu consecina rejudecrii n fond a cauzei,
ntruct sunt ndeplinite condiiile prevzute de art.5221 Cod procedur penal.
Curtea verificnd legalitatea i temeinicia hotrrilor penale recurate n
raport de criticile aduse i din oficiu constat urmtoarele:
Prin sentina penal nr.91/2003 pronunat n dosarul penal nr.159/2002
Tribunalul Militar Bucureti l-a condamnat pe inculpatul G.A. militar n termen
la Brigada de Pompieri Dobrogea la pedeapsa rezultant de 7 ani nchisoare
pentru comiterea mai multor infraciuni concurente, hotrre rmas definitiv prin
soluionarea pe fond a apelului i respectiv recursului declarat de inculpat.
Contestaia n anulare formulat mpotriva deciziei pronunat n recurs, a
fost respins de Curtea Militar de Apel ca inadmisibil prin decizia penal
nr.28/21.06.2007.
117

Dup extrdarea din Spania, n aprilie 2007, condamnatului G.A. a solicitat

rejudecarea cauzei.
Rejudecarea n caz de extrdare, este reglementat n art.522 1 Cod procedur
penal, potrivit cruia n cazul n care se cere extrdarea unei persoane judecate i
condamnate n lips, cauza va fi judecat de ctre instana care a judecat n prim
instan, la cererea condamnatului.
Conform art.5221 alin.1 Cod procedur penal, dac instana care a judecat
n prima instan consider c sunt ndeplinite condiiile pentru trecerea la o nou
judecat a cauzei, aceasta este competent s judece conform alin.2 din acelai
articol adic potrivit disp.art.405-408 Cod procedur penal, referitoare la
procedura de rejudecare n materia revizuirii dup admiterea n principiu.
Ori, att textul art.5221 alin.1 Cod procedur penal ct i textul art.405 Cod
procedur penal, prevd c rejudecarea cauzei se face de ctre instana care a
judecat n prima instan, potrivit regulilor de procedur privind judecata n prima
instan.
Ca atare, potrivit art.5221 Cod procedur penal, ntotdeauna competent s
rejudece o cauz privind persoana extrdat la solicitarea autoritilor statului
romn este instana care a judecat n prima instan, respectiv Tribunalul Militar
Bucureti.
Pentru considerentele prezentate, Curtea, cu opinie majoritar n baza art.385 15
pct.2 lit.c Cod procedur penal, art.385 9 pct.2 Cod procedur penal, a admis
recursul declarat de condamnat, a casat hotrrile recurate i a dispus rejudecarea
de ctre instana competent, potrivit art.5221 Cod procedur penal, respectiv
Tribunalul Militar Bucureti.
Opinie separat
Critica referitoare la necompetena instanei civile este nefondat deoarece,
pe de o parte, la data judecrii cauzei n prima instan, se nclcau dispoziiile art.
6 paragraful I, din Convenie, prin judecarea unui civil de ctre instane militare,
iar pe de alt parte, n prezent, potrivit i recomandrilor Curii Constituionale,
nici legea naional nu mai permite instanelor militare soluionarea cauzelor de
acest gen.

118