nalta Curte de Casaie i Justiie

COMPLETUL PENTRU DEZLEGAREA UNOR CHESTIUNI DE DREPT N MATERIE PENAL

Decizie nr. 5/2014 din 26/05/2014

Dosar nr. 5/1/2014/HP/P

Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 470 din 26/06/2014

Corina Michaela Jjie - preedintele Seciei penale a naltei Curi de Casaie i Justiie, preedintele completului
Francisca Maria Vasile - judector la Secia penal
Lavinia Valeria Lefterache - judector la Secia penal
Maricela Cobzariu - judector la Secia penal
Sndel Lucian Macavei - judector la Secia penal
Ana Maria Dasclu - judector la Secia penal
tefan Pistol - judector la Secia penal-judector-raportor
Cristina Rotaru-Radu - judector la Secia penal
Ioana Bogdan - judector la Secia penal
Monica Ungureanu - magistrat-asistent
S-a luat n examinare sesizarea formulat de ctre completul naltei Curi de Casaie i Justiie, Secia penal, n
Dosarul nr. 48.654/3/2012, prin care se solicit pronunarea unei hotrri prealabile pentru dezlegarea de principiu a
chestiunii de drept viznd aplicarea legii penale mai favorabile n cazul infraciunii continuate.
Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal a fost constituit conform prevederilor art. 476
alin. (6) din Codul de procedur penal i art. 274 din Regulamentul privind organizarea i funcionarea administrativ a
naltei Curi de Casaie i Justiie, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare.
Procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a fost reprezentat de doamna
procuror Iuliana Nedelcu, procuror-ef al Seciei judiciare a Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie.
Magistratul-asistent a prezentat referatul cauzei, artnd c au fost depuse opinii scrise ale unor specialiti din cadrul
Universitii Bucureti i Universitii Babe-Bolyai din Cluj- Napoca, precum i raportul din data de 18 aprilie 2014,
ntocmit de judectorul-raportor, care a fost comunicat prilor, n conformitate cu dispoziiile art. 476 alin. (9) din Codul
de procedur penal, ns la dosar nu s-au depus puncte de vedere din partea acestora privind chestiunea de drept
supus judecii. De asemenea, a artat c s-au transmis puncte de vedere asupra chestiunii de drept din partea unor
curi de apel, tribunale i judectorii.
Reprezentantul Ministerului Public, dup expunerea argumentelor juridice, a artat c soluia propus chestiunii de
drept ce face obiectul sesizrii este urmtoarea:
1. aplicarea art. 5 din Codul penal situaiilor juridice nscute anterior publicrii n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, a Deciziei Curii Constituionale nr. 265/2014 se va realiza potrivit criteriului aprecierii pe instituii autonome;
2. aplicarea art. 5 din Codul penal situaiilor juridice nscute ncepnd cu data publicrii n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, a Deciziei Curii Constituionale nr. 265/2014 se va realiza potrivit criteriului aprecierii globale,
aceasta presupunnd nevalorificarea caracterului autonom al infraciunii continuate n raport cu limitele de pedeaps.
Astfel, se va compara situaia juridic creat prin aplicarea exclusiv a dispoziiilor din legea veche (Codul penal anterior)
cu cea creat prin aplicarea, de asemenea, exclusiv a dispoziiilor din legea nou (Codul penal n vigoare), cu
precizarea c, potrivit legii noi, termenul de comparaie l va constitui un concurs de infraciuni, iar nu o infraciune
continuat, iar n urma acestei comparaii urmeaz a fi identificat legea penal mai favorabil.
Preedintele Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal a declarat dezbaterile nchise,
reinndu-se dosarul n pronunare privind sesizarea formulat.
Dup care,
NALTA CURTE,

1/6

Detalii jurispruden

Asupra chestiunii de drept cu care a fost sesizat constat urmtoarele:

I. Titularul i obiectul sesizrii
Prin ncheierea de edin din data de 7 martie 2013 (Dosar nr. 48.654/3/2012) pronunat de completul Seciei
penale a naltei Curi de Casaie i Justiie, n baza art. 475 din Codul de procedur penal, a fost sesizat nalta Curte
de Casaie i Justiie n vederea pronunrii unei hotrri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept
viznd aplicarea legii penale mai favorabile pe instituii autonome, respectiv "dac infraciunea continuat poate
funciona ca instituie autonom fa de limitele de pedeaps".
II. Expunerea succint a cauzei
La termenul din 7 martie 2014, instana a pus n discuia prilor cererea procurorului privind sesizarea completului
competent din cadrul naltei Curi de Casaie i Justiie, pentru a stabili pe calea unei hotrri prealabile modul de
aplicare a legii penale mai favorabile n cazul inculpailor n sarcina crora s-a reinut svrirea infraciunii n form
continuat, iar potrivit noului Cod penal (care prevede limite mai reduse de pedeaps), condiiile de existen a
infraciunii continuate nu mai sunt ndeplinite (respectiv dac infraciunea continuat poate funciona ca instituie juridic
autonom fa de limitele de pedeaps). Procurorul de edin a solicitat sesizarea completului competent din cadrul
naltei Curi, susinnd c, n situaia n care se consider c infraciunea continuat nu este o instituie autonom,
potrivii legii noi ar trebui s fie reinute dispoziiile privind concursul de infraciuni; prin urmare, numai potrivit dispoziiilor
legii noi ar exista concurs de infraciune, ceea ce ar conduce la concluzia c partea vtmat s nu fie aceeai, aceasta
fiind o condiie de existen a concursului de infraciuni. Tratamentul sancionator al concursului de infraciuni, care are
existen doar n legea nou, nu poate fi dect cel aplicat tot pe legea nou, fiind vorba de condiii de existen i
tratament sancionator ale concursului de infraciuni.
Completul naltei Curi de Casaie i Justiie, examinnd chestiunea de drept, ce vizeaz modul de aplicare a legii
penale mai favorabile n cazul inculpatului n sarcina cruia s-a reinut svrirea infraciunii n form continuat, a
apreciat c soluionarea cauzei depinde de dezlegarea de principiu a unei chestiuni de drept ce vizeaz aplicarea legii
penale mai favorabile pe instituii autonome, respectiv dac instituia infraciunii continuate reprezint o instituie
autonom sau nu fa de instituia pedepsei.
Constatnd c exist puncte de vedere diferite, n baza art. 475 i urmtoarele din Codul de procedur penal,
completul Seciei penale a sesizat nalta Curte de Casaie i Justiie pentru a pronuna o hotrre prealabil n vederea
dezlegrii de principiu a acestei chestiuni de drept.
III. Punctul de vedere al completului Seciei penale a naltei Curi de Casaie i Justiie cu privire la chestiunea de drept
a crei dezlegare se solicit:
n sintez, completul a apreciat c "infraciunea continuat este o instituie care funcioneaz autonom sub aspectul
aplicrii legii penale n timp", cu urmtoarea motivare:
Art. 41 alin. 2 din Codul penal anterior prevedea c infraciunea este continuat cnd o persoan svrete la diferite
intervale de timp, dar n realizarea aceleiai rezoluii, aciuni sau inaciuni care prezint, fiecare n parte, coninutul
aceleiai infraciuni.
n prezent, Codul penal stipuleaz, n art. 35 alin. (1), c infraciunea este continuat cnd o persoan svrete la
diferite intervale de timp, dar n realizarea aceleiai rezoluii i mpotriva aceluiai subiect pasiv, aciuni sau inaciuni
care prezint, fiecare n parte, coninutul aceleiai infraciuni.
Infraciunea continuat este o form de unitate infracional, iar nu un tip de infraciune, cu capacitate de a funciona
independent, de sine stttor, avnd propriile sale condiii de existen i reguli privind tratamentul sancionator, distincte
de condiiile de incriminare i de regimul sancionator prevzut pentru infraciunea n coninutul creia se regsesc
aciunile/inaciunile componente.
n consecin, cu privire la modul de aplicare a legii penale mai favorabile n cazul inculpatului n sarcina cruia s-a
reinut svrirea infraciunii n form continuat, iar potrivit noului Cod penal (care prevede limite mai reduse de
pedeaps) condiiile de existen ale infraciunii continuate nu mai sunt ndeplinite, ntr-o prim faz, se vor compara
limitele speciale de pedeaps pentru infraciunea (tip sau varianta calificat) n coninutul creia se regsesc
aciunile/inaciunile componente ale formei continuate din cele dou legi succesive i se va stabili care este legea mai
favorabil sub aspectul condiiilor de incriminare, de tragere la rspundere penal i al sanciunii.

2/6

Detalii jurispruden

n etapa a doua, pentru determinarea legii mai favorabile aplicabile ansamblului de aciuni/inaciuni se va compara
tratamentul sancionator prevzut de Codul penal anterior pentru infraciunea continuat cu tratamentul sancionator
prevzut de Codul penal pentru concursul de infraciuni, ntruct n raport cu condiiile de existen stabilite de
reglementarea nou, pluralitatea de aciuni n dauna unor subieci pasivi distinci nu mai poate fi calificat ca infraciune
continuat.
IV. Punctul de vedere al prii cu privire la dezlegarea chestiunii de drept
Inculpata G.M.O.A. nu a formulat un punct de vedere scris privind chestiunea de drept, astfel cum avea posibilitatea
potrivit dispoziiilor art. 476 alin. (9) din Codul de procedur penal.
V. Punctele de vedere exprimate de ctre curile de apel i instanele de judecat arondate
nalta Curte de Casaie i Justiie constat c, n majoritate, punctele de vedere comunicate de ctre instane au fost
n sensul c "infraciunea continuat este o form de unitate infracional, iar nu un tip de infraciune, cu capacitate de a
funciona independent, de sine stttor, avnd propriile sale condiii de existen i reguli privind tratamentul
sancionator, distincte de condiiile de incriminare i de regimul sancionator prevzut pentru infraciunea n coninutul
creia se regsesc aciunile/inaciunile componente".
VI. Punctul de vedere al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie
Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a comunicat c nu exist n lucru nicio sesizare avnd ca
obiect promovarea unui recurs n interesul legii privind aplicarea legii mai favorabile pe instituii autonome, respectiv
dac instituia infraciunii continuate reprezint o instituie autonom sau nu fa de instituia pedepsei.
Referitor la chestiunea de drept supus dezlegrii, Ministerul Public a susinut n concluziile scrise, depuse la dosar,
c, n esen, chestiunea de drept ce se solicit a fi lmurit const n a decide, pe de o parte, dac, n ipoteza
interveniei legii penale mai favorabile n cursul procesului penal (art. 5 din Codul penal), infraciunea continuat este o
instituie autonom care funcioneaz, n virtutea acestui caracter, distinct n raport cu limitele de pedeaps, iar, pe de
alt parte, dac aplicarea legii penale mai favorabile se va face n mod distinct cu privire la cele dou instituii, mai nti
cu privire la limitele de pedeaps prevzute pentru infraciunea comis i apoi n privina condiiilor de existen i
tratamentului sancionator.
Concluzionnd, dup expunerea argumentelor de drept i jurisprudeniale, reprezentantul Ministerului Public a artat
c soluia propus chestiunii de drept ce face obiectul sesizrii este urmtoarea:
1. aplicarea art. 5 din Codul penal situaiilor juridice nscute anterior publicrii n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, a Deciziei Curii Constituionale nr. 265/2014 se va realiza potrivit criteriului aprecierii pe instituii autonome;
2. aplicarea art. 5 din Codul penal situaiilor juridice nscute ncepnd cu data publicrii n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, a Deciziei Curii Constituionale nr. 265/2014 se va realiza potrivit criteriului aprecierii globale,
aceasta presupunnd nevalorificarea caracterului autonom al infraciunii continuate n raport cu limitele de pedeaps.
Astfel, se va compara situaia juridic creat prin aplicarea exclusiv a dispoziiilor din legea veche (Codul penal anterior)
cu cea creat prin aplicarea, de asemenea, exclusiv a dispoziiilor din legea nou (Codul penal n vigoare), cu
precizarea c, potrivit legii noi, termenul de comparaie l va constitui un concurs de infraciuni, iar nu o infraciune
continuat, iar n urma acestei comparaii urmeaz a fi identificat legea penal mai favorabil.
VII. Opinia specialitilor consultai
n conformitate cu dispoziiile art. 476 alin. (10) raportat la art. 473 alin. (5) din Codul de procedur penal, a fost
solicitat specialitilor n drept penal opinia asupra chestiunii de drept. Specialitii Facultii de Drept din cadrul
Universitii Bucureti au apreciat, n sintez, c problema de drept a aplicrii legii penale mai favorabile n cazul
inculpatului n sarcina cruia s-a reinut svrirea infraciunii n form continuat, iar, potrivit noului Cod penal, condiiile
de existen ale infraciunii continuate nu mai sunt ndeplinite, trebuie dezlegat n sensul c infraciunea continuat este
o instituie autonom n raport cu limitele de pedeaps.
Specialitii Universitii Babe-Bolyai din Cluj-Napoca au comunicat opinia, n sintez, c autonomia de care depinde
aplicarea legii penale mai favorabile n sfera dreptului penal material nu este legat de ncadrarea juridic n sens
formal, procedural, ci este o autonomie funcional. Forma continuat a infraciunii nu este o mprejurare care ine de
coninutul n sens larg al unei infraciuni, ci este o modalitate de svrire a respectivei fapte. Forma continuat a
infraciunii apare ulterior consumrii infraciunii n form simpl, adic ulterior momentului n care infraciunea i-a

3/6

Detalii jurispruden

dobndit toate elementele constitutive i circumstanele pe care le implic circumstanele reinute. S-a concluzionat c
instituia infraciunii continuate este o instituie autonom, o creaie a legiuitorului care nelege s excepteze anumite
pluraliti de aciuni sau inaciuni de la regimul prevzut de lege pentru concursul de infraciuni.
VIII. Jurisprudena relevant a Curii Constituionale anterior sesizrii
Chestiunea de drept a aplicrii legii penale n timp a fost examinat, de-a lungul timpului, de Curtea Constituional cu
privire la diferite instituii de drept penal (liberarea condiionat, prescripia rspunderii penale, aplicarea procedurii
simplificate de judecat) i este n sensul retroactivitii legii penale noi doar dac aceasta este mai favorabil (Decizia
art. 3201 din Codul de procedur penal; Decizia nr. 1.470 din 8 noiembrie 2011 referitoare la excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 3201 din Codul de procedur penal; Decizia nr. 1.092 din 18 decembrie 2012
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 124 din Codul penal, cu denumirea marginal Prescripia
special, aa cum a fost modificat prin art. I pct. 3 din Legea nr. 63/2012 pentru modificarea i completarea Codului
penal al Romniei i a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal).
IX. Jurisprudena naltei Curi asupra chestiunii de drept analizate
n cadrul edinei profesionale a judectorilor Seciei penale a naltei Curi de Casaie i Justiie, care a avut loc la
data de 14 februarie 2014, edin n care, printre alte chestiuni de drept, s-a discutat (la pct. 1) i "dac art. 41 alin. 2
din Codul penal este o instituie autonom din perspectiva aplicrii legii penale mai favorabile", s-a menionat, potrivit
Procesului-verbal din data de 14 februarie 2014, c majoritatea judectorilor a apreciat c "art. 41 alin. 2 din Codul penal
este instituie autonom". Ulterior, n raport de votul majoritar, jurisprudena Seciei penale, n majoritate, a reflectat
opinia potrivit creia forma continuat a infraciunii este o instituie autonom din perspectiva aplicrii legii penale mai
favorabile.
X. Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului
Chestiunea de drept a aplicrii legii penale n timp a fost examinat, cu precdere, n Cauza Scoppola contra Italia
(nr. 2/17 septembrie 2009)
XI. Jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene
n jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene exist dou spee relevante n materia aplicrii legii penale mai
favorabile (Cauza C-387/02, Silvio Berlusconi, 2005, ECR I-0000 i Cauza C-457/02, Nisseli, 2004, ECR I-0000).
XII. Raportul asupra chestiunii de drept supuse dezlegrii
Judectorul-raportor a reinut c nalta Curte de Casaie i Justiie, Completul competent s pronune hotrri
prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, a pronunat, la data de 14 aprilie 2014, decizii n care, n sintez,
s-a statuat n sensul aplicrii legii penale mai favorabile pe instituii autonome, fiind deci incidente dispoziiile art. 477
alin. (3) din Codul de procedur penal.
n consecin, fa de aceste decizii, n raportul predat la data de 18 aprilie 2014 s-a artat c nalta Curte, acceptnd
regula aplicrii legii penale mai favorabile pe instituii autonome, accept, implicit, i c infraciunea continuat, n
aplicarea art. 5 din Codul penal, este o instituie autonom.
De asemenea, n raport au fost menionate argumentele expuse de specialitii celor dou universiti, n sensul c
infraciunea continuat funcioneaz autonom fa de prevederile cuprinse n partea special ce reglementeaz
coninuturile diferitelor infraciuni.
Prealabil examinrii pe fond a raportului, judectorul-raportor a menionat c, n raport cu publicarea Deciziei Curii
Constituionale nr. 265/2014, n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 372 din 20 mai 2014, propunerea fcut
pentru dezlegarea chestiunii de drept nu i mai pstreaz valabilitatea, apreciind ca fiind incidente dispoziiile art. 147
alin. (2) din Constituie.
XIII. nalta Curte de Casaie i Justiie
Examinnd sesizarea formulat n vederea pronunrii unei hotrri prealabile reine urmtoarele:
A. Cu privire la condiiile de admisibilitate a sesizrii
S-a constatat legalitatea sesizrii naltei Curi de Casaie i Justiie, fiind ndeplinite cerinele de admisibilitate impuse

4/6

Detalii jurispruden

de art. 475 din Codul de procedur penal.

Constatnd ndeplinite condiiile de admisibilitate, nalta Curte a procedat la analizarea pe fond a chestiunii de drept
ce face obiectul sesizrii.
B. Cu privire la chestiunea de drept a crei dezlegare este solicitat
Pornind de la obiectul sesizrii, constnd, pe de o parte, n stabilirea ca instituie cu caracter autonom a infraciunii n
form continuat i, pe de alt parte, n modul de aplicare a legii penale mai favorabile n cazul acestei instituii cu
caracter autonom, nalta Curte de Casaie i Justiie reine urmtoarele:
Dup data sesizrii completului competent pentru dezlegarea unor chestiuni de drept din cadrul naltei Curi de
Casaie i Justiie i, respectiv, dup data ntocmirii raportului, a fost publicat Decizia Curii Constituionale nr.
265/2014, n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 372 din 20 mai 2014, care a stabilit c dispoziiile art. 5 din
Codul penal sunt constituionale n msura n care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive n stabilirea i
aplicarea legii penale mai favorabile.
Din examinarea prii expozitive a acestei decizii a Curii Constituionale a Romniei, general obligatorie potrivit art.
147 alin. (2) din Constituie, i cu efectele prevzute de art. 477 alin. 4 cu referire la art. 474/1 teza a II-a din Codul de
procedur penal, rezult c aceste chestiuni de drept, cu valoare de principiu, au fost soluionate (aa cum relev
coninutul paragrafelor nr. 17-58, cu precdere a paragrafelor cu nr. 36, 46, 55).
Astfel, Curtea Constituional a constatat c dispoziiile art. 5 din actualul Cod penal, n interpretarea care permite
instanelor de judecat, n determinarea legii penale mai favorabile, s combine dispoziiile Codului penal din 1969 cu
cele ale actualului Cod penal, contravin dispoziiilor constituionale ale art. 1 alin. (4) privind separaia i echilibrul
puterilor n stat, precum i ale art. 61 alin. (1) privind rolul Parlamentului de unic autoritate legiuitoare a rii.
De asemenea, Curtea Constituional a artat c, n raport cu prevederile legale care guverneaz activitatea
instanelor judectoreti i fixeaz poziia lor fa de lege, accept n mod unanim c "atribuiile judectorului implic
identificarea normei aplicabile, analiza coninutului su i o necesar adaptare a acesteia la faptele juridice pe care Ie-a
stabilit, astfel nct legiuitorul aflat n imposibilitate de a prevedea toate situaiile juridice las judectorului, nvestit cu
puterea de a spune dreptul, o parte din iniiativ. Astfel, n activitatea de interpretare a legii, judectorul trebuie s
realizeze un echilibru ntre spiritul i litera legii, ntre exigenele de redactare i scopul urmrit de legiuitor, fr ns a
avea competena de a legifera, prin substituirea autoritii competente n acest domeniu". Instana de contencios
constituional a menionat c noiunea de instituie autonom nu este reglementat n niciunul dintre cele dou coduri
penale i nici n legea de aplicare a actualului Cod penal. Aa fiind, chiar dac n limbajul juridic curent utilizarea noiunii
de instituie autonom pentru anumite categorii juridice este acceptat, caracterul autonom al acesteia, astfel cum
acesta este susinut n doctrin i practica judiciar, presupune c ea are o existen de sine stttoare i nu depinde de
ansamblul normativ n care este integrat pentru a-i ndeplini finalitatea. Or, o atare concluzie este inadmisibil, n
opinia Curii Constituionale, ntruct nu se poate reine c o norm din Codul penal care reglementeaz cu privire la o
anumit instituie de drept penal (recidiv, concurs de infraciuni, prescripie etc.) este independent de legea creia i
aparine. Aceast distincie are o deosebit importan pentru nelegerea conceptului de lege, pentru c numai aa se
poate oferi noiunii de "lege penal mai favorabil" un neles constituional.
Toate aceste argumente conduc la constatarea nclcrii dispoziiilor art. 1 alin. (4) i art. 61 alin. (1) din Constituie,
ntruct prin combinarea dispoziiilor penale din mai multe legi succesive se creeaz, pe cale judiciar, o a treia lege
care neag raiunea de politic penal conceput de legiuitor.
Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea Constituional a statuat c numai interpretarea prevederilor art. 5 din Codul
penal n sensul c legea penal mai favorabil se aplic n ansamblul ei este singura care poate nltura viciul de
neconstituionalitate.
Totodat, Curtea Constituional a menionat c prin Decizia nr. 2 din 14 aprilie 2014, nalta Curte de Casaie i
Justiie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal a decis c n aplicarea art. 5 din Codul
penal prescripia rspunderii penale reprezint o instituie autonom fa de instituia pedepsei, conferind astfel
articolului 5 din Codul penal, n interpretarea dat, valene neconstituionale.
n final, Curtea Constituional a artat c, odat cu publicarea prezentei decizii n Monitorul Oficial al Romniei,
efectele Deciziei nr. 2 din 14 aprilie 2014 a instanei supreme nceteaz n conformitate cu prevederile art. 147 alin. (4)
din Constituie i cu cele ale art. 4771 din Codul de procedur penal.

5/6

Detalii jurispruden

n consecin, fa de cele menionate, n aplicarea art. 5 din Codul penal n vigoare, nalta Curte de Casaie i Justiie
are n vedere criteriul aprecierii globale a legii penale mai favorabile. Aadar, nalta Curte va constata c nu este
permis combinarea prevederilor din legi succesive n stabilirea i aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la
condiiile de existen i sancionare a infraciunii n form continuat.
Pentru considerentele artate, n temeiul art. 477 din Codul de procedur penal,
NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE
n numele legii
D E C I D E:
Admite sesizarea formulat de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia penal, n Dosarul nr. 48.654/3/2012,
prin care se solicit pronunarea unei hotrri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept viznd
aplicarea legii penale mai favorabile n cazul infraciunii n form continuat, respectiv, dac infraciunea n form
continuat reprezint o instituie autonom fa de instituia pedepsei.
n aplicarea art. 5 din Codul penal, se are n vedere criteriul aprecierii globale a legii penale mai favorabile.
Constat c nu este permis combinarea prevederilor din legi succesive n stabilirea i aplicarea legii penale mai
favorabile cu privire la condiiile de existen i sancionare ale infraciunii n form continuat.
Obligatorie de la data publicrii n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, potrivit art. 477 alin. (3) din Codul de
procedur penal.
Pronunat, n edin public, astzi, 26 mai 2014.
PREEDINTELE SECIEI PENALE A NALTEI CURI DE CASAIE I JUSTIIE,
CORINA MICHAELA JJIE
Magistrat-asistent,
Monica Eugenia Ungureanu

6/6

Detalii jurispruden