a Prevederea

n cadrul sinencrederii exagerate presupune nu numai prevederea posibilitii

producerii urmrii prejudiciabile, ci i posibilitatea prentmpinrii unei astfel de urmri.
Posibilitatea prentmpinrii urmrilor se bazeaz pe aprecierea unor temeiuri i mprejurri care,
n concepia fptuitorului, ar trebui s evite rezultatul prevzut. La baza acestei aprecieri pot sta
ncrederea fptuitorului n experiena i pregtirea sa profesional, starea tehnic a
mecanismelor, aciunile altor persoane, precum i alte mprejurri de natur s previn
producerea rezultatului prejudiciabil.
3. Factorul volitiv al sinencrederii exagerate reprezint eforturile pe care le depune fptuitorul la
desfurarea activitii cu nerespectarea regulilor de precauie n condiiile ncrederii sale n
anumii factori care, n concepia sa, pot mpiedica survenirea rezultatului i care, de fapt, au fost
apreciai exagerat.
Cnd fptuitorul nu se bazeaz pe nici un temei care ar putea prentmpina rezultatul, ci pe
hazard, pe ntmplare, vinovia sa va mbrca forma inteniei, ntruct n asemenea caz ea
echivaleaz cu acceptarea urmrilor prevzute. n situaia sinencrederii exagerate fptuitorul
crede sincer, dar greit, exagerat c rezultatul nu se va produce, i aceast ncredere l nsoete
pe tot parcursul activitii sale. La intenie, persoana, prevznd posibilitatea survenirii
rezultatului, l accept n mod contient i nu face nici un efort pentru prentmpinarea lui.
De exemplu, aciunea persoanei care a instalat pe terenul su un dispozitiv explozibil, n urma
exploziei cruia au murit oameni, urmeaz a fi calificat ca omor intenionat, dar nu din
impruden (p.26 HP CSJ Cu privire la practica judiciar n cauzele de omor intenionat).
4. Neglijena ca modalitate a imprudenei exist atunci cnd persoana nu i da seama de
caracterul prejudiciabil al faptei, nu a prevzut posibilitatea survenirii urmrii prejudiciabile, dei
trebuia i putea s le prevad. Astfel, lipsa de nelegere a gradului prejudiciabil al faptei i al
prevederii producerii rezultatului ei deosebesc imprudena de toate celelalte forme i modaliti
ale vinoviei.
n dreptul penal esena neglijenei const n faptul c persoana trebuia i putea s prevad
posibilitatea producerii rezultatului prejudiciabil.
5. Sintagma din art.18 CP trebuia s prevad exprim obligaiunea persoanei de a prevedea
posibilitatea survenirii urmrii prejudiciabile. Aceast obligaiune rezult din diferite norme,
reguli, instruciuni legale care reglementeaz modul de desfurare a unor activiti sau din
anumite reguli de convieuire social bazate pe experiena de via. n lipsa obligaiunii de a
prevedea posibilitatea survenirii rezultatului se exclude vinovia.
Obligaiunea de prevedere se deduce nu din posibilitile individuale, concrete ale persoanei, ci
din posibilitatea unui individ mediu, obinuit, care, activnd n condiiile fptuitorului, ar fi
trebuit s prevad rezultatul aciunii sale. Prin urmare, obligaiunea de a prevedea rezultatul este
o condiie obiectiv a neglijenei i la stabilirea ei nu se iau n considerare particularitile
individuale ale persoanei concrete.
6. Pe lng obligaiunea de a prevedea rezultatul (trebuia s-l prevad), este necesar ca persoana
s poat prevedea natura i dimensiunile lui. Posibilitatea de prevedere este o condiie subiectiv
a neglijenei i se stabilete n funcie de particularitile individuale ale fptuitorului, pregtirea
i experiena lui profesional sau de via, circumstanele concrete ale situaiei n fiecare caz
aparte. Dac se va stabili c persoana nicicum nu putea s prevad producerea rezultatului, va
exista o fapt svrit fr vinovie, i nu infraciune (art.20 CP). Numai atunci cnd persoana
care trebuia s prevad i s prentmpine rezultatul faptei sale a putut, ns nu i-a onorat
aceast obligaiune, sunt temeiuri de a se vorbi despre prezena vinoviei n form de neglijen.
7. n general, art.18 CP reglementeaz imprudena n cele dou modaliti menionate numai n
cazurile infraciunilor cu componene materiale, de rezultat.
Crearea pericolului survenirii urmrii prejudiciabile din cauza sinencrederii exagerate sau a
neglijenei, n lipsa unui rezultat real, nu atrage rspunderea penal a fptuitorului, chiar nici
atunci cnd rezultatul a fost prentmpinat de alte persoane sau din ntmplare nu a survenit.
Excepie fac infraciunile cu componene formale prevzute expres n partea special a CP
(art.235 alin.1 art.345 CP).

Specificul acestei forme de vinovie rezult i din faptul c CP nu prevede rspunderea penal
pentru participaia la svrirea infraciunilor din impruden (art.41 CP) i exclude posibilitatea
pregtirii i tentativei la ele (art.26-27 CP)

7. Teoria i legea penal cunoate i alte modaliti ale inteniei. Dup timpul apariiei inteniei ea poate fi spontan
i premeditat. Intenia spontan se manifest n dou forme: simpl i din afect. n cazul inteniei spontane simple
intenia de a svri infraciunea apare din cauza unor condiii n care se afl persoana i se realizeaz imediat sau
dup o perioad scurt de timp din momentul apariiei ei. De exemplu, n timpul unei sfezi dintre dou persoane, una
din ele ia un cuit de pe mas i o ucide pe cealalt.
Spre deosebire de intenia spontan simpl, intenia din afect apare n mod subit sub imperiul unor tulburri sau al
altor stri de provocare ca reacie imediat la aceste provocri. Aceast modalitate a inteniei spontane constituie un
semn ce caracterizeaz latura subiectiv a unor componene de infraciuni, cum sunt omorul svrit n stare de afect
(art.146 CP), pruncuciderea (art.147 CP) i vtmarea grav sau medie a integritii corporale sau a sntii n stare
de afect (art.156 CP), iar n cazul altor infraciuni ea poate fi considerat drept circumstan atenuant la stabilirea
pedepsei (art.76 CP).
Intenia premeditat presupune un anumit interval de timp de la apariia ideii de a svri infraciunea pn la
realizarea ei. De regul, n acest interval de timp, persoana plnuiete i se pregtete n vederea svririi
infraciunii, crendu-i condiii favorabile pentru realizarea ei. n astfel de situaii, intenia premeditat sporete
gradul prejudiciabil al faptei i al fptuitorului, de aceea ea apare mai prejudiciabil dect intenia spontan. De
exemplu, intenia premeditat este un semn ce caracterizeaz latura subiectiv a unor astfel de infraciuni, cum sunt
omorul intenionat svrit cu premeditare (lit.a) alin.2 art.145 CP), banditismul (art.283 CP), crearea sau
conducerea unei organizaii criminale (art.284 CP) etc. n alte cazuri premeditarea poate fi luat n vedere la
individualizarea pedepsei ca semn ce determin gradul prejudiciabil al infraciunii (art.7 i 15 CP).
Dup gradul de concretizare a inteniei, pentru practica judiciar are importan clasificarea ei n intenie concret i
intenie nedeterminat.
n cazul inteniei concrete persoana prevede i dorete survenirea unui rezultat bine determinat. De exemplu,
fptuitorul tie c victima nu are vrsta de 14 ani i o violeaz. Aciunile lui vor fi calificate ca viol al unei persoane
minore n vrst de pn la 14 ani n baza lit.b) alin.3 art.171 CP.
n cazul inteniei nedeterminate fptuitorul prevede i dorete s cauzeze un prejudiciu, ns i imagineaz n linii
generale urmrile posibile, dorind n egal msur survenirea oricreia din aceste urmri. De exemplu, la svrirea
infraciunii de viol fptuitorul nu tia precis vrsta victimei, admind c ea poate fi i minor. n acest caz
fptuitorul va fi tras la rspundere penal pentru viol n funcie de vrsta pe care de fapt o avea victima, adic dup
rezultat.
8. Vinovia nu se prezum. Concluziile instanei judectoreti cu privire la vinovia sau nevinovia inculpatului
trebuie s fie motivate n sentin, indicndu-se probele cercetate (p.1 HP CSJ nr.9 din 15 noiembrie 1993 Cu privire
la practica judiciar n cauzele despre omor premeditat). Sarcina dovedirii vinoviei revine acuzrii, inculpatul i
aprtorul lui avnd posibilitatea n proces de a folosi orice mijloc de prob pentru a o infirma.