Sunteți pe pagina 1din 5

Cursul 6

Articolul 3 , In timp sau prin jurisprudenta Curtii s-a ajuns sa fie acest drept prevazut acolo si
care se referea la interdictia unor tratatamente a sa se extinda si astazi sa se vorbeasca despre
faptul ca art 3 , garanteaza un drept la demnitatea umana sau garanteaza un pic mai mult decat
scrie in Conventia Europeana respectiv merge dincolo de interdictia unor tipuri de tratamente si
vrea sa protejeze o chestie generala si respectiv dreptul la demnitate umana . Precizarea este
importanta pentru a putea defini corect sau pentru a ne raporta corect la ce inseamna continutul
acestui articol , cu atat mai mult cu cat , banuiesc ca ati vazut ca din precizarile de prin carte ca
dreptul prevazut de art 3 este printre putinele drepturi absolute care exista, in consecinta este un
drept care un suporta niciodata limitari. Pe cale de consecinta este foarte important sa stim
continutul lui pentru a putea stabili ori de cate ori este atins ca automat atingerea respectiva
inseamna o incalcare a art 3 .
Demnitatea umana ca si obiect al protectiei prevazut de art 3 e imposibil de definit sau probabil
o sa gasiti de la tgd , definitii cu foarte multe cuvinte fara sa zica de fapt nimic, dar o definitie
jurdica a demnitatii umane e imposibil si de la un moment dat un s-a mai straduit nimeni .
Demnitatea umana e ceea ce ne face esentialmente oameni , e ceea ce tine de umanitatea pe care
ar trebui sa o avem fiecare dintre noi , mai mult de atat e foarte greu de spus altfel decat
recurgand la niste exemple . Acum , inainte de a trece sa vedem continutul acestui drept as vrea
sa vedem intr-un dialog daca este posibil ceea ce am zis eu inainte si ceea ce a zis Curtea
Europeana si scrie si in Conventie , respectiv ca acest drept este un drept absolut .S-a pus la un
moment dat un semn de intrebare cu privire la ceea ce v-am spus eu , la afimatia pe care v-am
spus-o ,in contextul unei spete care un stiu realmente daca apare in carte sau un cred , ca e un
pic mai noua decat cartea , indiferent ,povestea este urmatoarea :
Cred ca in Germania s-a intamplat daca mai tin eu bine minte o persoana a fost rapita ceranduse despagubiri penru eliberarea , cred ca era un copil ,autorul faptei a fost prins relativ repede
insa nu a fost gasit si copilul care a fost rapit ,iar ala a refuzat sa spuna unde este copilul ,in
consecinta ca sa obtina locatia unde se afla copilul , politistii germani care erau cred, au
anchetat dosarul, l-au torturat pe ala pana cand a spus, dupa ce a spus , s-au dus au salvat copilul
. Omul a facut plangere in fata Curtii , in fata autoritatilor germane ca a fost torturat, I s-a
respins solicitarea respective , apoi s-a adresat Curtii Europene , cerand Curtii sa constate ca a
fost victima unei torturi , iar statul german s-a aparat si pentru prima data in istorie ,a venit
cineva cat de cat de o maniera oficiala si a spus ca dreptul la demnitate umana nu e un drept
absolut . Si statul German a venit si a zis ca domnule , pana acum toata lumea si scrie si in art
15 din conventie ca dreptul la demnitate e un drept de la care nu pot sa existe niciodata
derogari . Dar noi ca si stat sau ca si autoritati am fost pusi in fata situatiei din speta asta ,
situatie in care un putem reprosa politistilor ca au facut-o pentru ca au facut-o cu acordul si la
ordinul superiorilor ierarhici ca un de capul lor s-au apucat politistii , au intrebat ce sa facem si
li s-a spus , torturati-l pana cand spune si consideram ca si stat ca am avut reactia corecta,
respectiv reactia de a incerca sa protejez viata unei persoane despre care un stiam unde este ,
cat si daca mai poate supravietui facand ceea ce am facut si consideram ca daca este sa ne uitam
la faptul ca dreptul la viata e un drept oarecum mai important decat celelalte , dar daca dreptul la
viata este unul relativ care in anumite situatii poate fi limitat , atunci de ce vine cineva sa imi
spuna mie ca e justificat ca in anumite ipoteze sa il omor pe unul , dar nu e justificat ca in
anumite ipoteze sa il torturez pe unul , ca totusi dupa tortura scapi cu viata , adica l-au batut
zdravan de tot, fara smuls de unghii sau chestii de genul asta , ci bataie ciobaneasca clsica,
intr.-o luna a fost ca nou . Astept raspunsul, ce ati fi zis daca erati judecatori ai Curtii?

Scopul in drept nu scuza mijloacele , oricata dreptate ai , chiar daca tine de dreptul la viata ,daca
o actiune e prescrisa, e prescrisa . Si atunci nu pot din punct de vedere juridic sa spun ca daca
vreau sa protejez o viata umana pot sa fac orice , moral da , dar repet ca avem o situatie
jurdica . Am un terorist care a pus o bomba intr.-un stadion si nu stiu unde a pus-o , il omor pe
ala din bataie sa imi spuna sau nu? Bine, pot sa o fac , dar daca o fac ii incalc aluia dreptul la
demnitate umana? Hai sa punem capat discutiei cu o oarecare concluzie , Curtea a dat o solutie
in cazul despre care discutam cu 9 voturi contra 8 , de unde se poate trage concluzia ca nu exista
solutie corecta aici si Curtea cu 1 vot in plus a zis asa : poti sa gasesti o justificare morala a
actiunii polististilor daca sunt 2 chestii care trebuie avute in vedere , situatia care a fost era
nasoala, e simplu sa spunem ca il batem sau un pe terorist , dar daca stim ca unul a furat 1
milion de bani si un stim unde sunt banii, dati-mi 4 ani puscarie si va pup din mers , pe asta il
batem sau nu? Stiu ca e el dar juridic vorbind un am nicio proba .
Curtea a zis asa , dreptul de demnitate e un drept absolut , Germania si a incalcat obligatia
negativa de a nu afecta demnitatea umana , doar ca ala nu are dreptul la despagubiri si doi , ca
Germania nu avea obligatia sa condamne politistii implicati in aceasta operatiune .
Un alt aspect al Curtii este extrem de important , de ce? Va reaminteam ca statele au obligatii
pozitive , asta inseamna ca au obligatia de a sanctiona atingerile aduse unor drepturi
fundamentale , in moentul in care se constata ca o persoana a incalcat un drept fundamental , ala
trebuie condamnat penal , si in momentul in care Curtea constata ca statul roman prin politistii
X au incalcat dreptul la demnitatea unei persoane , un se creeaza doar dreptul la despagubiri
persoanei respective ci si obligatia statului de al sanctiona penal .Si consecinta e sanctiunea
penala , si Curtea a zis ca nu contravine Conventiei ca statul German un i a condamnat totusi pe
aia , i-au dat numai o sanctiune disciplinara , Curtea a zis ca a fost incalcat dreptul la demnitate
umana , fiind un drept absolut , cu un vot in plus, cred ca solutia e cea corecta desi au fost 8
judecatori impotriva. De aia din punctul meu de vedere , cred ca e cel corect , dreptul la
demnitate a fost si trebuie sa ramana un drept absolut .
Ce contine? La prima vedere un e foarte greu sa faci deosebire intre tortura, tratament inuman si
tratament degradant pentru ca oricum sunt interzise toate , in consecinta poate ca distinctia intre
ele nu e una foarte importanta. Ea este insa importanta daca o mutam in dreptul intern pentru ca
va reamintesc ca in raport de toate drepturile fundamentale , statul are o gramada de obligatii
pozitive prima despre care am mai discutat in contextul dreptului la viata dar discutia trebuie
reluata in contextul oricarui drept este cea de a legifera ,fiind vorba despre un drept absolut si un
drept care vizeaza natura umana, este clar ca obligatia dea legifera este obligatia de a incrimina ,
astfel ele sunt importante sa le diferentiem , tortura fiind cea mai grea, Curtea insa nu se mai
strofoaca sa mai faca diferente intre tratamente inumane si degradante , sunt mai putin grave
acestea .
In dreptul romanesc e importanta distinctia ca suntem unul din state care nu inscriminam
tratamentele degradante ,incriminam tratamentele inumane in diverse forme insa tratamentele
degradante nu . A delimita ce e una si ce e alta e destul de important un din perspectiva
jurisprudentei Curtii ,unde oricum un conteaza ci din perspectiva mutarii acestei jurisprudente
in dreptul intern .
Notiunea de tortura,tratament inuman si degradant au fost definite prima data de catre Curte .
Prima definitei care a fost data a fost in Irlanda c. Marii Britaniei . Calitatea procesuala activa o
au si statele dupa cu vedeti . adica conventia permite ca un stat sa dea in judecata alt stat , ori de

cate ori un stat considera ca i s-au incalcat drepturile fundamentale de alt stat .Se intampla din
an in Paste .
In Irlanda c. Marii Britaniei Curtea a spus ca tortura este un act intentionat care produce
suferinte fizice si psihice de o intensitate extrema cu scopul de a obtine anumite informatii . O
foarte multa vreme asta a fost definitia, apoi s-a renuntat la scopul special din definitia torturii si
astfel Curtea a zis ca diferente dintre tratament inuman si tortura este doar intensitatea
suferintelor pe care le suporta persoana , diferente de gravitate , fara sa mai existe si diferente de
scop .
Astfel prima data cand s-a vorbit despre tortura, fara scop de a obtine informatii, a fost cu
privire la un control ginecologic fortat, fara acordul persoanei, impotriva unei persoane
detinute . S-a considerat ca un control gineologic cu forta facut unei persoane musulmane de
catre barbati , constituie tortura ca urmare a consecintelor psihice , controlul neavand un scop
special de a obtine informatii ci scopul declarat a fost de a verifica daca e insarcinata sau nu .
Acum cum apreiezi gravitatea acolor urmari depinde foarte mult de CONTEXT , in
jurisprudenta din ultima vreme s-a spus asa : a bate pe cineva la politie este tortura chiar daca
bataia un este foarte intensa , pentru ca in contextul respectiv e vorba de o persoana vulnerabila ,
persoanele cele mai vulnerabile sunt persoanele din primele clipe dupa ce sunt arestate. Un este
nici atunci cand ii moare cineva apropiat sau se imbolnaveste cineva ci in momentul respectiv.
Poate greu de inteles . Atunci daca te duci si ii dai doi pumni , consecintele sunt enorme, un e la
fel ca si cand le ai lua pe strada , de aia Curtea spune ca sunt tortuta , dar aceleasi acte pot si in
alt context ca tratamente inumane.
Tratamente inumane , minim de gravitate , adica sa nu fie o simpla neplacere , o simpla durere ,
iar in functie de CONTEXT. Varsta , sexul, starea de sanatate nu prea sunt relevante , chiar
daca sunt enumerate de Curte . Nu e actul in sine ci trebuie sa ma raportez la CONTEXT . Insist
pe astea .
Daca te bate la politie , totdeauna e tortura , asa spune Curtea .
Tratamentele degradante , din punct de vedere al urmarilor sunt diferente de celelalte forme ,
consecinta e umilirea persoanei , fie in fata altora fie in fata proprilor tai ochi . trebuie sa aiba si
astea un minim de gravitate .
Va reamintesc, acest drept protejeaza demnitatea umana .
A fost o cauza judecata la Curte in care o persoana in arest grav bolnava , a fost transferata din
arest la un spital pentru ca in arest nu a mai putut fi arestata datorita starii de sanatate , fiind
condamnata pentru o infractiune grava a fost internata intr.un spital si a fost legata cu catusele
de pat desi persoana un se putea tare deplasa . pentru faptul ca a fost legata cu catusele de pat
pot sa spun ca i-au fost provocate suferinte fizice,sau consecinte psihice importante datorita
starii ,toate astea raportandu ne la demnitatea umana , il tii pe unul legat cu catusele de pat , el
fiind in coma ? Nu , a zis Curtea ca tratamentele respective au fost degradante si inumane .
Dreptul protejat prin art 3 nu protejeaza doar persoana ci protejeaza la o scara foarte larga
intreaga societate , unde daca ar fi permisa tortura s-ar crea o nesiguranta .
Fiind un drept , nu o libertate , inseamna ca un poti renunta la ea , astfel ca consimtamantul
victimei nu functioneaza in situatii de genul acesta .

Teorie in materia asta nu tare exista , hai sa discutam niste situatii :


Constituie sau nu tratament degradant din punctul vostru de vedere plimbarea persoanelor cu
catusele la maini prin fara camerelor de luat vederi? Este sau nu? Da , umileste persoana
respectiva , situatia vulnerabila in care se afla ea.
Clanul cordunenilor valabil si la aia?
Intrebarea pusa e oarecum capcana , pentru ca cel mai important lucru pentru a determina
minumul de gravitate e CONTEXTUL , nu e totuna a il incatusa pe corduneanu si unul petru
infractiune de luare de mita , un e totuna , catusele se pun de la iesirea din camera pana la
masina politiei , deci sunt dusi cu catuse cei 10 m , la unul care un are acuzatii de violenta ,
unicul scop pentru care faci asta care e? sa il umilesti , la cel din calnul cordunenilor care e
scopul? Am ratiuni de securitate care justifica . e o diferenta intre situatia pe care il retii pe unul
care e violent sau nu si il plimbi prin fata camerelor , unul e de umilire , celalalt de securitate .
Hai sa luam alt exemplu, este o persoana, femeie de 86 si ceva de ani care a fost condamnata
pentru trafic international de droguri , in linii mari , femeia care locuia intr. un sat de pe langa
Oradea , primea ceva cocana de la fiul sau care era in Columbia si imbutelia in sticle cocana
dupa ce golea de cotinut , si le resigila si erau trannsportate catre Olanda , are 93 de ani , sufera
de toate bolile ,a primit 17 ani de inchisoare ,nu chiar in stadiu terminal, a facut o cerere de
intrerupere a pedepsei pana moare , toate interdictiile posible,mentinerea ei in penitenciar ,
faptul ca e tinuta in penitenciar in regim inchis , a spus ca tratamentul e unul inuman si
degradant si a cerut eliberarea.Teza femeii e urmatoarea: sunt extrem de batrana , am o gramada
de boli, am si cncer, sa ma tii in continuare in inchisoare e un tratament inuman .
Credeti ca tratamentul ar deveni mai lipsit de gravitate in conditiile in carea ar lasa-o 3 ore in
curtea penitenciarului? Ea nu cere sa fie eliberata ca sa fie tratata medical mai bine , ea cere sa i
se dea drumul datorita faptului ca ar fi un tratament inuman si degradant . CONTEXTUL e unul
simplu, pot sa ii dau drumul unei persoanei pentru trafic de droguri? nu , nu ma intereseaza
varsta , sex, sanatate.
Tomasi c Franta , hotarare esentiala care intervine in materia de art 3 , relativ la situatia
persoanelor detinute , e extraordinar de importanta cu privire la violetele pe care le poate suferi
o persoana in penitenciare, e extrem de importanta din perspectiva probei .
Curtea a spus ca : Daca o persoana dovedeste existenta unor leziuni fizice in perioada in care a
fost detinuta sau arestata , se instituie o prezumtie relativa ca agresiunea provine de la agenti ai
statutului, staul trebuind sa demonstreze contrariul, e sarcina statului ca agresiunea nu a provenit
de la agenti ai statului. Este o hot importanta pt activitatea parchetelor . a scazut numarul
incidentelor cu aceasta hot .
Pantea c Ro , o alta hot importanta si cu un mare impacta supra statului roman, horror.
Curtea s-a ingrozit de ceea ce s-a intamplat, astfel ca a scris in starea de fapt atat cat sa fie
suficient sa condamne statul roman. Domnul Pantea , era avocat si la un moment dat a avut un
conflict in curtea casei sale , a lovit cu pumnul pers respectiva , ala a cazut si s-a lovit , a ajuns
in coma la spital apoi a fost trimis in judecata pt tentativa de omor , ulterior i s-a schimbat
incadrarea jurdica in lovire si a fost achitat dupa multa vreme , a fost arestat , dus in arest
preventiv , fiind avocat s-a certat cu aia , motiv pt care in ciuda legii care spune ca pers care
sunt in arest preventiv stau separat de pers care sunt condamnate def , a fost pus in celula cu 2

pers condamnate pe viata , ca nu mai aveau locuri , orice ar face astia , nu ai au ce risca , dar
dimineata cand s-a venit sa se faaca raportul ca nu au evadat , un detinutt l-a vazut pe domnul
Pantea intr.-o balta de sange in celula , acesta a anuntat medicul penitenciarului care a constatat
ca un are nimic , un alt detinut a fost eliberat in acea zi si nestiind cine e pers din celula cazuta
la pamant , s-a dus la un post de televiziune si acestia au venit la penitenciar , circ, apoi acesta a
fost dus la spital avand mai multe fracturi , fiind in pericool de moarte , internat jumatate de an,
a iesit din coma dupa 2 luni, intre timp a fost eliberat din starea de arest , omul a facut plangere
penala impotriva colegilor de celula si gardieni, i s-a respins ca tardiva , iar gardienii s-a constat
cae u si-au facut treaba ,ulterior datorita leziunilor suferite , omul a fost diagnosticat cu
schiofrenie paranoida , boala care vezi chestii care nu sunt , tot ceea ce vezi te ataca , apoi la
vreo 6 ani dupa din cauza bolii , si-a omorat mama , ca a vazut-o agent , a facut plangere la
Curte si i s-a admis , Curtea a constat ca i s-a incalcat inclusiv art 3 , a obligat statul roman sa
plateasca despagubiri iar cand i-a primit fiind sigur ca erau otraviti i-a aruncat . Nimeni un a
patit nimic dupa toata povestea asta , nici conducerea penitenciarului, nici medicul de acolo, nici
gardienii, nici procurorul , ceea ce s-a intamplat acolo e inacceptabil . Romania are 60 si ceva de
hot de condamnare cu privire la incalcarea art 3 .