Admisibilitatea, pertinena, concludena i

utilitatea probei. Excepiile de inadmisibilitate a

probelor propuse sau cerute de procurori sau de
pri

Cuprins

CUPRINS

ABREVIERI

BIBLIOGRAFIE

CONCEPTUL DE PROB I DE MIJLOACE DE PROB

ADMISIBILITATEA, PERTINENA, CONCLUDENA I UTILITATEA PROBEI

ASPECTE DIN JURISPRUDENA C.E.D.O.

11

EXCEPIILE DE INADMISIBILITATE A PROBELOR PROPUSE SAU CERUTE DE

PROCURORI SAU DE PRI

12

Abrevieri

alin.

- aliniat

art.

- articol

C. pen.

- Codul penal

C. proc. pen.

- Codul de procedur penal

Bibliografie

Abramov N.S., Procesul civil sovietic, Ed. tiinific, Bucureti, 1950

Aionioaie Constantin, Tratat de tactic criminalistic, Editura Carpai, Oradea, 1992
Asociaia Baroului American, Iniiativa juridic pentru Europa Central i Eurasia Aspecte de practic privind percheziia i arestarea preventiv, Martie 2007
Asociaia Baroului American, Iniiativa juridic pentru Europa Central i Eurasia
ndrumar metodologic pentru judectori i procurori, Procedura percheziiei i procedura
arestrii preventive, 2008
C. Brsan, Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe articole. Vol. I.
Drepturi i liberti, Ed. All Beck, Bucureti, 2005
Bleoanc I., Consideraii privind invalidarea probelor in cadrul procesului penal,
Articolul susinut la Sesiunea de comunicri cu tema Noul Cod penal - reform i
continuitate n legislaia romn organizat la Facultatea de Drept a Universitii din Craiova
n perioada 15-16 aprilie 2005
Dongoroz, V. i colectiv Explicaii teoretice ale Codului de procedur penal romn,
Partea general. Vol.I,Buc, Editura Academiei, 1975
Hanga, V., Adagii juridice latineti, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1998
A. Hisenrad, I. Stoenescu, Procesul civil n R.P.R., Ed. tiinific, Bucureti, 1957.
Loghin, O., Filipa, A., Drept penal romn, partea special, ediie revizuit, Ed. ansa,
Bucureti, 1992
Manzini, Trattato di Diritto processuale penale, Vol. III, Torino, 1931-1932
Pop Traian, Drept procesual penal Vol. III. Ed. Tipografia Naional S.A. Cluj.1947
J.-Fr. Renucci, Introduction gnrale la Convention Europenne des Droits de
lHomme. Droits garantis et mcanisme de protection. Editions du Conseils de lEurope,
Strasbourg, 2005
Suciu Camil, Criminalistic, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti 1972
Fr. Sudre, La Convention Europenne des Droits de lHomme, Press Universitaires de
France, 2004
Tanoviceanu I., Tratat de drept i procedur penal, Vol. IV, Ed. Tip. Curierul
Judiciar,Bucureti, 1926
uculeanu, A., Modificrile i completrile aduse Codului de procedur penal n
privina percheziiei - Revista Dreptul nr. 7/2004
Vasiliu, Al., Noile modificri ale Codului de procedur penal: comentarii i explicaii,
Ed. Hamangiu, 2006
P. Vasilescu, Tratat teoretic i practic de procedur civil, vol. III, Bucureti, 1943.
N. Volonciu, Tratat de procedur penal, partea general - vol. I, Ed. Paideia,
Bucureti, 1993
Codul de Procedur Penal
Codul Penal
Constituia Romniei din 1991 (cu modificrile aduse prin Legea de revizuire
publicat n M.Of. nr. 669 din 22 septembrie 2003);
Regulamentul de ordine interioar al instanelor judectoreti

Admisibilitatea, pertinena, concludena i utilitatea probei. Excepiile de

inadmisibilitate a probelor propuse sau cerute de procurori sau de pri

Conceptul de prob i de mijloace de prob

n vederea soluionrii unei cauze penale, organele judiciare trebuie s stabileasc
realitatea situaiei de fapt, precum i toate mprejurrile referitoare la persoana fptuitorului.
Adevrul, n orice domeniu de activitate uman, nu se relev spontan; el trebuie descoperit i
dovedit sub toate aspectele sale.1
Scopul tuturor operaiunilor judiciare este descoperirea adevrului. Adevrul este
conformitatea ntre ideea pe care ne-o facem despre un fapt, cu faptul insui; cu alte cuvinte,
este certitudinea pe care o obinem ca urmare a faptului care s-a petrecut astfel precum noi l
socotim. Pentru ca afirmaiile ce se fac n drept s fie considerate ca adevrate trebuie s fie
dovedite.
Faustin Helie definete certitudinea astfel: certitudinea este situaia unei inteligene,
care afirm c un fapt exist sau nu exist, c o propunere este adevrat sau neadevrat.
Certitudinea reprezint baza evident a adevrului, fr a fi adevrul nsui. Certitudinea este
un fapt intern care exist n fiecare om cu mintea sntoas, adevrul e un fapt extrem pe care
nu putem niciodat, s zicem c l-am atins n mod absolut.
Mijloacele prin care judectorul ajunge s-i formeze certitudinea sunt probele pe care
legea le pune la dispozitia lui.
n literatura juridic au fost date numeroase definiii privind proba i probaiunea,
astfel:
Bentham zice c : probele sunt mijloacele de care ne servim n descoperirea
adevrului i aceste mijloace pot fi bune sau rele, complete sau incomplete.
Mittermaier definete proba ca fiind: totalitatea motivelor productoare de
certitudine.
n sens larg, Domat numete proba ceea ce ncredineaz spiritul de un adevr i
consider c dovada este ceea ce convinge mintea de existena unui adevr.
Pentru Solon, probele erau motivele raionale spre a afirma sau nega ceva, ceea ce
poate fi exprimat prin adagiul latin: Idem est non esse, aut non probari - este acelai lucru
a nu fi cu a nu fi dovedit.2
De aceea, privit prin prisma principiului aflrii adevrului, procesul penal nu
reprezint numai o activitate judiciar, ci un proces de cunoatere mult mai larg, n cadrul
cruia organele judiciare au nevoie de date sau dovezi pentru a stabili dac o persoan este sau
nu vinovat de svrirea unei infraciuni. n acest sens, n art. 62 Cod de procedur penal, se
prevede c organele de urmrire penal i instana de judecat sunt obligate s lmureasc
cauza, sub toate aspectele, pe baz de probe.
n reglementarea legal, conceptul nu poate fi lsat la aprecierea celui care aplic
norma juridic, n consecin s-a ivit necesitatea c noiunea s fie definit chiar de lege.
1

Dongoroz, V. i colectiv Explicaii teoretice ale Codului de procedur penal romn, Partea general.
Vol.I,Buc, Editura Academiei, 1975, pg.47
2
Hanga, V., Adagii juridice latineti, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1998,pg.50. Dictonul latin subliniaz c n
lipsa probelor, situaiile juridice nu pot fi acceptate, ceea ce pune pe cel care dorete s se prevaleze de ele, n
aceeai situaie, ca i cum ele nu ar exista.
5

Drept urmare, n Codul de procedur penal a fost explicit artat sensul tiinific i legal al
categoriei de prob.
Constituie prob orice element de fapt care servete la constatarea existenei sau
inexistenei unei infraciuni, la identificarea persoanei care a svrit-o i la cunoaterea
mprejurrilor necesare pentru justa soluionare a cauzei.3
Reinnd importana deosebit a probelor n soluionarea cauzelor penale, trebuie
menionat c n privina lor se poate semnala o dubl funcionalitate:
- Din punct de vedere gnoseologic, proba constituie un element de cunoatere prin
intermediul cruia organele judiciare afl adevrul;
- Din punct de vedere etimologic propriu-zis, proba constituie un instrument de
dovedire, prile utiliznd probele n scopul dovedirii susinerilor i argumentrilor
fcute n condiiile contradictorialitii procesului.
ntr-un sens mai larg, folosit mai ales de nespecialiti, termenul cuprinde att proba, n
adevratul sens al cuvntului, ct i mijloacele de prob, procedeele probatorii, dar i unele
concepte care au numai legtur cu probele. Aceste noiuni nu trebuie confundate.
Probele, ca elemente de fapt, care servesc la aflarea adevrului n procesul penal sunt
aduse la cunotiina organelor judiciare prin intermediul mijloacelor de prob. Mijloacele de
prob sunt acele ci legale prin care se constat existena probelor, sau altfel spus, ele sunt
izvorul probelor.
De aceea se face distincie ntre o mprejurare de fapt pe baza creia se constat
vinovia sau nevinovia unei persoane i mijlocul prin care aceast mprejurare a fost
relevat.
De asemenea, nu se confund noiunea de prob cu cea de probaiune - ca activitate
de strngere i verificare a probelor, activitate care const mai inti n stabilirea de fapte i
mprejurri legate de infraciunea comis, ca apoi, prin coroborarea i aprecierea acestora s
se dovedeasc existena infraciunii i vinovia infractorului.
Probele sunt entiti de fapt extraprocesuale (exist n afara procesului penal) care
privesc ns obiectul procesului (fapta i faptuitorul la care se refer cazul). Prin administrarea
lor, n desfurarea procesului penal ele capt caracter procesual.
Un autor Ayrault afirma c legile sunt precum fluviile: pentru a le cunoate ce
sunt nu trebuie observat urmele pe care au trecut, ci izvorul lor de origine. Exist un mare
adevr n aceste cuvinte, pentru c nicieri influena trecutului asupra prezentului nu este mai
mare dect n legi . Nicieri transformarea nu a fost mai lent ntre cele trecute i cele
prezente ca n aceste dispoziii menite a reglementa raporturile dintre omenire i a garanta
viaa i averea fiecrui individ mpotriva celor care ar veni s le rpeasc.
n ceea ce privete legislaia antic, la greci, trei par a fi fost mijloacele de prob n
materie criminal: martorii, tortura i proba prin apa fiart. Martorii erau datori s se
infieze n persoan naintea acuzatorului i ambele pri, att acuzatorul, ct i acuzatul
aveau dreptul s i aib martorii lor.
Fiecare martor avea obligaia s fac, pe lng mrturia verbal i una scris pentru a
se putea verifica exactitatea celor artate. Depoziiile lor nu formau o parte distinct a
dezbaterilor, ci se confund cu pledoariile afacerii; astfel, cnd oratorul fcea n pledoaria sa o
alegaiune, prezenta n acelai timp i martorul cu care dovedete validitatea celor susinute.
n timpul depoziiei, martorul nu putea fi ntrerupt i nici partea potrivnic nu putea s-i pun
ntrebri.
Depoziiile martorilor nu aveau alt trie dect aceea a unui act scris; cu toate acestea
ns, fiecare martor era dator s presteze jurmntul n mod solemn, sub pedeaps; dac
refuz, s fie amendat cu 1000 de drahme 4 sau supus la tortur. Un alt mijloc de prob o
reprezenta tortura.
3

Art. 63 Cod de procedur penal.

Drahma era moneda Greciei, nainte de introducerea euro. Numele, care indic palma minii, se refer la
ipoteza c n lumea antic, valoarea economic unitar trebuie s fi fost un pumn de aur.
4

Originea o gsim n sclavagism. Sclavii erau socotii nedemni de a mrturisi de bun

voie n instan i de aceea mrturiile lor se luau n urma unor prealabile torturi cu biciul i
roata.
Acelai lucru se fcea i n faa unui inculpat a crui mrturie se obinea prin acelai
mijloc de tortur. La nceput, tortura era aplicat numai sclavilor, dar pe parcurs i oamenilor
liberi. Popoarele vechi nu vedeau nimic slbatic n aplicarea torturii ca mijloc de prob.
Isocrat zicea: c nimic nu indic mai bine adevrul dect tortura. Un martor poate s mint,
dar n mijlocul torturii adevrul singur vorbete.
Alturi de aceste dou mijloace de prob, Sophocle citeaz un al treilea mijloc i
anume proba prin fier rou i ap fiart. Aceasta pare a fi fost luat din Orient, fiind ns de
scurt durat, ndat ce Grecia a cunoscut un grad de civilizaie superior s-a abandonat acest
mijloc de prob.
n dreptul roman gsim i probe scrise care lipseau la greci. n primii ani ai republicii
romane, probele nu precedau, ci urmau dezbaterile. Mai nti se pleda de o parte i de alta i
numai dup ncetarea pledoariilor urmau mijloacele de prob.
Acest sistem era criticabil pentru c numai cunoscndu-ne probele existente se putea
susine acuzarea sau aprarea; cci i una i alta depindeau de dovezile nfiate. Probele n
dreptul roman erau tot n numr de trei: probe scrise, martori i tortura.
Probele scrise alctuiau toate actele cu care se dovedea vinovia sau nevinovia unui
acuzat. Romanii aveau dreptul la percheziie. Acuzatorul, cu mandatul pretorului putea face
vizite domiciliare, ridica corpuri delicte i ntocmea acte pentru aceste operaiuni. Acest
mijloc de prob era ntrebuinat, mai ales, cnd era vorba de acte sau condice de ridicat.
n timpul republicii, dreptul de citare al martorilor l avea numai acuzatorul. Numrul
martorilor era limitat, judectorul stabilind dinainte cte persoane urmau s fie ascultate. Toi
martorii, nainte de a-i face depoziiunea erau obligai s depun jurmntul.
Al treilea mijloc de prob cruia romanii i ddeau o importan major era tortura.
Explicaia acestei slbticii o gsim n faptul c la toate popoarele din antichitate i prin
urmare la romani, ideile de mil, de buntate i de umanitate nu existau sau dac totui existau
erau sub form fals i diametral opus popoarelor moderne. i la tortur, ca i la martori,
judectorul este suveran s in sau nu seama de declaraiile ce i se fac.
Ideile umanitare ale unor mprai se impun n scurt timp. Astfel, Graian mpiedic
prelungirea deteniilor prealabile, pentru c justiia i pedeapsa trebuie s fie grabnice i s nu
zdrobeasc pe acela care trebuie s-i recapete libertatea. Acelai mprat i arunc privirea i
asupra temnielor, cernd ca ele s fie mprite n subdiviziuni, dup vrsta deinuilor, dup
natura delictelor i dup calitatea acestor deinui. Graian suspenda executarea torturii n
cele 40 de zile de la postul cel mare, iar mai trziu este suspendat, n tot acest timp,
executarea pedepsei corporale. Mai multe legi iniiate de acest mprat absolveau printr-un fel
de amnistie pe toi acuzaii deinui i aflai n temni n timpul srbtorilor Patelui. Aceste
decizii i altele de aceast natur respir sentimentul cretinesc i fac s se vad influena
acestei religii care propovduiete mila, iubirea i iertarea.
n procesul penal arhaic de tip acuzatorial, concepiile empirice i mistice, permiteau
organului judiciar s interpreteze n modul cel mai liber anumite probe, avnd chiar o esen
sau o explicaie supranatural, n care spiritul de dreptate i de echitate era transferat uneori pe
seama nelepciunii i atotputerniciei divinitii.
n procesul de tip inchizitorial, teoria probelor formale, n care legea ddea diverselor
forme o for dinainte stabilit, fcea ca aspectele formale cantitative sau calitative s fie
precumpnitoare i s determine anticipat soluionarea cauzei n conformitate cu concepiile i
interesele promovate prin norma juridic.
n procesul penal modern, legea nu statueaz o anumit valoare a probelor, dndu-le o
anumit putere probatorie aa cum era tipic n teoria probelor formale.
Totui, n legislaiile actuale din numeroase state de drept exist urme ale concepiilor
mai vechi, meninndu-se n parte inegalitatea consacrat prin lege a unor probe (de exemplu,
7

dispoziia potrivit creia procesele verbale ncheiate de anumite organe fac dovada pn la
nscrierea n fals).5
Dreptul procesual penal modern exonereaz organul judiciar de obligaia respectrii
ierarhiei probelor stabilite prin lege i introduce teoria liberei aprecieri a probelor.
Elementul central al acestei teorii se bazeaz pe intima convingere a organului judiciar
care i formeaz opinia n urma administrrii probelor.
Libera apreciere a probelor permite ca un organ judiciar care-i formeaz o convingere
s nu fie inut vreodat de evaluarea dat probelor de ctre un alt organ judiciar. A considera
convingerea liber, dar a o subordona contiinei generale impuse din afar i de o factur
exclusivist presupune o contradicie, care anuleaz n mare parte posibilitatea unei
convingeri interne n adevratul sens al cuvntului, aa cum gndirea juridic democrat i
liber a conturat acest concept.
Aplicarea cu caracter de generalitate a teoriei liberei aprecieri a probelor are n
numeroase legislaii unele restrngeri n cazurile cnd pentru anumite situaii se admite
sistemul probelor legale.
Legea permite ca procesele verbale ncheiate n diverse domenii de ctre unii ageni
constatatori s aib o putere doveditoare prestabilit de lege i s nu poat fi nlturat dect
prin nscrierea n fals. Procesele verbale care fac dovad pn la nscrierea n fals se
ntlnesc numai n materie de contravenii i delicte.
n general, nscrierea n fals nu apare n materia penal i o asemenea putere de
dovad a unei probe nu se poate invoca n faa curilor cu juri. Intima convingere a jurailor nu
putea fi ncorsetat prin nicio prob, nici mcar prin anumite procese verbale cu o putere
prestabilit de lege.
Potrivit art.52,, care consacr prezumia de nevinovia , Orice persoan este
considerat nevinovat pn la stabilirea vinoviei sale printr-o hotrre penal definitiv;
ca urmare, n momentul n care mpotriva unei persoane se formuleaz nvinuirea c a svrit
o infraciune, organele de urmrire penal sunt obligate s constate dac infraciunea a fost
comis n realitate i dac persoana nvinuit este vinovat de svrirea infraciunii n sensul
legii penale, fr o astfel de constatare nefiind justificat trimiterea nvinuitului n faa
instanei de judecat, pentru a i se aplica sanciunea prevzut de legea penal.
Odat ajuns cauza la instana de judecat, aceasta este obligat s constate dac
nvinuirea adus inculpatului prin actul de sesizare este ntemeiat i, totodat, trebuie s
constate toate mprejurrile referitoare la fapt i la inculpat care pot contribui la soluionarea
cauzei potrivit legii i adevrului. Att n faa organelor de urmrire penal, ct i a instanei
de judecat prile pot cere constatarea acelor mprejurri de fapt care sunt de natur, fie s
susin nvinuirea, fie aprarea, existena sau inexistena daunelor materiale i morale, precum
i ntinderea lor.
5

Numeroase coduri de procedur penal europene, dei respect n general, principiul libertii de apreciere a
probelor pstreaz sistemul probelor legale, n privina proceselor verbale.
Astfel, legislaia procesual penal francez mparte sub raportul forei probante, procesele verbale n trei
categorii: procesele verbale ce fac dovada pn la proba contrarie, procesele verbale ce fac proba pn la
nscrierea n fals i procesele verbale cu valoare de simple informri.
Codul de procedur penal Italian prevede c procesele - verbale ncheiate de organele competente fac dovada
pn la nscrierea n fals, dar judectorul are dreptul la libera apreciere n ceea ce privete valoarea celor
constatate. Alte ri consacr expres principiul libertii de apreciere a probelor.
Astfel, sistemul german cuprinde prevederea potrivit creia niciun mijloc de prob nu are fora probant mai
dinainte stabilit, iar cel bulgar prevede c dreptul organelor juridice de a aprecia existena sau inexistena
faptelor nu este legat sau limitat de nicio regul special, avnd fora de prob.
n fine, codul de procedur penal rusesc prevede c instana, procurorul, anchetatorul i persoana care
efectueaz cercetarea penal nu au dreptul s treac asupra nvinuitului obligaia probaiunii. Sistemul procesual
penal romnesc corespunde cerinelor actuale ale sistemului social i asigur cadrul adecvat atingerii scopului
procesului penal, acela de aflare a adevrului i de lmurire a fiecrei cauze sub aspectele procesual penale.

Constatarea acestor fapte i mprejurri de fapt se realizeaz prin activitatea de

probaiune, n cursul creia autoritile judiciare, dar i prile din proces se servesc de probe,
obinute prin mijloacele de prob.
n vocabularul practicienilor noiunea de probe a cptat cu timpul mai multe
nelesuri, cuprinznd att probele i mijloacele de prob, ct i rezultatul activitii de
probaiune.
Astfel, se obinuiete a se spune c s-a efectuat proba cu martori, cu acte, cu expertiz,
ceea ce mpiedic o nelegere a ceea ce este proba i ceea ce este mijlocul din care provine;
de asemenea, se utilizeaz, n vocabularul de practician, c s-a fcut proba vinoviei,
confundnd noiunea de proba cu rezultatul activitii de probaiune, ceea ce nu este corect din
punct de vedere tiinific.
Confuzia ntre probe i mijloace de prob a fost susinut i de dispoziiile Codului de
procedur penal din 1936, care nu fcea deosebirea necesar ntre aceste instituii; astfel,
Capitolul al II-lea din Titlul VII era intitulat Probele scrise, dar se referea la procesele
verbale i nscrisuri, care sunt n realitate mijloace de prob; n Capitolul al III-lea, intitulat
Probele orale, erau reglementate mrturisirea inculpatului, care este o prob, apoi martorii,
experii i interpreii, care sunt persoane a cror declaraii constituie mijloace de prob.
Codul de procedur penal din 1968 a repus noiunile de prob i mijloc de prob n
nelesul lor tiinific. Astfel, prin probe se neleg elementele de fapt care servesc la
constatarea existenei sau a inexistenei unei fapte prevzute de legea penal, la identificarea
persoanei sau a persoanelor care au svrit-o i la cunoaterea mprejurrilor necesare pentru
justa soluionare a cauzei [art. 63, alin (1)]. Aceste elemente de fapt sunt fapte i mprejurri
care stabilesc existena sau inexistena faptelor i mprejurrilor a cror stabilire se obine prin
activitatea de probaiune.
De exemplu, fapta de vtmare a victimei de ctre nvinuit i mprejurrile n care a
avut loc se pot constata prin mprejurarea c o alt persoan martorul a fost de fa i a
vzut cum nvinuitul a lovit victima cu un cuit, dup care victima a fost condus la spital;
gradul de vtmare i durata ngrijirilor medicale necesare pentru vindecare se constat prin
concluziile la care ajunge expertul medico legal, dup examinarea victimei.
Mijloacele de prob sunt mijloacele prevzute de lege prin care se constat elementele
de fapt ce constituie probe. n exemplul dat, proba svririi infraciunii de vtmare const n
ceea ce a vzut persoana care a fost de fa la agresiune i concluzia necesitii unei durate
pentru vindecare de un anumit numr de zile, probe ajunse la cunotina organelor de urmrire
penal i a instanei de judecat prin declaraia martorului ocular i prin raportul de expertiz
medico legal, care sunt mijloace de prob.
Mijloacele care conin probe pot fi obinute de autoritile judiciare prin diferite
procedee de probaiune. Astfel, relatrile nvinuitului, prii vtmate, martorilor pot fi
obinute prin luarea unei declaraii scrise personal, prin ascultarea lor de ctre poliiti,
procurori, judectori, prin confruntarea lor, folosindu-se limba romn, ca limb oficial, ori
limba matern a celui ascultat, prin interpret; prin aceste procedee probatorii se pot obine
declaraii care constituie mijloace de prob, iar aceste declaraii conin relatri despre fapte i
mprejurri, care constituie probe.
ntre probe i mijloacele de prob exist o legtur indisolubil, ntruct probele pot fi
folosite numai dac sunt obinute prin mijloacele de prob prevzute de lege, legtur care
poate produce confruntarea unora cu celelalte.
Activitatea judiciar prin care se folosesc procedeele probatorii pentru obinerea
mijloacelor de prob, din care rezult probele ce duc la constatarea faptelor ce constituie
infraciuni i a mprejurrilor n care au fost svrite, a aprrilor pe care i le fac prile din
proces se numete probaiune i const n actele procesuale i procedurale prevzute de lege
prin care autoritile judiciare, cu contribuia prilor, stabilesc elementele de fapt necesare
pentru cunoaterea faptelor i mprejurrilor de fapt care formeaz obiectul unei cauze penale.

n Codul de procedur penal, Capitolul I din Titlul III al Prii generale, n art. 62-68,
ntlnim o seam de dispoziii generale referitoare la probe. Bazele legale principale ale
concepiei referitoare la libera apreciere a probelor sunt reglementate prin art.63, alin.2 al
Codului de procedur penal.
n acest text de lege, se subliniaz c probele nu au o valoare dinainte stabilit, iar
aprecierea fiecrei probe se face de organul de urmrire penal i instana de judecat potrivit
convingerii lor, format n urma examinrii tuturor probelor administrate.
Intima convingere constituie un sentiment de certitudine ferm despre existena unei
fapte, convingere care se ntemeiaz pe raionament, ea putnd fi susinut i demonstrat pe
baza unor argumente logice. n doctrin, s-a relevat c intima convingere, chiar dac nu
constituie o prob, ci rezultatul acesteia, rmne un sistem din care subiectivul nu poate fi
exclus.
Din art. 63, alin.2 Cod de procedur penal rezult c sistemul legal de apreciere a
probelor nu se manifest n niciun caz din moment ce legea subliniaz c probele nu au o
valoare dinainte stabilit.
Printre dispoziiile generale exist norme care statueaz principiul obinerii libere a
probelor fr a se putea influena aceasta prin constrngeri fizice sau morale. Art.68, alin.1 C.
proc. pen. prevede interzicerea utilizrii violenelor, ameninrilor ori altor mijloace de
constrngere, precum i promisiuni sau ndemnuri, n scopul de a obine probe.

Admisibilitatea, pertinena, concludena i utilitatea probei

n orice proces penal se pune problema de a se stabili dac mprejurarea de fapt dat n
vileag cu ajutorul probelor, altfel spus, obiectul probei, are sau nu corelaie cu obiectul
probaiunii n cauz i deci dac faptele, datele i ntmplrile concrete a cror dovedire se
solicit sunt de natur a ajuta soluionarea cauzei.
Faptele i mprejurrile care formeaz obiectul probaiunii trebuie dovedite prin probe,
provenite prin mijloacele de prob. n materie penal, n principiu, este admisibil orice
prob, legea nepreciznd msura n care probele sunt sau nu admisibile.
Art. 67, C. proc. pen., prevede c prile pot propune probe i cere administrarea lor,
aceste cereri neputnd fi respinse dac proba este concludent i util. Rezult c proba este
totdeauna admisibil dac este necesar pentru soluionarea cauzei.
n procesul penal funcioneaz principiul libertii probelor. Acest principiu se
manifest, pe de o parte, sub aspectul libertii de a produce probe, n materie penal de regul
orice prob fiind admisibil, pe de alt parte sub aspectul aprecierii acestora. Din punct de
vedere al producerii probelor, principiul cunoate dou categorii de limitri: limitri legale i
limitri impuse de principiile generale. Dac intervin asemenea limitri proba devine
inadmisibil.
O prob este inadmisibil n msura n care legea o interzice expres. De exemplu, n
cazul infraciunii de adulter, potrivit art. 304, alin.4, C. pen., proba se face numai prin
procesul verbal de constatare a infraciunilor flagrante sau prin scrisori care eman de la
soul vinovat, alte probe fiind inadmisibile.
n vederea realizrii scopului procesului penal, n coninutul obiectului probaiunii pot
fi cuprinse numai probele care aduc informaii ce conduc la rezolvarea tuturor problemelor pe
care le ridic fondul cauzei. Ca urmare a acestui fapt, n procesul penal, dar i n lege, probele
pot fi pertinente, concludente i probe utile. Sunt pertinente 6 probele care conduc la
constatarea unor fapte i mprejurri care au legtur cu cauza n curs de urmrire sau de
judecat. Nu este suficient ca proba s fie pertinent, pentru a contribui la rezolvarea cauzei
proba trebuie s fie i concludent.
6

n literatura juridic strin se folosete termenul de pertinen n loc de concluden; n dreptul anglo-saxon se
folosete termenul de relevan.
10

Probele concludente 7sunt acele elemente de fapt care servesc la dovedirea unor fapte
i mprejurri de care depinde justa soluionare a cauzelor. Aadar, probele concludente sunt i
probe pertinente, dar nu toate probele pertinente sunt i probe concludente.
ntruct n art.67, alin.2 Codul de procedur penal se face referire la probele
concludente, preocuprile specialitilor i ale practicii judiciare se concentreaz asupra
probelor concludente.
Concludena probelor este strns legat de obiectul probaiunii, deoarece proba
concludent urmeaz s dovedeasc o fapt sau o mprejurare care face parte din obiectul
probaiunii. De aceea, n art.67, alin.2 Cod de procedur penal se prevede c administrarea
unei probe nu poate fi respins dac proba este concludent, n sensul c este de natur s
dovedeasc o fapt sau o mprejurare de care depinde soluionarea just a cauzei, per a
contrario, n cazul n care proba nu este concludent, ea trebuie respins.
Aprecierea unei probe n sensul c este sau nu concludent are loc atunci cnd prile
cer administrarea acestei probe; organul de urmrire penal sau instana, nainte de a dispune
administrarea probei, verific n ce msur proba este concludent, dac poate servi la justa
soluionare a cauzei. Aadar, momentul cnd se apreciaz concludena unei probe este
momentul cnd se ia hotrrea de admitere sau respingere a probei i nu dup ce proba a fost
administrat.
Astfel, dac se cere de ctre inculpat, ce se declar nevinovat, de a dovedi alibiul su,
probele solicitate sunt concludente, dovedirea alibiului stabilind nevinovia inculpatului;
dac , ns, dup administrarea probei solicitate, nu s-a reuit a se stabili alibiul, proba
administrat a rmas fr rezultat i nu va putea servi la stabilirea adevrului n cauza dat.
Probele care nu sunt edificatoare, ntruct nu determin n niciun fel soluia se numesc
neconcludente.
Concludente sunt i probele care sunt de natur s stabileasc inexactitatea unor probe
deja administrate, cunoscute sub denumirea de contraprobe. Concludena rezult din
dispoziia prevzut n art. 66 C.proc.pen., potrivit creia, n cazul n care exist probe de
vinovie, nvinuitul sau inculpatul are dreptul s probeze lipsa lor de temeinicie, deci s cear
contraprobe.
O prob concludent deja administrat care determin convingerea organului judiciar
nu mai trebuie dovedit devenind inutil. De exemplu, n cazul unei infraciuni flagrante
cunoscut de un numr foarte mare de martori, cele declarate de ultimul martor care s-ar
audia, dei ar avea toat concludena, prezint o anumit inutilitate. Probele sunt utile cnd
administrarea lor este necesar pentru soluionarea cauzei penale n conformitate cu legea i
adevrul. Sunt utile i trebuie deci administrate numai probele concludente, ceea ce nseamn
c o prob util este i o prob concludent; nu orice prob concludent este i o prob util.
Astfel, cnd o fapt este dovedit convingtor prin probele administrate, o nou prob
concludent, care s dovedeasc aceeai fapt devine inutil, nu mai trebuie s fie
administrat. De aceea, potrivit art.67, alin 2, administrarea unei probe depinde nu numai de
concludena ei, ct i de utilitatea ei. Probele utile nu trebuie s excead o anumit limit de
suficien. Inutilitatea probei se manifest gradat fiind cu att mai sporit cu ct proba a fost
administrat de mai multe ori peste limita necesar. Aceast limit se apreciaz de organul
judiciar n mod concret i de la caz la caz. n unele dispoziii ale sale (art.202, 262, 378),
Codul de procedur penal folosete i sintagma probe necesare, nelegnd acele probe
concludente care sunt i utile, ce trebuie administrate.
Contraproba este nu numai concludent, ci i util, deoarece probele de vinovie pot
fi inexacte i numai prin confruntarea lor cu probele n aprare se poate constata adevrul.
Aadar, pentru admiterea administrrii unei probe se cere ca ea s fie admisibil s nu fie
interzis de lege, concludent s contribuie la justa soluionare a cauzei i util s fie
necesar administrarea ei. n practic s-a decis c dac instana a admis o prob, ea nu mai
poate reveni asupra dispoziiei date, dect dac s-ar stabili c acea prob este neconcludent,
7

Probe concludente sunt acelea care presupuse adevrate, sunt folositoare prii care le invoc (R. Garraud).
11

inutil ori administrarea sa este imposibil.

Revenirea asupra probei admise nu se poate face dect cu artarea cauzelor care o fac
inutil n cauz i asigurarea dreptului de aprare a inculpatului. Dac din probele
administrate rezult c inculpatul a svrit infraciunea imputat, dei acesta neag comiterea
faptei, instana nu poate respinge probele solicitate n aprare, pe considerentul c
administrarea lor ar fi inutil. Este interzis a se ntrebuina violene, ameninri sau alte
mijloace de constrngere, precum i promisiuni sau ndemnuri n scopul de a obine probe. De
asemenea, este oprit a determina o persoan s svreasc sau sa continue svrirea unei
fapte penale n scopul de a obine probe. n cazul n care o prob este pertinent, concludent
i util, dar a fost administrat prin nclcarea dispoziiilor art. 68 C. proc. pen., o asemenea
prob nu poate fi valorificat n procesul penal.

Aspecte din jurisprudena C.E.D.O.

Curtea a precizat n deciziile sale c, potrivit art. 19 din Convenia european8, rolul
su este acela de a asigura respectarea de ctre Statele Pri a angajamentelor rezultate din
Convenia european9, i nu acela de a analiza pretinsele erori de fapt sau de drept comise de
jurisdiciile naionale, dect dac i n msura n care acestea determin nclcarea drepturilor
i libertilor protejate de Convenie.
De altfel, nicio dispoziie a Conveniei nu reglementeaz regimul probelor10, aspect ce
constituie, n primul rnd, un domeniu de reglementare al legislaiilor naionale. Prin urmare,
instanele interne11 trebuie s aprecieze cu privire la probele obinute i la concludena fiecrei
probe pe care o parte dorete s o administreze. Nu este rolul Curii acela de a determina, de
principiu, admisibilitatea anumitor tipuri de prob, ci de a examina dac procedura, inclusiv
modul n care elemente de prob au fost obinute sau administrate, a fost echitabil n
ansamblul su, i, dac s-a nclcat i un alt drept protejat de Convenie, natura acestei
nclcri12.
Potrivit jurisprudenei C.E.D.O., n procesele penale, problematica administrrii
probelor trebuie analizat din perspectiva 2 i 3 ale art. 6. 13 - dreptul la un proces echitabil din Convenia european14.
Doctrina a subliniat c nsi preeminena dreptului nu poate fi conceput fr accesul
la o justiie independent i imparial, ceea ce presupune garantarea dreptului la un proces
echitabil15. Dreptul la un proces echitabil consacrat de Convenia european implic
respectarea unui anumit numr de garanii, unele generale, care privesc toi justiiabilii, i
8

Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i protocoalele sale adiionale,
ratificat de Romnia prin Legea nr. 30/1994 (M. Of. nr. 135 din 31 mai 1994)
9
A se vedea, de exemplu, C.E.D.O., cauza P.G. i J.H. c. Regatului Unit, hotrrea din 25 septembrie 2001, 76,
www.coe.int.
10
C. Brsan, Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe articole. Vol. I. Drepturi i liberti, Ed.
All Beck, Bucureti, 2005, p. 517.
11
Ca regul general, revine instanelor naionale, n special tribunalului de prim instan, rolul de a analiza
probele aduse n faa lor, ca i relevana probelor propuse de acuzat - C.E.D.O., cauza Barber, Messegu i
Jabardo c. Spaniei, hotrrea din 6 decembrie 1988, 68, www.coe.int.
12
A se vedea, cu titlu de exemplu, C.E.D.O., cauza Alan c. Regatului Unit, C.E.D.O., hotrrea din 5 noiembrie
2002, 42; cauza Khan c. Regatului Unit, hotrrea din 12 mai 2000, 35; cauza Mantovanelli c. Franei,
hotrrea din 18 martie 1997, 34; cauza Edwards c. Regatului Unit, hotrrea din 16 decembrie 1992, 34,
www.coe.int.
13
Articolul 6. Dreptul la un proces echitabil. 1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil (s.n.),
n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit
de lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei
oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. (...)
14
Cauza C.E.D.O., cauza Barber, Messegu i Jabardo c. Spaniei, hotrrea din 6 decembrie 1988, 76,
www.coe.int.
15
Fr. Sudre, La Convention Europenne des Droits de lHomme, Press Universitaires de France, 2004, p. 96
12

unele speciale, rezervate a priori persoanelor acuzate, n sensul european al termenului16.

Excepiile de inadmisibilitate a probelor propuse sau cerute de

procurori sau de pri
Conform art. 63 C. pr. pen., constituie prob orice element de fapt care servete la
constatarea existenei sau inexistenei unei infraciuni, la identificarea persoanei care a
svrit-o i la cunoaterea mprejurrilor necesare pentru justa soluionare a cauzei. Se
menioneaz n continuare faptul c probele nu au o valoare mai dinainte stabilit. Aprecierea
fiecrei probe se face de ctre organul de urmrire penal sau de instana de judecat, n urma
examinrii tuturor probelor administrate, n scopul aflrii adevrului.
n articolul urmtor, sunt enumerate limitativ mijloacele de prob prin care se constat
elementele de fapt ce por servi ca prob : declaraiile nvinuitului sau ale inculpatului,
declaraiile prii vtmate, ale prii civile i ale prii responsabile civilmente, declaraiile
martorilor, nscrisurile, nregistrrile audio sau video, fotografiile, mijloacele materiale de
prob, constatrile tehnico-tiinifice, constatrile medico-legale i expertizele. Prin Legea nr.
281/2003 a fost introdus alineatul 2 la articolul 64 Cod procedur penal, conform cruia
mijloacele de prob obinute n mod ilegal nu pot fi folosite n procesul penal. Exprimarea
din textul de lege menionat rmne la nivelul unui principiu, fr nici o consecin procesual
concret i fr vreo sanciune.
Considerm c pentru preeminena dreptului n materia probelor i a mijloacelor de
prob se impune sancionarea probelor obinute n mod ilegal, prin invalidarea acestora. n
doctrina Europei continentale se vorbete despre nulitate, iar n cea din commanlow de
excludere. n dreptul nostru regula excluderii mijloacelor de prob neregulate, aa cum este
enunat de art. 64 al.2 C. pr. pen., se fundamenteaz pe Convenia european a drepturilor
omului i pe principiile generale de drept, avnd ns puine anse s fie nsuit de
jurispruden n condiiile nemodificrii art. 197 C. pr. pen., n materia nulitilor. Acest aspect
este de natur s afecteze principiul libertii probelor care n dreptul romn este departe
de a fi absolut, avnd n vedere enumerarea limitativ a mijloacelor de prob din cuprinsul art.
64 al.1 C. pr. pen., aa cum am menionat. Mai mult, atunci cnd jurisdicia se gsete n
imposibilitatea verificrii legalitii mijloacelor de prob sau a condiiilor n care a fost
obinut proba, ea este inut s nlture aceast prob, precum i toate actele care decurg din
ea.
Ilegalitatea poate rezulta fie din mijlocul de prob nsui (de exemplu, mrturisirea
provocat sub efectul torturii), fie din condiiile n care a fost obinut sau administrat proba
(de pild, ascultarea convorbirilor telefonice efectuat n cazurile n care legea nu o permite).
n acest fel, ar putea fi excluse fie probele inadmisibile datorit condiiilor n care au fost
obinute, fie probele inadmisibile datorit condiiilor n care au fost administrate. Din
categoria probelor inadmisibile prin natura lor menionm: mrturisirea obinut n urma
utilizrii violenei i ndeosebi a torturii sau a tratamentelor inumane sau degradante (art. 3 al
Conveniei Europene a drepturilor omului i art. 69 al. 1 C. pr. pen); proba obinut prin
violarea dreptului la tcere (utilizarea narco-analizei sau a hipnozei n privina unui inculpat;
recurgerea la poligraf n anchetele penale).
Legislaia romn recunoate dreptul la tcere al inculpatului, astfel c metodele
menionate anterior sunt imposibil de utilizat fa de persoana care are aceast calitate. Din
contr, dac un martor consimte, poate fi supus hipnozei, sub rezerva valorii probante pe care
judectorul ar putea-o acorda unui astfel de mijloc de prob (de exemplu rememorarea unui
element material).
Din categoria probelor inadmisibile datorita condiiilor n care au fost obinute putem
cita: probele obinute cu violarea secretului profesional, ascultarea sau interceptarea
16

J.-Fr. Renucci, Introduction gnrale la Convention Europenne des Droits de lHomme. Droits garantis et
mcanisme de protection. Editions du Conseils de lEurope, Strasbourg, 2005, p. 81-94
13

comunicaiilor i a telecomunicaiilor private efectuate cu violarea dispoziiilor legale,

percheziiile ilegal dispuse i executate cu violarea domiciliului. De asemenea, din categoria
probelor inadmisibile, datorit condiiilor n care au fost administrate, considerm c ar putea
s fac parte acelea furnizate prin declaraiile martorilor care au dorit s li se asigure
anonimatul.
n ceea ce privete procedura de invalidare a mijloacelor de prob obinute n mod
ilegal, avnd n vedere i faptul c legea noastr nu are o prevedere special n acest sens,
apreciem c administrarea ilegal a probelor se poate face n toate fazele procesului penal. n
faza de judecat, prile se pot prevala de aceast nou dispoziie legal, invocnd-o pe calea
unei excepii, n tot cursul judecii, sau prin exercitarea unei ci de atac. Iregularitile
comise n timpul urmririi penale conduc la unele aspecte procedurale particulare, specifice
activitii desfurate de Ministerul Public. n acest din urm caz, prile interesate ar putea
invoca n faa procurorului, pe calea unei cereri, a unui memoriu, sau pe calea unei plngeri
n condiiile art. 275-278/1 C. pr. pen -, caracterul ilegal al unor mijloacele de prob
administrate. Astfel, plngerea este, dup caz, de competena procurorului, a procurorului
ierarhic superior sau instanei competente.
Considerm c art. 301 C. pr. pen. permite verificarea de ctre instan a legalitii
mijloacelor de prob obinute n timpul urmririi penale n cadrul unei proceduri preliminare
distincte. De altfel, se prevede expres n art. 301 al.1 C. pr. pen., faptul c n cursul judecii
procurorul i oricare dintre pri pot formula cereri, ridica excepii i pune concluzii, iar n
art. 302 C. pr. pen. se arat c instana este obligat s pun n discuie cererile i excepiile
artate n art. 301 C. pr. pen., sau excepiile ridicate din oficiu i s se pronune asupra lor prin
ncheiere motivat. O asemenea excepie ar putea-o constitui i aceea privind caracterul
ilegal al unor mijloace de prob, care ar putea determina excluderea probei obinute n acest
fel (ilegal), avnd natura juridic a unei chestiuni preliminare.
Legea nu prevede nimic particular cu privire la consecinele produse de excluderea
mijloacelor de prob obinute n mod ilegal, ceea ce nseamn c domeniul aplicabil rmne
acela al regimului comun al nulitilor, aa cum se desprinde din prevederile art. 197 C. pr.
pen.. n acest cadru este posibil ns ca atunci cnd o prob este invalid efectele ei s se
ntind i asupra probelor administrate ulterior, dac au legtur ntre ele.
Cu privire la posibilitatea restituirii dosarului la procuror pentru refacerea mijloacelor
de prob ilegale n condiiile art. 332 C. pr. pen., apreciem c aceasta nu poate constitui o
soluie la ndemna judectorului, ntruct prevederea din textul de lege, n sensul c
mijloacele de prob ilegale nu pot fi folosite conduc pe de o parte, la concluzia c ele nu
mai pot fi refcute, indiferent de felul nulitii, nici de ctre instan i, cu att mai mult, de
ctre procuror, iar pe de alt parte c instana penal trebuie s se bazeze doar pe acele probe
care au fost obinute n mod legal i s le nlture pur i simplu pe celelalte.
Conform dispoziiilor legale n vigoare neputina folosirii mijloacelor de prob ilegale
nu se regsete nici n cazurile de achitare i nici ntre cele de ncetare a procesului penal,
unica modalitate fiind aceea de invocare a acestora pe cale unor excepii n cazul procesului
penal.
ntruct dispoziiile art. 64 al.2 C.pr.pen. permit posibilitatea unei antepronunri a
judectorului, considerm c de lege ferenda se impune reglementarea unei proceduri
speciale, anterioare nvestirii instanei penale cu judecarea fondului, care s fie dublat de o
soluie procesual cu rolul de a mpiedica continuarea procesului ( nchiderea dosarului sau
anularea urmririi care se regsesc n dreptul american).
n prezent, instana de judecat are numai posibilitatea de a constatata, cu ocazia
deliberrii sau a lurii hotrrii nelegalitatea obinerii unor mijloace de prob, putnd s le
nlture att pe acestea, ct i probele obinute prin intermediul lor, constatnd c aciunea
penal este nefondat i dispunnd achitarea inculpatului, n condiiile inexistenei altor probe
care s dovedeasc vinovia acestuia.
n codurile de procedur vest europene este dezvoltat pe larg invalidarea probei. n
14

codurile socialiste asemenea prevederi sunt aproape inexistente. De exemplu, n codul chinez
de procedur penal nu exist termenii de nulitate sau excludere, fiind cunoscut numai o
procedur de control judiciar dac o jurisdicie de grad superior descoper o eroare ntro decizie a unei instane inferioare ea poate rejudeca acea cauz, sau o caseaz i o trimite
spre rejudecare. n Marea Britanie (art. 76 din PACE 1984) mrturisirea acuzatului este
respins ca prob dac mrturisirea este obinut prin presiune sau prin orice alt
comportament, care are tendina de a o face mai puin credibil. n dreptul francez problema
nulitii a fost de mai multe ori modificat, fiind prevzute dou forme de nulitate - textuale
(prevzute de lege) i substaniale (referitoare la violarea unei reguli importante). Dreptul
german interzice expres utilizarea declaraiilor consecutive unui interogatoriu condus dup
metode incorecte.

15