Grila nr.

Concurs de promovare efectiv si pe loc a judectorilor i procurorilor n

funcii de execuie
- 29 martie 2015 -

Drept penal
Drept penal - Proba practica - Parchet de pe lng Curte de Apel
1

Grila nr.4

La data de 30 ianuarie 2014 comisia de evaluare din cadrul Penitenciarului C, constituit n baza HG
nr. 836/2013, a sesizat Tribunalul C pentru a dispune cu privire la aplicarea legii penale mai
favorabile, dup judecarea definitiv a cauzei, potrivit art. 6 Nou Cp, n cazul condamnatului PM.
Conform nscrisurilor anexate seszrii, prin sentina penal nr. 173/20.02.2011 a Tribunalului D
(definitv prin decizia penal nr. 2353/4.07.2012 a .C.C.J.) s-a dispus condamnarea inculpatului PM
la pedeapsa de 10 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de tentativ la tlhrie calificat, fapt
prevzut de art. 20 Cp anterior rap. la art. 211 alin. 1 i 2 lit. b,c Cp anterior cu aplicarea art. 75 lit. c
Cp anterior (fapt svrit prin ncercarea de deposedarea prin violen, pe timp de noapte i din
loc public, a unor bunuri din patrimoniul naional).
n aplicarea legii penale mai favorabile dup judecarea definitiv a cauzei, potrivit art. 6 alin. 1 Nou
Cp, Tribunalul C:
A. va compara pedeapsa aplicat cu maximul special prevzut de legea nou pentru infraciunea svrit,
respectiv cu pedeapsa de 7 ani nchisoare;
B. va compara pedeapsa aplicat cu maximul special prevzut de legea nou, respectiv cu pedeapsa de 10
ani nchisoare;
C. va compara pedeapsa aplicat prin hotrrea de condamnare cu maximul special prevzut de legea nou,
respectiv cu pedeapsa de 5 ani nchisoare.

Rspuns: C
La data de 14.04.2014, la solicitarea victimei B.N. n vrst de 78 de ani, inculpatul V.C. s-a deplasat
la domiciliul acesteia pentru a o ajuta la activitile curente din gospodrie. La un moment dat,
observnd c victima intr n dormitor, inculpatul a urmat-o i i-a propus s ntrein un raport
sexual.Victima speriat a ncercat s prsesca n grab locuina, dar a fost imobilizat de inculpat i
constrns s ntrein raport sexual cu acesta. Dup dou luni, inculpatul s-a ntlnit cu victima n
centrul comunei i, pe fondul unei discuii contradictorii generate de nemulumirea acestuia cu
privire la faptul c nu a fost pltit pentru munca din gospodrie, i-a aplicat o lovitur cu toporul n
cap, cauzndu-i decesul. Dup efectuarea urmririi penale de ctre procuror s-a dispus punerea n
micare a aciunii penale i trimiterea n judecat a inculpatului B.N pentru svrirea infraciunilor
prev. de art.218 alin.1 Cod penal i art.188 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal.
Soluionnd cauza:
A. instana va constata lipsa plngerii prealabile pentru svrirea infraciunii prev. de art. 218 alin.1 Cod penal
i va dispune condamnarea inculpatului pentru comiterea infraciunii prev. de art.188 alin.1 Cod penal;
B. instana va dispune condamnarea inculpatului pentru comiterea, n condiiile concursului real, a infraciunilor
prev. de art.188 alin.1 Cod penal i de art.218 alin.1 Cod penal;
C. instana va dispune schimbarea ncadrrii juridice i condamnarea inculpatului pentru svrirea infraciunii
prev. de art.188 alin.1, art.189 alin.1 lit.d Cod penal i a infraciunii prev. de art.218 alin.1 Cod penal cu
aplicarea art.38 alin.1 Cod penal.
Rspuns: B

Timp de lucru: 3 ore

Pagina 1 of 10

Drept penal
Drept penal - Proba practica - Parchet de pe lng Curte de Apel
3

Grila nr.4

La data de 25.02.2014 inculpatul TC a fost arestat preventiv pentru svrirea infraciunii de furt
calificat. Inculpatul a fost trimis n judecat, n stare de arest prevetiv, sub acuzaia comiterii
infraciunii prev. de art. 228 alin. 1 229 alin. 1 lit. d Nou Cp. Msura preventiv privativ de liberate a
fost meninut iniial de judectorul de camer preliminar i ulterior de instan, dup nceperea
judecii i pn la data de 25.09.2014 cnd, prin sentina penal nr. 218/25.09.2014 a Judectoriei V.
(definitiv la data de 14.12.2014), s-a dispus, n baza art. 228 alin. 1 229 alin. 1 lit. d Nou Cp,
condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani nchisoare, precum i meninerea strii de arest
preventiv a acestuia.
Ulterior rmnerii defintive a hotrrii de condamnare, inculpatul TC a fost trimis n judecat pentru
svrirea infraciunii de evadare prev. de art. 285 alin. 1 Nou Cp, reinndu-se c la data de
25.09.2014, profitnd de neatenia gardienilor, acesta a evadat din Spitalul Penitenciar Jilava.
La individualizarea judiciar a pedepsei, prima instan:
A. va da eficien dispoziiilor art. 285 alin. 4 Nou Cp, prin adugarea pedepsei aplicate pentru infraciunea de
evadare la pedepsa de 3 ani nchisoare aplicat prin sent. pen. nr. 218/2014 a Judectoriei V.;
B. va face aplicarea dispoziiilor art. 285 alin. 4 Nou Cp, adugnd pedeapsa aplicat pentru infraciunea de
evadare la restul neexecutat de 2 ani i 5 luni nchisoare din pedeapsa de 3 ani nchisoare aplicat prin
sent. pen. nr. 218/2014 a Judectoriei V.;
C. va dispune contopirea pedepselor potrivit dispoziiilor concursului real de infraciuni.

Rspuns: C
La data de 15 septembrie 2012, n calitate de procuror n cadrul Parchetului de pe lng Judectoria
J, numitul TT a transmis inculpatei IS, n mod nelegal, anumite date dintr-o anchet aflat n derulare
la unitatea de parchet unde funciona.
Datele proveneau dintr-un dosar penal aflat n instrumentarea altui procuror i reprezentau
informaii despre care TT a avut cunotin n mod legal, n cadrul activitii de serviciu. Urmrind s
o seduc i s obin favoruri sexuale, inculpatul TT a ncunotinat astfel inculpata IS n acel dosar
cu privire la faptul c i sunt interceptate convorbirile telefonice, dar c probele administrate la dosar
i sunt favorabile, astfel c se va dispune fa de ea scoaterea de sub urmrire penal.
Inculpatul TT a fost condamnat definitiv n luna ianuarie 2014.
n cauz inculpatul a svrit:
A. infraciunea de favorizarea infractorului;
B. infraciunea prev. de art. 12 lit. b din Legea nr. 78/2000;
C. infraciunea de favorizarea infractorului i infraciunea prev. de art. 12 lit. b din Legea nr. 78/2000, ambele n
concurs formal.

Rspuns: B
La data de 1 martie 2014, inculpatul G.G. s-a adresat instanei civile cu o cerere de chemare n
judecat prin care a solicitat s se dispun obligarea prtului H.L. la plata sumei de 10.000 lei, suma
de bani reprezentnd obiect al unui contract de mprumut nerestituit la scaden. Pentru a face
dovada existenei contractului de mprumut, la data formulrii aciunii civile, inculpatul a
tehnoredactat un nscris sub semntur privat i a semnat n numele prtului debitor, ntruct
prile nu ncheiaser nici un nscris.
Inculpatul G.G a depus la dosar, n copie xerox, nscrisul falsificat n susinerea aciunii, dar pn la
nchiderea dezbaterilor a declarat n faa instanei c renun la judecat, organul judiciar lund act
de manifestarea sa de voin.
n raport de starea de fapt menionat:
A. fapta constituie infraciunea prev. de art.322 alin. 1 Cod penal;
B. fapta constituie infraciunea prev. de art. 32 alin.1 Cod penal rap. la art. 323 Cod penal;
C. fapta nu constituie infraciune, fiind incidente dispoziiile art.34 alin.1 Cod penal.
Rspuns: A

Timp de lucru: 3 ore

Pagina 2 of 10

Drept penal
Drept penal - Proba practica - Parchet de pe lng Curte de Apel
6

Grila nr.4

La data de 15.01.2015, inculpaii M.D., M.A., i G.G., n timp ce se aflau pe stadion la un meci de
fotbal, au exercitat acte de violen asupra persoanei vtmte I.L., creia i-au produs leziuni
traumatice ce au necesitat pentru vindecare 28-30 de zile de ngrijiri medicale. n raport de starea de
fapt reinut, inculpaii au fost trimii n judecat pentru svrirea infraciunii de lovire sau alte
violene, fapt prev. de art.193 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.77 lit.a Cod penal.
Prin sentina penal nr.222 din 13.03.2015, Judectoria B. a dispus condamnarea inculpailor la
pedeapsa de 4.000 lei amend ( 200 zile amend x 20 de lei pentru fiecare zi-amend). n baza art.67
alin.1 Cod penal, le-a interzis inculpailor exerciiul drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b i m, ca
pedeaps complementar pe o durat de 1 an, iar n baza art.65 alin.1 Cod penal le-a interzis
inculpailor exerciiul drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b i m, Cod penal, ca pedeaps accesorie.
Hotrrea astfel pronunat este:
A. nelegal ntruct nu au fost respectate dispoziiile legale privind interzicerea exercitrii unor drepturi ca
pedeaps accesorie;
B. nelegal ntruct pedeapsa complementar a fost aplicat dei legea nu prevedea aceast pedeaps
pentru infraciunea svrit;
C. nelegal deoarece pedeapsa principal a fost stabilit n alte limite dect cele prevzute de lege.

Rspuns: A
Prin sentina penal nr.387 din data de 16.06.2014, Judectoria S. a dispus n baza art.228 alin.1 Cod
penal cu aplicarea art.77 lit.a i f Cod penal, condamnarea inculpailor C.I. i B.S. i F.T la cte o
pedeaps de 3 ani nchisoare pentru fiecare, la care a adugat un spor de 2 ani, inculpaii urmnd s
execute pedeapsa de 5 ani nchisoare.
Hotrrea instanei este:
A. nelegal, deoarece dac sunt incidente dou sau mai multe circumstane agravante, pedeapsa se
stabilete prin majorarea succesiv a limitelor speciale ale pedepsei;
B. nelegal, deoarece pedepsele ce urmeaz a fi executate nu sunt n limitele prevzute de lege;
C. legal, deoarece pedepsele ce urmeaz a fi executate sunt n limitele prevzute de lege, iar majorarea
limitelor speciale s-a fcut o singur dat, dei au fost reinute dou circumstane agravante.

Rspuns: B
Cunoscnd c lipsete de mai multe luni din ar, la data de 12.02.2014, n jurul orei 23,00, inculpatul
NB s-a deplasat la locuina de vacan a persoanei vtmate HC, cu scopul de a sustrage tablourile
de colecie pe care aceasta le expusese anterior la o expoziie. Dup ce a debranat sistemul de
alarm, inculpatul NB a ptruns prin forarea uii de acces n locuin i a vzut cum pe strada unde
era situat imobilul persoanei vtmate s-a apropiat un echipaj de poliie ce patrula cu un
autovehicul ce avea inscripionate nsemnele poliiei. n aceste condiii, NB a decis c este periculos
s rmn n locuin i a ntrerupt activitatea infracional, prsind imobilul cu intenia de a reveni
ulterior. n noaptea urmtoare, NB a intrat n locuin n acelai mod dar, la scurt timp a fost surprins
de persoana vtmat HP, care tocmai venise la locuina sa de vacan. Speriat de prezena
persoanei vtmate, inculpatul i-a aplicat acesteia o lovitur de pumn n zona capului i a adus-o n
stare de incontien. n acelai timp a constatat c tablourile nu se aflau n acest imobil, astfel c a
plecat din locuin fr s sustrag nimic. n urma loviturii aplicate de NB, persoana vtmat a
suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 10-12 zile de ngrijiri medicale.
n sarcina lui inculpatului NB urmeaz a se reine:
A. svrirea unei infraciuni de tentativ la furt calificat prev. de art.32 alin.1 Cod penal, rap. la art.228 alin.1,
art. 229 alin.1 lit.b,d,e Cod penal n concurs cu infraciunea de tentativ la tlhrie calificat prev. de art.32
alin.1 Cod penal, rap. la art.233, art.234 alin.1 lit.d Cod penal;
B. svrirea unei infraciuni de tentativ la tlhrie calificat prev. de art.32 alin.1 Cod penal, rap. la de
art.233, art.234 alin.1 lit.d Cod penal;
C. svrirea unei infraciuni de tentativ la furt calificat n form continuat prev. de art.32 alin.1 Cod penal,
rap. la art.228 alin.1, art. 229 alin.1 lit.b,d,e cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal n concurs cu infraciunea de
lovire sau alte violene prev. de art.193 alin.2 Cod penal.
Rspuns: A

Timp de lucru: 3 ore

Pagina 3 of 10

Drept penal
Drept penal - Proba practica - Parchet de pe lng Curte de Apel
9

Grila nr.4

Inculpatul a fost trimis n judecat pentru svrirea infraciunilor de tlhrie calificat i furt, fapte
prev. de art.233 alin.1, art.234 alin.1 lit.d i de art.228 alin.1 Cod penal, ambele cu aplicarea art.38
alin.1 Cod penal.
n actul de sesizare al instanei, s-a reinut c la data de 15.02.2014, n jurul orelor 21:00, n timp ce
persoana vtmat G.I. se deplasa pe strada S din municipiul B., prin ntrebuinarea de violene,
inculpatul S.T. a deposedat-o de telefonul mobil i de suma de 300 lei.
n sarcina aceluiai inculpat s-a reinut c la data de 28.02.2014, n jurul orelor 15:00, s-a aflat n
locuina persoanei vtmate B.M. (vecina inculpatului), unde efectua lucrri de reparaii.
La un moment dat, profitnd de mprejurarea c persoana vtmat a prsit imobilul, inculpatul ia nsuit bijuteriile din aur n valoare de 5.000 lei, aflate n dulapul din dormitor.
Din extrasul de cazier judiciar al inculpatului, rezult c acesta a fost condamnat prin sentina penal
nr.178/15.11.2013, a Judectoriei C. (definitiv la data de 16.02.2014) la pedeapsa de 1 an nchisoare
n modalitatea suspendrii condiionate, pentru svrirea infraciunii prev. de art.293 Cod penal
anterior, cu aplicarea aplicarea art.5 Cod penal.
Raportat la pedeapsa anterioar aplicat inculpatului, n procesul de individualizare a pedepselor,
prima instan:
A. va da eficien doar dispoziiilor privind revocarea suspendrii condiionate;
B. va da eficien doar dispoziiilor privind anularea suspendrii condiionate;
C. nu va aplica dispoziiile privind revocarea sau anularea suspendrii condiionate.

Rspuns: B
10 Pentru a face rost n mod facil de bani, n luna mai 2014 inculpatul RR a falsificat prin contrafacere,
cu ajutorul unei imprimante, mai multe bilete de acces la o competiie sportiv important.
Acionnd n baza aceleiai rezoluii infracionale i fr a-i cunoate dinainte, inculpatul RR i-a
vndut mai departe numitului CD la datele de 1.06 i 3.06.2014 cte un astfel de bilet falsificat, iar la
data de 8.06.2014 i-a vndut un alt bilet fals numitului FG.
Neavnd cunotin c biletele sunt falsificate, CD le-a vndut la rndul su mai departe persoanelor
vtmate X i Y, n timp ce FG, dndu-i seama c biletul este fals, pentru a nu ncerca nicio pagub,
l-a vndut la rndul su persoanei vtmate Z. n condiiile n care X,Y i Z au fost n eroare cu privire
la autenticitatea biletelor, nu au putut s intre la eveniment ntruct falsurile au fost identificate la
intrare.
n aceste condiii, faptele cauzatoare de prejudiciu prin nesocotirea ncrederii comise de inc. RR
constituie:
A. o infraciune de nelciune n form continuat (dou acte) i o infraciune de nelciune, ambele
svrite cu forma de participaie a autoratului i n concurs real;
B. o infraciune de nelciune n form continuat;
C. dou infraciuni de nelciune sub forma participaiei improprii i o infraciune de nelciune svrit cu
forma de participaie a autoratului, toate n concurs real.
Rspuns: A

Timp de lucru: 3 ore

Pagina 4 of 10

Drept penal
Drept procesual penal - Proba practica - Parchet de pe lng Curte de Apel

Grila nr.4

11 Prin sentina penal din 30 ianuarie 2015, Curtea de Apel a admis sesizarea formulat de Parchetul
de pe lng Curtea de Apel i a dispus punerea n executare a mandatului european de arestare emis
la data de 5 ianuarie 2015 de instana competent din Grecia, privind pe persoana solicitat PS,
cetean romn, major.
n cuprinsul mandatului european de arestare au fost indicate dou infraciuni de trafic de persoane
pentru care fa de PS se efectueaz urmrirea penal n Grecia i care constituie temeiul cererii de
predare a persoanei solicitate, prima dintre infraciuni fiind svrit n perioada 20.11.2007
12.12.2007, iar cealalt infraciune, n perioada septembrie 2014 decembrie 2014.
Curtea de Apel a constatat c, pentru infraciunea de trafic de persoane svrit n perioada
20.11.2007-12.12.2007, PS a fost deja condamnat n Romnia, prin sentina penal din 9 octombrie
2009 a Tribunalului B, definitiv la 18 mai 2010, iar PS a executat pedeapsa n perioada 13.06.2010
27.12.2013.
La termenul din 30 ianuarie 2015, persoana solicitat PS a declarat c nu este de acord cu predarea
sa i nu renun la drepturile conferite de regula specialitii.
Curtea de Apel a dispus arestarea persoanei solicitate pe o perioad de 30 de zile, de la data de 30
ianuarie 2015 pn la data 28 februarie 2015 inclusiv i predarea acesteia, n stare de arest, n
vederea efecturii urmririi penale i judecrii de ctre autoritile din Grecia cu privire la
infraciunea de trafic de persoane, svrit n perioada septembrie 2014-decembrie 2014, cu
respectarea regulii specialitii i sub condiia ca, n cazul n care se va pronuna o pedeaps
privativ de libertate, persoana predat s fie transferat n Romnia.
mpotriva sentinei penale din 30 ianuarie 2015 pronunat de Curtea de Apel, persoana solicitat PS
a formulat contestaie, solicitnd naltei Curi de Casaie i Justiie admiterea contestaiei,
desfiinarea sentinei penale atacate i respingerea cererii de executare a mandatului european,
ntruct sunt incidente motive de refuz al executrii.
Examinnd contestaia formulat, nalta Curte de Casaie i Justiie va decide:
A. admiterea acesteia ca fondat, desfiinarea sentinei penale atacate i respingerea cererii de executare a
mandatului european, ntruct este incident motivul opional de refuz al executrii, prevzut n art. 98 alin. 2
lit. h din Legea nr. 302/2004;
B. respingerea acesteia ca nefondat, ntruct nu este incident motivul obligatoriu de refuz al executrii,
prevzut n art. 98 alin. 1 lit. a din Legea nr. 302/2004, dect cu privire la infraciunea de trafic de persoane
svrit n perioada 20.11.2007-12.12.2007;
C. admiterea acesteia ca fondat, desfiinarea sentinei penale atacate i respingerea cererii de executare a
mandatului european, ntruct este incident motivul obligatoriu de refuz al executrii, prevzut n art. 98 alin.
1 lit. a din Legea nr. 302/2004.
Rspuns: B
12 Prin ordonana din data de 15.03.2014 a procurorului de la Parchetul de pe lng Tribunalul X s-a
dispus reinerea pentru 24 de ore a suspectului minor AB, pentru svrirea infraciunii prevzute de
art. 188 alin. 1 din Codul penal.
Anterior reinerii, suspectul a refuzat s dea orice declaraie, iar ulterior lurii msurii a formulat
plngere mpotriva ordonanei procurorului.
n motivarea plngerii, AB a artat c o astfel de msur se poate dispune doar n mod excepional,
iar procurorul nu a fcut dovada existenei unei astfel de situaii i c n mod greit din durata
msurii nu s-a dedus durata conducerii sale administrative la organul judiciar.
Soluionnd plngerea, prim-procurorul Parchetului de pe lng Tribunalul X va dispune:
A. admiterea acesteia, deoarece msura a fost luat fr audierea suspectului minor;
B. admiterea n parte a plngerii i deducerea timpului necesar pentru conducerea administrativ la sediul
organului judiciar din durata reinerii;
C. admiterea plngerii, revocarea reinerii i punerea de ndat n libertate a suspectului minor.
Rspuns: C

Timp de lucru: 3 ore

Pagina 5 of 10

Drept penal
Drept procesual penal - Proba practica - Parchet de pe lng Curte de Apel

Grila nr.4

13 Inculpatul a fost trimis n judecat prin rechizitoriul din 26 septembrie 2014 al Parchetului de pe
lng Tribunalul X, pentru svrirea infraciunilor de lipsire de libertate n mod ilegal i de omor.
Rechizitoriul cuprinde datele prevzute de art. 328 din Codul de procedur penal, iar probele i
actele procesuale specifice urmririi penale sunt conforme cu principiile i normele de procedur
care le trateaz.
n procedura de camer preliminar, desfurat la Tribunalul X, inculpatul a solicitat restituirea
cauzei la procuror i a invocat urmtoarele:
- autorul rechizitoriului nu a interpretat corect probele administrate n cursul urmririi penale, probe
care ar fi justificat mai degrab o soluie de clasare dect pe aceea de trimitere n judecat;
- urmrirea penal a fost efectuat de ctre un organ de urmrire penal necompetent material, ceea
ce duce la nulitatea actelor efectuate i atrage nelegalitatea probelor obinute n cauz. Arat
inculpatul c urmrirea penal a nceput n cauz la data de 28 februarie 2014 i s-a finalizat la 25
septembrie 2014, iar unele acte de urmrire penal referitoare la infraciunea de lipsire de libertate n
mod ilegal au fost efectuate de ofierii de poliie judiciar, conform dispoziiilor aplicabile la data
efecturii acestora, iar dup extinderea urmririi penale pentru infraciunea de omor, conform
Codului de procedur penal, urmrirea penal trebuie efectuat de procuror, astfel c acesta
trebuia s procedeze la refacerea actelor nainte de a dispune trimiterea n judecat;
- organele de urmrire penal nu au administrat n mod corect i complet toate probele necesare
justei lmuriri a cauzei, avnd n vedere c nu au analizat situaia din spe n ansamblul ei.
n consecin, susine inculpatul, actul de sesizare este neregulat ntocmit i cauza trebuie restituit
procurorului.
Procurorul, cruia judectorul de camer preliminar i-a comunicat cererile i excepiile conform art.
344 alin. 4 din Codul de procedur penal:
A. va solicita restituirea cauzei pentru completarea i refacerea urmririi penale, ntruct unele acte de
urmrire penal sunt nule absolut pentru c au fost efectuate cu nclcarea dispoziiilor referitoare la
competena material;
B. va solicita restituirea cauzei pentru a dispune o soluie de clasare;
C. poate rspunde c unele dintre excepiile i cererile inculpatului trebuie respinse ntruct atribuiile
judectorului de camer preliminar nu se ntind asupra cercetrii temeiniciei trimiterii n judecat i
caracterului complet sau incomplet al urmririi penale.
Rspuns: C
14 Prin sentina din 28 mai 2014, Judectoria, n baza art. 297 din Codul penal l-a condamnat pe
inculpatul M.A. la o pedeaps de 3 ani nchisoare pentru infraciunea de abuz n serviciu.
mpotriva acestei hotrri a declarat apel inculpatul M.A., apelul fiind nregistrat pe rolul Curii de
Apel la 6 august 2014.
La termenul de judecat din 15 octombrie 2014, inculpatul M.A. a invocat excepia necompetenei
instanei dup calitatea persoanei, ntruct, la 15.09.2014, a dobndit calitatea de deputat n
Parlamentul Romniei, competena aparinnd, n opinia sa, naltei Curi de Casaie i Justiie.
Curtea de Apel, soluionnd excepia invocat, a considerat-o ntemeiat i a declinat competena
soluionrii cauzei n favoarea naltei Curi de Casaie i Justiie.
La termenul de judecat din 10 ianuarie 2015, nalta Curte de Casaie i Justiie, la cererea
procurorului, a pus n discuie competena funcional a acestei instane n soluionarea apelului
declarat n cauz.
Raportat la datele speei, nalta Curte de Casaie i Justiie va decide:
A. respingerea excepiei, reinerea cauzei spre soluionarea apelului formulat de inculpat, admiterea acestuia
ca fondat, desfiinarea sentinei i pronunarea unei noi hotrri pe fondul cauzei;
B. respingerea excepiei, reinerea cauzei spre soluionarea apelului formulat de inculpat i respingerea
acestuia ca nefondat, meninnd sentina atacat;
C. admiterea excepiei i trimiterea cauzei spre soluionarea apelului formulat de inculpat, la Curtea de Apel.
Rspuns: C

Timp de lucru: 3 ore

Pagina 6 of 10

Drept penal
Drept procesual penal - Proba practica - Parchet de pe lng Curte de Apel

Grila nr.4

15 Prin ordonana nr. 140/P/2014 din data de 13.11.2014, D.I.I.C.O.T. a dispus renunarea la urmrirea
penal cu privire la svrirea de ctre autori necunoscui a infraciunii prevzute de art. 4 din Legea
nr. 143/2000 i sesizarea judectorului de camer preliminar de la Tribunalul B, cu propunere de
luare a msurii de siguran a confiscrii speciale a cantitii de 125 g de cannabis (drog de risc
prevzut de Legea nr. 143/2000), care a fost deinut fr drept, n vederea consumului propriu, de
ctre autori necunoscui.
n fapt, s-a reinut c la data de 10.10.2014, patru persoane care nu au putut fi identificate, au ncercat
s urce pe acoperiul imobilului situat n oraul B, din circumscripia teritorial a Tribunalului B,
ns, fiind surprini de locatari au fugit, abandonnd o pung din material plastic n care se afla
cannabis.
Procurorul s-a sesizat din oficiu cu privire la svrirea infraciunii, ca urmare a publicrii unui
articol ntr-un ziar local.
Totodat, s-a artat c se impune luarea msurii de siguran a confiscrii speciale, n raport de
mprejurarea c autorii necunoscui au deinut fr drept, n vederea consumului propriu, cantitatea
de 125 g fragmente vegetale care aparin genului Cannabis (drog de risc).
Ordonana de clasare nu a fost comunicat.
Cererea procurorului de confiscare special a fragmentelor vegetale care conin cannabis (drog de
risc) este:
A. legal;
B. nelegal, pentru c soluia nu a fost mai nti comunicat persoanelor interesate;
C. nelegal, pentru c n mod greit a fost sesizat judectorul de camer preliminar de la tribunal.
Rspuns: A
16 Prin hotrrea din 22 iunie 2014, judectorul de camer preliminar de la Tribunal a respins
plngerea formulat de F mpotriva ordonanei de clasare.
Prin decizia penal din 12 august 2014 a Curii de Apel a fost respins apelul declarat de F mpotriva
hotrrii din 22 iunie 2014 a judectorului de camer preliminar din cadrul Tribunalului, ca
inadmisibil.
Prin decizia penal din 13 decembrie 2014 a Curii de Apel a fost admis contestaia n anulare
formulat de F mpotriva deciziei penale din 12 august 2014 a Curii de Apel, care a fost desfiinat.
Curtea de Apel a reinut c F a motivat c a fost n imposibilitatea de a se prezenta n faa instanei la
data la care apelul s-a soluionat, din motive medicale. Contestaia n anulare a fost admis pentru c
s-a constatat c a fost formulat n termen, motivul este prevzut de lege, iar petentul invoc dovezi
care sunt la dosar (acte medicale) n susinerea motivelor prevzute de art. 426 alin. 1 lit. a) din
Codul de procedur penal.
Procednd la rejudecarea apelului dup admiterea n principiu a contestaiei n anulare, Curtea de
Apel a respins apelul declarat de F mpotriva hotrrii din 22 iunie 2014 a judectorului de camer
preliminar din cadrul Tribunalului ca inadmisibil.
Apelul declarat de F mpotriva deciziei penale din 13 decembrie 2014, prin care susine c n mod
greit s-a dispus respingerea apelului ca inadmisibil este:
A. fondat;
B. inadmisibil;
C. nefondat.
Rspuns: B
17 O aeronav nmatriculat n Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord efectueaz o curs ntre
Tel Aviv (Israel), i Viena (Austria). n timp ce se afla n zbor, n afara spaiului aerian al Romniei,
comandantul aeronavei cere ajutor de la sol pentru c la bord s-a comis infraciunea de omor de
ctre un pasager, asupra altui pasager. Autoritile romne au permis aterizarea de urgen a
aeronavei pe teritoriul Romniei, indicnd n acest scop Aeroportul Bneasa, situat n Bucureti. Att
victima, ct i autorul sunt ceteni strini, ambii locuind n Austria.
Conform Codului de procedur penal, instana competent s judece cauza, este:
A. Tribunalul Bucureti;
B. o instan strin, ntruct instanele romne nu au o competen prevzut de Codul de procedur penal
ntr-o asemenea situaie;
C. oricare tribunal romn.
Rspuns: A

Timp de lucru: 3 ore

Pagina 7 of 10

Drept penal
Drept procesual penal - Proba practica - Parchet de pe lng Curte de Apel

Grila nr.4

18 Prin rechizitoriul din 09.08.2014 al Parchetului de pe lng Judectoria X, inculpaii au fost trimii n
judecat, n stare de arest preventiv, pentru svrirea unor infraciuni de furt, iar Judectoria X s-a
nvestit cu soluionarea dosarului la 09.08.2014, n procedura de camer preliminar, conform art.
342 din Codul de procedur penal.
n cursul urmririi penale, arestarea preventiv a inculpailor a fost dispus de judectorul J, n
calitate de judector de drepturi i liberti.
La 20.08.2014, n calitate de judector de camer preliminar, judectorul J a verificat legalitatea i
temeinicia arestrii preventive a inculpailor i a analizat cererea acestora de nlocuire a acestei
msuri cu o alt msur. Prin ncheierea din aceeai dat J a dispus meninerea msurii arestrii
preventive i a respins cererea formulat de inculpai.
Contestaia declarat de procuror mpotriva ncheierii din 20.08.2014:
A. va fi admis pentru c judectorul J s-a aflat n stare de incompatibilitate la pronunarea ncheierii;
B. va fi respins deoarece verificarea legalitii i temeiniciei arestrii preventive, precum i respingerea cererii
au respectat prevederile legale n materie;
C. va fi admis pentru c verificarea temeiniciei i legalitii arestrii preventive trebuia efectuat de alt
judector de drepturi i liberti.
Rspuns: A

Timp de lucru: 3 ore

Pagina 8 of 10

Drept penal
Jurisp CEDO-aspecte penale - Proba practica - CA+PCA+Tr+PTr+PICCJ

Grila nr.4

19 Prin rechizitoriu, Parchetul a trimis-o n judecat pe reclamanta A pentru svrirea faptei de

nelciune. n faa instanei, reclamanta a solicitat audierea denuntorului B., martorul principal al
acuzrii i efectuarea unei expertize contabile. Dei a fost legal citat, denuntorul B. nu s-a
prezentat din motive medicale.
Instana a admis cererea de efecutare a unei expertize contabile avnd ca obiectiv numai
determinarea prejudiciului. n cauz a fost audiat i martorul C, care a relatat c tie de la numitul B.
c A a svrit o nelciune, ns a precizat c nu o cunoate personal pe A.
Instana a condamnat-o pe reclamat, reinnd c, dei audierea martorului B. nu a fost posibil din
cauza strii acestuia de sntate, afirmaiile sale n faa procurorului s-au coroborat cu alte probe din
dosar, respectiv cu expertiza efectuat n cauz i cu depoziia martorului C n faa instanei. Soluia
a rmas definitiv prin respingerea cii de atac formulate de A.
Cu respectarea condiiilor de admisibilitate, reclamanta s-a plns CEDO, invocnd nclcarea
dreptului la un proces echitabil. CEDO va constata c:
A. A fost nclcat art. 6 din Convenie ntruct declaraia lui B. n faza de urmrire penal a avut caracter
determinant i nu au fost administrate probe cu care s poat fi coroborat;
B. Nu a fost nclcat art. 6 din Convenie ntruct, dei declaraia lui B. n faza de urmrire penal a avut
caracter determinant, aceasta a fost coroborat de ctre instana naional cu celelalte probe administrate
n cauz;
C. Nu a fost nclcat art. 6 din Convenie ntruct CEDO nu se poate substiui instanei naionale n aprecierea
probelor, n nicio mprejurare.
Rspuns: A

Timp de lucru: 3 ore

Pagina 9 of 10

Drept penal
Jurisp CJUE-aspecte penale - Proba practica - CA+PCA+Tr+PTr+PICCJ

Grila nr.4

20 Inculpatul AB, cetean romn domiciliat n Romnia, a fost trimis n judecat, pentru svrirea
infraciunii de evaziune fiscal, n sensul nclcrii obligaiei de declarare instituit printr-un
Regulament al Uniunii Europene. n cursul procesului, n aprare, inculpatul a susinut c pentru
fapta imputat a fost sancionat contravenional i a executat sanciunea contravenional. De
asemenea, a susinut c o nou sanciune, de data aceasta penal, ar contraveni interdiciei aplicrii
unei pedepse duble pentru aceeai fapt, prevzut de art. 50 din Carta Drepturilor Fundamentale a
Uniunii Europene.
Procurorul a susinut c art. 50 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene nu poate fi
aplicat n cauz, deoarece este contrar Constituiei Romniei.
Instana naional, delibernd asupra aprrilor inculpatului i susinerilor procurorului:
A. sesizeaz Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 50 din Carta
Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene;
B. sesizeaz CJUE, pentru pronunarea unei hotrri preliminare privind validitatea dispoziiilor art. 50 din
Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene;
C. sesizeaz CJUE, pentru pronunarea unei hotrri preliminare privind interpretarea dispoziiilor art. 50 din
Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene.
Rspuns: C

Timp de lucru: 3 ore

Pagina 10 of 10