FALLAS DE LA BIBLIA El pecado original tiene casi tanto sentido Dios, andando sin reprensión en todos los Deuteronomio
ensión en todos los Deuteronomio 34:10 "Y nunca más se
por Dennis McKinsey
Número 1
Enero de 1983
(A) Uno de los conceptos más importantes
del cristianismo es el pecado original, la
creencia de que toda la humanidad ha
heredado una naturaleza pecaminosa
producida por los actos de Adán y Eva.
Romanos 5:12 "... así como el pecado
entró en el mundo por un hombre, y por
el pecado la muerte, y la muerte así pasó
a todos los hombres, pues que todos
pecaron."
Romanos 5:19 "Porque como por la
desobediencia de un hombre los muchos
fueron constituídos pecadores..."
1 Corintios 15:22 "Porque así como en
Adán todos mueren..."
Sin embargo, ningún razonamiento
teológico puede hacer parecer correcta
una idea tan inherentemente injusta.
Castigar a miles de millones de personas
por los actos de una no es sólo injusto en
sí mismo y desproporcionado, sino que
también se opone a otros versos bíblicos
como:
Deuteronomio 24:16 "Los padres no
morirán por los hijos, ni los hijos por los
padres; cada uno morirá por su pecado"
(2 Crónicas 25:4; 2 Reyes 14:6)
Ezequiel 18:20 "El alma que pecare, esa
morirá: el hijo no llevará por el pecado del
padre, ni el padre llevará por el pecado
del hijo: la justicia del justo será sobre él,
y la impiedad el impío será sobre él."
Ezequiel 33:20 "Yo os juzgaré, oh casa de
Israel, a cada uno conforme a sus
caminos."
Jeremías 31:29-30 "En aquellos días no
dirán más: Los padres comieron las uvas
agraces, y los dientes de los hijos tienen
la dentera. Sino que cada cual morirá por
su maldad; los dientes de todo hombre
que comiere las uvas agraces, tendrán la
dentera."
Romanos 2:6 "El cual pagará a cada uno
conforme a sus obras."
Ezequiel 18:4 "... el alma que pecare, esa
morirá."
Cada uno de estos versos muestra que las
personas deben ser castigadas sólo por los
pecados que ellas cometan, no por los de
otros.
como si yo estuviera sentado en mi casa
una tarde y ocurriera lo siguiente: llega la
policía a mi puerta y dice que estoy
arrestado porque mi padre acaba de
matar de un tiro a alguien en Europa. Yo
pregunto qué tiene eso que ver conmigo y
me contestan: "Es tu padre, ¿no?".
(B) Otro concepto falso que sostienen
muchos cristianos es que la Biblia no
contiene contradicciones. Pocas creencias
son más erróneas. Por esta razón, este
número y todos los siguientes de Fallas de
la Biblia resaltarán las afirmaciones
contradictorias. Estos ejemplos son sólo
una fracción de los que podrían
mencionarse:
Romanos 3:23 "Por cuanto todos pecaron,
y están destituidos de la gloria de Dios."
1 Reyes 8:46 "...porque no hay hombre
que no peque..." (2 Crónicas 6:36)
Proverbios 20:9 "¿Quién podrá decir: Yo
he limpiado mi corazón, Limpio estoy de
mi pecado?"
Eclesiastés 7:20 "Ciertamente no hay
hombre justo en la tierra, que haga bien y
nunca peque."
Marcos 10:18 "Y Jesús le dijo: ¿Por qué
me dices bueno? Ninguno hay bueno, sino
sólo uno, Dios."
Romanos 3:10 "Como está escrito: No hay
justo, ni aun uno."
(También 1 Juan 1:8, 10, Romanos 3:12,
5:12, Gálatas 3:22)
Versus:
Génesis 6:9 "Noé, varón justo, perfecto
fué en sus generaciones; con Dios caminó
Noé."
Job 1:1 "Hubo un varón en tierra de Hus,
llamado Job; y era este hombre perfecto y
recto, y temeroso de Dios, y apartado del
mal."
Job 1:8 "¿ ...mi siervo Job, que no hay
otro como él en la tierra, varón perfecto y
recto, temeroso de Dios, y apartado de
mal?" (Job 2:3)
Génesis 7:1 "Y Jehová dijo a Noé: Entra tú
y toda tu casa en el arca porque a ti he
visto justo delante de mí en esta
generación."
Lucas 1:5-6 "Hubo en los días de Herodes,
rey de Judea, un sacerdote llamado
Zacarías, de la suerte de Abías; y su
mujer, de las hijas de Aarón, llamada
Elisabet. Y eran ambos justos delante de
mandamientos y estatutos del Señor."
(C) Otra clara contradicción tiene que ver
con si Dios se arrepiente o no.
Números 23:19 "Dios no es hombre, para
que mienta; ni hijo de hombre para que
se arrepienta."
1 Samuel 15:29 "Y también el Vencedor
de Israel no mentirá, ni se arrepentirá:
porque no es hombre para que se
arrepienta."
Versus:
Jonás 3:10 "Y vio Dios lo que hicieron, que
se convirtieron de su mal camino: y
arrepintióse del mal que había dicho les
había de hacer, y no lo hizo."
1 Samuel 15:11 "Pésame de haber puesto
por rey a Saúl..."
Éxodo 32:14 "Entonces Jehová se
arrepintió del mal que dijo que había de
hacer a su pueblo."
Jeremías 42:10 "... porque arrepentido
estoy del mal que os he hecho."
Génesis 6:6 "Y arrepintiose Jehová de
haber hecho hombre en la tierra, y pesóle
en su corazón."
1 Samuel 15:35 "...Jehová se había
arrepentido de haber puesto a Saúl por
rey sobre Israel."
(D) Vale la pena anotar una última
contradicción. Tiene que ver con la
cuestión de si alguien ha visto o no el
rostro de Dios.
Juan 1:18 "A Dios nadie le vio jamás..."
Juan 6:46 "No que alguno haya visto al
Padre, sino aquel que vino de Dios, éste
ha visto al Padre."
1 Juan 4:12 "Ninguno vió jamás a Dios. Si
nos amamos unos a otros, Dios está en
nosotros, y su amor es perfecto en
nosotros."
Versus:
Génesis 32:30 "Y llamó Jacob el nombre
de aquel lugar Peniel: porque vi a Dios
cara a cara, y fue librada mi alma."
Éxodo 33:11 "Y hablaba Jehová a Moisés
cara a cara, como habla cualquiera a su
compañero."
Números 14:14 "...ojo a ojo aparecías tú,
oh Jehová..."
Job 42:5 "De oídas te había oído; mas
ahora mis ojos te ven."
levantó profeta en Israel como Moisés, a
quien haya conocido Jehová cara a cara..."
Deuteronomio 5:4 "Cara a cara habló
Jehová con vosotros."
(también Salmo 63:2, Isaías 6:1, 5, Amós
7:7-8, Ezequiel 20:35, Éxodo 24:9-10)
RESEÑA
En abril de 1982, Zondervan Publishing
House lanzó uno de los textos más
completos en memoria reciente que tratan
de justificar las falacias bíblicas. Con el
título de Enciclopedia de Dificultades
Bíblicas, la campaña promocional del
Christian Readers News lo describe como
una obra que "estudia exhaustivamente
cada pasaje difícil de la Biblia, del Génesis
al Apocalipsis". Esto está errado, como
muestran éste y los siguientes números
de Fallas de la Biblia. Por ejemplo, el
autor, Gleason Archer, profesor de la
Trinity Evangelical Divinity School, no
explica cómo podemos todos ser vícimas
del pecado original debido a los actos de
uno solo ni cómo Noé podía ser perfecto si
todos somos pecadores.
Por cierto, siempre es interesante
observar la terminología que usan los
apologetas bíblicos con respecto a las
contradicciones. Rara vez se refieren a
ellas como tales. Se ven más palabras
como "dificultades", "discrepancias",
"divergencias" y "problemas" que
contradicciones, falacias y mentiras. Las
primeras palabras denotan un obvio
intento de minimizar las incoherencias.
Una discrepancia menor siempre suena
menos seria que una contradicción.
(E) ¿Cuáles son, entonces, las
explicaciones de Gleason Archer para las
contradicciones arriba mencionadas? Con
respeto al problema del arrepentimiento
de Dios, nos ofrece lo siguiente:
"... es un error inferir de [la omnisciencia
de Dios] que sea incapaz de tener
emociones y reaccionar ante la
depravación intencionada de sus
criaturas."(p. 80)
(1) Si la palabra arrepentirse significa
algo, es: Cometí un error. No simplemente
lamentar los resultados de mis actos; yo
hice lo incorrecto. Si lamentas las
consecuencias, también estás diciendo:
Quisiera haber hecho otra cosa. (2)
Incluso si el arrepentirse se restringe al
estrechísimo significado de la emoción del
remordimiento, el hecho sigue siendo que
Dios no se arrepiente en absoluto. 1
Samuel 15:29 y Números 23:19 lo dejan
bien claro. Es irrelevante que se apene o
no. Dios no se arrepiente y punto. Los
apologetas usan las frases en un sentido
universal cuando les conviene, pero en un
sentido limitado cuando es obvio que el
más amplio está errado.
Después de decir que Dios se podía
arrepentir con pena o remordimiento,
Archer afirma:
"Sin embargo, cuando se trata del
propósito de Su pacto anunciado a Su
pueblo, Dios es ciertamente incapaz de
arrepentirse."
(1) Pero no hay evidencia en las escrituras
de tal distinción. Números 23:19 y 1
Samuel 15:29 dicen que Dios no se
arrepiente. No dicen que esto se aplique
sólo a las situaciones que involucran "el
propósito de Su pacto anunciado a Su
pueblo". Archer ha insertado una cláusula
que no proviene de la evidencia por
ningún lado.
Batallando por salir de este pantano,
Archer se ha aferrado a dos ramitas. Los
lectores son libres de escoger cual.
"Arrepentirse" sólo tiene un sentido
antropomórfico, o Dios no se arrepiente
"cuando se trata del propósito de Su pacto
anunciado a Su pueblo". Ninguna de estas
suposiciones tiene la menor evidencia a su
favor.
(F) Sobre ver el rostro de Dios, Archer
dice: "La Biblia traza una distinción clara
entre contemplar la gloria descubierta de
Dios y ver una representación o reflejo
suyo..."
(1) El asunto es si se ha visto la cara de
Dios, no si se ve su gloria o un simple
reflejo. Archer ha reescrito el problema y
le ha puesto otro marco. Éxodo 33:11 y
Génesis 32:30 dicen claramente que lo
que se vio fue el rostro de Dios, no una
representación.
(2) La Biblia no hace distinción en estos
versos entre la gloria de Dios y un mero
reflejo. Archer ha creado artificialmente
una diferencia inexistente. Está tratando
de huir del problema admitiendo que se
vio un reflejo de Dios pero no su esencia,
su gloria.
Archer continúa:
"Juan 1:18 declara que 'A Dios nadie le
vió jamás' (es decir, su gloria plena como
Creador y Soberano de todo el universo)."
(1) Juan 1:18 no dice nada sobre "su
gloria plena como Creador y Soberano de
todo el universo" No se hace tal distinción,
ni siquiera de forma implícita.
Archer prosigue: "Contemplamos el rostro
de Dios por fe cuando miramos a Cristo:
'El que me ha visto, ha visto al Padre'
(Juan 14:9). Por tanto, Dios mostró Su
rostro y declaró Su gloria a través de Su
Hijo, quien era Dios encarnado."
(1) Sí, la Biblia dice que los hombres ven
a Dios a través de Jesús, pero también
habla de hombres que lo vieron cara a
cara, y en abundancia. La Biblia no dice en
ninguna parte que lo uno excluya lo otro.
Archer continúa: "Dios mostró Su rostro
por medio de un ángel (como cuando
habló con Moisés en la zarza ardiente en
Éxodo 3:2-6), o por Su nube gloriosa..."
(1) La Biblia dice claramente que Moisés
(Éxodo 33:11) y Jacob (Génesis 32:30)
vieron a Dios cara a cara, no "po medio de
un ángel" o " por Su nube gloriosa".
Archer ha insertado afirmaciones
injustificadas e infundadas en los versos
bíblicos para escapar contradicciones o
errores.
(2) Desde su perspectiva, Archer escogió
un mal ejemplo cuando usó Éxodo 3:2-6.
Dice: "Moisés cubrió su rostro, porque
tuvo miedo de mirar a Dios." ¿Cómo,
entonces, pudo haber estado viendo la
cara de Dios por un ángel u otro
intermedio?
Él agrega:
"Por tanto, debemos entender que Yavé se
encontró con Moisés y habló con él por
una representación gloriosa que no
alcanzaba a ser un descubrimiento
completo de Su rostro. En ese sentido
habló con Moisés cara a cara..."
(1) De nuevo, Éxodo 33:11 y Génesis
32:30 dicen "cara a cara", no "por una
representación gloriosa que no alcanzaba
a ser un descubrimiento completo de Su
rostro".
Por último, Archer dice, falsamente, que
en Éxodo 33:18 "Moisés pidió ver el rostro
mismo de Dios".
(1) En realidad, este verso dice que
Moisés pidió ver la gloria de Dios, no su
rostro. No es lo mismo. Dios no negó esta
petición, como muestra el verso 19, pero
en el 20 se nos dice que no llegó a revelar
su rostro.
FALLAS DE LA BIBLIA
por Dennis McKinsey
Número 2
Febrero de 1983
LA RESURRECCIÓN
Entre las creencias cruciales para el
cristianismo, pocas son de mayor
importancia que la de la resurrección.
Pablo llegó al punto de afirmar que la base
misma del cristianismo se apoya en este
hecho:
1 Corintios 15:14 "Y si Cristo no resucitó,
vana es entonces nuestra predicación,
vana es también vuestra fe." (también 1
Corintios 15:17)
Pero, ¿por qué debería ser tan importante
la resurrección? Elías levantó de la muerte
a un niño (1 Reyes 17:17-22); Samuel le
dijo a Saúl: "¿Por qué me has inquietado
haciéndome venir?" (1 Samuel 28:15);
Eliseo levantó al hijo de una sunamita (2
Reyes 4:32-35); un muerto que estaba
siendo sepultado revivió al tocar los
huesos de Eliseo (2 Reyes 13:21); Moisés
y Elías revivieron en el momento de la
Transfiguración (Lucas 9:29-31); los
santos se levantaron cuando murió Jesús
(Mateo 27:52-53); la hija de Jairo se
levantó de la muerte (Mateo 9:18, 23-25);
el hijo de la viuda de Naín revivió (Lucas
7:11-15) y Lázaro fue resucitado (Juan
11:43-44). Todas estas personas se
levantaron de la muerte, y antes de que
Jesús lo hiciera. Así que, ¿por qué
atribuirle tanta importancia al evento?
Para cuando Jesús se levantó de la
muerte, éste ya era un suceso bastante
común. Es más: no sólo antes, sino
también después de Jesús: Pedro revivió a
Tabita y Pablo a Eutico.
Hace varios años, mientras participaba en
un programa radial, un oyente llamó y me
dijo que, a diferencia de Jesús, todas las
personas mencionadas volvieron a morir.
Pero Pablo dijo claramente que lo que
importaba era la resurrección en sí misma,
no el hecho de que Jesús no hubiera
vuelto a morir. Le pedí al oyente que
citara un pasaje bíblico que justificara su
afirmación. No dio respuesta.
Un segundo problema relacionado con la
resurrección tiene que ver con los
registros contradictorios que dan los
cuatro evangelios sobre lo que ocurrió.
Los siguientes son algunos de los mayores
desacuerdos que rodean a los eventos
conectados con la resurrección:
A. ¿A qué hora de la mañana fueron las
mujeres a visitar la tumba?
Al amanecer (Marcos 16:2)
Cuando todavía estaba oscuro (Juan 20:1)
B. ¿Quién fue?
María la Magdalena sola (Juan 20:1)
María la Magdalena y la otra María (Mateo
28:1)
María la Magdalena, María la madre de
Santiago, y Salomé (Marcos 16:1)
María la Magdalena, Juana, María la madre
de Santiago, y otras mujeres (Lucas
24:10)
C. ¿La tumba estaba abierta o cerrada
cuando llegaron?
Abierta (Lucas 24:2)
Cerrada (Mateo 28:1-2)
D. ¿A quién vieron en la tumba?
Un ángel (Mateo 28:2)
Un hombre joven (Marcos 16:5)
Dos hombres (Lucas 24:4)
Dos ángeles (Juan 20:11-12)
E. ¿Estos hombres o ángeles estaban
adentro o afuera del sepulcro?
Afuera (Mateo 28.2)
Adentro (Marcos 16:5, Lucas 24:3-4, Juan
20:11-12)
F. ¿Estaban de pie o sentados?
De pie (Lucas 24:4)
Sentados (Mateo 28:2, Marcos 16:5, Juan
20:12)
G. ¿María la Magdalena se dio cuenta
cuando Jesús se le apareció por primera
vez?
Sí (Mateo 28:9)
No (Juan 20:14)
Si las historias fueran coherentes, uno
podría escribir una sola narración larga y
continua que incorporara las cuatro
versiones sin temor a divergencias. Pero
esto nunca se ha hecho sin agregar,
alterar u omitir versos clave. Los
apologetas suelen ofrecer el argumento
del "testigo del accidente de tránsito", que
es irrelevante, pues dos versiones
diametralmente opuestas y mutuamente
excluyentes del mismo evento no pueden
ser simultáneamente exactas. Una de las
dos es falsa. Es más: los testigos de un
accidente, a diferencia de los evangelistas,
no afirman ser infalibles.
Thomas Paine resumió bastante bien la
relación entre los evangelios:
"... creo que es imposible encontrar en
historia registrada alguna tantos y tan
notables absurdos, contradicciones y
falsedades como en los [evangelios]. Son
más numerosos y chocantes de lo que
había esperado encontrar cuando empecé
este examen..." (Age of Reason, p. 167)
Un tercer problema conectado con la
resurrección está en el hecho de que,
incluso si Jesús se hubiera levantado,
nadie lo seguiría:
Eclesiastés 3:19-21 "Porque el suceso de
los hijos de los hombres, y el suceso del
animal, el mismo suceso es: como mueren
los unos, así mueren los otros (...) ni tiene
más el hombre que la bestia (...) Todo va
a un lugar: todo es hecho del polvo, y
todo se tornará en el mismo polvo. ¿Quién
sabe que el espíritu de los hijos de los
hombres suba arriba, y que el espíritu del
animal descienda debajo de la tierra?"
Job 7:9-10, 1 Timoteo 6:15-16 e Isaías
26:14 lo corrroboran. Robert Ingersoll,
uno de los mayores comentaristas bíblicos
de la historia estadounidense, dijo
sabiamente: "El Antiguo Testamento nos
dice cómo perdimos la inmortalidad y no
dice ni una palabra sobre otro mundo,
desde el primer error del Génesis hasta la
última maldición de Malaquías. Ningún
hombre del Antiguo Testamento se para
junto a un muerto y le dice: 'Nos
encontraremos de nuevo'. De la cima del
Sinaí no vino ninguna esperanza de otro
mundo". (Orthodoxy, Ingersoll's Works,
Vol. 2, p 424.)
Por último, hubo otros eventos todavía
más extraordinarios. Para empezar, Adán
nunca nació (Génesis 1:27); vino al
mundo como adulto. Enoc (Génesis 5:22-
24) y Elías (2 Reyes 2:11) nunca
murieron. Elías fue directamente al cielo,
lo que, por cierto, contradice directamente
a Hebreos 9:27: "...está establecido a los
hombres que mueran una vez...".
En realidad, ¿qué hizo Jesús que no se
hubiera logrado antes? Se levantó de la
muerte, pero después de otros. Hizo
milagros, pero otros los hicieron también.
Revivió a muertos, pero ya lo habían
hecho los profetas del Antiguo
Testamento. Sanó, pero otros también.
Entonces, ¿qué hizo Jesús que fuera
diferente, que no se hubiera hecho antes?
En pocas palabras: ¿qué lo hace sobresalir
de la multitud? Miles han dicho ser el
salvador, así que, ¿cuáles los actos que
sustentan sus credenciales? Las
afirmaciones solas no prueban nada.
Cualquiera puede decir ser el Mesías. Miles
lo han hecho.
JESÚS, EL MODELO DEFECTUOSO
Por dos mil años los cristianos han
afirmado que Jesús de Nazaret es Dios
encarnado, el ser sin pecados, la
representación terrenal de la perfección.
1 Pedro 2:22 "El cual no hizo pecado; ni
fue hallado engaño en su boca."
Isaías 53:9 "Y dipúsose con los impíos su
sepultura, mas con los ricos fue en su
muerte; porque nunca hizo él maldad, ni
hubo engaño en su boca."
Pero el Nuevo Testamento muestra
muchas afirmaciones y actos de Jesús que
prueban lo contrario. Igual que Pablo, hizo
varias afirmaciones falsas y profecías
inexactas. Aquí van algunos ejemplos:
(A) Juan 7:8-10 "Vosotros subid a esta
fiesta; yo no subo a esta fiesta, porque mi
tiempo aún no es cumplido. Y habiéndoles
dicho esto, quedóse en Galilea. Mas como
sus hermanos hubieron subido, entonces
él también subió a la fiesta, no
manifiestamente, sino como en secreto."
Jesús rompió su palabra yendo en secreto
luego de decir que no iría.
(B) En Juan 13:38 Jesús dijo: "...De
cierto, de cierto te digo: No cantará el
gallo, sin que me hayas negado tres
veces."
Pero Marcos 14:66-68 nos muestra lo que
realmente ocurrió:
"Y estando Pedro abajo en el atrio, vino
una de las criadas del sumo sacerdote; y
como vio a Pedro que se calentaba,
mirándole, dijo: Y tú con Jesús el
Nazareno estabas. Mas él negó, diciendo:
No conozco, ni sé lo que dices. Y se salió
fuera a la entrada; y cantó el gallo."
Según la profecía de Jesús, el gallo
cantaría luego de la tercera negación, no
la primera.
(C) Jesús le dijo al ladrón en la cruz en
Lucas 23:43 "... De cierto te digo, que hoy
estarás conmigo en el paraíso."
Esta profecía no pudo haberse cumplido a
menos que Jesús hubiera ido al cielo en
ese mismo día, pero entonces no podría
haber estado sepultado por tres días.
(D) Jesús le dijo a un hombre en Marcos
8:34 "... Cualquiera que quisiere venir en
pos de mí, niéguese a sí mismo, y tome su
cruz, y sígame."
Jesús dijo esto comenzando su ministerio.
Pero la cruz no pudo haberse convertido
en símbolo cristiano sino después de la
crucifixión. No había cruz que tomar. Esta
afirmación no habría tenido sentido alguno
para el hombre a quien fue dicha.
(E) En Mateo 5:22 dijo: "... cualquiera que
dijere, Necio, será culpado del infierno de
fuego."
Pero Jesús insultó varias veces a la gente,
como en Mateo 23:17,19 ("¡Insensatos y
ciegos!") y Lucas 11:40 ("Necios...").
(F) En Mateo 12:40 Jesús dijo: "Porque
como estuvo Jonás en el vientre de la
ballena tres días y tres noches, así estará
el Hijo del hombre en el corazón de la
tierra tres días y tres noches."
Marcos 15:37, 42 muestra que Jesús
murió en el día anterior al sabat, es decir,
el viernes. Marcos 16:9 y Mateo 28:1
muestran que, supuestamente, resucitó
en algún momento de la noche del sábado
o la madrugada del domingo. Del viernes
por la tarde al domingo por la madrugada
no hay tres días. Su profecía falló.
(G) En Juan 3:13 Jesús mintió: "Y nadie
subió al cielo, sino el que descendió del
cielo, el Hijo del hombre, que está en el
cielo."
Este verso no sólo es históricamente
inexacto, como muestra 2 Reyes 2:11
("he aquí, un carro de fuego con caballos
de fuego apartó a los dos: y Elías subió al
cielo en un torbellino"), sino también
absurdo por sí mismo. Si el hijo del
hombre (o sea, Jesús) estaba aquí
hablando en la tierra, ¿cómo podía estar
en el cielo?
(H) Y en Mateo 27:46 Jesús gritó fuerte:
"Eli, Eli, ¿lama sabachtani? Esto es: Dios
mío, Dios mío, ¿por qué me has
desamparado?".
¿Cómo podía Jesús ser el salvador de toda
la humanidad cuando no pudo salvarse ni
a sí mismo? Éstas no son las palabras de
un hombre que va a a cruz
voluntariamente a morir por nuestros
pecados. Son las palabras de un hombre
que puede pensar en cien lugares mejores
donde preferiría estar. Ciertamente no son
las palabras de alguien que tiene
controlada la situación.
Estos ejemplos de la duplicidad de Jesús
representan sólo una fracción de los 193
que podrían haberse presentado. El Nuevo
Testamento da evidencia más que
suficiente para demostrar la incapacidad
de Jesús para servir de modelo confiable
que ilumine el camino a la verdad y la
honestidad, menos para reclamar el título
de Mesías. Como dijo Thomas Paine: "Los
sacerdotes de hoy en día profesan creer
[la historia de Jesús]. Se ganan la vida
con ella y claman contra lo que llaman
infidelidad. Yo definiré lo que ésta es:
QUIEN CREA EN LA HISTORIA DE CRISTO
ES INFIEL A DIOS". (The Life and Works
of Thomas Paine, Vol 9, p. 292)
Jesús no es la perfección encarnada.
Como dijo Robert Ingersoll: "El Cristo
teológico es la unión imposible de lo
humano y lo divino: el hombre con los
atributos de Dios, y Dios con las
debilidades del hombre".
Para cerrar el comentario de este número,
vale la pena anotar varias contradicciones.
El padre de José es Jacob en Mateo 1:16
pero es Elí en Lucas 3:23. David mató a
700 cocheros y 40.000 jinetes sirios según
2 Samuel 10:18, mientras 1 Crónicas
19:18 dice que fueron 7.000 cocheros y
40.000 soldados de infantería. Salomón
tenía 40.000 caballerizas en 1 Reyes 4:26
pero 2 Crónicas 9:25 dice que eran 4.000
caballerizas.
RESEÑA
Aunque Gleason Archer, en su obra
apologética Enciclopedia de Dificultades
Bíblicas, evitó algunas de las
contradicciones mencionadas (tome su
cruz, no iré a la fiesta, no insultes a tu
prójimo), sí dirigió su atención a otras.
Su explicación del problema de "hoy
estarás conmigo en el paraiso" es
especialmente reveladora. Abunda en
suposiciones, conjeturas e hipótesis,
ninguna de las cuales tiene fundamento
bíblico. En la página 367 Archer dice: "La
respuesta está en la ubicación que tenía el
paraíso durante el Viernes Santo. Al
parecer, el paraíso no fue elevado al cielo
hasta el Domingo de Pascua. Jesús parece
referirse a él en la parábola del rico y
Lázaro como el 'seno de Abraham',
adonde los ángeles llevaron al santo
mendigo Lázaro luego de su muerte
(Lucas 16:19-31)."
¡Parece, parece! "Al parecer, el paraíso no
fue elevado." "Jesús parece referirse a él
en la parábola del rico." No hay ninguna
evidencia sólida de la veracidad de estas
suposiciones. Sin embargo, desde el punto
de vista de Archer sería muy agradable
que así fuera, pues el problema se
desvanecería.
Él continúa:
"Así, el seno de Abraham se refiere al
lugar donde esperan las amas de los
redimidos hasta el día de la resurrección
de Cristo. Puede suponerse que éste es el
mismo paraíso (...) Sin duda, era el
paraíso infernal donde las almas de Jesús
y el ladrón arrepentido fueron luego de
morir en la tarde del viernes."
¡Puede suponerse! ¿Quién lo supone?
Toda la explicación de Archer se basa en
conjeturas y suposiciones injustificadas.
¿Dónde está la evidencia de que el paraíso
no se convirtió en cielo hasta el Domingo
de Pascua, de que el paraíso es el mismo
seno de Abraham, o de que las almas
entraban al paraíso antes de ir al cielo? Es
más: incluso si Jesús y el ladrón hubieran
ido al "paraíso" en vez de ir al cielo, igual
Jesús no habría permanecido los tres días
bajo tierra que había profetizado en Mateo
12:40.
Como muchos apologetas, Archer supone
que si puede construir explicaciones
razonablemente viables para dificultades
bíblicas, entonces no hará falta evidencia
que las sustente. Las teorías posibles
envueltas en especulaciones
cuidadosamente armadas son suficientes
por sí mismas. La mayoría de la
apologética tiene más que ver con
racionalizaciones y justificaciones que con
la verdad objetiva.
Con respecto al número de caballerizas de
Salomón y las diferencias en nombres
propios, Archer admite con franqueza la
contradicción. En la página 222 dice:
"Al explicar estos errores de transmisión
(según creemos que son), debe
entenderse que los números y nombres
propios siempre son más susceptibles a
errores que casi cualquier otra clase de
tema..."
"Según creemos que son" es un franco
reconocimiento de especulación. Sería
igualmente racional suponer que no hubo
errores de copia, sólo escritores
independientes que seguían tradiciones
independientes al registrar los mismos
eventos. Los creyentes usan demasiado el
argumento de "errores de copia" para
escapar de dilemas que de otro modo
serían insolubles. Es una ruta rápida de
escape.
DIÁLOGO Y DEBATE
[cartas que Biblical Errancy recibió
durante la época de su distribución
original en inglés]
De M. H. en Dayton, Ohio
He leído su publicación Fallas de la Biblia.
La Biblia dice en 1 Corintios 2:14: "Mas el
hombre natural no percibe las cosas que
son del Espíritu de Dios, porque le son
locura: y no las puede entender, porque
se han de examinar espiritualmente". Al
tratar con la Biblia tratamos con un libro
espiritual. Los hombres que escribieron las
Escrituras lo hicieron movidos por el
Espíritu Santo, y para entender las
Escrituras uno debe ser espiritual. Para
usted, como dice 1 Corintios 2:14, la
Biblia parece infantil, llena de
contradicciones y errores aparentes.
En realidad usted necesita nacer de
nuevo. Jesús, Dios manifestado en la
carne, dijo: "Debes nacer de nuevo".
Adjunto va un folleto que le dirá cómo
salvarse y nacer de nuevo. Usted necesita
la salvación, por favor léalo.
Respuesta del Editor
Usted me pidió leer su folleto, titulado "En
el Infierno del Diablo". Pues bien, lo hice y
me ha parecido el típico panfleto que
encontramos en la estación de bus, la
mesa de biblioteca y el gozne de la
puerta. En él abunda la urgente necesidad
de aceptar a Jesús, confesar los pecados,
salvarse y temerle al infierno. Dice mucho
y no prueba nada.
Ahora yo le pido un proceder similar. Lea
Fallas de la Biblia, pero no a través de un
filtro de fundamentos cristianos. Entre
otras cosas, el número anterior probó que
la Biblia no debe tomarse por fuente
confiable. Pero su folleto evitó toda la
evidencia y procedió a ciegas con citas
como: "los malvados serán llevados al
infierno", "Cristo murió por nuestros
pecados y se levantó de entre los
muertos" y "si confesares con tu boca (...)
serás salvo". Fallas de la Biblia muestra
afirmaciones bíblicas claramente
contradictorias que usted ha ignorado por
completo.
Usted acepta a priori el asunto bajo
discusión, la veracidad de la Biblia. Si se le
preguntara cómo sabe que lo que dice es
cierto, probablemente contestaría: porque
está en la Biblia. En vez de preguntarse si
la Biblia es cierta, usted lo da por sentado.
Pero he probado lo contrario: la Biblia no
es la verdad. Dice, por ejemplo, que
"todos han pecado", lo cual es totalmente
falso. ¿Cómo lo sé? Porque su propio libro
lo dice. ¿No me cree? "Noé, varón justo,
perfecto fue en sus generaciones..."
(Génesis 6:9); "Job (...) era (...) perfecto
y recto..." (Job 1:1). Estos hombres eran
perfectos, así que obviamente no podían
haber sido pecadores. ¿Cómo puede uno
ser un pecador y ser perfecto? La Biblia
tiene cientos de problemas de esta
naturaleza y, si me sigue, lo demostraré
en los ejemplares siguientes. Pero, por
favor, sea razonable: no puedo cubrir todo
el libro en dos números.
Citar de una obra es vano a menos que
primero se pruebe que el libro es válido,
veraz y confiable. He dado evidencias de
que la Biblia no pasa la prueba. En lugar
de probar que mis evidencias son falsas o
inválidas, en vez de probar que el libro es
cierto, usted simplemente lo supone y cita
a gusto. ¿No le cree a la Biblia cuando Lo que realmente cuenta es la relación de
dice: "Examinadlo todo" en 1 la persona con Jesucristo":
Tesalonicenses 5:21, o: "Mas la sabiduría "... Pero, ¿cómo conoce uno a Jesús, si no
que es de lo alto (...) es pura, después es como se nos presenta en la Biblia? Si la
(...) modesta, benigna..." en Santiago Biblia no es la Palabra de Dios y no
3:17? ¿Qué ha demostrado usted? ¿Dónde muestra una imagen confiable de Jesús,
está su razonamiento? La Biblia dice en 1 ¿cómo sabe uno que está siguiendo al
Pedro 3:15: "estad siempre aparejados verdadero Cristo? Podría estar adorando a
para responder (...) a cada uno que os un Cristo imaginado por uno mismo."
demande razón de la esperanza que hay (Does Errancy Matter, por James Boice, p.
en vosotros". ¿Dónde están su razones, su 24)
defensa? Las afirmaciones solas no Una vez que aceptamos que hay errores
prueban nada. en la Biblia, se abre una caja de Pandora.
Usted me ha enviado un folleto que da a ¿Cómo sabemos qué partes son ciertas, si
entender que las personas son malvadas y admitimos que algunas son falsas? Como
pecadoras, mientras que usted permanece dijo el citado concilio: "... Pero [afirmar
confiado en Jesús. Pero la Biblia dice en 1 que las partes de la Biblia donde Dios
Juan 3:6: "Cualquiera que permanece en habla son ciertas y donde hablan los
él, no peca...". Si usted permanece en él, hombres no] es insensato. Quienes
como así lo cree, ¿por qué sigue pecando? piensan así hablan de autoridad bíblica,
Seguramente no dirá que ya no peca. pero en el mejor de los casos tienen una
Amigo mío, con todo el debido respeto, si autoridad bíblica parcial, pues las partes
hay algún verso de la Biblia que usted y erradas obviamente no pueden llevar
sus partidarios deban aprenderse de autoridad. Peor aún: ni siquiera saben
memoria, es Proverbios 14:15: "El simple decirnos qué partes provienen de Dios y
cree a toda palabra: mas el avisado son ciertas y qué partes no provienen de
entiende sus pasos". Dios y yerran. Suelen decir que las "partes
sobre la salvación" son de Dios, pero no
De un lector anónimo en Cleveland, Ohio nos dicen cómo separar las partes sobre la
salvación de las que no lo son". (Does
Fallas de la Biblia discute las Errancy Matter, por James Boice, p. 8)
contradicciones, pero, ¿cuál es su También tenía razón este concilio cuando
importancia? La intención de la Biblia no dijo que la siguiente confesión de fe: "...
era ser científicamente exacta. No es un Claro que creo en la Biblia, como usted,
tratado de historia. Se escribió para pero, ¿qué diferencia hace si contiene
ofrecer un camino hacia la salvación por algunos errores? Después de todo, no es
medio de Nuestro Señor Jesucristo. Usted un tratado de historia. No es un texto
se está concentrando demasiado en los científico. Sólo nos habla de Dios y la
detalles y no ve lo que realmente cuenta. salvación" era un ataque contra la Biblia.
Acepte a Jesús y tendrá la respuesta a sus Más que un ataque, esta creencia es una
preguntas. refutación. Como dijo el reformador
religioso John Wesley:
Respuesta del Editor "Si hay error alguno en la Biblia, podría
haber mil. Si hay falsedad alguna en ese
Amigo mío, todo lo que usted sabe sobre libro, no provino del Dios de la verdad."
Jesús proviene de las escrituras. La ¡Bien dicho! Y Fallas de la Biblia expondrá
validez de Jesús depende de la validez, esas falsedades.
confiabilidad y exactitud de las escrituras.
Rara vez concuerdo con los evangélicos,
pero no podría estar más de acuerdo con
el Concilio Internacional de Infalibilidad
Bíblica de Oakland, California, en
respuesta a la afirmación de que "La
infalibilidad no es importante. Es
entretenerse con detalles insignificantes.
FALLAS DE LA BIBLIA
por Dennis McKinsey
Número 3
Marzo de 1983
COMENTARIO
LA SALVACIÓN
Después de Jesús, probablemente ningún
tema ocupa más la mente de los cristianos
que la salvación. Hay que hacer lo que sea
para ser salvados, suponiendo, claro está,
que la salvación exista. Hay que obtener
la vida eterna. Ésa es la actitud cristiana.
Sin embargo, el problema fundamental al
respecto es que, incluso si uno le dijera a
un creyente: "De acuerdo, te creo, así que
dime qué debo hacer para salvarme", no
podría recibir una respuesta racional. ¿Por
qué? Porque la respuesta dependería de
qué versos bíblicos se escogieran. Algunos
pasajes de las escrituras dicen que nos
salvamos por obras, otros dicen que por
fe, otros dicen que nuestro destino ya está
predeterminado y otros dicen que se
decide por capricho de Dios: él
simplemente mira y escoge
arbitrariamente a los que desea.
(1) La salvación por obras se describe con
claridad en Mateo 19:16-21, donde un
hombre le preguntó a Jesús qué debía
hacer para tener la vida eterna:
"Y he aquí, uno llegándose le dijo:
Maestro bueno, ¿qué bien haré para tener
la vida eterna? Y él le dijo: ¿Por qué me
llamas bueno? Ninguno es bueno sino uno,
es a saber, Dios: y si quieres entrar en la
vida, guarda los mandamientos. Dícele:
¿Cuáles? Y Jesús dijo: No mataras: No
adulterarás: No hurtarás: No dirás falso
testimonio: Honra a tu padre y a tu
madre: y, Amarás a tu prójimo como a ti
mismo. Dícele el mancebo: Todo esto
guardé desde mi juventud: ¿qué más me
falta? Dícele Jesús: Si quieres ser
perfecto, anda, vende lo que tienes, y dalo
a los pobres, y tendrás tesoro en el cielo;
y ven, sígueme."
Está claro que, según Jesús, la salvación
se obtiene por obras. Los buenos actos,
seguir los mandamientos, es todo lo que
se necesita. Jesús no dijo nada sobre
creer. La fe o creencia ni siquiera se
menciona. Robert Ingersoll dijo muy bien:
"[En el capítulo 19 de Mateo encontramos
que] un hijo de Dios le pregunta a Dios
qué necesita hacer para heredar la vida
eterna (...). Ahora bien, si alguna vez tuvo
el Todopoderoso la oportunidad de
conceder a un hombre de mente curiosa la
información necesaria sobre el particular,
aquí estaba la oportunidad (...) [Pero
Jesús] no le dijo: Debes creer en mí, en
que soy el hijo unigénito del Dios vivo. No
le dijo: Debes creer en la Biblia. No le
dijo: Debes guardar el sabat, que es
sagrado. (...) ¿Qué derecho tiene la iglesia
para añadir condiciones para la
salvación?" (What Must We Do To Be
Saved?, Ingersoll's Works Vol. 1 p 465.)
Por cierto, Jesús sólo citó cinco
mandamientos, y "Amarás a tu prójimo" ni
siquiera hace parte de los diez
mandamientos. Se encuentra realmente
en Levítico 19:18.
Marcos 10:17-19 repite el mensaje
esencial de Mateo 19:16-18 y, además,
enumera un mandamiento, "no
defraudes", que ni siquiera existe. De
nuevo, omitió cinco mandamientos. (Ver
también: Lucas 18:18-22, 10:25-28,
Hechos 10:35 Ezequiel 18:4-9, Santiago
1:25, 27, 2:21, 25, Romanos 2:13, 1
Corintios 7:19, Lucas 19:8-9, Juan 5:28-
29, Deuteronomio 10:12-13, Eclesiastés
12:13). Todos estos versos se parecen a
Miqueas 6:8, que dice:
"...qué pida de ti Jehová: solamente hacer
lo justo, y amar misericordia, y humillarte
para andar con tu Dios."
Todos estos versos dicen que uno se salva
por las buenas obras. Ninguno menciona
nada relacionado con la creencia o fe. Las
buenas obras solas bastan.
(2) Algunos versos sostienen que nuestro
destino está predeterminado, fijo, como
Hechos 13: 48:
"Y los Gentiles oyendo esto, fueron
gozosos, y glorificaban la palabra del
Señor: y creyeron todos los que estaban
ordenados para vida eterna."
Y Efesios 1:4-5:
"Según nos escogió en él antes de la
fundación del mundo, para que fuésemos
santos y sin mancha delante de él en
amor; nabiéndonos predestinado para ser
adoptados hijos por Jesucristo a sí mismo,
según el puro afecto de su voluntad."
(Ver también 2 Tesalonicenses 2:13,
Efesios 1:11, Mateo 24:24, 31, Proverbios
16:9, 20:24, 2 Timoteo 2:10, 1 Pedro 1:2,
2:8.)
(3) Otros pasajes afirman que Dios
simplemente selecciona a las personas
según le place. El salmo 65:4 es un buen
ejemplo:
"Dichoso el que tú escogieres, e hicieres
llegar a ti, para que habite en tus atrios."
(Ver también: Juan 6:44, 65, 17:9,
Hechos 22:14, Romanos 9:16, 18, Salmo
86:13)
(4) Y, por supuesto, están los versos que
citan los cristianos para probar que uno se
salva por fe. Hechos 16: 30-31 es muy
representativo:
"Y sacándolos fuera, les dice: Señores,
¿qué es menester que yo haga para ser
salvo? Y ellos dijeron: Cree en el Señor
Jesucristo, y serás salvo tú, y tu casa."
(Ver también: Juan 14:6, 3:15-16, 18, 36,
6:28-29, 47, 11:25-26, Hechos 4:12,
13:39, Romanos 1:16-17, Hebreos 11:6,
Efesios 2:8-9)
Todo lo anterior muestra claramente que,
incluso si uno se fuera a someter
completamente a las enseñanzas
cristianas, todavía no sabría qué hacer. Si
se salva por obras, más le vale hacer
actos buenos; si se salva por un acto
divino de selección misericordiosa, sólo
puede esperar ser escogido; si se salva
por fe, tiene que escoger las creencias
correctas; y si su destino está
predeterminado, puede olvidarse de todo
el asunto: ¿por qué preocuparse por lo
inalterable? Es interesante observar que,
aunque Pablo a menudo habla de
salvación por fe, Jesús claramente dice
que uno se salva por obras. Y, a menos
que el cristianismo sea realmente
"paulismo", las palabras de Jesús tienen
más peso.
Una vez Thomas Paine hizo una astuta
observación con respecto a la salvación
paulina por fe: "Un grupo de predicadores
hace que la salvación consista en creer.
Les dice a sus congregaciones que si creen
en Cristo se les perdonarán los pecados.
En primer lugar, ésta es una invitación a
pecar, de modo similar a cuando se le dice
al hijo pródigo que su padre pagará todas
sus deudas: se endeuda más rápido y se
vuelve más extravagante. Papá dice que
él pagará todo y el hijo continúa:
igualmente, Cristo paga todo, y el pecador
sigue pecando." (The Life and Works of
Thomas Paine Vol 9, p. 27)
Paine hizo un comentario igualmente
preciso con respecto a la predestinación:
"Otro grupo de predicadores les dice a sus
congregaciones que Dios predestinó y
escogió, desde el principio de la eternidad,
a un cierto número para que fueran
salvos, y a un cierto número para que
fueraon condenados eternamente. Si fuera
cierto, el día del juicio ya pasó: su prédica
es vana y les iría bien haciendo algo más
útil con sus vidas. Esta doctrina tiende
directamente a desmoralizar a la
humanidad." (The Life and Works of
Thomas Paine, Vol 9, p. 208)
No sorprende que nunca se haya cumplido
esta profecía de Jesús:
Juan 10:16: "... y oirán mi voz; y habrá
un rebaño, y un pastor." Es fácil entender
cómo un libro tan incoherente como la
Biblia ha dado origen a más de mil
quinientas denominaciones cristianas
diferentes. El defecto no está tanto en los
predicadores como en el libro que
predican.
PROFECÍAS
Los cristianos suelen decir que la supuesta
inspiración de la Biblia se demuestra por
las exactas profecías que contiene. Pero
cualquier análisis razonablemente objetivo
del libro expone varias predicciones
incorrectas. En general, las fallas
proféticas pueden agruparse en tres
categorías: las que se cumplieron en una
manera diferente de la prometida, las que
nunca ocurrieron, y las referencias en el
Nuevo Testamento a profecías del Antiguo
Testamento que no existen. Además de la
predicción errada de Jesús sobre el cantar
del gallo, el ladrón que iría con él al
paraíso y la similaridad entre su muerte y
el tiempo de Jonás dentro de la ballena
(ver número 2 de Fallas de la Biblia), se
pueden mencionar las siguientes
falsedades:
En Génesis 2:17 Dios le dijo a Adán: "Mas
del árbol de ciencia del bien y del mal no
comerás de él; porque el día que de él
comieres, morirás." Pero Adán comió el
fruto y no murió en ese día. De hecho,
vivió hasta los 930 años (Génesis 5:5).
Si la intención del verso era una muerte
espiritual en vez de física, entonces ése
también podría haber sido el caso cuando
David pecó contra Dios y Natán le dijo en
2 Samuel 12:14:
"Mas por cuanto con este negocio hiciste
blasfemar á los enemigos de Jehová, el
hijo que te ha nacido morirá ciertamente."
El verso 18 deja claro que, poco después,
el niño murió física y no espiritualmente
(lo que también contradice Deuteronomio
24:16).
A menos que el contexto muestre que un
verso debe interpretarse espiritualmente,
debemos adherirnos a un enfoque literal.
El conocido apologeta W. Arndt dijo muy
bien: "Debe recordarse que no se justifica
desviarse del sentido literal a menos que
las Escrituras mismas señalen ese
proceder." (Bible Difficulties, W. Arndt, p.
133.)
Hallamos otra profecía errada en Génesis
28:13: "Yo soy Jehová, el Dios de
Abraham tu padre, y el Dios de Isaac: la
tierra en que estás acostado te la daré a ti
y a tu simiente." Jacob nunca recibió la
tierra prometida y es discutible si el lugar
donde yacía llegó a ser propiedad de sus
descendientes.
En Génesis 35:10 Dios le dijo a Jacob: "Tu
nombre es Jacob; no se llamará más tu
nombre Jacob, sino Israel será tu nombre:
y llamó su nombre Israel."
Pero sólo 11 capítulos después el texto
dice en Génesis 46:2: "Y habló Dios á
Israel en visiones de noche, y dijo: Jacob,
Jacob. Y él respondió: Heme aquí."
Para concluir, una falsa profecía entre las
veintenas disponibles se encuentra en
Deuteronomio 23:3: "No entrará amonita
ni moabita en la congregación de Jehová;
ni aun en la décima generación entrará en
la congregación de Jehová para siempre."
Rut la moabita no sólo entró en la
congregación de Dios, como se ve en Rut
1:4, 1:22, 4:13, 4:17, sino que fue
antecesora de David y Jesús.
Aún más notables son las profecías
inexistentes, como la de Mateo 2:23: "Y
vino, y habitó en la ciudad que se llama
Nazaret: para que se cumpliese lo que fue
dicho por los profetas, que había de ser
llamado Nazareno." Que debiera llamarse
nazareno no aparece en el Antiguo
Testamento. No hay tal profecía.
JESÚS, EL MODELO DEFECTUOSO
Me pareció apropiado concluir el
comentario de este número con más
frases y actos de Jesús que contradicen su
perfección.
En Mateo 5:44 Jesús le dijo a la gente:
"...Amad a vuestros enemigos, bendecid a
los que os maldicen, haced bien a los que
os aborrecen..." Pero él varias veces
insultó y maltrató a sus adversarios. (Ver
Mateo 23:15, 23:17, 19, 27, 33, Juan
10:8, Lucas 11:40, Mateo 12:34.)
En Juan 12:32 Jesús dijo: "Y yo, si fuere
levantado de la tierra, á todos traeré á mí
mismo." Se supone que Jesús fue
levantado, pero está lejos de haber
atraído a todos. La mayor parte de la
humanidad nunca ha oído su nombre.
En Mateo 8:20 Jesús dijo: "Y Jesús le dijo:
Las zorras tienen cavernas, y las aves del
cielo nidos; mas el Hijo del hombre no
tiene donde recueste su cabeza", mientras
que Marcos 2:15 dice: "...estando Jesús á
la mesa en casa de él..." Jesús no tenía
donde recostar la cabeza, pero poseía una
casa. Según el salmo 24:1, todo le
pertenece.
Y para terminar, en Mateo 19:19 Jesús
dijo: "Honra a tu padre y a tu madre, y
amarás a tu prójimo como a ti mismo",
pero le decía a su propia madre en Juan
2:4: "¿Qué tengo yo contigo, mujer?" Al
parecer, Jesús se había olvidado del amor.
Éste es el mismo Jesús que nos dijo que
honráramos a nuestros padres.
RESEÑA
Un problema relacionado con la toma del
fruto prohibido es especialmente molesto
para los creyentes. ¿Cómo pudo aparecer
el mal en el comienzo, si todo lo que Dios
creó era perfecto y bueno? Adán y Eva no
pudieron haber creado el mal, pues eran
parte de la creación perfecta. Como seres
perfectos, no podían haber creado la
imperfección, es decir, el pecado. Si lo
hicieron, si les era posible, entonces por
definición no eran perfectos. El apologeta
W. Arndt dijo muy bien:
"Aquí nos enfrentamos a un misterio,
desconcertante para todo creyente, del
que nosotros, apoyados en la Biblia, no
podemos ofrecer más explicación que la
que se nos ofrece por revelación divina: a
saber, que Satanás introdujo el pecado en
el mundo. Si se traslada la cuestión más
allá de este punto [cosa que Fallas de la
Biblia no duda en hacer] y se pregunta
cómo Satanás, quien evidentemente fue
creado como un ser bueno, pudo
pervertirse y volverse enemigo de Dios,
no somos capaces de dar una solución.
Éste es un asunto sobre el que Dios no
creyó necesario informarnos en Su santa
Palabra." (Bible Difficulties, W. Arndt,
p.132)
Es fácil entender por qué no se da ninguna
respuesta. No la hay.
Este problema va en paralelo con el que
presentan Isaías 44:24, Eclesiastés 11:5,
Juan 1:3, Efesios 3:9, Apocalipsis 4:11 y
otros que sostienen que Dios debe ser el
creador de todo. Si Dios no creó el mal,
entonces. o el mal no existe, o Dios no
creó algunas cosas, como el mal. Es así de
sencillo. Al tratar de remediar el
problema, W. Arndt afirmó:
"... hay ángeles que no permanecieron en
el estado de rectitud y santidad en el que
habían sido creados, sino que pecaron,
dejando su propia morada, la mansión
celestial, y fueron arrojados por Dios al
infierno (...) Es aquí donde tenemos el
origen del mal en el universo. Uno de
estos ángeles caídos es Satanás, y fue él
quien empleó a la serpiente en su exitosa
intención de llevar a la humanidad al
pecado." (Ibid. p. 136)
Esta explicación tiene una evidente falla.
Si la creación original de Dios era
perfecta, ninguna parte de ella pudo haber
creado el mal. Si los ángeles caídos eran
originalmente perfectos, entonces no
pudieron haber cometido más maldades
que el supuestamente perfecto Jesús.
DIÁLOGO Y DEBATE
[cartas que Biblical Errancy recibió
durante la época de su distribución
original en inglés]
De R. W. en Cedarville, Ohio
[Luego de citar 2 Timoteo 3:16, que dice
que toda escritura es inspirada]
La primera pregunta que me gustaría
hacerle es por qué está llegando a tales
extremos para desacreditar la autoridad
de la Palabra de Dios. En segundo lugar,
¿usted cree que un cristiano que ama al
Señor Jesús tiene la autoridad para refutar
la Palabra de Dios? Tercero, ¿usted cree
que [2 Tim. 3:16] es Palabra de Dios o
palabra de los hombres? ¡Yo creo que es
plenamente la infalible palabra de Dios!
(...) Cuarto, ¿usted cree que nuestro Dios
es Dios de la verdad? Sabemos a partir de
Tito 1:2 (...) que Dios no puede mentir.
Por último, señor McKinsey: si usted no
conoce personalmente a Jesucristo como
Salvador, entonces su corazón y su mente
están oscurecidos por el espíritu que
ahora obra en los hijos de la
desobediencia. Lea Efesios 2:1-10 (...)
[Luego de hacerme más preguntas
comunes de sermón de predicador] ¿Está
usted salvado por la fe? Me gustaría algún
día que nos encontráramos personlmente
para discutir este asunto. Por favor,
responda a mis preguntas. La única razón
por la que se las hago es que es vital
conocer a Cristo para identificar
correctamente y conocer la verdad.
Definitivamente me encantaría responder
a algunos de sus argumentos sobre
falibilidad y los versos que ha citado. Pero
confío en que usted busca en la palabra de
Dios la salvación en Cristo, y no la forma
de probar sus propias convicciones.
Respuesta del Editor
R. W., aprecio recibir su carta, no sólo
porque expone varias de las grandes
falacias de las creencias cristianas, sino
porque también permite el diálogo. A
diferencia de los teleevangelistas
cristianos, yo creo que con respecto a la
validez de la Biblia ambos lados merecen
ser oídos. Es imposible que emerja la
verdad cuando millones oyen o leen una
sola versión. A gran escala, ése es el
problema con las denominaciones
cristianas hoy en día. Cada grupo vive en
una cápsula ideológica llena de
sentimientos de superioridad.
Permítame responder a sus argumentos
uno a la vez. Usted comienza cometiendo
el mayor error de los cristianos: afirmar
que la Biblia es la palabra de Dios. Me
gustaría darle una lista, una letanía, de los
actos que Dios ha cometido en el Antiguo
Testamento. Recuerde que Dios, el ser
perfecto, hizo todo lo siguiente en lo que
se supone que es su libro: creó el mal
(Lamentaciones 3:38, Jeremías 26:3,
36:3, Ezequiel 20:25-26, Jueces 9:23, 1
Samuel 16:23, 18:10); engañó (Jeremías
4:10, 15:18, 20:7, 2 Crónicas 18:22,
Ezequiel 14:9, 2 Tesalonicenses 2:9-12);
ordenó mentir (Éxodo 3:18, 1 Samuel
16:2); mintió (Génesis 2:17, 2 Samuel
7:13); premió a los mentirosos (Éxodo
1:15-20); ordenó embriagarse (Jeremías
25:27); premió al insensato y al
transgresor (Proverbios 26:10); puso a un
hombre en manos de Satanás (Job 2:6);
introdujo un espíritu perverso (Isaías
19:14); esparció estiércol en la cara de la
gente (Malaquías 2:3); ordenó robar
(Ezequiel 39:10, Éxodo 3:22); hizo falsas
profecías (Jonás 3:4. Génesis 35:10);
cambió de opinión (Jonás 3:10); provocó
adulterio (2 Samuel 12:11-12); ordenó un
matrimonio con una prostituta (Oseas 1:2,
3:1-2); mató (Números 16:35, 21:6,
Deuteronomio 32:39, 1 Samuel 2:6,
Salmo 135:10); ordenó matar (Levítico
26:7-8, Números 25:4-5); tuvo mal
carácter (Deuteronomio 13:17, Jueces
3:8); a menudo era celoso (Deuteronomio
5:9, 6:15); no estaba en todas partes
(Génesis 4:16, 11:5, 1 Reyes 19:11-12);
no lo sabía todo (Deuteronomio 8:2, 13:3,
2 Crónicas 32:31); a menudo se arrepintió
(Éxodo 32:14, 1 Samuel 15:35); practicó
la injusticia (Éxodo 4:22-23, Josué 24:20,
Romanos 5:12); tuvo favoritos
(Deuteronomio 7:6, 14:2, 1 Samuel
12:22); aceptó la esclavitud (Éxodo
21:20-21, Deuteronomio 15:17);
discriminó a las personas con
deformidades (Levítico 21:16-23);
discriminó a los hijos ilegítimos
(Deuteronomio 23:2); castigó a muchos
por los actos de uno (Génesis 3:16,
20:18); castigó a los hijos por los pecados
de sus padres (Éxodo 12:29, 20:5,
Deuteronomio 5:9); evitó que varias
personas oyeran su palabra (Isaías 6:10,
Juan 12:39-40); apoyó los sacrificios
humanos (Éxodo 22:29-30, Ezequiel
20:26); ordenó el canibalismo (Levítico
26:29, Jeremías 19:9); exigió vírgenes
como botín de guerra (Números 31:18,
35); ordenó jugar suertes (Josué 14:2,
Números 26:55-56); ordenó lisiar caballos
(Josué 11:6); aceptó la violación de
mujeres enemigas (Deuteronomio 21:10-
14); aceptó que se apaleara a muerte a
los esclavos (Éxodo 21:20-21); exigió que
la mujer violada se casara con su agresor
(Deuteronomio 22:28:29); enseñó la
guerra (Salmo 144:1); ordenó quemar
heces humanas para cocinar (Ezequiel
4:12); decretó intencionalmente leyes
malas (Ezequiel 20:25); disculpó los
pecados de prostitutas y adúlteras (Oseas
4:14); excusó a un asesino y le prometió
protección (Génesis 4:8-15); mató a un
hombre por negarse a embarazar a su
cuñada viuda (Génesis 38:9-10); y es
indeciso (Génesis 18:17-18).
Ahora imagine a alguien, en especial un
ser supuestamente perfecto, que dijera:
"Sí, ése es mi libro, el que me representa;
así soy yo". ¿Qué villano, qué criminal en
toda la historia tiene un historial
comparable?
Segundo, usted pregunta si creo que un
cristiano que ama al Señor Jesús tiene la
autoridad para refutar la Palabra de Dios.
Para empezar, no es cuestión de
autoridad, sino de derecho. Todos,
cristianos o no, tienen del derecho, la
obligación, de cuestionar la verdad de lo
que se le dice y exigir evidencia. La
obediencia ciega lleva al desastre. Y cada
parte de Fallas de la Biblia prueba que la
Biblia no es palabra de Dios.
Tercero, usted pregunta si conozco y amo
al Señor y Salvador. Mi respuesta ya
debería ser obvia. No es el Señor y no es
nuestro Salvador. Pero que usted o yo
digamos cosas prueba poco: la evidencia,
como la mostrada en Fallas de la Biblia, es
lo que cuenta.
Cuarto, usted pregunta si creo que la
Biblia es la Palabra de Dios. Usted dice
creer que es plenamente infalible. Pero lo
que crea usted o yo es irrelevante e
importa poco. Como en un tribunal, la
evidencia debe hablar por sí misma.
Quinto, usted pregunta si creo que
nuestro Dios es Dios de la verdad. Fallas
de la Biblia no se ocupa de la naturaleza
de Dios: su campo es la Biblia. Por
definición, Dios no puede mentir, pero la
Biblia sí miente.
Sexto, repetir que Jesús es nuestro
Salvador no prueba nada. ¿Por qué lo
sigue diciendo sin agregar ninguna
prueba? Los creyentes parecen pensar que
si repiten una afirmación muchas veces la
gente terminará sucumbiendo.
Séptimo, ¿estoy salvado por la fe? No, y
tampoco usted, segun Jesús. En este
número se ha discutido cómo se salva
uno, si es que existe la salvación. La Biblia
no puede darle a nadie una respuesta
definitiva a esta pregunta.
Y, para responder a su última pregunta,
lamento decirle, R. W., que se equivoca
doblemente. No busco en la Biblia la
salvación en Cristo porque no es la
palabra de Dios y Jesús no es mi
Salvador, y no estoy probando mis propias
convicciones. Yo aporto hechos, evidencia,
documentación e información. Otros
formularán las convicciones y serán el
jurado.
FALLAS DE LA BIBLIA
por Dennis McKinsey
Número 4
Abril de 1983
COMENTARIO
MORALIDAD
Los defensores de la Biblia, como los
fundamentalistas, nunca cesan de critiar
los males e inmoralidades de nuestra
sociedad y ambiente. Pero el movimiento
de "vuelta a la Biblia" no es la respuesta.
Definitivamente, la Biblia no es la fuente
de donde brotan verdad, bondad y pureza,
como sus defensores quisieran hacernos
creer. Muchos versos bíblicos están
impregnados de corrupción, degeneración
e inmoralidad. Despertar a nuestros hijos
el domingo por la mañana para participar
en lecturas bíblicas podría conducir
fácilmente a lo que se busca evitar. Gran
parte de la Biblia explora la inmoralidad,
promueve la obscenidad y honra la
corrupción. Si no se aleja a los niños de
algunas partes de las escrituras, pueden
ser influenciados por lenguaje tan
negativo como el siguiente:
Génesis 38:9: "...sucedía que cuando
entraba á la mujer de su hermano vertía
en tierra..."
Levítico 21:20: "O corcobado, o lagañoso,
o que tuviere nube en el ojo, o que tenga
sarna, o empeine, o compañón relajado"
2 Samuel 16:22: "... y entró Absalom a
las concubinas de su padre, en ojos de
todo Israel."
Ezequiel 23:20 "Y enamoróse de sus
rufianes, cuya carne es como carne de
asnos, y cuyo flujo como flujo de caballos.
Así tornaste á la memoria la suciedad de
tu mocedad, cuando comprimieron tus
pechos en Egipto por los pechos de tu
mocedad."
Cantares 5:4: "Mi amado metió su mano
por el agujero, y mis entrañas se
conmovieron dentro de mí."
No creo que la gente necesite que se le
explique a qué se refieren las distintas
metáforas de este libro.
Una escuela de apologetas sostiene que
algunos de estos versos deben entenderse
figurada y no literalmente. Pero, ¿qué
importa? Las palabras siguen siendo
desagradables y las personas
impresionables deben ser protegidas de
ellas. Los niños, por ejemplo, no van a
hacer esa sutil distinción de propósito y
significado. Otro apologeta afirma:
"Cuando [la Biblia] habla del pecado, lo
describe en toda su fealdad, de modo que
disguste y horrorice al corazón del lector.
Ni por un momento abandona el alto nivel
moral de estricta oposición a la iniquidad
en todas sus formas." (Bible Difficulties,
W. Arndt, p. 63)
Es claro que nos disgusta y horroriza,
pero, ¿dónde esta el "alto nivel moral",
dónde la oposición a lo obsceno? El
contexto de estos versos muestra que no
tienen nada que ver con enseñanzas
morales.
Los versos que siguen tampoco van a
elevar la moral de la sociedad. Son
peores, de hecho:
Deuteronomio 23:1-2: "No entrará en la
congregación de Jehová el que fuere
quebrado, ni el castrado. No entrará
bastardo..."
2 Reyes 18:27: "... para comer su
estiércol, y beber el agua de sus pies con
vosotros."
Proverbios 5:19: "... sus pechos te
satisfagan en todo tiempo..."
Los creyentes sostienen que la obsesión
que el Cantar de Cantares tiene con los
senos de la mujer es parte de un poema
de amor entre un hombre y su esposa o
entre Cristo y su iglesia:
Cantares 1:13: "Mi amado es para mí un
manojito de mirra, Que reposa entre mis
pechos."
Cantares 4:5: "Tus dos pechos, como dos
cabritos mellizos de gama, que son
apacentados entre azucenas."
Cantares 8:10: "Yo soy muro, y mis
pechos como torres..."
Sin importar el motivo, este lenguaje
sigue siendo ofensivo.
Podrían citarse muchos otros versos, pero
la idea ya está clara. Basta. No me gusta
escribir versos como éstos más de lo que
a la gente decente le gusta leerlos. ¿Cómo
puede ser la Biblia un libro de bondad,
enseñanzas morales y pureza, cuando en
realidad se condena a sí misma?
Proverbios 15:26: "... las expresiones de
los limpios son limpias.."
En números futuros de Fallas de la Biblia
se tratará la moral de los patriarcas y
varios eventos. La mejor manera de cerrar
el comentario de este número es citar a
Robert Ingersoll y Ashley Monagu:
"Quienes creen en la Biblia denuncian a
viva voz lo que les place llamar la
literatura inmoral del mundo, pero se han
publicado pocos libros que contengan más
suciedad moral que esta palabra inspirada
de Dios (...) Hasta que estos pasajes sean
retirados del Antiguo Testamento, no es
un libro apropiado para que lo lean
jóvenes o mayores (...) Hay capítulos que
ningún caballero leería delante de una
dama (...) y llegará el momento en que la
humanidad se maraville de que semejante
libro se haya considerado inspirado alguna
vez." ("Some of Mistakes of Moses,"
Ingersoll Works, Vol.2, p. 177)
"Si la Biblia no es obscena, ¿qué libro lo
es? (...) El mundo cristiano no debería
decir una palabra más contra los libros
inmorales hasta que limpie el texto
inspirado. Esas vilezas y suciedades no se
escribieron con el propósito de transmitir y
mantener la verdad moral, sino que
parece, haberse escrito porque al autor le
encantaba lo sucio. "Some of Mistakes of
Moses," (Ingersoll Works, Vol.2, p. 178)
"El buen libro: uno de los eufemismos más
notables que se han acuñado." (Ashley
Montagu)
DIÁLOGO Y DEBATE
[cartas que Biblical Errancy recibió
durante la época de su distribución
original en inglés]
De M. H. en Dayton, Ohio (parte 1)
Apreciado señor McKinsey: Gracias por
leer el folleto ["En el Infierno del Diablo"]
que le envié. Espero que también lea el
folleto ["Las Llaves Actuales de la Vida
Eterna"] que incluyo esta vez. Me ha
pedido que proceda igual y que lea Fallas
de la Biblia. He leído el número dos.
Usted dice que mi folleto evadió el tema,
pero eso no es cierto. El tema que señalé
en mi carta anterior es que usted, señor
McKinsey, debe nacer de nuevo. El folleto
se ocupó enteramente de ese asunto.
Usted necesita la salvación más que
cualquier persona que yo conozca. La
razón de que diga esto es que está muy
empeñado en tratar de probar la falsedad
de la Biblia. De verdad que el Espíritu
Santo debe de estar reprobándole sus
pecados, de modo que, para evadir el
tema, usted está tratando de enfriar el
infierno. Pero el infierno no tiene
refrigeración: está caliente todo el tiempo.
Por tanto, el asunto es: ¿usted, señor
McKinsey, ha nacido de nuevo? Por favor,
responda abiertamente. Sea honesto con
sus lectores. La portada de su publicación
declara que usted da un espacio para que
los apologetas hablen. ¿Por qué no
imprimió en su totalidad el folleto que
envié? ¿Por qué lo cita fuera de contexto?
No está dando mucho espacio, ¡pues no
presenta toda la evidencia que el otro lado
puede ofrecer! Luego de asentar mi
argumento, procedo, por gracia de Dios, a
corregir su publicación (...)
Respuesta del Editor (parte 1)
Como su carta es larga, M. H., responderé
una sección a la vez en éste y posteriores
números. Para empezar, he leído su
folleto "Las Llaves Actuales de la Vida
Eterna", y le encontrado varios grandes
errores. Primero, afirma conocer el
procedimiento específico que uno debe
seguir para salvarse. Como mostré en el
número 3 de Fallas de la Biblia, esto no es
posible, pues sobre este tema la Biblia es
incoherente más allá de toda esperanza.
Segundo, sostiene que "todos han
pecado", lo que contradice abiertamente
versos como Génesis 6:9 y Job 1:1 (Ver
número 1 de Fallas de la Biblia). Tercero,
el verso citado por su folleto, Hebreos
9:27 ("... está establecido a los hombres
que mueran una vez, y después el juicio)",
contradice a 1 Tesalonicences 4:17
("Luego nosotros, los que vivimos, los que
quedamos, juntamente con ellos seremos
arrebatados en las nubes a recibir al
Señor en el aire, y así estaremos siempre
con el Señor"), 2 Reyes 2:11 ("... un carro
de fuego con caballos de fuego apartó a
los dos: y Elías subió al cielo en un
torbellino.") y Hebreos 11:5 ("Por la fe
Enoc fue traspuesto para no ver muerte, y
no fue hallado, porque lo traspuso Dios. Y
antes que fuese traspuesto, tuvo
testimonio de haber agradado a Dios.").
(Ver también Génesis 5:24.)
Cada uno de estos versos muestra un
caso en que alguien fue a Dios sin morir.
Cuarto, el folleto dice: "Debes admitir que
eres un pecador que merece morir e ir al
infierno." De acuerdo con las creencias
cristianas, ésta es la realidad de cualquier
ser humano. Pero Fallas de la Biblia
demostró en su número 1 que el pecado
original es totalmente injusto, y un Dios
justo no podría aceptarlo. Nunca ha
habido, ni hay, ni habrá respuesta
apropiada para que la humanidad esté
siendo (supuestamente) castigada por lo
que hizo un solo hombre.
"El absurdo de la doctrina conocida como
'La caída del hombre' dio origen al otro
absurdo conocido como 'La redención'. Así
que ahora se insiste en que, tal como se
nos acusa justamente del pecado de
alguien más, del mismo modo se nos
recompensa justamente por las virtudes
de otro." ("Orthodoxy," Ingersoll Works,
Vol. 2, p. 370)
Quinto, el folleto dice: "Dios es santo y
justo. No hay pecado en Él". Aunque Dios
pueda ser así, esto se opone directamente
a la forma como "su" libro lo describe.
Según "su" libro, él no sólo violó sus
propios diez mandamientos matando
gente, ordenándoles mentir, causando
adulterios y ordenando robar, sino que
cometió una enorme serie de actos
despreciables adicionales (Ver número 3
de Fallas de la Biblia.) Como dijeron
Thomas Paine y Robert Ingersoll:
"Amigo falso, juez injusto, arrogante,
hipócrita, de odio sincero, celoso,
vanidoso y vengativo, falso en sus
promesas y honesto en sus maldiciones,
suspicaz, ignorante, infame y espantoso:
ése es el Dios del Pentateuco." ("Some
Mistakes of Moses", Ingersoll Works)
"Todas nuestras ideas sobre la justicia y
bondad de Dios se retuercen ante la impía
crueldad de la Biblia. No es un Dios justo
y bueno, sino un diablo posando como
Dios, de quien la Biblia nos habla." ("The
Age of Reason", Thomas Paine, p.198)
"... Un libro tan lleno de contradicciones y
maldades no podría ser la Palabra de Dios,
y (...) deshonramos a Dios cuando se lo
atribuimos." (The Life and Works of
Thomas Paine, Vol. 9, p. 177)
"... pues en mi opinión la Biblia es una
abierta calumnia contra la justicia y
bondad de Dios, casi de principio a fin."
(The Age of Reason, Thomas Paine,
p.199)
"... dado que nunca creeré en ningún libro
que le atribuya a Dios crueldades e
injusticias. Por tanto, rechazo la Biblia
como un libro indigno de credibilidad."
(The Age of Reason, Thomas Paine,
p.199)
"Busco rescatar la reputación de la
Divinidad." ("What We Must Do To Be
Saved," Ingersoll's Work, Vol. 1, p.470)
Usted ha dicho en su carta, M. H., que el
asunto es que debo nacer de nuevo. Pero
ése no es el asunto de ninguna manera. El
asunto es si el libro de donde proviene esa
idea es válido, si es la palabra de Dios.
Ése es el verdadero asunto. Si no es la
palabra de Dios, ¿a quién le importa lo
que dice? No es más inspirado ni merece
más credibilidad que cualquier otro libro.
Thomas Paine no pudo haberlo dicho
mejor: "... pero antes de que se pueda
aceptar cualquier cosa demostrada en la
Biblia, se debe demostrar que la Biblia
misma es cierta; pues si no lo es, o si su
verdad es dudosa, deja de tener autoridad
y no puede aceptarse como demostración
de nada." (The Age of Reason, Thomas
Paine, p.89)
Usted dice que necesito la salvación. Pero
la verdad es que usted necesita darse
cuenta de que ha aceptado un libro, ha
adoptado sus mandatos y ha expuesto sus
enseñanzas sin investigar su validez ni
hacer una crítica razonablemente
inteligente de su contenido. Usted parece
estar tan desesperado por tener algo en
qué creer que está dispuesto a minimizar
o ignorar toda la información que se
oponga. Como les dije recientemente a
unos estudiantes universitarios luego de
un largo debate: "Mientras se vea bien,
suene bien, se sienta bien y parezca tener
sentido, no les importará realmente si es
cierto o falso. Tener algo en qué creer les
importa más que la exactitud de lo que
creen." Lo dijo bien el filósofo Francis
Bacon: "El hombre prefiere creer lo que
quiere que sea cierto."
Usted dice que estoy "empeñado en tratar
de probar la falsedad de la Biblia." En
realidad, M. H., trato de ayudar a la gente
a abrir los ojos ante el tremento número
de problemas que contienen las escrituras.
Por varios años les he estado enviando
una carta de presentación a las emisoras
radiales, que dice, en parte: "Desde los
años 60 he dedicado la mayor parte de mi
tiempo a un análisis exploratorio de la
Biblia. Como Thomas Paine y Robert
Ingersoll, me perturbó el gran número de
dificultades que ésta contiene y decidí
iniciar una presentación serena y
desapasionada de las cosas que no se
muestran al público. Mi fin no era herir los
sentimientos de la gente, sino informar.
Una vez que las personas tienen la
información, sólo ellas pueden decidir
cómo deben emplearla." También cité un
principio judicial fundamental: "La gente
sólo puede formular un análisis informado
y responsable de un tema cualquiera
cuando se le da información a favor y en
contra." Del otro lado, M. H., quienes
representan su posición, en especial los
evangélicos, están empeñados en
asegurarse de que la gente pueda oír sólo
un punto de vista. ¿Cuándo ha oído a un
teleevangelista decir que la Biblia se
equivocaba sobre algo? No estoy
"empeñado" en nada, M. H. Estoy
tratando de corregir las cosas. Las
condiciones del mundo ya nos tienen
suficientemente empeñados a todos.
Usted dice: "el Espíritu Santo debe de
estar reprobándole sus pecados." Pienso
que le haría bien consultar de nuevo al
Espíritu Santo, M. H. ¿Desde cuándo él se
dedica a alejar a la gente de la "palabra
de Dios"? ¿Dónde y cuándo narra la Biblia
un caso en que el Espíritu Santo haya
castigado a la gente de esa manera? Por
cierto, con respecto a uno de sus
comentarios, espero que no haya sido su
intención cuestionar mi integridad.
Ninguno de los dos tiene motivo alguno
para dudar de la decencia del otro. Los
ataques personales no demuestran nada,
son irrelevantes y sólo producen mala
voluntad. De modo que apeguémonos al
libro y no llevemos la discusión al nivel de
los comentarios personales.
Usted me acusa de querer "refrigerar" el
infierno, pero todo lo que intento hacer es
dejar entrar algo de aire fresco en las
mentes de muchas personas. Usted me
pide que sea honesto con mis lectores y
da a entender que les fallo al no publicar
su folleto entero. Copiar folletos extensos
como el suyo no es práctico. Es más: ya
he expuesto tantos errores suyos que
lograría poco imprimiendo el resto. ¿Por
qué discutir la información secundaria
restante? Le he dado un espacio para que
hable, M. H., y seguiré haciéndolo. Así
que, por favor, diga dónde he citado su
folleto fuera de contexto o le he negado
un espacio apropiado.
(Parte 2)
Usted dice que Elías revivió en el
momento de la Transfiguración. En el
contexto de su frase, me parecería que
"revivió" quiere decir "regresó a la vida".
¡Pero usted dice que Elías nunca murió! Si
no murió, ¿cómo revivió?
Respuesta del Editor (parte 2)
¡Buena pregunta, M. H.! Ése es el
comentario más inteligente que ha hecho.
Pero no me pregunte a mí; pregúntele a la
Biblia. Quiero saber cómo resuelven los
apologetas esta contradicción. No he dicho
yo que Elías no hubiera muerto: lo dice la
Biblia en 2 Reyes 2:11. No he dicho yo
que Elías se hubiera levantado de la
muerte: lo dice la Biblia en Mateo 17:3. Yo
me limito a citar el registro bíblico. Si
usted insiste en que Elías nunca murió y,
por tanto, no volvió a la vida en el
momento de la Transfiguración, entonces,
¿por qué se le menciona junto con Moisés,
que sí revivió? El problema es si Mateo
17:3 dice que Elías se levantó de la
muerte, y el contexto parece decir que sí.
(Parte 3)
Usted dice: "¿Cómo podía Jesús ser el
salvador de toda la humanidad cuando no
pudo salvarse ni a sí mismo?". Así es
como fue el Salvador de la humanidad: se
entregó a nosotros para pagar por
nuestros pecados. En cierta form, Jesús
no podía salvarse de morir en la cruz si es
que iba a seguir existiendo la humanidad,
pues Jesús tenía que hacer el sacrificio
que pagaría por los pecados que hemos
cometido contra Dios.
Respuesta del Editor (Parte 3)
M. H., ha ignorado todo lo que dije en el
número 2. ¿Cómo podía Jesús estar
entregándose a la humanidad, si dijo:
"Dios mío, Dios mío, por qué me has
desamparado?"? Es claro que no estaba
muriendo voluntariamente por nadie y no
estaba entregándose a la humanidad.
Usted repite que él murió por usted, pero
él dice que no. ¿Por qué no le cree?
¿Qué quiere decir con: "En cierta form,
Jesús no podía salvarse"? O podía o no
podía. No hay punto medio. Y sus palabras
dejan claro que no podía por más que
quisiera.
(Esta carta continuará en el próximo
número.)
De A. B. en Fort Worth, Texas
Apreciado señor Mr. McKinsey: Incluso si
se destruyera cada copia de la Biblia y no
hubiera forma de reproducirla, la historia
y el mensaje de Jesucristo vivirían.
Seguirán viviendo y creciendo mientras el
mundo necesite amor. Cada parte de la
creación necesita cuidado y amor. La
supervivencia misma de la vida está en
juego. Le envío copia de un sermón
esperando que llegue hasta usted.
Respuesta del Editor
Apreciada A. B: Lamento decirle que, de
todas las cartas apologéticas que he
recibido, su enfoque está entre los más
débiles. ¿Qué ha demostrado? ¡Nada!
¿Qué evidencia ha aportado? ¡Ninguna!
¿Dónde están su datos? Todo lo que ha
hecho es repetir frases que le hacen sentir
bien. Ni siquiera se ha tomado la molestia
de apoyar su posición con versos bíblicos.
Igualmente yo podría decir que estoy
seguro de que dentro de 40 años me
elegirán presidente de los Estados Unidos.
Pruebe usted que no. ¿Cómo sabe lo que
va a pasar antes de que pase? ¿Cómo
sabe que el mensaje de Jesús seguirá vivo
si la Biblia fuera destruida y no pudiera
reproducirse? Más importante aún: ¿a
quién le importa? El asunto no es si el
mensaje bíblico permanecerá, sino si es
exacto. El apoyo constante de la mayoría
no prueba que sea cierto. Como alguien
dijo: "Las mayorías no significan nada:
durante el Diluvio sólo un hombre sabía
protegerse de la lluvia". Durante los
linchamientos, la mayoría quiere a un
hombre colgado pero eso no hace que
esté bien.
Concuerdo con usted en que las partes
vivas de la creación necesitan amor y que
la supervivencia misma está en riesgo, De B. R. en St. Cloud, Minnesota
pero, ¿qué tiene eso que ver con la
veracidad de la Biblia? La necesidad de Recibí el número 2 de Fallas de la Biblia y
amor no demuestra que Jesús sea la me ha parecido extraordinario. He creído
respuesta; sólo hace que algunos busquen por mucho tiempo que los cristianos
amor en él. deben ser vencidos en su propio terreno
En lo que concierne al sermón que me ha (me refieron a los cristianos que buscan
enviado, es difícil cómo podría llegarle a convertir), que es la Biblia misma. (...)
alguien, a juzgar por sus claras
inexactitudes. Tenemos prueba de ello Respuesta del Editor
mirando una frase de la página 2: "[Jesús]
no creía que existiera un diablo, pero sí Creo que ambos estamos de acuerdo con
creía que el poder era demoníaco". Pero Paine, quien dijo, "No buscaré fuera de la
Jesús no sólo creía en la existencia del Biblia pruebas contra su supuesta
diablo, sino que tuvo conversaciones con autencididad. El falso testimonio siempre
él (Mateo 4:3-10, Lucas 4:3-8). obra bien en contra de sí mismo." (The
Age of Reason, Thomas Paine, p. 105)
De P. H. en Cincinnati, Ohio
De R. H. en Wisconsin
El hecho de que las personas actuales
sigan basando sus filosofías y enfoques Dennis: me gusta el material que está
políticos, sociales y hasta económicos en publicando. Me gustaría hacer el intento
los pronunciamientos clara y de publicar unos manuales de trabajo para
demostrablemente falsos de antiguas estudio bíblico. Debe de haber alguna
deidades ficticias es alarmante, por decir manera de hacer llegar el mensaje de que
lo menos. Y, aunque nunca le negaría a la interpretación bíblica debe basarse en
nadie el derecho a la libertad de expresión una interpretación no literal. Siga con su
y de creencia, sus esfuerzos, Dennis, son buena obra.
valiosos porque señalan abiertas
falsedades en las que demasiadas
personas durante demasiado tiempo han
creído ver verdades absolutas e
incontestables. La importancia global de
nuestras filosofías, religiosas o de otra
clase, es mucho más importante de lo que
uno supondría automáticamente. Nuestros
enfoques suelen determinar cómo
observamos, interpretamos y
reaccionamos a nuestro ambiente y a
nosotros mismos, y principalmente por
esta razón es importante que nuestras
filosofías concuerden con los hechos
disponibles, lo cual rara vez ocurre.
Saludo de corazón sus esfuerzos por
separar los hechos de la ficción. Si todos
compartieran su deseo por conocer y
entender mejor nuestro complejo mundo,
no dudo que sería un lugar mucho más
agradable donde vivir. Siga con su buena
obra (y que Dios esté con usted).
Respuesta del Editor
¿Qué puedo decir, P. H.? Su amabilidad es
superada sólo por su sabiduría.
FALLAS DE LA BIBLIA
por Dennis McKinsey
Número 5
Mayo de 1983
COMENTARIO
PEDRO
La Biblia tiene muchos héroes que
representan un papel crucial en la
formulación de sus conceptos e ideología.
Jesús, Pablo, Abraham, David y Pedro
están entre las figuras más notables. Por
desgracia, cada uno de ellos tiene serios
defectos de carácter y no se deberían
exhibir como modelos para que nuestros
hijos los imiten. Pedro es un buen ejemplo
de alguien carente de valentía e
integridad. Todos los actos, frases y
eventos que siguen muestran cuán
inadecuado es darles el nombre de Pedro
a iglesias, catedrales y basílicas, y cuán
absurdo es declararlo santo:
Negó a Jesús tres veces, con lo que mintió
bajo juramento (Mateo 26:70-75);
Jesús lo negará en el cielo por haber
negado a Jesús ante los hombres (Mateo
10:33);
Prometió falsamente que nunca
abandonaría a Jesús aunque todos los
demás lo hicieran (Mateo 26:33);
Mintió al decir que permanecería junto a
Jesús hasta el final (Lucas 22:33);
Jesús lo llamó Satanás (Mateo 16:23);
Admitió ser pecador (Lucas 5:8);
Sacó una espada y le cortó la oreja a un
hombre (Juan 18:10);
Jesús lo reprendió por su poca fe (Mateo
14:31) y por entrometerse en sus asuntos
(Juan 21:21-22);
Reprendió a Jesús y lo acusó de mentir
(Mateo 16:22);
Varias veces se quedó dormido en el
huerto de Getsemaní cuando Jesús le pidió
que se quedara despierto (Matt. 26:40-
45);
Quiso saber qué beneficios tendría si
seguía a Cristo (Mateo 19:27);
Fue un miedoso y un cobarde por negarse
a comer con extranjeros convertidos
porque se acercaban jefes judíos que
podrían objetar (Gálatas 2:11-12);
Él, junto con los otros apóstoles, creyó
que la historia de la resurrección que
narraban las mujeres era invento (Lucas
24:10-12);
Entró en aldeas de Samaria (Hechos 8:25)
desobedeciendo el mandato de Jesús
(Mateo 10:5);
Dijo que Lot había sido un hombre recto
(2 Pedro 2:7-8) a pesar de que Lot había
ofrecido a sus hijas vírgenes a una turba
(Génesis 19:8), fue tan malvado como
todos los demás y no merecía ser salvado
de la destrucción de Sodoma y Gomorra;
Luego de acusar a Ananías públicamente y
darle un susto de muerte, repitió el acto
con la esposa (Hechos 5:1-10),
desobedeciendo el mandato de Jesús de
respetar los sentimientos de los demás
(Mateo 5:7, 39);
Le preguntó a Jesús, tendenciosamente,
quién lo traicionaría (Juan 21:20), pero
estuvo presente cuando Jesús expuso al
traidor durante la Última Cena (Mateo
26:25) y cuando Judas llevó a los
soldados para arrestar a Jesús (Juan
18:3-5, 10);
Pidió señales para su generación (Hechos
4:29-30) en contra de lo que Jesús había
anunciado (Marcos 8:12);
Achacó injustamente a Poncio Pilato la
responsabilidad por la suerte de Jesús
(Hechos 4:26-27) cuando Pilato había
dejado clara su inocencia y no quiso
asociarse con su muerte (Mateo 27:24);
Dijo que Jesús fue muerto y luego colgado
de un madero (Hechos 5:30), cuando en
realidad había sido crucificado antes de
morir (Mateo 27:40-50);
Dijo que Dios había hecho a Jesús Señor y
Cristo (Hechos 2:36), lo que significaría
que en un momento no lo fue.
Más números de Fallas de la Biblia
discutirán la exactitud de otras
afirmaciones de Pedro.
A pesar de este deplorable historial,
muchos consideran a Pedro un "santo" y
una rama del cristianismo ha llegado al
punto de usar Mateo 16:18-19 para
designarlo como primer papa. Pedro era el
más importante de todos los apóstoles,
pero a menudo demostró una vergonzosa
falta de honor, veracidad e integridad.
Uno sólo puede sentir pena por cualquier
institución que se diga fundada por él.
CONTRADICCIONES
Si hay algún lado por el que las
imperfecciones y errores de la Biblia sean
más notables, es en el de sus
incoherencias y contradicciones. El libro es
un pantano de afirmaciones
contradictorias y desacuerdos obvios, lo
que sería de esperar en cualquier escrito
elaborado a lo largo de aproximadamente
1.500 años por 40 ó 50 distintos autores,
pocos de los cuales parecían estar
interesados precisamente en lo que los
otros habían escrito. Es más: la naturaleza
altamente repetitiva de la Biblia explica
muchos de estos conflictos. Habría sido
mucho mejor para los que intentan
defender el libro si, por ejemplo,
Deuteronomio no repitiera tanto del
Éxodo, Crónicas no repitiera tanto de
Samuel y los Reyes y los evangelios no
fueran tan repetitivos. Pero repiten, y así
aparecen los problemas. Y a pesar de
todas las dificultades históricas,
matemáticas, éticas, filosóficas,
geográficas y cronológicas que contienen,
algunos fundamentalistas férreos
mantienen hasta el final una resistencia
destinada al fracaso. Por increíble que
parezca, hay quien todavía dice: "La Biblia
es perfecta e infalible. No tiene
inexactitudes". Así que, para bien de estos
rebeldes, voy a dar una lista con algunos
problemas sencillos y directos que
admiten incluso los voceros reconocidos
de la posición fundamentalista:
(a) ¿David tomó setecientos (2 Samuel
8:4) o siete mil (1 Crónicas 18:4) jinetes
de Hadadezer?
(b) ¿Ocozías tenía 22 (2 Reyes 8:26) ó 42
años (2 Crónicas 22:2) cuando empezó a
reinar?
(c) ¿Joaquín tenía 18 (2 Reyes 24:8) u 8
(2 Crónicas 36:9) años cuando empezó a
reinar? ¿Reinó tres meses (2 Reyes 24:8)
o tres meses y diez días (2 Crónicas
36:9)?
(d) ¿En Israel había 8.000.000 (2 Samuel
24:9) ó 1.100.000 espadachines (1
Crónicas 21:5)? ¿En Judá había 500.000
(2 Samuel 24:9) ó 470.000 (1 Crónicas
21:5) espadachines?
(e) ¿Salomón tenía 550 (1 Reyes 9:23) ó
250 (2 Crónicas 8:10) jefes sobre el
pueblo?
(f) ¿Mical, la hija de Saúl, no tuvo hijos
nunca (2 Samuel 6:23) o tuvo cinco hijos
(2 Samuel 21:8)?
(g) ¿Lot era sobrino (Génesis 14:12) o
hermano de Abraham (Génesis 14:14)?
(h) ¿José fue vendido a Potifar por
midianitas (Génesis 37:36) o por
ismaelitas (Génesis 39:1)?
(i) ¿Saúl fue muerto por su propia mano
(1 Samuel 31:4), por un joven amalecita
(2 Samuel 1:10) o por los filsteos (2
Samuel 21:12)?
(j) ¿Salomón hizo un mar fundido con
2.000 (1 Reyes 7:26) ó 3.000 (2 Crónicas
4:5) baños?
(k) ¿Los trabajadores del templo tenían
3.300 (1 Reyes 5:16) ó 3.600 (2 Crónicas
2:18) capataces?
(l) ¿La tierra dura (Eclesiastés 1:4) o no
dura para siempre (2 Pedro 3:10)?
(m) Si Jesús habla de sí mismo, ¿su
testimonio vale (Juan 8:14) o no vale
(Juan 5:31)?
(n) ¿Josías murió en Meguido (2 Reyes
23:29-30) o en Jerusalén (2 Crónicas
35:24)?
(o) ¿Jesús llevó a Pedro, Santiago y Juan
a subir una montaña luego de seis (Mateo
17:1, Marcos 9:2) u ocho (Lucas 9:28)
días?
(p) Nabuzaradán llegó a Jerusalén en el
décimo mes del año. ¿Fue en el séptimo
(2 Reyes 25:8) o décimo (Jeremías 52:12)
día?
Además de cientos de contradicciones
singulares, en varias partes la Biblia
muestra afirmaciones contradictorias en
bloques o grupos de entre 10 y 25. Los
mútiples problemas relacionados con la
resurrección de Jesús lo muestran muy
bien (ver número 2 de Fallas de la Biblia).
Probablemente, el ejemplo más claro es el
de las listas en Esdras 2 y Nehemías 7
sobre las familias de los exiliados que
regresaban. Hay alrededor de 33 familias
en ambas listas, comenzando con los hijos
de Paros. Hay desacuerdos sobre catorce
de estas familias, como se ve
simplemente leyendo las listas y
comparando las cifras. Es más: a menudo
los autores bíblicos tenían problemas para
sumar, y este caso no es la excepción.
Esdras 2:64 dice que la congregación
entera comprendía 42.360 personas, pero
uno sólo tiene que hacer la suma para ver
que eran realmente 29.818. Nehemías
7:66 dice que el número total era de
42.360, pero el verdadero total de esa
lista es 31.089.
RESEÑA
Por muchos años los apologetas han
estado usando una amplia gama de
racionalizaciones y justificaciones para
explicar las obvias contradicciones e
inexactitudes de las escrituras. Muchos se
han vuelto maestros de la distorsión, la
mentira y la ambigüedad, llegando a
menudo hasta el punto de hacer lo
claramente falso parecer lógico, cuando
no bastante sabio. Han desarrollado la
habilidad de hacer que lo absurdo parezca
sensato y profundo. El renombrado
académico bíblico J. T. Sunderland lo dijo
bien:
"[Los teólogos], convenientemente, se
permiten desechar algunas de las cosas
más increíbles u objetables que contiene
el libro; desarrollan una facilidad
maravillosa para explicar contradicciones,
inexactitudes y cosas que el aumento de
conocimiento ha probado falsas, y para
encontrar en los libros, en mil lugares,
toda clase de nuevos significados y
supuestas "interpretaciones profundas"
que buscan armonizar sus enseñanzas con
el aumento de conocimiento. Lo que está
en la mente del lector se atribuye a la del
escritor. El significado natural y sencillo de
las palabras se hace a un lado. Se
imponen interpretaciones forzadas a los
pasajes con el fin de obligarlos a
armonizar con lo que se supone que
deberían significar. Se descubren en los
libros afirmaciones, doctrinas y alusiones
que no sólo no aparecen en sus páginas,
sino que son absolutamente ajenos a la
época en que se escribieron." (The Origin
and Character of the Bible, by J.T.
Sunderland, p. 12.)
A la luz de este hecho, veamos algunas de
las explicaciones que suelen ofrecer los
apologetas para explicar problemas como
los que hemos discutido. En su
Enciclopedia de Dificultades Bíblicas, el
profesor Gleason Archer de la Evangelical
Divinity School trató de luchar con muchos
de los aspectos contradictorios de la Biblia
y produjo un texto que no logra ser
definitivo. Aunque es un fuerte
fundamentalista evangélico, admite las
incoherencias mencionadas (a, b, c, d, e)
como contradictorias. No lo discute, pero
lo atribuye a errores de copia.
Supuestamente, algún escritor bíblico
transcribió algo mal. Los apologetas
suelen emplear esta explicación cuando es
obvio que cualquier otro enfoque resulta
falso. Los hechos son tercos, y ante ellos
una mente cerrada es fácil de detectar.
Pero, ¿cómo sabe uno que un escriba se
equivocó, si el mismo Archer admite que
los textos originales ya no existen? "...
debemos enfrentar el problema de la total
desaparición de los [escritos originales]
(...) técnicamente, es cierto que ya no
poseemos ninguna copia perfecta de los
manuscritos originales e infalibles de la
Biblia." (p. 28). Habiendo dicho esto,
Archer procede a hacer una afirmación
que raya en lo absurdo: "Así que debemos
valorar los originales infalibles de las
Santas Escrituras como libres de toda
forma de error, aunque nunca los
hayamos visto realmente." (p. 29).
¡Imaginen cuánta insensatez! Se nos dice:
Sí, hay contradicciones en la versión
Reina-Valera. ¿Por qué? Porque alguien
copió algo mal de los textos originales.
Pero nadie ha visto jamás los originales,
así que, ¿cómo sabe Archer que algo se
copió incorrectamente? ¿Cómo sabe que
los originales están sin tacha? Los
originales mismos muy bien podrían
contradecirse. De hecho, ¿cómo sabe
Archer que había originales, para
empezar? Los apologetas hablan
constantemente sobre los originales,
admitiendo que no existen y que nadie
vivo los ha visto. Las versiones modernas
de la Biblia [como, en español, la Reina-
Valera, la Nácar-Colunga y la Biblia de
Jerusalén] son meras recopilaciones,
armadas por académicos que, después de
ver una amplia variedad de manuscritos y
códices bíblicos (Códice Sinaítico, Códice
Vaticano), trataron de reconstruir los
supuestos originales. El grave defecto de
todo este proceso, incluso si hubiera
habido originales, está en que cientos de
manuscritos difieren en cientos de versos.
En consecuencia, cualquier versión de la
Biblia es poco más que el resultado de un
concurso de popularidad en el que
manuscritos conflictivos se tratan de
armonizar con opiniones académicas en
conflicto. La Biblia actual nos llegó por
votación, no por inspiración.
Haciendo un lado el argumento de los
errores de copia, examinemos otras
respuestas comunes que suelen dar los
apologetas a estos problemas. Con
respecto a las contradicciones entre
Esdras 2 y Nehemías 7, Archer dice: "Pero
muy bien podría ser que Esdras usó la
lista inicial de quienes originalmente
anunciaron su intención de unirse a la
caravana de colonos que volverían,
mientras que la lista de Nehemías
reproduce el total de los que llegaron a
Judea al final de la travesía..." (Ibid. p.
230). Y descarta los totales inexactos
diciendo: "En cualquier caso, la diferencia
de totales que aparece en estos registros
no debería sorprender a nadie. Se ha visto
el mismo tipo de aumentos y lógica de Archer, 34 de estos versos
disminuciones [durante el viaje] en toda
gran migración de la historia humana."
(Ibid. p. 230).
Esta explicación no tiene ningún peso,
pues Esdras 2:1 y Nehemías 7:6 muestran
claramente que ambas listas se refieren a
los que regresaron físicamente a Jerusalén
y Judá. Lo que haya pasado durante el
viaje es irrelevante. Así que hay
contradicciones con respecto a los
números de cada tribu y el total de
exiliados. Archer cerró su comentario
atribuyendo algunas de las dificultades a
errores de copia: "... es muy fácil ver
cómo la incertidumbre sobre los totales
podría sumarse a la distracción por parte
del escriba para dar como resultado una
reproducción inexacta de las cifras." (p.
230).
Tratando el problema entre Esdras y
Nehemías, W. Arndt, apologeta y profesor
de exégesis y hermenéutica del Nuevo
Testamento del Concordia Seminary en St.
Louis, atribuyó el asunto a errores de
copia: "Es muy posible que, donde había
que copiar tantos nombres y números, se
introdujeran errores de transcripción, y
que éstos sean responsables de algunas
de las variaciones." (Does The Bible
Contradict Itself?, W. Arndt, p.49.)
Hay contradicciones cronológicas a lo
largo de toda la Biblia, y en ninguna parte
es esto más evidente que en los
evangelios. Por ejemplo, Lucas 4:5-9 dice
que el diablo llevó a Jesús a una montaña
y luego a lo alto del templo, mientras que
Mateo 4:5-8 dice que lo llevó a lo alto del
templo primero y a la montaña después.
La forma como Archer intenta resolver
este problema se basa sobre una sola
palabra. Según él, Mateo dice "entonces"
(Mateo 4:5), que muestra una secuencia
lógica de eventos, mientras que Lucas usa
"y" (Lucas 4:9) entre ambos eventos, lo
que deja sin claridad la secuencia (p.
230). El problema de este enfoque es que
varias versiones de la Biblia [en inglés, la
New International Version, la Modern
Language, la Living Bible] dicen que la
palabra griega traducida como "y" en
Lucas 4:9 debería traducirse como
"entonces". Es más: hay 44 versos en el
capítulo cuarto de Lucas, y 34 de ellos
comienzan con "y". Si uno se adhiere a la
pueden reorganizarse en cualquier forma
que deseara el traductor, y nadie podría
llegar a conocer la secuencia de eventos.
Otra contradicción cronológica que Archer
trata de resolver se refiere a si Jesús echó
a los mercaderes del templo (Mateo
21:12) y después maldijo la higuera
(Mateo 21:19) o si maldijo la higuera
(Marcos 11:14) y después echó a los
mercaderes (Marcos 11:15). Archer
resuelve este problema de manera
patética. Admite que Marcos 11:14-15
está compuesto en secuencia, pero de
Mateo dice: "Al estudiar en general la
técnica narrativa de Mateo, hallamos que
a veces organiza su material en orden de
temas, más que en el estricto orden
cronológico que es más característico de
Marcos y Lucas". (Ibid p. 334). Pero uno
sólo necesita leer Mateo 21:12-19 para
ver que la narrativa se ha hecho en orden
cronológico, no según temas. El verso 18
deja claro que la higuera fue maldita el día
después de que los mercaderes fueron
echados, lo que se opone abiertamente al
registro de Marcos.
Quien desee una enumeración más
completa de los desacuerdos en la Biblia
puede consultar obras como The Bible
Handbook de G.W. Fooote, Is It God's
Word? de Joeseph Wheless, The Bible de
John Remsberg, The Age of Reason de
Thomas Paine, or The Christ de John
Resburg. Cada uno bien vale la pena.

DIÁLOGO Y DEBATE
[cartas que Biblical Errancy recibió
durante la época de su distribución
original en inglés]
De M. H. en Dayton, Ohio (parte 4,
continúa)
Usted dice [en el número 2 de Fallas de la
Biblia] que Jesús mintió varias veces.
Usando la Revised Standard Version, una
basura pútrida como ninguna, usted dice
que Jesús rompió su promesa en Juan
7:8-10. Primero que todo, la versión King
James es la única Biblia en inglés sin un
solo error demostrable. En la Revised
Standard Version hallará toda clase de
errores. Pero la King James es correcta
siempre: no tiene un solo engaño. En ella
se dice: "No voy todavía". Jesús no
mintió. Simplemente no iba a asistir
cuando los demás fueron. ¿Quién mintió
ahora: Dios y la Biblia, o usted?
Respuesta del Editor (parte 4)
M. H., no sea absurdo. Está fuera de toda
discusión racional que la versión King
James de la Biblia tiene contradicciones
obvias y demostrables. Aferrarse a las
creencias y defenderlas con una
convicción firme es una cosa, pero el
fanatismo es otra. Quien lea la Biblia
puede ver que abundan las
contradicciones. Ése no es el asunto. La
pregunta es si son tan numerosas e
importantes como para destruir la validez
de la Biblia. Hágase un favor, M. H. No
intente proteger una posición claramente
insostenible. Usted dice que la versión
King James "no tiene un solo engaño". No
se deje engañar por su confianza en ella.
Usted dice que la King James, a diferencia
de la Revised Standard Version, defiende
a Jesús haciéndole decir "todavía" en Juan
7:8. Pero le sugiero observar otras
versiones de la Biblia, como la New
American Standard Bible, que también
omite el "todavía". Antes de llamarla otra
"basura pútrida", sería mejor que
consultara a evangélicos fundamentalistas
como Josh McDowell and Don Stewart,
cuyos escritos son bastante notables en
las librerías cristianas. Dicen en su libro
Reasons Skeptics Should Consider
Christianity: "Aunque no es tan legible
como otras traducciones, su exactitud no
tiene par. Si uno desea estudiar las
Escrituras, la New American Standard
Bible es quizás la mejor Biblia disponible
[en inglés]" (p. 71). No había un "todavía"
en los manuscritos que estudiaron los
académicos, y por eso la Revised
Standard Version de 1952 y la and New
American Standard Bible de 1971 lo
omitieron. Los creyentes están bien
enterados de este problema, M. H., y
ciertamente habrían incluido el "todavía"
si hubiera sido posible. No quieren
enfrentar esta dificultad más que usted.
(Esta carta continuará en el próximo
número.)
CARTAS AL EDITOR
De M. B. en Fond du Lac, Wisconsin
Apreciado señor: Es reconfortante oír una
respuesta sensata contra los literalistas y
"su" Biblia. Soy un desafortunado que
trabaja casi todos los días con tres
fundamentalistas (uno de los cuales es un
reverendo autodidacta). Es más: estos
fundamentalistas tienen amigos, así que
constantemente se me bombardea con
retórica bíblica.
El que se llama reverendo está revisando
cuidadosamente los dos primeros números
de Fallas de la Biblia. Estoy seguro de que
sus comentarios serán sólo defensivos en
el mejor de los casos, pues usted usa una
lógica impecable. Tras haber disfrutado
sus primeros dos números, me gustaría
saber sobre usted y su recorrido.
Ciertamente, el fervor de su ataque
parece sugerir un pasado como
fundamentalista. En cualquier caso,
espero con ansias los números siguientes.
Respuesta del Editor
Apreciado M. B.: Siempre evito alejarme
de la Biblia para hablar de mí mismo,
pero, dada la amabilidad de su carta,
supongo que no importará por esta vez.
Tengo un título en filosofía y una maestría
en ciencias sociales. He estado en el
campo de la educación por más de 15
años y hace ya un tiempo cumplí los 40.
[Escrito en 1983.] Mis pasatiempos
favoritos son la lectura seria, el ajedrez y
el tenis, lo que podría mostrar que no
tengo ningún pasado fundamentalista.
Crecí en la neutralidad religiosa y me he
estado educando desde los 16 evitando la
acostumbrada instrucción tendenciosa. Por
cierto, pídale a su "llamado" reverendo
que me escriba. Me gustaría oírlo.
De D. M. en Redmond, Washington
Apreciado señor McKinsey: Como siempre,
su número 3 estuvo muy bien hecho. Con
respecto a la carta de R. W. en el número
3, me gustaría ofrecer algunos
comentarios. Cuando se escribió 2
Timoteo 3:16 (y probablemente NO lo
escribió el llamado Pablo), LA BIBLIA NO
EXISTÍA: este verso, por tanto, no podía
referirse a la Biblia como la conocemos
hoy. Si mucho, podía haber tenido que ver
con el Antiguo Testamento solamente.
Todas las cartas "paulinas" se terminaron
ANTES de que se escribiera la primera
palabra de cualquiera de los llamados
evangelios, y mucho antes de que se
resolviera la cuestión del canon bíblico
(como usted debe de saber). Además, el
verso podría traducirse correctamente así:
"Toda escritura QUE ES INSPIRADA por
Dios..." (lo cual pone el verso en una
perspectiva totalmente diferente). Sólo los
crédulos usan (y aceptan) 2 Timoteo 3:16
como "demostración" de la inspiración
bíblica. Éste no sólo es un uso incorrecto
del verso en cuanto a cronología bíblica y
posible intención, sino que también
constituye un proceso de razonamiento
circular (como seguramente usted sabe).
También debe observarse que, como
admitió un ministro fundamentalista
hablando conmigo, en este caso "toda
escritura" puede significar simplemente
"todo lo escrito". Así, ¡2 Timoteo 3:16 se
vuelve completamente inútil como apoyo
de la idea de la inspiración bíblica!
En respuesta a la cuestión de por qué
llegar a tantos extremos para probar la
falsedad de la Biblia, yo respondo que
considero mi DEBER exponer la verdadera
naturaleza de la Biblia para contrarrestar
a quienes llegan a extremos para probar
que es la palabra de Dios. Hay que señalar
que un ser perfecto SE PASMARÍA de
tener cualquier asociación con un libro tan
imperfecto.
Además (y puede decírselo a R. W.), yo
fui una vez un cristiano fundamentalista,
temeroso de Dios, creyente en la Biblia y
nacido de nuevo. "Dios" me dio un cerebro
razonablemente bueno. No pude evitar
darme cuenta, a medida que hacía mis
estudios bíblicos, que el texto tenía
problemas más que aparentes. Empecé
una investigación cuidadosa. Una cosa
llevó a la otra. Lo que comenzó como una
tímida búsqueda se convirtió en una
ocupación completa a la que he dedicado
mi tiempo durante casi seis años, y ahora
he nacido de nuevo como agnóstico/ateo.
Yo sostengo que CUALQUIER PERSONA
que estudie la Biblia como yo se volverá
agnóstico o ateo, o conservará su "fe"
renunciando a su propia razón y negando
la realidad.
Respuesta del Editor
¡Bien dicho, D. M.! Muchos académicos
han hecho comentarios similares acerca
de 2 Timoteo 3:16. El que deba traducirse
como "Toda escritura es dada por
inspiración de Dios..." (según la King
James) o como "Toda escritura que es
inspirada por Dios..." (según muchos
académicos griegos) hace una tremenda
diferencia. La segunda traducción implica
que parte de las escrituras no es
inspirada, lo que destruiría el mayor
argumento que tienen los
fundamentalistas para probar la
infalibilidad de la Biblia. Por cierto, en
realidad no es necesario llegar a extremos
para refutar la Biblia. Sólo hace falta abrir
el libro y leer con ojo crítico.
FALLAS DE LA BIBLIA 1:34-35, Mateo 1:18, 20, 24-25),
por Dennis McKinsey mientras que otros versos dicen que Jesús
era hijo de José (Mateo 13:55, Juan 1:45,
Número 6 6:42, Lucas 2:27, 41, 3:23, 4:22, Lucas
Junio de 1983 2:33, 43 en algunas versiones). Incluso
María dijo que el padre de Jesús era José
COMENTARIO (Lucas 2:48), y nadie como ella para
saberlo. Varios versos más dicen que
EL NACIMIENTO VIRGINAL Jesús tuvo un nacimiento natural, según
la carne (Romanos 1:3, 9:5). Es difícil
El nacimiento virginal es uno de los creer que el nacimiento hubiera sido
conceptos cruciales para entender natural si uno de los padres fue un
apropiadamente el cristianismo, una de espíritu santo sobrenatural.
las columnas que fundamentan su Un segundo gran problema del nacimiento
ideología. Pero, tal como otras columnas, virginal proviene de algunos de los versos
está agrietada con problemas y mencionados, según los cuales José era el
contradicciones que deben exponerse. Los verdadero padre de Jesús. Según las
apologetas sostienen que la naturaleza genealogías en el primer capítulo de
milagrosa del evento sólo podría asociarse Mateo (1-16) y tercero de Lucas (23-38),
con el nacimiento de un ser divino, José descendía de David. Por tanto, Jesús
Jesucristo. Pero, ¿qué tiene de milagroso descendía de David, uno de los requisitos
un nacimiento virginal? En inglés, el para el título de Mesías (Jeremías 23:5, 2
diccionario Webster lo define como un Samuel 7:12-13, Salmo 89:3-4, 132:11).
nacimiento en el que la madre conserva la Pero el padre de Jesús no podía ser José,
virginidad al no tener contacto alguno con y David no podía ser su ancestro (2
un macho. Pero ése no es un suceso Timoteo 2:8, Hechos 13:22-23,
milagroso. Fácilmente podría sacársele un Apocalipsis 22:16) "según la carne "
óvulo a una mujer virgen, unirlo con un (Romanos 1:3, 9:5), si tuvo un nacimiento
espermatozoide en un tubo de ensayo y virginal. Los cristianos deben abandonar
reinsertarlo al útero sin que haya contacto uno de estos dos conceptos: o que Jesús
físico. De hecho, quienes resulten ser los tuvo un nacimiento virginal, o que era el
padres en esta unión ni siquiera tienen Mesías. Son incompatibles. ¿Cómo podía
que conocerse. ¿Dónde está el milagro? El descender de David "según la carne" si
diccionario Webster define milagro como José no era su padre físico? Un nacimiento
"un evento o acción que, al parecer, virginal destruiría la cadena física, el
contradice las leyes científicas conocidas vínculo entre las generaciones.
y, por tanto, se considera ocasionado Los apologetas intentan resolver este
sobrenaturalmente, en especial por obra dilema diciendo que una de las
de Dios". Pero en este caso no hace falta genealogías (Lucas 3) se refiere a María y
intervención divina. No se necesita. Tenía no a José. (Ver Tough Questions Skeptics
razón un apologeta fundamentalista Ask por McDowell & Stewart).
cuando dijo: "El creyente bíblico no debe Supuestamente, Lucas muestra a María
defender la posibilidad de nacimientos como descendiente física de David, y
virginales en la raza humana; debe más como Jesús provino de su carne, él
bien argumentar que los nacimientos también descendía de David y podía
virginales no pueden ocurrir natural ni reclamar el título de Mesías. Sin embargo,
artificialmente, y que la única razón por la esta explicación presenta varios
cual Cristo tuvo tal nacimiento fue por el problemas. Aunque Jesús era de la casa
milagroso ministerio del Espíritu Santo". de David (Lucas 1:27, 2:4), María parece
(The Virgin Birth, by Gromacki, p.96.) haber sido de la casa de Judá, pues su
La mayoría de las dificultades relacionadas prima Isabel (Lucas 1:36) descendía de
con el nacimiento virginal surgen de la Aarón, es decir, era de la casa de Judá
Biblia misma. Para empezar, varias veces (Lucas 1:5). Es más: Lucas 3 nunca
aparece dicho que María era virgen en el menciona el nombre de María, y sólo
momento del parto y que José no tuvo aparece casualmente en la de Mateo 1.
contacto con ella sino después (Lucas Está claro que ambas genealogías se
refieren a José y recorren sus ancestros,
no los de María. De hecho, ninguna de las
genealogías del Antiguo o Nuevo
Testamento muestra el linaje de una
mujer. La Biblia nunca les concede a las
mujeres la suficiente importancia como
para ameritar una genealogía, y no hay
evidencia de que Lucas 3 sea una
excepción. La superioridad que la Biblia
les otorga a los hombres impediría
cualquier posibilidad de un trato igual para
las mujeres. (En números futuros de
Fallas de la Biblia se seguirá tratando este
tema.)
Un tercer problema con el nacimiento de
Jesús está en que varias veces la Biblia
dice que de una mujer no puede provenir
nada puro (Job 25:4, 14:4, 15:14), y
quien toque a una mujer dentro de los
siete días posteriores a su menstruación
(Levítico 15:19) es impuro. María tuvo
que purificarse (Lucas 2:22-24) conforme
a la ley del Antiguo Testamento (Levítico
12:8), y es difícil ver cómo Jesús pudo
haber evitado tocarla durante ese período.
María estaba sujeta a la maldición del
pecado original, como todos nosotros, por
lo que no tenía nada más de pura que los
demás. Al notar el problema que
presentaba una María impura, los católicos
trataron de resolver esta dificultad
proclamando la Inmaculada Concepción en
1854. Su argumento era que la misma
María había sido concebida sin pecado:
era pura. Pero eso no resuelve el
problema; sólo lo retrocedió un paso. Si
fuera cierto, cómo pudieron los padres
pecadores de María tener una hija pura?
Es más: si María, como Jesús, no pecó
jamás, ¿por qué dijo: "Y mi espíritu se
alegró en Dios mi Salvador" en Lucas
1:47? Si ella era pura, santa, y la madre
de Dios, ¿por qué necesitaba un salvador?
De acuerdo con el cristianismo, sólo los
pecadores necesitan salvadores.
Un cuarto problema con el nacimiento
virginal está en las palabras de Isaías
7:14, que supuestamente profetiza el
nacimiento virginal de Jesús. La
traducción Reina-Valera dice: "...He aquí
que la virgen concebirá, y parirá hijo, y
llamará su nombre Emanuel". Los
traductores debaten ardientemente el uso
de la palabra "virgen", que proviene del
hebreo "almah". Los académicos hebraicos
dicen que "almah" significa "muchacha",
no virgen. Y agregan que la verdadera
palabra hebrea para virgen es "bethulah".
Citan Génesis 24:43 y Éxodo 2:8, que
muestran que "almah" se refiere a una
muchacha y no a una virgen. ¿Quiénes
conocen mejor el idioma hebreo: los
judíos o los cristianos? Y los hebreos
sostienen en su texto masorético que
"almah" debe traducirse como muchacha,
no como virgen. Algunos académicos
agregan que "concebirá" debería
traducirse como "concibe", en presente, lo
que muestra que la profecía se refiere a
una mujer contemporánea de Isaías.
Otros críticos sostienen que "concebirá" se
tradujo de "harah", que en realidad
significa "ha concebido". Según ellos,
"harah" (concebido) es el tiempo perfecto
del hebreo, el cual representa una acción
pasada completa en castellano. Otra
evidencia de que Isaías 7:14 no tiene
relación con Jesús es que en el Nuevo
Testamento Jesús nunca es llamado
Emanuel, excepto por quienes lo hacen
para que se cumpla la profecía, y de
acuerdo con Lucas 1:31 su nombre sería
Jesús, no Emanuel.
Un quinto problema asociado con el
nacimiento virginal es que algunos
cristianos sostienen que María siguió
siendo virgen luego del nacimiento de
Jesús. Pero esto no pudo haber ocurrido a
menos que todos los hermanos de Jesús
hubieran tenido también nacimientos
virginales. Muchos versos muestran que
Jesús tenía hermanos (Mateo 13:55-56,
Marcos 6:3, Gálatas 1:15, Lucas 8:19,
Juan 2:12, 7:3-5, 7:10, Hechos 1:14),
que Jesús era sólo el primero de varios
hijos (Lucas 2:7), y que José no tuvo
contacto con María hasta que hubo dado a
luz a su primogénito (Mateo 1:25).
Hay otras dificultades relacionadas con el
nacimiento virginal además de estos
problemas mayores. Si José era el padre
natural de Jesús, como sostienen los
versos mencionados, Jesús era un hijo
ilegítimo, un bastardo, pues José y María
estaban comprometidos pero no casados.
Lucas 2:5 lo prueba claramente en varias
traducciones. Es más: Jesús no podía
reclamar el trono de David. Citando a los
fundamentalistas: "... si Jesús hubiera
sido hijo de José, no habría podido
reclamar el derecho legal al trono de
David. De acuerdo con la profecía de
Jeremías 22:28-30, no podría haber rey
de Israel que descendiera de Jeconías, y
Mateo 1:12 narra que José era del linaje
de Jeconías. Si Jesús hubiera sido hijo de
José, no habría tenido derecho a heredar
el trono de David, pues pertenecía a un
linaje maldito". (Answers to Tough
Questions, por McDowell, p. 56).
Segundo: muchas otras figuras del
Antiguo Testamento también tuvieron
nacimientos milagrosos. Issac nació de
una anciana, Sara, que ya no menstruaba
(Génesis 18:10-11), y Samuel nació de
Ana, una mujer a quien Dios le había
cerrado el vientre (1 Samuel 1:5, 2:21).
Tercero: es difícil creer que Jesús hubiera
tenido mejores escrúpulos que sus
ancestros. ¿De verdad su moral era tan
diferente de la de ellos? Abraham se casó
con su hermana y sedujo a su sirvienta;
Judá cometió incesto con su nuera; David
fue polígamo, adúltero, ladrón y asesino;
Salomón tenía mil esposas y concubinas;
y Roboam, Abías, Joram, Ozías, Jotam,
Acaz, Manasés, Amón y Joaquín se nos
muestran todos como perpetradores de
iniquidades. En el linaje de Jesús se
menciona sólo a cuatro mujeres aparte de
María, y todas ellas eran moralmente
deficientes. Tamar sedujo al padre de su
esposo difunto; Rahab era una prostituta
común; Rut se acostó con uno de sus
primos en vez de casarse con otro; y
Betsabé fue adúltera. A pesar de esta
letanía, los apologetas le piden al mundo
que crea que estos malhechores sin
principios engendraron a un ser perfecto y
sin pecados, Dios mismo.
EL GRIEGO Y EL HEBREO
Al debatir la validez de la Biblia y el
significado de los versos (exégesis), los
apologetas suelen decir: "Pero tienes que
ir al texto original en griego y hebreo para
determinar el significado de las palabras y
frases y así ver lo que el autor quiso
decir". Esto, por supuesto, implica que si
uno no sabe griego y hebreo no puede
entender realmente la Biblia. Sin
embargo, en esta táctica hay varias fallas.
Para empezar, un apologeta dijo, con
mucha razón: "Con las distintas versiones
disponibles, con una concordancia
analítica, con comentaristas confiables, y
con la ayuda de diccionarios del lenguaje
bíblico, el lector no necesita saber leer
griego ni hebreo para verificar el
significado original de un pasaje dado.
Tiene en su lengua materna los medios
para determinar, en la mayoría de los
casos, si la traducción más oscura es
correcta o no" (Bible Difficulties, por W.
Arndt, p. 20). También Robert Ingersoll
hizo una observación apropiada al
respecto: "Se ha sostenido por varios años
que nadie puede juzgar la veracidad de las
escrituras sin entender el hebreo. Esta
posición era perfectamente absurda.
Ningún hombre necesita ser estudiante de
hebreo para saber que la sombra no
retrocedió en el reloj de sol..." (Ingersoll's
Works, Vol. 11, p.297-98). Igualmente
importante es el hecho de que volver al
"texto original" no resuelve el problema,
pues a menudo los académicos instruidos
en esos idiomas no logran ponerse de
acuerdo sobre la traducción de muchas
palabras y frases. No sólo no se ponen de
acuerdo sobre la mejor traducción de
muchos términos, sino que tampoco se
deciden sobre cuáles manuscritos son
mejor reproducción de los originales
inexistentes y, por tanto, en cuáles deben
basarse las traducciones. Para empeorar
las cosas, no concuerdan en cuanto a la
autoría de muchos libros de la Biblia ni
cuándo se escribieron. Las disputas al
respecto son interminables y a menudo
aburridoras. Todo este desacuerdo ha
dado origen a las distintas versiones de la
Biblia que existen actualmente. ¿Qué
versión es mejor? ¿Quién sabe? Todas
afirman ser válidas, todas provienen de
académicos versados en griego y hebreo,
con frecuencia equipos enteros, y no se
ponen de acuerdo sobre puntos
significativos. Por ejemplo, ¿cuál es la
traducción correcta de Isaías 7:14?
¿Debería decir "virgen" o "muchacha"?
¿Cuál es la traducción correcta de Lucas
2:43? ¿Dice "José y su madre" o "sus
padres"? La diferencia es crucial, porque
la primera traducción implica un
nacimiento virginal; la segunda, uno
natural. Para más complicación, algunos
manuscritos, que según ciertos
académicos son reproducciones exactas
de los originales, omiten muchos versos
que aparecen en las biblias actuales. Por
ejemplo, algunos de los manuscritos más
importantes y antiguos ni siquiera
incluyen los últimos 12 versos de Marcos,
que son vitales para los críticos de la
validez de la Biblia.
Éstos son sólo algunos de los grandes
problemas que uno encuentra si cree que
volver a los originales en griego y hebreo
resolverá el asunto. Si hubiera unanimidad
entre los académicos, este enfoque sería
totalmente viable. Pero sólo hay que
comparar las distintas versiones para ver
que sigue siendo cuestión de escoger a
quién quiere creerle uno. Quien cree
sinceramente en la Biblia está sólo
apostando por la mejor posibilidad cuando
se decide por una versión. Los apologetas
hacen su mejor esfuerzo por cubrir la
situación con un barniz de confiabilidad.
Les aseguran a sus fieles que éstos están
recibiendo la verdad directamente de la
boca de Dios, que no hay nada de qué
preocuparse, y que tienen las palabras de
Dios tal como se escribieron. "El texto de
la Biblia se ha traducido con exactitud.
Podemos estar seguros de que la que
tenemos hoy es una representación
correcta de lo que se entregó
originalmente." (Reasons Skeptics Should
Consider Christianity, por McDowell &
Stewart, p. 77). "¿Qué hay del Nuevo
Testamento? De nuevo, la evidencia nos
permite estar convencidos de que existe
un texto que no difiere sustancialmente de
los libros que salieron originalmente de la
mano de los escritores humanos." (Know
Why You Believe, por Paul Little, p. 42).
Pero el asunto es precisamente ése, señor
Little: ¿cuál texto? Los académicos
coinciden en que existe un texto que "no
difiere sustancialmente de los originales",
pero no se ponen de acuerdo sobre lo que
dice ese texto. "El número de manuscritos
del Nuevo Testamento (...) es tan grande
que la lectura correcta de cada pasaje
dudoso está casi con certeza preservada
en alguna u otra de las versiones
antiguas." (Evidence That Demands a
Verdict, por McDowell, p. 45). La cuestión
no es si la "lectura correcta" se ha
preservado, sino cuál es esa "lectura
correcta". Las múltiples versiones actuales
muestran que los académicos no logran
ponerse de acuerdo. La persona común
que entre en una librería para comprar
una versión puede sólo apostar y
arriesgarse. Quien trate de armonizar las
distintas versiones (Reina-Valera, Nácar-
Colunga, Biblia de Jerusalén, Traducción
del Nuevo Mundo) tiene asegurada una
migraña. Antes de discutir con un
fundamentalista la validez de la Biblia,
debe haber primero un acuerdo sobre la
versión que se va a discutir.
RESEÑA
Un profesor de la Biblia y de griego y
director del departamento de educación
bíblica del Cedarville Bible College intentó
resolver algunos de los problemas
relacionados con el nacimiento virginal.
Por ejemplo, afirmó: "José y María
estaban legalmente casados o
comprometidos" (Mateo 1:18). Dos veces
se le llamó su esposa (Mateo 1:20,24). A
él se le llamó su esposo (Mateo 1:19) (The
Virgin Birth, por Robert Gromacki, p. 76).
Es obvio que a Gromacki no le gusta la
idea de creer que su supuesto salvador es
un hijo ilegítimo. Por supuesto, lo que ha
hecho es optar por la vresión bíblica que
se ajusta a sus necesidades, una
estrategia común de los apologetas. En la
versión King James en inglés, Mateo 1:18
dice que estaban "desposados", que para
Gromacki equivale a "casados", mientras
que la Modern Language, la Living Bible,
la New World Translation y la New
International dicen "comprometidos". No
hay base sólida para igualar desposados
con casados. Incluso la Revised Standard
Version y la New American Standard Bible
dicen que estaban desposados, es decir,
comprometidos. Gromacki dice "casados".
Aunque en la King James Mateo 1:20, 24
da a entender que María es esposa de
José, las otras versiones muestran que no
lo es. Y, aunque en la King James Mateo
1:19 dice que José es esposo de María, las
otras versiones se refieren a él como su
prometido. Como se dijo antes, la versión
que usen las personas depende de lo que
quieran demostrar. Cada cristiano se
arriesga y apuesta su dinero a favor de
una versión bíblica apoyada por un grupo
de académicos. Usted podría ser un
experto en griego y hebreo y todavía
encontrarse con académicos que tuvieran
una opinión muy diferente sobre la forma
de traducir los versos.
Al tratar de explicar por qué María hablaba
de José como el padre de Jesús, Gromacki
dice: "En público, María tenía que referirse
a Jesús como hijo de José para no
despertar sospechas sobre Su origen."
(Ibid. p. 75). Esta explicación es pura
especulación, pues no hay manera de que
Gromacki conociera las razones de María,
y también la acusa de mentir. Se supone
que creamos que la madre de Dios dijo
una mentira intencionalmente.
En un artículo de la revista Life, Robert
Coughlan tomó una posición algo similar a
la de Fallas de la Biblia: "Del otro lado,
ambos evangelistas [Mateo y Lucas] nos
dan genealogías según las cuales Jesús
descendía del rey David por la línea
paterna, la de José, una incongruencia
que sólo se hace mayor porque las
genealogías difieren". (Life, Dic. 25, 1964,
por Robert Coughlan, p. 90). La respuesta
del apologeta Gromacki a esto fue: "Si
ambas genealogías de verdad registraran
el linaje físico de José, Coughlan tendría
toda la razón; sin embargo, ningún
evangélico reputado se adhiere a esa
posición. Coughlan rechaza la exactitud de
las dos genealogías con base en una
igualación subjetiva de las dos. En ningún
lado ha probado que ambas pertenecieran
a José." (The Virgin Birth, por Gromacki,
p.151). Coughlan no necesita "probarlo".
Todo lo que hay que hacer es leer las
genealogías de Mateo 1 y Lucas 3 para ver
que se refieren a José. Está bastante
claro. Es Gromacki quien debe aportar
pruebas. Él tiene que demostrar que la
genealogía de Lucas 3 es de María, lo cual
no es posible a menos que uno haga
ciertas suposiciones injustificadas. Su
nombre no aparece ni una vez en todo el
capítulo tercero de Lucas. Es bien difícil
creer que una genealogía se refiera a
alguien que ni siquiera se menciona. Otro
apologeta dijo: "La razón por la que María
no es mencionada en Lucas 3 es que ya se
le había nombrado como madre de Jesús
en varias situaciones." (Answers to Tough
Questions, por McDowell and Steward, p.
60). ¿Por qué esto habría de tener
significado alguno? El asunto no es si
María es la madre de Jesús, es si la
genealogía de Lucas 3 es de María.
DIÁLOGO Y DEBATE
[cartas que Biblical Errancy recibió
durante la época de su distribución
original en inglés]
De M. H. en Dayton, Ohio (parte 5)
Usted dice: "Citar de una obra es vano a
menos que primero se pruebe que el libro
es válido, veraz y confiable". ¿Ha probado
usted que las obras de los ateos e infieles
Ingersoll y Paine sean más veraces,
válidas y confiables que la Biblia? Si es
así, por favor explíquenos a nosotros,
pobres ignorantes, de qué ingeniosa
manera lo ha logrado.
Respuesta del Editor (parte 5)
Para empezar, M. H., usted no ha leído las
obras de Thomas Paine. Él era deísta, no
ateo. Lea The Age of Reason y verá
claramente que él creía en Dios. Segundo,
yo cito textualmente frases escritas por
Ingersoll y Paine; no apoyo la totalidad de
lo que dijeron. Ellos nunca dijeron tener la
perfección que usted dice ver en la Biblia,
y yo no les creería si lo hubieran dicho.
Tercero, uso las citas de estos hombres
para hacer una refutación de la validez de
la Biblia, no para sentar una posición.
¿Estamos discutiendo la infalibilidad de la
Biblia o la de Ingersoll y Paine? No hace
falta que ellos sean perfectos en todo lo
que escribieron para probar que la Biblia
es imperfecta. No están ellos bajo juicio;
la Biblia lo está. Ella afirma ser perfecta;
ellos no. Cuarto, M. H., usted es el infiel.
Es infiel a la lógica, la evidencia, la ciencia
y la razón. La infidelidad depende de la
perspectiva que uno tenga. Y, por último,
nunca he dado a entender que sus
correligionarios sean pobres ignorantes.
Los insultos sólo sirven para separar.
Sencillamente hay mucha información
vital que usted no ha recibido.
CARTAS AL EDITOR
De N.S. en Richmond, Indiana
Apreciado Dennis: ¡ME ENCANTÓ! Recibí el
número 4, y ahora quiero los dos
primeros. ¡No quiero perderme una
palabra! Dejaré que usted haga todo el
trabajo y yo tendré los debates con mis
amigos cristianos. Éste es exactamente el
combustible que necesitaba. Simplemente
no tengo la paciencia para leer un libro
tan horrible. Gracias de nuevo por un
maravilloso trabajo. Bien hecho.
De S.W. en New York
Apreciado Dennis: Sólo quiero decirle
cuánto adoro su publicación. Ciertamente
usted es una persona sagaz y perceptiva,
y lo admiro grandemente por el trabajo
que hace para exponer la verdad sobre la
Biblia. (...) Siga con su buena labor y
recuerde que hay muchas personas aquí
apoyándolo.
De E.E. en St. Louis
Soy un pastor jubilado de la United
Church of Christ, y durante la mayor parte
de mi carrera he tenido que lidiar y a
veces tratar de trabajar con los creyentes
en la infalibilidad bíblica. Aparte de citar
algunos pasajes inaceptables de las
epístolas de Pablo (...), he encontrado
poca ayuda como la que ofrece usted en
Fallas de la Biblia, que vi anunciada en la
revista Progressive. Le agradecería mucho
recibir un ejemplar para uno de mis
comités en la Conferencia de Missouri de
la United Church of Christ.
De D.W. en Dayton, Ohio
Aprecio que la suya sea la única
publicación nacional enfocada en los
errores, contradicciones y falacias de la
Biblia que abre un espacio para los
apologetas, pero espero que en futuros
números establezca un equilibrio entre la
sección de comentarios y la de diálogo y
debate. Veo que usted se esfuerza
demasiado por darles un amplio espacio a
los apologetas. Si usted y M. H. desean
mantener un extenso diálogo personal,
está bien; háganlo por correo personal. Es
obvio que él no desea escuchar los hechos
y usted no lo cambiará. Mientras tanto, el
trabajo que usted hace con la sección de
comentarios es excelente y yo no quisiera
verlo disminuido. Puedo ir a una librería
cristiana y comprar todos los folletos que
me interese quemar, pero sólo con usted
puedo conseguir comentarios objetivos.
Todo lo que le pido es que en números
futuros el espacio se distribuya más por
mitad y mitad.
Respuesta del Editor
Entiendo su argumento, D.W. El equilibrio
es importante. Sin embargo, M. H. nos
escribió una carta extensa, repleta de
argumentos comunes y apropiados para
esta publicación. La idea no es que Fallas
de la Biblia sea una publicación antibíblica.
Su intención es abrir un foro para dialogar
sobre la validez de la Biblia, una
plataforma para todos los puntos de vista.
El debate, la argumentación y la polémica
son parte indispensable de su filosofía.
Usted parece bastante inteligente, de
modo que es posible que también lo haya
descubierto. El número 4 se ocupó
excesivamente de la correspondencia con
M. H. y ofrezco disculpas. A los
observadores externos puede confundirles
el asunto de quién le envió a quién cuál
publicación. Creo que ése fue el verdadero
problema. En adelante enmendaré este
error.
NOTA DEL EDITOR
Un gran número de críticos de Fallas de la
Biblia parecen pensar que la sección
Diálogo y Debate se llama realmente
Disparar y Correr. Escriben una carta de
críticas y luego se desvanecen en la
oscuridad del anonimato. Tal vez tienen
miedo; tal vez eso era todo lo que tenían
para decir. No sé. Pero sí sé que, si no
están dispuestos a involucrarse en una
discusión abierta a lo largo de meses, si
no están dispuestos a defender su libro
"perfecto", si no tienen valentía en sus
convicciones, entonces están tratando de
sabotear el propósito por el cual se creó
Fallas de la Biblia. Por años he hablado
con muchos creyentes y pastores y he
visto que ellos también quieren evitar
continuar los debates. Pero siguen
haciendo afirmaciones absurdas sobre la
exactitud del libro. Incluso he tratado de
hacer que los mormones y los testigos de
Jehová regresen a mi casa. Pero no
quieren.
FALLAS DE LA BIBLIA
por Dennis McKinsey
Número 7
Julio de 1983
COMENTARIO
EL PECADO ORIGINAL
En el quinto capítulo de Romanos, Pablo
creó un concepto, el pecado original, que
es crucial para el cristianismo. Según él, la
humanidad está bajo una maldición por
causa del error de Adán en el jardín de
Edén. "... así como el pecado entró en el
mundo por un hombre, y por el pecado la
muerte, y la muerte así pasó a todos los
hombres, pues que todos pecaron
(Romanos 5:12)." "Porque así como en
Adán todos mueren, así también en Cristo
todos serán vivificados (1 Corintios
15:22)." (Ver también Romanos 5:17-19).
Sin embargo, a pesar de las afirmaciones
de Pablo, es difícil ver cómo las condenas
pronunciadas sobre Adán, Eva y la
serpiente en el capítulo tercero de Génesis
(Génesis 3:14-19) hubieran condenado a
toda la humanidad a un castigo eterno. El
relato no apoya la interpretación de Pablo.
Génesis 3:14, por ejemplo, dice: "Y
Jehová Dios dijo a la serpiente: Por cuanto
esto hiciste, maldita serás entre todas las
bestias y entre todos los animales del
campo; sobre tu pecho andarás, y polvo
comerás todos los días de tu vida".
Claramente, esto no pone ninguna
maldición sobre Adán y no afecta
materialmente a la serpiente. ¿Cómo se
movía antes la serpiente, si no era
arrastrándose? Es difícil imaginar una
serpiente de pie o una que coma polvo.
Incluso si hubiera tenido patas, la
alteración es ajena al asunto. Lo que
importa es la maldición que cae sobre
Adán.
Génesis 3:15 dice: "Y enemistad pondré
entre ti y la mujer, y entre tu simiente y la
simiente suya; ésta te herirá en la cabeza,
y tú le herirás en el calcañar." Estas
maldiciones suenan graves, pero tienen
poco peso por varias razones. En primer
lugar, la serpiente, es decir, el diablo, no
tuvo descendientes. Según el cristianismo,
la batalla entre el bien y el mal es entre el
diablo y todos los demás. Nada se dice
sobre los hijos del diablo. Segundo, si "la
mujer" es Eva, su simiente podría ser
cualquier persona que haya vivido. ¿Por
cuál razonamiento dice Pablo que este
verso se refiere a un individuo específico,
Jesús, que vivió siglos después en otro
lugar del mundo? Si "su simiente" no se
refiere a una persona, se refiere a todos
los descendientes de Eva, así que, ¿a
quién se refiere? Tercero, el asunto se
enturbia más aún por el uso del término
"su semilla" o "su simiente" en varias
versiones bíblicas, y la semilla o simiente
tiene siempre un significado plural en el
Antiguo Testamento. Nunca se utiliza para
referirse a una sola persona, como Jesús.
Y, por último, esta descendencia no pudo
haber sido Jesús, como sostiene Pablo,
pues Jesús nunca le aplastó la cabeza a
Satanás. Si lo hubiera hecho, ¿cómo
podría haber todavía pecadores, y cómo
podría la serpiente seguir haciendo daño?
Romanos 16:20 ("Y el Dios de paz
quebrantará presto a Satanás debajo de
vuestros pies") y 1 Tesalonicenses 2:18
("Por lo cual quisimos ir a vosotros, yo
Pablo a la verdad, una vez y otra; mas
Satanás nos estorbó") muestran que,
incluso después de la muerte de Jesús,
Satanás seguía viviendo y ejerciendo
control sobre la gente. Lo mejor que
pueden hacer los cristianos con este
problema es decir que Jesús destruirá a
Satanás cuando regrese. Sin embargo,
suponer su regreso es pura especulación
basada en esperanzas y promesas.
Génesis 3:16 dice: "A la mujer dijo:
Multiplicaré en gran manera tus dolores y
tus preñeces; con dolor parirás los hijos; y
a tu marido será tu deseo, y él se
enseñoreará de ti." Incluso si este verso
fuera cierto, no marcaría el inicio del
pecado original. Solamente explica por
qué las mujeres sienten dolor durante el
parto y han sido dominadas por los
hombres. "A tu marido será tu deseo" no
suena como maldición ni como castigo.
Génesis 3:17 dice: "Y al hombre dijo: Por
cuanto obedeciste a la voz de tu mujer, y
comiste del árbol de que te mandé
diciendo, No comerás de él; maldita será
la tierra por ti; con dolor comerás de ella
todos los días de tu vida" Este verso no
hace más que condenar al hombre a
trabajar para vivir y maldecir el suelo
donde trabaja.
Génesis 3:18 dice: "Espinos y cardos te
producirá, y comerás hierba del campo."
De acuerdo con Génesis 1:29 ("Y dijo
Dios: He aquí que os he dado toda hierba
que da simiente, que está sobre la faz de
toda la tierra; y todo árbol en que hay
fruto de árbol que da simiente, seros ha
para comer"), las plantas del campo ya
estaban destinadas a la alimentación del
hombre. Es difícil ver esto como maldición
alguna.
Génesis 3:19 dice: "En el sudor de tu
rostro comerás el pan hasta que vuelvas a
la tierra... ". Comer pan en el sudor de su
rostro o trabajar para producir comida
explica en parte por qué el hombre fue
creado en primer lugar. Génesis 2:5 ("...ni
había hombre para que labrase la tierra")
y Génesis 2:15 ("Tomó, pues, Jehová Dios
al hombre, y le puso en el huerto de Edén,
para que lo labrara y lo guardase")
muestran que el hombre fue puesto en el
jardín de Edén para trabajar: una
bendición de trabajo saludable en lugar de
una existencia sedentaria. Aparte de tener
que trabajar para vivir, esto no es ninguna
maldición sobre Adán ni sobre la
humanidad.
En resumen, gran parte de la "maldición"
cae sobre la tierra indefensa que Yavé
acababa de crear. No hay una sola palabra
que haga referencia al pecado, la muerte
o la condenación eterna. Ninguna cláusula
de la "maldición" es maldición alguna.
Dios le dijo a Adán que por lo que había
hecho la tierra estaba maldita, tendría que
trabajar para comer, recibiría espinos y
cardos, y que tendría que comer las
plantas del campo. ¿Dónde está la
maldición del pecado original?
Desde la primera maldición en Génesis 3
hasta el final de Malaquías, en medio de
todas las invasiones que amenazaban con
exterminar al pueblo escogido, no hay en
todo el Antiguo Testamento ni la
referencia más remota a la historia de la
serpiente, la maldición de Adán, la caída
de la humanidad, o la necesidad de
redención del pecado original y las llamas
del infierno. El infierno y sus llamas están
totalmente ausentes del panorama
hebreo. Todas las furias divinas son
terrores temporales y acaban con la
muerte del acusado. Jesús ni una sola vez
mencionó a Adán o la supuesta maldición
y caída. Nunca dio a entender que su
misión era deshacer lo que Adán había
hecho. Ninguno de los evangelistas dijo
nada sobre Adán, la maldición, o la
redención.
LAS PROFECÍAS MESIÁNICAS
Los apologetas cristianos sostienen que
sólo un hombre en la historia, Jesús,
cumplió las profecías del Antiguo
Testamento con respecto al Mesías. Desde
su perspectiva, sólo él satisface todos los
requisitos que se deben cumplir para ser
el anunciado salvador de la humanidad.
Pero, ¿los hechos confirman esta
afirmación? ¿Puede Jesús decir
ciertamente que él es el Mesías descrito
en el Antiguo Testamento? Esta pregunta
puede contestarse analizando las profecías
que parecen dar el mayor apoyo a esta
afirmación. Entre las que suelen
mencionarse, ninguna es más relevante
para el asunto que las de Isaías 7,
Miqueas 5 e Isaías 53. Si éstas no resisten
un análisis crítico, si no pueden aplicarse a
Jesús, ninguna profecía puede. Dado que
cada una de ellas es específica, detallada
y algo extensa, se tratarán en éste y
posteriores números de Fallas de la Biblia.
Miqueas 5
El quinto capítulo de Miqueas, una de las
secciones que más se citan de todo el
Antiguo Testamento, es un buen lugar
para comenzar el análisis de las profecías
mesiánicas. Aunque se anuncia como
fuente de verdades y predicciones, es
difícil ver cómo se aplica a Jesús. Miqueas
5:2, por ejemplo, dice: "Mas tú, Belén
Efrata, pequeña para ser en los millares
de Judá, de ti me saldrá el que será Señor
en Israel." Los apologetas sonríen de
gusto ante el hecho de que el nacimiento
de Jesús en Belén parezca haber sido
predicho siglos antes de ocurrir. Pero, si
hubieran leído más, habrían visto que
Belén era el nombre de un hombre cuyo
padre se llamaba Efrata. 1 Crónicas 4:4
dice: "Estos fueron los hijos de Hur,
primogénito de Efrata, padre de Belén." 1
Crónicas 2:50 también muestra que Belén
era un descendiente de Efrata. Y, dado
que ni Belén ni Efrata aparecen en las
genealogías de Mateo 1 o Lucas 3, no
pudieron ser antepasados de Jesús, y
Jesús no pudo ser el Señor anunciado.
Belén es el nombre de un hombre y el
nombre de una ciudad. Otro problema con
Miqueas 5:2 está en que en Belén han
nacido miles de niños, pero eso no le da a
ninguno de ellos el derecho de llamarse
Mesías. Tercero, Jesús nunca gobernó
Israel. Muy al contrario, él fue sometido y
llevado a la muerte. Miqueas 5:2
continúa: "... y sus salidas son desde el
principio, desde los días del siglo."
Algunas versiones traducen "desde la
eternidad", pero ésa no es una traducción
correcta. La palabra hebrea significa desde
el principio, igual que en Amós 9:11,
Isaías 63:9, Malaquías 3:4 y Biblia nos han sido dadas por Dios puede
Deuteronomio 32:7. Ningún escritor judío
del Antiguo Testamento dijo que el Mesías
fuera divino o que su origen fuera la
eternidad. La traducción literal del hebreo
es "desde los días de épocas antiguas". No
sólo el texto hebreo masorético, sino
varias versiones cristianas dicen "desde
los días pasados". Aunque estas ediciones
hayan traducido correctamente este verso
hebreo, han caído en un dilema. ¿Cómo
podría "desde los días pasados" referirse a
Jesús, si él es supuestamente Dios, y Dios
existe desde antes de los días pasados?
Dios es eterno, sin comienzo. Miqueas 5:4
dice: "y asentarán; porque ahora será
engrandecido hasta los fines de la tierra".
Este verso muestra que el Mesías traerá
paz y seguridad al mundo, como dice
Isaías 2:4. Pero, si este verso se refiere a
Jesús, ¿por qué no trajo la paz? Más
importante aún es que Jesús dijo que que
no había venido a traer paz, sino una
espada (Mateo 10:34). Pero el verso
verdaderamente crucial es Miqueas 5:6,
que dice: "... y nos librará del Asirio,
cuando viniere contra nuestra tierra...". Si
algún verso prueba que el quinto capítulo
de Miqueas no tiene nada que ver con
Jesús, éste es. En primer lugar, Nínive, la
capital de Asiria, fue destruida, y con ella
el poder asirio, 606 años antes de que
naciera Jesús. Segundo, Jesús nunca fue
un líder militar. Tercero, quienes
conquistaron la tierra de Judá en tiempos
de Jesús no fueron los asirios, sino los
romanos. Jesús se opuso a los romanos,
no a los asirios. Finalmente, Jesús no
expulsó a nadie, en especial a los
romanos. Al contrario, ellos firmaron su
ejecución. En números futuros de Fallas
de la Biblia se hablara más sobre las
profecías "irrebatibles" acerca de Jesús.
Los apologetas suelen acusar a sus
opositores de sacar los versos de su
contexto, pero eso es precisamente lo que
han hecho con Miqueas 5.
INFALIBILIDAD DE LA BIBLIA
En la página 23 de Reasons Skeptics
Should Consider Christianity, McDowell y
Stewart dan una lista de 8 razones
comunes que se esgrimen para creer en la
infalibilidad de la Biblia:
"La evidencia de que las palabras de la
resumirse como sigue: (1) es lo que
afirma el texto clásico 2 Timoteo 3:16; (2)
Pablo testifica enfáticamente haber
hablado en palabras (...) que el Espíritu le
enseñó (1 Corintios 2:13); (3) es evidente
en la repetición de la fórmula "Está
escrito" ; (4) Jesús dijo que lo escrito en
todo el Antiguo Testamento se refería a Él
(Lucas 24:27, 44, Juan 5:39, Hebreos
10:7); (5) el Nuevo Testamento iguala
una y otra vez la Palabra de Dios con las
Escrituras (Mateo 21:42, Romanos 15:4);
(6) Jesús indicó que no podría dejarse de
cumplir ni la más mínima letra del texto
hebreo (Mateo 5:18); (7) el Nuevo
Testamento se refiere al registro escrito
como palabra de Dios (Romanos 3:2,
Hebreos 5:12); (8) y, ocasionalmente, a
los escritores se les decía que no
omitieran ni una palabra (Jeremías 26:2);
Juan incluso pronunció un anatema contra
quienes añadieran o retiraran parte alguna
del libro."
Aquí la falacia está en que las 8 razones
dadas repiten el mismo argumento con
distintas palabras: la Biblia está inspirada
porque ella lo dice, lo que, por supuesto,
no es prueba de nada. Muchos escritos de
la historia han afirmado poseer perfección
divina, pero ningún observador prudente
lo aceptaría por esa sola razón. McDowell
y Stewart lo admiten en la página 1 de
Tough Questions Skeptics Ask: "... la
Biblia dice ser un registro de las palabras
y actos de Dios, de modo que la Biblia se
describe a sí misma como la Palabra de
Dios. El solo hecho de que la Biblia diga
ser la Palabra de Dios no prueba que lo
sea, pues hay otros libros que hacen
afirmaciones similares".
LA RESURRECCIÓN
En Tough Questions Skeptics Ask,
McDowell y Stewart trataron de contestar
la cuestión de cómo explicar las
contradicciones en el relato de la
resurrección. Su respuesta es casi tan
increíble como la resurreción misma:
"Una objeción común a la (...)
resurrección es que las cuatro narraciones
de los evangelios contienen
contradicciones insalvables. Si los cuatro
relatos se pusieran en columnas paralelas,
se haría evidente un conjunto de
diferencias aparentes. Sin embargo, estas
diferencias aparentes terminan
confirmando la veracidad de estos
testimonios, en vez de refutarlos. Si los
cuatro evangelios dieran exactamente la
misma historia, en el mismo exacto orden,
con los mismos exactos detalles, sería
inmediatamente razón para sospechar."
Al contrario: lo sabio es que uno sospeche
cuando los relatos no coinciden. Con
sospechas o sin ellas, si se trata de evitar
las contradicciones, los evangelios deben
relatar la misma historia. De qué manera
las contradicciones, ocultas bajo el
eufemismo de "diferencias", logran
confirmar la veracidad y la concordancia
es algo difícil de conjeturar. McDowell y
Stewart continúan:
"Está bastante claro que todos los
Evangelios pintan sus retratos de Jesús de
manera diferente. Es lo esperable. Si
cuatro testigos (o periodistas)
presenciaran una serie de eventos, nunca
los escribirían de la misma manera,
detalle por detalle. Si lo hicieran, habría
una colisión obvia."
Invariablemente, cada vez que he
aparecido en radio, algún oyente llama y
da el argumento de "los testigos del
accidente de tránsito", que no es ninguna
prueba. No se resuelve nada diciendo que
la gente siempre da información
contradictoria sobre los accidentes de
tránsito. Cuando hay contradicciones,
alguien no está diciendo la verdad, y eso
es todo lo que importa. Cuando el testigo
A dice que había 4 personas en el carro
que iba hacia el norte y el testigo B dice
que eran 2 personas, cuando el testigo A
dice que el accidente ocurrió a las 2 en
punto y el testigo B dice 3 en punto, algo
anda mal. Ni siquiera importa que haya
colisiones. Todo lo que importa es si las
historias concuerdan o no. La defensa de
McDowell y Stewart prosigue:
"Si las diferencias tuvieran que ver con los
puntos principales de la historia, habría
justificación para dudar, pero cuando
todos los testigos concuerdan en los
puntos notables, las diferencias
insignificantes, en vez de restar, añaden
validez."
Ninguna diferencia, grande o pequeña,
puede añadirle validez a una historia. Más
importante aún es que los relatos difieren
en casi todos los puntos principales. No
concuerdan sobre quiénes visitaron la
tumba, cuándo llegaron, quién estaba allí,
cómo estaba la tumba, etcétera. Y
McDowell y Stewart afirman: "También
debe observarse que ninguno de estos
detalles contradice necesariamente a los
demás, sino que de alguna forma probable
se correlacionan para suministrar una
imagen general completa". Si ellos
realmente creen esto, los reto a escribir
una historia coherente que incorpore las
narraciones de los cuatro evangelios. Los
detalles son por completo incompatibles y
sólo confunden la imagen general. Ellos
prosiguen:
"Una de las aparentes contradicciones que
perturban a la gente se refiere a la hora a
la que las mujeres llegaron a la tumba,
hecho que Juan y Marcos narran de
manera distinta. El relato de Marcos
muestra que las mujeres llegaron a la
tumba al amanecer, mientras que Juan
dice que María la Magdalena llegó a la
tumba cuando estaba oscuro. Esta
dificultad se resuelve si recordamos que
las mujeres tenían que caminar una
distancia considerable para llegar a la
tumba, pues estaban alojadas en
Jerusalén o Betania. Estaba oscuro cuando
salieron de su lugar de alojamiento, pero
cuando llegaron a la tumba el sol ya
empezaba a salir. De modo que Marcos
habla de su llegada, mientras que Juan se
refiere a su partida."
Parece que a McDowell y Stewart se les
dificulta leer en su propio idioma. Por su
bien, voy a citar las palabras exactas de
Marcos y Juan: "Y muy de mañana, el
primer día de la semana, vienen al
sepulcro, ya salido el sol" (Marcos 16:2).
"Y el primer día de la semana, María
Magdalena vino de mañana, siendo aún
obscuro, al sepulcro..." (Juan 20:1). Es
claro que ambos relatos se refieren a la
hora de su llegada, y el momento de su
partida no tiene importancia en absoluto.
DIÁLOGO Y DEBATE
[cartas que Biblical Errancy recibió
durante la época de su distribución
original en inglés]
De J. S. en Santa Barbara, California
Apreciado Dennis: Al leer su publicación
Fallas de la Biblia [número 2, febrero de
1983], encontré varios errores evidentes
en su razonamiento. Por ejemplo, en su
explicación de los apologetas, usted dice
que "el argumento del testigo del
accidente de tránsito es irrelevante, pues
dos versiones diametralmente opuestas y
mutuamente excluyentes del mismo
evento no pueden ser simultáneamente
exactas. Una de las dos es falsa". [Eso es
todo lo que este lector dijo sobre este
asunto.]
Respuesta del Editor
Sí, J. S., dije eso. ¿Y dónde está mi error?
Se le olvidó decir dónde se supone que me
equivoqué. Sostengo esa frase y siempre
lo haré.
CARTAS AL EDITOR
De N. S. en Richmond, Indiana
Apreciado Dennis: (...) Soy agnóstico,
ateo, o lo que quiera usted llamarme, pero
he tenido problemas para responder a
algunos de los argumentos de mis amigos
cristianos. Siempre he sabido que se
equivocan, y en realidad compadezco a
quienes no cuestionan lo que leen en la
Biblia. Eso fue lo primero que me hizo
reaccionar. Nunca abrí una biblia hasta
hace 4 ó 5 años, y cuanto más leía más
me espantaba de sus hipocresías e
inmundicias. Les agradezco a mis padres,
que no eran religiosos, el que no lo
hubieran sido. Así pude ver a través de
toda esta basura (y así debo llamarla),
pues no recibí un adoctrinamiento de por
vida. Por cierto, no soy ningún niño; tengo
55 años. Como usted dice, millones de
personas sólo reciben un lado de la
historia, y qué historia tan lamentable es.
Gracias por algo tan necesario.
Respuesta del Editor
Veo que usted concuerda con Thomas
Paine, N. S. "Basura", "suciedad" e
"hipocresía" me recuerdan algunos de sus
comentarios: "¡Y es esta basura la que la
Iglesia le impone al mundo como PALABRA
DE DIOS; es esta colección de mentiras y
contradicciones la que se llama SAGRADA
BIBLIA! ¡Ésta es la basura que llaman
RELIGIÓN REVELADA!". (The Life and
Works of Thomas Paine, Vol. 9, p.201.)
"... pero si confías en el libro que se llama
las Escrituras, confías en el podrido
epítome de la fantasía y la falsedad". (The
Life and Works of Thomas Paine, Vol. 9, p.
248)
De S. S. en Vienna, Virginia
Por mucho tiempo he estado enterado de
las atrocidades de Dios en la Biblia. Si la
gente tan sólo se tomara el trabajo de
LEER el maldito libro y dejarlo hablar por
sí mismo, no habría más dudas de que la
llamada "Palabra de Dios" está entre las
colecciones de escritos más profanas y
repugnantes que han existido. Me refiero
a los sacrificios humanos en Levítico,
Jueces y 2 Samuel, la aprobación de la
esclavitud en Éxodo y Levítido, la venta de
hijas, el asesinato de brujas, la muerte
por herejía y por violar el sábado, todas
ellas en Éxodo. Y para todos los machistas
fanáticos de la Biblia, muerte por no ser
casta al momento de casarse: UN
CASTIGO IMPUESTO SOLAMENTE A LAS
MUJERES (Deuteronomio 22:20-21).
Y en lo que concierne al Nuevo
Testamento, es un compendio de
contradicciones tanto históricas como
lógicas (lean a S. G. F. Brandon, Joel
Carmichael, o G.A. Wells), lleno de
paganismo y antiguas supersticiones. La
pascua es una celebración de la antigua
diosa de la primavera, Istar. La Navidad
cae en el solsticio de invierno, que es
cuando se solían celebrar los festivales de
Saturno.
Y podría seguir, como podría hacer
cualquier crítico aficionado. El asunto es
que, cuanto más lee uno cuidadosamente,
más absurda y ridícula se vuelve la Biblia.
Quien crea que es la palabra de algún dios
no se puede llamar un ser racional.
Parafraseando a Clarence Darrow, ¿qué
futuro le espera a la humanidad si existe
tal desdén por la racionalidad?
(...) Por favor, continúe la excelente labor
que está haciendo. Este país necesita más
personas de pensamiento libre y mente
independiente como usted. No sorprende
que la Biblia nos advierta de que "El
simple cree a toda palabra" (Proverbios
14:15). De hecho, sólo una mente simple
puede tragarse fábulas y mitos tan
gastados como los que se encuentran en
la no tan sagrada Biblia.
Respuesta del Editor
Veo que usted también concuerda con
Paine, quien dijo:
"En general, la gente ignora cuántas
maldades hay en la supuesta palabra de
Dios. Criados en hábitos supersticiosos,
dan por sentado que la Biblia es cierta y
buena, y no se permiten dudarlo, y llevan
las ideas que se forman sobre la
benevolencia del Todopoderoso al libro
que se les ha enseñado a creer que fue
escrito por su autoridad. ¡Por Dios! Es otra
cosa completamente; es un libro de
mentiras, maldad y blasfemia, pues
ninguna blasfemia puede ser mayor que
atribuir la perversión del hombre a los
mandatos del Todopoderoso." (The Age of
Reason, Paine, p. 103)
FALLAS DE LA BIBLIA
por Dennis McKinsey
Número 8
Agosto de 1983
COMENTARIO
LA ESCLAVITUD
The Indianapolis Star, uno de los
periódicos más conservadores de los
Estados Unidos, siempre ha impreso una
cita de 2 Corintios 3:17 ("Donde hay el
Espíritu del Señor, allí hay libertad") en la
portada de cada uno de sus ejemplares.
Pero, si la Biblia fuera, como dicen los
apologetas, la Palabra de Dios, sería difícil
encontrar un comentario más alejado de
los hechos. Todos los versos que siguen
muestran que el dios bíblico autorizó y, de
hecho, instituyó la esclavitud, la ausencia
de libertad: "Entonces tomarás una lesna,
y horadarás su oreja junto a la puerta, y
será tu siervo para siempre: así también
harás a tu criada". (Deuteronomio 15:17)
(Para minimizar el apoyo bíblico a la
esclavitud, algunas traducciones dicen
"sirviente" en vez de "esclavo" en éste y
otros versos; algunos traductores usan
términos más suaves. Cualquier autoridad
versada sabe que aquí se está hablando
de esclavos, y varias versiones, como la
Traducción del Nuevo Mundo y la Living
Bible, son lo bastante honestas como para
admitirlo.)
Pero continuemos: "Así tu siervo como tu
sierva que tuvieres, serán de las gentes
que están en vuestro alrededor: de ellos
compraréis siervos y siervas. También
compraréis de los hijos de los forasteros
que viven entre vosotros, y de los que del
linaje de ellos son nacidos en vuestra
tierra, que están con vosotros; los cuales
tendréis por posesión: Y los poseeréis por
juro de heredad para vuestros hijos
después de vosotros, como posesión
hereditaria; para siempre os serviréis de
ellos; empero en vuestros hermanos los
hijos de Israel, no os enseñorearéis cada
uno sobre su hermano con dureza."
(Levítico 25:44-46) "Y si alguno hiriere a
su siervo o a su sierva con palo, y muriere
bajo de su mano, será castigado: Mas si
durare por un día o dos, no será
castigado, porque su dinero es." (Éxodo
21:20-21) "Y venderé vuestros hijos y
vuestras hijas en la mano de los hijos de
Judá, y ellos los venderán a los Sabeos,
nación apartada; porque Jehová ha
hablado." (Joel 3:8) (Ver también: Éxodo
21:2-6, Deuteronomio 15:12, 28:68,
Jeremías 27:8, 12.)
Los apologetas han tratado de matizar la
situación alegando que estos versos
provenían del Dios del Antiguo
Testamento y sus leyes, mientras que el
Dios del Nuevo Testamento se supone
lleno de amor, libertad y compasión. Si es
así, alguien se olvidó de informarles a
Pedro y Pablo. Éste dijo: "Siervos,
obedeced a vuestros amos según la carne
con temor y temblor, con sencillez de
vuestro corazón, como a Cristo; No
sirviendo al ojo, como los que agradan a
los hombres; sino como siervos de Cristo,
haciendo de ánimo la voluntad de Dios;
Sirviendo con buena voluntad, como al
Señor, y no a los hombres." (Efesios 6:5-
7) "Todos los que están debajo del yugo
de servidumbre, tengan a sus señores por
dignos de toda honra, por que no sea
blasfemado el nombre del Señor y la
doctrina." (1 Timoteo 6:1) "Siervos,
obedeced en todo a vuestros amos
carnales, no sirviendo al ojo, como los que
agradan a los hombres, sino con sencillez
de corazón, temiendo a Dios." (Colosenses
3:22) "Exhorta a los siervos a que sean
sujetos a sus señores, que agraden en
todo, no respondones..." (Tito 2:9)." Pablo
no sólo autoriza la esclavitud, sino que
iguala el servir al amo con el servir a Dios.
Servir fielmente al uno es servir fielmente
al otro. Pedro coincide con Pablo:
"Siervos, sed sujetos con todo temor a
vuestros amos; no solamente a los buenos
y humanos, sino también a los rigurosos
(...) Cristo padeció por nosotros,
dejándonos ejemplo, para que vosotros
sigáis sus pisadas." (1 Pedro 2:18,21) De
acuerdo con la Biblia, es claro que el
espíritu del Señor tiene poco que ver con
la libertad. Si fueran inseparables, Dios no
estaría defendiendo a los dueños de
esclavos. Los líderes confederados de la
guerra civil estadounidense tenían
bastante razón al sostener que la Biblia
apoyaba la esclavitud: "... Que el
caballero busque en Revelación aprender
el decreto de Dios; que busque en la Biblia
(...) he dicho que en la Biblia la esclavitud
se permite, se autoriza, se regula y se
reconoce desde Génesis hasta Revelación
(...) la esclavitud existía en las épocas
más antiguas, y entre el pueblo escogido
de Dios; y en Revelación se nos dice que
existirá hasta que llegue el fin de los días.
Uno la hallará en el Antiguo y Nuevo
Testamento, en las profecías, en los
salmos, en las epístolas de Pablo; la
hallará reconocida, autorizada en todas
partes." (Jefferson Davis by Rowland, Vol.
I, p. 316-17) El conocido reverendo
Alexander Campbell sostuvo: "no hay ni
un verso en la Biblia que prohíba la
esclavitud, pero sí muchos que la
reglamentan. Concluimos, por tanto, que
no es inmoral". Sin embargo, el apoyo
bíblico no justifica nada. La esclavitud no
era más correcta en el año 2000 A.C. que
en 2000 D.C. La moralidad no ha
cambiado tanto, a pesar de las diferencias
de cultura y época.
LAS MUJERES
Cualquier discusión sobre la esclavitud y la
Biblia estaría incompleta si se omitiera el
papel que la Biblia les señala a las
mujeres. En el Antiguo y Nuevo
Testamento se les asigna a las mujeres
una posición no muy diferente de la que
tiene la servidumbre doméstica. Su
estatus es degradante, debilitante, y
totalmente incompatible con el respeto y
confianza en uno mismo. A excepción de
María, Eva, Rut, Sara, Raquel y algunas
figuras menores, pocas mujeres de la
Biblia tienen papeles significativos, y
menos aún son dignas de imitación. A
Eva, por ejemplo, se le culpa por crear el
pecado original. La Biblia dice: "Porque
Adán fue formado el primero, después
Eva; Y Adam no fue engañado, sino la
mujer, siendo seducida, vino a ser
envuelta en transgresión." (1 Timoteo
2:13-14) ¿Sorprende acaso que los grupos
feministas se opongan a este relato? Con
su acostumbrada astucia, Ingersoll anotó
una vez: "... casi todas las religiones han
explicado la perversión de este mundo con
el crimen de una mujer. ¡Vaya galantería!
Y si es cierto, yo prefiero vivir con la
mujer que amo en un mundo lleno de
problemas, en vez de vivir en el cielo
rodeado de sólo hombres." (Ingersoll's
Works, Vol. I, p.358) Uno de los dilemas
más tristes y desconcertantes que uno
pueda experimentar en la sociedad
moderna es el enfrentarse con mujeres
que creen y defienden con firmeza un libro
que tan claramente les asigna un estatus
degradante de servidumbre. ¿Cómo se
acerca uno a quienes están defendiendo
una filosofía tan completamente opuesta a
sus propios intereses? En términos
comunes, la Biblia es sexista y está llena
de supremacía masculina, como muestran
muy bien los siguientes versos: "... y a tu
marido será tu deseo, y él se enseñoreará
de ti." (Génesis 3:16) "Mas quiero que
sepáis que Cristo es la cabeza de todo
varón; y el varón es la cabeza de la
mujer..." (1 Corintios 11:3) "Porque
tampoco el varón fue creado por causa de
la mujer, sino la mujer por causa del
varón." (1 Corintios 11:9) "Las casadas
estén sujetas a sus propios maridos, como
al Señor. Porque el marido es cabeza de la
mujer (...) Así que, como la iglesia está
sujeta a Cristo, así también las casadas lo
estén a sus maridos en todo." (Efesios
5:22-24) Quien desee más pruebas, que
lea: Deuteronomio 21:10-14, 24:1-4,
Jueces 5:30, Ester 1:20-22, Romanos 7:2,
Colosenses 3:18, Tito 2:4-5, 1 Pedro 3:1,
Levítico 12:2, 5, Génesis 3:20.
Si éstos no son suficientes, hay más. La
evidencia es abrumadora. Los apologetas
tratan de suavizar todo este asunto, pero
los hechos son tercos. No sólo Pablo: toda
la Biblia es culpable. No sorprende que la
feminista Elizabeth Cady Stanton haya
dicho una vez: "La Biblia y la Iglesia han
sido las mayores piedras de tropiezo en el
camino de la emancipación de las
mujeres." (Free Thought Magazine, Vol.
14, 1896) "No conozco otro libro que
enseñe de forma tan completa la sujeción
y degradación de las mujeres." (Eight
Years and More, Elizabeth C. Stanton, p.
395) Insuperable, Ingersoll de nuevo
mostró su sabiduría al decir: "... [La
Biblia] no es amiga de la mujer. Ésta
hallará que los escritores de ese libro, en
su mayor parte, hablan de la mujer como
una pobre bestia de carga, una sierva,
una obrera, una especie de mal necesario:
como simple propiedad." (Ingersoll's
Works, Vol. 12, p.43) "Mientras la mujer
vea la Biblia como su declaración de
derechos, será esclava del hombre. Entre
sus páginas no hay más que humillación y
vergüenza para ella. Se la considera como
propiedad del hombre (...) ella está tan
debajo del hombre como él lo está debajo
de Cristo." (Ingersoll's Works, Vol. I, p.
396)." Tal vez George Foote hizo el
comentario más agudo de todos: "La
mujer puede enorgullecerse de no haber
contribuido jamás una sola línea a la
Biblia."
Para terminar, debe anotarse que la Biblia
autoriza el sometimiento de las mujeres
mucho más que el de los negros. De
hecho, aunque muchos versos aceptan la
esclavitud, ninguno prescribe de forma
clara el dominio blanco sobre los negros.
AL TRATAR CON LOS APOLOGETAS
Aunque esta publicación rara vez se sale
de la Biblia para hacer observaciones, es
hora de una excepción ocasional. Por años
he notado las diferentes filosofías
empleadas por quienes buscan tratar con
los defensores de la Biblia. En general,
pueden agruparse en nueve categorías
amplias, con ciertos traslapos. Vale la
pena mencionarlas:
El primer enfoque involucra ridiculizar a
los creyentes con burlas y preguntas
como: "Ciertamente no cree usted que a
Jonás se lo tragó una ballena, que un
burro habló, o que una vara se convirtió
en serpiente. ¡Cuán infantil!".
Un segundo enfoque involucra tratar de
alterar sus creencias despreciando la
Biblia y compadeciendo profundamente a
sus defensores. El problema con esta
táctica es que los creyentes responden
igual.
El "corazón sangrante" es la esencia del
tercer enfoque, o al menos es la etiqueta
que le aplican los defensores de la Biblia.
Con esta táctica se hacen comentarios
como: "¿Cómo puede usted apoyar,
defender y promover un libro que tiene
tanta sangre, muerte e inmoralidad?". A
esto la respuesta más obvia y común es:
"Así es la vida, amigo mío. La Biblia habla
sobre el mundo real".
Un cuarto enfoque tampoco es
especialmente efectivo. Los críticos de la
Biblia dicen, por ejemplo: "¿Cómo puede
usted apoyar la pena de muerte, cuando
la Biblia ordena: 'No matarás'?". O:
"¿Cómo puede defender la guerra, cuando
la Biblia dice: 'Ama a tu prójimo como a ti
mismo'?". La Biblia es especialmente apta
para esta clase de críticas. Todos han oído
la conocida frase de que con la Biblia
puede probarse cualquier cosa. "... la
Biblia no decide nada, porque decide en
todas las direcciones, y en la dirección en
que uno escoja." (The Age of Reason,
Thomas Paine, p. 196) "A menudo se ha
dicho que con la Biblia puede probarse
cualquier cosa." (The Age of Reason,
Paine, p. 89) Fácilmente uno puede hallar
versos que apoyan la pena de muerte y la
guerra. El asunto es que es difícil
dispararle a la Biblia desde la distancia y
esperar dar en el blanco. Cuanto más
incoherente es un libro, más capaz es de
resistir esta táctica, y para ello ningún
libro está mejor calificado que la Biblia. Es
realmente única en esto.
La precisión científica es la esencia de la
quinta táctica. Los críticos de la Biblia
tratan de acumular tantos datos para
refutar narraciones como la creación y el
diluvio que sus oponentes quedan
abrumados. Sin duda alguna, esa
información existe, pero los apologetas
también tienen sus "científicos". La
Creation Research Society de California,
por ejemplo, se enorgullece de tener 100
miembros con diplomas científicos. Más
importante aún: cualquier táctica que
dependa de evidencia extrabíblica para
refutar la Biblia está condenada a
fracasar. Un aspecto fundamental de la
mentalidad creyente es que no importa
qué información les pueda dar uno ni qué
pueda mostrar esa información: si
contradice al libro, es falso y punto.
El centro del sexto enfoque para enfrentar
a los defensores de la Biblia es ofrecerles
una alternativa. El humanismo, ateísmo,
agnosticismo, escepticismo, etcétera,
proporcionan un enfoque muchísimo más
racional sobre la Biblia. Pero, ¿por qué
aceptarían los creyentes otra visión sobre
las escrituras, cuando están convencidos
de que ya poseen la verdad? ¿Por qué
alguien abandonaría el plan A para tomar
el plan B, cuando nunca se le ha mostrado
que el plan A está mal?
Un séptimo enfoque implica una filosofía
de "vive y deja vivir", algo así como: "Si
no los puedo cambiar, entonces sólo
ignoraré sus absurdos". La falla fatal de
este enfoque es que ellos no van a
responder igual. Los creyentes, como los
del grupo "Mayoría Moral", dedican
constantemente grandes cantidades de
tiempo, dinero, esfuerzo y personal para
inyectar su filosofía en las escuelas, las
leyes, los tribunales, las agencias sociales,
etcétera. Puede que uno quiera dejarlos
en paz, pero quienes han tenido relación
con los asuntos actuales entre Iglesia y
Estado saben que sus ataques son
interminables. Uno lucha y protege, o
pierde y sucumbe. Sin importar lo que
hagamos, no nos van a dejar en paz. Su
impulso evangélico es incesante. Ingersoll
dijo muy bien: "Las iglesias están
convirtiéndose en organizaciones políticas
(...) Probablemente no pasará mucho
tiempo antes de que las iglesias estén
divididas sobre los asuntos políticos tan
agudamente como lo están sobre las
cuestiones teológicas; y cuando llegue ese
día, si no hay suficientes liberales para
retener el balance de poder, este gobierno
será destruido. La libertad del hombre no
está segura en las manos de ninguna
iglesia. Cuando la Biblia y la espada son
compañeras, el hombre es un esclavo."
(Ingersoll's Works, Vol. 2, p. ) Ingersoll ha
probado ser un profeta, pues ese día ya
ha llegado.
Un octavo enfoque, aceptado por quienes
reconocen la debilidad del séptimo, está
en hacer interminables batallas legales en
las cortes por medio de decisiones
constitucionales y presión popular. Sin
duda, si uno no puede cambiar la opinión
del adversario o debilitar su
determinación, ésta es una alternativa
viable.
Una estrategia final es intentar resolver
las dificultades de la sexta. Si los
defensores de la Biblia no van a aceptar
una alternativa hasta que primero
descubran que aquélla no es inspirada, es
lógico que primero se les deban mostrar
sus debilidades. Fallas de la Biblia se creó
para llenar esta necesidad, para revelar la
verdad cruda sobre los defectos de la
Biblia. Rara vez busca evidencias
extrabíblicas, no apela a las emociones del
corazón, no tira piedras desde la distancia,
no propone una alternativa, no se burla de
la Biblia ni de sus creyentes, no ignora a
los defensores de la Biblia ni actúa como
si no fueran una fuerza significativa en la
sociedad, no desdeña a sus adversarios
con lástima ni rencor y, como no cuenta
con recursos, no va a los tribunales. En
lugar de todo eso, Fallas de la Biblia se
queda en el libro, hace comparaciones y
saca conclusiones. Busca conocer la Biblia
y trabajar con los apologetas en su propio
terreno. Opera sobre el principio de que
dentro del libro existen datos más que
suficientes para minar sus bases. Sin
embargo, el problema irresoluble de este
enfoque, o de cualquier estrategia que
utilice la razón, es qué hacer con quienes
dicen: "Mi decisión ya está tomada; no me
confunda mostrándome los hechos". ¿Qué
hace uno con la gente que no quiere
entrar en ninguna discusión crítica de la
Biblia, que tiene la mente cerrada?
Cuando Jesús toma el control, muchos
parecen entrar en otra realidad, que no es
tanto la dimensión desconocida como una
de ignorancia absoluta.
PABLO, EL DISCÍPULO ENGAÑOSO
Ninguna discusión sobre actividades
engañosas de los personajes bíblicos
estaría completa sin un análisis extenso
de Pablo. Si Pablo escribió realmente las
Epístolas, entonces nadie, aparte de
Jesús, ha tenido una mayor influencia en
el desarrollo del cristianismo. Pero su
tendencia a operar según conveniencias
era insuperable. A menudo mintió, hizo
citas erróneas y probó ser indigno de
confianza. Los siguientes ejemplos son
sólo una fracción de los que hay
disponibles. En 1 Corintios 2:8, Pablo dijo:
"La que ninguno de los príncipes de este
siglo conoció; porque si la hubieran
conocido, nunca hubieran crucificado al
Señor de gloria". ¿Qué príncipes
crucificaron a Jesús? Lo mataron una
turba y varios soldados. En Colosenses
1:23, Pablo dijo: "... la esperanza del
evangelio que habéis oído; el cual es
predicado a toda criatura que está debajo
del cielo; del cual yo Pablo soy hecho
ministro". Por favor, Pablo. Nunca se ha
anunciado el evangelio a todas las
personas del mundo. De hecho, millones
han nacido y muerto sin haber tenido
nada que ver con la Biblia. Una de las
mayores citas erradas de Pablo se
encuentra en Hechos 20:35, donde dice:
"... es necesario sobrellevar a los
enfermos, y tener presente las palabras
del Señor Jesús, el cual dijo: Más
bienaventurada cosa es dar que recibir".
Jesús no dijo eso en ninguna parte del
Nuevo Testamento. La oratoria de Pablo
parece haberlo abandonado.
Como Jesús, Pablo solía ignorar sus
propias recomendaciones. Por ejemplo, en
Romanos 12:14 dijo: "Bendecid a los que
os persiguen: bendecid y no maldigáis".
Pero en Hechos 23:3 atacó a alguien
diciéndole: "Dios ha de herirte, pared
blanqueada". En 1 Tesalonicences 2:3,
Pablo dijo: "Porque nuestra exhortación no
fue de error, ni de inmundicia, ni por
engaño". Pero en 2 Corintios 12:16 dijo:
"... como soy astuto, os he tomado por
engaño". En 1 Corintios 6:12 y 10:23
Pablo dijo: "Todas las cosas me son lícitas,
mas no todas convienen". Pablo, el
supuestamente moral, se ve a sí mismo
como su propia ley. Otro problema se
encuentra en 1 Corintios 15:5, donde Paul
dijo: "... [Y Jesús] apareció a Cefas, y
después a los doce". De ser cierto,
significaría que había 13 apóstoles, a
menos que Cefas (Pedro) no lo hubiera
sido. En 1 Corintios 10:8 Pablo se refirió a
una plaga descrita en el libro de Números:
"... y cayeron en un día veintitrés mil".
Pero Números 25:9 dice claramente que el
número fue 24.000: "Y murieron de
aquella mortandad veinticuatro mil". En el
futuro diremos más sobre los defectos de
Pablo.
RESEÑA
En The Bible Has the Answer, el apologeta
Henry Morris de la Creation Research
Society de San Diego, California, trató de
justificar el papel que la Biblia les asigna a
las mujeres. Sin desperdiciar palabras, fue
al grano y encaró el asunto desde el
principio: "Algunos llegan al extremo de
acusar a la Biblia de perpetuar el
sometimiento de las mujeres por sus
enseñanzas arcaicas. Esta desafortunada
acusación es irónica, pues sólo la Biblia
ofrece la verdadera libertad para las
mujeres o los hombres. Mientras que las
culturas paganas contemporáneas del
Israel del Antiguo Testamento trataban a
las mujeres como la forma más baja de
bienes muebles, la Biblia exalta a las
mujeres que hallaron su realización de
varias maneras. Por ejemplo, la vida de
Ana se centra en su familia (1 Samuel 1-
2); Miriam fue una excelente profetisa
(Éxodo 15:20); Débora alcanzó la
grandeza como jueza, líder militar y
poetisa (Jueces 5); Ester guió
exitosamente a su pueblo a través de
intrigas y conspiraciones políticas (Ester
4-7); y Noemí y Rut vendieron bienes
raíces (Rut 4:3-9). Las mujeres ayudaron
en la defensa de Tebes: una mujer
anónima cambió el curso de la batalla
contra el malvado agresor Abimelec
(Jueces 9:50-55)." (The Bible has the
Answer, Henry Morris, p. 239-240).
La debilidad de la posición de Morris está
en que las personas seleccionadas no sólo
tienen roles menores en el esquema
bíblico de cosas, sino que se han
representado de manera inexacta. Las
descripciones bíblicas relacionadas con
ellas no las exaltan; meramente describen
sus acciones. Ana era una sierva. No fue
exaltada: simplemente quiso quedar
embarazada. Miriam no profetizó nada;
sólo tocó la pandereta y cantó. Débora fue
jueza, pero en ningún lado dice que haya
sido algo fuera de lo ordinario. Tampoco
fue líder militar; se limitó a darle un
consejo a uno que sí lo era. El papel de
Ester se parece más al de una
protagonista de telenovela que al de la
líder de su pueblo. Noemí no sólo vendió
bienes raíces, ¡sino también a Rut! (Aquí
Morris escogió un ejemplo
excepcionalmente pobre.) Y la mujer
anónima simplemente mató al general que
atacaba; no cambió el curso de la batalla,
como Sansón con su quijada.
La desesperación en los ejemplos de
Morris sólo señala la patética
representación que la Biblia hace de las
mujeres. Dos de las mujeres bíblicas más
famosas, Eva y María, no reciben ningún
papel protagónico. A Eva se le concede la
distinción de haber introducido al pecado
en el mundo, difícilmente un modelo a
seguir, mientras que María fue poco más
que el mecanismo para la llegada de
Jesús. Como mostró el Comentario de este
número, no hay base alguna para la
afirmación de Morris de que "sólo la Biblia
ofrece la verdadera libertad para las
mujeres". En realidad, la evidencia prueba
claramente lo opuesto. ¿Puede mostrar un
solo verso bíblico que exalte la feminidad
por sí misma, es decir, sin hacer que el
mérito dependa de ejecutar una acción
servil?
Morris prosigue: "Es más: no hay
distinciones de sexo con respecto a la
salvación por fe en Cristo o la posición de
uno delante de Dios." (Ibid. p. 240)
Aunque la Biblia no parece hacer
distinciones entre hombres y mujeres en
cuanto a quién se "salva", es claro que sí
distingue las posiciones de cada sexo
delante de Dios. Morris intenta aminorar la
fuerza del mandato de Pablo al citar 1
Corintios 11:3 y decir: "Dentro del hogar
cristiano, el hombre es cabeza de la
mujer". (Ibid. p. 240) Pero 1 Corintios
11:3 no dice nada sobre un hogar,
cristiano o de cualquier tipo. La
superioridad masculina no se restringe al
hogar; los hombres son superiores, según
muestra el verso mismo: "Mas quiero que
sepáis, que Cristo es la cabeza de todo
varón; y el varón es la cabeza de la
mujer; y Dios la cabeza de Cristo".
Morris prosigue diciendo: "Pero el esposo
viola la enseñanza bíblica si trata a su
esposa como inferior" (Ibid. p.240) y dice
que esto se encuentra en 1 Corintios
11:11-12. En realidad, estos versos sólo
dicen que el hombre nace de la mujer; en
ninguna parte se le dice que no la trate
como inferior. La apologética de Morris
continúa de forma reveladora: "La esposa
no tiene una posición menos importante ni
menos exaltada que la del esposo, pero su
posición no es la de cabeza del hogar. En
las Escrituras, la sujeción no llega la
connotación de inferioridad." (Ibid. p.
240) ¿Cómo la sujeción podría no
significar inferioridad? Para probar su
argumento, Morris cita Efesios 5:22-25,
¡que prueba precisamente lo contrario!
Las esposas deben someterse a sus
esposos: "el marido es cabeza de la
mujer", lo que claramente la pone en una
posición inferior. A continuación, Morris
mueve su apologética hacia otra defensa
con: "Como en el hogar, también es en la
iglesia local las mujeres tienen un papel
identificable." (Ibid. p. 240) Ese papel no
representa gran cosa, según nos dice 1
Corintios 14:34: "Vuestras mujeres callen
en las congregaciones; porque no les es
permitido hablar". Morris atribuye su
marginación a la maldad de Eva: "La
prohibición de que las mujeres tomen el
liderazgo de la iglesia parece venir como
resultado judicial de la complicidad de Eva
en el primer pecado en Edén". (Ibid. p.
241) En otras palabras, se les niegan
posiciones de liderazgo a las mujeres hoy
por causa de lo que Eva hizo hace años.
Se castigan inocentes por los actos
remotos de un antepasado.
Cambiando otra vez de tema, Morris
afirma: "Algunos hasta han llamado a
Pablo un sexista anticuado, y han dado a
entender que sus enseñanzas sobre el
papel de las mujeres reflejan su propia
inseguridad y desinformación sexuales.
Obviamente, quienes hacen tales
acusaciones tienen una pésima opinión de
las Escrituras." (Ibid. p. 241) Sin importar
lo que los críticos puedan opinar de las
escrituras, ¿dónde se equivoca su análisis?
A menos que Morris tenga evidencia que
se oponga, no debe rechazar la cuestión.
Podría ser cierta.
Morris concluye su defensa con un
comentario que no merece tomarse en
serio: "La Biblia no les prohíbe a las
mujeres gozar de iguales oportunidades
legales, sociales o económicas, ni tampoco
les exige a las mujeres cristianas
someterse a todos los hombres." (Ibid. p.
242) A esto sólo se puede contestar: No
sea absurdo; por supuesto que lo hace.
"... las mujeres deben sentirse
perfectamente libres de tomar posiciones
de autoridad sobre los hombres en
contextos profesionales, empresariales o
sociales." (Ibid.) Antes de decir esto,
Morris debería haber leído 1 Timoteo 2:12,
que dice: "Porque no permito a la mujer
enseñar, ni tomar autoridad sobre el
hombre, sino estar en silencio". Casi todos
los puntos de la defensa de Morris se
oponen directamente a las enseñanzas
bíblicas.
FALLAS DE LA BIBLIA
por Dennis McKinsey
Número 9
Septiembre de 1983
COMENTARIO
"CIENCIA" BÍBLICA
Por cientos de años, críticos y defensores
han debatido la cuestión de si la Biblia
tiene validez científica. Los creyentes han
sostenido que el libro no sólo concuerda
con la ciencia, sino que contiene varias
afirmaciones adelantadas a su tiempo.
Supuestamente, la Biblia tiene gran
sabiduría científica y sólo ahora estamos
empezando a descubrirlo. Los críticos
como yo creemos que el peor enemigo de
la Biblia es ella misma. Desde nuestra
perspectiva, contiene afirmaciones más
que suficientes para derribar cualquier
calificativo de precisión científica. De
hecho, muchas de ellas pertenecen
claramente al terreno de la mitología y el
folclor, mientras que otras son
sencillamente falsas. Algunas son tan
vagas que es difícil saber qué quieren
decir, de modo que los creyentes,
naturalmente, escogen la interpretación
más científica. Quienes creen que la Biblia
es científicamente exacta y más sabia que
su época deben leer, digerir y recordar las
siguientes afirmaciones que contiene:
a) El murciélago es un ave (Levítico
11:19, Deuteronomio 14:11, 18)
b) Hay aves con cuatro patas (Levítico
11:20-21)
c) Algunos insectos saltones tienen cuatro
patas (Levítico 11:22-23)
d) Las liebres rumian (Levítico 11:6)
e) Los conejos rumian (Levítico 11:5)
f) Los camellos no tienen las pezuñas
divididas (Levítico 11:4)
g) La Tierra fue formada por y en agua (2
Pedro 3:5)
h) La Tierra descansa sobre columnas (1
Samuel 2:8)
i) La Tierra no se mueve (1 Crónicas
16:30)
j) El arco iris empezó a existir después de
la lluvia y la luz del sol (Génesis 9:13)
k) La semilla de mostaza es la más
pequeña de todas las semillas y se
convierte en la planta más grande (Mateo
13:31-32)
l) La Tierra tiene cuatro extremos (Job
37:3)
m) La Tierra tiene cuatro esquinas (Isaías
11:12, Apocalipsis 7:1)
n) Algunos cuadrúpedos vuelan (Levítico
11:21)
ñ) Los idiomas del mundo no
evolucionaron, sino que aparecieron de
repente (Génesis 11:6-9)
o) Un feto entiende cuando le hablan
(Lucas 1:44)
Algunas frases son tan ambiguas que a
menudo los apologetas pueden evadir
esos dilemas usando racionalizaciones
creativas. Como dijo Ingersoll: "Si el
escritor santo usa términos generales, un
teólogo ingenioso puede hacer armonizar
una afirmación aparentemente ridícula con
los hechos más sólidos." (Ingersoll's
Works, Vol. 5, p. 37) Por ejemplo, Génesis
1:7-8 dice: "E hizo Dios la expansión, y
apartó las aguas que estaban debajo de la
expansión, de las aguas que estaban
sobre la expansión (...) Y llamó Dios a la
expansión Cielos..." Notando la
imposibilidad científica inherente a este
relato, algunos apologetas tratan de
representar la expansión como nada más
que la atmósfera que separa las nubes
húmedas de arriba de los océanos de
abajo. Algunas afirmaciones bíblicas no
sólo están erradas, sino que han sido
fatales para sus seguidores. Por ejemplo,
Marcos 16:17-18 dice: "Y estas señales
seguirán á los que creyeren: En mi
nombre echarán fuera demonios; hablarán
nuevas lenguas; quitarán serpientes, y si
bebieren cosa mortífera, no les dañará..."
No hay muchos cristianos dispuestos a
beber venenos o manipular serpientes de
cascabel para probar la exactitud de la
Biblia, aunque algunos lo han intentado.
Muchos han muerto porque confiaron en la
recomendación bíblica de orar (Santiago
5:13-15: "Y la oración de fe salvará al
enfermo"), queriendo evitar el error de
Asa (2 Crónicas 16:12) de consultar a los
médicos.
El aspecto anticientífico de las enseñanzas
bíblicas también se manifiesta en que se
habla de muchas criaturas mitológicas
como si fueran reales. La manera como se
describen y el contexto en que esto ocurre
muestran que los escritores bíblicos
pensaban que estos seres existían.
Algunos de los ejemplos más claros son
los basiliscos (Jeremías 8:17, Isaías 11:8,
59:5), unicornios (Deuteronomio 33:17,
Salmo 22:21, 29:6, Job 39:9-10), sátiros
(Isaías 34:14, 13:21), serpientes de fuego
(Números 21:6) y serpientes voladoras
(Isaías 14:29). Para terminar, hay que ver
los centenares de milagros que hay en la
Biblia. Tal vez ellos más que cualquier otra
cosa prueban que la Biblia carece de
validez científica. Por definición, los
milagros tienen causas sobrenaturales y,
por definición, la ciencia no trabaja con lo
sobrenatural. Para evitar una discusión
extensa sobre la existencia de los
milagros, sólo diré que casi todos los
científicos respetados niegan su existencia
y atribuyen a todos los eventos una causa
natural y material. Los creyentes nunca
pueden mostrar un evento sobrenatural
cuando se les pide uno. Invariablemente,
los desafíos quedan sin respuesta.
Cualquier libro que diga que una mujer se
convirtió en sal (Génesis 19:26), que el
sol regresó 10 grados en el reloj (2 Reyes
20:11) y que del mar salieron codornices
(Números 11:31) va a tener serias
dificultades para demostrar su precisión
científica ante cualquier mente
razonablemente científica. Uno recuerda el
chiste sobre el niño de ocho años a quien
su madre preguntó por lo que había
aprendido en la escuela dominical:
"Pues bien", dijo él, "el profesor nos contó
sobre cuando Dios envió a Moisés tras las
líneas enemigas para rescatar a los
israelitas de los egipcios. Cuando llegaron
al Mar Rojo, Moisés ordenó que los
ingenieros construyeran un puente
flotante. Luego de que cruzaron, todos se
dieron la vuelta y vieron a los tanques
egipcios aproximándose. Moisés llamó por
radio al centro de operaciones para que
enviaran bombarderos a volar el puente y
salvar a los israelitas."
"Bobby," exclamó su madre, "¿de verdad
así les contó la historia el profesor?"
"No exactamente, mamá, pero si te la
dijera como él nunca la creerías."
Casi todos los niños han oído sobre el Mar
Rojo partido en dos, la ballena que se
tragó a Jonás, la vara que se convirtió en
serpiente, y la caminata de Jesús sobre el
agua. De hecho, muchos comienzan su
análisis crítico de la Biblia dudando de la
autenticidad de estas historias. La lógica,
la razón y el escepticismo van con una
mentalidad científica, no con una de
creencias y fe ciega.
En los últimos años, el conflicto entre la
ciencia y la Biblia se ha vuelto
especialmente pronunciado con respecto a
la lucha entre el evolucionismo y el
creacionismo. La batalla se ha venido
luchando en varias formas: escuelas,
bibliotecas, tribunales. Fallas de la Biblia
no se involucrará porque el asunto no sólo
es externo a la Biblia, sino también
demasiado técnico para interesar a la
mayoría. Pocos científicos y aún menos
personas comunes entienden realmente
los detalles de todas las ciencias
involucradas en una discusión
verdaderamente completa sobre la
evolución. La paleontología, geología,
biología, astronomía, arqueología, química
y antropología son algunas de las
disciplinas que uno debe comprender si
desea proceder sabiamente. Sin embargo,
es interesante cómo ha evolucionado la
lucha entre la ciencia y la Biblia.
Originalmente, los hallazgos científicos
eran denunciados como mentiras
blasfemas. Pero, a medida que la ciencia
se ha expandido y la evidencia se ha
acumulado, muchos apologetas han
adoptado una posición más realista. Una y
otra vez han reescrito la Biblia, cambiando
frases literales a formas figurativas, o
diciendo: "Lo que la Biblia quiso decir
realmente fue...". Por ejemplo, sostienen
que los siete días de la creación no eran
días reales, sino épocas; cuando la Biblia
describe milagros no quiere dar a
entender que existieron, sino que narra
eventos en los que un trucos u otro
mecanismo engañó a gente ingenua. Con
su sabiduría característica, Ingersoll
observó este lento cambio evolutivo: "La
iglesia disputó cada paso, negó cada
hecho, recurrió a cada estrategia que la
astucia podía sugerir o el ingenio ejecutar,
pero el conflicto no podía sostenerse. En
cuanto concierne a la geología, la Biblia
corría peligro de ser desterrada. Golpeada
en campo abierto, la iglesia empezó a
mentir, a evadir, y a dar nuevos
significados a las palabras inspiradas.
Finalmente, habiendo sido incapaces las
falsedades de hacer armonizar las
suposiciones de los bárbaros con los
descubrimientos de los genios, los clérigos
sugirieron que la Biblia no se había escrito
para enseñar astronomía ni geología, y
que no era un libro científico..."
(Ingersoll's Works, Vol. 11, p.220) "En los
hechos concretos, la Biblia ha dejado de
considerarse como un estándar. La ciencia
ha logrado romper las cadenas de la
teología. Hace pocos años, la ciencia
buscaba demostrar que no era
incompatible con la Biblia. Ahora las
posiciones están invertidas: la religión
está tratando de demostrar que la Biblia
no es incompatible con la ciencia. El
estándar ha cambiado." (Ibid. Vol. 2, p.
242). "En otras palabras, el estándar ha
cambiado: lo antiguo se mide según lo
moderno; cuando una afirmación literal de
la Biblia no concuerda con los
descubrimientos modernos, no se cambian
los descubrimientos, sino que se dan
nuevos significados al relato antiguo.
Ahora no tratamos de reconciliar la ciencia
con la Biblia, sino la Biblia con la ciencia."
(Ibid. Vol. 8, p. 151). Sólo los
fundamentalistas rígidos siguen tratando
de borrar la escritura de la pared. En el
quinto capítulo de Daniel, Belsasar no
trató de borrar la escritura desagradable
de la pared. Escuchó y obró en
consecuencia. Uno pensaría que los
creyentes aprenderían de esta
experiencia. En resumen, la Biblia no es
infalible en asuntos científicos. Muchas de
sus frases reflejan la era en que se
escribieron; los argumentos en contra son
todos débiles.
JESÚS, EL FALSO MESÍAS
Como se ha dicho en números anteriores
de Fallas de la Biblia, Jesús a menudo hizo
aseveraciones y cometió actos que anulan
cualquier posibilidad de que se proclamara
Mesías. Vale la pena anotar más ejemplos
como los siguientes. Marcos 9:25-26 dice:
"...[Jesús] reprendió al espíritu inmundo,
diciéndole: Espíritu mudo y sordo, yo te
mando, sal de él, y no entres más en él.
Entonces el espíritu clamando y
desgarrándole mucho, salió...". La frase
de Jesús es falsa, pues, si el espíritu era
sordo, ¿cómo pudo haber oído a Jesús y
salir? Si era mudo, ¿cómo pudo haber
gritado? En Marcos 10:19 Jesús dijo:
"Sabes los mandamientos: No adulteres.
No mates. No hurtes. No digas falso
testimonio. No defraudes. Honra a tu
padre y a tu madre". Jesús necesita volver
a leer los Diez Mandamientos. No hay
mandamiento en el Antiguo Testamento
que ordene no defraudar. La única
afirmación relevante al caso está en
Levítico 19:13, que dice: "No oprimirás á
tu prójimo, ni le robarás". Ésta es una ley
del Antiguo Testamento, pero no está
enumerada entre los Diez Mandamientos.
En Marcos 8:35, Jesús dijo: "...el que
perdiere su vida por causa de mí y del
evangelio, la salvará". ¿Cómo pudo haber
dicho esto Jesús, cuando durante su vida
no existía el evangelio? El evangelio no
apareció sino después de su muerte.
RESEÑA
En algunas de sus obras apologéticas,
Josh McDowell y Don Stewart dan
respuestas comunes a quienes cuestionan
las credenciales científicas de la Biblia: "La
Biblia no es un texto científico. Su
propósito no es explicar en términos
técnicos los datos técnicos del mundo,
sino explicar el propósito de Dios y su
relación con el hombre, tratar con lo
espiritual. No es de ningún modo un libro
técnico para científicos. Las descripciones
que la Biblia da sobre la naturaleza no son
ni científicas ni anticientíficas, sino que
están escritas con palabras que no son
técnicas y a menudo son generales, de
manera que hasta el lector común pueda
seguir la idea. Esto no significa para nada
que sus afirmaciones sean incorrectas".
(Answers to Tough Questions, p. 104) El
problema con esta explicación es que es
irrelevante. No importa si la Biblia es o no
un texto científico o si su intención es o no
ser una obra técnica. El hecho es que las
afirmaciones científicas contenidas en ella
son ciertas o son falsas. Son correctas o
no lo son. Eso es todo lo que importa. Y
cualquier libro que afirme que el
murciélago es un ave y que algunas aves
tienen cuatro patas está errado. No hay
verdad alguna en la afirmación de que
"Las descripciones que la Biblia da sobre
la naturaleza no son ni científicas ni
anticientíficas". Definitivamente están en
la esfera científica, y son falsas.
McDowell y Stewart prosiguen: "Las
Escrituras no lanzan ideas fantasiosas
sobre la ciencia y el mundo natural (...)
Fue Tolomeo quien sugirió que la Tierra
era plana. Nosotros reímos cuando leemos
tales afirmaciones, pero en la Biblia no
hay ideas absurdas como ésta" (Ibid. P.
105). Estos comentarios ni siquiera
merecen respuesta. La Biblia está llena de
milagros y comentarios científicos errados,
como se muestra en el Comentario de
este número.
En The Bible is a Scientific Book, el
apologeta Gordon Lindsey no sólo
defendió la Biblia, sino que aseveró: "La
Biblia predijo los grandes inventos de
nuestro día" (p. 8). Él sostiene que
muchas afirmaciones bíblicas son sólo
profecías de desarrollos científicos de los
siglos XIX y XX. Por ejemplo, Lindsey
sostiene que Isaías 31:5 predice que
Jerusalén sería protegida por aviones,
como ocurrió en 1917 y durante la guerra
árabe-israelí de 1967. Isaías 31:5 dice:
"Como las aves que vuelan, así amparará
Jehová de los ejércitos a Jerusalén,
amparando, librando, pasando, y irremediablemente incorrecto. En primer
salvando". Pero varias partes del verso
muestran que el "avión" del que se habla
es Dios. La parte "como las aves que
vuelan" se aplica a Dios mismo. Él pasará
sobre Jerusalén para defenderla. No hay
justificación para suponer una referencia a
aviones. La frase "amparará Jehová" da a
entender lo mismo. Dios es quien vuela y
protege.
En la página 16, Lindsey dice: "Pedro, al
citar Joel 2:30, parece referirse a la
guerra atómica: 'Y daré prodigios arriba
en el cielo, Y señales abajo en la tierra,
Sangre y fuego y vapor de humo' (Hechos
2:19). No requiere imaginación el ver que
ésta es una excelente alusión a la guerra
nuclear". Al contrario, requiere mucha
imaginación relacionar este verso con la
guerra nuclear, pues cualquier guerra
tiene sangre, fuego y humo. Lindsey
sostiene que en Job 38:35 se predice la
llegada de la radio: "¿Enviarás tú los
relámpagos, para que ellos vayan? ¿Y
ellos te dirán: Henos aquí?" Pero la radio
no envía relámpagos o electricidad por el
aire. Envía ondas de radio, y ellas no son
electricidad ni relámpagos. Lindsey cita el
Salmo 90:10 como evidencia de que la
Biblia predijo una expectativa de vida de
70 años. El verso dice: "Los días de
nuestra edad son setenta años; que si en
los más robustos son ochenta años, con
todo su fortaleza es molestia y trabajo;
porque es cortado presto, y volamos".
Lindsey concluye: "Hace unos 3.500 años,
Moisés (...) dijo que la vida de un hombre
sería de 70 años (...) Es asombroso que
Moisés, viviendo en una época en que la
expectativa de vida había estado
declinando con rapidez, hiciera esta
afirmación. Ahora consulte usted su
almanaque mundial, y verá que
actualmente, luego de agotar todos los
medios de la ciencia médica moderna, la
longevidad es de 70,2 años. La ciencia,
por mucho que trate, es incapaz de
romper la barrera (...) Dios ha cortado la
expectativa de vida humana a 70 años, y
allí ha permanecido por 3.500 años. Otra
prueba de la veracidad de las Sagradas
Escrituras" (Ibid. p. 27-28). Quien esté
buscando evidencia de por qué la Biblia y
sus defensores deben mantenerse
apartados de las aulas de ciencia sólo
necesita observar este razonamiento. Es
lugar, en la mayoría de los países del
mundo la expectativa de vida está
bastante debajo de los 70 años. En India y
Bangladesh, por ejemplo, la gente se
considera vieja a los 50. Sólo los países
más avanzados tienen expectativas de
vida cercanas a los 70 años. Lindsey
debería darse cuenta de que la mayoría de
la gente no vive tanto como sus paisanos
de Texas. Segundo, la expectativa de vida
del estadounidense promedio no ha
descendido hasta los 70,2 años desde
1965, así que cualquier afirmación en el
sentido de que la ciencia ha alcanzado una
barrera infranqueable es falsa. Tercero, la
expectativa de vida humana no ha
permanecido en los 70 años durante
3.500 años. Muy al contrario: las
continuas mejoras en la medicina y la
nutrición han generado un alargamiento
constante de la expectativa de vida, y sólo
recientemente ha llegado a 70 años en
promedio. Un razonamiento tendencioso
como el que muestra Lindsey sólo puede
llevar a conclusiones erróneas.
En Biblical Difficulties, W. Arndt sostiene
que la Biblia no habla de una Tierra plana
en el Salmo 136:6 e Isaías 11:12, o que
reposa sobre columnas en 1 Samuel 2:8.
Luego de alegar que son sólo figuras
retóricas del lenguaje poético, Arndt dice:
"Si no pueden presentarse mejores
argumentos que éstos contra la visión
bíblica del mundo, la Biblia no tiene
mucho que temer al respecto" (Ibid. p.
165). Para empezar, 1 Samuel 2:8 sí dice
que la Tierra descansa sobre cuatro
columnas, e Isaías 11:12 sí dice que la
Tierra tiene cuatro esquinas. Es difícil ver
cómo algo podría tener esquinas sin tener
lados planos. Pero, si Arndt insiste en
darles una interpretación figurada a estas
frases imprecisas, que así sea. No son lo
suficientemente definitivas como para que
una de las partes tenga un argumento
concluyente. Pero, ¿qué hay de los
comentrarios que son definitivos? El libro
de Levítico, por ejemplo, tal vez tenga
más comentarios científicamente
incorrectos que cualquier otro libro de la
Biblia, pero Lindsey lo ignora por completo
y Arndt apenas lo toca al pasar. En
respuesta a Levítico 11:6, que dice que las
liebres rumian, Arndt dice: "Es cierto que
los naturalistas modernos afirman que [la
liebre] no rumia en absoluto (...) pero sí
mueve a veces la mandíbula en una forma
que se ve como si rumiara (...) El
comentario de que rumia debe tomarse
fenoménica y no científicamente (...)
Moisés habla de los animales según su
apariencia, no con la precisión de un
estudioso de anatomía comparada..."
(Ibid. p. 119-120). El hecho es que el
comentario es falso. Levítico 11:6 dice que
las liebres rumian. Y en realidad no lo
hacen. Hasta ahí va el asunto. Las
racionalizaciones no van a venir al
rescate.
CARTAS AL EDITOR
[cartas que Biblical Errancy recibió
durante la época de su distribución
original en inglés]
De J. S. en Dayton, Ohio
[La edición de junio de 1983] me
asombró. Nunca antes había visto nada
parecido. Por supuesto, sabía que muchas
personas habían escrito ensayos donde
atacaban la creencia en la veracidad literal
de las escrituras, incluso en libros, pero no
imaginaba que había una publicación
dedicada a proporcionar un foro que
discutiera la validez de la Biblia. Tampoco
había conocido u oído hablar de un
escéptico (con pocas excepciones) que
demostrara un conocimiento tan completo
de ese libro. (...) Por años he esperado
encontrar a alguien que entendiera mi
posición religiosa. Casi todas las personas
que conozco, sean creyentes, agnósticos o
ateos, parecen compartir en su mayoría
una característica común: el dogmatismo.
Por supuesto, con los apologetas bíblicos
esto es obvio. La mayoría de los
agnósticos y ateos tienen el mismo
problema, a pesar de que dicen rechazar
los dogmas. Sin embargo, su agnosticismo
es, en su mayor parte, una rebelión contra
el adoctrinamiento religioso de sus padres,
no el resultado de un pensamiento crítico.
Creyentes e incrédulos por igual toman
una posición y construyen argumentos
para apoyar su posición. El pensador
crítico debe seguir la ruta que indican los
argumentos; el pensador dogmático ya
sabe adónde quiere llegar, aunque tenga
que atravesar la gimnasia verbal e
intelectual más elaborada para alcanzarlo.
Como señala Bertrand Russell en History
of Western Philosophy: "Encontrar
argumentos para una conclusión dada de
antemano no es hacer filosofía, sino una
súplica."
La actitud que Russell critica no se
muestra más claramente que en la orgía
de quema y censura de libros que barre el
país y se ha convertido en pasatiempo
estadounidense. La tremenda amenaza de
la derecha religiosa suele recibir buena
publicidad; casi todos los días hay un
artículo en el periódico sobre un colegio en
Oklahoma que arroja treinta y dos copias
de Slaughterhouse Five a la caldera, o un
avivamiento que se jacta de tener una
hoguera alimentada con los escritos de los
ministros de Satanás (Voltaire, Russell,
Satre, etc.). Lo que rara vez se reporta
son las infracciones de la izquierda, como
la vez cuando la Iglesia Unitaria quema
ceremonialmente en el altar partes de la
Biblia, el Corán y otras obras descritas
como sexistas o racistas, quema que
produce un efecto moralizante sobre la
congregación (véase "Cuando la Gente
Agradable Quema Libros" en el número de
febrero de 1983 de The Progressive) Ésta
es la verdadera lección que estas personas
les enseñan a sus congregaciones (de
derecha o izquierda): la forma de tratar
con las ideas que no te gustan es
quemarlas.
Me complace que Fallas de la Biblia dé una
alternativa cuerda para esta locura: un
debate racional abierto. Sólo desearía que
algunos de sus suscriptores más
apasionados fueran un poco menos
emocionales y dogmáticos, y un poco más
como usted. Me refiero específicamente a
I refer specifically to the person from
Richmond, Indiana (ver número de junio
de 1983) que llama "libro horrible" a la
Biblia (una referencia algo sorprendente
en vista de su ocasional defensa de la
importancia del amor mutuo) y reconoce
no haberla leído, a la vez que sostiene su
falsedad. En realidad, le alegra haber
encontrado argumentos racionales para
una posición que tomó hace tiempo sin
usar la razón: "Dejaré que usted haga
todo el trabajo y yo tendré los debates
con mis amigos cristianos. Éste es
exactamente el combustible que
necesitaba". Y un paisano mío escribe:
"Puedo ir a una librería cristiana y
comprar todos los folletos que me interese
quemar..." (ver número de junio de
1983). Supongo que todo lo que usted
puede hacer es ser un buen ejemplo y
evitar la agresividad. Pienso que la gran
mayoría de sus lectores lo respeta mucho,
y tendrán más interés en la verdad que en
ganar una discusión. Hasta ahora parece
haber hecho un buen trabajo al respecto.
Respuesta del Editor
Apreciado J. S.: Demuestra usted una
altísima sabiduría para su edad. Aunque
muchos de sus comentarios se salen de la
Biblia misma, lo que sobrepasa el campo
de acción normal de esta publicación, me
gustaría responder a algunos de sus
puntos más sobresalientes. Primero, su
desdén por la quema de libros está bien
fundado. La respuesta que Fallas de la
Biblia tiene para esa actividad es no sólo
no quemar los escritos de la oposición,
sino imprimirlos. Segundo, su descripción
de Fallas de la Biblia como un foro de
debate racional abierto es exacta. Es un
foro para las dos partes, no un podio o
púlpito para una sola. Tercero, Fallas de la
Biblia no siempre concuerda con las
opiniones expresadas en las cartas al esta tela a una persona específica de hace
editor. Se imprimen porque son 2.000 años. No puedo evitar sentir que la
pensamientos interesantes, no santas probabilidad es una en 82.944.000 de que
escrituras. Por último, aunque Fallas de la sea la mortaja de Jesucristo. En cualquier
Biblia evita la agresividad y los insultos, caso, el tema es externo a la Biblia y al
no faltan para nada en las cartas que terreno de esta publicación. No tratamos
recibimos. Cuando se publican, Fallas de temas extrabíblicos en profundidad a
la Biblia no se une al lenguaje que utilizan. menos que sea inevitable. No puede
Hace falta decir mucho acerca de la Biblia hacerse un estudio eficaz de la Biblia
como para dedicarnos a algo distinto del basándose en asuntos de esta naturaleza.
análisis objetivo y desapasionado. Sin Uno debe quedarse adentro. Las
embargo, si algunos lectores desean discusiones extrabíblicas suelen volverse
expresarse más gráficamente, están en su más entretenidas que informativas o
derecho. convincentes.
De B. L. C. en Green Bay, Wisconsin
Dennis: Después de leer cuidadosamente
el número de junio, puedo decir que su
trabajo me parece fascinante e inspirador.
Me gustaría saber si su publicación se
extiende hasta incluir el debate sobre la
autenticidad del Sudario de Turín. A partir
de lo que he leído, el Sudario parece dar
pruebas claras de que (a) Jesucristo sí
existió, (b) fue crucificado en la manera
que describe el Antiguo Testamento, y (c)
en especial, la única forma en que pudo
haberse proyectado la imagen a la tela
parece haber sido una radiación
instantánea que brotó del cuerpo. Al
parecer, muchos científicos que
examinaron el Sudario en 1978 se niegan
a admitirlo porque no lo pueden repetir en
un laboratorio y porque el método
científico excluye la posibilidad de un ser
sobrenatural. [Esta carta concluye
diciendo que la evidencia científica apoya
la resurrección de Jesús y citando Verdict
on the Shroud, en el que dos científicos
afirman que "la probablidad de que el
hombre del sudario no sea Jesucristo es
una en 82.944.000".]
Respuesta del Editor
Apreciado B. L. C.: Luego de un completo
y profundo análisis científico sobre el
asunto, dos ardientes defensores de la
Biblia concluyeron: "La evidencia hasta
ahora no da ningún apoyo a la
autenticidad del Sudario como las ropas
funerarias de Cristo" (Answers to Tough
Questions, por McDowell and Stewart, p.
169). A mí también me parece difícil creer
que puedan hallarse rastros que conecten
FALLAS DE LA BIBLIA
por Dennis McKinsey
Número 10
Octubre de 1983
COMENTARIO
PROFECÍAS
Los creyentes confían mucho en la
supuesta exactitud de las profecías
bíblicas para justificar su posición, y por
esta razón varios números de Fallas de la
Biblia se dedicarán a este tema. Para
continuar el debate comenzado en el
número de marzo de 1983, señalemos
más profecías como las siguientes:
En Jonás 3:4, Jonás anunció: "¡De aquí a
cuarenta días Nínive será destruida!". Pero
Jonás 3:10 muestra que la profecía se
materializó de manera totalmente opuesta
a la predicha: "Y vio Dios lo que hicieron,
que se convirtieron de su mal camino: y
arrepintióse del mal que había dicho les
había de hacer, y no lo hizo". No sirve
decir que se arrepintieron de sus
maldades y que por eso Dios tenía
justificación para cambiar de opinión, es
decir, que las condiciones bajo las cuales
Jonás había hecho su profecía habían
cambiado. Si hubiera sido un verdadero
profeta, habría visto venir este cambio.
Más importante aún: la profecía no era
condicional. Decía llanamente que Nínive
sería destruida en 40 días, lo cual no
ocurrió.
Isaías 52:1 dice: "...vístete tu ropa de
hermosura, oh Jerusalén, ciudad santa:
porque nunca más acontecerá que venga
a ti incircunciso ni inmundo". Pero nunca
han dejado de pasar incircuncisos por
Jerusalén.
En Juan 14:12, Jesús dijo: "De cierto, de
cierto os digo: El que en mí cree, las obras
que yo hago también él las hará; y
mayores que éstas hará; porque yo voy al
Padre". Pero, ¿qué creyente ha ejecutado
un milagro mayor que los de Jesús?
En Juan 14:13-14, Jesús dijo: "Y todo lo
que pidiereis al Padre en mi nombre, esto
haré, para que el Padre sea glorificado en
el Hijo. Si algo pidiereis en mi nombre, yo
lo haré". En realidad, millones de personas
han hecho millones de peticiones en
nombre de Jesús y no han recibido
satisfacción. Esta promesa o profecía ha
fallado completamente.
En 2 Crónicas 1:12, Dios le dijo a
Salomón: "Sabiduría y ciencia te es dada;
y también te daré riquezas, hacienda, y
gloria, cual nunca hubo en los reyes que
han sido antes de ti, ni después de ti
habrá tal". Esta profecía también ha
fallado. Hubo varios reyes en su época, y
miles después, que habrían podido tirar a
la basura las riquezas de Palestina sin
sentirlo. Muchos han excedido la riqueza
de Salomón, y ésta es pequeña para los
estándares actuales.
En 1 Tesalonicenses 4:16-17 Pablo dijo:
"Porque el mismo Señor con aclamación,
con voz de arcángel, y con trompeta de
Dios, descenderá del cielo; y los muertos
en Cristo resucitarán primero: Luego
nosotros, los que vivimos, los que
quedamos, juntamente con ellos seremos
arrebatados en las nubes a recibir al
Señor en el aire, y así estaremos siempre
con el Señor". Pablo compartía la ilusión,
enseñada por Jesús, de que sería llevado
físicamente al cielo junto con otros santos
de su tiempo, quienes, así, nunca
probarían la muerte. El uso del pronombre
"nosotros" lo deja claro. Es difícil negar
que Pablo estaba seguro de que el fin del
mundo llegaría durante su generación.
1 Samuel 27:1 dice: "Y dijo David en su
corazón: Al fin seré muerto algún día por
la mano de Saúl...". En su corazón o no,
esto que dijo David estaba totalmente
errado. No murió a manos de Saúl, sino
de vejez, de acuerdo con 1 Reyes 2:10: "Y
David durmió con sus padres, y fue
sepultado en la ciudad de David". Saúl
murió antes que David, así que no pudo
haber sido el responsable.
Génesis 15:16 predijo: "Y en la cuarta
generación volverán acá [los
descendientes de Abraham]...". Dios le
dijo a Abraham que sus descendientes
regresarían en la cuarta generación. Pero,
excluyendo a Abraham, esto ocurrió
realmente durante la sexta generación.
Éstas fueron:
1) Abraham,
2) Issac,
3) Leví (Éxodo 1:2),
4) Coat (Éxodo 6:16),
5) Amram (Éxodo 6:18),
6) Moisés (Éxodo 6:20).
Jeremías 34:4-5 predijo que Sedequías
tendría una muerte tranquila: "oye
palabra de Jehová, Sedequías rey de
Judá: Así ha dicho Jehová de ti: No
morirás a cuchillo; en paz morirás..." Pero
Jeremías 52:10-11 muestra que su
muerte no tuvo nada de pacífica: "Y
degolló el rey de Babilonia a los hijos de
Sedequías delante de sus ojos, y también
degolló a todos los príncipes de Judá en
Ribla. A Sedequías empero sacó los ojos, y
le aprisionó con grillos, e hízolo el rey de
Babilonia llevar a Babilonia; y púsolo en la
casa de la cárcel hasta el día en que
murió".
Juan 7:52 says: "Respondieron y claramente desde el principio: soy
dijéronle: ¿Eres tú también Galileo?
Escudriña y ve que de Galilea nunca se
levantó profeta". La inexactitud de esta
profecía está en el hecho de que varios de
los profetas judíos más distinguidos
(Jonás, Nahúm, Oseas, Elías) fueron
galileos.
La última profecía que se comentará en
este número se halla en Génesis 49:13,
que predijo: "Zabulón en puertos de mar
habitará, y será para puerto de navíos; y
su término hasta Sidón". Dos aspectos de
esta profecía fallaron claramente. Las
fronteras de Zabulón nunca se
extendieron hasta el mar, y nunca
incluyeron a Sidón. En la Encyclopedia of
Biblical Difficulties, Gleason Archer trató
de remediar este problema en la página
104:
"Génesis 49:1 predice la ubicación de [la
tribu de Zabulón] cerca de la costa,
permitiendo el paso de las mercancías de
los barcos que descargaban en los muelles
del Mediterráneo para su transporte al Mar
de Galilea y su relevo a Damasco y más
allá. Aunque Zabulón no alcanzaba
ninguna de las dos costas, el Valle de
Jezreel permitía un excelente corredor
para el envío de mercancías importadas
hasta los mercados más importantes de
tierra firme. Su frontera norte apuntaba
en dirección a las grandes ciudades
comerciales de Fenicia, de las cuales
Sidón era entonces el emporio principal."
En efecto, Archer admite que Zabulón no
tenía costas y que nunca incluyó a Sidón.
El vínculo que ofrece el Valle de Jezreel es
irrelevante. El hecho sigue siendo que
Zabulón nunca tocó el mar. El hecho de
que la frontera norte de Zabulón
"apuntaba" en dirección a Sidón tampoco
importa. La profecía dice claramente que
la frontera de Zabulón estaría en Sidón,
en el mar.
DIÁLOGO Y DEBATE
[cartas que Biblical Errancy recibió
durante la época de su distribución
original en inglés]
De S. B. J. en Albany, New York (parte 1)
Apreciado señor McKinsey: (...)
Permítame dejar sentada mi posición
cristiano. Obtuve su material porque
siempre me interesa ver qué tienen que
decir los críticos de la Biblia. Lo que he
descubierto es que, invariablemente, los
argumentos utilizados por los críticos
confirman y fortalecen mi fe cristiana,
porque con facilidad se prueba que esos
argumentos son erróneos. Con su
publicación no fue diferente. Mi propósito
al escribirle no es ganar la ventaja en un
debate intelectual. Explicaré mi propósito
luego. Pero primero debo referirme a sus
argumentos. Para empezar, me sorprendió
bastante descubrir que gran parte de su
literatura se dedicaba al tema de la
esclavitud y las mujeres. Estos temas no
tienen nada que ver con la validez de la
Biblia en su sentido estricto. Uno puede no
estar de acuerdo con la enseñanza bíblica
sobre estos temas, pero esa discrepancia
es simplemente una opinión y no tiene
relación alguna con la validez de la Biblia.
Respuesta del Editor (parte 1)
Apreciado S. B. J.: Lo felicito por su
extensa carta y la relevancia de su
presentación. Sus comentarios no se
apartaron del tema -la Biblia- y por esta
razón serán discutidos también en
números futuros de Fallas de la Biblia.
Luego de leer las 12 páginas de su carta
manuscrita, sobresale una conclusión
bastante obvia. Usted tiene un fuerte
impulso de saltar hacia conclusiones luego
de un análisis más bien rutinario de los
hechos, una tendencia, sin duda,
originada de su ansia por hallar una
causa. Sermoneó en abundancia,
alternando entre demostraciones y
prédicas a medida que avanzaba. Su
propensión a las conclusiones inmediatas
se hace notar rápidamente (...). Ha dicho
que gran parte de mi literatura se refería
al tema de la esclavitud y las mujeres.
Muy al contrario, estos temas fueron
tratados sólo en el número de agosto de
1983 y son sólo una fracción de lo que he
publicado. Ha hecho una amplia
generalización basada en el análisis de un
solo número. Tal vez usted quiera leer
más números para tener una idea mucho
mejor de lo que Fallas de la Biblia es. En
segundo lugar, usted afirmó que el tema
de la esclavitud y las mujeres no tenía
nada que ver con la validez de la Biblia.
Parece que no logró ver el quid del
asunto. 2 Corintios 3:17 dice: "Donde hay
el Espíritu del Señor, allí hay libertad".
(Ver también Isaías 58:6, Éxodo 22:21, 1
Corintios 7:23, Gálatas 3:28, 5:11-13).
Hay más versos que conectan el espíritu
de Dios con la libertad. Pero la Biblia
muestra que el espíritu de Dios es uno
que engendra y promueve la esclavitud y
la sumisión sexual en numerosos casos.
De acuerdo con la Biblia, el espíritu de
Dios es a menudo uno de eslavitud y
opresión, diametralmente opuesto a la
libertad. "Simplemente una opinión" es
una descripción inexacta de la situación.
(Parte 2)
Su sección sobre "Pablo, el Discípulo
Engañoso" es más de lo que esperaba
encontrar en su publicación. En esta
sección usted cita 8 "errores" o citas mal
hechas por Pablo, en las que transcribe 12
referencias bíblicas específicas. En los 8
casos se equivoca. Permítame mostrarle:
(1) Cita 1 Corintios 2:8 de esta manera:
"La que ninguno de los príncipes de este
siglo conoció; porque si la hubieran
conocido, nunca hubieran crucificado al
Señor de gloria". Y luego alega que esa
afirmación es falsa, pues Jesús no fue
crucificado por ningún príncipe, sino por
una turba y unos soldados. La traducción
que usó fue la versión King James. El
problema que no reconoce usted es que la
palabra griega que se traduce como
"príncipe" en la King James proviene de
[un término griego] que significa
"gobernante, oficial, autoridad", etcétera.
Las traducciones bíblicas modernas y
confiables, como la New American
Standard y la Revised Standard, traducen
esa misma palabra como "gobernantes".
Un hecho simplísimo de la crucifixión de
Jesús es que resultó del juicio de
autoridades judías y romanas. Por
ejemplo, Mateo 27:1 dice: "Y venida la
mañana, entraron en consejo todos los
príncipes de los sacerdotes, y los ancianos
del pueblo, contra Jesús, para entregarle a
muerte". En Juan 19:16, hablando acerca
de Pilatos, Juan escribe: "Así que entonces
lo entregó a ellos para que fuese
crucificado. Y tomaron a Jesús, y le
llevaron". En otras palabras: la turba y los
soldados ejecutaron la crucifixión, pero la
autoridad para hacerlo provino de sus
gobernantes.
Respuesta del Editor (Parte 2)
De acuerdo con la Concordancia de
Strong, es correcto traducir tanto
"príncipe" como "gobernante". Significa la
autoridad máxima. Sin importar que se
use "gobernante" o "príncipe", el problema
permanece. Dígame el nombre del
gobenante romano que inició la
crucifixión. Los ancianos o los líderes
locales del pueblo no eran los
gobernantes. La región entera estaba bajo
el dominio romano, y sólo los romanos
gobernaban. ¿Qué verso bíblico justifica la
igualación de los ancianos del pueblo con
sus gobernantes? El gobernante era
Pilatos, y no quiso involucrarse en el
asunto. Sólo le entregó a Jesús a la
multitud cuando su clamor se volvió
estridente. Pilatos quería liberar a Jesús,
como muestra Juan 19:12: "Desde
entonces procuraba Pilato soltarle..." y
hasta se lavó las manos: "Y viendo Pilato
que nada adelantaba, antes se hacía más
alboroto, tomando agua se lavó las manos
delante del pueblo, diciendo: Inocente soy
yo de la sangre de este justo..." (Mateo
27:24). Pilatos entregó a Jesús en Juan
19:16, pero no aprobó sus actos
posteriores, ni hay ningún verso donde él
les haya concedido autoridad para actuar.
Incluso si Pilatos hubiera promovido la
crucifixión, la frase de Pablo sigue siendo
inexacta, pues él habla de los
"gobernantes", no el "gobernante", que
mataron a Jesús. Así que vuelvo a
preguntar: ¿qué gobernantes mataron a
Jesús?
(Parte 3)
Usted cita Colosenses 1:23 de esta
manera: "... la esperanza del evangelio
que habéis oído; el cual es predicado a
toda criatura que está debajo del cielo; del
cual yo Pablo soy hecho ministro". Y luego
dice, condescendientemente: "Por favor,
Pablo. Nunca se ha anunciado...",
etcétera. Su traducción es igual a la de la
Revised Standard Version. La New
American Standard Bible traduce el verso
griego de manera ligeramente distinta:
"...que se ha proclamado en toda la
creación bajo el cielo..." De nuevo: uno
tiene que volver al idioma original (griego)
para obtener allí el verdadero significado.
El texto griego que dice: "proclamado en
toda la creación" es una traducción
exacta. Como tal, es un término difícil de
entender con precisión, pero de ninguna
manera es erróneo. Tal vez sea poético,
tal vez literal.
Respuesta del Editor (Parte 3)
Las versiones King James, Revised
Standard, New International y Modern
Language concuerdan en decir: "predicado
a toda criatura". Su versión New American
Standard parece ser muy conveniente
para escapar del dilema. Pero, incluso si
su versión es correcta, sólo ha saltado de
un problema para meterse en otro. Si va a
seguir consultando el texto griego, S. B.
J., más le valdría primero asegurarse de
qué va a obtener con ello. ¿Cuándo se ha
proclamado el evangelio "en toda la
creación"? Incluso hoy muchas partes del
mundo no tienen predicadores del
evangelio, mucho menos en tiempos de
Pablo. El evangelio fue introducido de
manera relativamente reciente al
hemisferio occidental, y es prácticamente
inexistente en China. Usted dice que
"proclamado en toda la creación" es "difícil
de entender con precisión, pero de
ninguna manera es erróneo". Si uno no lo
entiende, ¿cómo sabe que no es erróneo?
Por cierto, en la Parte 2 usted había dicho
que la Revised Standard Version era una
traducción bíblica moderna y confiable.
(Parte 4)
[Luego de decir que uno debe darse
cuenta de que la Biblia suele usar poesía y
metáforas que no deben tomarse
literalmente, S. B. J. prosigue.] Luego
usted cita Hechos 20:35 y afirma
victoriosamente que "Jesús no dijo eso en
ninguna parte del Nuevo Testamento".
¿Dónde dice la Biblia que las únicas
palabras que dijo Jesús son las registradas
en el Nuevo Testamento? Decir que aquí
Pablo se equivoca porque esas palabras de
Jesús no están en el Nuevo Testamento es
una grandísima ironía: usted se empeña
en probar la falta de validez de la Biblia,
¡y luego alega que sólo las frases de Jesús
halladas en esta fuente sin validez son las
que Pablo puede usar! En su desesperado
intento por probar los errores de la Biblia,
ha abandonado realmente la lógica.
Respuesta del Editor (Parte 4)
No tengo objeción a ese comentario
mientras usted esté de acuerdo en lo
siguiente. Primero, a todos los que oyen
este verso se les debe decir que Jesús no
dijo eso en ninguna parte de la Biblia. Este
verso suele ser engañoso. Segundo, Pablo
no pudo haber oído esa frase por sí
mismo, pues él escribía cuando Jesús ya
no estaba presente. En el mejor de los
casos, Pablo está citando de oídas.
Tercero, no hay evidencia alguna de que
Jesús haya dicho eso. Todo lo que
tenemos es la palabra de Pablo. ¿Dónde
dije que "sólo las frases de Jesús halladas
en esta fuente sin validez son las que
Pablo puede usar"? Pablo puede citar a
Jesús cuando lo desee. Mientras ni él ni
sus seguidores traten de darle a la gente
la impresión de que las escrituras apoyan
una supuesta cita como la de Hechos
20:35, no hay problema. "Desesperado
intento" es un comentario valorativo.
Dejemos que los observadores determinen
quién tiene una posición cada vez más
desesperada a medida que progresa el
análisis.
(Parte 5)
Usted alega una contradicción entre
Romanos 12:14 y Hechos 23:3, diciendo
que la epístola revela que Pablo está tratando de explicar que nuestras
ignorando su propio consejo. En Hechos, decisiones sobre qué hacer en varias
Pablo no está maldiciendo a Ananías; situaciones deben basarse siempre en lo
simplemente está presentando los hechos. que es mejor para las otras personas
Ananías está condenando injustamente a involucradas. Para alguien que no es
Pablo, y si no se corrige, Dios lo corregirá cristiano (como usted), esto requeriría una
en algún momento. extensa explicación, e incluso podría
rechazarla o no entenderla. En
Respuesta del Editor (Parte 5) consecuencia, no me molestaré en ofrecer
esa explicación aquí.
¿Qué dijo Pablo, S. B. J.? "Bendecid a los
que os persiguen: bendecid y no Respuesta del Editor (Parte 7)
maldigáis". No dijo que era permisible
cuando la denuncia estaba justificada. Dijo ¿Cómo puede decir que "Pablo no se ve a
no maldigáis y punto. Pablo llamó a un sí mismo como su propia ley"? En 1
hombre "pared blanqueada" y usted Corintios 6:12 dice dos veces: "Todas las
quisiera hacernos creer que esto no es cosas me son lícitas". Si eso no significa
maldecir, sino simplemente presentar los que él es su propia ley, ¿entonces qué? No
hechos. No estará queriendo decir que el hay nada en ese verso o en la información
hombre era realmente una pared que lo rodea que nos lleve a la conclusión
blanqueada. Fue usted quien habló de de que Pablo quiere decir que las
abandonar la lógica. decisiones "deben basarse siempre en lo
que es mejor para las otras personas
(Parte 6) involucradas". Ni siquiera se menciona,
explícita o implícitamente, el bienestar de
Usted alega otra contradicción entre 1 los demás. Usted necesita leer más e
Tesalonicenses 2:3 y 2 Corintios 12:16, interpretar menos. ¿No fue usted quien
pero no logra ver que en el segundo caso usó también la frase "desesperado intento
Pablo está hablando sarcásticamente. por probar"? Tiene razón en decir que
Aunque le parezca asombroso, ésta es puedo rechazar su interpretación. No hay
también una suprema obra literaria y nada en este verso o su contexto que
utliza poesía y muchos tonos literarios justifique su racionalización.
sutiles (sarcasmo, ira, humor, ironía).
(Esta carta continuará en el próximo
Respuesta del Editor (Parte 6) número.)
No hay razón alguna para suponer que De K. E. H. en Sacramento, California
Pablo habla sarcásticamente en 2 (Parte 1)
Corintios 12:16, aparte de sacarlo a uno
del dilema. Usted aprecia mucho la Gracias por otro inspirador número de
versión New American Standard, S. B. J. Fallas de la Biblia (...) Tuvo unos buenos
Lea 2 Corintios 12:16, que dice: "... como argumentos en el Comentario de
soy astuto, os he tomado por engaño". La septiembre de 1983, pero varias de sus
frase es cierta o falsa. Si es cierta, Pablo otras afirmaciones fueron más bien
se ha condenado a sí mismo y contradice débiles. Me refiero al ítem a) del primer
lo dicho en 1 Tesalonicenses 2:3. Si es párrafo. En la traducción King James, creo
falsa, entonces mintió y sigue estando que "ave" era un término más genérico
condenado. El poema no es la poesía y los que ahora; una expresión que se refería a
tonos literarios sutiles. Es que una astuta casi cualquier variedad de criatura
figura religiosa cambia de conducta según voladora. Y en los pasajes originales
le conviene. citados del Pentateuco sospecho que la
palabra hebrea utilizada tenía la misma
(Parte 7) aplicación general.
En 1 Corintios 6:12 y 10:23 Pablo no se Respuesta del Editor (Parte 1)
ve a sí mismo como su propia ley. Está
Apreciado K. E. H.: Siempre recibo bien la
crítica constructiva, aunque a veces sea
inexacta. El ítem a) del primer párrafo del
número de septiembre de 1983 dijo
correctamente que la Biblia considera el
murciélago como un ave. La evidencia es
clara. Levítico 11:13 dice: "Y de las aves,
éstas tendréis en abominación". El texto a
continuación enumera diecinueve
animales, todos los cuales son claramente
aves, así que no hay duda de que aquí se
refieren sólo a las aves. El problema surge
del hecho de que el vigésimo, y sólo el
vigésimo en la lista, no es un ave. El
murciélago es un mamífero. Usted dijo
"creo" y "sospecho", pero nada en el texto
lo justifica. ¿Hay evidencia confiable que
justifique su sospecha, o sólo parece que
ésta podría ser una explicación razonable?
¿Sabe de alguna traducción que tenga un
texto significativamente diferente?
Tenemos que guiarnos por lo que el texto
dice, no por lo que nos parece razonable
suponer que podría haber querido decir.
(Parte 2)
En cuando al ítem i), los apologetas
fundamentalistas han insistido -y la Biblia
dice muy claramente en Génesis 2:5-6-
que el fenómeno de la lluvia no ocurrió
antes del Diluvio. Por lo tanto, no había
arco iris. Me sorprende que no supiera
esto ya.
Respuesta del Editor (Parte 2)
En cuanto al ítem i), permítaseme repetir
lo que dije: "El arco iris empezó a existir
después de la lluvia y la luz del sol".
Génesis 9:13 lo corrobora: "Mi arco
pondré en las nubes, el cual será por
señal de convenio entre mí y la tierra".
Esta frase se pronunció después del
Diluvio y la inundación. Está claro que la
lluvia y la luz del sol existieron antes del
primer arco iris. Génesis 2:5-6 no es
relevante en realidad. Todo lo que dice es
que todavía no había llovido. Nunca dije
que había llovido antes del Diluvio. En el
momento en que se escribió Génesis 2:5-
6, pudo haber sido cierto. Pero eso no
influye sobre lo que estamos debatiendo.
La frase de Génesis 9:13 fue dicha
después del Diluvio, después de que había
llovido por 40 días, después de haber
tenido lluvia y luz del sol.
(Parte 3)
Finalmente, en respuesta al primer ítem
sobre Jesús en el párrafo 5 de su
Comentario, puedo imaginar con facilidad
a un apologeta que sugiera que un
"espíritu mudo y sordo" es un espíritu que
causa mudez y sordera, del mismo modo
en que un virus de influenza causa la
gripe.
Respuesta del Editor (Parte 3)
Con todo respeto, K. E. H., pienso que el
texto mismo muestra que su
interpretación es incorrecta. No creo que
haya mucha duda de que Marcos 9:25-26
muestra que Jesús llama mudo y sordo al
espíritu. No está causando mudez y
sordera: está mudo y sordo.
(Parte 4)
A B. L. C. de Green Bay le beneficiaría leer
algunos libros más acerca del Sudario de
Turín. Existe, de hecho, abundante
evidencia de que el sudario es una
falsificación. El lino está en una condición
demasiado buena para tener la edad que
se le atribuye, está tejido en un complejo
estilo de tres fibras cruzadas con agujeta
que no se usaba en el siglo primero, la
"sangre seca" tiene una sospechosa
semejanza con pintura y es roja cuando
debería ser parda, las partículas de polen
impregnadas en la tela son ajenas a la
Palestina del siglo primero a pesar de lo
que se diga popularmente, y las pruebas
químicas de las manchas no han revelado
signos de hemoglobina sino una cantidad
considerable de óxido de hierro, un
ingrediente común de los pigmentos color
tierra. Hay más datos, pero muchos han
sido desacreditados o distorsionados por
algunos de los científicos que han
examinado el sudario. Le recomiendo a B.
L. C. el excelente número de primavera de
1982 del Skeptical Inquirer, y el libro
Inquest on the Shroud of Turin, por Joe
Nichell, un excelente análisis de este
pantanoso tema.
FALLAS DE LA BIBLIA
por Dennis McKinsey
Número 11
Noviembre de 1983
COMENTARIO
EL DILUVIO (parte 1 de 2)
Un tema que siempre ha sido de gran
interés para los estudiantes de la Biblia es
el Diluvio, un supuesto evento que habría
sido más catastrófico que cualquier otro
desastre natural de la historia. Fallas de la
Biblia no discutirá los datos científicos que
usan sus defensores para apoyar sus
creencias. En lugar de eso usará dos tipos
de información para demostrar que el
relato del Diluvio carece de credibilidad. El
Comentario del próximo número discutirá
el gran número de contradicciones entre
versos con respecto a lo que ocurrió,
mientras que por ahora nos
concentraremos en el gran número de
dificultades, imposibilidades y preguntas
sin respuesta que acompañan la narración
bíblica. Quien crea en el Diluvio debe dar
respuestas racionales a las siguientes
preguntas:
a) Génesis 6:16 dice: "Una ventana harás
al arca, y la acabarás a un codo de
elevación por la parte de arriba...". ¿Cómo
pudieron respirar tantas criaturas con sólo
una pequeña abertura que estuvo cerrada
por al menos 190 días (150 días más 40
adicionales, según Génesis 8:3-6)?
b) Génesis 6:15 dice: "Y de esta manera
la harás: de trescientos codos [135
metros] la longitud del arca, de cincuenta
codos [22,5 metros] su anchura, y de
treinta codos [13,5 metros] su altura".
¿Cómo pudieron sobrevivir dos de cada
especie animal por aproximadamente 10
meses en un barco que medía 41.000
metros cúbicos? La comida sola absorbería
un tremendo espacio.
c) Génesis 6:17 dice: "Y yo, he aquí que
yo traigo un diluvio de aguas sobre la
tierra, para destruir toda carne en que
haya espíritu de vida debajo del cielo;
todo lo que hay en la tierra morirá".
Génesis 7:4 lo refuerza: "... y raeré toda
sustancia que hice de sobre la faz de la
tierra". Pero, ¿cómo podría una inundación
destruir a los animales marinos como las
ballenas, marsopas, serpientes acuáticas,
delfines, anfibios y todos los animales que
son totalmente submarinos?
d) Génesis 7:8-9 dice: "De los animales
limpios, y de los animales que no eran
limpios, y de las aves, y de todo lo que
anda arrastrando sobre la tierra, de dos
en dos entraron a Noé en el arca: macho
y hembra, como mandó Dios a Noé". Los
problemas relacionados con este relato de
las criaturas entrando al arca son
particularmente interesantes. ¿Cómo
llegaron al arca los animales que están
restringidos a ciertas partes de la Tierra?
Los pingüinos, canguros, osos polares,
koalas y muchos otros habrían tenido que
cruzar vastos océanos. Uno apenas puede
tratar de adivinar cómo los animales de
otros continentes lograron cruzar los
mares. ¿Cómo pudieron varios de estos
animales soportar los cambios climáticos?
Muchas de las criaturas polares no habrían
podido resistir el calor del Medio Oriente.
¿Cómo se impidió que los animales
mataran a sus presas naturales? ¡Los
animales lentos de otros continentes
-caracoles, babosas, tortugas, etcétera-
debieron de haber comenzado su viaje
antes de la creación de la Tierra! ¿Cómo
pudieron sólo 8 personas dar alimento y
agua al zoológico más grande del mundo
durante varios meses? ¿Cómo se
mantenía limpia el arca, con una sola
ventana y una sola puerta? ¿Cómo sabían
los animales adónde ir cuando llegó el
momento de entrar en el arca? Luego de
ser liberados, ¿cómo regresaron a sus
regiones respectivas? La vegetación que
alimenta a muchos animales crece sólo en
ciertas partes del mundo. ¿Cómo fue
transportada al arca para su
almacenamiento? ¿Debemos creer que
entraron en el arca dos de cada especie
(dos perros, dos gatos, dos elefantes,
etcétera)? Si es así, ¿debemos creer
también, por ejemplo, que la tremenda
variedad actual de perros en el mundo,
desde el gran danés hasta el chihuahua,
desciende de dos ejemplares? Esto
indicaría un tremendo cambio evolutivo en
sólo unos pocos milenios. Sin embargo,
los creyentes son quienes se oponen a la
teoría de la evolución. ¿Y cómo sabían los
animales cuándo buscar el arca? El texto
da a entender que simplemente entraron
por su propia voluntad.
e) Génesis 7:15 dice: "Y vinieron a Noé al
arca, de dos en dos de toda carne en que
había espíritu de vida". ¿Cómo entraron
en el arca las criaturas acuáticas, como
ballenas, marsopas, serpientes acuáticas,
delfines, etcétera? Más aún: dados los
millones de especies de animales que
existen en el mundo, ¿cómo pudo
obtenerse una pareja de cada una?
Contando apenas los insectos hay más de
500.000 especies distintas.
f) Génesis 8:4 dice: "Y reposó el arca en
el mes séptimo, a dicisiete días del mes,
sobre los montes de Ararat". ¿Cómo pudo
haber descansado el arca sobre varias
montañas a la vez?
g) Génesis 8:8 dice: "Envió también de sí
a la paloma, para ver si las aguas se
habían retirado de sobre la faz de la
tierra". ¿Por qué Noé envió a un pájaro
para averiguar lo que era claramente
evidente?
h) Génesis 8:11 dice: "Y la paloma volvió
a él a la hora de la tarde: y he aquí que
traía una hoja de olivo tomada en su
pico...". Es difícil creer que una paloma
hubiera encontrado una hoja de olivo que
recoger en un mundo que había estado
sumergido por casi un año.
i) Génesis 8:20 dice: "Y edificó Noé un
altar a Jehová y tomó de todo animal
limpio y de toda ave limpia, y ofreció
holocausto en el altar". Matar animales de
los que sólo quedan dos después del
Diluvio parece absurdo.
j) Génesis 7:13 dice: "En este mismo día
entró Noé, y Sem, y Cam y Jafet, hijos de
Noé, la mujer de Noé, y las tres mujeres
de sus hijos con él en el arca". Si la raza
humana volvió a empezar a partir de Noé
y sus hijos, ¿se supone que creamos que
las amplias variaciones entre los
habitantes de la Tierra se desarrollaron en
el breve tiempo que ha pasado desde el
Diluvio? ¿Debemos suponer que los rubios
suecos, los pardos hindúes y los negros
aborígenes provienen de los mismos
ancestros?
k) Génesis 7:4 dice: "Porque pasados aún
siete días, yo haré llover sobre la tierra
cuarenta días y cuarenta noches; y raeré
toda sustancia que hice de sobre la faz de
la tierra". Pero, ¿qué habían hecho las
bestias y los bichos para provocar la ira de
Dios? Ellas no habían pecado, no habían
comido el fruto prohibido ni habían tratado
de alcanzar el árbol de la vida.
l) Génesis 8:5 y 8:13 dicen que el agua
cubrió la Tierra hasta las montañas. Si es
así, ¿adónde se fue toda el agua?
m) Por último, deben contestarse las
preguntas que nos presenta Génesis 8:19.
El verso dice: "Todos los animales, y todo
reptil y toda ave, todo lo que se mueve
sobre la tierra según sus especies,
salieron del arca". ¿Cómo se preservó a
los animales después de salir del arca? No
había más vegetación que la que había
estado sumergida por un año. ¿Cómo se
atendió a los herbívoros hasta que la
tierra volvió a estar cubierta de plantas?
No había animales para que los carnívoros
devoraran, excepto los que habían estado
en el arca. ¿De dónde salió su comida?
En el próximo número se les pedirá a los
apologetas que expliquen un número
similar de contradicciones entre los versos
mismos.
DIÁLOGO Y DEBATE
[cartas que Biblical Errancy recibió
durante la época de su distribución
original en inglés]
De S. B. J. en Albany, New York (Parte 8)
Usted afirma que la frase de Pablo en 1
Corintios 15:5 sólo puede interpretarse en
el sentido de que había 13 apóstoles o que
Pedro no era un apóstol. En realidad, la
explicación de este verso es ridículamente
simple: primero el Señor se apareció a
Pedro solo (ver Lucas 24:34) y luego al
grupo entero de apóstoles, incluyendo a
Pedro.
Respuesta del Editor (Parte 8)
En 1 Corintios 15:5 Pablo dijo: "Y que
apareció á Cefas, y después a los doce".
Según usted, Pedro estaba entre los doce
y para probarlo cita Lucas 24:34. Debería
leerlo otra vez: "Y levantándose en la
misma hora, tornáronse a Jerusalén, y
hallaron a los once reunidos, y a los que
estaban con ellos, que decían: Ha
resucitado el Señor verdaderamente, y ha
aparecido a Simón." Este verso implica
que Pedro no se encontraba en la
habitación, pues era el tema de
conversación. Mäs importante aún: la
inexactitud de los "doce" que menciona
Pablo en 1 Corintios 15:5 se ve en que
Lucas 24:33 dice que había once y no
doce apóstoles presentes para cuando
Jesús se les apareció en el verso 36. Si
hubieran estado doce apóstoles en esa
ocasión, como dijo Pablo, Judas habría
tenido que volver a la vida. Él murió antes
de que Jesús se les apareciera a los
apóstoles, y su reemplazo, Matías, no fue
elegido apóstol sino después de la
ascensión.
(Parte 9)
Para terminar, usted dice que en 1
Corintios 10:8 Pablo contradice a Números
25:9. En realidad no es así. Pablo dice que
en un día murieron 23.000; Números 25:9
dice que "... murieron de aquella
mortandad veinticuatro mil". No afirma
que los 24.000 hayan muerto todos en un
día, como en la cita de Pablo. Por tanto,
técnicamente no hay contradicción. Pero
más allá de esto, incluso si Pablo hubiera
usado el número 23.000 para referirse a
un evento del Antiguo Testamento que
especificaba 24.000, en realidad no habría
error. Pablo simplemente estaba probando
un argumento; el que recordara o no con
perfecta exactitud el número de gente que
murió no es realmente importante.
Respuesta del Editor (Parte 9)
A este problema usted le ha dado la
respuesta común, pero no ha visto que
Números 25:5-9 se refiere a los eventos
de un mismo día. La narración es rápida,
breve y consecutiva. Moisés dio la orden
de matar a los ofensores. Inmediatamente
después, un israelita llevó a una madianita
a su tienda y Finees lo mató por ello.
Inmediatamente después la plaga
terminó, pero habiendo matado a 24.000.
Los versos muestran que la plaga se limitó
a un día: "Entonces Moisés dijo a los
jueces de Israel: Matad cada uno a
aquellos de los suyos que se han allegado
a Baal-peor. Y he aquí un varón (...) trajo
una Madianita a sus hermanos, a ojos de
Moisés y de toda la congregación (...) Y lo
vio Finees (...) y tomó una lanza en su
mano, (...) y alanceólos a ambos, (...) y
cesó la mortandad de los hijos de Israel. Y
murieron de aquella mortandad veinte y
cuatro mil."
Su argumento final es poco menos que
sorprendente por estar diametralmente
opuesto a la premisa misma en que se
basa la infalibilidad de la Biblia. En efecto,
dice usted que si la cifra de Pablo es
incorrecta, qué importa. Uno podría decir,
entonces: si Jesús no es Dios, qué
importa; si no existe salvación, qué
importa; si Jesús no es el Mesías, qué
importa; si Adán y Eva no pecaron, qué
importa. Todos estos conceptos,
incluyendo el número de muertos por la
plaga, vienen del mismo libro. Y si puede
equivocarse con respecto a una creencia,
puede ser falso en todas ellas. ¿Cómo
sabe qué es cierto si admite que ciertas
partes son falsas? Tiene que darse cuenta
de que si es el libro de Dios no puede
tener una pizca de imperfección. Un ser
perfecto no puede producir un libro con el
menor error siquiera. John Wesley,
fundador del metodismo, lo dijo bien: "Si
hay error alguno en la Biblia, podría haber
mil. Si hay falsedad alguna en ese libro,
no provino del Dios de la verdad". (Diario
personal, julio 24 de 1776). Se convierte
en otro libro más del estante.
(Parte 10)
Así, señor McKinsey, en la sección de su
publicación que de verdad discute
específicamente las "fallas" de la Biblia su
puntaje es de 0 a 8. Tal vez no concuerde
con mi posición sobre estos temas.
Realmente no lo esperaría. Pero espero
que al menos en parte reconozca que sé
de qué estoy hablando aquí, que he
investigado estos temas con más
profundidad que usted, y que sus
argumentos me parecen para nada
convincentes. Ahora llego al propósito de
mi argumento. La sección de su
publicación que precede a "Pablo, el
Discípulo Engañoso" es "Al Tratar con los
Apologetas". Cierra con la notable frase:
"¿Qué hace uno con la gente que no
quiere entrar en ninguna discusión crítica
de la Biblia, que tiene la mente cerrada?
Cuando Jesús toma el control, muchos
parecen entrar en otra realidad, que no es
tanto la dimensión desconocida como una
de ignorancia absoluta." Sólo he sido
cristiano por unos cinco años, pero he
leído la Biblia entera al menos tres veces y
he pasado horas incontables estudiándola
y leyendo otros libros acerca de ella. Asistí
al seminario por un año después de haber
salido de la universidad doce años atrás
(...). Cuanto más profundamente me
involucraba en el cristianismo, más claro
se me hacía que, tal como dice usted, los
cristianos sí vivimos en un mundo que en
muchas maneras es radicalmente
diferente del de los no cristianos. El
problema con su percepción es que los no
cristianos son quienes viven en la
ignorancia y la oscuridad. [Luego de citar
Juan 3:19-21...] Gente como usted, señor
McKinsey, me confunde. ¿Sabe que los
supuestos "errores" que ha señalado no
son errores en absoluto (como he
demostrado)? (En otras palabras, ¿lo que
está haciendo es simplemente tratar de
alejar a la gente de la Biblia por los
medios que sean necesarios?) ¿O
realmente cree que lo que ha narrado son
errores?...
Respuesta del Editor (Parte 10)
Ha presentado varios argumentos, S. B. J.
Tratemos uno a la vez. En primer lugar,
esta publicación trabaja con las fallas de la
Biblia, no con su infalibilidad. Que ésta
siquiera exista está por debatirse.
Segundo, usted me da un puntaje de 0 a
8, lo que me recuerda al funcionario
electoral que le dijo a su principal opositor
político: "No se trata de quén tiene los
votos, amigo mío, se trata de quién los
cuenta". Tercero, usted dice saber de qué
está hablando y haber investigado estos
asuntos con más profundidad que yo.
Sugiero que los lectores decidan eso.
Cuarto, sería difícil convencer a alguien de
algo si insiste en saltar a conclusiones
prematuras y presumir de su erudición.
Ha ignorado el consejo del libro que con
tanta convicción defiende. Proverbios 27:2
dice: "Alábete el extraño, y no tu boca".
Sugiero que escuche a sus oponentes
antes de sacar conclusiones. Quinto, no
logro ver qué relación hay entre sus
títulos académicos y la "validez" de la
Biblia. Las instituciones de educación
superir tienen cientos de creyentes con
títulos innumerables. Muchos han
dedicado no cinco sino cincuenta años a
las escrituras, pero dudo que ellos basen
la veracidad de sus afirmaciones en los
años que han dedicado. Sexto, tengo una
objeción al comentario de que uso "los
medios que sean necesarios". Está
dudando de la integridad de alguien a
quien apenas conoce. Yo no lo he
cuestionado a usted y le pido igual trato.
Limitémonos al asunto que nos ocupa y
que los lectores den el veredicto. Séptimo,
yo no necesito "alejar a la gente de la
Biblia". Muchos toman esa decisión por sí
mismos una vez que tienen la información
y han oído los argumentos. En este punto
de su carta, S. B. J., procede a describir
errores en mi método y exige mi
arrepentimiento. Ha dejado de demostrar
para ponerse a predicar. Yo sólo quisiera
que usted tuviera otros temas para
debatir con Fallas de la Biblia en vez de
escribir cuatro páginas finales llenas de
juicios apresurados y una actitud
condescendiente a partir un solo número
de esta publicación. Aceptamos las
críticas, pero es poco sabio dictar
sentencia antes de haber visto las
pruebas. Recuerde su frase:
"ridículamente simple".
CARTAS AL EDITOR
De J. L. C. en Madison, Wisconsin
Dear Dennis,
Recibí con mucho aprecio el ejemplar de
Fallas de la Biblia. Me pregunto si dentro
del ámbito que abarca usted se encuentra
un tema como el poder antibalas de la
Biblia. He leído mucha información sobre
la Primera Guerra Mundial y he
encontrado repetidas menciones de que la
Biblia en el bolsillo de un soldado le salvó
la vida al detener una bala o fragmento de
granada. No he consultado sobre la
Segunda Guerra Mundial, así que no sé si
este útil efecto ha sido el mismo que en la
Primera, o siquiera si en la Segunda
llevaban Biblias. Pero seguramente es un
tema de gran interés (...)
Respuesta del Editor
Las Biblias a prueba de balas no hacen
parte del ámbito normal de esta
publicación, pero ocasionalmente he
atinado algunos tiros que penetran el libro
y le dan en el centro. Ya en serio, yo no
creería mucho en esas historias. Son
similares a los cuentos de brujas, visiones
de Dios y duelos con el Diablo. Una Biblia
pudo haber detenido una bala, pero, ¿por
qué tendría eso significado alguno? ¿Se
oye hablar sobre los otros libros que han
hecho lo mismo? ¿Se oye hablar sobre el
caso en que una bala atravesó una Biblia
y mató a alguien? ¿Sobre el caso en que
la bala pasó al lado de la Biblia en el
bolsillo y el hombre murió? ¿Sobre el
hombre que muró en una trinchera por
estar leyendo la Biblia en vez de estar
alerta? ¿Y sobre los heridos que murieron
por estar buscando alivio en versos
bíblicos y no en atención médica
adecuada? Durante la Segunda Guerra
Mundial se llevaban biblias en el bolsillo, y
sin duda ocurrieron casos parecidos. (...)
De J. R. S. en Ambler, Pennsylvania
He llegado a la conclusión de que muchos
predicadores cristianos, cuando no la
mayoría, estructuran sus sermones
alrededor de opiniones específicas a las
que llegan en una semana particular.
Entonces buscan en sus biblias algo que
apoye esas opiniones y dé material
convincente para sus sermones. Sé que
usted podría producir "sermones"
espléndidos a partir de cualquier biblia.
¿Le parece incluir en su publicación una
columna dedicada a algún tema de
controversia actual (como los padres que
se oponen a que sus hijos reciban
tratamiento médico) e incluir referencias
bíblicas que defiendan o se opongan a
quienes usan las escrituras como base de
sus acciones? Sé que usted ya está
bastante ocupado, así que no podemos
esperar muchos detalles, pero serían
valiosas algunas frases siquiera. Un
neutralizador eficaz para quienes citan la
Biblia es uno capaz de mostrar una
contra-cita, en especial si está igualmente
fuera de contexto. No se me ocurre nadie
tan calificado como usted para ofrecer ese
tipo de educación en el nombre de la
objetividad. Pongo a su consideración
temas para varios meses: aborto,
eutanasia, sistemas de apoyo vital (o su
desconexión), fecundación in vitro,
ingeniería genética, sermones políticos,
oraciones en las escuelas públicas, unión
libre, hallazgos de la "ciencia"
creacionista. Tal vez, si le parece poco
profesional o inapropiado para su
publicación, decida no explorar esa
posibilidad. Entenderé si ése es el caso.
Por cierto, aplasté a una testigo de Jehová
en la puerta de mi casa con varios de los
argumentos que usted expone. Estaba tan
ansiosa de irse que no quiso esperar la
contribución para sus revistas y se fue.
Respuesta del Editor
Su sugerencia merece ser tenida en
cuenta. Yo he evitado ese enfoque por los
riesgos que usted menciona. Sacar versos
de contexto y buscar palabras en las
escrituras que apoyen una opinión o
filosofía en particular ha sido la
especialidad de la mayoría de los
apologetas de la historia. Es un destino
que he buscado evadir. Sin embargo,
algunos versos parecen tener una relación
tal con los sucesos actuales que no estaría
fuera de lugar ofrecer una opinión
ocasional. En números futuros podría
aparecer una sección titulada "La
Influencia de la Biblia" o algo así, que
discutiría temas como el siguiente:
Actualmente [noviembre de 1983] los
medios nacionales informan de un
ministro fundamentalista que no quiere
permitir que su hija reciba tratamiento
médico para su cáncer debido a su
interpretación de la Biblia. Sería difícil
imaginar un ejemplo más claro de los
efectos dañinos que pueden producirse al
seguir las enseñanzas bíblicas. La vida de
una niña está bajo amenaza por las
creencias de su padre. Muchos cristianos
con un enfoque más liberal y flexible sobre
la interpretación bíblica verían a este
padre como terco, dogmático, infantil y
errado. Desde su perspectiva, él está
leyendo y aplicando la Biblia
incorrectamente. Pero sólo hace falta leer
Santiago 5:13-15 para encontrar apoyo a
sus actos. [En el número de septiembre
de 1983 mencionamos este peligro ("Y la
oración de fe sanará al enfermo").] Es
interesante ver cómo CNN informó de que
éste era precisamente el verso usado por
este hombre para justificar su posición. Su
creencia está en total armonía con la
enseñanza bíblica, y en total oposición a
que su hija siga con vida. Dependiendo de
las capacidades del personal médico, muy
bien podría morir una niña porque alguien
se ha aferrado a la Biblia. ¡Imaginen! A
nosotros nos podría haber tocado un
padre así. Mi corazón está con la niña,
aunque temo lo peor.
FALLAS DE LA BIBLIA
por Dennis McKinsey
Número 12
Diciembre de 1983
COMENTARIO
EL DILUVIO (parte 2 de 2)
El Comentario del número anterior se
centró en los problemas que debe resolver
quien diga que ocurrió un Diluvio
Universal. Falta analizar todavía las
contradicciones en el Génesis acerca de lo
que supuestamente pasó. Los siguientes
son ejemplos excelentes:
a) Génesis 6:19 dice: "Y de todo lo que
vive, de toda carne, dos de cada especie
meterás en el arca..." (Ver también
Génesis 7:8-9, 14-15). Pero Génesis 7:2
dice: "De todo animal limpio te tomarás
de siete en siete, macho y su hembra;
mas de los animales que no son limpios,
dos, macho y su hembra". ¿Los animales
limpios debían entrar en grupos de dos o
de siete?
b) Génesis 6:20 dice: "De las aves según
su especie (...) dos de cada especie..."
Pero Génesis 7:3 dice: "También de las
aves de los cielos de siete en siete, macho
y hembra..."
c) Génesis 7:2 dice: "De todo animal
limpio te tomarás de siete en siete, macho
y su hembra..." Pero no se definieron los
animales limpios e impuros hasta el
capítulo undécimo del Levítico. La ley de
Moisés apareció unos 600 años después
del Diluvio. No había judios, israelitas ni
animales limpios o impuros en la época de
Noé.
d) Génesis 7:7 dice: "Y vino Noé, y sus
hijos, y su mujer, y las mujeres de sus
hijos con él al arca, por las aguas del
diluvio." Más tarde, Génesis 7:13 dice: "En
este mismo día entró Noé, y Sem, y Cam
y Japhet, hijos de Noé, la mujer de Noé, y
las tres mujeres de sus hijos con él en el
arca." En otras palabras, Génesis 7:13-17
recapitula Génesis 7:7-12. Parecería que
entraron dos veces para el "despegue".
e) Génesis 6:17 dice: "Y yo, he aquí que
yo traigo un diluvio de aguas sobre la
tierra, para destruir toda carne en que
haya espíritu de vida debajo del cielo;
todo lo que hay en la tierra morirá." Pero
Génesis 7:21-22 dice: "Y murió toda carne
que se mueve sobre la tierra, así de aves
como de ganados, y de bestias, y de todo
reptil que anda arrastrando sobre la tierra,
y todo hombre. Todo lo que tenía aliento
de espíritu de vida en sus narices, de todo
lo que había en la tierra, murió."
¿Murieron todos los seres vivos, o sólo los
animales terrestres?
f) Génesis 8:3 dice: "Y tornáronse las
aguas de sobre la tierra, yendo y
volviendo: y decrecieron las aguas al cabo
de ciento cincuenta días." Pero dos versos
más tarde el texto dice: "Y las aguas
fueron decreciendo hasta el mes décimo."
Según el tercer verso, las aguas ya habían
desaparecido a los 150 días = 5 meses.
g) Génesis 8:9 dice: "... porque las aguas
estaban aún sobre la faz de toda la
tierra...", pero el verso 8:3 ya había
dicho: "Y tornáronse las aguas de sobre la
tierra, yendo y volviendo: y decrecieron
las aguas al cabo de ciento cincuenta
días." Según el tercer verso ya habían
desaparecido las aguas. (Si la palabra
"decrecieron" significa sólo que el agua
estaba disminuyendo, ¿por qué el texto
diría que "decrecieron las aguas al cabo de
ciento cincuenta días"? En realidad, esta
interpretación significaría que las aguas
habían desaparecido en el momento en
que empezaron a disminuir, antes y no
después de los ciento cincuenta días.)
h) Génesis 8:5 dice: "Y las aguas fueron
decreciendo hasta el mes décimo: en el
décimo, al primero del mes, se
descubrieron las cimas de los montes."
Pero el verso 4 acababa de decir: "Y
reposó el arca en el mes séptimo, a
diecisiete días del mes, sobre los montes
de Ararat." ¿Por qué no se verían las
cimas de los montes hasta el décimo mes,
si el arca ya se había detenido en los
montes de Ararat en el séptimo?
i) Génesis 8:13 dice: "Y sucedió que en el
año seiscientos uno de Noé, en el mes
primero, al primero del mes, las aguas se
enjugaron de sobre la tierra (...) y he aquí
que la faz de la tierra estaba enjuta." Pero
vemos en el verso siguiente: "Y en el mes
segundo, a los veintisiete días del mes, se
secó la tierra. " ¿La tierra se secó el 1 de
enero o el 27 de febrero? Si fue el 1 de
enero, entonces todos permanecieron en
el arca 58 días más de lo necesario.
j) El Señor le prometió a Noé en Génesis
8:21: "Todavía serán todos los tiempos de
la tierra; la sementera y la siega, y el frío
y calor, verano e invierno, y día y noche,
no cesarán." Tres versos posteriores
contradicen esta promesa: "Y comenzaron
a venir los siete años del hambre (...) y
hubo hambre en todos los países, mas en
toda la tierra de Egipto había pan"
(Génesis 41:54), "Y el hambre estaba por
toda la extensión del país..." (Génesis
41:56), "Que ya ha habido dos años de
hambre en medio de la tierra..." (Génesis
45:6)
k) Génesis 9:3 dice: "Todo lo que se
mueve y vive, os será para
mantenimiento." Pero Deuteronomio 14:7-
19 enumera varios animales que no deben
comerse. O Dios cambió de opinión (en
contra de Malaquías 3:6) instituyendo un
nuevo código moral, o estos versos se
contradicen.
l) En Génesis 9:6 Dios le dijo a Noé: "El
que derramare sangre del hombre, por el
hombre su sangre será derramada;
porque a imagen de Dios es hecho el
hombre." Pero Dios rompió su propia regla
al liberar a Caín y darle protección luego
de haber matado a Abel, como dice
Génesis 4:15: "Y respondióle Jehová:
Cierto que cualquiera que matare a Caín,
siete veces será castigado. Entonces
Jehová puso señal en Caín, para que no lo
hiriese cualquiera que le hallara."
m) Génesis 6:7-9 dice: "Y dijo Jehová:
Raeré los hombres que he criado de sobre
la faz de la tierra, desde el hombre hasta
la bestia, y hasta el reptil y las aves del
cielo: porque me arrepiento de haberlos
hecho. Empero Noé halló gracia en los
ojos de Jehová. Éstas son las
generaciones de Noé: Noé, varón justo,
perfecto fue en sus generaciones; con
Dios caminó Noé." Noé era la única
persona perfecta, pero a otros también se
les perdonó la vida. Si siete pecadores
recibieron trato especial, por qué no miles
más?
n) Para terminar, Dios dijo algo
definitivamente incoherente en Génesis
8:21: "No tornaré más a maldecir la tierra
por causa del hombre; porque el intento
del corazón del hombre es malo desde su
juventud: ni volveré más a destruir todo
viviente, como he hecho." Dios dijo que ya
no maldeciría la tierra por causa del
hombre. Su motivo no es que el hombre
sea o vaya a ser bueno, sino que el
hombre tiene maldad en el corazón desde
su juventud. Dios había destruido la
humanidad por su maldad. Y ahora, por la
misma razón (su maldad), promete no
volver a destruirla.
REVIEWS
En Answers to Tough Questions (p.92)
McDowell y Steward se refieren al
problema del número de animales que
entraron en el arca:
"A primera vista, los relatos parecen
contradecirse. Primero (Génesis 6:19-20)
se le ordena a Noé llevar dos de cada
especie al arca, luego (Génesis 7:2-3)
siete de algunos animales y aves, y más
tarde (Génesis 7:8-9) las Escrituras dicen
que los animales entraron por parejas. Sin
embargo, Génesis 7:8-9 no habla del
número de animales que entraron, sino de
la manera como lo hicieron. Siete de cada
animal limpio (tres parejas, con uno
adicional para sacrificio) entraron al arca
de dos en dos, y los otros animales
también entraron de dos en dos."
Esta explicación presenta varias
dificultades. Primero, Génesis 7:8-9 dice
claramente el número de animales que
entraron en el arca. Entraron en parejas.
No habla de la manera en que entraron y
ni siquiera menciona el número siete ni los
animales destinados a sacrificio. Segundo,
Génesis 7:2-3 dice: "De todo animal
limpio te tomarás de siete en siete, macho
y su hembra; mas de los animales que no
son limpios, dos, macho y su hembra."
Fueron siete parejas de cada animal
limpio, no siete ejemplares. Sin importar
si el número fue siete ejemplares o siete
parejas, Génesis 7:2-3 sigue en
contradicción con Génesis 6:19-20, que
dice: "Y de todo lo que vive, de toda
carne, dos de cada especie meterás en el
arca (...) dos de cada especie entrarán
contigo...." Entraron por parejas, sin
distinción entre limpios e impuros. Todo
significa todo.
En la Enciclopedia de Dificultades Bíblicas,
(p. 81) Gleason Archer intentó reconciliar
Génesis 6:19 con Génesis 7:2:
"Algunos han sugerido que estos distintos
números, dos y siete, involucran algún
tipo de contradicción e indican tradiciones
en conflicto combinadas posteriormente
por algún redactor que no se hubiera
percatado de la discrepancia. Parece
extraño que nunca se haya comentado
sobre esto, pues la razón para tener siete
ejemplares de las especies limpias es
perfectamente evidente: se usarían para
el sacrificio después de que hubiera
terminado el Diluvio (como en efecto
ocurrió, de acuerdo con Génesis 8:20)
(...) Obviamente, si no hubiera habido
más de dos de cada especie limpia, se
habrían extinguido por su sacrificio en el
altar."
La falacia de esta explicación está en que
evita la precisión textual. Génesis 6:19
dice: "Y de todo lo que vive, de toda
carne, dos de cada especie meterás en el
arca..." La palabra "todo" es un absoluto
que no admite excepción. Si algunos
animales entraron de siete en siete,
entonces algunos no entraron en parejas.
Hubo una excepción que violó Génesis
Gen. 6:19.
En el mismo libro, Archer intentó
contestar otra pregunta del Génesis. En la
página 77 nos remite a la siguiente
cuestión:
"Génesis 5:4 nos dice que durante la larga
vida de Adán (930 años; hasta 800
después del nacimiento de Set) él tuvo
otros hijos e hijas (...) en cuanto a Caín,
Set y los demás hijos de Adán que se
casaron, debieron de haberlo hecho con
sus hermanas."
El problema es que Archer comenzó a
hablar de Génesis 5:4 para introducir el
tema de las hijas, pero Caín obtuvo su
esposa antes, en Génesis 4:17, cuando
sólo él y Abel habían sido mencionados.
No hay nada en Génesis que muestre que
Caín se casó con una hermana o que
siquiera tenía una en el momento de
casarse.
Uno de los versos más controvertidos de
la Biblia es Éxodo 20:13: No matarás. En
Answers to Questions About the Bible,
Robert Mounce intentó responder la
pregunta: "¿El mandamiento 'No matarás'
significa que los cristianos no deben ir a la
guerra?". Su respuesta fue:
"El sexto mandamiento debe entenderse
como una prohibición del asesinato y no
como una condenación absoluta de
cualquier circunstancia en que se tome
una vida. Esto se ve en el hecho de que
Dios no sólo autorizó la pena de muerte
(Génesis 6:9) (...) sino que también envió
a su pueblo a la guerra (1 Samuel 15:3)
(...) Las Escrituras reconocen que la
resistencia armada es un ingrediente
permisible en la infeliz historia humana."
Pero el verso no habla de asesinato. Dice:
No matarás. Matar es un término más
amplio, que incluye el asesinato. El hecho
de que el dios bíblico haya matado y
ordenado muertes sólo resalta la
incoherencia de que Dios le ordene al
hombre no hacer algo que él mismo
comete. Las dificultades sociales que han
surgido alrededor de este verso, en
especial durante las guerras, han hecho
que apologetas como Mounce cambien el
verbo "matar" por "asesinar" en muchas
traducciones de la Biblia. Aunque las
versiones King James, Revised Standard y
Catholic New American Bible usan el verbo
"matar", los traductores de la New
American Standard, la Traducción del
Nuevo Mundo, la New International y el
texto masorético decidieron usar
"asesinar", un término más conveniente.
Sería bien difícil que funcionaran el
ejército y nuestro sistema policial y penal
si sus miembros realmente creyeran en el
mandato de No matarás.
DIÁLOGO Y DEBATE
[cartas que Biblical Errancy recibió
durante la época de su distribución
original en inglés]
De S. B. J. en Albany, New York (Parte 1)
(...) Sospecho que el abismo que separa
nuestras perspectivas sobre la Biblia es
demasiado vasto para permitir cualquier
diálogo razonable. Por ejemplo, en el
número de octubre de 1983 usted se
opone a varios de los argumentos que
presenté con respecto a sus comentarios
iniciales sobre los "engaños" de Pablo.
Parece que nada de lo que dije lo tocó. Del
mismo modo, ninguna de sus respuestas
me mueve. Sabiendo la probable futilidad
de mi esfuerzo, responderé brevemente a
sus argumentos. (...) Un hecho simple es
que muchas de las mentes más brillantes
de la historia humana fueron cristianos o
creyentes declarados: Copérnico, Kepler,
Galileo, Hershel, Newton, Plank, Leonardo
da Vinci, Miguel Ángel, Santo Tomás de
Aquino, Lutero, Calvino, Schweitzer; todos
ellos y muchos más caen en esta
categoría. Es un mito infundado el de que
la creencia en la Biblia o en un creador del
universo sea sólo para los ignorantes o los
irracionales. Pero es un mito que, gracias
a los esfuerzos de gente como usted, no
morirá.
Respuesta del Editor (Parte 1)
Aprecio su carta, pero no estoy de
acuerdo con varios puntos. Primero, se le
olvidó incluir a Mussolini, Franco, Hitler, Al
Capone, George Lincoln Rockwell, los
líderes del Ku Klux Klan y otras grandes
mentes en su lista de devotos cristianos.
Segundo, se le olvidó mencionar las
muchas mentes brillantes que fueron
eliminadas porque se negaron a inclinarse
ante las creencias bíblicas de los demás.
Tercero, ¿cuándo ha tomado esta
publicación una posición con respecto a la
existencia de Dios? ¿Cuándo nos hemos
referido a los creyentes en Dios como
ignorantes? Las discusiones teológicas
abstractas dejémoslas mejor para los
teólogos y filósofos. Cuarto, miles de
personas han visto la evidencia y han
aceptado las conclusiones que usted
ataca. El "esfuerzo" de gente como yo no
fue la razón principal.
(Parte 2)
En cuanto a 1 Corintios 2:8 y la cuestión
de quién fue responsable por la muerte de
Jesús, usted señala Juan 19:16 como
prueba de que Pilato ni siquiera delegó
autoridad para hacer la crucifixión. En
realidad, este verso demuestra
exactamente lo contrario. Revela que
Pilato sí delegó autoridad para la muerte
de Jesús. Mateo 27:26, Marcos 15:15 y
Lucas 23:24-25 lo corroboran. El texto de
Lucas es especialmente claro: "Entonces
Pilato juzgó que se hiciese lo que ellos
pedían. Y les soltó a aquél que había sido
echado en la cárcel por sedición y una
muerte, al cual habían pedido; y entregó a
Jesús a la voluntad de ellos." Es más: está
claro que no fue la turba desordenada la
que clavó a Jesús a la cruz, sino los
soldados romanos que actuaban bajo la
autoridad de Pilato. (Ver Mateo 27, Marcos
15, etcétera) Finalmente, fueron los
gobernantes de los judíos (el Sanhedrín,
compuesto por los altos sacerdotes y los
ancianos del pueblo) quienes presionaron
a Pilato para sentenciar a muerte a Jesús:
"Y venida la mañana, entraron en consejo
todos los príncipes de los sacerdotes, y los
ancianos del pueblo, contra Jesús, para
entregarle a muerte. Y le llevaron atado, y
le entregaron a Poncio Pilato presidente."
(Mateo 27:1-2) Es simple y perfectamente
claro que los gobernantes de la época,
tanto judíos como romanos, fueron los
responsables de la muerte de Jesús.
Respuesta del Editor (Parte 2)
S. B. J., usted ha tratado tres cuestiones:
¿Pilato autorizó? ¿Mataron a Jesús los
soldados o la multitud? ¿Jesús fue muerto
por gobernantes?
Sobre la primera: dice usted que cité mal
Juan 19:16 porque muestra que "Pilato sí
delegó autoridad para la muerte de Jesús"
Pero Juan 19:16, Mateo 27:26 y Marcos
15:15 no dicen que Pilato hiciera eso.
Simplemente dicen que entregó a Jesús
para que fuera crucificado. No sabemos si
Pilato delegó su autoridad. Eso sólo puede
suponerse. Recuerde que Pilato acababa
de lavarse las manos del asunto y dijo:
"... he aquí, preguntando yo delante de
vosotros, no he hallado culpa alguna en
este hombre de aquéllas de que le
acusáis". Según usted, S. B. J., Pilato
pronunció una sentencia de muerte luego
de haber declarado inocente al hombre. Si
Pilato delegó su autoridad para hacer la
crucifixión, entonces no se lavó las manos
del asunto. Citó Mateo 27:26, pero ignoró
los dos versos anteriores, que muestran
que para Pilato Jesús era inocente. Citó
Marcos 15:15, pero ignoró el verso 14,
que muestra que Pilato no estaba
convencido de que Jesús hubiera hecho
algo malo. Citó Lucas 23:24-25, que dice
"Pilato juzgó". Si Pilato sentenció a muerte
a Jesús, entonces actuó en contra de su
propia voluntad y opinión. Se limitó a
ceder a las exigencias de la multitud. En
consecuencia, es engañoso darle a la
gente la impresión de que Jesús fue
perseguido por el gobierno y que los
príncipes de este mundo lo cruficicaron,
como dice Pablo en 1 Corintios 2:8.
Su segundo punto, S. B. J., es que a Jesús
lo clavaron a la cruz los soldados romanos
y no la multitud. Pero eso no es de lo que
hablé en el número de agosto de 1983.
Mis palabras fueron: "Lo mataron una
turba y varios soldados". Todos ellos
participaron en la ejecución. Resulta poco
importante quién martilló los clavos.
Pudieron haberlo hecho soldados. Pero
todos en la multitud eran cómplices.
Marcos 15:11-15, Mateo 27:20-26 y Lucas
23:13-25 muestran que los altos
sacerdotes, los gobernantes, el pueblo y
algunos soldados contribuyeron a la
ejecución.
Su tercer punto depende de la palabra
"gobernantes". ¿Qué significa esa palabra
normalmente? La mayoría de la gente
piensa en un rey, reina, gobernador,
faraón, jefe de provincia, o un personaje
de posición comparable, cuando oye la
palabra "gobernante". Y ése es
precisamente el sentido que se le da en
casi todo el Antiguo Testamento y en
versos del Nuevo Testamento como
Marcos 13:9 y Lucas 21:12, donde Jesús
dice: "... siendo llevados a los reyes y a
los gobernadores por causa de mi
nombre". Aquí los gobernantes son
comparables a los reyes. Pero
investigando más se descubre que hay
otros versos a los que Pablo podría
referirse si quisiera escapar al dilema.
Lucas 23:13, 24:20 y Hechos 4:5 igualan
a los gobernantes con oficiales menores,
como altos sacerdotes, ancianos y
escribas. Si se usa esta interpretación,
entonces Jesús sí fue muerto por los
"gobernantes" de su época. Pero Pablo
vuelve a engañar a sus lectores. Los
oficiales del gobierno, como reyes,
príncipes y gobernantes no fueron los
verdaderos responsables. Los creyentes
han exagerado a menudo el grado al que
se les ha oprimido. Según usted, "fueron
los gobernantes de los judíos (el
Sanhedrín, compuesto por los altos
sacerdotes y los ancianos del pueblo)
quienes presionaron a Pilato..." La palabra
"Sanhedrín" nunca aparece en la Biblia.
¿Cómo sabe que fue responsable? Es más:
dice usted que los gobernantes de los
judíos se componían de "altos sacerdotes
y los ancianos del pueblo". Pero Lucas
23:13 y Hechos 4:5 muestran que los
"gobernantes" eran algo distinto de los
altos sacerdotes y los ancianos. Pueden
ser equivalentes, pero no idénticos como
afirma usted.
(Parte 3)
[Luego de seguir predicando.] Me
pregunto una cosa: si está tan convencido
de que la Biblia es en esencia un libro
sobrevalorado, lleno de contradicciones,
verdades a medias y mentiras, ¿por qué le
gasta tanta energía? Si yo sintiera lo
mismo acerca del libro, no le
desperdiciaría mi tiempo. La historia está
llena de personas que se han dedicado a
él, y nuestra época no es diferente. Usted
no va a cambiar la historia de forma
significativa, así que, ¿para qué
molestarse? ¿Cree que las "falsedades" de
la Biblia (o al menos el que la gente las
crea) son un obstáculo para el progreso?
¿Que el mundo estaría mucho mejor si se
deshiciera de una vez del libro?
Respuesta del Editor (Parte 3)
Usted pregunta por qué dedico tanto
tiempo a leer material que me parece
errado. ¿Por qué los académicos
estadounidenses dedican tanto tiempo a
leer literatura soviética y viceversa? ¿Será
porque creen que esos escritos son la
verdad y contienen las respuestas a los
problemas de la humanidad? No: es
porque uno debe entender para poder
confrontar eficazmente. Usted dice,
falsamente, que no desperdiciaría su
tiempo. Si es así, ¿por qué me escribe
esta carta? La historia ha tenido también
muchas personas dedicadas a la opresión
y la tiranía. Seguramente no dirá usted
que eso hace que esté bien. Según usted,
no voy a cambiar la historia en ninguna
forma significativa, lo cual puede ser
cierto. Pero no hacer nada es dejar a los
creyentes sin oposición. ¿Que si creo que
la Biblia es un obstáculo para el progreso?
Es difícil ver cómo un libro tan defectuoso
como la Biblia podría promover el avance
de la humanidad.
(Parte 4)
Tristemente, soy consciente de que usted
irá a su tumba firmemente comprometido
con su cruzada antibíblica. Sin embargo,
estoy seguro de que en medio de sus
esfuerzos se enfrentará a muchos
cristianos que tratarán de convencerle de
lo absurdo de su proceder (como
seguramente habrá ocurrido ya) (...)
Respuesta del Editor (Parte 4)
Por desgracia, S. B. J., probablemente
usted vaya a su tumba creyendo que la
Biblia es la palabra de Dios. Si yo
estuviera haciendo una cruzada, ¿cree que
les daría un espacio a oponentes como
usted? ¿Cuántos cruzados les permiten a
sus oponentes semejante oportunidad de
hablar en sus publicaciones?
De E. E. B. en Amarillo, Texas
He disfrutado cada número de Fallas de la
Biblia y me interesó especialmente el
número de agosto de 1983, en el que se
ocupa del apóstol Pablo. Me parece poco
justo responsabilizarlo por las palabras
que el autor de Hechos le atribuye.
Cuando se escribió ese "libro", Pablo ya
llevaba bastante tiempo muerto. Ahora,
con respecto a quién cree Pablo que
crucificó a Jesús: las epístolas de Pablo no
muestran en ninguna forma que él haya
oído hablar sobre la vida de Jesús, la
estrella de Belén, los reyes magos, la
matanza de niños inocentes, la huida a
Egipto, o cualquier otro evento de los
evangelios. Parece que el Jesús de los
evangelios fue creado para combatir la
creencia de que el salvador era un
personaje fantasma. La iglesia en sus
inicios se aseguró de que toda escritura
contraria a su doctrina fuera destruida.
Pablo nunca oyó hablar de Mateo, Marcos,
Lucas y Juan (y éstos pudieron no haberse
conocido entre sí) ni de las cosas que
narran ellos. Siga con su buena labor,
pero, por favor, sea cuidadoso cuando
iguala lo que dicen los evangelios y
Hechos con lo que sabemos que escribió
Pablo.
Respuesta del Editor
Aprecio sus elogios y observaciones. Sin
embrago, tengo un par de problemas con
su carta. Usted dice: "Me parece poco
justo...". No veo dónde estoy siendo
injusto. O Pablo dijo o no dijo lo que se le
atribuye en el libro de Hechos. Si lo dijo,
entonces no hay problema. Si no lo dijo,
entonces el autor de Hechos nos ha
engañado. Él está siendo injusto, no yo.
Yo no tengo idea de lo que Pablo dijo y
sólo puedo citar lo que el autor de Hechos
le hace decir. Si usted puede probar que
el autor de Hechos lo citó mal, entonces
tiene derecho a responsabilizarlo.
Segundo, no entiendo por qué le parece
que el autor de Hechos no pudo haber
citado a Pablo con exactitud sólo porque
ya llevaba años muerto.
De G. M. en Asheboro, North Carolina
Su énfasis en los errores de la Biblia es
interesante y convincente. Pero déjeme
preguntarle: ¿Con qué piensa reemplazar
las creencias cristianas de tantas
personas? Los diez mandamientos y la
regla de oro parecen un credo noble. A
pesar de eso, los abusos parecen algo
inevitable. Aunque son significativas las
fallas que hay en la Biblia, ¿por qué tirar
el bebé junto con el agua de la bañera?
Puede ser difícil determinar un reemplazo
que por algún lado sea mejor. No tenemos
suficiente tiempo para experimentar con
todas las posibilidades: uno tiene que
escoger y avanzar, con los ojos bien
abiertos. Parece haber errores, pero,
¿adónde vamos a partir de ese punto?
Respuesta del Editor
Su profunda pregunta merece una
respuesta similar. Usted da a entender
que la Biblia es la fuente de donde brota
la moralidad. Pero no conozco evidencia
que muestre que los seguidores de ese
libro sean más éticos, más decentes y
más preocupados por el bienestar de los
demás que quienes no creen. Tampoco
conozco información que pruebe que
quienes asisten a escuelas con inclinación
bíblica se vuelvan personas más honestas
que las que no. Mi experiencia me ha
mostrado lo contrario. Segundo, ¿qué
posición resulta de una enseñanza moral:
hacer lo correcto porque está bien hacerlo,
o hacer lo correcto porque se espera un
pago o recompensa algún día? Tercero, si
va a enseñar moral usando la Biblia, va a
tener que suavizar o ignorar una porción
gigantesca del libro. (Ver el próximo
número, con información sobre los
patriarcas, o el Comentario de abril de
1983.) Cuarto, no sólo ocurre que muchos
héroes y figuras de la Biblia son modelos
discutibles, sino que muchas enseñanzas
bíblicas son ajenas a la tradición de los
Diez Mandamientos y la Regla de Oro. El
apoyo que la Biblia da a la esclavitud y su
oposición a la resistencia ante los
gobiernos opresivos son ejemplos
notables. Quinto, muchos libros contienen
enseñanzas morales. ¿Por qué adoptar la
Biblia en vez del Corán, por ejemplo?
Sexto, ¿de verdad necesita que un libro le
diga la diferencia entre el bien y el mal,
que le diga que es horrible mentir, robar y
engañar? Al contrario de lo que enseñan
los apologetas, la Biblia no mantiene a
raya a los inmorales. No se necesita
ningún libro que reemplace la Biblia. Y
para terminar, usted pregunta si tengo
con qué reemplazar las creencias
cristianas. ¿Está diciendo que es mejor
creer en algo equivocado que no tener
posición alguna? ¿Es mejor creer que
Jesús es Dios y el camino a la salvación
que no creerlo? Como le dije
recientemente a un oyente en un
programa radial: A usted no le importa
realmente si la Biblia es cierta o no.
Mientras se vea bien, se sienta bien y
parezca tener sentido, nada más
importará. Recuerde: muchísimas
sustancias químicas pueden proporcionarle
una euforia similar.