Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
II
AFACERILE
5
COMPETIIE I COOPERARE
Egoismul ngust
Perspectiva maximelor avantaje nu este specific numai lumii afacerilor, ci apare ca o posibil viziune general despre lume, prea adesea
susinut de simul comun. Aceast viziune se numete egoism iar
ideea sa de baz este aceea c fiecare individ trebuie i i este ngduit
s urmreasc, n tot ceea ce face, n primul rnd propria fericire,
adic mplinirea dorinelor i satisfacerea intereselor sale personale.
Dac egoismul este sau nu corect din punct de vedere moral
reprezint o problem extrem de dificil i unora li se pare chiar insolubil cu argumente strict raionale. Se spune c gndirea nu poate
dovedi c unuia ar trebui s i pese necondiionat de alii; unii oameni
cred c da mnai fiind nu numai de argumente intelectuale, ci mai
ales de imboldurile inimii n vreme ce alii cred c nu. ns egoismul
simplist sau ngust nu poate fi acceptat ca teorie etic valabil nici
mcar din perspectiva interesului propriu. Cu alte cuvinte, n msura
n care judec mai profund, chiar cineva care nu urmrete altceva
dect maximum de avantaje personale trebuie s accepte c a fi ntotdeauna de un egoism feroce, cruia nu-i pas niciodat ctui de puin
de ceilali, este o strategie perdant care, n final, se soldeaz cu mult
mai puine beneficii dect o strategie n care sunt avute n vedere, mai
mult sau mai puin, i interesele sau dorinele celorlali.
Nu este greu s ne imaginm ce s-ar ntmpla ntr-o lume n care
toi oamenii nu ar urmri dect interesele personale ale fiecruia. O
astfel de lume ar semna destul de mult cu slbticia strii naturale
descrise de ctre Thomas Hobbes (1588 1679) n faimoasa lui carte
Leviathan. Avnd o viziune pesimist asupra naturii umane, Hobbes
consider c, prin zestrea sa nativ, omul este o fiin guvernat de
instincte agresive, oricnd nclinat s i atace cu extrem cruzime
semenii spre a-i satisface nentrziat toate poftele. Prin firea lui, omul
natural este un lup fa de toi ceilali homo homini lupus est.
Nengrdii de nici o autoritate, ntr-o ipotetic stare natural, care ar
precede apariia instituiilor sociale, oamenii s-ar afla permanent
ntr-un rzboi generalizat, al fiecruia mpotriva tuturora: de bellum
omnia contra omnes. Unora li s-ar putea prea i astzi c ar tri mult
mai bine dac i-ar putea urmri doar propriile interese fr a fi
incomodai de complicaii birocratice, de legi privind protecia mediu-
Prisoners Dilemma
Propus de Luce i Raiffa (1957) i analizat n detaliu de ctre
Rapoport (1976), dilema arestatului este jocul strategic cel mai intens
studiat. n varianta original, sun a roman poliist. Doi infractori sunt
arestai i dui la poliie spre a fi investigai. Dei poliitii i bnuiesc
de comiterea unei infraciuni grave, probele pe care le dein le permit
s cear trimiterea lor n judecat numai pentru svrirea unei alte
infraciuni minore. Singura ans de a-i acuza de comiterea infrac-
iunii majore este aceea de a-l convinge pe unul dintre cei doi arestai
s depun mrturie mpotriva celuilalt. Cei doi arestai sunt complet
izolai unul de cellalt, neavnd nici o posibilitate de comunicare ntre
ei. Fiecruia dintre prezumptivii infractori fie acetia A i B li se
prezint de ctre poliiti aceleai alternative, att A, ct i B fiind
informai c aceeai ofert s-a fcut fiecruia dintre ei. Dac nici unul
nu depune mrturie mpotriva celuilalt, amndoi vor scpa cu o pedeaps uoar, pentru comiterea infraciunii minore (s zicem, un an
de nchisoare). Dac fiecare l acuz pe cellalt, amndoi vor fi condamnai pentru infraciunea cea mai grav, dar vor primi datorit
atitudinii cooperante n timpul anchetei o condamnare mai puin
aspr (s zicem cinci ani de nchisoare). n sfrit, dac numai unul
depune mrturie mpotriva celuilalt, atunci cel care mrturisete va fi
achitat, pe cnd acolitul su, care a pstrat tcerea, va primi condamnarea maxim (s zicem, zece ani). Iat cum arat alternativele n
figura de mai jos.
Arestatul A
Tace
Ar
est
at
ul
B
Vorbete
Tace
A
ia 1
Tace
B ia 1 an an
Vorbete
ani
A
Vorbete
scap
B ia 10 ani
A ia 10
B scap
A ia 5
B ia 5 ani
ani
Aceast istorioar sta la baza unei paradigme cunoscute sub denumirea de Prisoners Dilemma. n varianta cu doi juctori, fiecare
participant are de ales ntre competiie sau cooperare cu cellalt. Dac
ambii juctori opteaz pentru cooperare, ei se aleg cu un ctig moderat (n msura n care mai puini ani de nchisoare poate reprezenta
un ctig). Dac ambii juctori opteaz pentru competiie, vor suferi
o pierdere moderat. Dar dac unul coopereaz, iar cellalt concureaz, atunci competitorul obine o recompens substanial, n vreme
ce cooperatorul sufer o pierdere important. Punei-v n situaia
oricruia dintre cei doi prizonieri s zicem A. S-ar prea c indiferent ce face B, obinei cele mai bune rezultate dac optai pentru
competiie i mrturisii mpotriva lui. n ipoteza c B i ine gura,
optnd s coopereze cu dvs., mrturisind mpotriva lui suntei achitat,
pe cnd dac pstrai tcerea vei fi condamnat la 1 an de nchisoare.
n cealalt ipotez, dac B depune mrturie mpotriva dvs., optnd
pentru competiie, avei de ales ntre a tcea, primind o condamnare de
10 ani, sau a mrturisi la rndul dvs., caz n care v alegei cu numai 5
ani de nchisoare. Prin urmare, vei depune mrturie mpotriva acolitului dvs., nu? Mai ales dac avei n vedere faptul c i B i face
exact aceleai calcule. Dar iat n ce const dilema: Dac mrturisii
amndoi, fiecare primete o condamnare de 5 ani. Dac nici unul nu
mrturisete, fiecare scap cu numai 1 an de nchisoare.
Dilema arestatului nu are soluie. Judecnd numai din punctul de
vedere al interesului egoist, care nu ine seama de interesul celuilalt,
mrturisirea este singura soluie raional pentru fiecare dintre cei doi
anchetai, iar dac fiecare se comport raional din perspectiva interesului propriu, amndoi vor avea de pierdut prin comparaie cu ceea ce
ar fi realizat prin cooperare. Iat cum urmrirea de ctre fiecare participant la joc doar a intereselor sale egoiste se soldeaz cu rezultate
mai rele dect cele la care s-ar fi ajuns prin cooperare.
Este puin probabil s ajungei vreodat n situaia celor doi
prizonieri. Exist ns numeroase situaii din viaa real care seamn
izbitor cu dilema lor. Fiecare dintre noi i poate da seama de faptul c
e mai avantajos s mergi la serviciu cu maina proprie dect cu autobuzul, care se blocheaz n trafic i oricum vine destul de rar. Dar dac
toi judec astfel, traficul devine infernal, iar compania de transport,
din cauza ncasrilor reduse, nu-i poate permite s suplimenteze
parcul de vehicule. Dac toi ar merge la serviciu cu autobuzul, traficul s-ar descongestiona, iar compania de transport, datorit ncasrilor
sporite, i-ar permite s pun n circulaie mai multe vehicule, care ar
veni mai des i nu ar mai fi aglomerate, astfel nct toat lumea ar
ajunge la serviciu mai repede i confortabil. n astfel de dileme nu se
gsesc ntotdeauna numai doi indivizi. nchipuii-v ce se ntmpl
ntr-un bloc cuprins de flcri sau pe o nav care se scufund. Toi cei
Dilema fermierului
Dilema prizonierului nu este ns un model adecvat al relaiilor economice. Mult mai apropiat de realitatea parteneriatului n afaceri este
un alt gen de dilem social, pe care o descrie Peter Singer, nlocuind
povestea celor doi infractori cu istoria a doi fermieri.
Max este un mic agricultor, a crui recolt a dat n prg i trebuie
culeas. La orizont se zresc nori negri. Dac nu primete un ajutor,
Max nu va putea s culeag de unul singur ntreaga recolt nainte de
venirea furtunii, iar grnele rmase pe cmp se vor pierde. Drept
urmare, Max o roag pe vecina lui Lyn a crei recolt nc nu s-a
prguit s l ajute. n schimb, i promite c o va ajuta la rndul lui
atunci cnd recolta ei se va coace. Evident, este n avantajul lui Max
s fie ajutat de ctre Lyn. Dar ea cu ce se alege n schimb? Dac Max
i respect promisiunea, este i ea n avantaj, pentru c i ei i este
greu s strng recolta de una singur. Dar dac Max nu-i respect
angajamentul, atunci Lyn va rmne n pierdere ajutndu-l pe Max n
loc s-i curee ogorul de buruieni. Problema lui Max este, aadar, s o
conving pe Lyn de faptul c este un om de cuvnt.
n societile mai evoluate, Max i Lyn pot face un contract legal,
pe care dac nu l respect, Max va fi obligat s plteasc vecinei sale
anumite despgubiri i compensaii. Dar dac Max i Lyn triesc
ntr-o comunitate mai puin evoluat, n care nu exist contracte legalizate, singura ans a lui Max este s ctige ncrederea lui Lyn. Dac
el are deja reputaia unui om de cuvnt, n-ar fi nici o problem. Dar
cum s-ar putea ctiga o astfel de reputaie? ntr-o comunitate restrns, ai crei membri se cunosc foarte bine unii pe ceilali, ansele lui
Max de a-i ctiga i mai ales de a-i pstra o bun reputaie prin
minciuni i escrocherii sunt minime, astfel nct a fi cu adevrat un
om de cuvnt este singura strategie ce poate da rezultate. (cf. Singer,
1997, pp. 154-155)
Singer consider c exist o similitudine ntre Dilema Arestatului
i Dilema Fermierului, ambele fiind dou spee ale unei probleme
generale, Dilema Cooperrii. Pe de alt parte, exist ns o deosebire
esenial ntre cele dou versiuni. Dilema Arestatului este o situaie
care nu se repet. Fiecare dintre cei doi infractori trebuie s decid
doar o singur dat dac s coopereze ori s concureze cu cellalt iar
decizia, odat luat, nu poate avea alte consecine dect una dintre
alternativele oferite de anchetatori. Oricare ar fi aceste consecine, cei
doi acolii nu se vor mai gsi niciodat n aceeai situaie. n schimb
Max i Lyn sunt vecini i vor rmne probabil n aceast relaie cte
zile vor mai avea de trit. Este mai mult dect probabil c ei vor mai
avea nevoie i n viitor de ntr-ajutorare. Acest fapt introduce o nou
variabil, extrem de important n stabilirea de ctre fiecare a ceea ce
este n interesul su. Max tie c dac Lyn i d o mn de ajutor
acum, iar el nu-i ntoarce serviciul, atunci la anul i, probabil, nc
muli ani de acum nainte, ea nu-l va mai ajuta niciodat atunci cnd el
ar avea nevoie. Chiar dac Max ar avea un avantaj imediat plivind
buruienile de pe ogorul su n loc s-o ajute pe Lyn, pe termen lung
refuzul su de a-i ine promisiunea l-ar costa mult mai mult. Astfel
nct este n interesul lui s-o ajute pe Lyn; tiind acest lucru, Lyn va
avea ncredere n el i i va da mna de ajutor cerut, acest lucru fiind
i n interesul ei.
Iat c logica Dilemei Fermierului se schimb semnificativ datorit faptului c jocul se repet nedefinit de multe ori, n loc s se joace,
aa cum e cazul Dilemei Prizonierului, o singur dat. Spre deosebire
de jocul simplu, n care nu exist dect alternativa coopereaz sau
concureaz singura soluie raional a egoistului fiind s-l atace pe
cellalt jocul repetat, cu mai multe reprize, ofer un spectru mult
mai larg de strategii posibile, nefiind ctui de puin evident care
dintre ele este cea mai profitabil.
ena jocului Tit for Tat, astfel nct cu toii au ncercat s-l nving.
Dar Tit for Tat a ctigat din nou detaat.
Coopereaz
Juctorul B
RECOMPENSA
Foarte ru
cooperrii reciproce
RSPLATA
FRAIERULUI
3 puncte
0 puncte
Foarte bine
Trdeaz
Trdeaz
Destul de ru
TENTATIVA
PEDEAPSA
de trdare
5 puncte
1 punct
Egoismul luminat
Respingnd egoismul feroce i rapace, ntruct este iraional i contraproductiv, att Hobbes, ct i Teoria Jocurilor susin aa-numitul
interes luminat [enlightened self-interest]: fiecrui individ ar trebui
s-i pese de ceilali, deoarece cooperarea i reciprocitatea sunt mult
mai profitabile dect un conflict generalizat. Dar, n ultim instan,
motivaia care st la baza acestei viziuni este un soi de realism pragmatic, preocupat de maximizarea beneficiilor, avantajelor i profiturilor pe care le poate obine individul angrenat n afaceri. Este vorba
tot despre un calcul egoist, temperat ns de nelegerea faptului c, pe
termen lung, avantajele proprii pot fi mai mari dac se realizeaz un
echilibru ntre competiie i cooperare. ntrebat de ctre Eric Wahlgren, editorul revistei BusinesWeek, De ce ar trebui s le pese companiilor i salariailor de valoarea etic a ceea ce fac?, Michael Rion
face, n rspunsul su, un excelent rezumat al egoismului luminat:
gul timpului, care se desfoar ntr-un cadru social bazat pe nelegere mutual. Eu vnd unor consumatori care obinuiesc s cumpere
produsele pe care le ofer i cumpr de la nite furnizori care i ctig
traiul oferind n mod regulat i sigur anumite bunuri sau servicii celor
care au nevoie de ele. Dincolo de aceste relaii vizibile ntre parteneri comerciali care au tire unii de alii, cooperarea economic are loc
ntr-o reea invizibil de nebnuit ntindere i complexitate, pe care
ne-o reveleaz o povestire delicioas, intitulat Eu, creionul: arborele
meu genealogic aa cum a fost povestit de Leonard E. Read. Iat pe
scurt aceast poveste, n relatarea lui Milton i Rose Friedman. Vorbind n numele banalului creion, prea bine cunoscut acum un secol ca
i astzi tuturor copiilor i adulilor care tiu s scrie i s citeasc, dl.
Read i ncepe istorisirea cu afirmaia ocant: nici mcar o singur
persoan nu tie cum s m fac. Pentru c milioane de oameni care
nu tiu nimic unii despre alii contribuie la fabricarea unui creion. n
primul rnd, lemnul vine dintr-un copac un cedru ivit dintr-un bob
neted ce crete n nordul Californiei i n Oregon. Pentru a tia
copacul i a transporta butenii la staia de ncrcare pe calea ferat e
nevoie de fierstraie, tractoare, camioane, frnghii i multe alte utilaje.
Muli oameni i nenumrate meserii sunt implicate n fabricarea acestora n extracia minereului, producia de oel i transformarea lui n
ferstraie, topoare, motoare; n cultivarea cnepii i trecerea ei prin
toate etapele pn la frnghia groas i rezistent; e nevoie de tabere
forestiere cu dormitoare i sli de mese; mii de oameni anonimi au
contribuit la fiecare ceac de cafea pe care o beau tietorii de lemne.
i tot aa, dl. Read continu cu aducerea butenilor la gater, transformarea lor n scnduri i transportul acestora din California pn la
Wilkes-Barre, unde se fabric banalul creion. i pn acum nu am discutat dect despre nveliul de lemn al creionului. Partea care scrie
este un produs ce rezult dup multe operaii dintr-o bucat de grafit
extras din minele din Ceylon. Inelul din captul creionului este fcut
din alam; trebuie s ne gndim la toi oamenii care extrag zincul i
cuprul i la toi cei care au ndemnarea de a fabrica foi strlucitoare
de alam din aceste minereuri naturale. Ceea ce noi numim gum se
crede a fi de cauciuc. Dar cauciucul se folosete numai ca liant. Guma
este fabricat din Factice, un produs asemntor cauciucului, obinut
prin amestecul de rapi din Indonezia i clorur de sulf. Poate cineva
s conteste c nici un om nu tie s fabrice de unul singur un creion?
Students, I assume, come to classes in business ethics with a good deal of moral bagage. They are not nonmoral beings
who must be made moral but rather moral beings who can be helped to think through moral issues and to argue cogently
and effectively for their moral views. [R. T. De George, Business Ethics, p. vi]