Richard T.

De George
BUSINESS ETHICS, 6TH edition
Pearson-Prentice Hall, Upper Saddle River, NewJersey, 2006

Cazul unui productor de avioane

Un productor de avioane a cheltuit o groaz de bani ca s dezvolte un nou aparat de zbor.
Compania are mare nevoie de lichiditi, deoarece este financiar supraangajat. Dac nu primete
rapid o comand, va trebuie s nchid o parte din unitile operative. Prin aceasta mai multe mii
de angajai i vor pierde joburile. Rezultatul va fi dezastruos nu numai pentru muncitori, dar i
pentru oraul n care acetia triesc. Preedintele companiei a ncercat s trezeasc interesul
guvernului dintr-o ar strin fa de o achiziie major. El afl c unul dintre minitri cheie ai
guvernului respectiv, de care depinde decizia final a tranzaciei, are mari datorii acumulate la
jocuri de noroc. El l contacteaz discret pe ministru i i ofer 1 milion de dolari cash dac
ncheie un contract pentru mai multe avioane cu firma sa. Banii sunt livrai i afacerea este
ncheiat. Preedintele argumenteaz c aciunea sa este justificabil deoarece afacerea, joburile
muncitorilor i oraul sunt salvate; ministrul i poate plti datoriile; iar ara strin primete
avioanele de care avea nevoie. Binele produs, susine el, este mai mare dect rul comis prin
plata pgii ctre ministru. Are dreptate?

Utilitarism i mit
Pledoaria preedintelui este vdit una de esen utilitarist. El definete o alegere simpl: dm
sau nu dm mit. Numai avantaje pentru toat lumea dac dm, cu o pierdere nensemnat am
fcut ceva neelegant: o pag mic, acolo. Dac nu dm, nimeni nu ctig absolut nimic, n
schimb toat lumea are de pierdut. Pi, dm, ce s facem?
Argumentul poate s par plauzibil. Cu toate acestea, noi credem c mita este imoral. Se
poate spune c utilitarismul nu merge pe acest caz? Rspunsul este c merge, dar nu a fost aplicat
aa cum trebuie n acest caz. Perspectiva preedintelui este unilateral, privind situaia dintr-un
singur unghi de vedere. Ea descrie modul de gndire al preedintelui companiei i grijile sale
care, aici, nu coincid cu punctul de vedere moral. Perspectiva moral este una obiectiv i ia n
consideraie toate consecinele unei aciuni pentru toi oamenii afectai de ea. Trebuie, prin
urmare, s avem n vedere mult mai multe aspecte dect cele menionate de Preedintele
companiei. Trebuie s lrgim perspectiva, s privim mai ndeaproape grupurile de oameni deja
menionate, dar i alte grupuri, pn acum total ignorate.
n primul rnd, trebuie s stabilim cu precizie ce anume dorim s evalum. Preedintele a
recurs la argumentele unei abordri nguste, de tip act utilitarianism. Dar dac ncercm s
privim lucrurile din perspectiva utilitarismului regulativ? Ce regul de aciune ncearc el s
justifice? C toate firmele au voie s mituiasc oficiali guvernamentali, atunci cnd are ocazia s
o fac? Preedintele pune un mare accent pe consecinele negative ale ratrii contractului; poate
c regula pe care o susine este aceea c numai firmelor aflate n dificultate le este permis s dea
mit. Dac firma este n dificultate din cauza unui management neperformant, poate c regula ar
aceea c numai firmele n dificultate din cauza unui management defectuos pot mitui oficiali
guvernamentali. Nici una dintre aceste reguli nu sun plauzibil. Aspectul esenial avut n vedere
n evaluarea tuturor regulilor de mai sus este rul produs ntregului sistem de business, celorlalte
firme competitoare i salariailor lor i integritii oficialilor guvernamentali. Dac aciunea este
clar descris ca o regul de urmat pentru toate companiile n situaii similare, ne dm seama
imediat c nu avem nevoie de o analiz detaliat.

2
Bizar judecat, ce pare emis de pe poziii kantiene i ctui de puin utilitariste. Cel mult,
reproul ar fi acela c se recurge la o abordare de tip act Utilitarianism i nu la una de tip rule
Utilitarianism, dar pn acum De George nu s-a pronunat nicieri n sensul c singurul
admisibil este utilitarismul regulativ.
Chiar dac acceptm perspectiva preedintelui, o examinare a tuturor consecinelor posibile
i probabile duce la concluzii radical opuse. n cazul funcionarului mituit: Dac mita (ilegal)
este descoperit? Nu merge la pucrie? Sau dac nu este oficial pus sub acuzare, va fi antajabil.
Va fi tentat s triasc pe picior mare. Cum explic el familiei sursa banilor aruncai pe fereastr?
n plus, va fi obligat s comit i o evaziune fiscal.
Salariaii, fabrica i oraul ies n ctig, OK. Dar cum rmne cu firmele concurente, cu
salariaii lor i cu oraele n care locuiesc acetia? Preedintele: De unde sustrage 1 milion?
Trebuie s comit mai multe infraciuni pe lng darea de mit. Ce anse exist ca el s fie
demascat i deferit justiiei?
Care sunt efectele asupra publicului? Funcionarul administreaz bani publici. Dac el nu
achiziioneaz cea mai bun tehnic la cel mai bun pre, risipete banii contribuabililor din ara
sa. Dac acele avioane ar fi fost cumprate oricum, fiind cea mai bun ofert, atunci la ce a servit
mita, din perspectiva interesului public? De unde vine acel milion? Ori din umflarea preului i
atunci pgubiii sunt contribuabilii, ori din diminuarea profitului companiei i atunci sunt
pgubii acionarii firmei. n ambele situaii, mita reprezint nite bani sustrai din fondurile
cuvenite altora.
Mita are, de asemenea, efecte negative asupra sistemului general de licitaie pentru contracte,
asupra practicilor competitive i asupra integritii celor care se angajeaz n astfel de practici.
Odat ce paga devine un mod acceptat de a face afaceri, oamenii nu vor mai primi cea mai mare
valoare pentru banii lor. Depete binele fcut celui mituit i celui care d mit posibilele daune
pe care cei doi le vor suferi n cazul n care vor fi prini? Dar rul fcut celor care trebuie s
plteasc mai mult, celor care fac mai puin profit i sistemului n ansamblu?
Dac ne ndoim c paga face mai mult ru dect bine, s ne ntrebm de ce nu se practic pe
fa. De ce nu se consider paga drept o component legitim n afaceri? Motivul evident este
acela c puini oameni profit de pe urma acestei practici, pe seama pagubelor suferite de un
mare numr de oameni, inclusiv societatea i afacerile n general.
Argumentul este unul utilitarist. Nu am ncercat o evaluare cantitativ exact a rezultatelor
bune i rele. Dar am avut n vedere consecinele asupra tuturor celor implicai i am evitat s
lsm n mod arbitrar de o parte unele consecine relevante. Preedintele nu i-a avut n vedere pe
toi cei afectai de aciunea lui. Analiza lui s-a oprit n punctul cel mai convenabil pentru el.
La mijlocul anilor 1970 au avut loc mai multe scandaluri rsuntoare legate de mit,
deturnri de fonduri i delapidri sau contribuii ilegale la campaniile electorale, att n SUA, ct
i n restul lumii. Lockheed Corporation, printre alii, a pltit pgi i comisoane n valoare de
12,5 milioane dolari pentru obinerea unui contract de vnzare a unor avioane TriStar, n valoare
de 430 milioane dolari, companiei All Nipon Airways. Carl Kotchian, care i-a aprat ulterior
plile ilegale ntr-un articol din Saturday Review, a trebuit s demisioneze dup izbucnirea
scandalului. Aprtorii pgii au susinut c practica este nu numai obinuit, ci chiar pretins n
Japonia. Cu toate acestea, tirea a zguduit Japonia mai mult dect Statele Unite. Primul ministru
al Japoniei, Kakuei Tanaka i ali patru nali oficiali au fost forai s demisioneze i au fost
trimii n judecat. Msuri legislative anti-pag au fost naintate att n SUA, ct i n Japonia,
iar unele dintre ele au fost adoptate. Rezultatele mitei au btaie lung. Dar cazul Lockheed nu
este unul simplu. Lockheed nu a oferit mita; mai degrab, negociatorul japonez a pretins-o. Sunt
cei care accept s dea mit la fel de vinovai ca i cei care o solicit? Exist aceleai obligaii
morale n relaiile cu un guvern corupt ca i n cele cu un guvern onest? Dac oamenii dintr-o
ar tolereaz paga n rndurile oficialilor guvernamentali, nseamn c sunt de acord cu
sistemul? Dac plata unor astfel de comisoane este o condiie sine qua non pentru a face afaceri

3
cu guvernul, este ea moralmente justificabil? Acestea sunt ntrebri complexe, ale cror
rspunsuri nu sunt deductibile din principiul general potrivit cruia mita este imoral.