CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

SECIA A DOUA

HOTRREA
din 26 noiembrie 2013

n Cauza Vasquez mpotriva Elveiei

(Cererea nr. 1785/08)
Strasbourg

Hotrrea devine definitiv n condiiile prevzute la art. 44 2 din Convenie. Aceasta poate suferi
modificri de form.
n Cauza Vasquez mpotriva Elveiei,
Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a doua), reunit ntr-o camer compus din Guido
Raimondi, preedinte, Peer Lorenzen, Dragoljub Popovi, Andrs Saj, Neboja Vuini, Paulo Pinto
de Albuquerque, Helen Keller, judectori, i Stanley Naismith, grefier de secie,
dup ce a deliberat n camera de consiliu, la 22 octombrie 2013,
pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se afl cererea nr. 1785/08, ndreptat mpotriva Confederaiei Elveiene, prin
care un resortisant peruan, domnul Angel Francisco Vasquez Flores (reclamantul), a sesizat Curtea
la 4 ianuarie 2008, n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale (Convenia).
2. Reclamantul a fost reprezentat de domnul C. Meyer, avocat n Strasbourg. Guvernul elveian
(Guvernul) a fost reprezentat de agentul adjunct, domnul A. Scheidegger, din cadrul Oficiului Federal
al Justiiei.
3. Reclamantul a susinut n special c refuzul autoritilor elveiene de a-i permite s se
stabileasc n Elveia constituia o nclcare a dreptului su la respectarea vieii private i de familie,
garantat prin art. 8 din Convenie. De asemenea, a pretins c aceast decizie nclca dreptul su
prevzut la art. 6 2 din Convenie.
4. La 16 martie 2010, cererea a fost comunicat Guvernului. S-a hotrt, de asemenea, c
admisibilitatea i fondul cauzei vor fi examinate mpreun (art. 29 1).
5. Att reclamantul, ct i Guvernul, au prezentat observaii cu privire la fond (art. 59 1 din
Regulamentul Curii)
6. La 1 februarie 2011, seciile Curii au fost reorganizate. Cererea a fost repartizat Seciei a doua
(art. 25 1 i 52 1 din Regulamentul Curii).

N FAPT

I. Circumstanele cauzei
7. Reclamantul s-a nscut n1965 n Puno, Peru, i n prezent triete n Gaillard, Frana.
8. Reclamantul a intrat n Elveia n 1992. La 21 august 1992, s-a cstorit cu un cetean elveian
i a obinut permis de edere. Cuplul a divorat la 21 martie 1999.
9. n 1995, reclamantul a fcut obiectul urmririi penale sub nvinuirea svririi faptelor de
agresiune sexual i viol asupra a dou tinere (minore), fapte care constituie infraciuni n temeiul
Codului penal elveian (a se vedea infra, pct. 24). La 1 septembrie 1995, procurorul a dispus ncetarea
urmririi penale din lips de probe. Aceast decizie a fost meninut n apel de ctre Curtea de
Justiie a Cantonului Geneva la 24 noiembrie 1995.

10. La 24 septembrie 2001, Curtea Penal de Casaie a Cantonului Vaud (Cour de cassation
penale du canton de Vaud) l-a declarat pe reclamant vinovat de svrirea unei infraciuni mpotriva
integritii sexuale a unei persoane incapabile s opun rezisten i de exploatarea unei persoane
aflate ntr-o situaie de necesitate sau de dependen n temeiul art. 191 i art. 193 din Codul penal
elveian (a se vedea infra, pct. 24) Reclamantul a primit o pedeaps privativ de libertate cu o durat
de trei ani. n plus, instana a dispus expulzarea reclamantului de pe teritoriul elveian pentru urmtorii
zece ani, dar a suspendat executarea ordinului respectiv, cu condiia ca, n urmtorii cinci ani,
comportamentul acestuia s fie ireproabil, pedeaps prevzut de vechiul Cod penal elveian.
Reclamantul a fost obligat s i plteasc victimei o despgubire n valoare de 10 000 de franci
elveieni (CHF) [(aproximativ 8 150 euro (EUR)]. Ulterior, reclamantul a executat pedeapsa cu
nchisoarea i a fost liberat condiionat n decembrie 2002.
11. La 28 octombrie 2002, Departamentul de Justiie, Poliie i Siguran Public al Cantonului
Geneva a dispus expulzarea reclamantului de pe teritoriul elveian pentru o perioad nedeterminat.
Acesta a motivat c, independent de expulzarea (suspendat) dispus n cadrul procedurii penale,
avea competena de a dispune expulzarea reclamantului n cadrul unei proceduri administrative.
Reclamantul a introdus apel mpotriva acestei decizii la Comisia cantonal de apel din cadrul Poliiei
pentru imigrri din Geneva (La commission cantonale de recours de police des trangers de Genve,
denumit n continuare Comisia cantonal de apel).
12. La 5 aprilie 2003, reclamantul s-a recstorit. A doua soie a acestuia avea dubl cetenie,
respectiv german i elveian. Pe baza acestei cstorii, reclamantul a depus o cerere pentru
obinerea permisului de edere la Oficiul pentru Migraie al Cantonului Geneva (Loffice cantonal de la
population de Genve), care i-a respins cererea la 7 decembrie 2004. Reclamantul a introdus apel i
mpotriva acestei decizii la Comisia cantonal de apel.
13. La nceputul anului 2005, soia reclamantului, care locuise i lucrase pn atunci n Germania,
s-a alturat soului su n Geneva.
14. Comisia cantonal de apel a coroborat cele dou apeluri ale reclamantului i le-a respins la 19
mai 2005.
15. La 9 ianuarie 2006, n urma unui apel formulat de reclamant, Curtea Suprem Federal a casat
hotrrea Comisiei cantonale de apel i a dispus ca aceasta s reevalueze cazul reclamantului n
temeiul art. 5 1 din Anexa I la Acordul ntre Comunitatea European i statele membre ale acesteia,
pe de o parte, i Confederaia Elveian, pe de alt parte, privind libera circulaie a persoanelor din 30
aprilie 2002 (denumit n continuare ALCP"; a se vedea infra, pct. 22).
16. n decembrie 2006, reclamantului i-a fost adus o nou acuzaie n materie penal privind
ntreinerea de acte sexuale cu persoane aflate n imposibilitatea de a se apra sau de a-i exprima
voina, care constituie infraciune n temeiul art. 191 din Codul penal elveian (a se vedea infra, pct.
24). Totui, la 9 februarie 2007, procurorul Cantonului Geneva a dispus ncetarea urmririi penale.
Procurorul a hotrt c, dei comportamentul reclamantului fa de femeia care a formulat acuzaia
mpotriva sa a fost necorespunztor, acesta nu era de natur penal. Dei femeia era n stare de
ebrietate, nu se afla ntr-o asemenea stare de intoxicare nct s fie incapabil s opun rezisten. n
plus, reclamantul a ncetat s o ating de ndat ce aceasta i-a exprimat refuzul i a lsat-o acas.
17. La 14 februarie 2007, Comisia cantonal de apel a reexaminat n temeiul ALCP apelul formulat
de reclamant i l-a respins din nou. Comisia cantonal de apel a hotrt c refuzul de acordare a
permisului de edere i expulzarea reclamantului de pe teritoriul elveian au fost justificate de motive
de siguran public, n conformitate cu art. 5 1 din Anexa I la ALCP, i c acestea erau
proporionale cu scopul urmrit. A hotrt n special c faptul c, n 2006, a fost adus mpotriva
reclamantului o acuzaie n materie penal dovedea c acesta prezenta un risc de recidiv i, prin
urmare, continua s reprezinte o ameninare pentru sigurana public. Reclamantul a introdus apel
mpotriva acestei decizii n faa Curii Supreme Federale.
18. La 25 iunie 2007, Curtea Suprem Federal a confirmat decizia Comisiei cantonale de apel.
Potrivit instanei, comportamentul reclamantului din 2006 a pus n discuie problema dac acesta era
pe deplin contient de gravitatea actelor pentru care a fost condamnat n 2001 i eficacitatea
tratamentului psihiatric primit de acesta pn la sfritul anului 2006. A considerat c ordonana de
ncetare a urmririi penale (nolle prosequi) nu oferea o baz pentru a se concluziona c reclamantul
nu mai reprezenta o ameninare pentru sigurana public. n schimb, evenimentele din 2006 au
demonstrat c reclamantul avea n continuare dificulti n controlarea instinctelor sale sexuale n
prezena femeilor care se aflau ntr-o situaie n care nu erau capabile s se apere i c, prin urmare,
exista riscul recidivrii. Curtea Suprem Federal a considerat, de asemenea, c expulzarea acestuia
era proporional n temeiul art. 8 din Convenie. A stabilit c, dup punerea sa n libertate din
nchisoare n decembrie 2002, reclamantul a putut rmne n Elveia doar pentru c s-a cstorit cu
un cetean elveian, n aprilie 2003. n cadrul edinelor desfurate n faa autoritilor cantonale,
instana a aflat c soia reclamantului, care fusese informat cu privire la situaia reclamantului de la
nceputul relaiei lor, ezitase s se stabileasc n Elveia. Abia dup doi ani de la cstorie, aceasta a
renunat la locul de munc din Germania i a venit s locuiasc mpreun cu reclamantul. n plus, nu

exista niciun indiciu c aceasta dorea s rmn n Elveia pe termen lung. n ceea ce privete viaa
personal a reclamantului, Curtea Suprem Federal a observat c, dup ce a ajuns n Elveia la
vrsta de douzeci i apte de ani, acesta a lucrat ntotdeauna ca ofer particular, dar nu s-a integrat
foarte bine nici din punct de vedere profesional, nici social. Avnd n vedere gravitatea infraciunilor
svrite i riscul recidivrii stabilit, interesul reclamantului de a rmne n Elveia nu prevala asupra
interesului statului de a-l expulza.
19. La 8 februarie 2008, reclamantul a prsit teritoriul elveian.
20. La cerere, reclamantul a informat aceast Curte, prin scrisorile din 17 iunie i 8 iulie 2013, c
locuia mpreun cu a doua soie n Gaillard, Frana, unde i se acordase un permis de edere. n ciuda
solicitrilor sale, autoritile elveiene au refuzat s i permit s intre din nou pe teritoriul Elveiei.
21. La 14 august 2013, Guvernul a fcut urmtoarele observaii cu privire la scrisorile menionate
anterior. Interdicia de intrare pe teritoriul elveian era nc n vigoare i, prin urmare, reclamantul nu
era liber s se ntoarc n Elveia. Totui, acesta a reinut c exista posibilitatea de a solicita
permisiunea de a intra n Elveia n calitate de turist sau de a solicita reexaminarea interdiciei de
intrare. n iulie 2007, la o lun de la pronunarea hotrrii definitive a Curii Supreme Federale,
reclamantul care, la vremea respectiv, probabil c nc mai locuia n Elveia a solicitat fr
succes autoritilor Cantonului Geneva s i acorde permisiunea de a se ntoarce n Elveia. n 2008,
acesta a solicitat obinerea unui permis de munc n Elveia. Autoritile Cantonului Geneva i-au
respins totui cererea, deoarece interdicia de intrare pe teritoriul elveian era nc n vigoare.
Reclamantul nu a mai formulat nicio alt cerere n faa autoritilor elveiene. Guvernul a informat
Curtea c, la 10 ianuarie 2012, reclamantul a primit o nou pedeaps n Elveia pentru intrarea pe
teritoriul elveian fr s fi primit autorizaia necesar i fr un paaport valabil i pentru conducerea
unei motociclete sub influena buturilor alcoolice i fr s aib permisul de conducere asupra sa.
Din procedurile n cauz a reieit c reclamantul mai fusese condamnat la 5 mai 2009, pentru c a
intrat i a lucrat ilegal n Elveia, i c avea un fiu adult care tria n Peru.
II. Dreptul intern i internaional relevant
22. Articolele 3 i 5 din Anexa I la ALCP (a se vedea supra, pct. 15) se citesc dup cum urmeaz:
Articolul 3 Membrii familiei
1. O persoan care are drept de edere i este resortisant al unei pri contractante are dreptul
de a fi nsoit de membrii familiei sale. Un lucrtor salariat trebuie s dein o locuin pentru
familia sa care s corespund standardului curent pentru lucrtorii salariai naionali din regiunea
unde acesta este angajat, ns aceast dispoziie nu poate conduce la discriminri ntre lucrtorii
salariai naionali i lucrtorii salariai provenind din cealalt parte contractant.
2. Urmtoarele persoane sunt considerate membri ai familiei indiferent de cetenie:
(a) soul/soia i descendenii care au mai puin de 21 de ani sau care se afl n ntreinerea
acestora;
...
Articolul 5 Ordinea public
1. Drepturile acordate n baza dispoziiilor prezentului acord pot fi restricionate numai prin
intermediul unor msuri justificate de motive de ordine public, siguran public sau sntate
public.
...
23. Legea privind regimul strinilor din 16 martie 1931, astfel cum era n vigoare la momentul
faptelor, se citete dup cum urmeaz:
Articolul 10
1. Un resortisant strin nu poate fi expulzat din Elveia sau dintr-un canton, cu excepia unuia
din urmtoarele motive:
a. el sau ea a fost condamnat() de ctre o autoritate judiciar pentru svrirea unei
infraciuni;
b. comportamentul lui/ei, n ansamblul su, sau actele sale arat refuzul de a se adapta la
ordinea stabilit n ara care i ofer ospitalitate sau nu este capabil() s se adapteze astfel;
...

4. Prezenta lege nu se refer la expulzarea, astfel cum este prevzut de Constituie, a unui
resortisant strin care reprezint o ameninare pentru sigurana i ordinea public din Elveia sau
expulzarea dispus de o instan penal.
24. Codul penal elveian din 21 decembrie 1937, astfel cum era n vigoare la momentul faptelor, se
citete dup cum urmeaz:
Articolul 189
Infraciuni contra onoarei i libertii sexuale / Agresiunea sexual
1. Orice persoan care folosete ameninarea, fora sau presiunea psihologic asupra altei
persoane sau pune alt persoan n imposibilitatea de a opune rezisten cu scopul de a o obliga
s tolereze un act sexual similar unui raport sexual sau alt act sexual este pasibil de o pedeaps
cu nchisoare de pn la zece ani sau de o sanciune pecuniar.
...
Articolul 190 - Violul
1. Orice persoan care oblig alt persoan de sex feminin, prin ameninri sau violen, prin
presiune psihologic sau prin punerea sa n imposibilitatea de a opune rezisten, cu scopul de a
se supune unui raport sexual, este pasibil de o pedeaps cu nchisoare de la unu la zece ani.
...
Articolul 191
Acte sexuale cu persoane lipsite de discernmnt sau n imposibilitatea de a opune
rezisten
Orice persoan care, tiind c alt persoan este lipsit de discernmnt sau este n
imposibilitatea de a opune rezisten, ntreine un raport sexual cu aceasta sau svrete un act
similar unui raport sexual sau orice alt act sexual asupra persoanei n cauz, este pasibil de o
pedeaps cu nchisoare de pn la zece ani sau de o sanciune pecuniar."
Articolul 193
Exploatarea unei persoane aflate ntr-o situaie de necesitate sau de dependen
1. Orice persoan care determin o alt persoan s comit sau s se supun unui act sexual,
prin exploatarea unei situaii de necesitate sau a unei relaii de dependen bazat pe un raport
de munc sau a unui alt tip de relaie de dependen, este pasibil de o pedeaps cu nchisoarea
de pn la trei ani sau de o sanciune pecuniar.

N DREPT

I. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 8 din Convenie

25. Reclamantul s-a plns c refuzul autoritilor elveiene de a-i acorda un permis de edere i
decizia de a-l expulza au nclcat art. 8 din Convenie, care se citete dup cum urmeaz:
1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i
a corespondenei sale.
2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura
n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate
democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea
economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a
moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora.
26. Guvernul a contestat acest argument.
A. Cu privire la admisibilitate

27. Curtea constat c prezenta cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35 3 lit. a)
din Convenie. De asemenea, Curtea subliniaz c aceasta nu prezint niciun alt motiv de
inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie s fie declarat admisibil.

B. Cu privire la fond

1. Argumentele prilor
a) Reclamantul
28. Reclamantul a pretins c autoritile elveiene nu i-au respectat obligaiile, inerente art. 8 din
Convenie, de a-i permite s se stabileasc n Elveia, oferindu-i astfel posibilitatea de a beneficia de
dreptul la respectarea vieii private i de familie n ara n cauz. A susinut c interesele sale
personale de a rmne n Elveia prevalau asupra interesului statului n cauz de a asigura ordinea i
sigurana public i c expulzarea sa pentru o perioad nedeterminat de timp constituia o msur
disproporionat n temeiul art. 8 din Convenie. A argumentat c faptele cauzei sale erau comparabile
cu acelea din cauza Emre mpotriva Elveiei (nr. 42034/04, 22 mai 2008), deoarece i el trise n
Elveia o perioad lung de timp, stabilise legturi sociale i profesionale puternice n respectiva ar
i nu mai avea legturi cu ara sa de origine, Peru. n plus, acesta s-a bucurat de o via de familie n
Elveia n perioada 2005 i 2008, cnd a avut reedina acolo mpreun cu a doua sa soie, i mai
muli frai i surori ai acestuia triau n statul prt. De asemenea, spre deosebire de cauza Emre
(citat anterior), a fost condamnat doar o dat.
29. Reclamantul a exprimat opinia conform creia acuzaia n materie penal adus mpotriva sa n
2006 nu ar fi trebuit s fie luat n considerare de ctre autoritile elveiene atunci cnd au examinat
dac acesta reprezenta un pericol pentru sigurana public, deoarece procedura penal se ncheiase
printr-o ordonane de ncetare a urmririi penale (nolle prosequi) i fusese declarat nevinovat. A
adugat c autoritile interne i Guvernul au acordat prea mare importan condamnrii sale i
acuzaiilor n materie penal aduse mpotriva sa, nelund n considerare alte elemente. A susinut c
expulzarea sa din Elveia nu fusese necesar ntr-o societate democratic n temeiul art. 8 2 din
Convenie.
30. n cele din urm, a susinut c argumentul Guvernului conform cruia msurile privind
imigraia care au fost adoptate nu au avut un impact major asupra vieii sale private i de familie,
deoarece, datorit ceteniei germane a soiei sale, avea posibilitatea de a se reloca ntr-o ar din
Uniunea European aproape de grania cu Elveia (a se vedea infra, pct. 34) nu era relevant n ceea
ce privete examinarea problemei dac ingerina n exercitarea drepturilor sale protejate n temeiul art.
8 din Convenie era proporional. n aceast privin, singurele aspecte relevante erau legturile sale
puternice cu Elveia i dac mai pstra legturi sociale, profesionale i de familie cu ara sa de origine,
Peru.
b) Guvernul
31. Guvernul a reamintit c refuzul de acordare a permisului de edere i ordinul de expulzare
emis mpotriva reclamantului erau msuri justificate n temeiul art. 8 din Convenie. Acesta a susinut
c circumstanele care au condus la condamnarea reclamantului n 2001 erau att de grave nct
msurile privind imigraia au fost necesare ntr-o societate democratic cu scopul de a menine
ordinea i sigurana public. De asemenea, acesta a apreciat c reclamantul nu a manifestat nici
remucri, nici respectul necesar fa de victim n cursul procesului penal.
32. Guvernul a recunoscut c, dup liberarea sa condiionat, reclamantul a fcut eforturi s se
integreze n societate i s preia controlul asupra vieii sale. A participat periodic la interviuri cu
autoritile cantonale, care atestau dorina sa de cooperare, i-a continuat tratamentul psihiatric i a
pltit victimei despgubirile dispuse n hotrrea penal i a gsit un loc de munc ca ofer. Totui,
acesta nu a dovedit c i-a schimbat comportamentul pe termen lung. n opinia Guvernului, noua
acuzaie adus mpotriva acestuia n 2006 avea o importan considerabil, n special deoarece era
legat, din nou, de infraciuni mpotriva integritii sexuale a unor persoane aflate n imposibilitatea de
a opune rezisten i artau c, n ciuda tratamentului psihiatric urmat de acesta, reclamantul avea n
continuare dificulti n a-i controla comportamentul sexual fa de femei aflate n situaii vulnerabile.
Dei procurorul a ncetat urmrirea penal, faptele respective puteau fi luate n considerare, deoarece
fie au fost recunoscute de nsui reclamantul, fie au fost stabilite prin probe. Avnd n vedere aceste
aspecte, Guvernul a concluzionat c reclamantul reprezenta n continuare o ameninare pentru
sigurana public din Elveia.
33. n continuare, Guvernul a susinut c, dup ce a divorat de prima soie n 1999, reclamantul a
putut s rmn n Elveia doar pn n 2002, din cauza arestrii sale, i, ulterior, ca urmare a celei
de-a doua cstorii cu un cetean elveian i a ordonanei preediniale emise n cursul procedurii
interne. Prin urmare, innd seama i de nedefinitivarea statutului de rezident n Elveia al
reclamantului timp de mai muli ani, refuzul acordrii permisului de edere i ordinul de expulzare erau
proporionale.
34. n ceea ce privete viaa de familie a reclamantului, Guvernul a susinut c soia acestuia
fusese informat asupra condamnrii reclamantului i statutului incert de rezident al acestuia n Elveia

nc de la nceputul relaiei lor. Prin urmare, cuplul fusese n permanen contient c autoritile i-ar
putea mpiedica s i ntemeieze o familie pe teritoriul elveian. Cu toate acestea, n 2005, soia
reclamantului a renunat la locul de munc din Germania i s-a mutat la Geneva. n plus, refuzul de a-i
acorda reclamantului permisul de edere n Elveia a avut un efect minor asupra relaiei sale cu fraii i
surorile acestuia sau asupra vieii sale sociale. Datorit ceteniei germane a soiei sale, cuplul putea
s se relocheze n orice ar din Uniunea European din apropierea graniei cu Elveia, unde puteau
menine legtura cu persoanele din Elveia. n plus, nimic nu l mpiedica pe reclamant s solicite o
viz turistic, de exemplu, pentru a cltori n Elveia. n cele din urm, Guvernul considera c, de
asemenea, reclamantul putea cu uurin s i construiasc o via n ara sa de origine, Peru, n
care crescuse i unde tria mama acestuia.
35. Avnd n vedere toate interesele aflate n joc, Guvernul considera c interesele statului de a
menine ordinea i sigurana public prevalau n mod clar asupra intereselor personale ale
reclamantului de a rmne n Elveia. Prin urmare, ordinul de expulzare i refuzul de acordare a
permisului de edere erau msuri proporionale n temeiul art. 8 din Convenie i necesare ntr-o
societate democratic.
2. Motivarea Curii
a) Principii generale
36. Curtea reitereaz, n primul rnd, c un stat are dreptul, n temeiul dreptului internaional i sub
rezerva obligaiilor prevzute prin tratate, s controleze intrarea strinilor i ederea acestora pe
teritoriul su (a se vedea, ntre multe alte hotrri, Abdulaziz, Cabales i Balkandali mpotriva
Regatului Unit, 28 mai 1985, pct. 67, Seria A nr. 94, i Boujlifa mpotriva Franei, 21 octombrie 1997,
pct. 42, Culegere de hotrri i decizii 1997-VI). Convenia nu garanteaz dreptul unui strin de a intra
sau de a se stabili ntr-o anumit ar i, n temeiul obligaiei lor de a menine ordinea public, statele
contractante au competena de a expulza un strin condamnat pentru svrirea unor infraciuni.
Totui, deciziile lor din acest domeniu trebuie, n msura n care pot constitui o ingerin n exercitarea
unui drept protejat n temeiul art. 8 1, s fie n conformitate cu legea i necesare ntr-o societate
democratic, adic justificate de o nevoie social stringent, i n special proporionale cu scopul
legitim urmrit [a se vedea Dalia mpotriva Franei, 19 februarie 1998, pct. 52, Culegere 1998-I;
Mehemi mpotriva Franei, 26 septembrie 1997, pct. 34, Culegere 1997-VI; Boultif mpotriva Elveiei,
nr. 54273/00, pct. 46, CEDO 2001-IX; i Slivenko mpotriva Letoniei (MC), nr. 48321/99, pct. 113,
CEDO 2003-X].
37. n acest context, Curtea observ c nu toi migranii, indiferent de durata perioadei n care au
avut reedina n ara din care sunt expulzai, se bucur n mod necesar de o via de familie pe
teritoriul acesteia, n sensul art. 8. Totui, art. 8 protejeaz, de asemenea, dreptul de a stabili i
dezvolta relaii cu alte persoane i cu lumea nconjurtoare (a se vedea Pretty mpotriva Regatului
Unit, nr. 2346/02, pct. 61, CEDO 2002-III) i uneori poate include aspecte ale identitii sociale a unui
individ (a se vedea Mikuli mpotriva Croaiei, nr. 53176/99, pct. 53, CEDO 2002-I). Prin urmare,
trebuie s se accepte c toate legturile sociale dintre migranii stabilii ntr-o ar i comunitatea n
care triesc fac parte din conceptul de via privat n sensul art. 8. O expulzare a unui migrant
stabilit poate aadar s constituie o ingerin n exercitarea dreptului acestuia la respectarea vieii
private. n funcie de circumstanele unei anumite cauze, Curtea se concentreaz n mod
corespunztor mai degrab pe viaa de familie dect pe aspectul vieii private (a se vedea ner
mpotriva rilor de Jos, nr. 46410/99, pct. 59, 5 iulie 2005).
38. Pentru a aprecia dac un ordin de expulzare i refuzul acordrii unui permis de edere au fost
necesare ntr-o societate democratic i proporionale cu scopul legitim urmrit, n temeiul art. 8 din
Convenie, Curtea a stabilit n jurisprudena sa criteriile relevante [a se vedea ner, citat anterior, pct.
56; Maslov mpotriva Austriei (MC), nr. 1638/03, pct. 68-76, CEDo 2008; i Emre mpotriva Elveiei, nr.
42034/04, pct. 65-71, 22 mai 2008]. n ner, Curtea a rezumat aceste criterii dup cum urmeaz:
natura i gravitatea infraciunii svrite de reclamant;
durata ederii reclamantului/reclamantei n ara din care este expulzat();
intervalul de timp scurs de la svrirea infraciunii i comportamentul reclamantului din cursul
perioadei respective;
ceteniile diverselor persoane implicate;
situaia familiei reclamantului, de exemplu durata cstoriei, i ali factori care reflect soliditatea
vieii de familie a unui cuplu;
dac soul/soia avea cunotin de infraciune la momentul n care a nceput o relaie de familie;
dac exist copii din cstorie i, n cazul n care exist, vrst acestora;
gravitatea problemelor cu care este probabil ca soul/soia s se confrunte n ara n care
urmeaz s fie expulzat reclamantul;

 interesul superior i bunstarea copiilor, n special gravitatea problemelor cu care este probabil
ca oricare dintre copiii reclamantului s se confrunte n ara n care urmeaz s fie expulzat
reclamantul; i
trinicia legturilor sociale, culturale i de familie cu ara gazd i cu ara de destinaie.
39. Conform jurisprudenei constante a Curii, statele contractante beneficiaz de o anumit marj
de apreciere n evaluarea necesitii de a interveni, dar aceasta este dublat de un control european.
Sarcina Curii const n a stabili dac msurile contestate au pstrat un echilibru just ntre interesele
relevante, i anume drepturile persoanelor protejate de Convenie, pe de o parte, i interesele
comunitii, pe de alt parte (a se vedea Slivenko i alii, citat anterior, pct. 113, i Boultif, citat
anterior). Excepiile prevzute la art. 8 2 trebuie s fie interpretate n sens restrns i necesitatea lor
ntr-o anumit cauz trebuie s fie stabilit n mod convingtor (a se vedea Socit Colas Est i alii
mpotriva Franei, nr. 37971/97, pct. 47, CEDO 2002-III).
(b) Aplicarea principiilor menionate anterior n prezenta cauz
i. ingerina n exercitarea drepturilor prevzute la art. 8 din Convenie
40. n perioada 1992-2008 mai mult de cincisprezece ani reclamantul a avut reedina n
Elveia, unde a lucrat i a trit mpreun cu prima soie i, n ultimii trei ani, cu a doua soie, ambele
avnd cetenie elveian. Acesta are, de asemenea, frai i surori care triesc aici. Prin urmare,
Curtea nu are niciun motiv pentru a se ndoi c reclamantul a stabilit legturi sociale, profesionale i
de familie n statul prt. Msurile privind imigraia, adoptate de autoritile interne, au constituit
aadar n mod clar o ingerin n exercitarea drepturilor acestuia garantate prin art. 8 din Convenie.
Acest lucru a fost recunoscut i de Guvernul elveian.
ii. Justificarea ingerinei
41. Curtea nu are dificulti n a accepta c ingerina n exercitarea dreptului reclamantului la
respectarea vieii private i de familie s-a bazat pe dreptul intern. Msurile privind imigraia, adoptate
de autoritile elveiene, s-au bazat pe dispoziiile relevante ale Legii privind regimul strinilor, precum
i ale ALCP (a se vedea supra, pct. 22 i 23).
42. Curtea consider, de asemenea, c ingerina n exercitarea de ctre reclamant a dreptului la
respectarea vieii sale private i de familie a urmrit scopurile legitime prevzute la art. 8 2 din
Convenie, adic, erau n interesul siguranei publice i al aprrii ordinii i prevenirii faptelor penale.
43. Prin urmare, n prezenta cauz, interesul principal este de a stabili dac ordinul de expulzare
emis mpotriva reclamantului i refuzul de a-i acorda acestuia un permis de edere erau necesare ntro societate democratic i proporionale cu scopul legitim urmrit. Pentru a aprecia dac statul prt a
pstrat un echilibru just ntre interesele reclamantului i propriile sale interese de a proteja sigurana
public, Curtea va aplica criteriile stabilite n jurisprudena sa (a se vedea supra, pct. 38).
44. n aceast privin, Curtea consider c natura condamnrii din 2001 a reclamantului pentru
infraciuni mpotriva integritii sexuale a unor persoane aflate n imposibilitatea de a opune rezisten
era grav. n hotrrea sa, Curtea Penal de Casaie a considerat c reclamantul era vinovat de
conduit sexual ilicit i c, n cursul procesului penal, comportamentul acestuia fa de victim
fusese reprobabil. Pedeapsa a fost n mod corespunztor sever.
45. n ceea ce privete durata ederii reclamantului n Elveia, Curtea consider c cincisprezece
ani erau cu siguran o perioad suficient de lung pentru a-i permite reclamantului s stabileasc
legturi puternice cu Elveia, n special datorit faptului c lucra i tria acolo mpreun cu prima i,
ulterior, cu a doua soie care avea cetenie elveian. Totui, Curtea nu poate ignora faptul c
reclamantul a petrecut o parte din aceti ani n nchisoare i c statutul su de rezident a rmas incert
pn n octombrie 2002. Prin urmare, Curtea nu este dispus s acorde aceeai importan duratei
ederii reclamantului n Elveia pe care ar fi acordat-o n situaia n care acesta ar fi trit aici cu un
permis de edere valabil pe tot parcursul acestei perioade. n lumina condamnrii sale pentru o
infraciune grav, reclamantul nu ar fi trebuit s fie pe deplin nepregtit pentru aprobarea definitiv a
ordinului de expulzare i refuzul Curii Supreme Federale de a-i acorda permisul de edere n 2007.
46. n ceea ce privete evaluarea comportamentului reclamantului dup svrirea infraciunii,
Curtea reine c trebuie s fie luate n considerare toate faptele relevante aflate n joc. Pe de o parte,
reclamantul a fcut eforturi considerabile, n general, pentru a-i mbunti comportamentul ulterior
liberrii sale condiionate n decembrie 2002. A cooperat cu autoritile interne, a urmat un tratament
psihiatric i a continuat s lucreze. Pe de alt parte, dei urmrirea penal din 2006 a ncetat prin
ordonana procurorului, faptele care au determinat nceperea urmririi penale reprezint totui un
aspect ngrijortor pentru Curte. Natura acuzaiilor era similar celor pentru care reclamantul fusese
condamnat n 2001 i acuzaiei n materie penal care i fusese adus n 1995. n plus, procurorul a
descris comportamentul reclamantului fa de femeia n stare de ebrietate ca neavnd caracter penal,
dar fiind n mod cert necorespunztor. De asemenea, informaiile primite de la Guvern n cursul

acestui an au dezvluit, de asemenea, c, de la expulzarea sa n 2008, reclamantul a fost condamnat

de dou ori pentru intrare ilegal n Elveia. Prin urmare, Curtea concluzioneaz c, dei reclamantul a
demonstrat bunvoina de a-i mbunti comportamentul, exist n continuare un anumit risc de
recidivare.
47. n ceea ce privete ceteniile persoanelor implicate i viaa de familie a reclamantului, Curtea
observ c soia reclamantului, care are dubl cetenie, german i elveian, a fost informat nc
de la nceputul relaiei lor cu privire la cazierul judiciar al acestuia i la expulzarea sa iminent din
statul prt. n plus, pn n momentul n care s-a mutat n Elveia n 2005, aceasta locuise i lucrase
n Germania. Prin urmare, Curtea consider c respectivul cuplu a luat decizia contient de a se
stabili mai degrab n Elveia dect n Germania, n ciuda riscului ca acetia s nu poat rmne
acolo. n plus, dup hotrrea intern definitiv din 2007, cuplul, care nu avea copii, a putut s se
relocheze mpreun n Frana, aproape de grania cu Elveia. Datorit ceteniei germane a soiei
reclamantului i ALCP (a se vedea supra, pct. 22), acetia nu s-au confruntat niciodat cu riscul de a fi
desprii. n aceast privin, faptul c soia reclamantului avea alt cetenie dect a statului prt
difereniaz prezenta cauz de altele n care soia persoanei care urma s fie expulzat avea doar
cetenia statului care trebuia s efectueze expulzarea (a se vedea, de exemplu, Boultif, citat
anterior, pct. 53). Din aceleai motive, cuplul nu a fost nevoit s ia n considerare problemele cu care
s-ar confrunta soia dac era necesar s ntemeieze o via de familie n ara de origine a
reclamantului, Peru. Prin urmare, viaa lor de familie nu a fost afectat direct de ordinul de expulzare.
48. n ceea ce privete relaia dintre reclamant i fraii i surorile acestuia din Elveia, Curtea
observ c relaiile principale care in de viaa de familie, n sensul art. 8, sunt cele dintre so i soie,
respectiv printe i copil. n anumite circumstane, relaia dintre frai intr, de asemenea, sub incidena
conceptului de via de familie, n funcie de existena unor legturi personale apropiate [a se vedea
Moustaquim mpotriva Belgiei, 18 februarie 1991, pct. 36, Seria A nr. 193; Marckx mpotriva Belgiei,
hotrrea din 13 iunie 1979, pct. 31, Seria A nr. 31; i K. i T. mpotriva Finlandei (MC), nr. 25702/94,
pct. 150, CEDO 2001-VII]. Totui, n prezenta cauz, Curtea consider c reclamantul nu a
demonstrat c existau legturi deosebit de apropiate cu fraii i surorile sale. n consecin, Curtea
consider c, dei relaiile reclamantului cu fraii i surorile sale intr sub incidena aspectului legat de
viaa de familie prevzut la art. 8 din Convenie, acestea pot fi meninute de la distan, n special
avnd n vedere c reclamantul a putut s se stabileasc n apropierea graniei cu Elveia, n Frana,
unde fraii i surorile sale puteau s l viziteze cu uurin (a se vedea, mutatis mutandis, Shala
mpotriva Elveiei, nr. 52873/09, pct. 54, 15 noiembrie 2012).
49. Curtea subliniaz c reclamantul a ajuns n Elveia la o vrst adult, de douzeci i apte de
ani. Spre deosebire de Emre (citat anterior), acesta i-a petrecut copilria n ara sa de origine, Peru,
unde a urmat educaia colar. n plus, mama acestuia nc mai locuiete acolo i, aparent, i fiul
adult al acestuia dintr-o relaie anterioar. Dei Curtea este dispus s accepte c este posibil ca
legturile reclamantului cu ara sa de origine s nu mai fie la fel de puternice dup toi anii petrecui n
Elveia, consider c reclamantul a pstrat unele legturi sociale, culturale, inclusiv lingvistice, precum
i de familie.
50. n cele din urm, pentru a aprecia proporionalitatea msurilor contestate, Curtea trebuie s ia
n considerare i faptul c ordinul de expulzare emis mpotriva reclamantului de ctre autoritile
interne era pentru o perioad nedeterminat. n jurisprudena sa, Curtea s-a pronunat n repetate
rnduri c natura permanent a ordinului de expulzare constituia o msur care implica o ingerin
semnificativ n exercitarea drepturilor unei persoane prevzute la art. 8 din Convenie i c, pe baza
faptelor specifice fiecrei cauze, o durat limitat a unei astfel de msuri era, de regul, mai
proporional (a se vedea Emre, citat anterior, pct. 85, i jurisprudena la care se face trimitere n
aceasta). Totui, Curtea observ, de asemenea, c Guvernul a subliniat c reclamantul ar putea s
solicite, de asemenea, permisiunea de a intra n Elveia ca turist sau s solicite autoritilor interne s
reexamineze decizia privind interdicia de intrare. Reclamantul nu a folosit aceste posibiliti. Acesta a
solicitat numai permisiunea de a se ntoarce n Elveia n 2007, la o lun dup ce intrase n vigoare
interdicia de intrare i, n 2008-2009, a solicitat obinerea unui permis de edere, cerere respins de
autoritile cantonale din cauza ordinului de expulzare. Prin urmare, Curtea observ c, dei
interdicia de intrare era valabil pentru o perioad nelimitat de timp, reclamantul nu era mpiedicat
pe deplin s intre n Elveia cu autorizaia relevant. De asemenea, interdicia de intrare ar putea n
cele din urm s fie ridicat n totalitate dac reclamantul solicit acest lucru (a se vedea, mutatis
mutandis, Kissiwa Koffi mpotriva Elveiei, nr. 38005/07, pct. 70, 15 noiembrie 2012). Momentan,
reclamantul triete n apropierea graniei cu Elveia i legturile sale sociale cu Elveia nu sunt
aadar perturbate considerabil din cauza distanei.
51. Avnd n vedere considerentele anterioare, Curtea constat c autoritile interne nu au depit
marja lor de apreciere atunci cnd s-au pronunat cu privire la cauza reclamantului. Aadar, Curtea
consider c a fost pstrat un echilibru just, n msura n care refuzul de a-i acorda reclamantului un
permis de edere i expulzarea sa din Elveia au fost proporionale cu scopurile urmrite i, prin

urmare, puteau fi considerate necesare ntr-o societate democratic. Prin urmare, nu a fost nclcat
art. 8 din Convenie.
II. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 din Convenie
52. De asemenea, reclamantul s-a plns de nclcarea dreptului la prezumia de nevinovie, astfel
cum este prevzut la art. 6 2 din Convenie. Acesta a pretins c, atunci cnd s-au pronunat asupra
msurilor privind imigraia adoptate mpotriva sa, autoritile interne au considerat c, dup
condamnarea din 2001, acesta nu a avut un comportament ireproabil, dei acuzaia n materie
penal care i-a fost adus n 2006 a fost retras, acesta fiind declarat nevinovat, Prin urmare, refuzul
de a-i acorda permisul de edere i expulzarea de pe teritoriul elveian au nclcat drepturile sale
prevzute nu doar la art. 8, ci i la art. 6 2 din Convenie.
53. n aceast privin, Curtea reitereaz c deciziile referitoare la intrarea, ederea i deportarea
strinilor nu privesc, n principiu, stabilirea drepturilor sau obligaiilor civile ale unui reclamant sau a
unei acuzaii n materie penal mpotriva acestuia, n sensul art. 6 1 din Convenie [a se vedea
Maaouia mpotriva Franei (MC), nr. 39652/98, pct. 40, CEDO 2000-X)].
54. n ceea ce privete dreptul la prezumia de nevinovie, astfel cum este prevzut la art. 6 2
din Convenie, Curtea a hotrt totui, n repetate rnduri, c obiectivul general este de a proteja
persoanele care au fost achitate de o acuzaie n materie penal sau n privina crora urmrirea
penal a ncetat astfel nct s nu fie tratate de oficialitile i autoritile publice ca i cum ar fi efectiv
vinovate de svrirea infraciunilor imputate [a se vedea Allen mpotriva Regatului Unit (MC), nr.
25424/09 (MC), pct. 94, 12 iulie 2013]. Cu toate acestea, n prezenta cauz, nimic nu demonstreaz
c autoritile interne au considerat reclamantul ca fiind vinovat de svrirea infraciunii. Astfel cum a
stabilit Guvernul (a se vedea supra, pct. 32), faptele care au condus la acuzaia adus reclamantului
n 2006 au fost luate n considerare de autoritile interne doar n msura n care acestea au fost fie
recunoscute de nsui reclamantul, fie stabilite prin probe. n aceast privin, Curtea reitereaz c
luarea n considerare a unor elemente din cadrul altor proceduri nu este, n sine, contrar art. 6 2 din
Convenie [a se vedea Matos Dinis, nr. 61213/08 (dec.), pct. 37-39; Jakumas mpotriva Lituaniei,
nr. 6924/02, pct. 56-57, 18 iulie 2006].
55. Rezult c acest capt de cerere este n mod vdit nefondat n sensul art. 35 3 lit. (a) din
Convenie i trebuie respins n conformitate cu art. 35 4 din Convenie.

Pentru aceste motive,

CURTEA,
1. declar cererea, n unanimitate, admisibil n ceea ce privete art. 8 i inadmisibil pentru celelalte
capete de cerere;
2. Hotrte, cu ase voturi la unu, c nu a fost nclcat art. 8 din Convenie.
Redactat n limba englez, apoi comunicat n scris, la 26 noiembrie 2013, n temeiul art. 77 2
i 3 din Regulamentul Curii.
PREEDINTE,

GUIDO RAIMONDI

Grefier,
Stanley Naismith

n conformitate cu art. 45 2 din Convenie i cu art. 74 2 din Regulamentul Curii, se anexeaz

la prezenta hotrre opinia separat a domnului judector Pinto de Albuquerque.

G.R.A.
S.H.N.

OPINIA PARIAL SEPARAT A DOMNULUI JUDECTOR PINTO DE ALBUQUERQUE

mi exprim cu respect dezacordul cu privire la constatarea nenclcrii art. 8, pentru urmtoarele
motive.
n primul rnd, Curtea Penal a Districtului Rolle, printr-o hotrre din 5 iulie 2000, l-a declarat pe
reclamant vinovat pentru svrirea unei infraciuni grave de natur sexual, l-a condamnat la
douzeci de luni de nchisoare i a dispus expulzarea sa de pe teritoriul elveian pentru zece ani, sub
rezerva unei suspendri de cinci ani (sursis). Curtea s-a exprimat fr menajamente atunci cnd l-a
numit pe reclamant animal n clduri (animal en rut), folosind un limbaj care este de ateptat s se
foloseasc mai degrab pe strad dect n cadrul unui act judectoresc motivat. Dar cnd a trebuit s
ofere o justificare pentru ordinul de expulzare, singurul argument oferit a fost urmtorul: Necesitatea
unei msuri de expulzare este evident. Clemena artat n cadrul jurisprudenei n materie impune
suspendarea [msurii de expulzare] (Une mesure dexpulsion simpose levidence. La clmence de
la jurisprudence en la matire impose le sursis). Curtea de Casaie a Cantonului Vaud a confirmat,
printr-o hotrre din 15 august 2000, condamnarea i pedeapsa, dar, n cadrul recursului n casaie
(pourvoi en nullit) introdus de procuror, Curtea de Casaie a Curii Supreme Federale a anulat, prin
hotrrea din 14 iunie 2001, hotrrea atacat a Curii de Casaie a Cantonului Vaud i a retrimis
cauza spre rejudecare. Printr-o nou hotrre pronunat de Curtea Cantonului Vaud la 24
septembrie 2001, reclamantul a fost declarat vinovat pentru aceeai infraciune i condamnat la trei
ani de nchisoare. Ordinul de expulzare, prin care i s-a interzis intrarea pe teritoriul Elveiei pentru
perioada ulterioar de zece ani, a fost meninut, putnd face obiectul unei suspendri, cu condiia ca
acesta s aib un comportament ireproabil timp de cinci ani. Prin aceast constatare, prima hotrre
a Curii Penale nu a furnizat niciun temei legal plauzibil pentru ordinul de expulzare, n afar de faptul
c acesta era evident! Un singur cuvnt, clemen, a fost invocat pentru a stabili suspendarea
expulzrii. Nu s-a fcut niciun fel de referire la cerinele factuale i legale pentru impunerea unei astfel
de msuri.
n al doilea rnd, Departamentul de Justiie, Poliie i Siguran Public al Cantonului Geneva a
dispus expulzarea reclamantului pentru o perioad nedeterminat, la 28 octombrie 2002, i Oficiul
pentru Migraie al Cantonului Geneva a refuzat s i acorde acestuia un permis de edere la 7
decembrie 2004. Ambele decizii au fost confirmate printr-o decizie a Comisiei cantonale de apel, la 19
mai 2005, care a fost casat de Curtea Suprem Federal prin hotrrea din 9 ianuarie 2006. Dup
reexaminarea situaiei, aceeai Comisie cantonal de apel a meninut, prin decizia din 14 februarie
2007, decizia sa anterioar prin care a respins apelul reclamantului, argumentnd c reclamantul a
fost acuzat, ntre timp, de alt infraciune de natur sexual, dovedind astfel existena unei ameninri
pentru sigurana public. Curtea Suprem Federal a confirmat n mod explicit aceast interpretare
printr-o hotrre din 25 iunie 2007. Totui, procurorul general al cantonului Geneva a decis, la 9
februarie 2007, s nceteze urmrirea penal din lipsa probelor care s dovedeasc un comportament
infracional. Cu alte cuvinte, Curtea Suprem Federal i-a bazat o prezumie privind existena unei
ameninri pentru sigurana public pe o decizie de ncetare a urmririi penale. n fapt, Curtea
Suprem Federal a invocat nu una, ci dou decizii de ncetare a urmririi penale mpotriva
reclamantului, una privind o plngere din 2006 i alta privind o plngere mult mai veche, datnd din
1995. n ambele cazuri, reclamantul nici mcar nu a fost pus sub acuzare n mod oficial pentru
svrirea vreunei infraciuni, dar a fost suficient pentru ca respectiva Curte Suprem Federal s i
ntemeieze o prezumie privind existena unui risc pentru sigurana public.
n al treilea rnd, singura infraciune de natur sexual pentru care a fost condamnat i pedepsit
reclamantul a fost svrit la 21 noiembrie 1997 i, ulterior, acesta nu a mai fost condamnat
niciodat, nici n Elveia i nici n Frana, pentru nicio infraciune similar. Au trecut aproape 16 ani de
la faptele n cauz i Curii Europene a Drepturilor Omului (Curtea") nu i s-a prezentat nicio prob
privind pericolul unei recidive. Reclamantul nu avea cazier judiciar atunci cnd a svrit infraciunea
menionat anterior.
n al patrulea rnd, reclamantul a intrat n Elveia n 1992 i a fost obligat s prseasc Elveia la
8 februarie 2008. Astfel cum a recunoscut Curtea Suprem Federal, reclamantul a respectat pe
deplin condiiile liberrii sale condiionate din decembrie 2002, dup executarea pedepsei cu
nchisoarea. A urmat un tratament psihiatric i a continuat s lucreze ca ofer.
n al cincilea rnd, n ciuda celor dou refuzuri de a i se permite ntoarcerea n Elveia n 2007 i
2008, reclamantul s-a ntors ilegal, fiind condamnat, la 5 mai 2009 i 10 ianuarie 2012, pentru intrare
ilegal, printre alte fapte penale minore. La prima dat menionat, a fost identificat ca lucrnd ilegal n
Elveia. Este clar c reclamantul i pstreaz interesul de a se ntoarce n Elveia i, dac este posibil,
s lucreze acolo.

n cele din urm, toi fraii i surorile reclamantului, cu care a inut legtura n mod constant, locuiau
n cantoane diferite din Elveia (a se vedea mrturia soiei reclamantului din 12 aprilie 2005, anexat la
dosarul acestuia). Soia sa este cetean elveian i trise n Elveia mpreun cu reclamantul nainte
de februarie 2008.
Avnd n vedere aceste fapte, ordinul de expulzare impus reclamantului este disproporionat.
Ordinul administrativ de expulzare emis pentru o perioad nedeterminat nlocuia un ordin de
expulzare de natur penal, care fusese emis pentru o perioad determinat i fusese suspendat.
Practic, autoritile administrative l-au pedepsit pe reclamant cu o sanciune pe care instanele
penale nu au considerat-o necesar. n plus, trebuie subliniat c existena unei ameninri pentru
sigurana public a fost dedus de Curtea Suprem Federal din fapte irelevante din punct de vedere
legal. ncetarea urmririi penale, iniiat n 1995 i 2006, nu s-a bazat pe niciun motiv procedural, ci pe
motivul de fond al absenei ncadrrii penale a faptelor imputate reclamantului. S-a stabilit c exist o
ameninare pentru sigurana public pe baza a dou decizii de respingere a acuzaiilor n materie
penal din cauza absenei ncadrrii penale a faptelor. Caracterul arbitrar al acestei prezumii privind
existena unei ameninri pentru sigurana public este evident.
Analiznd evenimentele post-factum, caracterul arbitrar al prezumiei devine i mai clar. Cea mai
bun dovad a lipsei oricrei ameninri pentru sigurana public este faptul c reclamantul nu a mai
fost condamnat pentru infraciuni similare n ultimii 16 ani. Dar chiar i fr avantajul analizei ex-post,
simplul fapt c singura infraciune pentru care a fost condamnat reclamantul a fost svrit n 1997 ar
fi trebuit s fie suficient pentru ca respectiva Curte Suprem Federal s constate zece ani mai trziu,
n 2007, c nu exista nicio ameninare actual (menace actuelle) pentru sigurana public.
Dimpotriv, Curtea Suprem Federal a conexat consecine legale extrem de grave, i anume
expulzarea reclamantului, i nu temporar, ci pe o perioad nedeterminat, unor fapte care au fost
considerate irelevante din punct de vedere legal de ctre procurorii competeni.
n plus, natura nedeterminat a ordinului administrativ de expulzare agraveaz aplicarea
necorespunztoare a dreptului naional. Curtea a hotrt clar c ordinele de expulzare emise pentru
perioade nedeterminate, precum cel din prezenta cauz, ncalc art. 8 din Convenia European a
Drepturilor Omului (a se vedea Emre mpotriva Elveiei, nr. 42034/04, pct. 85, 22 mai 2008). Acelai
principiu ar fi trebuit s fie aplicat i n prezenta cauz. Chiar i n lipsa altor motive, acest lucru ar fi
suficient pentru a constata o nclcare a art. 8 n ceea ce-l privete pe reclamant.