Sunteți pe pagina 1din 10

1

- aciune declararea simulaiei


ROMNIA
JUDECTORIA PIATRA-NEAMT
SENTINA CIVIL NR. 4769

INSTANA
Delibernd asupra cauzei de fa constat urmtoarele:
Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Piatra Neam la data de
03.12.2012, sub nr., reclamanta AA a chemat n judecat pe prtul BB,
solicitnd instanei ca prin hotrrea ce o va pronuna s dispun partajarea bunurilor
comune dobndite de pri n timpul cstoriei, cu cheltuieli de judecat.
n motivarea n fapt a cererii, reclamanta a artat c s-a cstorit cu
prtul la data de 09.04.2005, cstorie ce a fost desfcut prin sentina civil nr.3552
din 19.06.2012 pronunat de Judectoria Piatra Neam. n timpul cstoriei, soii au
dobndit urmtoarele bunuri comune: un apartament compus din trei camere i
dependine nscris n CF a localitii Piatra Neam sub nr.10231/N/S, cu numr
cadastral provizoriu 5/38 n suprafa util de 49,57 mp+2,40 mp suprafaa logiei,
situat n Piatra Neam, jud.Neam i un autoturism marca Opel Zafira. Contribuia
fotilor soi la dobndirea acestor bunuri, n valoare de 30.000 euro, este egal.
n drept au fost invocate dispoziiile art.36 alin.1 Cod familiei.
Aciunea a fost legal timbrat cu 4160 lei tax judiciar de timbru i 5 lei
timbru judiciar.
n susinere, reclamanta a depus la dosar sentina civil nr.3552 din
19.06.2012 pronunat de Judectoria Piatra Neam n dosarul nr. 1246/279/2012,
contractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 2067 din 14.09.2006, act de
vnzare-cumprare autoturism.
Prtul CCa formulat ntmpinare i cerere reconvenional prin care
a solicitat admiterea n parte a cererii de partaj de bunuri comune i declararea
simulaiei privind contractele de vnzare-cumprare autentificate sub nr. 2717 din
23.09.2002 i sub nr. 2067 din 14.09.2006 n contradictoriu cu prii DD i EE,
respectiv FFi GG.
n motivare, prtul-reclamant a artat c prin sentina civil nr.3552 din
19.06.2012 pronunat de Judectoria Piatra Neam s-a dispus desfacerea cstoriei
ncheiate cu reclamanta-prt. n timpul cstoriei a fost dobndit n cote egale de
contribuie un singur bun, respectiv autoturismul marca Opel Zafira.
Cu privire la apartamentul compus din 3 camere i dependine nscris n
CF a municipiului Piatra Neam sub nr.10231/N/S cu numr cadastral provizoriu 5/38
n suprafa util de 49,57 mp+2,40 mp suprafaa logiei, situat n Piatra Neam, ,
jud.Neam, acesta este bun propriu al prtului-reclamant pentru urmtoarele
considerente.
n anul 2002, cu mult nainte de ncheierea cstoriei, prtul-reclamant
a hotrt s achiziioneze o locuin n municipiul Piatra Neam, din venituri proprii,

obinute pe parcursul anilor de munc n Italia. Pentru nu fi nevoit s se ntoarc n


ar pentru ncheierea contractului de vnzare-cumprare a convenit cu prinii si ca
apartamentul s fie cumprat cu banii si, iar mama prtului, HH, s fie persoana
menionat n calitate de cumprtor. Relaii de familie cu prinii au fost i au rmas
de deplin ncredere, nefiind aadar nici necesar i nici posibil ncheierea unui
nscris care s ateste nelegerea lor.
Preul vnzrii i detaliile tranzaciei au fost stabilite de prtulreclamant i vnztorii DD i II, cu care de asemenea a stabilit ca semnarea
contractului s se fac de mama sa. urmare a celor convenite a fost ncheiat n form
simulat contractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr.2717 din 23.09.2002.
Ulterior, la data de 09.04.2005, prtul-reclamant s-a cstorit n Italia,
iar la revenirea n ar, n anul 2006, a discutat cu prinii si cu privire la situaia
juridic a apartamentului achiziionat n urm cu 4 ani n sensul nscrierii prtuluireclamant n actul de proprietate, ca adevrat proprietar.
Astfel s-a ajuns la ncheierea contractului de vnzare-cumprare
autentificat sub nr.2067 din 14.09.2006 ncheiat de prt cu prinii si, fr ca aa
zisul pre s fie achitat. Motivul pentru care reclamanta-prt AA a fost menionat
n cuprinsul contractului este exclusiv legat de nevoia de a evita la acel moment
crearea unor tensiuni nedorite. Prtul a apreciat atunci c o eventual omisiune ar fi
un permanent izvor de nencredere i reprouri din partea soiei sale. Toate aceste
aspecte au fost stabilite mpreun cu prinii prtului, convenind transferul
proprietii n aceast form simulat, cu titlu gratuit, fiind aadar n forma unei
donaii deghizate.
A mai nvederat c au calitatea de bun propriu bunurile dobndite nainte
de cstorie potrivit art.31 lit.a) Codul familiei. Fa de prevederile art.30 Cod
familiei potrivit crora sunt considerate bunuri comune cele dobndite n timpul
cstoriei, categoria bunurilor prevzute la art.31 lit.a din codul familiei se nelege a
fi format din bunuri proprii, chiar dac legea nu ar fi prevzut n mod expres aceasta.
De asemenea, au calitatea de bun propriu bunurile dobndite prin motenire, legat sau
donaie potrivit art.31 lit.b) din Codul familiei. Raiunea pentru care legiuitorul a
neles s confere acestei din urm categorii de bunuri caracterul de bunuri proprii
este aceea c liberalitile au fost fcute n considerarea persoanei gratificate.
Cu privire la primul contract de vnzare-cumprare, prtul a artat c
invoc simulaia prin interpunere de persoane. n doctrin i jurisprunden se susine
c n cazul acestui tip de simulaie, persoanele care ncheie actul aparent prevd, prin
actul secret, faptul c una din ele nu are calitatea de parte contractant, fiind doar o
persoan interpus i stabilesc adevratul cocontractant.
Prin urmare, n cazul aceste forme de simulaie nu este obligatoriu ca
ambele acte s fie ncheiate ntre aceleai pri. Ceea ce trebuie dovedit n acest caz
este existena acordului simulatoriu n raport cu operaiunea juridic ce face obiectul
actului aparent. Doctrina i practica juridic au stabilit c poate exista simulaie i n
absena unui act secret sub forma unui nscris.
Avnd n vedere raporturile de rudenie dintre prile nelegerii secrete,
relaie dintre prini i fiu bazat pe ncredere este evident imposibilitatea moral de
a preconstitui un nscris, situaie care d dreptul prilor, avnd n vedere dispoziiile
art.1198 Cod civil, s dovedeasc nelegerea secret prin orice mijloc de prob.

n literatura de specialitate s-a reinut c din ncheierea n form scris a


actului public nu se poate trage n mod necesar concluzia c i actul secret ar fi putut
fi ncheiat n aceeai form, dimpotriv forma scris a celui dinti poate fi destinat
s asigure aparena, iar lipsa de consemnare a acelui din urm poate fi menit s
asigure secretul propriu simulaiei.
n ceea ce privete proba cu martori, aceasta devine admisibil pentru a
proba raporturile juridice dintre pri chiar peste valoarea de 250 lei, ntre altele, n
ipoteza n care prile s-au aflat n imposibilitatea moral de a preconstitui un nscris,
cum este cazul n spe.
n lipsa unui nscris care s consemneze nelegerea secret a prilor,
instana a re de analizat dac exist n spe condiiile legale reglementate de art.1198
Cod civil (n vigoare la data perfectrii vnzrii) pentru a exista o operaiune de
simulaie prin interpunere de persoane.
Inexistena nscrisului secret (instrumentum) nu afecteaz ns existena
simulaiei ca operaiune juridic complex ct timp se dovedete existena actului
public, existena acordului simulator care au luat parte prile implicate, nelegerea
secret n care prile recunoteau cine este adevratul cumprtor inut s
ndeplineasc obligaia de plat a preului.
n raport de aceste considerente, prtul-reclamant a solicitat s se
constate simulat prin interpunere de persoane contractul de vnzare-cumprare
autentificat sub nr.2717 din 23.09.2002 i c este beneficiarul transferului dreptului
de proprietate, adevratul proprietar ce face obiectul contractului.
Cel de al doilea capt de cerere reconvenional are ca obiect constatarea
caracterului simulat al contractului de vnzare-cumprare autentificat sub nr.2067 din
14.09.2006 i s se constate existena unui act juridic secret care modific natura
juridic a actului public, fiind o donaie deghizat, iar n cauz fiind incidente
dispoziiile art.1175 Cod civil.
n aceast situaie, simulaia presupune existena concomitent, ntre
aceleai pri, a dou contracte: unul public, aparent, prin care se creeaz o anumit
aparen juridic ce nu corespunde realitii i altul secret care corespunde voinei
reale a prilor i prin care acestea anihileaz, n tot sau n parte, aparena juridic
creat prin actul public, simulat. Pentru aceasta trebuie dovedit c mai nainte sau
concomitent cu actul aparent a fost ncheiat i un act secret care a consemnat
adevrata natur a operaiunii juridice ncheiate. Proba actului secret se face, de
regul, printr-un contranscris. Prin excepie de la aceast regul, contranscrisul nu
este necesar atunci cnd prile se afl n imposibilitatea fizic sau moral de
preconstituire a nscrisului.
Avnd n vedere raporturile de rudenie dintre pri, natura acestor relaii
este apreciat ca o imposibilitate moral pentru ntocmirea unui nscris, astfel c este
admisibil proba cu martori privind existena actului secret. Prin act secret, n sensul
textului de lege invocat, nu trebuie s se neleag nscrisul doveditor, ci convenia
prilor care trebuie s fie anterioar sau concomitent actului aparent.
Potrivit dispoziiilor art.1175 Cod civil, actul secret care modific un act
public nu poate avea putere dect ntre prile contractante i ntre succesorii lor
universali. Aa fiind, ntre pri numai contractul secret (contranscrisul) produce
efecte n msura n care, privit n sine, acest contract este valid sub aspectul
condiiilor de fond i form. n prezenta spe, actul autentic ncheiat n forma

contractului de vnzare-cumprare este fictiv, n realitate acesta reprezint o donaie


deghizat, prtul cumprtor primind imobilul gratuit ntruct nu s-a pltit niciun
pre pentru bunul achiziionat, bun care n realitate i aparinea.
Dei actul ncheiat a fost numit contract de vnzare-cumprare, n
realitate acesta a constituit o donaie deghizat ntruct preul menionat nu a fost
stabilit vreodat cu scopul de a fi pltit i nu a fost vreodat pltit de prtulreclamant. Prile contractante au urmrit n realitate nstrinarea bunului fr
contraprestaie, vnztorii avnd de fapt intenia de a face prtului-reclamant, fiul
acestora, o liberalitate sub forma donaiei, ce urmrea n realitate s fac public
persoana adevratului proprietar al apartamentului n litigiu.
Meniunea din actul de vnzare-cumprare cu referire la pre n sensul c
a fost pltit i primit de vnztori mai nainte de autentificarea contractului de
vnzare-cumprare nu este rezultatul unei constatri persoanele a notarului public, ci
constituie o declaraie a prilor ce instituie sub aspect probator o prezumie relativ
c preul a fost pltit, mpotriva creia este admisibil orice mijloc de prob.
Fictivitatea preului n sensul c acesta nu a fost cerut i pltit n realitate
reprezint un element cert al deghizrii totale a unui contract de vnzare-cumprare
prin care s-a urmrit ascunderea naturii reale a actului care ntrunete acordul de
voin al prilor, respectiv aceea a unui contract d donaie, iar inserarea n contractul
de vnzare-cumprare a unei meniuni neconforme cu realitatea, aceea a unui pre
inexistent, s-a fcut doar cu scopul de a valida aparena unui contract de vnzarecumprare.
n drept au fost invocate dispoziiile art.1175, ale art.1198 Cod civil, ale
art.30-31 Cod familiei.
Cererea reconvenional a fost legal timbrat cu 3200 lei tax judiciar
de timbru i 5 lei timbru judiciar.
n susinere, prtul-reclamant a depus la dosar document de transfer
bani, carte de identitate italian, contractul de vnzare-cumprare autentificat sub
nr.2067 din 14.09.2006, documentaie cadastral, contractul de vnzare-cumprare
autentificat sub nr.2717 din 23.09.2002.
Prin ncheierea de edin din 25 aprilie 2013, cererea reconvenional a
fost disjuns de cererea principal, avnd ca obiect partaj de bunuri, formndu-se
dosarul nr. 3770/279/2013 avnd ca obiect constatare simulaie. Judecata n dosarul
nr. 9233/279/2012 a fost suspendat n temeiul art.244 alin.1 pct.1 Cod de procedur
civil pn la soluionarea prezentei cauze.
Legal citat, reclamanta-prt AA a formulat rspuns la ntmpinare
i ntmpinare la cererea reconvenional (filele 20-23 dosar), prin care a solicitat
respingerea acesteia i nlturarea aprrilor prtului-reclamant. n motivare, a artat
c susinerea acestuia cu privire la achiziionarea i efectuarea formalitilor privind
ncheierea contractului de vnzare-cumprare autentificat sub nr.2717 din 23.09.2002
c de fapt aceasta a fost n form simulat este total nefondat. ulterior, a intervenit
cstoria dintre pri, iar prinii prtului le-au vndut lor apartamentul, preul fiind
achitat de cumprtori, astfel cum se prevede n contract. Reclamanta-prt a avut
partea sa de contribuie la achiziionarea acestui apartament. Nu poate fi vorba despre
o donaie deghizat sub nicio form atta timp ct actul este un contract tip de
vnzare-cumprare asupra unui imobil, ncheiat n faa unui notar public, pentru care
s-a pltit preul convenit.

Un prim motiv pentru care se impune respingerea captului de cerere


reconvenional viznd simulaia contractului de vnzare-cumprare autentificat sub
nr.2717 din 23.09.2002 este dat de lipsa mandatului prtului dat mamei sale pentru a
putea ncheia acte juridice n numele su. Era obligatorie i necesar ncheierea unui
mandat n form autentic. Mandatul este de regul un contract consensual, care ia
natere prin simplul acord de voin, fr a fi supus vreunei forme speciale, ceea ce
nseamn c nu este obligatorie forma scris, solemn. Cnd actul juridic la care
particip mandatarul n numele mandantului urmeaz s se ncheie n form
autentic, atunci i procura trebuie dat i ea n aceeai form.
Din nelegerea invocat de pri nu rezult calitatea de mandatar a
prtului, nefiind deci n prezena unui mandat simulat prin interpunere de persoane.
Un mandat simulat exist atunci cnd o persoan, mandantul, vrea s ncheie un act
juridic, ns n aa fel nct persoana sa s nu fie cunoscut de teri, n acest scop
mandantul dnd un mandat unei alte persoane-mandatarul ocult, care ns
contracteaz n nume propriu, iar nu n calitate de mandatar.
mprejurarea c o anumit persoan ncheie anumite acte juridice, n
acest scop utiliznd sume de bani aparinnd unei alte persoane, nu o transform pe
prima dintre persoane ntr-un mandatar ocult, iar pe cea de a doua ntr-un mandant,
fa de considerentele deja expuse. O astfel de situaie, dac este probat, confer
titularului sumei de bani un drept de crean ce poate fi valorificat n cadrul unei
aciuni n realizare i cu respectarea termenelor de prescripie prevzute de lege.
Prtul-reclamant, dei susine c actul de vnzare-cumprare este
simulat prin interpunere de persoane nu a fcut dovada n acest sens, respectiv nu a
dovedit existena contranscrisului, a actului secret i real, care s fi stabilit o alt
situaie dect cea menionat n actul public. Prin actul secret ce ar fi trebuit s se
ncheie ntre vnztori i cumprtoare trebuia s se specifice c adevratul beneficiar
al contractului era prtul. Necesitatea existenei contranscrisului ca o condiie a
dovedirii simulaiei nu face excepie n situaia n care prile contractante sunt teri
ori rude apropiate. n cauz, elementul esenial i definitoriu al simulaiei-actul secret
n sensul art.1175 cod civil, acordul de voin nu a fost dovedit, nefiind ntrunite
cerinele simulaiei prin interpunere de persoan.
n cazul simulaiei este de esena acestei instituii existena a dou acte
juridice: actul simulat care creeaz o anumit aparen juridic, necorespunztoare
realitii i actul secret, care reprezint voina real a prilor i anihileaz n tot sau
n parte aparena juridic creat prin actul simulat, public. Ca urmare, dovada actului
simulat nu poate fi fcut de pri dect printr-un contranscris care s constate
acordul real dintre acestea.
Potrivit doctrinei, proba simulaiei se face diferit dup cum este invocat
de ctre prile contractante sau de terele persoane interesate. n aceast situaie,
proba simulaiei, adic a existenei i coninutului actului secret, se face potrivit
normelor de drept comun privitoare la dovada actelor juridice. n cazul n care
valoarea contractului este mai mare de 250 lei, dovada existenei i coninutului
actului secret se poate face numai printr-un nscris conform art.1191 Cod civil sau
prin nceput de dovad scris completat cu martori. Ori de cte ori actul aparent a fost
perfectat n form scris, chiar dac aceasta nu este cerut pentru valabilitatea sa,
dovada existenei i coninutului actului secret se poate face numai printr-un nscris.
Nu este aadar admisibil probarea actului secret cu martori n condiiile n care actul

are o valoare mai mare de 250 lei i nu exist un nceput de dovad scris. Nu sunt
ndeplinite nici condiiile art.1198 Cod civil pentru a considera admisibil proba
testimonial ntruct nu a fost fcut nicio dovad c preconstituirea unui nscris ar fi
fost imposibil.
Cu privire la cel de al doilea capt al cererii reconvenionale privind
caracterul simulat al contractului de vnzare-cumprare autentificat sub nr.2067 din
14.09.2006 ca fiind o donaie deghizat, se impune respingerea sa, nici n acest caz
nefiind ndeplinite cerinele art.1175 Cod civil. Nu a existat un act secret, ci prile sau prezentat la notariat, s-au neles asupra preului, l-au achitat, au primit bunul n
stpnire, nepunndu-se problema unei donaii deghizate sau lipsa unei
contraprestaii. Intenia prilor a fost clar i bine stabilit de la nceput, ca bunul s
fie vndut reclamantei i prtului, nefiind vorba despre o liberalitate n favoarea
prtului. Reclamanta a fost menionat n contract nu pentru a se evita tensiuni n
familie, ci pentru c a avut o contribuie la cumprarea bunului. Dac reclamanta
nelegea de la nceput care sunt inteniile fostului so i a prinilor acestuia, atunci
nu mai ddea bani pentru achiziionarea sa. de asemenea, nu se poate vorbi niciun
moment de faptul c preul a fost fictiv, ci a fost pltit de cumprtori, fiind un pre
corect n raport cu realitatea i s-a fcut cu scopul de a valida un act solemn ncheiat
n faa unui notar public.
Prile s-au cstorit n data de 09.04.2005, iar n anul 2006 au perfectat
actul de vnzare-cumprare asupra apartamentului. Dac mama prtului dorea s-l
mproprietreasc o fcea nc de la nceput, cnd a primit banii pentru
achiziionarea imobilului n anul 2002 i nu atepta pn n anul 2006, iar pe de alt
parte nu putea vinde n bun fr a ncasa n mod real preul.
n aplicarea prevederilor art. 1175 Cod civil, situaia prezentat de prt
nu poate mbrca forma conveniei secrete pretins a fi fost ncheiate cu acesta
deoarece voina real a prilor a fost aceea ca bunul s intre n patrimoniul comun al
fotilor soi. Dac acetia s-au cstorit n anul 2005, iar vnzarea imobilului s-a
efectuat n anul 2006 este clar c nu poate fi vorba despre o donaie deghizat a
apartamentului ce face parte din patrimoniul bunurilor comune.
n drept au fost invocate dispoziiile art.1175 i art.1198 Cod civil.
Legal citai, prii DD, EE, FFi GG nu au formulat ntmpinare.
n temeiul art.167 alin.1 Cod de procedur civil, instana a ncuviinat
probele cu nscrisuri, testimonial i cu interogatoriile prilor, apreciindu-le
pertinente, concludente i utile n dezlegarea pricinii.
n cadrul probei cu nscrisuri au fost depuse la dosar practic judiciar,
dovezi privind veniturile prtului-reclamant n anii 2002-2010.
n cauz au fost audiai, sub prestare de jurmnt, martorii Prundu Vasile
i Romila Simona Elena, declaraiile acestora fiind consemnate la dosar (filele 45 i
56).
Au fost administrate proba cu interogatoriul prilor DD, EE, GG, HH,
prtului-reclamant CCi reclamantei prte MEC, (filele 31-35, 46-50).
Analiznd materialul probator administrat n cauz, instana
constat urmtoarele:
Aa cum au artat i prile principale din aceast cauz, potrivit
dispoziiilor art.1175 din vechiul cod civil (aplicabil n spe n raport de data

ncheierii actelor juridice ce fac obiectul cauzei), simulaia reprezint acea excepie
de la opozabilitatea contractului fa de teri i presupune existena ntre aceleai pri
a dou acte, unul public-contractul public prin care se creeaz o anumit aparen
juridic ce nu corespunde realitii i un altul secret, contranscrisul, care corespunde
voinei reale a prilor i prin care acestea anihileaz n tot sau n parte, aparena
juridic creat prin actul public. Pentru a fi n prezena unei simulaii este necesar ca
actul secret, contranscrisul s se fi ncheiat concomitent sau eventual nainte de de
ncheierea contractului aparent.
n acest sens, instana reine c reclamanta-prt AA a artat c s-a
cstorit cu prtul-reclamant CCla data de 09.04.2005, iar cstoria lor a fost
desfcut prin sentina civil nr.3552 din 19.06.2012 pronunat de Judectoria Piatra
Neam n dosarul nr.1246/279/2012.
n timpul cstoriei, a fost ncheiat de cei doi soi, CCi AA, n calitate
de cumprtori i prii GG i HH, prinii prtului-reclamant, n calitate de
vnztori, contractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr.2067 din 14.09.2006
avnd ca obiect apartamentul compus din 3 camere i dependine nscris n CF a
municipiului Piatra Neam sub nr.10231/N/S, cu numr cadastral provizoriu 5/38 n
suprafa util de 49,57 mp+2,40 mp suprafaa logiei, situat n Piatra Neam, str.Aleea
Garofiei nr.28, bloc C15, sc.B, et.4, ap.38, jud.Neam. Preul bunului a fost n sum
de 79.100 lei cu privire la care vnztorii au declarat c l-au primit nainte de
semnarea contractului.
Imobilul n discuie a fost achiziionat de vnztoarea HH, cstorit cu
GG prin contractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 2717 din 23.09.2002
ncheiat cu prii DD i EE., pentru preul de 100.000.000 lei vechi.
Din perspectiva simulaiei invocate de prtul-reclamant cu privire la
cele dou contracte, instana reine urmtoarele:
Prtul-reclamant CC a locuit n Italia o lung perioad de timp,
ncepnd cu anul 2002 i pn n anul 2010, timp n care a efectuat activitate
independent ctignd sume de bani importante, astfel cum rezult din nscrisurile
depuse la dosar. De altfel, i cstoria cu reclamanta-prt AA a fost ncheiat tot n
Italia, n anul 2005.
Din declaraiile martorilor audiai care se coroboreaz cu interogatoriile
administrate prilor GG, HH, DD i EE reiese c n cursul anului 2002 a hotrt s
achiziioneze o locuin n Piatra Neam din veniturile pe care le ctiga n Italia. n
acest sens, martorii Prundu Vasile a relatat c n cursul anului 2002 a fost sunat de
ctre prtul-reclamant pentru a afla informaii viznd piaa imobiliar din cartierul
Drmneti din Piatra Neam n vederea achiziionrii unui apartament de ctre
acesta. n acea perioad prtul-reclamant nu putea veni n Romnia din cauza
problemelor legate de vize, motiv pentru care apartamentul a fost cumprat pe
numele prinilor acestuia, iar n urma transferrii bunului pe numele fotilor soi
Ghebosu i Manolescu, n anul 2006, martorul a asistat la discuii privind starea de
bucurie pe care o aveau cei doi pentru c deveniser proprietari asupra unui imobil cu
privire la care nu mai fuseser necesare noi cheltuieli. De cnd bunul a fost cumprat,
din anul 2002, prtul-reclamant a fost cel care a trimis bani n ar pentru
ntreinerea sa, efectund i cheltuieli de mbuntire a acestuia. n acelai sens,
martorul RS a declarat c a s-a deplasat cu prtul-reclamant pentru a viziona
imobilul ce face obiectul litigiului, iar actul a fost ncheiat pe numele mamei sale

deoarece n acea perioad prtul-reclamant nu putea veni n Romnia, dar banii


necesari pentru cumprarea imobilului erau ai prtului. Dup ncheierea cstoriei
cu reclamanta-prt M au existat presiuni din partea acesteia privind transferul
dreptului de proprietate n patrimoniul lor (al soilor GM) dat fiind c sora prtului
urma s se cstoreasc, iar imobilul era nc n proprietatea prinilor prtului
motiv pentru care exista posibilitatea ca bunul s fie mprit i cu sora prtuluireclamant. Martorul a mai relatat c la momentul ncheierii contractului de vnzarecumprare autentificat sub nr.2067/2006, soii CCi AA nu dispuneau de vreo sum
de bani.
Pe de alt parte, din interogatoriile administrate prilor GG, HH, DD i
EE reiese c ncheierea contractului de vnzare-cumprare nr.2717/2002 a fost
negociat de prtul-reclamant BB, c preul vnzrii a fost achitat din banii provenii
de la acesta, convenindu-se cu prtul-reclamant ca actul juridic s fie ncheiat pe
numele mamei sale.
n acest fel este reinut situaia de fapt de ctre instan. n plus, mai
este de notat c independent de menionarea sau nu n contractul autentificat sub
nr.2067/2006 a numelui reclamantei-prte, conform dispoziiilor legale incidente n
acea perioad (art.30 din codul familiei9, bunul fiind dobndit prin vnzare n timpul
cstoriei avea regimul juridic al bunului comun al soilor.
n cazul simulaiei prin interpunere de persoan, invocat de prtulreclamant cu privire la contractul autentificat sub nr.2717/2002, este de notat c n
cazul acestui tip de simulaie, persoanele care ncheie actul aparent prevd, prin actul
secret, faptul c una din ele nu are calitatea de parte contractant, fiind doar o
persoan interpus i stabilesc adevratul cocontractant.
Prin urmare, n cazul aceste forme de simulaie nu este obligatoriu ca
ambele acte s fie ncheiate ntre aceleai pri. Ceea ce trebuie dovedit n acest caz
este existena acordului simulatoriu n raport cu operaiunea juridic ce face obiectul
actului aparent.
Pe de alt parte, n literatura de specialitate s-a menionat c se face o
difereniere nejustificat ntre simulaia prin interpunere de persoane i contractul de
interpunere (convenia de prete-nom) deoarece n acest ultim caz, terul cu care
contracteaz mandatarul ocult nu este prta la simulaie. n realitate convenia de
prete nom este o simulaie prin interpunere de persoane indiferent c persoana care
contracteaz cu mandatarul ocult este sau nu prta la simulaie. n ambele situaii
actul public consfinete o situaie juridic necorespunztoare realitii i deci este
simulat, supus regimului juridic prevzut de art.1175 Cod civil. Numai c n prima
ipotez cocontractantul mandatarului ocult va avea calitatea de parte 8fiind obligat
printre altele s-i procure o prob scris-contranscris pentru dovada simulaiei), iar
n al doilea caz va fi un ter, care alturi de alte tere persoane, va avea ctig de
cauz dac-i ntemeiaz preteniile cu bun credin pe actul aparent. De asemenea,
n aceeai literatur de specialitate, s-a artat c n caz de neexecutare a obligaiilor de
ctre mandatarul ocult, mandantul poate intenta o aciune n declararea simulaiei
pentru a nltura aparena creat de actul public, dar nereal, n condiiile art.1175 Cod
civil, fiind necesar a face dovada simulaiei prin actul juridic secret act scris sau
nceput de dovad scris -, fiind aplicabile i dispoziiile art.1198 Cod civil care
permit utilizarea probei cu martori i prezumii, dac a existat o imposibilitate,
fie i moral, de a-i procura o dovad scris.

n prezenta cauz, principala aprare a reclamantei-prte AA s-a


subsumat mprejurrii c actul public nu este dublat de un act secret (contranscris) i
c nu exist niciun mandat pe care adevratul proprietar s-l fi dat mandatarului n
vederea ncheierii contractului nr.2717/2002. cu privire la lipsa contranscrisului, att
doctrina, ct i practica juridic au stabilit c poate exista simulaie i n absena unui
act secret sub forma unui nscris ca instrumentum. n spe, avnd n vedere
raporturile de rudenie dintre prile nelegerii secrete, relaia dintre prini i fiu fiind
bazat pe ncredere, a existat imposibilitatea moral de a preconstitui un nscris,
situaie care a dat dreptul prilor, avnd n vedere dispoziiile art.1198 Cod civil, s
dovedeasc nelegerea secret prin orice mijloc de prob, astfel cum s-a artat i mai
sus.
n aceast ordine de idei au i fost admise probele cu martori i cu
interogatoriu, prile actului secret aflndu-se n imposibilitatea moral de a
preconstitui un nscris.
n ceea ce privete lipsa mandatului dat n form autentic aa cum
pretinde prta-reclamant, ntr-o atare ipotez nu se mai vorbea n primul rnd de
simulaie atta timp ct prtul-reclamant putea s dea un mandat mamei sale n
form autentic potrivit cu care s ncheie n numele mandantului actul respectiv. Prin
ipotez, dat fiind c n acea perioad prtul-reclamant se afla n Italia pentru a
munci, dar fr forme legale (permis de edere), ideea unui mandat nu a fost posibil.
Tot prin ipotez n prezenta cauz nu este vorba despre eludarea unor dispoziii
privind ncheierea actului de vnzare-cumprare din anul 2002 sau de pstrarea
caracterului ocult al adevratului proprietar al imobilului achiziionat, ci de o
imposibilitate obiectiv, fa de condiiile existente n acea perioad n Italia, ca
prtul-reclamant s cumpere el nsui, personal ori prin mandatar, imobilul n
discuie.
Inexistena nscrisului secret n sensul de instrumentum nu afecteaz
ns existena simulaiei ca operaiune juridic complex ct timp instana reine c sa dovedit existena actului public, existena acordului simulator la care au luat parte
prile implicate, nelegerea secret n care prile recunoteau cine este adevratul
cumprtor inut s ndeplineasc obligaia de plat a preului.
n consecin, instana va admite primul capt de cerere i va constata
caracterul simulat prin interpunere de persoane cu privire la contractul autentificat
sub nr.2717 din 23.09.2002, adevratul proprietar fiind prtul-reclamant BB
n ceea ce privete cel de al doilea capt de cerere, avnd ca obiect
constatarea caracterului simulat al contractului de vnzare-cumprare autentificat sub
nr.2067 din 14.09.2006, sub forma unei donaii deghizate efectuate reclamantului
pentru ca n acest fel bunul s devin proprietatea sa, n acord cu nelegerea din anul
2002, instana reine aceleai consideraii expuse mai sus privind imposibilitatea
moral de a ncheia un act scris n sensul de probationem.
Potrivit dispoziiilor art.1175 Cod civil, actul secret care modific un act
public nu poate avea putere dect ntre prile contractante i ntre succesorii lor
universali. Aa fiind, ntre pri numai contractul secret (contranscrisul) produce
efecte n msura n care, privit n sine, acest contract este valid sub aspectul
condiiilor de fond i form. n prezenta spe, astfel cum a artat i prtulreclamant, actul autentic ncheiat n forma contractului de vnzare-cumprare este

10

fictiv, n realitate acesta reprezentnd o donaie deghizat efectuat de ctre prini


fiului lor.
Dei reclamanta-prt a menionat c actul a fost efectuat la notariat,
meniunea din actul de vnzare-cumprare cu referire la pre n sensul c a fost pltit
i primit de vnztori mai nainte de autentificarea contractului de vnzare-cumprare
nu este rezultatul unei constatri persoanele a notarului public, ci constituie o
declaraie a prilor ce instituie sub aspect probator o prezumie relativ c preul a
fost pltit, mpotriva creia este admisibil orice mijloc de prob. Pe de alt parte, n
raport i de probatoriul efectuat din care reiese c nc din anul 2002 preul
apartamentului a fost pltit de prtul-reclamant, reclamanta prt nu a adus nicio
prob din care s reias contrariul, nu a dovedit n niciun fel cu ce resurse au
contribuit soii ori ea nsi la plata bunului ctre prinii prtului-reclamant n anul
2006 i c n realitate actul public ncheiat nu a reprezentat o modalitate ca imobilul
s ajung n patrimoniul adevratului proprietar.
n acest condiii, instana va admite i acest capt de cerere astfel cum a
fost formulat, urmnd s constate simulat contractul de vnzare-cumprare
autentificat sub nr.2067 din 14.09.2006 ca fiind o donaie deghizat ctre prtulreclamant.
n temeiul art.274 alin.1 Cod de procedur civil, va lua act c prtulreclamant nu a solicitat cheltuieli de judecat.