EXCLUSIV Premier: nalta Curte

decide c dobnda BCR dintr-un

contract de credit e abuziv
12 mar, 2014 | Mihai Bani | ECONOMICA.net

nalta Curte de Casaie i Justiie (CCJ) a luat o decizie

surprinztoare ntr-un litigiu n recurs dintre Banca Comercial
Romn i un client. A considerat c este abuziv clauza de
dobnd i c trebuie nlocuit cu o dobnd negociat. Aceasta
este prima decizie a Curii Supreme n care dobnda BCR este
declarat ca fiind abuziv.
8619

Comenteaza

BCR

Magistraii de la CCJ au declarat ca abuziv clauza BCR prin care banca are dreptul s
calculeze discreionar" dobnda creditului, n temeiul legii 193/2000 privind clauzele
abuzive n contractele ncheiate ntre profesioniti i consumatori.

Decizia a venit n cazul Munteanu, dosarul 17947/3/2011, un litigiu pornit n martie 2011 la
Tribunalul Bucureti. Clientul BCR, beneficiarul unui credit imobiliar din 2008, a cerut
instanei s constate ca fiind abuzive mai multe clauze din contract, care se refer la modul
de calcul a dobnzii, la comisionul de administrare i cel de acordare, precum i la clauza
care permite bncii s declare scadena anticipat a creditului dac valoarea garaniei
scade sub cea de la momentul acordrii mprumutului.
n martie 2012, Tribunalul a dat doar parial dreptate clientului, reprezentat de casa de
avocatur Piperea i Asociaii. A dispus eliminarea comisioanelor i restituirea sumelor
aferente, dar nu s-a atins de clauza de dobnd.
Decizia a fost atacat cu apel de ambele pri, i Curtea de Apel a dat dreptate ntru totul
clientului n noiembrie 2012, cnd a dispus i modificarea clauzei de dobnd.
Dobnda de la sediul BCR
BCR a utilizat n contractele de credit ipotecare/imobiliare o dobnd fix n primul an,
urmat de o rat format din dobnda de referin variabil", la care se adauga o marj
fix. Dup primul an, dobnd creditului cretea de la 5,5-7,5% la peste 10%, n momentul n
care se aplica dobnda intern.
Iat cum arat clauza din contractul lui D. Munteanu aceasta variaz fa de alte
contracte doar n privina nivelului dobnzii din primul an i a nivelului marjei:
La data ncheierii prezentului contract dobnda curent este de 7,4% pe an i este fix n
primele 12 luni i variabil ulterior. Dobnda fix se menine constant pe o perioad de 12
luni, ncepnd cu data primei trageri, cu excepiile prevzute la pct. 7 i 8. Dup aceast
dat, dobnda curent este format din dobnda de referin variabil, care se afieaz la
sediile BCR, la care se adaug 1,5 procente".
Curtea de Apel a decis s nlocuieasc DRV cu Euribor la care se adaug marja fix iniial
de 1,5 puncte procentuale. La fel ca n cazul tuturor contractelor BCR, la momentul emiterii
OUG 50/2010, banca a crescut marja fix de dobnd la peste 9 pp.
n apel, dup pronunarea deciziei, clientul a venit cu o cerere de completare, prin care s
se stabilesc cotaia Euribor folosit la calculul dobnzii. Curtea de Apel a hotrt ca
dobnda s varieze n funcie de Euribor la o lun un indicator folosit mai rar de ctre
bnci n contracte, fiind preferate scadenele la trei i ase luni.
CCJ, teritoriu interzis pentru clieni, pn acum
BCR, prin avocaii de la Nestor Nestor Diculescu Kingston Petersen, a fcut recurs la CCJ.
Pn la cazul Munteanu, BCR a avut ctig de cauz n toate aciunile care au ajuns la

instana suprem, ase la numr o parte din ele fiind aciuni ntemeiate pe OUG 50/2010,
lege modificat ntre timp, iar celelalte s-au bazat doar adiacent pe legea 193/2000 fiind cu
obiectul obligaia de a face, nu aciuni n constatare. De altfel, cei de la BCR au evideniat n
ultimii ani c hotrrile instanei cu cel mai nalt grad din Romnia le-au fost favorabile,
chiar dac au pierdut mai multe procese n ar, aa c aveau motive s fie ncreztori c
CCJ le va fi favorabil i de aceast dat. Acetia au ctigat un proces inclusiv printr-o
contestaie n anulare la CCJ - n cazul Voda - o procedur extraordinar foarte rar admis
de instane.
CCJ a judecat recursul n noiembrie 2013 i a admis n parte cererea BCR. La momentul
afirii pe portalul instanelor a acestei decizii, nu era clar ce anume a hotrt nalta Curte.
CCJ: clauza de dobnd variabil este abuziv
Potrivit motivrii redactate recent i studiat de ECONOMICA.NET, judectorii au hotrt c
formula DRV este abuziv, dar c instana de apel a greit cnd a intervenit n contract
nlocuind o clauz abuziv cu o nou formul (Euribor + 1,5 pp). Legea 193/2000 i
directiva european din care se trage, precum i jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii
Europene spun c instana constat caracterul abuziv al unei clauze i dispune eliminarea
acestei din contract ca fiind nul.
Iat ce spune CCJ despre dobnda BCR:
n discuie este ultima tez (dobnda curent este format din dobnda de referin
variabil, care se afieaz la sediile BCR, n. red) a acestei clauze care
consfinete caracterul su abuziv, de vreme ce dobnda variabil este raportat la o
dobnd stabilit discreionar de ctre banc i nu la indici de referin obiectivi
verificabili i care s ofere prii posibilitatea de a nelege mecanismul de formare al
acestei dobnzi.
n spe, banca a exclus din mecanismul de formare al dobnzii criteriul obiectiv al pieei
financiare, stabilind un element subiectiv, favorabil propriei sale politici financiare dnd
posibilitatea bncii ca, indiferent de creterea sau diminuarea indicelui EURIBOR, dobnda
s nu scad niciodat, aceasta urmnd a fi adoptat prin creterea marjei fixe, opernd
astfel o ajustare automat care s menin dobnda la nivelul dorit.
Astfel, dei indicele EURIBOR a sczut de la momentul ncheierii contractului fiind de 5% n
anul 2008 i ajungnd la 0,6% n 2010, ratele calculate de ctre banc nu au fost modificate
n sensul diminurii lor astfel cum era firesc. Sunt ndeplinite condiiile prevzute de art. 4
din Legea nr. 193/2000, clauza nefiind negociat direct cu intimatul consumator, au fost
nclcate principiile bunei credine, crendu-se astfel n detrimentul acestuia un semnificativ
dezechilibru", se arat n motivarea CCJ.

Iat ce spune CCJ despre clauza (art . 8.4) care permite bncii declararea scadenei
anticipate a creditului dac valoarea garaniilor constituite de reclamant scade sub valoarea
creditului rmas de plat.
Indiferent de contextul legal aplicabil, dezechilibrul contractual generat de art . 8.4 din
condiiile generale este evident ntruct opereaz un transfer inechitabil al riscurilor din
sarcina bncii creditoare (care a impus i a acceptat o garanie de o anumit valoare) n
sarcina consumatorulu i (care nu a fcut altceva dect s se conformeze cerinelor impuse
de ctre banc)".
De asemenea, CCJ este de acord i cu decizia Curii de apel de a elimina clauza
prevzut de art. 9 lit. a CE se refer la comisionul de acordare a creditului n cuantum de
2,5%, iar la art. 9 lit. b din contractul de credit se reglementeaz plata comisionului de
administrare n cuantum de 0,05%".
Judectorii consider c BCR introdus aceste prevederi contractuale pentru a se pune la
adpost fa de orice riscuri i critic faptul c destinaia comisioanelor nu a fost inclus n
contract, astfel nct s fie cunoscut de client.
Inserarea n contract a tuturor acestor clauze denot intenia evident a bncii de a se
ine la adpost de apariia oricrui risc care i poate diminua ctigul prin transferarea
integral a acestuia ctre consumator (...)
Justificrile recurentei pe tot parcursul desfurrii litigiului cu privire la elementele
componente ale dobnzii, la scopul pentru care au fost percepute comisioanele, destinaia
acestora trebuiau s se regseasc n cuprinsul contractului de credit la momentul
ncheierii acestuia astfel nct s ofere consumatorului toate informaiile necesare n raport
de care s ncheie sau nu contractul respectiv".
CCJ: dezechilibru semnificativ ntre prestaiile bncii i prestaiile consumatorului
n premier, CCJ spune c aceste clauze referitoare la dobnd i comisioane - costurile
unui credit - sunt abuzive n temeiul legii 193/2000, fiind ncadrabile n anexa legii. Pn la
aceast decizie, CCJ a spus n celelalte dosare pe legea 193/2000 c aceste elemente
reprezint preul contractului, i astfel nu pot fi considerate abuzive, acest lucru fiind contrar
legii.
"Instana de apel a dat o corect i legal interpretare a dispoziiilor contractuale raportate
att la dispoziiile Legii nr. 193/2000, ale OUG nr. 50/201O, ct i ale Directivei 93/13/CEE ,
reinnd, n esen, faptul c aceste clauze denot un dezechilibru semnificativ ntre
prestaiile bncii i prestaiile consumatorului, acordnd bncii un drept discreionar de a
modifica acordul de voin format la momentul semnrii contractului de credit.

Interpretarea dat de ctre instana de apel este n concordan cu Legea nr. 193/2000, ct
i cu Directiva 93/13/CEE care conin o list a clauzelor care sunt considerate de drept
abuzive, printre altele, fiind considerat abuziv clauza prin care se d posibilitatea unui
furnizor de servicii s creasc preul, modificarea preului n funcie de modificarea unei rate
de pe piaa financiar pe care furnizorul nu o poate controla nefiind o clauz abuziv.
Este evident c s-a produs un dezechilibru contractual atta vreme ct banca poate
modifica n mod unilateral cuantumul dobnzilor sau al comisioanelor, cretere justificat
prin apariia unor creteri suplimentare pe parcursul derulrii contractului, costuri care nu
sunt prevzute n contract".
CCJ: Contractele de credit nu sunt negociate, sunt impuse de banc
Judectorii consider c BCR nu poate susine c aceste contracte de credit au fost
negociate i reprezint voina prilor, fiind vorba de contracte preformulate, asupra crora
clientul nu are nicio prghie de intervenie.
"Alegerea tipului de contract financiar nu echivaleaz cu negocierea care se poart asupra
clauzelor contractuale, contractele de credit fiind contracte preformulate impuse de banc
clienilor n baza unui model validat n prealabil de B.N.R., libertatea de voin" a
clientului rezumndu-se la a semna sau nu contractul pe care l-a ales n prealabil, alegere
care este i ea controlat de banc, aceasta fiind cea care stabilete scoringul/ratingul
clientului, elemente n funcie de care banca indic clientului tipul de credit n care se
ncadreaz conform ratingului", se arat n motivare.
CCJ: contractul nu rmne fr dobnd. Aceasta se nlocuiete cu una negociat
Astfel, dup ce constat c BCR a utilizat clauze abuzive, CCJ spune c instana de apel a
greit cnd a venit s pun o alt dobnd n contract, substituindu-se voinei prilor.
Astfel, instana judectoreasc nu poate interveni, n sensul modificrii, unei clauze
contractuale, substituindu-se astfel acordului de voin al prii. Stabilirea modului de calcul
al dobnzii, urmare a declarrii nulitii clauzei iniiale care prevedea acest calcul, nu este n
atribuia instanei judectoreti, neputnd fi dect rezultatul exclusiv al negocierii dintre
pri.
Instana de judecat poate elimina o clauz contractual , ca efect al constatrii/declarrii
nulitii acesteia, ns nu o poate nlocui, chiar i n situaia din spea n care exist norme
legale imperative cu privire la dobnda din contractele de credit".
Apoi urmeaz o precizare a judectorilor care ar putea reprezenta o ameninare pentru
client. Clauza de dobnd eliminat din contract - va fi nlocuit cu o alt dobnd,
rezultat din negociere.

Astfel, atta vreme ct nu mai exist o clauz n contract cu privire la modul de calcul
al dobnzii, clauz asupra creia instana nu poate dispune, urmnd a fi negociat de
ctre pri, cererea de restituire integral a sumelor pltite nedatorat nu poate fi primit.
Faptul c a fost nlturat din contract clauza care stabilete dobnda nu presupune faptul
c intimatul nu mai datoreaz nici un fel de dobnd, inclusiv pentru perioada aferent prii
din credit datorate pn la data introducerii prezentei aciuni, chiar n condiiile n care s-a
constatat c respectiva clauz era abuziv.
Obligaia bncii de restituire a dobnzii subzist ns nu poate fi vorba despre o restituire
integral astfel cum a solicitat intimatul reclamant", se arat n decizia instanei.
Astfel, dei BCR a utilizat o clauz abuziv i instana a decis s o elimine, tot instana
trimite consumatorul s negocieze cu banca pentru c trebuie s existe o dobnd n
contract. Rmne de vzut cum va fi pus n aplicare o astfel de decizie, avnd n vedere
c pn n acest moment cele dou pri nu au reuit s se neleag. Este puin probabil
ca banca s ofere clientului costurile de creditare pe care acesta le ctigase n apel, i
vom vedea mai jos i de ce.
Piperea: contractul a rmas fr costuri
Gheorghe Piperea, avocatul clientului, spune c n acest moment contractul nu mai are
costuri, acestea fiind eliminate dup decizia Curii de Apel i cea a CCJ.
n acest moment, acest contract este un contract fr costuri (dobnzi, comisioane etc).
Decizia asta este prima n care CCJ d ctig de cauz clienilor, artnd c DRV este
evident clauz abuziv. A se observa ca pn acum BCR a ctigat pe chestii procedurale
(clienii au cerut obligaie de a face acolo unde trebuia, de fapt, s ceara eliminarea
clauzelor din contract) sau pe litigii pe OUG 50/2010 sau n cteva litigii cu ANPC. Eu am
facut aciunea n baza legii 193/2000. E prima care se judec la CCJ. i prima ctigat
irevocabil", spune Piperea.
BCR: i vom oferi clientului o dobnd similar cu cea standard
Respectm legea, reglementrile bancare i protecia drepturilor consumatorilor. Putem
ajuta clienii cu probleme financiare prin restructurarea i reealonarea datoriilor, dar nu i
putem ajuta pe cei care ncearc s evite plata creditelor contractate, fiind ncurajai n
aceast direcie de ctre avocai care urmaresc doar ctigurile proprii din intermedierea
acestor litigii.
n ceea ce privete aspectele legale, 6 sentine de la nalta Curte de Casaie i Justiie au
stabilit faptul c toate clauzele privind dobnda variabil din contractele supuse analizei

sunt clare si exprim voina real a prilor. CCJ a confirmat fr echivoc faptul c niciunei
instane nu i este permis s treac peste termenii convenii de pri n contract,
interpretand greit actul de voin al prilor sau atribuindu-i un alt neles.
i n acest caz, sentina CCJ privitoare la clauza de dobnda a criticat constatarea
identitii ntre "dobnda de referin variabil" i Euribor, stabilind faptul c instana de apel
nu avea dreptul s impun unilateral clauza de dobnd i solicitand prilor s cad de
acord. Banca va oferi o dobnda similar ofertei standard pentru clienii persoane
fizice i care respect costurile sale de finanare", se arat n poziia BCR fa de cazul
de fa.
Oferta de credite ipotecare n euro a BCR n momentul de fa nu este deloc avantajoas
pentru clieni, prin comparaie cu ceea ce ofer competitorii. Dobnda anual efectiv
pentru un credit cu dobnd variabil este de 7,51-7,72% (Euribor 6M + 6,75/6,95%), n
funcie de profilul clientului. De altfel, BCR a anunat, cu mai bine de un an n urm, c se
va axa pe creditarea n lei inclusiv n cazul mprumuturilor pentru cas, astfel c oferta
bncii la euro este mult mai proast dect cea la lei. Competitorii practic marje de
dobnd n jurul a 5 pp la creditele n euro.
BCR, trei procese cu ANPC pentru eliminarea clauzelor abuzive din toate contractele
Autoritatea Naional pentru Protecia Consumatorilor a chemat n instan BCR n trei litigii
privind clauzele abuzive din contracte. Aciunile au nceput dup 1 octombrie 2013, astfel c
potrivit modifcrilor la legea 193/2000, o decizie favorabil ANPC ar urma s produc efecte
la nivelul ntregului portofoliu de clieni ai BCR prin eliminarea acestor clauze din toate
contractele. Totodat, n acelai tip de aciune formulat mpotriva BCR mai sunt chemate
n instan alte apte bnci.
BCR mai are nc dou procese de grup cu clienii reprezentai de Piperea la CCJ. ntr-un
dosar care a avut termen ieri, avocaii de la NNDKP au solicitat o amnare, acordat de
instan pentru data de 27 mai. Un alt grup are termen n aceast sptmn.
Nu e prima decizie n care clauza de dobnd este eliminat
Aceasta nu este prima decizie a unei instane din Romnia de a elimina clauza de dobnd
a BCR. n cel puin un caz, instana a dispus eliminarea DRV, astfel c acel credit a rmas
fr dobnd.

Informaiile publicate de ECONOMICA.net pot fi preluate de alte

publicaii online doar n limita a 500 de caractere i cu citarea sursei
cu link activ. Orice abatere de la aceast regul constituie o

nclcare a Legii 8/1996 privind dreptul de

autor. http://www.economica.net/premiera-inalta-curte-dobanda-bcre-clauza-abuziva_75371.html#ixzz3dPZTjKA6