Sunteți pe pagina 1din 7

RECURSUL N INTERESUL LEGII - IZVOR DE DREPT.

APLICAREA DECIZIILOR INTERPRETATIVE N TIMP


Author: Liana Gabriela GHEORGHIU
Abstract: La Loi no. 59/1993 pour la modification du Code de procdure civile,
du Code de la famille, de la Loi du contentieux administratif no. 29/1990 et de la Loi no.
94/1992 concernant lorganisation et le fonctionnement de la Cour de Comptes de la
Roumanie a rintroduit le recours dans lintrt de la loi, celui-ci tant rglement par
les dispositions de lart. 329 du Code de procdure civile. Essentiellement, le recours
dans lintrt de la loi est devenu une extraordinaire voie dattaque ayant le rle
dassurer linterprtation et lapplication unitaire de la loi. Le problme comporte une
grande importance pour les praticiens du droit mais aussi pour les thoriciens, ces
aspects ne faisant pas lobjet dune tude distincte ou dune polmique doctrinaire
gnre par des opinions contradictoires. Notre tude traitera en bref une possible mais
lgale aussi - nous lestimons- mise en question de cette problmatique.

Keywords: Recours dans lintrt de la loi, Dcisions interprtatives, Code de


procdure civil, Extraordinaire voie.
JEL Classification: K41

Recursul n interesul legii a fost instituionalizat n Frana prin art. 3 al Legii din 1
decembrie 1790.
Raiunea acestei ci de atac era de a asigura Curii de Casaie rolul de a menine
respectul fa de lege, de a-l impune tuturor jurisdiciilor i de a stabili unitatea de
jurispruden, rol care nu s-ar fi ndeplinit dac aciunea sa ar fi fost n ntregime
subordonat aciunii i intereselor prilor n cauz1.
n legislaia noastr recursul n interesul legii a fost introdus prin art. 13 al Legii
privind Curtea de Casaie intrat n vigoarea la 18512. Recursul n interesul legii a fost
abrogat prin Decretul nr. 132 din 2 aprilie 1949 pentru organizarea judectoreasc. Acest
act normativ a abrogat ntregul capitol al recursurilor speciale i a introdus n locul

Judge, Court of Appeal, Trgu-Mure, Romania.


Viorel M. Ciobanu, Tratat de procedur civil, vol. II, p. 457-461.
2
Florea Mgureanu, Drept procesual civil, ediia a VII-a, Editura ALL Beck, pag. 413.
1

acestora cererea de ndreptare. Aceast cale de atac extraordinar a fost modificat


primind n final, prin Decretul nr. 471/1957, denumirea de recurs n supraveghere.
Doctrina vremii definea recursul n supraveghere ca fiind o cale extraordinar de
atac prin care procurorul general al Republicii Populare Romne sesizeaz Tribunalul
Suprem n vederea examinrii unor hotrri definitive n cadrul procedurii de
supraveghere3.
Scopul declarat al recursului n supraveghere era acela de exercitare a dreptului
de supraveghere asupra activitii judiciare privitor la hotrrile judectoreti definitive
ale oricrei instane ordinare sau speciale4.
Doctrina juridic atribuia acestei cii extraordinare de atac caracterele unei
instituii de tip socialist cu scopul de a contribui la consolidarea i asigurarea legalitii
populare prin desfiinarea acelor hotrri definitive ale oricrei instane judectoreti,
ordinar sau special, hotrri care erau apreciate ca fiind netemeinice sau nelegale.
De asemenea, aceast cale de atac era considerat mijlocul prin care att fostul
Tribunal Suprem al RPR ct i Procurorul general al RPR i exercitau, n condiiile
legii, sarcina trasat n Constituie, respectiv de a supraveghea activitatea judiciar a
tuturor instanelor judectoreti5.
Modificrile iniiate de legiuitorul socialist veneau s nlocuiasc vechile
reglementri conform crora sarcina de supraveghere a activitii judiciare a instanelor
judectoreti, era atribuit fostei Curi Supreme de Justiie potrivit dispoziiilor instituite
prin Constituia RPR din 13 aprilie 1948. Potrivit acelorai dispoziii constituionale rolul
procurorului era acela de a supraveghea respectarea legilor penale. Aplicarea acestui
principiu constituional a fost reglementat prin Legea pentru organizarea judectoreasc,
respectiv Legea nr. 341 din 5 decembrie 1947. Ulterior prin Decretul 1/1948 alturi de
dreptul primului preedinte al Curii Supreme s-a reglementat i dreptul Procurorului
General al Republicii Populare Romne de a cere pe calea unui recurs extraordinar
anularea hotrrilor sau actelor judectoreti definitive i irevocabile contrare legii6.
Aa cum s-a mai artat, recursul n interesul legii a fost iniial denumit cerere de
ndreptare (modificrile aduse Codului de procedur civil prin Decretul nr. 132/1952).
Termenul de cerere de ndreptare a fost nlocuit cu termenul de recurs n supraveghere
prin Legea nr. 2 din 6 aprilie 1956 privind modificarea Legii nr. 5/1952, fiind preluat de
dispoziiile Codului de procedur civil prin modificrile aduse acestuia prin Decretul
471 din 30 septembrie 1957.
Doctrina vremii a constatat asemnrile n privina procedurii de judecare a
acestui recurs extraordinar cu procedura de judecat n recurs, n sensul c n cadrul
fiecreia dintre aceste proceduri avea loc o verificare a temeiniciei i legalitii a hotrrii
3

Graian Porumb, Tratat de procedur civil comentat i adnotat, vol. II, Editura tiinific,
Bucureti, 1962 pag. 112.
4
Art. 329 alin. 1 C.pr.civ., textul vizeaz modificrile aduse prin Decretul nr. 470 din 5 decembrie
1958, publicat n Buletinul Oficial nr. 38.
5
Constituia RPR din 27 septembrie 1952 coninea urmtoarele prevederi:
Art.72 Tribunalul Suprem al Republicii Populare Romne exercit supravegherea activitii
judiciare a tuturor instanelor judectoreti din Republica Popular Romn.
Art.73 Procurorul general al Republicii Populare Romne exercit supravegherea superioar a
respectrii legilor de ctre ministere i celelalte organe centrale, de ctre organele locale ale puterii i
administraiei de stat, precum i de ctre funcionari i ceilali ceteni.
6
Art. 33 din Decretul nr. 1 din 22 aprilie 1948, publicat n M.Of. nr. 95/1948.

atacate, exercitndu-se astfel controlul judiciar asupra activitii instanelor judectoreti


ierarhic inferioare pentru aprarea drepturilor i intereselor legale ale prilor din proces,
pentru asigurarea respectrii legalitii i nfptuirea justiiei7.
Recursul n supraveghere astfel cum a fost reglementat prin Decretul 470 din 5
decembrie 1958 a fost analizat de doctrina prin prisma deosebirilor fa de modul de
reglementare anterior precum i prin prisma particularitilor pe care aceast cale
extraordinar de atac le avea.
n primul rnd, s-a artat c recursul n supraveghere este o cale extraordinar de
atac ce poate fi exercitat de un singur organ, respectiv Procurorul General al RPR care
avea att sarcina ct i rspunderea supravegherii superioare a respectrii legalitii.
n al doilea rnd, Procurorul General al RPR putea interveni atunci cnd se
nchidea ciclul celor dou grade de jurisdicie cu alte cuvinte pe calea supravegherii
puteau fi reexaminate numai hotrrile judectoreti definitive.
n al treilea rnd, dreptul Procurorului General al RPR prin prisma prevederilor
Decretului nr. 470/1958 a devenit un drept exclusiv.
n al patrulea, rnd recursul n supraveghere nu era obligatoriu pentru organul de
supraveghere, ci acesta putea s-l exercite atunci cnd constata c greelile svrite sunt
eseniale astfel c este necesar desfiinarea hotrrii ce forma obiectul sesizrii (organele
procuraturii, ale Ministerului Justiiei precum i orice persoan interesat puteau petiiona
ctre Procurorul General solicitndu-i acestuia s-i exercite dreptul de supraveghere).
n al cincilea rnd, hotrrile definitive nu se bucurau de autoritate de lucru
judecat n mod absolut fiind considerat de doctrina vremii ca un interes cultivat de
clasele dominante exploatatoare8.
Legea de organizare judectoreasc nr. 58/1968 i Decretul nr. 27/1973 au
consacrat o nou denumire i anume aceea de recurs extraordinar.
Recursul extraordinar putea fi introdus numai de procurorul general, n termen de
1 an de la rmnerea definitiv a hotrrii, pentru nclcarea esenial a legii sau vdita
netemeinicie a hotrrii atacate9.
Legea nr. 59/1993 pentru modificarea Codului de procedur civil, a Codului
familiei, a Legii contenciosului administrativ nr. 29/1990 i a Legii nr. 94/1992 privind
organizarea i funcionarea Curii de Conturi a Romniei a reintrodus recursul n interesul
legii acesta fiind reglementat prin dispoziiile art. 329 Cod procedur civil.
Legiuitorul romn a oscilat i n perioada postdecembrist n formularea textului
articolului 329 Cod procedur civil, n sensul n care acesta, textul, a suferit modificri
repetate.
n forma actual, articolul 329 Cod procedur civil, are urmtorul coninut:
Procurorul General al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, din
oficiu sau la cererea ministrului justiiei, precum i colegiile de conducere ale Curilor
de apel au dreptul, pentru a asigura interpretarea i aplicarea unitar a legii pe ntreg
teritoriul Romniei, s cear naltei Curi de casaie i justiie s se pronune asupra
chestiunilor de drept care au fost soluionate diferit de instanele judectoreti.

M.M.Grodzinski, Recursul i cererea de ndreptare n procesul penal sovietic.


Graian Porumb, op.cit., pag. 116.
9
Gabriel Boroi, Dumitru Rdescu, Codul de Procedur Civil - comentat i adnotat, Editura ALL,
Bucureti 1994, pag. 594.
8

Deciziile prin care se soluioneaz sesizrile se pronun de Seciile Unite ale


naltei Curi de Casaie i Justiie i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Soluiile se pronun numai n interesul legii, nu au efect asupra hotrrilor
judectoreti examinate i nici cu privire la situaia prilor n acele procese. Dezlegarea
dat problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instane.
n esen, recursul n interesul legii a devenit o cale extraordinar de atac menit a
asigura interpretarea i aplicarea unitar a legii.
n mod evident scopul declarat al recursului n interesul legii difer de cel avut n
vedere de legiuitor anterior anului 1990 n sensul n care aceast cale extraordinar de
atac reprezenta mijlocul eficient de verificare a temeiniciei unei hotrri judectoreti
irevocabile. Doctrina vremii aprecia c autoritatea de lucru judecat nu este vtmat
ntruct aceast cale extraordinar de atac este o facultate pentru Procurorul General al
Romniei i se exercit doar atunci cnd nclcrile legii sunt evidente iar hotrrile
judectoreti sunt vdit nelegale10.
Noile reglementri condiioneaz promovarea recursului n interesul de legii de
existena mai multor hotrri contradictorii generate de aplicarea i interpretarea
neunitar a legii.
Cea de a doua din aceste componente respectiv interpretarea unitar a legii este11,
spun unii autori, pe ct de generoas pe att de discutabil. n acest sens se arat c, n
ceea ce privete caracterul obligatoriu al acestor decizii, nu exist nici o dispoziie
constituional conform creia instana suprem ar putea proceda la interpretarea general
obligatorie a legilor.
Soluionnd un recurs n interesul legii, nalta Curte de Casaie i Justiie
desfoar o activitate care este parte integrant a procesului de aplicare a dreptului. n
acest context se ajunge la o confuzie de planuri n sensul n care interpretarea general
obligatorie aparine numai autoritii legiuitoare iar interpretarea cazuistic autoritii
judectoreti. Relevnd aceste aspecte ,privind cele dou forme de interpretare, s-a
subliniat dificultatea, chiar i teoretic a acceptrii ideii c o instan judectoreasc chiar dac este vorba numai de instana suprem - poate trece de la interpretarea
cazuistic la interpretarea general obligatorie12.
Obligativitatea pentru instane a deciziilor pronunate n cadrul recursului n
interesul legii a generat controverse doctrinare i prin prisma caracterului constituional al
dispoziiilor art. 329 alin. 3 Cod procedur civil13.
Opiniile exprimate n literatura juridic nu sunt unanime ns existena acestor
controverse pun n faa practicienilor att problemele legate de constituionalitatea normei
legale ct mai ales probleme privind aplicarea n timp a acestor decizii.
Dac cenzurarea constituionalitii dispoziiilor cuprinse ntr-o norm legal este
atributul exclusiv al Curii Constituionale instanele de drept comun putnd verifica
10

Graian Porumb, op. cit., pag. 115.


Ion Deleanu, Tratat de procedur civil, vol. II, Editura All Beck, Bucureti, 2005, pag. 287.
12
Ion Deleanu, op.cit., pag. 235.
13
Carmen Ungureanu, Dispoziiile art. 329 al 3 fraza final din Codul de procedur civil astfel
cum au fost modificate prin Legea nr. 59/1993, sunt constituionale, n Revista Dreptul nr. 7/ 1994, p. 10;
V.M. Ciobanu, G. Boroi, M. Nicolae, modificrile aduse Codului de procedur civil, prin O.U.G. nr.
138/2000, n Revista Dreptul nr. 1/2001, pag. 3; B. Diamant, E. Blndu, C. Turianu, Discuie cu privire la
caracterul deciziilor civile ale CSJ, date n Seciile unite, ca urmare a introducerii unor recursuri n
interesul legii, n Revista Dreptul nr. 7/2003.
11

formal i n limitele prevzute de art. 29 din Legea 47/1992 excepiile astfel invocate nu
la fel se pune problema aplicrii n timp a dispoziiilor obligatorii cuprinse n deciziile
date n recursul n interesul legii.
Problema prezint importan deosebit pentru practicienii dreptului ns n egal
msur i pentru teoreticieni aceste aspecte nefcnd obiectul vreunui studiu distinct sau
vreunei polemici doctrinare generate de opinii contradictorii
Prezentul studiu va trata succint o posibil, dar apreciez i legal, abordare a
acestei problematici.
Doctrina juridic este unanim n a aprecia c deciziile pronunate n recursul n
interesul legii sunt izvoare de drept. Desigur i sub acest aspect exist diferene de opinii,
ns nesemnificative, n sensul n care sunt considerate de unii autori izvoare principale14,
iar de ctre ali autori izvoare secundare de drept15.
Pentru coninutul studiului de fa relevant este aceast calificare, respectiv ca
izvor de drept. Pornind de la acest aspect practicienii sunt pui s aplice norma
interpretativ obligatorie. ntrebarea care se pune este dac aceast norm obligatorie,
izvor de drept, este supus principiului neretroactivitii?
Printr-o decizie pronunat n recurs, Curtea de Apel Trgu-Mure, a dat rspuns
acestei probleme n sensul n care instana a reinut n considerentele deciziei c apariia
unei decizii n interesul legii (publicarea n Monitorul Oficial) dup pronunarea unei
hotrri judectoreti n prim instan nu constituie prin ea nsi un motiv de
nelegalitate, din cele prevzute de art. 304 sau 3041 Cod procedur civil. Iar conform
prevederilor art. 15 alin. 2 din Constituie, nici o norm juridic nu retroactiveaz cu
excepia normelor cuprinse n legea penal sau contravenional mai favorabil.
Prin urmare Curtea de Apel Trgu-Mure a apreciat c nici normele interpretative
edictate de nalta Curte de Casaie i Justiie n soluionarea recursurilor n interesul legii
nu pot retroactiva ele negsindu-i aplicare n cauzele soluionate anterior publicrii n
Monitorul Oficial al Romniei16.
Spea prezint dou probleme deosebit de importante prima despre care am
amintit deja, privind aplicarea principiului neretroactivitii i a doua privind momentul
dobndirii forei juridice obligatorii care poate fi, dup unii practicieni, momentul
pronunrii naltei Curi de Casaie i Justiie17 sau momentul publicrii n Monitorul
Oficial al Romniei.
n ceea ce privete momentul dobndirii caracterului obligatoriu este evident
cerina cuprins n textul de lege astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 219/2005 fr
a mai detalia, steril de altfel, opiniile izolate precum cea artat mai sus. n acest sens,
prevederile art. 329 alin. 2 Cod procedur civil cuprind, fr echivoc, cerina publicrii
n Monitorul Oficial al Romniei, partea I fiind astfel asigurat caracterul obligatoriu,
opozabil erga omnes.
Cel de-al doilea aspect, privind aplicarea n timp a acestor decizii, a fost soluionat
n mod corect de instana de recurs prin soluia amintit.
14

Florea Mgureanu, op. cit., pag, 415; V.M. Ciobanu, Tratat teoretic i practic de procedur
civil, vol. II, Editura Naional, Bucureti, 1997, pag. 461.
15
G. Boroi, D. Rdescu, Codul de Procedur civil comentat i adnotat, Editura ALL, Bucureti,
1994; Ion Deleanu, op. cit., pag. 290.
16
Decizia nr. 215/R/4 aprilie 2006 a Curii de apel Trgu-Mure, Secia civil, de munc i
asigurri sociale, pentru minori i familie (nepublicat).
17
Ministerul Justiiei sesizarea CSM sub nr. 1795/IJ/1573/SIJ/2006.

n cele ce urmeaz studiul de fa va aduce argumente suplimentare care se


circumscriu att dispoziiilor constituionale ct i soluiilor pronunate de CEDO soluii
care de asemenea au caracter obligatoriu precum si calitatea de izvor de drept.
Dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 din Convenia European a
Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale oblig la respectarea principiului
neretroactivitii i a speranei legitime ce decurge dintr-o hotrre chiar nedefinitiv.
Pronunnd decizia amintit anterior, Curtea de Apel Trgu-Mure a dat eficien
art. 6 din Convenie. Soluia contrar ar fi nclcat pe de o parte acest text al Conveniei,
iar pe de alt parte, ar fi venit n contradicie cu dispoziiile cuprinse n art. 11 i art. 20
din Constituia Romniei, dispoziii potrivit crora Convenia European a Drepturilor
Omului i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului sunt direct aplicabile n
dreptul intern si prevaleaz asupra celorlalte acte normative.
Pe de alt parte Curtea constituional a reinut c interpretarea instanei de
contencios european, n virtutea principiului subsidiaritii, se impune i fa de instana
de contencios constituional romn18.
Trebuie subliniat valoarea de principiu i de o deosebit importan a celor
reinute de Curtea Constituional nc din anul 1994, n sensul preeminenei
jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului.
Preeminena tratatelor i jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului
unanim acceptat i de altfel consfinit de principiu n Constituia Romniei, impune
reinerea cu titlu de exemplu a cel puin dou soluii ale Curii Europene, respectiv cauza
Smokovits vs. Grecia din 11 iulie 2002, cererea 46356 paragraful 32 i cauza Pressos
Compania Naviera S.A. vs Belgia din 20 noiembrie 1995, cererea 17849/91 paragraful
31.
n esen, n ambele situaii este vorba de hotrri judectoreti nedefinitive care
nu au intrat n puterea lucrului judecat i fa de care autoritile naionale (prin norme
legale retroactive n cazul Belgiei i prin norme interpretative n cazul Greciei) au rpit
prilor sperana legitim de a le se concretiza creanele.
Curtea European a luat n considerare jurisprudena instanelor interne la
momentul ingerinei i a constatat c astfel de creane sunt analizate ca o valoare
patrimonial i au deci, caracterul unui bun n sensul primei fraze a articolului 1 din
Convenie.
n ambele cazuri, reclamanii solicitau recunoaterea unor creane, Curtea, avnd
n vedere practica anterioar a instanelor interne a putut fi convins c hotrri
judectoreti susceptibile de a fi atacate, deci nedefinitive, pot fi considerate sperane
legitime19.
Prin decizia pronunat de Curtea de apel a fost supus
principiului
neretroactivitii decizia nr. XXIII din 12.12.2005 a naltei Curi de Casaie i Justiie.
Ignornd acest principiu i aplicnd deciziile pronunate n interesul legii cu
referire la toate cauzele aflate n curs de soluionare indiferent de gradul de jurisdicie n
care acestea se afl ar nsemna c judectorul naional este obligat s ignore caracterul

18
Curtea Constituional, Decizia nr. 81 din 15 iulie 1994, publicat n Monitorul Oficial nr. 14
din 25 .01.1995
19
Drago Bogdan i Mihai Selegean, Jurispruden CEDO studii i comentarii, Institutul
Naional al Magistraturii, 2005, pag. 360.

peremptoriu i prioritar al Conveniei, s o ncalce, aplicnd norme naionale cu for


juridic inferioar i de foarte multe ori contrare n interpretare i coninut.
Deosebit de relevant este ns o alt cauz a Curii Europene a Drepturilor
Omului respectiv cauza Moteanu vs. Romnia. n ceea ce privete obligaia
judectorilor de a se conforma jurisprudenei stabilite de Seciile Unite ale Curii
Supreme de Justiie, Curtea reamintete c reunirea Seciilor Unite ale unei jurisdicii are
drept scop s confere autoritate deosebit deciziilor de principiu cele mai importante pe
care aceast jurisdicie este chemat s le dea. Aceasta autoritate particular - fiind vorba
de o curte suprem - se impune seciilor izolate ale acestei jurisdicii ca i jurisdiciilor
inferioare, fr a aduce atingere dreptului lor i sarcinii lor de a examina n total
independen cazurile concrete care le sunt supuse20.
Concluzionnd se poate reine c aplicarea unei decizii n interesul legii prin
caracterul ei obligatoriu este supus principiului neretroactivitii, respectrii prevederilor
Conveniei i nu n ultimul rnd a jurisprudenei CEDO.
Dispoziia legal cuprins n art. 329 alin. 3 Cod procedur civil i gsete
aplicarea n cauzele aflate n curs de soluionare n prim instan precum i situaiilor
viitoare. Astfel, fora obligatorie a normei juridice interpretative, avnd n vedere
caracterul general abstract i obligatoriu a acestui izvor de drept, se poate manifesta pe
deplin cu respectarea, aa cum am mai artat, a Conveniei Europene a Drepturilor
Omului, a jurisprudenei CEDO, precum i a principiilor constituionale.

20

Curtea European a drepturilor Omului secia a II-a, cauza Moteanu vs. Romnia, petiia
33176/96 Strasbourg, 22 noiembrie 2002.

S-ar putea să vă placă și