Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Recursul n interesul legii a fost instituionalizat n Frana prin art. 3 al Legii din 1
decembrie 1790.
Raiunea acestei ci de atac era de a asigura Curii de Casaie rolul de a menine
respectul fa de lege, de a-l impune tuturor jurisdiciilor i de a stabili unitatea de
jurispruden, rol care nu s-ar fi ndeplinit dac aciunea sa ar fi fost n ntregime
subordonat aciunii i intereselor prilor n cauz1.
n legislaia noastr recursul n interesul legii a fost introdus prin art. 13 al Legii
privind Curtea de Casaie intrat n vigoarea la 18512. Recursul n interesul legii a fost
abrogat prin Decretul nr. 132 din 2 aprilie 1949 pentru organizarea judectoreasc. Acest
act normativ a abrogat ntregul capitol al recursurilor speciale i a introdus n locul
Graian Porumb, Tratat de procedur civil comentat i adnotat, vol. II, Editura tiinific,
Bucureti, 1962 pag. 112.
4
Art. 329 alin. 1 C.pr.civ., textul vizeaz modificrile aduse prin Decretul nr. 470 din 5 decembrie
1958, publicat n Buletinul Oficial nr. 38.
5
Constituia RPR din 27 septembrie 1952 coninea urmtoarele prevederi:
Art.72 Tribunalul Suprem al Republicii Populare Romne exercit supravegherea activitii
judiciare a tuturor instanelor judectoreti din Republica Popular Romn.
Art.73 Procurorul general al Republicii Populare Romne exercit supravegherea superioar a
respectrii legilor de ctre ministere i celelalte organe centrale, de ctre organele locale ale puterii i
administraiei de stat, precum i de ctre funcionari i ceilali ceteni.
6
Art. 33 din Decretul nr. 1 din 22 aprilie 1948, publicat n M.Of. nr. 95/1948.
formal i n limitele prevzute de art. 29 din Legea 47/1992 excepiile astfel invocate nu
la fel se pune problema aplicrii n timp a dispoziiilor obligatorii cuprinse n deciziile
date n recursul n interesul legii.
Problema prezint importan deosebit pentru practicienii dreptului ns n egal
msur i pentru teoreticieni aceste aspecte nefcnd obiectul vreunui studiu distinct sau
vreunei polemici doctrinare generate de opinii contradictorii
Prezentul studiu va trata succint o posibil, dar apreciez i legal, abordare a
acestei problematici.
Doctrina juridic este unanim n a aprecia c deciziile pronunate n recursul n
interesul legii sunt izvoare de drept. Desigur i sub acest aspect exist diferene de opinii,
ns nesemnificative, n sensul n care sunt considerate de unii autori izvoare principale14,
iar de ctre ali autori izvoare secundare de drept15.
Pentru coninutul studiului de fa relevant este aceast calificare, respectiv ca
izvor de drept. Pornind de la acest aspect practicienii sunt pui s aplice norma
interpretativ obligatorie. ntrebarea care se pune este dac aceast norm obligatorie,
izvor de drept, este supus principiului neretroactivitii?
Printr-o decizie pronunat n recurs, Curtea de Apel Trgu-Mure, a dat rspuns
acestei probleme n sensul n care instana a reinut n considerentele deciziei c apariia
unei decizii n interesul legii (publicarea n Monitorul Oficial) dup pronunarea unei
hotrri judectoreti n prim instan nu constituie prin ea nsi un motiv de
nelegalitate, din cele prevzute de art. 304 sau 3041 Cod procedur civil. Iar conform
prevederilor art. 15 alin. 2 din Constituie, nici o norm juridic nu retroactiveaz cu
excepia normelor cuprinse n legea penal sau contravenional mai favorabil.
Prin urmare Curtea de Apel Trgu-Mure a apreciat c nici normele interpretative
edictate de nalta Curte de Casaie i Justiie n soluionarea recursurilor n interesul legii
nu pot retroactiva ele negsindu-i aplicare n cauzele soluionate anterior publicrii n
Monitorul Oficial al Romniei16.
Spea prezint dou probleme deosebit de importante prima despre care am
amintit deja, privind aplicarea principiului neretroactivitii i a doua privind momentul
dobndirii forei juridice obligatorii care poate fi, dup unii practicieni, momentul
pronunrii naltei Curi de Casaie i Justiie17 sau momentul publicrii n Monitorul
Oficial al Romniei.
n ceea ce privete momentul dobndirii caracterului obligatoriu este evident
cerina cuprins n textul de lege astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 219/2005 fr
a mai detalia, steril de altfel, opiniile izolate precum cea artat mai sus. n acest sens,
prevederile art. 329 alin. 2 Cod procedur civil cuprind, fr echivoc, cerina publicrii
n Monitorul Oficial al Romniei, partea I fiind astfel asigurat caracterul obligatoriu,
opozabil erga omnes.
Cel de-al doilea aspect, privind aplicarea n timp a acestor decizii, a fost soluionat
n mod corect de instana de recurs prin soluia amintit.
14
Florea Mgureanu, op. cit., pag, 415; V.M. Ciobanu, Tratat teoretic i practic de procedur
civil, vol. II, Editura Naional, Bucureti, 1997, pag. 461.
15
G. Boroi, D. Rdescu, Codul de Procedur civil comentat i adnotat, Editura ALL, Bucureti,
1994; Ion Deleanu, op. cit., pag. 290.
16
Decizia nr. 215/R/4 aprilie 2006 a Curii de apel Trgu-Mure, Secia civil, de munc i
asigurri sociale, pentru minori i familie (nepublicat).
17
Ministerul Justiiei sesizarea CSM sub nr. 1795/IJ/1573/SIJ/2006.
18
Curtea Constituional, Decizia nr. 81 din 15 iulie 1994, publicat n Monitorul Oficial nr. 14
din 25 .01.1995
19
Drago Bogdan i Mihai Selegean, Jurispruden CEDO studii i comentarii, Institutul
Naional al Magistraturii, 2005, pag. 360.
20
Curtea European a drepturilor Omului secia a II-a, cauza Moteanu vs. Romnia, petiia
33176/96 Strasbourg, 22 noiembrie 2002.