Sunteți pe pagina 1din 6

Pro sau contra eutanasiei?

Inca din primul paragraf, autorul isi spune punctual de vedere si pozitia
sa cu privire la eutanasiere. El considera ca euthanasia nu este o actiune
gresita din punct de vedere moral si nu ar trebui permisa in anumite cazuri.
Asadar, vorbim despre: eutanasie voluntara si non-volutara. Este
volutara atunci cand persoana in cauza cere sa fie omorata prin diverse
metode, in cazul in care lucrurile nu decurg asa cum ar trebui. Cea nonvolutara este atunci cand pacientul este incapabil sa-si spuna punctual de
vedere, decizia ramanand a fi luata de catre familia lui. In cele din urma, el
aminteste faptul ca eutanasia este involuntara atunci cand persoana
respective vrea sa traiasca, insa sansele sale de supravietuire sunt minime.
Cea de-a 2-a mare distinctive o avem intre eutanasia active si pasiva.
Asa cum era de inteles, eutanasia activa are loc atunci cand sunt stabilita din
timp intreaga procedura de eutanasiera, care va duce la moartea persoanei
respective, pe cand cea pasiva e atunci cand nu este nimic stabilit si totusi
moartea pacientului are loc. Diferenta dintre cele 2 tipuri de eutanasie este
ca cea activa este nepermisa din punct de vedere moral, pe cand cealalta
este aprobada.
Daniel Callahan ofera urmatoarea definitie a eutanasiei: Eutanasia nu
uciderea directa a unui pacient de catre doctoral sau, cu ajutorul unui injectii
letale. Aceasta propozite construieste imaginea clara a acestui proces,
fiindca lucrurile se petrec intocmai si pacientul aflat intr-o stare foarte grava
ajunge victim celui care ar fi trebuit sa il vindece si nu sa il omoare.

In primul rand, persoana care ajunge sa fie redusa la tacere trebuie sa


fie grav bolnava si situatia sa sa fie ireversibila. Doctorii, la randul lor nu au
probleme morale sau etice in ceea ce priveste eutanasia din moment ce
recurg la aceasta de nenumarate ori. A devenit o obisnuinta in cadrul
medical, asa cum este si avortul.
Argumente care vin in apararea eutanasierii si a sinuciderii asistate
1. Persoana aflata in stare foarte grava sau sufera de o boala incurabila si
trece prin dureri foarte mari, eutanasia poate fi o eliberare pentru
acesta, deoarece nu se mai chinuie sa treaca peste acele episoade de
durere crunta. Aceasta premisa este adevarata, deoarece moartea
pacientului va avea loc mai devreme sau mai tarziu. Exemple sunt cu
miile, insa as vrea sa amintesc un caz apropiat si recent. Bunica unei
verisoare a fost grav bolnava si in una dintre seri il suna pe fiul sau si il
intreaba ce ar vrea el sa aleaga: sa moara singura sau sa I se
administreze anumite medicamente care sa grabeasca procesul
inevitabil. In cele din urma, s-a ales sa fie lasata sa moara singura, cu
toate ca moartea sa era previzibila. De ce? Simplu, oricum urma sa
plece dintre ei si cateva zile cu ea erau ca o binecuvantare. Cu toate ca
durerile erau mari puteau fi suportate, lucru care a dus la alegerea
acestei optiuni.
2. O actiune care indeplineste anumite conditii si nu este impotriva
interesului propriu, nu poate fi considerat imoral. Intr-adevar, unii
dintre pacienti aleg sa semneze un document prin care aproba
deconectarea de la aparate in cazul unui eveniment nefericit, motiv
pentru care eutanasia nu poate fi considerata imorala, fiindca doctorii
au respectat doleanta pacientului.
3. Persoanale care aleg benevol sa participle la o asemenea actiune sunt
de acord cu aceasta.
2

Argumente care vin in dezaprobarea eutanasierii si a sinuciderii


asistate

1. Eutanasia ar putea implica un motiv gresit sau premisa care duce la


luarea acestei decizii poate fi gresita. Daca privim intreaga actiune din
acest unghi, intregul fenomen este imoral si gresit, deoarece oamenii
nu pot pretinde ca sunt Dumnezeu, cu toate ca tehnologia este de
partea lor.
2. Eutanasia inseamna a omori intentionat o persoana sau a o lasa
intentionat sa moara, actiune aspru criticata din punct de vedere
moral. Nu inseamna ca daca zilele noastre sunt numerate nu trebuie sa
mai fim tratati ca si restul oamenilor. Este trist ca unii dintre acestia
sunt priviti ca niste paraziti, ca niste paria a societatii si sunt lasati sa
se lupte singuri cu durerile ucigatoare. Nu mai putem face nimic
pentru el/ea este doar una dintre frazele pe care doctorii le adreseaza
celor ramasi in urma.
Eutanasia activa se diferentiaza de cea pasiva prin esenta lor. Ori se
actioneaza si se omoara intentionat o persoana, ori e lasata sa moara
singura. Oricum ar fi, din punct de vedere moral ambele sunt gresite. Din
cauza acestei clause, autorul a ajuns la concluzia ca eutanasia activa
voluntara nu este gresita din punct de vedere moral, pentru ca pacientul
alege isi alege singur destinul si acesta nu ramane la alegerea celorlalti.
Un caz amintit este atunci cand un pacient sanatos are posibilitatea de
a-si dona anumite organe unor potentiali donatari. Acest lucru mi se pare
extreme de scandalos si incalca toate regulile etice si morale. Intr-adevar pot
3

fi salvate mai multe vieti, insa cine suntem noi, oamenii, sa omoram un om
sanatos pentru a-I salva pe ceilalti. Cu totii suntem fiinte umane si fiecare
dintre noi are persoane care ne iubesc si ar face orice pentru noi, insa asta
solutia nu consta in uciderea unei alte persoane.
A lasa o persoana sa moara si a omori pe cineva nu este acelasi lucru?
Scopul este acelasi, asa ca atat din punctul meu de vedere, cat si al
autorului, eutanasia pasiva si cea activa ofera acelasi argumente impotriva
lor la un moment dat.
Legalizarea eutanasiei
Autorul afirma ca in cazul in care eutanasia voluntara ar fi permisa,
pacientii ar fi tentata sa vada o salvare in aceasta actiune, lasandu-se
condus de sentimente si nu de ratiune. In acest fel, puterea motivele care
duc la alegerea acestei optiuni scade si nu este convingatoare. De
asemenea, aceasta este vazuta ca o pana sau panta alunecoasa, motiv
pentru care legalizarea eutanasiei este riscanta. Gasim in text 2 argumente
relevante:
-

Daca eutanasia voluntara ar fi legalizata, ar duce la legalizarea celei


active si s-ar produce un haos in lumea medicala si nu numai.

Eutanasia este vazuta ca o salvare, insa este pusa sub semnul


intrebarii capacitatea psihica a bolnavului de a-si decide propria soarta.
Daca ar fi sa fie formulate legi cu privire la acest subiect, el ear trebui

sa interzica abuzul acestei actiuni si sa nu permita circularea acestui


fenomen ca pe unul normal.
Asociatia Americana Medicala este de parere ca scopul doctorilor este
de a salva vieti si nu de a lua vieti. Ei depun un juramant care trebuie
respectat si prioritatea numarul 1 este pacientul a carui stare de sanatate
trebuie ameliorata.
4

Cand sunt de acord cu eutanasia:


1. Cand pacientul bolnav incurabil decide ca aceasta este cea mai buna
solutie si este convins ca nu va putea face fata durerilor. Las sau
curajos? Oricum ar fi, decizia este a sa si trebuie respectata. Aceasta
premisa

este

puternic

dezbatuta,

deoarece

pacientul

nu

are

capacitatea de a gandi logic, singura sa dorinta fiind sa scape de acea


stare de neputinta.
Daca e sa privim premisa din incapacitatea pacientului de a lua o
decizie este anulata, insa daca o privim din posibiliatea fiecarei
persoane de a-si decide propria soarta ramane valida.
2. Atunci cand o persoana are un accident grav si sansele sale de
supravietuire sunt aproape nule, el avand sansa sa doneze organele
unor potentiali donatari.

Cand sunt impotriva eutanasiei:


1. Cazul persoanei sanatoase care este ucisa pentru a putea dona
organele sale, altor 2-3 potentiali donatari. Fiecare persoana inocenta
are dreptul sa traiasca. Este imoral sa ucizi o persoana care vrea sa
traiasca sau care nu si-a dat consimtamantul cu privire la eutanasierea
sa.
2. Cand pacientul este grav bolnav si diagnosticul asupra situatie sale
este eronat si decizia este luata in graba, ca si cum s-ar incerca
eliberarea persoanelor implicate de chinul la care au fost supusi. Exista
cazuri

miraculoase

cand

pacientii

isi

revin,

tocmai

din

cauza

diagnosticului gresit.
5

3. Uciderea unei persoane este o crima, indiferent de scop.